Ce projet est né d’une interrogation sur les formes que revêt la relation entre l’inscription de la subjectivité dans le discours et la prise de position. Situé dans le prolongement de la linguistique de l’énonciation, et en particulier de l’ouvrage fondateur de Catherine Kerbrat-Orecchioni sur la subjectivité dans le langage (1980), il reprend à son compte l’étude des traces évaluatives, axiologiques et affectives de la présence du locuteur. Il l’allie cependant étroitement à la question de la prise de position telle qu’elle se pose dans une perspective argumentative. Les acquis de Benveniste (1966, 1974) et de ses successeurs se trouvent ainsi réexploités dans le champ de l’argumentation, qui occupe une place de plus en plus considérable dans les sciences du langage.

Ce numéro de Semen privilégie les pratiques discursives où le locuteur entend, pour des raisons diverses, se désinvestir en neutralisant ou en gommant autant que possible sa subjectivité. S’inspirant des études récemment effectuées sur l’effacement énonciatif (Langue Française 128, 2000 ; Vion 2001, Philippe 2002 et Rabatel 2003), il explore les possibilités qu’offrent la langue et le discours de se dire ou de se situer en se masquant. Le lien établi entre la neutralisation de la subjectivité dans le discours et la capacité de celui-ci à prendre parti va à l’encontre du sentiment général selon lequel le jugement de valeur ou la prise de position éthique impliquent la présence affichée du sujet qui s’engage, si bien qu’on a souvent du mal à penser en termes de position une parole dénuée de toute trace du sujet parlant. S’il est vrai, cependant, que la subjectivité est inhérente à toute prise de parole, elle est nécessairement inscrite même dans les textes les plus « lisses » – article d’information, rapport, témoignage à visée de certification, etc. Dans cette perspective, on peut se demander par quelles voies verbales la subjectivité se manifeste dans des formes génériques et des pratiques discursives qui tendent à la neutraliser, et selon quelles modalités la prise de position trouve à s’y effectuer. Ces questions, qui appellent une exploration minutieuse des modalités langagières, sont loin d’être purement formelles : elles présentent, on le verra, des enjeux éthiques et sociaux importants.

Et tout d’abord, qu’entend-on par prise de position ? Dans le sens courant, prendre position, c’est trancher ; c’est se prononcer sur une question permettant des réponses alternatives et s’engager explicitement en assumant le risque impliqué par son choix. Sans doute peut-on imaginer des choix affichés qui ne seraient pas argumentés : le sujet peut privilégier l’un ou l’autre parti sur un sujet controversé, ou dans une situation conflictuelle, sans en exposer les raisons – en apposant sa signature, par exemple, en votant, ou en faisant une déclaration à cet effet. Nous entendons cependant ici prise de position non comme une adhésion déclarée et non motivée, mais comme un élément constitutif de la parole argumentative qui déploie un raisonnement en vue de motiver la sélection d’une réponse à une question autorisant des réponses alternatives.

Dans cette optique, la prise de position semble liée à une certaine conception de l’argumentation, celle qui voit dans la nécessité de décider la fin ultime des procédures argumentatives. Elle participe d’une définition perelmanienne de la rhétorique qui lie le discours à l’action et l’associe indissolublement à une logique des valeurs. Rappelons que Perelman et Olbrechts-Tyteca voyaient dans la (nouvelle) rhétorique l’ensemble des moyens verbaux susceptibles de faire accepter à un auditoire la thèse que l’orateur présente à son assentiment (1970 : 5). La nécessité de faire admettre une thèse – à savoir de faire partager une position nette sur un problème donné – est le résultat d’une situation de controverse, ou tout au moins de divergences d’opinions plus ou moins affirmées. C’est dans cette même optique que Plantin ancre sa conception interactionnelle de l’argumentation dans

Cette perspective offre, on le voit, une position nuancée en admettant des degrés d’argumentativité. En élargissant cette démarche, on peut poser que la conception liant l’argumentation à une divergence de points de vue et à la nécessité d’élaborer une solution qui permet de résoudre le différend dans l’un ou dans l’autre sens, n’est pas la seule possible ni la seule légitime. Il n’est que de rappeler les définitions de J.-B. Grize :

Dans ce cadre, Grize met l’accent sur la capacité du discours à modifier les représentations de l’interlocuteur et à lui faire partager une vision des choses. C’est dire que le locuteur n’est pas tenu de présenter une thèse à laquelle il se range explicitement : il peut simplement orienter des façons de voir et de penser ou encore susciter, alimenter la réflexion sur un problème donné. A la limite, on rejoint une conception résumée en ces termes par Plantin dans son panorama des conceptions contemporaines de l’argumentation :

Au-delà de l’analyse conversationnelle qui fonde ce point de vue, on trouve la position radicale de Ducrot et Anscombre (1988) qui prêtent à la langue une argumentativité constitutive lorsqu’ils posent que signifier, c’est orienter et qu’en conséquence l’argumentation est dans la langue.

C’est pour rendre compte de l’extension possible de l’argumentation non dans la langue, mais dans le discours qu’Amossy (2000) distingue entre la visée et la dimension argumentatives des discours. La première caractériserait toute prise de parole qui entend défendre une thèse et agir sur l’auditoire ; la seconde serait le fait des discours qui n’ont pas l’intention délibérée d’agir sur l’auditoire en lui faisant adopter une position déterminée, mais qui n’en orientent pas moins sa réflexion ou son regard.

La conception élargie de l’argumentation ouverte par les divers courants mentionnés repose dans toute son acuité la question de la prise de position dans le discours. On peut en effet se demander ce qu’il advient de la prise de position dans ce cadre. L’absence de thèse affirmée aboutit-elle à sa suppression pure et simple – autrement dit, faut-il poser que seule l’argumentation au premier sens du terme, comme tentative de faire adhérer l’auditoire à la thèse présentée à son assentiment, exige une prise de position de la part du locuteur et de l’allocutaire ? La prise de position ne peut-elle être graduée – à savoir, présenter des degrés variables d’explicitation ? Elle exigerait alors des modalités d’intervention variables et différenciées de la part du locuteur qui tente, non de promouvoir une thèse, mais de faire partager des façons de voir ou des questionnements. En même temps, la mise à jour d’une orientation argumentative qui ne s’affiche pas amène à reconsidérer la façon dont certains textes dissimulent des partis-pris partisans derrière des apparences neutres, pseudo-objectives et même, éventuellement, « scientifiques ».

Les discours à dimension argumentative, plus encore que ceux qui possèdent une visée argumentative, procèdent souvent à un gommage de la subjectivité dans le discours, corrélatif d’un refus à prendre clairement position. Pour comprendre l’ampleur et l’importance du phénomène, il suffit de rappeler que certaines situations de discours imposent au locuteur de voiler autant que possible les traces de sa présence, et de pratiquer jusque dans l’énonciation à la première personne des formes d’effacement de la subjectivité. Le texte aurait d’autant plus de légitimité qu’il ne tenterait pas de conditionner son lecteur, ou de lui forcer la main au risque de lui faire perdre la face. Une neutralité apparente peut protéger le locuteur soit contre d’éventuelles objections, soit contre des tentatives de délégitimation. Elle peut permettre de dire sans dire et de « laisser entendre sans encourir la responsabilité d’avoir dit » (Ducrot 1980 :5-6), en particulier dans le cas des « tabous linguistiques » (ibid.). Plus spécifiquement, de nombreuses pratiques discursives possèdent leur propre code déontologique et imposent leurs contraintes à l’expression de la subjectivité. L’allocutaire possède une connaissance généralement tacite, inscrite dans son patrimoine culturel, du coût du droit à la parole : certains genres plus que d’autres autorisent le locuteur à s’engager personnellement ; d’autres le contraignent, sous peine de violation de contrat, à s’interdire toute intervention, voire à dissimuler les traces de sa présence.

Examiner comment une prise de position s’opère dans un discours qui tend à effacer les marques de subjectivité permet d’échapper au piège de la dichotomie subjectivité/objectivité, être/paraître, discours/récit, description/argumentation. En effet, subjectivité ne signifie pas nécessairement spontanéité, immédiateté : on sait aujourd’hui que la subjectivité se construit dans le discours au même titre que les apparences d’objectivité, qu’il n’est pas de récit en-dehors du discours, ni de description neutre dépourvue de fin. Dans tous les cas, il s’agit d’étudier la façon dont les marques de subjectivité et les effets d’objectivité se négocient à l’intérieur du discours en examinant comment ils peuvent s’investir ou se contaminer réciproquement. Il s’agit donc de penser en termes de régulation graduelle. En octroyant à celle-ci une place centrale, nous ne prétendons pas innover mais bien plutôt contribuer à clarifier un phénomène qui avait déjà retenu l’attention des auteurs de Semen 13, Genres de la presse écrite et analyse de discours, dirigé par Jean-Michel Adam, Thierry Herman et Gille Lugrin. On y lit en effet qu’il faut penser l’ «engagement énonciatif » en termes de « degrés » (p.12) ; il y est question d’ « un genre qui se veut subjectif et qui se désubjectivise » contre toute attente (p.135) ou de genres à « tendance subjectivisée » ou « objectivisée » (p.115).

La question de la prise de position, et de la nécessaire inscription du sujet parlant dans son discours, ne peut manquer de soulever celle de la régulation du discours scientifique : elle remet sur le tapis le problème de la position de l’analyste. Là encore, nous ne sommes pas les seuls à problématiser la question de l’engagement dans le domaine de la recherche : la revue Questions de communication (2 et 3) vient de publier une série d’échanges et de prises de position sur l’ «engagement » des chercheurs en sciences sociales. Désireux de poursuivre le débat, certains auteurs de Semen 17 s’interrogent sur les modalités discursives et argumentatives de l’engagement et du désengagement dans des discours autres que ceux de la sociologie ou de l’histoire.

Un mot à propos de cette notion d’engagement dans son rapport avec celle de prise de position dans le discours. Mettre l’accent sur cette dernière, c’est bien sûr reprendre la vaste question de l’engagement du sujet parlant. Les deux notions sont apparentées : dans les deux cas, il s’agit de s’impliquer personnellement sur une question qui autorise des réponses différentes, quand elle ne suscite pas des différends ; dans les deux cas, la prise de parole est un acte et peut devenir une arme sur la place publique. Dans le contexte des débats contemporains sur l’engagement, cependant, ce terme - fortement en prise sur le sens que lui a donné Sartre à l’issue de la Seconde guerre mondiale – revêt un sens plus large que celui ici prêté à « prise de position dans le discours ». Il renvoie en effet à une volonté délibérée et affichée de militer pour une cause et de contribuer à effectuer des modifications de fait dans une situation sociale et politique donnée. La parole ici se mobilise dans un espace public où elle entend intervenir activement. La prise de position dans le discours, quant à elle, marque la mise en mots, par des voies directes ou indirectes, des choix effectués par le sujet parlant. Dans cette démarche où il s’implique plus ou moins fortement, il ne milite pas nécessairement pour une cause, ni ne tente de changer la face des choses. Aussi différencions-nous entre les deux notions en notant qu’il peut y avoir prise de position plus ou moins explicite dans le discours sans engagement au sens fort du terme, comme dans les discours d’information journalistique, la correspondance diplomatique, ou les formes de discours philosophiques étudiés dans ce volume.

Telles sont les questions que nous proposons d’explorer à travers l’examen d’un choix de pratiques discursives : le discours scientifique, philosophique, juridique, littéraire, journalistique et politique, le témoignage historique et la correspondance diplomatique. A travers cet éventail de textes, il s’agit de voir comment chacun aborde la question – à partir de quel outillage théorique et méthodologique, de quelles grandes références linguistiques (linguistiques de l’énonciation, pragmatique, AD, théories de l’argumentation, etc.) chacun justifie ses interprétations.

Le recueil s’ouvre sur un débat de nature générale qu’on pourrait schématiser par la question suivante : dans quelle mesure, et par quelles procédures, est-il possible d’élaborer une parole neutre sur le monde ? Bien que traitant de corpus sensiblement différents, les cinq premiers textes ont un point commun dans la mesure où l’exigence de neutralité y apparaît comme le prix énonciatif de la prise de position. Roselyne Koren montre dans une étude de l’écriture de presse comment le métadiscours sur « l’engagement neutre » et l’ethos du journaliste « impartial » ne résistent pas à une analyse des textes. Elle étudie dans ce sens l’éditorial qui, bien qu’autorisé à intégrer une prise de position, affiche de multiples effets d’objectivité ; elle montre comment le compte rendu exploite les ressources subjectives implicites de l’agencement textuel (la sélection, le rapprochement associatif, le rythme… etc.) pour interpeller l’allocutaire. Koren propose que soit reconnue l’impossibilité de toute transparence et neutralité discursives pour que puissent être pleinement pris en compte Les enjeux éthiques de l’écriture de presse (1996). Cette étude, elle-même engagée sur le plan linguistique aussi bien que déontologique, demande aux journalistes de renoncer à une conception périmée du langage et d’en tirer toutes les conséquences pour leur relation à la prise de position.

Les travaux qui suivent se penchent à leur tour sur l’inscription, ou plutôt la désinscription partielle de la subjectivité dans le discours qui cherche à persuader. Se situant dans l’espace de la correspondance diplomatique entre la France et l’Allemagne entre 1871 et 1914, Cohen l’envisage sous ses deux aspects, la correspondance entre les ambassadeurs et leurs supérieurs, et la correspondance étatique. Elle montre comment l’effacement des marques de la subjectivité, ou son marquage indirect, desservent l’orientation argumentative de textes qui ne peuvent avouer leur visée de persuasion. La question est étudiée dans un cadre générique : il faut prendre en compte l’impact des contraintes du genre sur l’expression de la subjectivité, et le degré d’argumentativité que peut afficher la lettre diplomatique comme telle. Alice Krieg, quant à elle, montre sur un plan général les usages du métalangage sur l’euphémisme et les fonctions qu’il remplit sur la place publique, plus particulièrement dans le discours politique. Désigner sa propre parole ou celle de l’autre comme un euphémisme, c’est marquer une évaluation personnelle et inscrire dans le discours une subjectivité qui l’oriente argumentativement ; mais c’est aussi, simultanément, donner à l’énoncé des apparences scientifiques et tirer parti de l’ambivalence pour « dire et ne pas dire ».

En s’attaquant aux paradoxes que présente un régime discursif particulier dans son rapport à la subjectivité, Cossutta et Danblon jettent la lumière sur la façon dont les discours philosophique et juridique inscrivent le sujet dans un discours qui ne favorise pas le mode personnel, voire s’en méfie ou le désavoue. C’est ainsi que Cossutta examine à partir d’exemples privilégiés la façon dont les discours philosophiques opèrent « pour neutraliser les points de vue, réduire la contingence de la situation énonciative, effacer les dimensions subjectives, généraliser leur propos et poser une prétention à la validité universelle de leurs affirmations ». Le problème est ici abordé, non au niveau de la matérialité du langage, mais à celui des stratégies énonciatives et de la logique globale qui sous-tend des pratiques discursives dans des systèmes de pensée différents. C’est aussi à un problème d’ordre général que s’attaque Danblon lorsqu’elle se penche sur la "performativité" de la chose jugée dans le raisonnement juridique comme technique de neutralisation de la subjectivité inhérente à la décision du juge. L'acte de langage performatif que produit toute sentence se donne en effet comme une possiblité linguistique de neutraliser cette subjectivité. Cependant la technique est ambivalente car elle provoque en un second temps un effet involontaire de subjectivation, effet lié au statut de « fiction juridique » contenu dans la sentence. Elargissant la question à l'ensemble des fictions juridiques, Danblon constate que cet effet involontaire de subjectivité est celui qui préoccupe le plus les locuteurs lorsqu'ils débattent à propos de la justice. On a là un cas exemplaire d'effet involontaire de subjectivité provoquée dans un cadre qui fait tout pour objectiver une subjectivité bien réelle : celle du juge.

On revient à une analyse plus en prise sur les modalités langagières et discursives avec les deux contributions que proposent Alain Rabatel et Ruth Amossy sur le discours testimonial, et plus particulièrement sur les récits concentrationnaires. Dans les deux cas, il s’agit d’examiner la façon dont ces textes se construisent sur une tension entre l’absence et la présence du sujet. Alain Rabatel se propose à partir d’un extrait de l’incipit du livre de Semprun, Le mort qu’il faut, d’examiner « si une forme spécifique de désinscription énonciative, dite effacement énonciatif (EE) ne favorise pas un régime spécifique d’argumentation, qu’Amossy 2000 nomme la « dimension argumentative », et où l’argumentation indirecte tente de se soustraire aux « contre-discours ». Cette étude, qui comporte des enjeux langagiers et argumentatifs dépassant largement le corpus choisi, aspire à une portée générale. Dans le cadre d’une théorie de l’argumentation dans le discours, Amossy explore le discours du témoignage des camps en examinant, non seulement les impératifs du genre testimonial et les conditions particulières de sa pratique dans les récits concentrationnaires de la Seconde guerre mondiale, mais aussi la cohérence argumentative d’un texte singulier, L’espèce humaine de Robert Antelme. Elle tente d’explorer au niveau de la mise en mots la configuration particulière d’un texte dont elle souligne, ce faisant, la dimension argumentative et les enjeux communicationnels.

En fin de parcours, c’est le statut de l’analyste qui se trouve mis en cause, avec tous les enjeux scientifiques et déontologiques qui en découlent. Le problème est ici abordé par Marianne Doury qui, en se penchant sur son propre travail – effectué dans Le débat immobile (1997), s’interroge sur la possibilité de poser une parole désengagée et propose une attitude descriptive permettant à l’analyste de ne pas entrer à son corps défendant dans le débat qui oppose les tenants et les opposants. Certaines procédures permettraient ainsi au sujet-analyste de ne pas prendre position et d’élaborer un discours qui offre les garanties de la scientificité.

Dans l’ensemble, les corpus choisis permettent de mettre en évidence les tensions qui se font jour, dans des pratiques discursives différenciées, entre les tentatives de gommer autant que possible les marques de la subjectivité, et celles d’imprimer au discours une orientation argumentative en construisant une prise de position. Sans doute peut-on voir dans la production d’effets d’objectivité un effort visant à marquer le discours du sceau de la vérité et, partant, une manipulation. Et en effet, la démarche argumentative voilée du discours journalistique, diplomatique ou juridique n’est pas dénuée d’aspects manipulatoires dans la mesure où elle se propose d’agir sur l’auditoire en marquant sa position par des voies détournées. C’est pourquoi une attention soutenue aux fonctionnements discursifs décrits dans plusieurs des contributions de Semen 17 devrait permettre d’éviter des pièges et de garder, avec une approche analytique, une salutaire lucidité. Il ne faut pas pour autant en déduire que la dénonciation des manipulations est au centre de nos préoccupations. Plus que de dévoilement, il est ici question de compréhension : il s’agit de saisir les conditions de possibilité de différentes pratiques discursives dans leur logique propre. Il s’agit de mettre à jour le paradoxe qui s’inscrit dans des genres comme le témoignage ou le discours juridique, de voir comment il est géré. En d’autres termes, c’est la régulation de la parole sociale qui est ici en jeu. A l’aide de quelles modulations de la subjectivité le locuteur – journaliste, philosophe, juge, témoin, écrivain, diplomate, homme politique, chercheur – peut-il, dans des pratiques socialement et institutionnellement déterminées, présenter un point de vue ayant valeur de vérité et d’autorité ; comment le sujet parlant peut-il, en s’inscrivant ou se désinscrivant dans son discours, énoncer une parole efficace susceptible d’agir sur son auditoire – telles sont les questions auxquelles tentent de répondre les études ici rassemblées.