<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Rapport d'essai : Comparaison de mesures de débit par dilution de traceur

Guillaume Dramais, Mickaël Lagouy, Fanny Courapied

► To cite this version:

Guillaume Dramais, Mickaël Lagouy, Fanny Courapied. Rapport d'essai : Comparaison de mesures de débit par dilution de traceur. INRAE RiverLy. 2025. hal-05390172

HAL Id: hal-05390172

https://hal.inrae.fr/hal-05390172v1

Submitted on 1 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
INRAE

la science pour la vie, l'humain, la terre

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OFB
OFFICE FRANÇAIS
DE LA BIODIVERSITÉ

CONVENTION DE COOPERATION
Programme CO-OFB 2025-2029 - Thème Hydro-DMB - Action n° 3

# Rapport d'essai :
## Comparaison de mesures de débit par dilution de traceur.

Accompagnement pour des bonnes pratiques en hydrométrie pour le contrôle des débits réglementaires

Auteurs : Guillaume Dramais, Mickaël Lagouy, Fanny Courapied (INRAE)

Octobre 2025
• AUTEURS

Guillaume DRAMAIS (INRAE), [guillaume.dramais@inrae.fr](mailto:guillaume.dramais@inrae.fr)

Mickaël LAGOUY

Fanny COURAPIED

Relecture (INRAE)

Jérôme LE COZ

Fabien THOLLET

• CORRESPONDANTS - RELECTURE

OFB : Jean-Maxence DITCHE [jean-maxence.ditche@ofb.gouv.fr](mailto:jean-maxence.ditche@ofb.gouv.fr)

OFB : Thierry MIRAMONT, [thierry.miramont@ofb.gouv.fr](mailto:thierry.miramont@ofb.gouv.fr)
• RESUME

Le partage équitable de la ressource en eau est capital pour le bon équilibre des activités humaines. Dans ce cadre-là, l'OFB et différents acteurs sont en charge de la quantification et du contrôle de la ressource en eau. Pour bien évaluer les volumes prélevés par les différents usagers, il est nécessaire de mesurer le plus finement possible les débits avec, si possible, une incertitude connue pour éclairer la prise de décision. Le jaugeage par dilution de traceur fait partie des techniques de jaugeages utiles pour les petits cours d'eau dynamiques. permettant le bon mélange d'un traceur (ici le sel, NaCl). Ce document présente des essais effectués à l'Ecotay l'Olme (42) sur le ruisseau du Charavan. Plusieurs instruments de l'OFB et d'INRAE y sont testés dans des conditions naturelles.

• MOTS CLES :
HYDROMETRIE, JAUGEAGE, DILUTION
• SOMMAIRE

Table des matières

<table><tr><td>1. Introduction</td><td>4</td></tr><tr><td>1.1 Contexte</td><td>4</td></tr><tr><td>1.2 Jaugeage par dilution de traceur salin</td><td>4</td></tr><tr><td>1.3 Le Charavan à l'Ecotay l'Olme</td><td>4</td></tr><tr><td>1.4 Objectifs des essais</td><td>5</td></tr><tr><td>2. Instruments testés</td><td>5</td></tr><tr><td>2.1 Salinomadd</td><td>5</td></tr><tr><td>2.2 EasyFlow</td><td>5</td></tr><tr><td>2.3 TQ Tracer</td><td>6</td></tr><tr><td>2.4 Perche NivuFlowStick</td><td>6</td></tr><tr><td>3. Déroulement des essais</td><td>6</td></tr><tr><td>3.1 Contrôle préalable des instruments</td><td>6</td></tr><tr><td>3.2 Suivi de hauteur d'eau</td><td>7</td></tr><tr><td>3.3 Déroulement des essais</td><td>7</td></tr><tr><td>4. Résultats</td><td>9</td></tr><tr><td>4.1 Présentation des résultats de comparaison bruts</td><td>9</td></tr><tr><td>4.2 Présentation des résultats de comparaison post-traités</td><td>10</td></tr><tr><td>4.3 Mesures au NivuFlowStick</td><td>13</td></tr><tr><td>4.4 Analyse des résultats</td><td>13</td></tr><tr><td>5. Conclusion et perspectives</td><td>15</td></tr><tr><td>6. Bibliographie</td><td>16</td></tr><tr><td>7. Table des illustrations</td><td>17</td></tr><tr><td>8. Annexes</td><td>18</td></tr></table>
# 1. Introduction

## 1.1 Contexte

Une journée thématique sur le jaugeage par dilution a été proposée dans le cadre de la convention entre l'OFB et INRAE pour examiner les performances des instruments de jaugeage par dilution de traceur de plusieurs services de la région Auvergne. Rhône Alpes

## 1.2 Jaugeage par dilution de traceur salin

La méthode dite « globale » ou « instantanée » de jaugeage par dilution au sel consiste à injecter dans un cours d'eau une solution de traceur salin et à suivre sur une section située en aval l'évolution temporelle de la conductivité, et donc indirectement de la concentration en sel ajouté [Le Coz et al, 2011]. L'intégration temporelle de cette concentration permet de calculer une concentration moyenne en sel ajouté, qui est inversement proportionnelle au débit du cours d'eau. Cette méthode est très accessible, rapide à mettre en œuvre et fiable, dans les bonnes conditions d'application : bon étalonnage et bonne position du capteur, conservation de la masse de traceur, et bon mélange atteint entre l'injection et la mesure de concentration.

## 1.3 Le Charavan à l'Ecotay l'Olme

Le ruisseau du Charavan (Figure 1) prend sa source dans les tourbières de Baracuchet et rejoint l'Ecotay dans le hameau du Vieil-Ecotay (42) pour donner naissance au Moingt. Le tronçon choisi du ruisseau (position WGS84 : 45.588558, 4.041360) est endigué, assez actif avec une succession de radiers et de zones un peu plus calmes mais sans zone d'eau stagnante pour le débit étudié le 23/09/2025. La température du cours d'eau oscillait ce jour-là entre 10 et 11 °C selon les instruments. Ce site situé à proximité des locaux du SD42 à Montbrison a l'avantage d'être accessible depuis un parking calme et offrait des conditions hydrologiques favorables aux essais.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 : Vue amont du tronçon étudié (Charavan)</figcaption></figure>
## 1.4 Objectifs des essais

Cette journée d'essai, de comparaison, avait plusieurs objectifs :

* Confronter sur un même site plusieurs instruments de type EasyFlow et Salinomadd

* Découvrir le TQ Tracer et le déployer.

* Rappeler les bonnes pratiques de jaugeage par dilution de traceur et donner des éléments sur la métrologie et l'incertitude de mesure.

## 2. Instruments testés

### 2.1 Salinomadd

Les capteurs/enregistreurs Salinomadd (Etrelec) (Figure 2) ne sont actuellement plus commercialisés mais de nombreux instruments ont été commercialisés jusqu'en 2019. Malheureusement le SAV n'est plus assuré sur ces instruments. Ils sont cependant très robustes et peuvent encore être déployés pour les jaugeages par traçage au sel par la méthode dite globale, par injection instantanée. Une astuce d'installation du logiciel de récupération/post-traitement des données est proposée en annexe.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2 : Salinomadd sur le ruisseau de l'Ecotay</figcaption></figure>

### 2.2 EasyFlow

Les capteurs EasyFlow (JDC Instruments) sont une version simplifiée et moins onéreuse du Salinomadd, offrant une capacité mémoire plus limitée (un seul jaugeage). Ils sont un peu moins souples en terme de déploiement (choix limité de quantité de sel à injecter) et de post-traitement ou de rendu des données. Ils ont l'avantage d'être commercialisés et
maintenus à ce jour. Un tableau comparatif des performances théoriques de l'EasyFlow et du Salinomadd est présenté en annexe.

## 2.3 TQ Tracer

Le TQ Tracer S (Sommer) est un instrument très complet (Figure 3), plus cher, vendu avec deux capteurs qui sont pilotés depuis un ordinateur. Ces instruments sont un peu plus complexes à mettre en œuvre que les Salinomadd/Easyflow mais offrent des avantages non-négligeables. Le principal avantage est une double mesure simultanée qui permet de s'assurer que le bon mélange du traceur est atteint, sans avoir à répéter l'injection, et donc que les instruments sont bien déployés. Un autre avantage est un calcul d'incertitude directement implémenté dans le logiciel (dérivé de la méthode Suny, Hauet 2020), il faut cependant prendre des précautions sur les phases de calibration et de mise en œuvre des instruments (comme pour les autres instruments de ce type).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3 : Préparation des capteurs TQ Tracer et du matériel de calibration.</figcaption></figure>

## 2.4 Perche NivuFlowStick

La perche NivuFlowStick est un profileur hydro-acoustique sur perche qui profile l'écoulement du fond à la surface. Déployé selon la méthode des verticales successives, il permet un gain de temps sur chaque verticale en limitant la durée totale d'exposition. Il n'est pas l'instrument le mieux adapté pour un jaugeage sur le Charavan mais a permis une mesure contradictoire par une autre méthode sur ce cours d'eau non-jaugé.

# 3. Déroulement des essais

## 3.1 Contrôle préalable des instruments

Les instruments (Salinomadd/Easyflow/TQ Tracer) ont été exposés avant la mesure dans le même seau avec de l'eau de la rivière. La salinité et la conductivité (pour les TQ Tracer) ont été consignées dans le Tableau 1, la température a été contrôlée.
<table><caption>Tableau 1 : Identification des instruments et mesure de salinité/conductivité dans l'eau claire</caption><thead><tr><td>Type d'instrument</td><td>N° de Série</td><td>Equipe</td><td>Conc. (mg/L)</td><td>Conductivité (µS/cm)</td></tr></thead><tbody><tr><td>EasyFlow</td><td>5458</td><td>INRAE</td><td>63</td><td></td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5464</td><td>OFB SRP Lempde</td><td>61</td><td></td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5544</td><td>OFB SRP YF</td><td>64</td><td></td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5506</td><td>OFB SRP1</td><td>65</td><td></td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>55010</td><td>OFB SRP2</td><td>63</td><td></td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>2000-409</td><td>INRAE</td><td>58</td><td></td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4323</td><td>OFB (SD 42)</td><td>49</td><td></td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4321</td><td>OFB (SD 42)</td><td>62</td><td></td></tr><tr><td>TQ Tracer A</td><td>20250314</td><td>INRAE</td><td></td><td>136,7</td></tr><tr><td>TQ Tracer B</td><td>20250314</td><td>INRAE</td><td></td><td>136,5</td></tr></tbody></table>

On remarque que l'un des Salinomadd (N/S 4323) donne une valeur de salinité bien inférieure aux autres. Cet appareil sera recalibré à la fin des essais. Le choix est fait de l'intégrer aux essais malgré ce biais.

## 3.2 Suivi de hauteur d'eau

Le niveau d'eau est suivi par un opérateur avec une échelle provisoire (résolution au cm, peu de batillage) (Figure 5) placée juste en aval de la section de mesure. Aucune variation n'a été observée visuellement durant les essais.

## 3.3 Déroulement des essais

Deux injections ont été effectuées à deux distances différentes (30 et 50 m en amont du point de mesure). Lors des deux injections, 200 g de NaCl ont été dilués dans un seau d'une dizaine de litres et injectés dans des radiers avec rinçage soigné du seau (Figure 4).
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 4 : Injection du traceur</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 5 : Suivi de la hauteur d'eau pendant les essais</figcaption></figure>

Les sondes ont toutes été installées dans une section au faciès plat courant [Malavoi et Souchon, 2002] sur des trépieds topo permettant une installation pratique et rapide permettant de maintenir la sonde en eau libre (sans contact sur le fond ou les berges). On évite aussi les zones très aérées (bulles) (Figure 6). La position de toutes les sondes a été modifiée entre les deux jaugeages de manière à explorer veine active.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 6 : Section de mesure avec les sondes</figcaption></figure>

# 4. Résultats

## 4.1 Présentation des résultats de comparaison bruts

Les résultats des jaugeages des deux injections successives sont présentés dans les Tableau 2 et Tableau 3. On peut noter que le TQ Tracer B n'a pas donné de résultat lors du premier jaugeage du fait d'une perte de liaison Bluetooth en fin de nuage sans doute due à un masque entre l'ordinateur et les sondes.

<table><caption>Tableau 2 : Résultats des jaugeages pour le premier traçage</caption><thead><tr><td>Type d'instrument</td><td>N° de Série</td><td>Débit injection 1 (L/s)</td><td>Ecart à la moyenne (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>EasyFlow</td><td>5458</td><td>72,6</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5464</td><td>73,2</td><td>-1%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5544</td><td>74,8</td><td>+1%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5506</td><td>71,0</td><td>-4%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>55010</td><td>73,1</td><td>-1%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>2000-409</td><td>77,6</td><td>+5%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4323</td><td>76,3</td><td>+3%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4321</td><td>70,3</td><td>-5%</td></tr><tr><td>TQ Tracer A</td><td>20250314</td><td>74,9</td><td>+2%</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td></td><td>73,8</td><td></td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>2,37</td><td></td></tr><tr><td>COV</td><td></td><td>3%</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 : Résultats de jaugeage pour le second traçage</caption><thead><tr><td>Type d'instrument</td><td>N° de Série</td><td>Débit injection 2 (L/s)</td><td>Ecart à la moyenne (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>EasyFlow</td><td>5458</td><td>71,7</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5464</td><td>69,6</td><td>-5%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5544</td><td>71,6</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5506</td><td>72,0</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>55010</td><td>72,4</td><td>-1%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>2000-409</td><td>74,8</td><td>+2%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4323</td><td>75,5</td><td>+3%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4321</td><td>72,4</td><td>-1%</td></tr><tr><td>TQ Tracer A</td><td>20250314</td><td>73,5</td><td>+1%</td></tr><tr><td>TQ Tracer B</td><td>20250314</td><td>74,1</td><td>+1%</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td></td><td>73,1</td><td></td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>2,05</td><td></td></tr><tr><td>COV</td><td></td><td>3%</td><td></td></tr></tbody></table>

## 4.2 Présentation des résultats de comparaison post-traités

Les résultats sont ensuite examinés et post-traités (Tableau 4 et Tableau 5). Il s'agit ici d'examiner la qualité du signal, son amplitude, sa dynamique, et de vérifier, éventuellement ajuster les limites fixées pour l'intégration du signal. On peut avoir éventuellement à corriger les données en cas d'erreur de déploiement (erreur sur la masse injectée par exemple). Ce qui n'a été le cas lors de ces essais.

<table><caption>Tableau 4 : Résultats des jaugeages pour le premier traçage après post-traitement</caption><thead><tr><td>Type d'instrument</td><td>N° de Série</td><td>Débit injection 1 (L/s)</td><td>Ecart à la moyenne (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>EasyFlow</td><td>5458</td><td>72,6</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5464</td><td>72,2</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5544</td><td>74,2</td><td>+1%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5506</td><td>71,3</td><td>-3%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>55010</td><td>72,2</td><td>-2%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>2000-409</td><td>77,6</td><td>+5%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4323</td><td>77,5</td><td>+5%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4321</td><td>71,3</td><td>-3%</td></tr><tr><td>TQ Tracer A</td><td>20250314</td><td>74,9</td><td>+2%</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td></td><td>73,8</td><td></td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>2,46</td><td></td></tr><tr><td>COV</td><td></td><td>3%</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 5 : Résultats de jaugeage pour le second traçage après post-traitement</caption><thead><tr><td>Type d'instrument</td><td>N° de Série</td><td>Débit injection 2 (L/s)</td><td>Ecart à la moyenne (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>EasyFlow</td><td>5458</td><td>71,5</td><td>-2%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5464</td><td>70,5</td><td>-3%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5544</td><td>73,2</td><td>+0,4%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>5506</td><td>70,9</td><td>-3%</td></tr><tr><td>EasyFlow</td><td>55010</td><td>71,9</td><td>-1%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>2000-409</td><td>75,6</td><td>+4%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4323</td><td>75,6</td><td>+4%</td></tr><tr><td>Salinomadd</td><td>4321</td><td>71,9</td><td>-1%</td></tr><tr><td>TQ Tracer A</td><td>20250314</td><td>73,5</td><td>+1%</td></tr><tr><td>TQ Tracer B</td><td>20250314</td><td>74,1</td><td>+2%</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td></td><td>72,9</td><td></td></tr><tr><td>Ecart type</td><td></td><td>1,83</td><td></td></tr><tr><td>COV</td><td></td><td>3%</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 7 : Exemple de signal mesuré par le capteur EasyFlow 5458 pour le premier jaugeage</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 8 : Exemple de signal mesuré par le capteur Salinomadd 2000-409 pour le premier jaugeage.</figcaption></figure>

Les Figure 7 et Figure 8 montrent les signaux de salinité de deux capteurs parmi les 10 testés, on remarque l'assez faible amplitude du signal de l'ordre de 20 mg/L mais qui est suffisante pour effectuer un jaugeage.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 9 : Exemple de signal pour le second jaugeage avec les TQ Tracer</figcaption></figure>
Sur la Figure 9 sont représentés les signaux de conductivité enregistrés par les deux TQ tracer pour le second jaugeage on voit que le nuage arrive un peu plus tôt en rive droite (courbe bleue) qu'en rive gauche mais cela n'affecte pas la mesure de débit. Le pic de conductivité nulle entre 9:08 et 9:09 UTC correspond à une sortie de l'eau du capteur lors de sa mise en place. On remarque ici l'amplitude plus importante du signal de salinité de l'ordre de 42 mg/L, pour ce second jaugeage la distance d'injection avait été réduite d'où cette amplitude supérieure à celle du premier jaugeage.

## 4.3 Mesures au NivuFlowStick

Les mesures à la perche NivuFlowStick ont été effectuées à la fin du second jaugeage par dilution. Ce jaugeage ne comporte que 8 verticales (Figure 10) qui ont été effectuées dans une zone assez peu favorable (hauteur d'eau faible, substrat très sableux et instable, tronçon rectiligne très court dans une zone peu active) à ce type de mesure par exploration des vitesses, le débit mesuré est de 76,8 L/s soit un écart de +5% à la moyenne des mesures du second jaugeage par dilution.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 10 : Profils de vitesse mesuré au Nivu FlowStick</figcaption></figure>

## 4.4 Analyse des résultats

On remarque que dans les conditions du jour, très favorables, sans souci de déploiement, la phase de post traitement (Tableau 4 et Tableau 5), confirme ou ajuste à la marge les valeurs de débit. Les débits sont effectivement quasi identiques (l'écart maximal observé sur les moyennes entre données brutes et post-traitées est de -0.3% pour le second
jaugeage). Les coefficients de variations sont identiques avant et après post-traitement (3%). Ce qui signifie que les déploiements ont été très bien exécutés, dans de bonnes conditions. Le post-traitement et la critique des données restent des phases indispensables à l'établissement du résultat d'un jaugeage.

Les résultats moyens des deux jaugeages par dilution sont très proches avec 1% d'écart entre les deux moyennes, aucune baisse de hauteur d'eau n'a été décelée visuellement entre les essais.

Un résultat intéressant est que le Salinomadd dont la salinité n'était pas alignée sur les autres mesures (écart de -19% à la moyenne des salinités) donne un résultat de débit cohérent lors des deux essais. Le biais observé sur le signal de base n'a pas eu d'impact sur le calcul de l'aire sous la courbe et donc sur le calcul de débit. Cet appareil a été étalonné ensuite au laboratoire (Figure 11).

Le TQ Tracer et son logiciel TQ Commander permettent le calcul d'incertitude [Hauet, 2020] : pour le second jaugeage l'incertitude élargie est donnée à 4.2% (k=2) (pas d'estimation d'incertitude pour le premier jaugeage avec les TQ Tracer du fait de la perte de données en fin de jaugeage).

Dans un essai comme celui-là avec peu de répétitions mais des conditions de débit stables, on ne peut pas mener une analyse statistique rigoureuse de calcul d'incertitude interlaboratoire. En 2021, Dramais et al. avaient mené une intercomparaison d'instruments de mesure des débits par dilution de traceur qui avait permis de calculer une incertitude interlaboratoire de 14% pour l'essai le plus favorable. Le coefficient de variation était de 6% pour une répétition de 3 jaugeages avec 15 instruments.

Lors de nos essais sur le Charavan les coefficients de variations (écart-type interlaboratoire) sont bien meilleurs (3%) ce qui pourrait présager de meilleures performances qu'en 2021, si suffisamment de répétitions avaient été effectuées pour calculer un écart type de répétabilité.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 11 : Phase d'étalonnage du Salinomadd</figcaption></figure>
## 5. Conclusion et perspectives

Les résultats de ces essais sont cohérents, aucun des instruments testés n'a donné de résultats douteux. On note tout de même une perte de donnée sur l'un des capteur TQ Tracer, certainement dû à un masque entre le capteur et l'ordinateur, et un biais sur la mesure de salinité d'un des Salinomadd (sans impact sur le débit). La mesure contradictoire avec le Nivu FlowStick est cohérente avec le jeu de données même si les conditions n'étaient pas favorables à son utilisation. Les résultats des essais pour les deux distances testées indiquent que le bon mélange était atteint aux conditions du jour.

Le jaugeage par dilution reste une mesure technique à mettre en œuvre et qui doit être exécutée avec le plus grand soin. Les données doivent être examinées et validées pour obtenir des résultats robustes.

Dans le cas d'une comparaison de plus grande ampleur avec une volonté d'analyse statistique interlaboratoire par exemple, il serait nécessaire de se positionner idéalement sur un site avec un débit stable et d'effectuer un grand nombre de répétitions (idéalement 12 par configurations testées).

Quelques perspectives ou points d'attention pour un tel évènement pourraient être également :

* D'automatiser un suivi de hauteur d'eau avec une résolution au mm.

* D'automatiser un suivi de conductivité électrique amont

* Effectuer et consigner un contrôle des températures mesurées par chaque instrument

* Imaginer un support pour maintenir les sondes et pouvoir identifier précisément leur position dans le transect de mesure.

* Documenter davantage les caractéristiques du tronçon (topographie)

* Tester des paramètres d'influence éventuels comme la calibration, la durée ou la zone d'injection.

* Exploiter les données avec l'outil QRame [Le Coz et al. 2016].
## 6. Bibliographie

Dramais, G., Le Coz, J., Thollet F., Camenen, B. (2021). Comparaisons de mesures de débit en petits cours d'eau. *hal-03336452*

Dramais, G., Le Coz, J., Ditche, J.-M., Thollet, F., Camenen, B., Lagouy, M., Bonnefoy, A., & Courapied, F. (2023). Outils pour améliorer la mesure du débit minimum biologique des petits cours d'eau. *Sciences Eaux & Territoires*, (42), 7-11. https://doi.org/10.20870/revue-SET.2023.42.7293

Hauet, A. Uncertainty of salt discharge measurement - The SUNY Framework (ISBN: 978-82-410-2050-6), NVE rapport https://publikasjoner.nve.no/rapport/2020/rapport2020_24.pdf

Le Coz J., Camenen B., Dramais G., Ribot-Bruno J., Ferry M. & Rosique. J.-L. (2011). Guide technique: Police de l'eau pour le contrôle des débits réglementaires. Editions ONEMA http://www.fomodo.fr/files/ONEMA_controle-debits-reglementaires_11-2011.153.pdf

Le Coz, J., Blanquart, B., Pobanz, K., Dramais, G., Pierrefeu, G., Hauet, A., & Despax, A. (2016). Estimating the uncertainty of streamgauging techniques using in situ collaborative interlaboratory experiments. *Journal of Hydraulic Engineering*, 142(7), 04016011.

Malavoi, J. R., and Yves Souchon. "Description standardisée des principaux faciès d'écoulement observables en rivière: clé de détermination qualitative et mesures physiques." *Bulletin Français de la Pêche et de la Pisciculture* 365-366 (2002): 357-372.

Thollet, F., Bonazzi, C., Le Coz, J., et al. Solution NaCl: Un logiciel pour rendre plus accessibles les jaugeages par dilution au sel. In : *SHF Hydrométrie 2021: de la mesure à la prise de décision*. 2021. https://hal.inrae.fr/hal-03460773v1/document
7. Table des illustrations

<table><tr><td>Figure 1 : Vue amont du tronçon étudié (Charavan)</td><td>4</td></tr><tr><td>Figure 2 : Salinomadd sur le ruisseau de l'Ecotay</td><td>5</td></tr><tr><td>Figure 3 : Préparation des capteurs TQ Tracer et du matériel de calibration</td><td>6</td></tr><tr><td>Figure 4 : Injection du traceur</td><td>8</td></tr><tr><td>Figure 5 : Suivi de la hauteur d'eau pendant les essais</td><td>8</td></tr><tr><td>Figure 6 : Section de mesure avec les sondes</td><td>9</td></tr><tr><td>Figure 7 : Exemple de signal mesuré par le capteur EasyFlow 5458 pour le premier jaugeage</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 8 : Exemple de signal mesuré par le capteur Salinomadd 2000-409 pour le premier jaugeage</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 9 : Exemple de signal pour le second jaugeage avec les TQ Tracer</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 10 : Profils de vitesse mesuré au Nivu FlowStick</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 11 : Phase d'étalonnage du Salinomadd</td><td>14</td></tr></table>

<table><tr><td>Tableau 1 : Identification des instruments et mesure de salinité/conductivité dans l'eau claire</td><td>7</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Résultats des jaugeages pour le premier traçage</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Résultats de jaugeage pour le second traçage</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Résultats des jaugeages pour le premier traçage après post-traitement</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Résultats de jaugeage pour le second traçage après post-traitement</td><td>11</td></tr></table>
# 8. Annexes

## Données constructeur pour les conductimètres JDC Electronique (Cometec, 2014)

<table><thead><tr><th></th><th>SALINOMADD</th><th>EASYFLOW</th></tr></thead><tbody><tr><td>Alimentation</td><td>4 piles alcalines 1,5 V type AA</td><td>3 piles alcalines 1,5 V type AA</td></tr><tr><td>Autonomie</td><td>Env. 30 h en service normal</td><td>Env. 100 h en service normal</td></tr><tr><td>Plage de mesure de la salinité</td><td>0 à 2000 mg/l</td><td>0 à 3200 mg/l</td></tr><tr><td>Sensibilité de mesure de la salinité</td><td>0,1 mg/l</td><td>1 mg/l</td></tr><tr><td>Précision de mesure de la salinité</td><td>&lt; ± 1%</td><td>&lt; ± 1%</td></tr><tr><td>Calibration</td><td>Sur 4 points</td><td>Sur 5 points</td></tr><tr><td>Mesure de la température</td><td>0 à 40 °C</td><td>0 à 40 °C</td></tr><tr><td>Précision de la température</td><td>± 0,2 °C</td><td>± 0,2 °C</td></tr><tr><td>Répétitivité du jaugeage</td><td>± 1%</td><td>± 1%</td></tr><tr><td>Précision de la mesure de débit (mélange optimum)</td><td>Meilleure que 5%</td><td>Meilleure que 5%</td></tr><tr><td>Quantité de sel (min – max)</td><td>1 g à 1000 kg</td><td>10 g à 100 kg</td></tr><tr><td>Unité de mesure et capacité</td><td>0,01 l/s à 999 900 l/s</td><td></td></tr><tr><td>Dimensions de l'appareil</td><td>250x120x55 - 1,6 kg (IP65)</td><td>190x150x70 - 0,6 kg (IP65)</td></tr><tr><td>Dimensions totales</td><td>520x380x120 - 3,9 kg</td><td>260x190x130 - 1 kg</td></tr><tr><td>Longueur du câble de sonde</td><td>10 m</td><td>5 m</td></tr></tbody></table>

## Données constructeur pour le conductimètre TQ Tracer (Sommer, 2025)

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>Tracer System TQ-S</th><th>Tracer System TQ-F</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>GENERAL</strong></td></tr><tr><td>Measurement principle</td><td colspan="2">Tracer dilution method with instantaneous feed</td></tr><tr><td>Application</td><td>Discharges up to 10 m³/s</td><td>All discharge volumes</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>TQ-AMP (Measurement device with Bluetooth-transmission)</strong></td></tr><tr><td>Memory capacity, Display</td><td colspan="2">8MB internal Memory, 128 x 64 Pixel</td></tr><tr><td>Transmission interval</td><td colspan="2">1 second</td></tr><tr><td>Data transfer</td><td colspan="2">Bluetooth class 1 (transmission range up to 100 m)</td></tr><tr><td>Working temperature</td><td colspan="2">-20 ... +60 °C</td></tr><tr><td>Protection</td><td colspan="2">IP66</td></tr><tr><td>Energy supply</td><td colspan="2">4x 1.5 V batteries, size AA or 4x 1.5 V, 2500 mAh NiMH battery, size AA</td></tr><tr><td>Battery capacity (with 4x 2500 mAh battery)</td><td>40 hrs</td><td>25 hrs</td></tr><tr><td>Charging time</td><td colspan="2">approx. 10 hrs</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>PROBES</strong></td></tr><tr><td>Probe type</td><td>Conductivity probe</td><td>Fluorescence probe</td></tr><tr><td>Measurement range</td><td>1µS/cm...2 S/cm</td><td>Fluorescein/Rhodamine WT: 0 ... 50 µg/l (ppb)</td></tr><tr><td>Resolution</td><td>0.0001 µS/cm</td><td>0.005 µg/l (ppb)</td></tr><tr><td>Working temperature</td><td>0 ... +60 °C</td><td>0 ... +50 °C</td></tr><tr><td>Other features</td><td><ul><li>Integrated temperature compensation</li><li>Measurement linearization acc. to: EN 27888:1993 for natural water</li></ul></td><td><ul><li>Further types of probes for different tracer substances available upon request</li></ul></td></tr></tbody></table>
## Procédure d'installation du logiciel MADD sur Windows 10

Avant l'installation du logiciel du Salinomadd sur un PC Windows il faut que la version .netframework 3.5 soit installée.

Cette version peut déjà être présente par défaut mais non activée.

--> dans la fonction recherche taper "fonctionnalité windows" et cliquer sur "activer ou désactiver les f..."

--> cocher .netframework 3.5

--> relancer salinomadd

Si .netframework 3.5 n'est pas présent il faut le télécharger et ensuite il devrait apparaitre dans "activer ou désactiver les f..."
## INRAE - Siège d'Antony

1, rue Pierre-Gilles de Gennes
CS 10030
92761 Antony Cedex

01 40 96 61 21

www.inrae.fr

## Office Français pour la Biodiversité

Hall C - Le Nadar
5, square Félix Nadar
94300 Vincennes

01 45 14 36 00

www.ofb.gouv.fr