Un esclave peut-il faire une polémique au XVIIIe siècle ?

Matthew Gerber

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/litterales/2711
DOI : 10.4000/13d6s
ISSN : 3039-3922

Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

Édition imprimée

Date de publication : 1 octobre 2024
Pagination : 169-192
ISBN : 978-2-84016-547-7
ISSN : 2802-3293

Référence électronique

Matthew Gerber, « Un esclave peut-il faire une polémique au xviiiᵉ siècle ? », *Littérales* [En ligne], 51 | 2024, mis en ligne le 01 décembre 2024, consulté le 24 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/litterales/2711 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13d6s

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Un esclave peut-il faire une polémique au XVIIIᵉ siècle ?

Résumé

En 1778, un esclave guadeloupéen nommé Jean Hubert fut appelé comme témoin après avoir assisté au meurtre brutal de son maître octogénaire aux mains de six brigands. Vulnérable, illettré, et dépendant des autorités coloniales pour transformer son récit en texte, Hubert n'a pas pu s'engager dans une polémique générale contre le système d'esclavage transatlantique. Son récit est néanmoins riche en détails littéraires qui, lus aux côtés des « co-textes » du dossier d'archives, suggèrent qu'il considérait son récit comme un plaidoyer subtil mais polémique en faveur de son propre affranchissement. Si les événements entourant le meurtre ont permis à son texte de survivre dans les archives, la reclassification ultérieure de ces dernières a obscurci son récit jusqu'à présent.

Mots-clés : Récit d'esclave, Jean Hubert, Jacques Deblaine Duchateau, co-texte, affranchissement

Abstract

In 1778, an enslaved Guadeloupean named Jean Hubert was deposed as a witness after watching the brutal murder of his octogenarian master at the hands of six brigands. Vulnerable, illiterate, and dependent on colonial officials to convert his account into a text, Hubert was in no position to engage in a general polemic against the system of transatlantic enslavement. His account is nevertheless rich in literary details that, when read alongside “co-texts” within the archival dossier, suggest he intended his account as a subtle but polemical plea for his own manumission. While events surrounding the murder allowed his text to survive in the archives, subsequent reclassification of the latter obscured his tale until now.

Keywords: slave narrative, Jean Hubert, Jacques Deblaine Duchateau, co-text, manumission

* * *
En 1778, à l'âge de 22 ans, un esclave guadeloupéen nommé Jean Hubert dut témoigner au sujet des meurtres violents de son maître octogénaire, Jacques Deblaine Duchateau, et de l'écosnome de son « habitation », un « mulâtre » nommé Louis Brode. Six heures après les deux assassinats, Hubert raconta ce qu'il avait vu au sénéchal et à son greffier député, et ceux-ci enregistrèrent son récit dans le cadre d'une information judiciaire<fnref n="1" />. Illettré, esclave et dépourvu de tout droit hors celui d'une alimentation minimale, d'un logement et de vêtements, Hubert peut difficilement être considéré aujourd'hui comme un auteur. Le récit de son témoignage est néanmoins un beau texte : dialogues, personnages développés, détails symboliques, retournements de situation, risque de mort et même une héroïque évasion. Si son histoire remarquable est demeurée inconnue jusqu'à aujourd'hui, c'est parce qu'elle est enfouie au sein d'un épais dossier d'archives qui révèle une série d'événements plus dramatiques encore. L'enquête sur les meurtres a montré qu'ils avaient été commis par six hommes masqués lors d'une tentative de vol ratée organisée par Joseph de Laborde d'Abany, un capitaine de régiment endetté, et du neveu de la victime, Jean-Baptiste Le Vannier Saint-Robert, un officier de milice à qui son oncle avait refusé de l'argent peu auparavant. Les six coupables furent condamnés à mort. Mais, lors de l'exécution des coupables, une panique résultant d'une forte tension entre les habitants, la garnison royale, la milice et le vaste réseau de la parenté de Saint-Robert dans la colonie poussa les gardes à tirer : vingt-deux personnes furent tuées, dont quinze soldats et deux officiers ! Ces événements ont obscurci l'histoire d'Hubert, mais ils lui ont aussi permis de survivre. En transformant un meurtre local en une affaire transatlantique, ils ont obligé les autorités coloniales à envoyer une transcription de l'enquête sur le meurtre à Versailles, d'où elle finit par parvenir aux Archives

<footnote n="1">1. « Information, est un acte judiciaire, qui contient les dépositions des témoins touchant un crime qui a été commis. » Claude-Joseph DE FERRIÈRE, *Dictionnaire de droit et de pratique*, 2 vol., Paris, Veuve Brunet, 1779, s. v. « information ».</footnote>
Nationales d'Outre-Mer<fnref n="2" />. Le texte d'Hubert doit donc sa survie non pas à un éditeur, mais plutôt aux procédures institutionnalisées et aux actions collectives de l'État monarchique. Ces mêmes procédures ont en outre façonné la production originale du texte d'Hubert, établissant et délimitant l'espace dans lequel il pouvait exprimer ses vues et ses opinions personnelles tout en racontant ce qu'il avait vu. Le récit d'Hubert mérite donc une lecture attentive non seulement en raison de sa force narrative, mais aussi parce que l'analyse du texte permet d'interroger les pratiques auctoriales, la construction sociale du témoignage, et une vision particulière de la société coloniale française inscrite dans une polémique subtile mais pointue, articulée par un esclave.

Si un esclave illettré collaborant à une procédure judiciaire jalonnée de contraintes institutionnalisées peut difficilement être considéré comme un auteur, quelle fonction les groupes sociaux et politiques ont-ils joué dans la production, la circulation, et la préservation de son texte ? Comment Hubert a-t-il lui-même constitué des groupes, s'il l'a fait, par le biais de son témoignage ? Existe-t-il des contextes et des circonstances qui pourraient raisonnablement conduire à interpréter son témoignage sinon comme une polémique, du moins comme un plaidoyer personnel porteur d'une dimension polémique ?

Après avoir retracé les origines du texte d'Hubert, cet article résumera et analysera sa narration dramatique. Il montrera que son intention polémique reposait moins sur une critique générale du système esclavagiste que sur une revendication personnelle de sa propre compétence politique et de sa capacité individuelle de liberté. L'article se conclura en examinant ce qui a permis à ce texte d'Hubert de survivre dans les archives, même si ces dernières l'ont ironiquement enterré jusqu'à présent.

<footnote n="2">2. Archives Nationales d'Outre-Mer (ANOM), Fonds ministériels (FM), Colonies E 113, dossier « Deblaine Duchateau ».</footnote>
LES ORIGINES COLLECTIVES D'UN RÉCIT D'ESCLAVE

Bien que rares, les récits d'individus esclaves comme Jean Hubert ont récemment été anthologisés et analysés dans le cadre d'un effort savant pour donner une voix historique plus importante aux hommes du passé réduits au silence par la domination coloniale³. Contrairement au monde anglophone où les traditions protestantes d'autobiographie spirituelle ont permis aux abolitionnistes des XVIIIᵉ et XIXᵉ siècles de publier des témoignages explicitement polémiques rédigés par d'anciens esclaves, le monde francophone présente des récits d'asservissement⁴ qui se limitent généralement à de brefs témoignages donnés par des témoins ou des accusés dans le cadre d'enquêtes criminelles⁵. En ce sens, l'attention récente portée aux récits d'esclaves francophones poursuit une tradition savante ancienne, initiée par la microhistoire, qui consiste à utiliser

3. Dominique ROGERS (dir.), *Voix d'esclaves: Antilles, Guyanne et Louisiane Française, XVIIIᵉ-XIXᵉ siècles*, Paris, Karthala, 2015 ; Sophie WHITE, *Voices of the Enslaved: Love, Labor, and Longing in French Louisiana*, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2019. Sur le silence historiographique traditionnel des esclaves, voir Michel-Rolph TROUILLOT, *Silencing the Past: Power and the Production of History*, 20th Anniversary edition, intr. Hazel CARBY, Boston, Beacon Press, 2015.

4. Les érudits américains ont longtemps allégué l'existence d'un genre littéraire communément décrit comme « slave narratives », pour designer la plupart du temps des comptes rendus autobiographiques rédigés par d'anciens esclaves. Récemment, des chercheurs tentent autant que possible d'éviter le terme « slave », alléguant qu'il perpétue la déhumanisation des personnes historiquement mis en esclavage en essentialisant leur condition. On parle donc maintenant de « narratives of the enslaved » ou de « narratives of enslavement » plutôt que de « slave narratives ». Le français ignore cette distinction entre « slave » and « enslaved », parce que « esclave » est un participe passé qui connote déjà l'accident « d'avoir été mis en esclavage » plutôt qu'une qualité essentielle. D'où le mot choisi ici d'« asservissement », moins fort cependant qu'« enslavement » parce qu'il signifie « placer en servitude », ce qui engloberait également les « serfs » et les « domestiques » en plus des esclaves. Au XVIIIᵉ siècle, les apologistes français de l'esclavage transatlantique affirmaient que les Français ne mettaient pas eux-mêmes les gens en esclavage, ils achetaient simplement des personnes qui avaient été mises en esclavage par d'autres. Le manque d'un bon équivalent pour « enslaved » en français est peut-être un artefact de cette prétention.

5. Sophie WHITE, *Voices of the Enslaved...*, op. cit., ainsi que deux classiques anglophones : *Interesting Narrative of the Life of Olaudah Equiano* (1789) et *Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave* (1845).
les archives judiciaires pour reconstituer les mentalités populaires ou les idéologies politiques « subalternes »⁶. Cependant il existe des différences importantes, du point de vue de la possibilité de témoigner, entre les individus esclaves et d'autres individus serviles.

Dans leur utilisation des archives judiciaires, les historiens ont une tendance douteuse à supposer implicitement une équivalence théorique entre « auteur » et « témoin », considérant les témoignages enregistrés comme des actes spontanés d'action individuelle et de création de soi ayant anticipé les pratiques subjectives autonomes de la citoyenneté moderne. À ce titre, une approche moins anachronique consiste à montrer que tous les témoignages judiciaires de l'époque moderne, bien qu'intrinsèquement polémiques, étaient le fruit d'un groupe et non d'un individu⁷. L'objectif ici n'est pas de nier la paternité de Jean Hubert quant à son récit, mais plutôt de mettre en relief sa contribution individuelle en interrogeant les structures sociales et politiques qui ont rendu son auctorialité polémique possible, quoique fugace, éphémère, voire accidentelle. Il faut donc examiner dans un premier temps la manière dont les procédures judiciaires ont transformé le récit d'Hubert en texte.

Dans la mesure où le terme « polémique » connotait au XVIIIᵉ siècle une combativité excessive⁸, il pouvait caractériser les requêtes, les

6. Par exemple : Emmanuel LE ROY LADURIE, *Montaillou, village Occitan de 1294 à 1324*, Paris, Gallimard, 1977 ; Carlo GINZBURG, *The Cheese and the Worms: The Cosmos of a Sixteenth-century Miller*, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1980 ; Natalie Z. DAVIS, *The Return of Martin Guerre*, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1983.

7. Plutôt que de se concentrer sur la nature intrinsèquement collective des récits judiciaires, Natalie Z. Davis, *The Return of Martin Guerre, op. cit.*, met l'accent sur l'*agency* individuelle des personnages principaux tels qu'Arnaud du Tilh et Betrande de Rols, alors même qu'elle peut souligner, dans *Fiction in the Archives* (Stanford, Stanford University Press, 1990), l'*agency* collective des pétitionnaires féminines qui ont mobilisé les normes de genre à leurs propres fins en recherchant des pardons pour des homicides. De manière analogue, White cherche plus à démontrer l'*agency* des personnes esclaves qu'à sonder les conditions sociales et politiques dans lesquelles leurs récits ont été collectivement élaborés.

8. Dans son *Dictionnaire universel*, La Haye, Chez Arnout & Reinier Leers, 1690, 3 vol., le juriste et auteur littéraire Antoine Furetière définit « polémique » comme « une epithete qu'on donne aux Livres des Auteurs qui escrivent les uns contre les autres, & qui se critiquent quelquefois avec trop d'aigreur ».
plaintes ou les dépositions soumises par les plaignants, les défendeurs ou les témoins lors d'un litige. La requête ou la plainte qui initiait une action en justice civile ou criminelle impliquait nécessairement la dénonciation d'une partie par une autre, et la procédure qui s'ensuivait se résumait en partie à une guerre des mots. Dans les affaires criminelles, le droit des accusés à « confronter » leurs accusateurs ou d'autres témoins mettait en évidence la nature intrinsèquement conflictuelle de toute enquête<fnref n="9" />. Les témoins eux-mêmes, normativement assignés à l'impartialité<fnref n="10" />, pouvaient être intégrés dans des réseaux locaux d'association ou de conflit, ce qui biaisait ainsi leur témoignage en faveur d'une partie ou d'une autre. Afin de contourner les préjugés, les juges cherchaient plusieurs témoins et regroupaient leurs témoignages dans un seul document, « l'information », dont la dimension cumulative visait à condamner ou acquitter l'accusé. Alors qu'un factum ou une requête pouvait être rédigé par un seul avocat, « l'information » était nécessairement le produit d'un groupe, ses contraintes génériques étant déterminées par la nécessité juridique et institutionnelle plutôt que par la tradition littéraire ou les conventions esthétiques<fnref n="11" />.

Comme tout procès-verbal judiciaire, l'information affichait également ses propres origines sociales et politiques à des fins d'authentification. S'ouvrant sur la proclamation de l'autorité légale sous laquelle les témoignages étaient recueillis, elle annonçait

<footnote n="9">9. « Ensuite [le Juge] interpelle aussi l'accusé de fournir ses reproches contre le témoin, au cas qu'il en ait. » Claude-Joseph DE FERRIÈRE, *Dictionnaire de droit et de pratique, op. cit.*, s. v. « confrontation ».</footnote>

<footnote n="10">10. « Un Témoin pour mériter pleine foi doit être entièrement désintéressé ». Merlin DE DOUAI (éd.), *Répertoire universel et raisonné de jurisprudence*, 4ᵉ éd., Paris, 1812-1825, 13 : 409 (Le texte date du XVIIIᵉ siècle).</footnote>

<footnote n="11">11. Dans ce sens, les textes d'une information acquéraient leur cohérence grâce à une fonction-groupe plutôt qu'à une fonction-auteur. Sur cette distinction, voir Guillaume BRIDET et Laurence GIAVARINI, « La Fonction-groupe », in *CONTEXTES*, 31 | 2021, mis en ligne le 15 octobre 2021, « introduction ». URL : http://journals.openedition.org/contextes/10318 ; DOI : https://doi.org/10.4000/contextes.10318 ; et Laurence GIAVARINI, « Écrire le groupe, écrire en groupe : pour une histoire du fait social de la littérature sous l'Ancien Régime », in *Les Dossiers du Grihl*, 15-1 | 2022, « Écriture du groupe. Écriture en groupe », mis en ligne le 01 janvier 2022, URL : http://journals.openedition.org/dossiersgrihl/8103.</footnote>
l'établissement *ad hoc* d'un « corps », au sens propre à l'époque moderne des « personnes qui forment une compagnie ou [des] assemblée[s] convoquée[s] par autorité publique<fnref n="12" /> ». Ainsi, le dos-sier sur Deblaine Duchateau commence par un « procès-verbal de transport » dans lequel le sénéchal, Gaspard de Bayon, raconte comment, après avoir été réveillé à deux heures du matin et informé des meurtres, il a rassemblé un petit groupe de personnes, composé du procureur du roi, du doyen des procureurs, qu'il a nommé greffier, d'un huissier et de trois archers<fnref n="13" />. Ce groupe s'étant ensuite rendu à la demeure de Duchateau, il a d'abord trouvé une « négresse » nommée Olive étendue sur un matelas, dangereusement blessée à la tête et suffocante, bredouillant des propos incompréhensibles. Dans une pièce adjacente, il a découVERT le cadavre de Duchateau, poignardé pas moins de neuf fois et baignant dans son sang. À l'extérieur, étendu sur le sol à côté d'une écurie, il a trouvé le corps du « mulâtre libre » nommé Louis Brode, économe de l'habitation, les mains liées derrière le dos, les yeux tuméfiés par un coup de poing, le trou d'une balle ayant percé son oreille gauche. Retournant à la maison principale, il n'a trouvé aucun signe d'effraction, mais a noté que la porte de la chambre de Duchateau avait été forcée par une épée.

Plusieurs signatures apposées à la fin du procès-verbal en garan-
tissent la précision et l'authenticité. Mais dès l'ouverture de
« l'information sommaire sur les lieux », Bayon annonce ses titres
« d'écuyer, conseiller du roi, sénéchal, juge civil, criminel et de
police de l'île de Guadeloupe », précisant qu'il obéit « à la requête
du procureur du roi, agissant d'office, et en exécution de notre
ordonnance de ce jour », accompagné « du doyen des procureurs,
que nous avons pris pour greffier, après serment par lui fait au cas

<footnote n="12">12. Antoine FURETIÈRE, *Dictionnaire*, s. v. « corps », cité par Laurence GIAVARINI, « Écrire le groupe », §11.</footnote>

<footnote n="13">13. Archives Nationales d'Outre-Mer (ANOM), Fonds ministériels (FM), Colonies E 113, dossier « Deblaine Duchateau », scans 3-4, mis en ligne le 01 janvier 2022. URL : https://recherche-anom.culture.gouv.fr/ark:/61561/up424spuonm/daogrp/0/layout:linear/idsearch:RECH_1c9e9d25e8b2be1c3b73af36066c15e3#id:944536809?gallery=true&brightness=100.00&contra st=100.00&center=1280.000,2048.000&zoom=4&rotation=0.000.</footnote>
requis », notant également l'heure et le lieu de la procédure. Bayon
avait besoin d'un greffier non seulement pour transcrire chaque
témoignage alors que lui-même posait les questions, mais aussi
pour authentifier le texte en résultant par une contre-signature,
une fois celui-ci reliu au témoin pour en vérifier l'exactitude. Le
témoin lui-même devait également signer s'il le pouvait. La validité
légale d'un témoignage dépendait donc d'un groupe composé d'au
moins trois personnes : le témoin, le juge et le greffier. Cette obliga-
tion légale était si rigoureuse que lorsque le greffier député tomba
soudainement malade pendant un entretien avec une « négresse »
créole, esclave âgée de 14 ans nommée Jeannette, l'information dut
cesser : « n'ayant personne sur le lieu et à portée de le suppléer »,
explique Bayon, « la rivière grossie et enflée ne permettant pas
d'envoyer à Basse Terre pour en faire venir une personne suffisante
et capable, nous avons sursis la présente information »<fnref n="14" />. Ainsi,
l'information était toujours un texte circonstanciel qui nécessitait
un groupe pour sa création.

C'est paradoxalement cette présence d'un groupe qui confère à la
narration de Jean Hubert une auctorialité, au sens d'une autorité.
Bien que ses paroles aient été enregistrées à la troisième personne,
pro forma, et bien que son illettrisme ait impliqué que Bayon et le
greffier aient dû signer sa déposition en son nom, leurs signatures
ont transformé ses simples mots en un texte ayant valeur probatoire.
Bayon et le greffier ne pouvaient évidemment pas confirmer que les
événements s'étaient déroulés exactement comme Jean Hubert les
avait décrits ; c'est pourquoi ils cherchèrent d'autres témoignages
pour confirmer le sien. Leurs cosignatures attestent cependant que
la transcription du témoignage de Hubert était conforme à ce qu'il
avait dit et non une invention de Bayon ou du greffier. En attestant
efficacement du témoin, ainsi que l'un de l'autre, les deux respon-
sables ont transformé Hubert en auteur, publiant ses paroles en un
sens juridique dans la mesure où son récit s'adressait à un juge,
représentant du roi, qui était l'incarnation mystique du public<fnref n="15" />.

<footnote n="14">14. *Ibid*., scan 9.</footnote>

<footnote n="15">15. « Publication », suivant Claude-Joseph de Ferrière, « est une notification qui se fait à haute et intelligible voix dans les assemblées et lieux publics, de quelque chose, afin qu'elle puisse être par ce moyen connue de tout le</footnote>
Que les contemporains d'Hubert aient vu les choses sous cet angle est une évidence que l'on mesure à l'inquiétude officielle entourant le témoignage judiciaire des esclaves. L'article 30 de l'Édit de mars 1685, mieux connu à partir de 1718 sous le nom de Code Noir, précisait ainsi :

> Ne pourront les esclaves être pourvus d'office, ni de commissions ayant quelque fonction publique, [...] ni être arbitres, experts ou témoins, tant en matière civile que criminelle. Et en cas qu'ils soient ouïs en témoignage, leur déposition ne servira que de mémoire pour aider les juges à s'éclaircir d'ailleurs, sans qu'on en puisse tirer aucune présomption, conjecture ni administrative de preuve<fnref n="16" />.

En revanche, bien que l'Ordonnance Criminelle (1667) exigeât que les témoins disent s'ils étaient serviteurs ou domestiques de l'un ou l'autre parti, leur témoignage était autorisé. Cependant, cet article du Code Noir a immédiatement suscité une remontrance lors de son enregistrement par le Conseil Souverain de la Martinique, car la cour a allégué qu'il pourrait « arriver de grands inconvénients de l'exécution dudit article par l'impunité de plusieurs crimes dont on ne peut avoir de preuves que par les dépositions des Nègres<fnref n="17" /> ». En réponse, un arrêt du conseil du 13 octobre 1686 modifia l'article,

<footnote>monde. » (Claude-Joseph DE FERRIÈRE, *Dictionnaire de droit et de pratique, op. cit.*, s. v. « publication »).</footnote>

<footnote n="16">16. ANOM, Colonies B 11, fol. 134. « Adminicule » est un vieux mot technique. Claude-Joseph de Ferrière (ibid.), donne comme définition : « commencement de preuve, ou une preuve imparfaite ; comme quand on dit, il y a beaucoup de présomptions et d'adminicules contre cet accusé. » Il ajoute : « Quand il y a nombre de présomptions et d'adminicules contre un accusé, quoiqu'elles ne soient pas suffisantes pour le faire condamner, elles peuvent néanmoins porter le Juge à lui faire donner la question, & même quelquefois à le condamner ensuite à quelque peine, au cas qu'il dénie tousjours avoir commis le crime dont il est accusé ; mais le Juge en ce cas ne le condamne qu'à une moindre peine que celle qui est prononcée par la Loi contre ceux qui sont pleinement convaincus d'avoir commis ce crime. » Nier que le témoignage d'un esclave puisse former un adminicule de preuve veut dire qu'il est insuffisant pour permettre à un juge d'autoriser la question (c'est-à-dire, un interrogatoire sous la torture judiciaire).</footnote>

<footnote n="17">17. Pierre-François-Régis DESSALLES, *Les Annales du Conseil Souverain de la Martinique*, Bergerac, Puynesges, 1786, 2 vol., t. I, p. 253-254.</footnote>
stipulant que « les Nègres [seraient] reçus en témoignage au défaut des blancs, hormis contre leurs maîtres, ainsi qu’il s’est pratiqué avant ladite Ordonnance », maintenant toujours une distinction juridique importante entre les esclaves et les autres domestiques<fnref n="18" />. Dès lors, la fabrication de témoignages juridiques devint la seule occasion où un esclave, par ailleurs dépourvu de droits, pouvait effectivement être auteur et publier un texte au sens juridique de faire « une notification…à haute et intelligible voix dans des assemblées et lieux publics »<fnref n="19" /> – une notification ayant force de loi.

Il ne serait donc pas étonnant que Jean Hubert ait saisi la circonstance exceptionnelle du meurtre de son maître pour mener une polémique subtile contre son propre asservissement. Obtenant la qualité d'auteur grâce à sa constitution éphémère de membre d'un groupe autorisé institutionnellement à transcrire des preuves, travaillant dans le cadre des questions juridiquement motivées qui lui étaient posées par Bayon, Hubert s'employa à créer un récit dramatique, riche en paroles et en détails symboliques. Cependant, compte tenu de sa vulnérabilité comme esclave, s'il entendait insinuer des intentions polémiques, celles-ci ne peuvent être discernées que si son texte est analysé non seulement dans les contextes *inscrits* de sa propre création légale, procédurale et socio-politique, mais aussi à côté d'autres textes produits par des esclaves au sein du dossier.

## GROUPES COLONIAUX ET APPEL INDIVIDUEL À LA LIBERTÉ

Les circonstances de production expliquent en effet la portée limitée de la polémique de Hubert, si elle existe. Sans s'engager dans une diatribe explicite contre l'esclavage transatlantique, celui-ci a fait un plaidoyer subtil pour son propre affranchissement. Il l'a fait en mettant en évidence sa capacité personnelle à agir de manière indépendante et appropriée, se distinguant moralement

<footnote n="18">18. *Ibid.* Merlin de Douai, *Répertoire universel et raisonné de jurisprudence*, op. cit., 13:420, observe, « En général, un serviteur ou domestique qui dépose contre son maître, doit faire pleine foi ; mais s'il dépose en sa faveur, il est suspect ». L'article révisé du Code Noir suppose l'inverse : un esclave déposant contre son maître est suspect, donc son témoignage est interdit.</footnote>

<footnote n="19">19. Claude-Joseph de Ferrière, *Dictionnaire de droit et de pratique*, op. cit.</footnote>
de trois groupes distincts : la bande criminelle qui avait perpétré
le meurtre, les autres domestiques de Duchateau, et les « nègres de
l'atelier » de l'habitation.

Le récit²⁰ commence en rapportant que Hubert était endormi
dans une pièce adjacente à la chambre de son maître, comme d'ha-
bitude, lorsqu'il fut réveillé vers minuit et demi par la voix de l'éco-
nome, qui l'appelait par son nom, « ce qui l'a obligé d'ouvrir la
porte donnant du côté de la rue ». Hubert fut immédiatement saisi
par deux hommes masqués qui lui dirent : « Si tu renonces, tu es
mort. » Ils lui ordonnèrent d'appeler son maître, « à quoi le dépo-
sant s'est refusé en leur disant qu'ils avaient la liberté de l'appeler
eux-mêmes ». À la lumière de la lune, Hubert observa cinq hommes
en plus de l'économe, tous vêtus de vêtements bleu foncé, tous por-
tant des masques en papier, tous armés de pistolets et de sabres.
Quant à l'économe, il était retenu les mains attachées derrière le
dos, de sorte qu'« [ils] l'avaient sans doute contraint d'appeler le
déposant pour lui faire ouvrir la porte ». L'un des hommes attacha
egalement les mains de Hubert, tandis qu'un autre tentait d'ou-
vrir la porte de la chambre de Duchateau avec son épée. Réveillé
par le bruit, Duchateau demanda : « Qui est là ? » Les ravisseurs
de Hubert insistèrent de nouveau pour qu'il appelle son maître,
« à quoi il s'est encore refusé, ce qui les a déterminés de faire une
autre tentative du côté de la petite chambre à l'extrémité opposée
de la maison ». Alors qu'ils traînaient Hubert et Louis de l'autre
côté de la maison, les hommes masqués furent rejoints par un
sixième membre, et commencèrent à frapper à la porte extérieure
de la chambre de l'esclave Olive, également adjacente à celle de
son maître. Duchateau appela de nouveau : « Qui est là ? » Selon
Hubert, Duchateau ouvrit la porte de sa chambre donnant sur celle
d'Olive juste au moment où celle-ci ouvrait la porte extérieure
pour répondre aux coups. Elle fut immédiatement saisie par l'un
des hommes masqués, qui la jeta dehors pendant que les autres se
précipitaient dans la maison. Ils crièrent à Duchateau : « De l'or ou

20. Ce récit est en 3e personne, mais c'est bien Hubert qui a contrôlé le contenu du texte, parce qu'après la relecture qu'on lui en a faite, il aurait pu refuser de signer la déposition sans apporter de modification, s'il n'était pas d'accord avec le contenu.
la vie ! » Pour leur part, « le déposant ainsi que le mulâtre Louis ont supplié lesdits inconnus d’épargner la vie de leur vieux maître ». Ils promirent de donner aux hommes autant d’argent qu’ils le souhaitaient et leur demandèrent de préserver la vie de leur maître et de ne lui faire aucun mal. Rejetant ces prières, les étrangers abattirent Duchateau à coups de sabre, et l’un d’entre eux frappa Olive plusieurs fois en la jetant dans une savane.

L’épreuve de Hubert ne s’arrêta pas là. Il fut conduit avec Louis à une quarantaine de pas de la maison, devant l’écurie. Là, l’un des étrangers mit un pistolet sur sa tempe gauche et l’arma sans tirer. Dans le même temps, un autre homme tira un coup dans l’oreille de Louis, « ce qui l’a tué et renversé par terre ». Hubert profita de la confusion pour s’enfuir, « personne ne tenant alors la corde qui tenait ses mains liées ». L’un des inconnus le poursuivit en criant aux autres : « Pourquoi l’as-tu laissé s’échapper ? Arrête-le et tue-le ». Cet homme tira sur Hubert, mais manqua sa cible. Se rapprochant de lui, l’homme lança ensuite son pistolet en direction de ses jambes, mais Hubert l’évita. Courant apparemment encore les mains liées, Hubert tomba mais se releva aussitôt. Il arriva finalement au moulin de l’habitation :

[C]omme la plupart des nègres de l’atelier étaient alors debout, attirés par le bruit, les inconnus ont cessé de poursuivre le déposant, qui ayant rencontré son père, a été par lui détaché et a voulu alors engager les autres nègres de l’habitation d’aller chercher du secours, d’appeler le chirurgien de la maison, et porter aussi au Sieur Duchateau fils la fâcheuse nouvelle de l’assassinat de son père. Mais aucun d’eux, excepté le nègre Michel, qui est allé appeler le Sieur Teytaud, chirurgien, n’a osé le faire, à cause de la frayeur dont ils étaient consternés.

De son côté, Hubert retourna à la maison et trouva son maître mort baignant dans son sang, une hachette inconnue à ses côtés, le manche marqué de trois fleurs de lys. Il fouilla ensuite les lieux à la recherche d'autres preuves, telles que le pistolet jeté à ses pieds ou la corde qui avait été utilisée pour le lier. Il ne trouva qu'un mouchoir d'étranger, qu'il remit finalement aux enquêteurs avec la hachette. Hubert ordonna ensuite aux négresses de ramener
Olive à l'intérieur de la maison pour soigner ses blessures. Il se dirigea ensuite en ville pour rendre compte de ce qui s'était passé à Sieur Duchateau fils<fnref n="21" />.

Où commence et où se termine le texte d'Hubert ? Les mots écrits sur lesquels Hubert pouvait exercer un certain contrôle en confirmant ou en infirmant leur exactitude commencent après l'annonce suivante : « Est comparu le mulâtre nommé Jean Hubert, âgé de vingt-deux ans, esclave, dépendant de la succession du Sieur Duchateau père...lequel...dépose... ». Ils se terminent là où le greffier enregistre que « Lecture à lui faite de sa déposition, a dit qu'elle contient vérité, y a persisté, et a déclaré ne s'avoir écrire ni signer. » Cependant, comme le témoignage oral de Hubert a été rendu possible par des circonstances sociales et politiques particulières qui étaient elles-mêmes inscrites dans l'information, le texte de ce témoignage était associé à plusieurs co-textes, à commencer par le « procès-verbal de transport » mentionné ci-dessus, et d'autres dépositions d'esclaves. Parce que les procédures judiciaires modernes affichaient textuellement leur origine à des fins d'authentification, leur base sociale et politique peut être objectivement lue à travers le regroupement des textes qu'elles ont créé. De plus, la présence de co-textes au sein du dossier permet à tout lecteur, qu'il soit juge contemporain ou chercheur du xxiᵉ siècle, de comparer le texte d'Hubert avec les autres dépositions, notamment celles des individus esclaves tels que Michel, Olive et Jeannette, même si cette dernière a été interrompue. Par exemple, la désignation d'Hubert comme « un mulâtre esclave », annoncée officiellement dans le préambule de son témoignage, peut être corroborée par le témoignage d'Olive, qui le qualifie de « mulâtre ». Ces deux éléments – l'inscription des origines sociales et la possibilité de comparaison intertextuelle – ont permis et permettent aux lecteurs de se prémunir d'interprétations trop subjectives. Ainsi, en lisant le texte d'Hubert dans ces contextes et à côté de ces co-textes, un lecteur attentif peut enquêter sur des intentions polémiques potentielles dans le récit de Hubert.

<footnote n="21">21. « Deblaine Duchateau », scans 6-8.</footnote>
Compte tenu de la scène décrite dans le « procès-verbal de transport », il n'est pas difficile d'imaginer que Hubert a compris qu'il se trouvait dans une situation précaire. Était-il un témoin ou un suspect ? Son maître avait été poignardé neuf fois – signe d'une passion meurtrière. Bayon allait-il présumer que Hubert, accablé par les humiliations perpétuelles de l'esclavage, en particulier de la part d'un octogénaire physiquement faible, avait finalement « cruqué », abattant brutalement son maître après s'être emparé d'une épée ? Bayon pouvait-il conclure que Hubert et son maître s'étaient disputé les affections sexuelles de la négresse Olive, poussant l'esclave à la frapper plusieurs fois par jalousie avant d'attaquer son maître qui l'avait soumis à sa violence<fnref n="22" /> ? Bayon pouvait-il faire l'hypothèse que, plus tard, ayant rencontré l'économe, qui était peut-être le fils naturel de son maître, Hubert l'avait frappé au visage, lui avait attaché les mains derrière le dos avant, dans un accès de désespoir, de lui tirer une balle dans la tête<fnref n="23" /> ? Lu à côté du « procès-verbal de transport », le récit de Hubert cherche clairement à détourner tout soupçon sur la régularité de sa conduite.

Dès le départ, Hubert emploie une rhétorique contrastée, utilisant les mots de « liberté » et de « contrainte » pour se disculper, et disculper Louis, de toute responsabilité éventuelle dans le sort de leur maître. Si Hubert a ouvert sa porte extérieure à Louis, laissant ainsi la maison de son maître vulnérable à l'irruption des assassins, c'est uniquement parce qu'il a été obligé de suivre les ordres de l'économe, dont le statut hiérarchique était supérieur au sien. Quant à l'économe, il n'a appelé Hubert que parce que, se retrouvant lui-même entouré d'hommes armés, les mains attachées dans le dos, il a été contraint de le faire. Pourtant, Hubert insinue subtilement à la fois sa loyauté envers son maître et sa supériorité

<footnote n="22">22. Des exemples de violence par des individus réduits en esclavage supposément inspirés par la jalousie peuvent être trouvés dans Colonies E 42, « Bossou » ; Colonies E 197, « Gamelle » ; et Colonies E 52, « Bringolo ».</footnote>

<footnote n="23">23. La filiation naturelle de Louis Brode avec Deblaine Duchateau a été affirmée par Richard BOINET, « Les premières générations de la famille de BLAINE ou DEBLAINE (Guadeloupe, XVIIe-XVIIIe siècles) », in *Généalogie et Histoire de la Caraïbe*, Bulletin 189 (Février 2006), 4758-64, consulté le 30 mai 2023. URL : http://www.ghcaraibe.org/bul/ghc189/som189.html.</footnote>
morale en affirmant que dans des circonstances identiques à celles de Louis, lui-même a rejeté à deux reprises l'ordre qu'on lui intimaît de crier à son maître. Le fait que la chambre de Duchateau ait été verrouillée pour Hubert, son valet de chambre, en dit probablement long sur le niveau réel de confiance entre les maîtres et ceux qu'ils avaient réduits en esclavage, et Hubert avait pu observer qu'il n'était pas en position de convoquer son maître avec un impératif, d'où son commentaire aux envahisseurs selon lequel « ils avaient la liberté de l'appeler eux-mêmes ». Plus tard, pour se décharger de toute responsabilité dans la mort de Louis, Hubert présente sa fuite en termes héroïques, ajoutant des détails apparemment intrigants par leur caractère apparemment superflu, sur la façon dont il a esquivé une balle, évité de trébucher sur le pistolet jeté vers ses jambes, est finalement tombé mais s'est relevé, et comment il s'est finalement mis en sécurité dans les « cases à nègres ». Enfin, Hubert conclut son récit par une parabole politique qui sert probablement à rassurer Bayon et le greffier : alors qu'il blâmait les « nègres de l'atelier » de ne pas l'avoir aidé pendant le crime, il attribue leur inaction à la peur plutôt qu'à une possible haine ou indifférence envers Duchateau, leur défunt maître. La peur aurait également implicitement conduit ce groupe d'esclaves à se terrer plutôt qu'à fuir à l'annonce de la mort de leur maître. De leur côté, loin d'exploiter la situation temporaire créée par la disparition de leur maître, Hubert et Michel ont rétabli l'ordre aussi rapidement que possible en faisant appel au chirurgien Teytaud et à Duchateau fils. En s'inscrivant dans les valeurs morales normatives de l'élite de l'esclavage colonial français, Hubert présente donc sa propre conduite comme irréprochable. De même qu'il a échappé aux tentatives d'un groupe de criminels pour le tuer, Hubert produit un récit lui permettant d'échapper à d'éventuelles poursuites en tant que complice ou esclave rebelle. Soulignant à quel point ses actions ont été contraintes non seulement par les voleurs, mais aussi par sa condition d'esclave, il rejette toute responsabilité morale dans la mort de son maître.

Dans quelle mesure tout cela constitue-t-il un plaidoyer ? Pour le déterminer, on pourrait commencer par comparer les textes d'Hubert et les *co-textes* constitués par les dépositions de Michel et
d'Olive, qui étaient également esclaves dépendants de la succession du Sieur Duchateau père. Dans son témoignage, Olive raconte simplement qu'elle dormait dans une chambre à côté de celle de Duchateau ; qu'elle a été réveillée par des coups à la porte extérieure ; que son maître a ensuite ouvert la porte intérieure menant à sa chambre ; qu'il lui a ordonné d'ouvrir la porte extérieure ; qu'après quoi elle a été « saisie par des gens déguisés dont l'un l'a prise par le bras et l'a tirée hors de la chambre, ayant chargé un autre de ses camarades de la conduire plus loin » ; qu'en le faisant, ledit camarade a utilisé une épée pour lui donner « deux coups furieux sur la tête, et un troisième entre les deux épaules, ce qui l'a terrassée sur place où elle a été laissée » ; qu'elle a néanmoins entendu les six ou sept hommes masqués, habillés de la même façon, exiger « de l'or ou la vie » de son maître, qu'ils ont ensuite « assommé et assassiné ». Elle a également confirmé avoir vu les hommes masqués emmener « le mulâtre Louis et le mulâtre Hubert, les mains liées derrière le dos, les menaçant de les tuer<fnref n="24" /> ». Le récit de l'esclave Michel, le nègre créole de quarante ans mentionné précédemment par Hubert, est tout aussi succinct :

> Ayant entendu du bruit et appris par d'autres esclaves que son maître et Louis venaient d'être assommés par des inconnus, il est parti sans ordre de qui que ce soit pour se rendre à la Basse-Terre afin d'avertir son jeune maître ; à mi-chemin des Pères-Blancs, il a rencontré le mulâtre Hubert, qui lui a dit d'aller chercher rapidement le Sieur Teytaud ; quant à lui, il se rendait à la Basse-Terre.

Michel ajoute simplement qu'en se rendant chez Teytaud, il a remarqué trois hommes derrière une haie et, en les interpellant, il a entendu l'un d'eux dire : « Il est mort », ce qui l'a incité à prendre la fuite<fnref n="25" />. Ces deux dépositions supplémentaires, fournies indépendamment par Olive et par Michel, contribuent à corroborer certains détails du récit de Hubert, renforçant ainsi leur véracité. Cependant, parmi les trois récits, seul celui de Hubert inclut des détails circonstanciés qui pourraient être considérés

<footnote n="24">24. *Ibid.*, scan 8.</footnote>

<footnote n="25">25. *Ibid.*, scan 8-9.</footnote>
comme superflus. Ce sont ces détails qui invitent à une lecture plus approfondie de son texte.

Bien que les témoins se contredisent souvent, la nature de leurs contradictions n'est pas nécessairement aléatoire ni dénuée de sens, car les erreurs peuvent provenir de la tendance humaine à filtrer les perceptions à travers des systèmes personnels de signification et de croyance. Deux contradictions apparentes dans le récit d'Hubert concernent le pistolet lancé à ses pieds et la corde qui a servi à l'attacher, qu'il n'a pu trouver ni l'un ni l'autre en revenant sur les lieux du crime pour chercher des preuves. Au lieu d'un pistolet, il a trouvé une hachette. Il ne serait pas invraisemblable de suggérer que pendant sa fuite, Hubert a senti un objet dur heurter ses jambes et, dans la confusion du moment, il a supposé que c'était le pistolet qui venait de lui tirer dessus, alors qu'en réalité il s'agissait d'une hachette. La corde est plus problématique. Vers la fin de son texte, Hubert raconte qu'en arrivant à l'atelier des esclaves, « ayant rencontré son père, [il] a été par lui détaché ». Pourquoi, donc, n'a-t-il pas alors réussi à trouver la corde ? Et pourquoi mentionner que c'était son propre père qui l'a libéré ? Même si cela s'avérait, ce n'est pas un détail directement lié à l'enquête judiciaire sur le meurtre de Duchateau. Qui est ce père ?

Dans son témoignage, Olive confirme qu'elle a vu « le mulâtre Louis et le mulâtre Hubert, les mains liées derrière le dos ». Désigner les deux hommes simplement comme des « mulâtres » élimine une différence importante entre eux : l'un est libre, l'autre esclave. Mais le statut de « mulâtre » pose une question sur la paternité d'Hubert : son père était-il un blanc libre ou un mulâtre esclave ? Le « père » qui l'a libéré était-il son père biologique, ou simplement son parrain<fnref n="26" /> ? Bayon et son greffier ont peut-être été satisfaits du récit de loyauté d'Hubert envers la succession Duchateau, gonflé du sentiment d'avoir rétabli l'ordre intérieur avant de partir pour « porter aussi au Sieur Duchateau fils la

<footnote n="26">26. Comme l'a noté Philippe Girard, le chef révolutionnaire haïtien Toussaint Louverture appelait fréquemment son parrain, Pierre Baptiste, son « père ». Philippe GIRARD, « Toussaint before Louverture: New Archival Findings on the Early Life of Toussaint Louverture », in *The William and Mary Quarterly*, 70 | 2013, 1:49.</footnote>
fâcheuse nouvelle de l'assassinat de son père ». Les apologistes de l'esclavage fabriquaient souvent des fantasmes domestiques selon lesquels les maîtres auraient été comme des pères adoptifs traitant de manière paternaliste, « en bon père de famille », ceux qu'ils tenaient en esclavage, masquant les dimensions fondamentalement violentes, brutales, coercitives et non consenties de l'institution. En faisant allusion peut-être symboliquement à la corde manquante et au rôle de « son père » pour l'en libérer, Hubert semble se démarquer de ce récit paternaliste de classe (appartenant à la classe des maîtres). Localisant sa famille parmi les cases à nègres plutôt que dans la maison où il servait de valet de chambre, il insinue peut-être qu'un vrai père, qu'il soit biologique ou fictif, libérerait son propre enfant, tout comme Duchateau a peut-être libéré Louis Brode. Est-ce trop dire de suggérer ici qu'il propose une polémique subtile, créative, et hautement symbolique contre sa propre servitude ?

Hubert ne se présente pas comme le porte-parole des esclaves en tant que groupe politique, et il ne formule aucune critique expliquite de l'esclavage. Au contraire, la parabole politique à la fin de son récit semble confirmer la légitimité de la hiérarchie coloniale. Cela est compréhensible dans la situation précaire qui est la sienne. En même temps, son récit semble revendiquer une capacité à se maîtriser, comme si le véritable objectif de sa parabole politique était de suggérer aux autorités coloniales qu'elles ne devraient pas craindre son affranchissement – son évasion hors de la servitude – car il est capable d'une action ordonnée même en l'absence d'un maître. Enfin, ses allusions à son père et à la corde manquante semblent l'éloigner de la maison et de la succession de son maître.

Si le lecteur doute qu'il s'agit là d'un plaidoyer subtil contre son propre asservissement, il soulève alors à nos yeux une dernière question : qu'est-ce qui conduit à refuser à Hubert une capacité éphémère à l'auctoralité littéraire – c'est-à-dire une capacité à employer le symbolisme, l'allégorie, et une structure narrative délibérée pour transmettre un message équivoque qui fonctionne à plusieurs niveaux, tout comme le ferait un courtisan de Versailles ? Est-ce son asservissement par les autorités coloniales du XVIIIe siècle, qui ont forte- ment limité ce qu'il pouvait dire explicitement tout en lui refusant
l'adhésion à tout groupe « corporatif²⁷ » ayant une voix politique ?
Ou s'agit-il de nos propres préjugés persistants, qui découlent de
notre résistance à des vérités historiques inconfortables ?

LES ARCHIVES TRANSATLANTIQUES ET LES ACCIDENTS DE L'HISTOIRE

Des impératifs de procédure judiciaire ont placé le texte de
Hubert aux côtés de plusieurs *co-textes* formant contextes, qui font
envisager une intention possiblement polémique, mais d'autres
facteurs ont déterminé sa circulation initiale et sa survie ultime. Si
l'exécution des coupables n'avait pas été ratée, le témoignage de
Hubert aurait été perdu, du fait du climat, des insectes ou d'évé-
nements politiques, au même titre que la plupart des dépositions
judiciaires rendues dans les Caraïbes françaises du XVIIIᵉ siècle.
En même temps, au xIXᵉ siècle, la réorganisation et le reclasse-
ment des archives françaises ont sorti le texte de Hubert de son

27. Comme nous l'avons établi quelques pages plus haut, il existe une certaine ambiguïté concernant le « corps » *ad hoc* qui enquête sur un crime par le biais d'une « information » : les témoins eux-mêmes font-ils partie de ce corps ou non ? Nous inclinons à dire que oui, dans la mesure où une déposition n'a de valeur probante que si elle est produite par l'action conjointe de trois individus : le juge, son greffier et le témoin, qui servent tous à authenticier les actions des uns et des autres par une surveillance mutuelle. C'est pourquoi l'inclusion et l'exclusion de chaque témoin revêt une dimension rituelle qui contribue à définir les contours formels de leur discours. C'est aussi la raison pour laquelle l'édit de mars 1685 interdisait initialement aux esclaves de servir de témoins : les incorporer [*sic*] dans une enquête revenait à conférer à leurs paroles une force qu'elles n'avaient pas d'ordinaire, ce qui était troublant pour un système qui s'efforçait de leur dénier toute personnalité juridique quelle qu'elle fût. Les autorités coloniales répugnaient donc à reconnaître officiellement ou explicitement l'« incorporation » éphémère d'un individu asservi dans une fonction publique (une enquête sur un meurtre), même si, dans la pratique, elles comptaient parfois sur cette incorporation pour capturer des criminels. En d'autres termes, les fonctionnaires royaux affirmaient bien qu'« il n'y a pas de corps d'esclaves », et la rhétorique dans et autour de la déposition d'Hubert est cohérente avec cette affirmation. Mais il y avait des tensions entre cette affirmation et la réalité. On pourrait ajouter que, dans la pratique, des « ateliers » entiers d'individus asservis s'engageaient parfois collectivement afin de négocier de meilleures conditions de travail avec leurs maîtres. On peut supposer qu'il s'agissait de négociations entre les maîtres et les porte-parole des esclaves. Ces accords n'ont jamais pu être officiellement reconnus, bien sûr, mais ils n'en étaient pas moins un fait (voir Philippe GIRARD, « Toussaint before Louverture », art. cit., p. 64).
contexte institutionnel d'origine²⁸, rendant plus difficile l'accès à sa signification. Ces accidents ont permis à son récit de survivre, mais ils l'ont aussi enfoui et rendu plus opaque.

Le 10 février 1778, Joseph de Laborde d'Abany, Jean-Baptiste Le Vannier Saint-Robert, et leurs quatre complices furent conduits sur la place publique de Basse-Terre pour être exécutés pour le meurtre de Deblaine Duchateau. Les tensions étaient vives, car les autorités craignaient que les parents de Saint-Robert ne tentent de le sauver²⁹. Pour leur part, Laborde d'Abany et ses quatre complices étaient tous liés à la garnison royale, et bien qu'elle ait coopéré avec l'enquête afin d'éviter que la culpabilité des meurtriers ne rejaillisse sur la corporation, les tensions entre les soldats et les habitants de la colonie apparaissaient nombreuses. Pour prévenir les difficultés, le gouverneur doubla la taille de la garde en positant deux cents soldats et miliciens sur la place et autour d'elle. Les quatre premières exécutions se déroulèrent sans incident, mais au moment où le bourreau tournait son attention vers Laborde et Saint-Robert, une bagarre se produisit parmi les spectateurs. Deux coups de feu retentirent, un tumulte éclata dans la foule, et des gardes paniqués ouvrirent le feu. Lorsque la fumée se dissipa, vingt-deux personnes gisaient mortes sur le sol et vingt-cinq autres étaient blessées. Pour empêcher l'évasion de Laborde et de Saint-Robert, qui s'étaient réfugiés sous l'échafaud, le gouverneur

28. Comme expliqué plus en détail ci-dessous, des preuves internes dans le dossier « Deblaine Duchateau » révèlent que son contenu a été initialement classé au XVIIIe siècle dans une série d'archives du ministère de la Marine contenant la correspondance officielle en provenance de Guadeloupe, dont l'essentiel est conservé aujourd'hui dans la série Colonies C⁷ de l'ANOM. Ce n'est qu'au XIXe siècle que les archivistes ont retiré ces documents sur le meurtre de leur emplacement d'origine et les ont placés dans une nouvelle série « factice », Colonies E (Personnel). La reclassification a obscurci la teneur politique du témoignage d'Hubert, entre autres, en le reléguant dans une série d'archives associées à des affaires privées. Sur la provenance perturbée des documents émanant du Bureau des Colonies du Secrétaire d'État de la Marine, voir Étienne TAILLEMITE, « Les archives et les archivistes de la Marine des origines à 1870 », in *Bibliothèque de l'École des Chartes*, 1969 (127/1), p. 27-86.

29. La crainte n'était pas sans fondement. En 1740, un meurtrier reconnu coupable s'est évadé de prison en Guadeloupe avec l'aide de ses parents. Voir Colonies E 210, « Hautefeuille ».
ordonna sommairement de les fusiller. Leurs cadavres furent ensuite brisés sur la roue<fnref n="30" />.

Horrifiés par la perte d'une vingtaine d'hommes et se rendant compte que le secrétaire d'État de la Marine exigerait bientôt des explications, le gouverneur colonial et l'intendant ouvrirent une enquête sur « l'émeute ». Ils conclurent avec regret que la violence n'était due qu'à des rumeurs, de la confusion, et des accidents : « Le moment où [la catastrophe] est arrivée annonçait une émeute, qui n'existait pas, mais cette opinion, quoique légèrement adoptée, n'avait malheureusement que trop fermentée dans les têtes »<fnref n="31" />. Promettant de fournir au ministre des informations supplémentaires, l'intendant ordonna la rédaction d'une copie de toute l'enquête sur le meurtre de Duchateau, laquelle lui serait envoyée en France. C'est cette copie du témoignage de Hubert, ainsi que ceux d'autres personnes, qui subsiste aujourd'hui dans la série Colonies E des Archives nationales d'Outre-Mer. L'original, archivé au greffe de la Sénéchaussée de la Guadeloupe, a été perdu.

Les historiens se réfèrent fréquemment à la série Colonies E, mais ils tiennent rarement compte de la manière dont sa provenance complexe surdétermine leur compréhension de l'implication de la monarchie bourbonienne dans les affaires coloniales. Cotée de manière trompeuse au titre de « Personnel colonial ancien », la série Colonies E est une « série factice » rassemblée par les archivistes du ministère de la Marine du xixᵉ siècle qui n'ont pas respecté les origines institutionnelles des documents qu'ils ont décidé de reclasser et de regrouper. La série comprend bien sûr des dossiers de service, des demandes de pensions, des promotions, des nominations et des anoblissements, mais elle contient également un mélange hétéroclite de notes personnelles, des requêtes officielles ou privées pour une intervention ministérielle, et même des pièces éparses de matériel judiciaire provenant du Bureau des contentieux, une branche du ministère de la Marine créée en 1774 pour faire face au

<footnote n="30">30. « Deblaine Duchateau », scans 97-134. Voyez aussi Colonies E 113, dossier « La Borde d'Abany », scans 21-91.</footnote>

<footnote n="31">31. D'Arbaud et Peinier au secrétaire d'état de la marine (Basse-Terre, 3 août 1778), « La Borde d'Abany », scans 85-86.</footnote>
nombre croissant d'appels auprès du Conseil des dépêches contre des arrêts rendus par les tribunaux coloniaux³². On y trouve même des rapports administratifs qui auraient dû être classés dans la série Colonies C (« Correspondance à l'arrivée »), tels que les lettres du gouverneur et de l'intendant sur l'affaire Deblaine Duchateau. Tous les documents de la série Colonies E ont été arbitrairement reclassés en fonction du nom de famille de la partie considérée comme la plus pertinente pour chaque dossier. Au cours de ce processus, certains textes ont été désolidarisés les uns des autres, tandis que d'autres ont été regroupés. Les documents sur le meurtre de Deblaine Duchateau, qui auraient probablement dû se trouver à l'origine dans un seul dossier, se retrouvent ainsi dispersés dans trois dossiers distincts : « Deblaine Duchateau » dans Colonies E 113, « Duchâteau » dans Colonies E 144, et « Laborde d'Abany » dans Colonies E 238. Ce dernier dossier contient également des documents sans rapport avec l'affaire³³.

Tous les homicides coloniaux ne laissaient pas de traces dans les archives du ministère de la Marine en France. De tels cas n'étaient généralement portés à l'attention de Versailles que lorsque les auteurs faisaient appel au roi pour obtenir des lettres de rémission de condamnation capitale. Leurs requêtes étaient alors transmises au secrétaire d'État de la Marine, qui sollicitait des renseignements complémentaires auprès des gouverneurs et intendants coloniaux. Ces derniers envoyaient souvent des copies des enquêtes judiciaires pertinentes à Versailles. C'est ainsi qu'une partie très sélective des « informations » coloniales a survécu dans la série Colonies E.

32. Les arrêts rendus par le Conseil des dépêches à la demande du Bureau de contentieux sont conservés aux Colonies F4, mais les rapports préparatoires sur ces affaires, rédigés par des maîtres des requêtes, se trouvent parfois aux Colonies E. Sur l'évolution des bureaux au sein du ministère de la Marine et les diverses archives qu'ils génèrent, voir Michel ANTOINE, « Les arrêts du Conseil rendus au XVIIIe siècle pour le Département de la Marine (1723-1791) », in *Outre-Mers*, n° 200, 1968, p. 316-334 ; Marie HOULLEMARE, « La fabrique des archives coloniales et la naissance d'une conscience impériale (France, XVIIIe siècle) », in *Revue d'histoire moderne et contemporaine*, 2014/2 (61-2), p. 7-31.

33. Pour trouver les trois dossiers dans le catalogue en ligne des ANOM, il faut chercher séparément « Deblaine » et « Duchateau ». Un quatrième dossier, trouvé sous « Blaine », détaille la tentative ratée de la famille d'obtenir la noblesse en 1759.
Des dizaines de ces informations comprennent des témoignages de personnes réduites en esclavage comme Jean Hubert, mais elles sont difficiles à trouver car les archivistes des xIXe et XXe siècles ne cherchaient pas à les identifier ou à les cataloguer.

Pour autant, le récit de Jean Hubert devrait-il être groupé avec d'autres témoignages de personnes esclaves dans une anthologie de « récits d'esclaves » ou de « voix d'esclaves » ? Ce texte met en lumière la violence, la vulnérabilité, la précarité et la soumission inhérentes à l'esclavage, mais son intention n'est jamais de représenter les expériences typiques des esclaves en tant que groupe. Au contraire, Hubert cherche à se distancer des « nègres de l'atelier » tout en apparaissant moralement supérieur aux autres domestiques de Duchateau, Olive et Louis, même si, paradoxalement et équivoque, il s'associe simultanément à « l'atelier » par référence à son père. L'identité qu'il adopte est celle d'un héros dramatique, n'est pas celle du membre d'un groupe subalterne, mais aussi celle d'un fils. Comparée aux autres témoignages d'esclaves dans Colonies E, l'histoire de Hubert se distingue par sa longueur, la précision de ses détails, sa structure complexe et son utilisation d'éléments symboliques qui conduisent l'historien à interroger la possibilité même, et les implications, d'une telle différence.

Fruit du hasard et des circonstances, récit individuel inclus dans un ensemble d'écrits plus vaste généré par un groupe, l'histoire de Hubert est combative, mais elle ne s'insère pas dans une « guerre des auteurs » du type associé par Furetière aux « livres polémiques ». Une raison évidente à cela est que Hubert n'avait aucune école artistique ou religieuse avec laquelle être en dialogue, et que le texte de son récit était avant tout destiné à un juge plûtôt qu'à un public de lecteurs. Son intention polémique, s'il en a une, n'émerge que lorsque le texte est regroupé avec d'autres textes dans le dossier judiciaire, car les circonstances sociales et politiques entourant leur production ont créé à la fois des contraintes et des possibilités. Dépourvus de tous droits et privilèges, les esclaves des colonies françaises de l'époque moderne ne pouvaient jamais exister en corps comme les officiers, les commissaires, ou les maîtres de métier, encore moins former une école stylistique ou théologique. Ils ne pouvaient être réunis que dans des ménages
et des « ateliers ». Le fait que Hubert ait néanmoins réussi à tirer parti de circonstances accidentelles pour plaider en faveur de sa propre liberté témoigne non seulement de sa créativité personnelle, mais aussi des contraintes très réelles imposées par la loi et la société coloniales françaises aux voix des esclaves.

Matthew GERBER
University of Colorado Boulder