Nicolas Peyrou

# La mise en scène du parler (jeune) des cités dans *Kiffe kiffe demain* de Faïza Guène

**Abstract:** This article investigates the written representation of orality in Faïza Guène's novel *Kiffe kiffe demain*. The novel gives an insight into the lives of residents in the Parisian *banlieue* suburbs, whose everyday lives are plagued by poverty and social anxiety. What is striking here is the frequent use of spoken language elements, which are not limited to discourse passages; they also continuously appear in the frame narrative, presented from the point of view of Doria, a fifteen-year-old Franco-Moroccan girl. After a short introduction, the article seeks to give a definition of the language under analysis, which will be defined as *parler (jeune) des cités*. This definition is largely based on Marchessou's (2018, 267) term *contemporary urban vernacular*. Subsequently, the article will delve into more detail about the linguistic peculiarities of this variety, the author, the corpus, and the methodology, before analyzing the results of the evaluation and the distribution of the linguistic phenomena in the narrative and discourse. It will be shown that the author integrates elements of spoken language into her novel using various linguistic and stylistic techniques in order to portray the world of the fifteen-year-old protagonist's thoughts and her environment in an authentic way. This integration is achieved on a lexical, syntactic, morphological, and pragmatic level, including the orthographic adaption of certain French lexemes to mimic Arabic accents in French. Special attention is also given to the cultural context of the novel's characters, exemplified by the use of *eye dialect*.

**Keywords:** suburban vernaculars, sociolect, youth language, Maghrebi Arabic accent, phonographic spelling

**Mots clés :** parlers des cités, sociolecte, langue des jeunes, accent maghrébin-arabe, phonographie

**Remerciements:** Nous tenons à remercier Raphaële Wiesmath et Marinus Wiedner ainsi qu’un évaluateur anonyme pour la relecture et particulièrement Andreas Dufter et Susanne Zepp-Zwirner pour leurs remarques et la prise en charge de la publication de ce volume.

Nicolas Peyrou, Munich

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# 1 Introduction

Le roman *Kiffe kiffe demain* (2004) de Faïza Guène a déjà fait l'objet de diverses enquêtes scientifiques. Outre une analyse d'un point de vue de la traductologie, des *gender studies* et des études socioculturelles, celui-ci a été étudié sur le plan linguistique<fnref n="1" />, notamment en ce qui concerne la représentation du langage des jeunes. Le présent article a également pour objectif d'étudier le parler des (jeunes) habitants des cités et tente de considérer les particularités phonographiques, grammaticales et lexicales dans leur ensemble. L'accent est mis sur la mise en jeu de l'oralité représentée à l'écrit, donc plus précisément sur la représentation littéraire du parler des cités et du langage des (jeunes) français issus de l'immigration maghrébine. Une attention particulière sera portée aux traits caractérisant ces variétés et se réalisant dans l'œuvre par un champ lexical élaboré et de nombreuses techniques linguistiques et littéraires. Nous verrons également que les traits d'oralité ne sont pas seulement détectables dans les passages du discours direct, mais surtout dans le récit, qui est présenté du point de vue narratif de Doria, la protagoniste âgée de 15 ans, originaire du Maroc. Le roman peut donc être compris comme un « roman du je », comme le dit très bien Sourdot (2009, 496).

Nous chercherons d'abord à préciser le rapport entre le langage des jeunes et le langage des cités (section 2) et leurs caractéristiques linguistiques (section 3), avant d'analyser la mise en scène de l'« immédiat communicatif » (Koch/Oesterreicher 2001, 586) dans le texte du roman (section 4). De plus, nous allons analyser les tentatives littéraires d'imiter l'immédiat communicatif à l'écrit, indépendamment de leur lien avec le parler des cités, car ils contribuent de manière significative au caractère oral du roman. Dans la conclusion (section 5), nous ferons quelques remarques sur la représentation de l'oralité dans le discours des protagonistes ainsi que dans le récit du roman.

# 2 La langue du roman : langage de jeunes ou langue des cités ?

L'étude de la langue utilisée dans le roman nous a confronté à un problème en termes de classification : doit-on considérer qu'il s'agit du langage des jeunes,

<footnote n="1">1 Voir à ce sujet, entre autres Lievois/Noureddine/Kloots (2018), pour une analyse du roman d'un point de vue de la traductologie, Aronsson (2012), pour une représentation des sexes dans le roman sous l'approche des *gender studies*, et Sourdot (2009), pour une analyse linguistique du langage des jeunes.</footnote>
puisque la plupart des personnages du roman sont des adolescents, ou doit-on
plutôt se référer au langage du cadre culturel et social de l'action, à savoir la ban-
lieue parisienne et ainsi la langue des cités ?

Dans les précédentes études de la langue dans *Kiffe kiffe demain* il était sou-
vent question de langage des jeunes (cf. Sourdot 2009 ; Lievois/Noureddine/Kloots
2018). Néanmoins, il est difficile de définir le terme technique *langage des jeunes*
ou *langage des adolescents*, certains chercheurs et chercheuses le rejetant même
complètement. Selon certaines voix critiques, il n'y aurait pas de langage des
jeunes, mais plutôt la parole des jeunes<fnref n="2" /> (Kundegraber 2008, 47) ou différentes
variétés de langage des jeunes (Bollée 2000, 344). Pour notre contribution, nous
nous appuyons sur la définition proposée par Lievois, Noureddine et Kloots (2018)
dans leur analyse du roman *Kiffe kiffe demain* :

Ainsi, selon les recherches actuelles, la langue des jeunes des cités est le plus souvent définie comme une variété employée par des adolescents (1) appartenant à une communauté éthnique se situant dans un contexte multiethnique (2) et urbain (3), qui se caractérise par une grande présence de termes argotiques (4) et dans laquelle se déploient différentes formes de contacts de langues (5). (Lievois/Noureddine/Kloots 2018, 75)

Par ailleurs, le langage des jeunes est considéré comme un code exclusif que les ado-
lescents utilisent principalement pour deux raisons : d'une part, pour consolider
leur propre groupe, appelé *in-group*, auquel appartiennent généralement les amis,
et d'autre part, pour exclure le groupe extérieur, l'*out-group*, auquel appartiennent
aussi bien les parents que les enseignants, les enfants plus jeunes, mais aussi d'au-
tres groupes d'adolescents. D'une manière générale, les jeunes manifestent le besoin
de se distinguer par rapport à la génération de leurs parents, mais aussi de leurs
jeunes frères et sœurs, afin de se créer une identité propre (cf. Bedijs 2015, 296).

L'action du roman *Kiffe kiffe demain* se situe en banlieue parisienne, à savoir à
Livry-Gargan (Seine-Saint-Denis). Dans son analyse de la langue des quartiers multi-
ethniques de Strasbourg, Marchessou (2018) utilise le terme *Contemporary Urban*

<footnote n="2">2 Dans le cadre des études linguistiques sur le langage des jeunes, on fait souvent référence aux adolescents en tant que locuteurs de cette variété. Cependant, afin de délimiter une variété qui porte le nom d'un groupe social, il est nécessaire de l'examiner plus précisément au préalable. La définition du terme *adolescent* relève de la sociologie, de la psychologie et de la politique, chacune de ces disciplines apportant des réponses différentes à la question de la définition. Ainsi, en France, d'un point de vue politique, on est considéré comme majeur à l'âge de 18 ans. En revanche, les facteurs biologiques et psychologiques prennent en compte le développement physique et mental. Quant à la sociologie, elle s'intéresse aux pratiques culturelles qui distinguent la jeunesse de l'âge adulte (Bedijs 2015, 295). En général, les frontières entre la jeunesse et l'âge adulte doivent être considérées comme fluides, car même les enfants imitent déjà le langage des adolescents et de plus, le langage des adolescents influence également le français branché des adultes (Bollée 2000, 344).</footnote>
*Vernacular*, afin de décrire les pratiques linguistiques des participants adolescents à sa recherche. Marchessou observe qu'il est douteux d'utiliser le terme *langue*, car cela supposerait une certaine homogénéité au sein de la variété. Cependant, elle défend ce terme et le considère approprié pour sa recherche, car « it is used to describe a language variety distinct from a national standard that originates in urban settings, associated with fairly recent migration flows » (2018, 267). Il est à noter que l'origine du *Contemporary Urban Vernacular*, les milieux urbains et l'association à des flux migratoires assez récents, sont aussi d'une grande importance pour le langage utilisé par les personnages du roman. En revanche, Lotterie (2014) parle de *langue de banlieue* et remarque qu'« il existe une création linguistique innovante propres aux jeunes de banlieue » et qu'« [i]ls [les jeunes ; NP] s'approprient la langue française qu'ils modifient à leur image après y avoir introduit leurs marques identitaires » (Lotterie 2014, 92). Goudailler (2015, 208) établit également un lien avec les jeunes en tant que locuteurs et locutrices de cette variété et indique, qu'en France, le phénomène des banlieues s'est développé durant la période des années 1980 à 1990, « lié aux diverses crises économiques et à l'immigration ». En outre, il précise :

> Depuis lors, des éléments culturels, essentiellement d'origine maghrébine et africaine, ali-
> mentent le lexique du français contemporain des cités [...], un registre de langue interstitiel
> pratiqué par un grand nombre de jeunes, voire de moins jeunes, issus ou non eux-mêmes
> de l'immigration et résidant dans des lieux communément désignés comme cités ou quar-
> tiers populaires. (Goudailler 2015, 208)

Nous constatons donc que, selon Goudailler (2015), cette langue n'est ni réservée
aux jeunes issus de l'immigration ni à ceux qui résident dans les cités et quartiers
populaires mais plutôt aux jeunes en général. Cela plaide à nouveau en faveur de
considérer qu'il s'agit d'un certain genre de langage de jeune français, marquée
par les langues de l'immigration et non pas par l'appartenance générale aux
quartiers populaires de la cité parisienne.

Pour l'analyse de la langue utilisée dans *Kiffe kiffe demain*, nous proposons
donc la désignation *parler (jeune) des cités*, basée en grande partie sur le terme
*Contemporary Urban Vernacular*. Dans notre cas, *jeune* est tout de même mis
entre parenthèses, car nous remarquerons que ce langage ne se limite pas seule-
ment aux adolescents, quelle que soit leur origine, mais que celui-ci est également
utilisé par les jeunes adultes ou les adultes en général vivant dans la cité décrite
dans l'œuvre. Néanmoins, lorsque des distinctions précises doivent être faites
entre les locuteurs en termes d'âge et d'origine, elles seront mentionnées et discu-
tées spécifiquement dans la suite du texte. En plus, les phénomènes généraux du
français parlé concernant l'« immédiat communicatif » (Koch/Oesterreicher 2001,
586) seront également pris en compte, car le langage des jeunes s'utilise surtout à
l'oral (Neuland 2007, 13). Par conséquent, il semble logique que les phénomènes
du français parlé et ceux du français des jeunes se chevauchent dans une certaine mesure et « que les phénomènes connus de la syntaxe de l'oral sont tous présents et plus fréquemment utilisés. » (Bedijs 2015, 302).

# 3 Les aspects linguistiques du parler (jeune) des cités

Avant de pouvoir analyser le parler (jeune) des cités, discuté dans la section précédente, nous devons premièrement aborder les aspects linguistiques de ses composants : les phénomènes du français parlé (3.1), du langage des jeunes et ceux de la banlieue (3.2).

## 3.1 Traits caractéristiques du français parlé

### 3.1.1 La négation sans ne

Le français standard utilise une négation à deux éléments, la particule préverbale *ne* et un élément forclusif, comme *pas*, *jamais*, *plus*, *rien* ou *personne* (Meisner/Robert-Tissot/Stark 2015, 1 ; Riegel/Pellat/Rioul 2018, 702). En revanche, à l'oral, la particule préverbale *ne* peut être élidée (Meisner/Robert-Tissot/Stark 2015, 2 ; Riegel/Pellat/Rioul 2018, 708). Différentes études sur corpus ont constaté une absence du *ne* de plus en plus fréquente depuis la seconde moitié du XXe siècle. Certains linguistes extrapolent cette évolution pour conclure qu'elle mènera finalement à une étape où le marquage de la négation sera uniquement réalisé d'un élément postverbal (cf. Dufter 2012, 131). Par conséquent, certains auteurs omettent parfois le *ne* dans le but d'inclure des traits d'oralité dans leurs écrits (Riegel/Pellat/Rioul 2018, 708), ce qui est également le cas dans Kiffe kiffe demain :

(1) C'est trop dommage qu'il ait pas continué l'école. (Guène 2004, 27)

### 3.1.2 L'absence du *il impersonnel*

Bien que le français moderne soit « une langue à sujet obligatoire » (Widera 2022, 22), il existe néanmoins des constructions, aussi bien à l'oral qu'à l'écrit, où l'absence du sujet est possible, voire obligatoire comme c'est le cas pour l'impératif. Dans le langage parlé, l'absence de sujet s'observe surtout avec certains prédicats impersonnels (cf. Riegel/Pellat/Rioul 2018, 249) :
(2) a. Y a personne. (Leeman 2006, 25)

b. Faut pas rêver. (Leeman 2006, 25)

c. S'agit maintenant de sortir d'ici. (Zimmermann/Kaiser 2014, 109)

Les exemples sous (2) nous montre que c'est souvent le *il impersonnel*, étant « sé-
mantiquement vide » (Leeman 2006, 26), qui est absent. Cela ne signifie pas pour
autant que chaque pronom explétif peut être automatiquement omis. Dans les
énoncés liés aux verbes météorologiques par exemple, tant à l'écrit qu'à l'oral, le
*il impersonnel* est obligatoire (Blanche-Benveniste 2010, 141).

En général, les *il impersonnels* non réalisés se trouvent plus fréquemment à l'oral dans les constructions avec *y avoir* ou *falloir*, suivies de celles avec *faire* + adjectif et *valoir mieux* en seconde place. De plus, l'absence se produit avec *pa-raître*, *sembler* et *suffire* (Zimmermann/Kaiser 2014, 110).

3.1.3 On à la place de nous

Aussi court et simple que semble être le pronom on, il comporte toutefois plusieurs
fonctions qui méritent une étude approfondie. En effet, « sa valeur de base est [...]
celle d'un pronom indéfini renvoyant à une personne ou un ensemble de personnes
d'extension variable, que le locuteur ne peut ou veut pas identifier de façon plus
précise » (Riegel/Pellat/Rioul 2018, 364). Nous remarquons, surtout à l'oral, un usage
fréquent du pronom personnel on pour la première personne du pluriel (cf. Graf-
ström 1969, 272 ; Riegel/Pellat/Rioul 2018, 364), ce qui s'explique par la praticabilité
des formes conjuguées de la troisième personne du singulier (Peeters 2006, 209).

(3) Excusez-nous d'arriver en retard. On a eu une panne. (Riegel/Pellat/Rioul 2018, 364)

Cependant, l'utilisation de ce pronom est également un indicateur d'un registre
moins formel, signifiant que *nous* reste la norme dans la langue soutenue et écrite
(Peeters 2006, 201).

## 3.2 Traits caractéristiques du langage des jeunes et de la banlieue

Dès par son caractère oral, le langage des jeunes est lui aussi marqué par les
traits du français parlé mentionnés en 3.1. Cependant, un certain nombre de
particularités viennent s'ajouter et une spécificité notable serait l'utilisation de
la formule *histoire de* comme préposition avec la signification ‘pour’ (Bollée 2000, 351).

(4) Histoire de donner du goût. ‘Pour donner du goût.’ (Bollée 2000, 352)

Pour ce qui est de la morphologie, nous remarquons des processus de troncation tels que les apocopes ou les aphérèses, les aphérèses étant toutefois moins fréquentes en comparaison directe (Bollée 2000, 349) ainsi que la réduplication après les troncations (Zimmermann 2008, 208).

(5) a. *les classes de perf* vs. *les classes de perfectionnement* (Guène 2004, 175)

b. *un blème* vs. *un problème* (Bollée 2000, 349)

(6) a. *enfant* > *fanfan* (Zimmermann 2008, 208)

b. *prison* > *zon* > *zonzon* (Guène 2004, 171)

De plus, la préférence des jeunes pour s'exprimer de manière accentuée se réalise par l'emploi de marqueur de haut degré, comme par exemple les adverbes évaluatifs du type *extrêmement* + adjectif ou par des préfixes intensifiants comme *archi-* et *hyper* (Dostie 2018, 21–22).

(7) avec des prénoms hyper simples à prononcer (Guène 2004, 107)

Mais à côté des exagérations, on trouve aussi des sous-estimations. Celles-ci se réalisent à travers l'utilisation de la particule négative postverbale *pas* en tant que préfixe de négation devant certains adjectifs (cf. Zimmermann 2008, 208).

(8) *pas sale* ! ‘excellent’ (Zimmermann 2008, 208)

L'affixation est également un processus typique où c'est surtout le suffixe *-os* qui est ajouté aux substantifs avec un changement sémantique minime (Zimmermann 2008, 207). Boyer (1997, 35) affirme que « [l]a finale en *-os* figure bien dans certains vieux mots d'argot passés dans le français populaire [...] » et selon une enquête, menée en 1995-1996 avec des étudiants à Montpellier, les participants soutiennent que « ça [l'emploi du suffixe *-os* ; NP] donne l'impression d'être un parlé [sic] branché venant de la banlieue » et que « c'est une façon de parler jeune ... » (Boyer 1997, 38).
(9) pour avoir des bouquins *gratos* (Guène 2004, 69)<fnref n="3" />

Sur le plan morphosyntaxique, il faut mentionner la conversion, qui se traduit
par exemple pour les adjectifs par une fonction adverbiale et inversement. En
outre, les substantifs peuvent également prendre une fonction adjectivale (Bollée
2000, 351 ; Bedijs 2015, 303).

(10) Pour tomber sur un docteur aussi *canon*. (Bollée 2000, 351)

Pour ce qui est de la phonétique, nous remarquons entre autres des épenthèses
du *schwa* et la suppression de voyelles (cf. Bedijs 2015, 307).

(11) a. quand je les entends le traiter de « *p'tit* con » (Guène 2004, 28)

b. – Eh ben toi, *t'as* des pas belles dents (Guène 2004, 103)

Au niveau discursif, on constate une présence massive des éléments emphatiques comme les invocations ou les serments, cf. (12). Ceux-ci servent avant tout à montrer du respect, mais aussi à souligner la crédibilité du locuteur. En ajoutant l'arabisme *wallah* 'par Dieu', l'effet performatif d'un serment se renforce en raison de sa composante religieuse, raison pour laquelle il jouit également d'une grande popularité auprès des jeunes (cf. Bedijs 2015, 308 ; Gadet 2017, 120-121).

(12) – *Je te jure*, Yasmina ma sœur, tu as de la chance de ne pas avoir eu de fils (Guène 2004, 85)

La créativité des jeunes se manifeste surtout dans le lexique. Le vocabulaire sans cesse renouvelé des locuteurs a une fonction de démarcation par rapport aux parents et/ou aux autres groupes de pairs. Les domaines concernés sont surtout ceux qui touchent à la vie quotidienne ou à la culture des jeunes, comme p. ex. l'amour, la sexualité, l'école, l'apparence physique et les vêtements, mais aussi la violence, la drogue et la criminalité (Bedijs 2015, 303-304).

Souvent, de nouvelles significations sont attribuées à des lexèmes déjà existants en français, surtout par des processus de métaphorisation ou de métonymie (Zimmermann 2008, 206).

(13) *la caisse* 'la boîte' > *la caisse* 'la voiture' (Zimmermann 2008, 206)

<footnote n="3">3 Dans les exemples de Guène (2004), c'est toujours nous qui soulignons.</footnote>
Le langage des jeunes français présente quelques caractéristiques linguistiques qui sont attribuables aux contacts avec d'autres langues comme l'anglais (14a) et les langues des migrants, parmi lesquelles l'arabe (14b), les langues d'Afrique de l'Ouest (14c), les créoles et le romani (14d) jouent un rôle important (Gadet 2017, 117–119).

(14) a. Sur la façade [...] y a plein de *tags* (Guène 2004, 90)

b. Chez nous, on appelle ça le *mektoub*. (Guène 2004, 19)

c. c'est un *toubab* (Guène 2004, 131)

d. qu'on venait de lui *chourave* son Opel Vectra (Guène 2004, 143)

En outre, le lexique des jeunes contient également des vulgarismes qui servent à
structurer les hiérarchies de groupe (cf. Bedijs 2015, 304 et 306).

(15) a. Quel destin de *merde*. (Guène 2004, 19)

b. Un type qui peut te déboucher les *chiottes* [...] (Guène 2004, 41)

La particularité probablement la plus connue du lexique des adolescents français est le verlan (Zimmermann 2008, 208). Il s'agit d'« un codage ou il suffit d'inverser les syllabes » (Méla 1997, 17) et qui « est un phénomène à la fois social et linguistique » (Méla 1997, 33). Ce code d'origine française, qui a été utilisé dans les banlieues et les classes populaires urbaines de la société française au cours des soixante dernières années, se traduit par l'emploi de métathèse ainsi que par d'autres processus tels que la troncation et la resyllabification (Bach 2018, 67).

(16) Mme Burlaud vient de me proposer un truc *chelou* (Guène 2004, 39)

En ce qui concerne les spécificités linguistiques de la banlieue, Auzanneau (2009, 873) explique de manière générale que « « [l]a langue », « le langage », « le parler » « des jeunes », « des cités » sont des dénominations courantes renvoyant aux particularités langagières qui seraient employées par les jeunes locuteurs évoluant en marge des grandes villes françaises ». De plus, on peut citer « le verlan, la troncation, les métaphores et les métonymies, les emprunts, entre autres » (Messili/ Ben Aziza 2004, 21) ainsi que la réduction syntaxique à des phrases-noyaux composées de sujet et de verbe (cf. Messili/Ben Aziza 2004, 21) en tant que processus linguistiques de cette variété. Il est néanmoins frappant de constater que les jeunes sont également cités comme locuteurs de cette variété et que les phénomènes linguistiques sont donc en grande partie identiques à ceux mentionnés plus haut. Par ailleurs, Auzanneau (2009) note également que l'article défini dans l'expression *la langue des banlieues* implique qu'il existe une sorte d'unité et d'homo-généité quant aux critères d'âge et de lieu de résidence (cf. Auzanneau 2009, 875),
ce qui n'est évidemment pas facile à confirmer vu la diversité sociodémographique des banlieues et l'emploi possible de ce parler en dehors des cités. Il semble donc que l'intention de cryptage soit la caractéristique essentielle du langage de la banlieue et que, par conséquent, les mots qui se propagent en dehors de la cité et qui entrent dans le langage courant sont rapidement renouvelés, ou à nouveau cryptés par reverlanisation et troncation (Goudailler 2007, 120). Le facteur de l'identité joue également un rôle essentiel : il s'agirait notamment d'« un type d'argot (dans le sens linguistique) contemporain parmi d'autres, essentiellement identitaire » (Messili/Ben Aziza 2004, 21) auquel les jeunes s'identifient. On pourrait donc en conclure que l'authenticité et l'appartenance réelle à la banlieue sont décisives, que l'on utilise la langue de la banlieue ou simplement la langue des jeunes qui s'en inspire.

## 4 Faïza Guène, *Kiffe kiffe demain* (2004)

Née en 1985 à Bobigny, Faïza Guène a grandi en banlieue parisienne. Issue d'une famille d'immigrés algériens, elle s'intéresse très tôt à la littérature et au cinéma. Ainsi, dès son plus jeune âge, elle participe à des projets littéraires comme le journal scolaire et à des courts métrages. Après son parcours scolaire, elle poursuit des études en sciences sociales, qu'elle abandonne toutefois au profit de sa carrière littéraire. Son premier roman, *Kiffe kiffe demain*, qui dépeint le quotidien de la banlieue à l'aide d'un langage simple et compréhensible, mais en même temps authentique, paraît en 2004. L'œuvre « a connu un véritable succès commercial [...] et ses chiffres de ventes atteignaient déjà les 400 000 exemplaires » (Aronsson 2012) et grâce à cela, le roman a été traduit dans plus de 20 langues (Volk 2012, 173).

Le roman relate la vie d'une jeune fille âgée de 15 ans, nommée Doria, vivant avec sa mère dans une HLM en Seine-Saint-Denis dans un quartier gravement touché par la pauvreté et majoritairement habité par des résidents d'origine étrangère. La protagoniste franco-marocaine raconte, sous une forme narrative ressemblant à un journal intime, son quotidien marqué par l'angoisse sociale, et son adolescence en tant que jeune fille d'immigrés dans une société patriarcale, imprégnée de valeurs occidentales et islamiques traditionnelles. Le père de Doria quitte très tôt la famille pour engendrer un descendant masculin avec une femme plus jeune dans son pays d'origine, le Maroc. Doria reste donc à Livry-Gargan, où elle va à l'école, avec sa mère analphabète qui parvient à peine à maintenir la famille à flot grâce à son travail mal payé de femme de ménage. Deux de ses rares personnes de confiance sont la psychologue scolaire Madame Burlaud et son seul bon ami Hamoudi, pour lequel elle nourrit secrètement des sentiments. Pour compenser les peines déceptions de la vie, elle se retire dans un monde imaginaire marqué de
culture pop. Lorsqu'un jour, en raison de ses mauvaises notes, elle est obligée de prendre des cours particuliers avec Nabil, un ami de la famille, sa vie prend une nouvelle direction : Nabil, que Doria n'aime pas au début, tombe amoureux d'elle et lorsqu'un jour il l'embrasse spontanément, cela renforce encore plus son rejet de lui et mène à une rupture temporaire du contact. Pendant cette période, Doria repense ses sentiments envers Nabil et se rend finalement compte qu'il n'est pas aussi antipathique qu'elle ne le pensait au départ. De plus, les efforts de sa mère pour vaincre son propre analphabétisme amènent Doria à adopter une attitude plus positive. En paix avec elle-même, sa vision pessimiste change et elle commence à voir les côtés positifs de la vie et à aborder l'avenir avec un optimisme retrouvé.

## 4.1 Méthodologie de l'analyse du roman

Pour analyser le roman en ce qui concerne la simulation de l'oralité et les éléments de langue proche, plusieurs critères ont été établis. Ainsi, tous les éléments de la langue orale ont été pris en compte, indépendamment de leur absence ou présence, afin de fournir des données quantitatives. L'apparition des éléments au sein des passages narrativeufs, c'est-à-dire au récit, présentés du point de vue de la protagoniste Doria, et du discours direct ont été examinés séparément pour être ensuite comparés selon les cas où cela est pertinent. En plus des phénomènes grammaticaux mentionnés dans les sections précédentes, d'autres particularités lexicales et phonographiques ont été incluses dans l'analyse. Pour l'analyse, une version e-book des éditions Hachette a servi de base. Il a été évidemment difficile de rechercher de manière ciblée les phénomènes absents, comme p. ex. le *il* impersonnel ou la particule préverbale *ne*, et un comptage manuel a donc été indispensable. Les *on* et les *nous* en fonction de sujet ainsi que les autres phénomènes mentionnés ci-dessus ont dû être relevés de manière inductive.

## 4.2 Analyse et évaluation des particularités linguistiques du roman

### 4.2.1 Phénomènes du français parlé

Comme le montre le Tableau 1, l'absence du *ne* prévaut largement dans l'intégralité du roman et nous avons pu relever 535 phrases contenant une négation.<fnref n="4" />

<footnote n="4">4 Bien sûr, il est également possible de retrouver des négations exceptives du type *ne ... que* dans l'œuvre, où l'on peut relever une absence du *ne*. Néanmoins, comme « [l]a négation excep-</footnote>
<table><caption>**Tableau 1 :** Réalisation et omission de la particule préverbale ne.</caption><thead><tr><th></th><th>NE</th><th>ØNE</th><th>Σ</th></tr></thead><tbody><tr><th>#</th><td>81</td><td>454</td><td>535</td></tr><tr><th>%</th><td>15</td><td>85</td><td>100</td></tr></tbody></table>

La négation bipartite se trouve seulement dans le récit et ainsi, contrairement à ce que l'on pourrait attendre, nous ne trouvons aucune négation complète chez les personnages du milieu bourgeois, comme la psychologue Mme Burlaud ou les assistantes sociales. L'emploi semble donc sans motif sauf pour (17c,d) où le ne pourrait servir afin d'éviter un hiatus.

(17) a. Après moi, Maman n'a plus réussi à avoir d'enfant. (Guène 2004, 9)

b. Tous les deux, on n'aime pas notre réalité. (Guène 2004, 27)

c. ça n'avait rien à voir (Guène 2004, 101)

d. et n'a pratiquement plus aucun contact (Guène 2004, 168)

Pour ce qui est des cas d'absence, une distinction a été faite lors de l'analyse entre les différents adverbes et pronoms de négation postverbaux. Dans les cas où plusieurs adverbes négatifs postverbaux sont accumulés, ce qui est parfois le cas pour plus jamais, plus rien, etc., le premier a été pris en compte afin de rendre le tableau suivant plus clair.

<table><caption>**Tableau 2 :** Répartition des absences et présences avec les différentes particules postverbales.</caption><thead><tr><th></th><th>PAS</th><th>PLUS</th><th>JAMAIS</th><th>PERSONNE</th><th>RIEN</th><th>AUCUN/E</th><th>NI...NI</th><th>Σ</th></tr></thead><tbody><tr><th>#</th><td>365</td><td>53</td><td>40</td><td>13</td><td>54</td><td>6</td><td>4</td><td>535</td></tr><tr><th>ØNE</th><td>327</td><td>38</td><td>32</td><td>7</td><td>41</td><td>5</td><td>4</td><td>454</td></tr><tr><th>%ØNE</th><td>90</td><td>72</td><td>80</td><td>54</td><td>76</td><td>83</td><td>100</td><td></td></tr><tr><th>NE</th><td>38</td><td>15</td><td>8</td><td>6</td><td>13</td><td>1</td><td>0</td><td>81</td></tr><tr><th>%NE</th><td>10</td><td>28</td><td>20</td><td>46</td><td>24</td><td>17</td><td>0</td><td></td></tr></tbody></table>

Nous remarquons que tous les adverbes/pronoms négatifs n'ont pas été utilisés et ainsi guère ne se retrouve pas une seule fois dans le roman. Quant aux adverbes

<footnote>tive n'est pas à proprement parler une négation » (Riegel/Pellat/Rioul 2018, 700), nous avons fait le choix de seulement prendre en compte les ne omis au sein des constructions représentant sé-mantiquement une valeur négative, même si cela ne reproduit pas l'absence globale des ne.</footnote>
utilisés, le Tableau 2 indique que l'omission du *ne* se produit avant tout dans les constructions avec *pas*, soit 327 fois, ce qui représente 90% du total.

(18) a. on savait *pas* trop quoi se dire. (Guène 2004, 34–35)

b. parce que t'y peux *rien*. (Guène 2004, 19)

c. je parle *plus* beaucoup maintenant. (Guène 2004, 34)

d. on nous invite *jamais nulle part*. (Guène 2004, 110)

e. enfin j'veux dire *personne* nous demande [...] (Guène 2004, 136)

f. Il y a sans doute *aucun* rapport entre Toulouse [...] (Guène 2004, 127)

g. Ça veut dire *ni* oui *ni* non. (Guène 2004, 46)

Comme le taux d'absence général du *ne* est très élevé, un corpus oral a été utilisé à des fins de comparaison. Pour ce faire, le choix s'est porté sur le corpus *Multi-cultural Paris French* (MPF), un corpus composé d'enregistrements de plusieurs points d'enquête en région parisienne. Nous avons pris en compte les enregistrements réalisés en Seine-Saint-Denis, le département dans lequel se déroule le roman. Le corpus ne nous propose aucun enregistrement réalisé à Livry-Gargan, la ville dans laquelle habitent la protagoniste et sa mère. Toutefois, il offre des données collectées dans les villes de Bagnolet, Gagny, Montreuil, Neuilly-sur-Marne, Noisy-le-Grand, Noisy-le-Sec, le Pré-Saint-Gervais et Saint Ouen, également situées dans le département susmentionné. Il se compose donc de 13 différents enregistrements que nous avons analysés en termes de présence et d'absence du *ne*. Comme il s'agit de différents interviews, les questions des enquêteurs n'ont pas été prises en compte, seules les réponses et les conversations des personnes interrogées ont été analysées. En ce qui concerne le corpus oral, nous trouvons en tout 35 phrases contenant une négation, dont une seule se réalise par une né-gation complète, faite avec *ne... pas*. Quant à l'absence, nous constatons à nouveau qu'elle se fait avant tout dans les constructions avec *pas* (27), suivi par *plus* (4), *rien* (2) et *jamais* (1), ce qui se traduit par 79%, 12%, 6% et 3%, en termes de pourcentage. Il s'avère donc, en ce qui concerne l'absence, qu'elle se fait aussi majoritairement avec le forclusif *pas* dans le corpus de comparaison, bien que le *ne* soit à son tour réalisé beaucoup plus souvent dans le roman. De plus, il est frappant de constater que le *pas* est également utilisé sous forme verlanisée dans le corpus, ce que l'on ne retrouve pas dans l'œuvre :

(19) une ancienne communauté gitane je sais *ap* (MPF Nacer3, Gagny)

Considérons à nouveau les négations dans le roman, nous pouvons constater que l'omission de la particule préverbale se produit aussi bien dans le récit que dans le discours direct, mais bien plus souvent dans le récit. Nous trouvons 524
constructions négatives dans le récit et 11 dans le discours direct. Cela n'est pas surprenant étant donné que la grande majorité du roman présenté du point de vue de la protagoniste est rédigée en récit et que les parties du discours direct sont relativement peu nombreuses. Néanmoins, il faut ajouter que 100% des néga-tions réalisés dans le discours direct se produisent sans ne. Ainsi, la particule pré-verbale est systématiquement élidée dans le discours direct. Quant au récit, nous remarquons une absence dans 85% des cas.

En ce qui concerne l'absence du *il* impersonnel, il est à noter que son omis-sion se fait remarquer dans 40% des cas et seulement dans les constructions avec *falloir* et *y avoir* où l'on peut, sur l'ensemble des *il* omis, constater pour le premier 21% et pour le deuxième 79% cas d'absences.

<table><caption>**Tableau 3 :** Présence et absence du *il* impersonnel.</caption><thead><tr><th></th><th>IL</th><th>ØIL falloir</th><th>ØIL y avoir</th><th>Σ</th></tr></thead><tbody><tr><th>#</th><td>100</td><td>14</td><td>53</td><td>167</td></tr><tr><th>%</th><td>60</td><td>8</td><td>32</td><td>100</td></tr></tbody></table>

(20) a. Ø Y aurait des fleurs et des bougies blanches. (Guène 2004, 41)

b. Ø Y avait même des filles qui chantaient avec eux. (Guène 2004, 51)

c. Ø Faut faire gaffe. (Guène 2004, 56)

d. Ø Faut que j'arrête de me faire des films. (Guène 2004, 109)

Néanmoins, il existe des constructions avec *falloir* et *y avoir*, où nous remarquons un *il impersonnel* réalisé. Concernant les autres constructions impersonnelles, nous relevons que le *il impersonnel* est toujours employé. Il semble que la réalisa-tion et l'omission du *il* soient arbitraires, mais on remarque que l'omission est favorisée en tête de phrase avec les différentes conjugaisons de *falloir*. Générale-ment nous pouvons compter 28 cas d'absence en début de phrase. En revanche, les omissions dans les constructions avec *y avoir* se trouvent pour la majorité d'entre elles au milieu de la phrase.

Si nous considérons le rapport entre la présence et l'absence du *il imperson-nel* dans le récit, nous constatons une absence de 39%. En revanche, pour le dis-cours direct, on obtient un taux d'absence de 56% du *il impersonnel* ce qui, malgré le peu de passages au discours direct, montre que l'absence est néanmoins plus élevée que dans le récit, ce qui souligne le caractère oral des passages du discours direct.
De plus, comme le taux d'absence général de 40% du *il impersonnel* est très élevé, nous avons à nouveau consulté le corpus oral MPF à des fins de comparaison. On peut donc constater la répartition suivante des présences et absences :

<table><caption>**Tableau 4 :** Présence et absence du *il impersonnel* dans le corpus MPF.</caption><thead><tr><th></th><th>IL</th><th>ØIL</th><th>Σ</th></tr></thead><tbody><tr><th>#</th><td>26</td><td>2</td><td>28</td></tr><tr><th>%</th><td>93</td><td>7</td><td>100</td></tr></tbody></table>

Dans le corpus de comparaison nous remarquons donc une toute autre répartition : même si le choix de réaliser les *il impersonnels* est à nouveau supérieur à son absence, le taux de réalisation de 93% est bien plus élevé que celui de 60% du Tableau 3. On notera que les phrases avec *falloir* et *y avoir* sont les seules constructions impersonnelles utilisées dans le corpus oral. Toutefois, les deux cas d'absence du *il impersonnel* se produisent uniquement avec le verbe *falloir*.

(21) a. Ils vont nous dire Ø faut que vous continuez (MPF Anna4, Montreuil)

b. et pour moi le français Ø faut vraiment qu'elle le connaisse (MPF Emmanuelle3a, Noisy-le-Sec)

Une absence du *il impersonnel* aussi sur-représenté dans le roman peut donc sans doute être comprise comme un moyen stylistique de souligner le caractère oral de l'œuvre de manière exagérée.

En examinant la répartition du pronom indéfini *on*, nous pouvons constater un total de 207 occurrences dans le roman. Celles-ci peuvent-être divisées en 110 *on* avec le sens de *nous* et 97 *on* avec un sens indéfini. Nous avons pu remarquer une forte tendance de l'auteure à utiliser *on* avec le sens de *nous* au lieu de directement employer le pronom personnel de la première personne pluriel.

<table><caption>**Tableau 5 :** Répartition de *on* et *nous*.</caption><thead><tr><th></th><th>ON</th><th>NOUS</th><th>Σ</th></tr></thead><tbody><tr><th>#</th><td>110</td><td>1</td><td>111</td></tr><tr><th>%</th><td>99</td><td>1</td><td>100</td></tr></tbody></table>
Il ressort donc du Tableau 5 que le pronom référentiel *nous* n'apparaît qu'une seule fois en fonction de sujet dans tout le roman.

(22) La dernière fois que nous sommes retournées au Maroc (Guène 2004, 21)

Sinon, l'auteure fait le choix d'exprimer les déclarations liées à *nous* exclusivement en utilisant *on*. Celles-ci ont souvent clairement le sens de *nous*, car elles sont parfois introduites par un *nous* indiquant plusieurs personnes. De plus, l'auteure a également respecté l'accord en genre et en nombre, indiquant que le *on* représente la pluralité :

(23) a. Nous, on s'en claque qu'elle se marie. (Guène 2004, 40)

b. Tous les deux, on n'aime pas notre réalité. (Guène 2004, 27)

c. Finalement, on est rentrées à la maison. (Guène 2004, 25)

Les cas où *on* a vraiment un sens indéfini ne sont pas toujours clairs, car parfois, il arrive qu'ils aient un sens ambigu, seulement déterminable par le contexte. Cela se voit dans les exemples suivants, dans lesquels le *on* pourrait aussi bien avoir le sens de *nous* qu'un sens indéfini, ce qui est contredit par le contexte.

(24) a. L'avenir ça nous inquiète mais ça devrait pas [...]. On peut mourir dans dix jours. (Guène 2004, 22)

b. Il est mort y a pas longtemps. Bon, OK, il était vieux, mais quand même, on s'y attendait pas. (Guène 2004, 22–23)

### 4.2.2 Phénomènes du parler (jeune) des cités

En plus des phénomènes du français parlé évoqués dans la section précédente, de nombreuses autres particularités ont pu être relevées dans le but d'imiter l'oralité. Cela se fait surtout remarquer au niveau lexical. Nous observons tout d'abord l'emploi du verlan, dont nous pouvons compter 24 occurrences. Néanmoins, l'auteure emploie avant tout des mots verlanisés courants, souvent lexicalisés, comme l'a déjà remarqué Sourdot (2009, 499) et qui sont faciles à déchiffrer pour assurer une lisibilité illimitée pour tous les groupes d'âge. On peut donc citer des mots courants comme *meuf* 'femme' (Guène 2004, 11, 17, 21, 145, 164 et 170), *ouf* 'fou' (Guène 2004, 41, 42, 81 et 122) et *chelou* 'louche' (Guène 2004, 39, 71, 113, 146 et 175) ou bien d'autres comme *téma* 'mater' (Guène 2004, 111) et *noich* 'chinois' (Guène 2004, 160) qui sont, grâce au contexte et aux explications, faciles à décrypter.
Quant aux emprunts à d'autres langues il faut mentionner les anglicismes, les arabismes et des emprunts à des langues africaines et du romani. Dans le langage des adolescents français, les emprunts proviennent en grande partie de l'anglais (Bedijs 2015, 305), ce qui vaut également pour *Kiffe kiffe demain* (Sourdot 2009, 501) et nous pouvons donc repérer 58 anglicismes, dont 36 différents *types*.<fnref n="5" /> Comme exemples, nous pouvons citer des substantifs repris tels quels de l'anglais comme *fast-food* (Guène 2004, 24), *deal* 'narcotrafic' (Guène 2004, 103, 152) et *bacon* 'lard fumé' (Guène 2004, 172), ainsi que des mots fléchis de manière française comme *hollywoodienne* 'de Hollywood' (Guène 2004, 140) et *overbookée* 'débordée' (Guène 2004, 160).

En comparaison directe, les emprunts aux langues africaines et au romani sont moins frappants. Quant aux langues africaines, on peut citer l'emploi des mots *toubab* 'blanc' (Guène 2004, 131, 150) et *boubou* 'vêtement africain' (Guène 2004, 172). Pour le romani, deux occurrences de *chourave* 'voler' (Guène 2004, 143 et 183) sont aux yeux, comme l'a déjà mentionné Sourdot (2009, 501). Même si on ne repère pas beaucoup d'occurrences d'emprunts aux langues susmentionnées, ces derniers contribuent au caractère multiculturel du roman et sont en même temps un bon exemple de mélange de langues.

Cependant, c'est surtout l'emploi d'arabismes qui contribue à une représentation authentique du langage d'une jeune adolescente franco-marocaine. On y trouve 44 *tokens*, parmi lesquelles on peut distinguer 22 différents *types*. Le terme le plus souvent utilisé, avec 10 occurrences, est *bled* (Guène 2004, 21, 23, 33, 49, 85, 93, 105, 156 et 171), avec la signification 'village' et/ou 'pays d'origine', donc dans le cas de la protagoniste, le Maroc. Nous pouvons également citer d'autres emprunts à l'arabe comme *mektoub* 'destin' (Guène 2004, 19), *hchouma* 'honte' (Guène 2004, 109 et 126) et *chétane* 'diable' (Guène 2004, 43).

Outre les emprunts, on retrouve presque systématiquement dans l'œuvre des tournures familières. En général, probablement réservées à la langue orale, ces expressions, relevées indépendamment du récit et du discours direct, ont pour effet une sorte d'oralité à l'écrit. On peut citer p. ex. l'expression *histoire de* (Guène 2004, 65) qui, comme expliqué dans la section 3.2, s'utilise dans le sens de 'pour' (Bollée 2000, 351).

(25) La rare fois où il sort de son bureau *histoire de* vérifier que l'établissement tient encore debout (Guène 2004, 65)

<footnote n="5">5 Les noms propres de marques connues ou d'émissions de télévision comme *Fisher Prize* (Guène 2004, 170) ou *X-Files* (Guène 2004, 10) n'ont pas été pris en compte.</footnote>
Par ailleurs, trop nombreux pour les citer tous, on pourrait énumérer une grande variété d’expressions et de mots familiers. Ceux-ci ne sont à nouveau pas limités au parler des jeunes, mais reflètent l’emploi général du langage familier dans l’œuvre, utilisé par la grande majorité des personnages du roman. Leur utilisation ne se limite également pas au discours direct et ainsi, les passages du récit sont traversés par ces expressions, évoquant le caractère oral d’une histoire racontée par une narratrice adolescente. Afin d’illustrer la richesse lexicale des personnages du roman, on peut citer des exemples comme *se tirer* ‘partir’ (Guène 2004, 26) et *mec/s* ‘homme/s’ (Guène 2004, 41, 57, 58, 64, 69, 75, 87, 88, 92, 97, 99, 106, 109, 126, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 149, 150, 157, 165 et 170) ou les emprunts à l’argot comme p. ex. *manouche* (Guène 2004, 29), signifiant l’expression péjorative ‘tsigane’. Le mot *daronne* ‘mère’ (Guène 2004, 111 et 165) joue également un rôle important dans le contexte du roman, car il donne un aperçu de la relation des jeunes avec les figures d’autorité comme leurs propres parents et montre ainsi que ces expressions sont aussi employées dans le cadre familial. De plus, nous remarquons des locutions verbales comme *pas la peine de faire tout un cake* ‘exagérer de manière démesurée’ (Guène 2004, 40) ou *c’est du gâteau* ‘c’est tout simple’ (Guène 2004, 93).

Nous relevons également un lexique riche en vulgarismes qui se retrouve tout au long du roman, exprimant souvent le mécontentement et la colère de la protagoniste concernant la vie quotidienne en banlieue parisienne. Ainsi, elle s’exprime souvent par un (*je*) *m’en fous* (Guène 2004, 9, 113, 121, 126, 150, 157 et 169) ou traite les autres personnages du roman de *connard* (Guène 2004, 41), de *bouffon/ne* (Guène 2004, 31, 47, 60, 61, 132, 136, 140, 146, 156, 169, 183 et 188) ou de *bâtards* (Guène 2004, 87).

Nous constatons aussi un grand nombre de particules qui sont utilisées pour introduire des phrases et qui servent de demandes de vérification ou de précision. Celles-ci contribuent à la reproduction du monologue intérieur de Doria et des conversations entre jeunes. D’après Sourdot (2009, 497-498), il s’agit d’« unités presque vides de signification précise mais qui établissent ou maintiennent le contact à l’autre et assurent une certaine continuité formelle dans l’échange. On les trouve le plus souvent en début d’énoncé [...]. Mais ils peuvent également se situer à l’intérieur de la phrase et renforcer son caractère oralisé ». Pour les particules introductoires, nous pouvons p. ex. citer des éléments comme *Bon, ok* (Guène 2004, 23, 46, 47, 51, 78, 119, 140 et 151), *Bref* (Guène 2004, 17, 31, 72, 84, 88, 92, 98, 107, 112, 118, 146, 158, 161, 166 et 185) et *eh ben (voilà)* (Guène 2004, 40, 97, 103, 122, 135, 145, 155, 161, 172, 173 et 188). Pour les demandes de vérification et de précision, des particules comme *ou quoi ?* (Guène 2004, 34, 84 et 161), *hein ?* (Guène 2004, 59, 147 et 156) et *non ?* (Guène 2004, 125) sont particulièrement fréquentes, favorisant le caractère dialogique. On les trouve plusieurs fois dans les
passages du discours direct, cf. (26), mais leur utilisation reste à nouveau prédominante dans le récit, cf. (27).

(26) a. – Comme ça tu pourras t'habiller comme les autres jeunes de ton âge, *hein* ? (Guène 2004, 59)

b. – Ho ! Raymond !! Tu dors *ou quoi* ? (Guène 2004, 84)

c. – Ça doit faire peut-être deux ou trois fois notre bâtiment, *non* ? (Guène 2004, 125)

(27) a. C'est une mode *ou quoi* ? (Guène 2004, 34)

b. Il croit que de l'argent ça compense un manque *ou quoi* ? (Guène 2004, 161)

c. [...], ça peut faire qu'un fils pédé de toute façon, *hein* ? (Guène 2004, 147)

d. Ça te la coupe, *hein* ? (Guène 2004, 156)

Pour simuler des aspects phonologiques des habitants de banlieue, l'auteure utilise diverses techniques afin de produire un effet d'oralité. Nous remarquons donc une élision fréquente des voyelles pour les pronoms personnels devant un verbe, empêchant parfois un hiatus.

(28) a. *t'avais* de bonus de points (Guène 2004, 34)

b. Après ça, *t'as* plus envie de leur parler. (Guène 2004, 40)

c. *t'y crois* à fond. (Guène 2004, 58)

Cependant, c'est avec le *schwa* que l'on observe le plus souvent la suppression des voyelles :

(29) a. quand je les entends le traiter de « *p'tit* con » (Guène 2004, 28)

b. Et il répond quoi le *p'tit* ? (Guène 2004, 77)

c. « *J'm'en fous, j'suis* propre [...] (Guène 2004, 121)

d. *j'crois* bien que je vais arrêter (Guène 2004, 136)

En guise de bilan intermédiaire, nous pouvons donc constater que la richesse du lexique, caractérisée par l'utilisation du verlan, des emprunts, des expressions familières et des vulgarismes, contribue considérablement à la représentation linguistique du parler (jeune) de la cité ainsi qu'à la localisation sociale des personnages du roman.

Si nous considérons maintenant les aspects de la pragmatique, nous remarquons un serment au discours direct exprimé par la mère de Doria.
(30) – *Je te jure*, Yasmina ma sœur, tu as de la chance de ne pas avoir eu de fils (Guène 2004, 85)

Un effet similaire se produit avec l'emploi de l'énoncé *en vrai*, qui peut souligner la véracité de certaines déclarations et qui peut également servir, dans le discours direct, comme moyen d'interrogation pour vérifier la crédibilité d'une déclaration préalablement faite par l'interlocuteur. Cela ne se produit que chez les personnages adolescents.

(31) a. Il a pris sa tête sérieuse, s'est avancé vers moi et m'a fait une bise sur la bouche. *En vrai*. (Guène 2004, 98)

b. – Eh ben il est pédé ! [...]

– *En vrai* ?

– Pédé *en vrai*. (Guène 2004, 122)

Outre l'absence du *il impersonnel* considéré dans la section précédente, il est possible de relever un cas dans lequel le pronom référentiel est omis, comme le montre la phrase suivante où le pronom sujet *je* a été élidé, représentant l'immédiat communicatif de tous les jours.

(32) Ø M'en fous. (Guène 2004, 157)

Si nous considérons maintenant les aspects morphologiques, nous pouvons tout d'abord citer l'emploi fréquent des préfixes intensifiants. Dans le roman, ce phénomène se produit entre autres à l'aide d'*hyper* (Guène 2004, 107, 109, 126, 132, 150 et 189), mais surtout sous forme de marqueurs de haut degré comme *super* (Guène 2004, 14, 31, 48, 58, 80, 115 et 133) ou *pas mal*, remplaçant *beaucoup* (Guène 2004, 72, 81, 104, 112, 149 et 170). Un effet similaire se produit en utilisant *grave* (Guène 2004, 25, 114, 122 et 164), selon Dostie (2018, 11) un phénomène « relative-ment répandu en Europe francophone », ce qui souligne dans l'œuvre l'importance et la gravité de certaines déclarations. Il en va de même pour certaines constructions intensifiantes employant *trop* (Guène 2004, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 47, 53, 57, 67, 73, 83, 92, 102, 106, 107, 118, 123, 127, 140, 145, 156, 166, 170, 172, 173, 180 et 181) à la place de *très* ou *vraiment*.

(33) a. avec des prénoms *hyper* simples à prononcer (Guène 2004, 107)

b. des ongles *super* propres, *super* limés, *super* vernis (Guène 2004, 31)

c. il a toujours eu *pas mal* de liberté (Guène 2004, 104)

d. il y avait *grave* du monde (Guène 2004, 25)

e. J'ai pas *trop* bien compris au début. (Guène 2004, 34)
Parmi les autres processus morphologiques, on peut mentionner les troncations, qui se trouvent sous forme d'apocopes et d'aphérèses. Nous avons donc un total de 47 apocopes dont 20 différent *types* et seulement deux aphérèses, ce qui coïncide avec la répartition décrite dans la section 3.2. Quant aux apocopes, on peut p. ex. citer des formes répandues comme *pub/s* 'publicité/s' (Guène 2004, 18, 49, 55, 65, 99, 117, 156 et 184), *la Sécu* 'la sécurité sociale' (Guène 2004, 9 et 87) ou *prof* 'professeur' (Guène 2004, 9, 26, 45, 48, 65, 151 et 159), qui n'ont en soi rien à voir avec le parler (jeune) des banlieue, mais avec le français parlé de tous les jours. En outre, nous pouvons repérer d'autres formes comme *perf* 'perfectionnement' (Guène 2004, 175 et 176), *maso* 'masochiste' (Guène 2004, 133) et *parano* 'paranoïde' (Guène 2004, 121). Pour les aphérèses, on relève uniquement *zonzon* 'prison' (Guène 2004, 171) et *zonzonnière* 'prisonnière' (Guène 2004, 149). Cependant, il ne s'agit pas uniquement d'aphérèses simples, mais d'aphérèses associées à un autre processus morphophonologique, la réduplication. De plus, certains mots apocopés sont également combinés avec d'autres processus, comme p. ex. *dico* 'dictionnaire' (Guène 2004, 159), qui est également suffixé d'un -o. Un autre suffixe notable serait -os ce qui se fait remarquer dans trois cas, avec les adjectifs *gratos* 'gratuit' (Guène 2004, 69), *crados* 'crade' (Guène 2004, 109) et comme le remarque déjà *Sourdot* (2009, 499) avec *discrétos* 'discret' (Guène 2004, 29).

Si nous considérons maintenant la morphosyntaxe, nous remarquons la conversion, où des adjectifs sont utilisés en tant qu'adverbes. Dans son analyse, *Sourdot* (2009, 499) a déjà mentionné que les adjectifs *grave*, *bizarre* et *direct* s'emploient en tant qu'adverbes :

(34) a. Le videur du paradis, il le laissera pas entrer. Il va le dégager *direct*. (Guène 2004, 35 ; *Sourdot* 2009, 499)

b. Il regardait *bizarre* les bibelots. (Guène 2004, 18)

c. *Direct* il sort le semi-automatique. (Guène 2004, 46)

Un dernier point notable, qui n'est cependant pas nécessairement lié à la langue des cités est l'utilisation d'une phrase conditionnelle déviant de la norme.

(35) Si j'aurais su, j'aurais même pas eu mes règles ... (Guène 2004, 85)

La façon dont cela doit être interprété n'est pas tout à fait claire, car la phrase provient de la protagoniste francophone. De plus, les autres phrases conditionnelles qu'elle utilise sont toutes correctes. Puisque Doria est décrite comme étant citéphile, il est possible que cela soit une référence au film *La guerre des boutons* (1962) dans lequel un petit garçon se sert d'une construction semblable : *Si j'au-*
rais su, j'aurais pas venu.<fnref n="6" /> D'un autre côté il serait également possible que l'autreure essaye d'interpréter un langage enfantin afin d'illustrer le refus de Doria d'entrer dans l'âge adulte marqué par l'arrivée de la menstruation.

### 4.2.3 La reproduction de l'oralité à l'écrit

Outre les particularités du parler (jeune) de la cité présentées dans la section précédente, nous remarquons des techniques stylistiques, avant tout l'adaptation orthographtique, les onomatopées et une ponctuation adaptée, par lesquelles l'auteure simule l'oralité à l'écrit. Cela se fait remarquer par exemple lors de l'imitation des aspects phonétiques de l'accent des personnages issus de l'immigration maghrébine. D'ailleurs, nous remarquons également l'imitation d'une voix tremblante, réalisée par la suppression de la consonne <v>. Cela arrive quand Doria rencontre son futur petit ami Nabil après qu'il l'avait embrassée sans lui demander la permission. Afin de représenter la timidité et l'incertitude dans la voix de Nabil, l'auteure élie de la consonne :

(36) Il hoche à peine la tête et me sort une minuscule : « Ça ... a ? » (Guène 2004, 157)

Nous avons déjà pu constater que l'arabe est omniprésent dans le roman, surtout dans le domaine lexical et culturel. Par ailleurs, l'auteure imite également les traits phonétiques de l'accent arabe en français de certains personnages du roman. Quant à la prononciation de l'accent arabe marocain en français, on peut remarquer plusieurs particularités. Nous constatons p. ex. que « [d]es consonnes nasales s'intercalent entre la voyelle nasale et la consonne homorgane suivante (donc ['dɒŋkə], présente [pre'zãntə]), ce qui peut entraîner la dénasalisation totale de la voyelle (langue [lɔŋk] ; vient de [vjendə]) » (Jablonka 2017, 465) ainsi que « la fermeture extrême de /e/ jusqu'à [i] : des études [disityd] » (Jablonka 2017, 465). Les voyelles [œ] et [ø] se font fréquemment remplacer par [o] (Europe [ɔrɔp]), la voyelle /y/ en position préconsonantique est souvent conservée, même si l'arabe ne la connaît pas, et nous remarquons également l'absence de la semi-voyelle [y] avant voyelle, qui est généralement remplacée par [w] (suis [swi]) (cf. Jablonka 2017, 465-466). Quant aux consonnes, une simplification des combinaisons de consonnes comme [ks] > [s] (expliquer [esplike]) et l'absence du phonème /p/, qui n'existe pas en arabe (complet [kɒblɛ]), se font observer (cf. Jablonka 2017, 466).

<footnote n="6">6 Nous tenons à remercier Coline Eberhart pour cette remarque.</footnote>
Mais si nous considérons maintenant l'accent arabe algérien, nous constatons
d'une part des différences, mais aussi des ressemblances : Derradji (2017, 444) re-
marque que « [l]'absence du [p] en arabe est compensé par un son qui lui est pro-
che, le [b] ». Cette absence de <p> est également repérable dans l'arabe marocain,
où il apparaît seulement dans des mots étrangers (cf. Hoogland 2016, 22). De plus,
dans l'accent arabe algérien en français, on rencontre la confusion fréquente des
voyelles nasales [ã] et [ɔ], entre-autre avec [o] (p. ex. *bonjour* [bãʒuɪk]/[boʒuɪk]),
ainsi que l'emploi de [œ] à la place de [ɛ] (p. ex. *bain* [bœ]) (cf. Derradji 2017, 444).

Pour ce qui est des tentatives de l'imitation de ces accents dans le roman,
nous remarquons tout d'abord l'adaptation de la graphie afin de reproduire ces
particularités phonétiques. Cela se produit dans neuf passages du roman et s'ap-
plique à des mots seuls, mais parfois aussi à des phrases entières :

(37) a. Cet enfoiré de M. Schihont, il a cru que Maman se moquait de lui parce qu'avec son accent elle prononce son nom « *Schihant* ». (Guène 2004, 15)

b. elle expliquait à Maman qu'elle a inscrit Hamza au « *gigot* ». [...] Elle a compris que Tante Zohra voulait dire qu'elle avait inscrit Hamza au judo ... (Guène 2004, 35)

c. Au début je croyais que son prénom à Nabil, c'était « *Monfiss* » parce qu'elle lui disait tout le temps ça en lui caressant la tête. (Guène 2004, 47)

d. « Oh là là ! Si vous *prouenez crikit* sur *crikit*, on est toujours pas *sourtis* de la berge !! » (Guène 2004, 77)

e. – *L'institoutrice* elle *doumande* à Toto : « Combien ça fait douze bouteilles de vin, à *dou* euros la pièce ? » [...] (Guène 2004, 77)

f. C'est des devoirs sur les isotopes. Avec son accent tunisien, ça donnait les « *zizitopes* », comme le groupe de rock de vieux barbus avec leurs lunettes de soleil. (Guène 2004, 80)

g. Elle a même déjà sympathisé avec deux autres femmes : une Marocaine de Tanger et une grand-mère normande qui s'appelle « *Jéquiline* », J'ai supposé que c'était Jacqueline, la formatrice. (Guène 2004, 89)

h. « Ça fait *lantemps* je rêve ma fille monter dans les escaliers de Cannes, alors c'est *fourmidable*, merci beaucoup ... » (Guène 2004, 141)

i. Maintenant, elle tricote à la maison avec « *Jéquiline* », enfin Jacqueline, sa formatrice avec qui elle est devenue copine. (Guène 2004, 151)

j. Elle voulait que sa fille soit la plus belle à l'occasion de « *L'écoule* neuf, la jdida ... Hamdoullah ». (Guène 2004, 156)

Il en ressort qu'une adaptation se produit avant tout pour les voyelles (nasales).
Dans deux cas, (37a,h), nous remarquons un changement de la voyelle nasale de
[ɔ] à [ã] pour *Schihant* et *lantemps*, ce qui se produit par l'adaptation de <ont> à
<ant> et de <ong> à <an>. Cette confusion plaide plutôt pour l'accent de l'arabe algérien, ce qui serait toutefois étrange, puisque cette occurrence se fait remarquer chez la mère de Doria, d'origine marocaine. Quant à la voyelle [y], on remarque des fluctuations : dans (37b), elle se réalise par un changement à [i] (*judo* > *gigot*), pendant que dans (37e), elle se transforme en [u] (*institutrice* > *institoutrice*). Les différentes réalisations s'expliquent probablement par les différentes origines des locuteurs : tante Zohra, qui est algérienne, transforme la voyelle en [i], pendant que l'épicier Aziz, probablement d'origine marocaine<fnref n="7" />, le transforme en [u]. Pour la réalisation du *schwa*, nous remarquons, à nouveau chez Aziz, dans (37d), un changement de [ə] à [u] (*prenez* > *prounez* ; *demande* > *doumande*). Quant à la voyelle [e] dans la même phrase, celle-ci se transforme en [i] (*crédit* > *crudit*). Dans (37g,i), la mère de Doria, change aussi les [ə] en [i] (*Jaqueline* > *Jéquiline*). De plus, nous remarquons que la voyelle [a] se transforme en [e], réalisé par un changement graphique de <a> à <é>. La raison exacte pour cela n'est toutefois pas évidente, mais il pourrait s'agir d'une hypercorrection. Quant à [ɔ], nous retrouvons des modifications uniformes : Aziz, cf. (37d), et la mère de Doria, cf. (37h,j), la remplacent par [u], rendu par <ou> (*sortis* > *sourts* ; *formidable* > *fourmidable* ; *école* > *écoule*). Chez Aziz, dans l'exemple (37e), [ə] ne se transforme pas en [o], ce qui est souvent le cas selon Jablonka (2017, 465), mais en [u] (*deux* > *dou*), rendu par la diphtongue <ou>. Quant à [o], dans l'exemple (37f), Nabil, le copain de Doria d'origine tunisienne, le transforme en [i] (*les isotopes* > *zizitopes*), ce que la protagoniste remarque également, en se référant à son accent tunisien par un commentaire métalinguistique.

En ce qui concerne les consonnes, nous ne remarquons que peu de changements. Dans le cas de (37b) *gigot* 'judo', l'auteure emploie <g> à la place de <j>, sans qu'il y ait un changement phonétique, grâce au <i> > suivant, également adapté, afin de réaliser le son [3]. La raison pour laquelle l'auteure a choisi de procéder ainsi n'est pas évidente. Le <d> a également été modifié en <g>, représentant le phone [g] à la place de [d]. L'exemple (37c) en revanche, *Monfiss* 'Mon fils', consiste en une contraction du nom *fils* et le possessif *mon*, simulant l'accent tunisien de la mère de Nabil. Cette contraction sert à souligner l'apparition fréquente des deux mots ensemble, remplaçant son vrai nom, Nabil, pour des raisons humoristiques. De plus, le doublement de la consonne 
 sert à représenter l'accentuation forte du son [s]. Dans ce cas il s'agit d'une technique littéraire nommée *eye dialect*, défini comme « misspelling which actually approximates the standard

<footnote n="7">7 L'origine de l'épicier Aziz n'est pas précisée dans l'œuvre. Doria désigne son accent comme « accent de blédard » (Guène 2004, 77) et affirme qu'il va épouser une femme marocaine (Guène 2004, 109). On peut donc supposer qu'il est d'origine marocaine, puisque pour Doria le mot *bled* désigne le Maroc.</footnote>
pronunciation of a word represents ignorance, while a correct spelling which is
phonetically incomprehensible represents normality » (Walpole 1974, 193). La pro-
nunciation de *Monfiss* ne change donc pas et n'est frappante qu'à l'écrit.

Dans (37f) nous observons l'ajout d'un <z> à *zizitopes* 'les isotopes' ce qui im-
plique un effet de liaison, même si l'article défini du pluriel *les* est également uti-
lisé. Finalement, pour (37d), on remarque aussi qu'Aziz élide le <au> initial
*d'auberge*, donnant ainsi la forme réduite *berge*. Pour ce qui est de la représenta-
tion littéraire de l'accent arabe en français on peut donc constater que la mise en
œuvre dans le roman ne correspond pas toujours aux processus décrits dans la
littérature spécialisée. Néanmoins, il faut être conscient qu'il s'agit d'une repré-
sentation exagérée de l'accent et que les accents de plusieurs cultures maghrébi-
nes sont pris en compte, ce qui pourrait par exemple conduire à des mélanges
dans la représentation littéraire.

Une telle imitation aussi exagérée ne se produit pourtant pas pour l'accent des jeunes des cités. On aurait pu par exemple attendre une imitation exagérée d'un accent pour Hamoudi, le dealer du quartier, afin de renforcer le stéréotype du jeune banlieusard d'origine arabe. L'auteure fait tout de même référence à son accent à l'aide d'un commentaire métalinguistique : « Souvent il me récite des poèmes d'Arthur Rimbaud. [...] Mais quand il me les dit avec son accent et sa gestuelle de racaille, [...] je trouve ça beau » (Guène 2004, 27). De plus, dans les passages discursifs d'Hamoudi, l'auteure fait référence à son accent seulement par une élision fréquente des voyelles dans les pronoms personnels, avant tout le *schwa* du pronom *je*.

(38) a. « J'suis pratiquement au tiers de ma vie et j'ai rien fait. Que dalle ... » (Guène 2004, 104)

b. « J'm'en fous, j'suis propre, j'ai rien à me reprocher, j'ai bien fait mon boulot et je me suis pas endormi une seule fois ! » (Guène 2004, 121)

c. Tu dois pas m'écouter, t'as compris ? (Guène 2004, 152)

d. *J'le* connais si c'est un petit du quartier, non ? (Guène 2004, 187)

Il s'agit donc à nouveau *d'eye dialect*, où seuls quelques mots choisis sont mal or-
thographiés – dans le cas d'Hamoudi, les contractions avec les pronoms person-
nels – juste assez pour indiquer l'ignorance langagière et la localité, tandis que le
reste du dialogue est correctement orthographié (cf. Walpole 1974, 193). La réal-
sation ponctuelle et limitée de cet accent pourrait aussi s'expliquer par le fait
qu'il devrait être utilisé pour la majorité des jeunes du roman, peut-être aussi
avec Doria, ce qui pourrait toutefois nuire fortement à la qualité de la lecture.

Tout de même, nous trouvons l'imitation littéraire de la prononciation à l'an-
glaise et un <r> roulé et accentué en français. Le premier se manifeste lorsque
Doria prononce par erreur le nom biblique de Job à l'anglaise, donc *Djob* (Guène 2004, 152), en classe. La réaction choquée de l'enseignante et son opinion préten-
dument fasciste sur la préservation de la langue française sont soulignées par l'emploi du roulement de <r> exagéré. Dans le roman, cela se fait par une imita-
tion de la réaction de l'enseignante par la protagoniste, afin de se moquer de son opinion sur le déclin de la langue française.

(39) Et cette vieille folle de Mme Jacques, elle m'a accusée de « souiller notre belle langue » [...]. « *Parr votrrre* faute, le *patrrrimoine frrrrançais* est dans le coma ! » (Guène 2004, 152)

L'utilisation de la ponctuation contribue également au caractère oral et ainsi les énoncés vociférés sont exprimés en utilisant plusieurs et parfois différents signes de ponctuation. Cet effet est aussi amplifié par l'utilisation de majuscules.

(40) a. « Oh là là ! Si vous prounez cridit sur cridit, on est toujours pas sourtis de la berge !! » (Guène 2004, 77)

b. RAYMOND !!! C'est combien le paquet de serviettes hygiéniques de 24 + 2 gratuites, modèle normal avec coussinets absorbants et ailettes latérales protectrices ?! (Guène 2004, 84)

On peut faire le même constat pour les onomatopées. Celles-ci sont également re-
pérables dans le roman, simulant l'oralité à l'écrit, ce qui est surtout le cas quand
la protagoniste exprime son dégout ou sa méfiance. Cela se présente sous forme
de *Beurk* (Guène 2004, 26 et 99) en tant que réaction de dégoût et *Pff* (Guène 2004,
25), *Pfff* (Guène 2004, 147) ainsi que *Pffff* (Guène 2004, 164) en tant que réaction
aux gens qui lui mentent ou qui se moquent d'elle. De plus, nous remarquons l'o-
nomatopée *Ha Ha Ha* ! (Guène 2004, 172), par laquelle la protagoniste exprime sa
joie maligne.

5 Conclusion

Kiffe kiffe demain de Faïza Guène est sans aucun doute un exemple réussi d'ora-
lité représentée. L'auteure sait restituer à l'écrit un français juvénile sans que la
qualité de la lecture et de la compréhensibilité n'en souffre. L'article montre
qu'une étude sur les phénomènes grammaticaux du français parlé en général et
ceux du langage des jeunes et des cités s'est avérée très fructueuse. D'un côté, on
a pu constater que l'oralité à l'écrit se produisait surtout à travers l'emploi des
phénomènes linguistiques du français parlé du quotidien, comme l'omission du *il impersonnel* et de la particule préverbale de la négation *ne* ainsi que l'emploi du pronom personnel *on* avec le sens de *nous*. Pour ces phénomènes, nous avons pu remarquer une répartition étendue et dominante, dépassant même de loin l'emploi des formes grammaticalement correctes conformément à la norme. D'autre part, les processus linguistiques correspondant plutôt au langage des jeunes comme les troncations, la suffixation et les jeux de langue comme le verlan sont également présents. Quant aux effets stylistiques, différentes techniques, comme p. ex. l'adaptation de la graphie, ce qui était le cas pour l'accent arabe et l'anglais, ainsi que la ponctuation étendue servent aussi à transmettre une sorte d'oralité à l'écrit. De plus, le champ lexical, par lequel les particularités du langage des adolescents se manifestent d'une manière générale, représente également un facteur décisif non négligeable. Que ce soit par l'emploi d'emprunts à d'autres langues comme l'anglais et l'arabe ou par une diffusion excessive des mots et d'expressions familiers et même vulgaires.

Quant à la distribution des phénomènes linguistiques dans le discours direct par rapport au récit, il est difficile d'émettre un jugement définitif. On ne relève que peu de passages au discours direct dans l'œuvre et la distribution générale des éléments de la langue quotidienne semble être constante et indépendante des modes narratifs. Comme la majorité de l'œuvre est présentée sous forme de récit du point de vue de la protagoniste adolescente, il est évident que la majorité des phénomènes relevés se retrouvent dans le récit. L'auteure provoque ainsi l'effet d'une transition fluide entre les modes de narration, car ils ne se distinguent guère les uns des autres sur le plan de la langue utilisée. La lecture donne ainsi l'impression d'une narration juvénile et vivante au sens propre du terme, parsemée d'éléments de la langue de tous les jours et elle peut être considérée comme exemple type du parler jeune, ignorant les frontières des modes de narration et ainsi ne se limitant pas aux passages du discours direct afin d'évoquer la langue de tous les jours, même s'il faut néanmoins tenir compte d'une représentation exagérée pour des raisons stylistiques et humoristiques.
# Références bibliographiques

## Roman

Guène, Faïza (2022 [2004]): *Kiffe kiffe demain*, Paris, Hachette Littératures.

## Bibliographie secondaire

Aronsson, Mattias (2012): « La réception sur Internet de *Kiffe kiffe demain* de Faïza Guène », dans : *Eva Ahlstedt/Ben Benson/Elisabeth Bladh/Ingmar Söhrman/Ulla Åkerström* (dir.), *Actes du XVIIIᵉ Congrès de Romanistes Scandinaves*, Göteborg, Acta Universitatis Gothoburgensis, 63–80.

Auzanneau, Michelle (2009): « «La langue des cités» ? Contribution pour la libération d'un mythe », dans : *Adolescence* 27/4, 873–885.

Bach, Xavier (2018): « Tracing the origins of *verlan* in an early nineteenth century text? », dans : *Journal of French Language Studies* 28/1, 67–84.

Bedijs, Kristina (2015): « Langue et générations : enjeux linguistiques du vieillissement », dans : *Claudia Polzin-Haumann/Wolfgang Schweickard* (dir.), *Manuel de linguistique française*, Berlin/ Boston, De Gruyter, 293–313.

Blanche-Benveniste, Claire (2010): « Où est le *il de il y a* ? », dans : *Travaux de linguistique* 61, 137–153.

Bollée, Annegret (2000): « Französische Jugendsprache und Argot », dans : *Peter Stein* (dir.), *Frankophone Sprachvarietäten/Variétés linguistiques francophones : hommage à Daniel Baggioni de la part de ses "dalons"*, Tübingen, Stauffenburg, 341–351.

Boyer, Henri (1997): « Le statut de la suffixation en -os », dans : *Langue française* 114, 35–40.

Derradji, Yacine (2017): « Algérie », dans : *Ursula Reutner* (dir.), *Manuel des francophonies*, Berlin/ Boston, De Gruyter, 431–452.

Dostie, Gaétane (2018): *Synonymie et marqueurs de haut degré. Sens conceptuel, sens associatif, polysémie*, Paris, Classiques Garnier.

Dufer, Andreas (2012): « Zur Geschichte der ne-Absenz in der neufranzösischen Satznegation », dans : *Ludwig Fesenmeier/Anke Grutschus/Carolin Patzelt* (dir.), *L'absence au niveau syntagmatique. Fallstudien zum Französischen*, Francfort-sur-le-Main, Klostermann, 131–158.

Gadet, Françoise (2017): *Les parlers jeunes dans l'île-de-France multiculturelle*, Paris, Ophrys.

Goudailler, Jean-Pierre (2007): « Français contemporain des cités : langue en miroir, langue de refus », dans : *Adolescence* 25/1, 119–124.

Goudailler, Jean-Pierre (2015): « Culture « banlieues », langue des « cités » et Internet », dans : *Hermès* 71/1, 208–213.

Grafström, Åke (1969): « On remplaçant *nous* en français », dans : *Revue de linguistique romane* 33, 270–298.

Hoogland, Jan (2016): *Marokkanisch-Arabisch. Ein Lehrbuch für Selbststudium und Unterricht*, Wiesbaden, Reichert.

Jablonka, Frank (2017): « Maroc », dans : *Ursula Reutner* (dir.), *Manuel des francophonies*, Berlin/ Boston, De Gruyter, 453–475.

Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf (2001): « Langage parlé et langage écrit », dans : *Günter Holtus/ Michael Metzeltin/Christian Schmitt* (dir.), *Lexikon der Romanistischen Linguistik. Vol. I,2* :
*Methodologie (Sprache in der Gesellschaft/Sprache und Klassifikation/Datensammlung und -verarbeitung)*, Tübingen, Niemeyer, 584–627.

Kundegraber, Angela (2008) : *Verlan 2007. Untersuchungen zur französischen Jugendsprache*, Hambourg, Kovač.

Le Robert (2023) : *Le Robert en ligne*, Paris, Éditions Le Robert, https://www.lerobert.com (consulté le 18/11/2023).

Leeman, Danielle (2006) : « L'absence du sujet en français contemporain : premiers éléments d'une recherche », dans : *L'information grammaticale* 110, 23–30.

Lievois, Katrien/Noureddine, Nahed Nadia/Kloots, Hanne (2018) : « Le lexique des jeunes des cités dans *Kiffe kiffe demain* : choix traductifs en arabe, espagnol et néerlandais », dans : *TTR : Traduction, terminologie, rédaction* 31/1, 69–96.

Lotterie [Lottereie], Christelle (2014) : « La langue de banlieue : de l'oral à l'écrit », dans : *Présence Francophone : Revue internationale de langue et de littérature* 82/1, 97–111.

Marchessou, Agnès (2018) : « Strasbourg, another setting for sociolinguistic variation in contemporary French », dans : *Journal of French Language Studies* 28/2, 265–289.

Meisner, Charlotte/Robert-Tissot, Aurélia/Stark, Elisabeth (2015) : « L'absence et la présence du ne de négation », dans : *Encyclopédie grammaticale du français*, http://www.encyclogram.fr/ (consulté le 18/11/2023).

Méla, Vivienne (1997) : « Verlan 2000 », dans : *Langue Française* 114, 16–34.

Messili, Zahour/Ben Aziza, Hmaid (2004) : « Langage et exclusion. La langue des cités en France », dans : *Cahiers de la Méditerranée* 69, 20–27.

MPF = *Multicultural Paris French*, Londres, Birkbeck University/Queen Mary University of London, https://www.ortolang.fr/market/corpora/mpf (consulté le 18/11/2023).

Neuland, Eva (2007) : « Mehrsprachig – kontrastiv – interkulturell: Zur Heterogenität und Typizität von Jugendsprache », dans : Eva Neuland (dir.), *Jugendsprachen: mehrsprachig – kontrastiv – interkulturell*, Francfort-sur-le-Main, Lang, 11–30.

Peeters, Bert (2006) : « Nous on vous tu(e). La guerre (pacifique) des pronoms personnels », dans : *Zeitschrift für romanische Philologie* 122/2, 201–220.

Riegel, Martin/Pellat, Jean-Christophe/Rioul, René (2018) : *Grammaire méthodique du français*, septième édition, Paris, Presses Universitaires de France.

Sourdot, Marc (2009) : « Mots d'ados et mise en style : *Kiffe Kiffe demain* de Faïza Guène », dans : *Adolescence* 27/4, 895–905.

Volk, Kathrin (2012) : « Zur Autorin », dans : Kathrin Volk (dir.), *Kiffe kiffe demain*, Ditzingen, Reclam, 173.

Walpole, Jane Raymond (1974) : « Eye dialect in fictional dialogue », dans : *College Composition and Communication* 25/2, 191–196.

Widera, Carmen (2022) : « L'emploi du pronom sujet explétif *il* en français moderne : une analyse micro-diachronique de l'oral », dans : *Langages* 226, 55–68.

Zimmermann, Klaus (2008) : « Argot, *verlan*, Jugendsprache und Verwandtes », dans : Ingo Kolboom/Thomas Kotschi/Edward Reichel (dir.), *Handbuch Französisch: Sprache, Literatur, Kultur, Gesellschaft. Für Studium, Lehre, Praxis*, Berlin, Erich Schmidt, 204–211.

Zimmermann, Michael/Kaiser, Georg A. (2014) : « On expletive subject pronoun drop in Colloquial French », dans : *Journal of French Language Studies* 24/1, 107–126.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>