<table><caption>Fig. 14 – Inventaire typologique des amphores du temenos.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 15</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Amphore africaine</td><td>Keay 8B</td><td>1</td><td>n° 2</td></tr><tr><td>Keay 35A</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Keay 55</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Keay 56</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Keay 62A</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Keay 62Q/Albenga 11-12</td><td>1</td><td>n° 3</td></tr><tr><td rowspan="3">Amphore orientale</td><td>LRA 1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Amphore de Bétique</td><td>Dr. 23</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Amphore italique</td><td>Keay 52</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>

est médiocre. On a toutefois pu identifier une anse du type LRA 1, une amphore LRA 2, attestée par de nombreux fragments de panse, et une forme LRA 3.

Enfin, la présence d'une lèvre d'amphore du type Dr. 23 atteste l'importation d'huile de Bétique, alors que les productions d'Italie méridionale apparaissent avec un fragment d'anse du type Keay 52.

### 1.1.4. Conclusion

L'abondant mobilier céramique mis au jour lors de la fouille du temenos présente deux caractéristiques principales. La première est la relative homogénéité chronologique de ce mobilier, qui ne comporte que des productions des Vᵉ et VIᵉ s. Il est même sans doute possible de resserrer l'intervalle chronologique dans la mesure où la plupart des objets bien datés se rapportent à la période située entre les décennies centrales du Vᵉ s. et celles du VIᵉ s. On constate également la diversité des origines des objets utilisés à Constantine à la fin de l'Antiquité, avec notamment l'importance remarquable de la vaisselle fine africaine. Dans le domaine des céramiques communes, ce sont en revanche les productions régionales qui dominent nettement, mais des importations de plusieurs régions éloignées ont également été reconnues (Afrique, Orient, Gaule interne, Provence orientale ou Ligurie). Enfin, les amphores démontrent une même diversité de provenance des produits consommés par les habitants du site et soulignent sa large ouverture au grand commerce.

## 1.2. La rue protohistorique

Le mobilier issu des niveaux mis en place lors de l'Antiquité tardive à l'emplacement de la voie à ornières située autour du sanctuaire gaulois est présenté indépendamment de celui du reste du quartier, dans la mesure où la stratigraphie de ce secteur est nettement différente de celle de ce dernier. En effet, les aménagements de cette zone lors de la réoccupation tardo-antique ont été très sommaires, au contraire du reste du quartier, et ont essentiellement consisté en la mise en place, immédiatement sur les niveaux d'effondrement des bâtiments du Iᵉ s. av. J.-C., d'épais remblais, qu'il est difficile de rattacher au phasage du reste du quartier, en l'absence de relations stratigraphiques avec les secteurs situés plus au sud. D'autre part, il semble que les niveaux supérieurs de cette zone aient souffert de la proximité du temenos, comme en témoigne la présence d'artefacts récents, qui résultent sans doute d'anciens travaux de dégagement.

La récupération des blocs de grand appareil du parement externe du temenos constitue la plus ancienne trace d'activité dans ce secteur après l'abandon du sanctuaire (Verdin 2007, 32) et correspond par conséquent à la phase 2A1.

Un épais remblai de nivellement est ensuite mis en place directement sur les niveaux d'effondrement des bâtiments protohistoriques et scelle le comblement de cette tranchée (Ibid., 35). Il permet la création d'un vaste espace ouvert au sud du temenos (cf. fig. 11). De plus, il est important de souligner que le sommet de ce remblai a très probablement servi de surface de circulation ainsi que de zone de rejet, comme l'atteste l'abondance du mobilier, très fragmenté et lité (Ibid., 35). Ce niveau de circulation n'ayant pu être distingué lors de la fouille, nous attribuons le mobilier à une phase 2A/B, correspondant à la fois à la période de travaux marquée par l'installation du remblai et à l'occupation du site dont témoigne l'utilisation des niveaux de sol.

Par la suite, l'abandon de ce secteur (phase 2C) se manifeste par la mise en place d'un épais remblai, composé « d'un grand nombre de blocs – certains taillés – et de pierres de tous calibres, dans un sédiment gris foncé pulvérulent très humide » (Ibid., 46). De plus, la présence de nombreux coquillages associés à un abondant mobilier tardo-antique laisse supposer son utilisation comme une zone de rejet (Ibid., 46). D'autre part, la présence ponctuelle de céramique vernissée ainsi que d'une monnaie de Louis XIII témoigne de remaniements liés à d'anciennes fouilles.

<figure><img src="image_257.png" /><figcaption>Fig. 15 – Constantine. Temenos. Mobilier céramique hors stratigraphie. Amphores africaines. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
### 1.2.1. La phase 2A1

La fouille du comblement de la tranchée de spoliation de la phase 2A1 a livré un mobilier peu abondant, constitué de 146 fragments de céramique représentant un nombre minimum de 46 individus, ainsi qu’un fragment de fond de vase en pierre ollaire (fig. 21, n° 13).

<table><caption>Fig. 16 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7">Vaisselles fines</td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>29</td><td>12</td><td>3</td><td></td><td>14</td><td>12</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>6</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Totaux</td><td>38</td><td>15</td><td>6</td><td></td><td>17</td><td>16</td></tr><tr><td colspan="7">Vaisselles communes</td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>32</td><td>18</td><td>4</td><td></td><td>10</td><td>18</td></tr><tr><td>Kaolinitique</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Pisolithes</td><td>11</td><td>1</td><td></td><td></td><td>10</td><td>2</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Totaux</td><td>47</td><td>21</td><td>4</td><td></td><td>22</td><td>23</td></tr><tr><td colspan="7">Lampes</td></tr><tr><td>Sigillée africaine</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Totaux</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td colspan="7">Amphores</td></tr><tr><td>Africaines</td><td>34</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>31</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>15</td><td></td><td></td><td>4</td><td>11</td><td>3</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>8</td><td></td><td></td><td>2</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>Totaux</td><td>60</td><td>2</td><td>1</td><td>8</td><td>49</td><td>6</td></tr><tr><td>Totaux généraux</td><td>146</td><td>38</td><td>12</td><td>8</td><td>88</td><td>46</td></tr></tbody></table>

#### 1.2.1.1. Les céramiques fines (fig. 18)

Les productions régionales sont largement dominantes parmi les céramiques fines. En effet, les importations africaines sont très faiblement attestées, avec seulement un bord et un fond dont l'état de conservation médiocre n'a pas permis l'identification typologique. Les sigillées luisantes apparaissent quant à elles avec un bord de coupe (n° 1), proche du type Portout 31 (Pernon 1990, Pl. XIV), une carène attribuable à une coupe Portout 37 et un col de cruche avec un départ d'anse dont la typologie n'a pu être identifiée.

Les DS.P. constituent 75 % des céramiques fines et sont uniquement représentées par des productions cuites en mode B. Les bols sont peu nombreux, avec seulement un exemplaire du type Rig. 3A, portant un décor de rouelles sur le marli (n° 2), et une forme Rig. 18A. En revanche, les plats occupent une grande place dans le répertoire. Ils apparaissent en effet avec un exemplaire du type Rig. 4 et deux du type Rig. 8 (n° 3 et 4), ainsi qu'une forme Rig. 11 (n° 5), qui correspond en réalité à une variante du type précédent (« forme 8/11 » : cf. Mukaï 2001, 77). De

plus, un mortier Rig. 9A (n° 6) complète le répertoire des céramiques fines. Enfin, deux formes fermées (n° 7 et 8) sont peut-être à rapprocher de l'urne Rig. 24 (?) (Ibid., fig. 60).

#### 1.2.1.2. Les céramiques communes (fig. 19)

Les productions régionales à pâte grise constituent près de 80 % des céramiques communes. Ce sont les urnes qui sont les plus nombreuses, avec six individus parmi lesquels on trouve les types classiques Pel. A1, A2 et A3. On note également la présence d'une variante à lèvre triangulaire à gorge interne Pel. A3T<fnref n="14" /> (n° 1) ainsi qu'un exemplaire du type Pel. A9. Les marmites sont également bien attestées, avec deux exemplaires des types Pel. B1 (n° 2) et Pel. B2 (n° 3), ainsi qu'une forme Pel. B7 (n° 4), caractérisée par un diamètre important et une panse sans épaulement (Pelletier 2007, 127). Les autres ustensiles de cuisine repérés sont deux couvercles Pel. E et un mortier Pel. D. Enfin, deux formes plus rares apparaissent également dans cet ensemble : une coupelle de type Pel. H (n° 5) et une assiette (n° 6) comparable à un exemplaire mis au jour à Saint-Blaise (Pelletier, Vallauri 1994, fig. 142 n° 164-165).

En outre, trois autres vases complètent le répertoire des céramiques culinaires et correspondent à des productions de la basse vallée du Rhône et du Languedoc oriental. Il s'agit tout d'abord d'une marmite à pâte kaolinitique du type B26 (n° 7), datée du Ve s. (Meffre, Raynaud 1993, 494) dont la forme est inspirée du bol Rig. 18 en DS.P. La céramique à pisolithes est représentée quant à elle par une panse et un fragment de bord très mal conservé, à post-cuisson réductrice, appartenant peut-être à une marmite du type B5a, datée des années 360 à 530 (Raynaud, Elie 2006, 319). En outre, un second vase, à post-cuisson oxydante cette fois, est attesté dans cette production par neuf fragments de panse.

#### 1.2.1.3. Les lampes à huile

La seule lampe de ce contexte est représentée par un fragment de fond, en sigillée africaine, attribuable au type Atlante VIII, produit du IVe s. au début du VIe s. (Bonifay 2004, 358-370).

#### 1.2.1.4. Les amphores (fig. 19)

Le mobilier amphorique est peu abondant et assez mal conservé. Il comprend tout d'abord un col d'amphore africaine Keay 36 (n° 9), datée du Ve s., dont le contenu demeure incertain, bien que de la présence de poix ait été observée sur certains exemplaires (Bonifay 2004, 132).

De plus, il est possible d'identifier au moins deux amphores orientales du type LRA 1, représentées par trois anses coudées et profondément nervurées, à pâte sableuse beige à orange (Pieri 2005, 70-81). En outre, une attache supérieure d'anse appartient à une amphore LRA 2A (n° 10). La pâte, de couleur rouge brique, dure, assez fine mais comprenant de petites inclusions blanches, noires et de mica, est très caractéristique (Ibid., 86).

<footnote n="14">¹⁴ Sur cette forme, cf. infra p. 268.</footnote>
### 1.2.1. La phase 2A1

La fouille du comblement de la tranchée de spoliation de la phase 2A1 a livré un mobilier peu abondant, constitué de 146 fragments de céramique représentant un nombre minimum de 46 individus, ainsi qu’un fragment de fond de vase en pierre ollaire (fig. 21, n° 13).

<table><caption>Fig. 16 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="7"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>29</td><td>12</td><td>3</td><td></td><td>14</td><td>12</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>6</td><td>2</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>38</strong></td><td><strong>15</strong></td><td><strong>6</strong></td><td></td><td><strong>17</strong></td><td><strong>16</strong></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>32</td><td>18</td><td>4</td><td></td><td>10</td><td>18</td></tr><tr><td>Kaolinitique</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td>Pisolithes</td><td>11</td><td>1</td><td></td><td></td><td>10</td><td>2</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>3</td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>47</strong></td><td><strong>21</strong></td><td><strong>4</strong></td><td></td><td><strong>22</strong></td><td><strong>23</strong></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Lampes</strong></td></tr><tr><td>Sigillée africaine</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td></td><td></td><td><strong>1</strong></td></tr><tr><td colspan="7"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>34</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>31</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>15</td><td></td><td></td><td>4</td><td>11</td><td>3</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>8</td><td></td><td></td><td>2</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>60</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>49</strong></td><td><strong>6</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>146</strong></td><td><strong>38</strong></td><td><strong>12</strong></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>88</strong></td><td><strong>46</strong></td></tr></tbody></table>

#### 1.2.1.1. Les céramiques fines (fig. 18)

Les productions régionales sont largement dominantes parmi les céramiques fines. En effet, les importations africaines sont très faiblement attestées, avec seulement un bord et un fond dont l'état de conservation médiocre n'a pas permis l'identification typologique. Les sigillées luisantes apparaissent quant à elles avec un bord de coupe (n° 1), proche du type Portout 31 (Pernon 1990, Pl. XIV), une carène attribuable à une coupe Portout 37 et un col de cruche avec un départ d'anse dont la typologie n'a pu être identifiée.

Les DS.P. constituent 75 % des céramiques fines et sont uniquement représentées par des productions cuites en mode B. Les bols sont peu nombreux, avec seulement un exemplaire du type Rig. 3A, portant un décor de rouelles sur le marli (n° 2), et une forme Rig. 18A. En revanche, les plats occupent une grande place dans le répertoire. Ils apparaissent en effet avec un exemplaire du type Rig. 4 et deux du type Rig. 8 (n° 3 et 4), ainsi qu'une forme Rig. 11 (n° 5), qui correspond en réalité à une variante du type précédent (« forme 8/11 » : cf. Mukaï 2001, 77). De

plus, un mortier Rig. 9A (n° 6) complète le répertoire des céramiques fines. Enfin, deux formes fermées (n° 7 et 8) sont peut-être à rapprocher de l'urne Rig. 24 (?) (Ibid., fig. 60).

#### 1.2.1.2. Les céramiques communes (fig. 19)

Les productions régionales à pâte grise constituent près de 80 % des céramiques communes. Ce sont les urnes qui sont les plus nombreuses, avec six individus parmi lesquels on trouve les types classiques Pel. A1, A2 et A3. On note également la présence d'une variante à lèvre triangulaire à gorge interne Pel. A3T<fnref n="14" /> (n° 1) ainsi qu'un exemplaire du type Pel. A9. Les marmites sont également bien attestées, avec deux exemplaires des types Pel. B1 (n° 2) et Pel. B2 (n° 3), ainsi qu'une forme Pel. B7 (n° 4), caractérisée par un diamètre important et une panse sans épaulement (Pelletier 2007, 127). Les autres ustensiles de cuisine repérés sont deux couvercles Pel. E et un mortier Pel. D. Enfin, deux formes plus rares apparaissent également dans cet ensemble : une coupelle de type Pel. H (n° 5) et une assiette (n° 6) comparable à un exemplaire mis au jour à Saint-Blaise (Pelletier, Vallauri 1994, fig. 142 n° 164-165).

En outre, trois autres vases complètent le répertoire des céramiques culinaires et correspondent à des productions de la basse vallée du Rhône et du Languedoc oriental. Il s'agit tout d'abord d'une marmite à pâte kaolinitique du type B26 (n° 7), datée du Ve s. (Meffre, Raynaud 1993, 494) dont la forme est inspirée du bol Rig. 18 en DS.P. La céramique à pisolithes est représentée quant à elle par une panse et un fragment de bord très mal conservé, à post-cuisson réductrice, appartenant peut-être à une marmite du type B5a, datée des années 360 à 530 (Raynaud, Elie 2006, 319). En outre, un second vase, à post-cuisson oxydante cette fois, est attesté dans cette production par neuf fragments de panse.

#### 1.2.1.3. Les lampes à huile

La seule lampe de ce contexte est représentée par un fragment de fond, en sigillée africaine, attribuable au type Atlante VIII, produit du IVe s. au début du VIe s. (Bonifay 2004, 358-370).

#### 1.2.1.4. Les amphores (fig. 19)

Le mobilier amphorique est peu abondant et assez mal conservé. Il comprend tout d'abord un col d'amphore africaine Keay 36 (n° 9), datée du Ve s., dont le contenu demeure incertain, bien que de la présence de poix ait été observée sur certains exemplaires (Bonifay 2004, 132).

De plus, il est possible d'identifier au moins deux amphores orientales du type LRA 1, représentées par trois anses coudées et profondément nervurées, à pâte sableuse beige à orange (Pieri 2005, 70-81). En outre, une attache supérieure d'anse appartient à une amphore LRA 2A (n° 10). La pâte, de couleur rouge brique, dure, assez fine mais comprenant de petites inclusions blanches, noires et de mica, est très caractéristique (Ibid., 86).

<footnote n="14">¹⁴ Sur cette forme, cf. infra p. 268.</footnote>
<table><caption>Fig. 17 – Rue. Inventaire typologique des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Sigillée luisante</td><td rowspan="2">Coupe</td><td>Pernon 31 ?</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 1</td></tr><tr><td>Pernon 37</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Cruche</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">DS.P. réductrice</td><td>Bol à marli</td><td>Rig. 3A</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="3">Bol</td><td>Rig. 18A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 4</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>2</td><td>fig. 18, n° 3 et 4</td></tr><tr><td rowspan="2">Plat</td><td>Rig. 11</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 5</td></tr><tr><td>Rig. 9A</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 6</td></tr><tr><td>Urne</td><td>Rig. 24 ?</td><td>2</td><td>fig. 18, n° 7 et 8</td></tr><tr><td rowspan="12">Commune grise provençale</td><td rowspan="5">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A9</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>2</td><td>fig. 19, n° 2</td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>2</td><td>fig. 19, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. B7</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 4</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Coupelle</td><td>Pel. H</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 5</td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Pel. X</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 6</td></tr><tr><td>Commune kaolinitique</td><td>Marmite</td><td>B26</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 7</td></tr><tr><td>Commune à pisolithes</td><td>Marmite</td><td>B5a ?</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Lampe en sigillée africaine</td><td></td><td>Atlante VIII</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Amphore africaine</td><td></td><td>Keay 36</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Amphore orientale</td><td></td><td>LRA 1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td></td><td>LRA 2</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 10</td></tr><tr><td>Amphore lusitanienne</td><td></td><td>Almagro 51 A/B</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 11 et 12</td></tr></tbody></table>

Enfin, une amphore provenant du sud de la péninsule ibérique est représentée par un bord du type Almagro 51 A/B (n° 11) ainsi que par un petit fond conique du même type (n° 12), appartenant vraisemblablement au même individu (cf. Etienne, Mayet 2002, fig. 44). Ces deux fragments présentent une pâte de couleur orangée, dure, sableuse et granuleuse, comprenant notamment de nombreuses inclusions brunes et noires, qui est caractéristique des productions lusitaniennes (cf. infra p. 273).

### 1.2.1.5. Datation

La question de la chronologie de cette phase doit être abordée avec prudence en raison de la faiblesse numérique du lot de mobilier. Toutefois, l'amphore Keay 36 et la marmite B26 en commune kaolinitique situent

indéniablement cette dernière dans le courant du Ve s. De plus, d'autres éléments permettent de préciser le *terminus post quem*. On constate ainsi que le répertoire des DS.P. correspond aux formes classiques de la production marseillaise, qui se standardise durant le second quart du Ve s. (Mukaï, Rigoir 2005, 263). En outre, certains tessons de commune à pisolithes ont subi une post-cuisson réductrice, qui ne commence à être employée que vers le milieu du Ve s. au plus tôt (Raynaud, Elie 2006, 294). Enfin, c'est également durant les décennies centrales du Ve s. que débute l'importation en Gaule de l'amphore LRA 2A (Pieri 2005, 86).

Le *terminus ante quem* est plus difficile à préciser, mais la présence d'une amphore de Lusitanie incite à ne pas dépasser le milieu du Ve s., puisque c'est durant cette période que les productions amphoriques semblent cesser
<table><caption>Fig. 17 – Rue. Inventaire typologique des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Sigillée luisante</td><td rowspan="2">Coupe</td><td>Pernon 31 ?</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 1</td></tr><tr><td>Pernon 37</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Cruche</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">DS.P. réductrice</td><td>Bol à marli</td><td>Rig. 3A</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="3">Bol</td><td>Rig. 18A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 4</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>2</td><td>fig. 18, n° 3 et 4</td></tr><tr><td rowspan="2">Plat</td><td>Rig. 11</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 5</td></tr><tr><td>Rig. 9A</td><td>1</td><td>fig. 18, n° 6</td></tr><tr><td>Urne</td><td>Rig. 24 ?</td><td>2</td><td>fig. 18, n° 7 et 8</td></tr><tr><td rowspan="12">Commune grise provençale</td><td rowspan="5">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A9</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>2</td><td>fig. 19, n° 2</td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>2</td><td>fig. 19, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. B7</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 4</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Coupelle</td><td>Pel. H</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 5</td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Pel. X</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 6</td></tr><tr><td>Commune kaolinitique</td><td>Marmite</td><td>B26</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 7</td></tr><tr><td>Commune à pisolithes</td><td>Marmite</td><td>B5a ?</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Lampe en sigillée africaine</td><td></td><td>Atlante VIII</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Amphore africaine</td><td></td><td>Keay 36</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Amphore orientale</td><td></td><td>LRA 1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td></td><td>LRA 2</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 10</td></tr><tr><td>Amphore lusitanienne</td><td></td><td>Almagro 51 A/B</td><td>1</td><td>fig. 19, n° 11 et 12</td></tr></tbody></table>

Enfin, une amphore provenant du sud de la péninsule ibérique est représentée par un bord du type Almagro 51 A/B (n° 11) ainsi que par un petit fond conique du même type (n° 12), appartenant vraisemblablement au même individu (cf. Etienne, Mayet 2002, fig. 44). Ces deux fragments présentent une pâte de couleur orangée, dure, sableuse et granuleuse, comprenant notamment de nombreuses inclusions brunes et noires, qui est caractéristique des productions lusitaniennes (cf. infra p. 273).

### 1.2.1.5. Datation

La question de la chronologie de cette phase doit être abordée avec prudence en raison de la faiblesse numérique du lot de mobilier. Toutefois, l'amphore Keay 36 et la marmite B26 en commune kaolinitique situent

indéniablement cette dernière dans le courant du Ve s. De plus, d'autres éléments permettent de préciser le terminus post quem. On constate ainsi que le répertoire des DS.P. correspond aux formes classiques de la production marseillaise, qui se standardise durant le second quart du Ve s. (Mukaï, Rigoir 2005, 263). En outre, certains tessons de commune à pisolithes ont subi une post-cuisson réductrice, qui ne commence à être employée que vers le milieu du Ve s. au plus tôt (Raynaud, Elie 2006, 294). Enfin, c'est également durant les décennies centrales du Ve s. que débute l'importation en Gaule de l'amphore LRA 2A (Pieri 2005, 86).

Le terminus ante quem est plus difficile à préciser, mais la présence d'une amphore de Lusitanie incite à ne pas dépasser le milieu du Ve s., puisque c'est durant cette période que les productions amphoriques semblent cesser
<figure><img src="image_275.png" /><figcaption>Fig. 18 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A1. N° 1 : sigillée luisante ; n° 2 à 8 : DS.P. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

dans cette région (Etienne, Mayet 2002, 146-147). Par conséquent, une datation vers le second quart ou le milieu du Ve s. peut être envisagée. Par ailleurs, un important élément de chronologie est fourni par la stratigraphie, dans la mesure où les niveaux de la phase 2A/B scellent le comblement de la tranchée de la phase 2A1 et ont livré un riche ensemble de mobilier dont l'étude, que nous allons maintenant présenter, permettra de préciser la datation de cette dernière.

1.2.2. La phase 2A/B

Ces niveaux ont livré un abondant mobilier céramique, composé de plus de 1700 fragments de céramique correspondant à un nombre minimum de 249 individus. On constate tout d'abord que la vaisselle de table est particulièrement bien représentée, avec près de la moitié des vases de ce contexte, excédant nettement les quantités de vaisselle commune (39,5 % du NMI). De plus, avec une trentaine d'individus, les amphores sont également bien attestées.
<figure><img src="image_258.png" /><figcaption>Fig. 18 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A1. N° 1 : sigillée luisante ; n° 2 à 8 : DS.P. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

dans cette région (Etienne, Mayet 2002, 146-147). Par conséquent, une datation vers le second quart ou le milieu du Ve s. peut être envisagée. Par ailleurs, un important élément de chronologie est fourni par la stratigraphie, dans la mesure où les niveaux de la phase 2A/B scellent le comblement de la tranchée de la phase 2A1 et ont livré un riche ensemble de mobilier dont l'étude, que nous allons maintenant présenter, permettra de préciser la datation de cette dernière.

### 1.2.2. La phase 2A/B

Ces niveaux ont livré un abondant mobilier céramique, composé de plus de 1700 fragments de céramique correspondant à un nombre minimum de 249 individus. On constate tout d'abord que la vaisselle de table est particulièrement bien représentée, avec près de la moitié des vases de ce contexte, excédant nettement les quantités de vaisselle commune (39,5 % du NMI). De plus, avec une trentaine d'individus, les amphores sont également bien attestées.
<figure><img src="image_276.png" /><figcaption>Fig. 19 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A1 (sauf n° 13 : pierre ollaire). N° 1 à 6 : commune grise provençale ; n° 7 : commune à pâte kaolinitique ; n° 8 : commune indéterminée ; n° 9 : amphore africaine ; n° 10 : amphore orientale ; n° 11 et 12 : amphore lusitanienne. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_259.png" /><figcaption>Fig. 19 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A1 (sauf n° 13 : pierre ollaire). N° 1 à 6 : commune grise provençale ; n° 7 : commune à pâte kaolinitique ; n° 8 : commune indéterminée ; n° 9 : amphore africaine ; n° 10 : amphore orientale ; n° 11 et 12 : amphore lusitanienne. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<table><caption>Fig. 20 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th><th>% classe</th><th>% général</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>82</td><td>16</td><td>11</td><td></td><td>55</td><td>16</td><td>14</td><td>6</td></tr><tr><td>Africaine C5</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>228</td><td>71</td><td>58</td><td></td><td>99</td><td>71</td><td>61</td><td>28,5</td></tr><tr><td>DS.P. oxydante</td><td>61</td><td>16</td><td>12</td><td></td><td>33</td><td>16</td><td>14</td><td>6</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>54</td><td>10</td><td>7</td><td>1</td><td>36</td><td>10</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>431</strong></td><td><strong>115</strong></td><td><strong>90</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>225</strong></td><td><strong>116</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>46</strong></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>264</td><td>81</td><td>67</td><td></td><td>116</td><td>81</td><td>85</td><td>32,5</td></tr><tr><td>Liguro-provençale</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Kaolinitique</td><td>13</td><td>5</td><td>3</td><td></td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>Pisolithe oxydante</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Culinaire africaine</td><td>24</td><td>2</td><td></td><td></td><td>22</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientale</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>136</td><td>4</td><td>3</td><td></td><td>129</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>444</strong></td><td><strong>96</strong></td><td><strong>73</strong></td><td></td><td><strong>275</strong></td><td><strong>96</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>39,5</strong></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>380</td><td>11</td><td>7</td><td>2</td><td>360</td><td>11</td><td>27</td><td>4</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>407</td><td>11</td><td>8</td><td>17</td><td>352</td><td>15</td><td>45</td><td>6</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>36</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>27</td><td>7</td><td>17</td><td>3</td></tr><tr><td>Italiques</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>134</td><td></td><td></td><td>5</td><td>129</td><td>3</td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>958</strong></td><td><strong>28</strong></td><td><strong>18</strong></td><td><strong>25</strong></td><td><strong>868</strong></td><td><strong>37</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>14,5</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>1833</strong></td><td><strong>239</strong></td><td><strong>181</strong></td><td><strong>26</strong></td><td><strong>1368</strong></td><td><strong>249</strong></td><td></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>

### 1.2.2.1. Les céramiques fines

<figure><img src="image_277.png" /><figcaption>Fig. 21 – Rue. Répartition des céramiques fines de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

#### - Les sigillées africaines (fig. 23)

Les importations africaines représentent 16 % de la vaisselle fine de cet ensemble et sont constituées à 90 % par des sigillées africaines D. Le répertoire morphologique de ces dernières comporte un grand nombre de plats. Deux

d'entre eux correspondent au type Hayes 50B tardif<fnref n="15" /> (n° 1), daté du Ve s. (Bonifay et al. dir. 1998, 363), et présentent une pâte orange très granuleuse portant un engobe orange foncé, caractéristique des productions de l'atelier de Nabeul - Sidi Zahruni (Bonifay 2004, 57). Néanmoins, la plupart des plats appartiennent au type Hayes 61, dont sept exemplaires ont été reconnus. Bien qu'il soit souvent difficile d'identifier les variantes de cette forme lorsqu'on ne dispose que de fragments de bords et non d'individus complets, nous avons tenté de classer notre documentation en suivant la typologie récemment proposée par M. Bonifay (Ibid., 167-171). On peut ainsi distinguer une variante Hayes 61A/B4 (n° 2), datée du premier tiers du Ve s. (Ibid., 171), et deux Hayes 61B2 (n° 3), attestée durant la première moitié du Ve s. (Ibid., 171). De plus, nous proposons de rattacher deux autres plats (n° 4 et 5) à la même variante, dans la mesure où ceux-ci présentent un profil très comparable à celui des exemplaires mis au jour sur l'épave du Dramont E, datée du second quart du Ve s. (Santamaria 1995, Pl. X). Enfin, un exemplaire correspond à la variante tardive du type Hayes 61B3 (n° 6), datée de la fin du Ve s. (Bonifay 2004, 171).

D'autres plats sont également représentés, mais par un seul individu. Il s'agit d'une forme Hayes 64 (n° 7),

<footnote n="15">¹⁵ Sur cette forme, cf. infra p. 292.</footnote>
<table><caption>Fig. 20 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th><th>% classe</th><th>% général</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="9"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>82</td><td>16</td><td>11</td><td></td><td>55</td><td>16</td><td>14</td><td>6</td></tr><tr><td>Africaine C5</td><td>5</td><td>1</td><td>2</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>228</td><td>71</td><td>58</td><td></td><td>99</td><td>71</td><td>61</td><td>28,5</td></tr><tr><td>DS.P. oxydante</td><td>61</td><td>16</td><td>12</td><td></td><td>33</td><td>16</td><td>14</td><td>6</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>54</td><td>10</td><td>7</td><td>1</td><td>36</td><td>10</td><td>8</td><td>4</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>431</strong></td><td><strong>115</strong></td><td><strong>90</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>225</strong></td><td><strong>116</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>46</strong></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>264</td><td>81</td><td>67</td><td></td><td>116</td><td>81</td><td>85</td><td>32,5</td></tr><tr><td>Liguro-provençale</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Kaolinitique</td><td>13</td><td>5</td><td>3</td><td></td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>2</td></tr><tr><td>Pisolithe oxydante</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Culinaire africaine</td><td>24</td><td>2</td><td></td><td></td><td>22</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientale</td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>136</td><td>4</td><td>3</td><td></td><td>129</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>444</strong></td><td><strong>96</strong></td><td><strong>73</strong></td><td></td><td><strong>275</strong></td><td><strong>96</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>39,5</strong></td></tr><tr><td colspan="9"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>380</td><td>11</td><td>7</td><td>2</td><td>360</td><td>11</td><td>27</td><td>4</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>407</td><td>11</td><td>8</td><td>17</td><td>352</td><td>15</td><td>45</td><td>6</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>36</td><td>6</td><td>2</td><td>1</td><td>27</td><td>7</td><td>17</td><td>3</td></tr><tr><td>Italiques</td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td>0,5</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>134</td><td></td><td></td><td>5</td><td>129</td><td>3</td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>958</strong></td><td><strong>28</strong></td><td><strong>18</strong></td><td><strong>25</strong></td><td><strong>868</strong></td><td><strong>37</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>14,5</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>1833</strong></td><td><strong>239</strong></td><td><strong>181</strong></td><td><strong>26</strong></td><td><strong>1368</strong></td><td><strong>249</strong></td><td></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>

### 1.2.2.1. Les céramiques fines

<figure><img src="image_260.png" /><figcaption>Fig. 21 – Rue. Répartition des céramiques fines de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

#### - Les sigillées africaines (fig. 23)

Les importations africaines représentent 16 % de la vaisselle fine de cet ensemble et sont constituées à 90 % par des sigillées africaines D. Le répertoire morphologique de ces dernières comporte un grand nombre de plats. Deux

d'entre eux correspondent au type Hayes 50B tardif<fnref n="15" /> (n° 1), daté du Ve s. (Bonifay et al. dir. 1998, 363), et présentent une pâte orange très granuleuse portant un engobe orange foncé, caractéristique des productions de l'atelier de Nabeul - Sidi Zahruni (Bonifay 2004, 57). Néanmoins, la plupart des plats appartiennent au type Hayes 61, dont sept exemplaires ont été reconnus. Bien qu'il soit souvent difficile d'identifier les variantes de cette forme lorsqu'on ne dispose que de fragments de bords et non d'individus complets, nous avons tenté de classer notre documentation en suivant la typologie récemment proposée par M. Bonifay (Ibid., 167-171). On peut ainsi distinguer une variante Hayes 61A/B4 (n° 2), datée du premier tiers du Ve s. (Ibid., 171), et deux Hayes 61B2 (n° 3), attestée durant la première moitié du Ve s. (Ibid., 171). De plus, nous proposons de rattacher deux autres plats (n° 4 et 5) à la même variante, dans la mesure où ceux-ci présentent un profil très comparable à celui des exemplaires mis au jour sur l'épave du Dramont E, datée du second quart du Ve s. (Santamaria 1995, Pl. X). Enfin, un exemplaire correspond à la variante tardive du type Hayes 61B3 (n° 6), datée de la fin du Ve s. (Bonifay 2004, 171).

D'autres plats sont également représentés, mais par un seul individu. Il s'agit d'une forme Hayes 64 (n° 7),

<footnote n="15">¹⁵ Sur cette forme, cf. infra p. 292.</footnote>
<table><caption>Fig. 22 – Rue. Inventaire typologique des céramiques fines de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Sigillée africaine D</td><td rowspan="5">Plat</td><td>Hayes 50B tardif</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 1</td></tr><tr><td>Hayes 61A/B4</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 2</td></tr><tr><td>Hayes 61B2</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 61B2 var. ?</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Hayes 61B3 tardif</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 6</td></tr><tr><td rowspan="3">Bol / Coupe</td><td>Hayes 64</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 7</td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 8</td></tr><tr><td>Hayes 73A</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td rowspan="2">Assiette</td><td>Hayes 98A</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 10</td></tr><tr><td>Hayes 102</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 11</td></tr><tr><td rowspan="5">Sigillée luisante</td><td>Plat</td><td>Gourvest E3</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 12</td></tr><tr><td rowspan="2">Bol</td><td>Portout 1</td><td>2</td><td>fig. 24, n° 1 et 2</td></tr><tr><td>Portout 22</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 3</td></tr><tr><td rowspan="3">Coupe carénée</td><td>Portout 37A</td><td>3</td><td>fig. 24, n° 4 à 6</td></tr><tr><td>Portout 37 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 7</td></tr><tr><td>Dicocer LUIS 41</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 8</td></tr><tr><td rowspan="5">DS.P. oxydante</td><td>Plat</td><td>CL-ENG C2</td><td>1</td><td>fig. 25, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="4">Bol / Coupe</td><td>Rig. 6</td><td>1</td><td>fig. 25, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 15</td><td>2</td><td>fig. 25, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 18</td><td>2</td><td>fig. 25, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>3</td><td>fig. 25, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29</td><td>3</td><td>fig. 25, n° 7</td></tr><tr><td rowspan="10">DS.P. réductrice</td><td>Plat à marli</td><td>Rig. 1</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 1</td></tr><tr><td>Coupelle à marli</td><td>Rig. 2</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 2</td></tr><tr><td>Bol à marli</td><td>Rig. 3A</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>6</td><td>fig. 26, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Rig. 8 ?</td><td>3</td><td>fig. 26, n° 6 à 8</td></tr><tr><td>Rig. 11</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 9</td></tr><tr><td>Rig. 10 ?</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 10</td></tr><tr><td rowspan="8">Bol / Coupe</td><td>Rig. 6</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 6 ?</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 1</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 17</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 18A</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 18B</td><td>2</td><td>fig. 27, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 7 ?</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 4</td></tr><tr><td>Coupelle</td><td>Rig. 14</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Urne</td><td>Rig. 25A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29A</td><td>4</td><td>fig. 27, n° 5</td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Rig. 30</td><td>2</td><td>fig. 27, n° 6</td></tr></tbody></table>

rarement signalée et mal datée (Hayes 1972, 111), mais dont on peut souligner la présence sur l'épave du Dramont E (Santamaria 1995, Pl. XI), et d'une forme Hayes 87B (n° 8), fréquemment attestée dans les contextes provençaux datés des deux premiers tiers du VIe s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII).

Parmi les autres formes qui apparaissent dans ce contexte, on trouve tout d'abord un bol Hayes 73A (n° 9), daté des deuxième et troisième quarts du Ve siècle par J. W. Hayes (1972, 124). A Carthage, celui-ci apparaît durant la première moitié du Ve s. (Fulford, Peacock 1984, 55). Il est également fréquemment signalé en Gaule à la même
<table><caption>Fig. 22 – Rue. Inventaire typologique des céramiques fines de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Sigillée africaine D</td><td rowspan="5">Plat</td><td>Hayes 50B tardif</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 1</td></tr><tr><td>Hayes 61A/B4</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 2</td></tr><tr><td>Hayes 61B2</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 61B2 var. ?</td><td>2</td><td>fig. 23, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Hayes 61B3 tardif</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 6</td></tr><tr><td rowspan="3">Bol / Coupe</td><td>Hayes 64</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 7</td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 8</td></tr><tr><td>Hayes 73A</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td rowspan="2">Assiette</td><td>Hayes 98A</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 10</td></tr><tr><td>Hayes 102</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 11</td></tr><tr><td rowspan="5">Sigillée luisante</td><td>Plat</td><td>Gourvest E3</td><td>1</td><td>fig. 23, n° 12</td></tr><tr><td rowspan="2">Bol</td><td>Portout 1</td><td>2</td><td>fig. 24, n° 1 et 2</td></tr><tr><td>Portout 22</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 3</td></tr><tr><td rowspan="3">Coupe carénée</td><td>Portout 37A</td><td>3</td><td>fig. 24, n° 4 à 6</td></tr><tr><td>Portout 37 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 7</td></tr><tr><td>Dicocer LUIS 41</td><td>1</td><td>fig. 24, n° 8</td></tr><tr><td rowspan="5">DS.P. oxydante</td><td>Plat</td><td>CL-ENG C2</td><td>1</td><td>fig. 25, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="4">Bol / Coupe</td><td>Rig. 6</td><td>1</td><td>fig. 25, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 15</td><td>2</td><td>fig. 25, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 18</td><td>2</td><td>fig. 25, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>3</td><td>fig. 25, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29</td><td>3</td><td>fig. 25, n° 7</td></tr><tr><td rowspan="10">DS.P. réductrice</td><td>Plat à marli</td><td>Rig. 1</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 1</td></tr><tr><td>Coupelle à marli</td><td>Rig. 2</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 2</td></tr><tr><td>Bol à marli</td><td>Rig. 3A</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td rowspan="5">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>6</td><td>fig. 26, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Rig. 8 ?</td><td>3</td><td>fig. 26, n° 6 à 8</td></tr><tr><td>Rig. 11</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 9</td></tr><tr><td rowspan="5">Bol / Coupe</td><td>Rig. 10 ?</td><td>1</td><td>fig. 26, n° 10</td></tr><tr><td>Rig. 6</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 6 ?</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 1</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 17</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Coupelle</td><td>Rig. 18A</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 18B</td><td>2</td><td>fig. 27, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 7 ?</td><td>1</td><td>fig. 27, n° 4</td></tr><tr><td>Rig. 14</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Urne</td><td>Rig. 25A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29A</td><td>4</td><td>fig. 27, n° 5</td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Rig. 30</td><td>2</td><td>fig. 27, n° 6</td></tr></tbody></table>

rarement signalée et mal datée (Hayes 1972, 111), mais dont on peut souligner la présence sur l'épave du Dramont E (Santamaria 1995, Pl. XI), et d'une forme Hayes 87B (n° 8), fréquemment attestée dans les contextes provençaux datés des deux premiers tiers du VIe s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII).

Parmi les autres formes qui apparaissent dans ce contexte, on trouve tout d'abord un bol Hayes 73A (n° 9), daté des deuxième et troisième quarts du Ve siècle par J. W. Hayes (1972, 124). A Carthage, celui-ci apparaît durant la première moitié du Ve s. (Fulford, Peacock 1984, 55). Il est également fréquemment signalé en Gaule à la même
<figure><img src="image_278.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_279.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_280.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_281.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_282.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_283.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_284.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_285.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_286.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_287.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_288.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_289.png" /></figure>

<figure><img src="image_290.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_291.png" /></figure>

12

Fig. 23 – Constantine, Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. N° 1 à 11 : sigillée africaine D ; n° 12 et 13 : sigillée africaine C5. Éch. 1/3 sauf n° 13 : éch. 1/2.
<figure><img src="image_261.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_262.png" /></figure>

2

<figure><img src="image_263.png" /></figure>

3

<figure><img src="image_264.png" /></figure>

4

<figure><img src="image_265.png" /></figure>

5

<figure><img src="image_266.png" /></figure>

6

<figure><img src="image_267.png" /></figure>

7

<figure><img src="image_268.png" /></figure>

8

<figure><img src="image_269.png" /></figure>

9

<figure><img src="image_270.png" /></figure>

10

<figure><img src="image_271.png" /></figure>

11

<figure><img src="image_272.png" /></figure>

<figure><img src="image_273.png" /></figure>

13

<figure><img src="image_274.png" /></figure>

12

Fig. 23 – Constantine, Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. N° 1 à 11 : sigillée africaine D ; n° 12 et 13 : sigillée africaine C5. Éch. 1/3 sauf n° 13 : éch. 1/2.
<figure><img src="image_292.png" /><figcaption>Fig. 24 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Sigillée luisante. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

époque, notamment à Arles sur le site de l'Esplanade dans un dépotoir du début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, 213) et au Clos de la Lombarde à Narbonne dans un contexte daté du premier tiers du Ve s. (Sabrié 1991). Il est ensuite attesté durant le second quart du Ve s. à Marseille-Bourse (sondage 10 période 2 : Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. XXVIII) ainsi qu'à Lyon, sur le site de l'avenue A. Max, en association avec les formes Hayes 50B tardive et Hayes 80A (Duperron 2008, 35). Les autres formes présentes dans ce contexte sont un bol à court marli plat du type Hayes 98A (n° 10), daté entre la fin du Ve s. et le milieu du VIe s. (Bonifay 2004, 187), et une coupelle Hayes 102 (n° 11), dont la production est attestée sur l'atelier des thermes des Laberii à Oudhna (Barraud et al. 1998, 146 et fig. 10 n° 9), qui fonctionne entre le début du VIe s. et le VIIe s. (Bonifay 2004, 53-55). Cette forme, datée par J. W. Hayes de la fin du VIe s. et du début du VIIe s. (Hayes 1972, 157), est attestée par deux exemplaires complets à Sainte-Propice dans un contexte du milieu du VIe s. (Boixadera et al. 1987, fig. 10 n° 21 et 22) et à Saint-Blaise dans des contextes du milieu et de la seconde moitié du VIe s. (Cavaillès-Llopis, Vallauri 1994, 102).

La sigillée africaine C5 est faiblement représentée dans ce contexte où elle ne constitue que 2 % des vases en céramique fine. La seule forme attestée correspond à « une petite assiette creuse à marli recourbé [...] décorée de guillochis sur la paroi extérieure » (Bonifay et al. dir. 1998, 362) du type Gourvest E3 (n° 12), qui « semble appartenir à une phase tardive de la production C5 » (Bonifay 2004,

166). Il convient également de souligner la présence d'un fond décoré d'un chrisme Hayes 290C (n° 13), daté de la seconde moitié du Ve s. et du début du VIe s. (Hayes 1972, 273 et fig. 54).

- La sigillée luisante (fig. 24)

La sigillée luisante représente 8 % des céramiques fines de ce contexte et se distingue par une pâte beige très fine portant un épais engobe de couleur brun foncé à noir légèrement brillant. Le répertoire morphologique comporte deux plats (n° 1 et 2) correspondant à des variantes de la forme Portout 1 (Pernon 1990, pl. XXII) ainsi qu'un bol à bord en bourrelet (n° 3) que l'on peut rapprocher du type Portout 22 (Ibid., pl. XXVI n° 51). Toutefois, avec au moins cinq exemplaires, ce sont les coupes carénées qui constituent la forme la plus abondante dans cette catégorie. Parmi celles-ci, on peut reconnaitre trois vases du type Portout 37A / Lamb. 1/3 (n° 4 à 6) (Ibid., Pl. XXVIII à XXX). En outre, un exemplaire équipé d'un bord de section quadrangulaire (n° 7) correspond probablement à une variante de la même forme. Enfin, une dernière coupe carénée (n° 8) appartient au type LUIS 41 du Dicocer, daté du Ve s. (Raynaud 1993a, 508).

- Les DS.P. (fig. 25 à 27)

Les DS.P., qui constituent les trois quarts des céramiques fines de cet ensemble, comprennent 20 % de vases à post-cuisson oxydante (cuisson en mode A). Ces
<figure><img src="image_275.png" /><figcaption>Fig. 24 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Sigillée luisante. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

époque, notamment à Arles sur le site de l'Esplanade dans un dépotoir du début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, 213) et au Clos de la Lombarde à Narbonne dans un contexte daté du premier tiers du Ve s. (Sabrié 1991). Il est ensuite attesté durant le second quart du Ve s. à Marseille-Bourse (sondage 10 période 2 : Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. XXVIII) ainsi qu'à Lyon, sur le site de l'avenue A. Max, en association avec les formes Hayes 50B tardive et Hayes 80A (Duperron 2008, 35). Les autres formes présentes dans ce contexte sont un bol à court marli plat du type Hayes 98A (n° 10), daté entre la fin du Ve s. et le milieu du VIe s. (Bonifay 2004, 187), et une coupelle Hayes 102 (n° 11), dont la production est attestée sur l'atelier des thermes des Laberii à Oudhna (Barraud et al. 1998, 146 et fig. 10 n° 9), qui fonctionne entre le début du VIe s. et le VIIe s. (Bonifay 2004, 53-55). Cette forme, datée par J. W. Hayes de la fin du VIe s. et du début du VIIe s. (Hayes 1972, 157), est attestée par deux exemplaires complets à Sainte-Propice dans un contexte du milieu du VIe s. (Boixadera et al. 1987, fig. 10 n° 21 et 22) et à Saint-Blaise dans des contextes du milieu et de la seconde moitié du VIe s. (Cavaillès-Llopis, Vallauri 1994, 102).

La sigillée africaine C5 est faiblement représentée dans ce contexte où elle ne constitue que 2 % des vases en céramique fine. La seule forme attestée correspond à « une petite assiette creuse à marli recourbé [...] décorée de guillochis sur la paroi extérieure » (Bonifay et al. dir. 1998, 362) du type Gourvest E3 (n° 12), qui « semble appartenir à une phase tardive de la production C5 » (Bonifay 2004,

166). Il convient également de souligner la présence d'un fond décoré d'un chrisme Hayes 290C (n° 13), daté de la seconde moitié du Ve s. et du début du VIe s. (Hayes 1972, 273 et fig. 54).

- La sigillée luisante (fig. 24)

La sigillée luisante représente 8 % des céramiques fines de ce contexte et se distingue par une pâte beige très fine portant un épais engobe de couleur brun foncé à noir légèrement brillant. Le répertoire morphologique comporte deux plats (n° 1 et 2) correspondant à des variantes de la forme Portout 1 (Pernon 1990, pl. XXII) ainsi qu'un bol à bord en bourrelet (n° 3) que l'on peut rapprocher du type Portout 22 (Ibid., pl. XXVI n° 51). Toutefois, avec au moins cinq exemplaires, ce sont les coupes carénées qui constituent la forme la plus abondante dans cette catégorie. Parmi celles-ci, on peut reconnaitre trois vases du type Portout 37A / Lamb. 1/3 (n° 4 à 6) (Ibid., Pl. XXVIII à XXX). En outre, un exemplaire équipé d'un bord de section quadrangulaire (n° 7) correspond probablement à une variante de la même forme. Enfin, une dernière coupe carénée (n° 8) appartient au type LUIS 41 du Dicocer, daté du Ve s. (Raynaud 1993a, 508).

- Les DS.P. (fig. 25 à 27)

Les DS.P., qui constituent les trois quarts des céramiques fines de cet ensemble, comprennent 20 % de vases à post-cuisson oxydante (cuisson en mode A). Ces
<figure><img src="image_293.png" /><figcaption>Fig. 25 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. oxydante. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_276.png" /><figcaption>Fig. 25 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. oxydante. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
productions présentent une pâte calcaire savonneuse très épurée, mais contenant toujours de fines particules de mica, dont la couleur varie du beige à l'orange. Elles portent un engobe peu adhérent et généralement très altéré<fnref n="16" />, parfois de teinte orangée mais le plus souvent de couleur brune. Ces caractères techniques permettent vraisemblablement d'attribuer une origine languedocienne à ce groupe de vases. En effet, des ateliers produisant des céramiques à pâte calcaire portant un vernis orangé à brun ont été repérés à Générac dans le Gard (Raynaud 1982, 329) et à Clermont-l'Hérault dans l'Hérault (Pomarèdes et al. 2005, 132). De plus, l'existence d'un atelier à Narbonne ou dans sa région a été mise en évidence par l'étude du mobilier des fouilles du Clos de la Lombarde, dont les caractéristiques techniques sont également similaires (Rigoir 1991, 124).

Le répertoire typologique conforte également cette hypothèse d'une origine languedocienne. En effet, les formes représentées trouvent pour la plupart d'entre elles des comparaisons parmi les productions de cette région.

On constate ainsi tout d'abord la présence de deux exemplaires de plats à lèvre arrondie et bord rentrant (fig. 25, n° 1), correspondant au type C2 des « céramiques à pâte claire engobée » du Languedoc oriental, où il est daté du IVe s. (Raynaud 1990, 232 ; Raynaud 1993b, 201). De plus, un exemplaire semblant appartenir à la même forme – mais cuit en mode B – est signalé au Clos de la Lombarde à Narbonne dans un contexte du premier tiers du Ve s. (Rigoir 1991, fig. 57 n° 9931).

Le bol Rig. 6 (fig. 25, n° 2), représenté par un vase portant sur la panse un décor d'arceaux, est également l'une des formes majeures du répertoire des DS.P. languedociennes (Rigoir 1991, 210 et fig. 72 ; Pomarèdes et al. 2005, 142).

Ce sont toutefois les bols carénés qui constituent la plus grande partie des formes reconnues. Deux d'entre eux correspondent à la forme Rig. 15, dont un (fig. 25, n° 3) décoré à l'aide de la rouelle 3932, repérée à Narbonne (Rigoir 1991, fig. 20). La forme Rig. 18 apparaît également avec deux exemplaires, respectivement représentés par un fragment de carène et par une lèvre (fig. 25, n° 4) dont la forme est similaire à celle d'un vase de l'atelier de Générac (Raynaud 1982, fig. 10 n° M22). Il convient enfin de souligner la présence de deux formes correspondant à de grandes coupes probablement carénées, équipées d'un bord de section quadrangulaire (fig. 25, n° 5) ou triangulaire (fig. 25, n° 6 ; deux exemplaires), pour lesquelles nous ne connaissons aucune comparaison, mais dont les caractéristiques techniques – pâte calcaire orange finement micacée portant un engobe brun – sont tout à fait similaires à celles des autres vases réunis dans cette catégorie. Par ailleurs, on peut rappeler que, parallèlement à la production de la forme Rig. 16¹⁷,

omniprésente en Languedoc, les ateliers de cette région semblent produire différentes variantes de grands bols carénés dont la typologie demeure difficile à appréhender<fnref n="18" />.

Les formes utilitaires sont représentées par trois mortiers du type Rig. 29 (fig. 25, n° 7). Ils présentent tous une pâte calcaire micacée de couleur beige portant un engobe brun, mais l'un d'eux comprend également sur la surface interne de nombreuses particules sableuses. On peut souligner la similitude entre la forme de ces vases et celle des mortiers fabriqués sur l'atelier de Générac/Reculan, près de Nîmes (Raynaud 1982, fig. 6).

On trouve enfin dans ce lot de mobilier un fond de plat décoré au poinçon par une demi-rouelle (fig. 25, n° 8) et, de manière plus anecdotique, un décor végétal incisé avant cuisson sur une panse (fig. 25, n° 9).

Les productions à post-cuisson réductrice (cuisson en mode B) forment la majeure partie des vases de cette catégorie (80 %) et présentent un répertoire typologique diversifié.

Tout d'abord, les formes à marli sont représentées par un plat Rig. 1 (fig. 26, n° 1) portant un décor de palmette sur le marli, une coupelle Rig. 2 (fig. 26, n° 2) décorée à l'aide d'une rouelle et quatre exemplaires du bol Rig. 3A.

Les plats constituent la forme la plus abondante dans ce contexte et sont essentiellement attestés par les types classiques du Ve s. Rig. 4 (4 ex.) et Rig. 8 (6 ex. : fig. 26, n° 4 et 5). Toutefois, on constate également la présence de variantes de ces derniers, avec notamment un plat Rig. 5B (fig. 26, n° 3) (cf. Mukaï 2001, fig. 47 n° 413), qui constitue vraisemblablement une variante du type Rig. 4 (Ibid., 72). D'autres plats (fig. 26, n° 6 à 8) correspondent sans doute quant à eux à des variantes du type Rig. 8 (Ibid., fig. 49), comme c'est également le cas du vase appartenant au type Rig. 11 (fig. 26, n° 9), caractérisé par un bord en amande striée (Ibid., 77 : « forme 8/11 »). Enfin, un individu présentant une lèvre verticale (fig. 26, n° 10) est peut-être à rapprocher du type Rig. 10 (?) (Ibid., fig. 51 n° 460).

Les bols sont tout d'abord représentés par quatre exemplaires du type Rig. 6. En outre, un exemplaire de grande taille (fig. 27, n° 1), portant sur la panse un décor constitué de palmettes et de rouelles, constitue peut-être une variante de celui-ci. Un autre bord de type indéterminé pourrait appartenir à une grande coupe (fig. 27, n° 2). Les bols carénés apparaissent avec les types Rig. 17 et surtout Rig. 18A (3 ex.) et Rig. 18B (2 ex. : fig. 27, n° 3). De plus, un bol caréné à lèvre déversée (fig. 27, n° 4) correspond peut-être au type Rig. 7 (?) (Ibid., fig. 47). On peut enfin noter la présence de deux exemplaires de la coupelle à bord vertical Rig. 14, attestée à Marseille au cours de la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 80).

<footnote n="16">¹⁶ Cette caractéristique a été également observée sur les ateliers de Reculan/Générac (Raynaud 1982, 329) et de la Quintarié/ Clermont-l'Hérault, où elle a été expliquée par « une cuisson mal maîtrisée, vraisemblablement insuffisante, qui est à l'origine de la fragilité du matériel » (Pomarèdes et al. 2005, 131).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Cette forme correspond au type CL-ENG B6 (Raynaud 1993b, 200) qui apparaît dès le IIIe s. et est fréquemment attesté en Languedoc durant le siècle suivant (Raynaud 1990, 243 ; Rigoir 1991, 207-210 ; Rigoir, 2006, 259). A partir de la fin du IVe s.,</footnote>

<footnote>sa production se poursuit sur les ateliers produisant les DS.P. – avec lesquelles elle partage les mêmes caractéristiques techniques –, par exemple à Narbonne (Rigoir 1991, 207-210) et à la Quintarié (Pomarèdes et al. 2005, 144).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ On peut par exemple citer la présence sur l'atelier de Générac d'une grande coupe à bord en bourrelet (Raynaud 1982, fig. 10 n° 140), cuite en mode A, dont la forme générale évoque celle de nos n° 5 et 6.</footnote>
productions présentent une pâte calcaire savonneuse très épurée, mais contenant toujours de fines particules de mica, dont la couleur varie du beige à l'orange. Elles portent un engobe peu adhérent et généralement très altéré<fnref n="16" />, parfois de teinte orangée mais le plus souvent de couleur brune. Ces caractères techniques permettent vraisemblablement d'attribuer une origine languedocienne à ce groupe de vases. En effet, des ateliers produisant des céramiques à pâte calcaire portant un vernis orangé à brun ont été repérés à Générac dans le Gard (Raynaud 1982, 329) et à Clermont-l'Hérault dans l'Hérault (Pomarèdes et al. 2005, 132). De plus, l'existence d'un atelier à Narbonne ou dans sa région a été mise en évidence par l'étude du mobilier des fouilles du Clos de la Lombarde, dont les caractéristiques techniques sont également similaires (Rigoir 1991, 124).

Le répertoire typologique conforte également cette hypothèse d'une origine languedocienne. En effet, les formes représentées trouvent pour la plupart d'entre elles des comparaisons parmi les productions de cette région.

On constate ainsi tout d'abord la présence de deux exemplaires de plats à lèvre arrondie et bord rentrant (fig. 25, n° 1), correspondant au type C2 des « céramiques à pâte claire engobée » du Languedoc oriental, où il est daté du IVe s. (Raynaud 1990, 232 ; Raynaud 1993b, 201). De plus, un exemplaire semblant appartenir à la même forme – mais cuit en mode B – est signalé au Clos de la Lombarde à Narbonne dans un contexte du premier tiers du Ve s. (Rigoir 1991, fig. 57 n° 9931).

Le bol Rig. 6 (fig. 25, n° 2), représenté par un vase portant sur la panse un décor d'arceaux, est également l'une des formes majeures du répertoire des DS.P. languedociennes (Rigoir 1991, 210 et fig. 72 ; Pomarèdes et al. 2005, 142).

Ce sont toutefois les bols carénés qui constituent la plus grande partie des formes reconnues. Deux d'entre eux correspondent à la forme Rig. 15, dont un (fig. 25, n° 3) décoré à l'aide de la rouelle 3932, repérée à Narbonne (Rigoir 1991, fig. 20). La forme Rig. 18 apparaît également avec deux exemplaires, respectivement représentés par un fragment de carène et par une lèvre (fig. 25, n° 4) dont la forme est similaire à celle d'un vase de l'atelier de Générac (Raynaud 1982, fig. 10 n° M22). Il convient enfin de souligner la présence de deux formes correspondant à de grandes coupes probablement carénées, équipées d'un bord de section quadrangulaire (fig. 25, n° 5) ou triangulaire (fig. 25, n° 6 ; deux exemplaires), pour lesquelles nous ne connaissons aucune comparaison, mais dont les caractéristiques techniques – pâte calcaire orange finement micacée portant un engobe brun – sont tout à fait similaires à celles des autres vases réunis dans cette catégorie. Par ailleurs, on peut rappeler que, parallèlement à la production de la forme Rig. 16¹⁷,

omniprésente en Languedoc, les ateliers de cette région semblent produire différentes variantes de grands bols carénés dont la typologie demeure difficile à appréhender<fnref n="18" />.

Les formes utilitaires sont représentées par trois mortiers du type Rig. 29 (fig. 25, n° 7). Ils présentent tous une pâte calcaire micacée de couleur beige portant un engobe brun, mais l'un d'eux comprend également sur la surface interne de nombreuses particules sableuses. On peut souligner la similitude entre la forme de ces vases et celle des mortiers fabriqués sur l'atelier de Générac/Reculan, près de Nîmes (Raynaud 1982, fig. 6).

On trouve enfin dans ce lot de mobilier un fond de plat décoré au poinçon par une demi-rouelle (fig. 25, n° 8) et, de manière plus anecdotique, un décor végétal incisé avant cuisson sur une panse (fig. 25, n° 9).

Les productions à post-cuisson réductrice (cuisson en mode B) forment la majeure partie des vases de cette catégorie (80 %) et présentent un répertoire typologique diversifié.

Tout d'abord, les formes à marli sont représentées par un plat Rig. 1 (fig. 26, n° 1) portant un décor de palmette sur le marli, une coupelle Rig. 2 (fig. 26, n° 2) décorée à l'aide d'une rouelle et quatre exemplaires du bol Rig. 3A.

Les plats constituent la forme la plus abondante dans ce contexte et sont essentiellement attestés par les types classiques du Ve s. Rig. 4 (4 ex.) et Rig. 8 (6 ex. : fig. 26, n° 4 et 5). Toutefois, on constate également la présence de variantes de ces derniers, avec notamment un plat Rig. 5B (fig. 26, n° 3) (cf. Mukaï 2001, fig. 47 n° 413), qui constitue vraisemblablement une variante du type Rig. 4 (Ibid., 72). D'autres plats (fig. 26, n° 6 à 8) correspondent sans doute quant à eux à des variantes du type Rig. 8 (Ibid., fig. 49), comme c'est également le cas du vase appartenant au type Rig. 11 (fig. 26, n° 9), caractérisé par un bord en amande striée (Ibid., 77 : « forme 8/11 »). Enfin, un individu présentant une lèvre verticale (fig. 26, n° 10) est peut-être à rapprocher du type Rig. 10 (?) (Ibid., fig. 51 n° 460).

Les bols sont tout d'abord représentés par quatre exemplaires du type Rig. 6. En outre, un exemplaire de grande taille (fig. 27, n° 1), portant sur la panse un décor constitué de palmettes et de rouelles, constitue peut-être une variante de celui-ci. Un autre bord de type indéterminé pourrait appartenir à une grande coupe (fig. 27, n° 2). Les bols carénés apparaissent avec les types Rig. 17 et surtout Rig. 18A (3 ex.) et Rig. 18B (2 ex. : fig. 27, n° 3). De plus, un bol caréné à lèvre déversée (fig. 27, n° 4) correspond peut-être au type Rig. 7 (?) (Ibid., fig. 47). On peut enfin noter la présence de deux exemplaires de la coupelle à bord vertical Rig. 14, attestée à Marseille au cours de la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 80).

<footnote n="16">¹⁶ Cette caractéristique a été également observée sur les ateliers de Reculan/Générac (Raynaud 1982, 329) et de la Quintarié/ Clermont-l'Hérault, où elle a été expliquée par « une cuisson mal maîtrisée, vraisemblablement insuffisante, qui est à l'origine de la fragilité du matériel » (Pomarèdes et al. 2005, 131).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Cette forme correspond au type CL-ENG B6 (Raynaud 1993b, 200) qui apparaît dès le IIIe s. et est fréquemment attesté en Languedoc durant le siècle suivant (Raynaud 1990, 243 ; Rigoir 1991, 207-210 ; Rigoir, 2006, 259). A partir de la fin du IVe s.,</footnote>

<footnote>sa production se poursuit sur les ateliers produisant les DS.P. – avec lesquelles elle partage les mêmes caractéristiques techniques –, par exemple à Narbonne (Rigoir 1991, 207-210) et à la Quintarié (Pomarèdes et al. 2005, 144).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ On peut par exemple citer la présence sur l'atelier de Générac d'une grande coupe à bord en bourrelet (Raynaud 1982, fig. 10 n° 140), cuite en mode A, dont la forme générale évoque celle de nos n° 5 et 6.</footnote>
<figure><img src="image_294.png" /><figcaption>Fig. 26 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Plusieurs formes utilitaires complètent le répertoire
morphologique des DS.P. Il s'agit d'une urne Rig. 25A,
caractéristique à Marseille de la première moitié du Vᵉ s.
(Ibid., 92), et de quatre exemplaires du mortier Rig. 29A

(fig. 27, n° 5), attesté tout au long du Ve s. (Ibid., 99). De plus, deux petits couvercles coniques du type Rig. 30 (fig. 27, n° 6), dont les attestations sont peu nombreuses (Ibid., 102), apparaissent également dans ce contexte.
<figure><img src="image_277.png" /><figcaption>Fig. 26 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Plusieurs formes utilitaires complètent le répertoire
morphologique des DS.P. Il s'agit d'une urne Rig. 25A,
caractéristique à Marseille de la première moitié du Vᵉ s.
(Ibid., 92), et de quatre exemplaires du mortier Rig. 29A

(fig. 27, n° 5), attesté tout au long du Ve s. (Ibid., 99). De plus, deux petits couvercles coniques du type Rig. 30 (fig. 27, n° 6), dont les attestations sont peu nombreuses (Ibid., 102), apparaissent également dans ce contexte.
<figure><img src="image_295.png" /><figcaption>Fig. 27 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

### 1.2.2.2. Les céramiques communes

Les productions provençales à pâte grise fournissent l'essentiel des céramiques communes de ce contexte (84 %), mais les vases à pâte kaolinitique produits dans la basse vallée du Rhône parviennent également assez régulièrement à Constantine à cette époque, puisqu'ils constituent 5 % des céramiques communes. En revanche, les importations languedociennes et liguro-provençales comme celles, plus lointaines, en provenance d'Afrique du nord et de Méditerranée orientale n'apparaissent que de manière anecdotique (1 à 2 % des communes).

<figure><img src="image_296.png" /><figcaption>Fig. 28 – Rue. Répartition des céramiques communes de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

#### - Les communes grises provençales (fig. 30)

Les urnes sont représentées par 18 exemplaires, constitués essentiellement par les types classiques Pel. A1 (n° 1), A2 (n° 2) et A3. On peut également noter la présence de trois individus correspondant à la variante Pel. A3T (n° 3), caractérisée par une section triangulaire à gorge interne dont la production est attestée à Gardanne (Pelletier et al. 1991, 303 et fig. 40 n° 1 et 2). Le type Pel. A4 n'est quant à lui attesté que par un seul vase (n° 4). De plus, un fragment mal conservé appartient vraisemblablement à une urne (n° 5), qu'il convient peut-être de rapprocher de l'une des formes exceptionnelles reconnues à Saint-Blaise (Pelletier, Vallauri 1994, fig. 142 n° 158). Enfin, un bord d'urne formé d'un épais bourrelet semble atypique (n° 6).

De nombreuses marmites sont également présentes dans ce contexte (26 exemplaires), mais seules les variantes Pel. B1 (n° 7), B2 et B3 (n° 8) sont représentées. Six couvercles Pel. E (n° 9) ainsi qu'un grand bol Pel. L1 (n° 10) complètent le répertoire des communes grises. Enfin, il n'a pas été possible de déterminer la forme à laquelle appartient un bord en bourrelet (n° 11) en raison de son état de conservation médiocre.

#### - Les autres céramiques communes (fig. 31)

Les céramiques à pâte kaolinitique présentent des pâtes dures, de couleur blanchâtre et contenant quelques petites inclusions grises. On trouve parmi celles-ci une urne
<figure><img src="image_278.png" /><figcaption>Fig. 27 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

### 1.2.2.2. Les céramiques communes

Les productions provençales à pâte grise fournissent l'essentiel des céramiques communes de ce contexte (84 %), mais les vases à pâte kaolinitique produits dans la basse vallée du Rhône parviennent également assez régulièrement à Constantine à cette époque, puisqu'ils constituent 5 % des céramiques communes. En revanche, les importations languedociennes et liguro-provençales comme celles, plus lointaines, en provenance d'Afrique du nord et de Méditerranée orientale n'apparaissent que de manière anecdotique (1 à 2 % des communes).

<figure><img src="image_279.png" /><figcaption>Fig. 28 – Rue. Répartition des céramiques communes de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

#### - Les communes grises provençales (fig. 30)

Les urnes sont représentées par 18 exemplaires, constitués essentiellement par les types classiques Pel. A1 (n° 1), A2 (n° 2) et A3. On peut également noter la présence de trois individus correspondant à la variante Pel. A3T (n° 3), caractérisée par une section triangulaire à gorge interne dont la production est attestée à Gardanne (Pelletier et al. 1991, 303 et fig. 40 n° 1 et 2). Le type Pel. A4 n'est quant à lui attesté que par un seul vase (n° 4). De plus, un fragment mal conservé appartient vraisemblablement à une urne (n° 5), qu'il convient peut-être de rapprocher de l'une des formes exceptionnelles reconnues à Saint-Blaise (Pelletier, Vallauri 1994, fig. 142 n° 158). Enfin, un bord d'urne formé d'un épais bourrelet semble atypique (n° 6).

De nombreuses marmites sont également présentes dans ce contexte (26 exemplaires), mais seules les variantes Pel. B1 (n° 7), B2 et B3 (n° 8) sont représentées. Six couvercles Pel. E (n° 9) ainsi qu'un grand bol Pel. L1 (n° 10) complètent le répertoire des communes grises. Enfin, il n'a pas été possible de déterminer la forme à laquelle appartient un bord en bourrelet (n° 11) en raison de son état de conservation médiocre.

#### - Les autres céramiques communes (fig. 31)

Les céramiques à pâte kaolinitique présentent des pâtes dures, de couleur blanchâtre et contenant quelques petites inclusions grises. On trouve parmi celles-ci une urne
Le mobilier céramique tardo-antique de l' *oppidum* de Constantine

<table><caption>Fig. 29 – Rue. Inventaire typologique des céramiques communes de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Commune grise provençale</td><td rowspan="5">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>5</td><td>fig. 30, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>4</td><td>fig. 30, n° 2</td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>3</td><td>fig. 30, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. A4</td><td>1</td><td>fig. 30, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>2</td><td>fig. 30, n° 5 et 6</td></tr><tr><td rowspan="4">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>7</td><td>fig. 30, n° 7</td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>9</td><td>fig. 30, n° 8</td></tr><tr><td>Pel. E</td><td>6</td><td>fig. 30, n° 9</td></tr><tr><td>Bol</td><td>Pel. L1</td><td>1</td><td>fig. 30, n° 10</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune kaolinitique</td><td>Urne</td><td>Dicocer A24</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 1</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Dicocer D3</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 5</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune à pisolithes</td><td>Plat</td><td>C2c</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 6</td></tr><tr><td>Pichet ?</td><td>G2 ?</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 7</td></tr><tr><td>Liguro-Provençale</td><td>Urne</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 8</td></tr><tr><td>Commune orientale</td><td>Pot globulaire</td><td>CATHMA B17 ?</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 9</td></tr><tr><td>Commune africaine</td><td>Marmite</td><td>Hayes 184 tardif</td><td>2</td><td>fig. 31, n° 10 et 11</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_297.png" /><figcaption>Fig. 30 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Commune grise provençale. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
Le mobilier céramique tardo-antique de l' *oppidum* de Constantine

<table><caption>Fig. 29 – Rue. Inventaire typologique des céramiques communes de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Commune grise provençale</td><td rowspan="5">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>5</td><td>fig. 30, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>4</td><td>fig. 30, n° 2</td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>3</td><td>fig. 30, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. A4</td><td>1</td><td>fig. 30, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>2</td><td>fig. 30, n° 5 et 6</td></tr><tr><td rowspan="4">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>7</td><td>fig. 30, n° 7</td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>10</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>9</td><td>fig. 30, n° 8</td></tr><tr><td>Pel. E</td><td>6</td><td>fig. 30, n° 9</td></tr><tr><td>Bol</td><td>Pel. L1</td><td>1</td><td>fig. 30, n° 10</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune kaolinitique</td><td>Urne</td><td>Dicocer A24</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 1</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Dicocer D3</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 5</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune à pisolithes</td><td>Plat</td><td>C2c</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 6</td></tr><tr><td>Pichet ?</td><td>G2 ?</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 7</td></tr><tr><td>Liguro-Provençale</td><td>Urne</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 8</td></tr><tr><td>Commune orientale</td><td>Pot globulaire</td><td>CATHMA B17 ?</td><td>1</td><td>fig. 31, n° 9</td></tr><tr><td>Commune africaine</td><td>Marmite</td><td>Hayes 184 tardif</td><td>2</td><td>fig. 31, n° 10 et 11</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_280.png" /><figcaption>Fig. 30 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Commune grise provençale. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_298.png" /><figcaption>Fig. 31 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. N° 1 à 5 : commune kaolinitique ; n° 6 et 7 : commune à pisolithes ; n° 8 : commune liguro-provençale ; n° 9 : commune orientale ; n° 10 et 11 : culinaire africaine. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

A24 (n° 1), datée du Ve s. (Meffre, Raynaud 1993, 491). Trois autres bords appartiennent vraisemblablement à des marmites (n° 2 à 4), mais aucune identification typologique n'a été possible. Enfin, un mortier D3 (n° 5), daté du Ve s. (Ibid., 497), présente une pâte de couleur gris-bleuté, craquelée, comprenant de nombreuses inclusions blanches de grande taille.

Les céramiques à pisolithes du Languedoc oriental sont uniquement représentées par des tessons ayant subi une post-cuisson oxydante. On peut distinguer un plat C2c (n° 6) (Raynaud, Elie 2006, 323) et un second individu, d'identification plus délicate, qui pourrait correspondre à un pichet G2 (?) (n° 7) (Ibid., 326).

Un bord d'urne (n° 8) à pâte orange comprenant de fines inclusions blanches provient vraisemblablement de Ligurie ou de Provence orientale (pâte du groupe 2 de Tréglia 2006), mais ce type de bord, équivalent au type Pel. A4 des communes grises provençales, ne semble pas attesté dans le répertoire des productions de cette région (?).

Un bord déversé à gorge interne (n° 9), à pâte dure sableuse de couleur beige clair, correspond probablement à une production de Méditerranée orientale. Il convient peut-être de le rapprocher du type CATHMA B17 (?), daté du Ve s. (CATHMA 1991, 35-37).

Enfin, deux marmites (n° 10 et 11) sont des importations africaines qui correspondent à des variantes tardives
<figure><img src="image_281.png" /><figcaption>Fig. 31 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. N° 1 à 5 : commune kaolinitique ; n° 6 et 7 : commune à pisolithes ; n° 8 : commune liguro-provençale ; n° 9 : commune orientale ; n° 10 et 11 : culinaire africaine. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

A24 (n° 1), datée du Ve s. (Meffre, Raynaud 1993, 491). Trois autres bords appartiennent vraisemblablement à des marmites (n° 2 à 4), mais aucune identification typologique n'a été possible. Enfin, un mortier D3 (n° 5), daté du Ve s. (Ibid., 497), présente une pâte de couleur gris-bleuté, craquelée, comprenant de nombreuses inclusions blanches de grande taille.

Les céramiques à pisolithes du Languedoc oriental sont uniquement représentées par des tessons ayant subi une post-cuisson oxydante. On peut distinguer un plat C2c (n° 6) (Raynaud, Elie 2006, 323) et un second individu, d'identification plus délicate, qui pourrait correspondre à un pichet G2 (?) (n° 7) (Ibid., 326).

Un bord d'urne (n° 8) à pâte orange comprenant de fines inclusions blanches provient vraisemblablement de Ligurie ou de Provence orientale (pâte du groupe 2 de Tréglia 2006), mais ce type de bord, équivalent au type Pel. A4 des communes grises provençales, ne semble pas attesté dans le répertoire des productions de cette région (?).

Un bord déversé à gorge interne (n° 9), à pâte dure sableuse de couleur beige clair, correspond probablement à une production de Méditerranée orientale. Il convient peut-être de le rapprocher du type CATHMA B17 (?), daté du Ve s. (CATHMA 1991, 35-37).

Enfin, deux marmites (n° 10 et 11) sont des importations africaines qui correspondent à des variantes tardives
du type Hayes 184, équivalentes au type CATHMA 27 (Bonifay 2004, 219 ; CATHMA 1991, 34). La première (n° 10) présente une pâte brune contenant quelques fines particules sableuses et portant un épais engobe brun, alors que le second individu (n° 11) se distingue par une pâte rouge foncé, dure et fine, comprenant de petites inclusions brillantes, et une surface extérieure blanchâtre. Ces deux qualités de pâte différentes ont également été repérées parmi les vases mis au jour à Saint-Blaise (Vallauri 1994, 117).

### 1.2.2.3. Les amphores

Le mobilier amphorique de ce contexte se distingue par la diversité des conteneurs identifiés, dont près de la moitié provient de Méditerranée orientale. Les importations africaines et, dans une moindre mesure, de la péninsule ibérique sont également bien représentées. En revanche, un seul individu a pu être attribué aux productions du sud de l'Italie.

<figure><img src="image_299.png" /><figcaption>Fig. 32 – Rue. Répartition des amphores de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

#### - Les amphores africaines (fig. 34)

Les importations africaines sont marquées par une certaine diversité typologique. On peut tout d'abord identifier une amphore du type Africaine III B (n° 1), essentiellement attestée durant le IVe s. (Bonifay 2004, 122) mais qui est encore abondante à Arles vers le début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, fig. 7 ; Piton 1998, 108).

L'amphore Keay 35A (n° 2), datée du Ve s. (Bonifay 2004, 135), est représentée par trois exemplaires qui présentent une pâte rouge foncé, très fine, comprenant quelques petites inclusions blanches, caractéristique des productions des ateliers de Nabeul (Ibid., 39). La même origine est très vraisemblable pour trois autres individus qui correspondent au type Keay 35B (n° 3 et 4), de même chronologie (Ibid., 135). On observe en outre que l'un d'entre eux (n° 4) appartient à la variante tardive, datée de la seconde moitié du Ve s. et caractérisée par un bord très aplati (Ibid., 135). Ces amphores étaient probablement destinées au transport des *salsamenta* alors que celles du type Keay 35A, jamais poissées, recevaient plutôt de l'huile (Ibid., 135).

Un col d'amphore Keay 36 (n° 5), diffusée au cours du Ve s. (Ibid., 132), est également présent dans ce contexte. En outre, un bord de "spatheion" à pâte rouge vif très fine correspond à la variante 1B (n° 6), datée de la première moitié et du milieu du Ve s. (Ibid., 125). Un individu du type Keay 40/41 (n° 7) (cf. Keay 1984, fig. 108 n° 6) présente une pâte rouge contenant de nombreuses inclusions blanches et une surface beige. D. Pieri a montré qu'il n'est pas utile de distinguer les variantes 40 et 41 de S. J. Keay, dans la mesure où elles correspondent en réalité à un même type d'amphore, qui pourrait être une variante tardive du type Keay 35 (Boiron et al. 1998, 262). Ces amphores Keay 40/41 sont rarement attestées et semblent surtout diffusées pendant la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 262).

<table><caption>Fig. 33 – Rue. Inventaire typologique des amphores de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Amphore africaine</td><td>Africaine IIIB</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 1</td></tr><tr><td>Keay 35A</td><td>3</td><td>fig. 34, n° 2</td></tr><tr><td>Keay 35B</td><td>2</td><td>fig. 34, n° 3</td></tr><tr><td>Keay 35B tardive</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 4</td></tr><tr><td>Keay 36</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 5</td></tr><tr><td>« spatheion » 1</td><td>2</td><td>fig. 34, n° 6</td></tr><tr><td>Keay 40/41</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 7</td></tr><tr><td rowspan="5">Amphore orientale</td><td>Keay 62Q / Albenga 11-12</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 1</td><td>7</td><td>fig. 35, n° 1 à 3</td></tr><tr><td>LRA 2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>LRA 3</td><td>2</td><td>fig. 35, n° 4</td></tr><tr><td>LRA 8/10 ?</td><td>4</td><td>fig. 35, n° 5 à 9</td></tr><tr><td>Amphore italique</td><td>Keay 52</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Amphore hispanique</td><td>Almagro 51 A-B</td><td>2</td><td>fig. 36, n° 1 à 3</td></tr><tr><td>Almagro 51 C</td><td>1</td><td>fig. 36, n° 4</td></tr><tr><td>Dr. 23</td><td>3</td><td>fig. 36, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 36, n° 7</td></tr></tbody></table>
du type Hayes 184, équivalentes au type CATHMA 27 (Bonifay 2004, 219 ; CATHMA 1991, 34). La première (n° 10) présente une pâte brune contenant quelques fines particules sableuses et portant un épais engobe brun, alors que le second individu (n° 11) se distingue par une pâte rouge foncé, dure et fine, comprenant de petites inclusions brillantes, et une surface extérieure blanchâtre. Ces deux qualités de pâte différentes ont également été repérées parmi les vases mis au jour à Saint-Blaise (Vallauri 1994, 117).

### 1.2.2.3. Les amphores

Le mobilier amphorique de ce contexte se distingue par la diversité des conteneurs identifiés, dont près de la moitié provient de Méditerranée orientale. Les importations africaines et, dans une moindre mesure, de la péninsule ibérique sont également bien représentées. En revanche, un seul individu a pu être attribué aux productions du sud de l'Italie.

<figure><img src="image_282.png" /><figcaption>Fig. 32 – Rue. Répartition des amphores de la phase 2A/B.</figcaption></figure>

### - Les amphores africaines (fig. 34)

Les importations africaines sont marquées par une certaine diversité typologique. On peut tout d'abord identifier une amphore du type Africaine III B (n° 1), essentiellement attestée durant le IVe s. (Bonifay 2004, 122) mais qui est encore abondante à Arles vers le début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, fig. 7 ; Piton 1998, 108).

L'amphore Keay 35A (n° 2), datée du Ve s. (Bonifay 2004, 135), est représentée par trois exemplaires qui présentent une pâte rouge foncé, très fine, comprenant quelques petites inclusions blanches, caractéristique des productions des ateliers de Nabeul (Ibid., 39). La même origine est très vraisemblable pour trois autres individus qui correspondent au type Keay 35B (n° 3 et 4), de même chronologie (Ibid., 135). On observe en outre que l'un d'entre eux (n° 4) appartient à la variante tardive, datée de la seconde moitié du Ve s. et caractérisée par un bord très aplati (Ibid., 135). Ces amphores étaient probablement destinées au transport des *salsamenta* alors que celles du type Keay 35A, jamais poissées, recevaient plutôt de l'huile (Ibid., 135).

Un col d'amphore Keay 36 (n° 5), diffusée au cours du Ve s. (Ibid., 132), est également présent dans ce contexte. En outre, un bord de "*spatheion*" à pâte rouge vif très fine correspond à la variante 1B (n° 6), datée de la première moitié et du milieu du Ve s. (Ibid., 125). Un individu du type Keay 40/41 (n° 7) (cf. Keay 1984, fig. 108 n° 6) présente une pâte rouge contenant de nombreuses inclusions blanches et une surface beige. D. Pieri a montré qu'il n'est pas utile de distinguer les variantes 40 et 41 de S. J. Keay, dans la mesure où elles correspondent en réalité à un même type d'amphore, qui pourrait être une variante tardive du type Keay 35 (Boiron et al. 1998, 262). Ces amphores Keay 40/41 sont rarement attestées et semblent surtout diffusées pendant la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 262).

<table><caption>Fig. 33 – Rue. Inventaire typologique des amphores de la phase 2A/B.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Amphore africaine</td><td>Africaine IIIB</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 1</td></tr><tr><td>Keay 35A</td><td>3</td><td>fig. 34, n° 2</td></tr><tr><td>Keay 35B</td><td>2</td><td>fig. 34, n° 3</td></tr><tr><td>Keay 35B tardive</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 4</td></tr><tr><td>Keay 36</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 5</td></tr><tr><td>« spatheion » 1</td><td>2</td><td>fig. 34, n° 6</td></tr><tr><td>Keay 40/41</td><td>1</td><td>fig. 34, n° 7</td></tr><tr><td></td><td>Keay 62Q / Albenga 11-12</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Amphore orientale</td><td>LRA 1</td><td>7</td><td>fig. 35, n° 1 à 3</td></tr><tr><td>LRA 2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>LRA 3</td><td>2</td><td>fig. 35, n° 4</td></tr><tr><td>LRA 8/10 ?</td><td>4</td><td>fig. 35, n° 5 à 9</td></tr><tr><td>Amphore italique</td><td>Keay 52</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Amphore hispanique</td><td>Almagro 51 A-B</td><td>2</td><td>fig. 36, n° 1 à 3</td></tr><tr><td>Almagro 51 C</td><td>1</td><td>fig. 36, n° 4</td></tr><tr><td>Dr. 23</td><td>3</td><td>fig. 36, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 36, n° 7</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_300.png" /><figcaption>Fig. 34 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores africaines. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Elles apparaissent ainsi à Marseille dans le comblement du puits du cap Titol, daté de la fin du Ve s. ou du début du VIe s. (Ibid., fig. 220 n° 69). Enfin, un bord d'amphore Keay 62Q / Albenga 11-12, à pâte rouge vif fine, a également été repéré dans ce contexte. Celle-ci est datée du dernier tiers du Ve s. et de la première moitié du VIe s. (Bonifay 2004, 137).

- Les amphores orientales (fig. 35)

Le répertoire des amphores orientales est dominé par le type LRA 1, dont 14 anses attestent la présence d'au moins sept individus différents. Celles-ci se caractérisent par une « section ronde ou légèrement ovale [et] sont nervurées profondément dans la longueur », ce qui permet de les attribuer à la variante LRA 1A (Pieri 2005, 70), à laquelle se rapportent également les six bords recueillis (n° 1 à 3). Tous ces fragments présentent des pâtes très sableuses, comprenant notamment de nombreuses inclusions noires et blanches de petite taille, dont la couleur varie du beige à l'orange. Ce type d'amphore, dont le contenu est exclusivement vinaire (Ibid., 81-85), est très largement diffusé en Gaule entre la fin du IVe s. et le début du VIe s. (Ibid., 74).

Les conteneurs du type LRA 2 sont plus faiblement représentés, avec au moins deux exemplaires, attestés par un petit fond en bouton à pâte rouge vif fine, trois anses et plusieurs fragments de panse cannelée. Ces amphores sont importées en Gaule à partir du milieu du Ve s. (Ibid., 86) et étaient probablement utilisées pour transporter du vin (Ibid., 93).

Deux exemplaires de l'amphore LRA 3 ont également été reconnus. Ils sont représentés par un bord très mal conservé correspondant à la variante A, ainsi que par des fragments de fond (n° 4) et de panse. Ils présentent une pâte de couleur brun-rouge très micacée, caractéristique de ces productions originaires de la partie occidentale de la Turquie (Ibid., 100). Ces conteneurs de petite taille étaient vraisemblablement destinés à un contenu vinaire (Ibid., 101). Leur diffusion en Gaule concerne essentiellement le Ve s. (Ibid., 95).

On trouve enfin dans ce contexte un groupe d'amphores (n° 5 à 9) moins bien connues qui ont en commun des pâtes très fines, de couleur beige clair à beige orangé, comprenant souvent de petites inclusions noires et blanches, mais surtout des particules de mica en abondance. Typologiquement, elles se rattachent au type LRA 8 (Ibid., Pl. 49 à 54), qui correspond à « une amphore à col cylindrique large [...], possédant un bourrelet simple sur le bord, des anses massives à section ovale et une panse ovoïde cannelée terminée par un petit fond pointu » (Ibid., 133). Ces conteneurs, produits « dans une aire qui s'étend entre Samos et les côtes occidentales de la Turquie » (Ibid., 136), connaissent une diffusion assez large en Méditerranée durant les IVe et Ve s. En Gaule, des exemplaires ont été reconnus à Marseille, Arles, Avignon, Narbonne et Port-Vendres (Ibid., 133). La présence de poix sur tous les individus mis au jour en milieu humide indique qu'il s'agit d'une amphore vinaire (Ibid., 136).
<figure><img src="image_283.png" /><figcaption>Fig. 34 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores africaines. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Elles apparaissent ainsi à Marseille dans le comblement du puits du cap Titol, daté de la fin du Ve s. ou du début du VIe s. (Ibid., fig. 220 n° 69). Enfin, un bord d'amphore Keay 62Q / Albenga 11-12, à pâte rouge vif fine, a également été repéré dans ce contexte. Celle-ci est datée du dernier tiers du Ve s. et de la première moitié du VIe s. (Bonifay 2004, 137).

- Les amphores orientales (fig. 35)

Le répertoire des amphores orientales est dominé par le type LRA 1, dont 14 anses attestent la présence d'au moins sept individus différents. Celles-ci se caractérisent par une « section ronde ou légèrement ovale [et] sont nervurées profondément dans la longueur », ce qui permet de les attribuer à la variante LRA 1A (Pieri 2005, 70), à laquelle se rapportent également les six bords recueillis (n° 1 à 3). Tous ces fragments présentent des pâtes très sableuses, comprenant notamment de nombreuses inclusions noires et blanches de petite taille, dont la couleur varie du beige à l'orange. Ce type d'amphore, dont le contenu est exclusivement vinaire (Ibid., 81-85), est très largement diffusé en Gaule entre la fin du IVe s. et le début du VIe s. (Ibid., 74).

Les conteneurs du type LRA 2 sont plus faiblement représentés, avec au moins deux exemplaires, attestés par un petit fond en bouton à pâte rouge vif fine, trois anses et plusieurs fragments de panse cannelée. Ces amphores sont importées en Gaule à partir du milieu du Ve s. (Ibid., 86) et étaient probablement utilisées pour transporter du vin (Ibid., 93).

Deux exemplaires de l'amphore LRA 3 ont également été reconnus. Ils sont représentés par un bord très mal conservé correspondant à la variante A, ainsi que par des fragments de fond (n° 4) et de panse. Ils présentent une pâte de couleur brun-rouge très micacée, caractéristique de ces productions originaires de la partie occidentale de la Turquie (Ibid., 100). Ces conteneurs de petite taille étaient vraisemblablement destinés à un contenu vinaire (Ibid., 101). Leur diffusion en Gaule concerne essentiellement le Ve s. (Ibid., 95).

On trouve enfin dans ce contexte un groupe d'amphores (n° 5 à 9) moins bien connues qui ont en commun des pâtes très fines, de couleur beige clair à beige orangé, comprenant souvent de petites inclusions noires et blanches, mais surtout des particules de mica en abondance. Typologiquement, elles se rattachent au type LRA 8 (Ibid., Pl. 49 à 54), qui correspond à « une amphore à col cylindrique large [...], possédant un bourrelet simple sur le bord, des anses massives à section ovale et une panse ovoïde cannelée terminée par un petit fond pointu » (Ibid., 133). Ces conteneurs, produits « dans une aire qui s'étend entre Samos et les côtes occidentales de la Turquie » (Ibid., 136), connaissent une diffusion assez large en Méditerranée durant les IVe et Ve s. En Gaule, des exemplaires ont été reconnus à Marseille, Arles, Avignon, Narbonne et Port-Vendres (Ibid., 133). La présence de poix sur tous les individus mis au jour en milieu humide indique qu'il s'agit d'une amphore vinaire (Ibid., 136).
<figure><img src="image_301.png" /><figcaption>Fig. 35 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores orientales. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

- Les amphores italiques tardives

Un fond plat appartient à une amphore Keay 52 dont la pâte est de couleur orange foncé comprenant des inclusions blanches, noires et brunes. La production de ces conteneurs est attestée en Calabre et en Sicile (Arthur 1989), mais l'existence d'une zone de production plus large est envisagée (Pieri 1998, 111). Ces amphores étaient sans doute destinées au transport du vin (Arthur 1989 ; Pieri 1998, 112). Elles semblent produites dès le IVe s., mais sont surtout diffusées durant le Ve s., dans le sud de la Gaule ainsi que sur certains sites de la vallée du Rhône (Pieri 1998, 112). Leur importation semble massive à cette époque puisqu'elles représentent jusqu'à 15 % du nombre de conteneurs à Marseille au milieu du Ve s. (Bonifay, Pieri 1995, 114).

- Les amphores hispaniques (fig. 36)

Les productions de la péninsule ibérique apparaissent tout d'abord avec des amphores appartenant à différentes

variantes du type Almagro 51, destiné au transport des salaisons et sauces de poisson. La forme Almagro 51 A-B est représentée par deux bords et un pied (n° 1 à 3). Il s'agit d'une amphore assez haute, avec une panse dont le diamètre maximum se situe dans sa partie supérieure et qui se rétrécit progressivement vers le bas pour se terminer par un petit pied conique. Toutefois, elle ne correspond pas à « un type d'amphore bien uniforme [...]. Sa hauteur, sa largeur et le profil du bord varient beaucoup d'un exemplaire à l'autre » (Etienne, Mayet 2002, 148). Elle est produite entre le IIIe s. et le milieu du Ve s. (Ibid., 149) en Lusitanie, en particulier dans les ateliers de Pinherio (Mayet, Tavares Da Silva 1998) et de Martinhal (Tavares da Silva et al. 1990, 225-246), mais une production est également suspectée en Bétique (Etienne, Mayet 2002, 149). Notons toutefois que tous les exemplaires de Constantine présentent la pâte caractéristique des amphores de Lusitanie, de couleur orangée à ocre en surface, comprenant un abondant dégraissant constitué de particules brunes et blanches parfois de grande taille.
<figure><img src="image_284.png" /><figcaption>Fig. 35 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores orientales. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

- Les amphores italiques tardives

Un fond plat appartient à une amphore Keay 52 dont la pâte est de couleur orange foncé comprenant des inclusions blanches, noires et brunes. La production de ces conteneurs est attestée en Calabre et en Sicile (Arthur 1989), mais l'existence d'une zone de production plus large est envisagée (Pieri 1998, 111). Ces amphores étaient sans doute destinées au transport du vin (Arthur 1989 ; Pieri 1998, 112). Elles semblent produites dès le IVe s., mais sont surtout diffusées durant le Ve s., dans le sud de la Gaule ainsi que sur certains sites de la vallée du Rhône (Pieri 1998, 112). Leur importation semble massive à cette époque puisqu'elles représentent jusqu'à 15 % du nombre de conteneurs à Marseille au milieu du Ve s. (Bonifay, Pieri 1995, 114).

- Les amphores hispaniques (fig. 36)

Les productions de la péninsule ibérique apparaissent tout d'abord avec des amphores appartenant à différentes

variantes du type Almagro 51, destiné au transport des salaisons et sauces de poisson. La forme Almagro 51 A-B est représentée par deux bords et un pied (n° 1 à 3). Il s'agit d'une amphore assez haute, avec une panse dont le diamètre maximum se situe dans sa partie supérieure et qui se rétrécit progressivement vers le bas pour se terminer par un petit pied conique. Toutefois, elle ne correspond pas à « un type d'amphore bien uniforme [...]. Sa hauteur, sa largeur et le profil du bord varient beaucoup d'un exemplaire à l'autre » (Etienne, Mayet 2002, 148). Elle est produite entre le IIIe s. et le milieu du Ve s. (Ibid., 149) en Lusitanie, en particulier dans les ateliers de Pinherio (Mayet, Tavares Da Silva 1998) et de Martinhal (Tavares da Silva et al. 1990, 225-246), mais une production est également suspectée en Bétique (Etienne, Mayet 2002, 149). Notons toutefois que tous les exemplaires de Constantine présentent la pâte caractéristique des amphores de Lusitanie, de couleur orangée à ocre en surface, comprenant un abondant dégraissant constitué de particules brunes et blanches parfois de grande taille.
<figure><img src="image_302.png" /><figcaption>Fig. 36 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores hispaniques. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Une amphore du type Almagro 51C (n° 4) est également présente dans ce contexte. Celui-ci semble essentiellement produit en Lusitanie<fnref n="19" />, à partir de la fin du IIe s. ou du début du IIIe s. (Etienne, Mayet 2002, 143). L'évolution typologique de ces conteneurs a été récemment étudiée par R. Etienne et F. Mayet. Le bord n° 4 se rattache à la variante C (Etienne, Mayet 2002, 146-147), produite jusque vers le milieu du Ve s. au plus tard, notamment sur l'atelier de Pinherio (Mayet, Tavares Da Silva 1998, 286).

On trouve également dans ce contexte au moins trois exemplaires de l'amphore à huile de Bétique Dr. 23. Tout d'abord, un bord (n° 5) correspondant à la variante A, caractérisée par une lèvre de section triangulaire (Raynaud 1991, 237), présente une pâte rouge vif, fine et légèrement micacée, caractéristique des productions de Bétique orientale (Etienne, Mayet 2002, 177). De plus, un col

(n° 6), dont la pâte, de couleur orange clair, est sableuse et porte un engobe blanchâtre sur la surface extérieure, appartient à la même variante. Enfin, un troisième individu est représenté par un fond et une anse à pâte rouge foncé portant également un engobe blanchâtre.

Si l'apparition du type Dr. 23 est désormais bien située vers le milieu du IIIe s. (Etienne, Mayet 2004, 74), la chronologie des dernières productions de Bétique est encore incertaine. On sait toutefois que ces amphores deviennent très rares en Gaule à partir du milieu du Ve s., comme l'attestent clairement les contextes marseillais (Bonifay et al. dir. 1998, 371). En revanche, on constate qu'elles circulent encore très régulièrement durant la première moitié du Ve s. en Gaule méridionale. Elles représentent ainsi 8 % des amphores à Arles, sur le site de l'Esplanade, dans un contexte du début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, 207), et plus de 20 % des conteneurs au Clos de la Lombarde à Narbonne dans le premiers tiers du Ve s. (Raynaud 1991, 237). Elles apparaissent également sur des établissements ruraux tels que celui de la Reille

<footnote n="19">¹⁹ Signalons néanmoins qu'une production d'amphores Alm. 51C, semble-t-il de faible importance, a été récemment mise en évidence en Bétique : Etienne, Mayet 2002, 147.</footnote>
<figure><img src="image_285.png" /><figcaption>Fig. 36 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2A/B. Amphores hispaniques. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Une amphore du type Almagro 51C (n° 4) est également présente dans ce contexte. Celui-ci semble essentiellement produit en Lusitanie<fnref n="19" />, à partir de la fin du IIe s. ou du début du IIIe s. (Etienne, Mayet 2002, 143). L'évolution typologique de ces conteneurs a été récemment étudiée par R. Etienne et F. Mayet. Le bord n° 4 se rattache à la variante C (Etienne, Mayet 2002, 146-147), produite jusque vers le milieu du Ve s. au plus tard, notamment sur l'atelier de Pinherio (Mayet, Tavares Da Silva 1998, 286).

On trouve également dans ce contexte au moins trois exemplaires de l'amphore à huile de Bétique Dr. 23. Tout d'abord, un bord (n° 5) correspondant à la variante A, caractérisée par une lèvre de section triangulaire (Raynaud 1991, 237), présente une pâte rouge vif, fine et légèrement micacée, caractéristique des productions de Bétique orientale (Etienne, Mayet 2002, 177). De plus, un col

(n° 6), dont la pâte, de couleur orange clair, est sableuse et porte un engobe blanchâtre sur la surface extérieure, appartient à la même variante. Enfin, un troisième individu est représenté par un fond et une anse à pâte rouge foncé portant également un engobe blanchâtre.

Si l'apparition du type Dr. 23 est désormais bien située vers le milieu du IIIe s. (Etienne, Mayet 2004, 74), la chronologie des dernières productions de Bétique est encore incertaine. On sait toutefois que ces amphores deviennent très rares en Gaule à partir du milieu du Ve s., comme l'attestent clairement les contextes marseillais (Bonifay *et al.* dir. 1998, 371). En revanche, on constate qu'elles circulent encore très régulièrement durant la première moitié du Ve s. en Gaule méridionale. Elles représentent ainsi 8 % des amphores à Arles, sur le site de l'Esplanade, dans un contexte du début du Ve s. (Congès, Leguilloux 1991, 207), et plus de 20 % des conteneurs au Clos de la Lombarde à Narbonne dans le premiers tiers du Ve s. (Raynaud 1991, 237). Elles apparaissent également sur des établissements ruraux tels que celui de la Reille

<footnote n="19">¹⁹ Signalons néanmoins qu'une production d'amphores Alm. 51C, semble-t-il de faible importance, a été récemment mise en évidence en Bétique : Etienne, Mayet 2002, 147.</footnote>
à Montbazin (Hérault), où elles constituent 17 % des amphores dans le comblement d'un puits daté du second quart du Ve s. (Duperron et al., dans ce volume). De plus, à la même époque, elles sont diffusées régulièrement le long de l'axe rhodanien, puisqu'elles sont bien attestées à Lyon (Ayala 1998, fig. 22 ; Duperron 2008, 41) et même en Savoie sur l'atelier de Portout (Villedieu 1990).

Il convient pour terminer de signaler la présence dans ce contexte d'un col d'amphore (n° 7) de typologie indéterminée, qui présente une pâte très sableuse, de couleur rose-orangé à beige en surface. Ce type d'argile ne correspond vraisemblablement pas à une production orientale<fnref n="20" />. On peut en revanche souligner la similitude entre cette pâte et celle de certaines amphores de Bétique (Raynaud 1991, 237 ; Etienne, Mayet 2004, 56). Par ailleurs, certains des caractères morphologiques de cet individu nous paraissent comparables à ceux des conteneurs du type Dr. 23²¹, en particulier la panse ovoïde et les anses massives de section ovalaire formant un arc de cercle et attachées sur la lèvre et sur l'épalement. Ces différents éléments permettent donc de proposer de situer dans le sud de la péninsule ibérique l'origine de cette amphore, qui pourrait peut-être correspondre à une variante – tardive ? – de l'amphore Dr. 23, même si nous n'avons pas trouvé jusqu'à présent dans la bibliographie d'exemplaire tout à fait comparable à celui-ci.

On peut néanmoins souligner la faiblesse de nos connaissances sur l'évolution typologique des productions tardives de Bétique (Etienne, Mayet 2004, 75). Il existe en effet une multitude de variantes morphologiques parmi ces dernières (Ibid., 77 et fig. 28), comme le montre par exemple l'épave *Port-Vendres I* (Chevalier, Santamaria 1973), datée du début du Ve s., qui transportait des Dr. 23 dont « les cols présentent une très grande diversité de bords, triangulaires et verticaux, avec des anses s'appuyant tantôt sous et tantôt sur le bord » (Etienne, Mayet 2004, 77). Toutefois, « il faudrait posséder davantage de profils complets pour en dresser une typologie plus fine » (Ibid., 77). On rappellera d'autre part que nos connaissances sur les sites de production demeurent extrêmement lacunaires, puisqu'un seul atelier de Dr. 23, celui d'El Tejarillo (Remesal Rodriguez 1983), a fait l'objet d'une fouille.

1.2.2.4. Datation

Le répertoire des sigillées africaines offre les principaux éléments de réflexion sur la chronologie de ces niveaux. On constate ainsi que la plupart des formes sont bien datées du Ve s., voire même de la première moitié de celui-ci, comme l'indiquent en particulier les différentes variantes du plat Hayes 61. On peut également souligner l'association des formes Hayes 50B tardive, Hayes 61B2 et Hayes 64, qui est également attestée sur l'épave *Dramont E*, datée du second quart du Ve s. (Santamaria 1995). Par ailleurs, la présence de la forme Hayes 73A est en accord avec cette datation. Celle-ci est en effet bien représentée dans le contexte du

Clos de la Lombarde à Narbonne, qui doit désormais être daté vers 425 (Bonifay *et al.* 1998, 356 ; Bonifay 2004, 171). Elle apparaît également à Marseille-Bourse (sondage 10 période 2) dans un contexte daté du second quart du Ve s. (Bonifay *et al.* 1998, 138). Elle a enfin été récemment signalée à Arles, dans un contexte daté du second tiers du Ve s., en association avec la variante tardive du plat Hayes 50B et des formes Hayes 61B2 et B3 (Richarté, Glibert 2008).

On observe toutefois qu'un second groupe de formes renvoie indéniablement à une période plus tardive, datable de la fin du Ve s. (Hayes 61B3 tardive) et surtout du VIe s. (Hayes 87B, 98A et 102).

On note par ailleurs que ces niveaux ont livré très peu de sigillée C5, dont le début de la production n'est pas antérieur au milieu du Ve s.

De plus, dans le contexte provençal, la présence significative des DS.P. de mode A (20 % des DS.P.)<fnref n="22" />, vraisemblablement en grande partie d'origine languedocienne, constitue également un élément de datation, puisque l'on sait que la période de grande production des ateliers marseillais – qui pratiquent exclusivement la cuisson en mode B – débute vers le milieu du Ve s. (Mukaï, Rigoir 2005, 263). A partir de cette époque, ceux-ci éliminent la concurrence des autres productions gauloises<fnref n="23" /> à Marseille même, où la sigillée luisante n'apparaît que dans le faciès A, daté de la première moitié du Ve s. (Bonifay et al. dir. 1998, 366), comme sans doute dans toute la Provence<fnref n="24" />. La présence assez marquée des productions savoyardes est d'ailleurs un autre élément à l'appui d'une datation assez haute dans le Ve s., d'autant que les vases de ce contexte trouvent des comparaisons précises avec les productions de l'atelier de Portout qui fonctionne durant la première moitié du Ve s. (Pernon 1990).

Parmi les céramiques communes, la plupart des formes se rapportent au Ve s. – en particulier en ce qui concerne les communes importées –, seule une urne Pel. A4 étant clairement attribuable au VIe s.

Enfin, le mobilier amphorique, relativement abondant, conforte ces observations, puisque beaucoup de formes appartiennent au Ve s. En outre, la présence significative d'importations hispaniques invite à ne pas dépasser le milieu de ce siècle. D'autre part, quelques amphores, notamment parmi le mobilier africain, correspondent à des productions de la seconde moitié du Ve s. et de la première moitié du VIe s.

<footnote n="20">²⁰ Observation microscopique de M. Bonifay.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Sur ce point, cf. Etienne, Mayet 2004, 75 et fig. 28.</footnote>

<footnote n="22">²² A titre de comparaison, on signalera que dans le dépotoir du Clos de la Lombarde à Narbonne, qui a livré un échantillon de plus de 1100 vases en DS.P., un tiers d'entre eux a été cuit en mode A (Rigoir 1991). A Arles, vers le milieu du Ve s., 16 % des DS.P. sont cuites en mode A (Richarté, Glibert 2008, 755).</footnote>

<footnote n="23">²³ Le développement des ateliers marseillais pourrait également expliquer la relative faiblesse des importations de vaisselle fine africaine constatée à Marseille durant la seconde moitié du Ve s. (Bonifay 2005, 88).</footnote>

<footnote n="24">²⁴ La sigillée luisante représente ainsi moins de 0,1 % des céramiques mises au jour à Saint-Blaise (Démians d'Archimbaud 1994, Tabl. V).</footnote>
à Montbazin (Hérault), où elles constituent 17 % des amphores dans le comblement d'un puits daté du second quart du Ve s. (Duperron et al., dans ce volume). De plus, à la même époque, elles sont diffusées régulièrement le long de l'axe rhodanien, puisqu'elles sont bien attestées à Lyon (Ayala 1998, fig. 22 ; Duperron 2008, 41) et même en Savoie sur l'atelier de Portout (Villedieu 1990).

Il convient pour terminer de signaler la présence dans ce contexte d'un col d'amphore (n° 7) de typologie indéterminée, qui présente une pâte très sableuse, de couleur rose-orangé à beige en surface. Ce type d'argile ne correspond vraisemblablement pas à une production orientale<fnref n="20" />. On peut en revanche souligner la similitude entre cette pâte et celle de certaines amphores de Bétique (Raynaud 1991, 237 ; Etienne, Mayet 2004, 56). Par ailleurs, certains des caractères morphologiques de cet individu nous paraissent comparables à ceux des conteneurs du type Dr. 23²¹, en particulier la panse ovoïde et les anses massives de section ovalaire formant un arc de cercle et attachées sur la lèvre et sur l'épalement. Ces différents éléments permettent donc de proposer de situer dans le sud de la péninsule ibérique l'origine de cette amphore, qui pourrait peut-être correspondre à une variante – tardive ? – de l'amphore Dr. 23, même si nous n'avons pas trouvé jusqu'à présent dans la bibliographie d'exemplaire tout à fait comparable à celui-ci.

On peut néanmoins souligner la faiblesse de nos connaissances sur l'évolution typologique des productions tardives de Bétique (Etienne, Mayet 2004, 75). Il existe en effet une multitude de variantes morphologiques parmi ces dernières (Ibid., 77 et fig. 28), comme le montre par exemple l'épave *Port-Vendres I* (Chevalier, Santamaria 1973), datée du début du Ve s., qui transportait des Dr. 23 dont « les cols présentent une très grande diversité de bords, triangulaires et verticaux, avec des anses s'appuyant tantôt sous et tantôt sur le bord » (Etienne, Mayet 2004, 77). Toutefois, « il faudrait posséder davantage de profils complets pour en dresser une typologie plus fine » (Ibid., 77). On rappellera d'autre part que nos connaissances sur les sites de production demeurent extrêmement lacunaires, puisqu'un seul atelier de Dr. 23, celui d'El Tejarillo (Remesal Rodriguez 1983), a fait l'objet d'une fouille.

1.2.2.4. Datation

Le répertoire des sigillées africaines offre les principaux éléments de réflexion sur la chronologie de ces niveaux. On constate ainsi que la plupart des formes sont bien datées du Ve s., voire même de la première moitié de celui-ci, comme l'indiquent en particulier les différentes variantes du plat Hayes 61. On peut également souligner l'association des formes Hayes 50B tardive, Hayes 61B2 et Hayes 64, qui est également attestée sur l'épave *Dramont E*, datée du second quart du Ve s. (Santamaria 1995). Par ailleurs, la présence de la forme Hayes 73A est en accord avec cette datation. Celle-ci est en effet bien représentée dans le contexte du

Clos de la Lombarde à Narbonne, qui doit désormais être daté vers 425 (Bonifay *et al.* 1998, 356 ; Bonifay 2004, 171). Elle apparaît également à Marseille-Bourse (sondage 10 période 2) dans un contexte daté du second quart du Ve s. (Bonifay *et al.* 1998, 138). Elle a enfin été récemment signalée à Arles, dans un contexte daté du second tiers du Ve s., en association avec la variante tardive du plat Hayes 50B et des formes Hayes 61B2 et B3 (Richarté, Glibert 2008).

On observe toutefois qu'un second groupe de formes renvoie indéniablement à une période plus tardive, datable de la fin du Ve s. (Hayes 61B3 tardive) et surtout du VIe s. (Hayes 87B, 98A et 102).

On note par ailleurs que ces niveaux ont livré très peu de sigillée C5, dont le début de la production n'est pas antérieur au milieu du Ve s.

De plus, dans le contexte provençal, la présence significative des DS.P. de mode A (20 % des DS.P.)<fnref n="22" />, vraisemblablement en grande partie d'origine languedocienne, constitue également un élément de datation, puisque l'on sait que la période de grande production des ateliers marseillais – qui pratiquent exclusivement la cuisson en mode B – débute vers le milieu du Ve s. (Mukaï, Rigoir 2005, 263). A partir de cette époque, ceux-ci éliminent la concurrence des autres productions gauloises<fnref n="23" /> à Marseille même, où la sigillée luisante n'apparaît que dans le faciès A, daté de la première moitié du Ve s. (Bonifay *et al.* dir. 1998, 366), comme sans doute dans toute la Provence<fnref n="24" />. La présence assez marquée des productions savoyardes est d'ailleurs un autre élément à l'appui d'une datation assez haute dans le Ve s., d'autant que les vases de ce contexte trouvent des comparaisons précises avec les productions de l'atelier de Portout qui fonctionne durant la première moitié du Ve s. (Pernon 1990).

Parmi les céramiques communes, la plupart des formes se rapportent au Ve s. – en particulier en ce qui concerne les communes importées –, seule une urne Pel. A4 étant clairement attribuable au VIe s.

Enfin, le mobilier amphorique, relativement abondant, conforte ces observations, puisque beaucoup de formes appartiennent au Ve s. En outre, la présence significative d'importations hispaniques invite à ne pas dépasser le milieu de ce siècle. D'autre part, quelques amphores, notamment parmi le mobilier africain, correspondent à des productions de la seconde moitié du Ve s. et de la première moitié du VIe s.

<footnote n="20">²⁰ Observation microscopique de M. Bonifay.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Sur ce point, cf. Etienne, Mayet 2004, 75 et fig. 28.</footnote>

<footnote n="22">²² A titre de comparaison, on signalera que dans le dépotoir du Clos de la Lombarde à Narbonne, qui a livré un échantillon de plus de 1100 vases en DS.P., un tiers d'entre eux a été cuit en mode A (Rigoir 1991). A Arles, vers le milieu du Ve s., 16 % des DS.P. sont cuites en mode A (Richarté, Glibert 2008, 755).</footnote>

<footnote n="23">²³ Le développement des ateliers marseillais pourrait également expliquer la relative faiblesse des importations de vaisselle fine africaine constatée à Marseille durant la seconde moitié du Ve s. (Bonifay 2005, 88).</footnote>

<footnote n="24">²⁴ La sigillée luisante représente ainsi moins de 0,1 % des céramiques mises au jour à Saint-Blaise (Démians d'Archimbaud 1994, Tabl. V).</footnote>
Cette analyse permet par conséquent de distinguer un lot de mobilier très homogène, quantitativement majoritaire, qui semble s'être constitué vers le second quart du Ve s., et qui est sans doute issu du remblai régulateur. Un second groupe de vases, plus hétéroclite, fournit des éléments de datation de la seconde moitié du Ve s. et de la première moitié du VIe s., période correspondant vraisemblablement à l'utilisation du niveau de sol surmontant ce remblai.

### 1.2.3. La phase 2C

#### 1.2.3.1. Les céramiques fines

##### - Les sigillées africaines (fig. 39)

Les importations africaines, qui constituent 15 % des céramiques fines, sont essentiellement représentées par des sigillées D du nord de la Tunisie. On peut toutefois signaler que parmi celles-ci certaines sont vraisemblablement en position résiduelle. C'est en particulier le cas des deux plats Hayes 61B2, datés de la première moitié du Ve s. (Bonifay 2004, 171), et de la forme Hayes 67C, datée de la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 173). Les autres formes attestées sont des plats Hayes 87 variante A1 et B, ainsi qu'un fond de plat Hayes 104. Les bols sont également bien représentés, avec trois exemplaires de la forme Hayes 99A (dont une forme complète : n° 1). De plus, un fragment de listel a permis d'identifier un bol Hayes 91, sans qu'il ait été possible de déterminer à quelle variante celui-ci correspond. Enfin, un bol Hayes 80A (n° 2) est également présent dans ce contexte. Il s'agit d'une forme rare, mal datée, dont J. W. Hayes propose de situer la période de production entre le milieu et la fin du Ve s. (Hayes 1972, 128).

Les productions tardives du centre de la Tunisie sont très faiblement représentées (2 % des fines) et l'on peut s'interroger sur leur caractère résiduel. Elles sont représentées par un bol Hayes 85 ainsi que par une forme beaucoup plus rare (n° 3), un bol à listel dérivé du type Hayes 91 des sigillées africaines D, comparable à certains vases recueillis sur l'atelier de Sidi Marzouk Tounsi (Bonifay 2004, 166).

##### - La sigillée luisante

Les céramiques fines savoyardes sont attestées par un mobilier peu abondant (3 % des céramiques fines) et surtout très fragmenté, sans doute en raison de son caractère résiduel. Parmi les trois formes présentes dans ce contexte, une seule a pu être identifiée, une coupe Portout 10.

##### - La DS.P. réductrice (fig. 40 et 41)

Avec plus de 80 % des céramiques fines, la DS.P., uniquement représentée par des productions cuites en mode B, fournit la plus grande part de la vaisselle de table et se caractérise par un répertoire typologique diversifié. Tout d'abord, les plats sont attestés par au moins quinze individus, correspondant essentiellement aux types Rig. 4 (n° 1) et Rig. 8 (n° 2). On peut toutefois noter la présence d'un exemplaire presque complet du type Rig. 5B (n° 3), tout à fait comparable à celui mis au jour lors des fouilles du tunnel de la Major à Marseille (Mukaï 2001, fig. 47 n° 413). De plus, un plat à bord en bourrelet à rainure interne correspond au type Rig. 56 (n° 4), attesté dans les contextes régionaux du VIe s. (cf. infra p. 349).

<table><caption>Fig. 37 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>C</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th><th>% classe</th><th>% général</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine C5</td><td>3</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>40</td><td>1</td><td>11</td><td>9</td><td></td><td>19</td><td>14</td><td>13</td><td>7</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>347</td><td></td><td>87</td><td>72</td><td></td><td>188</td><td>87</td><td>82</td><td>43</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>15</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>12</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>405</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>103</strong></td><td><strong>81</strong></td><td></td><td><strong>220</strong></td><td><strong>106</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>298</td><td></td><td>83</td><td>69</td><td></td><td>146</td><td>83</td><td>93</td><td>41</td></tr><tr><td>Africaine</td><td>10</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>8</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Liguro-provençale</td><td>17</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>12</td><td>3</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>14</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>339</strong></td><td></td><td><strong>88</strong></td><td><strong>71</strong></td><td></td><td><strong>180</strong></td><td><strong>89</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>44</strong></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>143</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>140</td><td>3</td><td>43</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>76</td><td></td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>73</td><td>3</td><td>43</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>24</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>243</strong></td><td></td><td><strong>4</strong></td><td></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>237</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>987</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>195</strong></td><td><strong>152</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>637</strong></td><td><strong>202</strong></td><td></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>
Cette analyse permet par conséquent de distinguer un lot de mobilier très homogène, quantitativement majoritaire, qui semble s'être constitué vers le second quart du Ve s., et qui est sans doute issu du remblai régulateur. Un second groupe de vases, plus hétéroclite, fournit des éléments de datation de la seconde moitié du Ve s. et de la première moitié du VIe s., période correspondant vraisemblablement à l'utilisation du niveau de sol surmontant ce remblai.

### 1.2.3. La phase 2C

#### 1.2.3.1. Les céramiques fines

##### - Les sigillées africaines (fig. 39)

Les importations africaines, qui constituent 15 % des céramiques fines, sont essentiellement représentées par des sigillées D du nord de la Tunisie. On peut toutefois signaler que parmi celles-ci certaines sont vraisemblablement en position résiduelle. C'est en particulier le cas des deux plats Hayes 61B2, datés de la première moitié du Ve s. (Bonifay 2004, 171), et de la forme Hayes 67C, datée de la seconde moitié du Ve s. (Ibid., 173). Les autres formes attestées sont des plats Hayes 87 variante A1 et B, ainsi qu'un fond de plat Hayes 104. Les bols sont également bien représentés, avec trois exemplaires de la forme Hayes 99A (dont une forme complète : n° 1). De plus, un fragment de listel a permis d'identifier un bol Hayes 91, sans qu'il ait été possible de déterminer à quelle variante celui-ci correspond. Enfin, un bol Hayes 80A (n° 2) est également présent dans ce contexte. Il s'agit d'une forme rare, mal datée, dont J. W. Hayes propose de situer la période de production entre le milieu et la fin du Ve s. (Hayes 1972, 128).

Les productions tardives du centre de la Tunisie sont très faiblement représentées (2 % des fines) et l'on peut s'interroger sur leur caractère résiduel. Elles sont représentées par un bol Hayes 85 ainsi que par une forme beaucoup plus rare (n° 3), un bol à listel dérivé du type Hayes 91 des sigillées africaines D, comparable à certains vases recueillis sur l'atelier de Sidi Marzouk Tounsi (Bonifay 2004, 166).

##### - La sigillée luisante

Les céramiques fines savoyardes sont attestées par un mobilier peu abondant (3 % des céramiques fines) et surtout très fragmenté, sans doute en raison de son caractère résiduel. Parmi les trois formes présentes dans ce contexte, une seule a pu être identifiée, une coupe Portout 10.

##### - La DS.P. réductrice (fig. 40 et 41)

Avec plus de 80 % des céramiques fines, la DS.P., uniquement représentée par des productions cuites en mode B, fournit la plus grande part de la vaisselle de table et se caractérise par un répertoire typologique diversifié. Tout d'abord, les plats sont attestés par au moins quinze individus, correspondant essentiellement aux types Rig. 4 (n° 1) et Rig. 8 (n° 2). On peut toutefois noter la présence d'un exemplaire presque complet du type Rig. 5B (n° 3), tout à fait comparable à celui mis au jour lors des fouilles du tunnel de la Major à Marseille (Mukaï 2001, fig. 47 n° 413). De plus, un plat à bord en bourrelet à rainure interne correspond au type Rig. 56 (n° 4), attesté dans les contextes régionaux du VIe s. (cf. infra p. 349).

<table><caption>Fig. 37 – Rue. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>C</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th><th>% classe</th><th>% général</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine C5</td><td>3</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>40</td><td>1</td><td>11</td><td>9</td><td></td><td>19</td><td>14</td><td>13</td><td>7</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>347</td><td></td><td>87</td><td>72</td><td></td><td>188</td><td>87</td><td>82</td><td>43</td></tr><tr><td>Luisante</td><td>15</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>12</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>405</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>103</strong></td><td><strong>81</strong></td><td></td><td><strong>220</strong></td><td><strong>106</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>298</td><td></td><td>83</td><td>69</td><td></td><td>146</td><td>83</td><td>93</td><td>41</td></tr><tr><td>Africaine</td><td>10</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td>8</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Liguro-provençale</td><td>17</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>12</td><td>3</td><td>4</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>14</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>14</td><td>1</td><td>1</td><td>0,5</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>339</strong></td><td></td><td><strong>88</strong></td><td><strong>71</strong></td><td></td><td><strong>180</strong></td><td><strong>89</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>44</strong></td></tr><tr><td colspan="10"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>143</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td>140</td><td>3</td><td>43</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>76</td><td></td><td>1</td><td></td><td>2</td><td>73</td><td>3</td><td>43</td><td>1,5</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>24</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>24</td><td>1</td><td>14</td><td>0</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>243</strong></td><td></td><td><strong>4</strong></td><td></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>237</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>100</strong></td><td><strong>3</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>987</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>195</strong></td><td><strong>152</strong></td><td><strong>2</strong></td><td><strong>637</strong></td><td><strong>202</strong></td><td></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Fig. 38 – Rue. Inventaire typologique des céramiques fines de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Sigillée africaine D</td><td rowspan="5">Plat</td><td>Hayes 61B2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 67C</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 87A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 104</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Bol</td><td>Hayes 80A</td><td>1</td><td>fig. 39, n° 2</td></tr><tr><td>Hayes 91</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 99A</td><td>3</td><td>fig. 39, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td rowspan="2">Bol</td><td>Hayes 85</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 39, n° 3</td></tr><tr><td>Sigillée luisante</td><td>Coupe</td><td>Pernon 10</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="14">DS.P. réductrice</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>8</td><td>fig. 40, n° 1</td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>6</td><td>fig. 40, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 56</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 4</td></tr><tr><td rowspan="5">Bol</td><td>Rig. 3A</td><td>3</td><td>fig. 40, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Rig. 6</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 15A</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 7</td></tr><tr><td>Rig. 18A</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 18B</td><td>5</td><td>fig. 40, n° 8 et 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Coupelle</td><td>Rig. 14</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 68</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Mortier</td><td>Rig. 29A</td><td>3</td><td>fig. 41, n° 1 et 2</td></tr><tr><td>Rig. 29B</td><td>2</td><td>fig. 41, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 29C</td><td>1</td><td>fig. 41, n° 4</td></tr><tr><td>Pot</td><td></td><td>Rig. 63</td><td>2</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_303.png" /><figcaption>Fig. 39 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 et 2 : sigillée africaine D ; n° 3 : sigillée africaine C5. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<table><caption>Fig. 38 – Rue. Inventaire typologique des céramiques fines de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Sigillée africaine D</td><td rowspan="5">Plat</td><td>Hayes 61B2</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 67C</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 87A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 104</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Bol</td><td>Hayes 80A</td><td>1</td><td>fig. 39, n° 2</td></tr><tr><td>Hayes 91</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Hayes 99A</td><td>3</td><td>fig. 39, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td rowspan="2">Bol</td><td>Hayes 85</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 39, n° 3</td></tr><tr><td>Sigillée luisante</td><td>Coupe</td><td>Pernon 10</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="15">DS.P. réductrice</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>8</td><td>fig. 40, n° 1</td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>6</td><td>fig. 40, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 56</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 4</td></tr><tr><td rowspan="5">Bol</td><td>Rig. 3A</td><td>3</td><td>fig. 40, n° 5 et 6</td></tr><tr><td>Rig. 6</td><td>3</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 15A</td><td>1</td><td>fig. 40, n° 7</td></tr><tr><td>Rig. 18A</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 18B</td><td>5</td><td>fig. 40, n° 8 et 9</td></tr><tr><td rowspan="2">Coupelle</td><td>Rig. 14</td><td>4</td><td></td></tr><tr><td>Rig. 68</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Mortier</td><td>Rig. 29A</td><td>3</td><td>fig. 41, n° 1 et 2</td></tr><tr><td>Rig. 29B</td><td>2</td><td>fig. 41, n° 3</td></tr><tr><td>Rig. 29C</td><td>1</td><td>fig. 41, n° 4</td></tr><tr><td>Pot</td><td></td><td>Rig. 63</td><td>2</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_286.png" /><figcaption>Fig. 39 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 et 2 : sigillée africaine D ; n° 3 : sigillée africaine C5. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_304.png" /><figcaption>Fig. 40 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_287.png" /><figcaption>Fig. 40 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. DS.P. réductrice. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_305.png" /><figcaption>Fig. 41 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. DS.P. réductrice. Mortiers. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Les bols sont également nombreux et représentés par différents types. Les formes à marli Rig. 3A (n° 5 et 6) et à bord simple Rig. 6 apparaissent avec trois exemplaires. Un bol caréné du type Rig. 15A (n° 7) portant un décor de rouelles est également attesté. Mais c'est la forme Rig. 18 qui constitue avec neuf individus le type de bol le plus abondant. La variante B est représentée par cinq vases, dont certains (n° 8 et 9) semblent correspondre à la variante tardive datée de la première moitié du VIe s. (Mukaï, Rigoir 2005, fig. 199).

En outre, le répertoire est complété par quelques coupelles, dont une forme à listel Rig. 68, attestée à Marseille et Saint-Blaise au cours du VIe s. (Mukaï 2001, 118).

Plusieurs formes utilitaires ont également été repérées, parmi lesquelles les mortiers constituent la majeure partie (fig. 41). Trois d'entre eux, qui se rattachent à la variante A (n° 1 et 2), présentent un profil comparable à des exemplaires mis au jour à Marseille dans des contextes du dernier tiers du Ve s. (Ibid., fig. 65 n° 598). Deux autres appartiennent à la variante B (n° 3) et trouvent des comparaisons avec des objets datés du second quart du VIe s. (Ibid., fig. 66 n° 611). Enfin, un exemplaire au listel complètement atrophié (n° 4) correspond à une variante attestée durant la seconde moitié du VIe s. (Ibid., fig. 67 n° 614). On peut pour terminer signaler la présence de deux pots à anses du type Rig. 63, dont la production ne semble pas antérieure au début du VIe s. (Ibid., 116-117).

### 1.2.3.2. Les céramiques communes (fig. 43)

#### - La commune grise provençale

Outre les types classiques Pel. A1, A2 et A3, les urnes sont représentées par un exemplaire dont le profil assez original (n° 1) constitue peut-être une variante du type Pel. A1 (?). On peut d'autre part souligner la présence marquée de la variante Pel. A3T (n° 2), déjà rencontrée dans le contexte précédent, ainsi que celle d'exemplaires à bord triangulaire du type Pel. A4 (n° 3 et 4), dont la datation a été située à Saint-Blaise entre le second quart et la fin du VIe s. (Pelletier, Vallauri 1994, 166). Parmi les marmites, on relève l'abondance du type Pel. B3 (n° 5) et la présence d'une forme atypique (n° 7). Enfin, le répertoire des productions provençales est complété par cinq couvercles Pel. E, ainsi que par un fragment de lèvre et une anse qui appartiennent vraisemblablement à une cruche Pel. K.

#### - La culinaire africaine

On trouve également dans ce contexte un bord de marmite Hayes 184 tardive (n° 8), très comparable à celui du même type présenté dans le contexte précédent<fnref n="25" />. De

<footnote n="25">²⁵ On ne peut d'ailleurs pas exclure qu'il s'agisse d'un fragment du même vase, qui apparaîtrait ici en position résiduelle. Signalons toutefois qu'aucun collage n'a été possible avec les tessons du contexte précédent.</footnote>
<figure><img src="image_288.png" /><figcaption>Fig. 41 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. DS.P. réductrice. Mortiers. Éch. 1/3.</figcaption></figure>

Les bols sont également nombreux et représentés par différents types. Les formes à marli Rig. 3A (n° 5 et 6) et à bord simple Rig. 6 apparaissent avec trois exemplaires. Un bol caréné du type Rig. 15A (n° 7) portant un décor de rouelles est également attesté. Mais c'est la forme Rig. 18 qui constitue avec neuf individus le type de bol le plus abondant. La variante B est représentée par cinq vases, dont certains (n° 8 et 9) semblent correspondre à la variante tardive datée de la première moitié du VIe s. (Mukaï, Rigoir 2005, fig. 199).

En outre, le répertoire est complété par quelques coupelles, dont une forme à listel Rig. 68, attestée à Marseille et Saint-Blaise au cours du VIe s. (Mukaï 2001, 118).

Plusieurs formes utilitaires ont également été repérées, parmi lesquelles les mortiers constituent la majeure partie (fig. 41). Trois d'entre eux, qui se rattachent à la variante A (n° 1 et 2), présentent un profil comparable à des exemplaires mis au jour à Marseille dans des contextes du dernier tiers du Ve s. (Ibid., fig. 65 n° 598). Deux autres appartiennent à la variante B (n° 3) et trouvent des comparaisons avec des objets datés du second quart du VIe s. (Ibid., fig. 66 n° 611). Enfin, un exemplaire au listel complètement atrophié (n° 4) correspond à une variante attestée durant la seconde moitié du VIe s. (Ibid., fig. 67 n° 614). On peut pour terminer signaler la présence de deux pots à anses du type Rig. 63, dont la production ne semble pas antérieure au début du VIe s. (Ibid., 116-117).

### 1.2.3.2. Les céramiques communes (fig. 43)

#### - La commune grise provençale

Outre les types classiques Pel. A1, A2 et A3, les urnes sont représentées par un exemplaire dont le profil assez original (n° 1) constitue peut-être une variante du type Pel. A1 (?). On peut d'autre part souligner la présence marquée de la variante Pel. A3T (n° 2), déjà rencontrée dans le contexte précédent, ainsi que celle d'exemplaires à bord triangulaire du type Pel. A4 (n° 3 et 4), dont la datation a été située à Saint-Blaise entre le second quart et la fin du VIe s. (Pelletier, Vallauri 1994, 166). Parmi les marmites, on relève l'abondance du type Pel. B3 (n° 5) et la présence d'une forme atypique (n° 7). Enfin, le répertoire des productions provençales est complété par cinq couvercles Pel. E, ainsi que par un fragment de lèvre et une anse qui appartiennent vraisemblablement à une cruche Pel. K.

#### - La culinaire africaine

On trouve également dans ce contexte un bord de marmite Hayes 184 tardive (n° 8), très comparable à celui du même type présenté dans le contexte précédent<fnref n="25" />. De

<footnote n="25">²⁵ On ne peut d'ailleurs pas exclure qu'il s'agisse d'un fragment du même vase, qui apparaîtrait ici en position résiduelle. Signalons toutefois qu'aucun collage n'a été possible avec les tessons du contexte précédent.</footnote>
<table><caption>Fig. 42 – Rue. Inventaire typologique des céramiques communes de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 43</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Commune grise provençale</td><td rowspan="6">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A1 ?</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>4</td><td>n° 2</td></tr><tr><td>Pel. A4</td><td>2</td><td>n° 3 et 4</td></tr><tr><td rowspan="6">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>10</td><td>n° 5</td></tr><tr><td>Pel. B4</td><td>1</td><td>n° 6</td></tr><tr><td>Pel. B5</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 7</td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Cruche</td><td>Pel. K</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Culinaire africaine</td><td>Marmite</td><td>Hayes 184 tardif</td><td>1</td><td>n° 8</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune liguro-provençale</td><td>Cruche</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 9</td></tr><tr><td>Marmite</td><td>Tréglia 2.2</td><td>1</td><td>n° 10</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_306.png" /><figcaption>Fig. 43 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 à 7 : commune grise provençale ; n° 8 : commune africaine ; n° 9 et 10 : commune liguro-provençale. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<table><caption>Fig. 42 – Rue. Inventaire typologique des céramiques communes de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 43</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Commune grise provençale</td><td rowspan="6">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A1 ?</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>4</td><td>n° 2</td></tr><tr><td>Pel. A4</td><td>2</td><td>n° 3 et 4</td></tr><tr><td rowspan="6">Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B2</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>10</td><td>n° 5</td></tr><tr><td>Pel. B4</td><td>1</td><td>n° 6</td></tr><tr><td>Pel. B5</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 7</td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>5</td><td></td></tr><tr><td>Cruche</td><td>Pel. K</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Culinaire africaine</td><td>Marmite</td><td>Hayes 184 tardif</td><td>1</td><td>n° 8</td></tr><tr><td rowspan="2">Commune liguro-provençale</td><td>Cruche</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 9</td></tr><tr><td>Marmite</td><td>Tréglia 2.2</td><td>1</td><td>n° 10</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_289.png" /><figcaption>Fig. 43 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 à 7 : commune grise provençale ; n° 8 : commune africaine ; n° 9 et 10 : commune liguro-provençale. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
plus, un second individu est attesté par une carène de marmite en culinaire C (Bonifay 2004, 221) dont le type n'a pu être identifié.

- *La commune liguro-provençale*

La céramique commune liguro-provençale est représentée par une cruche à surface légèrement grèsée (n° 9) et une marmite à fin dégraissant blanc (n° 10), probablement à rapprocher du type Tréglia 2.2., attesté durant le Vᵉ s. (Tréglia 2006, 282). Un troisième individu apparaît avec un bord très mal conservé qui n'a pu être identifié.

#### 1.2.3.3. Les amphores (fig. 45)

<table><caption>Fig. 44 – Rue. Inventaire typologique des amphores de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 45</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Amphore africaine</td><td>Keay 35A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Keay 36 (?)</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Keay 62Q / Albenga 11-12</td><td>1</td><td>n° 2</td></tr><tr><td rowspan="3">Amphore orientale</td><td>LRA 1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 3</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>

Les amphores sont très peu abondantes dans cet ensemble, où elles apparaissent avec des types que nous avons déjà rencontrés dans les contextes précédents. Les productions africaines sont ainsi représentées par une forme Keay 35A provenant des ateliers de Nabeul, un bord (n° 1) à pâte rouge sableuse portant un épais engobe blanchâtre, qu'il convient peut-être de rapprocher du type Keay 36 (?) (cf. Bonifay 2004, fig. 71 n° 4), et un exemplaire de l'amphore Keay 62Q / Albenga 11-12 (n° 2).

Les conteneurs importés de Méditerranée orientale sont quant à eux très mal conservés. Néanmoins, il est possible d'identifier les types LRA 1, attesté par deux anses, et LRA 2, qui apparaît avec un unique fragment de panse cannelée, ainsi qu'un bord très fragmentaire de LRA 3.

#### 1.2.3.4. Datation

Le mobilier de ce contexte est assez abondant mais très fragmenté et cet état de conservation médiocre a rendu difficile l'identification de nombreux tessons. De plus, ces niveaux situés au sommet de la stratigraphie ont souffert des travaux effectués à l'époque moderne, qui ont provoqué la remontée de mobiliers anciens, comme l'atteste le répertoire des sigillées africaines, où certaines formes sont clairement en position résiduelle.

En dépit de ces réserves, on dispose de plusieurs éléments permettant de préciser la datation de l'abandon de ce secteur. On a en effet constaté l'abondance de la forme Hayes 99A en sigillée africaine D, dont l'apparition à Marseille se situe dans le faciès C2, daté du second quart du VIᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII). D'autre part, celle-ci est remplacée à partir du milieu du VIᵉ s. par la variante B (Bonifay 2004, 181). De plus, la présence du plat Hayes 87B, attesté à Marseille durant les deux premiers tiers du VIᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII), est en accord avec cette chronologie. Les autres formes qui seraient susceptibles d'apporter des informations chronologiques complémentaires, en particulier le mortier Hayes 91 et le plat Hayes 104, ne sont pas suffisamment bien conservées pour permettre une identification typologique précise. En revanche, on trouve parmi le répertoire des DS.P. les formes Rig. 63 et 68, caractéristiques du VIᵉ s., ainsi que plusieurs mortiers dont les variantes se rapportent au second quart voire à la seconde moitié du siècle. En outre, la présence d'urnes du type Pel. A4, qui apparaissent à Saint-Blaise vers le second quart du VIᵉ s., conforte cette datation.

Par conséquent, il nous semble possible de situer ce contexte vers le second quart ou le milieu du VIᵉ s.

<figure><img src="image_307.png" /><figcaption>Fig. 45 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 et 2 : amphores africaines. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
plus, un second individu est attesté par une carène de marmite en culinaire C (Bonifay 2004, 221) dont le type n'a pu être identifié.

- *La commune liguro-provençale*

La céramique commune liguro-provençale est représentée par une cruche à surface légèrement grèsée (n° 9) et une marmite à fin dégraissant blanc (n° 10), probablement à rapprocher du type Tréglia 2.2., attesté durant le Ve s. (Tréglia 2006, 282). Un troisième individu apparaît avec un bord très mal conservé qui n'a pu être identifié.

#### 1.2.3.3. Les amphores (fig. 45)

<table><caption>Fig. 44 – Rue. Inventaire typologique des amphores de la phase 2C.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 45</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Amphore africaine</td><td>Keay 35A</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Keay 36 (?)</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Keay 62Q / Albenga 11-12</td><td>1</td><td>n° 2</td></tr><tr><td rowspan="3">Amphore orientale</td><td>LRA 1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 2</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>LRA 3</td><td>1</td><td></td></tr></tbody></table>

Les amphores sont très peu abondantes dans cet ensemble, où elles apparaissent avec des types que nous avons déjà rencontrés dans les contextes précédents. Les productions africaines sont ainsi représentées par une forme Keay 35A provenant des ateliers de Nabeul, un bord (n° 1) à pâte rouge sableuse portant un épais engobe blanchâtre, qu'il convient peut-être de rapprocher du type Keay 36 (?) (cf. Bonifay 2004, fig. 71 n° 4), et un exemplaire de l'amphore Keay 62Q / Albenga 11-12 (n° 2).

Les conteneurs importés de Méditerranée orientale sont quant à eux très mal conservés. Néanmoins, il est possible d'identifier les types LRA 1, attesté par deux anses, et LRA 2, qui apparaît avec un unique fragment de panse cannelée, ainsi qu'un bord très fragmentaire de LRA 3.

#### 1.2.3.4. Datation

Le mobilier de ce contexte est assez abondant mais très fragmenté et cet état de conservation médiocre a rendu difficile l'identification de nombreux tessons. De plus, ces niveaux situés au sommet de la stratigraphie ont souffert des travaux effectués à l'époque moderne, qui ont provoqué la remontée de mobiliers anciens, comme l'atteste le répertoire des sigillées africaines, où certaines formes sont clairement en position résiduelle.

En dépit de ces réserves, on dispose de plusieurs éléments permettant de préciser la datation de l'abandon de ce secteur. On a en effet constaté l'abondance de la forme Hayes 99A en sigillée africaine D, dont l'apparition à Marseille se situe dans le faciès C2, daté du second quart du VIe s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII). D'autre part, celle-ci est remplacée à partir du milieu du VIe s. par la variante B (Bonifay 2004, 181). De plus, la présence du plat Hayes 87B, attesté à Marseille durant les deux premiers tiers du VIe s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. CIII), est en accord avec cette chronologie. Les autres formes qui seraient susceptibles d'apporter des informations chronologiques complémentaires, en particulier le mortier Hayes 91 et le plat Hayes 104, ne sont pas suffisamment bien conservées pour permettre une identification typologique précise. En revanche, on trouve parmi le répertoire des DS.P. les formes Rig. 63 et 68, caractéristiques du VIe s., ainsi que plusieurs mortiers dont les variantes se rapportent au second quart voire à la seconde moitié du siècle. En outre, la présence d'urnes du type Pel. A4, qui apparaissent à Saint-Blaise vers le second quart du VIe s., conforte cette datation.

Par conséquent, il nous semble possible de situer ce contexte vers le second quart ou le milieu du VIe s.

<figure><img src="image_290.png" /><figcaption>Fig. 45 – Constantine. Rue. Mobilier céramique de la phase 2C. N° 1 et 2 : amphores africaines. Éch. 1/3.</figcaption></figure>
## 2. Le quartier d'habitat tardo-antique (secteur sud)

### 2.1. Le mobilier hors-stratigraphie

Le secteur sud a fait l'objet d'un décapage mécanique préalablement au démarrage des fouilles, puis de plusieurs décapages manuels au fur et à mesure de l'avancée des

recherches. Ils ont permis de recueillir dans la couche d'humus superficielle quelques objets intéressants que nous présentons brièvement.

<table><caption>Fig. 46 – Secteur sud. Inventaire typologique du mobilier céramique tardo-antique hors stratigraphie.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td>Bol à listel</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 1</td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Gourvest E3</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="12">Sigillée africaine D</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Hayes 87A1</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 87A2</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 4</td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 5</td></tr><tr><td>Hayes 87A/88</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 6 et 7</td></tr><tr><td rowspan="5">Bol</td><td>Hayes 91B</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 8</td></tr><tr><td>Hayes 91C</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 9</td></tr><tr><td>Hayes 81B</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 10</td></tr><tr><td>Hayes 99A</td><td>4</td><td>fig. 47, n° 11 et 12</td></tr><tr><td>Hayes 99 var.</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 13</td></tr><tr><td rowspan="12">DS.P. réductrice</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>1</td><td>fig. 48, n° 1</td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 48, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>3</td><td>fig. 48, n° 3 à 5</td></tr><tr><td>Rig. 12</td><td>2</td><td>fig. 48, n° 6 et 7</td></tr><tr><td rowspan="2">Coupelle</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 48 n° 8</td></tr><tr><td>Rig. 14</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="2">Bol</td><td>Rig. 68</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 18 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 3</td></tr><tr><td rowspan="2">Mortier</td><td>Rig. 17 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>2</td><td>fig. 49, n° 5 et 6</td></tr><tr><td rowspan="3">Urne</td><td>Rig. 9A</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 7</td></tr><tr><td>Rig. 29A</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 8</td></tr><tr><td>Rig. 29B</td><td>3</td><td>fig. 49, n° 9 à 11</td></tr><tr><td>Pot</td><td>Rig. 25</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 12</td></tr><tr><td rowspan="5">Commune grise provençale</td><td>Urne</td><td>Rig. 63</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 13</td></tr><tr><td rowspan="2">Marmite</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A8</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="2">Mortier</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>2</td><td>fig. 50, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Lampe à huile en sigillée africaine</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 6</td></tr><tr><td rowspan="7">Amphore africaine</td><td>Atlante X</td><td>1</td><td>fig. 51</td></tr><tr><td>Tripolitaine III tardive</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 1</td></tr><tr><td>« spatheion » 1</td><td>2</td><td>fig. 52, n° 2 et 3</td></tr><tr><td>« spatheion » 2A</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 4</td></tr><tr><td>Keay 35B</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 5</td></tr><tr><td>Keay 57</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 6</td></tr><tr><td>Keay 62Q / Alb.11-12</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 7</td></tr><tr><td rowspan="2">Amphore orientale</td><td>Keay 62A</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 8</td></tr><tr><td>LRA 1A</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 9</td></tr><tr><td></td><td>LRA 4</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 10</td></tr></tbody></table>
## 2. Le quartier d'habitat tardo-antique (secteur sud)

### 2.1. Le mobilier hors-stratigraphie

Le secteur sud a fait l'objet d'un décapage mécanique préalablement au démarrage des fouilles, puis de plusieurs décapages manuels au fur et à mesure de l'avancée des

recherches. Ils ont permis de recueillir dans la couche d'humus superficielle quelques objets intéressants que nous présentons brièvement.

<table><caption>Fig. 46 – Secteur sud. Inventaire typologique du mobilier céramique tardo-antique hors stratigraphie.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Planches</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Sigillée africaine C5</td><td>Bol à listel</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 1</td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Gourvest E3</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="12">Sigillée africaine D</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Hayes 87A1</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 87A2</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 4</td></tr><tr><td>Hayes 87B</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 5</td></tr><tr><td>Hayes 87A/88</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 6 et 7</td></tr><tr><td rowspan="5">Bol</td><td>Hayes 91B</td><td>2</td><td>fig. 47, n° 8</td></tr><tr><td>Hayes 91C</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 9</td></tr><tr><td>Hayes 81B</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 10</td></tr><tr><td>Hayes 99A</td><td>4</td><td>fig. 47, n° 11 et 12</td></tr><tr><td>Hayes 99 var.</td><td>1</td><td>fig. 47, n° 13</td></tr><tr><td rowspan="12">DS.P. réductrice</td><td rowspan="4">Plat</td><td>Rig. 4</td><td>1</td><td>fig. 48, n° 1</td></tr><tr><td>Rig. 5B</td><td>1</td><td>fig. 48, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 8</td><td>3</td><td>fig. 48, n° 3 à 5</td></tr><tr><td>Rig. 12</td><td>2</td><td>fig. 48, n° 6 et 7</td></tr><tr><td rowspan="2">Coupelle</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>fig. 48 n° 8</td></tr><tr><td>Rig. 14</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 1</td></tr><tr><td rowspan="2">Bol</td><td>Rig. 68</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 2</td></tr><tr><td>Rig. 18 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 3</td></tr><tr><td rowspan="2">Mortier</td><td>Rig. 17 var. ?</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 4</td></tr><tr><td>Indéterminé</td><td>2</td><td>fig. 49, n° 5 et 6</td></tr><tr><td rowspan="3">Urne</td><td>Rig. 9A</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 7</td></tr><tr><td>Rig. 29A</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 8</td></tr><tr><td>Rig. 29B</td><td>3</td><td>fig. 49, n° 9 à 11</td></tr><tr><td>Pot</td><td>Rig. 25</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 12</td></tr><tr><td rowspan="5">Commune grise provençale</td><td>Urne</td><td>Rig. 63</td><td>1</td><td>fig. 49, n° 13</td></tr><tr><td rowspan="2">Marmite</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. A8</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 2</td></tr><tr><td rowspan="2">Mortier</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 3</td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>2</td><td>fig. 50, n° 4 et 5</td></tr><tr><td>Lampe à huile en sigillée africaine</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td>fig. 50, n° 6</td></tr><tr><td rowspan="8">Amphore africaine</td><td rowspan="2">Atlante X</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td>fig. 51</td></tr><tr><td>Pel. A8</td><td>1</td><td>fig. 51</td></tr><tr><td rowspan="2">Keay 35B</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 1</td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>2</td><td>fig. 52, n° 2 et 3</td></tr><tr><td rowspan="4">Keay 57</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 4</td></tr><tr><td>Pel. A8</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 5</td></tr><tr><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 6</td></tr><tr><td>Pel. B3</td><td>2</td><td>fig. 52, n° 7</td></tr><tr><td rowspan="2">Keay 62Q / Alb.11-12</td><td>Pel. A1</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 8</td></tr><tr><td>Pel. A8</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 9</td></tr><tr><td>Amphore orientale</td><td>LRA 1A</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 10</td></tr><tr><td></td><td>LRA 4</td><td>1</td><td>fig. 52, n° 10</td></tr></tbody></table>
2.1.1. *Les céramiques fines*

Ce lot de mobilier est tout d'abord marqué par la présence des productions tardives de Tunisie centrale, représentées par un bol à listel<fnref n="26" /> (fig. 47, n° 1) ainsi que par un exemplaire de la forme Gourvest E3 (fig. 47, n° 2). Le répertoire des sigillées africaines D est quant à lui caractérisé par l'abondance des différentes variantes du plat Hayes 87 et par celle des bols qui correspondent principalement aux types Hayes 91 B et C et 99A.

Le répertoire typologique des DS.P. est plus diversifié mais il est également dominé par les plats. Ceux-ci apparaissent tout d'abord avec un individu appartenant au groupe 1 de la forme Rig. 4 (fig. 48, n° 1), dont il constitue le profil classique, caractéristique du Vᵉ s. (Mukaï 2001, 70). Un autre plat de grande taille (fig. 48, n° 2) correspond précisément à un vase mis au jour à Marseille que T. Mukaï a récemment proposé d'attribuer au type Rig. 5B (Ibid., fig. 47 n° 413). On distingue également trois exemplaires de la forme Rig. 8, caractérisée par un bord en amande (fig. 48, n° 3 à 5). Enfin, deux plats (fig. 48, n° 6 et 7) sont à rapprocher du type Rig. 12 (cf. Rigoir et al. 2001, fig. 10). D'autres formes peuvent également être signalées. Il s'agit tout d'abord de deux coupelles. La première, à bord vertical, correspond au type Rig. 14 (fig. 49, n° 1) et la seconde, équipée d'un listel, au type Rig. 68 (fig. 49, n° 2), daté du VIᵉ s. (Mukaï 2001, 118). On trouve ensuite plusieurs bols qui ne semblent pas correspondre aux formes classiques de la production marseillaise. Toutefois, le profil général du premier (fig. 49, n° 3) évoque le bol Rig. 18 et pourrait peut-être se rapprocher de sa variante B2 (?) (Ibid., fig. 58). Quant au second (fig. 49, n° 4), la présence d'un bourrelet cerclant la panse, décorée de guillochis, incite à l'attribuer à la forme Rig. 17 (Ibid., fig. 55). Deux autres individus sont de type indéterminé (fig. 49, n° 5 et 6). Les mortiers sont également bien représentés, avec des exemplaires correspondant aux types Rig. 9A (fig. 49, n° 7) et Rig. 29A (fig. 49, n° 8), datés du Vᵉ s. (Ibid., 76 et 99). Ce sont toutefois les différentes variantes du type Rig. 29B (fig. 49, n° 9 à 11), caractéristique du VIᵉ s. (Ibid., fig. 66), qui sont les plus nombreuses. Enfin, le répertoire morphologique est complété par une urne Rig. 25 (fig. 49, n° 12) et un pot à anses Rig. 63 (fig. 49, n° 13).

2.1.2. *Les amphores* (fig. 52)

Parmi les productions africaines, on trouve tout d'abord un individu (n° 1) correspondant à la variante tardive de l'amphore à huile Tripolitaine III (Bonifay 2004, fig. 55b).

Ensuite, trois amphores Keay 26, souvent appelées « spatheion » (Ibid., 125), ont été repérées. Les deux premières (n° 2 et 3) appartiennent au type 1, de grande taille, daté de la première moitié et des décennies centrales du Vᵉ s. Le n° 2 se rapproche de la variante B et le n° 3 de la variante D (Ibid., 125). Le dernier exemplaire (n° 4), caractérisé par un bord quadrangulaire, correspond au type 2A, attesté durant la seconde moitié du Vᵉ s. et la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 125-127). Le contenu de ces amphores était sans doute principalement vinaire (Ibid., 473). Les amphores cylindriques de grandes dimensions sont également bien représentées, avec quatre exemplaires correspondant à quatre types différents. On trouve tout d'abord une Keay 35B (n° 5) équipée d'un bord aplati, caractéristique de la variante tardive datée de la seconde moitié du Vᵉ s. (Bonifay 2004, 135). Ce conteneur était probablement destiné au transport des produits à base de poisson (Ibid, 472). Ensuite, une lèvre de Keay 57 (n° 6) présente une pâte rouge foncé très fine et un épiderme blanchâtre, typique des ateliers de Nabeul (Ibid., 39 et Pl. I n° 20-21). Cette amphore est attestée durant la seconde moitié du Vᵉ s. (Ibid., 137). De plus, un bord correspondant au type Keay 62Q /Albenga 11-12 (n° 7), daté du dernier tiers du Vᵉ s. et de la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 137), présente une pâte jaunâtre, compacte, dure, feuilletée et assez fine, comprenant quelques inclusions sableuses de grande taille. Malgré son aspect original pour cette catégorie de mobilier, l'origine africaine de cet objet ne fait pas de doute (observation M. Bonifay). Enfin, une Keay 62A (n° 8), datée de la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 140), présente la pâte rouge contenant quelques inclusions blanches caractéristique des productions des ateliers de Nabeul. Le contenu de ces trois derniers types demeure incertain.

Les productions de Méditerranée orientale sont représentées par une amphore LRA 1A (n° 9), attestée en Gaule entre la fin du IVᵉ s. et le début du VIᵉ s. (Pieri 2005, 74), ainsi que par une amphore de Gaza LRA 4, dont la partie supérieure a pu être reconstituée (n° 10). Cet exemplaire semble appartenir à la variante B1, attestée entre le dernier tiers du Vᵉ s. et le milieu du VIᵉ s. (Ibid., 106). La pâte de couleur brune est très friable. On observe des traces de poix sur la paroi interne.

On peut enfin signaler la présence d'un opercule d'amphore (n° 11) en pâte calcaire orange, fine et légèrement pulvérulente.

<footnote n="26">²⁶ Sur cette forme, *cf. supra* p. 276.</footnote>
2.1.1. *Les céramiques fines*

Ce lot de mobilier est tout d'abord marqué par la présence des productions tardives de Tunisie centrale, représentées par un bol à listel<fnref n="26" /> (fig. 47, n° 1) ainsi que par un exemplaire de la forme Gourvest E3 (fig. 47, n° 2). Le répertoire des sigillées africaines D est quant à lui caractérisé par l'abondance des différentes variantes du plat Hayes 87 et par celle des bols qui correspondent principalement aux types Hayes 91 B et C et 99A.

Le répertoire typologique des DS.P. est plus diversifié mais il est également dominé par les plats. Ceux-ci apparaissent tout d'abord avec un individu appartenant au groupe 1 de la forme Rig. 4 (fig. 48, n° 1), dont il constitue le profil classique, caractéristique du Vᵉ s. (Mukaï 2001, 70). Un autre plat de grande taille (fig. 48, n° 2) correspond précisément à un vase mis au jour à Marseille que T. Mukaï a récemment proposé d'attribuer au type Rig. 5B (Ibid., fig. 47 n° 413). On distingue également trois exemplaires de la forme Rig. 8, caractérisée par un bord en amande (fig. 48, n° 3 à 5). Enfin, deux plats (fig. 48, n° 6 et 7) sont à rapprocher du type Rig. 12 (cf. Rigoir et al. 2001, fig. 10). D'autres formes peuvent également être signalées. Il s'agit tout d'abord de deux coupelles. La première, à bord vertical, correspond au type Rig. 14 (fig. 49, n° 1) et la seconde, équipée d'un listel, au type Rig. 68 (fig. 49, n° 2), daté du VIᵉ s. (Mukaï 2001, 118). On trouve ensuite plusieurs bols qui ne semblent pas correspondre aux formes classiques de la production marseillaise. Toutefois, le profil général du premier (fig. 49, n° 3) évoque le bol Rig. 18 et pourrait peut-être se rapprocher de sa variante B2 (?) (Ibid., fig. 58). Quant au second (fig. 49, n° 4), la présence d'un bourrelet cerclant la panse, décorée de guillochis, incite à l'attribuer à la forme Rig. 17 (Ibid., fig. 55). Deux autres individus sont de type indéterminé (fig. 49, n° 5 et 6). Les mortiers sont également bien représentés, avec des exemplaires correspondant aux types Rig. 9A (fig. 49, n° 7) et Rig. 29A (fig. 49, n° 8), datés du Vᵉ s. (Ibid., 76 et 99). Ce sont toutefois les différentes variantes du type Rig. 29B (fig. 49, n° 9 à 11), caractéristique du VIᵉ s. (Ibid., fig. 66), qui sont les plus nombreuses. Enfin, le répertoire morphologique est complété par une urne Rig. 25 (fig. 49, n° 12) et un pot à anses Rig. 63 (fig. 49, n° 13).

2.1.2. *Les amphores* (fig. 52)

Parmi les productions africaines, on trouve tout d'abord un individu (n° 1) correspondant à la variante tardive de l'amphore à huile Tripolitaine III (Bonifay 2004, fig. 55b).

Ensuite, trois amphores Keay 26, souvent appelées « spatheion » (Ibid., 125), ont été repérées. Les deux premières (n° 2 et 3) appartiennent au type 1, de grande taille, daté de la première moitié et des décennies centrales du Vᵉ s. Le n° 2 se rapproche de la variante B et le n° 3 de la variante D (Ibid., 125). Le dernier exemplaire (n° 4), caractérisé par un bord quadrangulaire, correspond au type 2A, attesté durant la seconde moitié du Vᵉ s. et la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 125-127). Le contenu de ces amphores était sans doute principalement vinaire (Ibid., 473). Les amphores cylindriques de grandes dimensions sont également bien représentées, avec quatre exemplaires correspondant à quatre types différents. On trouve tout d'abord une Keay 35B (n° 5) équipée d'un bord aplati, caractéristique de la variante tardive datée de la seconde moitié du Vᵉ s. (Bonifay 2004, 135). Ce conteneur était probablement destiné au transport des produits à base de poisson (Ibid, 472). Ensuite, une lèvre de Keay 57 (n° 6) présente une pâte rouge foncé très fine et un épiderme blanchâtre, typique des ateliers de Nabeul (Ibid., 39 et Pl. I n° 20-21). Cette amphore est attestée durant la seconde moitié du Vᵉ s. (Ibid., 137). De plus, un bord correspondant au type Keay 62Q /Albenga 11-12 (n° 7), daté du dernier tiers du Vᵉ s. et de la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 137), présente une pâte jaunâtre, compacte, dure, feuilletée et assez fine, comprenant quelques inclusions sableuses de grande taille. Malgré son aspect original pour cette catégorie de mobilier, l'origine africaine de cet objet ne fait pas de doute (observation M. Bonifay). Enfin, une Keay 62A (n° 8), datée de la première moitié du VIᵉ s. (Ibid., 140), présente la pâte rouge contenant quelques inclusions blanches caractéristique des productions des ateliers de Nabeul. Le contenu de ces trois derniers types demeure incertain.

Les productions de Méditerranée orientale sont représentées par une amphore LRA 1A (n° 9), attestée en Gaule entre la fin du IVᵉ s. et le début du VIᵉ s. (Pieri 2005, 74), ainsi que par une amphore de Gaza LRA 4, dont la partie supérieure a pu être reconstituée (n° 10). Cet exemplaire semble appartenir à la variante B1, attestée entre le dernier tiers du Vᵉ s. et le milieu du VIᵉ s. (Ibid., 106). La pâte de couleur brune est très friable. On observe des traces de poix sur la paroi interne.

On peut enfin signaler la présence d'un opercule d'amphore (n° 11) en pâte calcaire orange, fine et légèrement pulvérulente.

<footnote n="26">²⁶ Sur cette forme, *cf. supra* p. 276.</footnote>
<figure><img src="image_308.png" /><figcaption>Fig. 47 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. N° 1 et 2 : sigillée africaine C5 ; n° 3 à 13 : sigillée africaine D (n° 8, 9, 11 et 13 d’après Moreau 2005). Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_291.png" /><figcaption>Fig. 47 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. N° 1 et 2 : sigillée africaine C5 ; n° 3 à 13 : sigillée africaine D (n° 8, 9, 11 et 13 d’après Moreau 2005). Éch. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_309.png" /><figcaption>Fig. 48 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. DS.P. réductrice (n° 7 et 8 d'après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_292.png" /><figcaption>Fig. 48 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. DS.P. réductrice (n° 7 et 8 d'après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_310.png" /><figcaption>Fig. 49 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. DS.P. réductrice. (sauf n° 7 à 12 d’après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_293.png" /><figcaption>Fig. 49 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. DS.P. réductrice. (sauf n° 7 à 12 d’après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_311.png" /><figcaption>Fig. 50 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. Commune grise provençale. (n° 2 et 4 d'après Raffaelli, Pelletier 2002). Éch. 1/3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_312.png" /><figcaption>Fig. 51 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. Lampe à huile en sigillée africaine. Éch. 1/2.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_294.png" /><figcaption>Fig. 50 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. Commune grise provençale. (n° 2 et 4 d'après Raffaelli, Pelletier 2002). Éch. 1/3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_295.png" /><figcaption>Fig. 51 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. Lampe à huile en sigillée africaine. Éch. 1/2.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_313.png" /><figcaption>Fig. 52 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. N° 1 à 8 : amphore africaine ; n° 9 et 10 : amphore orientale ; n° 11 : opercule d'amphore en pâte claire (n° 4, 8 et 10 d'après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_296.png" /><figcaption>Fig. 52 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique hors stratigraphie. N° 1 à 8 : amphore africaine ; n° 9 et 10 : amphore orientale ; n° 11 : opercule d'amphore en pâte claire (n° 4, 8 et 10 d'après Moreau 2005). Ech. 1/3.</figcaption></figure>
## 2.2. La phase 2A1 (fig. 55)

Les niveaux de la phase 2A1 ont livré une centaine de fragments de céramique correspondant à vingt individus (fig. 53). En raison du caractère numériquement très restreint de cet ensemble, les observations que l'on peut réaliser sur le faciès céramique ont peu de valeur. On se contentera donc de souligner la bonne représentation des importations de vaisselles fines africaines et, en revanche, l'hégémonie des productions régionales parmi les céramiques communes. Par ailleurs, les amphores de différentes régions du bassin méditerranéen sont attestées, mais un seul fragment de bord a permis une identification typologique. On peut toutefois remarquer l'état de conservation relativement bon

de ce mobilier, qui témoigne peut-être de la courte durée de cette phase, pour laquelle quelques éléments permettent de proposer une datation.

### 2.2.1. Les céramiques fines

#### - La sigillée africaine D

Il convient tout d'abord de signaler la présence dans cet ensemble d'un exemplaire graphiquement complet de la coupe Martin NV.VI (n° 1), caractérisée par un bord en amande souligné par une rainure interne, un fond plat équipé d'un petit pied annulaire assez bas et un ressaut interne formant une concavité centrale (Martin 1977, 104

<table><caption>Fig. 53 – Secteur sud. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>C</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>16</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>11</td><td>4</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>12</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>9</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>28</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>3</strong></td><td></td><td><strong>20</strong></td><td><strong>7</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>57</td><td></td><td>8</td><td>5</td><td>1</td><td>43</td><td>8</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>12</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>11</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>69</strong></td><td></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>6</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>54</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>24</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>23</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>3</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>38</strong></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td><td><strong>36</strong></td><td><strong>4</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>135</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>10</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>110</strong></td><td><strong>20</strong></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Fig. 54 – Secteur sud. Inventaire typologique des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 55</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Sigillée africaine D</td><td rowspan="2">Coupe</td><td>Martin NV.VI</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Hayes 87A1</td><td>1</td><td>n° 2</td></tr><tr><td rowspan="2">Plat</td><td>Hayes 67C</td><td>1</td><td>n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 104A ?</td><td>1</td><td>n° 4</td></tr><tr><td rowspan="3">DS.P. réductrice</td><td>Coupelle</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 5</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Commune grise provençale</td><td rowspan="3">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>1</td><td>n° 6</td></tr><tr><td>Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>n° 7</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Amphore de Bétique</td><td></td><td>Dr. 23</td><td>1</td><td>n° 8</td></tr></tbody></table>
## 2.2. La phase 2A1 (fig. 55)

Les niveaux de la phase 2A1 ont livré une centaine de fragments de céramique correspondant à vingt individus (fig. 53). En raison du caractère numériquement très restreint de cet ensemble, les observations que l'on peut réaliser sur le faciès céramique ont peu de valeur. On se contentera donc de souligner la bonne représentation des importations de vaisselles fines africaines et, en revanche, l'hégémonie des productions régionales parmi les céramiques communes. Par ailleurs, les amphores de différentes régions du bassin méditerranéen sont attestées, mais un seul fragment de bord a permis une identification typologique. On peut toutefois remarquer l'état de conservation relativement bon

de ce mobilier, qui témoigne peut-être de la courte durée de cette phase, pour laquelle quelques éléments permettent de proposer une datation.

### 2.2.1. Les céramiques fines

#### - La sigillée africaine D

Il convient tout d'abord de signaler la présence dans cet ensemble d'un exemplaire graphiquement complet de la coupe Martin NV.VI (n° 1), caractérisée par un bord en amande souligné par une rainure interne, un fond plat équipé d'un petit pied annulaire assez bas et un ressaut interne formant une concavité centrale (Martin 1977, 104

<table><caption>Fig. 53 – Secteur sud. Tableau de comptage des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>NR</th><th>C</th><th>B</th><th>F</th><th>A</th><th>P</th><th>NMI</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8"><strong>Vaisselles fines</strong></td></tr><tr><td>Africaine D</td><td>16</td><td></td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>11</td><td>4</td></tr><tr><td>DS.P. réductrice</td><td>12</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td></td><td>9</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>28</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>4</strong></td><td><strong>3</strong></td><td></td><td><strong>20</strong></td><td><strong>7</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Vaisselles communes</strong></td></tr><tr><td>Grise provençale</td><td>57</td><td></td><td>8</td><td>5</td><td>1</td><td>43</td><td>8</td></tr><tr><td>Indéterminée</td><td>12</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>11</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>69</strong></td><td></td><td><strong>8</strong></td><td><strong>6</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>54</strong></td><td><strong>9</strong></td></tr><tr><td colspan="8"><strong>Amphores</strong></td></tr><tr><td>Africaines</td><td>24</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>23</td><td>1</td></tr><tr><td>Orientales</td><td>8</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>8</td><td>1</td></tr><tr><td>Hispaniques</td><td>3</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Indéterminées</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td>1</td></tr><tr><td><strong>Totaux</strong></td><td><strong>38</strong></td><td></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>1</strong></td><td></td><td><strong>36</strong></td><td><strong>4</strong></td></tr><tr><td><strong>Totaux généraux</strong></td><td><strong>135</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>13</strong></td><td><strong>10</strong></td><td><strong>1</strong></td><td><strong>110</strong></td><td><strong>20</strong></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Fig. 54 – Secteur sud. Inventaire typologique des céramiques de la phase 2A1.</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Forme</th><th>Type</th><th>NMI</th><th>Fig. 55</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Sigillée africaine D</td><td rowspan="2">Coupe</td><td>Martin NV.VI</td><td>1</td><td>n° 1</td></tr><tr><td>Hayes 87A1</td><td>1</td><td>n° 2</td></tr><tr><td rowspan="2">Plat</td><td>Hayes 67C</td><td>1</td><td>n° 3</td></tr><tr><td>Hayes 104A ?</td><td>1</td><td>n° 4</td></tr><tr><td rowspan="3">DS.P. réductrice</td><td>Coupelle</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td>n° 5</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Rig. 29</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Assiette</td><td>Indéterminé</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td rowspan="6">Commune grise provençale</td><td rowspan="3">Urne</td><td>Pel. A1</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Pel. A3T</td><td>1</td><td>n° 6</td></tr><tr><td>Marmite</td><td>Pel. B1</td><td>1</td><td>n° 7</td></tr><tr><td>Mortier</td><td>Pel. D</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Couvercle</td><td>Pel. E</td><td>2</td><td></td></tr><tr><td>Amphore de Bétique</td><td></td><td>Dr. 23</td><td>1</td><td>n° 8</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_314.png" /></figure>

Fig. 55 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique de la phase 2A1. N° 1 à 4 : sigillée africaine D ; n° 5 : DS.P. ; n° 6 et 7 : commune grise provençale ; n° 8 : amphore de Bétique (n° 1, 2 et 5 à 7 d'après Moreau 2005). Éch. 1/3.
<figure><img src="image_297.png" /></figure>

Fig. 55 – Constantine. Secteur sud. Mobilier céramique de la phase 2A1. N° 1 à 4 : sigillée africaine D ; n° 5 : DS.P. ; n° 6 et 7 : commune grise provençale ; n° 8 : amphore de Bétique (n° 1, 2 et 5 à 7 d'après Moreau 2005). Éch. 1/3.
et fig. 4 n° 1). Cette dernière particularité ainsi que le profil
de la lèvre évoquent le type Hayes 99A (Bonifay 2004,
fig. 96), dont cette forme constitue une variante précoce
(information M. Bonifay). Th. Martin situe l'apparition de
sa forme NV.VI vers la fin du Vᵉ s. (Martin 1977, 104),
ce qui est en accord avec la chronologie désormais admise
de la forme Hayes 99A, dont la production semble débuter
« au plus tôt dans les vingt dernières années du Vᵉ s. »
(Bonifay 2004, 181).

De plus, un bord de plat (n° 2) à lèvre triangulaire et haute appartient au type Hayes 87A1 (Bonifay 2004, 171-173). La pâte est de couleur orange, couverte uniquement sur la surface interne d'un engobe mat orangé. En outre, un fragment de fond, comportant un pied annulaire de section triangulaire et présentant le même type de pâte et d'engobe, appartient certainement au même individu. Cette forme apparaît à Marseille dans les contextes du faciès B2, daté du troisième tiers du Vᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, 364 et Tabl. CIII).

Enfin, deux autres formes de sigillée africaine, dont l'état de conservation est assez médiocre, ont également été repérées. Il est tout d'abord possible d'identifier un bord de plat à marli et lèvre pendante arrondie du type Hayes 67C (n° 3). Les exemplaires appartenant à cette variante sont généralement attestés dans des contextes du milieu et de la seconde moitié du Vᵉ s. (Bonifay 2004, 173). D'autre part, un fragment de fond de plat équipé d'un pied annulaire assez haut (n° 4), à pâte orange foncé très fine couverte d'un engobe orange, pourrait peut-être appartenir à une forme Hayes 104A (?) (cf. Bonifay 2004, fig. 97 n° 4).

- La DS.P.

Les productions régionales de vaisselle fine sont uniquement représentées par des vases cuits en mode B, parmi lesquels une forme complète de coupelle (n° 5) semble atypique. « Cette petite coupelle porte trois rainures au dessus du pied, ainsi qu’un décor de rouelles, disposées de façon anarchique au centre de la coupelle. Son pied est plat et seulement indiqué par une rainure profonde. Le bord est en forme de bandeau, décoré de vagues à l’extérieur, mal incrustées et très peu visibles » (Moreau 2005, 20). On trouve en outre dans cet ensemble un bord de mortier Rig. 29 ainsi qu’un fond d’assiette de typologie indéterminée.

2.2.2. Les céramiques communes

La totalité des céramiques communes identifiées correspond aux productions provençales à pâte grise. Les urnes sont dominantes avec deux exemplaires de la variante Pel. A1 et un de la variante Pel. A3. On note en outre la présence d'une variante Pel. A3T (n° 6), caractérisée par un bord de section triangulaire à gorge interne, dont dix exemplaires ont été signalés à Gardanne, où elle est interprétée comme une production locale (Pelletier et al. 1991, fig. 40). De plus, une seule marmite à bord simple du type Pel. B1 (n° 7) est attestée. Enfin, deux couvercles Pel. E et un mortier Pel. D complètent le répertoire des céramiques communes.

2.2.3. Les amphores

Les productions amphoriques d'Afrique du nord et de Méditerranée orientale sont attestées dans cet ensemble, mais aucun fragment n'est suffisamment caractéristique pour permettre une identification typologique. En revanche, une lèvre présentant une pâte beige foncé très sableuse peut être attribuée à une amphore à huile de Bétique du type Dr. 23 (n° 8). Ces dernières sont fréquemment attestées dans les contextes régionaux tout au long du Vᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. LXX et LXXI) et présentent à cette époque une grande variété typologique. Cet exemplaire peut être comparé avec des amphores mises au jour à Arles (Congès, Leguilloux 1991, fig. 9 n° 41) et à Portout (Villedieu 1990, pl. XL n° 5) dans des contextes du début et de la première moitié du Vᵉ s.

2.2.4. Datation

Les éléments permettant la datation de la phase 2A1 sont peu nombreux et essentiellement fournis par la sigillée africaine. Tout d'abord, la forme Hayes 87A2, qui donne le *terminus post quem* le plus solide en raison de sa très large diffusion, n'est pas antérieure au dernier tiers du Vᵉ s. La coupe Martin NV.VI est en revanche beaucoup plus rare, mais semble s'inscrire dans le même intervalle chronologique. En outre, la présence de la forme Hayes 67C, datée de la seconde moitié du Vᵉ s., est en cohérence avec cette datation. Les autres vaisselles n'apportent pas d'indication chronologique complémentaire. Enfin, l'amphore Dr. 23 est attestée à Marseille jusque dans le dernier tiers du Vᵉ s. (Reynaud et al. 1998, 231). Elle pourrait donc ne pas se trouver ici en position résiduelle, même si des comparaisons précises pour la forme de la lèvre renvoient plutôt à la première moitié du Vᵉ s.

2.3. La phase 2A2 : la reconstruction du quartier

2.3.1. Les céramiques fines

La vaisselle fine constitue près de la moitié des vases de ce contexte, ce qui correspond à un taux élevé. Ce sont les productions régionales de DS.P. qui dominent nettement dans cette catégorie, avec près de 80 % des individus, mais les importations africaines sont également très présentes, puisqu'elles complètent presque entièrement l'effectif des céramiques fines.

- Les sigillées africaines (Fig. 59)

Les productions tardives du centre de la Tunisie sont très bien représentées dans ce contexte, où elles constituent près d'un tiers des importations africaines de vaisselles fines. Le bol Hayes 74 apparaît tout d'abord avec deux exemplaires, dont un profil complet (n° 1 et 2). Un autre bol appartient au type Hayes 85 (n° 3). Enfin, un fragment de fond peut être attribué à un plat Hayes 82 (identification M. Bonifay).
et fig. 4 n° 1). Cette dernière particularité ainsi que le profil
de la lèvre évoquent le type Hayes 99A (Bonifay 2004,
fig. 96), dont cette forme constitue une variante précoce
(information M. Bonifay). Th. Martin situe l'apparition de
sa forme NV.VI vers la fin du Vᵉ s. (Martin 1977, 104),
ce qui est en accord avec la chronologie désormais admise
de la forme Hayes 99A, dont la production semble débuter
« au plus tôt dans les vingt dernières années du Vᵉ s. »
(Bonifay 2004, 181).

De plus, un bord de plat (n° 2) à lèvre triangulaire et haute appartient au type Hayes 87A1 (Bonifay 2004, 171-173). La pâte est de couleur orange, couverte uniquement sur la surface interne d'un engobe mat orangé. En outre, un fragment de fond, comportant un pied annulaire de section triangulaire et présentant le même type de pâte et d'engobe, appartient certainement au même individu. Cette forme apparaît à Marseille dans les contextes du faciès B2, daté du troisième tiers du Vᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, 364 et Tabl. CIII).

Enfin, deux autres formes de sigillée africaine, dont l'état de conservation est assez médiocre, ont également été repérées. Il est tout d'abord possible d'identifier un bord de plat à marli et lèvre pendante arrondie du type Hayes 67C (n° 3). Les exemplaires appartenant à cette variante sont généralement attestés dans des contextes du milieu et de la seconde moitié du Vᵉ s. (Bonifay 2004, 173). D'autre part, un fragment de fond de plat équipé d'un pied annulaire assez haut (n° 4), à pâte orange foncé très fine couverte d'un engobe orange, pourrait peut-être appartenir à une forme Hayes 104A (?) (cf. Bonifay 2004, fig. 97 n° 4).

- La DS.P.

Les productions régionales de vaisselle fine sont uniquement représentées par des vases cuits en mode B, parmi lesquels une forme complète de coupelle (n° 5) semble atypique. « Cette petite coupelle porte trois rainures au dessus du pied, ainsi qu’un décor de rouelles, disposées de façon anarchique au centre de la coupelle. Son pied est plat et seulement indiqué par une rainure profonde. Le bord est en forme de bandeau, décoré de vagues à l’extérieur, mal incrustées et très peu visibles » (Moreau 2005, 20). On trouve en outre dans cet ensemble un bord de mortier Rig. 29 ainsi qu’un fond d’assiette de typologie indéterminée.

2.2.2. Les céramiques communes

La totalité des céramiques communes identifiées correspond aux productions provençales à pâte grise. Les urnes sont dominantes avec deux exemplaires de la variante Pel. A1 et un de la variante Pel. A3. On note en outre la présence d'une variante Pel. A3T (n° 6), caractérisée par un bord de section triangulaire à gorge interne, dont dix exemplaires ont été signalés à Gardanne, où elle est interprétée comme une production locale (Pelletier et al. 1991, fig. 40). De plus, une seule marmite à bord simple du type Pel. B1 (n° 7) est attestée. Enfin, deux couvercles Pel. E et un mortier Pel. D complètent le répertoire des céramiques communes.

2.2.3. Les amphores

Les productions amphoriques d'Afrique du nord et de Méditerranée orientale sont attestées dans cet ensemble, mais aucun fragment n'est suffisamment caractéristique pour permettre une identification typologique. En revanche, une lèvre présentant une pâte beige foncé très sableuse peut être attribuée à une amphore à huile de Bétique du type Dr. 23 (n° 8). Ces dernières sont fréquemment attestées dans les contextes régionaux tout au long du Vᵉ s. (Bonifay et al. dir. 1998, Tabl. LXX et LXXI) et présentent à cette époque une grande variété typologique. Cet exemplaire peut être comparé avec des amphores mises au jour à Arles (Congès, Leguilloux 1991, fig. 9 n° 41) et à Portout (Villedieu 1990, pl. XL n° 5) dans des contextes du début et de la première moitié du Vᵉ s.

2.2.4. Datation

Les éléments permettant la datation de la phase 2A1 sont peu nombreux et essentiellement fournis par la sigillée africaine. Tout d'abord, la forme Hayes 87A2, qui donne le *terminus post quem* le plus solide en raison de sa très large diffusion, n'est pas antérieure au dernier tiers du Vᵉ s. La coupe Martin NV.VI est en revanche beaucoup plus rare, mais semble s'inscrire dans le même intervalle chronologique. En outre, la présence de la forme Hayes 67C, datée de la seconde moitié du Vᵉ s., est en cohérence avec cette datation. Les autres vaisselles n'apportent pas d'indication chronologique complémentaire. Enfin, l'amphore Dr. 23 est attestée à Marseille jusque dans le dernier tiers du Vᵉ s. (Reynaud et al. 1998, 231). Elle pourrait donc ne pas se trouver ici en position résiduelle, même si des comparaisons précises pour la forme de la lèvre renvoient plutôt à la première moitié du Vᵉ s.

2.3. La phase 2A2 : la reconstruction du quartier

2.3.1. Les céramiques fines

La vaisselle fine constitue près de la moitié des vases de ce contexte, ce qui correspond à un taux élevé. Ce sont les productions régionales de DS.P. qui dominent nettement dans cette catégorie, avec près de 80 % des individus, mais les importations africaines sont également très présentes, puisqu'elles complètent presque entièrement l'effectif des céramiques fines.

- Les sigillées africaines (Fig. 59)

Les productions tardives du centre de la Tunisie sont très bien représentées dans ce contexte, où elles constituent près d'un tiers des importations africaines de vaisselles fines. Le bol Hayes 74 apparaît tout d'abord avec deux exemplaires, dont un profil complet (n° 1 et 2). Un autre bol appartient au type Hayes 85 (n° 3). Enfin, un fragment de fond peut être attribué à un plat Hayes 82 (identification M. Bonifay).