# Dion Cassius XXXVI, 41, 1-2 [conduites symboliques et comportements exemplaires de Lucullus Acilius Glabrio et Papirius Carbo (78 et 67 a. C.)

Jean-Michel David, Monique Dondin

► To cite this version:

Jean-Michel David, Monique Dondin. Dion Cassius XXXVI, 41, 1-2 [conduites symboliques et comportements exemplaires de Lucullus Acilius Glabrio et Papirius Carbo (78 et 67 a. C.). Mélanges de l'Ecole française de Rome - Antiquité, 1980, 92 (1), pp.199-213. 10.3406/mefr.1980.1231. hal-04048399

HAL Id: hal-04048399

https://hal.science/hal-04048399

Submitted on 28 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Dion Cassius XXXVI, 41, 1-2
conduites symboliques et comportements exemplaires de Lucullus Acilius
Glabrio et Papirius Carbo (78 et 67 a. C.)

Jean-Michel David, Monique Dondin

Résumé

Jean-Michel David et Monique Dondin, *Dion Cassius, XXXVI, 41, 1-2. Conduites symboliques et comportements exemplaires de Lucullus, Acilius Glabrio et Papirius Carbo* (78 et 67 a.c), p. 199-213.

Le retour à la lecture Λούχουλλοζ dans l'épisode du préteur dont un tribun casse la chaise curule (Dion Cassius, XXXVI, 41, 1-2), permet d'identifier le préteur à L. Licinius Lucullus, de dater l'épisode de 78 a.C. et de placer là le tribunat de la plèbe de M'Acilius Glabrio (consul de 67 a.C). Cette anecdote éclaire le mécanisme d'une identification symbolique qui permet à Acilius Glabrio de revendiquer une tradition familiale et politique par la mise en scène d'un exemplum. Sa remise en place dans le contexte de l'ouvrage restaure l'unité logique d'une digression sur la déontologie de l'accusation populaire. Elle révèle ainsi les dispositions que prévoyaient en cette matière les leges ou rogationes Servilis Glauciae de repetundis (104 a.C), Cornelia et Calpurnia de ambitu (67 a.C).

Citer ce document / Cite this document :

David Jean-Michel, Dondin Monique. *Dion Cassius XXXVI, 41, 1-2.* In: Mélanges de l'École française de Rome. Antiquité, tome 92, n°1. 1980. pp. 199-213;

doi : https://doi.org/10.3406/mefr.1980.1231

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_1980_num_92_1_1231
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

JEAN-MICHEL DAVID ET MONIQUE DONDIN

DION CASSIUS, XXXVI, 41, 1-2

CONDUITES SYMBOLIQUES ET COMPORTEMENTS EXEMPLAIRES
DE LUCULLUS, ACILIUS GLABRIO ET PAPIRIUS CARBO (78 ET 67 a.C.)

Dion Cassius, XXXVI, 41, 1-2 :

Λούκιος δὲ δὴ Λούχουλλος τὴν μὲν στρατηγίαν τὴν οἶκοι διῆρξε, τῆς δὲ δὴ
Σαρδοῦς ἄρξαι μετ' αὐτὴν λαχῶν οὐχ ἡθέλησε, μισήσας τὸ πρᾶγμα διὰ τοὺς
πολλοὺς τοὺς οὐδὲν ὑγιὶς ἐν τοῖς ἔθνεσι δρῶντας. ὃτι γὰρ ἐπιεικὴς ἦν, ἱκανώτατα
διέδειξεν τοῦ γὰρ Ἀχιλίου συντριβῆναι τὸν δίφρον αὐτοῦ, ἐφ' οὐ ἐδίκαζε, κελεύσαν-
τος ὃτι παριόντα ποτὲ αὐτὸν ἰδὼν οὐκ ἐξανέστη, οὕτ' ὀργῇ ἐχρήσατο καὶ
وليοστάδην μετὰ τοῦτο καὶ αὐτὸς καὶ οἱ συνάρχουντες αὐτοῦ δι' ἐκεῖνον διεδίκα-
σαν.

«L. Lucullus, d'autre part, au terme de sa charge de préteur urbain, fut désigné par tirage au sort comme gouverneur de Sardaigne, mais il refusa cette charge qu'il détestait à cause de nombreux personnages dont les activités dans les provinces étaient dépourvues de toute honnêteté. Il avait donné une preuve éclatante de sa modération : en effet, Acilius ayant ordonné de briser la chaise sur laquelle Lucullus était assis pendant qu'il rendait la justice, parce qu'il ne s'était pas levé à l'approche d'Acilius, Lucullus ne s'abandonna pas à la colère, mais ensuite lui-même et ses collègues rendirent leur jugement debout à cause d'Acilius».

Dans ce passage, Dion Cassius rapporte deux anecdotes à propos d'un
L. Lucullus : il déclina le gouvernement de la Sardaigne et répondit par une
marque de soumission à Acilius qui avait brisé sa chaise curule. Le texte a été
interprété comme une des péripéties de l'année 67 av. J.-C. auxquelles il est
intégré. Pourtant, l'identification des acteurs pose un problème qui remet en
cause la datation.

Acilius s'est trouvé tout naturellement assimilé au consul de 67, M' Acilius Glabrio, que Dion Cassius désigne en effet, presque toujours par son gentilice<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ Sur une dizaine de mentions, une seule comporte le prénom : XXXVI, 12, 1; elle est de caractère officiel puisqu'il s'agit de la date consulaire; quand Acilius Glabrio est personnellement concerné, Dion Cassius le désigne par son seul *nomen*.</footnote>
Quant à L. Lucullus, le premier personnage qui vient à l'esprit, L. Licinius Lucullus, fervent partisan de Sylla et représentant le plus illustre de la famille, ne saurait être retenu, puisqu'il exerça le consulat en 74 av. J.-C., ce qui exclut une préture en 67. Aucun autre L. Lucullus n'est attesté à cette époque parmi les magistrats romains<fnref n="2" />. L'alternative se présente donc en ces termes : ou bien est mentionné ici un Lucullus, inconnu par ailleurs, qui, préteur en 67, refusa la charge prétorienne qui lui était confiée – ainsi se trouverait expliqué le silence qui entoure une carrière interrompue – ou on doit corriger le texte : M. Hölzl<fnref n="3" /> qui, le premier, fit cette proposition, justifia la modification par une erreur de Dion Cassius ou d'un copiste, impressionnés par les fréquentes mentions de Lucullus dans le récit de la guerre contre Mithridate. L'auteur choisit de transformer Λούχουλλος en Λουκχήος, pensant à l'ami et correspondant de Cicéron, L. Lucceius, dont la carrière est ignorée, mise à part une candidature au consulat en 59, de concert avec César.

Depuis sa formulation, cette hypothèse a été très généralement admise autant par les éditeurs de Dion Cassius que par les historiens<fnref n="4" />.

En fait, il apparaît que la correction de Lucullus en Lucceius est difficile à accepter : elle implique une transformation importante d'un texte sur lequel les manuscrits sont unanimes<fnref n="5" />. Or, à la différence d'Acilius Glabrio, mentionné par son *nomen*, L. Licinius Lucullus, consul en 74, est toujours désigné chez Dion Cassius par son surnom, accompagné ou non du prénom<fnref n="6" />. Si l'on peut dire que son apparition fréquente dans les épisodes précédents a entraîné une confusion lors de la composition ou la transcription, la proposition inverse n'est pas moins vraisemblable : comment l'historien ou le copiste se seraient-

<footnote n="2">² Outre le père de Lucullus, on connaît un L. Licinius Lucullus, édile curule en 202 et un consul en 151.</footnote>

<footnote n="3">³ *Fasti praetorii ab A. U. DCLXXXVII usque ad A. U. DCCX*, Diss. Leipzig, 1876, p. 29-30.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ed. Teubner, par L. Dindorff, 2e éd., J. Melber, Leipzig, 1890, p. 389; éd. Loeb, par E. Cary, Harvard, 1914, t. 3, p. 68-69; ed. Weidmann, par V. P. Boissevain, Berlin, 1955, p. 382 (erreur : Stölzl pour Hölzl). Acceptée formellement, en particulier par F. Münzer, *R. E.*, *ibid.*, qui y voit un épisode des luttes entre partis; plus prudemment, semble-t-il, par T.R.S. Broughton, *MRR*, 2, p. 143 «accepting Hölzl's emendation», cette interprétation est implicitement retenue par les historiens ayant étudié la vie de Lucullus puisqu'ils omettent la référence de Dion Cassius; c'est le cas de J. Van Ooteghem, *L. Licinius Lucullus*, Bib. fac. Philos. et Lettres Namur, 23, Namur, 1959, p. 43.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Les éditions citées ci-dessus ne donnent aucune variante, mais seulement la correction de M. Hölzl, en note, tout en conservant Λούχουλλος dans le texte.</footnote>

<footnote n="6">⁶ L'absence du prénom est fréquente : sur plus de vingt mentions de Lucullus, deux comportent le prénom (XXXVI, 1b; XXXVII, 49, 4). Ces deux références impliquent que sa présence ici ne peut être retenue comme argument contre l'identification avec L. Licinius Lucullus.</footnote>
ils trompés sur une onomastique qu'ils connaissaient si bien? De plus, l'exercice de la préture par L. LUCEIUS en 67 est improbable : en 64, L. LUCEIUS Q.f.⁷ mena, en effet, une accusation d'ailleurs vaine, contre L. SERGIUS CATILINA⁸; or l'accusation est un acte auquel on ne se livre guère que dans les premières années de la carrière et que l'on hésite à faire au delà d'un certain âge⁹. Il serait donc plus raisonnable de placer sa préture en 62¹⁰, et l'on comprendrait ainsi l'étonnement de CICÉRON en 61 (LUCEIUM SCITO CONSULATUM HABERE IN ANIMO STATIM PETERE)¹¹ devant une candidature au consulat de 59 qui serait SUO ANNO¹².

Le préteur cité serait donc bien celui dont Dion Cassius donne le nom : L. (LICINIUS) LUCULLUS, qui assuma cette fonction en 78.

⁷ W. Drumann, P. Groebe, *Geschichte Roms*², 4, p. 557-559; F. Münzer, n° 6 dans *RE*, XIII, 2, 1927, col. 1554-1559; M. Schanz, C. Hosius, *Geschichte der römischen Literatur*, Munich, 1927, 1, p. 327; H. Bardon, *LA LITTÉRATURE LATINE INCONNUE*, Paris, 1952, 1, p. 212-214; E. Malcovati, *ORF*⁴, n° 123, p. 399-400; H. Peter, *HRR*, 2, p. XXX-XXXI; W. McDermott, DE LUCEIIS, dans *Hermes*, 97, 1969, p. 233-246, a tenté de regrouper autour de L. LUCEIUS Q. f. et L. LUCEIUS M.f. toutes les allusions à un LUCEIUS indéterminé. Ses critères de choix sont surtout moraux, il est obligé d'admettre une erreur d'ASCONIUS p. 91 C. (p. 242) et le résultat n'est pas très convaincant.

⁸ Il écrit et publie les discours qu'il a prononcés à cette occasion; cf. sur ce procès : Ascon., p. 91 C.; 92 C.; Cic., *Att.*, I, 16, 9; *In Pis.*, 95; *Fam.*, V, 13, 4; Dio XXXVII, 10, 3; A. W. Zumpt, *Der Criminalprocess der römischen Republik*, Leipzig, 1871, p. 525; E. S. Gruen, *The Last Generation of the Roman Republic*, Berkeley, 1974, p. 277.

⁹ Cic., *De Off.*, II, 49-51; *In Pis.*, 82; M. Gelzer, *Die Nobilität der römischen Republik*, dans *Kl. Schrift.*, 1, p. 85; 87-88; S. F. Bonner, *Education in Ancient Rome*, Londres, 1977, p. 67.

¹⁰ Broughton, *MRR*, 2, p. 173, ne cite que 7 préteurs en 62.

¹¹ *Att.*, I, 17, 11 (5 Dec. 61); cf. Ascon., p. 91 C. : *qui postea consulatum quoque petiit*; Asconius renvoie par ce *postea* au seul autre élément marquant de la carrière de LUCEIUS qu'il connaisse. Cela ne signifie pas que sa préture dut être antérieure : elle pouvait fort bien être passée inaperçue. Sur l'accord avec César, cf. Suet., *Div. Iul.*, 19; C. Meier, *Respublica amissa*, Wiesbaden, 1966, p. 178, n° 98; 197-198; G. Stanton et B. A. Marshall, *The Coalition between Pompeius and Crassus (60-59 B. C.)*, dans *Historia*, 24, 1975, p. 215-217; B. A. Marshall et R. J. Baker, *The Aspirations of Q. Arrius*, dans *Historia*, 24, 1975, p. 226-227, qui l'identifient sans hésiter au pompéien de *Fam.*, XIII, 41-42. CICÉRON ne l'y désigne pourtant que par un simple *meus familiaris* et il n'est pas sûr qu'il s'agisse du même. Les LUCEEI ne manquent pas à cette époque cf. *RE*, n° 3-4; 7-10 et surtout n° 2, qui participe en 59-58 à l'accusation menée contre L. VALERIUS Flaccus et soutenue par POMPÉE cf. Cic., *Pro Flacc.*, 83; cf. 14; Schol. Bob., p. 98 St.; Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 540; Gruen, *L. Gen.*, p. 290 qui ne le cite pas.

¹² Cette hypothèse a déjà été faite par Wirtz, *Beiträge zur Catilinas Verschwörung*, Diss. Bonn, p. 57 sq. cité par Münzer, *RE*, col. 1556 (n. vidi); *contra* Münzer, *ibid.*, qui ne se fonde en fait que sur la tradition de sa préture en 67. Que CICÉRON, au début de l'année 61, pressente déjà une candidature de LUCEIUS au consulat et lui soit favorable ne prouve rien. Il peut ne s'agir que d'une approbation du principe, pas de la date; cf. D.R. Shackleton-Bailey, *Cicero's Letters to Atticus*, Cambridge, 1965, 1, p. 313.
Or l'autre protagoniste, Acilius, est certainement le consul de 67, qui, seul, apparaît dans le récit de Dion Cassius. A quel titre aurait-il adopté une attitude aussi arrogante face à un préteur? On pense à une magistrature qui, bien qu'exercée en début de carrière (Acilius ne fut préteur qu'en 70), suscite suffisamment de respect pour que se produise un tel incident : le tribunat de la plèbe.

L'exercice du tribunat de la plèbe en 78 par le consul de 67 semble tout à fait vraisemblable : on connaît de son *cursus* la préture en 70, comme président du tribunal devant lequel comparut Verrès, le consulat en 67<sup>13</sup>, auxquels s'ajoute l'appartenance au collège des pontifes avant 73<sup>14</sup>; de plus, ayant épousé la fille d'Aemilius Scaurus, belle-fille de Sylla, il fut contraint, en 82, par le dictateur, de divorcer de sa femme alors enceinte, de sorte que celle-ci pût se marier avec Pompée<sup>15</sup>.

Certes, un intervalle de huit ans entre le tribunat de la plèbe et la préture paraît un peu long, mais lui seul expliquerait la constatation de Cicéron, *Brut.*, 239, qui souligne le retard que prit M' Acilius Glabrio à cause de sa paresse : *Nam eius (C. Pisonis) aequalem M' Glabronem bene institutum avi Scaevolae diligentia socors ipsius natura neglegensque tardaverat*; les trois années séparant la préture du consulat ne justifient en rien cette remarque de Cicéron, source de multiples suppositions de la part de commentateurs<sup>16</sup>. Un tribunat de la plèbe, assumé en 78, que ne contredisent ni l'appartenance d'Acilius à une gens plébéienne, ni le cours de sa carrière tel qu'il nous a été transmis, est donc tout à fait admissible.

Mais entrent en jeu également dans le passage de Dion Cassius les relations entre le tribun de la plèbe et un magistrat supérieur tel que le préteur. Des témoignages sur les marques de respect extérieur dues au tribun, similaires à celles qui apparaissent chez Dion Cassius nous ont été transmis. *De vir. ill.* 72 : P. Decium praetorem, transeunte ipso sedentem, iussit adsurgere (M. Aemilius Scaurus), eique vestem scidit, sellam concidit; ne quis ad eum in ius iret edixit «, nous rapporte un incident tout à fait comparable, et où le magistrat qui adopte vis-à-vis du préteur une attitude que reflète celle d'Acilius Glabrio est le propre beau-père de celui-ci, M. Aemilius Scaurus. Certes,

<footnote n="13"><sup>13</sup> Pour la préture, cf. en particulier, Cic., I et II, *Verr.*, *passim* (et scholies). Pour le consulat, *CIL*, I, 597 = I<sup>2</sup>, 748 = IX, 390 = *D*. 7840; *CIL*, I, 957 = IX, 6673<sup>6</sup> = *D*. 8646<sup>f</sup>; *CIL*, I<sup>2</sup>, 2, 2511 = *AE*, 1922, 91 = 1963, 35 + Chroniques et Dio Cass., *passim*.</footnote>

<footnote n="14"><sup>14</sup> *Har. resp.*, 12.</footnote>

<footnote n="15"><sup>15</sup> Plut., *Sull.*, 33, 4; *Pomp.*, 9, 1-3.</footnote>

<footnote n="16"><sup>16</sup> Elle a été discutée parce qu'elle contribue à déterminer la chronologie du tribun de la plèbe, rogateur d'une *lex Acilia* sur la composition des tribunaux, père du personnage considéré ici. Discussion de Cic., I, *Verr.*, 17, 51-52 par rapport à *Brut.*, 239.</footnote>
Aemilius était alors (en 115) consul (et non tribun de la plèbe), mais Acilius a indubitablement repris là un exemplum familial. En une autre occasion, l'auteur du *De viris illustribus*, fait état d'une réaction identique d'un tribun de la plèbe, 73 : (L. Appuleius Saturninus) Glauciae praetori, quod is eo die, quo ipse contionem habebat, ius dicendo partem populi avocasset, sellam concidit, ut magis popularis videretur (en 100)<fnref n="17" />. Là encore, le tribun de la plèbe L. Appuleius Saturninus casse la chaise du préteur. Cette ressemblance entre les diverses sources n'est pas le fruit du hasard : la chaise curule, symbole de la dignité du magistrat<fnref n="18" />, est détruite pour montrer que l'autre officiel se sent offusqué par ce qu'il considère comme une manifestation de supériorité déplacée. Un magistrat inférieur doit se lever ou laisser le passage à un supérieur : c'est le cas, par exemple, pour tous ceux qui possèdent l'imperium par rapport à ceux qui en sont dépourvus<fnref n="19" />. On a vu qu'en une occasion au moins, sous la République, un tribun de la plèbe a exigé une telle conduite de la part d'un préteur; l'épisode que rapporte Plutarque, C. Grac., 3, 5, moins précis parce qu'il ne peut être daté et qu'on ne sait si Veturius est simple

<footnote n="17">¹⁷ On comprend mal qu'Appuleius Saturninus se soit ainsi opposé à C. Servilius Glaucia. Il faut au moins faire sienne la remarque de T.R.S. Broughton, *MRR*, 1, p. 565, n. 2 : « According to Auct. *Vir. Ill*. Saturninus broke the *sella* of a Praetor named Glaucia for transacting legal business during one of his meetings. The order of notices implies that the incident occurred during his first tribunate, in which case C. Servilius Glaucia would be excluded since his one attested praetorship is dated in 100. However, if the date was 100 and the Praetor the notorious Glaucia, the incident may be explained as a by-play between confederates to increase the demagogic influence of the Tribune». Le même épisode bien qu'un peu différent, oppose en 48 le consul P. Servilius Isauricus et le préteur M. Caelius Rufus (Dio, XLII, 23, 3; Quint., VI, 3, 25).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Sur la valeur de la représentation de la chaise curule sur les monuments funéraires : J. W. Salomonson, *Chair, sceptre and wreath, historical aspects of their representation on Roman sepulchral monuments*, Groningue, 1956-1957; T. Mommsen, *Dr. Pub.*, 2, p. 30-31 : la chaise curule est un symbole d'une importance telle pour le préteur qu'il doit rendre la justice assis, cf. J. Gaudemet, *Institutions de l'Antiquité*, Paris, 1967, p. 402. Personne n'a cité la surprenante réaction de Lucullus. Ironie de la part du préteur qui veut montrer combien l'attitude d'Acilius fut excessive en y répondant par une soumission déplacée? L'ingérence du tribun de la plèbe dans les affaires judiciaires (dont on a un autre exemple dans Plut., *Ti. Grac.*, 10) est considérée comme anormale par G. Niccolini, *Il tribunato della plebe*, Milan, 1932, p. 111 parce que le *iustitium*, suspension des activités judiciaires, est solidaire de l'*imperium*; dépourvu de celui-ci, le tribun de la plèbe n'a pas le droit d'exercer celui-là, s'il le fait, c'est par un acte d'audace. *Contra*, T. Mommsen, *Dr. Pub.*, 1, p. 291-294 : le droit de prohibition appartient à la *maior potestas* que possède le tribun de la plèbe vis-à-vis de tous les autres magistrats, de même que les supérieurs envers les inférieurs.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ T. Mommen, *Dr. Pub.*, 1, p. 27-29 sur l'*imperium* et la distinction entre *imperium maius et minus*.</footnote>
citoyen ou non, s'en rapproche : (C. Gracchus rappellait la conduite des ancêtres qui) « Γαίου Βετουρίου θάνατον κατέγνωσαν, ὅτι δημάρχω πορευομένω δι' ἀγορᾶς οὐχ ὑπεξέστη μόνος.<fnref n="20" />». Cette situation paraît s'être perpétuée sous l'Empire, comme en témoigne Suétone, *Clau.*, 12 : *Tribunis plebis adeuntibus se pro tribunali excusavit (Claudius)*, *quod propter angustias non posset audire eos nisi stantes*, et une lettre de Pline, *Ep.*, I, 23, 2, qui, répondant à son ami Falco lui demandant s'il pouvait plaider pendant son tribunat de la plèbe, écrit que lui-même s'en abstint quod deforme arbitrabar, cui adsurgere, cui loco cedere omnis oporteret, hunc omnibus sedentibus stare*<fnref n="21" />. Il apparaît donc bien que, particulièrement lors des époques troublées où les luttes entre optimates et populares rendent plus sensible toute manifestation qui peut être interprétée comme une offense contre le tribun de la plèbe donc contre la plèbe elle-même, certaines marques de respect sont attendues. Cependant, lorsqu'un tribun de la plèbe est en cause, sa situation particulière n'implique pas qu'on ait envers lui les égards qu'un supérieur attend automatiquement. Hors cursus, le tribunat de la plèbe a des implications qui peuvent être interprétées au sens étroit ou large, selon que « hors cursus » équivaut à « à part des autres magistrats » ou « au dessus d'eux ».

Cette ambiguïté explique l'étonnante formule de Dion Cassius : « ὦτι γὰρ ἐπιειχὴς ἦν, ἱχανώτατα διεδειξεν ». S'il s'était agi des relations entre le consul de 67 et le préteur de cette même année, la situation aurait été claire<fnref n="22" />, et

<footnote n="20">²⁰ «(Les ancêtres qui) avaient condamné à mort Caius Veturius parce que, seul, il n'avait point cédé le pas à un tribun qui traversait le forum» (Texte et traduction de R. Flacelière, E. Chambry, ed. Belles Lettres, *Vies*, 2, Paris, 1976). H. Gundel, *s. v. Veturius*, n° 1, dans *RE*, VIII A, 2, 1958, col. 1882. F. Münzer, *Römische Adelsparteien und Adelsfamilien*, Stuttgart, 1923, p. 124, l'a daté de 321-320.</footnote>

<footnote n="21">²¹ «D'abord, j'estimais indécent que celui en présence duquel on devait se lever, auquel on devait céder le pas fût debout quand tous les autres étaient assis». Il poursuit ainsi, énumérant les marques de respect qu'un tribun de la plèbe pouvait attendre – et d'irrespect qu'un avocat pouvait craindre! – *et qui iubere posset tacere quemcumque, huic silentium clepsydra indici, et, quem interfari nefas esset, hunc etiam conuicia audire et, si insulta pateretur, inertem, si ulcisceretur, insolentem videri*. «Que celui qui pouvait faire taire chacun fût réduit au silence par la clepsydre et que celui qu'il était sacrilège d'interrompre s'entendît injurier, parût, s'il ne ripostait pas, être sot, s'il ripostait, abuser de son pouvoir». (Texte et trad. A. M. Guillemin, éd. Belles Lettres, 1, Paris, 1927).</footnote>

<footnote n="22">²² Parce que leurs relations étaient codifiées, cf. n. 18. Entre un tribun de la plèbe et un autre magistrat, il ne s'agit pas d'un *crimen maiestatis* puisque tous deux sont dépositaires de la *maiestas populi Romani* (ce qui explique le fait que de tels épisodes ne sont pas pris en considération dans R. A. Bauman, *The Crimen maiestatis in the Roman Republic and Augustan Principate*, Johannesburg, 1967). Il semble d'ailleurs que jouent aussi des considérations personnelles et sociales dans les rapports entre magistrats. Ainsi, Suet., *Nero*, 4 : (Il s'agit de Domitius, grand-père de Néron) «Arrogans, profusus,</footnote>
Lucullus, en cédant, n'aurait fait que réagir selon les normes. En fait, M'. Acilius Glabrio, soucieux de valoriser la plèbe l'année (78) où s'affirmaient les pressions pour que soit restituée la *tribunicia potestas* amoindrie à l'initiative de Sylla depuis 81²³, se montra d'autant plus enclin à exiger un total respect qu'il gardait présent à l'esprit l'exemple de son beau-père M. Aemilius Scaurus.

Cet exemplum familial explique en partie ce premier affrontement avec Lucullus, auquel Glabrio devait à nouveau se heurter en Asie<fnref n="24" />. Il est, en effet, tout à fait possible d'identifier le magistrat qui refusa l'administration de la Sardaigne avec celui auquel on attribue un gouvernement d'Afrique et de voir dans ce Lucullus le célèbre consul de 74.

M.D.

On doit alors s'interroger sur les raisons de ce refus et examiner l'ensemble de la digression à laquelle Dion Cassius a recours quand il veut expliquer la politique du tribun Cornelius en 67 (XXXVI, 40, 3 – 41, 2). Il commence par expliquer le cas de C. Papirius Carbo qui après avoir obtenu les *ornamenta* consulaires de M. Aurelius Cotta en le faisant condamner *de repetundis*, se livre aux mêmes exactions dans sa province de Bithynie, est accusé par le fils de sa victime et condamné à son tour<fnref n="25" />. L'épisode est introduit par *καὶ οὖτος μὲν τῆς τε Βιθυνίας* et est suivi d'un court développement sur les individus qui se livrent aux pratiques dont ils ont accusé les autres : *πολλῷ γάρ που ῥᾶον*

immitis censorem L. Plancum uia sibi decedere aedilis coegit». L'édile curule Domitius de famille ancienne, attendait que Plancus s'efface devant lui, bien qu'il fût censeur; il se montrait par là «hautain et cruel», comme Lucullus est modéré face à Acilius. De toutes façons, entre Acilius et Lucullus, la position sociale aurait dû favoriser Licinius Lucullus, qui, patricien, et d'une famille ancienne, dominait le plébéien Acilius. Sur la modération de Lucullus en d'autres circonstances Plut., *Luc.*, 4, 1 (qui contraste avec l'attitude hautaine qui lui aliena ses soldats en Asie).

<footnote n="23">²³ G. Niccolini, *I fasti dei tribuni della plebe*, Milan, 1934, p. 240. Gran. Licin., p. 33 Flemisch, *Sall., Hist.*, I, fr. 77. Sur ses tendances politiques, cf. L. Hayne, *The Politics of M' Glabrio*, dans *CPH* 69, 1974, p. 280-282, qui en fait plutôt un adversaire des *optimates*.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Sur le consulat d'Acilius en Asie et les frictions avec Lucullus, cf. Cic., *Imp. Pomp., passim*; Plut., *Luc., passim*; *Pomp.*, 30, 1; App., *Mithr.*, 90; Dio cas., XXXVI, *passim*; cf. L. Hayne, *op. cit.*, qui, en gardant la leçon Lucceius, explique ainsi la «confusion» avec Lucullus.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cf. sur ces deux procès : Dio *loc. cit.*; Memnon, *FGH*, 3 B., p. 366-367, fait probablement allusion à une *contio* menée par C. Papirius Carbo pendant son tribunat et avant le procès; Val. Max., V, 4, *rom.*, 4; Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 493; 546-547; Klebs, *M. Aurelius Cotta*, n° 107-108, dans *RE*, II, 2, 1896, col. 2489; Münzer, s.v. *Papirius Carbo*, n° 35, dans *RE*, XVIII, 3, 1949, col. 1021-1022; Gruen, *L. Gen.*, p. 269.</footnote>
ἄλλοις ἐπιτιμῶσί τινες ἤ ἑαυτοῖς παραινοῦσι. C'est alors qu'apparaît Lucullus dans une copule Λούκιος δὲ δὴ Λούκουλλος qui l'associe et l'oppose à C. Papirius Carbo<fnref n="26" />. Le renoncement de Lucullus à la province de Sardaigne ne suffit pas à expliquer une telle articulation qui ne peut s'opérer que si l'attitude de Lucullus répond au comportement que définit justement la phrase d'amplification.

Or c'est très probablement le cas. Le procès *de repetundis* que son frère M. et lui ont mené vers la fin des années 90 contre C. Servilius Vatia<fnref n="27" /> s'est probablement terminé par une condamnation. Plutarque dit expressément le contraire<fnref n="28" />. Mais toutes les autres références à ce procès conservent le souvenir d'une affaire exceptionnelle et célèbrent la gloire de ces deux jeunes gens qui, en accusant l'accusateur de leur père, vengeaient l'honneur de la famille<fnref n="29" />. Cicéron surtout, fait de cette affaire le début de la carrière de

<footnote n="26">²⁶ Les traductions que j'ai consultées éliminent cette copule : E. Gros, *Histoire romaine de Dion Cassius*, Paris, 1850, p. 73, sépare par un alinea; E. Cary, *op. cit.*, ed. Loeb, *ad loc.*, «on the other hand».</footnote>

<footnote n="27">²⁷ E. S. Gruen, *Roman Politics and the criminal Courts, 149-78 B.C.*, Cambridge Mass., 1968, p. 176-178, a très certainement raison d'identifier l'accusé à C. Servilius Vatia; cf. aussi Van Ooteghem, *L. Licinius Lucullus*, p. 14-16; même si, à mon avis, ce procès se termine par une condamnation, on ne peut revenir à l'identification avec le préteur de 102 qu'ont faite e. g. Münzer, *s. v. Servilius*, n. 12 dans RE, II a, 2, 1923, col. 1762-1763; Gelzer, *s. v. Licinius* nº 104, dans RE, XIII, 1, 1926, col. 377; Münzer, *s. v. Licinius* n. 109, *ibid.*, col. 415; Broughton, *MRR*, 1, p. 568; Malcovati, *ORF*⁴, p. 308. On peut néanmoins imaginer qu'il s'agit d'un parent, cf. Van Ooteghem, *op. cit.*, p. 14. Sur le crimen, cf. J.-L. Ferrary, *Recherches sur la législation de Saturninus et de Glaucia*, dans MEFRA, 91, 1979, n. 125. Si, comme je le pense, l'exemplum de Lucullus s'oppose à celui de Papirius Carbo et surtout, si son refus du gouvernement de province est une conséquence de cette accusation de jeunesse, il ne peut s'agir d'autre chose que d'un procès *de repetundis*. Sur la date, cf. Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 480, en part. n. 2, suivi par Van Ooteghem, *op. cit.*, p. 15, n. 5. Il faut saus doute laisser un intervalle assez important entre le procès du père de Lucullus (préteur en 104) et celui de C. Servilius Vatia qui doit avoir eu le temps de mener une carrière normale. De toutes façons, la prise de toge virile de M. Lucullus (en 100, cf. G. V. Sumner, *The Orator's in Cicero's «Brutus»*, Toronto, 1973, nº 157, p. 114) constitue un *terminus post quem*.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Lucull., 1, 2 : πρῶτον ἔργον ἐποιήσατο τὸν τοῦ πατρὸς κατήγορον χρῖναι Σερουύλιον αὖγουρα, λαβὼν ἀδικοῦντα δημοσίᾳ. Καὶ τὸ πρᾶγμα λαμπρὸν ἐφάνη Ἀρωμαίοις καὶ τὴν δύκην ἐχείνην ὥσπερ ἀριστείαν διὰ στόματος ἔσχον. 3 ... Οὐ μὴν ἀλλὰ μεγάλης περὶ τὴν δύκην ἐχείνην φιλονεικίας γενομένης, ὥστε καὶ τρωθῆναι τινας καὶ πεσεῖν, ἀπέφυγεν ὁ Σερουύλιος. Il est le seul à signaler ces violences qui, d'après lui provoquèrent l'acquittement de Servilius. Peut-être faut-il voir là l'indice d'une confusion avec un autre événement.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Outre le passage de Cic. *Acad. pr.*, II, 1, cité *infra*, cf. *De Off.* II, 50, où Cicéron cite trois procès qui se sont terminés par une condamnation; Plut., *loc. cit.*, malgré l'allusion à l'acquittement; Quint. XII, 7, 4; cf. Cic., *Prov. cons.*, 22; Ps. Ascon., p. 222 St.</footnote>
Lucullus et cite dans la même progression, sans faire la moindre nouvelle allusion, le *praemium legis* qui lui a permis de passer directement de l'édilité à la préture : *Ut enim admodum adulescens cum fratre pari pietate et industria praedito paternas inimicitias magna cum gloria est persecutus, in Asiam quaestor profectus, ibi per multos annos admirabili quadam laude provinciae praefuit; deinde absens factus aedilis, continuo praetor – licebat enim celerius legis praemio – post in Africam, inde ad consulatum...<fnref n="30" />. Ce n'est pas le lieu ici d'entrer dans le débat sur le caractère légal ou coutumier d'un *biennium* entre l'édilité et la préture<fnref n="31" />. Notons simplement que cette remarque de Cicéron implique une règle que confirme le passage de *Fam., X, 25*, où il la rappelle à C. Furnius pour l'inviter à retarder sa candidature à la préture<fnref n="32" />. E. Badian a sans doute tort de vouloir la nier. Sur les six cas qu'il cite de magistrats dont on est sûr qu'ils ne l'ont pas respectée, cinq (en comptant Lucullus) avaient auparavant fait condamner quelqu'un<fnref n="33" />. Ces exceptions ont leur raison et loin

<footnote n="30">³⁰ Acad. pr., II, 1.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cf. depuis A. E. Astin, *The Lex Annalis before Sulla*, Bruxelles, 1958, p. 6-19: *biennium* obligatoire; E. Badian, *Caesar's «cursus» and the Intervals between Offices*, dans *Studies in Greek and Roman History*, Oxford, 1968, p. 141-146: traditionnel et, après Sylla, en aucune façon obligatoire; Sumner, *The Orators*, p. 7-10: ne décide pas; R. Develin, *Patterns in Office Holding, 366-49 BC*, Bruxelles, 1979, p. 86-95: avant Sylla, devient traditionnel grâce au respect des âges minimaux fixés par la loi; p. 96-97; après Sylla, pas obligatoire (en suivant Badian).</footnote>

<footnote n="32">³² Cf. Badian, *Studies*, p. 144-146, qui montre que ce passage ne prouve pas que C. Furnius ait été un candidat malheureux à l'édilité comme on le pensait avant lui. Persuadé pourtant que les exceptions qu'il a relevées, infirment la règle du *biennium*, il en déduit qu'il s'agit d'un intervalle maximum et non minimum. Cette conclusion est quasiment contradictoire avec l'argumentation même de Cicéron.</footnote>

<footnote n="33">³³ Outre L. Licinius Lucullus, il s'agit de :</footnote>

<footnote>L. Aemilius Paullus (ed. 55, pr. 53) qui accuse L. Sergius Catilina de vi e lege Plautia en 63 (Sall., *Cat.*, 31, 4). Malgré Gruen, *L. Gen.*, p. 280, rien ne prouve que Catilina n'ait pas été condamné peu après son départ de Rome. Certains indices le laissent même supposer : l'indication de Dion Cassius, XXXVII 31, 3 : οἱ Ἀρωμαῖοι τῆν τε βίαν αὐτοῦ κατεψηφίσαντο et surtout les éloges de Cicéron à L. Aemilius Paullus, *In Vat.*, 25 : duo nefarios patriae proditores, domesticos hostis legibus exterminarat (cf., Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 511; A. W. Lintott, *Violence in republican Rome*, Oxford, 1968, p. 217; 109). La prudence qu'adopte à ce propos le scholiaste (Schol. Bob., p. 149 St., *ut quidam memoriae tradiderunt*), n'exclut pas que le deuxième *hostis* soit autre que C. Cornelius Cethegus qui reste à Rome quand Catilina est déjà parti et n'est pas, semble-t-il, inquiété. Même si l'on admet que c'est de lui qu'il s'agit, les deux affaires ne sont pas nécessairement contemporaines : Salluste et Dion Cassius qui suivent l'ordre chronologique, ne citent que la première.</footnote>

<footnote>M. Aemilius Scaurus (ed. 58, pr. 56), fait condamner Cn. Cornelius Dolabella de maiestate en 78 (Ascon., p. 26 C.; cf. 2 *Verr.*, I, 97; 98; 73; 77; 1 *Verr.*, 11; Ps. Ascon., p. 194</footnote>
de l'infirmer, confirment la règle. Il est donc très probable que le *praemium* qu'évoque ici Cicéron est, comme dans tous les autres cas où il emploie cette expression<fnref n="34" />, celui qui récompense l'accusateur victorieux. La loi qui régissait alors la *quaestio de repetundis* était la *lex Servilia Glauciae*. Il est donc raisonnable de lui attribuer cette disposition qui autorisait ainsi une carrière plus rapide<fnref n="35" />. L'hypothèse que font la plupart des auteurs en imaginant une mesure que Sylla aurait prise pour récompenser ses partisans, présente en outre l'inconvénient d'inventer une *lex Cornelia* ou autre, que rien n'attesterait par ailleurs mais que les contemporains reconnaitraient à cette simple allusion<fnref n="36" />.

St.; cf. Zumpt, *op. cit.*, p. 484; E. S. Gruen, *The Dolabellae and Sulla*, dans *AJPh.*, 88, 1966, p. 385-399; *L. Gen.*, p. 39.

M. Caelius Rufus (ed. 50, pr. 48) fait condamner C. Antonius Hybrida de repetundis en 59 (Cic., *Pro Cael.*, 73; cf. 74; 78; 15; 18; 47; Schol. Bob., p. 94, 149 St., Cic., *In Vat.*, 28; Quint., IV, 2, 123; IX, 3, 58; cf. Cic., *Pro Flacc.* 5; 95; Strab., X, 2, 13; Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 497-500; E. S. Gruen, *The Trial of C. Antonius*, dans *Latomus*, 32, 1973, p. 304-305; *L. Gen.*, p. 288) et en obtient sûrement un *praemium*. L'allusion de Cicéron à l'invidia que pouvait susciter sa toge prétexte (*Pro Cael.*, 77) répond trop au passage du *Pro Balb.*, 57, pour que ce soit là un hasard. On comprendrait mieux ainsi le décalage que l'on trouve entre les dates de sa naissance (Pline, *n. h.*, 7, 165) et celles de son *cursus* (cf., Broughton, *MRR*, Supt., p. 11-12; C. Nicolet, *L'ordre équestre à l'époque républicaine*, Paris, 1974, 2, p. 817; *contra* Badian, *c. r.*, Broughton, *MRR*, dans *Gnomon*, 33, 1961, p. 495; G. V. Sumner, *The Lex Annalis under Caesar*, dans *Phoenix*, 25, 1971, p. 247-248.

Q. Gallius (ed. 67, pr. 65), fait condamner Q. Calidius de repetundis en 77 (?) (Ps. Ascon., p. 219 St.). Il est sans doute assisté par Q. Lollius et il n'est pas nécessaire d'exclure l'un pour le remplacer par l'autre (*contra*, Nicolet, *L'ordre équestre*, 1, p. 505; 2, p. 925, n. 2; Gruen, *L. Gen.*, p. 270, n. 34; p. 525).

Le seul dont on ne connaisse pas d'accusation est Q. Caecilius Metellus Scipio (ed. 57, pr. 55).

<footnote n="34">³⁴ *Pro Clu.*, 98, à propos de la *lex de ambitu* et *pro Balb.*, 57, à propos des *iudicia publica*.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Sur la date et le contexte politique de la lex Servilia Glauciae de repetundis, cf. Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, p. 85-134. Sur sa place dans l'évolution générale de la procédure d'accusation, cf. J. M. David, *Promotion civique et droit à la parole*, dans *MEFRA*, 91, 1979, p. 144-145. Sur le *praemium* et son importance cf. aussi Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 53-64; T. Mommsen, *Dr. Pen.*, 2, p. 200-203; L. Ross Taylor, *La politique et les partis à Rome au temps de César*, tr. fcse., Paris, 1977, p. 207-212; H. Russell, *Advancement in Rank under the Roman Republic as reward for the soldier and the public prosecutor*, Diss. Brynn Mawr College, 1953, p. 54-83, en part., p. 75-76; 86, sur les cas de M. Caelius Rufus et L. Licinius Lucullus.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ C'est la thèse de Gelzer, s. v. *Licinius* n° 104, dans *RE*, XIII, 1, 1926, col. 381; Astin, *Lex Annalis*, p. 17; Van Ooteghem, *L. Licinius Lucullus*, p. 40, Badian, *Studies*, p. 141; Sumner, *Orators*, p. 114; et de Develin, *Patterns in Office-Holding*, p. 97.</footnote>
L. Licinius Lucullus aurait ensuite évité le risque de reproches ou plus sûrement celui d'une contre-accusation ultérieure en refusant un gouvernement de province<fnref n="37" />. Il serait ainsi devenu un exemplum honorable d'accusation populaire auquel serait venue s'opposer plus tard la conduite scandaleuse de C. Papirius Carbo. On peut très bien imaginer que ces deux anecdotes furent accouplées dans une topique de l'accusation et du comportement qu'elle implique. On la retrouve en effet dans l'argument de l'accusateur qui prend par son acte l'engagement de ne pas commettre les crimes qu'il dénonce. Cicéron l'emploie pour lui même en 70 : Nulla salus rei publicae maior est quam eos qui alterum accusant non minus de laude, de honore, de fama sua quam illos qui accusantur de capite ac fortunis suis pertimescere... A nobis multos obsides habet populus Romanus, quos incolumes conservare, tueri, confirmare ac reciperare possimus, omni ratione erit dimicandum..., et pour défendre M. Caelius Rufus en 56 : Non enim potest, qui hominem consularem, quod ab eo rem publicam violatam diceret, in iudicium vocarit, ipse esse in re publica civis turbulentus... Habet a M. Caelio res publica, iudices, duas accusationes vel obsides pericula vel pignoris voluntatis<fnref n="38" />. On aurait ainsi la clé d'une erreur du Pseudo-Asconius qui, pour expliquer un passage des Verrines, aurait pris dans ce double exemplum, l'accusé de Papirius Carbo pour celui des Luculli : Verum dicit; etenim L. Lucullus et item M. Lucullus, ambo consulares, Marcus vero et triumphalis fuit. Hi cum accusarent L. Cottam, non usi sunt oratione perpetua, sed interrogatione testium causam peregerunt<fnref n="39" />.

Nous avons donc là une digression tout à fait cohérente. Elle s'organise en trois exempla : le mauvais comportement de C. Papirius Carbo qui se montre indigne de la reconnaissance publique que le jury lui avait accordée naguère et s'offre en cible à la vengeance du fils de sa victime, le bon comportement de Lucullus qui, lui, refuse la province, et la modération que ce même Lucullus manifeste face à Acilius Glabrio. Le lien entre le premier et le second est assuré par l'opposition du mauvais et du bon. C'est l'ἐπιείκεια de Lucullus qui fait la transition entre le second et le troisième. On a donc là en fait, deux couples d'anecdotes qui s'associent par celle qui leur est commune et la font même quasiment disparaître.

<footnote n="37">³⁷ L'allusion de Cicéron (Prov. cons., 22) peut laisser supposer que la réconciliation entre L. Licinius Lucullus et P. Servilius Vatia Isauricus, le consul de 79, le fils de C. Servilius Vatia, n'allait pas de soi et que la vendetta aurait donc pu continuer.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cic., Div. Caec., 71-72; Pro Cael., 78; cf. aussi *e. g.* 15-16; 47.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ P. 222 St. Il se peut aussi que la collégialité de Cotta et de Lucullus en 74 ait favorisé cette erreur. Le praegnomen L. n'est sans doute explicable que par une confusion avec L. Aurelius Cotta, le consul de 65, le frère du consul de 74.</footnote>
Il reste à savoir quel peut être le rapport entre cette digression et le tribunat de Cornelius en 67 qu'elle complète et développe. Le fait qu'Acilius Glabrio ait été justement le consul de cette année là ne peut suffire. Dion Cassius introduit l'épisode de C. Papirius Carbo par une allusion aux *praemia* que prévoyaient les lois sur la brigue électorale : τό τε σύμπαν οὕτως ἐπιμελὴς τοῖς Ῥωμαίοις κατὰ τὸν χρόνον ἐκεῖνον τὸ μηδὲν δωρυδοκεῖσθαι ἐγένετο ὥστε πρὸς τῷ τοὺς ἐλεγχομένους κολαζεῖν καὶ τοὺς κατηγοροῦντας αὐτῶν ἐτίμων». C'est donc, avec la *rogatio Cornelia* et la *lex Calpurnia de ambitu*, toute l'activité legislative de l'année 67 qu'il faut examiner.

On sait que le système de *praemia* que prévoyait la *lex Calpurnia* était particulièrement incitatif : outre les *ornamenta* et la tribu du condamné, elle offrait une *restitutio in integrum* qui permettait à un condamné *de ambitu* de retrouver son rang en en faisant condamner un autre<fnref n="40" />. On ne peut pas savoir quelles étaient les dispositions de ce type que prévoyait la *rogatio* de Cornelius. Dion Cassius indique qu'on avait craint au Sénat que de trop lourdes peines ne dissuadassent d'éventuels accusateurs : «割 γὰρ βουλὴ συνιδοῦσα ὅτι τὸ μὲν ὑπερβάλλον τῶν τιμωρημάτων ἐν μὲν ταῖς ἀπειλαῖς ἔκπληξίν τινα ἔχει, οὕτε δὲ τοὺς κατηγορήσουντας οὕτε τοὺς καταψηφιουμένους τῶν ὑπαιτίων, ἄτε καὶ ἀνηχέστων αὐτῶν ὄντων, ραδίως εὑρίσκει<fnref n="41" />. Il est possible que cette phrase soit une allusion à un débat où l'on aurait évoqué les *praemia* parmi les moyens de provoquer des accusations. Dans ces conditions, il serait raisonnable d'attribuer à la *lex Calpurnia* l'institution de la *restitutio in integrum*<fnref n="42" />. Les deux premières affaires dont on sache qu'elles se sont terminées ainsi, sont

<footnote n="40">⁴⁰ Outre les ouvrages cités *supra* n. 35, cf. A. W. Zumpt, *Der Criminalrecht der römischen Republik*, Berlin, 1869, 2, 2, p. 231-234; I. Gentile, *Le elezioni e il broglio della repubblica romana*, Milan, 1879, p. 258-260. Sur les *ornamenta* cf. le cas de L. Manlius Torquatus, qui, avec son père, accuse en 66 P. Cornelius Sylla (Cic., *De Fin.*, II, 62; *Pro Sull.*, 49-50; 74; 88; 90; Dio, XXXVI, 44, 3; Ascon., p. 75 C. qui cite sans doute les deux paires de consuls dans l'ordre de leur *creatio*: il ne faut donc pas faire de Cotta, l'accusateur de Sulla, (*contra Münzer*, *RE*, s. v. *Manlius*, n° 79). M. Mello, Sallustio e le elezioni consolari del 66 a. c., dans *PP*, XVIII, 1963, p. 36-54, en part., p. 45-53, se demandait si L. Manlius Torquatus, le père, et L. Aurelius Cotta n'avaient pas obtenu directement le consulat de 66 par la condamnation de P. Cornelius Sulla et de P. Autronius Paetus. F. D'Ippolito, *Un caso di «Ambitus» del 66 a.C.*, dans *Labeo*, 11, 1965, p. 42-46, a bien montré l'impossibilité d'un *praemium* de ce type; cf. aussi Zumpt, *Der Criminalrecht*, 2, 2, p. 233-234. Sur la tribu, cf. le cas de L. Cornelius Balbus, (Cic., *Pro Balb.*, 57, cf. Mommsen, *Dr. Pub.*, 6, 1, p. 206; *Ges. Schrift.*, 1, p. 61-64; E. Badian, *Notes on Roman Senators of the Republic*, dans *Historia* 12, 1963, p. 133; Gruen, *L. Gen.*, p. 533). Sur l'in integrum *restitutio*, cf. *infra*, n. 41-42.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ XXXVI, 38, 4-5. Cf. aussi, I. Gentile, *Le elezioni..., p. 255-258*.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Cic., *Pro Clu.*, 98; cf. I. Gentile, *Le elezioni*, p. 260 et les ouvrages cités *supra*, n. 35.</footnote>
celles de P. Popilius et de Ti. Gutta. Les censeurs de 70 les avaient exclus du sénat parce qu'en 74 ils s'étaient laissés corrompre au procès d'Oppianicus<fnref n="43" />. Or, Dion Cassius nous apprend que : χαὶ πολλοὶ τῶν ὑπὸ τῶν τιμητῶν διαγε- γραμμένων ἀναλαβεῖν τρόπον τινὰ τὴν βουλείαν ἐσπούδαζον, συστάσεις χαὶ παρακελευσμοὶ παμπληθεῖς ἐφ' ἁπάσαις ταῖς ἀρχαῖς ἐγίγνοντο<fnref n="44" />. Il est tout à fait vraisemblable qu'ils aient été du nombre et se soient présentés aux élections de 67 pour 66. Leur procès a donc dû intervenir peu après le vote de la *lex Calpurnia*<fnref n="45" /> qui, l'introduction de la digression semble le confirmer, ouvrait une telle procédure.

On s'aperçoit ainsi qu'avec la *lex Calpurnia*, la *rogatio Cornelia* et toutes les discussions qui les ont accompagnées, ces problèmes de brigue électorale dominent vraiment l'image que Dion Cassius avait du tribunat de Cornelius. On pourrait même se demander si, en indiquant que sa loi qui tend à interdire au seul Sénat de dispenser des lois, vise aussi ceux qui cherchent à s'affranchir des règles du *cursus*, il ne précise pas un peu trop une disposition plus générale. Asconius, notre autre source, n'accorde pas une telle place à ces problèmes et donne, comme M. Griffin l'a montré, une version certainement plus satisfaisante de ces événements<fnref n="46" />. On ne sait pas quel auteur a influencé

<footnote n="43">⁴³ Cic., *Pro Clu.*, 98; 131-132; 127; cf. 103; 71; 75; 78; Ps. Ascon., p. 216 St.; Schol. Perse *Sat.*, 2, 19; Gruen, *L. Gen.*, p. 529; 527. Sur P. Popilius cf. Volkman, *s. v. Popilius* nº 10, dans *RE*, XXII, 1, 1953, col. 54; Nicolet, *L'ordre équestre*, 1, p. 585; 2, nº 290, p. 994-995; T. P. Wiseman, *New Men in the Roman Senate*, Oxford, 1971, nº 338, p. 253; sur Ti. Gutta, Münzer, *s. v. Gutta*, dans *RE*, VII, 2, 1912, col. 1952; Nicolet, *op. cit.*, 1, p. 586; Wiseman, *op. cit.*, nº 199, p. 234.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ XXXVI, 38, 2.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Zumpt, *Der Criminalprocess*, p. 528. Il n'est sans doute pas nécessaire que leurs accusateurs aient été eux-mêmes condamnés *e lege Calpurnia* pour bénéficier de ce *praemium*. Le *Pro cluentio* fixe de toutes façons à l'année 66, le *terminus ante quem* de ces deux affaires.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Certains des auteurs qui ont étudié ces événements se sont interrogés sur le sens de cette mesure. W. McDonald, *The tribunate of Cornelius*, dans *CQ*, 23, 1929, p. 196-208, en part. p. 201-202, accepte la chronologie de Dion Cassius et pense que cette disposition visait le consul Calpurnius Piso qui, pour proposer sa loi de ambitu avant la tenue des élections, devait être dispensé de la *lex Aelia et Fufia*. Il a été suivi par C. Nicolet, *Le Sénat et les amendements aux lois à la fin de la République*, dans *RHDFEt.*, 36, 1958, p. 265; Gruen, *L. Gen.*, p. 214. M. Griffin, *The tribune C. Cornelius*, dans *JRS*, 63, 1973, p. 200, en revanche, en adoptant la chronologie d'Asconius, place cette loi de Cornelius avant la *rogatio* de Calpurnius et refuse un rapport que d'ailleurs Dion Cassius, par sa précision même, ne fait pas (XXXVI, 39). La logique de la séquence d'Asconius : interdiction des prêts aux ambassadeurs-interdiction de dispense sénatoriale des lois-respect de leur édit par les préteurs, semble plutôt attribuer à Cornelius une politique d'ensemble d'affirmation de la force de la loi et de refus du *privilegium*; cf. Mommsen, *Dr. Pub.*, 6, p. 385-386; Münzer, *s. v. Cornelius* nº 18, dans *RE*, IV, 1900, col. 1253.</footnote>
ici Dion Cassius<fnref n="47" />, mais il est très probable que les exempla de C. Papirius Carbo et de Lucullus s'expliquent par l'importance de ce thème des carrières et de la brigue électorale. La législation de l'année 67 introduit un praemium qui oblige un accusateur à reprocher à autrui un crime que lui-même a commis<fnref n="48" />. Malgré l'inversion, le condamné-accusateur peut bien faire penser à l'accusateur-condamné.

L'intérêt de ce passage va pourtant bien au delà de ces simples précisions prosopographiques et juridiques. Il met en scène des comportements exemplaires. Il rappelle que la tradition historique à laquelle Dion Cassius a recours est pleine d'exempla, ces anecdotes qui permettent d'induire ou de juger la conduite d'un individu. Il faut en effet choisir entre faire comme C. Papirius Carbo ou comme C. Licinius Lucullus. De ce choix dépendra le jugement de la postérité qui, elle aussi, procédera par assimilation. De ce point de vue, la conduite d'Acilius Glabrio illustre bien le processus. En brisant la chaise de Lucullus, il reproduit un acte auquel d'autres avant lui s'étaient livrés. Il choisit ainsi de provoquer une scène que le public connaît bien, mais en la déclenchant, il distribue pour lui-même et les autres, tous les rôles que la mémoire collective a déjà enregistrés. La violence physique, immédiate de son geste, son caractère spectaculaire, sollicitent l'attention, voire l'émotion du public et l'entraînent dans une série d'identifications métaphoriques avec tous les acteurs précédents<fnref n="49" />. Faute peut-être de les connaître tous, nous ne saisissons qu'une partie des significations d'un tel acte, mais quelles qu'elles soient, Acilius reprend au moins la place d'Aemilius Scaurus, son beau-père, et d'Appuleius Saturninus, le popularis. Il revendique ainsi pour lui, deux traditions, familiale et politique, et les fond en une image unique. Mais il projette aussi les silhouettes de leurs adversaires sur le syllanien Lucullus et rappelle en même temps que Sylla lui a pris son beau-père et amoindri le pouvoir tribunicien. Il mêle ainsi dans la même hostilité les aspirations publiques et les rancœurs privées. La réponse de

<footnote n="47">⁴⁷ Sur les sources et la méthode de Dion Cassius, cf. F. Millar, *A Study of Cassius Dio*, Oxford, 1964, p. 34-72 : il utilise des documents contemporains (p. 55) et malgré un cadre annalistique (p. 40), passe facilement d'une scène majeure à l'autre (p. 55), et la développe par des digressions (cf. p. 55-60). Cf. aussi, Schwartz, *s. v. Cassius* n° 40, dans *RE*, III, 2, 1899, col. 1697-1714; Griffin, *JRS*, 63, 1973, p. 200-201, qui insistent sur l'importance de Tite-Live, mais n'apportent rien de précis sur cet épisode.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cf. Quint., XI, 1, 79, qui, à propos d'une telle situation, remarque *Id quomodo decenter fieri possit, equidem non invenio*.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Sur les rapports entre exemplum, pathos et métaphore, cf. *Rhétorique et Histoire, l'exemplum et le modèle de comportement dans le discours antique et médiéval*, dans *MEFRM*, 92, 1980, p. 9-179.</footnote>
Lucullus devient alors plus claire : en se levant, il reconnaît le pouvoir du tribun, et en refusant le conflit il sort du rôle où Glabrio voulait l'enfermer.

De la mémoire à l'acte, puis de l'acte à la mémoire, la séquence est la même. Seuls les protagonistes changent, mais c'est pour s'assimiler les uns aux autres : Acilius Glabrio fait comme Aemilius Scaurus et s'identifie à lui par son geste et le souvenir qu'il en laisse. Ainsi se constitue une chaîne de comportements symboliques qui, par le jeu même de la répétition, unifie d'une génération à l'autre, les critères de choix et les modes d'expression.

J.-M.D.

École française de Rome
C.N.R.S. Paris

Jean-Michel DAVID
Monique DONDIN