# La tecnología ósea en el norte de Chile: dos ejemplos desde los cazadores-recolectores litorales de Antofagasta y Coquimbo

Gabriela Bravo, Benjamin Ballester

► To cite this version:

Gabriela Bravo, Benjamin Ballester. La tecnología ósea en el norte de Chile: dos ejemplos desde los cazadores-recolectores litorales de Antofagasta y Coquimbo. Ediciones de la Universidad Nacional Autónoma de México. Hueso, asta, diente y marfil vistos desde sus perfiles biológicos, tipológicos y tecnológicos. Una perspectiva iberoamericana, Ediciones de la Universidad Nacional Autónoma de México, pp.581-612, 2025, 978-607-642-350-9. hal-05531967

HAL Id: hal-05531967

https://hal.science/hal-05531967v1

Submitted on 3 Mar 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Hueso, asta, diente y marfil

vistos desde sus perfiles biológico, tipológico y tecnológico

## Una perspectiva iberoamericana

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Marta Blasco • Marianne Christensen

Abigail Meza • Gilberto Pérez

coordinadores

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

INSTITUTO DE
INVESTIGACIONES
ANTROPOLOGICAS

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>
# Hueso, asta, diente y marfil

vistos desde sus perfiles biológico, tipológico y tecnológico

Una perspectiva iberoamericana

<figure><img src="image_12.png" /></figure>
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# Hueso, asta, diente y marfil
vistos desde sus perfiles biológico,
tipológico y tecnológico

Una perspectiva iberoamericana

Marta Blasco
Marianne Christensen
Abigail Meza
Gilberto Pérez

coordinadores

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLÓGICAS
MÉXICO, 2025

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
Catalogación en la publicación UNAM. Dirección General de Bibliotecas y Servicios Digitales de Información
Nombres: Blasco Martín, Marta, editor | Christensen, Marianne, editor | Meza Peñaloza, Abigail, editor |
Pérez Roldán, Gilberto, editor.

Título: Hueso, asta, diente y marfil vistos desde sus perfiles biológico, tipológico y tecnológico. Una perspectiva iberoamericana / Marta Blasco Martín, Marianne Christensen, Abigail Meza, Gilberto Pérez Roldán, coordinadores.

Descripción: Primera edición | México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Antropológicas, 2025.

Identificadores: LIBRUNAM 2259587 (libro electrónico) | ISBN (libro electrónico).

Temas: Talla en hueso -- Península Ibérica | Talla en hueso -- América Latina | Antigüedades -- Análisis | Antigüedades -- Clasificación | Periodo paleolítico -- Península Ibérica | Periodo paleolítico -- América Latina.

Clasificación: LCC GN799.B65 (libro electrónico) | DDC 930.10285—dc23

Primera edición 2025

Término de la edición: 27 de octubre de 2025.

© D.R. 2025

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Ciudad Universitaria, Coyoacán, Ciudad de México, 04510

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLÓGICAS

www.iia.unam.mx

ISBN: 978-607-642-350-9

Diseño de portada: Wendy Chávez; fotografías de autores tomadas de interiores.

Todos los manuscritos presentados para su publicación por el Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM son sometidos a un riguroso proceso de dictaminación bajo el principio de doble ciego.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Proyecto financiado con el apoyo de la fundación Stresser-Péan A. C.

Esta edición y sus características son propiedad de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, la fotocopia o la grabación, sin la autorización escrita de los titulares de los derechos de esta edición.

Derechos reservados conforme a la ley.

Hecho en México / Made in Mexico
# ÍNDICE

PRESENTACIÓN .................................................................................................................. 11
*Marta Blasco Martín, Marianne Christensen, Abigail Meza
y Gilberto Pérez Roldán

PUNTO DE PARTIDA. SÍNTESIS Y GUÍA PARA EL ESTUDIO
DE LAS INDUSTRIAS SOBRE MATERIAS DURAS ANIMALES................................................ 13

Introducción .................................................................................................................. 13

APUNTES DE HISTORIOGRAFÍA Y METODOLOGÍA.................................................... 14
Un poco de historiografía sobre el estudio de las

producciones de hueso, diente, asta y marfil .................................................... 14

El grupo europeo (ibérico-francés).................................................................... 15

El grupo norteamericano y las demás Américas .................................................... 17

El grupo internacional de trabajo (WBRG) ............................................................ 19

Primeros pasos: análisis de colecciones de industrias sobre materias duras
animales.................................................................................................................... 19

LAS MATERIAS PRIMAS .................................................................................................. 21

Huesos ............................................................................................................................ 21

Astas ............................................................................................................................ 24

Dientes y marfil ........................................................................................................ 25

Cuerno............................................................................................................................ 27

Otras materias duras de origen animal ................................................................. 29

LOS RESTOS ÓSEOS HUMANOS UTILIZADOS COMO MATERIA PRIMA:

PERFIL BIOLÓGICO U OSTEOBIOGRAFÍA ................................................................. 30

Métodos y técnicas para el estudio de la industria ósea humana.................... 31

Consideraciones finales ............................................................................................ 37

DE LA TIPOLOGÍA A LA TECNOLOGÍA:

MÉTODOS DE ESTUDIO DEL HUESO TRABAJADO .................................................... 38

La tipología como herramienta para clasificar las formas .................................... 38

De la tipología a la tecnología: el rol de la cadena operativa ................................. 39
<table><tr><td>Las técnicas y sus estigmas</td><td>40</td></tr><tr><td>La cadena operativa</td><td>44</td></tr><tr><td>REFERENCIAS</td><td>46</td></tr></table>

## PARTE I. LA PENÍNSULA IBÉRICA

<table><tr><td>LA EXPLOTACIÓN TÉCNICA DE LAS MATERIAS ÓSEAS A LO LARGO<br>DEL PALEOLÍTICO SUPERIOR EN LA PENÍNSULA IBÉRICA</td><td>77</td></tr><tr><td colspan="2">José-Miguel Tejero, Asier Erostarbe-Tome y María Borao</td></tr></table>

<table><tr><td>A GESTÃO DO RISCO E DA INCERTEZA NO SUL DA PENÍNSULA IBÉRICA DURANTE<br>O PALEOLÍTICO SUPERIOR, SOB A PERSPECTIVA DA INDÚSTRIA ÓSEA</td><td>121</td></tr><tr><td colspan="2">Marina Évora</td></tr></table>

<table><tr><td>LA INDUSTRIA ÓSEA DEL NEOLÍTICO ANTIGUO<br>DE LA PENÍNSULA IBÉRICA</td><td>149</td></tr><tr><td colspan="2">Josep Lluís Pascual Benito</td></tr></table>

<table><tr><td>ARTEFACTOS ÓSEOS DE LA EDAD DEL COBRE EN EL SURESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA (C. 2800 CAL bC). LA SEPULTURA DE PIEDRA VER DE OLULA</td><td>183</td></tr><tr><td colspan="2">Juan A. López Padilla y Gabriel Martínez Fernández</td></tr></table>

<table><tr><td>DE AQUELLAS ASTAS, ESTAS PIEZAS. MANUFACTURA DE CUERNAS<br>DE CÉRVIDOS EN LA CULTURA IBÉRICA</td><td>209</td></tr><tr><td colspan="2">Marta Blasco Martín</td></tr></table>

<table><tr><td>LA INDUSTRIA ÓSEA DE ÉPOCA ROMANA EN AVGVSTA EMERITA</td><td>235</td></tr><tr><td colspan="2">F. Germán Rodríguez Martín</td></tr></table>

<table><tr><td>RECUPERANDO HISTORIAS PERDIDAS: EL CONJUNTO DE INDUSTRIA ÓSEA<br>DEL SIGLO XVI PROCEDENTE DE LA PRISIÓN DEL ALJUBE<br>(LISBOA, PORTUGAL)</td><td>267</td></tr><tr><td colspan="2">Marta Moreno García y Carlos M. Pimenta</td></tr></table>

## PARTE II. AMÉRICA CENTRAL

<table><tr><td>CARACTERÍSTICAS DEL DEPÓSITO Y NUEVOS DATOS SOBRE<br>LA TECNOLOGÍA ÓSEA PLEISTOCENA DEL YACIMIENTO<br>ARQUEO-PALEONTOLÓGICO DE TOCUILA, MÉXICO</td><td>295</td></tr><tr><td colspan="2">Luis Morett Alatorre y Joaquín Arroyo Cabrales</td></tr></table>
LOS ARTEFACTOS DE HUESO DEL VALLE DEL RÍO SÚCHIL Y SU INTERACCIÓN
CON OTRAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS DE LA CULTURA
CHALCHIHUITES ..................................................................................................................319
Edsel Rafael Robles Martínez

EL HUESO TRABAJADO EN LA CIUDAD DE TEOTIHUACAN, MÉXICO .................... 347
Gilberto Pérez Roldán

MODIFICACIONES DENTALES INTENCIONALES EN TEOTIHUACAN .................... 375
Jorge N. Archer Velasco, Verónica Ortega Cabrera, Emiliano Melgar Tísoc,
Gilberto Pérez Roldán y Juan Joel Hernández Olvera

PROCEDENCIA Y DIETA DE RESTOS ÓSEOS HUMANOS CONVERTIDOS
EN ARTEFACTOS DE LA VENTILLA 92-94, TEOTIHUACAN.................................... 395
María Arnaud Salas, Isabel Casar Aldrete y Abigail Meza Peñaloza

HACIA UNA PROPUESTA EXPERIMENTAL PARA DETERMINAR EL USO
Y FUNCIÓN DE ARTEFACTOS ÓSEOS: EL CASO DE SANTA MARTA,
EN EL SURESTE MEXICANO ....................................................................................421
Patricia Pérez Martínez

TIPOLOGÍA DE ARTEFACTOS DE HUESO, ASTA Y DIENTE ASTA Y DIENTE
PROCEDENTES DE XCAMBÓ, YUCATÁN, MÉXICO ....................................................441
Pilar Margarita Canto Méndez

INSIGNIAS DE VIDA Y MUERTE: VÍCTIMAS SACRIFICIALES
EN LA INDUSTRIA ÓSEA DE TONINÁ ....................................................................469
Judith L. Ruiz González, Isabel Casar Aldrete, Éric Taladoire,
Rocío Hernández Flores, Emiliano Melgar y Viridiana Guzmán

ARTEFACTOS DE HUESO EN UN DEPÓSITO RITUAL DE PALENQUE,
CHIAPAS, MÉXICO ....................................................................................................501
Carlos M. Varela Scherrer, Gilberto Pérez Roldán y Arnoldo González Cruz

HUESOS COMO OFREnda EN UN SITIO COSTERO DEL NOROESTE
DE COSTA RICA DURANTE EL POSTCLÁSICO............................................................521
Anayensy Herrera y Thomas Wake
## PARTE III. AMÉRICA DEL SUR

ASTA Y HUESO TRABAJADOS EN SITIOS ARQUEOLÓGICOS BOLIVIANOS..................557
*Velia Verónica Mendoza España*

LA TECNOLOGÍA ÓSEA EN EL NORTE DE CHILE: DOS EJEMPLOS
DE LOS CAZADORES-RECOLECTORES LITORALES DE ANTOFAGASTA
Y COQUIMBO....................................................................................581
*Gabriela Bravo y Benjamín Ballester*

TECNOLOGÍA ÓSEA EN LA CUENCA DEL PLATA. UNA APROXIMACIÓN
A LA VARIABILIDAD DE LAS UNIDADES ARQUEOLÓGICAS ........................613
*Natacha Buc*

LA EXPLOTACIÓN DE LOS MAMÍFEROS TERRESTRES CON FINES TÉCNICOS
EN FUEGO-PATAGONIA AUSTRAL................................................................647
*Víctor Sierpe, Fernando Santiago y Marianne Christensen*

LA INDUSTRIA DE HUESO DE MAMÍFEROS MARINOS ENTRE LOS CAZADORES-
RECOLECTORES DE FUEGO-PATAGONIA: ELEMENTOS DE TECNOLOGÍA
Y ESTUDIOS DE CASO ........................................................................679
*Marianne Christensen, Florencia Borella y Manuel San Román*

TENDENCIAS ESPACIO-TEMPORALES EN EL USO DE HUESOS
DE AVES EN LA PRODUCCIÓN TECNOLÓGICA EN FUEGO-PATAGONIA....................711
*Angélica Montserrat Tivoli, Dánae Fiore y Vivian Scheinsohn*
LA TECNOLOGÍA ÓSEA EN EL NORTE DE CHILE:

DOS EJEMPLOS DE LOS CAZADORES-RECOLECTORES LITORALES

DE ANTOFAGASTA Y COQUIMBO

Gabriela Bravo* y Benjamín Ballester**

INTRODUCCIÓN

La industria ósea es un campo desconocido para la arqueología chilena y, salvo contadas excepciones, el estudio de las materias duras de origen animal se enfoca de forma casi exclusiva a resolver problemáticas relacionadas con la alimentación, la reconstrucción paleoambiental o las relaciones humano-animal desde una perspectiva faunística. En el norte de Chile, las pocas excepciones a la norma se han dirigido, principalmente, al análisis de los objetos de hueso terminados, desde una perspectiva tipológica –con énfasis en la morfología– y funcional. En consecuencia, no existe todavía una preocu- pación seria por la búsqueda y el registro de los restos asociados con las distintas etapas de la cadena operativa y menos aún, por reconstruir la producción de estos objetos.

El presente trabajo es un intento por cambiar esta tendencia histórica a partir de
la puesta en práctica de nuevas perspectivas para el estudio de la industria ósea en el
norte de Chile. Luego de un primer balance relativo al estado del arte en la región, se
presentan aquí dos casos de estudio en etapa actual de desarrollo que ejemplifican los
recientes esfuerzos por hacer visible la tecnología del hueso en la arqueología chilena.
Ambas investigaciones están dirigidas al análisis de series artefactuales y tecnológicas
propias de grupos cazadores-recolectores litorales de la región de Antofagasta y de la
región de Coquimbo (figura 1).

<footnote>* Universidad de París 1, UMR 8068 del CNRS, París, Francia. gabrielabravo.ae@gmail.com</footnote>

<footnote>** Universidad de Tarapacá, Arica, Chile; Museo Chileno de Arte Precolombino, Santiago, Chile; UMR 8068 TEMPS, París, Francia. benjaminballesterr@gmail.com</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>*Figura 1.* Mapa del norte de Chile donde se detallan las dos regiones de estudio y los sitios arqueológicos mencionados en el texto (B. Ballester).</figcaption></figure>

ANTECEDENTES

La industria ósea en el norte de Chile ha sido abordada de forma relativamente superficial y, especialmente, desde un punto de vista tipológico y morfofuncional. En ocasiones, las clasificaciones resultantes se utilizaron para describir la ergología de distintas sociedades, como sus equipamientos de caza y pesca o sus complejos inha-latorios, enumerando, de manera general, los objetos de hueso (v.g. Latcham 1938; Bird 1943, 1946; Montané 1960; Spahni 1967; Boisset et al. 1969; Dauelsberg 1974; Focacci 1974; Llagostera 1989, 1992, 2005; Focacci y Chacón 1989; Standen 2003; Standen y Arriza 2016; Castillo y Sepúlveda 2017; Ballester 2018a; entre otros). En
ciertos casos sirvieron incluso como “instrumentos tipo” destinados a caracterizar complejos, fases, tradiciones y culturas arqueológicas (v.g. Bird 1943, 1946; Kuzmanic y Castillo 1986; Schiappacase y Niemeyer 1986; Llagostera 1989, 1992, 2005).

Sin embargo, existe un conjunto de publicaciones e investigadores/as que se han orientado, de manera más específica hacia la industria ósea en el norte de Chile. La arqueóloga Ana María Barraza (1981) fue la primera investigadora que en su tesis de grado realizó un estudio morfométrico y tipológico de los objetos de hueso que componían la colección Augusto Capdeville provenientes de Taltal y depositados en el Museo Nacional de Historia Natural de Santiago (MNHN). Su trabajo, aunque poco considerado, fue sin lugar a duda innovador y vanguardista para su época, a tal punto que el conocimiento actual sobre el tema ha avanzado muy poco desde ese entonces.

En una publicación reciente, Rafael Labarca y colaboradores (2017) analizaron los objetos de hueso recuperados en los cementerios de túmulos del periodo Formativo (2 500-1 200 AP) de la costa de Antofagasta. El material provino en su totalidad de excavaciones sistemáticas en las cuales los autores participaron, por lo que poseen un control directo y acabado a nivel contextual y cronológico de las piezas. Su trabajo entrega un inventario completo de la variedad de instrumentos hallados en cada cementerio con un énfasis descriptivo, cuantitativo y, en menor medida, tipológico. Como complemento, realizaron análisis morfométricos de ciertas categorías de objetos, como objetos indeterminados de falanges de camélido y barbas de dispositivos de caza marina, específicamente de arpones y poteras.

En Atacama ha habido un especial interés por investigar los tubos de hueso de los contextos funerarios de época tardía (1 000-500 AP). Es el caso del trabajo de José Berenguer y Nieves Acevedo (2015), quienes estudiaron una serie de estos objetos que componen la colección arqueológica de Aníbal Echeverría y Reyes del Museo Nacional de Historia Natural, excavada y comprada a comienzos del siglo pasado, con piezas que en su mayoría provienen de Calama, Chiuchiu y San Pedro de Atacama. Los autores buscaron comprender la funcionalidad de estos tubos, para lo cual enfrentaron distintas hipótesis. Después de un acabado análisis morfológico y comparativo, concluyeron que la mayoría de las piezas habrían servido como enemas para introducir sustancias en el cuerpo de las personas. En una investigación posterior, pero desde la misma línea morfofuncional, Helena Horta y colaboradores (2019) reevaluaron estos objetos integrando ahora otras colecciones chilenas y extranjeras de la misma zona. En esa ocasión aplicarón, además, técnicas físico-químicas para el análisis de los residuos adheridos dentro de los tubos.

La misma investigadora emprendió más tarde el estudio de otra categoría de objetos de hueso de contextos fúnebres, esta vez, una serie de contenedores tubulares cuya decoración recuerda la iconografía Tiawanaku (Horta et al. 2020). El análisis hace énfasis en la iconografía de los motivos grabados en las superficies laterales de los tubos, pero también, en menor medida, en problemas funcionales y tecnológicos.
En el primer caso, a través del análisis fisicoquímico de los residuos adheridos dentro de algunas piezas; en el segundo, desde un análisis zooarqueológico para identificar los soportes animales empleados en la confección de los contenedores (especie, unidad esqueletal y sección del hueso) y un examen tecnológico de las huellas de manufactura aún presentes en sus superficies.

Siguiendo con el estudio de tubos de hueso, Rocío MacLean y Victoria Castro (2014) realizaron una sistematización y catastro de este tipo de piezas provenientes de distintos sitios costeros del norte de Chile. Su objetivo fue establecer criterios para la identificación de un dispositivo particular: la copuna, instrumento compuesto utilizado para inflar balsas de cuero de lobo (Niemeyer 1965-1966). Gracias a la revisión de antecedentes etnohistóricos y etnográficos, en conjunto con el estudio de colecciones museológicas, identificaron dos tipos de tubos que pudieron formar parte de este dispositivo: las boquillas y los padrones, diferenciados por sus características morfológicas, taxonómicas y métricas.

A partir del 2010, los trabajos sobre industria ósea se empezaron a centrar en problemas diferentes, aplicando enfoques metodológicos que hasta el momento eran inéditos en Chile. Con la influencia de los estudios funcionales que se comenzaron a desarrollar años antes en Argentina (Buc 2005; Buc y Silvestre 2006; Buc y Loponte 2007), las investigaciones en el Norte Grande de Chile (Santander 2010; 2011), así como en el Norte Semiárido (Santander y López (2012, 2016; Bravo 2016; Bravo et al. 2019), identificaron la presencia de huellas de uso en instrumentos de hueso, con el objetivo de determinar las actividades realizadas con éstos en sus sitios de procedencia. Éstas son las primeras investigaciones que consideraron a la industria ósea como objeto de estudio central para resolver problemas económicos y sociales, cuestión que había sido tratada desde otros puntos de vista, principalmente desde la lítica.

Algunos atisbos de análisis tecnológicos se observan en los trabajos de Santander (2009). Su objetivo fue caracterizar los “modelos secuenciales” en la fabricación de los instrumentos realizados con metapodios de camélidos de los sitios Tulán 52 y 54 durante la transición Arcaico-Formativo en la Quebrada de Tulán (Norte Grande). A pesar de que éste resulta ser uno de los primeros trabajos en Chile en plantear problemas relacionados con la producción de la industria ósea, su enfoque no es debidamente tecnológico.

Hasta aquí, y salvo ciertas excepciones (v.g. Becker 1994; Santander 2009; Ballester 2020), las investigaciones en el norte de Chile se han abocado casi exclusivamente al estudio de los objetos terminados, sin que se haya considerado su cadena operativa ni los productos asociados, sean soportes, esbozos y/o desechos.

En el presente capítulo queremos presentar algunos de los actuales avances relacionados con el estudio tecnológico de la industria ósea en el norte de Chile. Para ello, nos apoyamos en la escuela francesa de análisis de la tecnología ósea en arqueo-
logía, especialmente en los trabajos de Averbouh y Provenzano (1998-99), Averbouh (2000) y Christensen (2016). Presentaremos aquí dos casos desarrollados en nuestras respectivas tesis de doctorado en la Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne de Francia. Ambos ejemplos corresponden a contextos de cazadores-recolectores marinos del norte de Chile. El primero de ellos orientado a la tecnología de producción de una clase específica de objeto que fue usado por casi 6 000 años en la costa de la región de Antofagasta (21°21'-26°00'S), mientras que el segundo está dirigido a la industria ósea de un periodo (fines del Arcaico) y sitio particular del litoral de la región de Coquimbo (29°S/71°O)

## CASOS DE ESTUDIO

### TECNOLOGÍA ÓSEA DE LOS CAZADORES-RECOLECTORES MARINOS DE LA REGIÓN DE ANTOFAGASTA

La costa de la región de Antofagasta se ubica en pleno corazón del desierto de Atacama (figura 1), uno de los más áridos e inhóspitos del planeta (Weischet 1975; Clarke 2006). Se caracteriza por la ausencia de ríos que desemboquen en el mar y por lo tanto, carece de la riqueza de los ecosistemas de estuarios. La única excepción es el río Loa, cuya desembocadura constituye un nicho ambiental privilegiado en este agreste paisaje. Desde un punto de vista geomorfológico, su costa se compone por una estrecha planicie de no más de tres kilómetros de extensión, cerrada hacia el este por la imponente Cordillera de la Costa, una cadena montañosa que recorre de norte a sur toda la región y alcanza los 2 000 msnm, a pocos kilómetros del océano (Paskoff 1978/1979).

Grupos humanos han habitado esta costa desde hace al menos 12 000 años siguiendo un modo de vida ligado al litoral, el mar y el desierto (Llagostera 1989, 1992, 2005; Castelleti 2007; Salazar et al. 2015). Existen aquí evidencias de artefactos de hueso desde el primer poblamiento hasta poco después del contacto europeo (Llagostera 1977, 1989; Llagostera et al. 2000; Castelleti 2007), una industria vinculada especialmente con las actividades de la pesca, la caza y la recolección marina, pero también de adornos personales, indumentaria, retocadores y percutores para la talla lítica, palas y chuzos, tubos como contenedores y sopladores, entre otros fines (v.g. Bird 1943, 1946; Mostny 1964; Spahni 1967; Boisset et al. 1969; Silva y Bahamondes 1969; Núñez et al. 1974; Barraza 1981; Llagostera 1989, 1992, 2005; Castelleti 2007; Ballester y Clarot 2014; Mac Lean y Castro 2014; Salazar et al. 2015; Mengozzi et al. 2016; Labarca et al. 2017; Ballester y Gallardo 2017a; Ballester 2018a, 2018b).

Paradójicamente, no existen investigaciones sobre tecnología ósea en la costa de Antofagasta. La excepción son los recientes estudios dirigidos a los aparejos de pesca y caza marina, pero en especial a los arpones, objetos técnicos diseñados como dis-
positivos compuestos que articulan distintas secciones y partes, cada una elaborada con una materia prima particular (Ballester 2018a, 2018b, 2020, 2021). Entre los materiales empleados en su manufactura destacan huesos de mamíferos marinos y terrestres, destinados en cada caso a determinadas unidades constitutivas del objeto. Los primeros, por ejemplo, fueron empleados de manera casi exclusiva para confeccionar el vástago de uno de los cuatro tipos de cabezal (tipo C), mientras que las barbas laterales y el vástago de otra clase de cabezal (tipo A) fueron producidos principalmente con huesos de mamífero terrestre (Ballester 2018a, 2018b, 2021).

De la variedad de cabezales de arpón reconocidos, el tipo A es especialmente interesante desde el punto de vista tecnológico, dado que la totalidad de sus materiales constitutivos proviene del interior del desierto y ninguno es de origen marino (Ballester 2018a, 2018b). Una suerte de tabú tecnológico que excluye al mar de una clase de objeto técnico destinado a ser usado en el mar, consecuencia sin duda de decisiones pautadas por factores estructurales subyacentes a la cultura y organización social del mundo litoral (Ballester 2020, 2021). La única sección de estos cabezales que fue confeccionada con hueso es el vástago, cuya secuencia tecnológica ha sido recientemente modelada gracias al estudio de instrumentos terminados y fragmentados, junto con esbozos, desechos y soportes de depósitos domésticos y funerarios (Ballester 2020).

Para la presente investigación se estudiaron 76 sitios arqueológicos del litoral de la región de Antofagasta con una cronología que va desde los 7000 AP a la época de contacto europeo. De ellos, sólo 29 arrojaron restos de cabezales de arpón tipo A (figura 2), con un total de 159 ejemplares entre fragmentos o secciones (N=143; 89.94%) y objetos completos aún articulados (N=16; 10.06%), de los cuales 144 (90.57%) provienen de sitios funerarios, 11 (6.92%) de asentamientos domésticos y cuatro (2.52%) de yacimientos duales (habitacionales y fúnebres). Los 16 objetos completos y aún ensamblados exhiben las mismas normas de ensamblaje y partes constitutivas (figura 2A): vástago central de hueso, dos barbas paralelas de espinas de cactus (N=13) o cobre (N=3), amarras proximales y distales en fibras vegetales y/o animales, además de pigmento rojo (N=10) y resinas. Los largos totales oscilan entre los 183 y 55.7 mm, con un promedio de 148.78 mm.

La mayor parte de los objetos estudiados son secciones o fragmentos de los cabezales de arpón, en especial vástagos de hueso (N=142) y un par de barbas. Los primeros provienen principalmente de sitios funerarios (N=128), seguidos de residenciales (N=10) y en menor medida de yacimientos duales (N=4). De este conjunto de vástagos, 121 están enteros y 21 fragmentados (figura 2B). Las dimensiones de los artefactos enteros fluctúan entre 209 y 61 mm, con un promedio de 136.9 mm, medidas que corresponden bien con los objetos aún íntegros y ensamblados. Únicamente 96 ejemplares presentan la faceta para el acople de las barbas, atributo técnico que mide entre 41.8 y 13.5 mm de largo, con un promedio de 26 mm. Finalmente, 30 vástagos exhiben pigmento rojo en sus superficies.
Especialmente relevantes son los restos de vástagos registrados en contextos domésticos (figura 2B), pues corrobora su utilización fuera del ámbito funerario. Debido a la falta de sistematización y clasificación, estas piezas se suelen confundir con otros artefactos de similar forma pero distinta función, tales como punzones, agujas, barbas o espátulas (Ballester 2018a, 2018b). En esta ocasión, sólo fueron considerados como vástagos de arpón aquellos objetos que presentan los atributos técnicos y morfológicos para ser clasificados como tales, especialmente la faceta lateral junto al extremo penetrante destinada al acople de las barbas, y en los casos mejor conservados, las amarras para contener las barbas y la línea de caza.

La totalidad de los vástagos analizados cuenta con estigmas técnicos en sus superficies, aunque variables según el grado de conservación. Los más comunes corresponden a estrías diagonales al eje de la pieza (figura 2C), que la contornan en espiral, producto de un proceso de abrasión que le entrega al vástago una sección que tiende a circular, aunque son comunes también las formas cuadradas, triangulares, achatadas, trapezoidales e irregulares. Asimismo, en 27 ejemplares se registraron remanentes de

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>*Figura 2.* Cabezales de arpón tipo A de la región de Antofagasta: a) objetos completos y ensamblados de contextos fúnebres; b) vástagos enteros y fragmentados de contextos habitacionales; c) detalle de los estigmas técnicos en un vástago de cabezal de arpón (B. Ballester).</figcaption></figure>
un plano de ranurado en el costado del vástago (figura 2c) e incluso en 12 de ellos el plano se reconoció en ambos lados, producto seguramente de la etapa de producción de los soportes o varillas desde los bloques originales. Aunque el número de casos parece reducido, es significativo considerando que la abrasión diagonal del proceso de *façonnage* pudo borrar los estigmas previos.

Un número importante de los ejemplares (N=112; 78.87%) exhibe en su superficie tramos de un canal medular, lo que indica que fueron elaborados a partir de hueso largo de mamífero terrestre. En la mayor parte de ellos, este canal se emplaza en la cara opuesta a la faceta para acople de las barbas (N=71), mientras que en menor frecuencia se halla en la misma cara (N=23) o en los costados (N=5); las trece restantes presentan otras distribuciones. La mejor evidencia disponible acerca del soporte óseo utilizado para estos fines proviene, sin embargo, de una serie de excepcionales contextos funerarios de la región. Uno de ellos es el sitio de El Gaucho en Taltal (figura 1), que contenía la tumba de un hombre adulto acondicionada en un pequeño alero rocoso fechada hacia el 2000 AP, en cuyo ajuar había un cráneo de otárido con huellas de impacto, collares, valvas de moluscos, puntas líticas de proyectil y cabezales de arpón, entre otros artefactos (Mengozzi et al. 2016). En el contexto destaca la abundancia de arpones, cuatro vástagos del tipo C y nueve del tipo A. El rasgo distintivo del sitio es la existencia de tres singulares metapodios de camélido entre las ofrendas (figura 3a-b), dos de ellos metacarpos derechos y un posible metatarso, que hasta ahora no habían sido estudiados en detalle.

El primero de ellos constituye un bloque de materia prima con marcas de corte y modificación al nivel de su epífisis distal. El segundo se encuentra en un estado más avanzado de explotación (figura 3a), pues en su cara dorsal posee una evidente profundización del canal natural mediante ranurado, mientras que en la otra cara cuenta con una cavidad alargada abierta por percusión. El tercer bloque fue desbastado en dos mitades por bipartición facial a través de un ranurado bifacial (figura 3b). Cada una de estas dos mitades exhibe además canales o surcos de ranurado poco marcados en sus bordes laterales (figura 3b), estigmas que por su localización indican que ambos hemi-metapodios iban a ser nuevamente desbastados en mitades utilizando la misma técnica de ranurado: una bipartición sucesiva. Se trata, por lo tanto, de bloques secundarios destinados a desbastar el metapodio en cuatro soportes de similares características.

Este tipo particular de evidencia no es exclusiva del sitio de El Gaucho, pues sabemos que el arqueólogo Augusto Capdeville ya había documentado piezas similares, incluso cubiertas de pigmento rojo, en uno de sus cuadernos de campo dedicado a las excavaciones del cementerio de los vasos pintados de la Llanura del Hueso Parado (ver figura 1), el año 1918 (San Francisco et al. 2020:70). El cementerio, por sus rasgos culturales, pertenece al periodo Intermedio tardío, con un rango cronológico que oscila entre los 1 000 y 500 AP, por lo tanto, más de mil años más reciente que
<figure><img src="image_19.png" /></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Figura 3. Restos óseos técnicos ofrendados en contextos funerarios: a) metapodio con canal natural profundizado por ranurado, El Gaucho, Taltal; b) remontaje entre dos hemimetapodio (en el centro) que atestigua una preparación de desbaste por cuatripartición. En primer lugar, el metapodio entero es ranurado de manera facial y lateral y después es separado según una partición sagital para la obtención de dos soportes anatómicos (derecha e izquierda), sin llevar a cabo la segunda partición, El Gaucho, Taltal; c) un hemimetacarpo derecho con una preparación de desbaste por bipartición. El surco está presente en la cara caudal del hueso, CaH12, Desembocadura del río Loa (B. Ballester).
El Gaucho. Lamentablemente, hasta ahora nadie había reparado en la importancia de este centenario hallazgo, ni mucho menos en destacar su valor en los estudios de tecnología ósea.

Fuera de la localidad de Taltal existen otros casos similares, también en contextos funerarios. Uno de ellos, por ejemplo, fue recientemente registrado en las colecciones arqueológicas del cementerio de CaH12 (Núñez 1971, 1984, 1987) localizado 400 kilómetros al norte de Taltal (ver figura 1) y con fechamientos que lo sitúan entre los 1000 y 500 AP. Aquí, en una misma tumba se halló la ofrenda de cabezales de arpón tipo A asociados con restos de la secuencia tecnológica de su producción, en específico dos metacarpos izquierdos con huellas de corte, un hemimetatarso derecho seccionado en dos por bipartición mediante un ranurado, dos varillas de un cuarto longitudinal de metapodio extraídos también por doble ranurado longitudinal con uno de sus extremos ya aguzado por abrasión diagonal y, finalmente, un hemimetacarpo derecho dividido en dos por bipartición a través de un ranurado lateral, el cual en su cara palmar exhibe surcos de ranurado, posiblemente para una nueva bipartición (figura 3C). En este caso, y a diferencia de lo observado en El Gaucho, la bipartición del metapodio comenzó con el ranurado lateral y luego continuó el plantarpalmar, demostrando una secuencia diferente de bipartición sucesiva.

Pero esta clase de evidencia no es propia únicamente de contextos funerarios, ya que en sitios domésticos abundan también los desechos y fragmentos de bloques, soportes y esbozos de materia prima ósea vinculada a la manufactura de estos cabezales. Dicha situación contrasta drásticamente con los resultados de la investigación de Capdeville, pues en la actualidad no existe un solo estudio que los mencione en los contextos arqueológicos de la región, debido a que en su gran mayoría son confundidos con segmentos de instrumentos o desechos alimenticios de fauna. Es así que hemos identificado, por ejemplo, cuantiosos restos óseos con surcos o planos de ranurado en sus superficies, en especial en fragmentos de metapodios, provenientes de conchales residenciales fechados desde los 6500 AP y hasta la época de contacto europeo (figura 4a). Una situación que demuestra, por un lado, que los metapodios eran trabajados en los sitios residenciales, y por otro, que esta singular técnica para el debitado de bloques fue desarrollada por miles de años en la región, dando así cuenta de una tradición tecnológica conservadora, heredada por generaciones y extendida a lo largo de toda esta costa.

Como complemento destaca una singular categoría de resto óseo que previamente había sido descrito como un fragmento de instrumento de función indeterminada (v.g. Barraza 1981; Olguín 2011). Su presencia es abundante en contextos residenciales desde los 6500 AP hasta el contacto europeo. Se trata de pequeñas varillas de hueso de camélido, de sección similar a los vástagos de arpón tipo A e incluso con las mismas huellas de abrasión en espiral en sus superficies, a veces con uno de los extremos aguzados y el otro siempre con un adelgazamiento por abrasión periférica (figura 4b).
a

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Figura 4. Restos óseos técnicos recuperados en sitios residenciales: a) fragmentos de metapodio con surcos y planos de ranurado; b) varillas o desechos del procedimiento de segmentación por abrasión periférica (B. Ballester).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figura 5. Esquema general de la secuencia operativa de la producción de vástagos de cabezal de arpón tipo A de la costa de Antofagasta (dibujos modificados de Camps-Fabrer 1990: fig.5).</figcaption></figure>
Nuevos análisis de estas piezas proponen que se trataría de desechos del proceso de dimensionamiento de las varillas extraídas por ranurado del metapodio, una estrategia destinada a dar el tamaño indicado al soporte del futuro vástago, pero también para reciclar y retomar vástagos quebrados o defectuoso (Ballester 2020). El procedimiento técnico en cuestión se realizaba a través de una abrasión periférica del soporte hasta reducir considerablemente su sección con el fin de luego fracturarla por flexión. Esto último deja un notorio estigma apreciable en la totalidad de los ejemplares analizados (figura 4b). Una vez dimensionado el soporte, los extremos segmentados fueron desechados con la basura doméstica.

Tras esta breve síntesis, se aprecia que existe abundante evidencia material relativa a la tecnología ósea de la costa de Antofagasta. Lo único que hacía falta era cambiar la perspectiva y reorientar la mirada, pasar de la fauna hacia la tecnología para revaluar así viejas colecciones y los hallazgos de nuevas excavaciones. Gracias a esto se pudo plantear un primer esquema de la secuencia operativa para la confección de los vástagos de cabezal de arpón tipo A (figura 5). Como base se emplearon metapodios de camélido –tanto metatarsos como metacarpos– que fueron debitados por una doble bipartición sucesiva a través de la técnica de ranurado longitudinal. Hasta el momento dos variantes han sido reconocidas, aunque ambas destinadas a un mismo fin: obtener cuatro soportes de características similares. Los soportes o varillas eran trabajadas por abrasión en espiral para reducir su espesor y entregar la forma regular esperada. Se dimensionaron a través de un procedimiento técnico de adelgazamiento por abrasión periférica y luego fractura por flexión. La pieza continuaba luego su proceso de *façonnage* con abrasión en espiral hasta alcanzar la forma deseada. Antes de terminar, se modelaba la faceta lateral en el extremo más aguzado de la pieza, también por abrasión, en este caso unidireccional y en diagonal a su eje, espacio destinado a calzar las barbas. Finalmente, una vez acabado el vástago, comenzaba el proceso de ensamblaje para acoplar las barbas, amarras y pigmentos, cada una de estas secciones complementarias con su propia cadena operativa paralela al hueso.

LA INDUSTRIA ÓSEA DE LA COSTA DEL NORTE SEMIÁRIDO A FINALES DEL ARCAICO:
UNA APROXIMACIÓN TECNOLÓGICA DESDE PUNTA TEATINOS

El Norte Semiárido (27-32°S; III y IV región) corresponde a un área transicional entre el ambiente hiperárido del desierto de Atacama y los valles mediterráneos de Chile Central. La superficie costera de la región alcanza amplias planicies en las desembocaduras de los ríos. Está separada de los valles interiores por la cordillera de la Costa, que alcanza los 1000 msnm. El interior se caracteriza por la presencia de cordones montañosos de orientación este-oeste, y por valles transversales asociados a ríos exorreicos (Ampuero e Hidalgo 1975).
Durante los periodos Arcaico medio y tardío (6000-2000 AP), la zona costera fue intensamente ocupada por cazadores-recolectores. Numerosos sitios arqueológicos proliferaron a lo largo de la costa, principalmente en la IV región, como La Herradura, Guanaqueros y Punta Teatinos (figura 1). Este último es el caso de estudio que se presenta a continuación.

Punta Teatinos (29°S/71°O) es una de las áreas arqueológicas de mayor envergadura y una de las más estudiadas del Norte Semiárido (ver figura 1). Está ubicada a 12 kilómetros al norte de la ciudad de La Serena. Se trata de un área de más de 1.5 hectáreas que ha sido intervenida en distintos sectores y en diversas oportunidades (Valderrama en 1875 *apud* Montt 1880; Latcham en 1902 *apud* Latcham 1969; Mostny y Cornely 1941; Bird 1943; Montané 1960). Sin embargo, las principales excavaciones se concentraron en el sector norte de Punta Teatinos, en una terraza de 17 msnm y a 700 m de la playa, correspondiente a un conchal homónimo llamado también “conchal acerámico” (Schiappacasse et al. manuscrito no publicado). El equipo de Schiappacasse, Niemeyer y Quevedo efectuó dichas excavaciones desde 1965 hasta 1984. Los fechamientos obtenidos indican una ocupación entre 5000 y 3300 AP, para la mayor parte del conchal, precisamente a finales del Arcaico medio—considerando las fechas más tempranas del sitio—y durante el periodo Arcaico tardío (Kuzmanic y Castillo 1986; Schiappacasse y Niemeyer 1986). Años más tarde, en 2017, el equipo del proyecto FONDECYT 1150776, liderado por A. Troncoso, excavó el área sur de Punta Teatinos. En esta ocasión, el sitio fue fechado una vez más, identificándose las mismas ocupaciones reconocidas previamente, junto con otras más recientes (Troncoso et al. 2024) Son los restos recuperados de estas dos investigaciones los que consideraremos en el presente trabajo.

Durante los periodos fechados, Punta Teatinos se caracterizó por combinar espacios residenciales, donde se formaron grandes conchales, junto con espacios funerarios en los que se hallaron numerosos entierros humanos (Schiappacasse et al., manuscrito no publicado). El conchal se compone principalmente de restos malacológicos (*Mesodesma donacium, Choromytilus chorus, Concholepas concholepas*), ictiológicos (*Trachurus murphyi, Thyrsites atun*) y de mamíferos marinos (*Otaria flavescens*), lo que llevó a proponer la existencia de un modo de vida arcaico basado en la explotación de recursos marítimos y litorales (Kuzmanic y Castillo 1986; Schiappacasse y Niemeyer 1986; Bravo et al. 2019).

Una de las tecnologías que desempeñó un papel importante en la adquisición de estos recursos fue la industria del hueso. En el contexto específico del área arcaica de Punta Teatinos se identificaron únicamente objetos,<fnref n="1" /> quizá por la falta de análisis

<footnote n="1">¹ La procedencia de estos objetos resulta incierta debido a la combinación de los espacios habitacional y funerario, además de que los diarios de campo no mencionan esta información. Sin embargo, todos pertenecen al área fechada a finales del Arcaico.</footnote>
especializados que permitiesen diferenciar otros productos. Los estudios realizados en la década de 1960 y 1980 se basaron en la definición de tipologías morfológicas que sirvieron para establecer tradiciones culturales. Hasta ahora, y a pesar de su relevancia, nunca se han estudiado las secuencias de producción de los instrumentos. Esta situación se ha visto acentuada porque no se han identificado los desechos asociados. Con el fin de obtener información sobre las primeras etapas de producción, se analizaron y clasificaron los restos de fauna del sitio en busca de productos técnicos no evidentes, como desechos, soportes o esbozos.

En total, en Punta Teatinos se analizaron más de 200 restos óseos, entre los cuales se identificaron 72 artefactos de hueso pertenecientes a las ocupaciones de finales del Arcaico. Dichos artefactos se recuperaron tanto de las excavaciones efectuadas entre 1960 y 1980 por el equipo de V. Schiappacasse (N=64), como de aquellas realizadas en los últimos años por el equipo de A. Troncoso (N=8); provienen tanto del contexto doméstico como del funerario. Dentro de este último sector se registraron al menos 5 instrumentos, mientras que los restantes podrían haberse encontrado tanto en el conchal como en el cementerio.

Las materias primas escogidas para la producción de la industria ósea de Punta Teatinos corresponden principalmente a mamíferos terrestres (84.7%), y en menor medida a mamíferos marinos (7%), mamíferos indeterminados (5.6%) y aves (2.8%). Entre estas categorías se identificaron las familias Camelidae (33.3%), Canidae (2.8%) y Pelecanidae (1.4%), así como la especie no determinada *Cygnus sp.* (1.4 %). Las partes anatómicas utilizadas están representadas en gran medida por huesos largos indeterminados (43%), seguidos de huesos indeterminados (18%) y metapodios (16.7%). Además, en una menor proporción, se identificaron tibias, fémures, húmeros y radio-ulnas de camélidos.

Los resultados de los análisis arqueofaunísticos del sitio sugieren que la fauna consumida no es la misma que la trabajada. Dentro de los restos alimenticios identificados, considerando únicamente los no ictiológicos ni malacológicos, predominan las aves y los mamíferos marinos. Los mamíferos terrestres corresponden a menos del 1% de la fauna consumida, siendo representados por el esqueleto apendicular de camélidos (López et al. 2018). Este tipo de animales adquiere entonces un valor importante y preponderante como materia prima en un contexto marítimo y litoral, donde una de las principales fuentes de consumo son los mamíferos marinos y las aves costeras (Bravo 2016; Troncoso et al. 2024).

En cuanto a los productos representados en el sitio, los objetos predominan en un 70.8%, mientras que otros productos, como bloques, soportes o desechos, fueron identificados en una menor medida (22.2%). El número restante (7%) corresponde a artefactos fragmentados indeterminados. De manera general, la mayor parte de los objetos identificados pertenecen al equipamiento doméstico. Entre ellos se observan
dos grandes categorías: las herramientas destinadas a la transformación de materias primas y las destinadas para la explotación marítima y litoral.<fnref n="2" />

En el conjunto de herramientas empleadas para la transformación de materias primas, se registraron objetos con extremidades romas o redondeadas (N=14), apuntadas (N=7) y biseladas (N=3). Entre los primeros, se identificaron compresores destinados al trabajo lítico por presión mientras que entre los apuntados se reconocieron algunos instrumentos utilizados para la perforación y punción de cuero y el trabajo de fibras vegetales (Bravo *et al.* 2019). Dentro de cada una de estas categorías de objetos existe una amplia variedad de formas generales y de tamaños, principalmente largo y ancho máximo, siendo sólo similares en la morfología de sus extremos activos (figura 6). En algunas ocasiones, cuando las extremidades proximales no están fragmentadas, la articulación natural del hueso se conserva. En otros casos, los soportes fueron enteramente modificados. Todas estas piezas se fabricaron con huesos largos de mamíferos terrestres, entre los que se encuentran metapodios, húmeros y radioulnas de camélidos.

Entre las herramientas destinadas a la explotación marítima y litoral se identificaron vástagos (N=9), que corresponden a uno de los diferentes componentes del cabezal de arpón y barbas (N=9) que forman parte del cabezal junto a otros elementos (figura 7). En esta zona del país, los cabezales son objetos compuestos alargados y barbados con una extremidad distal aguzada, que permite penetrar en los animales marinos, y una extremidad proximal redondeada que se inserta en el astil (Bellier *et al.* 1995; Ballester 2018a, 2018b, 2021).

Por otra parte, las barbas son elementos que se acoplan al cabezal y sobresalen de su eje (Bellier *et al.* 1995). En este caso, son independientes del vástago y se reconocen por su perfil arqueado y un extremo apuntado, el cual se introduce en el animal y permite retenerlo. A diferencia de lo que se observa en algunos sitios del Norte Grande, en el Norte Semiárido los elementos que componen los arpones y cabezales se encuentran desacoplados y parte del material orgánico desintegrado, salvo el hueso. Posiblemente esto se relacione con factores de preservación diferencial de los restos y con el tipo de sitio, tal como ocurre más al norte, donde sólo se registran arpones completos en contextos funerarios (Ballester 2018b). Por lo mismo, no es posible asociar los instrumentos de Punta Teatinos con ninguna de las categorías identificadas en la sección anterior de este capítulo.

Se identificaron dos tipos de vástagos de arpón. El tipo 1 corresponde a dos piezas fragmentadas hechas de huesos largos de mamíferos marinos. Tienen una acanaladura en el extremo distal para recibir la barba y/o la punta lítica, probablemente para asegurar la fijación de estos elementos por medio de un encordado del cual no

<footnote n="2">² En el sitio existe otro tipo de objetos que no fue considerado en este capítulo debido a la extensión del mismo, pero que fue ampliamente abordado en otra publicación (Bravo *et al.* 2019).</footnote>
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figura 6. Herramientas de Punta Teatinos destinadas a la transformación de materias primas: a) instrumentos aguzados realizados sobre mamíferos terrestres; b) instrumentos con extremidad activa romana fabricados de metapodios de camélidos; c) instrumentos romos hechos con hueso de mamíferos terrestres (G. Bravo).</figcaption></figure>

se encuentra evidencia. En el borde de la acanaladura existen surcos profundos y transversales al eje, mientras que la sección proximal está fragmentada. El tipo 2, está representado por piezas hechas de huesos largos de mamíferos terrestres (N=7). El extremo distal está fragmentado en los primeros posteriormente se reconoce una superficie de contacto plana en la cara superior, donde podría haberse fijado la barba, como ha sido observado también en vástagos de más al norte (Ballester 2018b) y el extremo proximal tiene una forma redondeada. En este sector se identifican surcos transversales al eje que podrían haber servido para impedir que los lazos de fibra vegetal, no conservados actualmente, se moviesen.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figura 7. Herramientas de Punta Teatinos destinadas a la explotación marítima y litoral: a) vástagos de arpón tipo 1, fabricados con hueso de mamífero marino; b) vástagos de arpón tipo 2, realizados con hueso de mamífero terrestre; c) barbas hechas con hueso de mamífero terrestre (G. Bravo).</figcaption></figure>

Las barbas están realizadas con huesos de mamíferos terrestres y miden entre 40 y 60 mm de largo. El extremo distal puede ser ligeramente curvado o recto. En el extremo proximal tienen una superficie relativamente plana de 10 a 20 mm de longitud y de 6 mm de ancho, la que permitiría un mayor contacto con el instrumento al cual se fija la barba.

El conjunto de Punta Teatinos está compuesto principalmente por instrumentos en los que cada etapa de producción ha sido borrada por la siguiente. Por esta razón
fue difícil identificar la mayoría de las técnicas utilizadas, tanto de desbaste como de confección (façonnage). Sin embargo, en algunos casos los estigmas técnicos subsisten. Entre ellos se registraron, por una parte, planos de fractura que indican una fragmentación de las piezas por percusión directa, una técnica orientada a la separación de las fibras óseas por medio de un golpe o impacto (Christensen 2016). Hasta ahora sólo se han identificado en unos pocos casos, como en herramientas de extremidad roma realizadas a partir de la cara lateral de metapodios de camélidos. Estos planos de fractura están acompañados de estigmas secundarios (sensu Christensen 2016), como puntos de impacto y muescas asociadas con fisuras concéntricas (figura 8a). Posteriormente se utilizaron técnicas de desgaste, específicamente de abrasión, una presión que provoca la pérdida de materia y permite una regularización de las fibras óseas (Averbouh y Provenzano 1998-1999). Dicha técnica se utilizó únicamente en el extremo activo para formar el bisel en la parte distal de las herramientas (figura 8b). Estos objetos poseen características bastante similares a los objetos llamados “poco elaborados” o expeditivos, debido a que la modificación del hueso es leve (v.g. Johnson 1976; Tartar 2003; Mozota 2012).

Hasta el momento se ha podido identificar la existencia de procedimientos de segmentación, cuyo objetivo fue adelgazar el espesor de las piezas para poderlas segmentar de manera controlada (figura 9). Estos procedimientos se realizaron a través de distintas técnicas de corte (aserrado y entallado) y de desgaste (abrasión periférica), asociadas a una flexión que permitió el desprendimiento final de las piezas. Tenemos evidencia de estos procedimientos en desechos de diversos tamaños y formas (figu-

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figura 8. Estigmas técnicos: a) soporte sobre metapodio de camélido con huellas de fragmentación por percusión directa. La flecha indica el punto de impacto asociado a fisuras concéntricas; b) instrumento biselado sobre metapodio de camélido con huellas de abrasión en su extremo activo (G. Bravo).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figura 9. Procedimientos de segmentación: a) desechos con estigmas asociados a abrasión periférica (estrías), entallado (planos de corte) y aserrado (surcos); b) instrumentos con estigmas asociados a entallado, aserrado y abrasión periférica, ubicados en porción proximal; c) esquema de procedimiento de segmentación con diferentes variantes técnicas para la obtención de un extremo activo (G. Bravo).</figcaption></figure>

ra 9a), que pudieron ser relacionados, en términos dimensionales y técnicos, con el acondicionamiento de la parte activa de ciertos compresores (p.e. Figura 6b, primer objeto). Asimismo, es posible reconocer dicho procedimiento en objetos romos y aguzados de entre 30 a 50 mm cuyos estigmas se ubican en el extremo proximal de las piezas y por sobre las huellas de abrasión correspondientes al *façonnage* de los objetos (figura 9b). En este caso, la finalidad de este procedimiento podría haber sido suprimir la parte activa de las piezas para desecharla (figura 9c), por lo que se trataría entonces de procedimientos de segmentación utilizados durante las últimas etapas de la cadena operativa.

Tanto el estudio aquí presentado, como las conclusiones que se pueden proporcioner, no pretenden ser más que preliminares. Si bien se intentó realizar un estudio de la cadena operativa global, la composición de la industria ósea de Punta Teatinos,
representada principalmente por objetos, dificultó su realización. Pudimos conocer más sobre la adquisición de las materias primas óseas y el destino funcional de los objetos (herramientas de transformación/caza marítima), que sobre su producción.

En cuanto a la adquisición, en primer lugar, llama la atención que la fauna escogida para la confección de la industria ósea proceda principalmente de animales terrestres, a pesar de no desempeñar un papel importante en la dieta de los grupos. Podemos entonces preguntarnos: ¿por qué prefirieron los huesos de mamíferos terrestres, esencialmente camélidos, para producir herramientas destinadas tanto para la caza como para la transformación, si los mamíferos marinos eran más abundantes entre los restos óseos del yacimiento? La utilización mayoritaria de mamíferos terrestres se podría relacionar con una elección netamente cultural, en la que los camélidos desempeñaron un papel importante, como se ha propuesto en regiones más al norte (Ballester 2020). Sin embargo, no deben descartarse otros factores que podrían haber influido, pero no necesariamente determinado, esta decisión: ¿podría haber sido una elección influenciada por la morfología y las propiedades mecánicas de los huesos de animales terrestres? Algunos estudios realizados en huesos de guanacos en Patagonia (Scheinsohn y Ferreti 1995) indican propiedades mecánicas aptas para variadas acciones, lo que podría explicar su amplia utilización en la elaboración de herramientas, lo cual, en combinación con la morfología de algunos de los huesos, como los metapodios, permitiría obtener soportes alargados y rectilíneos.

En segundo lugar, en lo referente al lugar de aprovisionamiento, en la actualidad los camélidos viven principalmente en el interior, lejos del mar. Las únicas poblaciones costeras se limitan a zonas protegidas, principalmente en los parques nacionales de la región, pero esta situación no es necesariamente extrapolable a épocas arcaicas. A partir de esto nos preguntamos, ¿de qué lugar específicamente provienen estos animales? ¿descendieron a la costa a través de los valles interiores y precordilleranos o habitaban en zonas costeras? ¿pudieron los ocupantes de Punta Teatinos hacer incursiones de caza hacia el interior o a las tierras altas? ¿o se trata de un intercambio con poblaciones vecinas de estos sectores? Si consideramos que sólo el esqueleto apendicular de camélidos se encontró en el sitio, entonces el lugar de matanza y de procesamiento se realizó fuera de Punta Teatinos, pero ¿a qué distancia? El resolver dichas interrogantes sobre el origen de las materias primas nos permitiría discutir las estrategias desarrolladas por los grupos para su aprovisionamiento.

En lo que concierne al equipamiento, podemos ver claramente dos grupos. El de las herramientas de transformación es heterogéneo en cuanto a la morfología y las materias primas utilizadas. Los orígenes anatómicos son diversos, aunque el metapodio fue frecuentemente elegido para fabricar diferentes categorías de instrumentos, especialmente aquellos con extremidades aguzadas, romas o biseladas. Sobre este grupo, hasta el momento solo hemos identificado la cadena operativa de transformación de algunos escasos instrumentos. Surge aquí la duda de si las técnicas de fractura se utilizaron únicamente con fines técnicos, para obtener un soporte en metapodio,
o si también respondieron a fines nutricionales, para extraer la médula ósea de los huesos largos.<fnref n="3" /> Sabemos que la fauna mayormente consumida no fue trabajada, pero aquella trabajada ¿fue también consumida? ¿Se eligieron acaso algunos desechos entre los escasos restos alimenticios abandonados o hubo una producción de lascas de morfología predeterminada? No podemos discernir entre ninguna de estas opciones (oportunista/intencional), ya que a menudo estos fines están imbricados (Castel et al. 1998; Christensen 2016), por lo que es difícil diferenciarlos. Para ello, queda aún por estudiar y comparar, por ejemplo, la recurrencia de las zonas de estigmas técnicos entre los soportes y los desechos alimenticios, como ha sido indicado en otros trabajos (v.g. Masset et al. 2016; Christensen et al. 2018).

Aunque hasta la fecha de la elaboración de este capítulo no ha sido posible identificar las técnicas de fabricación del equipamiento destinado a la explotación marítima y litoral, sí podemos observar sus resultados: herramientas fuertemente estandarizadas con similitudes morfológicas y métricas, a diferencia de lo observado en el grupo anterior. En el caso de los vástagos de arpón, los dos tipos presentados pueden corresponder más bien a su utilización con diferentes fines que a una menor estandarización. Cada subtipo pudo haber variado en función de las presas cazadas –peces o mamíferos marinos–, distinción que ha sido ya realizada más al norte con base en la morfología y tamaño de los vástagos y, en algunos casos, con base en el tipo de barba y la técnica de retención de la línea (Bird 1943; Llagostera 1989; Ballester 2018a, 2018b). Las mismas características están presentes en todo el equipamiento destinado a la explotación marítima y litoral de los sitios costeros del Norte Semiárido, al menos en términos morfológicos y métricos, lo que podría indicar una concepción compartida del diseño final de este tipo de objetos entre los grupos arcaicos que habitaron la región.

## DISEÑO, MATERIA PRIMA Y TECNOLOGÍA EN LA INDUSTRIA ÓSEA DEL NORTE DE CHILE

Las investigaciones presentadas anteriormente, si bien refieren a contextos arqueológicos del litoral del norte de Chile (figura 1), se concentran en localidades y poblaciones diferentes en el tiempo y en el espacio. Son miles de años los que separan algunos de los sitios del litoral de Antofagasta del yacimiento de Punta Teatinos, y más de 900 kilómetros lineales de costa entre los sitios de más al norte y el de más al sur.

<footnote n="3">³ La médula ósea contenida en los huesos largos es un reservorio de grasa de alto valor calórico (Outram 2004). Diversos estudios actuales demuestran la importancia de este tipo de recursos para los grupos de cazadores y recolectores (v.g. Bonnischen 1973; Yellen 1977; Binford 1978). Su obtención se realizaba también a partir de fracturación, por lo que el objetivo de estas técnicas se puede confundir.</footnote>
Asimismo, el caso expuesto del litoral de Antofagasta se concentró en el arpón como principal objeto de investigación, cuya secuencia operativa de confección de los vástagos de un tipo de cabezal de arpón particular, pertenecientes a una amplia secuencia histórica pudo ser reconstruida<fnref n="4" />. Por el contrario, el caso de estudio de Punta Teatinos, el cual abarca únicamente el perido de finales del Arcaico (5 000-3 300 AP), se orientó a todo el equipamiento hecho con hueso. Este incluyó tanto las herramientas las herramientas destinadas a la explotación marítima y litoral, así como a aquéllas utilizadas en actividades de transformación de otras materias primas, en cuyo contexto también se pudieron identificar se pudieron identificar algunas técnicas y procedimientos. Se trata, por tanto, de dos casos de estudio con fines similares, pero con diferentes líneas de análisis.

Tomando en consideración estas diferencias, es igualmente posible hacer algunas comparaciones significativas desde el punto de vista de la prehistoria. El primer elemento interesante que se desprende de ambos estudios es que entre las dos regiones existen similitudes en las formas y los diseños de los instrumentos elaborados con materia prima ósea, lo cual ocurre entre ciertas categorías de vástagos y barbas de cabezales de arpón, anzuelos y pesas de pesca, cuestión que ya se había evidenciado en investigaciones previas (v.g. Bird 1943; Iribarren 1960; Llagostera 1989, 1992, 2005; Cervellino 1998). Es factible que estos diseños comunes, pese a las enormes distancias, se deban al flujo constante de información entre colectivos que habitaban a lo largo de todo el eje litoral gracias a relaciones estrechas y contactos regulares (Ballester y Gallardo 2011, 2017b; Ballester 2018a), una hipótesis que aún requiere de profundización. Es claro, sin embargo, que un mismo diseño de objeto final se puede elaborar a través de diferentes tecnologías, o para usar la terminología francesa, mediante distintos savoir faire.

El segundo elemento que parece pertinente destacar es que el tipo de materia prima ósea elegida para la elaboración de los equipamientos de ambas regiones proviene principalmente de fauna terrestre, donde el camélido ocupa un papel preponderante (Bravo 2016; Ballester 2020; Troncoso et al. 2024). En estas investigaciones, la explotación, en especial de guanaco, necesariamente indica una caza (o recolección) fuera del ámbito marítimo y litoral, medio de subsistencia principal para estas sociedades costeras, y que por ende requiere de estrategias diferentes para su explotación. El camélido sería un elemento constitutivo y fundamental de la producción ósea, y su empleo en todo el norte de Chile sugeriría una concepción común en torno a uno de los principales soportes empleados en la confección de esta industria.

En cuanto a las estrategias tecnológicas, es relevante recalcar el uso de procedimientos de segmentación por abrasión periférica y flexión en ambas regiones, a pesar

<footnote n="4">⁴ En la región se están llevando a cabo actualmente estudios similares en otras categorías de objetos, pero no se presentaron en esta oportunidad por falta de espacio.</footnote>
de que en el Norte Semiárido se registran, además, otras variantes. El objetivo en los distintos casos de estudio fue adelgazar una pieza con el fin de segmentarla de forma controlada. Si bien no es posible saber si se utilizan o no para producir la misma clase de instrumentos, se trata de elecciones similares, con estrategias, disposiciones y objetivos (la segmentación) técnicos semejantes. ¿Podría ser esto un indicio de una forma de hacer, compartida en esta extensa área? Solamente nuevas y más exhaustivas investigaciones acerca de la tecnología ósea de ambas regiones permitirán establecer si, más allá de procedimientos coincidentes, existieron efectivamente tecnologías comunes subyacentes a estos diseños y materias primas compartidas. Esta información resulta clave para comprender mejor el grado de compenetración y vínculo entre las poblaciones litorales del norte de Chile.

## CONCLUSIONES

La industria ósea en el norte de Chile ha ocupado hasta ahora un papel secundario en la historia de las investigaciones arqueológicas. Su referencia se ha centrado principalmente en los objetos terminados como instrumentos tipo para definir periodos, fases o complejos, en especial con fines cronológicos y culturales, así como para discutir su papel en las economías costeras y marítimas desde un punto de vista morfofuncional. En esta oportunidad hemos presentado dos casos de estudio sobre la industria ósea que cambian esta tendencia, orientados ahora desde un punto de vista tecnológico. Los resultados ponen de manifiesto, por un lado, que existen materiales suficientes para abordar este problema a nivel de las colecciones de museos y de nuevas excavaciones de sitios, y que su desconocimiento actual se debe más a una falta de comprensión de estos restos que a una carencia de evidencias en los contextos arqueológicos. Por otro lado, demuestran el valor y la importancia de los estudios de la tecnología ósea a la hora de entender parte de la organización social, formas de producción, estrategias de movilidad, conocimientos y las relaciones interespecie de las sociedades estudiadas.

### Agradecimientos

Las investigaciones realizadas en el sitio Punta Teatinos fueron financiadas por los proyectos FONDECYT 1150776 y 1200276, mientras que aquellas desarrolladas en la costa de Antofagasta lo fueron por los proyectos FONDECYT 1110702 y 1160045, Proyecto CONICYT/ECOS 170005 "CAMHUDES". Agradecemos al Museo Nacional de Historia Natural de Santiago (Chile) por permitirnos el acceso a las antiguas colecciones de Punta Teatinos. Agradecemos igualmente a Marianne Christensen, Andrés Troncoso y Francisco Gallardo por su ayuda y apoyo en las investigaciones.
REFERENCIAS

AMPUERO, G. Y J. HIDALGO

1975 "Estructura y proceso en la prehistoria y protohistoria del Norte Chico de Chile", *Chun-gara* 5: 87-124.

AVERBOUH, A.

2000 "Technologie de la matière osseuse travaillée et implications palethnologiques. L'exemple des chaînes d'exploitation du bois de cervidé chez les Magdaléniens des Pyrénées", tesis, Université de París I-Panthéon-Sorbonne, París.

AVERBOUH, A. Y N. PROVENZANO

1998-1999 "Propositions pour une terminologie du travail préhistorique des matières osseuses: I - Les techniques", *Préhistoire et anthropologie méditerranéennes* 7-8: 5-25.

BALLESTER, B.

2018a "Tecnología de arponaje en la costa del desierto de Atacama, norte de Chile", *Estudios Atacameños* 57: 65-95.

BALLESTER, B.

2018b *Technologie du harponnage sur la côte Pacifique du désert d'Atacama (nord du Chili).* Ar-chaeopress, Oxford.

BALLESTER, B.

2020 "Entre mer et désert: techniques, savoir-faire et design d'un type de harpon sur le littoral d'Atacama (nord du Chili)", F. Bouché, L. Bouzaglou, A. Pinto y P. Sauvegeot (eds.), *Artisanat et savoir-faire: archéologie des techniques*, Colección Archéo.doct, Éditions de la Sorbonne, París: 1-22.

BALLESTER, B.

2021 "Arpones precolombinos de Antofagasta. Acople de partes, collage de materiales, ensam-blaje de seres y mosaico de paisajes", D. Quiroz (ed.), *Ensamblajes del pasado. Lugares, objetos y reflexiones*, Ediciones de la Subdirección de Investigación, Santiago: 99-136.

BALLESTER, B. Y A. CLAROT

2014 *La gente de los túmulos de tierra*, Marmot Impresores, Santiago.

BALLESTER, B. Y F. GALLARDO

2011 "Prehistoric and historic networks on the Atacama Desert coast (northern Chile)", *Antiquity* 85: 875-889.

BALLESTER, B. Y F. GALLARDO

2017a "Reflexiones sobre valor e intercambio de objetos en la costa de Atacama", *Taltalia* 10: 53-64.
BALLESTER, B. Y F. GALLARDO

2017b "La versatilidad del parentesco en la reproducción social: el caso de los cazadores-pescadores marinos del desierto de Atacama (siglos XVI-XIX, norte de Chile)", *Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología* 47: 7-28.

BARRAZA, A.

1981 "Descripción, análisis y funcionalidad. Colección Capdeville Taltal-Chile", Tesis, Universidad del Norte, sede Antofagasta.

BECKER, C.

1994 "Desde el periodo Alfarero temprano al medio/tardío a través de la lectura de sus restos faunísticos", *Boletín Museo Regional de la Araucanía* 5: 41-52.

BELLIER, C., A. BILLAMBOZ, P. CATTELAIN, M. JULIEN, L. MONS, D. RAMSEYER Y A. C. WELTE

1995 "Fiche générale des harpons et pointes barbelées", Camps-Fabrer (ed.), *Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique*, cahier VII: *éléments barbelés*, Éditions du CEDARC, Treignes: 5-12.

BERENGUER, J. Y N. ACEVEDO

2015 "Tubos de hueso de ave como implementos chamánicos en el desierto de Atacama, siglos XI-XV", *Boletín del Museo Chileno de Arte Precolombino* 20 (1): 51-72.

BINFORD, L.

1978 *Nunamiut ethnoarchaeology*, Academic Press, Nueva York.

BIRD, J.

1943 "Excavations in northern Chile", *Anthropological Papers of the American Museum of Natural History* 38: 173-318.

BIRD, J.

1946 "The cultural sequence of the north Chilean coast", J. Steward (ed.), *Handbook of South American Indians II*, Smithsonian Institution, Washington: 587-594.

BOISSET, G., A. LLAGOSTERA Y E. SALAS

1969 "Excavaciones arqueológicas en Caleta Abtao. Antofagasta", H. Niemeyer (dir.), *Actas del V Congreso Nacional de Arqueología*, DIBAM La Serena: 75-152.

BONNICHSEN, R.

1973 "Some operational aspects of human and animal bone alteration", B. Miles Gilbert (eds.), *Mammalian Osteo-Archaeology: North America, Special Publications*, Missouri Archaeological Society, University of Missouri, Columbia: 9-24.

BRAVO, G.

2016 "Uso de los artefactos óseos del sitio Punta Teatinos durante el Arcaico tardío. Provincia del Elqui, IV Región, Chile", Tesis, Departamento de Antropología, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Chile.
CHRISTENSEN, M.

2016 *La industria ósea de los cazadores-recolectores: el caso de los nómadas marinos de Patagonia y Tierra del Fuego*, colección Poblamiento humano de Fuego-Patagonia, Ediciones Universidad de Magallanes, Chile.

CHRISTENSEN, M., N. GOUTAS, C. BEMILLI, A. CHEVALLIER, J. LACARRIERE, C. LEDUC, O. BIGNON-LAU, P. BODU, T. CHICA-LEFORT, B. KHAN, S. LEGLISE, R. MALGARINI, E. TARTAR, J. M. TEJERO, J. TREUILLOT Y C. SCHWAB

2018 "La fracturation *lato sensu* de l'os et du bois de cervidé. Un bref historique des recherches", M. Christensen, N. Goutas (eds.), "À coup d'éclats!" *La fracturation des matières osseuses en préhistoire: discussion autour d'une modalité d'exploitation en apparence simple et pourtant mal connue*, París: 23-42.

CLARKE, J.

2006 "Antiquity of aridity in the Chilean Atacama Desert", *Geomorphology* 73: 101-114.

DAUELSBERG, P.

1974 "Excavaciones arqueológicas en Quiani", *Chungara* 4: 7-38.

FOCACCI, G.

1974 "Excavaciones en el cementerio Playa Miller 7, Arica (Chile)", *Chungara* 3: 23-74.

FOCACCI, G. Y S. CHACÓN

1989 "Excavaciones arqueológicas en los faldeos del Morro de Arica, sitios Morro 1/6 y 2/2", *Chungara* 22: 15-62.

HORTA, H., M. PAULINYI, B. SANTANDER Y J. ECHEVERRÍ

2020 "Una nueva faceta para 'El Sacrificador'. Iconografía Tiawanaku en tubos de hueso de San Pedro de Atacama, Chile (400 -1000 dC)", *Boletín del Museo Chileno de Arte Precolombino* 25 (2): 97-126.

HORTA, H., J. ECHEVERRÍA, V. LEMA, A. QUIRGAS Y A. VIDAL

2019 "Enema syringes in South Andean hallucinogenic paraphernalia: evidence of their use in funerary contexts of the Atacama and neighboring zones (ca. AD 500-1500)", *Archeological and Anthropological Sciences* 11 (11): 6197-6219.

IRIBARREN, J.

1960 "Yacimientos de la cultura del anzuelo de concha en el litoral de Coquimbo y Atacama", *Boletín del Museo Arqueológico de La Serena* 11: 8-14.

JOHNSON, E.

1976 "Investigations into the zooarchaeology of The Lubbock Lake site. A dissertation in zoology", tesis, Texas Tech University, Texas.

KUZMANIC, I. Y G. CASTILLO

1986 "Estadio Arcaico en la costa del norte semiárido de Chile", *Chungara* 16-17: 89-94.
LABARCA, R., E. CALÁS Y A. PRIETO

2017 "Los artefactos óseos de contextos funerarios costeros de la región de Antofagasta", F. Gallardo, B. Ballester y N. Fuenzalida (eds.), *Monumentos funerarios de la costa del desierto de Atacama. Los cazadores-recolectores marinos y sus intercambios* (500 a.C.-700 d.C.), CIIR & SCHA, Santiago: 95-106.

LATCHAM, R.

1938 *Arqueología de la región atacameña*, Prensas Universidad de Chile, Santiago.

LATCHAM, R.

1969 "Exploración de túmulos de la Punta de Teatinos (Prov. Coquimbo)", *Noticiario Mensual del Museo Nacional de Historia Natural* 152: 3-6.

LLAGOSTERA, A.

1977 "Ocupación humana en la costa norte de Chile asociada a peces locales extintos y a litos geométricos: 9680±160 AP", *Actas del VII Congreso de Arqueología Chilena*, Ediciones Kultrun, Altos de Vilches: 93-113.

LLAGOSTERA, A.

1989 "Caza y pesca marítima", J. Hidalgo, V. Schiappacasse, H. Niemeyer, C. Aldunate e I. Solimano (eds.), *Prehistoria. Desde sus orígenes hasta los albores de la conquista*, Editorial Andrés Bello, Santiago: 57-81.

LLAGOSTERA, A.

1992 "Early occupations and the emergence of fishermen on the Pacific Coast of South America", *Andean Past* 3: 87-109.

LLAGOSTERA, A.

2005 "Culturas costeras precolombinas en el norte Chileno: secuencia y subsistencia de las poblaciones arcaicas", E. Figueroa (ed.), *Biodiversidad marina: valoración, usos y perspectivas ¿Hacia dónde va Chile?*, Editorial Universitaria, Santiago: 107-148.

LLAGOSTERA, A., R. WEISNER, G. CASTILLO, M. CERVELLINO Y M. COSTA-JUNQUEIRA

2000 "El Complejo Huentelauquén bajo una perspectiva macroespacial y multidisciplinaria", *Actas del XIV Congreso Nacional de Arqueología Chilena*, Museo Regional de Atacama, Copiapó: 461-480.

LÓPEZ, P., D. VILLALÓN Y F. VERA

2018 "Zooarqueología de Punta Teatinos: el caso de las aves y mamíferos", manuscrito no publicado, proyecto FONDECYT N° 1150776.

MACLEAN, R. Y V. CASTRO

2014 "Criterios de identificación para tubos de Copunas", *Boletín del Museo Regional de Atacama* 5: 85-102.
MASSET C., D. COCHARD, S. COSTAMAGNO Y V. LAROULANDIE

2016 "La fracturation osseuse: du fait technique à l'essai d'interprétation sociétale. L'exemple de l'antilope saïga du gisement magdalénien de Saint-Germain-la-Rivière (Gironde)", *Bulletin de la Société Préhistorique Française*, (4)113: 691-712.

MENGOZZI, F., R. CONTRERAS, P. ANDRADE, X. POWER, C. FLORES, D. SALAZAR, G. BRAVO, J. URREA, R. FERNÁNDEZ Y C. HAMANN

2016 "Reconstrucción de un contexto funerario disturbado: artefactos y ecofactos del sitio El Gaucho (2325 cal AP), costa arreica del norte de Chile", *Taltalia* 9: 7-25.

MONTANÉ, J.

1960 "Arqueología diaguita en conchales de la costa, Punta de Teatinos", *Boletín del Museo Arqueológico de La Serena* 11: 67-75.

MONTT, L.

1880 "Antigüedades chilenas", *Revista de la Sociedad Arqueológica de Santiago* 1: 5-6.

MOSTNY, G.

1964 *Arqueología de Taltal. Epistolario de Augusto Capdeville con Max Uhle y otros arqueólogos e historiadores*, Fondo Histórico y Bibliográfico José Toribio Medina, Santiago.

MOSTNY, G. Y F. CORNELY

1941 "Informe sobre las excavaciones efectuadas en La Serena", *Boletín del Museo Nacional de Historia Natural* 19: 107-112.

MOZOTA, M.

2012 "El hueso como materia prima: el utillaje óseo del final del Musteriense en el sector central del norte de la Península Ibérica", tesis, Universidad de Cantabria, Santander.

NIEMEYER, H.

1965-66 "Una balsa de cueros de lobo de la Caleta de Chañaral de Aceitunas (Prov. de Atacama, Chile)", *Revista Universitaria L-LI*, Fascículo 2: 257-269.

NÚÑEZ, L.

1971 "Secuencia y cambio en los asentamientos humanos de la desembocadura del río Loa, en el norte de Chile", *Boletín de la Universidad de Chile* 112: 2-25.

NÚÑEZ, L.

1984 "Tráfico de complementariedad de recursos entre las tierras altas y el Pacífico en el área centro-sur Andina", tesis, Universidad de Tokio, Tokio.

NÚÑEZ, L.

1987 "Tráfico de metales en el área centro-sur andina: factos y expectativas", *Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología* 12: 73-105.

NÚÑEZ, L., V. ZLATAR Y P. NÚÑEZ

1974 "Caleta Huelén 42: una aldea temprana en el norte de Chile (nota preliminar)", *Hombre y Cultura* 2(5): 67-103.
OLGUÍN, L.

2011 “Procesos de formación y secuencia ocupacional del sitio Agua Dulce en la costa arreica del desierto de Atacama, Provincia de Taltal, región de Antofagasta”, tesis, Universidad de Chile, Santiago.

OUTRAM, A.

2004 “Identifying dietary stress in marginal environments: bone fats, optimal foraging theory and the season round”, M. Mondini, S. Muñoz y S. Wickler (eds.), *Actes 9th ICAZ Conference*, Oxford: 74-85.

PASKOFF, R.

1978-1979 “Sobre la evolución geomorfológica del gran acantilado costero del Norte Grande de Chile”, *Norte Grande* 6: 7-22.

SALAZAR, D., V. FIGUEROA, P. ANDRADE, H. SALINAS, L. OLGUÍN, X. POWER, S. REBOLLEDO, S. PARRA, H. ORELLANA Y J. URREA

2015 “Cronología y organización económica de las poblaciones arcaicas de la costa de Taltal”, *Estudios Atacameños* 50: 7-46.

SAN FRANCISCO, A., B. BALLESTER Y R. CONTRERAS

2020 *Archivo Augusto Capdeville. Obras visuales*, Pampa Negra Ediciones, Antofagasta.

SANTANDER, B.

2009 “Modelos secuenciales para tecnología ósea durante la transición Arcaico-Formativo en Atacama, el caso de la Quebrada Tulán”, *Monografías arqueológicas* 1: 45-58.

SANTANDER, B.

2010 “La industria ósea y su uso en materiales animales blandos. Una aproximación traceológica a un conjunto arqueológico del norte de Chile”, tesis, Universidade de Tras-os-Montes e Alto Douro, Instituto Politecnico de Tomar (Portugal), Universitat Rovira i Virgili (España), Universidad degli studi di Ferrara (Italia), Museum national d’ Histoire Naturelle (Francia).

SANTANDER, B.

2011 “Patrones de huellas de uso en artefactos óseos para el periodo Formativo temprano en la Puna de Atacama: El sitio Tulán 54”, tesis, Universidad de Chile, Santiago.

SANTANDER, B. Y P. LÓPEZ

2012 “Análisis de microhuellas de uso mediante Microscopio Electrónico de Barrido (MEB) de artefactos óseos de un sitio Arcaico tardío del valle de Mauro (Región de Coquimbo, Chile): aportes para una reconstrucción contextual”, *Revista Chilena de Antropología* 26: 129-150.

SANTANDER, B. Y P. LÓPEZ

2016 “La tecnología ósea del valle del Mauro (Norte Semiárido, Chile): aproximaciones a su variabilidad cronológica y cultural”, *Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano* 3(2): 74-87.
SCHEINSOHN, V. Y J. L. FERRETI

1995 "The mechanical properties of bone materials in relation to the design and function of prehistoric tools from Tierra del Fuego, Argentina", *Journal of Archaeological Science* 22: 711-717.

SCHIAPPACASSE, V. Y H. NIEMEYER

1986 "El Arcaico en el norte semiárido de Chile: un comentario", *Chungara* 16-17: 95-98.

SCHIAPPACASSE, V., H. NIEMEYER Y S. QUEVEDO

s/p *Monografía Punta Teatinos*, capítulos II-V, Museo Nacional de Historia Natural.

SILVA, J. Y R. BAHAMONDES

1969 "Investigaciones arqueológicas en Taltal", *Rehue* 2: 7-25.

SPAHNI, J.

1967 "Recherches archéologiques à l'embouchure du rio Loa (Côte du Pacifique-Chili)", *Journal de la Société des Américanistes* 56(1): 181-239.

STANDEN, V.

2003 "Bienes funerarios del cementerio chinchorro Morro 1: descripción, análisis e interpretación", *Chungara* 35(2): 175-207.

STANDEN, V. Y B. ARRIAZA

2016 *Cultura Chinchorro. Catálogo de artefactos*, Universidad de Tarapacá, Chile.

TARTAR, E.

2003 "L'analyse techno-fonctionnelle de l'industrie en matière osseuse dite «peu élaborée»
L'exemple des pièces intermédiaires en os de l'Aurignacien ancien de la grotte des Hyènes
(Brassempouy, Landes)", *Préhistoire Méditerranéennes* 12: 1-14.

TRONCOSO, A., PASCUAL, D., ESCUDERO, A., HERNÁNDEZ, D., PINO, M., GONZÁLEZ, R., ALFONSO-DURRUTY, M., LÓPEZ, P., BRAVO, G., MISARTI, N., CHÁVEZ, M. A., BELMAR, C., MOYA, F., MÉNDEZ, C., VERA, F., VILLALÓN, D. & BECKER, C.

2024 Cazadores-recolectores-pescadores del Holoceno Medio-Tardío en el Norte Semiárido de Chile: Revisitando Punta Teatinos (29° S), *Latin American Antiquity* 35(4):907-926.

WEISCHET, W.

1975 "Las condiciones climáticas del desierto de Atacama como desierto extremo de la tierra", *Norte Grande* 1(3/4): 363-373.

YELLEN, J.

1977 "Cultural patterning in faunal remains: evidence from the !Kung bushmen", O. Ingersoll, J. Yellen y W. MacDonald (eds.), *Experimental Archaeology*, Columbia University Press, Nueva York: 271-331.