# Les living labs : une approche facilitant les innovations sociales, le développement des territoires et des communautés

*Living Labs: An Approach Fostering Social Innovations and the Development of Territories and Communities*

Arnaud Scaillerez, Steve Joncoux et David Guimont

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/19682

DOI : 10.4000/interventionseconomiques.19682

ISSN : 1710-7377

## Éditeur

Université du Québec à Montréal

## Référence électronique

Arnaud Scaillerez, Steve Joncoux et David Guimont, « Les living labs : une approche facilitant les innovations sociales, le développement des territoires et des communautés », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 68 | 2022, mis en ligne le 29 novembre 2022, consulté le 01 novembre 2025.
URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/19682 ; DOI : https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.19682

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Les living labs : une approche facilitant les innovations sociales, le développement des territoires et des communautés

*Living Labs: An Approach Fostering Social Innovations and the Development of Territories and Communities*

Arnaud Scaillerez, Steve Joncoux et David Guimont

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/19682

ISBN : 1710-7377

ISSN : 1710-7377

**Éditeur**

Association d'Économie Politique
# Les living labs : une approche facilitant les innovations sociales, le développement des territoires et des communautés

*Living Labs: An Approach Fostering Social Innovations and the Development of Territories and Communities*

Arnaud Scaillerez, Steve Joncoux et David Guimont

## 01. Approches contextuelles et conceptuelles : innovation sociale, tiers-lieux, laboratoires vivants, territoires...

1

Le développement des sociétés et des territoires pour améliorer la qualité de vie de leur population est lié en partie à leur capacité d'innovation pour identifier des problématiques, trouver des solutions appropriées et durables et faire face aux enjeux et défis contemporains. L'innovation sociale est plus spécifiquement essentielle à un développement centré sur les besoins des populations dans la mesure où elle “répond plus adéquatement et plus durablement que les solutions existantes à un besoin social bien défini” et qu'elle “produit un bénéfice mesurable pour la collectivité et non seulement pour certains individus” (RQIS, 2011, 10). Une innovation sociale reste toutefois une notion polysémique (Cloutier, J. 2003). Elle répond à un manque, à un dysfonctionnement, à un problème complexe, mais aussi fait face à une dynamique complexe (Murray, Caulier-Grice, Mulgan, G. 2010) dans le but de répondre aux besoins de la (ou d'une) population et impacte, dès lors, la société dans son ensemble (Andrew, C. et Klein, J.-L., 2010). Dans le contexte de la révolution industrielle (4.0) des espaces d'innovation se créent dans de nombreux territoires urbains, périurbains ou ruraux (Krauss, G., et Tremblay, D.-G., 2019) qui sont susceptibles d'être des terreaux fertiles pour des innovations sociales
territoriales. Ces espaces prennent des formes variées (lieux de concertation, de fabrication, de réflexion, etc.), se voient attribuer de multiples appellations (living lab, fab labs, makerspaces et autres labs...) et abordent des thématiques diverses avec des équipes et des moyens de plus ou moins grande envergure. Pour autant, ces espaces d'innovations existent avec comme objet commun de (re)penser la société afin d'améliorer la vie de la population qui la compose (Rumpala, 2014), et de (re)penser une alternative au modèle économique industriel et mondialisé (Healy, 2020), notamment par la relocalisation de l'économie (Lallemend, 2015). Toutefois, ces initiatives peuvent parfois manquer de cohérence, de ressources ou de reconnaissance de leur existence auprès d'un large public, qui, pourtant, pourrait en être les premiers bénéficiaires. Étant donné la diversité de ces initiatives, il n'est pas toujours aisé d'en apporter une définition élaborée, ni même une catégorisation suffisamment précise (Scaillerez et Tremblay, 2017).

2 La notion de tiers lieux permet néanmoins de regrouper les différents types d'espaces dans lesquels sont expérimentées et diffusées ces nouvelles approches mettant en relation des catégories d'acteurs peu habitués à collaborer. C'est à compter de la fin des années 1980, que le sociologue Ray Oldenburg (Oldenburg, 1989) a souligné que le travail hors des murs de son entreprise et même en dehors de son domicile (Suire, 2013) prenait une certaine ampleur. Ces tiers-lieux (troisième lieu, *third place*, *good place*) avaient initialement été créés pour relancer les interactions sociales et le dynamisme économique de certaines villes d'Amérique du Nord sur le déclin. Désormais d'autres auteurs ont élargi le spectre conceptuel de la notion, facilitant son intégration à d'autres circonstances (Smits, 2015) et à d'autres pays. Dans son acception contemporaine, la définition d'un tiers-lieu implique notamment :

* De la neutralité (ni à la maison, ni au bureau) d'où le troisième lieu (Oldenburg, 1989);

* De la liberté dans son mode d'accès (ouvert à tous sans restriction, Oldenburg, 1999, 2001);

* La facilitation des rencontres et des échanges (Genoud, Moeckli, 2010);

* Une utilisation fréquente par les mêmes usagers (Gershenfeld, 2005);

* La préservation (ou la fabrication) du savoir qui résulte des échanges et de la collaboration (Liefooghe, 2016).

3 Dans cet univers des espaces d'innovations sociales, ouvertes et collaboratives, les laboratoires vivants (*living lab*) font partie des approches qui ont été particulièrement expérimentées et étudiées. Bien que n'étant pas nécessairement associés à un lieu physique, les laboratoires vivants répondent en effet assez largement aux critères de définition des tiers lieux précédemment énoncés et sont de plus en plus reconnus comme des outils de développement territorial (Janin et Pecqueur, 2017 ; Joncoux et Handfield, 2021) et d'innovation sociale (Klein et Pecqueur 2017, Lapointe et al. 2021). À l'instar des tiers-lieux, la notion de laboratoire vivant a évolué dans le temps et reste encore difficile à cerner de façon précise (Hossain *et al*, 2018). Les travaux de Leminen Rajahonka et Westerlund (2017) permettent toutefois de distinguer trois générations de living lab qui se différencient par leurs finalités et la place qui est accordée aux usagers. La première génération focalise sur les dispositifs en tant que paysage créant un environnement réel (ou réaliste) d'expérimentation. On retrouve ici le modèle historique des Labs, qui se sont développés notamment au Massachusetts Institute of Technology (MIT) ou dans les grandes entreprises ayant testé ces approches, dans lesquelles la participation des usagers peut se résumer au rôle d'informateurs ou de testeurs. La deuxième génération de Laboratoire vivant est plus centrée sur les
méthodes et méthodologies permettant d'innover en lien avec un environnement réel. La participation des usagers au processus créatif est potentiellement plus large que dans la première génération, mais reste conditionnée par les orientations données par les porteurs de projet. Enfin, la troisième génération « dépeint différents modes d'innovation collaborative, où les différentes parties prenantes et en particulier les utilisateurs jouent un rôle crucial sur des plateformes d'innovation » (Leminen, Rajahonka, et Westerlund 2017, 22, notre traduction). La définition de Habib et al. (2015) nous semble bien refléter l'esprit de cette troisième génération.

> « Un laboratoire vivant est une plate-forme sociotechnique avec des ressources partagées et un cadre de collaboration dans un contexte réel, qui organise ses parties prenantes dans un écosystème d'innovation reposant sur une gouvernance représentative, des normes ouvertes et diverses activités et méthodes pour rassembler, créer, communiquer et fournir de nouvelles connaissances, des solutions validées, un développement professionnel et un impact social » (Habib, Westerlund, et Leminen 2015, 17, notre traduction)

4 C'est plus spécifiquement avec cette troisième génération de laboratoires vivants (living labs) que se tissent les liens avec l'innovation sociale et le développement des territoires. Toutes les formes d'intelligence du territoire y sont considérées (Bergvall-Kåreborn et al., 2009), impliquant aussi bien des connaissances d'experts que des savoirs profanes (Scaillerez, Tremblay, 2017), en mettant sur un même pied d'égalité les apports de tous les contributeurs (Giannetti, Simonov, 2009). Le laboratoire vivant peut aussi stimuler la participation citoyenne à la réflexion par la mobilisation des ressources du territoire (Kalle et al., 2015) et agir sur le sentiment d'appartenance à ce territoire (Fu, Lin, 2014).

5 Dans cette optique, l'innovation sociale peut être perçue en tant que perspective et résultat de l'approche living lab, et peut aussi permettre de mieux les qualifier. Autrement dit, la méthode des laboratoires vivants, les outils et les acteurs présents peuvent contribuer, au final, à produire une innovation sociale destinée à résoudre une problématique. Il s'agit donc ici de tisser des liens entre ces deux notions dans l'optique de renforcer leurs définitions respectives.

6 Le territoire est une autre dimension permettant de mieux comprendre le rôle et les fonctions des espaces d'innovations. La notion d'espace ne renvoie pas seulement à la spatialisation d'un processus d'innovation, mais également à un processus de territorialisation de l'innovation (Torre, 2018) qui contribue à la rendre sociale (Fontan, Klein et Tremblay, 2004). **En somme, les living labs seraient ces lieux où l'innovation se fait sociale parce qu'elle s'ancre dans un territoire muni de ses dynamiques propres, de ses ressources spécifiques, et d'une potentialité d'amélioration des conditions de vie.** Or, la compréhension des dimensions et des effets territoriaux des living labs reste un chantier ouvert (Lafontaine, 2017; Joncoux et Handfield, 2021). Ils seraient l'un des vecteurs qui permettrait l'avènement d'un processus innovant ancré dans les besoins sociaux et économiques du territoire et de la population considérés (d'où l'appellation d'innovation sociale), et ce, en permettant de réagir de façon active (centre d'impulsion) par la collaboration et le renforcement des capacités (par le nombre des participants, leur expertise, leur expérience, leurs connaissances, leur vécu...). Par le truchement des livings labs, les innovations sociales qui en découlent peuvent alors avoir un impact tant sur la société, sur la qualité de vie, l'économie, l'environnement et même influer sur les modes de gouvernance locale (Lévesques, B., Fontan, J.-M. et Klein, J.-L., 2014), les politiques économiques, ou la
résilience d'un territoire ou d'une population (Klein, J.-L., Pecqueur, B., Koop, K. et Soussi, S.A., 2016).

7 Ce numéro thématique vise donc à mettre en relation les notions de territoire, de living labs et d'innovation sociale pour renforcer la compréhension croisée de ces notions et ainsi, mieux définir les cadres et les postures d'intervention des praticiens de l'innovation ouverte. Le numéro est d'autant plus pertinent, que cet angle de mise en discussion entre ces notions (territoires, espaces d'innovation et innovations sociales) est encore peu exploité par le milieu scientifique. Au travers du montage de ce numéro, les co-directeurs se sont posés de multiples questions.

8 Ainsi, en considérant le territoire comme une matrice, comment prendre en compte la dimension territoriale dans la construction d'un living lab ? Quels enjeux soulèvent la notion de territoire (spatialisation, échelles d'actions, relations de pouvoirs, gouvernance, économie politique...) au travers du prisme d'un laboratoire vivant ? Au-delà du territoire, quelle place et quel rôle offrir aux acteurs de l'innovation sociale dans les livings labs ? Et *in fine*, quel lien établir entre les actions présentes dans les laboratoires vivants (living labs) et les innovations sociales ?

9 Les co-directeurs de ce numéro souhaitaient aussi qu'il puisse présenter différentes initiatives ayant utilisé l'approche living labs afin de résoudre certaines problématiques (économique, politique, sociale...) et tenter d'évaluer leurs retombées sur les territoires et les communautés, y compris en matière d'innovations sociales et de développement local. Les autrices et auteurs ayant participé à ce numéro par leur contribution ont permis l'atteinte de ces objectifs et nous les en remercions.

## 02. Le contenu de ce numéro

10 Ceci nous amène désormais à présenter les diverses contributions des autrices et auteurs ayant permis l'élaboration de ce numéro thématique.

11 Pour ouvrir ce numéro thématique, **Christine Liefooghe** nous permet de mieux saisir la façon dont la société civile peut s'approprier l'approche living lab pour répondre à un besoin non assouvi par l'État-providence. Cette étude montre que l'approche peut alors contribuer à une amélioration de la qualité de vie et stimuler l'innovation sur un territoire, en y associant notamment la jeunesse, un public parfois écarté ou ignoré des débats publics.

12 **Ann-Louise Davidson**, **Ariel Harlap** et **Nadia Bhuiyan** présentent, dans leur contribution, le rôle qu'a pu jouer un living lab dans l'amélioration de leur rapport de confiance face à l'innovation. Une réflexion relative aux enjeux vécus par les personnes étudiantes de l'Université Concordia y est présentée, en mettant en avant la nécessité de pouvoir prendre des risques, de la prise de conscience des contraintes contextuelles de la créativité, ainsi que l'importance du travail d'équipe face à une telle approche.

13 **Jonathan Durand-Folco** et **Jamel Stambouli** positionnent leur étude au sein de la communauté de Hawkesbury située dans l'Est de l'Ontario où un laboratoire vivant a été mis en place pour répondre aux défis sociaux et économiques vécus par le territoire. La démarche co-constructive a permis d'identifier les problématiques territoriales et les réponses pouvant être apportées. Les auteurs mettent en avant cette nécessité ressentie par les parties prenantes de construire une légitimité collective
ayant, au final, permis l'élaboration de projets de développement communautaire
pertinents et adaptés aux atypismes locaux.

14 **Linda Rey, Jean-François Levesque, Marie-Christine Therrien** abordent les living labs comme des instruments d'actions publiques en s'appuyant sur deux cas implantés dans le secteur agricole. Ils cherchent alors à évaluer les contributions réelles des laboratoires vivants aux dynamiques des territoires.

Après l'exploration des effets réels, potentiels ou souhaités des livings labs (LL) sur les territoires, les contributions suivantes ouvrent la "boîte noire" des LL pour explorer leurs modes de fonctionnement, les catégories de personnes qui y contribuent et la nature de leur implication.

16 De leur côté, **Jean-Guillaume Simard, Josée Thivierge et Nadine Arbour** mettent les laboratoires vivants à l'épreuve du développement de solution de mobilité pour les aînés dans la MRC Domaine-du-Roy. C'est alors le processus de cocréation centré sur les besoins des usagers qui est mis de l'avant et les effets d'apprentissages qu'il engendre pour les participants.

17 Enfin, les deux textes de la section varia, s'intéressent au potentiel synergique des espaces de coworking et à la réalisation, ou non, de ce potentiel.

18 **Corinne Siino**, à travers une enquête auprès des espaces de coworking et autres tiers-lieux de Toulouse, se pose la question de la maximisation économique ou sociale du temps de la co-présence. En d'autres mots, est-ce que ces espaces, jouissant d'une multifonctionnalité des usages, s'inscrivant dans l'économie de la fonctionnalité et l'économie des ressources, contribuent à la fabrique durable d'espaces urbains de collaboration et d'action collective?

19 **Basile Michel**, dans le deuxième texte du varia, s'intéresse à une forme particulière de mutualisation des acteurs autour des espaces de coworking : le club. En enquêtant auprès de professionnels de la culture et de la créativité utilisant des espaces de coworking de Nantes et de Grenoble, l'auteur révèle l'organisation socio-économique, spatialement structurée et renforcée, de ces acteurs au sein de ces espaces.

20 Au travers de ces différents apports, ce numéro participe à une meilleure connaissance des dimensions territoriales et des différents acteurs (créateurs, animateurs-facilitateurs et utilisateurs) des living labs et autres tiers lieux. Les différentes autrices et différents auteurs aident à une meilleure compréhension des laboratoires vivants et contribuent à mieux mesurer l'impact de ces initiatives sur un territoire et une population donnée, notamment en matière d'innovations sociales.

21 Enfin, la pandémie (Covid-19) nous a notamment démontré à quel point nos territoires sont interdépendants les uns des autres et aussi toute l'importance de l'échange, du partage d'idées et de la collaboration. Ainsi, bien que ses impacts réels restent encore à documenter de façon systématique (Bronson et al., 2021 ; Beaudoin et al. 2022), l'approche living lab semble être l'une des solutions pour aider les territoires et leur population à concevoir et construire le monde de demain sur une assise plus juste, plus démocratique et plus durable.
BIBLIOGRAPHIE

Andrew, Caroline et Juan-Luis Klein (2010). Social Innovation: What is it and why is it important to understand it better, Études théoriques et méthodologiques, Cahiers du Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES), ET1003, 45 pages. https://crises.uqam.ca/wp-content/uploads/2018/10/ET1003.pdf

Beaudoin, Christine, Steve Joncoux, Jean-François Jasmin, Albana Berberi, Chris McPhee, Sandra Schillo, et Vivian Nguyen (2022). A research agenda for evaluating living labs as an open innovation model for environmental and agricultural sustainability, Environmental Challenges, vol. 7, pp. 1-11.

Bergvall-Kåreborn, Birgitta, Carina Ihlström Eriksson, Anna Ståhlbröst, Jesper Svensson (2009). A milieu for innovation – defining Living Lab, in Eelko K. R. E Huizingh (ed), Stephanie M. Conn, Marko Torkelli, Iain Bitran, Proceedings of the 2nd ISPIM innovation symposium: Simulating recovery - the Role of innovation management, New York City, USA, 12 pages.

Bosqué, Camille (2015). Enquête au cœur des FabLabs, hackerspaces, makerspaces : le dessin comme outil d'observation, Techniques & Culture, vol 64, pp. 168-185.

Botsman, Rachel, Rogers R. (2010). What's Mine is Yours: The rise of collaborative consumption, Harper Business, 304 pages.

Bronson, Kelly, Rachana Devkota et Nguyen, Vivian (2021). Moving toward Generalizability? A Scoping Review on Measuring the Impact of Living Labs. Sustainability, vol. 13, n°2, pp. 1-16.

Cloutier, Julie (2003). Qu'est-ce que l'innovation sociale? Collection Études théoriques et méthodologiques, Cahiers du Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES), ET0314, 48 pages.

Dubé, Patrick, Joëlle Sarrailh, Christophe Billebaud, Claire Grillet, Virginie Zingraff, Isabelle Kostecki (2014). Le livre Blanc des Living Labs, Montréal, Umvelt Service Design, 133 pages.

Eskelinen, Jarmo, Ana Garcia Robles, Ilari Lindy, Jesse Marsh et Arthuro Muente-Kunigami (2015). Citizen Driver Innovation. A guidebook for city mayors and public administrators, The World Bank and the European Network of Living Labs, 132 pages.

Fontan, Jean-Marc, Juan-Luis Klein, et Diane-Gabrielle Tremblay (2004). Innovation et société : pour élargir l'analyse des effets territoriaux de l'innovation, Géographie, économie, société Vol. 6, n°2, pp. 115-28.

Fleischmann, Katja, Sabine Hielscher et Timothy Merritt (2016). Making things in Fab Labs: a case study on sustainability and co-creation, Digital Creativity, Vol. 27, n°2, pp. 113-131.

Gaglio Gérald et Jacques Lauriol (2011). *L'économie de la fonctionnalité : une voie nouvelle vers un développement durable ?* Toulouse : Octares, 167 pages.

Geldron, Alain (2013). L'obsolescence programmée est-elle une stratégie répandue ? *Pour la Science*, n°425.

Gershenfeld N, 2005, FAB: The Coming Revolution on Your Desktop - From Personal Computers to Personal Fabrication, Basic Books, New York, 278 pages.

Genoud, Patrick et Alexis Moeckli (2010). Les tiers-lieux, espaces d'émergences et de créativité, Revue Économique et Sociale, n°2, pp. 1-9.
Habib, Christ, Mika Westerlund et Seppo Leminen (2015). Living Labs As Innovation Platforms :
The Key Constructs. Paper presented at the 6th ENoLL Living Labs Summer School.

Healy, Stephen (2020). Alternative Economies, in Audrey Kobayashi (ed), International
Encyclopedia of Human Geography, 2nd edition. vol. 1, Elsevier, pp. 111–117.

Hess, Charlotte (2008). Mapping the new commons In Governing Shared Resources: Connecting Local Experience to Global Challenges. University of Gloucestershire, Cheltenham, England, 75 pages.

Hess, Charlotte et Elinor Ostrom (2007). Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice, Cambridge, États-Unis: MIT Press, 383 pages.

Hossain, Mokter, Seppo Leminen et Mika Westerlund (2019). A Systematic Review of Living Lab Literature, Journal of Cleaner Production, vol. 213, pp 976-988.

Janin, Claude, et Bernard Pecqueur (2017). Les Living Labs : Remise en question des processus de mise en marché et de politique publique, Canadian Journal of Regional Science / Revue canadienne des sciences régionales, vol. 40, n°1, pp. 5-11.

Joncoux, Steve, et Mario Handfield (2021). L'influence des contextes territoriaux sur les laboratoires vivants utilisés comme outil de développement, trois études de cas dans le Bas-Saint-Laurent, Revue canadienne des sciences régionales, vol. 44, n°3, pp 42-50.

Krauss, Gerhard et Diane-Gabrielle Tremblay (2019). Tiers-lieux – travailler et entreprendre sur les territoires : Espaces de co-working, fab labs, hack labs, Presses de l'Université de Rennes et de l'Université du Québec, 220 pages.

Klein, Juan-Luis et Bernard Pecqueur (2017). Living Labs, innovation sociale et territoire, Canadian Regional Science Association / Association canadienne des sciences régionales, vol. 40, n°1, pp. 1-5.

Klein, Juan-Luis, Bernard Pecqueur, Kirsten Koop et Sid Ahmed Soussi (2016). L'innovation locale à l'épreuve du global : Un défi pour les acteurs, Collection Géographie contemporaine. Québec, PUQ, 232 pages.

Kusiak Andrew (2007). Innovation: The Living Laboratory Perspective, Computer-Aided Design & Applications, Vol. 4, n°6, The University of Iowa, pp. 863-876.

Lafontaine, Danielle, Mélanie Lagacée, Martin Boire et François Demers (2013). Des laboratoires du vivants pour des territoires innovants : synthèse des travaux, Montréal, Cefrio, 24 pages.

Lafontaine, Danielle (2017). Aspects et effets territoriaux du Living Lab : une expérience hors métropole au Québec, Canadian Journal of Regional Science / Revue canadienne des sciences régionales, Vol. 40, pp. 23-31.

Lallement, Michel (2015). L'âge du faire - Hacking, travail, anarchie, Paris, Le Seuil, 446 pages.

Lapointe, Dominic, David Guimont, Alexis Guillemard et Casioppée Benjamin (2021). People, Place, Values: Living Labs as Social Innovation Processes for Tourism Communities, Revista Anais Brasileiro de Estudos Turisticos / ABET, Vol. 11, n°11, pp 1-10.

Leminen, Seppo, Mervi Rajahonka et Mika Westerlund (2017). Towards Third-Generation Living Lab Networks in Cities, Technology Innovation Management Review, Vol.7, n°11, pp. 21-35.

Le Moigne, Rémy (2014). L'Économie circulaire : Stratégie pour un monde durable, Fonction de l'entreprise, Paris : Dunod.
Lehmann, Valérie, Marina Frangioni et Patrick Dubé (2015). Living Lab as knowledge system: an actual approach for managing urban service projects? Journal of Knowledge Management, Vol. 19, n°5, pp.1087 – 1107.

Lévesques Benoit, Jean-Marc Fontan, et Juan-Luis Klein (2014). L'innovation sociale, les marches d'une construction théorique et pratique, Québec : PUQ, 456 pages.

Liefooghe Christine (dir.) (2015). L'économie créative et ses territoires, Enjeux et débats, Presses universitaires de Rennes, 246 p.

Liefooghe, Christine (2016) Tiers-lieux, coworking spaces et fab labs : nouveaux lieux, nouveaux liens et construction de communautés de connaissance créatives, dans

Liefooghe, Christine, Lille, métropole créative ? Nouveaux liens, nouveaux lieux, nouveaux territoires, Presses universitaires du Septentrion, Lille, pp. 183-221.

Moriset, Bruno 2011, Tiers-lieux de travail et nouvelles territorialités de l'économie numérique: les espaces de coworking, Spatialité et modernité: lieux et territoires, SET-CNRS, Pau, France, 9 pages.

Murray, Robin, Julie Caulier-Grice et Geoff Mulgan (2010). The Open Book of social innovation, National Endowment for Science, Technology and the Art : Young Foundation, London, 224 pages.

Niitano Veli-Pekka, Seija Kulkki, Mats Eriksson and Karl A. Hribernik (2006). State-of-the-Art and Good Practice in the Field of Living Labs, IEEE International Technology, huit pages.

Oldenburg, Ray (1999). The great good place: Cafes, coffee shops, bookstores, bars, hair salons, and other hangouts at the heart of a community, NY, Marlowe, 384 pages.

Oldenburg, Ray (2001). Celebrating the Third Place: Inspiring Stories about the Great Good Places at the Heart of Our Communities, New York, Marlowe, 224 pages.

Ostrom, Elinor (1990). Governing the commons: the evolution of institutions for collective action, Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni, 280 pages.

Poslad, Stefan, Athen Ma, Zhenchen Wang, Haibo Mei (2015). Using a Smart City to Incentivise and Target Shifts in Mobility Behaviour—Is It a Piece of Pie? Sensors, Vol. 15, n°6, pp. 13069-13096.

Radjou, Navi, Jaideep Prabhu (2015). L'innovation frugale. Comment faire mieux avec moins ? Paris, éditions Diateino, 382 pages.

Rifkin, Jeremy (2014). The Zero Marginal Cost Society: The internet of things, the collaborative commons, and the eclipse of capitalism, Palgrave Macmillan, 356 pages.

RQIS 2011, Favoriser l'émergence et la pérennisation des innovations sociales au Québec, en ligne, Synthèse des travaux de la communauté d'intérêt sur l'innovation sociale, Université du Québec, 101 pages. https://www.rqis.org/wp-content/uploads/2021/11/Favoriser_lemergence_et_la_perennisation_des_IS_au_Qc_0.pdf

Rumpala, Yannick (2014). « Fab labs », « makerspaces » : entre innovation et émancipation ? » Revue internationale de l'Économie sociale : Recma, Vol. 93, n° 334 pp. 85-97.

Sari Hirvonen-Kantola, Petri Ahokangas, Karika Livari, Merja Heikkilä, Helka-Liisa Hentilä and Kähkönen Kalle (ed) (2015). Urban Development Practices as Anticipatory Action Learning: Case Arctic Smart City Living Laboratory, 8th Nordic Conference on Construction Economics and Organization, Procedia Economics and Finance, Vol. 21, pp. 337-345.
Scaillerez, Arnaud et Diane-Gabrielle Tremblay (2017). Coworking, fab labs et living labs. État des connaissances sur les tiers-lieux, Territoire en mouvement Revue de géographie et aménagement, Vol. 34, s.p. https://journals.openedition.org/tem/4200

Schumacher, Andreas and Karin Feurstein (2007). Living Labs – A New Multi-Stakeholder Approach to User Integration, in Ricardo J. Gonçalves, Jörg P. Müller, Kai Mertins and Martin Zelm (eds), Enterprise Interoperability II New Challenges and Approaches, Springer, pp. 281-287.

Schumacher, Jens et Veli-Pekka Niitano (2008). Living Labs: A new approach for Human Centric Regional Innovation, Wissenschaftlicher Verlag Berlin, Berlin, 181 pages.

Smits, Matthew (2015). Les tiers-lieux sont-ils reproductibles à grande échelle ? Étude de la viabilité de l'intégration de ces espaces dans un processus d'aménagement formalisé, Projet de fin d'étude, ENPC, 61 pages.

Suire, Raphaël (2013). Innovation, espaces de co-working et tiers-lieux : entre conformisme et créativité, SSRN Electronic Journal, pp.1-14.

Torre, André (2018). Les moteurs du développement territorial, Revue d'Économie Régionale Urbaine, vol.4 (octobre), pp. 711-736

Van Niel, Johann (2015). Économie de fonctionnalité, dans Dominique Bourg Alain Papaux, Dictionnaire de la pensée écologique, Presses universitaires de France, s.p.

Zhiyong Fu and Xu Lin (2014). Building the Co-Design and Making Platform to Support Participatory Research and Development for Smart City, HCI (19), pp. 609-620.

## AUTEURS

### ARNAUD SCAILLEREZ

Ph.D. Professeur-agrégé, Université Moncton, Canada, arnaud.scaillerez@umoncton.ca

### STEVE JONCOUX

Ph.D. Chercheur et chargé de projets, Laboratoire en innovation ouverte (Centre de transfert du Cégep de Rivière-du-Loup), Canada, steve.joncoux@llio.quebec

### DAVID GUIMONT

Co-coordonnateur et chercheur, Laboratoire en innovation ouverte (Centre de transfert du Cégep de Rivière-du-Loup), Canada, david.guimont@llio.quebec