# Moyens d'existence, diffusion des innovations, approche genre et adaptation au changement climatique dans les exploitations agricoles familiales des Hautes Terres du Vakinankaratra

Sitrakiniaina Raharimalala, Jean-François Bélières, Mamy Hanitriniana

Razafimahatratra, Tahina Raharison

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## ► To cite this version:

Sitrakiniaina Raharimalala, Jean-François Bélières, Mamy Hanitriniana Razafimahatratra, Tahina Raharison. Moyens d'existence, diffusion des innovations, approche genre et adaptation au changement climatique dans les exploitations agricoles familiales des Hautes Terres du Vakinankaratra. CIRAD-SPAD. 2022. [hal-04741989](https://hal.science/hal-04741989v1)

HAL Id: hal-04741989

https://hal.science/hal-04741989v1

Submitted on 17 Oct 2024

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Moyens d'existence, diffusion des innovations, approche genre et
adaptation au changement climatique dans les exploitations
agricoles familiales des Hautes Terres du Vakinankaratra

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

RAHARIMALALA Sitrakiniaina (FOFIFA/CIRAD/GSDM)

BÉLIÈRES Jean-François (CIRAD- ART-Dev)

RAZAFIMAHATRATRA Hanitriniaina Mamy (FOFIFA)

RAHARISON Tahina Solofoniaina (GSDM/Montpellier SupAgro)

Version Finale

Février 2022
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>TABLE DES MATIERES</td><td>2</td></tr><tr><td>PREAMBULE</td><td>4</td></tr><tr><td>1. METHODOLOGIE</td><td>5</td></tr><tr><td>1.1. Zone d'étude</td><td>5</td></tr><tr><td>1.2. Taille de l'échantillon et choix des communes</td><td>6</td></tr><tr><td>1.3. Echantillonnage et collecte des données</td><td>7</td></tr><tr><td>1.4. Traitement et analyse</td><td>8</td></tr><tr><td>PARTIE I: DIFFUSION DES INNOVATIONS, APPROCHE GENRE, CHANGEMENT CLIMATIQUE</td><td>9</td></tr><tr><td>2. ADOPTION DE QUELQUES « INNOVATIONS » AU SEIN DES EA</td><td>10</td></tr><tr><td>2.1. Les innovations prises en compte</td><td>10</td></tr><tr><td>2.2. Niveau de diffusion des innovations techniques</td><td>11</td></tr><tr><td>2.3. Mise en pratique des systèmes intensifs de riziculture</td><td>12</td></tr><tr><td>2.4. Les variétés améliorées ou races améliorées</td><td>13</td></tr><tr><td>2.4.1. L'utilisation de variétés ou races améliorées</td><td>13</td></tr><tr><td>2.4.2. Mode de diffusion : connaissance, origine et mode d'acquisition</td><td>15</td></tr><tr><td>2.4.3. Avantages liés à l'utilisation des variétés ou races améliorées</td><td>17</td></tr><tr><td>2.5. Intégration dans l'agriculture contractuelle</td><td>17</td></tr><tr><td>3. ROLE DES FEMMES DANS L'EXPLOITATION AGRICOLE</td><td>18</td></tr><tr><td>3.1. Genre du chef d'exploitation agricole</td><td>18</td></tr><tr><td>3.2. Approche genre et accès au foncier</td><td>19</td></tr><tr><td>3.2.1. Accès au foncier pour les femmes dans les EA</td><td>19</td></tr><tr><td>3.2.2. Disponibilité foncière selon le genre du CE</td><td>20</td></tr><tr><td>3.3. Prise de décision dans les choix techniques de production</td><td>21</td></tr><tr><td>3.4. Répartition des responsabilités et réalisation des taches</td><td>22</td></tr><tr><td>3.4.1. Les opérations culturales</td><td>22</td></tr><tr><td>3.4.2. La conduite de l'élevage</td><td>24</td></tr><tr><td>3.4.3. Les tâches domestiques</td><td>26</td></tr><tr><td>4. CHANGEMENT CLIMATIQUE : PERCEPTIONS ET ADAPTATIONS</td><td>27</td></tr><tr><td>4.1. Perception du changement climatique</td><td>27</td></tr><tr><td>4.2. Adaptation au changement climatique</td><td>28</td></tr><tr><td>4.2.1. Changement de variété</td><td>29</td></tr><tr><td>4.2.2. Abandon ou adoption d'une culture</td><td>29</td></tr><tr><td>PARTIE 2: MOYENS D'EXISTENCE, PRATIQUES, ET PERFORMANCES DES EXPLOITATIONS AGRICOLES</td><td>31</td></tr><tr><td>5. CAPITAL HUMAIN</td><td>32</td></tr><tr><td>5.1. Caractéristiques démographiques des EA</td><td>32</td></tr><tr><td>5.2. Chef d'exploitation et genre</td><td>34</td></tr><tr><td>5.3. Origine du CE et migrations saisonnières</td><td>34</td></tr><tr><td>5.4. Age et niveau d'instruction du CE</td><td>36</td></tr></table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>6. CAPITAL SOCIAL</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.1. Appartenance à des organisations</td>
      <td>37</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>6.2. Réseau d'informations des membres du ménage</td>
      <td>38</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7. CAPITAL NATUREL</td>
      <td>40</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.1. Caractérisation du foncier dans le paysage</td>
      <td>40</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.2. Types de sol et perception de la « qualité » par les paysans</td>
      <td>42</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.3. Mode de tenure, statut et prix de la terre</td>
      <td>44</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.4. La surface agricole utile par exploitation agricole</td>
      <td>47</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.5. Pluriactivité des membres de l'EA</td>
      <td>51</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>7.6. Recours à la main d'œuvre extérieure</td>
      <td>52</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8. CAPITAL PHYSIQUE</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.1. Les animaux d'élevage</td>
      <td>56</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.2. Matériels et équipements agricoles</td>
      <td>59</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.3. Bâtiments agricoles</td>
      <td>62</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>8.4. Recours au crédit</td>
      <td>63</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9. SYSTEME DE PRODUCTION : PRATIQUES ET PERFORMANCES</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.1. Intensité culturale et assolement</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.1.1. L'intensification foncière pour compenser la faible SAU disponible</td>
      <td>66</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.1.2. Diversité des espèces végétales cultivées sur le domaine SAU</td>
      <td>67</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.1.3. Un assolement diversifié avec de nombreuses associations</td>
      <td>69</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.2. Performances des systèmes de culture</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.2.1. Produit brut et marge brute des principales productions végétales</td>
      <td>72</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.3. Revenu global de l'EA : montant, composition et performance</td>
      <td>75</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.3.1. Composition de revenu et comparaison avec le seuil de pauvreté</td>
      <td>76</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>9.3.2. Composition du revenu selon des quintiles de revenu par personne</td>
      <td>78</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>10. CONCLUSION</td>
      <td>80</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>12. BIBLIOGRAPHIE</td>
      <td>83</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13. ANNEXE</td>
      <td>86</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13.1. Détermination de la valeur résiduelle du matériel et équipements agricoles</td>
      <td>86</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13.2. Valorisation des animaux et calcul de la marge brute de l'élevage</td>
      <td>86</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13.3. Détermination de la marge brute de la production végétale</td>
      <td>89</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13.4. Données et tableaux complémentaires</td>
      <td>90</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>13.4.1. Tableaux complémentaires sur le foncier</td>
      <td>92</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS</td>
      <td>98</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>LISTE DES FIGURES</td>
      <td>99</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>LISTE DES TABLEAUX</td>
      <td>100</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
# PREAMBULE

Ce document a été réalisé dans le cadre du projet de recherche EcoAfrica « ECOlogical intensification pathways for the future of crop-livestock integration in AFRICAn agriculture ». Il a pour objet l'optimisation de la gestion des ressources (sol, eau, fourrages / résidus de récolte, matière organique) pour améliorer les processus écologiques. La première composante (WP1) est consacrée à la production de connaissances sur les contraintes et les opportunités des exploitations agricoles (EA) dans la gestion de ces ressources et à l'identification des pratiques et stratégies mises en œuvre. La sous-composante WP1-T2 prévoyait la réalisation d'une enquête auprès d'un large échantillon d'exploitations agricoles des Hautes Terres de la région Vakinankaratra. Ce rapport rend présente les résultats obtenus dans le cadre de cette enquête.

Les travaux ont débuté en mi 2018 par l'élaboration de la méthodologie avec, en particulier, la conception du questionnaire d'enquête (avec une large collaboration des chercheurs et partenaires impliqués au sein du dP SPAD et du projet) pour les parties concernant la diffusion des innovations techniques les aspects genre et la perception du changement climatique. Le questionnaire comprenait également une partie pour caractériser le système d'exploitation agricole.

L'enquête a été menée sur le terrain d'octobre à décembre 2018 auprès d'un échantillon représentatif d'EA de cinq communes des Hautes Terres de Vakinankaratra, et 3 fokontany par commune (soit 405 EA au total). Les questions permettent de détailler : (i) les ressources productives des exploitations ; ii) l'allocation de ces ressources et la stratégie de gestion ; (iii) les performances obtenues ; et (iv) la connaissance et l'adoption des innovations techniques, le rôle des femmes dans les prises de décisions technico-économiques et la perception des chefs d'exploitation sur le changement climatique.

Ce document présente les résultats du traitement des données d'enquête sur les thématiques mentionnées précédemment. Ces résultats sont divisés en deux parties, la première partie traite de la diffusion des innovations techniques, la perception du changement climatique et l'approche genre ; la deuxième partie développe les pratiques agricoles, les moyens d'existence et la performance des exploitations agricoles dans la zone.
Les résultats et analyses ont été partagés et discutés avec l'équipe impliquée dans EcoAfrica dans les différents ateliers tenus.

L'équipe en charge de cette sous composante tient à remercier l'ensemble des personnes qui ont œuvré pour l'obtention des résultats et en particulier les responsables des institutions régionales, les responsables des collectivités territoriales décentralisées, les responsables des fokontany, les enquêteurs et superviseurs d'enquêtes et bien sûr les paysans et paysannes qui ont accepté de donner de leur temps pour répondre aux nombreuses questions.
# 1. METHODOLOGIE

## 1.1. Zone d'étude

L'étude a été faite dans la région de Vakinankaratra, limitée par les coordonnées géographiques suivantes : entre 18°59' et 20°03' de latitude Sud ; entre 46°17' et 47°19' de longitude Est. La région fait partie des Hautes Terres malgaches, et couvre une superficie de 19 205 km² avec au centre le massif volcanique de l'Ankaratra, à l'ouest la pénéplaine de Mandoto et au sud une succession de dépressions et cuvettes dominées par la chaîne d'Ibity. Cette morphologie générale offre de grandes potentialités de surfaces exploitables pour l'agriculture et des conditions agro-climatiques permettant une vaste gamme de cultures. L'agriculture constitue l'activité principale de la région.

Le climat est de type « tropical d'altitude » dans les parties élevées de l'est et du centre (Antanifotsy, Antsirabe I et II, Faratsiho, Ambatolampy). La moyenne annuelle de température se situe aux environs de 17°C avec un maximum moyen de 25°C (octobre à novembre) et un minima de 5°C (juin). L'amplitude est forte, en particulier en saison fraîche. Les gelées ne sont pas rares à Faratsiho, à Antsirabe, à Ambatolampy et à Antanifotsy. La grêle provoque parfois des dégâts importants. La pluviométrie décroît d'est en ouest. La moyenne annuelle est supérieure à 1 300 mm (PRDR, 2007). Dans le Moyen-Ouest (district de Mandoto), le climat est plus chaud avec une moyenne annuelle des températures plus élevée de 6°C en moyenne par rapport à celle de l'est et du centre.

La zone est marquée par la dominance de deux types de sols :

- Les sols ferralitiques couvrent une grande partie de la région. Ils sont d'évolutions très diverses, et cultivés en pluvial. Les cultures les plus courantes sont les céréales (maïs, riz), les tubercules (pommes de terre), les légumineuses, l'arboriculture, etc.

- Les sols alluvionnaires qui constituent les bas-fonds, sont généralement aménagés en rizière et cultivé en riz irrigué, ils peuvent également porter des cultures de contre saison et en particulier des cultures maraichères.

A partir de ces caractéristiques biophysiques et des activités agricoles, le PADR (2004) a établi un zonage agroécologique de la région Vakinankaratra basé notamment sur l'altitude avec trois grandes zones. Nous avons adapté ce zonage en définissant ainsi les 3 grandes zones : Très haute altitude (>1 700 m), Haute altitude entre 1 300 et 1 700 mètres et Moyenne altitude (< 1 300 mètres). Ce choix d'appellation permet de mettre en cohérence l'appellation « Moyen Ouest » à « moyenne altitude ».

La population de la région de Vakinankaratra a été évaluée par le RGPH de 2018 (Instat, 2020) à 2 079 659 personnes et 464 530 ménages. Parmi ces ménages, 93,3% sont agricoles soit près de 433 489 exploitations agricoles.

<table><caption>Tableau 1 : Evaluation de la surface et du nombre de ménages agricoles dans les 3 zones agroécologiques</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>Moyen Ouest</th><th>Hautes altitudes</th><th>Très hautes altitudes</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vakinankaratra</td><td>Ensemble</td><td>&lt; 1 300 m</td><td>1 300 -1 700 m</td><td>&gt; 1700 m</td></tr><tr><td>Surface (km²) source SIG</td><td>18 000<br>100%</td><td>6 689<br>37%</td><td>2 486<br>39%</td><td>924<br>23%</td></tr><tr><td>Ménages agricoles</td><td>433 489<br>100%</td><td>65 348<br>15%</td><td>236 322<br>55%</td><td>131 819<br>30%</td></tr></tbody></table>

Source : Bélières, 2020.
Les surfaces de ces trois zones ont été évaluées avec un système d'information géographique (voir Figure 2) et la répartition de la population à partir des communes et d'une répartition à l'intérieur des communes au prorata de la surface (Bélières, 2020).

## 1.2. Taille de l'échantillon et choix des communes

Pour disposer de données complètes sur la région de Vakinankaratra et plus globalement des Hautes Terres de Madagascar en complément aux projets précédents (BIOVA, SECURE, CARIM, STRADIV) qui ont travaillé sur le Moyen Ouest de Vakinankaratra et l'Est de l'Itasy, la zone des Hautes Terres de la région de Vakinankaratra a été retenue.

Les moyens disponibles pour réaliser l'étude (humains et financiers) étant limités, la taille de l'échantillon a été fixée à 405 exploitations agricoles. Cinq communes ont été choisies de manière à représenter la diversité des situations agroécologiques (notamment l'altitude et les filières agricoles, sachant que le riz est présent partout, (voir tableau ci-dessous). Le choix a été fait en associant des personnes ressources et en particulier les chercheurs impliqués dans le projet ECOAfrica avec une grande expérience de la zone.

<table><caption>Tableau 2 : Critère de choix des communes</caption><thead><tr><td>Commune</td><td>Altitude</td><td>Facilité d'accès</td><td>Spécificité agroécologique</td></tr></thead><tbody><tr><td>Faratsiho</td><td>Très Haute</td><td>Difficile</td><td>Pomme de terre et sylviculture</td></tr><tr><td>Soanindrariny</td><td>Très Haute</td><td>Difficile</td><td>Arboriculture (pommier)</td></tr><tr><td>Tritriva</td><td>Haute</td><td>Facile</td><td>Agriculture contractuelle (orge, blé)</td></tr><tr><td>Ambohimandroso</td><td>Haute</td><td>Facile</td><td>Agriculture contractuelle ou non (tabac)</td></tr><tr><td>Ambohibary</td><td>Haute</td><td>Facile</td><td>Plaine rizicole</td></tr></tbody></table>

Ainsi en consolidant cette nouvelle base de données, avec celles des projets Biova et Stradiv, les équipes de recherche disposeront d'informations sur 9 communes de la région (voir carte ci-dessous) : les cinq communes retenues pour l'étude et les quatre communes de la zone de moyenne altitude (Ankazomiriotra, Inanantonana, Vinany et Fidirana).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1: Localisation de la zone d'étude (les 5 communes +MO de Vakinankaratra)</figcaption></figure>
## 1.3. Echantillonnage et collecte des données

Dans chacune des cinq communes, trois fokontany ont été retenus en collaboration avec des personnes ressources (élus locaux) de manière à représenter la diversité des situations agricoles à l'intérieur de la commune. L'échantillon comprend 27 EA<fnref n="1" /> par fokontany, soit 81 EA par commune, soit 405 EA au total.

Les exploitations agricoles dans les fokontany ont été tirées au sort dans la liste électorale, ce qui permet d'assurer une représentativité statistique, et donc d'extrapoler les résultats à l'ensemble de la population de ces unités administratives.

<table><caption>Tableau 3 : Répartition de l'échantillon selon les Communes et Fokontany</caption><thead><tr><th>District</th><th>Commune</th><th>Fokontany</th><th>Population</th><th>Nb moyen personne par EA</th><th>Nb total EA</th><th>Taux de sondage</th><th>Coeff extrap<fnref n="2" /></th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Betafo</td><td rowspan="3">Tritriva</td><td>Tritriva</td><td>3 707</td><td>5</td><td>741</td><td>4%</td><td>27,44</td></tr><tr><td>Miantsoarivo</td><td>1 300</td><td>6</td><td>217</td><td>12%</td><td>8,04</td></tr><tr><td>Faravohitra</td><td>1 170</td><td>4</td><td>292</td><td>9%</td><td>10,81</td></tr><tr><td rowspan="6">Antsirabe II</td><td rowspan="3">Ambohibary</td><td>Tsarazazamandimby</td><td>2 700</td><td>5</td><td>540</td><td>5%</td><td>20,00</td></tr><tr><td>Madera ambohimadinika</td><td>3 254</td><td>7</td><td>465</td><td>6%</td><td>17,22</td></tr><tr><td>Kianjasoa atsimodapa</td><td>4 417</td><td>6</td><td>736</td><td>4%</td><td>27,26</td></tr><tr><td rowspan="3">Soanindrariny</td><td>Tsaramody</td><td>1 311</td><td>5</td><td>262</td><td>10%</td><td>9,70</td></tr><tr><td>Manarintsoa</td><td>1 325</td><td>5</td><td>265</td><td>10%</td><td>9,81</td></tr><tr><td>Fierenantsoa</td><td>1 500</td><td>6</td><td>250</td><td>11%</td><td>9,26</td></tr><tr><td rowspan="3">Antanifotsy</td><td rowspan="3">Ambohimandroso</td><td>Mahaketraka</td><td>1 459</td><td>5</td><td>292</td><td>9%</td><td>10,81</td></tr><tr><td>Andalantsoavaly</td><td>1 080</td><td>4</td><td>270</td><td>10%</td><td>10,00</td></tr><tr><td>Ambalavao</td><td>1 600</td><td>6</td><td>267</td><td>10%</td><td>9,89</td></tr><tr><td rowspan="3">Faratsiho</td><td rowspan="3">Faratsiho</td><td>Tsaratanana</td><td>2 411</td><td>5</td><td>482</td><td>6%</td><td>17,85</td></tr><tr><td>Faratsiho centre</td><td>5 887</td><td>5</td><td>1 177</td><td>2%</td><td>43,59</td></tr><tr><td>Ambodiala</td><td>1 437</td><td>5</td><td>287</td><td>9%</td><td>10,63</td></tr></tbody></table>

Un coefficient d'extrapolation<fnref n="3" /> a été calculé pour chaque fokontany enquêté. Il permet de corriger le poids de chaque observation de manière à représenter l'ensemble des EA des quinze fokontany enquêtés.

<table><caption>Tableau 4 : Répartition des communes enquêtées (résultats pondérés et non pondérés)</caption><thead><tr><th>Commune</th><th>Nb EA enquêtées (effectif non pondéré)</th><th>% EA non pondéré</th><th>Nb EA effectif pondéré</th><th>% EA pondéré</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ambohibary</td><td>81</td><td>20%</td><td>1 741</td><td>27%</td></tr><tr><td>Ambohimandroso</td><td>81</td><td>20%</td><td>829</td><td>13%</td></tr><tr><td>Faratsiho</td><td>81</td><td>20%</td><td>1 946</td><td>30%</td></tr><tr><td>Soanindrariny</td><td>81</td><td>20%</td><td>777</td><td>12%</td></tr><tr><td>Tritriva</td><td>81</td><td>20%</td><td>1 250</td><td>19%</td></tr><tr><td>Total</td><td>405</td><td>100%</td><td>6 543</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Toutes les communes n'ont donc pas le même poids dans l'ensemble de l'échantillon. Les communes de Faratsiho et d'Ambohibary représentent à elles seules 57% de l'échantillon total

pondéré. Ce chiffre est dû à la taille des trois (3) fokontany enquêtés qui ont une population plus importante que les autres. Les communes d'Ambohimandroso et de Soanindrariny sont moins représentées dans l'effectif total pondéré (seulement 25%), car les fokontany ont moins d'habitants.

<footnote n="1">¹ Le chiffre de 27 EA a été retenu pour optimiser le travail des équipes d'enquête sur le terrain.</footnote>

<footnote n="2">² Coefficient d'extrapolation</footnote>

<footnote n="3">³ Le coefficient d'extrapolation ou de pondération est calculé à partir du nombre des EA du Fokontany (population divisée par le nombre de personnes moyen par EA) divisé par le nombre des EA enquêtées.</footnote>
## 1.4. Traitement et analyse

Comme indiqué ci-dessus, pour le traitement des données, le zonage agroécologique du PADR a été adapté avec cependant une légère modification des bornes, suite à l'établissement de la carte des altitudes de la région (Figure 2). On a donc retenu : une zone dite de « haute altitude » comprise entre 1 300 et 1 700 m d'altitude et une zone de « très haute altitude » comprise entre 1 700 et 2 100 m. Chaque fokontany a été classé en fonction de l'altitude. Pour l'ensemble de l'échantillon, il n'y a pas de différence au sein d'une même commune sauf pour la commune d'Ambohibary (deux fokontany de moyenne altitude, un fokontany de haute altitude). Cette commune s'étend sur plusieurs kilomètres comme le cas de l'un des fokontany enquêtés (Kianjasoa Atsimondapa) qui est très éloigné de la plaine (18 km vers le Nord) en zone de haute altitude. Dans ce fokontany, les plantations forestières sont développées.

L'utilisation des deux zones permet d'alléger la présentation des résultats et correspond effectivement, comme on le verra plus loin, à des systèmes de production différents.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Tableau 5 : Répartition de l'échantillon des EA selon les zones agroécologiques</figcaption></figure>

<table><thead><tr><td>Zones</td><td>Nb EA effectif pondéré</td><td>% effectif pondéré</td><td>Nb EA effectif non pondéré</td><td>% EA non pondéré</td></tr></thead><tbody><tr><td>Haute altitude (1300 – 1700 m)</td><td>3 084</td><td>47%</td><td>216</td><td>53%</td></tr><tr><td>Très haute altitude (> 1700 m)</td><td>3 459</td><td>53%</td><td>189</td><td>47%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>6 543</td><td>100%</td><td>405</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

L'échantillon est relativement bien réparti entre les deux zones (environ moitié/moitié) que cela soit en effectif pondéré ou non pondéré. Ceci ne reflète pas la répartition de la population des exploitations agricoles dans la région ; la zone des hautes terres est plus vaste et plus peuplée que la zone des très hautes terres.
# PARTIE I : DIFFUSION DES INNOVATIONS, APPROCHE GENRE, CHANGEMENT CLIMATIQUE
## 2. ADOPTION DE QUELQUES « INNOVATIONS » AU SEIN DES EA

Le terme innovation doit être compris ici comme une technique agricole améliorée diffusée par la recherche et le développement permettant d'augmenter la productivité et la durabilité des exploitations agricoles. Pour cette étude, les innovations ont été classées en trois types : techniques (ou paquet technique), races ou variétés améliorée, agriculture contractuelle. Le choix des « innovations » a été fait en concertation avec des personnes ressources et en lien avec l'historique des programmes de développement agricole.

### 2.1. Les innovations prises en compte

Les producteurs ont été interrogés sur neuf (9) innovations techniques ou paquets techniques diffusés par la recherche et le développement, pour connaître le niveau d'utilisation et la perception qu'ils en ont<fnref n="4" />. Les innovations sont plus ou moins « anciennes » et concernent :

- L'intensification de la culture du riz irrigué avec le système de riziculture amélioré (SRA) diffusé depuis la fin des années 60 ; le système de riziculture intensif (SRI) diffusé depuis une vingtaine d'années et le paquet technique PAPRIZ (du nom du projet durant lequel le paquet technique a été mis au point), diffusé plus récemment (Encadré 1).

- L'agriculture de conservation, ou semis direct sous couverture végétale, (Encadré 2) pour les cultures pluviales diffusées depuis 2005 environ, mais plutôt dans la zone de moyenne altitude dans le Moyen Ouest du Vakinankaratra (Razafimahatratra H. M., 2018).

- La pratique de la culture de contre saison (avec des cultures maraichères notamment, mais aussi fourragères) qui a fait partie des messages techniques de vulgarisation par les services techniques au milieu des années 2000.

- Les cultures fourragères, la production de compost, la rizipisciculture et l'embocagement qui sont des techniques « anciennes » mais qui ont fait l'objet d'un regain de vulgarisation au cours de ces dix dernières années.

**Encadré 1: Innovations de système de riziculture à Madagascar**

**Le système de riziculture intensive (SRI)** mis au point à Madagascar (de Laulanié, 1993) pour les rizières avec une bonne maîtrise de l'eau, est vulgarisé dans les Hautes-Terres depuis 1995. Il est basé sur un repiquage en ligne avec des plants de 8 jours, une irrigation intermittente, plusieurs sarclages mécaniques et un apport important de fumure organique. Le SRI est un système classé « agroécologique » parce qu'il se propose d'accroître le rendement sans faire appel à des intrants minéraux ou variétaux et d'économiser l'eau. Il est désormais le modèle le plus prescrit à Madagascar, [...] cependant, l'adoption est encore faible sur le terrain » (Serpantié, 2013).

**Le système de riziculture améliorée (SRA)** correspond à la méthode améliorée de riziculture (MAR) diffusée depuis les années 1960. Elle est basée sur un repiquage en ligne de plants de moins d'un mois (critère le plus caractéristique pour les producteurs) et des sarclages mécaniques, mais conseille aussi des pépinières améliorées, des variétés

<footnote n="4">⁴ Les questions étaient les suivantes : Connaissez-vous cette technique ou ce paquet technique ? Si oui, comment l'avez-vous connu ? Actuellement pratiquez-vous cette technique ? Si oui depuis combien d'années ? Si vous ne pratiquez pas, l'avez-vous déjà essayé ? Si vous l'avez déjà essayé et que vous ne pratiquez plus, pourquoi avez-vous abandonné ? Si vous connaissez mais ne pratiquez pas, pourquoi ?</footnote>
sélectionnées, une fertilisation équilibrée, le traitement des semences et des rotations (Dufournet et Roche, 1967 cités par Serpantié et Rakotondramanana, 2013).

**Le paquet technique PAPRIZ** ou Projet d'Amélioration de la Productivité Rizicole et de Gestion de Bassins-versants et Périmètres Irrigués, diffusé depuis la fin des années 2000. Le paquet technique pour la culture du riz irrigué comprenant des techniques culturales améliorées (fertilisation, préparation de la terre, gestion de la pépinière, stade au repiquage, lutte contre les maladies et ravageurs, gestion de l'eau), l'utilisation des semences de qualité, l'utilisation des petits matériels agricoles (sarcleuse, batteuse), le calcul économique, etc.

<caption>Encadré 2 : L'agriculture de conservation</caption>

L'agriculture de conservation (AC) est une technique conciliant trois principes fondamentaux : (i) le non labour du sol pour minimiser la perturbation du sol et de la litière ; (ii) le maintien en permanence d'une couverture végétale morte (mulch) ou vivante ; (iii) la rotation culturale en faisant référence à l'utilisation d'une association dans l'espace et/ou d'une succession dans le temps d'une diversité de plantes aux fonctions multiples pour produire et restituer au sol une forte biomasse (FAO, 2017). C'est l'application simultanée de ces trois principes qui est sensée maîtriser à court terme les phénomènes érosifs et améliorer progressivement et durablement la fertilité du sol (FAO, 2008). La diffusion de ces techniques devrait permettre de :

- Améliorer la fertilité organique et minérale des sols (GRET, 2014), en particulier en situation de forte dégradation ;

- Réduire les ruissellements et l'érosion du sol (Douzet et al., 2012) ;

- Assurer le contrôle des mauvaises herbes (Husson et al., 2011b).

D'importants efforts en matière de recherche et développement ont été investis dans la promotion de cette technique innovante (Serpantié, 2009) du fait de ces performances agronomiques pour résoudre les problèmes de dégradation du sol (Husson, 2009).

## 2.2. Niveau de diffusion des innovations techniques

Les enquêtes ont permis d'interroger les chefs d'exploitation agricole sur l'adoption de ces innovations. Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.

<table><caption>Tableau 6 : Niveau de diffusion des innovations techniques en % des EA</caption><thead><tr><td>Innovations</td><td>Connait</td><td>A essayé mais ne pratique plus</td><td>Pratique encore</td></tr></thead><tbody><tr><td>SRI</td><td>59%</td><td>6%</td><td>2%</td></tr><tr><td>PAPRIZ</td><td>25%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>SRA</td><td>95%</td><td>2%</td><td>81%</td></tr><tr><td>SCV</td><td>9%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Culture de contre saison</td><td>96%</td><td>0%</td><td>94%</td></tr><tr><td>Culture fourragère</td><td>51%</td><td>1%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Compost</td><td>51%</td><td>6%</td><td>18%</td></tr><tr><td>Rizipisciculture</td><td>40%</td><td>6%</td><td>17%</td></tr><tr><td>Embocagement / Haie vive</td><td>23%</td><td>0%</td><td>17%</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne les paquets techniques d'intensification de la culture du riz irrigué, logiquement, le niveau de connaissance varie avec l'ancienneté de l'introduction. Mais même si le niveau de connaissance de la technique est élevé pour le PAPRIZ et surtout le SRI, ces
deux innovations ont très peu diffusé : au mieux 2 % des riziculteurs déclarent pratiquer en 2018. On notera que pour le SRI, les producteurs qui ont abandonné (6%) sont nettement plus nombreux que ceux qui pratiquent encore. Le SRA a très largement diffusé puisque 81% des chefs d'EA déclarent l'utiliser, mais, le plus souvent, il n'est pratiqué que partiellement (voir point suivant).

Sur les Hautes Terres, les SCV pour les cultures pluviales sont peu connus, car il n'y a pas eu d'action significative de vulgarisation (seul le Moyen Ouest a été concerné) et ils ne sont logiquement pas pratiqués.

La rizipisciculture est assez largement connue (40%) et pratiquée par un nombre significatif d'EA (17%). On note cependant que la part de ceux qui ont abandonné n'est pas négligeable (6%) ce qui indique des problèmes de mise en œuvre.

L'intensification avec les cultures de contre saison est une alternative au manque de foncier largement connue et pratiquée (94% des EA déclarent avoir des cultures de contre-saison). Plus d'une EA sur deux, déclare connaître les cultures fourragères et la fabrication de compost, mais seulement une EA sur 4 ou une EA sur 5 déclare la pratiquer. Enfin, les techniques d'embocagement et de haie vive, sont encore assez peu connues (23% des EA) mais parmi les EA qui connaissent beaucoup pratiquent (17%).

D'une manière générale, les taux d'abandon apparaissent assez faibles en valeur relative (le taux le plus élevé est de 6% pour le SRI, la rizipisciculture et le compost) et aussi par rapport aux EA qui déclarent connaître. Logiquement, les techniques ne sont pas toutes adoptables en lien avec les capacités productives de chaque exploitation : par exemple une exploitation sans bovin ne va pas faire des cultures fourragères, ou encore pour le SRA à Ambohimandroso, pratiquement toutes les EA connaissent, mais seulement 59% pratiquent car pour les autres la maîtrise de l'eau sur leur rizière est trop mauvaise et ne font pas le repiquage en ligne mais font un semis direct dans la parcelle.

## 2.3. Mise en pratique des systèmes intensifs de riziculture

Parmi les techniques rizicoles diffusées dans la zone, le système de riziculture amélioré (SRA) est le système le plus adopté et a même supplanté la pratique de la riziculture traditionnelle, c'est devenu la pratique courante dans la zone. Cependant, le paquet technique a été largement adapté par les EA pour répondre aux conditions du milieu et aux moyens de production disponibles. Pour évaluer ces adaptations paysannes, les CE ont été interrogés sur la manière dont ils appliquent le paquet technique. Les résultats sont présentés dans le Tableau 6 et ils apparaissent surprenants, avec des composantes techniques qui diffèrent largement des recommandations. Il faut toutefois rappeler la taille très petite des échantillons pour les paquets techniques PAPRIZ (5 EA) et SRI (10 EA) et ainsi ces résultats ne sont pas représentatifs.

Logiquement, les systèmes SRI et PAPRIZ sont pratiqués uniquement sur des parcelles avec une bonne maîtrise de l'eau alors que pour SRA c'est seulement le cas pour 80% des EA. Mais puisque le SRA est devenu la pratique courante, il est logique qu'il soit appliqué sur tous les types de rizière. Le repiquage en ligne est généralisé, comme le sarclage mécanique, ces deux techniques (qui sont liées car pour faire du sarclage mécanique il faut repiquer en ligne) ne différencient donc pas les systèmes entre eux.

<caption>Tableau 7 : Caractéristiques du système rizicole pratiqué</caption>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Paquets techniques</th><th colspan="3">Système de riziculture</th></tr><tr><th>SRI (N=10)</th><th>Papriz (N=5)</th><th>SRA (N=327)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bonne maitrise d'eau</td><td>100%</td><td>100%</td><td>80%</td></tr><tr><td>Variété améliorée</td><td>30%</td><td>20%</td><td>49%</td></tr><tr><td>Pépinière sèche</td><td>60%</td><td>20%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Age en jours des plants au repiquage moyenne (coefficient de variation)</td><td>18 (82%)</td><td>34 (55%)</td><td>48 (29%)</td></tr><tr><td>Repiquage en ligne</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Sarclage mécanique</td><td>80%</td><td>80%</td><td>91%</td></tr><tr><td>Apport de fumure organique sur pépinière</td><td>30%</td><td>20%</td><td>46%</td></tr><tr><td>Apport d'engrais minéraux sur pépinière</td><td>40%</td><td>40%</td><td>58%</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne l'âge moyen des plants au repiquage, on note une progression en lien avec les recommandations techniques : le système SRI est celui où les plants sont repiqués les plus jeunes. Cependant, l'âge moyen des plants pour SRI est tout de même de 18 jours (loin des recommandations qui sont d'un plant à 3 feuilles soit environ 8 jours). Pour les deux autres systèmes, les plants sont en moyenne très âgés : 34 jours pour PAPRIZ et 48 jours pour SRA ; loin des recommandations de 21 jours. Les écarts avec la norme sont très importants. Pour SRA, la moyenne est de plus d'un mois et demi avec un faible coefficient de variation qui traduit une pratique généralisée. Cette pratique d'un âge très avancé des plants au repiquage mériterait sans doute une étude spécifique.

Les producteurs semblent associer la pépinière sèche avec le SRI, alors que c'est une technique caractéristique de PAPRIZ. Les autres composantes techniques (fumure organique, engrais minéraux, variété améliorée) ne sont pas associées à un système particulier, et ce sont même les EA qui déclarent pratiquer le SRA qui ont les taux les plus élevés ! On notera cependant que c'est au stade pépinière que la fumure organique et les engrais chimiques sont utilisés ; sur les rizières ces pratiques sont souvent en lien avec une culture en contre saison (utilisation de fumure organique et engrais sur les cultures de contre saison le plus souvent maraîchères).

## 2.4. Les variétés améliorées ou races améliorées

Les chefs d'EA ont été interrogés sur l'appréciation et l'utilisation de variétés améliorées pour les principales cultures (riz irrigué, riz pluvial, manioc, haricot, pomme de terre et patate douce) et de races améliorées pour les principaux élevages (bovin, porcin et volailles).

### 2.4.1. L'utilisation de variétés ou races améliorées

Le questionnaire a permis de capter la perception paysanne vis-à-vis du caractère « amélioré » des variétés ou races<fnref n="5" />. Cette perception n'est pas toujours en conformité avec les recommandations de la recherche, par exemple certaines variétés non améliorées pour la recherche peuvent être qualifiées d'améliorées par quelques paysans. Le questionnaire a également permis pour chaque variété de capter les avantages et les contraintes de leur utilisation. Les résultats fournissent quelques éléments sur la manière dont se diffusent les variétés sur les Hautes Terres.

<footnote n="5">⁵ Les questions étaient les suivantes : utilisez-vous des variétés améliorées ou des races améliorées pour ces différentes productions : riz irrigué, riz pluvial, manioc, haricot, pomme de terre, patate douce, bovins, porcs, poisson, volaille, autre ? Pour chaque production la réponse est oui ou non. Si oui, les autres questions étaient : le nom, comment avez-vous connu, où vous êtes-vous procuré, mode d'acquisition, avantages et inconvénients ?</footnote>
Le tableau ci-dessous (Tableau 7) présente le nombre de variétés ou races améliorées<fnref n="6" /> qui ont été inventoriées, le pourcentage de pratique (des cultures) et le pourcentage d'utilisation des variétés améliorées. Le résultat a été traité de préférence avec pondération mais pour expliquer quelques points spécifiques, les résultats avec des données non pondérées sont présentés à coté pour afficher la différence. Le nombre de variétés améliorées ou races améliorées présenté dans ce tableau provient des déclarations des paysans. Ce nombre est indicatif car dans certains cas, une même variété peut avoir plusieurs noms et donc peut avoir été comptée plusieurs fois ou à l'inverse, un même nom peut être donné à deux variétés différentes (par exemple pour le riz, le nom « botra », qui signifie rond ou arrondi, peut être donné à des variétés différentes). Par ailleurs, certaines variétés citées ne sont pas des variétés améliorées. Ce manque de précision dans l'appellation des variétés traduit une forme d'appropriation par les producteurs, mais rend compliquée l'évaluation de la diffusion des variétés mises au point par la recherche.

<table><caption>Tableau 8 : Utilisation de variétés améliorées</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variété</th><th rowspan="2">Nombre total de variétés recensées</th><th colspan="2">% EA concernées*</th><th colspan="2">% des EA qui pratiquent la culture**</th><th colspan="2">% EA concernées par rapport à la pratique de la culture***</th></tr><tr><th>Effectif non pondéré (N=405)</th><th>Effectif pondéré (N=6543)</th><th>Effectif non pondéré (N=405)</th><th>Effectif pondéré (N=6543)</th><th>Effectif non pondéré</th><th>Effectif pondéré</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué</td><td>18</td><td>35%</td><td>36%</td><td>88%</td><td>90%</td><td>42%</td><td>40%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial</td><td>6</td><td>47%</td><td>37%</td><td>40%</td><td>29%</td><td>123%</td><td>125%</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>7</td><td>6%</td><td>3%</td><td>21%</td><td>18%</td><td>17%</td><td>15%</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>9</td><td>12%</td><td>12%</td><td>67%</td><td>64%</td><td>23%</td><td>29%</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>9</td><td>85%</td><td>88%</td><td>84%</td><td>86%</td><td>103%</td><td>102%</td></tr><tr><td>Patate douce</td><td>15</td><td>23%</td><td>16%</td><td>50%</td><td>40%</td><td>34%</td><td>25%</td></tr></tbody></table>

On note le nombre important de variétés inventoriées pour le riz irrigué, la pomme de terre et la patate douce (avec cependant les limites énoncées ci-dessus). Mais en fait une seule variété occupe une place importante pour les deux premières cultures ; il s'agit de « Botakely ou Botrakely » pour le riz irrigué qui cumule 75% des citations et de « Bandy Akama » pour la pomme de terre qui représente plus de 50 % des citations. Or la variété « Bandy Akama » est considérée comme une variété non améliorée par la Recherche.

La part des EA qui utilisent une variété améliorée est très variable, selon la culture concernée. Pour les pommes de terre, 88% des EA déclarent utiliser au moins une variété améliorée mais la variété la plus citée n'est pas considérée comme une variété améliorée pour la Recherche. L'utilisation de variétés améliorées est donc généralisée dans la zone, en lien certainement avec les activités de FIFAMANOR et divers projets qui ont diffusé ces variétés.

Pour le riz irrigué et le riz pluvial, un peu plus d'une EA sur trois (3) déclare utiliser au moins une variété améliorée. Ce taux peut apparaître faible au regard des efforts faits par la vulgarisation agricole et les programmes successifs de développement qui pour la plupart comportait un volet d'intensification rizicole.

L'utilisation de variété de haricot, patate douce et de race améliorée de bovin est faible (environ 10 à 16% des EA). L'utilisation de variétés améliorées de riz irrigué concerne le tiers des EA

<footnote>*Pourcentage des EA qui ont declaré avoir utilisé des variétés améliorées (par rapport à l'ensemble de l'échantillon).</footnote>

<footnote>**Pourcentage des EA qui cultivent la culture concernée avec ou sans variété améliorée (inventaire dans la mise en valeur des parcelles) par rapport à l'ensemble de l'échantillon.</footnote>

<footnote>***Pourcentage des EA qui ont declaré avoir utilisé une variété améliorée par rapport aux EA qui pratiquent la culture concernée (**).</footnote>

<footnote n="6">⁶ La liste des variétés et races inventoriées est présentée en annexe</footnote>
mais ramené au nombre de EA qui cultivent le riz irrigué, ce pourcentage augmente un peu et passe à 40%. Ce cas est aussi valable pour le cas du manioc, haricot et patate douce.

Dans la zone des très hautes altitudes de Vakinankaratra, 86% des EA cultivent de la pomme de terre. L'utilisation de variétés améliorées va de pair avec la culture avec 88% des EA qui déclarent en avoir utilisé. Les agriculteurs utilisent principalement les variétés Bandy akama (57% des réponses) et Pôta (13% des réponses). Ces variétés proviennent au départ du FIFAMANOR (selon les déclarations des chefs d'EA) puis auraient été diffusées par les EA de voisin à voisin. On remarque cependant que le pourcentage des EA qui utilisent des variétés améliorées est supérieur au pourcentage des EA qui ont cultivé de la pomme de terre ; ceci s'explique par le fait que les EA peuvent déclarer avoir utilisé des variétés améliorées sans avoir cultivé l'année d'étude (2017-2018). Ceci explique le pourcentage d'utilisation supérieur à 100% (déclaration d'utilisation supérieure au pourcentage de culture de pomme de terre que ce soit des variétés améliorées ou non) mais le nombre moyen de variétés améliorées utilisées reste 0,88 par EA avec peu de variabilité (CV 38%).

Pour le riz pluvial, on note d'abord les différences entre les résultats pondérés et non pondérés. Cette différence est due au poids des EA qui ne cultivent pas de riz pluvial dans la zone de haute altitude (qui passe de 54% à 47% avec la pondération) et le poids des EA qui cultivent dans la zone de très haute altitude (qui passe de 14% à 23% avec la pondération).

<table><caption>Tableau 9: Pourcentage des EA qui cultivent le riz pluvial selon la zone</caption><thead><tr><td>Zone</td><td>% EA (non pondéré)</td><td>%EA (pondéré)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Haute altitude (Np=3084, Nnp=216)*</td><td>54%</td><td>47%</td></tr><tr><td>Très haute altitude (Np=3459, Nnp=189)*</td><td>14%</td><td>23%</td></tr></tbody></table>

Tout comme la pomme de terre, le pourcentage des EA qui déclarent avoir utilisé des variétés améliorées est largement supérieur au pourcentage des EA qui ont

cultivé réellement du riz, pluvial en 2018.

### 2.4.2. Mode de diffusion : connaissance, origine et mode d'acquisition

Des questions sur comment l'exploitation a connu la variété ou la race améliorée qu'elle utilise, son origine et le mode d'acquisition ont été posées pour comprendre les facteurs de diffusion des races ou variétés améliorées dans la zone. Ainsi, le Tableau 9 informe comment les EA ont connu la variété ou la race améliorée qu'ils ont cité (N correspond au nombre pondéré de réponses enregistrées citant une variété ou race améliorée utilisée par le l'EA).

<table><caption>Tableau 10: Connaissance des variétés ou races améliorées</caption><thead><tr><td>Semence ou animal</td><td>Formation</td><td>Echange Voisin</td><td>Info OP</td><td>Info Famille</td><td>Radio Médias</td><td>Organisation religieuse</td><td>Autres</td></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué (N=2360)</td><td>3%</td><td>81%</td><td>2%</td><td>13%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial (N=2414)</td><td>3%</td><td>82%</td><td>2%</td><td>9%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Manioc (N=176)</td><td>0%</td><td>88%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Haricot (N=784)</td><td>3%</td><td>91%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Pomme de terre (N=6462)</td><td>4%</td><td>87%</td><td>1%</td><td>6%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Patate douce (N=1073)</td><td>6%</td><td>82%</td><td>1%</td><td>8%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Bovins (N=715)</td><td>16%</td><td>67%</td><td>0%</td><td>14%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Porcins (N=425)</td><td>20%</td><td>64%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Poissons (N=854)</td><td>13%</td><td>74%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Volailles (N=71)</td><td>0%</td><td>25%</td><td>0%</td><td>62%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>5%</td><td>82%</td><td>1%</td><td>8%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

<footnote>*Np : effectif ponderé, Nnp : effectif non ponderé</footnote>
De manière générale, la connaissance des variétés ou races améliorées se transmet par l'échange d'information avec le voisinage, puis par l'échange d'informations avec des membres de famille dans d'autres villages. Les formations ont un rôle de vecteur d'informations relativement faible mais elles ont quand même un poids important sur la connaissance des races de bovins et porcins par le biais des formations offertes par FIFAMANOR, TOMBOTSOA ou les fiches techniques d'élevage. On note le poids très faible de la radio : qui n'est jamais cité sauf pour la connaissance des races de porc (7%).

Quant à l'origine de ces semences ou animaux (Tableau 10), les exploitants se les sont procurés en grande partie auprès d'un voisin, d'un membre famille et sur le marché. Les semences ou animaux provenant directement du Projet, du FOFIFA ou FIFAMANOR sont très faibles (1%), seuls quelques EA qui ont des relations avec ses organismes ou ses techniciens peuvent procurer essentiellement de semences de pomme de terre, patate douce, haricot.

<table><caption>Tableau 11: Origine des variétés ou races améliorées</caption><thead><tr><th>Culture ou animal</th><th>Voisin</th><th>Famille</th><th>Marché</th><th>Vendeur d'intrant</th><th>Projet</th><th>OP</th><th>Fofifa/ Fifamanor</th><th>Collecteur</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué (N=2360)</td><td>68%</td><td>20%</td><td>7%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial (N=2414)</td><td>58%</td><td>15%</td><td>24%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Manioc (N=176)</td><td>83%</td><td>17%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Haricot (N=784)</td><td>62%</td><td>7%</td><td>31%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>P. de terre (N=6462)</td><td>63%</td><td>11%</td><td>23%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Patate douce (N=1073)</td><td>66%</td><td>13%</td><td>13%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Bovins (N=715)</td><td>53%</td><td>10%</td><td>28%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Porcins (N=425)</td><td>69%</td><td>0%</td><td>26%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Poissons (N=854)</td><td>56%</td><td>4%</td><td>29%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>10%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Volailles (N=71)</td><td>0%</td><td>62%</td><td>38%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>62%</td><td>12%</td><td>21%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

Les variétés ou races améliorées sont obtenues principalement par achat (82%), l'échange ou le troc (9%), et les dons de la famille (6%). Les dons d'un projet sont très peu cités avec seulement 1% pour l'ensemble ; le plus fort pourcentage (6%) pour les bovins (certainement des projets qui ont travaillé pour l'amélioration de la production laitière) et des pourcentages qui ne sont pas nuls pour le riz pluvial, la patate douce et la pomme de terre. Pour le riz irrigué, pas de dons de projet cités par contre un taux relativement élevé (27%) pour les échanges et le troc.

<table><caption>Tableau 12: Mode d'acquisition des variétés ou races améliorées</caption><thead><tr><th>Semence ou animal</th><th>Achat</th><th>Don d'un projet</th><th>Don de la famille</th><th>Don d'un voisin</th><th>Reçu Crédit</th><th>Echange ou troc</th><th>Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué (N=2360)</td><td>59%</td><td>0%</td><td>13%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>27%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial (N=2414)</td><td>78%</td><td>2%</td><td>6%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Manioc (N=176)</td><td>59%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>11%</td><td>0%</td><td>17%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Haricot (N=784)</td><td>84%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>11%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Pomme de terre (N=6462)</td><td>91%</td><td>1%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>3%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Patate douce (N=1073)</td><td>73%</td><td>2%</td><td>4%</td><td>10%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Bovins (N=715)</td><td>87%</td><td>6%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Porcins (N=425)</td><td>93%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Poissons (N=854)</td><td>94%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Volailles (N=71)</td><td>38%</td><td>0%</td><td>62%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>82%</td><td>1%</td><td>6%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>9%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>
### 2.4.3. Avantages liés à l'utilisation des variétés ou races améliorées

Les variétés ou races améliorées sont très largement prisées pour leur rendement (83% des réponses) sauf pour les volailles. Le cycle de production plus court est la deuxième raison la plus citée (5%) mais se limite aux cultures de manioc, riz pluvial et haricot.

<table><caption>Tableau 13 : Avantage de l'utilisation de variétés ou races améliorées</caption><thead><tr><th>Avantages</th><th>Meilleur Rdt</th><th>Cycle Court</th><th>Résist. Maladie</th><th>Résistance Stress</th><th>Moins de travail</th><th>Meilleur Prix</th><th>Meilleur Gout</th><th>Autres</th><th>Pas d'avantage</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué</td><td>83%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>8%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial</td><td>85%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>71%</td><td>24%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>77%</td><td>10%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>7%</td><td>4%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>P. de terre</td><td>85%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>6%</td><td>3%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Patate douce</td><td>89%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>1%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Bovins</td><td>73%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>6%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>14%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Porcins</td><td>71%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>17%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Poissons</td><td>76%</td><td>8%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>7%</td><td>4%</td><td>4%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>87%</td><td>0%</td><td>13%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>83%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>1%</td><td>3%</td><td>4%</td><td>3%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

On note que l'obtention d'un meilleur prix est un avantage cité pour les volailles (87%), les porcs et les poissons, et seulement pour le haricot et la pomme de terre pour les cultures mais à un niveau très faible. Or sur les marchés domestiques, il existe des différences de prix selon la variété (par exemple pour la pomme de terre et le riz) ; le signal du marché ne semble donc pas remonter jusqu'au producteurs.

Enfin, la diminution des quantités de travail nécessaires pour la production ou la résistance aux maladies sont très peu citées. La résistance au stress n'est citée de manière significative que pour le riz irrigué (8%) certainement par rapport à l'irrigation, pour les bovins (6%) et rarement mentionné pour le riz pluvial et la patate douce.

## 2.5. Intégration dans l'agriculture contractuelle

Le développement de l'agriculture contractuelle fait partie des options des politiques publiques menées depuis de nombreuses années et font partie des objectifs de certains programmes de développement. Elle peut donc être considérée comme une « innovation » économique dans cette région, même si ce type d'agriculture n'est pas nouveau en soit.

L'agriculture contractuelle n'est pas négligeable dans la zone puisque 9% des EA enquêtées (38 EA) sont concernées, mais elle n'est présente que dans les communes de Tritriva et d'Ambohimandroso. Il s'agit de contrats directs entre une EA et une entreprise agroindustrielle.

<table><caption>Tableau 14 : Pourcentage d'EA en contrat avec une entreprise dans les communes concernées</caption><thead><tr><th>Communes</th><th>Entreprise/ société</th><th>% EA contractantes (N=81)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Ambohimandroso</td><td>OFMATA</td><td>36%</td></tr><tr><td>MALTO</td><td>5%</td></tr><tr><td>Tritriva</td><td>SOCOTA</td><td>9%</td></tr></tbody></table>

Il s'agit des entreprises OFMATA (OFfice MAlgache du Tabac, établissement public à caractère industriel) pour la culture de tabac à Ambohimandroso ; et les entreprises privées MALTO, pour la

culture d'orge, et SOCOTA, pour la culture d'haricot vert, à Tritriva.

L'OFMATA intervient depuis de nombreuses années dans la commune d'Ambohimandroso, mais il existe aussi de petites unités de transformation traditionnelle de tabac, qui elles ne
passent pas de contrat et achètent via des collecteurs ou sur le marché. Selon les producteurs enquêtés l'OFMATA avait auparavant un plus grand nombre de contrats et la grande majorité des EA produisait du tabac pour cette entreprise. Aujourd'hui dans notre échantillon, 29 EA (36%) ont des relations contractuelles avec l'OFMATA. Cependant la tabaculture est bien plus répandue dans cette zone, puisque ce sont 66% des EA qui ont cultivé du tabac en 2018 sur une superficie moyenne de 28 ares (CV 104%). L'engagement contractuel avec la société OFMATA permet de légaliser la culture de tabac en obtenant la « kara-paraky », ou carte du tabac, et constitue une source régulière de revenu. La société fixe un prix garanti qui, en 2018, était de 2 000 Ar par kilogramme<fnref n="7" /> alors qu'au marché une lignée<fnref n="8" /> de tabac se vendait à 1 150 Ar (soit environ 5 000 Ar par kg). Cette différence de prix explique la production et les ventes hors contrat. En plus, la société fournirait peu de services d'accompagnement aux EA contractantes, puisque la moitié des EA déclare qu'elle fournit des semences et l'autre moitié des EA affirme qu'elle ne fournit aucun service.

Dans la commune de Tritriva, le pourcentage des EA engagées avec l'entreprise MALTO apparaît faible (5%) pourtant il s'agit d'une commune renommée pour l'agriculture contractuelle en général et la culture d'orge en particulier. Selon les producteurs, la société fournit la semence et les engrais en avance sur récolte, et le prix garanti est de l'ordre de 800 Ar par kg. Mais, les EA se plaignent de la demande élevée en engrais minéraux de la culture avec en final des marges assez faibles.

Les contrats avec SOCOTA sont récents dans la zone, mais ils concernent déjà 9% des EA. La société SOCOTA fournit, comme avance sur récolte, les semences et les autres intrants (engrais et produits phytosanitaires), avec un suivi technique de proximité contre l'achat de la récolte de première qualité à un prix moyen déclaré par les EA de 1 250 Ar par kilogramme (CV 33%).

Ainsi, l'agriculture contractuelle occupe une place qui n'est pas négligeable mais qui reste très limitée à la fois en raison des périmètres d'intervention des sociétés qui passent ces contrats, de la faiblesse de la superficie concernée par EA et aussi, semble-t-il, de marges jugées peu élevées par les producteurs. Comme on le verra plus loin, la contribution de l'agriculture contractuelle au revenu des EA contractantes n'est pas négligeable, mais reste faible et, si l'on prend en considération l'ensemble des EA cette contribution au revenu est globalement marginale.

## 3. ROLE DES FEMMES DANS L'EXPLOITATION AGRICOLE

Cette partie présente une analyse de genre, et en particulier de l'implication et du rôle des femmes, dans la gestion des exploitations agricoles. Le genre est un facteur clé de la répartition des ressources et des responsabilités entre les hommes et les femmes (FAO, 2010).

### 3.1. Genre du chef d'exploitation agricole

Dans l'ensemble de l'échantillon, la proportion des femmes chef d'exploitation n'est que de 6% (Tableau 14). Il existe quelques petites différences entre les zones mais qui ne sont pas significatives. Ce taux de 6% parait faible par rapport aux résultats du recensement agricole de 2004 avec 15% pour l'ensemble du pays et 13% pour la province d'Antananarivo (MAEP, 2007a), et 14% pour la région de Vakinankaratra<fnref n="9" />. Comme les exploitations, ont été tirées au

<footnote n="7">⁷ L'OFMATA achète le tabac séché et haché au kilogramme, tandis qu'au marché le plus souvent le tabac s'achète en lignée de feuille et 1 kg correspond environ à 5 lignées de feuilles de tabac.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Lignée : en malgache « tohizana », unité locale utilisée par les EA pour quantifier la production de tabac : rangement des feuilles sèches de tabac sur une longueur standard de ficelle.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Source : données du recensement agricole 2004 et traitement des auteurs.</footnote>
sort dans la liste électorale, une explication de ces écarts pourrait être recherchée dans une moindre inscription des femmes chefs d'exploitation dans les listes.

<table><caption>Tableau 15 : Répartition des chefs d'exploitation selon le genre et la situation matrimoniale (effectif non pondéré)</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Genre du CE</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Femme</th><th>Homme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Part dans les EA</td><td>6%</td><td>94%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Situation matrimoniale CE</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Célibataire</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Marié(e)</td><td>22%</td><td>99%</td><td>94%</td></tr><tr><td>Séparé(e)/Divorcé(e)</td><td>15%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Veuf(ve)</td><td>63%</td><td>1%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Total</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Ce chiffre indique une faible part des femmes en tant qu'unité décisionnaire dans les exploitations. Les femmes sont le plus souvent chef d'exploitation à défaut de conjoint présent dans l'exploitation (78%, Tableau 14) : elles sont veuves (63%) ou divorcées ou séparées (15%). Les femmes chef

d'exploitation agricole mariées sont rares (6 dans notre échantillon) et ne représentent que 1% de l'échantillon total. Elles occupent cette fonction dans une exploitation où le mari a une activité principale non agricole à laquelle il consacre une grande partie du temps (exemple : maçon, enseignant...) ou un mari qui a des problèmes de santé. Mais ceci n'empêche pas que les femmes sans être chef d'exploitation ne participent pas effectivement aux prises de décision en concertation avec leur mari dans une partie des EA comme on le verra plus loin.

## 3.2. Approche genre et accès au foncier

Pour chaque exploitation, tous les champs appropriés par l'EA ont été inventoriés ainsi que les champs utilisés en 2018 en mode de faire valoir indirect (FVI). Pour tous les champs en « propriété », une question pour identifier le « propriétaire » au sein de l'exploitation a été posée en séparant homme ou femme. Ces données sont ensuite croisées avec le sexe du chef d'exploitation pour déterminer la part du foncier gérée et/ou appropriée selon le genre.

### 3.2.1. Accès au foncier pour les femmes dans les EA

Au total, pour les 405 EA enquêtées ce sont 2 115 champs qui ont été inventoriés<fnref n="10" />. L'accès au foncier des femmes est de fait quand le chef d'exploitation est une femme même si le champ est la « propriété » d'un homme (cas dans les EA ou la CE femme est mariée), mais une femme peut également être la « propriétaire » d'un champ sans être chef d'exploitation. Le tableau ci-dessous présente les résultats de l'accès au foncier selon le genre pour l'ensemble de l'échantillon (sans pondération).

<table><caption>Tableau 16 : Accès au foncier selon le genre dans les EA</caption><thead><tr><th>Genre</th><th>Nbre champs</th><th>% Nbre</th><th>Surface totale ha</th><th>% Surface</th></tr></thead><tbody><tr><td>CE femme</td><td>77</td><td>5%</td><td>0,41</td><td>3%</td></tr><tr><td>Femme à l'intérieur d'une EA</td><td>242</td><td>10%</td><td>33,76</td><td>9%</td></tr><tr><td>Homme</td><td>1 654</td><td>78%</td><td>276,07</td><td>81%</td></tr><tr><td>N'appartient pas à EA</td><td>142</td><td>7%</td><td>21,54</td><td>6%</td></tr><tr><td>Total</td><td>2 115</td><td>100%</td><td>331,78</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Parmi les champs inventoriés, 7% sont en faire valoir indirect (FVI) ; le « propriétaire » n'est pas une personne de l'EA enquêtée. Les hommes chefs d'exploitation « possèdent » 78% des champs cultivés et 81% de la superficie correspondante. Enfin, les femmes sont « propriétaires » ou gèrent 15% des champs soit en tant que chef d'exploitation (5%), soit en étant simple membre d'une EA (10%). En moyenne les champs des femmes sont plus petits que ceux des hommes et elles ne détiennent ou gère que 13% de la superficie. Si on écarte les

<footnote n="10">¹⁰ En effectif pondéré cela représente 34 208 champs.</footnote>
champs en FVI le rapport en termes de superficie entre homme et femme est de 1 are pour 6,2 ares.

Les analyses indiquent qu'entre les champs appropriés par les hommes et ceux appropriés par les femmes, les différences concernent : la superficie moyenne qui est plus faible pour les champs des femmes (de 1,7 are en moyenne), ces champs ont été plus souvent acquis par héritage ou transmission<fnref n="11" /> (93% pour les femmes contre seulement 77% pour hommes où d'autres modes d'acquisition sont plus importants et notamment l'achat), il y a moins de champs avec plantation forestière parmi les champs des femmes ; enfin les différences de répartition selon la toposéquence ou selon la qualité du sol ne sont pas significatives.

Les investigations n'ont pas été approfondies pour savoir s'il existe des modalités de gestion différentes entre ces champs à l'intérieur de l'exploitation agricole. Cependant tous les champs ont été enquêtés sur leur mise en valeur et sur la production obtenue en 2018. Et pour les 242 champs « appartenant » à des femmes à l'intérieur des EA, on constate qu'il n'y a pas de différence significative en ce qui concerne les cultures pratiquées.

### 3.2.2. Disponibilité foncière selon le genre du CE

Dans ce point, on compare la situation foncière des exploitations selon le genre du chef d'exploitation (CE). Les EA, dont le CE est une femme, disposent d'un peu moins de champs : 4,4 champs en moyenne contre plus de 5 pour les EA avec un CE homme. Et pour ce groupe de CE femme, la taille moyenne des surfaces cultivées est nettement inférieure (51 ares) par rapport à la moyenne des CE hommes (93 ares).

<table><caption>Tableau 17 : Superficie moyenne disponible selon le genre du CE</caption><thead><tr><th rowspan="2">Genre du CE</th><th colspan="2">Féminin (N=27)</th><th colspan="2">Masculin (N=378)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nbre de champs</td><td>4,40</td><td>38%</td><td>5,06</td><td>45%</td></tr><tr><td>Superficie totale (are)</td><td>50,79</td><td>92%</td><td>92,76</td><td>191%</td></tr><tr><td>Faire valoir indirect</td><td>0,94</td><td>430%</td><td>5,03</td><td>381%</td></tr><tr><td>Part de FVI</td><td>2%</td><td></td><td>5%</td><td></td></tr><tr><td>Appartient à l'homme</td><td>23,13</td><td>105%</td><td>56,66</td><td>287%</td></tr><tr><td>Appartient à la femme</td><td>7,73</td><td>168%</td><td>5,18</td><td>427%</td></tr><tr><td>Superficie SAU</td><td>45,18</td><td>100%</td><td>67,96</td><td>124%</td></tr><tr><td>Part de la SAU</td><td>89%</td><td></td><td>73%</td><td></td></tr></tbody></table>

On note cependant que pour les CE hommes, le coefficient de variation est plus élevé (191%), il y a donc une grande variabilité parmi les EA avec un CE homme à leur tête et de nombreuses EA d'une taille équivalente aux EA avec à leur tête une femme.

Par contre, l'EA avec un CE femme n'a pas plus de huit (8) champs. Toutefois, le nombre de champ à lui seul ne peut être un élément de comparaison car l'échelle ne prend pas en compte la superficie. Ainsi, le Tableau 16 donne des informations supplémentaires avec la surface.

Un écart de SAU disponible est observé selon le genre du CE : le CE femme dispose en moyenne de 47 ares (CV à 78%) soit une surface proche de la moitié de celle des EA avec un CE homme. Ce chiffre confirme les résultats antérieurs (FAO, 2011a) sur l'accès limité des femmes aux ressources (ressources foncières ici). Et comme au Bangladesh, en Équateur ou au Pakistan, les parcelles sont en moyenne deux fois plus grandes pour les ménages dirigés par des hommes que pour ceux dirigés par des femmes (FAO, 2011).

<caption>Tableau 18 : Origine des terres de l'EA</caption>

<footnote n="11">¹¹ Nous utilisons le terme de « transmission » pour un champ donné par les parents avant l'héritage et sans arrangement de famille formalisé.</footnote>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Genre du CE</th><th colspan="2">Féminin</th><th colspan="2">Masculin</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie moyenne totale*</td><td>47,8</td><td>78%</td><td>92,7</td><td>190%</td></tr><tr><td>Faire valoir indirect</td><td>0,6</td><td>326%</td><td>6,5</td><td>335%</td></tr><tr><td>Appartient à l'homme</td><td>36,3</td><td>111%</td><td>76,9</td><td>209%</td></tr><tr><td>Appartient à la femme</td><td>10,8</td><td>147%</td><td>9,3</td><td>458%</td></tr></tbody></table>

Cette différence est le fruit de la tradition et des lois coutimières qui accordent plus de droits aux hommes qu'aux femmes en particulier en ce qui concerne l'héritage et le mariage. Les terres utilisées par l'EA avec un CE femme proviennent en grande partie de leur conjoint (le mari, l'ex-mari, le défunt époux). A l'intérieur de l'EA avec un CE femme, une variabilité de surface est encore remarquée selon la situation matrimoniale du CE (Tableau 18).

<table><caption>Tableau 19 : SAU moyenne disponible selon la situation matrimoniale du CE femme</caption><thead><tr><th rowspan="2">Situation matrimoniale de la femme</th><th colspan="2">Mariée</th><th colspan="2">Séparée</th><th colspan="2">Veuve</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie moyenne totale</td><td>55,73</td><td>67%</td><td>18,41</td><td>128%</td><td>49,34</td><td>75%</td></tr><tr><td>Faire valoir indirect</td><td>0,99</td><td>151%</td><td>0,00</td><td></td><td>0,63</td><td>385%</td></tr><tr><td>Appartient à l'homme</td><td>53,40</td><td>71%</td><td>0,74</td><td>61%</td><td>35,62</td><td>114%</td></tr><tr><td>Appartient à la femme</td><td>1,34</td><td>284%</td><td>17,67</td><td>135%</td><td>13,09</td><td>121%</td></tr></tbody></table>

Les CE femme mariées et veuves disposent d'une superficie totale proche de la moyenne des terres qui proviennent de leur mari ou de leur défunt époux soit en pourcentage 98% de la superficie disponible pour les CE femmes mariées, et près de 72% pour les CE veuves. Par contre, les CE femmes séparées ne possèdent que 18 ares en moyenne et n'obtiennent qu'une faible part (moins de 1 are, CV 61%) de terre provenant de leur ex-mari (3%).

### 3.3. Prise de décision dans les choix techniques de production

La prise de décision dans l'exploitation pour réaliser une activité ou une tache bien précise peut être dictée par le genre, et, est un des facteurs à prendre en compte pour les orientations de certaines opérations de développement (formation, composition des ateliers, etc.). Pour les principales activités, on a demandé aux EA qui prend la décision parmi les membres de ménage. Le tableau ci-dessous montre la tendance générale de(s) membre(s) du ménage qui a (ont) le(s) pouvoir(s) décisif(s) dans l'EA selon l'activité. Ce résultat a été obtenu après avoir écarté les ménages monoparentaux (380 EA au lieu de 405 au total) car d'office dans ces ménages, les décisions sont prises par le CE ou dans de rares exceptions par les enfants.

Pour l'ensemble des activités de l'exploitation, les décisions sont prises par l'homme conjointement avec sa femme pour environ la moitié des EA enquêtées. L'homme prend la décision après avoir demandé l'avis de sa femme pour le quart des EA. Que ce soit la décision conjointe entre l'homme et la femme, ou la prise décision de l'homme avec l'avis de la femme, les deux cas montrent une integration, partielle tout au moins, des femmes dans la prise de décision sur les activités au sein de l'EA et concerne la grande majorité des EA (autour de 75% des EA pour chaque activité). Ceci relativise un peu les affirmations comme quoi les femmes ont un pouvoir de prise de décision très restreint sur les ressources rurales (FAO, FIDA, PAM, 2007). Toutefois, la part des EA qui laissent la décision à la femme seule ou à la femme avec l'avis de l'homme sur une activité reste globalement très faible.

<footnote>* Il s'agit ici de la surface physique réelle disponible c'est-à-dire que l'on ne prend pas en compte ni la succession annuelle de cultures sur une même parcelle, ni les associations de cultures.</footnote>
<table><caption>Tableau 20 : Prise de décision selon le genre en pourcentage d'EA</caption><thead><tr><th>Les principales décisions</th><th>Homme seul</th><th>Homme avec avis femme</th><th>Homme conjointement avec femme</th><th>Femme seule</th><th>Femme avec avis homme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Spéculation de grande culture</td><td>12%</td><td>29%</td><td>46%</td><td>7%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Spéculation de contre saison</td><td>12%</td><td>30%</td><td>43%</td><td>8%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Variété de riz irrigué</td><td>10%</td><td>28%</td><td>44%</td><td>12%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Variété de riz pluvial</td><td>8%</td><td>25%</td><td>51%</td><td>7%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Conduite des volailles</td><td>10%</td><td>22%</td><td>33%</td><td>22%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Conduite porcins</td><td>21%</td><td>26%</td><td>34%</td><td>8%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Conduite bovins</td><td>26%</td><td>29%</td><td>37%</td><td>2%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Pisciculture</td><td>23%</td><td>25%</td><td>37%</td><td>4%</td><td>11%</td></tr><tr><td>Affectation produit de culture</td><td>5%</td><td>24%</td><td>59%</td><td>4%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Affectation produit d'élevage</td><td>4%</td><td>25%</td><td>59%</td><td>5%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Depense de scolarité</td><td>5%</td><td>23%</td><td>60%</td><td>4%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Depense de santé</td><td>5%</td><td>23%</td><td>62%</td><td>5%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Depense d'investissement productif</td><td>9%</td><td>26%</td><td>60%</td><td>3%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Les décisions concernant la conduite des animaux sont prises de façon préponderante par l'homme (plus de 80% des EA). Plus de 27% des EA concernées laissent d'ailleurs à l'homme seul les décisions concernant la conduite des bovins et 21% la conduite des porcins. La prise des décisions sur la conduite des volailles est plus ou moins repartie selon le genre mais c'est aussi la seule activité où la femme seule prend la décision dans 20% des EA concernées. Cette dernière a une part notable (10%) sur le choix des variétés de riz irriguée et de riz pluvial (8% des EA concernées), pour les autres activités cette part de prise de décision reste minime (moins de 8%).

En conclusion, les femmes et les hommes participent tous les deux à la prise de décision au niveau de l'EA sur la production agricole avec, cependant, pour l'élevage, un rôle moindre pour les femmes et en général une prise de décision finale qui revient à l'homme. Ainsi, l'intégration des femmes est donc un des facteurs à prendre en compte pour les orientations des actions de développement dans l'optique d'une efficience de la diffusion et de l'adoption des innovations et des techniques en général au niveau des EA.

## 3.4. Répartition des responsabilités et réalisation des taches

Les responsabilités et les tâches sont souvent affectées selon le genre sur la base des us et coutumes, c'est-à-dire sur ce que la société considère comme approprié pour les hommes, les femmes, les garçons et les filles. Mais il y a nécessairement adaptation au niveau de l'EA en fonction des activités et des ressources disponibles, mais aussi des pratiques spécifiques.

Il est à noter que les résultats présentés ci-dessous sont déterminés pour les EA qui sont concernées par les travaux en question mais pas par rapport à l'ensemble de l'échantillon. Pour faciliter la compréhension et éviter la lourdeur du résultat, les principaux travaux agricoles sont groupés en opérations culturales, conduite d'élevage et tache domestiques. Un tableau en annexe présente de manière détaillée les combinaisons de types d'individu qui réalisent les principales opérations culturales (Tableau 74).

### 3.4.1. Les opérations culturales

Pour toutes les opérations culturales, le CE homme reste le premier décideur (souvent près des deux tiers des EA concernées). Cependant, la femme du CE décide assez fréquemment pour les activités de repiquage, de décorticage et de semis. Le travail du sol aussi bien en culture irriguée
qu'en culture pluviale, demeure une responsabilité du CE homme. Le partage de responsabilité entre CE homme et le conjoint occupe le reste des EA soit moins de 10% des EA concernées seulement. Les jeunes n'assument presque jamais la responsabilité des activités agricoles.

<table><caption>Tableau 21 : Décideur/Responsable des opérations culturales</caption><thead><tr><th colspan="2">Opérations culturales</th><th>CE<br>Homme</th><th>CE<br>Femme</th><th>Femme du<br>CE</th><th>Jeune<br>Homme</th><th>Jeune<br>Femme</th><th>Homme CE<br>et femme</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Culture<br>irrigué</td><td>Travail du sol</td><td>77%</td><td>5%</td><td>10%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Repiquage</td><td>53%</td><td>7%</td><td>32%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Sarclage</td><td>69%</td><td>6%</td><td>16%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>74%</td><td>6%</td><td>11%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr><tr><td colspan="2">Décorticage</td><td>49%</td><td>5%</td><td>37%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td rowspan="4">Culture<br>pluviale</td><td>Travail du sol</td><td>73%</td><td>5%</td><td>13%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Semis</td><td>62%</td><td>5%</td><td>24%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Désherbage</td><td>64%</td><td>5%</td><td>21%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>70%</td><td>5%</td><td>15%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>9%</td></tr></tbody></table>

En ce qui concerne l'exécution des opérations culturales, l'homme et la femme restent les premiers concernés mais les enfants et la main d'œuvre extérieure participent de manière plus ou moins importante.

Le recours à la main d'œuvre extérieure (MOE) est très important. Notons que 90% des EA ont eu recours en 2018 à de la MOE et une EA reçoit en moyenne un équivalent de 0,33 UTAA de l'extérieur (unité de travail annuel agricole qui correspondrait à un actif familial travaillant à temps plein à des activités agricoles sur l'exploitation agricole). Le CV est très élevé avec 197% ce qui exprime une forte variabilité entre les EA, certaines ayant très peu recours et d'autres au contraire utilisant beaucoup de jours de salariés agricoles. Dans l'ensemble, le recours à de la MOE est plus important en culture irriguée (près des deux tiers du travail extérieur est payé pour le riz irrigué et seulement le tiers pour les cultures pluviales). Le travail du sol demande une forte MOE (75% de l'EA en culture irriguée, 66% en culture pluviale) mais aussi pour le repiquage (77% des EA). Ces deux opérations culturales représentent à elles seules 46% des dépenses totales en MOE. Le recours à la MOE peut se faire soit sous forme d'aide ou d'entraide soit en payant des salariés journaliers ou des tâcherons.

La participation des enfants aux opérations culturales n'est pas systématique. Ainsi, moins de la moitié des EA déclarent une participation réelle des enfants aux travaux dans les champs. La participation des enfants n'est pas spécifique à une opération culturale, le taux de participation est toutefois élevé pour la récolte que ce soit en culture pluviale ou en culture irriguée. Notons tout de même qu'il y a dans l'échantillon, 13% d'EA qui n'ont pas d'enfant parmi les membres du ménage (les enfants étant déjà indépendants, travaillant ailleurs ou mariés hors de l'exploitation, ou ménage n'ayant pas encore d'enfant).

<table><caption>Tableau 22 : Réalisation des opérations culturales</caption><thead><tr><th colspan="2">Opérations culturales</th><th>Homme</th><th>Femme</th><th>Enfant</th><th>MOE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Culture irrigué</td><td>Travail du sol</td><td>85%</td><td>50%</td><td>33%</td><td>75%</td></tr><tr><td>Repiquage</td><td>42%</td><td>94%</td><td>40%</td><td>77%</td></tr><tr><td>Sarclage</td><td>82%</td><td>84%</td><td>41%</td><td>59%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>86%</td><td>91%</td><td>46%</td><td>65%</td></tr><tr><td rowspan="4">Culture pluviale</td><td>Travail du sol</td><td>87%</td><td>59%</td><td>37%</td><td>66%</td></tr><tr><td>Semis</td><td>72%</td><td>93%</td><td>44%</td><td>47%</td></tr><tr><td>Désherbage</td><td>79%</td><td>93%</td><td>45%</td><td>38%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>85%</td><td>93%</td><td>48%</td><td>36%</td></tr></tbody></table>
Si on analyse de manière plus détaillée l'exécution de chaque tache, on constate que le travail du sol est plus une affaire hommes et de main d'œuvre extérieure en particulier en culture irriguée, mais les femmes et les enfants participent également et pas de manière anecdotique. Pour le repiquage tous les genres contribuent et la participation du CE homme à cette activité dans 42% des EA peut surprendre car c'est une activité réputée réalisée par les femmes. Pour cette activité également, le recours à la main d'œuvre extérieure est important. Le repiquage est manuel et demande beaucoup de temps, et il est jugé préférable finir une parcelle dans la journée, ainsi tout le monde participe et si l'EA n'a pas assez d'actifs familiaux, elle doit avoir recours à la MOE.

Malgré le fait que seulement 32% des femmes sont décideurs/responsables de l'activité de repiquage, sa réalisation implique presque toujours les femmes (94%). Les EA (6%) dans lesquelles la femme n'est pas impliquée dans la réalisation du repiquage engagent de la MOE et les enfants et les hommes participent. La participation à la fois de l'homme et de la femme est presque identique pour le sarclage et la récolte. Ces résultats permettent de conclure que sur les Hautes Terres, la réalisation des travaux agricoles n'est plus dictée par le genre : la considération issue de la coutume comme quoi certaines activités sont « masculines » et d'autres « féminines » est de moins en moins valable car hommes, femmes et enfants partagent le travail.

En culture pluviale, il n'y a pas de séparation sexuelle du travail et on note le fort taux de participation de la femme du CE (93%) dans toutes les opérations culturales, à l'exception du travail du sol (mais le taux reste quand même élevé pour cette activité avec une participation de la femme pour plus de la moitié des EA concernées). En final, ce sont les femmes qui sont les plus impliquées dans le travail en culture pluviale alors que le décideur/responsable est le CE homme.

Pour la réalisation des principales opérations culturales (voir Tableau 74) sur les Hautes Terres de Vakinankaratra, on peut généraliser la répartition entre les genres comme suit :

- Le travail du sol est en général réalisé par l'homme et de la main d'œuvre extérieure mais pour une part non négligeable des EA la femme participe ; la participation des enfants est relativement faible.

- Le repiquage est réalisé par la femme du CE avec l'achat de main d'œuvre extérieure, la participation des hommes et enfants est moins fréquente, mais existe dans certaines EA.

- Le sarclage et le désherbage sont faits par la femme, l'homme, et très souvent de la main d'œuvre extérieure avec une participation non négligeable des enfants surtout pour les cultures pluviales.

- La récolte voit la participation de tous et toutes : l'homme, la femme et la main d'œuvre extérieure avec très souvent l'aide des enfants en particulier pour les cultures pluviales.

### 3.4.2. La conduite de l'élevage

Le premier responsable dans la conduite des élevages est le CE homme, qui en final partage assez peu cette responsabilité, à l'exception de l'élevage des volailles où la femme du CE occupe une part assez importante (mais seulement pour la moitié des EA).

Cette situation est rencontrée dans plusieurs pays en développement où les femmes jouent souvent un rôle de premier plan dans la conduite et gestion des volailles (FAO 1998 ; Guèye 2000, Tung 2005). Une très faible part de responsabilité est accordée aux jeunes hommes pour
la garde et l'alimentation de volaille. Aucune jeune femme des EA échantillonnées ne prend de responsabilité sur la conduite d'élevage des animaux.

<table><caption>Tableau 23 : Décideur/responsable de la conduite des élevages</caption><thead><tr><th colspan="2">Conduite des élevages</th><th>CE<br>Homme</th><th>CE<br>Femme</th><th>Femme du<br>CE</th><th>Jeune<br>Homme</th><th>Jeune<br>Femme</th><th>Homme CE<br>et femme</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Bovin</td><td>Garde</td><td>74%</td><td>3%</td><td>8%</td><td>7%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Traite</td><td>59%</td><td>6%</td><td>25%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>66%</td><td>4%</td><td>17%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td rowspan="2">Porc</td><td>Garde</td><td>64%</td><td>3%</td><td>24%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>56%</td><td>3%</td><td>31%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>8%</td></tr><tr><td rowspan="2">Volaille</td><td>Garde</td><td>42%</td><td>5%</td><td>44%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>36%</td><td>5%</td><td>50%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>6%</td></tr></tbody></table>

Les taches liées à la conduite des animaux sont réparties essentiellement entre membres du ménage (homme, femme et enfants). Contrairement aux travaux dans les champs, le recours à la main d'œuvre extérieure est faible (entre 4% et 9% des EA seulement). Pour l'élevage, les tâches sont répétitives, exécutées pour la plupart quotidiennement, et n'occupent souvent qu'une petite partie de la journée, ainsi les actifs du ménage s'organisent pour les réaliser. Le recours à de la main d'œuvre extérieure est relativement rare, concerne en général des travailleurs permanents et donc des EA avec des élevages de grande taille, ou alors des EA qui se regroupent pour payer un bouvier pour garder les bovins.

<table><caption>Tableau 24 : Participation aux conduites d'élevage selon la composition du ménage</caption><thead><tr><th colspan="2">Conduite d'élevage</th><th>Homme</th><th>Femme</th><th>Enfant</th><th>MOE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Bovin</td><td>Garde</td><td>61%</td><td>47%</td><td>64%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Traite</td><td>62%</td><td>74%</td><td>51%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>69%</td><td>71%</td><td>62%</td><td>6%</td></tr><tr><td rowspan="2">Porc</td><td>Garde</td><td>53%</td><td>69%</td><td>50%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>60%</td><td>85%</td><td>52%</td><td>9%</td></tr><tr><td rowspan="2">Volaille</td><td>Garde</td><td>50%</td><td>85%</td><td>52%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Alimentation</td><td>46%</td><td>92%</td><td>55%</td><td>4%</td></tr></tbody></table>

Les femmes ont une participation très élevée pour toutes les activités d'élevage, qu'elles effectuent autour de l'habitation parallèlement aux tâches domestiques. L'activité où la contribution des femmes est relativement faible<fnref n="12" /> est la garde des bovins (moins d'une EA concernée sur deux). Pour toutes les autres activités la contribution des femmes est supérieure à celle des hommes, y compris pour la traite des vaches.

La participation de l'homme est un peu plus marquée pour la conduite des bovins, mais concerne tous les élevages y compris celui des volailles. Enfin, le niveau de participation des enfants dans l'activité d'élevage est plus élevé que dans les autres activités agricoles et sont proches de celui des hommes. Le rôle des enfants du ménage dans l'élevage semble donc être déterminant.

Ces résultats reflètent la situation observée dans certaines régions du monde, les activités liées à l'élevage voient la participation de tous les membres du ménage avec pour les élevages de volailles et de porcs un rôle déterminant joué par les femmes, avec une forte contribution des enfants (Okali, 1998 ; Thornton, 2001 ; FAO, 2011a ; FAO, 2012c).

<footnote n="12">¹² Les questions n'intégraient pas le nettoyage des bâtiments et la fabrication de fumier, pour lesquels la contribution des femmes et peut être moindre.</footnote>
### 3.4.3. Les tâches domestiques

Les responsabilités pour la cuisine et le ménage reviennent, par défaut pourront on dire, aux femmes de l'exploitation (à 98%) dont la femme du CE en général. L'approvisionnement en bois énergie et en eau l'est aussi, même si dans une part non négligeable des EA (respectivement 27% et 16%) la responsabilité de ces tâches est laissée au CE homme et pour une part plus faible aux jeunes.

<table><caption>Tableau 25: Décideur/Responsable pour les tâches domestiques</caption><thead><tr><th>Tâches domestiques</th><th>CE Homme</th><th>CE Femme</th><th>Femme du CE</th><th>Jeune Homme</th><th>Jeune Femme</th><th>Homme CE et femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cuisine</td><td>2%</td><td>6%</td><td>90%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Ménage</td><td>2%</td><td>5%</td><td>91%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Bois</td><td>27%</td><td>5%</td><td>57%</td><td>9%</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Eau</td><td>16%</td><td>6%</td><td>65%</td><td>9%</td><td>4%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Soin des enfants</td><td>33%</td><td>4%</td><td>56%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>6%</td></tr></tbody></table>

La responsabilité pour le soin des enfants est partagée entre l'homme CE et son conjoint (séparément ou conjointement). La contribution de l'homme CE dans ce domaine témoigne d'une implication forte des hommes dans la gestion de la petite famille. L'affectation des responsabilités aux enfants est à nouveau faible pour les activités domestiques, surtout pour la cuisine et le ménage.

<table><caption>Tableau 26 : Participation aux tâches domestiques selon la composition du ménage</caption><thead><tr><th>Tâches domestiques</th><th>Homme</th><th>Femme</th><th>Enfant</th><th>MOE</th></tr></thead><tbody><tr><td>Cuisine</td><td>20%</td><td>94%</td><td>41%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Ménage</td><td>19%</td><td>93%</td><td>40%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Bois</td><td>48%</td><td>62%</td><td>55%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Eau</td><td>33%</td><td>66%</td><td>59%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Soin des enfants</td><td>69%</td><td>97%</td><td>6%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

L'exécution de ces taches présente des résultats semblables à ceux des responsabilités mais avec une augmentation du niveau de participation des enfants (avec environ la moitié des EA). Ainsi, pour les tâches domestiques le premier décideur/responsable est la femme qui réalise aussi les tâches avec l'aide des enfants et dans une moindre mesure de l'homme CE.

Le recours à de la main d'œuvre extérieure est rare et en effet dans les analyses faites des membres des ménages, rares sont les EA qui ont une femme de ménage ou bonne à la maison.

En conclusion, une exploitation agricole familiale est une unité socio-économique de base où les membres du ménage coopèrent, fonctionnent ensemble, partagent les taches même si les décisions sont prises en général par l'un des parents (le plus souvent le CE homme) ou les deux conjointement. Les femmes, les hommes, les garçons et les filles jouent des rôles différents, mais n'effectuent pas obligatoirement des tâches distinctes dans le système de production. Dans ce contexte, la séparation sexuelle de travail n'est forcément pas valable.
# 4. CHANGEMENT CLIMATIQUE : PERCEPTIONS ET ADAPTATIONS

Des questions sur la perception du changement climatique au cours des dernières années et les pratiques d'adaptation ont été posées aux agriculteurs.

## 4.1. Perception du changement climatique

Le changement climatique apparaît comme évident pour les agriculteurs, qui ont répondu à 96% avoir constaté des changements sur les éléments du climat au cours de ces dernières années. Ces changements cités par les paysans sont présentés sur le graphe ci-dessous.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3 : Changement climatique constatés par les EA selon les communes (en % des réponses).</figcaption></figure>

Des changements dans la quantité de pluie, la fréquence du gel, le retard dans l'arrivée de la pluie ainsi que les inondations sont les changements le plus fréquement cités (entre 14 et 18% des réponses).

L'importance du changement peut être appréciée par la part des EA qui l'on cité. Le changement dans les quantités de pluie et le retard d'arrivée des pluies ont été cités par plus du tiers des EA dans chaque commune. La fréquence d'arrivée du gel a été citée par 80% des EA dans la commune d'Ambohimandroso et 48% des EA dans la commune de Soanindrariny. Près du tiers des EA enquêtées a mentionné l'augmentation des inondations.

Des questions supplémentaires pour préciser le changement ont été posées et les résultats sont présentés Tableau 26 à Tableau 28. En ce qui concerne la pluviométrie, plus des deux tiers des EA ont constaté que le démarrage de la saison des pluies est en retard et que la saison se termine plus tôt. Mais, de manière assez surprenante, pour une grande majorité des EA (72%), la quantité de pluie qui tombe au cours de la saison est plus importante. Or les statistiques météorologiques indiquent une baisse non négliegable de la pluviométrie (Muller et Rahajaharilaza, 2020). Ceci est peut être à mettre en relation avec le fait que pour beaucoup d'EA les inondations sont plus fréquentes (voir infra), les chefs d'EA faisant un raccourci entre quantité annuelle de pluie et inondations.
<table><caption>Tableau 27 : Changements concernant la pluviométrie en % des EA</caption><thead><tr><th>Changements</th><th>Pas de changement</th><th>Plus tôt</th><th>Plus tard</th></tr></thead><tbody><tr><td>Démarrage saison de pluie</td><td>5%</td><td>23%</td><td>71%</td></tr><tr><td>Fin de saison de pluie</td><td>7%</td><td>64%</td><td>28%</td></tr><tr><td></td><th>Pas de changement</th><th>Plus importante</th><th>Moins importante</th></tr><tr><td>Quantité de pluie</td><td>4%</td><td>72%</td><td>24%</td></tr></tbody></table>

Une très grande majorité des EA (plus de 70%) considère que les inondations, les périodes de sècheresse et le nombre de jours avec du vent sont devenus plus fréquents. Les Hautes Terres ne sont pas une zone sensible aux cyclones d'où des avis très partagés sur leur fréquence.

<table><caption>Tableau 28 : Changements sur les catastrophes naturelles</caption><thead><tr><th>Fréquence</th><th>Pas de changement</th><th>Plus nombreuses</th><th>Moins nombreuses</th></tr></thead><tbody><tr><td>Inondation</td><td>4%</td><td>83%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Sècheresse</td><td>10%</td><td>71%</td><td>19%</td></tr><tr><td>Cyclone</td><td>14%</td><td>51%</td><td>36%</td></tr><tr><td>Vents (nbre jours)</td><td>14%</td><td>76%</td><td>10%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 29 : Changements concernant les températures</caption><thead><tr><th>Température</th><th>Pas de changement</th><th>Plus</th><th>Moins</th></tr></thead><tbody><tr><td>Froid en hiver</td><td>17%</td><td>69%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Arrivée du froid en fin de saison de pluie</td><td>23%</td><td>53%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Température de début de saison des pluies</td><td>22%</td><td>40%</td><td>38%</td></tr></tbody></table>

Pour les températures, les avis sont partagés avec un taux d'EA qui pensent qu'il n'y pas de changement plus élevé de (17 à 23%). Les EA qui indiquent une augmentation du froid en hiver sont nettement plus nombreuses (69%) et dominent. Pour les températures durant la saison des pluies, les avis sont partagés et il semble difficile de tirer un enseignement.

Ainsi, les chefs d'exploitation considèrent très majoritairement qu'il y a des manifestations d'un changement climatique, avec des périodes de culture plus courtes et plus de catastrophes naturelles (inondations, vents, périodes de sècheresse). Mais ils apparaissent partagés sur les évolutions des températures et en contradiction avec les données météorologique sur les quantités de pluies. Ce qui rappelle la difficulté de travailler avec des données sur la perception des producteurs.

## 4.2. Adaptation au changement climatique

En partant des changements constatés, les chefs d'exploitation ont été interrogés sur les mesures d'adaptation qu'ils ont adopté. L'adaptation se joue essentiellement sur la conduite de la culture avec le changement de la date de semis, de la variété ; ou un changement radical comme l'abandon d'une culture ou l'adoption d'une nouvelle culture (qui est plus rare).

Plus de la moitié des EA déclare avoir modifié les dates de semis, avec un taux légèrement plus élevé pour la zone de très haute altitude.
<table><caption>Tableau 30 : Pourcentage des EA qui ont changé la date de semis d'une culture (par rapport à l'échantillon des EA non pondéré)</caption><thead><tr><th>Zone</th><th>Haute<br>altitude</th><th>Très haute<br>altitude</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA qui ont changé<br>date semis</td><td>52%</td><td>57%</td><td>54%</td></tr><tr><td>Riz irrigué</td><td>44%</td><td>52%</td><td>48%</td></tr><tr><td>Riz pluvial</td><td>32%</td><td>29%</td><td>31%</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>26%</td><td>40%</td><td>33%</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>20%</td><td>30%</td><td>25%</td></tr></tbody></table>

soja, maraichage, etc.) sont trop peu citées (moins de 5% des EA) pour être prises en considération.

On note l'importance des EA qui déclarent avoir décalé les dates de semis pour le riz irrigué (44% dans la zone de Haute altitude et 52% dans la zone de Très Haute altitude). Cette culture est fortement dépendante de la disponibilité en eau et donc de la pluviométrie en début de saison des pluies pour alimenter les cours d'eau, en plus de la pluie sur les rizières. On note aussi l'importance du maïs pour la zone de Très Haute altitude et du riz pluvial pour la zone Haute altitude.

### 4.2.1. Changement de variété

Si les changements de dates de semis concernent un grand nombre d'EA, le changement de variétés n'a été évoqué que par une faible part des EA, avec environ une sur dix.

<table><caption>Tableau 31 : Pourcentage d'EA qui ont changé de variété en % du nombre total d'EA sans pondération</caption><thead><tr><th rowspan="2">Changement de variété</th><th colspan="2">Zones</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Haute altitude</th><th>Très haute altitude</th></tr></thead><tbody><tr><td>% EA concernées</td><td>17%</td><td>16%</td><td>16%</td></tr><tr><td>Riz irrigué</td><td>9%</td><td>14%</td><td>11%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial</td><td>11%</td><td>7%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Mais</td><td>0%</td><td>3%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

Ce sont les mêmes cultures qui sont concernées : riz irrigué et riz pluvial essentiellement. Le maïs est un peu concerné dans les zones de Très Haute altitude (3% des EA). Les autres cultures qui ont été citées sont : le taro, la pomme de terre, le haricot, le soja,

le petit pois. Une EA a même cité le pommier. Mais ce sont des cas rares (moins de 3% des EA). Ainsi, le changement de variété pour faire face aux évolutions climatiques est une adaptation qui reste rare, mais qui pourrait devenir plus fréquente si le changement climatique se poursuit et si la recherche et le développement proposent des variétés adaptées et communiquent sur cette thématique.

### 4.2.2. Abandon ou adoption d'une culture

Les changements climatiques peuvent pousser les agriculteurs à abandonner, ou au contraire adopter, de nouvelles cultures dans leur système d'exploitation. Au total ce sont 10% des EA de l'échantillon qui déclarent avoir abandonné une culture et 8% avoir adopté une nouvelle culture. Mais comme certaines EA ont à la fois abandonné et adopté, seules 14% des EA sont effectivement concernées donc comme pour les variétés c'est un peu plus d'une EA sur 10.

<table><caption>Tableau 32 : Part des EA qui ont abandonné une ou des culture(s) en % de l'échantillon total (non pondéré)</caption><thead><tr><th rowspan="2">EA concernées</th><th colspan="2">Zone</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Haute<br>altitude</th><th>Très haute<br>altitude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Abandon</td><td>11%</td><td>9%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Adoption</td><td>8%</td><td>9%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Abandon ou adoption</td><td>16%</td><td>13%</td><td>14%</td></tr></tbody></table>

Quand on analyse les cultures abandonnées et adoptées, il n'apparaît pas de tendance forte. On enregistre souvent dans la même zone l'abandon et l'adoption d'une même culture, ou d'une culture voisine (par exemple cultures maraichères). Pour le riz irrigué il y a toutes zones confondues
6 EA qui déclarent avoir adopté et 7 qui déclarent avoir abandonné, et qui se répartissent équitablement entre les zones. Un nombre important de cultures ont été mentionnées souvent une seule fois, notamment pour les cultures maraichères à la fois pour abandon et adoption, sans que l'on puisse en tirer des enseignements. Il manque en complément de ces réponses, une investigation un peu plus poussée pour connaître les raisons qui ont prévalues à l'abandon ou à l'abandon de chaque culture pour chaque EA concernée.

On note cependant des tendances pour 3 cultures :

- Le riz pluvial qui est mentionné comme une culture abandonnée par 5 EA dans la zone de Très Haute altitude ;

- Le manioc abandonné par 4 EA des Très Haute altitude et adopté par 3 EA de la zone de Haute altitude ;

- La pomme de terre abandonnée par 3 EA de la zone de Haute altitude.

Même si le nombre de citations reste faible, on peut interpréter ces données comme des adaptations au changement climatique et à l'évolution des températures avec le riz pluvial et le manioc abandonnés sur les très hautes altitudes en raison certainement des températures trop froides à certaines périodes et à l'inverse la pomme de terre abandonnée dans les zones de Haute altitude peut-être à cause du réchauffement dans cette zone.
# PARTIE 2 : MOYENS D'EXISTENCE, PRATIQUES, ET PERFORMANCES DES EXPLOITATIONS AGRICOLES
# 5. CAPITAL HUMAIN

Le capital humain est constitué des compétences, des connaissances, de la capacité à travailler et de la santé des membres de l'exploitation agricole pour atteindre les objectifs de moyens d'existence. L'importance du capital humain est souvent mise en avant dans les analyses sur la pauvreté qui serait en lien avec une mauvaise santé ou un manque d'éducation (DFID, 1999). On notera que les membres du ménage sont à la fois les « bouches à nourrir » et la force de travail disponible dans l'EA, pour les personnes qui sont aptes et en âge de travailler.

## 5.1. Caractéristiques démographiques des EA

Les résultats de l'analyse des caractéristiques démographiques de l'EA (Tableau 32) montrent qu'il n'y a que peu de différences entre les moyennes des deux zones agroécologiques. Et les tests statistiques indiquent que ces différences ne sont pas significatives. Ainsi, dans la région, une exploitation agricole familiale moyenne est composée d'un peu plus de 5 personnes (moyenne 5,25 ; CV 41%). Ce chiffre est un peu supérieur aux résultats du recensement général de la population et de l'habitat (RGPH) de 2018 qui indiquaient une taille moyenne du ménage en milieu rural dans la région de Vakinankaratra de 4,6 personnes (INSTAT, 2020). L'EA familiale correspond à un seul ménage, constitué principalement du chef de ménage, qui est aussi le chef d'exploitation (CE), de son (sa) conjoint(e) et de leurs enfants (3 personnes, CV 70%). L'exploitation peut accueillir d'autres individus qui sont le plus souvent les petits enfants (9% des EA), une bonne ou des employés agricoles permanents (3% des EA), et des enfants confiés (2% des EA). Des détails sur la composition du ménage selon les liens de parenté sont présentés en annexe.

<table><caption>Tableau 33 : Caractéristiques démographiques des EA selon la zone</caption><thead><tr><th rowspan="2">Variables</th><th colspan="3">Haute altitude</th><th colspan="3">Très haute altitude</th><th colspan="3">Ensemble</th></tr><tr><th>Moy.</th><th>CV</th><th>Méd</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Méd</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Méd</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age du CE</td><td>45,18</td><td>28%</td><td>43</td><td>47,14</td><td>25%</td><td>46</td><td>46,19</td><td>27%</td><td>45</td></tr><tr><td>Nbre de personnes</td><td>5,33</td><td>42%</td><td>5</td><td>5,20</td><td>41%</td><td>5</td><td>5,26</td><td>41%</td><td>5</td></tr><tr><td>Nbre d'actifs familiaux</td><td>4,30</td><td>44%</td><td>4</td><td>4,36</td><td>46%</td><td>4</td><td>4,33</td><td>45%</td><td>4</td></tr><tr><td>Nbre UTAAF *</td><td>2,93</td><td>47%</td><td>2,5</td><td>2,77</td><td>48%</td><td>2,5</td><td>2,85</td><td>48%</td><td>2,5</td></tr><tr><td>Personnes de 0 à 14 ans</td><td>2,28</td><td>81%</td><td>2</td><td>2,13</td><td>83%</td><td>2</td><td>2,21</td><td>82%</td><td>2</td></tr><tr><td>Personnes de 15 à 64 ans</td><td>2,91</td><td>50%</td><td>3</td><td>2,91</td><td>49%</td><td>3</td><td>2,91</td><td>49%</td><td>3</td></tr><tr><td>Personnes de 65 ans et +</td><td>0,14</td><td>318%</td><td>0</td><td>0,16</td><td>294%</td><td>0</td><td>0,15</td><td>305%</td><td>0</td></tr></tbody></table>

Pour chaque individu, l'enquête a permis de déterminer s'il participe à des activités productives (actif familial) et s'il contribue aux travaux agricoles (actif familial agricole), ceci indépendamment de son âge (d'où la différence avec les actifs théoriques mentionnés ci-dessous). La contribution aux activités agricoles a été évaluée en unité de travail annuel agricole familial (UTAAF)<fnref n="13" />. Ainsi, il y a dans chaque exploitation en moyenne 4,3 personnes qui sont des actifs, mais il y a seulement 2,8 UTAAF soit l'équivalent de 2,8 années pleines pour exécuter le travail agricole.

<footnote>* UTAAF : Unité de travail annuel agricole familial</footnote>

<footnote n="13">¹³ Les personnes qui contribuent aux activités génératrices de revenu de l'EA sont évaluées en UTA : Unité de Travail Annuel. Une UTA correspond à une personne active travaillant à temps plein pendant une année (que nous avons évalué ici à Madagascar en zone rurale à environ 300 jours de travail par an). Pour les membres du ménage qui contribuent aux activités agricoles (actif familial agricole), on parle d'UTAAF pour unité de travail annuel agricole familial. Pour simplifier l'évaluation au moment de l'enquête sur le terrain, une UTAAF à été divisée en cinq modalités : 0, 0,25, 0,5, 0,75 ou 1. Par exemple, un enfant étudiant qui ne revient travailler sur l'EA que pendant les vacances est évalué à 0,25 UTAAF. Nous utilisons aussi les UTAAE (Unité de Travail Annuel Agricole par la main d'œuvre Extérieure), pour apprécier le temps de travail des salariés agricoles et le comparer aux actifs familiaux.</footnote>
La répartition des membres du ménage selon la classe d'âge permet d'évaluer les actifs théoriques (les personnes entre 15 à 64 ans) et d'analyser le ratio de dépendance. Celui-ci correspond au nombre de personnes théoriquement dépendantes (moins de 15 ans ou plus de 64 ans) divisé par le nombre de personnes théoriquement actives (entre 15 ans et 64 ans). Dans notre échantillon, ce ratio est de 0,8 indiquant qu'une personne active doit prendre en charge un peu moins d'une personne dépendante économiquement. Il est un peu moins élevé que le résultat de l'EPM en 2010 (INSTAT, 2011) pour la région Vakinankaratra (0,92 pour l'ensemble et 0,97 en milieu rural) mais proche de celui obtenu (0,81) avec les enquêtes en 2017 dans le Moyen Ouest de Vakinankaratra (Razafimahatratra et al, 2017). Un changement de valeur de ce ratio traduit une évolution dans la pyramide des âges.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4 : Répartition des EA et de la population selon le nombre de personnes par EA</figcaption></figure>

La moyenne de 5,3 personnes par EA cache une certaine variabilité que l'on peut visualiser avec la répartition du nombre de personnes par EA (Figure 5). Ce nombre varie de 1 à 13 personnes. Les EA composées de 4 à 6 personnes sont les plus nombreuses (53% des EA et 51% de la population totale). Les EA avec 1 à 3 personnes sont elles aussi nombreuses puisqu'elles représentent 22% des EA mais seulement 10% de la population. Les EA de 7 personnes et plus représentent le quart des EA mais regroupent 39% de la population totale. Ainsi, la situation des EA diffère en termes d'actifs et de bouches à nourrir (Tableau 33).

La part des inactifs est faible dans les petites EA (1 à 3 personnes) et augmente proportionnellement avec le nombre de personnes. Pour chaque classe d'EA, le nombre moyen d'UTAA est légèrement inférieur au nombre moyen d'actifs familiaux en lien avec les activités non agricoles, y compris les études, qui réduisent la durée de travail des jeunes actifs. En moyenne, un actif réel (qui participe effectivement aux activités productives quel que soit son âge) doit nourrir 1,27 personnes mais comme ces actifs ne représentent que 2,8 « unités de travail annuel agricole » il faut donc qu'un actif agricole à plein temps nourrisse 2,0 personnes.

<table><caption>Tableau 34 : Nombre moyen d'actifs et de bouches à nourrir (BAN) selon la taille de l'EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nbre de<br>personnes<br>dans l'EA</th><th colspan="3">Nombre moyen de</th><th colspan="2">Nombre moyen de BAN</th><th rowspan="2">EA<br>concernée<br>en %</th></tr><tr><th>Personnes<br>présentes</th><th>Actifs<br>familiaux</th><th>Unités Travail<br>Annuel Agricole</th><th>Par actif<br>familial</th><th>Par UTAA<br>agricole</th></tr></thead><tbody><tr><td>1 à 3</td><td>2,52</td><td>2,18</td><td>1,79</td><td>1,20</td><td>1,53</td><td>22%</td></tr><tr><td>4 à 6</td><td>5,01</td><td>4,19</td><td>2,75</td><td>1,29</td><td>2,03</td><td>53%</td></tr><tr><td>7 à 9</td><td>7,58</td><td>6,00</td><td>3,58</td><td>1,31</td><td>2,43</td><td>21%</td></tr><tr><td>10 et plus</td><td>10,85</td><td>8,71</td><td>5,84</td><td>1,33</td><td>1,99</td><td>4%</td></tr><tr><td>Total</td><td>5,26</td><td>4,33</td><td>2,85</td><td>1,27</td><td>2,01</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Les EA avec 7 à 9 personnes sont celles ou le ratio entre bouches à nourrir et actif familial ou UTAA est le plus défavorable (2,5), car dans ces familles, il y a une forte proportion de jeunes enfants qui sont inactifs. Cette situation est appelée à évoluer avec des enfants qui en
grandissant contribueront de plus en plus aux activités productives y compris agricoles. Bouches à nourrir et actifs sont à mettre en relation avec les autres facteurs de production disponibles et en particulier le foncier, car une EA avec beaucoup de bouches à nourrir ou beaucoup d'actifs et qui a peu de superficie, est en situation de déséquilibre et doit compenser en cherchant du travail ou d'autres sources de revenu hors de l'exploitation agricole (Rakotoarisoa et al, 2016).

## 5.2. Chef d'exploitation et genre

Le chef d'exploitation assure la gestion de l'unité de production agricole : allocation des facteurs de production, décisions techniques, choix des productions et de leur commercialisation, etc. Il est aussi, le plus souvent, le chef de ménage et gère, au moins en partie, l'unité de consommation et notamment en ce qui concerne l'affectation des revenus (Bélières, 2019). Dans la région des Hautes Terres à Madagascar, les décisions sont prises le plus souvent en concertation avec le conjoint comme l'ont montré les résultats de cette étude présentés en première partie (point 2.3 ; Tableau 19).

Le chef d'exploitation est le plus souvent un homme et seulement 6% des EA sont dirigées par une femme (Tableau 34). Ce taux apparaît faible par rapport aux résultats du recensement agricole de 2004 où 18% des EA sont dirigées par des femmes pour l'ensemble du pays et 13% pour l'ex-province de Tananarive. Même constat si on compare avec les résultats du RGPH 2018 où 17,2% des ménages sont dirigés par une femme dans la région Vakinankaratra, tous milieux confondus (Instat, 2020). Cependant, ces résultats se rapprochent d'une étude similaire dans le Moyen Ouest de Vakinankaratra en 2014. Ces écarts constatés avec les statistiques nationales peuvent s'expliquer par des spécificités régionales (Razafimahatratra et al, 2017), par des différences entre milieu rural et urbain, mais aussi peut-être par un biais méthodologique lié au tirage au sort des ménages dans la liste électorale, celle-ci ne prenant en compte qu'une partie des ménages dirigés par des femmes.

<table><caption>Tableau 35 : Genre et situation matrimoniale du chef d'exploitation (en % des EA)</caption><thead><tr><td>Situation matrimoniale</td><td>CE Femme</td><td>CE Homme</td></tr></thead><tbody><tr><td>Célibataire</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Marié</td><td>28%</td><td>97%</td></tr><tr><td>Séparé</td><td>10%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Veuf (ve)</td><td>62%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>6%</td><td>94%</td></tr></tbody></table>

La majorité des hommes CE sont mariés. L'installation des hommes encore célibataires est très faible (1%) et surtout ils ne restent pas célibataires. En ce qui concerne les femmes, le statut de CE est généralement obtenu à défaut d'homme adulte dans l'exploitation : 72% des CE femmes sont soit séparées soit veuves. Les femmes CE mariées, représentent 28% des CE femmes soit seulement 1% de tous les CE. Ces cas relativement rares se rencontrent dans des exploitations où le mari a une activité principale non agricole qui l'occupe la plus grande partie du temps et/ou qui est souvent absent.

## 5.3. Origine du CE et migrations saisonnières

L'origine du CE renseigne sur l'immigration rurale dans la zone. Les hautes terres de Vakinankaratra ne sont pas une zone d'immigration contrairement à celle du Moyen Ouest de Vakinankaratra, presque tous les CE (96%) sont natifs de la commune où ils se sont installés et où ils vivent actuellement.

Les CE (4%) qui ne sont pas natifs de la commune, sont originaires soit d'une autre commune du même district (2%), soit d'un autre district (2% également). Les raisons qui ont amené ces
CE à se déplacer sont le mariage, mais aussi pour quelques-uns la recherche des terres à cultiver. Dans notre échantillon, il n'y a pas de CE venant d'une autre région. La région des Hautes Terres n'est pas une zone d'accueil mais au contraire une zone de départ vers la ville ou vers d'autres régions agricoles comme le MO de Vakinankaratra (Razafimahatratra et al, 2017).

Les migrations de courte durée<fnref n="14" /> (départs temporaires) ont concerné pour l'année 2017/18, un peu moins d'une EA sur dix (8,7% des EA) qui ont eu une ou plusieurs personnes absentes pendant plusieurs mois. Le plus souvent ces migrations concernent des départs pour chercher du travail et de l'argent. On observe une différence entre les deux zones (12% dans la zone de très haute altitude et 6% dans la zone de haute altitude), sans que l'on puisse trouver une explication.

Parmi les personnes qui partent en migration courte durée, 58% sont des CE et seulement 9% sont des femmes. Parmi ces personnes, 78% partent pour chercher du travail et/ou de l'argent, les autres raisons de migration temporaire sont la maladie ou des visites familiales de longue durée.

<table><caption>Tableau 36 : Zone de migration temporaire</caption><thead><tr><th rowspan="2">Lieu de migration</th><th colspan="2">Zone</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Haute altitude</th><th>Très haute altitude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Même Commune</td><td>12%</td><td>6%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Même District</td><td>4%</td><td>5%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Autre district de la Région</td><td>34%</td><td>21%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Autre Région</td><td>19%</td><td>25%</td><td>23%</td></tr><tr><td>Antananarivo (capitale)</td><td>31%</td><td>43%</td><td>40%</td></tr></tbody></table>

Les personnes se déplacent en majorité vers d'autres régions (63%), mais la destination la plus fréquente est la capitale Antananarivo (40% des migrants). La migration vers un autre district de la même Région est également importante (surtout pour la zone de haute altitude) principalement vers Antsirabe, qui est une des villes secondaires importantes du pays. Les principales activités menées par ces migrants sont les services (manœuvre, tire pousse-pousse, aide...), les activités artisanales (maçon, menuisier, charpentier...) et commerciales (vendeur, friperie, gargote...). Une part importante des migrants ne fait pas d'activité lucrative (visite familiale, soins, évènements religieux...) et ne perçoivent pas d'argent durant l'absence (ce qui explique la valeur moyenne négative dans le tableau ci-dessous à la rubrique « Pas d'activités »).

<table><caption>Tableau 37 : Activités menées, durée et montant rapporté des migrations courtes</caption><thead><tr><th rowspan="2">Activités</th><th rowspan="2">% des<br>personnes<br>concernées</th><th colspan="2">Durée en mois</th><th colspan="3">Montant rapporté/envoyé en Ar</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Soit Ar/mois</th></tr></thead><tbody><tr><td>Salarié agricole</td><td>5%</td><td>1,8</td><td>48%</td><td>199 061</td><td>55%</td><td>112 809</td></tr><tr><td>Exploit forestière (charbon)</td><td>6%</td><td>1,7</td><td>40%</td><td>821 764</td><td>57%</td><td>482 747</td></tr><tr><td>Act. Artisanales</td><td>18%</td><td>2,6</td><td>70%</td><td>609 856</td><td>91%</td><td>233 168</td></tr><tr><td>Act. Commerciales</td><td>13%</td><td>4,3</td><td>34%</td><td>422 360</td><td>167%</td><td>98 868</td></tr><tr><td>Domestique/bonne</td><td>1%</td><td>5,0</td><td>0%</td><td>350 000</td><td>0%</td><td>70 000</td></tr><tr><td>Salariés informels</td><td>2%</td><td>7,6</td><td>61%</td><td>1 338 835</td><td>82%</td><td>175 445</td></tr><tr><td>Autres Services</td><td>21%</td><td>3,3</td><td>65%</td><td>23 029</td><td>954%</td><td>7 049</td></tr><tr><td>Pas d'activités</td><td>35%</td><td>1,9</td><td>101%</td><td>-163 659</td><td>-218%</td><td>-88 345</td></tr><tr><td>Total</td><td>100%</td><td>2,9</td><td>82%</td><td>246 789</td><td>255%</td><td>86 087</td></tr></tbody></table>

<footnote n="14">¹⁴ Dans le cadre de cette étude, la migration temporaire correspond à une absence d'un des membres de l'EA d'une durée de 1 à 12 mois. Cette absence a été relevée au moment de l'inventaire des membres du ménage. Les enfants partis pour étudier en ville n'ont pas été pris en compte.</footnote>
En moyenne, la durée d'une migration est de 2,9 mois (CV 82%), elle varie en fonction de l'activité menée. Elle est plus courte (moins de 2 mois) pour les migrations sans activité lucrative, pour le salariat agricole et pour la production de charbon de bois ; elle est plus longue en moyenne (plus de 4 mois) pour les activités de salarié informel (chauffeur, agent de sécurité), d'employé de maison (bonne/domestique) et les activités commerciales.

La migration de courte durée permet de compléter les revenus pour les EA, en moyenne les EA avec migrants qui mènent des activités rémunérées (7% des EA) récupèrent 246 789 Ar dans l'année (mais la variabilité est forte CV 255%) soit 86 000 Ar par mois ; l'exploitation du charbon, les activités artisanales et les salariés informels sont les activités qui rapportent le plus d'argent. Les EA avec des migrants ont en moyenne plus de personne (moy = 6,0) que celle qui n'en ont pas (moy = 5,2). Enfin l'impact sur la capacité de travail familial reste limité avec en moyenne un peu plus de 4 mois soit moins de 10% du temps de travail potentiel cumulé de tous les actifs.

Ainsi, la migration de courte durée n'est pas très répandue parmi les EA des Hautes Terres de Vakinankaratra. Elle est limitée dans l'année (ne dure que quelques mois) et impacte assez peu le travail familial potentiel dans les EA concernées. Les activités, le lieu de destination et les montants perçus sont variables, mais peuvent constituer un complément indispensable pour « équilibrer » le budget familial.

## 5.4. Age et niveau d'instruction du CE

L'âge moyen des chefs d'EA est de 46 ans (médiane 45 ans, CV 27%), un âge plus élevé par rapport à l'âge moyen national (42 ans) selon l'EPM en 2010 mais moins élevé si on se réfère aux résultats du Moyen Ouest de Vakinankaratra (Razafimahatratra et al, 2017).

<table><caption>Tableau 38 : Répartition des EA selon des classes d'âge du CE</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classes d'âge</th><th colspan="3">Chef d'exploitation</th></tr><tr><th>Féminin</th><th>Masculin</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>&lt;= 29</td><td>3%</td><td>8%</td><td>7%</td></tr><tr><td>[30-40[</td><td>10%</td><td>24%</td><td>23%</td></tr><tr><td>[40-50[</td><td>25%</td><td>31%</td><td>30%</td></tr><tr><td>[50-60[</td><td>17%</td><td>23%</td><td>23%</td></tr><tr><td>[60-70[</td><td>32%</td><td>11%</td><td>12%</td></tr><tr><td>70 et +</td><td>13%</td><td>4%</td><td>4%</td></tr></tbody></table>

La majorité des chefs d'EA a entre 30 et 49 ans. Les chefs d'exploitation âgés de moins de 30 ans ne représentent qu'une faible part (7%) des EA. L'analyse de la relation entre l'âge actuel du chef d'exploitation et l'année à laquelle il s'est installé et a obtenu son statut montre une corrélation négative forte (coefficient de corrélation de -0,84, significatif à 0,01). Cette relation informe sur la période et le processus d'installation de l'EA. L'âge moyen d'installation pour un chef d'exploitation est de 25 ans (CV 28%), une légère différence est marquée selon le genre avec un âge moyen d'installation pour les femmes de 30 ans (CV 42%) alors que celui du chef d'exploitation homme se rapproche de la moyenne générale. En effet, les femmes ne deviennent chef d'exploitation qu'en cas de décès du conjoint, d'une séparation, ou d'autres circonstances ; ce qui explique un âge plus avancé à l'installation.

<table><caption>Tableau 39 : Niveau scolaire atteint et diplômes obtenus par les chefs d'exploitation (en % des CE)</caption><thead><tr><th>CE</th><th>Féminin</th><th>Masculin</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>0 diplôme</td><td>61%</td><td>57%</td><td>57%</td></tr><tr><td>CEPE</td><td>37%</td><td>27%</td><td>28%</td></tr><tr><td>BEPC</td><td>3%</td><td>12%</td><td>11%</td></tr><tr><td>BAC</td><td>0%</td><td>3%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Licence</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Féminin</th><th>Masculin</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pas scolarisé</td><td>11%</td><td>6%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Primaire</td><td>67%</td><td>58%</td><td>59%</td></tr><tr><td>Secondaire 1er cycle</td><td>22%</td><td>23%</td><td>23%</td></tr><tr><td>Secondaire 2nd cycle</td><td>0%</td><td>10%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Universitaire</td><td>0%</td><td>2%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>
En analysant le niveau d'instruction du chef d'exploitation, on note que seulement 6% n'ont jamais fréquenté l'école. Toutefois, le niveau d'instruction reste faible (59% des chefs d'EA ont arrêté l'école en primaire, 57% n'ont pas de diplôme).

L'analyse genre montre que les chefs d'EA femmes ont été un peu moins scolarisées par rapport aux hommes (11% contre 6% n'ont pas été scolarisé). Il en est de même pour le diplôme, les femmes chefs d'EA avec un diplôme de CEPE représentent 40% des chefs d'EA femmes (43% pour les chefs d'EA hommes) avec seulement 3% possédant le BEPC. Aucune femme chef d'EA n'a atteint le secondaire 2<sup>nd</sup> cycle.

# 6. CAPITAL SOCIAL

Il s'agit des ressources sociales que les ménages et les individus peuvent mobiliser pour améliorer ou renforcer leurs moyens d'existence, et notamment (DFID, 1999) :

- les réseaux et les liens qui existent entre individus qui augmentent la confiance, la capacité à travailler ensemble et facilitent l'accès à d'autres institutions ;

- l'adhésion à des groupes qui implique souvent l'adoption de règles, de normes et de sanctions convenues mutuellement ou généralement acceptées ;

- des rapports de confiance, une réciprocité et des échanges qui facilitent la coopération, réduisent les coûts des transactions et peuvent servir de base pour des filets de sécurité informels parmi les pauvres.

L'adhésion à des groupes, des organisations et autres associations, qu'elles soient avec un statut reconnu ou pas, peut élargir l'accès des EA à des institutions auxquelles elles n'auraient pas accès individuellement et peut être de pouvoir même influencer ces institutions. De même, la confiance est susceptible de se développer entre des personnes qui sont liés par des rapports de parenté, d'appartenance à une même communauté ou autres.

## 6.1. Appartenance à des organisations

L'adhésion des EA à des organisations est faible : 77% des EA déclarent n'appartenir à aucune organisation. Les EA qui déclarent être membre d'une organisation (23 %) appartiennent pour la plupart à une seule organisation (20 %).

<table><caption>Tableau 40 : Répartition des EA selon l'appartenance à une organisation</caption><thead><tr><td>Nbre OP</td><td>OP Agricole</td><td>OP Religieuse</td><td>OP Autres</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>0 OP</td><td>98,3%</td><td>81,2%</td><td>97,1%</td><td>77,1%</td></tr><tr><td>1 OP</td><td>1,5%</td><td>15,8%</td><td>2,9%</td><td>19,5%</td></tr><tr><td>2 OP</td><td>0,2%</td><td>3,0%</td><td>0,0%</td><td>3,3%</td></tr><tr><td>3 OP</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,2%</td></tr></tbody></table>

Les OP religieuses sont les organisations qui mobilisent le plus d'EA (19% des EA). L'appartenance à des organisations professionnelles agricoles (groupement, coopérative, association de producteurs, VOI/Communauté de base etc...) est très faible : 2% des EA pour l'ensemble de l'échantillon. Aucune EA a déclaré appartenir à une organisation de microfinance (IMF). Et il n'y a pas de différence significative entre les deux zones.

Ces résultats montrent que la structuration du monde rural dans ces zones est extrêmement faible, et on peut même dire inexistante, ce qui peut paraître surprenant sachant que divers projets sont intervenus dans les communes étudiées et qu'il existe des réseaux d'organisations
paysannes (FIFATA, etc.). Mais le nombre d'EA dans ces zones est si important que le mouvement d'organisations paysannes est trop faible pour impacter significativement le monde rural, seules les organisations religieuses ont une présence notable. Dans la région Vakinankaratra, il y avait en 2018, selon le RGPH, plus de 430 000 ménages agricoles soit autant d'EA. L'absence d'organisation et de structuration du monde rural reste un obstacle majeur pour le développement agricole, car le nombre très élevé d'EA à sensibiliser, la faiblesse des facteurs de production de ces EA et donc la grande atomisation de l'offre et de la demande, font qu'il semble difficile pour les Pouvoirs Publics et les projets de développement d'avoir un impact significatif sans passer par des actions collectives. Mais on peut renverser ce constat, et affirmer que si les paysans de ces zones ne s'organisent pas pour défendre leurs intérêts à la fois dans les filières de commercialisation des produits agricoles et d'approvisionnement en intrants (augmenter leur pouvoir de négociations) et dans les instances où se décident les politiques agricoles, il y a peu de chances pour qu'ils puissent améliorer leurs conditions de production et leurs moyens d'existence.

## 6.2. Réseau d'informations des membres du ménage

Les CE ont été interrogés sur l'insertion de l'EA dans des réseaux d'information en lien avec le changement technique. La question était ainsi formulée : « les membres de la famille sont-ils allés suivre des formations techniques ou ont-ils reçu des formations techniques des conseils ou ont-ils suivi des réunions sur une thématique liée à l'agriculture ou l'élevage ces 2 dernières années ? Pour chaque réponse affirmative, les détails étaient relevés.

Seules 12% des EA déclarent avoir bénéficié d'information techniques au cours des deux dernières années, avec une différence entre la zone de très hautes altitudes (8% des EA) et la zone de haute altitude (17%). Si on fait une analyse par commune, seulement 3% des EA ont reçu des informations techniques à Faratsiho et 22% dans la commune de Soanindrariny en lien avec des actions de développement de l'ONG CARITAS (formation élevage de poulet) et du CEFFEL (appui et formation sur la culture de pommier). Les autres communes ont des résultats qui se rapprochent de la moyenne.

<table><caption>Tableau 41 : Part des EA qui ont bénéficié d'informations techniques selon différentes formes.</caption><thead><tr><td>Type d'échange</td><td>Formations techniques</td><td>Conseils technico-économiques</td><td>Réunions thématiques ou de sensibilisation</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pas d'information</td><td>90%</td><td>99%</td><td>100%</td><td>88%</td></tr><tr><td>1 information</td><td>9%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>10%</td></tr><tr><td>2 informations</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Les formations techniques sont la forme d'échange d'informations la plus courante. Les autres formes (conseils technico-économiques, ou réunions thématiques) n'ont pratiquement jamais été cités par les EA de l'échantillon.

<table><caption>Tableau 42 : Types d'organisations qui ont partagé des information techniques (en % EA et % de réponse)</caption><thead><tr><td>Types d'organisations</td><td>% réponses</td><td>% EA</td></tr></thead><tbody><tr><td>Organisation de producteur</td><td>4%</td><td>1%</td></tr><tr><td>ONG</td><td>3%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Projets de développement</td><td>51%</td><td>6%</td></tr><tr><td>CSA</td><td>3%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Recherche</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Organisations religieuses</td><td>18%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Entreprises</td><td>15%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

Parmi les organisations qui ont assuré ces formations et disséminé les informations techniques ce sont les projets de développement qui occupent la place prépondérante avec la moitié de la réponse. Viennent ensuite les organisations religieuses et les entreprises (dans le cadre de relations contractuelles) ;
les organisations spécialisées (OP, ONG, CSA) sont nettement minoritaires. Parmi les organisations religieuses, certaines œuvrent pour le développement agricole et sont des vecteurs de diffusion de messages techniques ; elles sont donc à prendre en compte dans les orientations et stratégies de vulgarisation.

Ainsi, les réseaux d'informations techniques ne touchent qu'une très faible part des EA. Ils sont en grande partie liés à des projets qui ont souvent une durée de vie très limitée. Par ailleurs, les projets de développement ont le plus souvent des bénéficiaires très ciblés dès le départ (en fonction de filières spécifiques, d'un zonage particulier, etc.) et ne visent pas l'ensemble des EA dans leurs informations techniques. L'accès des producteurs à des réseaux est donc plus ou moins ponctuel en fonction des projets. Les autres organisations qui devraient assurer à la fois la formation et la vulgarisation de masse et la continuité semblent n'avoir que peu d'effets sur l'ensemble des EA des zones étudiées, certainement en raison de moyens trop limités et fluctuants selon les projets. Ceci est aussi à mettre en relation avec la faible structuration du monde rural énoncée dans le point précédent.
# 7. CAPITAL NATUREL

Le capital naturel concerne les réserves de ressources naturelles utiles pour les moyens d'existence. Les ressources qui constituent le capital naturel sont diverses et vont des biens publics intangibles tels que l'atmosphère et la biodiversité aux avoirs utilisés directement pour la production comme la terre, les arbres, les terres, etc. (DFID, 1999).

Le capital naturel est très important pour les personnes qui tirent l'ensemble ou une partie de leurs moyens d'existence d'activités basées sur les ressources naturelles (agriculture, pêche, élevage, cueillette, chasse, extraction de minerai, etc.). Pour les ménages agricoles de la zone étudiée, la terre est l'une des ressources productives les plus importantes, avec l'eau indispensable pour la production irriguée.

L'enquête a permis de faire l'inventaire de tous les champs des EA, qu'ils soient appropriés ou non (par exemple en faire valoir indirect). Chaque champ a été décrit précisément : toposéquence, usage, statut, acquisition, surface, qualité et type du sol. La surface est celle déclarée par le CE ou son conjoint, avec des mesures traditionnelles, puis ramenée en ares selon des équivalences couramment utilisées dans chacune des zones. Ces informations permettent de caractériser la zone, à la fois à l'échelle de l'EA, mais aussi à l'échelle des paysages par extrapolation des données (voir point 1 page 5).

## 7.1. Caractérisation du foncier dans le paysage

Au total 2 129 champs (soit 31 920 champs après extrapolation au niveau fokontany) ont été recensés, soit en moyenne environ 5 champs par EA, mais avec une variabilité assez élevée (44%) et des moyennes significativement différentes entre les zones.

<table><caption>Tableau 43 : Répartition des champs sur la toposéquence et superficie moyenne des champs en are</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zones</th><th colspan="4">Haute altitude</th><th colspan="4">Très haute altitude</th></tr><tr><th>% nbre</th><th>% surface</th><th>Superficie Moyenne</th><th>CV</th><th>% nbre</th><th>% surface</th><th>Superficie Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Replats sommitaux</td><td>8%</td><td>14%</td><td>17,3</td><td>154%</td><td>18%</td><td>40%</td><td>55,6</td><td>195%</td></tr><tr><td>Versant à pente forte</td><td>11%</td><td>10%</td><td>9,6</td><td>103%</td><td>11%</td><td>18%</td><td>40,2</td><td>103%</td></tr><tr><td>Versant à pente faible</td><td>31%</td><td>30%</td><td>10,0</td><td>115%</td><td>25%</td><td>19%</td><td>18,9</td><td>174%</td></tr><tr><td>Bas de pente/Baiboho</td><td>11%</td><td>15%</td><td>14,1</td><td>103%</td><td>11%</td><td>5%</td><td>11,9</td><td>168%</td></tr><tr><td>Bas fond</td><td>39%</td><td>32%</td><td>8,5</td><td>122%</td><td>35%</td><td>18%</td><td>12,7</td><td>121%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100%</td><td>100%</td><td>10,4</td><td>130%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>24,7</td><td>220%</td></tr></tbody></table>

La taille moyenne des champs est de 18 ares pour l'ensemble des deux zones, mais elle est seulement de 10 ares en zone de Haute altitude et de 25 ares en Très haute altitude. Elle varie logiquement en fonction de la toposéquence avec des champs sur les replats sommitaux plus grands et des champs dans les bas-fonds ou sur les bas de pente plus petits, mais les variabilités sont très fortes. On relève la très petite taille des champs de bas-fonds et en particulier en zone de Haute altitude (8,5 ares). **La petite taille des champs caractérise la structure agraire des paysages et traduit une forte pression humaine sur les ressources foncières.**

La Figure 8 présente la répartition des surfaces inventoriées auprès des EA des fokontany selon l'unité de paysage. Extrapolées, ces surfaces représentent l'ensemble de la superficie appropriée (en faire valoir direct ou indirect) par les EA des fokontany. Elles ne couvrent pas toute la
superficie du fokontany, car les espaces d'usage communautaire comme les zones de pâturage, les zones forestières communales ou autres, ne sont pas prises en compte.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5 : Importance des unités de paysage en % des superficies des EA</figcaption></figure>

Les espaces inventoriés ont été répartis selon la position sur la toposéquence. Les deux zones apparaissent très différentes.

- La zone de très haute altitude est dominée par les tanety (77% de la superficie, 54% des champs inventoriés) avec des replats sommitaux qui représentent 40% du total et des fortes pentes aussi importantes que les faibles pentes (respectivement 18% et 19% de la surface totale). Les bas de pente et les bas-fonds sont limités : respectivement

5% et 18% de la superficie et 11% et 35% des champs.

- Dans la zone de haute altitude, le paysage apparaît moins escarpé avec des bas-fonds qui représentent 32% de la superficie (39% des champs) et les bas de pente 15% (11% des champs). Sur les versants des collines ce sont les champs à faible pente qui dominent (30% de la surface totale et 31% des champs).

Ces paysages se traduisent dans la vocation des terres et l'usage des champs présentés dans le Tableau 44. Si la SAU<fnref n="15" /> en zone de Haute altitude représente plus de 91% des surfaces, en zone de Très haute altitude elle est nettement plus réduite avec seulement 64% des superficies car les plantations forestières<fnref n="16" /> occupent très importante (35%) de la surface.

Ainsi, la zone de très haute altitude a une vocation forestière forte que l'on va retrouver dans une partie des EA. Les principales essences plantées sont l'eucalyptus, le pin et le mimosa. Les plantations fruitières<fnref n="17" /> (pommier, pécher, poirier...) ne représentent qu'une faible part de la superficie, tout comme la jachère, mais cette part est un peu plus importante dans cette zone que dans la zone de haute altitude.

Dans la zone de haute altitude, les plantations forestières ne sont pas négligeables (8%), mais sont à un niveau qui marque peu le paysage. Les plantations fruitières et les jachères sont réduites (moins de 1%). Dans cette zone, les arbres sont moins nombreux et souvent en bordure ou dans les champs cultivés, la pression foncière est telle qu'il y a peu d'EA qui peuvent consacrer une surface spécifique aux arbres, d'où une vocation plus à l'agroforesterie, pourvu que les arbres ne limitent pas trop les productions agricoles et que leurs produits génèrent des revenus conséquents.

<footnote n="15">¹⁵ La Surface Agricole Utile (SAU) comprend les superficies cultivées (cultures annuelles et pérennes), les jachères et les prairies. La superficie non SAU comprend les plantations forestières, les étangs, les parcours et les bois ou friches.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Les détails et analyses sur les plantations forestières seront traités dans la partie culture pérenne</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Les détails et analyses sur les plantations fruitières seront traités dans la partie culture pérenne</footnote>
<table><caption>Tableau 44 : Répartition des surfaces dans les paysages selon le caractère cultivable et l'usage des champs</caption><thead><tr><th>Usage principal des champs inventoriés en 2018</th><th>Haute altitude</th><th>Très haute altitude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Surface agricole utile (SAU)</td><td>91,30%</td><td>64,24%</td></tr><tr><td>En culture</td><td>89,83%</td><td>59,71%</td></tr><tr><td>En jachère</td><td>0,89%</td><td>1,55%</td></tr><tr><td>Plantations fruitières</td><td>0,58%</td><td>2,97%</td></tr><tr><td>Non SAU</td><td>8,70%</td><td>35,76%</td></tr><tr><td>Plantations forestières</td><td>8,34%</td><td>35,48%</td></tr><tr><td>Pâturages</td><td>0,10%</td><td>0,23%</td></tr><tr><td>Étangs</td><td>0,01%</td><td>0,05%</td></tr><tr><td>Rizières ensablées</td><td>0,25%</td><td>0,00%</td></tr></tbody></table>

La superficie couverte par les étangs est insignifiante et ne marque pas le paysage. Cependant, un étang est une possibilité de faire de la pisciculture, activité qui peut être très profitable. Il faut donc apprécier l'importance des étangs en pourcentage des EA qui en ont un. Dans la zone de Haute altitude ce sont 2% des EA qui déclarent avoir un étang et 5% en zone de très haute altitude. Ces pourcentages ne sont pas négligeables au regard du potentiel que peut représenter la pisciculture dans un étang, en complément des autres activités de l'EA et surtout si l'on considère les faibles capacités productives des EA.

On note qu'il existe en zone de haute altitude des rizières ensablées en raison des fréquentes inondations et de l'érosion en amont. Les producteurs déclarent ne plus les cultiver depuis plusieurs années d'où leur classement en tant que superficie non SAU. Ces rizières sont présentes essentiellement dans un des fokontany de la commune de Tritriva. La superficie concernée est très faible par rapport à l'ensemble du paysage, mais les impacts pour les EA concernées peuvent très forts, et cela traduit un risque vis-à-vis d'une mauvaise gestion des bassins versants (ou plutôt une absence de gestion).

## 7.2. Types de sol et perception de la « qualité » par les paysans

L'enquête a aussi permis de relever quelques informations sur le type de sol dominant dans un champ et sur l'appréciation de sa qualité par le CE ou son conjoint.

**Les informations sur le type de sol** ne sont pas très précises, car elles ne rendent pas compte de la diversité qui peut exister dans le champ, notamment dans les champs de grande taille. La question sur le type de sol est une question ouverte mais avec des modalités déjà préparées par les collègues agronomes sur la base des appellations locales qui se réfèrent à la couleur, la texture, la présence de cailloux, etc. Au total, 12 modalités avaient été proposées, mais seules 4 types ont été retenus pour la présentation des résultats, aucun des autres types n'a dépassé les 1 % de la superficie.

Les sols noirs dominent dans les paysages des deux zones avec plus de 50% des superficies inventoriées (Tableau 45). Les sols rouges viennent en deuxième position (29% à 37%). Avec une part plus importante des superficies dans la zone de très haute altitude. Ces deux types de sols occupent plus de 90% des sols du foncier des EA. Ces résultats sont proches de ceux d'une étude faite dans le Moyen Ouest de Vakinankaratra et dans l'Est de l'Itasy (Projet Secure). Les sols blancs un peu sableux et les sols jaunes sont présents aussi dans le paysage, et occupent une superficie qui est faible (3 à 4% environ) mais significative. Les autres types de sols mentionnés par les paysans sont très peu représentés ; il s'agit des sols brun/marron, gris, rose (haboka), argileux (dilatra/letra), caillouteux, alluvionnaires qui cumulés ne dépassent pas 3% de la superficie.
<table><caption>Tableau 45 : Répartition des champs selon les principaux types de sol (en % de superficie)</caption><thead><tr><td>Type de sol</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute Altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Sol noir</td><td>61,5%</td><td>54,4%</td><td>56,3%</td></tr><tr><td>Sol rouge</td><td>29,0%</td><td>37,0%</td><td>34,9%</td></tr><tr><td>Sol jaune</td><td>3,4%</td><td>2,9%</td><td>3,0%</td></tr><tr><td>Sol blanc un peu sableux</td><td>3,4%</td><td>3,7%</td><td>3,6%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2,6%</td><td>1,5%</td><td>1,8%</td></tr><tr><td>Manquantes (étang)</td><td>0,1%</td><td>0,5%</td><td>0,4%</td></tr></tbody></table>

Les deux zones se différencient essentiellement par la répartition des sols noirs et des sols rouges, en lien avec l'importance des tanety (sol rouge) et des bas-fond (sol noir) dans le paysage.

Une analyse croisée entre la position du champ sur la toposéquence et le type de sol, a été réalisée. Les résultats indiquent que, selon les déclarations des paysans, presque tous les type de sol peuvent être présents dans toutes les unités. Il n'est donc pas pertinent de tenter d'associer de manière forte une unité de paysage et un type de sol, au-delà des choses déjà connues : les sols rouges sont majoritairement sur les tanety (89% de la superficie), et les sols noirs, même s'ils ont été cités dans toutes les unités de paysage sont surtout présents dans les bas-fonds. Seules exceptions, les sols alluvionnaires, les sols brun/marron, les sols roses (haboka), les sols argileux sont spécifiquement rencontrés dans les bas-fonds ou les bas de pente.

**Pour la qualité du sol**, ce sont des informations très subjectives qui ont été relevées, elles renseignent sur la perception qu'ont les paysans de leurs propres ressources. On notera que la question posée pour définir la qualité du sol se réfère au niveau de fertilité, via la productivité du champ, avec 3 modalités possibles (bonne, moyenne ou mauvaise).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6 : Perception par les paysans de la qualité du sol dans leurs champs (en % de la superficie)</figcaption></figure>

De manière assez surprenante dans une région où les experts s'accordent à dire qu'il a une tendance forte à la dégradation des terres avec une perte de fertilité des sols, les paysans dans les deux zones considèrent que leurs parcelles sont de bonne qualité (59 % à 66% de la superficie). Les terres de mauvaise qualité ne représentent qu'une faible part (moins de 5%) de la superficie totale. On pourrait s'imaginer que les producteurs ont répondu de manière homogène, avec une seule modalité et la volonté de « défendre » leurs ressources.

L'analyse montre que 49% des EA ont utilisé une seule modalité, mais 41% deux modalités et 10% trois modalités. Les réponses ont donc été, en grande partie, différenciées.

Ces résultats questionnent la problématique actuelle sur la dégradation du sol et la baisse de la fertilité. Les réponses sur la perception de la fertilité et la qualité du sol sont subjectives et dépendent de la référence et des éléments que le paysan utilise sans que ces références ne soient connues : le champ au moment où il a commencé à le cultiver, le champ du voisin, la production obtenue par rapport à ses objectifs, les investissements qu'il a fait en fumure organique, etc. Cependant, cette appréciation positive vis-à-vis de la qualité des terres cultivées par ceux qui les cultivent doit interpeller la recherche et le développement agricole pour à la fois mieux
documenter avec des mesures objectives cette qualité, dans sa diversité en lien avec les pratiques paysannes de gestion, et adapter les messages techniques et la vulgarisation agricole.

L'analyse croisée entre type de sol et qualité du sol, n'a pas permis de dégager des résultats tranchés : chaque type de sol peut être de bonne, moyenne ou mauvaise qualité selon les paysans. Comme on pouvait s'y attendre, le type de sol ne détermine par la qualité du sol. Les paysans par leurs pratiques peuvent faire évoluer le niveau de fertilité et la qualité d'une manière générale. Même si les résultats indiquent que les sols noirs sont plus souvent de bonne qualité (65% de la superficie), alors que la moitié des terres en sol rouge est de qualité moyenne (52% de la superficie) et les sols caillouteux sont de mauvaise qualité.

### 7.3. Mode de tenure, statut et prix de la terre

**Divers modes de gestion foncière** sont observés au sein des EA. La très grande majorité des terres (93% de la superficie totale) est exploitée en mode de faire valoir direct (le chef d'exploitation considère que lui ou son conjoint sont les « propriétaires », même s'ils ne disposent pas de titre ou de certificat officiels). Les terres en faire valoir indirect (prises en métayage, prises en location ou empruntées gratuitement) ne représentent que 5% de la superficie totale en 2018. Les terrains mis en location<fnref n="18" />, mis en métayage ou prêtés gratuitement par les EA que nous avons enquêtées et les autres modes de faire valoir (héritage tournant) sont très faibles. Il n'y a pas de différence significative entre les deux zones.

<table><caption>Tableau 46 : Répartition des superficies selon le mode de faire valoir</caption><thead><tr><td>Zones</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Faire valoir direct</td><td>93%</td><td>93%</td><td>93%</td></tr><tr><td>Faire valoir Indirect</td><td>6%</td><td>5%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Mis hors EA (rentes)</td><td>0%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autre modes</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

La différence entre le pourcentage de superficie en faire valoir indirect (prise en métayage, location ou gratuitement) et la superficie mise en métayage, location ou prêt gratuit laisse penser qu'une partie des propriétaires des terrains n'habitent pas dans la zone (puisque non échantillonnés).

**Pour les terres en faire valoir direct**, le niveau de sécurisation foncière dans le système formel apparaît faible (Tableau 47) avec 62% des champs et 50% de la superficie qui sont sécurisés par l'autorité traditionnelle.

<table><caption>Tableau 47: Statut des terres</caption><thead><tr><td>Statut</td><td>% des champs</td><td>% de la superficie</td></tr></thead><tbody><tr><td>Titré au nom du ménage</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Titré au nom d'aïeux</td><td>6%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Cadastré</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Certifié</td><td>19%</td><td>19%</td></tr><tr><td>Petits papiers</td><td>9%</td><td>20%</td></tr><tr><td>Sécurisé autorité traditionnelle</td><td>62%</td><td>50%</td></tr><tr><td>Pas sécurisé</td><td>2%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Les actions pour la sécurisation foncière à Madagascar, en lien avec l'adoption d'une nouvelle législation en 2005 créant les certificats fonciers attribués au niveau des communes (guichet foncier), ont eu des effets certains dans les zones étudiées avec, dans notre échantillon, 19% des champs et de la superficie qui seraient certifiés. La nouvelle législation est relativement récente et le taux de sécurisation par certification est très inégal au niveau national en lien avec les projets d'appui (Rakotomalala et Burnod, 2018). Le projet CASEF (sur financement de la Banque Mondiale et de l'Etat malgache) intervient dans les zones étudiées et en particulier dans

<footnote n="18">¹⁸ Les montants (location) ou produits (métayage) reçus par l'EA en contrepartie des terres sont pris en compte dans le revenu total comme des rentes agricoles.</footnote>
la commune de Soanindrariny où les terrains certifiés atteignent 36% de la superficie totale (voir les détails pour chaque commune en annexe), influençant la moyenne de l'ensemble de l'échantillon.

Le niveau de sécurisation par les petits papiers<fnref n="19" /> apparaît relativement faible par rapport à d'autres études, peut être en raison de leur substitution par les certificats. A l'inverse le niveau des titres peut apparaître élevé, certainement en lien avec des imprécisions dans les réponses en confondant certificat et titre.

On peut relever que l'absence de sécurité (déclarée par les paysans) ne concerne qu'une faible part des champs et de la superficie (2%). Mais le sentiment d'insécurité, hors exploitation de terres qui ont un autre statut, ne grandit que quand des projets d'investissement arrivent dans la zone que cela soit pour la production agricole commerciale ou pour l'exploitation du sous-sol.

**Dans le cadre de l'approche genre**, l'origine des terres appropriées par l'EA au moment de l'enquête (94% des champs, 95% de la superficie) a été relevée.

<table><caption>Tableau 48 : Origine des terres de l'EA selon le genre</caption><thead><tr><td>Genre</td><td>% des champs</td><td>% superficie</td></tr></thead><tbody><tr><td>Homme</td><td>69%</td><td>61%</td></tr><tr><td>Femme</td><td>11%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Achat (homme et femme)</td><td>19%</td><td>29%</td></tr></tbody></table>

Les résultats (Tableau 48) montrent que près de deux tiers des terres proviennent de l'homme, les terres héritées par la femme n'occupent que 10% de la superficie totale. Ces pourcentages indiquent une répartition inégale dans les familles de l'héritage entre les hommes et les femmes. Les terres achetées par l'EA et donc acquises en commun (homme et femme) représentent une part importante de la superficie (29% soit un peu moins que l'ensemble des terres achetées voir infra) et traduit une stratégie de capitalisation pour accroître le foncier après l'installation de l'exploitation familiale.

<table><caption>Tableau 49 : Mode d'acquisition des terres (en % de la superficie)</caption><thead><tr><td>Mode d'acquisition</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Achat</td><td>20%</td><td>37%</td><td>33%</td></tr><tr><td>Transmission</td><td>31%</td><td>34%</td><td>33%</td></tr><tr><td>Héritage</td><td>40%</td><td>21%</td><td>26%</td></tr><tr><td>Défriche</td><td>3%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Echange ou troc</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>En Indivision</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Emprunté</td><td>6%</td><td>5%</td><td>5%</td></tr></tbody></table>

La plus grande part des terres des EA provient de leurs parents par héritage ou par transmission<fnref n="20" /> ; globalement 59% mais avec une différence entre les zones et une plus grande part dans la zone de Haute altitude que de Très haute altitude (respectivement 71% et 55%). Ceci peut être expliqué par une plus forte pression foncière dans la zone de Haute altitude et donc avec un marché foncier réduit. L'autre mode d'acquisition important est l'achat, globalement un tiers des terres mais jusqu'à 37% dans la zone de très haute altitude et seulement 20% dans l'autre zone. Le coefficient de corrélation entre la superficie totale de l'EA et la superficie achetée est très élevé (0,93) et significatif au seuil de 1% dans la zone de très haute altitude. Ainsi les EA de grande taille foncière sont celles qui ont pu acheter des terres. En zone de haute altitude, il est plus faible (0,5) mais reste significatif ; dans cette zone le marché foncier est limité, avec moins d'offres et donc la

<footnote n="19">¹⁹ « Les petits papiers sont des documents rédigés lors de l'acquisition d'une parcelle (achat, héritage, donation, attestation de mise en valeur). Ils sont généralement signés par l'ancien propriétaire et le nouvel acquéreur ou les nouveaux propriétaires et parfois signés par des témoins » (Rakotomalala et Burnod, 2018).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ « Transmission » fait ici référence aux terres « données » par les parents à leurs enfants pour qu'ils s'installent, avant l'héritage. Le plus souvent ces champs feront effectivement partie de l'héritage.</footnote>
superficie de l'exploitation dépend plus de l'héritage et de la transmission des parents que du marché.

L'appropriation par défriche<fnref n="21" /> ne concerne qu'une infime part de la superficie ce qui permet de conclure à une saturation foncière et il ne resterait plus de terres cultivables disponibles, toutes les surfaces cultivables seraient appropriées et déjà, pour l'essentiel, mise en valeur.

Enfin, les terres acquises par échange ou troc, et les terres en indivision (héritage tournant) sont marginales. Les terres empruntées sont celles en mode de faire valoir indirect, ce point a déjà été traité supra.

**La terre coute très cher.** L'enquête a permis de relever l'année d'acquisition et le montant payé pour l'achat. Le tableau ci-dessous donne le prix moyen d'un are selon des classes d'année d'achat. On notera que c'est la moyenne calculée par champ ou parcelle, sans pondération par la superficie (la pondération fait baisser le prix moyen de 10% à 20% selon les périodes).

<table><caption>Tableau 50 : Prix moyen payé pour l'achat de la terre selon le type et l'année</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classes année<br>acquisition</th><th colspan="2">Tanety ou Baiboho</th><th colspan="2">Bas-fonds</th></tr><tr><th>Nbre*</th><th>Prix Ar/are</th><th>Nbre*</th><th>Prix Ar/are</th></tr></thead><tbody><tr><td>&lt;= 1998</td><td>43</td><td>11 457</td><td>35</td><td>31 321</td></tr><tr><td>1999 - 2003</td><td>30</td><td>22 176</td><td>17</td><td>69 560</td></tr><tr><td>2004 - 2008</td><td>24</td><td>37 445</td><td>22</td><td>74 782</td></tr><tr><td>2009 - 2013</td><td>57</td><td>48 785</td><td>36</td><td>143 141</td></tr><tr><td>2014+</td><td>66</td><td>67 611</td><td>50</td><td>147 783</td></tr></tbody></table>

L'effectif est celui du nombre de champs qui ont été achetés dans l'échantillon sans pondération pour bien indiquer que pour chaque période de 5 ans, l'échantillon est relativement petit. Bas de pente et baiboho ont été ajoutés à tanety, car l'échantillon de champs achetés était faible. Ces prix moyens par are<fnref n="22" />, indiquent une forte progression du prix de la terre depuis la fin des années 90. Il a été multiplié par un peu moins de 5 pour les bas-fonds et par près de 6 pour les tanety et les baiboho, traduisant l'intérêt grandissant des exploitants pour les tanety. Pour la période actuelle, le prix de la terre est très élevé : près de 7 millions pour un hectare de tanety et près de 15 millions pour un ha de bas-fonds<fnref n="23" />. Il reste très élevé quand on le compare à la productivité potentielle puisque le prix d'achat représente environ 6 fois le produit brut d'une culture de riz irrigué pour bas-fonds, et pluvial pour tanety.

En ce qui concerne la location, Nous n'avons pas fait l'analyse par zone, car l'échantillon est faible (Tableau 51).

<table><caption>Tableau 51 : Prix moyen payé pour la location de la terre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type de terre</th><th colspan="2">Tanety ou Baiboho</th><th colspan="2">Bas-fonds</th></tr><tr><th>Effectif*</th><th>Moyenne</th><th>Effectif*</th><th>Moyenne</th></tr></thead><tbody><tr><td>Prix moyen Ar/are</td><td>25</td><td>5 580</td><td>32</td><td>9 624</td></tr></tbody></table>

Les prix moyens par are apparaissent très élevés : entre 40 et 50% du produit brut moyen obtenu avec une culture de riz.

Le foncier est un élément central de la production agricole. Dans les zones étudiées, l'essentiel du foncier provient des parents, et pour augmenter sa capacité productive, une EA doit acheter des terres, car les possibilités de louer ou de prendre en métayage sont très faibles, le marché

<footnote>* Nombre de champs effectif non pondéré</footnote>

<footnote>* Nombre de champs effectif non pondéré</footnote>

<footnote n="21">²¹ « Confère, à celui qui met en culture la terre, un droit d'usage permanent »</footnote>

<footnote n="22">²² Les prix moyens sont prix en monnaie courante (Ariary courants), il faudrait pour la comparaison déflater ces valeurs pour prendre en compte la dépréciation monétaire sur la période, et donner les valeurs en Ariary constants.</footnote>

<footnote n="23">²³ Ces prix sont nettement plus élevés (2 fois plus pour les rizières en bas fonds et presque 3 fois plus pour les tanety) que ceux présentés par Di Roberto dans sa thèse pour la période 2011 – 2016, dans les communes d'Ambatomena et Soanindrariny (Di Roberto, 2020).</footnote>
foncier est réduit, souvent en lien avec à des relations familiales (Di Roberto, 2020), et les prix sont très élevés que cela soit pour l'achat ou la location. Ces informations traduisent « la faim de terre » qui caractérise ces zones, et en particulier dans la zone de Haute altitude où la structure des EA apparaît particulièrement petite et notamment en termes de capital foncier (voir infra).

## 7.4. La surface agricole utile par exploitation agricole

Dans l'ensemble des Hautes Terres de Vakinankaratra, la superficie totale disponible moyenne par EA est de 91 ares (CV 196%), avec 130 ares (CV 183%) dans la zone de très haute altitude et 50 ares (CV 99%) en haute altitude (voir en annexe Tableau 80).

### Les surfaces non SAU

La différence est bien marquée entre les moyennes des deux zones et provient en grande partie des plantations forestières en zone de très haute altitude (déjà évoquées précédemment) qui représentent en moyenne 46 ares par EA (mais le CV est très élevé avec 416%). Ce sont des terres que l'on considère comme non cultivables (non SAU). L'existence de plantations forestières est une caractéristique du paysage de la zone et se retrouve au niveau des EA, ou plus exactement d'une partie des EA car la dispersion est forte : 32% seulement des EA dans la zone de Très haute altitude ont des plantations forestières (en moyenne 143 ares) ; dans la zone de Haute altitude seules 12% des EA ont des plantations forestières et seulement sur 35 ares en moyenne. L'exploitation de ces plantations peut être une source importante de revenus pour les EA concernées. Le coefficient de corrélation entre superficie totale et superficie en plantation forestière est élevé (0,9), ainsi l'existence d'une plantation forestière dans une EA est un indicateur d'une plus grande taille foncière.

Les autres surfaces non SAU moyennes sont très faibles, avec des coefficients de corrélation extrêmement élevés : les étangs sont très petits (un peu plus d'un are en moyenne) et ne concernent que 5% des EA dans la zone de très haute altitude et 2% dans la zone de haute altitude ; les superficies en pâturage sont quasi inexistantes et les rizières ensablées et inexploitables restent très limitées et localisées.

### La surface agricole utile

La SAU moyenne pour l'ensemble de la zone est de 65,12 ares par EA (CV=121%). Et comme pour les superficies totales, les surfaces moyennes SAU disponibles par EA sont très différentes : une EA de la zone de très haute altitude dispose en moyenne 83,21 ares (CV 119%) alors que la moyenne est de 46,65 ares (CV 88%) dans la zone de haute altitude, soit seulement la moitié. Cet écart important est un élément supplémentaire qui plaide pour la séparation des zones dans l'analyse.

Les coefficients de variation élevés traduisent une grande disparité entre les EA. Pour analyser cette disparité, la SAU a été regroupée en classes. Les graphiques ci-dessous (Figure 7) présentent la répartition des EA et de la SAU totale selon des classes de superficie dans les deux zones. Les répartitions apparaissent différentes avec dans la zone de Haute altitude les deux premières classes (<= 50 ares) qui regroupent 71% des EA et 40% de la SAU totale, alors que dans la zone de très haute altitude ces 2 classes représentent 52% des EA mais seulement 17% de la superficie SAU. Il y a donc dans cette dernière zone relativement moins de petites et très petites EA et ces EA n'ont qu'une très petite partie de la SAU totale, ce qui indique de plus
grandes inégalités. Et effectivement, les « grandes » EA (> 150 ares) ne représentent que 3% des EA et ont 12% de la SAU totale dans la zone de haute altitude, alors qu'en zone de très haute altitude, ces EA sont relativement plus nombreuses (14%) et cumulent une part très conséquente de la SAU (46%) soit presque la moitié des terres cultivables disponibles.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7: Répartition des EA et de la SAU selon des classes de SAU dans chacune des deux zones</figcaption></figure>

Ainsi, en zone de haute altitude, il n'a quasiment pas de « grandes » EA, elles sont très rares. Cette situation peut être attribuée aux effets de la croissance démographique et aux transferts intergénérationnels du foncier. Dans cette zone, « l'émiettement » du foncier est engagé depuis longtemps et il semble que rares sont les EA les mieux dotées qui « résistent », et petit à petit, à chaque changement de génération, elles rejoignent les petites EA. D'une certaine manière, la zone de haute altitude préfigure ce qui devrait arriver en zone de très haute altitude si la croissance démographique se poursuit au même rythme et si les autres secteurs économiques n'offrent pas plus d'opportunités d'emploi aux jeunes ruraux.

## La surface agricole utile selon les trois types de terre

Comme indiqué la superficie moyenne par EA est moindre dans la zone de Haute altitude que dans la zone de Très haute altitude (Figure 8) et ainsi la SAU disponible moyenne est plus petite en tanety et bas-fonds (rizières), seules les superficies en baiboho sont équivalentes.

La présentation de la composition en pourcentage, fait apparaître une répartition sensiblement différente. En moyenne les EA de la zone de Haute altitude ont une part de bas-fonds et de baiboho nettement plus importante. Cette présentation représente le paysage des terroirs étudiés.

Mais les moyennes pourraient cacher des disparités, avec des EA qui n'auraient que des terres de tanety et d'autres qui n'auraient que des bas-fonds. Si on regroupe tanety et baiboho (ou bas de pente) car ce dernier type n'est pas très représenté dans le paysage et ces deux types de terre sont cultivées en pluvial, on constate que les EA sans tanety ou baiboho sont très rares (1 à 2% selon les zones), par contre la part des EA sans bas-fonds (rizières) est plus conséquente avec 16% des EA dans la zone de haute altitude et 12% dans la zone de très haute altitude.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8: SAU moyenne par EA selon les types de terre et répartition en %</figcaption></figure>

restreinte.

La stratégie des EA est de disposer des deux types de terres pour diversifier la production avec une part en irrigué et une part en pluvial. Ainsi, ces taux relativement élevés (plus d'une EA sur 10) semblent indiquer la difficulté pour certaines EA à se procurer des rizières, l'unité de paysage étant saturée, les prix d'achat très élevés (voir supra) et l'offre sur le marché (pour acheter ou louer) beaucoup trop

Même si la taille des EA varie fortement, on constate (Figure 9) que la répartition de la SAU de l'EA selon les trois types de terre qui caractérisent le paysage varie assez peu en valeur relative, si on écarte quelques cas atypiques comme la classe 150 à 200 ares dans la zone de Haute altitude qui a une part de baiboho très importante. Toutes les EA, quelle que soit leur taille foncière cherchent à disposer de rizières et de terres en pluvial (tanety ou baiboho).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9 : Composition de la SAU selon les 3 types de terre pour les classes SAU par EA (en pourcentage)</figcaption></figure>

Dans toutes les classes de surfaces, les terres cultivées en pluvial (tanety et baiboho) constituent la plus grande part de la superficie disponible (entre 65% à 72%).

## Surface agricole utile par EA et mode de faire valoir indirect

Même si le mode de faire valoir indirect ne représente qu'une petite partie des champs et de la surface totale (de l'ordre de 5% à 6 % voir supra), la part des EA concernées est importante : quelle que soit la zone, il y a près de 21% des EA qui cultivent des champs qui ne leur « appartiennent » pas.
Le mode de faire valoir indirect perme aux EA qui sont concernées de disposer d'une SAU plus importante en moyenne que les autres. En zone de Haute terre, le FVI est relativement limité et permet d'augmenter la SAU par rapport aux EA sans FVI. Dans la zone de Très haute altitude, la SAU en FVI augmente beaucoup la SAU en FVD permettant aux EA concernées de très légèrement dépasser la SAU moyenne des EA sans FVI

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10 : Composition de la SAU moyenne des EA selon le mode de faire valoir (en are)</figcaption></figure>

Parmi les modes de faire valoir indirect, les champs empruntés à titre gratuit (le plus souvent au sein de la famille) occupent une place importante et en particulier en zone de très haute altitude (près de 20 ares pour les EA qui ont des terres en FVI). Le métayage est très peu présent et représente seulement 16% des surfaces empruntées avec paiement d'une contrepartie dans la zone de Haute altitude et 9% dans la zone de très haute altitude. Les locations occupent une place significative dans les deux zones.

L'analyse selon la taille des EA ne fait pas apparaître un lien avec les modes de FVI, petites et grandes EA peuvent avoir une partie de la SAU disponible en FVI. On note cependant que ce sont les plus petites EA (<= 50 ares) avec FVI qui ont la plus grande part (17% à 20%) de leur SAU avec des modes de faire valoir qui demandent le paiement d'une contrepartie (location ou métayage).

Le capital naturel foncier disponible par EA apparaît très faible pour une très grande part des EA dans les deux zones, mais les exploitations très peu dotées sont beaucoup plus nombreuses en zone de Haute altitude.

Ainsi, les deux zones (et plus particulièrement la zone de Haute altitude) semblent saturées et le marché foncier, pour acquérir ou pour louer, est très limité (et très cher), les EA n'ont donc que très peu de possibilités d'augmenter leur foncier. Avec des SAU moyennes par EA si petites, les capacités productives agricoles sont très faibles, et ceci d'autant plus que l'agriculture est réputée peu productive, avec des conséquences fortes sur les moyens d'existence de ces ménages agricoles.
## 7.5. Pluriactivité des membres de l'EA

La diversification des activités fait partie des caractéristiques de l'agriculture familiale (Sourrisseau et al, 2012), au niveau global de l'EA mais aussi pour chaque membre du ménage. Ainsi, la pluriactivité peut être utilisée comme un élément pour apprécier le capital social car elle reflète, en partie, l'appartenance à des réseaux sociaux.

<table><caption>Tableau 52 : Nombre d'activités des membres du ménage selon leur statut (en % du nombre de personnes)</caption><thead><tr><th>Membres du ménage<sup>24</sup></th><th>Part de la population</th><th>1 activité</th><th>2 activités</th><th>3 activités</th></tr></thead><tbody><tr><td>CE (N=6 543)</td><td>18%</td><td>0%</td><td>28%</td><td>72%</td></tr><tr><td>Conjoint du CE (N=6 054)</td><td>19%</td><td>2%</td><td>56%</td><td>43%</td></tr><tr><td>Enfants du CE (N=20 174)</td><td>59%</td><td>33%</td><td>42%</td><td>25%</td></tr><tr><td>Ensemble population (N=34 326)</td><td>100%</td><td>22%</td><td>41%</td><td>36%</td></tr></tbody></table>

Les activités de tous les membres du ménage ont été relevées lors de l'inventaire des personnes de l'EA. Si on agrège les différents types d'activités, on constate qu'une exploitation agricole a en moyenne 3,1 activités (CV 24%). Les tableaux ci-dessous repartissent les EA selon le nombre et le type d'activités pratiquées par les membres du ménage (Tableau 43, Tableau 44).

<table><caption>Tableau 53 : Répartition des membres de ménages selon l'activité (en %)</caption><thead><tr><th>Activités</th><th>CE (N=6 543)</th><th>Conjoint du CE (N=6 054)</th><th>Enfants du CE (N=20 174)</th><th>Ensemble population (N = 34 326)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Agriculture "On farm"</td><td>99%</td><td>99%</td><td>67%</td><td>78%</td></tr><tr><td>Agriculture "Off farm"</td><td>34%</td><td>26%</td><td>5%</td><td>14%</td></tr><tr><td>Elevage</td><td>81%</td><td>93%</td><td>43%</td><td>59%</td></tr><tr><td>Autres activités agricoles</td><td>6%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Commerce</td><td>13%</td><td>11%</td><td>0%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Artisan/ Artisanat</td><td>27%</td><td>6%</td><td>2%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Salarié/Employé</td><td>6%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>2%</td></tr></tbody></table>

Pour la grande majorité de la population, un individu réalise deux ou trois activités (77% de la population). Les CE ont deux ou trois activités et plus souvent trois activités. Plus de la moitié des conjoints du CE ont deux activités. La répartition du nombre d'activités pour les enfants n'est pas spécifique car elle dépend de plusieurs variables (âge, scolarisation, distance de l'école et durée de cours...).

Les activités agricoles dites « on farm<sup>25</sup> » constituent l'activité majeure de l'EA (78% de la population). La production végétale, au sens de cultures annuelles ou pérennes, est une activité de la quasi-totalité (99%) des CE et de leurs conjoints. La deuxième activité est l'élevage, avec un pourcentage très élevé pour le conjoint du CE, puis du CE. Vient ensuite l'agriculture « off farm », il s'agit des activités agricoles faites hors de l'exploitation (notamment le salariat agricole et les prestations agricoles), cette activité est assez courante dans les EA de la zone avec 34% des CE et 26% des conjoints qui sont concernés. Viennent ensuite les activités artisanales habituelles (maçon, menuisier, charpentier, forgeron...) et de commerce avec 27% des CE hommes qui sont concernés. Et enfin, une très faible part de salariés/employés et les autres activités agricoles (pêche, chasse, transformation...). Les activités des enfants s'orientent principalement sur les productions végétales de l'exploitation et l'élevage.

<footnote n="24"><sup>24</sup> Les autres membres de ménages ne représentent qu'une faible part de la population (petits-enfants 3%, et les autres moins de 1%) et ne sont pas présentés dans ce tableau</footnote>

<footnote n="25"><sup>25</sup> Les activités de production agricole au sens large (agriculture) réalisées sur l'exploitation agricole et donc hors des activités de salariat agricole ou de prestations agricoles réalisées sur et pour une autre exploitation agricole.</footnote>
## 7.6. Recours à la main d'œuvre extérieure

La main d'œuvre extérieure a été insérée dans le capital social car une partie concerne l'entraide et fait donc référence à des réseaux sociaux. Le recours à la main d'œuvre extérieure est très courant dans la région, avec 90% des EA qui sont concernées. Elle peut prendre diverses formes décrites ci-dessous.

- Les travailleurs permanents embauchés toute l'année sur l'exploitation. Ils sont généralement payés au mois, le plus souvent avec des avantages en nature (nourriture et logement). Le travailleur peut, dans certains cas, être complètement intégré dans le ménage avec les autres membres de la famille. Dans certain cas il peut être embauché pour une tache spécifique (par exemple pour le gardiennage des animaux comme bouvier), mais souvent il participe à de nombreuses taches agricoles.

- Les travailleurs saisonniers embauchés pour une saison de culture, rémunérés au mois, avec souvent des avantages en nature.

- Les travailleurs journaliers payés à la journée, avec ou sans avantage en nature (repas, quantité de riz, manioc, etc.).

- Les travailleurs payés à la tâche (le plus souvent sans avantage en nature).

- Les travailleurs payés pour réaliser une prestation avec leur propre matériel (par exemple labour avec les bœufs et la charrue), avec ou sans avantage en nature.

- Les entraides et aides reçues de la part de la famille, des voisins, d'associations paysannes qui auparavant été basées sur la réciprocité (mais qui n'est plus systématique) et qui généralement s'accompagne d'un repas offert par l'EA qui reçoit à tous les travailleurs venus faire l'entraide.

- Les échanges ou trocs avec une composante travail : prestation avec un matériel, ou intrants, ou accès à une parcelle contre des journées de travail.

Les quantités de main d'œuvre utilisées par les EA ont été sommées et exprimées en UTAA (Unité de Travail Annuel Agricole). Dans le cadre de nos travaux, nous considérons que 1 UTAA équivaut à 300 journées de travail dans une année. Un salarié permanent correspond à une UTAA. Pour les journaliers, la somme des journées de travail payées est divisée par 300 jours. Pour les travailleurs payés à la tâche ou pour une prestation avec matériel, si la quantité totale de journées de travail n'est pas connue, le montant total payé est divisé par le salaire moyen journalier dans la région (qui dans le cadre de cette étude est d'environ 5 350 Ar/jour moyenne pour les deux zones y compris les avantages en nature), puis ramené en UTAA.

Pour l'ensemble de notre échantillon, la moyenne est de 0,31 UTAA de MOE par EA, mais avec une très forte variabilité (CV=202%). Le pourcentage des EA concernées ainsi que la répartition de la quantité d'UTAA totale pour chaque type de MOE sont présentés dans la figure ci-dessous. Il faut noter que le pourcentage cumulé des EA est supérieur à 100%, puisqu'une EA peut avoir recours à plusieurs types de MOE.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11 : Pourcentages des EA concernées et parts de la quantité totale du travail effectué selon le type de MOE</figcaption></figure>

Le recours à la MOE concerne 90% des exploitants agricoles, c'est donc la norme dans la zone. L'emploi de travailleurs journaliers est la pratique la plus courante avec 78% des EA concernées et 62% de la quantité totale de travail réalisé par la MOE dans la zone. Vient ensuite l'entraide, malgré les diverses raisons évoquées par les agriculteurs qui font que l'entraide ne fait plus partie de pratiques courantes, plus du tiers des EA (36%) la pratiquent encore ; mais pour très peu de journées de travail (en moyenne 6 jours soit 0,02 UTAA par EA concernée) ainsi l'entraide ne représente que 6% de la quantité totale de travail réalisée par la MOE (Tableau 45).

La situation est un peu la même pour le travail payé à la tâche ou pour les prestations avec du matériel. Les EA qui ont recours à ces formes de MOE sont relativement nombreuses (27% pour les tacherons et 15% pour les prestations), mais le nombre de journées est peu important et ne représentent respectivement que 6% et 3% de la quantité totale de travail extérieur. Elles sont le plus souvent utilisées pour le travail du sol, la récolte, le repiquage ou le sarclage.

L'emploi de salariés permanents ou saisonniers est assez peu fréquent (seulement 7% des EA sont concernées). Mais ces salariés fournissent une quantité importante du travail total (24% du total des UTAA) car cette MOE est stable et permanente. L'échange ou le troc avec une composante en travail est rare dans la zone (1% des EA) et insignifiant sur la quantité totale de travail.

Si le recours au travail extérieur est généralisé, il existe une forte variabilité entre les EA en ce qui concerne les quantités et les montants dépensés (coefficients de variation presque tous > à 200%). Le recours à la MOE est plus important en zone de Très Haute Altitude avec en moyenne 0,37 UTAA de MOE par EA et par an (soit environ 112 jours de travail) pour un coût annuel de 583 000 Ar. Cela représente 13% en plus qui viennent s'additionner aux UTAA familiaux. Dans la zone de Hautes altitude la quantité de travail moyenne est moindre avec 0,24 UTAA (soit 72 jours) pour un coût de 353 000 Ar, et cela représente une quantité additionnelle de 8% des UTAA familiaux. Ces différences sont à mettre en lien avec les superficies SAU moyennes disponibles dans les deux zones. Les corrélations bivariées donnent des coefficients positifs entre SAU et quantité de MOE, tous significatif à 99%, à 0,7 en très haute altitude et 0,55 en haute altitude.
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12 : Quantité et coût de MOE extérieure utilisée et répartition selon les zones</figcaption></figure>

Ce sont les salariés journaliers qui dominent très largement (Figure 12), en particulier en zone de Haute Altitude avec 75% des quantités et 80% des dépenses. Dans cette zone, les salariés permanents sont peu nombreux (10% des quantités), l'entraide se situe à un niveau relativement élevé (11% des quantités totales de MOE extérieure). Dans la zone de très haute altitude, les salariés permanents occupent une place importante avec près d'un tiers des quantités de travail. Dans les deux zones, les salariés payés à la tâche et les prestations sont très minoritaires.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 13 : Répartition des EA selon des classes de MO extérieure utilisée</figcaption></figure>

La Figure 13, construite avec des classes de quantités totales de MOE par EA, permet de mieux appréhender la variabilité,

Les EA qui n'ont pas recours à de la MOE sont peu nombreuses, elles sont petites en superficie (37 ares) mais avec plus d'actifs agricoles familiaux que la moyenne générale (3,2 UTAA).

La grande majorité des EA dans les deux zones (> à 60%) utilise moins

de 0,25 UTAA par an (en moyenne 0,9 soit 27 journées), elles sont petites (41 ares) mais avec moins d'actifs agricoles que la moyenne (2,7 UTAA familiaux). Ces EA utilisent presque exclusivement des journaliers et de l'entraide et elles consomment 56% de l'entraide totale.

Les EA de la classe [0,25 – 0,5] sont proportionnellement plus nombreuses dans la zone de Haute altitude (16%, et seulement 12% en zone de Très haute altitude) ; elles utilisent en moyenne plus de 100 journées par an. Elles ont une surface SAU moyenne un peu plus élevée que la moyenne de la zone (environ 30% de plus).

Enfin, les EA avec plus de 0,5 UTAA par an représentent 10 à 20% des EA selon la zone. En moyenne, elles utilisent plus de 1 UTAA par an (1,36 en moyenne) et ont des superficies SAU de plus du double de la moyenne de la zone. Ce sont ces EA qui ont des salariés permanents qui représentent un peu moins de 25% de la MOE employée.
Le tableau ci-dessous (Tableau 46) présente les dépenses moyennes de MOE par EA et par opération culturale. Ces dépenses ne prennent pas en compte les salariés permanents ou saisonniers qui ne peuvent pas être affectés à des opérations culturales spécifiques. Les valeurs des coefficients de variation rappellent la très forte variabilité entre les EA

<table><caption>Tableau 54 : Dépenses moyennes hors salariés permanents en MOE par opération culturale (en 1 000 Ariary)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zones</th><th colspan="3">Haute altitude</th><th colspan="3">Très haute altitude</th><th colspan="3">Ensemble</th></tr><tr><th>Moy</th><th>CV</th><th>en %</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>en %</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Opérations culturales</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Quantités en UTAA</td><td>0,21</td><td>183%</td><td>-</td><td>0,25</td><td>177%</td><td>-</td><td>0,23</td><td>180%</td><td>-</td></tr><tr><td>Dépense en MOE hors salariés permanents</td><td>329</td><td>171%</td><td>100%</td><td>422</td><td>184%</td><td>100%</td><td>377</td><td>181%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Travail du sol</td><td>136</td><td>152%</td><td>41%</td><td>142</td><td>169%</td><td>34%</td><td>139</td><td>162%</td><td>37%</td></tr><tr><td>Semis, Repiquage</td><td>60</td><td>190%</td><td>18%</td><td>83</td><td>139%</td><td>20%</td><td>72</td><td>161%</td><td>19%</td></tr><tr><td>Epandage Fertilisant</td><td>6</td><td>364%</td><td>2%</td><td>17</td><td>807%</td><td>4%</td><td>12</td><td>847%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Sarclage</td><td>47</td><td>197%</td><td>14%</td><td>75</td><td>193%</td><td>18%</td><td>62</td><td>200%</td><td>16%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>78</td><td>241%</td><td>24%</td><td>101</td><td>236%</td><td>24%</td><td>89</td><td>240%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2</td><td>390%</td><td>1%</td><td>5</td><td>568%</td><td>1%</td><td>3</td><td>612%</td><td>1%</td></tr></tbody></table>

En moyenne, une EA dépense 377 000 Ariary par an pour payer de la MOE non permamente pour venir travailler sur ses champs ; un peu plus sur la zone des très hautes altitudes que sur les hautes altitudes. Et ainsi, pour toutes les opérations culturales, les dépenses moyennes en MOE sont plus élevées dans la zone de très haute altitude, en lien avec la quantité totale de travail. Les opérations culturales les plus concernées sont par odre d'importance : le travail du sol, la récolte, le repiquage et le sarclage ou déshebage. Pour le travail du sol, les coûts par unité de surface sont plus élevés car réalisé par prestation, ou avec des prix à la journée un peu plus élevés que pour le sarclage par exemple.

L'emploi de main d'oeuvre extérieure est donc très fréquent pour les EA des zones étudiées, et en particulier pour les EA les plus grandes, pour faire face aux pointes de travail sur les champs, et en particuleir pour le travail du sol et pour les récoltes. Les montants dépensés par EA varient très fortement. Globalement, pour un travailleur non permanent, la dépense moyenne est de 5 550 Ar/jour dans la zone des très hautes altitudes et 5 125 Ar/jour dans la zone des huates altitudes. Ces montants intègrent les avantages en nature (essentiellement des repas) qui représentent entre 24 et 30% des montants totaux selon les zones.

Les écarts de coûts moyens entre les zones peut s'expliquer par une offre en travail plus forte dans la zone de hautes altitudes où les petites EA sont proportionnellement plus nombreuses (voir infra). Si on ramène les coûts journaliers à l'année (300 jours de travail par an) puis par mois (12 mois par an), un ouvrier agricole gagne environ 1,6 million par an et 135 000 Ar/mois, y compris la valorisation des avantages en nature (un repas). Hors avantages en nature, le montant moyen monétaire que perçoit un travailleur est de l'odre de 4 000 Ar/jour soit un peu moins de 100 000 Ar/mois. On est loin du salaire officiel (SMIG) qui est de l'ordre de 200 000 Ar/mois. Le travail agricole est mal rémunéré, mais en lien avec les faibles prix que perçoivent les producteursx pour leurs produits agricoles.
# 8. CAPITAL PHYSIQUE

Le capital physique comprend les infrastructures de base et les biens de production nécessaires aux activités productives. Dans cette analyse, les infrastructures sont essentiellement les bâtiments<fnref n="26" />. Les biens de production sont les outils et les équipements utilisés dans les activités de production. Nous y ajoutons les animaux pour les activités d'élevage. Comme pour le foncier, nous analysons tous les animaux d'élevage ensemble, alors que l'on pourrait considérer les reproducteurs comme un capital physique et les autres animaux comme un capital financier.

## 8.1. Les animaux d'élevage

L'élevage contribue à la génération de revenus monétaires et à l'autoconsommation. Les animaux constituent une « réserve financière », une épargne, que l'EA peut mobiliser en cas de besoins pour faire face à des dépenses de production ou de consommation, pour faire face à des chocs (cyclone, inondation, sècheresse) ou pour réaliser des investissements. Par ailleurs, les bœufs de trait peuvent être considérés comme un équipement agricole, car indispensables pour la traction des matériels.

Le nombre d'animaux a été évalué pour l'année étudiée (et non à un temps t, comme couramment fait), à travers ce que nous avons appelé le « stock moyen<fnref n="27" /> », puis nous avons évalué le capital que représente ces animaux en utilisant un prix de valorisation déterminé à partir des prix enregistrés pour les ventes et les achats au cours de l'année (voir en annexe Tableau 73).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14 : Pourcentage des EA selon les types d'animaux élevés</figcaption></figure>

La pratique de l'élevage est généralisée dans la zone, avec 97 à 98% des EA qui ont élevé au moins un animal durant l'année 2018. Ce pourcentage est supérieur à la moyenne nationale si l'on se réfère aux résultats de EPM 2010 (Instat, 2011) qui donnent un pourcentage d'EA avec élevage en milieu rural de seulement

75%. Mais il faut rappeler que la méthode est différente, puisqu'ici, le chiffre présenté ne correspond pas à l'inventaire à un moment donné, mais au nombre moyen d'animaux élevés durant l'année 2018.

<footnote n="26">²⁶ Dans la méthodologie d'analyse des moyens d'existence (DFID, 199) les infrastructures peuvent être collectives comme par exemple un aménagement hydro-agricole, les routes, l'électricité, etc. Dans notre démarche, nous avons intégré les rizières avec l'accès à l'eau dans le capital naturel, même si justement, la réalisation d'une rizière ou un aménagement en terrasse constituent une modification forte du capital naturel. Mais la dissociation du foncier en deux groupes, ne nous semble pas très judicieuse pour une bonne compréhension du fonctionnement des EA. Il en est de même pour les animaux que l'on pourrait séparer entre capital physique et capital financier.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Le stock moyen des animaux est le nombre moyen d'animaux de l'EA au cours de l'année c'est-à-dire la somme du stock initial, de toutes les entrées (naissance, achat, don), de toutes les sorties (mort, vente, don, consommation, vol.) divisée par deux.</footnote>
L'analyse par type d'animaux montre une situation moins favorable. L'élevage des volailles<fnref n="28" /> concerne environ les trois quarts des EA (75%). Ce pourcentage n'a pas beaucoup évolué depuis 2004, puisqu'il est très proche des résultats du dernier recensement de l'agriculture. Le nombre moyen de volailles par EA apparaît un peu plus faible dans la zone de Haute altitude (avec environ 9 têtes), que dans la zone de Très haute altitude (avec un peu plus de 13 têtes). Mais si cet élevage est très répandu, le nombre de têtes reste limité et peu d'EA se spécialisent, avec respectivement par zone, seulement 5% et 13% des EAF qui ont plus de 30 têtes.

L'élevage de bovins est courant. Les EA avec bovins sont plus nombreuses dans la zone de Haute altitude avec 69% des EA qui ont au moins un bovin mais le nombre moyen de bovins détenus est faible, avec seulement 1,7 bovin par EA (CV=104%). Dans la zone de Très haute altitude, ce type d'élevage est un peu moins répandu (59% des EA) mais le nombre moyen par EA est plus élevé (1,9, CV=134%). Quand on analyse les données au niveau des seules EA qui ont des bovins, la moyenne par EA passe à 2,5 et 3,2 bovins par EA.

<table><caption>Tableau 55 : Nombre et valeur des animaux d'élevage en moyenne par EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zone</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Très haute altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de Bovins</td><td>1,67</td><td>104%</td><td>1,87</td><td>134%</td><td>1,77</td><td>122%</td></tr><tr><td>Nombre de Porcins</td><td>1,19</td><td>170%</td><td>3,08</td><td>321%</td><td>2,17</td><td>337%</td></tr><tr><td>Nombre de Volailles</td><td>8,54</td><td>117%</td><td>13,20</td><td>124%</td><td>10,95</td><td>126%</td></tr><tr><td>Nombre de Ovin/caprin</td><td>0,03</td><td>1086%</td><td>0,01</td><td>1407%</td><td>0,02</td><td>1374%</td></tr><tr><td>Nombre de Poissons</td><td>24,50</td><td>426%</td><td>52,07</td><td>877%</td><td>38,79</td><td>869%</td></tr><tr><td>Valeur bovins (1000 Ar)</td><td>1 145,84</td><td>86%</td><td>1 264,19</td><td>123%</td><td>1 207,18</td><td>114%</td></tr><tr><td>Valeur porcs (1000 Ar)</td><td>215,15</td><td>101%</td><td>554,79</td><td>128%</td><td>391,19</td><td>117%</td></tr><tr><td>Valeur volaille (1000 Ar)</td><td>64,04</td><td>189%</td><td>105,57</td><td>316%</td><td>85,56</td><td>333%</td></tr><tr><td>Valeur Ovin/caprin (1000 Ar)</td><td>2,63</td><td>115%</td><td>0,40</td><td>125%</td><td>1,48</td><td>129%</td></tr><tr><td>Valeur Poisson (1000 Ar)</td><td>2,89</td><td>1086%</td><td>5,80</td><td>1407%</td><td>4,40</td><td>1374%</td></tr><tr><td>Capital animal (1000 Ar)</td><td>1 430,56</td><td>393%</td><td>1 930,76</td><td>819%</td><td>1 689,81</td><td>798%</td></tr></tbody></table>

Les deux zones appartiennent au « triangle laitier » de Madagascar. Les EA avec au moins une vache laitière<fnref n="29" /> sont nombreuses, plus de 40%, ce qui ne veut pas dire que ces vaches ont produit du lait en 2018 (voir Bélières et Lançon, 2020 ; Droy et Rasolofo, 2018). Dans la zone de Haute altitude, les EA avec vache laitière ont un peu moins de bœuf de trait, comme s'il était difficile, en raison des ressources limitées, notamment pour l'alimentation, d'élever les deux types d'animaux en même temps.

Le pourcentage des éleveurs de bovins est élevé, mais le nombre moyen est faible avec 1,7 tête par EA. Le recensement agricole de 2004, évaluait le nombre moyen de bovins pour la région Vakinankaratra à plus de 3 têtes par EA. Il semble donc qu'il ait eu une baisse peut être causée par la recrudescence des vols de zébus, mais aussi par la croissance démographique puisque depuis le recensement agricole, la population a augmenté d'au moins 50% et autant pour le nombre d'EA alors que les ressources accessibles n'ont pas véritablement augmenté.

L'élevage de porcs est lui aussi répandu et équivalent en termes d'EA concernées (de 60% à 62%). Mais les EAF de la zone de Très haute altitude ont en moyenne plus de 3 porcs, alors

<footnote n="28">²⁸ Pour simplifier nous avons intégré dans le type volaille : poules, coqs et poulets ; canards, oies et dindes, mais aussi lapins et cobayes.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Nous utilisons ici la définition des «vaches laitières » utilisée pour le recensement de l'agriculture en 2004/05 (MAEP, 2007b) : « la notion de vaches laitières ne tient pas compte de la race, aussi englobent-elles toutes les vaches traités quotidiennement, quelle que soit la production moyenne en lait. Elles sont dites « de race améliorée », si elles sont issues d'une sélection tendant à augmenter leur production en lait. Dans le cas contraire elles figurent dans les rubriques « race locale »</footnote>
que dans la zone de Haute altitude la moyenne est seulement d'un porc. Il semble que depuis le recensement agricole de 2004, l'élevage de porc a progressé dans les deux zones à la fois en pourcentage des EA concernées et en nombre moyen de tête par exploitation. Il faut cependant rappeler que cet élevage est très sensible aux épizooties, et donc des variations soudaines.

L'élevage de petits ruminants est très rare avec moins de 1% des EA concernées. La pisciculture elle n'est pas rare puisque 17 à 19% des EA déclarent élever des poissons soit en étang soit en rizipisciculture.

On note quelques spécificités selon les Communes, avec par exemple un nombre moyen élevé de porcs par EA dans la commune de Faratsiho avec 5 têtes (CV 274%) et l'importance de la pisciculture dans la commune de Soanindrariny (137 poissons en moyenne par EA).

Tous les coefficients de variation sont élevés (> à 100%) et pour les petits ruminants, les poissons et même les porcs ils sont extrêmement élevés, traduisant de très fortes différences entre les EA.

En ce qui concerne le capital que représente les animaux, il est sensiblement plus élevé dans la zone de Très haute altitude avec 1,9 millions d'Ariary par EA que dans la zone de Haute altitude avec 1,4 million par EA. Ce résultat est logiquement en lien avec le nombre plus élevé d'animaux. Ce capital est constitué pour l'essentiel par la valeur du cheptel bovin (80% en zone de Haute altitude et 65% en zone de Très haute altitude) ; dans les deux zones les volailles représentent 4% à 5% et ce sont les porcs qui font la différence entre les deux zones avec près de 30% de la valeur totale en zone de Très haute altitude.

La grande variabilité, évoquée plusieurs fois à propos du nombre moyen d'animaux par EA, se retrouve au niveau du capital animal. La Figure 15, qui regroupe les deux zones, illustre une répartition très inégalitaire du capital animal au niveau des EA, avec plus de la moitié des EA (56% des EA) qui ont un capital animal moyen inférieur ou égal à 1,5 millions d'Ar et qui ne détiennent que 18% du capital total que représentent tous les animaux sur le territoire. Les deux premières classes n'ont pas de bovins et le capital est formé par les volailles et les porcs.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15 : Répartition des EA et du capital selon des classes de capital animal (en 1000 Ar)</figcaption></figure>

Les EA qui ont entre 1,5 à 2,5 millions d'Ar de capital animal (21 % des EA) détiennent environ le quart du capital animal total de la zone.

Les EA avec un capital entre 2,5 et 5 millions d'Ar représentent 19% des EA et détiennent 38% du capital.

Enfin, les EA, les mieux dotées, celles qui ont un capital supérieur à 5 millions d'Ar sont peu nombreuses (4% des EA) mais détiennent 19% du capital total. Ce petit groupe représente les « gros » éleveurs avec en moyenne plus de 7 bovins et plus de 20 porcs.
## 8.2. Matériels et équipements agricoles

Les matériels et équipements agricoles font partie des capitaux physiques fixes de l'exploitation, on peut les répertorier selon trois catégories : les matériels manuels, les matériels à traction animale et les matériels motorisés. Les matériels fonctionnels et les équipements possédés par les EAF ont été inventoriés lors de l'enquête.

Parmi les outils manuels, on trouve l'angady, l'antsibe, la faucille, la pelle, la fourche, la scie, la hache, l'arrosoir, la brouette, la sarcleuse, le pulvérisateur, le rayonneur et le semoir. Les EA disposent d'au moins un outil manuel, et en moyenne 9,4 outils (CV 54%), composés essentiellement des outils traditionnels avec 2,6 angady (CV 63%), 2,1 faucilles (CV 70%), une hache, 0,7 pelle et 0,7 fourche, et 0,6 antsibe par EA<fnref n="30" />.

L'outil manuel le plus courant est l'angady pour bêcher la terre. Son prix moyen est de l'ordre de 15 000 Ar. Le nombre d'angady possédés devrait être en lien avec le nombre d'actifs dans une exploitation. Les moyennes semblent indiquer cela car le nombre moyen d'angady par EA se rapproche du nombre moyen d'actif agricole par EA (2,8 actifs). Cependant, si les coefficients de corrélation entre le nombre d'angady et le nombre de personnes, d'actifs et d'actifs agricoles sont significatifs et positifs, ils sont faibles (entre 0,32 et 0,39). Il en est de même pour le nombre total d'outils manuels par EA. Ainsi, le niveau d'équipement d'une EA en outils manuels peut varier (CV de 57%). Il y a, toutes zones confondues, 17% des EA qui ont capital en outil manuel inférieur ou égal à 30 000 Ar, soit l'équivalent d'au plus 2 angady. Et ces EA ont en moyenne un nombre plus faible d'actifs agricole (2,27).

De nouveaux outils manuels sont intégrés dans le matériel disponible des exploitations, et notamment la sarcleuse, largement diffusée avec 44% des EA qui déclarent en posséder au moins une, avec un prix d'acquisition moyen de 22 000 Ar (maximum à 80 000 Ar). La possession d'un pulvérisateur (prix moyen de 46 000 Ar et un maximum de 120 00 Ar) est moins répandue avec seulement 21% des EA qui déclarent en avoir au moins un. D'autres outils restent encore peu répandus comme par exemple le rayonneur (pour tracer les lignes de semis) ou le semoir manuel qui ne concernent respectivement que 7% et 0,1%<fnref n="31" /> des EA.

<table><caption>Tableau 56 : Niveau d'équipement agricole des EA (en % possession)</caption><thead><tr><td>Zone</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>EA avec seulement des outils manuels</td><td>71%</td><td>65%</td><td>67%</td></tr><tr><td>EA avec outils manuels et à traction animale</td><td>29%</td><td>35%</td><td>32%</td></tr><tr><td>EA avec au moins une charrue et ou une herse</td><td>15%</td><td>25%</td><td>20%</td></tr><tr><td>Avec au moins une charrette</td><td>25%</td><td>29%</td><td>27%</td></tr></tbody></table>

Certaines EA disposent d'autres types de matériels (essentiellement des matériels à traction animale). Le Tableau 56 montre le niveau d'équipement agricole des EA dans les deux zones. On note que la possession d'une charrue et/ou d'une herse en traction animale est moins répandu que la possession d'une charrette, ce qui indique un recours de la traction animale pour le travail du sol moindre par rapport au transport avec la charrette. La possession de matériels à traction animale concerne près du tiers des EA (32%), ce taux parait faible par rapport à ce qui a été observé dans le Moyen Ouest du Vakinankaratra (Razafimahatratra et al, 2017).

La mécanisation est une des options pour l'intensification. Dans l'échantillon, aucune exploitation n'a de traction motorisée (tracteur ou même motoculteur). Par contre la traction

<footnote n="30">³⁰ Le nombre moyen de tous les types d'outils manuels par EA et par zone est présenté en annexe (Tableau 89).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Une EA seulement possède un semoir manuel (Commune Soanindrariny, Fokontany Fierenantsoa)</footnote>