# Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine : méthode et principaux résultats, Document de travail

Nathalie Blanpain, Olivier Chardon

► To cite this version:

Nathalie Blanpain, Olivier Chardon. Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine : méthode et principaux résultats, Document de travail. n°F1008, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE). 2010. hal-02150291

HAL Id: hal-02150291

https://hal.science/hal-02150291v1

Submitted on 7 Jun 2019

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
Direction des Statistiques Démographiques et Sociales

F1008

Projections de population 2007-2060
pour la France métropolitaine : méthode
et principaux résultats

Nathalie BLANPAIN et Olivier CHARDON

Document de travail

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Institut National de la Statistique et des Études Économiques
INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE ET DES ÉTUDES ÉCONOMIQUES

Série des Documents de Travail
de la

DIRECTION DES STATISTIQUES DÉMOGRAPHIQUES ET SOCIALES
Unité des Études Démographiques et Sociales

N°F1008

# Projections de population 2007-2060 pour la France métropolitaine :
méthode et principaux résultats

Nathalie Blanpain et Olivier Chardon

(Division des Enquêtes et Études Démographiques)

Remerciements : Les auteurs tiennent à remercier toutes les personnes qui ont participé à la définition des hypothèses de travail, et tout particulièrement les répondants au questionnaire préparatoire aux projections.

Ces documents de travail ne reflètent pas la position de l'INSEE et n'engagent que leurs auteurs.

Working-papers do not reflect the position of INSEE but only their authors' views.
Résumé

L'Insee a élaboré de nouvelles projections de population pour la France métropolitaine, entre 2007 et 2060. Ces projections actualisent les anciennes projections réalisées en 2006. Elles intègrent les révisions de population liées aux recensements 2006 et 2007.

Les nouvelles projections s'appuient sur les estimations de population définitives par sexe et âge au 1er janvier 2007 et de nouvelles hypothèses de fécondité, mortalité et migrations, ces trois éléments conditionnant le mouvement de la population. Un ensemble de 27 scénarios a été établi, comprenant un scénario central et des variantes utiles à l'analyse des effets d'un changement d'hypothèse sur les résultats projetés.

Le scénario central suppose le maintien de la fécondité à son niveau élevé (1,95 enfants par femme pendant toute la projection contre 1,90 lors de la projection de 2006). Il retient une hypothèse de mortalité un peu plus optimiste que celle retenue dans la projection précédente pour les plus âgés (au-delà de 85 ans pour les hommes et au-delà de 91 ans pour les femmes). Il reconduit un solde migratoire de + 100 000 personnes par an comme lors de la projection précédente.

Au 1er janvier 2060, selon le scénario central de la projection la France métropolitaine compterait 73,6 millions d'habitants, soit 11,8 millions de plus qu'en 2007.

Mots-clés : projections de population, fécondité, mortalité, migrations.

Summary

The French National Office for Statistics, Insee, has conducted a new set of population projections for mainland France (overseas departments excluded). The previous one was based on the population estimates for 2005. Since 2005, the French population has been revised upwards using the annual census surveys from 2006 and 2007.

The new projections start from 2007 and are based on new assumptions made concerning fertility, mortality and migrations. The component method was used. A total of 27 scenarios have been implemented, including a baseline scenario and 26 variants useful to analyze how changing assumptions can affect the results.

The baseline scenario is based on the assumption that until 2060 the total fertility rate will remain at a very high level (1.95). The assumptions concerning mortality are a little more optimistic than the previous ones. The decrease in sex and age-specific mortality rates will be greater for men over 85 years old and women after 91. The net migration level will remain at the level of the last projection. The baseline assumption on migration consists thus in projecting a constant annual net-migration balance of 100,000 inhabitants

According to the baseline scenario, the population size will increase from 61.8 million in 2007 to 73.6 million in 2060.

Key-words : France, population projections, fertility, mortality, migration balance.
Sommaire :

<table><tr><td>Synthèse</td><td>page 5</td></tr><tr><td>Préambule : méthode et définition</td><td>page 11</td></tr><tr><td>Partie I. Trois hypothèses de fécondité</td><td>page 14</td></tr><tr><td>Partie II. Trois hypothèses de mortalité</td><td>page 37</td></tr><tr><td>Partie III. Trois hypothèses de solde migratoire</td><td>page 73</td></tr><tr><td>Partie IV : 27 scénarios de projection, 3 scénarios de travail</td><td>page 88</td></tr><tr><td>Partie V : Les principaux résultats de la projection 2010</td><td>page 97</td></tr><tr><td>Annexe</td><td>page 113</td></tr></table>

Annexe 1 : le questionnaire envoyé aux experts le 9 novembre 2009 pour recueillir leur avis sur les hypothèses à retenir pour la projection

Annexe 2 : Les hypothèses sur la mortalité et la fécondité de la projection de population de 2006 à la lumière des derniers bilans démographiques

Annexe 3 : Le point de vue des experts sur la méthode de la projection de population et sur la diffusion des résultats
# Synthèse

Les projections 2010 intègrent les évolutions démographiques récentes et actualisent la projection de 2006.

En 2006, l'Insee a produit des projections démographiques à l'horizon 2050 avec comme point de départ la pyramide d'âges au 1er janvier 2005. Ces projections portaient sur la France métropolitaine. Des projections associées, de population active et de ménages, et des projections régionales, ont été publiées par la suite. Les projections régionales ont été accompagnées par des projections pour les départements d'outre-mer.

Suite aux demandes qui lui ont été adressées, notamment par le Conseil d'orientation des retraites, l'Insee refait des projections démographiques. Elles permettront de nouvelles projections de population active et de nouvelles projections démographiques régionales.

Ces projections intègrent les révisions sur la pyramide des âges induites par le recensement de 2006. En effet, les résultats définitifs du recensement 2006 ont conduit à réviser le niveau et la structure par sexe et âge de population au 1er janvier 2006, à rétropoler les pyramides des âges du 1er janvier 2000 au 1er janvier 2005 et à recalculer en conséquence les indicateurs démographiques sur la période 1999-2005. Au 1er janvier 2010, la population et le solde migratoire sont définitifs jusqu'au 1er janvier 2007, le solde naturel jusqu'au 1er janvier 2009. Tous les indicateurs sont disponibles sous statut provisoire jusqu'au 1er janvier 2010. La révision induite par le recensement de 2006 modifie le niveau de la population de départ. Les effectifs de la population à la date de début de l'exercice précédent, le 1er janvier 2005, s'établissent désormais à 60 963 000 au lieu de 60 702 000, soit une révision à la hausse de + 261 000. En revanche, cette révision a peu de répercussion sur les indicateurs de mortalité et de fécondité.

Sur le plan technique, les nouvelles projections de population sont réalisées selon la méthode des composantes, la même que lors des projections précédentes. Cette méthode consiste à projeter la population année par année, en ajoutant les naissances, en ôtant les décès, âge par âge, et en ajoutant le solde migratoire, lui aussi éclaté âge par âge. Elle suppose donc des hypothèses de fécondité et de mortalité et des hypothèses sur le solde migratoire. Elle peut être qualifiée de tendancielle dans la mesure où les hypothèses s'appuient sur ce qui s'est passé au cours de la période récente. L'horizon retenu est pour la première fois 2060.

La mise au point des hypothèses s'est déroulée d'août 2009 à mai 2010. Elle a débuté par la consultation d'une cinquantaine d'experts sur la base d'un questionnaire (Annexe 1) afin de recueillir leur avis sur les évolutions potentielles de la fécondité, de la mortalité et des migrations à horizon 2060. Ce questionnaire était accompagné d'une synthèse des évolutions démographiques survenues depuis le dernier exercice de projection en 2006 (Annexe 2). Parmi les 57 experts consultés, 22 ont répondu. Entre janvier et mai 2010, les propositions d'hypothèses, leurs justifications et leurs impacts se sont affinés au fil des échanges avec les experts ou les utilisateurs.

Comme la situation démographique a globalement évolué dans le sens attendu par l'exercice de projection de 2006, nous avons décidé de conserver les choix d'implémentation et les hypothèses retenues lors de l'exercice 2006, sauf si leurs modifications faisaient l'objet d'un consensus fort chez les experts. En dehors de l'hypothèse sur l'évolution tendancielle de la fécondité, l'exercice de projection de 2010 peut être présenté comme une actualisation de l'exercice 2006.

Comme en 2006 et comme les projections d'Eurostat, la projection nationale n'inclut pas les départements d'outre-mer. Ce sont les projections régionales qui fourniront des projections pour les départements d'outre-mer. En effet, les données démographiques mobilisées pour la projection France métropolitaine sont uniquement disponibles pour l'ensemble de la France sur les années très
récentes, les quotients de mortalité et les taux de fécondité par âge sont estimés à partir de 1994 et la décomposition par âge du solde à partir de 1999.

## Les 22 experts qui ont donné leur avis sur les évolutions démographiques futures.

Voici la liste des 22 répondants aux questionnaires. La plupart exprime des positions personnelles qui n'engagent pas l'organisme qui les emploie. Isabelle Robert-Bobée exprime la position de la Drees et Olivier Léon celle du PSAR Emploi-Population de l'Insee.

**PSAR Emploi-Population, Insee** (Olivier Léon, responsable du PSAR)

**Florence Thibault**, adjointe du département des statistiques, des prévisions et des analyses de la CNAF

**Konstantinos Giannakouris**, Eurostat, Directorate F: Social and information society statistics

**Dr Heather Booth**, Associate Professor of Demography, Australian Demographic and Social Research Institute, Australian National University.

**Joop de Beer**, Head, Projections Migration & Health Department, NIDI,

**Nicolas Brouard**, directeur de recherche à l'Institut national d'études démographiques

**Didier Blanchet**, Département des Études Économiques d'Ensemble, Insee

**Catherine Borrel**, chef de la cellule « statistiques et études sur l'immigration », Insee

**Olivier Filatriau et Etienne Debauche**, cellule synthèse et conjoncture de l'emploi, Insee

**Guy Desplanques**, démographe, ancien chef du département de la démographie de l'Insee

**France Prioux**, directrice de recherche à l'Institut national d'études démographiques

**Georges Lemaitre**, Administrateur principal OCDE, Division des migrations internationales

**Jean-Michel Hourriez**, Responsable des études au COR (Conseil d'Orientation des Retraites)

**Jacques Vallin**, Institut national d'études démographiques

**Raymond Kohli**, collaborateur scientifique (domaine des projections démographiques et des tables de mortalité), Office fédéral de la statistique (OFS), Suisse

**France Meslé**, Institut national d'études démographiques

**Jean-Marie Robine**, démographe et épidémiologiste, directeur de recherche à l'Inserm, responsable de l'équipe Démographie & santé

**Jean-Paul Sardon**, Observatoire démographique européen

**Stéphane Jugnot**, CEREQ, ancien chef de la division enquêtes et études démographiques de l'Insee

**Gilles Pison**, directeur de recherche à l'Institut national d'études démographiques, rédacteur en chef de Population et sociétés

**La Drees** (Isabelle Robert-Bobée, chef du bureau famille-handicap-dépendance)

**Laurent Toulemon**, Institut national d'études démographiques
## Nombre de scénarios et variantes

Pour chaque composante (fécondité, mortalité, solde migratoire), l'exercice de projection retient trois hypothèses : une hypothèse « centrale », une hypothèse « basse » et une hypothèse « haute ».

Comme pour l'exercice précédent, les hypothèses basse et haute sont symétriques par rapport à l'hypothèse centrale pour l'indice conjoncturel de fécondité, l'espérance de vie et le niveau du solde migratoire.

La combinaison de ces hypothèses conduit donc à proposer 27 scénarios de projection de population. Parmi ces 27 scénarios, le scénario dit central (hypothèse centrale pour chaque composante) est clairement identifié et privilégié.

A ces 27 scénarios sont ajoutés 3 scénarios dits « de travail » : mortalité constante (maintien des quotients de décès par sexe et âge observés actuellement pendant toute la période de projection), migrations nulles (solde migratoire=0 pendant toute la période projetée) et fécondité au niveau européen (indice conjoncturel de fécondité stabilisé à 1,6 en 2015). En introduisant un choc peu ou pas réaliste sur une composante et en maintenant les deux autres au niveau tendanciel ces scénarios sont à utiliser à titre illustratif pour voir l'impact d'une situation extrême par rapport au scénario central. Ils n'ont pas vocation à être utilisés comme des scénarios possibles pour 2060.

## Les 3 hypothèses de fécondité

**Scénario central** : l'indice conjoncturel de fécondité est maintenu au niveau moyen observé depuis début 2004 soit 1,95 enfants par femme en moyenne (contre 1,90 lors de l'exercice 2006). L'âge moyen à la maternité continuera à augmenter légèrement jusqu'à 30,4 ans en 2015.

**Les variantes hautes et basses** de fécondité portent sur les niveaux de fécondité (indice conjoncturel). La variante haute suppose une hausse de l'indice conjoncturel de fécondité progressive jusqu'à 2,1 en 2015. Cela correspond au seuil de remplacement des générations. La variante basse suppose symétriquement une baisse de cet indice jusqu'à 1,8 en 2015. Le niveau bas correspond aux valeurs basses observées par le passé. L'âge moyen à la maternité se stabilise à 30,4 ans pour le scénario haut et à 30,8 ans pour le scénario bas (il n'y a donc pas de symétrie prou cet indicateur).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Graphe : l'évolution de l'icf par année pour chaque scénario</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine

Source : Insee, pour la série « observé » estimations de population et statistiques de l'état civil (tableau T44, de la situation démographique -Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection n° de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Les 3 hypothèses de mortalité

**Scénario central** : la tendance à la baisse de la mortalité à chaque âge observée sur la période 1988-2002 est prolongée (comme pour l'exercice de projection de 2006), avec quelques aménagements pour tenir compte notamment des variations exceptionnelles observées au milieu des années 1990 pour les hommes et femmes âgés de 25-40 ans suite à la hausse des décès par Sida au cours de cette période.

Le scénario central tendanciel retient une hypothèse de mortalité un peu plus optimiste que celle retenue dans la projection précédente pour les plus âgés (au-delà de 85 ans pour les hommes et au-delà de 91 ans pour les femmes). L'espérance de vie à la naissance en 2060 est ainsi d'environ 91 ans pour les femmes et 86 ans pour les hommes (contre 84,5 ans et 77,8 ans en 2009). Par rapport à l'exercice précédent l'espérance de vie à la naissance est d'une année supérieure pour les femmes et de 10 mois pour les hommes en 2050. Pour partie ces gains sont déjà observés : les espérances de vie à la naissance observées ces dernières années sont en effet supérieures de l'ordre de 5 mois à celles projetées par l'exercice précédent. La réduction des écarts d'espérance de vie à la naissance entre les femmes et les hommes est égale à celle projetée lors du dernier exercice (l'écart se stabilise autour de 5 ans contre 6,7 ans en 2009).

**Les variantes hautes et basses d'espérance de vie** : dans l'hypothèse d'espérance de vie haute, les espérances de vie à la naissance sont de 2,5 ans supérieures à celles retenues pour le niveau central comme lors des projections précédentes. De même, dans l'hypothèse basse, elles sont, de façon symétrique, de 2,5 ans inférieures à celles retenues pour le niveau central.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Graphe : l'espérance de vie à la naissance observée et projetée</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Sources : Insee, pour la série « ev0 passée » estimations de population et statistiques de l'état civil (tableau T69esp, de la situation démographique -Insee Résultat, N°106 Société - février 2010) pour la projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
# Les 3 hypothèses de solde migratoire

**Scénario central** : le solde migratoire projeté est de 100 000 personnes par année pendant toute la période projetée, soit le même niveau que celui de l'exercice précédent.

**Les variantes** : les niveaux bas et haut des soldes migratoires diffèrent de 50 000 du niveau central, soit 50 000 entrées nettes par an pour le niveau bas, et 150 000 entrées nettes par an pour le niveau haut, comme pour l'exercice précédent.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Tableau : évolution du solde migratoire annuel passée et projetée</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil (données du bilan démographique 2009 accessible sur le site internet de l'Insee); projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

<table><caption>Tableau : synthèse des hypothèses de la projection.</caption><thead><tr><th></th><th>Situation au 1er janvier 2007 au dernier RP</th><th>Hypothèse centrale</th><th>Variante basse</th><th>Variante haute</th></tr></thead><tbody><tr><td>Indice conjoncturel de fécondité</td><td>1,98 enfants par femme</td><td>1,95 à partir de 2015</td><td>1,80 à partir de 2015</td><td>2,10 à partir de 2015</td></tr><tr><td>Espérance de vie à la naissance des femmes</td><td>84,2 ans</td><td>91,1 ans en 2060</td><td>88,6 ans en 2060</td><td>93,6 ans en 2060</td></tr><tr><td>Espérance de vie à la naissance des hommes</td><td>77,2 ans</td><td>86,0 ans en 2060</td><td>83,5 ans en 2060</td><td>88,5 ans en 2060</td></tr><tr><td>Valeur du solde migratoire</td><td>+ 115 000 personnes</td><td>+ 100 000 par an à partir de 2007</td><td>+ 50 000 par an à partir de 2015</td><td>+ 150 000 par an à partir de 2015</td></tr></tbody></table>
Ce document de travail présente la synthèse et le détail des réponses recueillies lors de la consultation des experts ainsi que les propositions qui en découlent. Il détaille la construction des hypothèses de fécondité (partie I), mortalité (partie II) et de migrations (partie III). La partie IV synthétise et ordonne tous les scénarios.

La partie V est consacrée à une présentation succincte des résultats, une comparaison avec les anciennes projections datées de 2006 et aussi une comparaison avec les résultats du bilan démographique sur les premières années de la projection (2007-2010).

Le document de travail débute par une rapide présentation de la méthode, des sources et des définitions.

## Bibliographie

Blanchet, D. et Le Gallo F (2008) « Les projections démographiques : principaux mécanismes et retour sur l'expérience française », document de travail, n°g2008/04.

Beaumel C. et Pla A. (2010), « Bilan démographique 2009 », Insee Première n°1089.

Beaumel C., Pla A., Vatan M (2010), « La situation démographique en 2008 », Insee Résultats n°109.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population pour la France métropolitaine à l'horizon 2050 », Insee Première, n°1089.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine méthode et résultats », document de travail, n°0603.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine », Insee Résultats, n°57.

Robert-Bobée, I. et Toulemon, L (2006) « population française vers une stabilisation à 70 millions d'habitants », Population et Sociétés, n°429.

Robert-Bobée, I. (2007) « Projections de population 2005-2050 : vieillissement de la population en France métropolitaine », *Économie et Statistique*, n°408-409, pp. 95-112.

Vallin J. et Meslé F. (2001) « tables de mortalité françaises pour les XIXe et XXe siècles et projections pour le XXe siècle », Ined, Données statistiques n°4.
# Préambule : méthode et définition

## Principes de la méthode des composantes

Les projections de population sont réalisées à l'aide de la **méthode des composantes**. Les projections consistent à estimer, année après année, le nombre des naissances, des décès et le solde migratoire (entrées moins sorties du territoire).

Le **point de départ** de la projection est la **population par sexe et âge estimée au 1er janvier 2007 publiée par l'Insee dans le bilan démographique 2009** dont le total est calé sur la population légale du RP 2007, dernier recensement disponible à la date d'élaboration des nouvelles projections (Pla et Beaumel, 2010). Le nombre d'habitants est projeté à chaque 1er janvier, entre l'année de départ (2007) et l'horizon fixé (2060). Au 1er janvier $n+1$, le nombre d'habitants est égal à la taille de la population au 1er janvier de l'année précédente $n$ augmentée des naissances et des entrées nettes de population sur le territoire qui ont eu lieu au cours de l'année $n$, et diminuée des décès.

$$Pop_{1.1.n+1} = Pop_{1.1.n} + naissances_n - deces_n + SoldeMigratoire_n$$

Les hypothèses des projections portent sur les taux de fécondité par âge, les quotients de décès par sexe et âge, et le solde migratoire réparti par sexe et âge.

Le nombre de décès de femmes (ou d'hommes) d'âge $a$ atteint dans l'année est calculé en appliquant à la population moyenne de l'année les quotients de décès projetés par sexe et âge (atteint dans l'année). Cette population moyenne est estimée par le nombre de femmes (ou d'hommes) présent(e)s au 1er janvier (d'âge $a-1$ donc) auquel est ajoutée la moitié des entrées nettes de femmes (d'hommes) d'âge $a$, pour tenir compte des variations d'effectifs en cours d'année suite aux échanges avec l'extérieur et être cohérent avec les définitions des quotients établis dans la situation démographique (Beaumel, Pla, Vatan, 2010). Au cours de l'année $n$, le nombre de décès de personnes de sexe $s$ et d'âge $a$ (atteint dans l'année) est donc calculé ainsi :

$$Deces_{n,s}^{a} = (Pop_{1.1.n,s}^{a-1} + SoldeMigratoire_{n,s}^{a}) * QuotientMortalite_{n,s}^{a} \quad \text{si } a>0$$

Le nombre de décès de nouveau-nés est calculé, pour les garçons et les filles, en appliquant aux naissances de l'année les quotients de mortalité à l'âge 0, soit :

$$Deces_{n,s}^{0} = naissances_{n,s} * QuotientMortalite_{n,s}^{0}$$

Ensuite, chaque année, le nombre de naissances est calculé en appliquant à la population féminine d'âges fécons (15-50 ans en âge atteint dans l'année) les taux de fécondité projetés par âge (atteint dans l'année). Le nombre de naissances issues de femmes atteignant l'âge $a$ au cours de l'année $n$ est égal au taux de fécondité de ces femmes multiplié par le nombre moyen de femmes de cet âge. Ce nombre moyen est estimé par le nombre de femmes présentes au 1er janvier (d'âge $a-1$ donc au premier janvier) auquel est ajoutée la moitié des entrées nettes de femmes d'âge $a$ et retirée la moitié des décès de femmes d'âge $a$, pour tenir compte des variations d'effectifs en cours d'année suite aux échanges avec l'extérieur et aux décès, et être cohérent avec les définitions des taux établis par l'Insee dans la situation démographique (Beaumel, Pla, Vatan, 2010). Le nombre annuel de naissances est donc calculé ainsi :

$$naissances = \sum_{a=15}^{50} (Pop_{1.1.n,Femmes}^{a-1} + (SoldeMigratoire_{n,Femmes}^{a} - deces_{n,Femmes}^{a}) / 2) * TauxFecondite_{n}^{a}$$

où $a$ est l'âge atteint dans l'année, $n$ l'année
Les naissances sont réparties entre garçons et filles (105 garçons pour 100 filles).

La population au 1er janvier de l'année $n+1$ par sexe et âge atteint au 1er janvier $n+1$ se déduit alors de la population par sexe et âge au 1er janvier $n$ de la façon suivante :

$$ Pop_{1.1.n+1,s}^{a} = Pop_{1.1.n,s}^{a-1} - deces_{n,s}^{a} + SoldeMigratoire_{n,s}^{a} \quad \text{pour } a>0 $$

et

$$ Pop_{1.1.n+1,s}^{0} = naissances_{n,s} - deces_{n,s}^{0} + SoldeMigratoire_{n,s}^{0} $$

En résumé, le passage des effectifs d'une année sur l'autre commence par le calcul du solde net. Ensuite les décès de l'année sont estimés sur la population corrigée du solde en appliquant des quotients de décès. Les naissances sont déduites des effectifs féminins moyens sur l'année auxquels les taux de fécondité sont appliqués. Ces naissances corrigées des décès avant un an et du solde avant un an donnent la population d'âge 0 de l'année suivante.

## Quelques définitions

L'âge atteint dans l'année est l'âge qu'une personne atteint au cours d'une année civile donnée. Il correspond à l'âge au 31 décembre de l'année. L'âge en années révolues correspond au nombre d'années entières écoulées entre la date de naissance de la personne et la date de référence utilisée.

Les quotients de mortalité sont calculés par âge atteint dans l'année.

**Le quotient de mortalité** (ou risque de décès) à l'âge a est obtenu en rapportant le nombre des décès intervenus au cours de l'année n de personnes de la génération née en n-a à l'effectif de cette génération au 1er janvier de l'année n. Cet effectif est corrigé des immigrations et des émigrations en y ajoutant la moitié du solde migratoire.

**L'espérance de vie à la naissance** qui en est déduite est la durée de vie moyenne (ou âge moyen au décès) d'une génération fictive de femmes (d'hommes) qui auraient durant toute leur existence les risques de décès féminins (masculins) par âge observé cette année-là.

Les taux de fécondité sont calculés par âge atteint dans l'année.

Une année n donnée, **le taux de fécondité** à l'âge a rapporte le nombre de naissances d'enfants nés de mères d'âge a au nombre moyen de femmes de cet âge cette année (population de milieu de période). L'indicateur conjoncturel de fécondité qui en découle est la somme des taux de fécondité par âge. Cet indicateur s'interprète comme le nombre moyen d'enfants par femme pour une génération fictive de femmes qui auraient pendant toute leur vie féconde les taux de fécondité observés à chaque âge au cours de l'année n. Il mêle donc le comportement de diverses générations de femmes.

La **descendance finale** d'une génération donnée est le nombre moyen d'enfants mis au monde par les femmes nées une même année.

Le **solde naturel** une année donnée est la différence entre le nombre de naissance et le nombre de décès survenus au cours de l'année. Le **solde migratoire** est la différence entre les entrées sur le territoire et les sorties.
## Calcul de l'espérance de vie

Une année $n$ donnée, l'espérance de vie à la naissance est l'âge moyen au décès d'une génération fictive de personnes soumises à chaque âge aux risques de décès par âge observée cette année-là.

Il a été calculé de la façon suivante :

$$E_0^n = \frac{\sum_{i=1}^{120} S^n(i)}{S(0)} \quad \text{où } S(i) \text{ est le nombre de survivants à l'âge i en début d'année. Par convention, } \\ S(0)=10000.$$

Le nombre de survivants à chaque âge se déduit par récurrence :

$S^n(i) = S^n(i-1) * (1 - q^{n-i-1})$ avec $i>=1$ et $q_{i-1}$ est le quotient de décès à l'âge $i-1$ (âge atteint dans l'année) observé l'année $n$.

De la même façon, on peut définir des espérances de vie à un âge $x$ donné. C'est la moyenne des âges au décès des personnes encore survivantes à l'âge $x$, pour une génération fictive.

$$E_x^n = \frac{\sum_{i=x+1}^{120} S^n(i)}{S(x)}$$
# Partie I. Trois hypothèses de fécondité

## Synthèse des hypothèses de fécondité de la projection 2010

Le nombre de naissances est projeté chaque année en appliquant à la population féminine en âge de procréer (15 à 50 ans en différence de millésimes) des taux annuels de fécondité par âge. Les hypothèses sont formulées sur ces taux ou plus précisément sur deux indicateurs déduits de ces taux : **l'indicateur conjoncturel de fécondité** (indicateur d'intensité) et **l'âge moyen à la maternité** (indicateur de calendrier). L'indicateur conjoncturel de fécondité est la somme des taux de fécondité par âge, pour une année donnée. Cet indicateur représente le nombre moyen d'enfant par femme qu'aurait une génération fictive de femmes ayant pendant toute leur période féconde les conditions de fécondité par âge observée cette année-là. L'âge moyen à la maternité déduit des taux de fécondité par âge d'une année donnée représente l'âge moyen auquel cette génération fictive donne naissance à ses enfants, tous rangs de naissance confondus.

La mesure de la fécondité se fait traditionnellement à travers deux indicateurs : un indicateur « du moment », l'indicateur conjoncturel de fécondité, et la descendance finale, somme de taux de fécondité pour une même génération cette fois. Au cours du temps, les variations de l'indicateur conjoncturel peuvent être fortes, en raison d'effets de calendrier. La descendance finale évolue de façon plus régulière. Quand on réalise des projections de long terme, il serait donc plus logique de proposer des hypothèses en termes de descendance finale. C'est le choix qu'ont fait la plupart des experts en nous laissant le plus souvent le soin de gérer les effets de calendrier. Néanmoins pour estimer le nombre de naissance d'une année sur l'autre c'est la série des taux de fécondité « du moment » dont nous avons besoin. Cependant, comme les comportements de fécondité sont rapidement stabilisés, indicateur conjoncturel et descendance finale tendent à se confondre au bout de quelques années. Pour simplifier, les hypothèses ont donc été formulées sur l'indicateur conjoncturel.

## Synthèse des hypothèses sur l'indice conjoncturel de fécondité de la projection 2010

1. Le scénario central de fécondité retient un indicateur conjoncturel de fécondité (icf) qui se stabilise à 1,95 (contre 1,9 pour l'exercice 2006 de l'Insee, et 1,93 à horizon 2060 pour l'exercice 2008 d'Eurostat qui fait légèrement baisser l'icf de la France sur l'ensemble de la période).

2. L'indice de fécondité pour l'hypothèse de fécondité basse se stabilise à 1,8 (contre 1,7 pour l'exercice 2006).

3. L'indice de fécondité pour l'hypothèse de fécondité haute se stabilise symétriquement à 2,1 (comme pour l'exercice de 2006).

Ces choix sont conformes à l'idée d'un exercice de projection présenté comme une révision par rapport à l'exercice de 2006. Le scénario « haut » est identique. Le scénario « central » à 1,95 se positionne à la hausse mais il est en dessous du niveau actuel. La plupart des experts s'accordent pour considérer que la cible de descendance finale de long terme en France est plutôt à 2,0. Nous n'avons pas retenu cette cible (le scénario central conduit à une descendance finale de 1,95). D'une part cela aurait impliqué un changement notable sur les hypothèses par rapport au scénario de 2006. L'icf du scénario central passant de 1,9 à 2,0 (changement plus important qu'entre l'exercice 2001 et l'exercice 2006 avec un passage de 1,85 à 1,90). Ensuite cela aurait impliqué d'avoir un scénario haut au-delà de 2,1 le seuil de renouvellement des générations. Peu d'éléments étayent un tel scénario : aucune génération ne l'a fait par le passé et aucun pays européen n'est dans ce cas de figure.

Pour le prochain exercice, si à la sortie de la crise économique l'icf reste à un niveau proche de 2,0 on pourra envisager de retenir un scénario central à 2,0 et un scénario au-dessus de seuil de renouvellement (2,15).
Le resserrement de l'amplitude entre les scénarios haut et bas (0,3 contre 0,4 pour l'exercice de 2006) paraît acceptable si les projections de population sont renouvelées tous les 4 ans pour se caler sur le rendez-vous quadriennal sur les retraites (et non tous les 5 ans comme initialement envisagé). Il est moins probable que l'icf sorte de l'intervalle décrit par les scénarios bas et haut d'ici 4 années que d'ici 5 années. Le scénario « bas » est par ailleurs complété par un scénario de travail à fécondité très basse (fécondité européenne à 1,6).

**Au final l'âge moyen à la maternité se stabilise à 30,4 ans à partir de 2015 et jusqu'en 2060 pour les scénarios « central » et « haut » et monte à 30,8 ans pour le scénario « bas »**.

L'âge moyen à la maternité de la projection pour le scénario « haut » et « central » découle directement de la détermination des taux de fécondité pour les hypothèses sur le niveau de l'indicateur conjoncturel. Ceci n'était pas le cas en 2006, l'âge moyen à la maternité sur le long terme était fixé à priori.

Les experts ne se sont pas prononcés de façon très précise ou détaillée sur l'évolution de l'âge à la maternité et lorsqu'ils l'ont fait ils ont exprimé une position très conservatrice : 5/10 se sont exprimés pour un niveau à 30 ans pour le scénario central ce qui correspond au niveau actuel. 5/8 ont donné un âge moyen à la maternité différent selon les scénarios mais seuls 2 ont envisagé un scénario bas avec un âge moyen à la maternité supérieur à celui du scénario central.

Le principe de la projection de 2006 à savoir une convergence rapide vers la valeur « cible » des hypothèses est conservée. Cela permet de faciliter la communication sur le lien entre un niveau de fécondité donné et l'impact sur la population en fin de période. Seuls deux experts ont proposé des hypothèses avec un icf qui évoluait d'année en année jusqu'à l'horizon de projection. Lors de la précédente projection la cible était atteinte au bout de 5 années.

**2015 est la nouvelle date pour atteindre la valeur « cible » des hypothèses de fécondité. Ainsi, pour chaque scénario les taux de fécondité par âge évoluent jusqu'en 2015 pour atteindre le niveau de l'hypothèse retenue puis ils restent constants jusqu'en 2060.**

En termes d'affichage cette date est facile à utiliser, elle offre aussi un peu plus de recul pour intégrer les chiffrages provisoires (2007, 2008 et 2009) du bilan démographique.

## Plan de la partie I :

1.1. le positionnement des experts sur l'évolution de la fécondité

1.1.1 Une synthèse quantitative

1.1.2 Le détail des réponses des experts

1.2. les résultats détaillés des hypothèses de fécondité

1.2.1 Description de l'évolution de la fécondité pour chaque scénario et implémentation

1.2.2 Les résultats détaillés par année et par génération

1.3. Bibliographie sur la fécondité
# I.1. le positionnement des experts sur l'évolution de la fécondité

Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, 17 se sont exprimés sur l'évolution de la fécondité. Le principal intérêt de cette consultation réside dans les argumentaires avancés par chacun pour étayer ses choix d'hypothèses c'est pourquoi les réponses dans leur intégralité ont été reproduites à la suite d'une rapide synthèse quantitative.

## I.1.1 une rapide synthèse quantitative

Cette synthèse reprend les principales réponses quantitatives des experts. Les 17 experts n'ont pas systématiquement quantifié leur position pour chaque question.

### L'ICF pour le scénario central

Il y a un large consensus pour partager le fait que l'évolution de la fécondité se juge à l'aune de la descendance finale, que celle-ci est stable autour de 2 sur longue période et devrait se stabiliser autour de ce chiffre à l'avenir. En effet la plupart des indicateurs (évolution des calendriers de mise en couple, de fin d'étude, d'âge moyen à la maternité) sont stables (ou sont en cours de stabilisation pour l'âge moyen à la maternité). Les quatre experts qui proposent la cible de 1,95 mettent en avant des arguments de communication et de cohérence des exercices de projection les uns par rapport aux autres pour argumenter leur choix.

<table><thead><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>Icf=1,9</th><th>Icf=1,95 (inclus icf=1,93)</th><th>Icf=2</th><th>Icf=2,05</th></tr></thead><tbody><tr><td>16</td><td>1</td><td>4</td><td>9</td><td>2 (dont 2,07)</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>rk</td><td>kg, gd, drees, lt</td><td>psar, ft, nb, jmh, sj, jpb, jmr, db, fp</td><td>gp, hb</td></tr></tbody></table>

### Les variantes « haute » et « basse » de fécondité

Il y a un large consensus pour avoir un scénario haut et bas symétrique par rapport au scénario central. La fixation des bornes des variantes dépend largement de ce qu'on veut en faire : proposer des scénarios « extrêmes » ou proposer des scénarios « crédibles ». Ce dilemme transparait dans la très grande variété des éventails de jeux d'hypothèses proposés. Ainsi, deux experts peuvent avoir la même vision des évolutions possibles de l'icf et proposer des scénarios hauts et bas différents. On propose un écart inférieur à 0,4 comme 8 experts sur 13.

<table><thead><tr><th></th><th colspan="4">icf_haut - icf_bas =</th></tr><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>0,2</th><th>0,3</th><th>0,4</th><th>&gt;0,4</th></tr></thead><tbody><tr><td>13</td><td>4</td><td>4</td><td>2</td><td>3</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>nb, sj, jmr, fp</td><td>gp, psar, rk, drees,</td><td>jmh, db</td><td>hb, gd, lt</td></tr></tbody></table>
## L'ICF pour le scénario haut

La question qui divise les experts est le fait de savoir si on doit proposer un scénario haut supérieur à 2,1 (le seuil de renouvellement des générations). 7 experts souhaitent un scénario haut supérieur à 2,1. 5 s'expriment en faveur d'un scénario inférieur et expriment tous clairement des réticences à proposer un scénario qui va au-delà du seuil de renouvellement des générations, car peu d'éléments étayent un tel scénario : aucune génération ne l'a fait par le passé et aucun pays européen n'est dans ce cas de figure.

<table><thead><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>Icf=2,05</th><th>Icf=2,1</th><th>Icf>2,1</th></tr></thead><tbody><tr><td>13</td><td>1</td><td>5</td><td>7</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>rk</td><td>nb, sj, drees, jmr, fp</td><td>gp, psar, hb, gd, jmh, lt, db</td></tr></tbody></table>

## L'ICF pour le scénario bas

Les réponses des experts sont encore plus dispersées que pour le scénario haut. La solution proposée 1,8 correspond à la médiane des réponses.

<table><thead><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>Icf<1,8</th><th>Icf=1,8</th><th>Icf=1,9</th></tr></thead><tbody><tr><td>13</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>hb, gd, rk, lt</td><td>psar, jmh, drees, db</td><td>gp, nb, sj, jmr, fp</td></tr></tbody></table>

## L'âge moyen à la maternité

Les experts ont une position très conservatrice sur la question. 5 experts reconduisent le niveau de 30 ans de l'exercice 2006 pour le scénario central qui correspond au niveau actuel. 4 proposent un gain de 0,5 mois et un seul propose le niveau de 31 ans. Si on inclut tous les scénarios seuls quatre experts indiquent clairement la possibilité d'avoir un âge moyen au moins égal à 31 ans. Toutefois, parmi les experts qui n'affichent pas d'évolution chiffrée trois précisent que l'âge à la maternité peut encore augmenter au-delà de 30 ans.

<table><thead><tr><th rowspan="2">Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th colspan="3">Age moyen à la maternité pour le scénario central</th></tr><tr><th>30 ans</th><th>30,5 ans</th><th>31 ans</th></tr></thead><tbody><tr><td>10</td><td>5</td><td>4</td><td>1</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>psar, hb, nb, rk, lt</td><td>gd, jmh, drees, fp</td><td>gp</td></tr></tbody></table>
## Age moyen à la maternité différent selon les scénarios

Ce point ne faisait pas partie des questions directement posées aux experts, un seul expert a clairement pris position en défaveur de cette option pour garder des scénarios facilement comparables. Dans les faits il y autant de propositions avec un âge moyen constant que de propositions avec un âge moyen variable. Mais peu d'experts justifient des scénarios différents pour l'âge moyen à la maternité (et symétriquement aucun n'a justifié des scénarios identiques en dehors d'arguments visant à simplifier les jeux d'hypothèses).

<table><thead><tr><th rowspan="2">Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th colspan="2">Age moyen à la maternité différent selon les scénarios</th></tr><tr><th>Oui</th><th>Non</th></tr></thead><tbody><tr><td>9</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>psar, hb, nb, rk, fp</td><td>gp, jmh, drees, lt</td></tr></tbody></table>

## Le calendrier détaillé de convergence vers les hypothèses cibles

Seuls 8 experts se sont prononcés dans le détail sur ce point. Il n'y a pas de consensus autour de cette question qui permette de remettre en cause le principe de la projection de 2006 à savoir une convergence rapide vers la cible, pour pouvoir mesurer l'impact du choix de la cible sur la structure de la population à l'horizon de projection.

<table><thead><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>2009</th><th>2013</th><th>2015-2020</th><th>2020</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td>8</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td>jmr, psar</td><td>lt</td><td>gp</td><td>jmh, fp</td><td>kk, hb</td></tr></tbody></table>

### I.1.2. Le détail des réponses des experts

#### 1. Gilles Pison

L'ICF devrait continuer à augmenter légèrement avec la cessation progressive du mouvement de retard des maternités d'une génération à la suivante. Il pourrait rejoindre la descendance finale estimée à 2,05 enfants par femme pour les générations nées à la fin des années 1970 (voir les articles de Toulemon et al. dans les revues *Population* (2001) et *Demographic Research* (2008) et mon article dans *Population et sociétés* n°454 (mars 2009)). C'est la raison pour laquelle je propose 2,05 enfants en 2060 comme hypothèse centrale. Je suggère de rajouter ou enlever 0,15 enfant pour les hypothèses hautes et basses, ce qui donne respectivement 2,2 et 1,9 en 2060.

L'âge moyen à la maternité devrait continuer à augmenter encore un peu et dépasser 30 ans comme c'est déjà le cas dans un certain nombre de pays européens.
<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Gilles Pison</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>Icf</td><td>2,02</td><td>2,03</td><td>2,04</td><td>2,05</td><td>2,05</td><td>2,05</td><td>2,05</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,1</td><td>30,5</td><td>31</td><td>31</td><td>31</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute (90 %)</td><td>Icf</td><td>2,02</td><td>2,04</td><td>2,06</td><td>2,1</td><td>2,2</td><td>2,2</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,1</td><td>30,5</td><td>31</td><td>31</td><td>31</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse (90%)</td><td>Icf</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>1,99</td><td>1,95</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,1</td><td>30,5</td><td>31</td><td>31</td><td>31</td></tr></tbody></table>

## 2. Le PSAR

En termes d'ICF, après un retard de la maternité dans les années 1990, suivi d'un rattrapage dans les années 2000, on observe actuellement une convergence avec la descendance finale qui est restée stable autour de 2 enfants par femme. Nous suggérons d'adopter cette cible dans l'hypothèse centrale, tout au long de la période de projection. Même si la crise peut momentanément jouer un rôle, un rattrapage d'après-crise pourra rétablir l'équilibre. Cet alignement de l'ICF sur la descendance finale milite également pour un resserrement des écarts d'ICF vis à vis des variantes hautes et basses. Nous suggérons un écart de 0,15 (contre 0,2 actuellement). La variante haute dépasserait le seuil de renouvellement des générations, ce qui est déjà le cas dans certaines régions.

Par ailleurs, peu d'éléments militeraient aujourd'hui pour une modification des comportements de fécondité par âge de la mère. Celui-ci est en effet encadré par deux limites ayant vocation à perdurer : études longues et âge tardif de mise en couple, limite biologique pour la procréation.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par le PSAR</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>Icf</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>Icf</td><td>2,15</td><td>2,15</td><td>2,15</td><td>2,15</td><td>2,15</td><td>2,15</td><td>2,15</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>31</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>Icf</td><td>1,85</td><td>1,85</td><td>1,85</td><td>1,85</td><td>1,85</td><td>1,85</td><td>1,85</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>29</td></tr></tbody></table>

## 3. Florence Thibault

Depuis le travail que la DSER avait conduit en 2005 sur le thème de la fécondité et qui était paru dans *Recherches et Prévisions*, nous n'avons pas eu l'occasion d'améliorer notre expertise sur le sujet<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ BAC (C.), LEGENDRE (F.), MAHIEU (R.) et THIBAULT (F.). – Fécondité et âge de fin d'études en FRANCE depuis 1975. L'évolution au fil des générations des facteurs traditionnels de la fécondité. *Recherches et Prévisions*, num. 79, 2005, pp. 21-35.</footnote>
Nous en rappelons ici les conclusions tirées pour votre propos. Elles visaient essentiellement à souligner le caractère imprécis du paramétrage de la fécondité en fonction de l'ICF et de l'âge moyen à la maternité. Dans la mesure où l'ICF n'est pas un « paramètre premier » ; il serait plus compréhensible de définir la projection directement en fonction de la descendance finale et de l'âge moyen à la maternité. C'est alors la combinaison des hypothèses retenues sur ces deux paramètres qui déterminerait l'évolution à court, moyen et long terme de l'ICF.

Nous avions ainsi insisté sur le fait que si l'ICF depuis 1975 fluctue aux alentours de 1,8, sa valeur corrigée du recul de l'âge moyen à la maternité fluctue aux alentours de 2. De la même manière, le regain des naissances observé depuis la fin des années 1990 s'expliquerait en partie par le début de stabilisation de l'âge moyen à la maternité. Au total, les mouvements de l'ICF depuis 1975 « exagèrent » donc les évolutions effectives de la fécondité.

Des travaux plus récents de l'INED (PISON (G.) - France 2008 : pourquoi le nombre de naissances continue-t-il d'augmenter ? *Population et sociétés*, num. 454, 2009) confortent également cette analyse. En effet, leur auteur affirme que le niveau élevé de l'ICF sur la période récente est le fait d'une stabilisation du calendrier des maternités après plusieurs générations durant lesquelles il s'est déplacé progressivement vers des âges plus élevés.

Pour l'avenir, nous sommes donc toujours tentés de déduire de ces travaux deux éléments. Premièrement, le « désir d'enfants » ne se serait pas beaucoup modifié au cours des trente dernières années. Deuxièmement, l'âge moyen à la maternité pourrait se stabiliser assez vite en lien avec l'arrêt progressif du mouvement d'allongement des études. L'ICF et la descendance finale devraient donc se rejoindre progressivement.

## 4. Konstantinos Giannakouris

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Konstantinos Giannakouris</caption><thead><tr><th>Hypothesis</th><th>Projected</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>2010</td><td>2020</td><td>2030</td><td>2040</td><td>2050</td><td><strong>2060</strong></td></tr><tr><td>Icf</td><td>1.98</td><td>1.97</td><td>1.96</td><td>1.95</td><td>1.94</td><td>1.93</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr></tbody></table>

## 5. Heather Booth

I cannot guess at 90% limits (or any other %) - can anyone else do this realistically? Nor do I find it reasonable to try to imagine what fertility and migration might be like in 60 years time (mortality is more regular but even here it is highly uncertain).

My responses are based on my forecasting work which has a forecast horizon of 2026 but has been extended in order to provide consistent responses to 2060. It is based on data to 2006, which is a limitation. It could be updated easily. See also graphs. All these values are consistent with each other. Guesswork is not.
Graphiques d'Heather Booth

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Tableau : les évolutions proposées par Heather Booth</figcaption></figure>

<table><thead><tr><th></th><th>year</th><th>2010</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central [ ]</td><td>TFR*</td><td>2.00</td><td>2.03</td><td>2.05</td><td>2.06</td><td>2.06</td><td>2.07</td></tr><tr><td>Mean Age at Childbearing*</td><td>29.86</td><td>29.99</td><td>30.04</td><td>30.07</td><td>30.09</td><td>30.09</td></tr><tr><td rowspan="2">High (90%)</td><td>TFR*</td><td>2.29</td><td>2.49</td><td>2.67</td><td>2.83</td><td>2.97</td><td>3.10</td></tr><tr><td>Mean Age at Childbearing*</td><td>30.01</td><td>30.10</td><td>30.14</td><td>30.17</td><td>30.18</td><td>30.18</td></tr><tr><td rowspan="2">Low (90%)</td><td>TFR*</td><td>1.73</td><td>1.64</td><td>1.55</td><td>1.47</td><td>1.39</td><td>1.33</td></tr><tr><td>Mean Age at Childbearing*</td><td>29.74</td><td>29.90</td><td>29.97</td><td>30.01</td><td>30.03</td><td>30.04</td></tr></tbody></table>

[ ] = baseline is misleading if you want the central hypothesis mentioned above.

<footnote>* TFR = Total Fertility Rate. This is the sum of the age-specific fertility rates (ASFR) observed during a specific year. The Mean Age at Childbearing is derived from the ASFR.<u>p=provisional</u></footnote>
## 6. Nicolas Brouard

L'hypothèse la plus réaliste de mon point de vue est que la descendance finale restera autour de son niveau de 2 enfants par femme ou par homme. Depuis 1975 où l'ICF s'est arrêté de décroître et stabilisé autour de 1,8 enfants en raison de la maîtrise complète de la contraception (effet des lois Neuwirth et Weil), les femmes sont entrées, ré-entrées ou moins sorties du marché du travail et ont commencé à reporter leur descendance à des âges plus grands afin d'acquérir une qualification professionnelle et une indépendance avant de commencer ou poursuivre parfois avec un autre partenaire la constitution d'une famille. L'indicateur conjoncturel est donc sensiblement plus bas que la descendance finale attendue et l'âge moyen à la maternité augmente sensiblement (2 ans en 15 ans). Ce décalage ne pouvant pas croître éternellement il faut s'attendre à une stagnation de l'âge moyen et toutes les conjectures étaient possibles. Il semble que les deux derniers chiffres donnent un signe de stagnation à 29,9 ans. Il est donc normal que l'ICF remonte sensiblement.

Mais l'ICF féminin est soumis à des variations dont on ne peut guère expliquer l'origine. Une des composantes de ces variations est néanmoins calculable, il s'agit de la compétition entre les hommes et les femmes aux âges de forte fécondité due aux déséquilibres entre les effectifs masculins et féminins. On pourrait ainsi calculer l'ICF masculin des dernières années et faire l'hypothèse qu'il reste constant à son niveau moyen des dernières années, en déduire le nombre des naissances à attendre du côté des hommes (en multipliant les taux de fécondité masculins par les effectifs d'hommes à chaque âge) puis en déduire les taux de fécondité féminins qui avec les effectifs changeant chaque année des femmes à chaque âge redonnent ces mêmes nombres de naissances annuelles. En sommant ces taux féminins on en déduirait les ICF féminins à attendre sous l'hypothèse d'ICF masculins constants. Et donc en déduire une partie des variations « conjoncturelles » de l'ICF. En 1974, l'ICF féminin était de 2,1 enfants par femme et l'ICF masculin de 2,05 enfants. Il s'agit donc de fluctuations de l'ordre de 0,05 enfants par an qu'on pourrait supprimer de l'ICF féminin (mais je ne l'ai fait qu'une fois en 1977...).

L'âge moyen pourrait encore augmenter sans grand risque pour les femmes jusqu'à 32 ans. Au-delà, il faudrait compter sur une baisse de la descendance finale il me semble mais des calculs pourraient étayer ces hypothèses.

Il me parait difficile d'imaginer une hypothèse haute au-delà de 2,1 enfants en France. Aucune génération n'a renouvelé ses générations en descendance finale sauf depuis le baby boom.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées Nicolas Brouard</caption><thead><tr><th></th><th></th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>Icf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,0</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>Icf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,1</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>Icf</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1,9</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>32</td></tr></tbody></table>

## 7. Guy Desplanques

Ma proposition pour le scénario central serait 1,95, assorti de deux variantes 2,20 et 1,70. Pour l'âge moyen à la maternité, je pense qu'on pourrait avoir une cible à 30,5, au lieu de 30 actuellement.

Explications :

Je ne pense pas qu'on puisse retenir 2,00 comme variante centrale. Ce point n'a été atteint qu'une fois. Dans ces conditions, je suis partagé entre 1,90 et 1,95. J'ai une légère préférence pour 1,95. Si
on retenait 1,90, les deux autres variantes seraient 1,7 et 2,1. Avec 1,95, je pense qu'il faut quand même prévoir une hypothèse relativement basse (1,70), sachant que beaucoup de pays sont sous ce niveau actuellement.

Concernant l'âge, je pense qu'il y a une légère marge pour une augmentation, d'une part du fait de l'allongement global de la vie, supposé aller avec une meilleure santé, d'autre part du maintien de la progression de la procréation assistée, qui conduit à des naissances un peu plus tardives. Cet âge moyen pourrait être atteint vers 2030.

## 8. Jean-Michel Hourriez

1. L'âge de la maternité devrait se stabiliser, entre autres parce que les calendriers d'entrée des jeunes dans la vie adulte (âge de fin d'études, insertion des jeunes dans la vie active, mise en couple, naissance, etc.) ont cessé semble-t-il de se décaler pour les générations nées après 1975 (à vérifier...). Reste à savoir à quel niveau et à quel horizon. Il faut sans doute fixer un plafond, mais peut-être plus haut qu'à 30 ans.

2. La descendance finale par génération a remonté légèrement pour les générations nées dans les années 50, allant au-delà de 2,1. Il n'est donc pas aberrant de dépasser ce seuil dans une hypothèse haute. Cependant elle semble redescendre vers 2,0 pour les générations nées dans les années 60. On pourrait alors formuler comme hypothèse centrale que les générations nées après 1970 auraient une descendance finale stabilisée à 2,0 ; et comme hypothèse basse une poursuite de la baisse en deçà de 2,0.

3. Sous l'hypothèse centrale d'une descendance finale stable à 2,0 et d'un âge de maternité qui progresse au fil des générations puis se stabilise, l'ICF se maintient en deçà de 2,0 tant que l'âge de maternité progresse, puis l'ICF remonte vers 2,0 lorsque l'âge de maternité cesse de progresser (durant cette phase de transition la fécondité cesse de baisser en deçà de 30 ans alors qu'elle continue de monter aux âges plus élevés). Ce scénario semble cohérent avec les observations récentes.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Jean-Michel Hourriez</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30,5</td><td>30,5</td><td>30,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2,2</td><td>2,2</td><td>2,2</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30,5</td><td>30,5</td><td>30,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1,8</td><td>1,8</td><td>1,8</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30,5</td><td>30,5</td><td>30,5</td></tr></tbody></table>

## 9. Raymond Kohli

Il est fort possible qu'en France l'ICF se stabilise à 2,0 enfants par femme au cours d'une certaine période. Selon moi, il devrait toutefois à plus long terme baisser à 1,9 ou même 1,8. Je crois en effet à une certaine convergence européenne d'une part vers un modèle familial de 1 ou 2 enfant(s) par couple et d'autre part vers une proportion relativement importante de femmes ne voulant pas avoir d'enfants.

Par comparaison, en Suisse, l'ICF est de 1,48 en 2008. Il augmente régulièrement depuis 2003 (1,39). Cette hausse de l'ICF s'explique en grande partie par l'augmentation des taux de fécondité des femmes entre 30 et 39 ans. Il s'agit très certainement d'un rattrapage des naissances reportées des générations de femmes nées dans les années 70. Une fois cet effet de calendrier passé, l'ICF en Suisse devrait selon toute vraisemblance se stabiliser entre 1,5 et 1,6.
L'âge moyen à la maternité en France pourrait se stabiliser vers 30,0 ans. Les structures d'accueil pour les enfants semblent assez bien développées et devraient ainsi toujours permettre à de nombreuses femmes de poursuivre leur carrière tout en ayant un ou des enfants. Elles ne devraient donc pas avoir besoin de trop reporter la naissance de leur enfant pour des raisons professionnelles. En Suisse, de telles structures sont bien moins nombreuses et souvent très onéreuses, ce qui peut influencer le choix du moment pour avoir un enfant. L'âge moyen à la maternité s'élève en 2008 à 31,0 ans. Il augmente assez régulièrement depuis 1975 (27,5).

Je ne crois pas que l'ICF puisse remonter durablement au-dessus de 2,1 dans un pays européen. Il n'est pas impossible qu'il y ait à l'avenir des périodes au cours desquelles l'ICF serait plus élevé que cette valeur, mais elles ne devraient pas être très fréquentes. Les structures économiques et les valeurs socioculturelles de l'ensemble des pays européens devraient empêcher ces derniers d'avoir dans le futur une fécondité élevée.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Raymond Kohli</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1.90</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30.0</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2.05</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>29.0</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1.75</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>31.0</td></tr></tbody></table>

## 10. Stéphane Jugnot

Les évolutions récentes, dont il resterait à savoir si elles ne sont que conjoncturelles, suggèrent que le niveau élevé de la fécondité ne résulte pas uniquement des évolutions du calendrier des naissances, mais aussi d'une fécondité des femmes jeunes relativement plus soutenue. Ce point pourrait justifier que l'hypothèse centrale de l'exercice précédent soit révisée.

Toutefois, compte tenu du fait que l'exercice sert de base à l'exercice de projection de population active et, au-delà, aux travaux du COR, il est important que les hypothèses retenues soient également acceptables et compréhensibles dans le débat public. Sur ce point, une hypothèse d'un maintien durable du taux de fécondité à un niveau supérieur au seuil de remplacement me semble difficile à argumenter, d'autant qu'il y a peu d'éléments pour l'étayer. Il faut aussi envisager une certaine convergence des comportements européens sur longue période. Proposition : un ICF de 2,0 enfants par femme à terme, avec une variante à 2,1, une à 1,9 voire, à titre illustratif une à 1,7.

Le cas de certains pays européens, notamment scandinaves, devrait conduire à relâcher la borne de 30 ans fixée pour l'âge moyen des mères à la naissance.

De façon plus générale, peut-être faudrait-t-il envisager de revoir la méthode utilisée pour fixer les hypothèses. Plutôt que de faire des hypothèses sur l'évolution de l'ICF et de l'âge moyen à la maternité - dont l'exemple d'autres pays européens montre qu'il peut encore progresser - il faudrait peut être envisager de travailler sur des hypothèses en amont de ces indicateurs : l'évolution de la descendance finale (avec une cible de 1,9 ou 2,0) et du calendrier des naissances (avec ralentissement progressif du décalage).
## 11. La Drees

Sans doute retenir un ICF de l'ordre de 1,95 à 2, soit un niveau plus élevé que celui retenu en 2006.

Concernant le plafonnement de l'âge à la maternité, le seuil de 30 ans peut paraître désormais bas. Je prolongerais donc le rythme de hausse de l'âge à la maternité comme en 2006 (les annexes fournies montrent que les âges moyens observés et projetés -central- sont très proches), mais en prolongeant peut-être plus longtemps la hausse (30,5 ans ?).

La fixation des niveaux de fécondité reste un élément délicat, car c'est la combinaison (niveau, calendrier) qui compte. Bien vérifier *a posteriori* que les hypothèses de fécondité retenues conduisent en termes de descendance finale à des scénarios qui paraissent raisonnables (évolution et niveau).

Comme en 2006, je pense que la cible à atteindre en termes d'ICF et d'âge à la maternité doit être atteinte rapidement (si possible à la même date que celles des migrations, pour faciliter l'interprétation des résultats et les différents effets des hypothèses).

Pour l'hypothèse basse, j'aurais tendance à retenir la même hypothèse qu'en 2006, qui correspondait un minimum sur longue période, observé en 1993-1994. Mais se pose alors la question de la symétrie entre hypothèse haute et basse, non obligatoire, mais plus simple à expliquer et présenter dans l'analyse des effets des variantes. Un niveau haut au-delà de 2,1 enfants par femme me semblant (peut-être à tort) difficile à atteindre, je proposerais donc des hypothèses basse/centrale/haute de (1,8 ; 1,95 ; 2,1) ou (1,75 ; 1,95 ; 2,15).

Comme en 2006, je garderais une seule hypothèse sur l'évolution de l'âge moyen à la maternité. Les écarts sur l'ICF entre variantes s'interprètent alors plus aisément (traduction plus « directe » en nombre de naissances en plus ou en moins).

## 12. Laurent Toulemon

A mon sens la fécondité va se stabiliser aux alentours de 2 enfants par femme. Cependant, l'Insee risque de réviser souvent ses projections, à cause des demandes extérieures et des enquêtes annuelles de recensement. Pour des raisons de communication, je préconise donc de modifier les projections a minima, pour limiter le risque d'aller-retour. Je propose donc les hypothèses 1,7 – 1,95 – 2,2 (plus ou moins 0,25 par rapport au scénario central). Les prochaines projections pourraient alors, si rien ne change, être à 1,7 – 2 – 2,3. Une éventuelle baisse conjoncturelle de la fécondité dans les années à venir conduirait à retarder cette nouvelle augmentation, sans avoir à baisser le scénario central.

De même, pour des raisons de simplicité, je laisserais le niveau de l'ICF (comme celui des migrations et le rythme de baisse de la mortalité) constant sur toute la période de projection.

Je laisserais 30 ans comme âge stable, sachant que l'on peut préciser en note qu'une descendance finale à 2,05, associée à une augmentation de l'âge moyen de 1 mois par an, est compatible avec un ICF de 1,95 (de même qu'une descendance à 2,0 et une augmentation de l'âge moyen de 15 jours par an).

Je conserverais la symétrie des scénarios autour du scénario central, en éloignant les scénarios haut et bas (plus ou moins 0,25 enfant par femme, voire plus ou moins 0,3).

Je propose une convergence vers le niveau de long terme dans les cinq premières années de la projection (le niveau final étant atteint en 2013), comme pour le solde migratoire.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Laurent Toulemon</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2013</th><th></th><th></th><th></th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td>1,95</td><td></td><td></td><td></td><td>1,95</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30</td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td>2,2</td><td></td><td></td><td></td><td>2,2</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30</td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td>1,7</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1,7</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td>30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>30</td></tr></table>

## 13. Joop de Beer

I see no reason why the TFR would increase or decrease.

Graph 7 suggests that the decline of fertility at young ages has stopped but that there is still a small increase at ages above 30 years, so I would expect a small increase in the mean age at childbearing, much not much above 30 years. If the high hypothesis on the TFR equals 2.1 the interval between the high hypothesis and the baseline would be very small, so I would expect to be the high value at least 2.3.

## 14. Jean-Marie Robine

L'âge moyen à la maternité doit certainement continuer d'augmenter dans les années qui viennent. Le scénario retenu devrait intégrer le ralentissement observé dans son augmentation. Mais je ne saurais dire à quel âge se situe le plafond et quelle année il sera atteint.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Jean-Marie Robine</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td><td>2,00</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td><td>2,1</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td><td>1,9</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Compte tenu des valeurs atteintes par nos voisins de l'Europe du nord et de l'ouest ainsi qu'au Etats-Unis, la fourchette 2,1 – 1,9 me semble raisonnable. La valeur 2,1 est atteinte aux Etats-Unis et en Islande et 1,9 au Royaume Uni et dans la plus part des pays de l'Europe du nord. Sauf changement radical dans la politique familiale et dans la politique de l'emploi, la France devrait rester dans cette fourchette.

Deux scénarios extrêmes, une politique défavorable aux couples non mariés et une politique de l'emploi défavorable aux jeunes mamans pourraient conduire à des valeurs proches de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne ou du Japon (TFR=1,5). Un désir d'enrichissement pourrait conduire à des valeurs proches de Hong Kong ou de Taiwan (TFR=1).

## 15. Jean Paul Sardon

Je considère que l'ICF se maintiendra autour de 2,0 enfants par femme. Il peut évoluer à la baisse ou à la hausse, mais de manière transitoire, à moins qu'une nouvelle modification du calendrier de la fécondité ne vienne contrarier l'équilibre défini ci-dessus. Toujours dans une hypothèse à descendance finale invariante, l'indicateur conjoncturel pourrait se remettre à augmenter si les femmes des générations les plus récentes se mettent à avoir leurs enfants moins tard. Au contraire, il pourrait diminuer si le vieillissement du calendrier diminuait de nouveau. Toutefois chacune de ces nouvelles phases connaîtrait une phase suivante de sens inverse lorsque le nouvel équilibre sera sur le point de se rétablir.
Mais on ne peut exclure toute modification de l'intensité de la fécondité, dans le sens de la baisse, car la hausse me paraît assez improbable. Cela signifie qu'en termes de fécondité le niveau le plus probable n'est certainement pas très éloigné de l'hypothèse haute. Pour l'hypothèse basse le champ est objectivement plus ouvert, même si un niveau 1,8 enfants par femme apparaît comme déjà faible pour la France, au moins en régime permanent. Le niveau correspondant à la moyenne européenne semble impossible à rejoindre.

Il est difficile que l'âge moyen poursuive indéfiniment son augmentation. Il y a donc une limite (qui sera au-delà de 30 ans puisqu'on y est déjà presque) mais cette limite dépend ou plus exactement, conditionne également le niveau de la fécondité. Plus cette limite sera fixée à un niveau élevé plus elle deviendra incompatible avec une descendance finale proche du niveau de remplacement des générations, car le niveau de fécondité nécessaire au-delà de 30-35 ans se rapprochera des limites biologiques.

L'hypothèse haute peut être au-dessus du seuil de remplacement des générations (2,1 enfants par femme) mais sans doute guère au-dessus, 2,2 enfants semble être déjà limite.

## 16. Didier Blanchet

Il me semble difficile de ne pas avoir de scénario prolongeant le dernier niveau atteint, à savoir deux enfants par femme. Ne pas le prendre comme scénario central donnerait l'impression qu'on veut tirer les projections dans le sens d'un plus fort vieillissement.

Je suis un peu plus perplexe sur la variabilité à mettre autour de ce scénario. Si on garde le type d'intervalle de variation que dans les dernières éditions, il faudrait mettre 1,8/2,0/2,2, or le scénario 2,2 me semble un peu élevé, y compris d'un point de vue normatif : je ne vois pas de raison de souhaiter une croissance naturelle positive à long terme pour la population française. J'aurai tendance à plutôt considérer que cela doit se jouer entre 1,8 et 2,0 d'où ma proposition supra de mettre ces deux scénarios sur le même plan, mais elle se heurte à la nécessité d'avoir un scénario central. On pourrait resserrer à 1,9/2,0/2,1 mais, du coup, cela fait des scénarios peu différenciés.

Au final, si on est prêt à renoncer à avoir un scénario central, prenons le couple 1,8/2,0. Sinon, restons-en au triplet 1,8/2,0/2,2.

part cela, je n'ai pas d'opinion sur les calendriers de convergence vers de telles valeurs.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Didier Blanchet</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td>2,0 ou rien</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td>2,2 ou 2,0</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td>1,8</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td></td><td>Sans opinion</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## 17. France Prioux

Je pense que la projection centrale devrait se situer à 2 et qu'il faut resserrer la fourchette des scénarios

De nombreux pays ont déjà un âge moyen supérieur à 30 ans, mais ce ne sont pas les pays où cet âge est le plus élevé (Espagne, Italie, Suisse) que la fécondité est la plus haute ! Il est donc probable que l'augmentation de l'âge moyen sera relativement limitée à l'avenir, car les naissances de rangs
élevés (qui ont lieu à des âges tardifs) ont peu de chances d'augmenter à nouveau. Le maintien de l'ICF à 2 enfants par femme et surtout son relèvement à 2,1 supposent cependant une poursuite de l'augmentation de la fécondité après 30 ans, donc un relèvement de l'âge moyen. Au contraire, si l'ICF descend, cela suppose que ce relèvement s'arrête, donc que l'âge moyen n'augmente plus. Les différents scénarios d'évolution de l'ICF pourraient donc s'accompagner de différences dans l'évolution du calendrier (âge moyen), mais l'effet sur la projection doit être assez faible.

Selon moi, il est assez improbable que l'ICF puisse être au-dessus du seuil de remplacement des générations (2,1 enfants par femme).

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par France Prioux</caption><thead><tr><th></th><th>année</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF</td><td></td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td><td>2,0</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td>30,0</td><td></td><td>30,3</td><td>30,5</td><td>30,5</td><td>30,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>ICF</td><td>2,00</td><td>2,01</td><td>2,02</td><td>2,05</td><td>2,10</td><td>2,10</td><td>2,10</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td>30,0</td><td></td><td>30,3</td><td>30,5</td><td>31,0</td><td>31,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>ICF</td><td>2,00</td><td>1,99</td><td>1,98</td><td>1,95</td><td>1,90</td><td>1,90</td><td>1,90</td></tr><tr><td>Age moyen</td><td></td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td><td>30,0</td></tr></tbody></table>

# I.2. Description de l'évolution de la fécondité pour chaque scénario et implémentation.

## I.2.1. L'évolution de la fécondité selon chaque scénario.

Comme l'ICF et l'âge à la maternité sont en augmentation depuis plus de 10 ans en **France le scénario « haut »** est une prolongation des tendances récentes : les mêmes arguments qui expliquent les évolutions passées peuvent être avancés pour justifier ce scénario. Plus précisément les taux de fécondité avant 30 ans restent stables, comme ils le sont depuis 10 ans, les coefficients après 30 ans augmentent encore légèrement ainsi que l'âge moyen à la maternité jusqu'à ce que le report de calendrier s'achève. L'âge à la maternité se stabilise et l'ICF est égal à la descendance finale.

**Le scénario « central »** correspond à une stabilisation autour du niveau actuel. En France la descendance finale des femmes est stable, légèrement au-dessus de 2,0 enfants par femme depuis les générations nées après 1945 (Pison, 2009), et la famille « idéale » se polarise autour de deux enfants selon les intentions de fécondité (Leridon et Toulemon, 1999). Selon le scénario central, une descendance finale autour de 2,0 correspondrait plus à un maximum : sur longue période, le recul des calendriers des naissances ne serait pas totalement compensé : la descendance serait alors à 1,95, niveau légèrement plus faible que 2,0.

**Le scénario « bas »** d'un retour à une fécondité plus basse, à 1,8 est donc le seul qui manque de justification s'appuyant sur le passé récent. Mais, plusieurs pays européens ont un ICF inférieur à ce niveau.
Depuis 1993 l'icf augmente à un rythme régulier. Cette augmentation s'explique par des taux de fécondité stables avant l'âge de 30 ans depuis 10 ans et en augmentation après 30 ans.

Une solution relativement simple est de proposer une baisse symétrique à tout âge des taux de fécondité. Un scénario un peu plus complexe a été retenu. En terme de volume de naissance par an ce scénario est très proche de la solution « simple » (cf. graphique) mais il repose sur une explication plus construite. Il postule que les taux de fécondité baisseraient de façon plus forte avant 30 ans. On peut en effet penser que la hausse de l'espérance de vie et les progrès médicaux continueront à soutenir le désir et la possibilité d'avoir des enfants plus tard. De même on peut envisager que les femmes les moins diplômées aligneront leur comportement sur celles qui sont plus diplômées : ces dernières continuant à vivre toujours plus longtemps en couple avant d'avoir des enfants (Robert-Bobée, 2004).

Mécaniquement ces évolutions conduiraient à avoir un âge à la maternité qui augmente alors que l'icf baisse. Ce cas de figure a déjà eu lieu, puisque sur la période de 1980 à 1993 l'icf a baissé continument tandis que l'âge à la maternité augmentait. Par ailleurs, dans le reste de l'union européenne nombre de pays, dont certains avec un icf assez élevé, ont un âge moyen à la maternité plus élevé que la France (cf. tableau infra), ce qui laisse à penser que l'âge moyen à la maternité n'a pas forcément atteint son plafond en France.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Graphique : le nombre de naissances par an selon le scénario de fécondité « basse » et une variante « simple » (baisse proportionnelle à tout âge des taux de fécondité pour un même icf cible 1,8).</figcaption></figure>

Source : projection de population 2007-2060, pour la série scénario bas (Insee Résultat à paraître).
<table><caption>Tableau : l'indice conjoncturel de fécondité selon l'âge moyen à la maternité dans les pays européens (source : Eurostat)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Pays</th><th colspan="2">2006</th></tr><tr><th>icf</th><th>âge moyen à la maternité</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bulgarie</td><td>1,38</td><td>24,6</td></tr><tr><td>Roumanie</td><td>1,31</td><td>26,8</td></tr><tr><td>Lituanie</td><td>1,3</td><td>27,7</td></tr><tr><td>Lettonie</td><td>1,36</td><td>27,8</td></tr><tr><td>Slovaquie</td><td>1,24</td><td>27,9</td></tr><tr><td>Pologne</td><td>1,27</td><td>28,3</td></tr><tr><td>Estonie</td><td>1,55</td><td>28,4</td></tr><tr><td>Hongrie</td><td>1,35</td><td>28,7</td></tr><tr><td>République tchèque</td><td>1,33</td><td>28,9</td></tr><tr><td>Malte</td><td>1,4</td><td>29</td></tr><tr><td>Autriche</td><td>1,41</td><td>29,2</td></tr><tr><td>Royaume-Uni</td><td>1,85</td><td>29,2</td></tr><tr><td>Portugal</td><td>1,36</td><td>29,5</td></tr><tr><td>Allemagne</td><td>1,34</td><td>29,6</td></tr><tr><td>Slovénie</td><td>1,2</td><td>29,6</td></tr><tr><td>France</td><td>2,01</td><td>29,7</td></tr><tr><td>Chypre</td><td>1,47</td><td>29,8</td></tr><tr><td>Grèce</td><td>1,38</td><td>29,9</td></tr><tr><td>Luxembourg</td><td>1,64</td><td>29,9</td></tr><tr><td>Belgique</td><td></td><td>30</td></tr><tr><td>Finlande</td><td>1,84</td><td>30</td></tr><tr><td>Danemark</td><td>1,85</td><td>30,3</td></tr><tr><td>Suède</td><td>1,85</td><td>30,5</td></tr><tr><td>Pays-Bas</td><td>1,71</td><td>30,6</td></tr><tr><td>Irlande</td><td>1,91</td><td>30,7</td></tr><tr><td>Espagne</td><td>1,36</td><td>30,9</td></tr><tr><td>Italie</td><td>1,35</td><td>31</td></tr></tbody></table>
Pour tous les scénarios les valeurs « cibles » sont atteintes en 2015.

Le scénario « haut » : il découle directement des prolongations des évolutions observées entre 1999 et 2008 sur les taux de fécondité par âge. La prolongation des tendances passées donne un icf de 2,13 en 2015 et un âge moyen à la maternité de 30,4 ans. La série des taux de fécondité cible est calée sur la cible de 2,1 par un coefficient multiplicateur. L'icf augmente linéairement de 2009 à 2015.

Le scénario « central » : il découle du scénario « haut », les taux de fécondité en 2015 aux âges les plus fécons sont baissés puis l'ensemble de la série des taux de fécondité de 2015 est calée sur 1,95 pour l'ICF par un coefficient multiplicateur constant. L'âge à la maternité se stabilise à 30,4 ans comme pour le scénario haut.

Le scénario « bas » : il découle du scénario « haut ». La série des taux de fécondité cible est calée sur 1,8 pour l'ICF en 2015 par un coefficient multiplicateur constant. Puis la série est décalée vers la droite en appliquant à l'âge x la moyenne des taux de l'âge x-1 et x. Au final l'âge moyen à la maternité est de 30,9 ans en 2015.

I.2.2 Les résultats détaillés par année et par génération.

Les taux de fécondité par âge en 2015 pour chaque scénario :

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Lecture : Pour chaque âge, le taux de fécondité correspond au nombre d'enfants nés vivants dans l'année pour 10 000 femmes de l'âge.

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour les années 1999 et 2008 tableau T44, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010). Pour 2015, projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## L'évolution de l'ICF par année pour chaque scénario

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour la série « observé » tableau T44, de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## L'évolution de l'âge à la maternité par année pour chaque scénario

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour la série « observé », tableau T44 de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
La descendance finale pour chaque scénario selon la génération de naissance:

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Lecture : Pour chaque génération, la descendance correspond au nombre d'enfants nés vivants pour 100 femmes.

Note : Il s'agit de la descendance à 45 ans.

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour la série « observé » T44 de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

La descendance pour chaque scénario selon la génération de naissance à trois âges différents:

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Note : En trait « gras » les descendances observées en trait « fin » les descendances incluant les hypothèses de la projection.

Lecture : Pour chaque génération, la descendance correspond au nombre d'enfants nés vivants pour 100 femmes jusqu'à ce qu'elles atteignent l'âge de 30 ans, 35 ans ou 45 ans.

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour la série « observé » tableau T44 de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
# L'évolution des courbes de taux de fécondité par génération de naissance selon les scénarios

## Le scénario central

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Lecture :** Le taux de fécondité correspond au nombre d'enfants nés vivants pour 10 000 femmes de la génération 1960, 1970, 1980 ou 1990 à un âge donné.

**Champ :** France métropolitaine.

**Source :** Pour les événements avant 2009 tableau T44, de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Le scénario haut

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

**Champ :** France métropolitaine.

**Source :** Pour les événements avant 2009 tableau T44, de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Pour les événements avant 2009 tableau T44, de la situation démographique (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010). Projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## I.3 Bibliographie sur la fécondité

Blanchet, D. et Le Gallo F. (2008) « Les projections démographiques : principaux mécanismes et retour sur l'expérience française », document de travail, n°g2008/04.

Breton, D. et Prioux, F. (2005), « Deux ou trois enfants? Influence de la politique familiale et de quelques facteurs sociodémographiques », Population volume 60, n°4, pages 489 à 522.

Insee, « Préparation des prochaines projections de population de l'Insee », note N°2426/DG75-f101, Insee, novembre 2009.

Leridon, H. et Toulemon, L. (1999) « La famille idéale : combien d'enfants, à quel âge ? », Insee Première, n°652.

Mazuy, M. et Prioux, F (2009) « l'évolution démographique récente en France : dix ans pour le pac, plus d'un million de contractants ». Population, volume 64, n°3.

Pison, G. (2009), « France 2008 : pourquoi le nombre de naissances continue-t-il d'augmenter ? », Population et Sociétés, n°454.
Robert-Bobée, I. (2004) « Les femmes diplômées vivent plus longtemps en couple avant d'avoir un enfant », Insee Première, n°956.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population pour la France métropolitaine à l'horizon 2050 », Insee Première, n°1089.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine méthode et résultats », document de travail, n°0603.

Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine », Insee Résultats, n°57.

Robert-Bobée, I. et Toulemon, L. (2006) « Population française : vers une stabilisation à 70 millions d'habitants », Population et Sociétés, n°429.

Robert-Bobée, I. (2007) « Projections de population 2005-2050 : vieillissement de la population en France métropolitaine », Économie et Statistique, n°408-409, pp. 95-112.

Testa, M. R. et Toulemon L. (2005) « fécondité envisagée, fécondité réalisée : un lien complexe », Population et Sociétés, n°415.
# Partie II. Trois hypothèses de mortalité

## Synthèse des hypothèses de mortalité de la projection 2010

Le nombre de décès est estimé chaque année en appliquant à la population survivante des quotients de décès par sexe et âge atteint dans l'année. Des hypothèses sont formulées sur l'évolution de ces quotients dans les années à venir.

### Pour le scénario central

Les évolutions utilisées reprennent celles de l'exercice 2006, sauf pour :

- les grands-âges où de nouvelles évolutions ont été calculées

- les 3-13 ans où les quotients sont plafonnés à leur niveau atteint en 2040.

Pour la plupart des âges, nous reprenons le travail important réalisé lors des projections précédentes de 2006 et détaillé dans le document de travail nF 0603 (Projections de population 2005-2050 pour la France métropolitaine, méthode et résultats, juillet 2006). Le scénario central retient la prolongation des tendances passées. Il s'agit du rythme observé au cours des années 1988-2002 comme lors des projections précédentes.

Deux experts ont indiqué que les quotients de mortalité aux jeunes âges ne devraient pas continuer à baisser aussi fortement. Ils atteindraient alors leur niveau plancher. Pour les 3-13 ans, nous avons plafonné les quotients à leur niveau atteint en 2040. Le plafonnement à ces âges ne modifie pas l'espérance de vie de manière significative.

La consultation des experts a montré un large consensus pour améliorer les estimations aux grands-âges. Le scénario central des précédentes projections avait sous-estimé la baisse des quotients aux âges avancés. Les quotients projetés à ces âges en 2050 sont en effet d'ores et déjà atteints. L'état civil permet désormais de mesurer des rythmes d'évolution des quotients de mortalité aux âges élevés sur la période récente et donc d'imputer leurs évolutions futures. L'ensemble des travaux sur ces quotients sera détaillé dans un document de travail de l'Insee à paraitre.

Cette révision à la baisse des quotients de mortalité de 2050 aux grands âges implique une hausse de 5 mois pour les hommes et de 7 mois pour les femmes de l'espérance de vie à la naissance à horizon de 2050. Par ailleurs, l'espérance de vie est aujourd'hui plus importante que prévue par les projections précédentes de l'ordre de 5 mois.

Au total, l'espérance de vie serait donc supérieure de 10 mois pour les hommes et d'un an pour les femmes en 2050 par rapport à la précédente projection et la dernière projection d'Eurostat
<table><caption>Tableau : l'espérance de vie à la naissance selon le scénario central de la nouvelle projection.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Scénario central</th><th>Projections précédentes 2006</th><th>Projections Eurostat 2008</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">EV0 H</th><td>83,8</td><td>83,8</td><td>84,6</td><td>86,0</td></tr><tr><th scope="row">EV0 F</th><td>89,0</td><td>89,1</td><td>90,0</td><td>91,1</td></tr><tr><th scope="row">Écart H - F</th><td>5,2</td><td>5,3</td><td>5,4</td><td>5,1</td></tr></tbody></table>

Lecture : EV0 H = espérance de vie à la naissance des hommes.

Champ : France métropolitaine.

Source : projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

L'espérance de vie à la naissance en 2060 obtenue se situe dans la fourchette intermédiaire donnée par les experts pour les hommes et dans la fourchette haute pour les femmes.

L'écart d'espérance de vie entre hommes et femmes est alors de 5,1 en 2060 dans la fourchette haute donnée par les experts (entre 3,6 et 5,2).

Un expert a également souligné l'importance de l'évolution de l'espérance de vie à 60 ans, qui se modifie alors de la façon suivante :

<table><caption>Tableau : l'espérance de vie à 60 ans selon le scénario central de la nouvelle projection.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Scénario central</th><th>Projections précédentes 2006</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">EV60 H</th><td>26,2</td><td>27,0</td><td>28,0</td></tr><tr><th scope="row">EV60 F</th><td>30,4</td><td>31,4</td><td>32,3</td></tr></tbody></table>

Lecture : EV60H = espérance de vie à 60 ans des hommes.

Champ : France métropolitaine.

Source : Projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

C'est entre 90 et 100 ans que le travail spécifique aux grands-âges a le plus d'impact sur l'espérance de vie.

<table><caption>Tableau : impact sur l'espérance de vie à 60 ans en 2050 par rapport à la projection de 2006</caption><thead><tr><th></th><th>Avant 85 ans</th><th>De 85 à 98 ans</th><th>99-104</th><th>105 et plus</th></tr></thead><tbody><tr><th>Hommes</th><td>Aucun</td><td>5 mois</td><td>Moins d'un mois</td><td>Moins d'un mois</td></tr><tr><th>Femmes</th><td>Aucun</td><td>7 mois</td><td>Moins d'un mois</td><td>Moins d'un mois</td></tr></tbody></table>

## Pour le scénario d'espérance de vie haute

Ce scénario postule que les gains d'espérance de vie seront plus forts à tout âge mais surtout aux âges élevés sous l'hypothèse que les changements de comportement envers les personnes âgées après l'épisode de canicule de 2003 seront durables.
On procède en deux étapes :

1ère étape : on suppose que les gains aux âges élevés sont plus rapides que ceux obtenus avec le scénario central. On prend en compte les évolutions plus récentes (1990-2007 au lieu de 1990-2001 pour le scénario central). On intègre ainsi la baisse plus forte de la mortalité aux grands âges observée après l'épisode de canicule de 2003.

2ème étape : pour tous, on accélère la baisse des logarithmes des quotients du scénario central de manière proportionnelle à tout âge.

Sous ces hypothèses, le scénario haut suppose que les gains d'espérance de vie sont plus forts que ceux observés pour le scénario central, surtout aux âges avancés.

Comme pour les anciennes projections, l'écart entre le scénario d'espérance de vie basse et le scénario central est + 2,5 ans d'espérance de vie. Cet écart serait obtenu à l'horizon 2060, contre 2050 pour les précédentes projections.

## Pour le scénario d'espérance de vie basse

Un expert a souligné que l'espérance de vie des précédentes projections incluait une hausse de la mortalité aux grands-âges, non conforme avec ce qui était prévu aux âges les plus jeunes (ralentissement mais poursuite de la baisse de la mortalité). **Les quotients de mortalité aux grands âges pour le scénario d'espérance de vie basse ont été révisés à la baisse.** Pour cela, la baisse du logarithme des quotients du scénario central a été ralentie de manière proportionnelle à tout âge.

Sous cette hypothèse, le scénario d'espérance de vie basse propose une baisse de la mortalité à tout âge, cette baisse étant moins rapide que la prolongation des tendances passées.

Comme pour les anciennes projections, l'écart entre le scénario d'espérance de vie basse et le scénario central est de - 2,5 ans d'espérance de vie. Cet écart est obtenu à l'horizon 2060, contre 2050 pour les précédentes projections.

Au final l'impact du travail spécifique sur les plus âgés, à la fois sur le scénario central, mais aussi sur les scénarios alternatifs, peut s'observer dans le tableau suivant.

Le travail spécifique sur les plus âgés conduit à un écart plus important entre le scénario haut et le scénario central qu'entre le scénario bas et le scénario central. Néanmoins l'écart entre le scénario haut et central est plus faible que lors de la projection 2006.

<table><caption>Tableau : l'espérance de vie à 60 ans selon les différentes hypothèses.</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="3">Projections précédentes 2006</th><th colspan="3">Projections 2010</th></tr><tr><th colspan="3">Situation en 2050 selon les 3 hypothèses</th><th colspan="3">Situation en 2060 selon les 3 hypothèses</th></tr><tr><th>Basse</th><th>Centrale</th><th>Haute</th><th>Basse</th><th>Centrale</th><th>Haute</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">EV60 H</th><td>24,2</td><td>26,2</td><td>28,6</td><td>26,2</td><td>28,0</td><td>30,1</td></tr><tr><th scope="row">EV60 F</th><td>28,3</td><td>30,4</td><td>32,9</td><td>30,3</td><td>32,3</td><td>34,6</td></tr><tr><th scope="row">Écart au central H</th><td>-2</td><td>H</td><td>2,4</td><td>-1,8</td><td>H</td><td>2,1</td></tr><tr><th scope="row">Écart au central F</th><td>-2,1</td><td>F</td><td>2,5</td><td>-2</td><td>F</td><td>2,3</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Plan de la partie II :

II.1. Le positionnement des experts sur l'évolution de la mortalité.

II.1.1. Une synthèse quantitative.

II.1.2. Le détail des réponses des experts

II.2. Description de l'évolution de la mortalité pour chaque scénario et implémentation

II.2.1. Le scénario central

II.2.2. Le scénario d'espérance de vie haute

II.2.3. Le scénario d'espérance de vie basse

II.2.4. Résultats sur les quotients de mortalité par âges et les espérances de vie à 0 et 60 ans

II.3. Bibliographie sur la mortalité

## II.1 Le positionnement des experts sur l'évolution de la mortalité

Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses démographiques pour la projection de population à horizon 2060, 18 se sont exprimés sur l'évolution de la mortalité. Le principal intérêt de cette consultation réside dans les argumentaires avancés par chacun pour étayer ses choix d'hypothèses : c'est pourquoi les réponses dans leur intégralité ont été reproduites à la suite d'une rapide synthèse quantitative.

### II.1.1. Une rapide synthèse.

Les 18 experts se sont tous exprimés en faveur d'une poursuite des tendances passées en terme de rythme de gains d'espérance de vie pour le scénario central. 7 ont clairement précisé leur préférence pour reprendre les évolutions utilisées lors de l'exercice précédent. 7 ont donné des éléments chiffrés reproduits dans le tableau joint. Ces éléments chiffrés confirment le positionnement des experts dans la lignée de la projection précédente puisque l'espérance de vie à la naissance oscille autour de 90-91 ans en 2060 pour les femmes ce qui est cohérent avec les 89 ans à horizon 2050 de l'exercice de 2006. Les deux réponses autour de 85 ans d'espérance de vie à la naissance pour les hommes sont cohérentes avec les 83,8 ans en 2050 de l'exercice de 2006. Pour les hommes les gains sont parfois nettement supérieurs à ceux de l'exercice précédent.
<table><caption>Tableau : Espérance de vie à la naissance en 2060</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2"></th><th colspan="6">Initiales des experts</th></tr><tr><th>rk</th><th>kk</th><th>jmr</th><th>hb</th><th>jdb</th><th>nb</th><th>jmh</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>EV0 H</td><td>85,0</td><td>85,1</td><td>88</td><td>87,7</td><td></td><td rowspan="2">85 ±2,5</td><td rowspan="2">88,3</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td>90,0</td><td>90,1</td><td>91</td><td>91,3</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>EV0 H</td><td>88,0</td><td>88,3</td><td></td><td>89,0</td><td>92,2</td><td rowspan="2">85,2 ±2,5</td><td rowspan="2">90,4</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td>92,5</td><td>92,5</td><td></td><td>92,4</td><td>94,8</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>EV0 H</td><td>82,0</td><td>83,3</td><td></td><td>86,4</td><td></td><td rowspan="2">84,8 ±2,5</td><td rowspan="2">86,4</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td>87,5</td><td>88,7</td><td></td><td>90,2</td><td></td></tr></tbody></table>

Lecture : EV0 H = espérance de vie à la naissance des hommes ; EV0 F = espérance de vie à la naissance des femmes.

Tous les experts ont également mis en avant que l'écart d'espérance de vie entre femme et homme devrait continuer à diminuer. Pour ceux qui ont exprimé des chiffrages l'écart fluctue entre 3,6 et 5,2 ans à horizon 2060 pour le scénario central (contre 6,7 actuellement et 5,2 à horizon 2050 pour l'ancienne projection). Pour les autres scénarios l'écart fluctue entre 2,6 et 5,5 ans.

Quand ils l'ont fait, les experts ont généralement évoqué que les gains d'espérance de vie devraient ralentir en fin de période ce qui est conforme aux évolutions utilisées lors de l'exercice précédent.

13 des 18 experts ont clairement indiqué que l'étude des quotients de mortalité aux âges élevés était importante : à partir de 70 ans car c'est là que les gains d'espérance de vie sont les plus importants ces dernières années et au-delà de 90 ans car le suivi et le comptage des centenaires sont regardés de plus en plus attentivement. « Ceci est essentiel, que ce soit pour la prise en charge de la perte de l'autonomie (formation du personnel, construction de maison de retraite et de long séjour hospitalier), de la maladie d'Alzheimer et de l'ensemble des syndromes gériatriques (dégénérescence maculaire, fracture du col du fémur...), il faut mieux connaitre les effectifs des personnes très âgées en France. Et pour cela il est nécessaire de mieux connaitre leur mortalité ».

Deux experts ont indiqué que les quotients de mortalité aux jeunes âges ne devraient pas continuer à baisser aussi fortement. Ils atteindraient alors leur niveau plancher.

## II.1.2. Le détail des réponses des experts.

### 1. Gilles Pison

Mon avis est que la baisse de la mortalité, pour chaque âge et sexe, se poursuivra selon le même rythme que par le passé.

L'écart d'espérance de vie entre hommes et femmes va continuer à diminuer pendant un temps.

Je suggère donc de garder les hypothèses de mortalité des projections publiées en 2006 en prolongeant les mêmes tendances jusqu'à 2060. Pour ce qui est d'améliorer les estimations aux âges élevés, c'est indispensable et possible au vu des recherches qui ont pas mal progressé récemment dans ce domaine.
## 2. Le PSAR

Sur la base des observations récentes, nous sommes favorables au maintien de la baisse de la mortalité par sexe et âge, au même rythme qu'actuellement, s'agissant du scénario central. Pour les variantes hautes et basses, un écart d'espérance de vie de 2,5 ans par rapport au scénario central paraît raisonnable

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par le PSAR</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2">année</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central</td><td>EVO H</td><td>Evolution linéaire</td><td>Evolution linéaire</td><td>Evolution linéaire</td><td>83,8</td><td>Evolution linéaire</td></tr><tr><td>EVO F</td><td>Evolution linéaire</td><td>Evolution linéaire</td><td>Evolution linéaire</td><td>89</td><td>Évolution linéaire</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>EVO H</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>81,3</td><td>Évolution linéaire</td></tr><tr><td>EVO F</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>86,5</td><td>Évolution linéaire</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>EVO H</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>86,3</td><td>Évolution linéaire</td></tr><tr><td>EVO F</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>Évolution linéaire</td><td>91,5</td><td>Évolution linéaire</td></tr></tbody></table>

## 3. France Meslé

Projeter la poursuite des tendances récentes me paraît toujours devoir être l'hypothèse centrale d'évolution de la mortalité. On peut imaginer un ralentissement des progrès chez les femmes autour de 60 ans, lié à l'augmentation du tabagisme dans ces générations (mais ce ralentissement étant déjà sensible dans les années récentes, il sera probablement pris en compte dans la projection des tendances récentes). On peut aussi imaginer un accroissement du rythme de la baisse aux âges les plus élevés (plus de 80 ans). Une solution, que nous avions proposée, est d'appliquer à ces âges les rythmes de baisse observés aux âges immédiatement plus jeunes.

L'évolution de l'écart d'espérance de vie entre les sexes n'est bien sûr pas indépendante des hypothèses ci-dessus. Il est probable que cet écart va continuer à se réduire. Il faudrait des progrès beaucoup plus rapides chez les femmes que chez les hommes aux grands âges pour compenser le rattrapage masculin aux âges plus jeunes.

Concernant la population des centenaires, il est effectivement important d'accorder une plus grande attention à ces chiffres. D'une part les évaluations d'une année à l'autre sont complètement chaotiques : on est ainsi passé, sans explication, de près de 20 000 au 1er janvier 2008 à moins de 14 000 au 1er janvier 2009 dans les populations officiellement publiées. Par ailleurs dans les projections de 2006, l'hypothèse basse d'espérance de vie incluait une augmentation de la mortalité aux très grands âges, totalement incohérente avec ce qui était prévu aux âges plus jeunes (ralentissement mais poursuite de la baisse).

Remplir le tableau ci-dessous me demanderait de tester plusieurs hypothèses d'évolution que je ne peux faire dans l'immédiat. Toutefois, dans une projection sur l'espérance de vie réalisée en prolongeant les tendances 1989-2004, nous avions trouvé pour 2060 85,2 ans pour les hommes et 89,6 ans pour les femmes.

## 4. Konstantinos Giannakouris

High and low values correspond to different convergence years using the EUROPOP2008 methodology and do in any case represent neither maximum or minimum values nor confidence intervals for life expectancy at birth.

Q5: There are further improvements to be expected from the reduction of mortality rates at older ages. Currently over a period of 15 years, (1990-2005) the contributions of decreasing mortality rates for the ages over 70 to the gains in life expectancy at birth are almost 30% (1.23 years from the 4.18 years of life expectancy at birth over the period 1990-2005) and almost 60% (1.73 years from the 2.94 years of
life expectancy at birth) for males and females respectively. This evolution can be assumed to continue at slower pace resulting to contributions of decreasing mortality rates for the ages over 70 at the level of 50% (0.96 year from 1.92) and 65% (0.94 year from 1.45 years of life expectancy at birth) for males and females respectively over the period 2045-2060. The above are based on my own calculations from the age decomposition of life expectancy at birth using Arriaga's method and the EUROPOP2008 convergence scénario population projections.

The differences of life expectancy at birth may be assumed to decrease further; for metropolitan France they are at the level of 1960s and it can be expected to continue to have a convergence of life expectancy between men and women. The differences of life expectancy at the age of 65 between men and women in 1960s were around 3 years while currently they are slightly more than 4. I consider that the level of differences can decrease to below 4 by 2060.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Konstantinos Giannakouris</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothesis</th><th rowspan="2">year</th><th colspan="6">Projected</th></tr><tr><th>2010</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Baseline</td><td>M E0</td><td>77.8</td><td>79.5</td><td>81.0</td><td>82.5</td><td>83.9</td><td>85.1</td></tr><tr><td>F E0</td><td>84.6</td><td>85.8</td><td>87.0</td><td>88.1</td><td>89.1</td><td>90.1</td></tr><tr><td rowspan="2">High</td><td>M E0</td><td>78.3</td><td>80.8</td><td>83.0</td><td>85.0</td><td>86.7</td><td>88.3</td></tr><tr><td>F E0</td><td>85.0</td><td>86.8</td><td>88.5</td><td>90.0</td><td>91.3</td><td>92.5</td></tr><tr><td rowspan="2">Low</td><td>M E0</td><td>77.5</td><td>78.8</td><td>80.0</td><td>81.2</td><td>82.3</td><td>83.3</td></tr><tr><td>F E0</td><td>84.4</td><td>85.4</td><td>86.3</td><td>87.1</td><td>87.9</td><td>88.7</td></tr></tbody></table>

## 5. Heather Booth

This is our forecast.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
## 6. Nicolas Brouard

Si nous réussissons à maintenir notre système de protection sociale, d'accès aux services de santé pour tous, il n'y a aucune raison de penser que les taux de mortalité cessent de décroître en valeur relative.

Notons que les progrès sont décroissants avec l'âge (en échelle logarithmique, les droites décroissantes de projections à chaque groupe d'âge ont une pente plus faible aux âges élevés qu'aux âges jeunes). Avec les progrès, les droites de Gompertz baissent de niveau ou se décalent vers des âges plus élevés ce qui est identique mais les pentes augmentent très légèrement chaque année (résultats de régression présentés au congrès de Tours 2005). Les femmes sont plus en avance que les hommes. Les écarts entre les hommes et les femmes vont donc continuer à décroître (pour maintenir un écart constant il faut que les droites soient parallèles). Vous disiez 5,2 ans en 2050, je dis 5,0 en 2060 mais n'ai pas fait les calculs.

Pour cette même raison de redressement progressif des pentes des droites de Gompertz, les espérances de vie ne peuvent continuer à augmenter au même rythme et ce rythme doit s'infléchir progressivement. Je n'ai pas révisé mes chiffres depuis 2005 mais il me paraît qu'une espérance de vie de 85 ans en 2060 pour les deux sexes tient encore la route. L'obésité continue à hanter l'Amérique mais en France cela n'est pas gagné n'ont plus.

Quant à la mortalité à 100 ans, il serait bien de pouvoir obtenir des dénominateurs corrects par la méthode des cohortes éteintes mais cela signifie aussi un état civil ou un RNIPP plus propre ce qui est loin d'être le cas. La mortalité à 100 ans baisse mais quelle que soit cette baisse, le poids dans les projections est négligeable.

La population va donc continuer à vieillir et à se fragiliser aux âges élevés, il serait temps de publier des projections de population dépendantes mais pour ce faire, il faut disposer d'incidences d'entrée en dépendance et d'incidences de récupération de fonctions perdues et surtout de leurs évolutions dans le temps. Effectuer des enquêtes longitudinales sur la dépendance n'est pas aisé mais je voudrais attirer l'attention sur la situation américaine où il a été possible de mesurer les progrès effectués en terme d'incidence à partir de deux enquêtes longitudinales identiques et distantes de 10 ans. La mortalité des indépendants a fortement baissé mais les progrès ont bénéficié également aux personnes dépendantes dont la mortalité a également baissé (Demography, août 2009). Rêvons que nos successeurs soient interrogés un jour sur leur expertise concernant également les taux de mortalité par niveau de dépendance.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Nicolas Brouard</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>année</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>85 ±2,5</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>85,2±2,5</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>84,8±2,5 ans</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## 7. Guy Desplanques

Malgré la croissance récente de l'espérance de vie, plus forte qu'attendu, surtout pour les hommes, je maintiendrais la cible actuelle : environ 89 pour les femmes et 84 pour les hommes en 2050, avec une poursuite légère de la progression entre 2050 et 2060 (de l'ordre de une demi-année) si on retient un horizon 2060.
Je ralentirais la diminution du taux de mortalité infantile. Je suis d'accord pour soigner la projection des centenaires, bien que le chiffre global de centenaires n'influe guère que le total. Il me semble qu'entre les projections de 2001 et 2006, la projection des centenaires pour 2050 a beaucoup diminué.

## 8. Jean-Michel Hourriez

Au COR nous avons surtout développé une expertise sur l'espérance de vie à 60 ans, qui est une donnée cruciale pour l'évolution du système de retraite. En particulier la loi de 2003 sur les retraites fait évoluer la durée d'assurance exigée pour le taux plein (41 annuités en 2012) en fonction des gains d'espérance de vie à 60 ans constatés par l'Insee.

### 1 – Évolutions observées de l'espérance de vie à 60 ans

Les graphiques ci-dessous sont tirés des données insee (jusqu'à l'insee-première 1220 de janvier 2009).

L'espérance de vie à 60 ans progresse régulièrement depuis 30 à 40 ans à un rythme de + 0,15 à + 0,16 par an (moyenne femmes+hommes).

Les projections Insee 2001 anticipaient une poursuite au rythme de + 0,15/an, se ralentissant légèrement ensuite (+ 0,13/an sur l'ensemble de la période 2000-2050). Les projections Insee 2005 postulent un rythme plus lent (+ 0,10 par an).

Au vu des dernières données disponibles, la progression depuis 2005 a été nettement plus rapide que prévu (de l'ordre de + 0,2/an). Il y a certes eu l'effet perturbateur de la canicule de 2003 (baisse en 2003 puis remontée ensuite) ; mais au final on se maintient nettement au-dessus de la tendance projetée (meilleure attention portée aux personnes âgées ?).

Ainsi les graphiques ci-dessous mettent en évidence un écart important entre projection et réalisation, alors que les graphiques sur les quotients de mortalité que vous présentez dans le document joint ne mettent pas en évidence d'écart aussi spectaculaire entre projections et réalisations.

Peut-être ce décalage provient-il des perturbations liées aux âges élevés (>90 ans) qui méritent effectivement d'être approfondis.

Mais il semble quand même sur vos graphiques que les quotients de mortalité entre 60 et 90 ans baissent plus vite que prévu, notamment chez les hommes (à vérifier).
## Graphique proposé par Jean-Michel Hourriez

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

### 2 – Anticipations de l'espérance de vie à 60 ans à court-moyen terme

Compte tenu de ce qui précède, la hausse de l'espérance de vie à 60 ans est une tendance solide, et il n'y a aucune raison de la remettre en cause dans un avenir proche. Comme le rythme est assez régulier depuis 1970 (+ 0,15 à + 0,16/an), il semble naturel de prolonger cette tendance pendant quelques décennies encore. Autrement dit, on reviendrait à des hypothèses voisines des projections de 2001 (+ 0,15 / an) pour la baisse de la mortalité après 60 ans dans un avenir proche.

## Graphique proposé par Jean-Michel Hourriez

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

### 3 – Anticipations de l'espérance de vie à 60 ans à long terme

Il n'est pas certain, en revanche, que la hausse de l'espérance de vie se poursuive à un rythme aussi soutenu jusqu'en 2060. Ceci invite à réfléchir à des scénarios de ralentissement progressif de la hausse de l'espérance de vie. Diverses considérations sont parfois évoquées pour justifier un tel ralentissement (limites physiologiques de l'être humain, dégradation de l'environnement, épidémie d'obésité...). Je n'ai pas d'avis motivé sur ces débats. En revanche, on sait que le niveau de vie ou les
conditions de vie sont un des facteurs explicatifs importants de l'espérance de vie. Et sur ce point on a des éléments.

Plutôt que de retenir une approche par date, retenons une approche par génération, sachant que a priori l'espérance de vie d'une génération reflète le vécu de cette génération tout au long de son cycle de vie.

Les études sur le niveau de vie ou les conditions de vie (observations issues par exemple des enquêtes revenus fiscaux) montrent qu'il y a une nette progression du niveau de vie (à un âge donné) au fil des générations, mais que cette progression cesse après la génération 1950². Entre la génération 1950 et les générations suivantes observées au même âge, il n'y a quasiment plus de progression. C'est du moins ce qu'on observe à ce jour. Et c'est aussi ce que prédit le modèle Destinie en projection (la génération 1960 aurait le même niveau de retraite que la génération 1950, alors que jusqu'à présent le niveau de retraite progressait régulièrement au fil des générations de retraités). Pour les générations suivantes (> 1960), la progression des salaires au fil des générations devrait reprendre, si la croissance économique le permet, mais la progression des niveaux de pensions au fil des générations sera de toutes façons freinée par les réformes des retraites (baisse des taux de remplacement au fil des générations).

Si l'espérance de vie d'une génération reflète son niveau de vie, alors l'espérance de vie par génération pourrait progresser rapidement jusqu'à la génération 1950, puis plus lentement pour les générations suivantes. En d'autres termes il y aurait un ralentissement de la progression de l'espérance de vie instantanée lorsque les générations nées vers 1950 arriveront en fin de vie, c'est-à-dire vers les années 2030.

D'où la proposition :

- comme hypothèse centrale une espérance de vie à 60 ans qui progresserait de +0,15/an jusqu'en 2030 puis deux fois plus lentement ensuite (+ 0,08/an) ;

- dans l'hypothèse haute elle continuerait à progresser de + 0,15/an jusqu'en 2060 ;

- dans l'hypothèse basse elle ne progresserait plus après 2030.

Les réponses au tableau ci-dessous traduisent les hypothèses faites sur l'espérance de vie à 60 ans en espérance de vie à la naissance :

a) empiriquement, compte tenu des taux de décès avant 60 ans, on a à peu près, en évolution :

$dEvie(naissance) ~ 0.9*dEvie(60 ans) + 0,045$ soit :

+ 0,15/an en Evie à 60 ans => + 0,18/an en Evie à la naissance

+ 0,075/an en Evie à 60 ans => + 0,11/an en Evie à la naissance

+ 0,00/an en Evie à 60 ans => + 0,04/an en Evie à la naissance

b) on peut ensuite désagréger la moyenne H/F en évolutions séparées entre H et F, en reprenant l'écart des projections de 2005 entre H et F (il n'y a pas lieu a priori de remettre en question la tendance au rapprochement H et F, sans doute liée au rapprochement des modes de vie masculin et féminin).

<footnote n="2">² Voir par exemple sur le site du COR le document n°3 de la séance du 21 octobre 2009.
http://www.cor-retraites.fr/article358.html</footnote>
<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Jean-Michel Hourriez</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2">année</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Central</td><td>H+F</td><td>83.2</td><td>85.0</td><td>86.1</td><td>87.2</td><td>88.3</td></tr><tr><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td>84.6</td><td></td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td>89.8</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Haute</td><td>H+F</td><td>83.2</td><td>85.0</td><td>86.8</td><td>88.6</td><td>90.4</td></tr><tr><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td>86.0</td><td></td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td>91.2</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Basse</td><td>H+F</td><td>83.2</td><td>85.0</td><td>85.4</td><td>85.8</td><td>86.2</td></tr><tr><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td>83.2</td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td>88.4</td><td></td></tr></tbody></table>

## 9. Raymond Kohli

La baisse de la mortalité devrait probablement ralentir tôt ou tard. Pour les jeunes enfants, les valeurs des quotients de mortalité sont déjà très basses. Elles ne devraient plus guère évoluer. Ce serait plutôt aux âges élevés que la diminution pourrait continuer. L'écart d'espérance de vie entre hommes et femmes devrait encore baisser, mais probablement moins rapidement qu'actuellement. Il devrait toujours subsister une différence d'au moins 2 ou 3 ans à un horizon beaucoup plus lointain que 2060. Je pense enfin qu'il devient de plus en plus important de considérer en détail les quotients de mortalité aux âges plus élevés que 100 ans. La population des centenaires va probablement augmenter rapidement au cours des 50 prochaines années (tout en restant modeste par rapport à la population totale, leur nombre ne pourra plus être considéré comme négligeable).

En 2008, l'espérance de vie à la naissance des hommes résidant en Suisse est de 79,7 ans et celle des femmes est de 84,4 ans. Depuis 2000, elle a augmenté de 2,8 ans pour les hommes et de 1,8 an pour les femmes. La hausse est actuellement très rapide chez les hommes, elle ne pourra pas se poursuivre longtemps à ce rythme-là. Dans notre scénario de référence, nous allons probablement faire progresser l'espérance de vie des hommes de 6,3 ans jusqu'en 2060 (celle des femmes de 5,6 ans).

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Raymond Kohli</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2">année</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>85,0</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>90,0</td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>88,0</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>92,5</td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>EV0 H</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>82,0</td></tr><tr><td>EV0 F</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>87,5</td></tr></tbody></table>
## 10. Stéphane Jugnot

Les évolutions récentes ne me semblent pas de nature à remettre en cause les hypothèses faites lors de l'exercice précédent, qu'il conviendrait donc de conserver.

## 11. La Drees

La prolongation des tendances passées me semble être une méthode satisfaisante, en faisant attention éventuellement aux périodes particulières (par exemple : pic épidémie de sida dans les années 1990, surmortalité de 2003). Une analyse fine des évolutions par âge est nécessaire.

Les projections de 2006 ont ciblé un écart entre les sexes plus faible que celui retenu en 2001, en changeant peu l'évolution projetée de l'espérance de vie des hommes, mais en ralentissant un peu, par rapport aux projections de 2001, l'évolution pour les femmes, l'espérance de vie des femmes projetée ayant été jugé trop forte<fnref n="3" />.

Pour les années récentes, les espérances de vie à la naissance observées sont supérieures (de l'ordre de 0,2 à 0,4 ans entre 2006 et 2008) à celles retenues dans le scénario central de 2006, et l'écart entre les sexes continue de se réduire. Il me semble nécessaire de poursuivre l'idée d'une réduction des écarts dans la projection, réduction qui a démarré dans les années 90 en France.

Un écart autour de 5 ans à l'horizon 2050 avait semblé raisonnable lors des projections de 2006 et c'est un écart de cet ordre (5,2 ans) auquel on aboutissait en prolongeant les tendances de mortalité 1988-2002⁴. Je maintiendrais donc cet ordre de grandeur vers 2050. Les travaux de l'INED sur les espérances de vie et les écarts entre les sexes seront aussi d'une grande utilité pour cibler les tendances et ordres de grandeur.

Traditionnellement, les hypothèses d'espérance de vie ont été revues à la hausse au fil des projections entre 1970 et 2001 (Blanchet et Le Gallo, 2008)<fnref n="5" />. Compte tenu du fait que pour les années récentes les espérances de vie à la naissance observées sont plus élevées que celles projetées en 2006 (scénario central), aboutir à des espérances de vie un peu plus élevées en 2050 que celles obtenues lors des projections précédentes ne me choquerait pas.

Concernant les variantes, celles retenues en 2006 ont plutôt été bien comprises. Je repartirais donc sur des analyses du même type (variantes de plus ou moins x années en 2050 ou 2060 par rapport au scénario central). Le travail avait été réalisé sur l'hypothèse haute, en supposant, comme en 2001, que les gains de mortalité aux âges avancés allaient progresser plus rapidement. L'hypothèse basse était ensuite prise par symétrie.

Concernant les quotients de mortalité aux âges avancés, un travail spécifique avait été mené pour les projections de 2006, fondé sur des tables de mortalité par sexe et âge (travaux de Vallin et Meslé, Ined) plus fiables aux très grands âges que les tables établies par l'INSEE (différence vers 95 ans entre ces deux tables), parce que le dénominateur (population) pose problème aux grands âges (voir le document de travail sur les projections de 2006 pour plus de détail). Ces éléments sont confirmés par les premières analyses sur la mortalité aux grands âges menées à partir des échantillons de mortalité<fnref n="6" />. Améliorer les quotients de mortalité aux grands âges reste bien sûr possible, mais il faut alors se poser également la question des populations auxquels ces quotients seront appliqués. Faut-il également travailler sur le dénombrement de la population très âgée aujourd'hui, pour améliorer les projections à ces âges ?

<footnote n="3">³ Robert-Bobée I. (2006), « Projection de population 2005-2050 pour la France métropolitaine », Insee, document de travail n°F0603</footnote>

<footnote n="4">⁴ document de travail n°F0603</footnote>

<footnote n="5">⁵ BLANCHET D. ; LE GALLO F., « Les projections démographiques : principaux mécanismes et retour sur l'expérience française », *Revue économique*, vol. 59, n°2, 2008, pp. 893-912.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Robert-Bobée I, Monteil C., Cadot O. (2007), « La mortalité aux grands âges en France : nouvelles données, nouveaux résultats », Insee, document de travail n°F0701.</footnote>
## 12. Laurent Toulemon

Je ne modifierais pas les scénarios de mortalité (proches d'Eurostat, pas de raison de les modifier). En prolongeant jusqu'en 2060, on peut apporter deux légères améliorations :

A partir des projections de changement relatif à chaque âge, lisser les courbes de quotients par âge en 2060 et rétropoler les évolutions par âge

Fonder les taux aux grands âges sur une étude spécifique, la demande étant forte sur les projections de centenaires.

Mais sur ces deux points les projections de 2006 avaient déjà constitué une amélioration notable.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Laurent Toulemon</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2">année</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central</td><td>EVO H</td><td></td><td></td><td></td><td>83,8</td><td></td></tr><tr><td>EVO F</td><td></td><td></td><td></td><td>89,0</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute</td><td>EVO H</td><td></td><td></td><td></td><td>86,3</td><td></td></tr><tr><td>EVO F</td><td></td><td></td><td></td><td>91,5</td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse</td><td>EVO H</td><td></td><td></td><td></td><td>81,3</td><td></td></tr><tr><td>EVO F</td><td></td><td></td><td></td><td>86,5</td><td></td></tr></tbody></table>

## 13. Joop de Beer

The logarithms of the age-specific mortality rates seem to show a linear declining trend. This suggests a constant percentage change. If all age-specific mortality rates decline by constant relative change, life expectancy at birth will increase less than linearly, thus I would expect a gradual slow down of the increase. This is in line with the previous INSEE forecast, so I would not change the assumption.

The difference between males and females has been declining. In France the difference is much bigger than in other Western European countries, so I would expect that the sex difference will continue to decline. In recent years

A linear increase in life expectancy will lead to a value of 94,8 years for women and 92,2 years for men in 2060. This could be the high variant.

## 14. Jean-Marie Robine

Il est vraisemblable que la baisse de la mortalité se poursuive au même rythme pendant les prochaines années. Mais cela sera-t-il vrai pendant les 5 prochaines décennies ? Cela est impossible à dire et soulève la question des limites à la longévité humaine. Les gains actuels se font à des âges très élevés. Nous accumulons à grande vitesse des nonagénaires et des centenaires. Or ces individus apparaissent fragiles et il n'est pas certain que l'on puisse toujours gagner davantage d'années de vie. L'incertitude est très grande. D'un coté les niveaux de mortalité restent élevés à 90 ans et au-delà. Les gains potentiels sont très grands. D'un autre coté ces personnes sont très âgées et très fragiles. Elles peuvent ne pas bénéficier des avancées médicales. On ne sait presque rien de l'élasticité de la mortalité à un bon « caring ».

La réduction des écarts d'espérance de vie entre hommes et femmes s'explique historiquement par un fort ralentissement de la croissance de l'espérance de vie féminine (USA, Angleterre, puis divers pays européens). En France la croissance de l'espérance de vie féminine est restée forte maintenant
l'écart de l'ordre de 7 ans. Au Japon où les espérances de vie féminine et masculine augmentent le plus au monde, l'écart n'a pas commencé à se réduire.

La mortalité des femmes françaises est bien orientée alors que la mortalité des jeunes adultes masculins reste très mauvaise au regard des meilleures performances européennes. Dans ces conditions, il n'est pas certain que l'écart « Hommes - Femmes » se réduise beaucoup en France.

Il est essentiel d'améliorer les quotients de mortalité aux âges élevés, que ce soit pour la prise en charge de la perte de l'autonomie (formation du personnel, construction de maison de retraite et de long séjour hospitalier), de la maladie d'Alzheimer et de l'ensemble des syndromes gériatriques (dégénérescence maculaire, fracture du col du fémur...), il faut mieux connaître les effectifs des personnes très âgées en France. Et pour cela il est nécessaire de mieux connaître leur mortalité.

Les travaux réalisés autour d'IDL (International Database on Longevity) suggèrent que les taux de mortalité plafonnent aux environs de 50% vers l'âge de 106-107 ans. Au-delà la mortalité ne semble plus augmenter où alors très faiblement. Une monographie (in press chez Springer) résumant ces travaux devrait être publiée avant le 31 décembre 2010. Jim Vaupel prétend que ces travaux démontrent qu'il faut fermer les tables de mortalité par un quotient de mortalité constant de 0,5 à partir d'un âge (106 ou 107 ans) qu'il reste à déterminer.

Référence : Maier H, Gampe J, Jeune B, Robine JL and Vaupel JW (Eds) Supercentenarians. Demographic Research Monographs, Springer (in press).

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Jean-Marie Robine</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2">année</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Central</td><td>EVO H</td><td></td><td></td><td></td><td>88</td><td></td></tr><tr><td>EVO F</td><td></td><td></td><td></td><td>91</td><td></td></tr></tbody></table>

Si on examine les projections de 2006, il semble que la projection haute de l'espérance de vie corresponde davantage à la projection tendancielle que la projection centrale.

Il me semble que l'on pourrait retenir trois scénarios pour les nouvelles projections afin d'améliorer la prévision du nombre des personnes très âgées.

Prendre la projection tendancielle comme la projection centrale (moi je trouve 91 ans pour les femmes en 2050 et 88 ans pour les hommes). Prendre les projections tendancielles du Danemark, des Pays Bas ou des États-Unis (ou la moyenne des trois) comme projection haute (forte mortalité) et les projections tendancielles du Japon comme projection basse (faible mortalité). Dans le premier scénario la France rejoindrait les niveaux projetés pour le Danemark ou les Pays bas en 2060. Dans le deuxième scénario la France rejoindrait les niveaux projetés pour le Japon en 2060. Ces trois projections couvriraient bien l'ensemble du possible pour un pays développé.

A cela on pourrait ajouter un dernier scénario correspondant à l'hypothèse de Vaupel d'un gain d'espérance de vie de 3 mois par ans jusqu'en 2060. Il est vraisemblable que dans ces conditions la France dépasse le Japon et devienne le champion du monde de la longévité et de l'accumulation des grands vieillards.
La révision des estimations de population au 1 janvier, à l'âge de 95 ans et au-delà, a été brutale entre le 1 janvier 2008 et le premier janvier 2009. A l'échelle de la population française ces ajustements ont pu paraître marginaux mais à l'échelle de la prise en charge des populations en perte d'autonomie, le réajustement était considérable.

## 15. Jean Paul Sardon

Il est tout à fait probable que la tendance actuelle de la baisse de la mortalité se poursuive. Je ne crois guère à un changement de tendance, la croissance de l'espérance de vie féminine va se poursuivre comme par le passé avec un rythme qui se ralentit. Pour le sexe masculin, la croissance à peu près linéaire devrait se poursuivre, mais il se pourrait que dans quelques décennies, lorsque les écarts entre les sexes se seront largement réduits, la croissance linéaire soit remplacée par une croissance de plus en plus ralentie comme observée pour le sexe féminin.

Mais on ne peut exclure des révolutions thérapeutiques (sans doute d'origine génétique) qui pourraient bouleverser la survie humaine dans quelques décennies.

Je pense que les écarts d'espérance de vie entre hommes et femmes vont continuer à se réduire sous l'effet de la montée en puissance, déjà largement entamée, de la fréquence des conduites à risques chez les femmes, mais que par la suite l'écart va se stabiliser. Il se pourrait que l'écart s'accroisse ensuite légèrement car les femmes pourraient être plus promptes à réagir que les hommes aux effets délétères de ses conduites à risque.

Les quotients de mortalité aux âges élevés prennent une importance de plus en plus grande dans l'évolution de l'espérance de vie, il est donc crucial d'améliorer la qualité et la précision de la mesure. Il n'est pas sûr que le recensement rénové soit le meilleur outil pour améliorer la connaissance de la population des personnes les plus âgées, pour ne pas dire qu'il conduit sans doute à une dégradation de cette connaissance. Je n'en veux pour indice que la qualité des estimations de centenaires figurant dans les récentes publications de l'estimation des populations françaises et métropolitaines publiées en 2009, et qui ont été corrigées par la suite.

Comme il apparaît difficile, pour les raisons que nous venons d'évoquer, que la qualité de l'observation des populations (et non des décès) s'améliore, l'amélioration de la mesure de la mortalité aux grands âges ne pourra provenir que d'analyses statistiques ou de la mise en place d'outils d'observation appropriés.

## 16. Didier Blanchet

Je n'ai pas d'expertise particulière sur cette question. Tant qu'il n'y a pas de raison d'infléchir les scénarios précédents, je pense qu'il faut s'y tenir. Les sources de révision sont déjà assez nombreuses comme cela. Mais il serait bien de développer un petit argumentaire sur le fait qu'il y a quand même des avis partagés sur les perspectives de mortalité.

Pour ce qui est des centenaires, autant faire du mieux que l'on peut. Même si c'est de peu d'importance pour les résultats principaux, il arrive que les projections INSEE soient examinées et jugées sous cet angle ou que les hypothèses de mortalité de ces projections soient réutilisées pour des exercices spécifiques sur ces tranches d'âge. Autant faire au mieux, donc.

## 17. France Prioux

Je ne vois pas de raison pour que le rythme de baisse de la mortalité se modifie, sauf si l'on décidait de faire un peu moins d'acharnement thérapeutique pour faire des économies. Mais je suis intriguée par la résistance à la baisse à certains âges (autour de 50 ans), surtout chez les femmes.

La baisse des écarts d'espérance de vie entre hommes et femmes observée depuis les années 1990 devrait se poursuivre (on l'observe un peu partout), et pourrait même s'accélérer un peu.
Ce serait intéressant d'améliorer les quotients de mortalité aux âges élevés mais je n'ai pas d'avis très documenté sur la méthode (celle des générations éteintes ? Ou voir des pays qui ont des bons registres de population ?).

## 18. Jacques Vallin

Je pense qu'il ne faut absolument pas employer de « valeurs cibles ». L'espérance de vie attendue en 2060 doit résulter d'hypothèses sur l'évolution de la mortalité par âge et non le contraire. En employant des valeurs cibles pour l'espérance de vie on risque de produire des structures de mortalité par âge aberrantes, notamment aux grands âges.

Pour les hypothèses d'évolution il me semble que le mieux est de prendre comme scénario central la prolongation des tendances récentes (15 dernières années, par exemple) (après élimination des accidents de parcours comme la canicule de 2003 ou des effets transitoires sur certains âges de phénomène plus spécifiques comme le sida ou les accidents de deux-roues). Il faut aussi savoir s'arrêter (sans doute à 105 ou 110 ans) et faire, au-delà, une hypothèse d'évolution de l'espérance de vie au dernier âge en projetant la tendance observée au cours de la même période récente. Il faut ensuite faire des hypothèses haute et basse. Plusieurs options sont possibles. Une option globale consistant à réduire et augmenter forfaitairement les rythmes observés serait la plus simple, mais certainement pas la meilleure. Une option plus raffinée serait de privilégier des réductions/augmentations en fonction de l'âge. Une option encore plus raffinée serait d'anticiper la quasi éradication de certaines causes de décès ou, au contraire, l'impossibilité de gagner plus sur d'autres causes, voire la montée de nouveaux problèmes de santé publique. Mais c'est un exercice de haute voltige qui n'est sans doute pas nécessaire dans le cadre de projections de population.

Ma principale recommandation est de soigner tout particulièrement les résultats aux grands âges. Ils sont aujourd'hui scrutés par un public assez large. Il faut donc éviter d'aboutir à des estimations incohérentes. Actuellement on peut obtenir des mesures à peu près convenables de la mortalité jusque vers 105 pour les hommes et 107 ans pour les femmes. On doit donc pouvoir faire des extrapolations de la mortalité par âge jusqu'à 105 ans. Si on veut donner la pyramide des âges jusqu'à l'âge le plus élevé, il faut traduire en évolution des quotients de mortalité par âge la montée de l'espérance de vie à 105 ans. L'étude internationale des super-centenaires donne des vues intéressantes sur la mortalité à 110 ans et un peu au-delà cela devrait permettre de caler des estimations de mortalité à peu près correctes que l'on pourrait faire évoluer comme aux âges inférieurs.

## II.2. Description de l'évolution de la mortalité pour chaque scénario et implémentation

### II.2.1 Le scénario central

Les évolutions utilisées lors de l'exercice précédent (document de travail n°F0603) sont reprises sauf pour :

- les 3-13 ans où les quotients sont plafonnés à leur niveau atteint en 2040.

- les grands-âges où de nouvelles évolutions ont été calculées.
Pour la plupart des âges (à l'exception des 3-13 ans et des grands-âges), nous reprenons le travail important réalisé lors des projections précédentes de 2006 et détaillé dans le document de travail n°F0603 (Projections de population 2005-2050 pour l'a France métropolitaine, méthode et résultats, juillet 2006). Le scénario central retient la prolongation des tendances passées. Il s'agit du rythme observé au cours des années 1988-2002 comme lors des projections précédentes.

Pour les grand-âges, de nouvelles évolutions ont été calculées. En effet, le scénario central des précédentes projections avait sous-estimé les évolutions des quotients aux âges avancés. Les quotients projetés en 2050 sont en effet d'ores et déjà atteints (cf. les deux graphiques ci-dessous).

Par la suite, pour illustrer la construction des scénarios, on se focalise sur les 76-110 ans. Cela permet de visualiser la jonction entre les âges intermédiaires et les grands-âges. Les illustrations des scénarios « central », « haut », et « bas » sont extraites de la partie 3 de la note N°1113/DG75-f170 qui détaille l'ensemble des travaux sur les quotients aux âges élevés.

## Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - hommes

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 98, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 99 et 104 ans, prolongation par tendance logistique pour 105 ans et plus, Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et nouvelles projections - femmes

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 102, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 103 et 105 ans, prolongation par tendance logistique pour 106 ans et plus, Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

Les précédentes projections de 2006 ne pouvaient pas s'appuyer sur l'évolution passée des quotients de l'état civil. Ces données étaient en effet trop fragiles en raison de la surestimation du nombre de nonagénaires au RP 1999. On peut désormais utiliser les quotients de l'état civil qui ont été révisés. En outre, la période prise en compte pour l'estimation de la tendance passée a été un peu modifiée (1990-2001 au lieu de 1992-2002).

## Tableau : les sources pour le point de départ des quotients ainsi que pour l'estimation de l'évolution

<table><thead><tr><th>Hommes</th><th>Avant 85 ans</th><th>De 85 à 98 ans</th><th>99-104</th><th>105 et plus</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Point de départ</th><td>État civil données définitives 2006</td><td>État civil données définitives 2006</td><td>Échantillon mortalité</td><td>Prolongation tendance logistique, puis plafonnement au seuil de 0,6</td></tr><tr><th scope="row">Estimation évolution</th><td>État civil même période que les projections précédentes</td><td>État civil sur période 1990 - 2001</td><td>Prolongation de la tendance des âges immédiatement inférieurs</td><td>Prolongation tendance logistique, puis plafonnement au seuil de 0,6</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau : impact sur l'espérance de vie à 60 ans en 2050 par rapport à la projection de 2006</caption><thead><tr><th>Femme</th><th>Avant 90 ans</th><th>De 90 à 102 ans</th><th>103-105</th><th>106 et plus</th></tr></thead><tbody><tr><th>Point de départ</th><td>État civil données définitives 2006</td><td>État civil données définitives 2006</td><td>Échantillon mortalité</td><td>Prolongation tendance logistique, puis plafonnement au seuil de 0,6</td></tr><tr><th>Estimation évolution</th><td>État civil même période que les projections précédentes</td><td>État civil sur période 1990 - 2001</td><td>Prolongation de la tendance des âges immédiatement inférieurs</td><td>Prolongation tendance logistique, puis plafonnement au seuil de 0,6</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Avant 85 ans</th><th>De 85 à 98 ans</th><th>99-104</th><th>105 et plus</th></tr></thead><tbody><tr><th>Hommes</th><td>Aucun</td><td>5 mois</td><td>Moins d'un mois</td><td>Moins d'un mois</td></tr><tr><th>Femmes</th><td>Aucun</td><td>7 mois</td><td>Moins d'un mois</td><td>Moins d'un mois</td></tr></tbody></table>

C'est entre 90 et 100 ans que le travail spécifique aux grands-âges a le plus d'impact sur l'espérance de vie. Les rythmes d'évolution sont plus importants lorsque l'on prend en compte les années récentes. On a retenu la période 1990-2001 qui ne prend pas en compte les évolutions récentes et correspond à un rythme relativement modéré.
<table><caption>Tableau : rythme annuel d'évolution du logarithme des quotients de mortalité</caption><thead><tr><th></th><th>90 ans</th><th>92 ans</th><th>94 ans</th><th>96 ans</th><th>98 ans</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="6">Femme</th></tr><tr><td>1999-2006</td><td>-0,021</td><td>-0,018</td><td>-0,015</td><td>-0,008</td><td>-0,007</td></tr><tr><td>1990-2006</td><td>-0,017</td><td>-0,015</td><td>-0,012</td><td>-0,009</td><td>-0,008</td></tr><tr><td>1990-1999</td><td>-0,013</td><td>-0,012</td><td>-0,010</td><td>-0,009</td><td>-0,008</td></tr><tr><td>1988-2002</td><td>-0,012</td><td>-0,009</td><td>-0,007</td><td>-0,006</td><td>-0,005</td></tr><tr><td>Nouvelles projections (1990-2001)</td><td>-0,012</td><td>-0,010</td><td>-0,009</td><td>-0,008</td><td>-0,007</td></tr><tr><td>Anciennes projections (1992-2002*)</td><td>-0,010</td><td>-0,007</td><td>-0,004</td><td>-0,002</td><td>-0,001</td></tr><tr><th colspan="6">Homme</th></tr><tr><td>1999-2006</td><td>-0,015</td><td>-0,012</td><td>-0,008</td><td>ns</td><td>ns</td></tr><tr><td>1990-2006</td><td>-0,012</td><td>-0,010</td><td>-0,008</td><td>-0,005</td><td>-0,004</td></tr><tr><td>1990-1999</td><td>-0,009</td><td>-0,008</td><td>-0,008</td><td>ns</td><td>ns</td></tr><tr><td>1988-2002</td><td>-0,009</td><td>-0,007</td><td>-0,006</td><td>ns</td><td>ns</td></tr><tr><td>Nouvelles projections (1990-2001)</td><td>-0,010</td><td>-0,008</td><td>-0,006</td><td>-0,006</td><td>-0,005</td></tr><tr><td>Anciennes projections (1992-2002*)</td><td>-0,008</td><td>-0,006</td><td>-0,004</td><td>-0,002</td><td>-0,002</td></tr><tr><td colspan="6">* calculés à partir des tables de mortalité (Vallin Meslé)</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimation de population et statistiques de l'état civil.

La prolongation de la courbe aux très grands âges a été réalisée comme précédemment par tendance logistique. On a par ailleurs vérifié que la forme de la courbe entre 100 et 105 ans était proche de celle obtenue par la méthode des générations éteintes (Vallin, Meslé).

Lors des projections précédentes, différents ajustements avaient été testés pour prolonger la courbe : la tendance logistique était celle qui convenait le mieux (Robert-bobée, Monteil, Cadot, document de travail Insee n°F0701) :

$$q_s^n(x) = \frac{1}{1 + \exp(a_s^n * x + b_s^n)} \quad \text{où s est le sexe, n l'année projetée, x l'âge atteint au cours de l'année n (différence de millésimes).}$$

Pour chaque année et chaque sexe, les coefficients a et b sont estimés à partir des valeurs des quotients atteintes à l'âge à partir duquel la tendance logistique est extrapolée (quotients à 104 ans pour les hommes et 105 ans pour les femmes) et de la pente de la courbe des quotients par âge estimée à cet âge

(en pratique, $q'_{Femme}^{n}(105) = \frac{q_{Femme}^{n}(105) - q_{Femme}^{n}(103)}{2}$ pour les femmes ;

$q'_{Homme}^{n}(104) = \frac{q_{Homme}^{n}(104) - q_{Homme}^{n}(102)}{2}$ pour les hommes).
A partir de 105 ans, la courbe des quotients est fragile. Nous proposons de plafonner la courbe lorsqu'elle atteint 60% (Vaupel, Robine 2002).

Cette révision à la baisse des quotients de mortalité aux grands âges, ainsi que la mise à jour des quotients de mortalité actuels conduit à une révision à la hausse de l'espérance de vie de 10 mois pour les hommes et d'un an pour les femmes par rapport aux précédentes projections.

L'espérance de vie est en effet aujourd'hui plus importante que prévue par les projections de 2006 de l'ordre de 5 mois. Le travail spécifique sur les âges élevés explique quant à lui une hausse de 5 mois pour les hommes et de 7 mois pour les femmes de l'espérance de vie à horizon à 2050

## Tableau : espérance de vie à la naissance

<table><thead><tr><th rowspan="2">Scénario Central</th><th colspan="1">Projections précédentes 2006</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">EV0 H</th><td>83,8</td><td>84,6</td><td>86,0</td></tr><tr><th scope="row">EV0 F</th><td>89,0</td><td>90,0</td><td>91,1</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

Source : projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultats à paraître).

L'espérance de vie en 2060 obtenue se situe dans la fourchette intermédiaire donnée par les experts pour les hommes et dans la fourchette haute pour les femmes. L'écart d'espérance de vie entre hommes et femmes est alors de 5,1 en 2060 dans la fourchette haute donnée par les experts (entre 3,6 et 5,2).

Un expert a également souligné l'importance de l'évolution de l'espérance de vie à 60 ans, qui se modifie alors de la façon suivante :

## Tableau : espérance de vie à 60 ans

<table><thead><tr><th rowspan="2">Scénario Central</th><th colspan="1">Projections précédentes 2006</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">EV60 H</th><td>26,2</td><td>27,0</td><td>28,0</td></tr><tr><th scope="row">EV60 F</th><td>30,4</td><td>31,4</td><td>32,3</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

Source : projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultats à paraître).

## II.2.2 Le scénario d'espérance de vie haute

Ce scénario postule que les gains d'espérance de vie seront plus forts à tout âge mais surtout aux âges élevés sous l'hypothèse que les changements de comportement envers les personnes âgées après l'épisode de canicule de 2003 seront durables.
On procède en deux étapes :

1ère étape : on suppose que les gains aux âges élevés sont plus rapides que ceux obtenus avec le scénario central. On prend en compte les évolutions plus récentes (1990-2007 au lieu de 1990-2001 pour le scénario central). On intègre ainsi la baisse plus forte de la mortalité aux grands âges observée après l'épisode de canicule de 2003.

2ème étape : pour tous, on accélère la baisse des logarithmes des quotients du scénario central de manière proportionnelle à tout âge.

**Sous ces hypothèses, le scénario haut suppose que les gains d'espérance de vie sont plus forts que ceux du scénario central, surtout aux âges avancés.**

Comme pour les anciennes projections l'écart entre le scénario d'espérance de vie basse et le scénario central est +2,5 ans d'espérance de vie. Cet écart est obtenu à l'horizon 2060, contre 2050 pour les précédentes projections.

Au final, la série projetée des quotients de mortalité pour le scénario haut conserve la même forme de courbe que le scénario central (cf. graphique page suivante) ce qui n'était pas le cas lors des projections précédentes.

Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - hommes

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 98, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 99 et 104 ans, prolongation par tendance logistique pour 105 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - femmes

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour 2006, bilan démographique 2009 jusqu'à 102 ans, échantillon démographique entre 103 et 105 ans, prolongation par tendance logistique pour 106 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

Cette révision des quotients de mortalité aux grand-âges, ainsi que la mise à jour des quotients de mortalité actuel a un impact plus faible sur l'espérance de vie à la naissance pour le scénario haut que le scénario central.

<table><caption>Tableau : synthèse de l'hypothèse « haute » d'espérance de vie</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th>Projections précédentes 2006</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>EVO H</th><td>86,3</td><td>86,8</td><td>88,5</td></tr><tr><th>EVO F</th><td>91,5</td><td>92,1</td><td>93,6</td></tr><tr><th>EV60 H</th><td>28,6</td><td>28,7</td><td>30,1</td></tr><tr><th>EV60 F</th><td>32,9</td><td>33,3</td><td>34,6</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## II.2.3 Le scénario d'espérance de vie basse

Comme l'a souligné un expert, l'hypothèse basse d'espérance de vie des précédentes projections incluait une hausse de la mortalité aux grands-âges non conforme avec ce qui était prévu aux âges les plus jeunes (ralentissement mais poursuite de la baisse de la mortalité). **Les quotients de mortalité aux grands âges pour le scénario bas ont été révisés à la baisse.** Pour cela, la baisse du logarithme des quotients du scénario central a été ralentie de manière proportionnelle à tout âge.

**Sous cette hypothèse, le scénario d'espérance de vie basse proposerait une baisse de la mortalité à tout âge, cette baisse étant moins rapide que la prolongation des tendances passées.**

Nous proposons, comme pour les anciennes projections, de considérer que l'écart entre le scénario d'espérance de vie basse et le scénario central est -2,5 ans d'espérance de vie. Cet écart serait obtenu à l'horizon 2060, contre 2050 pour les précédentes projections.

Cette révision à la baisse des quotients de mortalité aux grand-âges, ainsi que la mise à jour des quotients de mortalité actuel conduit à une révision à la hausse des espérances de vie pour le scénario bas :

<table><caption>Tableau : synthèse de l'hypothèse « basse » d'espérance de vie</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th>Projections précédentes 2006</th><th colspan="2">Nouvelles projections 2010</th></tr><tr><th>2050</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>EV0 H</th><td>81,3</td><td>82,5</td><td>83,5</td></tr><tr><th>EV0 F</th><td>86,5</td><td>87,9</td><td>88,6</td></tr><tr><th>EV60 H</th><td>24,2</td><td>25,4</td><td>26,2</td></tr><tr><th>EV60 F</th><td>28,3</td><td>29,6</td><td>30,3</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57), projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - hommes

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 98, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 99 et 104 ans, prolongation par tendance logistique pour 105 ans et plus, Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Quotient de mortalité : comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - femmes</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Sources : Insee.

Pour 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 102 ans, échantillon démographique entre 103 et 105 ans, prolongation par tendance logistique pour 106 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## II.2.4 Résultats sur les quotients de mortalité par âges et les espérances de vie à 0 et 60 ans.

### II.2.4.1 Les quotients de mortalité

#### Comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - hommes - tous âges

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 98, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 99 et 104 ans, prolongation par tendance logistique pour 105 ans et plus, Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

#### Comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - femmes - tous âges

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.
Pour 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 102 ans, échantillon démographique entre 103 et 105 ans, prolongation par tendance logistique pour 106 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - hommes

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour l'année 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 98, échantillon longitudinal de mortalité issu du recensement 1999 entre 99 et 104 ans, prolongation par tendance logistique pour 105 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Comparaison entre précédentes et les nouvelles projections - femmes

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee.

Pour 2006, estimation de population et statistiques de l'état civil jusqu'à 102 ans, échantillon démographique entre 103 et 105 ans, prolongation par tendance logistique pour 106 ans et plus. Pour l'année 2050 projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

### II.2.4.2 L'espérance de vie à la naissance

#### Hommes

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev0 passée », projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Femmes

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev0 passée », projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Comparaison entre les précédentes et les nouvelles projections pour l'espérance de vie à la naissance

### Hommes

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev0 passée », projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Femmes

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev0 passée », projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

### II.2.4.3 L'espérance de vie à 60 ans

## Hommes

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev60 passée », projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
Femmes

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Sources : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev60 passée », projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
# Comparaison entre les précédentes et les nouvelles projections pour l'ESP60

## Hommes

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev60 passée », projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Femmes

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Sources : Insee, tableau T69esp, de la situation démographique (Insee Résultat, N° 106 Société - février 2010) pour la série « ev60 passée », projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
II.3 Bibliographie sur la mortalité

Beaumel C., Vatan M., « La situation démographique en 2006 », Insee-résultats n°84, août 2008.

Blanchet D., Le Gallo F., « Les projections démographiques : principaux mécanismes et retour sur l'expérience française », *document de travail* n°G 2008 / 04, Insee, juillet 2008.

Buettner T., « Différenciation sexuelle dans la mortalité sénile », *Bulletin démographique des Nations Unies* n°39, 1995.

Brouard N., Lièvre A., « Biases influencing the study of the strength of the mortality curve of the old and the very old in France. Consequence on the long term projection of mortality», Séminaire Recherche de l'INSEE, Future of Life Expectancy, 26 janvier 2006.

Cadot O., Monteil C., Robert-Bobée I., « La mortalité aux grands-âges en France : nouvelles données, nouveaux résultats, *document de travail* n°F0701, Insee, février 2007.

Le Bras H., « Lois de mortalité et âge limite », *Population* n°3, Ined, 1976.

Meslé F., Robine J.-M., Vallin. J., « Vivre plus de 110 ans en France”, Gérontologie et Société n°94, septembre 2000.

Meslé F, Vallin J., tables de mortalité française pour les XIXe et XXe siècles et projections pour le XXle siècle, Ined, données statistique n°4.

Meslé F., Vallin. J., « Comment améliorer la précision des tables de mortalité aux grands âges ? : le cas de la France », *Population* n°4-5, Ined, juil.-oct. 2002.

Meslé F., Vallin. J., « À long terme, l'écart d'espérance de vie entre hommes et femmes devrait diminuer », *Population* n°6, Ined 1989.

Meslé F., Vallin. J., « Montée de l'espérance de vie et concentration des âges au décès », Ined, document de travail, 2002.

Meslé F., Vallin J., « Vivre au-delà de 100 ans », Population et sociétés, n°365, février 2001.

Robert-Bobée I., « Projection de population 2005-2020 pour la France métropolitaine, méthode et résultats, *document de travail* n°F0603, Insee, juillet 2006.

Robert-Bobée I., « Projections de population 2005-2050 : vieillissement de la population en France métropolitaine, Économie et statistique N°408-409, 2007.

Robert-Bobée I., « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine », *INSEE résultats*, n°57, septembre 2006.

Toulemon L., Robert-Bobée I., « Population française : vers une stabilisation à 70 millions d'habitants », Population et sociétés, n°429, déce mbre 2006.
Robine J.-M., « Amélioration de l'état de santé et progression de l'espérance de vie sans incapacité », Retraite et Société, décembre 1996.

Robine J.-M., Vaupel J., « Les super-centenaires sont-ils des individus au vieillissement plus lents ou des vieillards séniles ? », Gérontologie et Société n°94, 2000.

Robine JM, Vaupel JW, Emergence of supercentenarians in low mortality countries, North American Actuarial Journal. 6(2002)3: 54-63.
# Partie III. Trois hypothèses de solde migratoire

## Synthèse des hypothèses sur le solde migratoire de la projection 2010

### Les scénarios :

Les hypothèses sur le solde migratoire sont les mêmes que lors de l'exercice de projection de 2006 : un solde migratoire qui se stabilise à +100 000 pour le scénario « central », à + 50 000 pour le « scénario bas » et à +150 000 pour le « scénario haut ». Le niveau cible est atteint pour les 3 scénarios en 2015, comme pour la fécondité.

Cette solution est cohérente avec le résultat de la consultation des experts sur le sujet. Il était demandé aux experts de se positionner par rapport à la possibilité de reconduire les hypothèses de l'exercice de projection de 2006. 8 experts ont souhaité reconduire les hypothèses, 5 ont exprimé d'autres choix mais sans qu'un consensus se dégage sur une alternative.

Par contre, cette solution diverge de la projection de 2008 d'Eurostat qui est beaucoup plus complexe. Pour Eurostat, le solde annuel est de + 78 000 en France en moyenne jusqu'en 2060. Cependant, les volumes fluctuent d'une année sur l'autre selon une composante de remplacement (avec une pondération de 1/5) : chaque fois que la population de 15 à 64 ans baisse, on injecte une migration nette qui compense. Sur la période le solde migratoire annuel varie de +100 000 à + 50 000 mais il est tendanciellement orienté à la baisse (+ 50 000 en 2060).

Pour la ventilation par sexe et âge du solde migratoire les experts ont validé la reconduite de la méthode utilisée en 2006. Plus précisément personne n'a remis en cause cette méthode ni proposé de solutions alternatives. Le schéma général de l'exercice de 2006 est donc reconduit.

Pour le « scénario » central, le profil par sexe et âge du solde migratoire est supposé stable et correspond à celui observé en moyenne sur la période 2000-2005.

L'hypothèse « haute » suppose que le solde migratoire augmente progressivement jusqu'à + 150 000 en 2015, puis reste stable à 150 000 entrées nettes par an entre 2015 et 2060. Les entrées nettes supplémentaires par rapport au scénario central sont réparties régulièrement jusqu'en 2015.

L'hypothèse basse suppose que le solde migratoire diminue progressivement pour atteindre 50 000 en 2015, puis reste stable à 50 000 par an entre 2015 et 2060. Les entrées nettes en moins par rapport au solde migratoire de l'hypothèse centrale sont réparties régulièrement jusqu'en 2015.

Le profil par sexe et âge des 50 000 introduits en plus ou en moins dans les variantes est celui des flux d'entrées.

### L'implémentation :

Les effectifs du solde migratoire se ventilent par sexe et âge selon la structure moyenne du bilan démographique sur la période 2000-2005. Le profil du solde migratoire de 2006 n'est pas pris en compte.

En effet, la mise en cohérence des résultats des Recensements 2007 et 2006 corrigées des décès et des naissances de l'État civil conduit à un profil par âge et sexe du solde migratoire estimé pour 2006
très différents de celui des années précédentes. Il est notamment plus heurté que celui issu de l'ancienne méthode, qui modélise les variations de solde annuel à partir des données d'entrées sur le territoire mesuré par de l'OFII (Office Français de l'Intégration et de l'Immigration) et l'OFPRA (l'Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides) (cf. N° 051 /F170). Pour faire la part de ce qui relève d'une estimation actualisée et mieux fondée et de ce qui relève d'aléas annuels, il faudra disposer de plusieurs années de recul.

Au final, vu les délais pour réaliser la projection de 2010 la solution la plus prudente et la plus rapide à implémenter est l'exclusion du solde migratoire de 2006 pour estimer la ventilation par sexe et âge. Cette proposition est conforme à l'idée d'un exercice de projection présenté comme une révision par rapport à l'exercice de 2006.

Si la projection avait été maintenue pour 2011, comme initialement prévu, nous aurions alors disposé de deux années de soldes migratoires estimés avec la nouvelle méthode ce qui aurait pu lever quelques interrogations.

**Le profil par âges des entrants sur le territoire métropolitain a été estimé sur les enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2008.** Globalement les résultats sont similaires à ceux utilisés lors de la projection de 2006 qui mobilisaient les enquêtes de recensement 2004 et 2005. Cependant pour la projection 2006 le profil était uniquement celui des personnes nées à l'étranger, alors que la nouvelle projection inclut le profil des personnes nées en France et qui vivaient à l'étranger il y a 5 ans. D'où un peu moins de jeunes adultes chez les hommes pour le nouveau profil des entrants.

## Plan de la partie III :

### III.1. le positionnement des experts sur l'évolution du solde migratoire.

#### I.1.1 Une synthèse quantitative.

#### I.1.2 Le détail des réponses des experts

### III.2. Description de l'évolution du solde migratoire pour chaque scénario et implémentation

#### III.2.1. Les 3 hypothèses de solde migratoire

#### III.2.2. L'implémentation des trois scénarios.

## III.1. le positionnement des experts sur l'évolution du solde migratoire

Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, 15 se sont exprimés sur l'évolution du solde migratoire. Le principal intérêt de cette consultation réside dans les argumentaires avancés par chacun pour étayer ses choix d'hypothèses c'est pourquoi les réponses dans leur intégralité ont été reproduites à la suite d'une rapide synthèse quantitative.
### III.1.1. Le positionnement des experts : une rapide synthèse quantitative.

Cette synthèse reprend les principales réponses quantitatives des experts. Les 15 experts n'ont pas systématiquement quantifié leur position pour chaque question.

Il était demandé aux experts de se positionner par rapport à la possibilité de reconduire les hypothèses de l'exercice de projection de 2006. Voici les termes exacts de la question.

« Les évolutions récentes et la marge d'imprécision des estimations annuelles du solde migratoire conduiraient à ne pas modifier les hypothèses de 2006 sur le niveau du solde migratoire : + 100 000 pour le scénario central, + 50 000 dans la variante basse et +150 000 dans la variante haute.

Dans l'exercice de 2006, le profil par sexe et âge du solde migratoire est supposé stable et correspond à celui observé en moyenne sur la période 2000-2005 ; le profil par sexe et âge des 50 000 introduits en plus ou en moins dans les variantes étant celui des flux d'entrées. Ce schéma général pourrait être maintenu. Les profils par sexe et âge seraient donc mis à jour pour tenir compte des actualisations qui seraient faites dans le Bilan démographique 2009, publié en janvier 2010. Partagez-vous ce point de vue ?»

Il y a eu de fait un large consensus pour partager ce point de vue. De plus, les 5 experts qui ne partagent pas ce point de vue ont pris des positions radicalement opposées. Deux experts misent sur un solde migratoire à + 150 000 en 2060 alors que deux autres voient plutôt le solde migratoire se stabiliser autour d'un niveau beaucoup plus faible (autour de + 70000). Enfin un autre expert voit le solde migratoire baisser légèrement.

Parmi les experts qui pensent que le solde migratoire devrait s'accroître (sans forcément le quantifier) les arguments avancés sont liés aux besoins de main d'œuvre sur le territoire et à l'attractivité de la France. Les autres mettent en avant que les flux sortants pourraient aussi augmenter, que la politique migratoire pourrait réussir à limiter les entrées.

Un expert souhaite pour des motifs de communication un resserrement de l'écart entre hypothèse haute et basse autour du niveau actuel : l'amplitude entre le scénario haut et bas (150 000-50 000=+ 100 000 personne en plus par an) lui paraît trop important au regard du niveau du scénario central (+ 100 000 personne en plus par an).

#### Le niveau cible du scénario central

<table><thead><tr><th>Nb d'experts exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>s'étant</th><th>+63 000</th><th>+75 000</th><th>+100 000</th><th>+150 000</th></tr></thead><tbody><tr><td>13</td><td></td><td>1</td><td>2</td><td>8</td><td>2</td></tr><tr><td>Initiales des experts</td><td></td><td>kk</td><td>gp, db</td><td>nb, gd, jmh, rk, sj,drees, lt, cb</td><td>psar, gl</td></tr></tbody></table>
L'écart entre la variante « haute » et « basse » du solde migratoire.

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">solde_haut - solde_bas =</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><td>50 000</td><td>100 000</td></tr><tr><th scope="row">11</th><td>2</td><td>9</td></tr><tr><th scope="row">Initiales des experts</th><td>gl,db,</td><td>gp, psar, gd, jmh, rk, sj,drees, lt, cb</td></tr></tbody></table>

Le calendrier détaillé de convergence vers les hypothèses cibles :

<table><thead><tr><th>Nb d'experts s'étant exprimés de façon quantitative sur le sujet</th><th>2015-2020</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">11</th><td>8</td><td>3</td></tr><tr><th scope="row">Initiales des experts</th><td>gp, gd, jmh, rk, sj,drees, lt, cb</td><td>psar, kk,gl</td></tr></tbody></table>

### III.1.2. Le détail des réponses des experts

#### 1. Gilles Pison

Je suggère de diminuer légèrement les hypothèses de migration par rapport aux projections publiées en 2006 pour tenir compte de la contraction apparemment des flux d'entrées ces dernières années. Cependant, si les chiffres publiés dans le Bilan démographique 2009 indiquent un solde nettement plus important en 2006 que les 91000 admis jusqu'ici, les hypothèses des projections publiées en 2006 pourraient être gardées.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Gilles Pison</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>Centrale</th><td>+75000</td><td>+75000</td><td>+75000</td><td>+75000</td><td>+75000</td></tr><tr><th>Haute</th><td>125000</td><td>125000</td><td>125000</td><td>125000</td><td>125000</td></tr><tr><th>Basse</th><td>25000</td><td>25000</td><td>25000</td><td>25000</td><td>25000</td></tr></tbody></table>

#### 2. Le PSAR

Il existe un avantage pédagogique indéniable dans le fait de maintenir constant un solde migratoire tout au long de la période. Néanmoins, la période de projection sera, d'une part, marquée par un vieillissement et des besoins de main d'œuvre accrus en France métropolitaine et d'autre part par un boom démographique de certains pays du Sud, comme en témoignent les projections réalisées par l'ONU. Les déséquilibres démographiques mais également les mutations écologiques, les disparités de niveau de vie et d'accès aux ressources naturelles entre régions du monde constituent ainsi un
facteur d'accroissement de la pression migratoire, qui conduit à envisager, pour le scenario central, un solde croissant sur la période. De 75 000 en début de période, celui-ci évoluerait linéairement pour doubler à l'horizon de la projection. S'agissant des variantes hautes et basses, on peut proposer une évolution linéaire également, vers une cible s'écartant de 50 000 par rapport au scenario central

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Le PSAR</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>Centrale</th><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>+ 150 000</td></tr><tr><th>Haute</th><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>+ 200 000</td></tr><tr><th>Basse</th><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>Linéaire</td><td>+ 100 000</td></tr></tbody></table>

### 3. Konstantinos Giannakouris

<caption>Tableau : les évolutions proposées par Konstantinos Giannakouris</caption>

Net migration (all figures for France do not include overseas departments)

<table><thead><tr><th>Hypothesis</th><th>Projected</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>baseline</th><td>93000</td><td>87000</td><td>77000</td><td>70000</td><td>63000</td></tr><tr><th>High (90%)</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>low (90%)</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Figures rounded to thousand (EUROPOP2008 convergence scenario)

### 4. Nicolas Brouard

Il me paraît assez clair que les migrations vont fortement augmenter : les échanges universitaires augmentent et beaucoup de jeunes iront plus souvent s'établir à l'étranger. L'inverse sera moins vrai en raison de la politique d'immigration actuelle. L'immigration, notamment depuis les pays du sud, continuera à augmenter d'ici 2060. Nous pourrions dire 50 000 d'émigrations et 150 000 d'immigrations en 2060 mais c'est assez gratuit et dépend fortement des politiques et de notre niveau économique.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Nicolas Brouard</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><th>Centrale</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td>+100000</td></tr><tr><th>Haute</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Basse</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

### 5. Guy Desplanques

Je propose de maintenir les mêmes hypothèses de solde migratoire que pour les précédentes projections : 50 000, 100 000, 150 000 avec autant de femmes que d'hommes.
La question de la répartition par âge du solde migratoire est complexe. En regardant ces répartitions par sexe et âge année par année depuis 1990, on constate une absence de régularité (en 1999) qui tient aux choix faits pour l'ajustement et au traitement des incohérences entre recensement et état civil aux jeunes âges. Je me demande si le solde migratoire introduit aux âges très jeunes dans la projection 2006 n'est pas trop faiblement négatif. Cela dit, augmenter les sorties de très jeunes enfants est équivalent à réduire la fécondité. Or faire sortir 4 000 enfants équivaut à une réduction de 0,01 seulement de l'indicateur de fécondité.

## 6. Jean-Michel Hourriez

Je suis d'accord pour reprendre les mêmes hypothèses en actualisant les profils par sexe et âge

## 7. Raymond Kohli

La France est un pays attractif pour de nombreux européens (actifs ou retraités). Il serait étonnant que le solde migratoire baisse à moins de +50 000 sur une longue période. Selon la politique migratoire choisie par les futurs gouvernements (concernant les migrations depuis d'autres continents), il pourrait même augmenter à plus ou moins long terme.

En 2008, le solde migratoire de la Suisse s'est élevé à + 98 000 (+ 103 000 pour les personnes de nationalité étrangère). La Suisse a attiré de nombreux européens au cours de ces 3 dernières années (Allemands, Portugais, Français, etc.) en raison de l'entrée en vigueur de la libre circulation des personnes entre la Suisse et l'UE. A long terme, il devrait cependant y avoir une certaine convergence économique en Europe, ce qui rendra la Suisse moins attractive. Le solde migratoire en Suisse fluctuera alors probablement autour de + 20 000 à + 30 000.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Raymond Kohli</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td>Centrale</td><td>+100000</td><td></td><td></td><td></td><td>+100000</td></tr><tr><td>Haute</td><td>+150000</td><td></td><td></td><td></td><td>+150000</td></tr><tr><td>Basse</td><td>+50000</td><td></td><td></td><td></td><td>+50000</td></tr></tbody></table>

## 8. Stéphane Jugnot

Les évolutions récentes ne me semblent pas de nature à remettre en cause les hypothèses faites lors de l'exercice précédent, qu'il conviendrait donc de conserver.

## 9. La Drees

Accepte la proposition de reprendre les mêmes hypothèses en actualisant les profils par sexe et âge

## 10. Laurent Toulemon

Ici encore je ne modifierais pas les hypothèses (50 000 – 100 000 – 150 000). Les profils peuvent être mis à jour mais les résultats y seront très peu sensibles.

Un paragraphe sur l'ajustement serait utile dans les projections.
## 11. Joop de Beer

Net migration shows fluctuations which may be related to the business cycle around an increasing trend: each peak is higher than the previous one. For example the peak in 2004 exceeds the peak in the early 1990s. Therefore I would assume a higher level of net migration in the future.

## 12. Georges Lemaitre

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Georges Lemaitre</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td>Centrale</td><td>110</td><td>120</td><td>130</td><td>140</td><td>150</td></tr><tr><td>Haute</td><td>150</td><td>160</td><td>170</td><td>180</td><td>190</td></tr><tr><td>Basse</td><td>90</td><td>100</td><td>110</td><td>120</td><td>130</td></tr></tbody></table>

Je pars avec l'hypothèse que la migration, quoique beaucoup influencée par des événements d'ordre géopolitique, répond aussi aux besoins du marché du travail. Cette réponse dépend des politiques migratoires mais peut être aussi fonction du déséquilibre entre les entrées sur le marché du travail et les sorties. Pour avoir une mesure de cet équilibre/déséquilibre, je prends la différence entre la taille moyenne des cohortes «entrantes» (les personnes 20-24) et sortantes (les personnes 55-59), ce qui donne une approximation grossière car elle ne tient pas compte des taux d'activité. Dans ce qui suit, je dénote cette différence par le terme «surplus démographique»

En 1995 le surplus démographique est à peu près 270K, en 2000, il est 200K et en 2005, -45K. Sur les 20 prochaines années, période sur laquelle la mesure du «surplus» ne dépend pas d'hypothèses sur la fécondité, un solde migratoire de 100K conjugué à la structure actuelle de la population par groupe d'âge et des hypothèses centrales de solde migratoire et de mortalité donnera un «déficit» de l'ordre de 30K à 85K par année. C'est l'impact du passage à l'âge de la retraite des baby-boomers. Voir le graphique ci-dessous.

Nous sommes et serons donc dans une période où le marché du travail doit absorber beaucoup moins de personnes par année, dans un contexte où la population ainsi que la demande intérieure continuent à augmenter, au moins dans un premier temps, avant que la mortalité des baby-boomers ne change la donne. Il n'y a évidemment pas une relation mécanique entre ce « déficit » et les flux migratoires. La migration n'est pas le seul moyen d'ajustement. Il y a aussi l'absorption du chômage et l'accroissement du taux d'activité parmi la population résidente. Au Japon, pays où le déséquilibre est le plus important parmi les pays de l'OCDE, on a vu une augmentation importante de l'activité parmi la population résidente récemment. La période 1999-2008 a été caractérisée en France par une baisse du taux de chômage et un accroissement du taux d'emploi ainsi qu'une hausse de l'activité. Effets attribuables, entre autres, à une démographie mais aussi une conjoncture favorable (voir graphique).

Il y a évidemment encore de la marge en ce qui concerne la mobilisation des ressources internes, mais la crise retardera le processus.

Il y a aussi d'autres facteurs qui peuvent influer sur l'offre sur le marché du travail. Il y a la taille de la cohorte jeune, qui rentre dans le calcul du «surplus» mais qui sera aussi réduite par rapport au passé. Et il y a la croissance. Dans ce qui suit, j'ai supprimé la croissance du PIB du modèle empirique élaboré, car cela semblait n' apporter rien de plus; il faut croire que la variation du taux de chômage capte déjà la contribution de la croissance.
Une modélisation du solde migratoire historique (1969-2007) en fonction des ces quatre facteurs (le surplus démographique, la taille de la cohorte jeune, le taux de chômage et le taux d'activité) peut donner une idée de la contribution historique de chacun de ces facteurs au solde. Les statistiques en effectifs (le solde migratoire, la taille de la cohorte jeune et le surplus démographique) ont été « normalisées » en divisant par la population d'âge actif. Le modèle est aussi auto-régressif d'ordre un. C'est un modèle empirique et qui donne un R2 d'à peu près 0,82, assez surprenant (voir graphique ci-dessous pour le résultat global), 0,76 excluant le terme autorégressif.

Pour avoir une idée de ce que l'avenir nous réserve, il faudrait avoir une idée plus précise de l'impact des quatre facteurs sur le solde. Le dernier graphique montre la contribution estimée de ces facteurs sur la période 1990-2007, par rapport à la moyenne sur toute la période 1969-2007. Les contributions d'un facteur sont calculées en multipliant la valeur de la variable pour une année donnée par l'estimation du paramètre pour ce facteur. Ce graphique résume ce que l'historique du comportement du solde en fonction des quatre facteurs nous dit sur ce qui se passe actuellement. Il est intéressant de constater que les facteurs ont les impacts attendus.

Sur la période récente, l'accroissement du taux d'activité semble avoir contrecarré les facteurs qui auraient eu un impact numérique positif sur le solde migratoire. La baisse du taux de chômage depuis 1995 produit un impact moins négatif sur le solde migratoire et son impact estimé avant la crise est devenu presque nul. Par contre à la fois le déficit démographique et la taille moins importante de la cohorte jeune «ont attiré de la migration », pour ainsi dire, d'où leurs impacts positifs.

Ayant élaboré ce petit modèle qui explique assez bien le comportement historique du solde migratoire, il faut reconnaître qu'il risque de ne pas être très utile pour l'avenir. La raison est que nous sortons des limites de prévision du modèle. Le taux d'activité est actuellement à son niveau le plus élevé sur toute la période et le surplus démographique ainsi que la taille de la cohorte jeune n'ont jamais été aussi bas. La situation actuelle (solde migratoire de 87K en moyenne entre 2004 et 2008) représente donc un compromis entre deux situations extrêmes du point de vue historique.

Et nous ne verrons plus de grandes variations démographiques comme celle du surplus démographique entre 1995 et 2005 (270K => -45K). Dorénavant, bon an mal an, le déficit oscillera entre -30K et -85K et la taille d'une cohorte jeune entre 750K et 800K d'ici l'an 2050. Sur l'ensemble de la période (2008-2050), le déficit total estimé sera de 2,4 millions. A noter que ce déficit suppose un solde migratoire de 100K par année. Il est évident que sans accroissement du taux d'activité, il y aura une baisse de la population active et, toutes choses égales par ailleurs (entre autres, le taux d'emploi et la productivité), du PIB. A taux d'activité constant, il est toujours possible de puiser dans la population au chômage pour accroître l'emploi, mais cela a évidemment des limites. La productivité apportera aussi sa contribution, mais il faudrait que sa croissance soit plus importante que par le passé pour apporter quelque chose de plus. Ce qui laisse l'activité.

Là, il y a beaucoup de marge. Le taux d'activité est actuellement bas par rapport à disons l'Allemagne où il est de 5 points en pourcentage plus élevé. Les pays nordiques ont des taux encore 5 points plus élevés. Il y a des gains à faire parmi les jeunes et les personnes de plus de 55 ans. Il suffirait d'une augmentation du taux d'activité de 5 à 6 points pour combler le déficit. Mais il serait prudent de supposer que les augmentations vont être de plus en plus difficiles à obtenir et qu'un recours plus important à la migration sera nécessaire. Il semblerait donc raisonnable d'accroître le solde avec l'année de projection. Supposons donc que nous visons une population active constante mais qu'en fin de période la moitié de l'accroissement nécessaire (pour 2050, 50K grosso modo) provient de la migration et que le taux d'activité des immigrés est de 0,75. Si 80% des immigrés sont dans la population d'âge actif, cela revient à un niveau accru du solde migration de $25K/(0,75 \times 0,80) = à peu près 40K$.
Je prends donc comme hypothèse centrale un solde de 100K en 2010 et qui s'accroit pour donne 140K en 2050. Comme hypothèse haute, je suppose un accroissement rapide jusqu'à 150K en 2020, suivi par un accroissement graduel de 10K par période de 10 ans. Pour l'hypothèse basse, je crois qu'il est peu crédible de réduire de beaucoup. C'est pourquoi j'ai pris 90K en 2020 avec le même accroissement de 10K par dix ans par la suite.

Tout ceci est évidemment très hypothétique et représente une tentative, sans doute pas très réussie, de formuler des hypothèses sur des bases plus ou moins empiriques. J'espère que ce sera utile.

## Graphiques proposés par Georges Lemaitre

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Solde migratoire observé et solde prévu par un modèle empirique, France, 1969-2007.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Solde migratoire observée et estimée 1990-2007 par rapport à la moyenne sur la période 1969-2007 et contribution de chaque facteur au solde 1990-2007 par rapport à la contribution moyenne sur toute la période, France.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

## 13. Jean Paul Sardon

Il n'y a pas de phénomène démographique qui soit plus mal observé que le solde migratoire. Les soldes migratoires publiés par l'Insee ne sont aucunement des soldes. En effet, comme l'écrit l'Insee jusqu'en 2003 dans les Bilans démographiques, « Les chiffres du bilan migratoire calculé par l'Insee suivent, par construction, l'évolution des flux d'immigrants définis par le Haut Conseil à l'Intégration ». Depuis le bilan 2004, cette formulation a été modifiée en : « L'Insee s'appuie sur ces données partielles et les complète en prolongeant les tendances passées, appréciées à partir des recensements ». Diverses études ont montré que fonder le solde migratoire sur les entrées d'étrangers n'est pas une hypothèse réaliste : tant que nombre des entrées d'étrangers n'est pas trop réduit, le solde migratoire ne peut, par construction, devenir négatif.

De ce fait le choix des hypothèses devient un problème de nature plus politique que scientifique.
## 14. Didier Blanchet

Le passage de 50 000 à 100 000 a été le facteur de révision le plus important des exercices précédents. Quand on est dans l'esprit « projection » plutôt que « prévision », il n'est pas anormal d'avoir de tels sauts d'hypothèses : ces hypothèses servent à tester la sensibilité des résultats et il est normal de plutôt s'appuyer sur des chiffres très arrondis. Mais les conséquences d'un passage du simple au double a quand même été un peu difficile à gérer en communication.

Au vu des évolutions récentes, on peut peut-être resserrer un peu. Un triplet 50 000/75 000/100 000 me paraît raisonnable. La valeur médiane de 75 000 prolongerait exactement les derniers niveaux observés : ce choix serait donc cohérent avec le fait de choisir 2 pour la fécondité. Et les valeurs 50 000/10 000 encadrent bien les évolutions des dernières décennies.

<table><caption>Tableau : les évolutions proposées par Didier Blanchet</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr><tr><th></th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td>Centrale</td><td colspan="5">Sans opinion (mais éviter des a-coups brutaux en début de projection)</td></tr><tr><td>Haute</td><td colspan="5">75000</td></tr><tr><td>Basse</td><td colspan="5">100000</td></tr><tr><td></td><td colspan="5">50000</td></tr></tbody></table>

## 15. Catherine Borrel

Tout à fait d'accord pour le profil par sexe et surtout par âge. Un solde à 100 000 pour le scenario central me semble convenable. On pourrait l'imaginer un peu plus élevé 110 ou 120 000 mais la précision à 10 ou même 20 % me semble illusoire.

## III.2. Description de l'évolution du solde migratoire pour chaque scénario et implémentation

### III.2.1. Les 3 hypothèses de solde migratoire

Les hypothèses de migrations portent sur le volume des entrées nettes sur le territoire de la France métropolitaine (entrées moins sorties) de population par sexe et âge.

Pour les trois hypothèses, les soldes introduits dans la projection pour l'année 2006, année de départ de la projection, sont les dernières données de soldes migratoires disponibles dans leur statut définitif (bilan démographique 2009). Avec la mise en place du nouveau recensement, des soldes migratoires sont disponibles sous statut provisoire pour trois années. Pour le bilan démographique de 2009 il s'agit du solde migratoire des années 2007, 2008 et 2009. La révision sur le solde migratoire peut être conséquente en terme relatif. Ainsi, le solde 2006 est passé de + 91 000 à + 115 000 soit une révision de +25% (cf. tableau).

Le choix retenu a donc été de ne pas retenir pour 2007, 2008 et 2009 les résultats provisoires du bilan démographique.

Le solde migratoire est donc de + 115 000 en 2006. Cela ne remet pas en cause l'hypothèse centrale avec un solde annuel de +100 000 habitants par an, comme « tendance des comportements de migrations observés depuis 2000 ».

Trois hypothèses de solde migratoire sont retenues :
- **l'hypothèse centrale** suppose un solde migratoire égal à + 100 000 habitants par an de 2007 à 2050.

- **l'hypothèse haute** suppose que le solde migratoire augmente progressivement jusqu'à +150 000 en 2015, puis reste stable à 150 000 entrées nettes par an entre 2015 et 2060. Les entrées nettes supplémentaires par rapport au scénario central sont réparties régulièrement entre 2007 et 2015.

- **l'hypothèse basse** suppose que le solde migratoire diminue progressivement pour atteindre 50 000 en 2015, puis reste stable à 50 000 par an entre 2015 et 2060. Les entrées nettes en moins par rapport au solde migratoire de l'hypothèse centrale sont réparties régulièrement entre 2007 et 2060.

## Évolution du solde migratoire annuel passé et projetée

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : bilan démographique 2009 (accessible sur le site internet de l'Insee); projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## III.2.2. L'implémentation des trois scénarios.

Pour les trois hypothèses, le solde annuel entre 2007 et 2050 se répartit de manière égale entre hommes et femmes. Les structures par âge varient selon les hypothèses.

### Hypothèse centrale

La répartition du solde migratoire par âge est stable pour les femmes et les hommes depuis 2000 (graphique) ; sauf pour l'année 2006. Pour la première fois, la ventilation par sexe et âge du solde migratoire a été estimée en mobilisant les résultats de deux estimations de population calées sur deux recensements consécutifs, ceux de 2006 et 2007.

Ce changement de méthode modifie considérablement le profil par âge et sexe du solde migratoire estimé (annexe, graphiques 1 et 2). Il est notamment plus heurté que celui issu de l'ancienne méthode, qui modélise les variations de solde annuel à partir des données d'entrées sur le territoire mesuré par de l'OFII (Office Français de l'Intégration et de l'Immigration) et l'OFPRA (l'Office Français de Protection des Réfugiés et Apatrides - cf. N°051/F170). Pour faire la part de ce qui relève d'une estimation actualisée et mieux fondée et de ce qui relève d'aléas annuels, il faudra disposer de plusieurs années de recul.
Par prudence, le solde 2006 n'a pas été pris en compte. Sous l'hypothèse centrale, la structure par âge du solde migratoire des femmes et des hommes est égale au profil moyen des années 2000-2005, comme lors de la projection 2006. On suppose que ce solde est composé pour moitié d'hommes et moitié de femmes (depuis 1990, la part des femmes est toujours comprise entre 40 et 60 %).

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Graphique: La ventilation du solde migratoire par âge pour les hommes</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Graphique : La ventilation du solde migratoire par âge pour les femmes</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil.
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Graphique : le profil par âge du solde migratoire selon le scénario central</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Hypothèse haute et basse du solde migratoire

Comme pour la projection 2006, on suppose que le supplément de solde migratoire de 50 000 personnes en 2015 par rapport à l'hypothèse centrale correspond à une augmentation des entrées sur le territoire métropolitain (et non à des mouvements d'entrées et de sorties plus nombreux avec un solde plus grand en faveur des entrées). Les entrées supplémentaires sont réparties selon le profil moyen par sexe et âge des nouveaux arrivants en France sur la période 2004-2008, profil estimé à partir des enquêtes annuelles de recensement de la population de 2004 à 2008 (question sur l'année d'arrivée en France). Ce supplément par sexe et âge est ajouté au solde migratoire de l'hypothèse centrale.

Ces entrées supplémentaires incluent le profil des personnes nées en France et qui vivaient à l'étranger il y a 5 ans. Globalement les résultats sont similaires à ceux utilisés lors de la projection de 2006 qui mobilisaient les enquêtes de recensement 2004 et 2005. Cependant pour l'exercice 2006 le profil était uniquement celui des personnes nées à l'étranger. D'où un peu moins de jeunes adultes chez les hommes pour le nouveau profil des entrants.

Les entrées nettes en plus par rapport au solde migratoire de + 100 000 du scénario central sont réparties de façon régulière entre 2007 et 2015.

Compte tenu de l'objectif des hypothèses alternatives de migrations, et par symétrie avec l'hypothèse haute, on suppose que la réduction du solde migratoire de 50 000 personnes par rapport à l'hypothèse centrale correspond à une diminution des entrées sur le territoire. De ce fait, on retire en 2015 au solde migratoire par sexe et âge de l'hypothèse central 50 000 personnes (moitié de femmes, moitié d'hommes) réparties par sexe et âge selon le profil moyen des arrivées en France sur la période 2004-2008.

Les entrées nettes en moins par rapport au solde migratoire de + 100 000 du scénario central sont réparties de façon régulière entre 2007 et 2015.
Graphique: la ventilation des « entrants » en plus ou en moins par rapport au scénario central, par âge pour les hommes

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

Graphique: La ventilation des « entrants » par âge pour les femmes

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Note : Le profil issu de la moyenne de 2000 à 2003 correspond à celui de la projection de 2006. Il a été estimé à partir des enquêtes annuelles de recensement 2004 et 2005 en prenant en compte l'année d'entrée en France pour les personnes nées à l'étranger. Le profil 04-08 a été estimé à partir des enquêtes annuelles de recensement de 2004 à 2008 et inclut aussi les personnes qui vivaient à l'étranger il y a 5 ans.

Champ : France métropolitaine.

Source : enquêtes annuelles de recensement 2004 à 2008.