<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Après le Libre

Yann Trividic

► To cite this version:

Yann Trividic. Après le Libre. Revue Téméraire, 2025, 2, pp.18-23. hal-05407682

HAL Id: hal-05407682

https://hal.science/hal-05407682v1

Submitted on 9 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Yann

Trividic

APRÈS
LE
LIBRE

Le mouvement du logiciel libre, ou plus succinc-
tement *le Libre*, a longtemps été perçu comme
un levier d'émancipation collective. Pourtant, ces
dernières années, le Libre a fait l'objet de critiques
croissantes¹, notamment dans le champ de la créa-
tion graphique, auquel cet article accordera une
attention particulière. Si ses principes fondateurs
— liberté d'usage, d'étude, de modification et de
redistribution — continuent de structurer une large
partie des pratiques numériques alternatives, ils
peinent de plus en plus à convaincre. Le Libre, tel
qu'il s'est constitué historiquement, semble avoir
échoué à transformer les rapports de pouvoir qu'il
prétendait subvertir. Il reste largement captif des
dynamiques capitalistes, technocratiques et iné-
galitaires qu'il se donnait pour tâche de dépasser.

Ce constat appelle à une révision du Libre. Non
pour en faire table rase, mais pour interroger ce qu'il
convient d'en préserver et de dépasser. Cet article pro-
pose le début d'une discussion : celle de penser cette
relecture sous l'angle d'un *Libre matérieliste*, articu-
lant une réflexion anticapitaliste issue du matérialisme
marxiste et une attention aux dynamiques sociomaté-
rielles portée par les féminismes matérialistes. Cette
approche critique refuse l'illusion d'un Libre universel,
et replace les pratiques libristes dans un contexte socio-
économique concret, marqué par des rapports de
classe, de race, de genre et de pouvoir. Repartir du
matériel, c'est assumer que les conditions réelles de
production, d'accès et d'usage du logiciel libre importent
tout autant — sinon plus — que ses principes formels.

Dans cette perspective, j'introduis ensuite la notion
de *coup libriste*: un mode d'intervention technique
consistant en une contribution ciblée et minimale à
un logiciel libre, qui révèle ou déploie de nouvelles
potentialités pour l'écosystème logiciel. Ces coups
ne cherchent pas à tout refaire, mais peuvent ame-
ner à subvertir un système depuis les marges pour
redonner du pouvoir d'action à celleux qui en sont
généralement exclufes. J'illustre ensuite ce concept
avec OutDesign, un convertisseur universel de fi-
chiers InDesign, qui montre concrètement ce que
peut produire une telle intervention lorsqu'un coup
libriste est pensé dans une approche matérialiste.

Le Libre émerge au début des années 1980 autour
du projet GNU (Gnu is Not Unix) et de la figure
de Richard Stallman. Rapidement, un manifeste
en formalise les fondations idéologiques. En oc-
tobre 1985, la Free Software Foundation (FSF)
est fondée ; elle édicte dès 1986 les quatre libertés
essentielles des logiciels libres² :

1) la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;

2) la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;

3) la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;

4) la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Cette période marque l'amorce de ce que certains
considéreront comme une utopie concrète (Broca
2012), où le Libre devient un moteur essentiel du
développement de l'informatique contemporaine. À
l'horizon se dessinait la promesse d'un numérique
convivial (Illich 1973) où chaque individu pourrait
se libérer et s'autonomiser par l'usage de logiciels
ouverts. Portée par des initiatives emblématiques (et
souvent bénévoles) comme Linux, gcc³, les technolo-
gies du web, ou encore Wikipédia, cette dynamique
a rassemblé une diversité d'acteurices : programme-
meureuses, activistes, artistes et universitaires,
unies par une vision commune de la technologie
comme levier de transformation sociale.

Mais... Une utopie pour qui ?
Les quatre libertés du logiciel libre ne semblent aujourd'hui, comme hier, s'adresser qu'à celleux qui ont les compétences d'en jouir. L'informatique des années 1980

DÉFIRE HISTOIRE
DU LIBRE ET
DE SES LIMITES

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Image illustrant l'inauguration de la FSF sur la page Histoire du site officiel de la fondation. On voit un groupe de personnes avec une diversité de genres et de couleurs de peau, mais ce groupe n'est pas représentatif de la réalité du groupe des fondateurs.
Copyright © Free Software Foundation, Inc. Creative Commons Attribution 4.0 International license.

<footnote>1- Voir à ce sujet le billet de blog de Julien Bidoret qui recense quelques-unes de ces critiques : https://accentgrave.net/log/2023-04-15-flossflop/.</footnote>

<footnote>2- https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre.</footnote>

<footnote>3- GNU Compiler Collection, une famille de
compilateurs développés dans le cadre du
projet GNU et permettant encore aujourd'hui
de compiler la plupart des logiciels libres.</footnote>
ne concernait qu'une élite intellectuelle et économique, et c'est dans ce contexte que naît le libre. En 1985, la FSF est fondée par Stallman et quatre autres hommes blancs, tous américains, dont quatre personnels du MIT, et un directeur exécutif formé en économie à Cambridge, en Angleterre. Une population privilégiée, parmi les rares alors à pouvoir accéder à un ordinateur.

Les quatre libertés du logiciel libre s'adressent donc dans la pratique juste aux programmeurs, qui créent avant tout des outils... pour leurs pairs. La conséquence directe qui en découle est la suivante : les bons logiciels libres sont pour l'extrême majorité des logiciels répondant à un besoin technique précis, mais ne s'adressant pas réellement à un public non programmeur, plus large et plus divers, qui se retrouve quant à lui principalement capté par les Gafams et autres éditeurs de logiciels propriétaires, quasiment les seuls aujourd'hui⁴ à produire des logiciels utilisés par des professionnels non programmeureuses, faisant d'elleux des utilisateurs (Lorusso et Garnier 2022). Dans le secteur de la création graphique, c'est là que l'on retrouve Adobe, exerçant une position de monopole. Il y a ainsi une dissonance entre l'inclusivité affichée sur le site de la FSF⁵, et la réalité de ce que représente le logiciel libre.

Les espoirs d'émancipation et d'universalisme des débuts n'ont pas seulement échoué, mais n'ont finalement fait que soutenir la prolifération d'un néolibéralisme se déployant par l'intermédiaire du numérique, en apportant le substrat sur lesquelles les grandes entreprises capitalistes ont prospéré. Le Libre n'a jamais exercé quelconque pression contre-hégémonique, malgré qu'il s'agisse des objectifs proclamés du mouvement.

Le Libre, par la probité de ses principes fondateurs, se sort de toute critique. Leur prééminence de vertu en fait un objet difficile à questionner, et il devient d'autant plus facile pour les libristes de tomber dans une forme de dogmatisme⁶. Cet angélisme masque l'écueil principal de l'universalisme : celui de négliger les inégalités des conditions d'existence, qui rendent pour certains l'accès à la littératie numérique et aux logiciels libres bien plus aisé que pour d'autres. Pour honnêtement espérer remplir ses objectifs, le Libre doit se questionner sur les conditions matérielles de ses utilisateurs. C'est précisément à partir de cette prise de conscience qu'un autre cadre d'analyse devient nécessaire : un cadre capable de rendre visibles les rapports de pouvoir, les inégalités structurelles et les obstacles concrets à l'appropriation des outils numériques.

## VERS UN LIBRE MATÉRIALISTE

La notion de "Libre matérialiste" peut d'emblée sembler une oxymore. Le terme "Libre" renvoie historiquement à un mouvement avec un ancrage humaniste et universaliste, souvent abstrait, tandis que le matérialisme théorique s'attache à l'analyse des conditions concrètes d'existence, en prenant en compte les structures systémiques — capitalistes, raciales, de genre — qui façonnent les rapports sociaux et produisent des inégalités fondamentales entre les individus. À première vue, tenter de rapprocher ces deux cadres pourrait relever d'un contresens épistémologique. Pourtant, si de nombreuses critiques adressées au mouvement du logiciel libre s'inscrivent dans une perspective matérialiste, elles ne mobilisent jamais directement pas ce cadre théorique⁷. On trouve certes des lectures marxistes du Libre — ce qui n'a rien d'étonnant, les enjeux de propriété étant centraux tant dans le marxisme que dans les fondements du Libre —, mais les apports des matérialismes, au sens où il s'agit de prendre acte de la variété des structures matérielles d'oppression qui organisent notre réalisé, demeurent largement absents de ces analyses.

Pourtant, s'intéresser à l'idée d'un Libre matérialiste n'a rien d'incongru. Si l'on admet, comme évoqué précédemment, que les logiciels libres sont majoritairement conçus par et pour des programmeureuses, alors une relecture matérialiste du Libre consisterait à interroger plus largement les conditions socio-économiques dans lesquelles évoluent les utilisateurs. Il s'agirait, autrement dit, de déplacer le regard : ne plus penser uniquement depuis les pratiques expertes de production logicielle, mais aussi depuis les réalités concrètes d'usage, d'accès et d'appropriation. Dans cette perspective, une approche matérialiste du Libre apparaît presque naturelle. Elle consisterait à préserver ce que le socle idéologique du Libre — diffusion, mutualisation, autonomie — tout en reconnaissant son écueil originel : un développement historiquement inscrit dans un entre-soi technique, masculin et blanc. Admettre cette tension, c'est se donner les moyens de réactualiser le projet initial du Libre, en le mettant véritablement au service d'une visée éthique, libertaire et émancipatrice, ancrée dans les réalités sociales.

Le cadre théorique du matérialisme offre des leviers pertinents pour rendre visibles les inégalités structurelles et les oppressions systémiques de nos sociétés. Le matérialisme marxiste met en lumière l'exploitation capitaliste des travailleures ; le matérialisme féministe, quant à lui, révèle les mécanismes du patriarcat qui pèsent sur les personnes sexisées. Transposé au champ du logiciel libre, le matérialisme étendrait le champ d'action

du mouvement afin de visibiliser plus finement l'oppression de l'écosystème logiciel technocapitale sur ses utilisateurs, qu'il s'agisse de logiciels propriétaires, ou de logiciels libres.

Des éléments de réponse ont déjà été apportés via des expérimentations juridiques sur les licences, à rebours des Creative Commons, avec notamment la licence CC4r proposée par Constant⁸ en 2019, dans la continuité de leurs réflexions cyberféministes menées depuis 2000 (Boulanger et al. 2020), ou en 2023 avec les CUTE de la collective Bye Bye Binary⁹. Je ne m'étendrai pas ici sur ces travaux qui s'inscrivent complètement dans une perspective matérialiste, mais me focaliserai plutôt sur ce qu'il est envisageable de proposer pour la fabrique des logiciels libres eux-mêmes.

Dans le contexte des logiciels de création graphique, l'itrême majorité des formations en design graphique et en édition sont données exclusivement sur la suite Adobe, formant ainsi des professionnels dépendants à Photoshop, InDesign, Illustrator et consorts (Ludovico 2012). Face à ce constat, les libristes ont des réponses déjà bien préparées, devenues des gimmicks : "T'as qu'à utiliser Gimp ! Scribus ! InkScape !" Ces alternatives, bien qu'ayant le mérite d'exister, sont plus laborieuses à prendre en main¹⁰. Surtout, elles sont quasi absentes des programmes d'enseignement. Leur marginalisation dans l'enseignement supérieur rend leur adoption marginale, voire marginalisante. De plus, la suite Adobe constitue un jardin clos (Gori, Han, et Beaudouin-Lafon 2020) ; un environnement logiciel pensé pour maintenir les utilisateurs dans ce dernier. Ainsi, les étudiantes entrant dans leurs études sans un capital intellectuel, social ou militant suffisant se retrouvent formées à des logiciels dans lesquels ils se retrouvent piégés¹¹. Non seulement les obstacles techniques et institutionnels sont nombreux, mais à la sortie de leurs études, la précarité économique qui touche les métiers de la création graphique rend souvent impossible l'investissement — en temps comme en argent — nécessaire pour réapprendre d'autres outils.

Évidemment, la mutualisation des savoirs, l'éducation et la pédagogie sont des ressources primordiales pour répondre à ces problèmes. Différentes initiatives œuvrent dans ce sens, que ce soit dans le milieu associatif (les CHATONS notamment¹²) ou au niveau de l'enseignement supérieur (avec les écoles d'art¹³). Mais qu'en est-il des personnes déjà formées, déjà insérées dans un système de production, et qui souhaitent aujourd'hui s'émanciper de l'obligation — de fait — d'utiliser des outils inscrits dans des logiques économiques ou politiques qu'elles ne partagent pas ? Pour ces publics, le Libre n'offre que trop peu d'options. Cela s'explique en partie par la croyance persistante — et problématique — selon laquelle le Libre serait autosuffisant, et qu'il pourrait ignorer par principe tout ce qui ne relève pas strictement de son idéologie ou de ses standards. Penser un Libre matérialiste oblige alors à un renversement de perspective : inclure les utilisateurs de logiciels aliénants dans les objectifs

émancipateurs du Libre suppose de prendre en compte l'existence des logiciels propriétaires et les usages qu'ils induisent, non pour les légitimer, mais pour mieux les subvertir et permettre les usages déviant (Ahmed 2024). Cela implique de concevoir des dispositifs qui réduisent l'effort nécessaire à leur abandon, en facilitant les transitions : une logique proche de ce que Nolwenn Maudet qualifie de *design tactique*, c'est-à-dire une approche qui infiltre les systèmes oppressifs existants, afin de mieux les détourner (Maudet 2023a).

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

<footnote>4- Blender fait figure d'exception dans ce paysage, du fait d'être géré par une fondation mettant les artistes au cœur de la méthodologie de conception.</footnote>

<footnote>5- https://fsf.org/history.</footnote>

<footnote>6- *Aymeric Monsoux* résume cette tension dans son intervention lors des discussions autour de la licence CC4r : https://sound constantvzw.org/Authors-of-the-future/recordings/index/5_Aymeric_Monsoux_Free_Only_if.wav/play.mp3.</footnote>

<footnote>7- Par exemple, dans leur analyse du Fédi vers, *Monsoux and Roscom Abbing 2020* obordent le Libre avec une perspective proche de celle de cet article, mais sans jamais s'inscrire explicitement dans le cadre théorique du matérialisme.</footnote>

<footnote>8- *Collective Conditions For Re-Use* ; https://constantvzw.org/site/Authors-of-the-future-Re-Imagining-Copyleft.html.</footnote>

<footnote>9- *Conditions d'Utilisation Typographiques Engageantes* ; https://typotheque genderfluid. space/fr/licences/cute.</footnote>

<footnote>10- *Voir à ce sujet l'excellente vidéo d'Eric Murphy* "Why are open source alternatives so bad?", qui explique parfaitement les causes de la qualité moindre des interfaces de ces logiciels : https://www.youtube.com/watch?v=nHQv4blla7g.</footnote>

<footnote>11- *Ce n'est heureusement pas le cas de toutes* (Maudet 2023b).</footnote>

<footnote>12- *Collectif d'Hébergeurs Alternatifs Transparents Ouverts et Neutres*, dont certaines associations membres ont mis l'éducation populaire au centre de leurs actions.</footnote>

<footnote>13- https://accentgrave.net/log/2023-04-15-flossflop/.</footnote>
## LES COUPS LIBRISTES

En réponse à cette question, je propose le concept de coups libristes¹⁴, soit des contributions minimales, ciblées, apportées à un ou plusieurs logiciels libres dans l'idée de les rendre plus malléables et interopérables¹⁵. De telles interventions requièrent une compréhension fine à la fois de l'état de l'art de la pile logicielle et des pratiques de ses utilisateurs, afin d'identifier et d'isoler les leviers d'action permettant de débloquer ou de soutenir des usages — une sorte de "prise de judo" appliquée à l'écosystème logiciel (Bruno, Didier, et Prévieux 2014).

En appliquant la lecture matérialiste du Libre développée précédemment, un coup libriste peut être compris comme une contribution à un logiciel libre visant à subvertir l'écosystème logiciel propriétaire. Il s'agit alors de créer les conditions techniques d'une transition, en facilitant la sortie des logiciels propriétaires vers des pratiques plus libres. Dans le contexte spécifique de la création graphique assistée par ordinateur, cela revient à identifier des interventions logicielles stratégiques permettant aux professionnels de s'émanciper du monopole imposé par Adobe, tout en valorisant et prolongeant les compétences acquises dans ces environnements. L'objectif n'est pas d'effacer l' existant, mais de s'en servir comme base pour construire des trajectoires d'autonomisation.

Ce dernier constat a ainsi mené la mise en œuvre d'un coup libriste concret : le développement de OutDesign¹⁶, un convertisseur universel de fichiers InDesign, conçu pour libérer à la fois les fichiers et, par extension, les utilisateurs du giron d'Adobe. Pour ce faire, il était nécessaire de contribuer une vingtaine de lignes de code à Pandoc¹⁷, rendant de ce fait possible la conversion des fichiers IDML vers une multitude de formats. Ce geste — ce coup — s'est inscrit dans le contexte de la production du livre multiformat Déborder Bolloré¹⁸. Il est ainsi venu soutenir la collaboration entre une équipe de graphistes expertes d'InDesign et une autre experte en web-to-print. Cette collaboration s'est construite en considérant les compétences et les apports potentiels de chacun, sans présupposer qu'un logiciel libre serait systématiquement plus légitime. Une posture inverse aurait risqué d'exclure certains participants, et de créer des tensions importantes dans le collectif formé pour l'occasion¹⁹.

À présent, l'existence de OutDesign permet de libérer d'autres publications d'InDesign, en facilitant la poursuite du travail dans des environnements plus ouverts pour toustes. En exploitant le format IDML — originellement pensé comme un standard ouvert, mais aujourd'hui délaissé par Adobe et utilisé principalement pour assurer la compatibilité entre ses propres versions — ce coup libriste retourne la logique propriétaire d'InDesign pour réactiver, depuis ses marges, la potentialité d'une émancipation par l'interopérabilité²⁰.

Car même les jardins clos doivent parfois s'ouvrir, ne serait-ce que pour maintenir leur hégémonie.

C'est précisément dans ces interstices qu'il faut creuser : en documentant les usages, en mutualisant les savoirs, en articulant les compétences, en intégrant les contraintes matérielles de chacun. Et surtout, en visibilisant — ou en exécutant — les coups libristes, faits ou à faire. C'est dans ces designs tactiques, situés et concrets, que peut s'esquisser un véritable Libre matérialiste : un Libre qui agit pour réellement partager les conditions d'accès à ses propres logiciels.

À suivre.

## RÉMERCIAIEMENTS

Merci à Julien Bidoret, Marion Bonjour, Arnaud Frossard, Leo Fund, Tove Grimstad Bang, Quentin Juhel et Simon Petit Fort pour leurs idées, références, conseils, critiques et encouragements.

## RÉFÉRENCES

Ahmed, Sara. 2024. *Vandallisme queer*. Romainville: éditions Burn~Août. https://editionsburnaout.fr/publication/livre/VQ.html.

Boulanger, Agathe, Signe Frederiksen, Jules Lagrange, et Laurence Rassel. 2020. *Ce que Laurence Rassel nous fait faire*. Paris: Paraguay Press.

Broca, Sébastien. 2012. "L'utopie du logiciel libre. La construction de projets de transformation sociale en lien avec le mouvement du free software." Thèse de doctorat, Université Panthéon-Sorbonne - Paris I. https://theses.hal.science/tel-00662283.

Bruno, Isabelle, Emmanuel Didier, et Jullien Prévieux. 2014. *Statac-tivisme: Comment lutter avec des nombres*. Paris: Zones.

Doctorow, Cory. 2025. *Le rapt d'Internet: Manuel de déconstruction des Big Tech, ou comment récupérer les moyens de production numérique*. Coen: C&F Editions.

Gori, Julien, Han L. Han, et Michel Beaudouin-Lofon. 2020. "FileWeo-ver: Flexible File Management with Automatic Dependency Tracking." Dans *Proceedings of the 33rd Annual ACM Symposium on User Interface Software and Technology*, 22–34. Virtual Event USA: ACM. https://doi.org/10.1145/3379337.3415830.

Illitz, Ivan. 1973. *La Convivialité*. Paris: Seuil.
Lorusso, Silvio, et Sophie Gern. 2022. "Liquider l'utilisateur." *Teque* 1 (1): 10–57. https://doi.org/10.3917/tequ.001.0010.

Ludovico, Alessandro. 2012. *Post-Digital Print: The Mutation of Publishing Since 1894*. Onomatopee 77. Eindhoven: Onomatopee.

Mansoum, Aymeric, et Roel Roscam Abbing. 2020. "Seven Theses on the Fediverse and the Becoming of FLOSS." In, 124–40. Institute for Network Cultures and Transmediale. https://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:mau:divo-55221.

Maudet, Nolwenn. 2023a. "Design tactique." *Teque* 3 (1): 40–69. https://doi.org/10.3917/tequ.003.0040.

Maudet, Nolwenn. 2023b. "S'approprier pour mieux partager." https://hal.science/hal-04231046.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<footnote>14- J'évoque pour la première fois ce concept en anglais sous le nom de *floss move* dans un essai pour l'atelier Software Substrates de la conférence «Programming 2025 : https://yantrividic.fr/assets/files/yt-wshop-substrates-programming25.pdf.</footnote>

<footnote>15- Pour en savoir plus sur la notion de malléabilité, voir https://malleable.systems.</footnote>

<footnote>16- https://outdesign.deborderbollore.fr/
17- https://github.com/jgm/pondoc/pull/10665.</footnote>

<footnote>18- https://deborderbollore.fr.</footnote>

<footnote>19- À ce sujet, lire le très bon billet de blog de Delyo Dobrev qui poursuit la discussion : https://www.delyo.be/blog/rants/les-outils-ne-nous-libereront-pas/.</footnote>

<footnote>20- Cory Doctorow propose, dans un cas plus général, le concept d"érabilité adverse" (Doctorow 2025).</footnote>