vrai que depuis deux mille cinq cents ans la propriété privée n'a pu être maintenue qu'en violant la propriété ». F. Engels, 1884, p 88.

En contraste à cette lecture de la violation de la propriété apparaît l'appropriation :

> « Le caractère distinctif du communisme n'est pas l'abolition de la propriété en général, mais l'abolition de la propriété bourgeoise. Or, la propriété privée, la propriété bourgeoise moderne, est la dernière et la plus parfaite expression du mode de production et d'appropriation basé sur les antagonismes de classes, sur l'exploitation des uns par les autres. En ce sens, les communistes peuvent résumer leur théorie dans cette proposition unique : abolition de la propriété privée »
> 
> [Manifeste du Parti Communiste, Chapitre II] <fnref n="329" /> K. Marx et F. Engels, 1848, p 19.

Ce texte mentionne que l'abolition de la propriété, c'est-à-dire l'expropriation, concerne avant toute chose, les moyens de production, de transports et de commerce, les propriétés foncières et tout ce qui permet de générer le travail des autres. Dans le contexte vénézuélien, le Pouvoir populaire se les approprierait. Tout cela en opposition au capitalisme, ou au plus récemment le libéralisme, qui désigne un système :

- économique qui se fonde sur la primauté du droit de propriété individuelle et en particulier de la propriété privée des moyens de production,

- social dans lequel les capitaux, source de revenus, n'appartiennent pas, en règle générale, à celles et ceux qui les mettent en valeur par leur travail,

- de cumul continu du capital, par l'investissement, sachant que celui-ci se déprécie au cours du temps<fnref n="330" />.

Parmi les différentes interprétations des théories de J. Locke et J-J. Rousseau, il ressort que les nations qui protègent la propriété privée et vivent dans un État de droit, sont plus prospères, réduisent la pauvreté et améliorent les conditions de vie de leurs habitants. A contrario, les pays qui ont aboli la propriété privée peuvent constater une stagnation économique voire même encourir l'essor de la pauvreté (Pipes, 2018)<fnref n="331" />. Cette même situation peut se retrouver dans les

<footnote n="329">³²⁹ Lire la suite : « On nous a reproché, à nous autres communistes, de vouloir abolir la propriété personnelle, péniblement acquise par le travail, propriété que l'on déclare être la base de toute liberté, de toute activité, de toute indépendance individuelle. La propriété personnelle, fruit du travail d'un homme ! Veut-on parler de la propriété du petit bourgeois, du petit paysan, forme de propriété antérieure à la propriété bourgeoise ? Nous n'avons que faire de l'abolir, le progrès de l'industrie l'a abolie, ou est en train de l'abolir. Ou bien veut-on parler de la propriété privée, de la propriété bourgeoise moderne ? »</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ D'après la définition de Capitalisme dans le dictionnaire Larousse. « Dans la terminologie marxiste, régime politique, économique et social dont la loi fondamentale est la recherche systématique de la plus-value, grâce à l'exploitation des travailleurs, par les détenteurs des moyens de production, en vue de la transformation d'une fraction importante de cette plus-value en capital additionnel, source de nouvelle plus-value » (idem).</footnote>

<footnote n="331">³³¹ L'historien Ryszard Edgar Pipes, dit Richard Pipes (1923-2018) s'interroge sur la possibilité d'être libre et d'avoir des droits dans une société qui nie l'existence de la propriété privée. En parcourant la réalité de la société en URSS puis en Russie par opposition à la société britannique, il démontre par l'analyse historique</footnote>
modèles de gouvernements tyranniques ou autoritaires. Plus récemment des économistes venezueliens contemporains (J. Guerra, L. Herrera, A. Guerrero, 2019) développent la même théorie, le débat se poursuit.

Une propriété collective, socialiste et anticapitaliste

La concordance entre les grands auteurs et leurs développements conceptuels sur la propriété justifie en même temps le passage à d'autres notions telles que la justice, la lutte des classes, la domination, la solidarité, la reconnaissance et surtout, la dignité. Même si nous n'abordons que brièvement ces notions, elles ressortent souvent dans les entretiens que nous avons menés. Dans certains cas, les auteurs s'accordent sur une base où peuvent différer les interprétations. Par exemple : la propriété comme un droit, mais pas assignée au même groupe de personnes. Il y a des correspondances en ce qui concerne la valeur du travail ou l'utilisation du sol, mais elles diffèrent par le degré d'appropriation du bénéfice du travail, il y a ceux qui sont davantage en faveur de l'État capitaliste ou ceux qui préfèrent un État socialiste. C'est pourquoi nous poursuivons l'étude avec la contribution du sociologue et économiste allemand Max Weber (1864-1920), qui rattache étroitement la notion de propriété à celle d'appropriation, de possession et de pouvoir dans la société. Il développe en même temps la notion d'expropriation, qui n'est pas en opposition avec l'appropriation, mais son adoption peut être associée à un type de développement de la société.

> « La propriété est appelée l'ensemble des probabilités héréditairement appropriées par un individu, une communauté ou une société. Cette propriété est libre dans le cas où elle est aliénable » Max Weber<fnref n="332" />, 1922.

Dans *Les mots de foncier*, sous la direction de G. Boulay et C. Buhot (2013, p 32), l'appropriation est comprise comme une notion dichotomique et mise en cause encore aujourd'hui. Une première définition associe l'appropriation à l'acquisition d'un bien et un deuxième regard est lié à l'usage, notamment dans le monde

<footnote>que la notion de propriété privée est nécessaire pour éviter la vulnérabilité des territoires. « En une période de deux ou trois ans de concentration du pouvoir, Lénine a aboli, en faveur de l'État, toute propriété privée, à l'exception des petites parcelles agricoles. Dix ans plus tard, Staline a terminé le processus avec la "collectivisation" de l'agriculture, nationalisant toute la terre et convertissant les fermiers en biens meubles de l'État. À la veille de la Seconde Guerre mondiale, 98 % de l'ensemble des activités de production de l'Union soviétique appartenaient à l'État ou, plus exactement, au Parti communiste. L'effet que cela a produit sur les droits civils et politiques des citoyens soviétiques ne nécessite aucun développement : ils ont été totalement bannis. Cela s'applique également, quoique dans une moindre mesure, à l'Italie fasciste et à l'Allemagne nazie, qui sont fréquemment présentées de façon erronée comme des sociétés "capitalistes". Certainement, Mussolini et Hitler ont toléré la propriété privée dans les moyens de production, mais seulement quand ils servaient l'État » (R. Pipes, 2001, p 52/53).</footnote>

<footnote n="332">³³² La définition textuelle de Weber: “Se llama propiedad al conjunto de probabilidades hereditariamente apropiadas por un individuo o una comunidad o una sociedad; siendo propiedad libre en el caso en que ésta sea enajenable” (Weber, 1922:36). Cité par Torres Castaño, 2012.</footnote>
occidental où le concept d'appropriation assure les droits exclusifs des biens
appropriés sous le titre de la « propriété privée ». Ensuite, selon le Larousse,
aliéner consiste à vendre, transférer à quelqu'un la propriété de quelque chose ;
abandonner, perdre un droit, une qualité essentielle ; avoir perdu sa liberté.

Cependant, généraliser sur le sujet est problématique. Il existe des pays où la
propriété privée a été touchée par l'État sans que ces gouvernements soient
dictatoriaux ou autoritaires. Il y a des exemples où les droits du sol et les formes
d'appropriation sont très variables. En France, sur l'après-guerre des modèles
d'appropriation publique ont été développés par des démocrates<fnref n="333" />. De même, dans
une perspective économique et dans ce qui pourrait être considéré comme le tiers
monde contemporain, certains historiens économiques tels que Douglass North,
David Landes et Tom Bethell ont montré que l'institution de la propriété privée
est essentielle pour le développement de l'économie. Cette idée a été reprise par
l'économiste péruvien Hernando De Soto Polar (1941— ), expert en propriété et
pauvreté. Il considère l'absence de droit à la propriété comme un inhibiteur de la
croissance du crédit, qui ralentit le développement économique des sociétés et
particulièrement dans le cas du Venezuela comme dans d'autres pays latino-
américains. De plus, toujours selon De Soto Polar, l'absence de titre de propriété
pour les plus pauvres augmente les inégalités. Remarquons qu'il existe des
tendances identifiables au niveau international qui signale un glissement du sens
du mot propriété ; pour établir la propriété, il doit y avoir une volonté entre les
parties. Comme les objets manquent de volonté, la propriété ne peut seulement
être établie qu'entre les personnes et la société, ce qui ressemble un peu à la
théorie de Marcel Planiol<fnref n="334" /> sur la propriété universelle dans laquelle tout est une
question d'accord, de consensus. Le professeur Eduardo Ghersi présente une
vision contemporaine dans le contexte latino-américain, affirmant que la propriété
est le résultat de droits personnels et de droits réels.

<footnote n="333">³³³ La réquisition est l'acte par lequel l'autorité administrative impose, dans un but d'intérêt général, à une personne privée, le transfert de propriété ou d'usage de son bien immobilier moyennant indemnité. En France des associations comme Droit au Logement (DAL) et Jeudi Noir, expliquent que depuis 1945, les pouvoirs publics ont tenté à plusieurs reprises, avec plus ou moins de succès, de réquisitionner des logements. Au total, environ 120 000 logements ont été réquisitionnés en France. L'ordonnance du 11 octobre 1945, stipulait que tout local vide depuis plus de six mois dans une ville où il existe « une crise grave du logement » pouvait être réquisitionné.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ Le juriste autrichien Hans Kelsen (1881-1973) et le professeur français Marcel Planiol (1853-1931), en défense du capitalisme, expliquent l'existence de droits subjectifs et l'absence de droits « réels ». Louis Josserand (1897-1941) et Léon Duguit (1859-1928) font valoir que le droit à la propriété est le reflet de la relation par rapport au travail. Le juriste Hugo Grotius (1583-1629) de Delft (Hollande) comprend la « condition morale dont une personne peut se prévaloir d'une chose » dans la politique latino-américaine contemporaine.</footnote>
Dans le contexte vénézuélien, le projet de « propriété collective » est apparu et pour cette raison, un rappel au concept est nécessaire :

> « La propriété collective est une expression utilisée dans la période contemporaine comme synonyme de propriété commune pour requalifier tout d'abord des formes de maîtrise anciennes, archaïques, traditionnelles du sol et de ses produits par opposition au droit de propriété individuel. Dans la littérature, elle a pu désigner des formes d'appropriation de ressources par un groupe : la famille, la tribu, le clan, le peuple. Les auteurs qui, de Rousseau à Marx et jusqu'au milieu du XXe siècle, se sont intéressés aux modes d'organisation agraire et aux communes paysannes ont développé l'idée d'une propriété collective primitive pour l'opposer au nouveau droit individuel consacré par leurs contemporains. » [Dictionnaire des biens communs] G. Salord, 2017, p 2369.

Dans le cadre de cette recherche, nous avons évoqué des similitudes entre la situation actuelle du Venezuela et l'exemple de la Russie soviétique ou URSS et de la Chine, concernant l'utilisation et le droit de la terre, la production du logement et la mobilisation de l'image comme marketing politique (Chapitre I). Selon un rapport de CEDICE (Centre de Divulgation des Connaissances Économiques pour la liberté – *Think Tank* vénézuélien) qui étudie l'évolution de la propriété privée et ses variations en fonction des nouveaux instruments de l'État vénézuélien, ce dernier ignore un certain nombre d'articles inclus dans la Constitution actuelle (1999) sur les droits de propriété.

> « Entre 2006 et 2008, dans le cas des terres agricoles du Venezuela, les droits de propriété privée de plus de 590 fermes ont été supprimés selon la Fédération nationale des Éleveurs du Venezuela FEDENAGA (Federación Nacional de Ganaderos de Venezuela) représentant les agriculteurs et les éleveurs depuis plus de 60 ans. À la mi-2009, l'exécutif avait déjà exercé son contrôle sur plus de 2 500 000 hectares auparavant détenus par le secteur privé. Cette expropriation s'est effectuée sous couvert de la procédure administrative dite de sauvetage des terres agricoles, c'est-à-dire de récupération de terres agricoles prétendument inactives par l'État. Celle-ci échappe aux tribunaux sauf lorsque les propriétaires privés s'opposent à cette "récupération". Pour obtenir une application "juridique" de cette procédure, l'Exécutif national ne tient pas compte des documents actuels de propriété privée, sauf s'ils sont accompagnés de la documentation généalogique de la propriété remontant jusqu'à l'année 1848 » Rosito, 2007, cité par A. Rondón, L. Herrera Orellana, T. Arias, 2010, p 2.

Selon ce rapport, ces actions sur l'utilisation et la propriété des terres, ainsi que la propriété du logement, visent à éliminer toute indépendance économique des citoyens par rapport à l'État et à mettre en place un système de planification centralisé. De même, ils sont contraires à la Constitution de 1999, mais conformes
à la réforme constitutionnelle de 2007, rejetée par le référendum populaire, et au Plan socialiste 2007-2013.

Diverses théories promeuvent l'emprise de l'État, où ce dernier est propriétaire de la terre et où la terre est une partie fondamentale de l'État, ce fut le cas, par exemple, de l'Allemagne ou de la Russie à certaines périodes. D'autres types de sociétés se développent actuellement en suivant de nouvelles directions, ce qui est peut-être le cas de ce qui est en train de s'établir au Venezuela.

Il semble naturel d'effectuer une comparaison entre le discours actuel où certains penseurs remettent en question la notion de propriété privée et la façon dont l'État vénézuélien accentue l'adaptation de son modèle dans sa conception du Socialisme au XXIᵉ siècle. Sa critique du système bourgeois et son opposition radicale à la propriété privée font partie du discours politique officiel actuel. Ainsi, quand le Pouvoir populaire (PP) vénézuélien évoque la relation entre qualité de vie et propriété, on intègre par la même occasion une analyse de la représentation du prolétariat. Le prolétaire est souvent présenté comme celui qui possède peu d'actifs, un homme ou une femme appartenant à une classe sociale considérée comme inférieure, et, de fait, la plus opprimée de la société. Il doit logiquement — toujours selon le Pouvoir populaire — se rebeller contre le système qui l'opprime. Il revient au Pouvoir populaire d'assumer ce rôle de pointe dans la transformation en cours. Il doit prendre le pouvoir et gérer la société, être le protagoniste du Socialisme du XXIᵉ siècle. Dans le cas du Venezuela, l'entité Pouvoir populaire donne un sens au Socialisme du XXIᵉ siècle.

Lors de la diffusion de l'émission *Aló Presidente* n° 355 en 2010 Chavez a souligné l'existence d'une :

> « vieille opposition fasciste ou antidémocratique responsable de la contamination de nouvelles personnes, de nouveaux courants, ou de petits groupes, des jeunes qui ont rejoint le courant contre-révolutionnaire. Ils défendent le capitalisme, nous le socialisme, la lutte des classes. Ils défendent, la bourgeoisie et ses alliés, nous le prolétariat et ses alliés, la paysannerie, le prolétariat, le peuple »<fnref n="335" />. Hugo Chavez, 2010.

Reprenant des extraits du projet gouvernemental, le Plan Patrie (2019-2025) indique divers « fronts de bataille pour la souveraineté », avec un discours animé

<footnote n="335">³³⁵ “una vieja oposición fascista o antidemocrática que se ha encargado de contaminar a nueva gente, a nuevas corrientes, o pequeños grupos, gente joven que se ha sumado a incursionar en la corriente contrarrevolucionaria. Ellos defienden el capitalismo, nosotros el socialismo, la lucha de clases. Ellos defienden, la burguesía y sus aliados nosotros el proletariado y sus aliados, el campesinado, el proletariado, el pueblo”. Traduit par l’auteure.</footnote>
par des mots de « guerre » et de « protection du peuple ». Ce qu'il qualifie de « trophée de guerre » consistera à « renforcer et élargir la planification urbaine de la GMVV [...] en tant qu'outil de réaménagement national fondé sur la satisfaction du logement en tant que nécessité sociale et non en tant que marchandise. » Le texte revient sur le logement social destiné à « résoudre le problème de l'habitat de la vie familiale, le noyau de la communauté, en tant que cellule sociale, ainsi que la dynamique urbaine socialiste ». Le logement social « relève les défis des nouveaux modes de gestion, soutenus par l'organisation populaire, pour la transformation révolutionnaire de la société (p 11) ». Le plan souligne les succès de la révolution « malgré la guerre économique, un maximum historique d'investissement social était atteint avec 75,4 %<fnref n="336" /> du budget de l'État sur l'exercice 2019 [...] consacré en partie à construire 2 600 000 logements, c'est-à-dire avec une croissance de 1 500 % supérieure au nombre total de logements construits sous la IVe République [...] d'avoir atteint les 3 000 premières communes, en tant que formes organisationnelles du pouvoir populaire... Dans le même temps, le transfert de compétences et les formes de gestion des biens doivent être poursuivis dans un esprit communautaire, ce qui exclut la propriété privée et combat la propriété foncière et le latifundio<fnref n="337" />. » La production de biens et de services doit être régie par la propriété sociale (p. 158). Ce texte est mobilisé comme le testament que Chavez a laissé au peuple, « l'arme » pour surmonter les batailles et les attaques de la guerre économique et la « feuille de route à suivre » pour réussir la Révolution.

Dans des visions plus contemporaines, la notion de propriété est pensée comme
support de modèles alternatifs de sociétés. George Julien dans *Repenser la
propriété, des alternatives pour habiter (2016)*, précise que la fonction sociale de
la propriété est :

> « redéfinie d'une manière totalement originale comme un mécanisme par lequel les biens sont affectés à des buts économiques et sociaux [...] vise donc à subordonner la propriété à la loi de la solidarité et du progrès par la socialisation des biens au service du libre développement individuel » G. Julien, 2016, p 38.

Sylvette Denèfle, de son côté, affirme que la propriété a perdu son caractère égalitaire :

> « La propriété privée n'est plus accessible à tous. La propriété publique n'est plus garante du bien commun. Le modèle de la modernité s'effondre progressivement

<footnote n="336">³³⁶ Le Plan Patrie présente également un coefficient de Gini a la baisse : « le coefficient de Gini montre les améliorations dans la répartition de la richesse, cet indicateur considérablement amélioré, passant de 0,499 en 1999 à 0,377 en 2018 (p. 13-14). »</footnote>

<footnote n="337">³³⁷ Ferme agricole de grande extension qui appartient à un seul propriétaire.</footnote>
dans les interrogations idéologiques sur le devenir des sociétés occidentales et la propriété privée nous montre l'avancement de ces processus » S. Denèfle, 2016, p. 17.

Denèfle explique la manière dont les mouvements sociaux (Anonymous, Indignados, le 15-M, le mouvement du parc Gezi, Nuit debout) luttent contre la notion classique et républicaine de propriété privée. Cependant, elle souligne que dans ces mêmes mouvements, le droit à la vie dépasse le droit à la propriété. Mais, leurs pratiques courantes d'occupation d'espaces publics adoptent de plus en plus une position de militantisme plutôt qu'un besoin réel de survie, portant davantage sur une conception philosophique proche des mouvements anarchistes (Denèfle, 2016).

Les mouvements sociaux jouent un rôle important dans la notion de propriété. En effet, après ce rapide récapitulatif historique et conceptuel de la propriété, nous pouvons noter que la fonction sociale de la propriété favorise une réévaluation du concept de propriété privée.

Selon Pierre Dardot et Christin Laval, dans *Commun Essaie sur la révolution au XXIᵉ siècle (2014/2015)* il existe un principe politique des communs, celui-ci inclus la sphère sociale et politique, selon eux :

> « Le commun ne constitue pas non plus un nouveau mode de production ou encore un tiers s'interposant entre le marché et État pour former un troisième secteur de l'économie à côté du privé et du public. La primauté du commun n'impliquant donc pas la suppression de la propriété privée, a fortiori n'impose-t-elle pas la suppression du marché. » P. Dardot et Ch. Laval, 2014/15, p 582.
## 2. Les « communs » par des auteurs contemporains

En occident, une réflexion sur les Biens Communs se développe. De nombreuses références traitent de la notion de « commun », qui pour atteindre cet objectif proposent d'agir autrement, avec des nouvelles formes de participation et de gestion. Cette sous-partie s'appuiera sur des recherches faites par le projet scientifique « BIenS COmmuns et TErritoire » (BISCOTE) et le séminaire Biens Communs et Territoires qui s'est tenus en 2017 à Paris, complété par les expériences de CLT et UrbaMonde<fnref n="338" />.

Le Dictionnaire des biens communs (2017) décrit en détail l'évolution de cette notion, allant des ressources naturelles en suivant Garrett Hardin et Elinor Ostrom<fnref n="339" />, jusqu'à l'utilisation de la révolution numérique et du logiciel libre dans notre société. C'est un sujet abordé dans diverses disciplines, au travers de la participation et des initiatives de citoyens qui ont montré la possibilité de vivre « en commun », et surtout en opposition avec le modèle de l'utilisation individuelle.

> « La propriété est en conséquence traditionnellement considérée comme étant par essence individuelle, puisque tout pouvoir concurrent sur un même bien est exclu. L'absolutisme ne paraît avoir de sens que si les prérogatives de propriété sont réunies entre les mains d'un seul sujet. Or l'adjonction du terme "commune" à celui de "propriété" désigne une propriété dans laquelle un même droit unique de propriété serait partagé entre plusieurs personnes. Ainsi, en cas de propriété commune, on ne trouve plus une seule personne opposant son monopole aux tiers, mais une communauté de personnes. » G. Salord, 2017, p 2385

Ce dictionnaire évoque principalement les termes des « communs » ou « biens communs », au singulier ou au pluriel, dans le contexte européen et nord-américain.

> « Si telle est la définition de tout commun, alors un commun, quel qu'il soit, requiert un autogouvernement ou un gouvernement démocratique. L'acte même d'instituer un commun est un acte de démocratie. L'acte de gouverner un commun n'est autre que la continuation de cet acte, il est en quelque sorte l'institution continuée. Il consiste à relancer la dimension de l'instituant en soumettant les règles collectives à une révision critique chaque fois que la situation l'exige. Il ne peut donc procéder

<footnote n="338">³³⁸ UrbaMonde est une association créée en 2005 en Suisse et en 2015 en France dans l'objectif de promouvoir l'habitat collaboratif au niveau local et international.</footnote>

<footnote n="339">³³⁹ « Dans un contexte de crise écologique, elle et son École dite de Bloomington ont démontré qu'il existait des organisations viables et durables de gestion collective de systèmes socio écologiques. Des ressources – forêts, pêcheries, eau, etc. – peuvent être gérées par une communauté de taille moyenne (une centaine de personnes), dont les membres disposent de divers droits (accéder à la ressource et en prélever une fraction notamment) – le « faisceau de droits «ou «bundle of rights » –, selon un mode de «gouvernance» spécifique, le plus souvent coutumier «visant à garantir, à travers le temps, l'intégrité et la qualité de la ressource» (voir «Communs»), le rapport avec les non-membres étant également codifié. Extrait du «Dictionnaire des biens communs.» de Fabienne Orsi, 2017.</footnote>
que du principe de la démocratie : le gouvernement d'un commun qui ne serait pas démocratique menacerait à court terme l'existence même de ce commun. C'est précisément ce principe que l'on peut appeler le principe du commun. Il suffit pour le comprendre de se référer à l'étymologie latine de ce mot : le commun, ou cummunus, est la co-obligation qui procède de la co-participation à une même activité. La démocratie n'est pas "participative" par option, elle est par essence co-participation aux affaires publiques. [...] » Orsi, Dardot et Laval, 2017, p 593-4.

Ce concept de « *commun* » peut être structuré à plusieurs échelles. Entre autres, son aspect global serait associé à sa compréhension dans la nature, sur terre, dans l'air, en mer, ce qui permettrait aujourd'hui de générer des relations interpersonnelles nouvelles et susciterait des campagnes d'acquisition de connaissances à ce sujet qui doivent être préservées pour vivre un avenir meilleur. Situer et comprendre le « *bien commun* » est nécessaire, pour le bénéfice « *mutuel* », car l'absence de cette force de groupe réduit la possibilité de son amélioration.

S'inspirant des travaux d'Hardin et d'Ostrom, B. Coriat (2017) fait un retour synthétique sur la définition de « commun » ; un « commun » n'existe qu'à trois conditions :

- il existe une ressource qui peut être partagée,

- des droits et des obligations sur celle-ci peuvent être attribués à de tierces personnes/une communauté,

- une structure de gouvernance peut assurer le maintien à long terme de la ressource et de l'organisme qui la gouverne.

Il faut aussi distinguer les « *communs* » du « *bien commun* ». Si l'une des 3 conditions citées ci-dessus vient à manquer — le plus souvent c'est la structure de gouvernance qui fait défaut — on le réduit à un « *bien commun* ». Ce n'est plus qu'une ressource partagée, dont l'accès est « ouvert » à un large voire très large public, il en est ainsi de l'océan, de l'atmosphère, du climat, etc., mais qui pour autant n'est pas ou très mal gérée, par exemple le climat !

Selon Dardot et Laval, le commun est inappropriable, « c'est en régler l'usage sans en faire le propriétaire, c'est-à-dire, sans octroyer le pouvoir d'en disposer en maître. [...] il n'y a pas des biens communs, il n'y a que des communs à instituer » (2014/2015, p 583)

Ce qui suppose bien sûr un ensemble d'acteurs attachés à faire prospérer et à défendre le « *commun* » contre la menace, toujours présente, d'accaparement. Il
n'est jamais exempt d'occasionner des conflits et des tensions telles que des
tentatives de privatisation, de désocialisation, d'appropriation, etc. Il n'est jamais
« donné », ni non plus « acquis ». Il suppose que des personnes se soient
mobilisées pour le constituer puis le préserver. Il est une entité sociale.

D'après B. Coriat (2017), les communs constituent une alternative aux droits de
propriété exclusifs de gestions des biens, c'est un moyen de rentrer vers un
modèle de propriété inclusive et partagée. Ils ne peuvent pas exister sans des
conditions institutionnelles appropriées. Enfin, les communs sont à la fois un
moyen économique de garantir la soutenabilité des ressources et un lieu de
démocratie renouvelée. Il ne s'agit pas d'effacer des modèles démocratiques
existants, mais la délibération et la participation citoyenne doivent être modifiées
à la fois pour arriver à une compréhension et une gestion des communs.

Dans ces études sur les communs, nous avons observé une approche conséquente
par le prisme de la nature, d'abord parce qu'il est plus facile à comprendre
l'ampleur de cette notion si elle est associée à la sensibilité qu'elle peut générer
dans la société, ainsi que par la possibilité donnée aux gens de s'impliquer plus
facilement. En tout état de cause, les « biens communs » liés à la nature (l'eau ou
l'air) n'appartiennent pas à un groupe ni à un individu ni à une entité, pour autant,
la société peut donc les gérer plus facilement que s'il existait des intérêts
individuels, personnels ou économiques entre eux. C'est une hypothèse.
Cependant dans une société non structurée, divisée ou en élaboration/création,
comme c'est le cas au Venezuela, le bénéfice « mutuel/commun » est plus
complexe à apprécier et à intégrer. Quoi qu'il en soit, cette hypothèse sur les
« biens communs » s'applique aisément aux ressources marines<fnref n="340" /> et à l'air, mais
ce n'est pas le cas de la « terre ». Ce dernier a été fort exploité par divers États<fnref n="341" />,
la propriété à titre privé ou individuel et voire vulgarisée comme objet politique
en termes d'appartenance. Ce terme a également évolué et peut être relatif dans
une large mesure à la force de l'État et au contrôle de la société. Le propriétaire
public (État) ou privé, individuel ou collectif, de la terre en obtient une plus haute
position et en acquiert plus de force, en fonction même de l'usage qu'il en fait.
Précisément, la définition de cette appropriation peut parfois paraître d'autant plus
ambiguë qu'elle a souvent été l'objet de transformation. En d'autres termes, il faut
associer la propriété au type d'utilisation qui en est faite ce qui permet d'en

<footnote n="340">³⁴⁰ L'eau son approvisionnement et sa distribution sont très fréquemment privatisés et/ou contrôlés.</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ Plusieurs expériences socialistes ont abordé la propriété collective : les kibboutzim en Israël, les habitats collectifs en Russie, les terres communales (coopératives foncières au Mexique) en Amérique Latine. Les cooperatives de logements en Uruguay (1968)</footnote>
déterminer strictement la valeur. En ce qui concerne directement le sujet de la propriété « *commune* », fréquemment associée à la « *propriété collective* », le Venezuela propose une modification de la propriété pour la transformer en une « *appropriation* » d'usage « *commun* », une sorte d'usufruit, en ce qui concerne à la fois les éléments naturels, les aspects physiques et/ou de construction, voire même l'État.

> « Même le coin le plus reculé doit atteindre la justice pour mettre de l'ordre dans la propriété de la terre ; Des terres pour les paysans ! Des terres pour ceux qui les travaillent ! Des terres pour les vrais producteurs ! Une justice pour les campagnes ! Tant que nous ne vaincrons pas le latifundium (grandes propriétés), nous ne pourrons mener à bien aucun projet de développement intégral pour le Venezuela. »<fnref n="342" /> H. Chavez, 2006.

## Les communs territoriaux comme action politique

Une expérience remarquable, celle de *Community Land Trust* (Lauréat 2008 du *World Habitat Awards* (prix mondial de l'habitat) fondation pour le partage du sol, a été créée dans les années 1970 aux États-Unis et fut présentée comme un modèle de logement social alternatif à celui classique de la propriété privée. Les créateurs, *Community Land Trust* (CLT), activistes du mouvement antiségrégationniste, se sont inspirés des modèles de communautés d'habitation tels que les cités jardins britanniques, les moshav israéliens et le mouvement gandhien Bhoodan-Gramdan en Inde. (Salenson, Simonneau, 2018). L'innovation a porté sur la question foncière. *Community Land Trust* propose de séparer la propriété du bâtiment et de celle du terrain. Les occupants/habitants sont propriétaires de leurs logements et locataires du terrain. Le territoire d'action du CLT varie dans sa dimension physique (de l'échelon municipal à la région). Les CLT doivent construire les parcelles, adapter les nouveaux usages, par le biais de baux de 99 ans renouvelables et transmissibles aux ménages qui se portent acquéreurs du bâti (Attard, 2013). J.-P. Attard rattache la notion de foncier à « land », comprise dans les biens communs au même titre que l'atmosphère, les ressources naturelles qui ne peuvent pas être moralement appropriés. Tandis que la communauté est associée au « trust », une fondation à but non lucratif acquiert le sol et le met à disposition aux futurs habitants.

<footnote n="342">³⁴² "Hasta el más lejano rincón debe llegar la mano de la justicia para poner orden en la propiedad de la tierra; ¡tierra para los campesinos!, ¡tierra para el que la trabaje!, ¡tierra para los verdaderos productores!, ¡justicia para el campo! Mientras no derrotemos al latifundio, no podremos echar adelante ningún proyecto de desarrollo integral para Venezuela." Declaraciones del presidente Chavez. 5 de abril de 2006. Traduit par l'auteure.</footnote>
Sur l'habitat collaboratif et participatif, plusieurs expériences accompagnent cette
réflexion : dont j'ai découvert certaines lors de ma participation à la *Journée Européenne de l'Habitat Collaboratif*, Lyon 2019, animé par UrbaMonde<fnref n="343" />.
Différentes expériences européennes d'exonération du prix du terrain ou
d'initiatives participatives montrent la nécessaire modification des modèles de
propriété privée afin de garantir un logement aux plus défavorisés. Ce qui ressort,
c'est la participation nécessaire de la part des habitants et des secteurs publics et
privés impliqués dans la construction de logements sociaux, mais aussi, que le
succès probable s'observe dans des opérations de petite taille. Dans notre cas, ce
projet GMVV au niveau national présente des difficultés concernant l'intégration
des acteurs sur tout le territoire et donc moins de preuves du succès de l'opération
générale.

Dans le contexte théorique, les origines des travaux sur les communs peuvent
être accordées aux études de Lefebvre et Harvey sur le Droit à la Ville. Harvey
contribue à différencier « l'espace commun » de « l'espace public » : ce dernier
est régi par des décisions purement politiques qui l'éloignent de la notion des
« communs ». De même, la contribution de Stavros à la lecture de l'espace en tant
que notion abstraite, porte précisément sur une caractéristique de « l'espace
commun ». Il le définit comme ce lieu où naissent les relations : valeurs, nouveaux
modes de vie, traditions. Les deux auteurs s'accordent sur l'essence des
« communs » qui ne peuvent être préalablement établis par aucune institution
étatique. Il est à noter que la pratique même « des communs » sur un territoire ne
peut exister que grâce à l'accord et aux initiatives des participants.

Cependant, un passage par des références plus récentes sur des expériences d'habitat participatif ou collaboratif en lien avec la notion de territoire commun me semble opportun. D'après le séminaire *La fabrique des territoires. Biens communs et territoires – Enjeux et perspectives* à Paris 2019

« Sous l'angle territorial, les biens communs annoncent une transformation sociétale où le collectif, défini autour de revendications de modes de vie, de valeurs

<footnote n="343">³⁴³ Initiative que mettent en lumière des projets portés par des citoyens inspirants, qui vise aussi à sensibiliser et à tracer une feuille de route pour soutenir les initiatives d'habitat collaboratif et garantir l'accès au logement abordable. La session s'est composé d'études de cas (Londres, France, Espagne) et d'une vue d'ensemble sur des politiques et les mécanismes inspirants permettant d'accéder au foncier pour les CLT - FMDV (Fond mondial de développement des villes). Comment les CLT contribuent au mouvement du "Bien Commun" en extrayant le foncier du marché spéculatif ? (Discussion sur le "changement de système" qui permettrait, au-delà du logement, d'avoir un impact qui serait en lien avec l'outil CLT). Le cas plus emblématique a été celui d'Entrepatios la première coopérative éco-sociale de Madrid qui propose un changement entre le droit d'usage au droit commun.</footnote>
et de traditions et représenté par les “commoners” (associations de personnes
occasionnelles ou non), initie une nouvelle base socio-économique de la société
civile au niveau local. Le collectif organise des actions et construit des espaces
communs pour subvenir aux besoins essentiels notamment des plus pauvres
(économie solidaire, économie de la pauvreté...). L’Amérique latine et l’Europe du
Sud regorgent d’exemples de cette nature. En ville, on assiste à un réveil
démocratique collectif porté par les “urban commoners” (dont l’action est le
commoning) sur des enjeux de solidarité et d’entraide (tels que l’accueil des
migrants) et de droits sociaux (tels que l’accès au logement). On recense à ce jour
pas moins d’une occupation similaire par semaine dans le monde, selon Michel
Lussault, qui perçoit dans les communs une “puissance mobilisatrice et
constructive de la cohabitation”. Les communs permettent une nouvelle
compréhension de la réalité des marchés et portent un discours performatif et
vivant » Coriat, Larrère, Camagni, Lassault, Stavrides, par Cecutti et Roudaut, 2017

S'il est vrai que les théories d'Harvey et de Lefebvre valorisent l'utilisation du sol, le pouvoir de l'utilisateur à son encontre et, surtout, démystifient l'emprise de l'État en tant que premier et seul gestionnaire de ce bien, les diverses expériences retrouvées dans le monde et dans l'histoire, montrent de nouveaux modèles relationnels qui découlent de cette appropriation territoriale. Les références les plus récentes pointent la relation de cause à effet entre la cohabitation et des nouvelles pratiques d'appropriation qui, dans notre problématique principale, semble avoir un impact sur la production de l'espace.

« Les communs urbains peuvent être des biens ou des services publics ou privés et dont leur caractère commun dépend essentiellement de l'action collective qui les investit. » D. Festa, 2016, p 769.

Il est possible d'ajouter aussi :

« La notion de biens communs territoriaux comprend des aspects immatériels (des savoirs environnementaux, des modèles socio-culturels locaux, des milieux socio-économiques...) et des aspects matériels (des paysages urbains et ruraux, des infrastructures, etc.); elle renvoie plus particulièrement à la question des ressources et de la valeur d'usage. Le terme de ressource sous-entend l'usage, car une ressource n'existe que si on l'utilise ». A. Magnaghi, S. Fiori, 2018, p 2.

Selon Roberto Camagni<fnref n="344" />, Stefano Rodota<fnref n="345" /> (2013) définissait dans le contexte européen, les communs territoriaux comme « un ensemble de biens essentiels pour la survie de l'homme et pour le développement de l'homme, strictement lié aux droits fondamentaux de l'homme ». Avec l'intégration de cette définition avec celle de Maddalena (2014), le territoire devient « un espace relationnel et

<footnote n="344">³⁴⁴ Roberto P. Camagni, professeur d'économie urbaine italien, spécialiste du développement territorial et urbain et de la diffusion des technologies et innovations.</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵ Stefano Rodotà (1933-2017), juriste et parlementaire italien.</footnote>
géographique sur lequel une communauté de personnes agit pour défendre un
ensemble de ressources comme instruments de réalisation de la personne humaine
et de ses droits fondamentaux (liberté, dignité égale, solidarité) ».

«En somme, tant que les activités, les goûts et les modes de vie sur la base
desquels des individus et des groupes entretiennent leur sentiment d'exister ont
pour effet de contribuer à la qualité de la vie sociale et à une bonne coexistence
générale, les citoyens et les pouvoirs publics n'ont pas à agir, sinon pour les
encourager» F. Flahault, 2013, p 779.

L'usage de l'approche par les « *communs* » apparaît être une voie permettant aux
acteurs du terrain d'agir et surtout d'innover. Elle témoigne également d'une
 évolution de notre société vers des modes de valorisation et de gestion des
ressources territoriales plus collectives, plus participatives, dans lesquels sont
impliquées les parties prenantes et en particulier les usagers, traduisant une
aspiration vers un développement plus localisé, inclusif, durable et équitable. Ce
regain d'intérêt semble encore plus vif dans le domaine du développement urbain
où il cristallise un certain nombre de problématiques transversales et
transsectorielles (Coriat, 2014).

Il est possible de comprendre certaines actions de l'État, sur l'expropriation et la
nationalisation des entreprises. D'abord, l'appropriation de l'État, qui ensuite
redistribue au peuple en envisageant une gestion des communs, coïncide
parfaitement avec les théories proposées dans le Socialisme du XXIe siècle et les
exemples développés dans ce chapitre. Par contre, la difficulté apparaît avec
l'insuffisance des outils mis en place pour gérer les communs. La question qui se
pose : la situation de crise du pays et le manque de services empêcheraient-ils la
maîtrise de la gestion de ces communs et la participation des habitants à la vie
communale ?

Afin de comprendre le projet politique du Socialisme du XXIe siècle et son impact
sur le territoire en ce qui concerne la modification du type de propriété, nous
proposons un bref passage par des notions traitées par certains auteurs auxquels
Chavez fait référence dans son discours en lien aussi avec les grands auteurs cités
précédemment. Il s'agit de saisir le lien entre les références théoriques des grands
auteurs, les références plus contemporaines, les expériences de communs dans le
territoire et la proposition étatique de propriété commune dans l'État communal
(cf. Chapitre IV). Comme le soulignaient, les philosophes Judith Revel et Toni
Negri dans *Inventer le Commun des Hommes* (2007), il est possible de citer en
premier lieu une idée de Jean-Jacques Rousseau :

« Puisque la propriété privée génère l'inégalité, comment inventer un système politique où tout, appartenant à tous, n'appartienne pourtant à personne ? »
Ensuite les auteurs ajoutent :

« Voilà donc ce qu’est le public : ce qui appartient à tous, mais à personne, c’est-à-dire ce qui appartient à l’État. Comme l’État, ce devrait être nous, il va bien falloir inventer quelque chose pour enjoliver sa mainmise sur le commun : nous faire croire par exemple que s’il nous représente, et s’il s’arroge des droits sur ce que nous produisons, c’est parce que ce “nous” que nous sommes, ce n’est pas ce que nous produisons en commun, inventons et organisons comme commun, mais ce qui nous permet d’exister. Le commun, nous dit l’État, ne nous appartient pas, puisque nous ne le créons pas vraiment : le commun, c’est ce qui est notre sol, notre fondement, ce que nous avons sous les pieds : notre nature, notre identité. Et si ce commun ne nous appartient pas vraiment — être n’est pas avoir —, la mainmise de l’État sur le commun ne s’appelle pas appropriation, mais gestion (économique), délégation et représentation (politique) ». J. Revel et T. Negri, 2007, p 8/9.

Dans le contexte vénézuélien, le Socialisme du XXIᵉ siècle propose la transformation de la société par la propriété commune. En se présentant « anticapitaliste et anti-impérialiste », le gouvernement flirte avec le communisme qui se définit par cette notion « des communs » où toutes les ressources sont réparties de manière égale dans la société.
### 3. Propriétaire au Venezuela, un modèle juridique dans l'État socialiste

À la suite, d'expériences de révolution sociale plus ou moins réussies dans le monde, l'État vénézuélien a engagé la sienne. Mais, comment définir une révolution sociale ? Pour dessiner les contours de cette notion, nous pourrions dire qu'elle entraîne un changement radical dans la vie de la société, impliquant le renversement du régime social antérieur et la création d'un nouveau régime progressiste. Elle ouvre aussi à de nouvelles formes de production. Présentée comme une révolution sociale, la Révolution bolivarienne est menée par l'État qui tente par son discours et ses actions de rallier la société à son projet.

> « Les pauvres et nous [l'État] avons une grande foi en Christ, Christ Rédempteur. Notre socialisme doit être chrétien, bolivarien, non-marxiste-léniliste »
> 
> [Déclarations sur le Parti socialiste Unie de Venezuela] H. Chavez, 2007.

Pour comprendre cette révolution sociale, nous allons nous intéresser à l'évolution de la propriété au Venezuela. En France, l'article n° 544 du Code civil définit la propriété ainsi

> « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements ».

Au Venezuela, l'article n° 545 du Code civil définit ce qui suit :

> « La propriété est le droit d'utiliser, de jouir et de disposer d'une chose exclusivement, avec les restrictions et les obligations établies par la Loi ».

C'est le même concept qui est reconnu à l'article n° 115 de la Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela (CRBV) et qui ressemble à d'autres notions sur la propriété au niveau international. Juridiquement, la propriété est connue comme le « plein pouvoir sur un bien », parce que le propriétaire, de manière autonome et exclusive, peut décider de son utilisation, de ses avantages et de ses désavantages. Selon l'article n° 538 du Code civil, encore en 2020, seuls deux types de propriétés existent, la propriété publique, qui appartient à l'État, et la propriété privée, qui appartient aux individus. Ces dernières ne permettent pas une propriété commune. Ce sont deux catégories bien définies qui éludent la possibilité d'une interprétation nuancée en tant que « propriété semi-privée » ou celle actuellement proposée par l'État vénézuélien. La « propriété multifamiliale », un nouveau concept qui n'est envisagé dans aucune loi vénézuélienne actuelle et qui dispose de peu de références sur le plan international. Afin de mieux saisir cette démarche, un passage vers le cadre juridique éclairera le panorama.
La sous-partie suivante illustrera brièvement une sélection des lois modifiées et certaines notions mobilisées dans le discours officiel et aujourd'hui par les habitants de ce que nous avons pu constater dans nos entretiens. À la fin de ces deux parties très descriptives, une analyse synthétique sera présentée.

## Un cadre juridique pour accueillir la construction du logement

> « J’ invite les mouvements populaires à le dénoncer. Partout où il y a un terrain en friche, un terrain à l’abandon, dans un recoin, derrière une maison là-bas, dénoncez-le, parce que nous allons récupérer toutes ces terres pour construire des logements pour qu’il n’y ait plus de personnes en danger de mort là-bas dans le ravin, dans les combes, que tous nous vivions avec dignité parce que nous avons tous les mêmes droits, loi de Dieu et loi du Venezuela, de la Révolution bolivarienne… » H. Chavez, 18 janvier 2011

Actuellement la GMVV dispose d'un corps de lois<fnref n="346" /> approuvées par le gouvernement et les mouvements sociaux à l'Assemblée nationale qui assure la continuité des projets et la possibilité d'accès à de nouveaux logements. Ces lois sont ajoutées dans cette étude, car elles représentent les dispositifs utilisés par l'État pour gérer l'utilisation et l'appropriation du terrain, l'expropriation, l'expulsion ou non des occupants, afin de poursuivre le processus de construction de logements sur le territoire national.

Parmi les lois existantes, qui ont été affectées par la démarche de la GMVV, figurent :

- La Loi Organique d'urgence pour la Régulation des Terres Urbaines et du Logement, en vigueur depuis le 29 janvier 2011 (J.O. N° 6018). Cette loi permet l'acquisition et l'occupation de terrains et d'immeubles urbains abandonnés ou non utilisés pour la construction de logements. L'une des conséquences principales est de faciliter les expropriations. Elle interdit à ceux qui bénéficient d'un immeuble financé par l'État de le vendre ou de le louer.

- La Loi sur le Régime de Propriété des Logements de la GMVV publiée le 6 avril 2011 (J.O. N° 6021). Cette loi vise à consolider la propriété sociale avec l'introduction de deux modèles de propriété « multifamiliale » et « familiale ». Les familles deviennent ainsi propriétaires du terrain et des logements sociaux qui leur ont été alloués, conformément aux dispositions

<footnote n="346">³⁴⁶ La GMVV et l'organisation des Conseils Communaux qui, en s'agroupant, forment les Communes, relèvent d'une Loi Organique (cf. chapitre IV). Par contre, une des modifications envisagées de la Constitution serait l'inclusion de ces politiques dans la Constitution elle-même. On imagine le parallèle en France si l'on ajoutait la politique de construction des grands ensembles comme partie intégrante de la Constitution française.</footnote>
de la Loi Organique d'urgence pour la Régulation des Terres Urbaines et du Logement.

- La réforme de la Loi de Régularisation Globale Spéciale de la Propriété Foncière dans les agglomérations urbaines ou périurbaines par décret de rang, qui a valeur et force de loi. Dans cette réforme, les mécanismes juridiques ont été ajustés pour accélérer la délivraison des titres fonciers dans les communautés établies sur les terres privées.

- La Loi contre les Expulsions Arbitraires de Logement, décret de rang, qui a valeur et force de loi. Cet instrument permet au Venezuela d'être le premier pays au niveau international à disposer d'un instrument juridique national pour se conformer à l'Observation générale n° 7 de 1997 émise par le CESCR<fnref n="347" />, relative au droit à un logement convenable contre les expulsions forcées.

- La Loi Spéciale pour la Dignité des Travailleurs et des travailleuses des Logements, décret de rang, qui a valeur et force de loi. Jusqu'à la date d'approbation de cette loi, les « concierges » ne profitaient pas des lois du travail ni d'un régime qui garantissait l'égalité de leurs droits avec ceux des autres travailleurs du pays. Cette loi les protège également contre une éventuelle expulsion des logements qu'ils habitent lors d'un conflit du travail, puisque cette activité relie l'occupation du logement avec la permanence dans le travail.

- L'Abrogation de l'article n 471-A du Code pénal, qui criminalisait les familles occupant des biens illégalement.

- La Loi Spéciale de Régularisation Intégrale des Régimes Fonciers des Établissements Populaires Urbains<fnref n="348" /> (2006) qui, dans son Article n 6, promeut et consolide la participation protagoniste, la coopération active, démocratique, délibérative, autogérée, coresponsable et organisée. Elle renforce le Pouvoir populaire au travers des Comités des Terres Urbaines (CTU) (cf. Chapitre IV) incorporés aux Conseils Communaux. Elle promeut également la régularisation juridique et la transformation intégrale des quartiers populaires ainsi que la protection spéciale de la Loi Logement Débiteurs Hypothécaires (2005). Cette dernière a établi un ensemble de normes afin d'assurer une protection efficace à toutes les personnes qui détiennent ou demandent un prêt hypothécaire pour la construction, l'auto

<footnote n="347">³⁴⁷ Dépendant du Haut-Commissariat aux Droits de l'Homme (HCDH) de l'ONU, le Comité des Droits Économiques, Sociaux et Culturels (CESCR) est l'organisme constitué de 18 experts indépendants qui contrôle la mise en œuvre du Pacte international sur les droits économiques, sociaux et culturels par ses États parties.</footnote>

<footnote n="348">³⁴⁸ LERITTAUP : Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares, Loi Spéciale de Régularisation Intégrale de la Possession de la Terre des Établissements Populaires Urbains.</footnote>
construction, l'acquisition, l'expansion ou le remodelage de leur
logement. De même, la Loi sur l'Aménagement Urbain (2008)
vise à assurer la disponibilité des terrains urbains pour la
construction de logements abordables.

Il est évident que l'État a créé différents dispositifs juridiques afin d'avoir un accès direct aux terres privées ou inutilisées, sans payer des taxes, et d'éluder certaines procédures légales à son encontre, comme cela se produisait souvent.

Une propriété familiale dans la GMVV

En 2011, l'État vénézuélien garantit le droit à la propriété « familiale » et « multifamiliale » des unités collectives construites dans le cadre de la GMVV<fnref n="349" />. Cette loi réglemente le régime de propriété sur le logement, la terre et d'autres biens, en plus de la Loi Organique d'Urgence pour la Terre et le Logement<fnref n="350" />. Ces deux instruments nous aident à définir les compétences et les modes de production dans le Socialisme du XXIe siècle et les modes d'attribution de logements aux bénéficiaires de ce programme.

Certaines définitions issues des deux textes de loi sont essentielles :

- **Adjudicataire** : personne physique qui ne possède pas de logement, à laquelle l'État en accorde un pour vivre avec son noyau familial, et dont la propriété sera obtenue à la fin de l'accomplissement des obligations établies dans le contrat correspondant.

- **Unité familiale** : groupe humain composé de deux personnes ou plus qui sont unies par mariage ou concubinat, leurs enfants et leurs parents, ou des mères célibataires ayant des parents par le sang jusqu'au troisième degré, qui vivent ensemble.

Parmi les dispositions fondamentales de la loi, il est établi que le logement est garanti aux personnes qui se trouvent dans une situation à risque, ainsi qu'aux personnes qui ne possèdent pas leur propre logement et aux jeunes couples qui fondent une famille.

L'article n° 4 de la deuxième loi définit les biens de la « propriété familiale » comme des logements qui doivent être adéquats, stables, hygiéniques et avec des

<footnote n="349">³⁴⁹ Selon le décret présidentiel N° 8143, avec rang, valeur et force de loi : Régime Propriétaire du Logement de la Grande Mission Logement Venezuela, publié au Journal Officiel N° 6.021, en date du 6 avril 2011.</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰ Du 29 janvier 2011.</footnote>
services de base essentiels ; tandis que la « propriété multifamiliale » repose sur
« la terre, les bâtiments et les zones communes des bâtiments ».

Les définitions spécifiques figurent dans les articles n° 9 et n° 10 comme
suit :

- <u>La propriété familiale</u> est définie comme le droit au logement destiné uniquement à l'usage, le profit, la jouissance et la disposition de la famille, dans les termes établis dans la Loi Organique d'Urgence pour la Terre et le Logement.

- <u>La propriété multifamiliale</u> est le droit sur les terrains, l'immobilier et les zones d'utilisation et de jouissance communes, de tous les membres des unités familiales. Selon l'article n° 12, cette « propriété multifamiliale » est indivisible et est constituée dans le but d'être définitivement intégrée à la propriété familiale, lorsque le document de cette dernière est enregistré.

- <u>Comité de Gestion Multifamiliale</u> : c'est lui qui exercera le contrôle social pendant la phase de construction du chantier. Cette instance sera l'organe de décision et d'analyse des problèmes communs qui se posent dans la communauté du logement. Les familles doivent s'adapter à une réglementation de coexistence qu'elles imposeront, qui couvrira des aspects tels que l'utilisation, la conservation et l'entretien des biens d'usage commun.

Selon l'article n° 13, deux documents de propriété existent. Le document de « propriété familiale » indiquera l'organisme exécuteur du projet et son représentant, l'unité familiale, l'organe du Système national de logement et d'habitat qui appliquera le plan et la banque ou l'institution qui financera l'acquisition de l'unité. Celui-ci comprendra également le prix de vente, la méthode de financement, les obligations de l'acheteur et du vendeur et le droit de préférence. Alors que le document de « propriété multifamiliale » indiquera les familles bénéficiaires et leur représentant, les mesures et les limites des terrains, les appartements et les locaux susceptibles d'aliénation séparée et la description des zones communes. L'instrument juridique stipule que, une fois que l'Autorité Supérieure du Logement aura attribué tous les logements d'un projet préliminaire à développer dans le cadre de la GMVV, elle transférera la propriété du terrain aux familles. Les documents relatifs à la propriété familiale et multifamiliale seront classés dans les registres immobiliers correspondants. Le règlement établit également l'obligation de l'État de fournir les conditions pour la mise en œuvre des différents programmes sociaux, y compris les modules de distribution de
nourriture, d'éducation initiale, les écoles et les centres de santé, entre autres.
Enfin, il propose que si des espaces sont disponibles pour générer des projets
socio-productifs (voir chapitre IV), ils doivent générer un quota de responsabilité
sociale qui contribuera aux dépenses communes pour la maintenance des
bâtiments. Cette loi s'applique et régit tout ce qui concerne la GMVV, qui constitue
un nouveau modèle, un système intégral et différent de celui envisagé dans la Loi
de la Propriété Classique Horizontale préexistant<fnref n="351" /> et de celui envisagé dans la
Loi sur les Ventes de Parcelles.

La propriété horizontale (1983) est une forme spécifique de propriété établie à l'article n° 396 du Code Civil et régie par la Loi sur la Propriété Horizontale qui est caractérisée par la coexistence de deux droits de propriété distincts :

- **Le droit singulier et exclusif de propriété** sur un espace suffisamment délimité et susceptible d'un usage indépendant, avec des éléments architecturaux et des installations de toutes sortes, apparentes ou non, qui sont dans ses limites et servent exclusivement au propriétaire, ainsi que les annexes qui ont été expressément indiquées dans le titre constitutif, bien qu'elles soient situées en dehors de l'espace délimité.

- **La copropriété**, avec les autres propriétaires d'appartements ou de locaux, des éléments restants, biens et services communs. À chaque étage ou local, on attribuera des frais de participation en rapport avec la valeur totale de la propriété et on se référera aux centièmes de cette même participation. Ce quota sert de module pour déterminer la participation aux charges et avantages au sein de la communauté. Les améliorations ou les dégradations de chaque étage ou local ne modifieront pas le quota attribué, qui ne peut être modifié qu'en fonction de ce qui est établi aux articles n° 10 et n° 17 de la Loi sur la Politique du Logement (LPH : Ley de Politica Habitacional).

Chaque propriétaire peut librement disposer de son droit, sans pouvoir en séparer
les éléments qui le composent et sans que le transfert de jouissance n'affecte ses
obligations découlant de ce régime de propriété.

La Loi sur la Politique du Logement concerne tous les citoyens qui travaillent dans
des entreprises privées ou dans le secteur public, mais ceux qui travaillent à leur
compte peuvent également en bénéficier. Toute personne qui travaille selon les

<footnote n="351">³⁵¹ Journal Officiel N° 3241 Extraordinaire en date du 18 Août 1983. La loi sur la propriété horizontale est abrogée, celle de 1958, modifié en 1978 (GO 2341)</footnote>
caractéristiques et dans les conditions établies par la Loi du Travail peut en bénéficier. Dans le même temps, il a la responsabilité de suivre la Loi de Régime de Prêts au Logement et Habitat<fnref n="352" />, qui a instauré le Fonds d'Épargne Obligatoire pour le Logement (FAOV, Fondo de Ahorro Obligatorio para la Vivienda). Cette loi repose sur l'approbation et l'octroi de prêts au logement pour les citoyens qui en font la demande après avoir rempli une série d'exigences, par la banque à laquelle l'utilisateur est affilié<fnref n="353" />. L'aspect fondamental de cette loi réside dans le fait d'être bénéficiaire en raison de son statut de sans-abri, dans des conditions d'urgence et, en application de la Loi sur la Politique du Logement, en raison de la contribution au travail effectué. Un autre point est bénéfique dans les deux cas, il y a la possibilité d'obtenir une subvention de l'État dans le secteur bancaire. Toutefois dans le cadre de la GMVV, le bénéficiaire ne dispose pas de la possibilité de négocier l'obtention de logement du fait de son travail. Pour accéder à la GMVV, le demandeur ne peut en bénéficier que s'il a été victime d'une situation d'urgence et/ou se trouve être sans abri.

Parmi les experts juridiques, José Ignacio Hernandez et Laura Louza Scognamiglio (2016) nous expliquent qu'il existe un nouveau type de propriété appelé « propriété familiale ». Entre public et privé, la notion de propriété est la même pour ce qui concerne le droit d'utilisation, la jouissance, l'usufruit, mais diffère quant à la propriété de l'infrastructure qui donc continue d'être la propriété de l'État. Grâce à l'analyse de ces experts et à l'étude de l'histoire de la propriété et de ses divers types en Europe et dans le contexte américain, mais plus particulièrement en Amérique latine, ne pourrions-nous pas faire ressortir quelques particularités de cette forme nouvelle de propriété que propose la GMVV ?

Il y a une différence conceptuelle fondamentale entre les concepts de « propriété familiale » et le droit singulier. Celle-ci réside dans le fait que la première regroupe un ensemble spécifique de personnes, alors que dans la seconde présentée par la Loi sur la Politique du Logement, « le droit singulier » regroupe exclusivement le chef de famille. En ce qui concerne le nouveau terme de « propriété multifamiliale », il semblerait que nous sommes dans une forme classique de la « copropriété » et le « comité de gestion familiale » une imitation de l'ancien « condominium » (syndyc). Les questions qui peuvent découler de la coexistence de ces deux modèles semblent être liées à la nécessité d'être

<footnote n="352">³⁵² Ley de Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat (14/05/2008). Nombreuses adaptations depuis et en cours.</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ Ce concept et cette définition seront traités en profondeur dans le chapitre sur le financement, mais il semble nécessaire de comprendre la différence qu'apporte le nouveau modèle GMVV.</footnote>
cohérent avec le nouveau discours qui accompagne la politique gouvernementale actuelle. Ce manque de clarté ou de profondeur dans les instruments qui régissent la propriété dans le GMVV fait d'ailleurs douter certains analystes de leur conviction quant à l'ambition démocratique de fournir un logement aux plus démunis.

Pour réussir cette transformation du modèle de propriété, nous constatons l'ajout de l'adjectif « commun » à toutes les organisations politiques de l'État : la propriété « communale », le type d'État « communal », la terre « commune ». Pour incarner le projet politique, Hugo Chavez invite le peuple à devenir « communard » dans la « commune », sur proposition de l'État Communal, il faut agir en « communauté », dans le cadre du Socialisme du XXIe siècle. Loin du jeu de mots apparent, nous pointons une difficulté d'adaptation de ces nouvelles formulations qui ne coïncident pas territorialement et théoriquement aux modèles préexistants.

## 4. Le regard des experts vénézuéliens sur la propriété collective

### Les acteurs en faveur de la propriété collective lors du Forum GMVV, Réalités et Perspectives pour Renforcer l'Habitat Communautaire

Lors de son intervention au Forum en 2016, l'architecte Alejandro López (cf. Chapitre IV) aborde certaines précisions sur le dénommé « intérêt social » et la « propriété immobilière ». Celui-ci mentionne que le terme « intérêt social » avait été beaucoup utilisé avant ce processus révolutionnaire et « servait d'excuse, de manière à tromper les populations les plus vulnérables ». La série d'extraits présentés dans cette partie est issue, d'une part d'un entretien que j'ai pu réaliser, d'autre part de son discours tenu lors de Forum GMVV.

> Selon l'architecte Alejandro López, la notion de propriété doit être transcendée...

AL : Premièrement la propriété ne peut pas être que du logement, ce doit être la propriété du territoire. On doit élargir le contexte, ceci est fondamental parce que le Pouvoir populaire doit être le sujet actif et protagoniste du processus sur tout le territoire et non seulement du logement. En second lieu, le territoire doit être un moyen de production, le logement n'est pas un objet « pour se le mettre dans la poche », ce doit être un instrument de développement. On doit comprendre que le logement et tout son contexte, doivent être un instrument de création de valeurs, de savoir : l'aliment durable de ce qu'on a appelé « le bien-vivre » pour « faciliter les relations de complémentarité et de solidarité entre ensembles urbains ». Le troisième point sur la propriété est qu'elle doit établir différentes échelles d'autorité, cette échelle doit être différente de la notion classique de propriété
Dans le cadre du discours de réévaluation de la GMVV en 2016, les experts, anthropologues, architectes, sociologues et urbanistes, tout comme les habitants et diverses institutions, s'accordent pour dire qu'une série de conditions doivent être respectées pour que la nouvelle notion de propriété soit possible.

Le premier point est que l'État doit transmettre au Pouvoir populaire les compétences et les responsabilités qui sont actuellement du côté de l'État. L'État doit transférer de façon immédiate le pouvoir, toujours selon Lopez :

> « Dans notre cas, les techniciens et experts, nous devons [...] transférer [au Pouvoir populaire] toutes les phases initiales et finales des processus socio-urbains et leurs composantes, interrelations et activités, depuis la conceptualisation, en passant par la planification, le design, la construction, l'adjudication, l'usage, l'administration, l'entretien et la durabilité de la résidence »
> 
> [Forum GMVV] A. Lopez, 2016.

La seconde condition nécessaire consiste à renforcer les compétences et savoirs du Pouvoir populaire,

> « Il faut un échange de savoirs entre les techniciens et la communauté autogestionnaire, c'est fondamental d'habiliter la communauté à l'autogestion et au maniement des techniques les plus liées à l'organisation et à la gestion des logements et enfin de son habitat » idem.

Le troisième aspect consiste à transformer la position structurelle de l'État

> « Il faut transférer les diverses compétences et il faut avoir un plan consistant qui comprenne que l'activité humaine fait aussi partie de ces composants, un plan de développement doit être ce qui nous dirige. L'État doit transformer sa structure ministérielle, se doit de descendre de son piédestal, les professionnels doivent descendre de leur piédestal et se rapprocher des gens » idem.

Finalement, la propriété est soumise au Pouvoir populaire et à l'État, ce qui prend complètement le contrepied des positions libérales.

En s'appuyant sur les trois points précédemment mentionnés, on arrive à une première conclusion qui suggère la nécessité urgente d'étendre ce concept de propriété. Les travaux des anthropologues Vargas-Arenas et Sanoja Obediente nous permettent de considérer la propriété comme un moyen de production communal qui doit être renforcé. Dans leur texte *La collective doit être réinventée et le tissu social fabriqué* (2006), le « sentiment d'appartenance structurale aux communautés » et l'« engagement à contribuer au développement à des fins
sociales et nationales ». Ils invitent non pas à se sentir « propriétaire », mais à se sentir « partie prenante du processus ».

## La modernité, le capitalisme et l'effet dans le logement

Que recouvre le concept de propriété collective ? La propriété collective est un thème récurrent dans divers scénarios, institutions, universités et/ou communautés au Venezuela. Cette proposition est soutenue principalement par le Camp de Pionniers (CP), qui sont un mouvement vénézuélien national populaire qui préconise la création de nouvelles communautés de modèle socialiste autogérées basées sur la propriété collective et le travail solidaire. En 2016, lors du Forum, j'ai interviewé à l'architecte Juan Carlos Rodriguez, un des responsables à la fois des Comités de Terres Urbaines<fnref n="354" /> et du Camp de Pionniers (cf. chapitre IV). Également, l'ensemble des extraits de cette partie sont issus de la même interview. Selon lui :

> « On trouve une résistance brutale, il y a une réaction de ne pas vouloir traiter la question de la propriété collective et c'est une réaction chez certaines personnes à l'intérieur des cités, mais là où nous avons trouvé une réaction tout à fait inattendue, c'est chez les techniciens et professionnels de la GMVV. Ces derniers ne voient pas possible une propriété collective, il y a même certaines réactions d'avocats, d'économistes et d'autres que nous pouvons considérer comme agressives. L'intervention sur la propriété collective donne les clés pour construire la position politique et le Socialisme du XXIᵉ siècle. La propriété collective est la seule qui envisage le futur de la GMVV ou alors nous reproduirons la configuration des biens dans la modernité <fnref n="355" /> qui va nous mener à l'extinction en tant que société » J-C. Rodriguez, 2016.

Parmi les orientations du Forum pour repenser la GMVV, les experts proposent de créer une nouvelle perspective : envisager de manière collective la construction sociale de l'habitat qui intègrerait structurellement le problème de la pauvreté et du logement.

> J-C Rodriguez propose : « un nouveau concept de propriété »

<footnote n="354">³⁵⁴ Comités des Terres Urbaines CTU : ils luttent pour l'inclusion et la reconnaissance des constructions informelles en mobilisant le droit instauré, par la voie juridique, régularisation urbaine et physique et transformation globale des taudis.</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵ À l'origine le concept de « modernité » a été défini par K. Marx pour désigner la montée de la bourgeoisie, la croissance économique et le lien avec la formalisation du capitalisme. Entre 1840 et 1845, la réflexion de K. Marx sur ce concept et la politique s'exprime par : « il désigne une forme d'État, l'État érigé au-dessus de la société, mais aussi le rapport de cette forme avec la vie quotidienne comme avec la pratique sociale en général. La forme d'État se définit comme étant celle qui sépare la vie quotidienne (la vie privée) de la vie sociale et de la ville politique. … De sorte que la vie privée de l'État, c'est à dire la vie politique, tombe simultanément dans des abstractions opposées et identiques…, sous les apparences d'unité (sociale et politique) rationnelle… Pourtant, la praxis révolutionnaire (totale) va reconstituer l'unité : la nature retrouvée, à la fois dominée, reconnue, récupérée.» (Henri Lefebvre, 1962 : 171)</footnote>
Il y a une barrière culturelle et de civilisation qui ne nous permet pas de comprendre certains concepts nouveaux, surtout dans le caractère professionnel lié aux domaines de l'architecture, du logement et de la ville. Il en coûte beaucoup de penser au-delà de cette barrière, cette barrière s'exprime idéologiquement, c'est la modernité, c'est ce qu'on doit principalement démonter. Le capitalisme et la modernité sont deux concepts similaires, il ne peut pas y avoir de dépassement du capitalisme sans dissolution de la modernité, il n'y a donc pas libération dans une modernité non capitaliste. La modernité est la contre-idéologie du collectif, la modernité promeut l'individu, revendique l'individu, la modernité revendique le sujet, l'architecte comme individu. On rend le lien entre la modernité et le capitalisme comme responsable de la problématique. L'un voudrait convaincre le professionnel : architecte, ingénieur, urbaniste, avocat, économiste, que la camisole de force de la modernité ne les laisse pas penser en dehors de ça, c'est nécessaire qu'ils sachent qu'ils se considèrent comme « le colonisateur »<fnref n="356" />, générant la reproduction de la colonisation et la domination des masses.

L'hypothèse présentée dans l'extrait ci-dessus est liée à l'influence du capitalisme et de la modernité comme processus qui puisse estomper la société comme espèce et sur laquelle le processus révolutionnaire est en train de travailler. En effet, le fondement politique de la société moderne est la propriété privée et individuelle et le droit moderne contemporain est basé sur cette idée de la modernité patriarcale et eurocentrique, laquelle diffère radicalement de l'option collective. Dans ce discours, l'individu est pensé à partir du modèle européen ou américain quand il devrait se penser à partir du modèle indigène, d'où la proposition de retourner aux origines des Yanomami, Wayúus<fnref n="357" />, lesquels vivent en communauté et en collectivité.

J-C. Rodriguez : « La propriété collective comme moteur de la nouvelle usine sociale »

J-C. Rodriguez : l'unique droit naturel qu'a l'homme est le droit à l'usage de la terre, le capitalisme a fétichisé la propriété privée, le socialisme réel fétichise la propriété d'État, il est nécessaire de comprendre qu'on a besoin de divers modes de propriété à des fins sectorielles distinctes pour l'affirmation de la vie humaine de toute la communauté et non du simple accomplissement de l'amour de soi-même, de certains, pour que son avarice narcissique laisse sans protection la majorité de l'humanité, sans propriété aucune et dans la plus extrême pauvreté.

Le nouveau type d'intervention de l'État participatif devrait veiller à ce que l'autonomie et la liberté de la nouvelle usine sociale prennent le chemin vers l'horizon du commun comme

<footnote n="356">³⁵⁶ La Trans-modernité est le projet utopique qu'Enrique Dussel propose, depuis l'Amérique latine, pour dépasser la version euro-centrique de la modernité (Dussel, 2001). En opposition au projet de Jürgen Habermas, qui vise à achever le projet de la modernité, la Trans-modernité de Dussel vise à achever la décolonisation (Grosfoguel, 2006)</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷ Selon l'Académie Royale Espagnole. Les wayúu (autoctone wayuu ['waju:]), o guajiros. De l'antillais arahuaco : guajiro : 'Monsieur, personnage puissant'.</footnote>
principe matériel normatif de l'économie. Je me permets de reprendre le propos d'Enrique Dussel lorsqu'il fait référence à Toni Negri : une fois que nous adoptons le point de vue du commun, beaucoup de concepts centraux de l'économie politique doivent être repensés, c'est une économie politique exemplaire dont on peut apprendre un principe normatif essentiel dans la production de la subjectivité à l'époque de la transition, tout est pensé comme une alternative.

« Contre la Privatisation de la Propriété collective et l’autogestion »

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>Image 78. « Contre la Privatisation de la Propriété collective et l'autogestion ». Image (extrait video) des partisans du gouvernement. Grande marche contre la privatisation du GMVV 28/01/2016</figcaption></figure>

En 2015, le Camp des Pionniers, présenté dans un rapport (s/n, voir lien Sites web consulté) à Genève (Suisse) devant le Comité économique des Droits Économiques, Sociaux et Culturels de l'ONU, revient sur le thème de la « propriété collective » comme un défi et une perspective forte de transformation sociale au travers de la Grande Mission Logement Venezuela. Il évoque la socialisation de la propriété urbaine, laquelle consiste à promouvoir diverses formes de propriété et d'avoir social de la terre et du logement, distinctes de la forme traditionnelle de la propriété privée, individuelle et bourgeoise. Dans ledit rapport, les termes de propriété directe, indirecte, communale et collective seront centraux. Ces positions proposent des parallèles entre les indigènes et la *Pachamama* et leurs pratiques d'habiter et de partager en commun. Ainsi, après cette description, il est possible de rejoindre la pensée de d'Alain Musset qui precise dans le monde hispanique que le problème de la terre et des biens communs a cristallisé le sentiment d'injustice de la population indigène (Musset, 2009). Egalement, la pensée de David Harvey, qui, dans *Le Capitalisme contre le Droit à la Ville* (2011), affirme que la connaissance humaine et la terre sont les biens communs fondamentaux que nous possédons et que ce sont les seuls qui nous permettront la reproduction de la vie. Le groupe du Camp des Pionniers, par exemple, propose
une loi de propriété sociale collective communale, dans laquelle chaque famille a
un droit d'usage, jouit et profite, mais que la « mise à disposition » reste du ressort
exclusif de la communauté, pour garantir l'impossibilité de vente des communs ou
de tout ce qui est de l'intérêt social et collectif. L'objectif de la proposition est
que tout soit « socialisé » et qu'il n'y ait pas de possibilités futures de privatisation.
Ce groupe promeut la création d'un code des communs, un code différent du Code
civil du public et du privé, toujours existant dans la Constitution vénézuélienne.

Faisant le parallèle avec le point de vue de l'architecte, interviewé aussi lors du
Forum GMVV (2016), Juan Pedro Posani<fnref n="358" />, le logement collectif est pensé pour
être habité sous une forme collective. De ce point de vue, on essaie d'évaluer le
rôle de l'architecte et de l'urbaniste comme créateurs d'espace, dont toute la
réflexion vise un produit qui va accueillir une communauté qui « se met à y vivre ».
Il s'agit aussi d'évaluer la construction de la GMVV comme une opportunité de
repenser cette création spatiale (cf. Chapitre VI). S'il est vrai que la ligne
principale de ce chapitre est la notion de propriété, il existe un rapport direct avec
l'objet à partir duquel cette conception est faite, dans ce cas le logement social.
Nous sommes donc intéressés à inclure à la fois l'objet construit en tant que sujet
de discussion, et à la fois, la gestion de l'objet par les habitants. Il s'agit même
plutôt de la gestion de l'usage et du mode d'habiter que de la production elle-
même.

> « Matérialiser le logement collectif n'a pas de sens, ce n'est pas l'objet “logement” qui a le concept de la collectivité » [Forum GMVV] J-P. Posani, 2016.

Le logement collectif ne peut être que le résultat de relations sociales collectives. Si ces dernières n'existent pas, il n'y aura pas de vie collective ni de communauté. Les relations et les logements collectifs font partie d'un processus qui se nourrit durant la phase de construction de l'habitat. Ce processus va s'élaborer depuis la planification, la production, l'adjudication jusqu'à l'usage ; de cette façon, on met au point un processus parallèle de relations collectives et de communautés collectives. Ce n'est pas l'objet qui se « collectivise », mais son processus de production et de gestion. J-C Rodriguez en opposition à J-P Posani considère que la GMVV ne peut pas continuer à penser l'objet logement comme l'objet « fétichiste », « magique », « religieux » qui créera la transformation de la société, ni non plus le rôle des techniciens comme partie de cette structure « puissante » qui le rend possible.

<footnote n="358">³⁵⁸ Juan Pedro Posani, auteur d'Histoires du Logement Collectif, paru en 2013, lequel présente le logement collectif comme un défi, idée à laquelle J-C Rodríguez manifeste son désaccord pour considérer cette position comme fétichiste.</footnote>
Le grand défi historique qu'incarne la GMVV, présentée par certains de ses
dirigeants comme un processus unique à vocation universelle, sans modèles
similaires dans le monde, est actuellement mis en question. Certains observateurs
du processus pensent que l'État détient la possibilité ultime de résoudre le
dilemme de la propriété privée et de la propriété communale. Passer de l'une à
l'autre peut se faire d'une part grâce à la production de logements et d'autre part
à la suite de prises de décisions pratiques politiques. Penser le « bien commun »
comme un système économique alternatif<fnref n="359" /> en ayant la GMVV comme unique
perspective pour y aboutir.

En 2019, Le « Movimiento de Pobladores de Venezuela »<fnref n="360" /> a présenté à l'Assemblée nationale constituante une proposition de loi sur la production autogérée de l'habitat et le logement populaire.

« Il est nécessaire de disposer d'une loi garantissant l'autogestion comme une alternative concrète permettant aux populations organisées de participer à cet énorme défi, en contrôlant les moyens de production : machines, terres, matériaux, usines, ressources, technologies, entre autres » Xinhua, membre du camp des pionniers —Movimiento de Pobladores, Iraima Morocoima.

Controverse et point de vue des défenseurs de la propriété privée

Dès le début de 2016 et même à la mi-2017, la controverse sur la propriété de la GMVV a été particulièrement vive. Dans tous les textes de loi, on évoque un titre de propriété qui sera attribué une fois que l'occupant aura payé la totalité du crédit, quel qu'il soit. Ce crédit sera soldé par le bénéficiaire au bout de 30 ans ; durant cette période, la personne possédera un document d'attribution de propriété, qui n'est pourtant pas un titre de propriété. Dans les enquêtes menées au cours de mes visites sur le terrain au Venezuela en 2017, j'ai pu vérifier que la plupart des habitants disposent de dossiers de demande de crédit auprès de la banque avec le

<footnote n="359">³⁵⁹ Selon «le dictionnaire des biens communs», l'économie des communs peut être comprise «comme toute forme économique qui maintient ou crée des communs, ayant comme but de maintenir, de créer et de distribuer des ressources partagées pour la reproduction des collectivités humaines. Si nous considérons les communs comme un des quatre grands moyens d'allouer des ressources (avec le marché, la réciprocity/ économie du don et la (re)distribution hiérarchique), nous devons également reconnaître qu'une économie des communs est forcément hybride. Dans ces formes hybrides, les communs peuvent être le centre de gravité d'une économie, mais plus vraisemblablement en tout cas dans la conjoncture actuelle, subordonnés à d'autres formes économiques plus dominantes.» Fabienne Orsi.</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰ Qui regroupe le camp des pionniers avec d'autres organisations populaires du logement, y compris plusieurs Assemblées de citoyens Vivants Vénézuéliens-AVV.</footnote>
formulaire d'« adjudication » du logement, mais il n'y a aucun certificat de
propriété du bien, tout au moins dans tous les cas que j'ai pu vérifier. Ce formulaire
clairement crée une ambiguïté ou une confusion; beaucoup de bénéficiaires
croient qu'ils possèdent la propriété, mais savent que s'ils ne paient pas le
logement, il ne sera vraiment jamais à eux. D'autres pensent simplement que Hugo
Chavez leur a promis ce logement pour qu'ils y demeurent et qu'ils en seront les
propriétaires même s'ils n'ont pas de documents, et que personne ne pourra les
expulser de là.

Duque Corredor et Louza Scognamiglio ont coordonné et publié le livre *Propriété privée au Venezuela. Situations et Perspectives* (2016), qui rassemble plusieurs analyses d'économistes et de juristes et qui permettent de clarifier le panorama actuel. Compte tenu de la situation du pays, tant politique, qu'économique et sociale, d'autres études se sont développées (Herrera Orellana, 2009), où la propriété représente un des points forts, comprenant les coûts et les avantages associés à ces changements.

La Loi sur le Régime de Propriété des Logements de la GMVV a été promulguée en 2011. Ce décret-loi régit les formes de propriété dans le cadre de la GMVV (cf. sous-partie 3 dans ce chapitre). Par conséquent, si le logement n'appartient pas aux bénéficiaires, les logements restent propriété de l'État. De cette manière, la soi-disant « propriété familiale » n'est rien de plus qu'un droit limité et conditionné sur les logements, dont le contrôle effectif appartient à l'État, plus précisément à la Commune, et si la Commune vient à être dissoute, la propriété revient à l'État.

D'autres experts et spécifiquement le chercheur, L-A. Herrera Orellana<fnref n="361" /> donnent leurs avis sur la propriété communale à travers l'analyse d'un groupe de lois de référence :

- La Loi Organique du Système économique Communautaire (LOSEC)<fnref n="362" />

<footnote n="361">³⁶¹ Luis Alfonso Herrera Orellana, avocat et chroniqueur : "Los decretos-ley de 30 de julio de 2008 y la Comisión Central de Planificación: instrumentos para la progresiva abolición del sistema político y del sistema económico previstos en la Constitución de 1999", en Revista de Derecho Público n° 115, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas, 2009 Les décrets-lois du 30 juillet 2008 et la Commission Centrale de Planification : instruments pour l'abolition progressive du système politique et du système économique prévus dans la Constitution de 1999.</footnote>

<footnote n="362">³⁶² La LOSEC est parue au Journal Officiel Extraordinaire N° 6.011, du 21/12/2010. Le système économique communal est défini par la LOSEC comme «l'ensemble des relations sociales - non économiques - de production, de distribution, d'échange et de consommation de biens et de services ... développées par les autorités du Pouvoir Populaire, du Pouvoir Public ou par accord entre eux mais toujours à travers des</footnote>
contient les bases, proposées au référendum populaire sur la réforme constitutionnelle qui a été rejeté en 2007, pour établir un mode d'économie centralisée semblable à celui de l'URSS, sans libertés économiques, en remplacement de l'économie de marché sociale, presque abolie à ce moment-là.

- Le décret avec rang, valeur et force de Loi Organique sur la Terre et le Logement d'Urgence qui permet la confiscation et l'occupation de la propriété privée, après acceptation par le gouvernement national (terre, entrepôts, parcs de stationnement, etc.), sous prétexte de mettre en œuvre des solutions de logement en faveur de ceux qui ont été touchés par les pluies ces dernières années au Venezuela. Sur la base de cette Loi de décembre 2011, le gouvernement a décrété la création d'un total de 112 nouvelles zones vitales de logements et résidences, situées dans différentes parties du Venezuela, pour une surface totale de 1 647,93 hectares, qu'il destine à la construction d'unités résidentielles.

- La Loi sur la Réglementation et le Contrôle des Baux de Logement qui a mis fin, au Venezuela, à la location de biens à loyer libre; elle a cessé d'être un accord de volonté entre les parties privées en vertu de leur autonomie pour devenir un acte administratif du gouvernement national. Depuis le début de sa discussion, cette loi a généré une incertitude spécifique qui se reflète dans le PIB des services immobiliers, qui est passé d'une augmentation de 3,5 % en 2010 à une baisse de 0,7 % en 2011. Cette Loi a également des répercussions sur la construction de logements; selon la Chambre Immobilière du Venezuela (Cámara Inmobiliaria de Venezuela) les logements construits en 2011, sont au nombre de 70 000, ce qui est inférieur de 50 % à l'objectif du gouvernement, tandis que le PIB du secteur de la construction a enregistré une baisse de 7 %.

> Le regard des experts contre la proposition étatique : « une possible manipulation des habitants » (entretien collectif)<fnref n="363" />

> yww : Le fait de ne pas fournir de titre de propriété aux personnes n'induit-il pas un genre de manipulation de la part de l'État ?

> OC : Les personnes qui sont là sont reconnaissantes et en même temps elles ont peur et préfèrent ne pas prendre de position opposée à celle de l'État. Être contre le gouvernement impliquerait de perdre le logement et certaines personnes ont déjà vécu des traumatismes comme celui de vivre de longues années en refuges. Ils ne vont pas prendre ce nouveau risque.

> EM : C'est ça l'objectif, manipuler les personnes ?

<footnote>organisations socio-productives sous des formes de propriété sociale, ce qui permettra l'application d'une économie centralement planifiée.</footnote>

<footnote n="363">³⁶³ Extrait d'entretien mené le 28/09/2017 à la Fondation Logement Populaire (Fundación Vivienda Popular). Président, Ingénieur Eugenio Mendoza (EM). Vice-président, Ingénieur Oswaldo Carrillo (OC). Sociologue : Roberto Briceño León (RBL).</footnote>
Roberto BL : C'est ainsi. Ils te le retirent et ils l'ont déjà fait. Ils ont viré des gens, par les OLP<fnref n="364" /> par exemple. Si on suit les théories de J-P Proudhon, on voit que la propriété te donne du pouvoir. Dès que tu es propriétaire, tu peux faire ce que tu veux. Si tu n'es pas propriétaire, tu es complètement vulnérable et nous avons un type de gouvernement qui veut nous rendre vulnérables. Tout le Pouvoir populaire est un pur conte, ici il n'y a eu la participation de personne, il y a participation par abandon.

## Panneaux d'affichage

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Image 79. GMVV OPPPE 15 Dans l'un des panneaux d'affichage informatifs de certaines cités de la GMVV, nous trouvons les informations suivantes : « conditions requises pour le protocole de propriété ».

Parmi les différents points sur les documents à fournir par les habitants, il est précisé au point 3 du panneau d'affichage représenté ci-dessous que chacun paiera en fonction de son statut socio-économique et utilisera la carte de la patrie<fnref n="365" /> comme document pour poursuivre le processus d'accès à la propriété. Il est spécifié que les personnes qui disposent du document « preuve de refuge » (situation en refuge) sont exemptées du paiement de l'établissement du dossier.

<footnote n="364">³⁶⁴ OLP [Operativo de Liberación del Pueblo], Opération de Libération du Peuple, est une opération conjointe réalisée par différentes forces de sécurité policières en liaison avec les Forces Armées, spécialement la Garde Nationale Bolivarienne.</footnote>

<footnote n="365">³⁶⁵ La Carte de la Patrie est un document d'identification au Venezuela qui inclue un système de codes QR qui en espagnol serait, Código de Respuesta Rápida, créé durant la présidence de Nicolás Maduro dont l'objectif principal est de connaître l'état socio-économique de la population et faciliter le système des missions bolivariennes. Sur la même se compile toute l'information de la personne, au niveau santé, logement et participation aux processus électoraux ou de consultation populaire. L'Opposition décrit la carte comme un «troc de la faim pour un vote», «Donne-moi ta signature, prends ton carton du Clap» (Comités Locales de Abastecimiento y Producción : Comités Locaux d'Approvisionnement et Production).</footnote>
Dans tous les cas, ces formalités suivent la démarche du modèle classique de la propriété individuelle, différent du modèle collectif ou communal en termes de propriété.

> Sur l'inclusion de l'homme nouveau dans la révolution bolivarienne par le sociologue Roberto Briceño León<fnref n="366" />.

> RBL : Une société où un citoyen est aussi technicien, il cesse d'être citoyen. L'expérience la plus brutale de ce fait, de la dichotomie qui puisse advenir, fut le Cambodge. Tu parlais français, tu allais au peloton d'exécution pour le seul fait de parler français. Si tu avais étudié à l'Université, tout aussi bien tu allais au peloton d'exécution. L'objectif était de créer l'homme nouveau. C'est le même concept qu'ici, diviser la société. Le Vice-président de la République a dit la semaine dernière que seulement seront vaccinés les enfants qui ont le Carnet de la Patrie. Comment est-ce possible ? En théorie, le projet socialiste part du principe d'être universel, donc si tu n'as pas la carte, tu n'es pas citoyen et de ce fait tu ne fais pas partie du projet. Finalement, ce projet bolivarien est terriblement excluant sous des airs d'inclusion. Séparer, diviser, polariser. Si nous revenons aux concepts de politique urbaine nous pouvons penser à Carl Schmidt<fnref n="367" /> « amis et ennemis », dans ce cas, leurs amis sont leurs sujets.

Des autres travaux pointent une possible diminution de liberté corrélée au manque de droits de propriété.

> « La prospérité et les droits de propriété sont des concepts inséparables. Selon le rapport 2012 Index International des droits de propriété<fnref n="368" />, le Venezuela est situé à la place 128 dans le monde entier avec une note globale de 3,4 sur 10 points, où dix représente le plus haut niveau de protection des droits de propriété et zéro signifie l'absence de ces droits dans le pays. Cet indice met l'accent sur les différences économiques entre les pays qui disposent de droits de propriété forts et ceux qui n'en ont pas. » Rafael Hernández Alfonzo, Président CEDICE.

## La position et le discours de l'État en voie de transformation

On ne peut que constater qu'il n'existe qu'une marge très étroite entre le modèle socialiste et le modèle communiste qui prône un contrôle encore plus strict sur la

<footnote n="366">³⁶⁶ Extrait d'entretien mené le 28/09/2017 à la Fondation Logement Populaire (Fundación Vivienda Popular). Président : Eugenio A. Mendoza R. (EM). Vice-président : Oswaldo Carrillo (OC). Sociologue : Roberto Briceño León (RBL). Architectes : Alexis Delgado y Yelitza Blanco.</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷ Carl Schmitt (Westfalia, 1888 – 1985) fut un juris-publiciste et philosophe juridique allemand, affilié à l'école dite du réalisme politique, tout autant qu'à la théorie de l'ordre juridique.</footnote>

<footnote n="368">³⁶⁸ L'indice international de droits de propriété est un classement établi par l'Alliance pour les droits de propriété (www propertyrightsalliance.org), qui fait partie de la liberté CEDICE. Cet indice classe, sur 130 pays, ceux qui cherchent et notent l'absence de protection des droits de propriété grâce à l'intégration de divers indicateurs qui affectent physique et intellect. L'indice évalue trois piliers fondamentaux : Environnement juridique et politique, Droits de propriété physique et droits de propriété intellectuelle. La recherche sur l'Index a été menée par le professeur Sary Levy, Ph.D. Le professeur Levy de l'Université centrale du Venezuela est également le coordinateur de l'observatoire des dépenses publiques CEDICE.</footnote>
communauté. Du communisme, nous pouvons extraire à grands traits qu'un
système social et un mode d'organisation socio-économique sont proposés,
caractérisés par la propriété commune des moyens de production, l'absence de
propriété privée ainsi que l'absence de classes sociales et d'État. C'est pourquoi
les associations trouvées dans les textes (Plan de la Patrie) ou par des experts
sur le passage possible du Venezuela et des modèles socialistes au modèle
communiste sont cohérentes. Si l'on se réfère au Socialisme du XXIe siècle, ce qui
frappe lors de notre étude, c'est que, tout comme le mentionnent K. Marx et F.
Engels, l'abolition de la propriété privée « semble être » la seule solution pour
créer un changement dans la société. Au Venezuela, le discours officiel exalte une
société anticapitaliste et s'oppose au système « bourgeois » tel qu'il pourrait
aujourd'hui être identifié et compris en Angleterre ou en Amérique du Nord. Ce
que nous comprenons, c'est qu'il est proposé que le capital soit commun et qu'il
soit « récupéré », pour devenir, comme le Manifeste communiste le décrivait, une
propriété collective. Comme le souligne Marx également, il ne s'agit pas de
supprimer la propriété en tant que telle, mais de supprimer la propriété dite
« bourgeoise » en créant un nouveau système de propriété. Ce modèle doit éviter
en même temps l'exploitation des travailleurs au profit du capital et
l'accroissement du capital par un petit groupe de personnes dites « capitalistes ».
Ces éléments soulèvent plusieurs interrogations.

Est-il possible que l'État se mette en contradiction avec le nouveau type de
propriété, qu'il veut appliquer pour modifier la société ? C'est-à-dire, donner à
certains habitants des titres de propriété individuelle et proposer une propriété
collective dans les nouvelles opérations du logement social ? Pourrait-il y avoir,
au fond, la persistance d'un gouvernement classique et capitaliste, cachée sous le
masque « révolutionnaire et socialiste » ? En tentant de faire la transition entre
l'État capitaliste et l'État socialiste, l'État perd sa marge de manœuvre dans la
gestion des ressources. Il souhaite donner au « peuple organisé » l'autonomie de
la gestion et même la propriété collective, mais en même temps, il maintient le
modèle classique de la propriété privée, individualiste.

Visiblement, la position actuelle de l'État au sujet de la notion de propriété est fort
éloignée de la doctrine socialiste. Si l'État représente le collectif, la propriété
privée menace-t-elle son existence ? Les socialistes du début du siècle le
pensaient, et plus tard, au cours de ce siècle, d'autres sociologues estiment que
c'est la seule propriété « bourgeoise » qui pourrait éventuellement l'inquiéter.
En s'appuyant sur la question posée par Henri Lefebvre dans *Introduction à la modernité* :

> « Ne faudrait-il pas réinventer une politique révolutionnaire audacieusement totale, restituant la pensée marxiste dans son ampleur et visant la transformation radicale du monde humain et de la vie quotidienne sous tous ses aspects, pour stimuler à la fois l'imagination et la sensibilité politique ? ... Le socialisme sans aucun doute est possible » H. Lefebvre, 1962, p 196/7.

Le socialisme pourrait alors se définir :

> « par l'expropriation de la bourgeoisie comme classe possédante et par son élimination comme classe dominante et dirigeante. Résultante d'un acte politique et social, bond historique, le socialisme enlève à la bourgeoisie la propriété et la gestion des grands moyens de production » H. Lefebvre, 1962, p 198.

Reprenons l'analogie proposée par le Camp des Pionniers au travers de la phrase « ou nous inventons ou nous nous perdons » (1828) de Simón Rodríguez, un des inspirateurs du processus révolutionnaire, associée à la phrase de J-C Rodríguez, « ou nous réinventons ou nous périssons » (2016), ou encore :

> « la révolution, comme l'amour, est à réinventer » H. Lefebvre, 1962, p 234.

Le doute s'introduit lorsque le discours officiel actuel propose d'accorder la « propriété commune », mais que dans le même temps l'État reste propriétaire des terrains et même des bâtiments construits. Une propriété collective est proposée tant que la Commune existe, mais dès que la Commune cessera d'exister, ces propriétés continueront de faire partie du domaine de l'État. Cette « propriété commune » pourrait s'interpréter comme un titre de commodat (prêt à usage) ou d'usufruit plutôt qu'une propriété collective réelle. Telle qu'elle est présentée aujourd'hui, elle laisse supposer, dans ce modèle, une dépendance à l'infini de l'État par le biais du Pouvoir populaire. En tout état de cause, ces termes et pratiques demeurent quelque peu opaques dans l'élaboration du nouveau modèle de société.

Nous repérons dans cette étude une dynamique intéressante créée entre l'État et la population. Cette dernière se sent protégée par l'État en bénéficiant d'un toit et par ce moyen récupère une certaine fierté et dignité. Mais il y a un revers à la médaille : l'État attend en retour une fidélité de la part du peuple. Cette façon de faire pourrait s'associer à « un attendre en commun ». Or, il s'avère que dans sa politique du logement social, l'État choisit qui peut en bénéficier ou non, créant ainsi une nouvelle forme des privilèges. En effet, les contradictions sur ce positionnement de l'État sont perceptibles dans le projet de la GMVV ou le cas de la Tour de David. Dans le *Savant et le Politique* Max Weber spécifie dans ses
études que l'État « a le monopole de la violence », en légitimant les actions que celui-ci peut mener auprès des citoyens.

« L'État est cette communauté humaine, qui à l'intérieur d'un territoire déterminé [...] revendique pour elle-même et parvient à imposer le monopole de la violence physique légitime. » Weber, 1919, p 118. Traduit par Catherine Colliot-Thélène.

À partir du moment où l'État gère les forces armées et la police, il peut s'assumer comme seul dépositaire de la violence ou même de l'occupation de l'espace. Il décide qui peut faire quoi, et comment; des points que nous allons aborder dans la sous-partie suivante autour du cas de la Tour de David. Le cas de la Tour de David : une organisation communale dans un bien « approprié » et « un territoire commun » aux habitants.

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Image 80. Torre David/ Gran Horizonte © Iwan Baan, 2012</figcaption></figure>

La tour Confinanzas, premier nom de la tour de David (cf. chapitre III), se dresse, avec ses 45 étages et 191 mètres de haut. Située en plein centre des affaires de la capitale vénézuélienne, elle est le troisième plus haut bâtiment de la ville de
Caracas et le huitième en Amérique latine. En 1994, l'immeuble a été abandonné en pleine construction lorsque son promoteur David Brillembourg fit faillite. Un an plus tard la construction est paralysée en raison de la crise bancaire. La propriété du bâtiment a été donnée à l'État par l'entité FOGADE<fnref n="369" />. Sans façade ni ascenseur, elle n'accueillera finalement jamais de bureaux comme ses voisines. Mais en 2007, plus de deux mille squatters y cohabitent : avocats, étudiants, vendeurs de rue. Certains occupants y ont ouvert leur commerce, du coiffeur au marchand de glaces. Deux ans plus tard, ils ont créé une coopérative d'habitation (Caciques de Venezuela, R.L.) pour gérer tous les services d'eau et électricité sur une figure légale. En 2013, il est estimé qu'environ 3 600 personnes vivent au sein de l'immeuble. Tous les habitants, jusqu'au 28e étage, qui est le dernier niveau occupé, ont dû transporter leurs matériaux de construction par les escaliers. Chacun a bâti ses murs de moellons rouges, a tendu un bout de tissu devant les ouvertures des portes et fenêtres, et a fait venir par ses propres moyens l'eau et l'électricité. Tout nouvel habitant, afin d'empêcher les chutes mortelles que l'immeuble a connu à ses débuts, devait s'engager à construire une rambarde pour son balcon. La Tour de David était devenue pour certains architectes un laboratoire d'une nouvelle vie verticale. Le prix du Lion d'Or dans la 13e édition de la Biennale de Venise d'architecture a été remporté par Alfredo Brillembourg et Hubert Klumpner, pour leur contribution *Torre David/ Gran Horizonte*.

> « L'intérêt était d'observer la manière dont l'homme s'adapte à l'espace, comme le formel devient informel et vice versa. La manière aussi dont un groupe d'individus parvient à organiser une vie en communauté en occupant une structure préexistante. Il s'agissait de mettre avant la vie interne d'un objet iconique à Caracas, un symbole de pauvreté et d'échec des politiques de logements, inspirant à la fois peur et insécurité » Groupe Urban Think Tank, *Torre David/ Gran Horizonte*, 2013.

Dans le cadre de cette recherche, les deux professeurs Alfredo Brillembourg et Klearjos Papanicolaou (KP) d'Tour de David ont accepté un entretien en 2018 :

Entretien avec Urban Think Tank : « Une architecture contenant des symboles »

yww : Que représente pour vous la Tour de David, est-ce une « icône vide » dans la ville ?

AB : La Tour de David a toujours symbolisé, non la mort du capitalisme, au contraire, c'est l'objet par excellence qui explique les 20 ans de Chavisme au Venezuela. L'architecture change avec le temps. C'est l'exemple parfait d'un contenant qui reçoit divers symbolismes.

<footnote n="369">³⁶⁹ FOGADE est un institut autonome doté d'une personnalité juridique avec des actifs patrimoniaux indépendants des propriétés de la République; le nom signifie « Fonds de protection sociale des investissements et des dépôts bancaires »</footnote>
KP: Le symbolisme de la tour sera adapté à la lecture que chaque gouvernement voudra lui donner. Cette tour existait avant ce gouvernement et symbolisait autre chose. Les bâtiments du fascisme en Italie représentent aujourd'hui autre chose. La production de Mussolini, aujourd'hui, est absorbée par un autre symbolisme.

AB: Actuellement, il semble que la tour n'a pas sa place et ne peut jouer aucun rôle dans le système de société qui existe en ce moment (2018) au Venezuela. Le gouvernement vénézuélien n'a ni les ressources ni la créativité pour développer un projet cohérent d'évolution de la tour. L'État ne sait pas quoi faire de ce bâtiment et ce que la tour symbolise, principalement, c'est la forte incertitude et le manque de capacité à faire quoi que ce soit. L'actualité la plus récente de la tour est que plusieurs étages ont été fissurés avec le séisme d'août 2018. Ceci indique que, quel que soit l'investissement à faire dans la tour, il faudra des dépenses monumentales. Ce tremblement de terre montre que la Tour de David est extrêmement dangereuse à l'heure actuelle. Une tour incomplète représente un risque majeur, encore plus grand dans un centre de la ville.

La population en question a été ignorée par les autorités pendant sept ans jusqu'au moment où le gouvernement a décidé de reloger les habitants. Alors la grande question c'est : Quelles raisons ont poussé l'État à décider de sa relocalisation ? Le gouvernement vénézuélien a lancé l'Opération Zamora, un plan stratégique spécial civique-militaire pour reloger les occupants de la tour dans des villes socialistes de la GMVV situées à 72 km du centre de Caracas. À la fin de 2015, le relogement des familles a été achevé. Selon Ernesto Villegas, le ministre de la Transformation Révolutionnaire de la Grande Caracas (2013-2015) et directeur d'un des principaux Bureaux de Projets producteurs de la GMVV, l'OPPPE (Oficina Presidencial de Planes y Proyectos Especiales à l'époque exprime qu'il s'agirait d'une « décision humanitaire ». Et d'ajouter :

> « Une occupation illégale est un passeport pour un logement de la Grande Mission Logement Venezuela. Ce n'est pas une expulsion, mais une opération harmonieuse avec la communauté » E. Villegas, 2015.

Suite aux entretiens menés, et au regard de la forte médiatisation de la Tour de David, certaines hypothèses sont évoquées autour du fait que cette tour soit inachevée et vidée. Les uns évoquent une représentation de l'échec du capitalisme, d'autres interprètent la situation comme l'icône de l'échec de l'État, et certains suggèrent que l'État « a le contrôle d'un groupe de population », (puisque la tour était vide par décision gouvernementale). En tout cas, de nombreuses questions se posent encore aujourd'hui concernant la Tour de David. La tour de David symboliserait-elle la défaite du capitalisme pour l'État vénézuélien ? Bien que le bâtiment ne fût pas sécurisé parce qu'il n'était pas terminé au moment de l'occupation, les occupants sont arrivés à créer un espace
confortable à vivre, un nouvel habitat légitimé par eux et pour eux, et cette
structure vidée a permis de créer la meilleure appropriation de l'espace en
fonction de leur propre nécessité, un vrai territoire « commun ».

Le plus haut bâtiment de Caracas en ruines, un symbole politique ?

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Image 81. Tour de David ©yww, 2019.</figcaption></figure>

L'avenir de la Tour est entouré d'hypothèses et d'incertitudes. Une banque
chinoise a manifesté son intérêt pour l'achat et la rénovation de la Tour, pour la
reconvertir pour son usage initial. Pendant cette période, trois options ont été
considérées par le gouvernement national : la démolition de la Tour, sa
reconversion en un complexe financier et immobilier... et la dernière option était
que l'infrastructure servirait à installer la Garde nationale bolivarienne, la brigade
des pompiers du District Capitale, et les employés de la Protection Civile pour
assister le corps civil. Plus récemment, en mai 2016, il a été annoncé que
l'immeuble serait réaménagé pour accueillir l'installation d'un centre culturel une
fois le relogement du dernier groupe d'habitants de la Tour de David achevé. Mais
il a également été annoncé à la même époque que peut-être la Tour serait démolie.

« Ainsi, par cette expulsion maquillée en relogement, le gouvernement vénézuélien semble vouloir gommer la défaillance du “modèle social bolivarien” tout en essayant de maintenir son intégrité politique et sociale face au désenchantement de nombreux Vénézuéliens défavorisés se sentant de moins en moins soutenus par ses représentants » Ernesto Villegas, le ministre de la Transformation Révolutionnaire de la Grande Caracas.

Dans le contexte socialiste du XXIe siècle et plus particulièrement des politiques publiques mises en place, le constat des défaillances de l'État est apparu à travers la difficulté de fournir les services nécessaires pour le bon fonctionnement de la ville et le confort de ses habitants. L'inadaptation du mode de production et donc son manque de cohérence avec le Socialisme du XXIe siècle ont empêché de
manière drastique la transformation, hautement souhaitée par l'État, de la société<fnref n="370" />. Pour l'État, la réquisition de la tour est le symbole d'une réponse appropriée de la part de l'État à une future tragédie (le manque de garde-corps et d'autres éléments de protection ont provoqué des accidents mortels des enfants et des adultes lors de cette occupation provisoire). Les dirigeants politiques mobilisent dans leurs discours que le squat de la tour par les personnes sans logements est une réponse de la société révolutionnaire à la suite de l'exclusion capitaliste toujours présente au Venezuela. Ils revalorisent également, la production de la GMVV comme une solution de l'État face à ce manque de logement, ainsi l'exclusion de la ville des personnes déplacées à la campagne et l'absence des services pourrait être lue comme un dysfonctionnement du modèle socialiste en question.

Finalement, le cas de la Tour de David permet de montrer un type d'occupation urbaine et un développement social dans des conditions extrêmes, similaires aux mouvements sociaux qui ont pris en charge leur habitat. L'intervention de l'État qui prend des mesures d'expropriation et de déplacements semble déplacée dans ces situations. Il y a dans ce phénomène de déplacement de la population, le risque de masquer la situation du manque de logement « temporairement », par le fait même que ces populations sont relocalisées loin, dans des lieux qui les rendent moins visibles aux yeux de tous. Un risque possible serait que les habitants quittent leur nouveau logement et retournent vivre dans la ville qui leur appartient et dans laquelle ils se sentent intégrés, même s'ils ont pu obtenir un droit au logement, dont ils ne disposaient pas antérieurement. Comme l'urbaniste Sophie Oldfield l'écrit dans ses études sur les villes inégalitaires et les modalités de l'attente, certaines communautés seront confrontées à un phénomène de « patience ».

> « Pour de nombreuses familles, le logement formel est évoqué comme un rêve, une vision pour l'avenir, mais on est plongé dans les réalités de l'attente et de la lutte sans fin pour obtenir un abri dans l'intervalle »<fnref n="371" /> Sophie Oldfield, Saskia Greyling, 2015, p 1102.

Cette situation ne laisse pas le temps aux occupants de comprendre la réalité surplombante, les poussant à se focaliser sur la recherche du prochain lieu de vie.

<footnote n="370">³⁷⁰ Pour exemple, l'État aurait pu développer tous les projets socio-productifs (développement des cultures alimentaires) qui proposaient une indépendance vis-à-vis de l'exportation alimentaire commune. Vingt ans plus tard, depuis le début de la révolutionne bolivarienne, ces projets devraient déjà avoir une certaine autonomie et répondre à l'approvisionnement alimentaire d'un groupe important de la société et éviter ou en tout cas réduire considérablement le manque de nourriture de base pour la subsistance quotidienne qui se reflète dans la crise vénézuélienne (2017/2020).</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ « For many families, formal housing is spoken of as a dream, a vision in the future, one mired, however, in the realities of waiting and the ever-present struggle to access shelter in ‘the meanwhile’ ».</footnote>
Malgré l'attente des habitants, en 2018, un nouveau discours réélabore la problématique de la Tour de David en rappelant que « 4 585 personnes ont été replacées grâce à l'existence de la GMVV, le peuple a aujourd'hui un toit décent ». Ce qui confirmerait et justifierait les mesures prises par l'État dans l'expulsion des habitants lors de l'Opération Zamora. En même temps, l'État affirme aussi qu'il n'y a aucun risque de démolition ou d'effondrement de la tour après le tremblement de terre de 2018. Or, les architectes experts (M. Negrón et M.I. Peña) proposent que la tour reprenne son occupation d'origine, bureaux et hôtel, surtout, ils proposent que l'État prenne les mesures nécessaires pour réhabiliter la tour et modifier l'image chaotique que celle-ci présente dans le paysage urbain. Finalement, le bâtiment qui se trouve à l'abandon peut s'assimiler à une représentation urbaine de la crise politique et sociale à laquelle le pays est confronté ; une crise latente qui continue sans donner d'indices sur son cours final.

Cette situation de la tour de David attire particulièrement l'attention. Elle est devenue un sujet d'intérêt pour différents médias. En 2013, la production télévisuelle nord-américaine *Homeland* a pris la tour de David pour développer une histoire chargée de violence, montrant la nature insolite de ce nouveau type d'habitat. À l'évidence, l'édifice y est perçu comme un centre du trafic de drogues, occupé par les « narcos » au Venezuela. Un scénario bien loin de la réalité<fnref n="372" />, mais qui peut diffuser une certaine image de ce type d'habitat.

Pour conclure cette sous-partie, nous avons voulu approfondir la législation appliquée au relogement, mais cela n'a pas été possible. Après avoir lu les lois sur le logement, je n'ai trouvé aucune information ni texte s'appliquant à l'expropriation, au relogement, comme au droit à accepter, refuser une proposition de logement par l'État. Cela semble dépourvu de sens qu'une communauté qui a en principe suivi les directives de l'État (celle du Plan Patrie sur l'expropriation et l'occupation d'espaces en friche) soit transférée dans une ville socialiste alors qu'elle avait créé son habitat populaire, organisé et « commun » en centre de la ville. De plus, sachant que ces nouvelles villes socialistes sont, pour le moment, dépourvues de structures urbaines et de services, elles exigent un nouvel effort de la part de tous les habitants réfugiés. Cette situation augmente leur niveau de traumatisme et de vulnérabilité et laisses-en suspend leur engagement citoyen dans la participation populaire.

<footnote n="372">³⁷² Même si l'on sait qu'il y a des situations liées à la drogues ou la prostitution, la série exacerbe la violence en occultant le côté collectif et l'organisation de la communauté qui nous intéressent particulièrement.</footnote>
## 5. Les habitants réclament leur titre de propriété comme un droit acquis

Dans le texte *L'autre Venezuela* de Hugo Chavez, Jean Marc Fournier<fnref n="373" /> (2010) signale que

> « sur le terrain, d'un point de vue pragmatique, la remise de titres de propriété légaux ne donne pas accès aux services et n'implique pas une amélioration à court terme des conditions de vie. Être propriétaire ne fournit pas de travail, ne permet pas d'envoyer ses enfants à l'école ou d'avoir de l'eau tous les jours. Tous les habitants ne perdent pourtant pas leurs illusions : devenir propriétaire, c'est devenir enfin quelqu'un de bien dans la société. Aspiration prioritaire de la révolution bolivarienne, la démocratisation du système de propriété, que pratiquement tout le monde reconnaît comme nécessaire, bute donc sur de multiples obstacles structurels » JM. Fournier, 2010, p. 233.

### Des papiers très précieux et porteurs de dignité

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Image 82. L'une des personnes interrogées en 2017 m'a indiqué dans ses documents, à gauche, le formulaire de paiement sous forme de « contribution au fonds d'épargne volontaire pour le logement FAVV ». Ce qui doit être accompagné lors de la demande du titre de propriété de la maison du document à droite : le « certificat de risque élevé ». Dans ce document qui identifie le logement selon le cadastre et qui détermine « le caractère inhabitable du logement et la situation à haut risque pour le groupe familial [...] raison pour laquelle l'expulsion du groupe familial a été ordonnée et la démolition immédiate du logement ». Egilda mentionne avec inquiétude que son document a expiré depuis plusieurs années (2011/2013), mais qu'il s'agit de la condition indispensable pour réussir à « l'obtention d'un titre de propriété à l'avenir ».

Ces documents chargés des symboles revalorisent les personnes qui ont vécu dans des conditions d'extrême précarité. L'État leur redonne une dignité, il ne s'agit pas simplement d'un attachement à ces documents, c'est encore plus fort. Il s'agit de leur garantir un droit citoyen. Ce qui laisserait penser que l'État pourrait

<footnote n="373">³⁷³ Jean-Marc Fournier, professeur de géographie à l'université de Caen.</footnote>
s’appuyer sur une politique de construction du logement basé sur la reconstruction
de la dignité d’un peuple, indépendamment de la défaillance des équipements et
des services de base. Ainsi, dans *Lutte pour la reconnaissance*, l’auteur Axel
Honneth appréhende la gratitude envers l’État comme une véritable justice
sociale :

> « L’expérience de la reconnaissance est un facteur constitutif de l’être humain : pour parvenir à une relation réussie à soi, celui-ci a besoin d’une reconnaissance intersubjective de ses capacités et de ses prestations; si une telle forme d’approbation sociale lui fait défaut à un degré quelconque de son développement, il s’ouvre dans sa personnalité une sorte de brèche psychique, par laquelle s’introduisent des émotions négatives, comme la honte ou la colère. » A. Honneth, 1992, p. 166.

Ce processus décrit par Honneth nous permet de confirmer les sentiments de la population vis-à-vis des gouvernements précédents, face à l'absence de proposition de logement et au manque de reconnaissance individuelle. Ne pas avoir donné aux habitants la possibilité de vivre dans un endroit digne a produit de la colère, et, à l'inverse, s'est développé une admiration et une idolâtrie envers le gouvernement qui a pu combler ces manques et ces défaillances. En tout cas, cela fait partie du résultat de nos entretiens : le sentiment d'être propriétaire et valorisé par l'État, et d'avoir acquis une certaine dignité, a été manifeste dans toutes mes enquêtes auprès des habitants.

Le pouvoir et le contrôle de la propriété peuvent être interprétés comme un type
de domination et, dans le même temps, ceci n'empêche pas que les habitants
s'approprient plus ou moins le territoire qu'ils occupent, qu'ils en possèdent ou
non le titre de propriété. C'est ce que Max Weber aborde lorsqu'il distingue deux
types radicalement opposés de concept : d'une part, la domination par une
constellation d'intérêts (notamment par le biais de situations de monopole), d'autre
part, l'autorité (pouvoir de commandement et devoir d'obéissance) (Weber, 1922).
Ceci permet de comprendre le lien entre la possible domination exercée par l'État
et le sentiment d'obéissance que peuvent ressentir les habitants de certaines cités.
Ainsi, dans le cadre des enquêtes réalisées, un certain nombre d'habitants
déclarent se sentir « en attente » ou « à la disposition » de ce que l'État décidera
par l'attribution d'un logement, voire par la délivrance de la propriété. D'autres,
qu'ils aient reçu ou non le titre de propriété, évoquent le fait que les logements
leur appartiennent du point de vue du droit, mais déclarent dans le même temps
qu'ils n'osent pas les modifier ou se les approprier, car ils peuvent à tout moment
être déplacés.
Pour Anaïs<fnref n="374" /> « Cette propriété est à nous » disent quelques habitants.

yww : Quelque chose a-t-il changé dans votre vie par rapport au logement précédent ?

Anaís : Totalement, avoir sa propre maison.

yww : Quel type de changement avez-vous vécu ?

Anaís : Tout, nous avons déjà une sécurité, un toit.

[...] Certains d'entre nous signent un an après la livraison de l'appartement, vous savez qu'il existe deux types de documents qui sont la propriété multifamiliale et la propriété unifamiliale qui est déjà l'individuel.

yww : Êtes-vous propriétaire ? Vous ont-ils remis le document pour demander le crédit ?

Anaís : Oui bien sûr. Cela nous a été donné l'année suivante. Il s'agit d'un prêt hypothécaire avec la Banque Nationale, mais les crédits ont varié, certains étaient à la Banque du Venezuela, d'autres à Bicentenario<fnref n="375" /> et d'autres à Banavih<fnref n="376" />. Certains d'entre nous signent un an après la livraison de l'appartement.

yww : Avez-vous signé un contrat d'adjudication au début ?

Anaís : Non, nous avons reçu un document d'attribution, car ici c'était très régularisé. En principe les 120 propriétaires ont signé un document expliquant que cette propriété est à nous, aux 120, les parties communes et le bâtiment en tant que tel. Presque un an après ils nous ont donné le document unifamilial. [Dans le quartier de Ciudad Tiuna, la propriété unifamiliale correspond à la propriété classique connue comme privée.]

Anaïs est très fidèle et reconnaissante envers le gouvernement et la GMVV, à tel point que « cela a changé sa vie » du côté positif : un abri et la sécurité. Elle se sent vraiment propriétaire, cela peut être interprété au travers de son engagement civique et de son discours (elle travaille au centre de Ciudad Tiuna dans une association sur les droits des femmes contre la violence physique). Il est possible de lire dans cet extrait que « tout est en ordre » : crédit bancaire, assignation des documents. Nous observons une défense ferme du pouvoir et Anaïs montre une large connaissance de l'ensemble du fonctionnement des politiques étatiques sur le GMVV qui est intrinsèquement associé à une forme de fierté.

Pour Karla<fnref n="377" /> « Cette propriété est à nous ? Ils ne nous ont rien donné. »

yww : Êtes-vous les propriétaires de l'appartement ?

Karla : Ils ne nous ont rien donné.

yww : Jusqu'à présent, vous n'avez aucun document de propriété ou d'adjudication ?

Karla : Non, pas un petit morceau de papier.

<footnote n="374">³⁷⁴ Anaís est une habitante de la ville socialiste Ciudad Tiuna. Extrait d'entretien mené en 2017 à Ciudad Tiuna.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵ Banco Bicentenario, Banque Bicentenaire. Émanation du Ministère du Pouvoir Populaire de l'Économie et de Finances.</footnote>

<footnote n="376">³⁷⁶ Banavih : Banco-Nacional-de-Vivienda-y-Habitat ; Banque Nationale du Logement et Habitat. Émanation du Ministère du Pouvoir Populaire de l'Éco-socialisme, de l'Habitat et du Logement.</footnote>

<footnote n="377">³⁷⁷ Karla, 28 ans, habitant la ville socialiste Ciudad Caribia. Entretien mené en 2017.</footnote>
Nous observons une position critique dans l'attente de quelque chose de la part de l'État, et même un doute et de l'incrédulité dans le fait que le logement qu'elle habite soit réellement sa propriété. Pour Karla, le fait d'avoir un papier symboliserait déjà le fait d'être propriétaire de son chez-soi, un type de reconnaissance, et ce « morceau de papier » pourrait changer sa perception de l'État. Elle est dans l'attente...

Pour Wilmer<fnref n="378" /> « Tout ce qui est offert (cadeau) est inutile »

*Wilmer : Je vais te le dire fondamentalement, cet appartement nous l'avons gagné, nous ! Une chose est bien, une autre est mal. Ce qui est bien pour nous, c'est que nous vivons ici, dans ce qu'ils nous ont donné et que nous ne nous ferons pas avoir.*

*yww : T'ont-ils donné un papier [document de propriété] ou quelque chose ?*

*Wilmer : Ils ont donné un papier d'adjudication.*

*yww : Sur le papier, es-tu propriétaire ?*

*Wilmer : Non ; comme adjudicataire, c'est mon épouse.*

*yww : Peux-tu louer ou vendre l'appartement ?*

*Wilmer : Non, si c'est à toi, pourquoi le louer ou le vendre.*

Pour Wilmer la propriété peut être lue comme un droit acquis, mérité et qu'il faut apprécier. Si le bénéficiaire de cet appartement ne paye pas ; alors ni ce bien, ni la politique de l'État ne seront considérées. Il défend également comme Anaïs l'action de l'État en imaginant que le fait de ne pas avoir de réel titre de propriété, ne mette en péril leur avenir. Son discours reflète au même temps la non-nécessité de vendre ou de louer ce bien. Il n'est pas nécessaire d'aller ailleurs « c'est à toi », selon Wilmer le bénéficiaire a tout ce dont il a besoin.

Rappelons ici que cette personne et sa famille ont vécu dans une tente pendant 2 ans suite aux pluies de 2010.

et Jonathan<fnref n="379" /> pense qu'il faut payer pour se l'approprier

*Jonathan : Déjà, dans d'autres cités, les gens payent déjà.*

*yww : Certains, oui, d'autres non.*

*Jonathan : Quand tu commences à voir des gens qui paient, tu vas avoir davantage le sentiment d'appropriation et dire que c'est à toi.*

*yww : Sais-tu combien tu devrais payer ?*

*Jonathan : Au début on en a parlé, rappelle-toi que du temps de Chavez, il a donné beaucoup d'illusions et à sa mort, c'est autre chose. Si ce gouvernement s'en va, c'est autre chose et ils parlaient de quasi 500 000 Bolivars. Ils nous donnent 2 ans d'exemption avant de commencer à payer. [Exonération de tout paiement durant cette période.] Mais maintenant, depuis que Chavez est mort, les choses sont bien incertaines.*

<footnote n="378">³⁷⁸ Wilmer, 42 ans, habitant la cité Argelia Laya. Entretien mené en 2017 sur son lieu de travail : la clinique Leopoldo Aguerrevere.</footnote>

<footnote n="379">³⁷⁹ Jonathan, 30 ans, habitant la cité Guillermo García Ponce à Montalbán. Entretien mené en 2017.</footnote>
Pour Jonathan nous pourrions dire que payer serait un repère, et il se sent un peu
perdu et méfiant. A l'instar de Wilmer, Jonathan pense que le fait de payer sera
associé à la valorisation du bien et au sentiment d'appartenance.

Eguilda<sup>380</sup> a envie d'avoir son document de propriété

yww : Avez-vous signé un titre de propriété ?

Eguilda : Non.

yww : Une adjudication ?

Eguilda : Non.

yww : N'avez-vous rien signé ?

Eguilda : Et c'est ce que je veux, je veux avoir mon papier et aller payer mon appartement.

yww : Pouvez-vous le vendre ou le louer ?

Eguilda : je n'ai pas besoin de louer mon appartement, je vis ici ATTENTION, c'est à moi !

Le besoin de payer peut-être associe à un type d'effort financier que certains
habitants pensent devoir faire. Nous pourrions induire, par ses réponses, qu'il faut
en effet, payer pour se sentir « bien », et développer ce sentiment d'appropriation
comme vu dans les deux extraits précédents.

Maria Luisa<sup>381</sup> et Laura imaginent vivre dans le même endroit toute leur
vie... leurs prédécesseurs aussi

Maria Luisa : Tu ne peux pas vendre. La fille [responsable de l'État] a expliqué que cela va de génération en génération.

Laura : Je meurs et mes enfants y restent, mais mes enfants ne peuvent pas vendre (non plus).

yww : Vous imaginez vivre ici toute votre vie ?

Maria Luisa : oui.

Laura : bien sûr.

Dans ce dernier extrait nous observons que la valeur de la propriété est associée
à la famille et a cette possibilité de donner quelque chose de précieux aux futures
générations. Cette lecture est aussi liée au fait que la vente et la marchandisation
du logement sont interdites et au fait que ce bien pourra être est hérité de
générations en générations.

On constate que pour les habitants la propriété est comprise comme une
reconnaissance. Synthétiquement Anaïs, pense que c'est un petit papier, Jonathan
agit sur les limitations par rapport à la propriété et Wilmer l'associe à la valeur
d'usage « Pourquoi le vendre si c'est à moi ? » Ça leur donne un titre et même une
identité. Ce n'est pas forcément une valeur d'échange et en général ils ne voient
pas le lien avec le marché. En ce sens après les entretiens, ils tiennent malgré

<footnote n="380">380 Eguilda, 52 ans, habitant la cité Argelia Laya. Entretien mené en 2017 chez elle.</footnote>

<footnote n="381">381 Maria Luisa. 43 ans. Laura 34 ans, habitants la cité Bateas de Maurice. Entretien mené en 2017.</footnote>
tout à ce papier. La propriété représente aussi la valeur du changement de statut, ne plus être mal logé et dorénavant être propriétaire. Recevoir le titre de propriété peut être considéré comme le paiement de la dette de la part de l'État, celle d'avoir été toute leur vie des mal-logés.

Il est important aussi de remarquer que parmi les résultats des entretiens effectués auprès des occupants, il existe « le grand rêve » qui consiste à avoir le titre de propriété. Pour quelques-uns, il est bien identifié tandis que pour d'autres, il n'en est rien. En même temps, nous constatons qu'avoir le titre de propriété ou être un partisan politique ne conditionne pas leur participation à la vie communale, sachant qu'elle est l'objectif clé du projet politique (cf. chapitre IV).

De plus, même dans le discours et dans l'imaginaire socialiste, les habitants veulent payer pour donner quelque chose en retour, y compris dans les situations difficiles existantes. Le fait de payer est associé à un type de reconnaissance de valeur dans lequel l'État les place. On note également le cas pour lequel la loyauté envers l'État est assimilée à une forme de paiement.

## La trahison d'un occupant de la GMVV

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Manuel Quevedo
@MQuevedoF

Oscar Pérez, piloto del Helicóptero que atacó el MPPRIJP y TSJ, recibió de GMVV Apto #M4-01, Edif M, DH Oscar López Rivera, Av Bolívar 1/4

À l'origine en espagnol et traduit par Google

Oscar Pérez, pilote d'hélicoptère qui a attaqué le MPPRIJP et le TSJ, reçu de GMVV Apto #M4-01, Edif M, DH Oscar López Rivera, Av Bolívar 1/4

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

Nicolás Maduro et 9 autres

1:56 AM - 29 juin 2017 - Twitter for IPhone

Image 83. Tweet par le ministre Manuel Quevedo en montrant les documents d'assignation du logement. 2018.

Entre 2017 et 2018, le militaire Oscar Perez est catalogué par l'État comme chef armé de l'opposition et terroriste : il a attaqué la Cour suprême de justice (TSJ) et le ministère de l'Intérieur et de la Justice (MIJ). En janvier 2018, l'État a mené une opération où il a été exécuté. Le gouvernement a montré des vidéos et des documents attestant que O. Perez avait été « bénéficiaire de la GMVV » et qu'en raison de sa déloyauté, l'appartement lui avait été enlevé par la force lors de l'opération TUN-TUN 29/06/2017. Le ministre du logement à l'époque, Manuel Quevedo a déclaré que « dans la GMVV ne résidaient pas de terroristes ». La divulgation de cet événement a-t-elle servi de message

et d'avertissement aux habitants de la GMVV ? « Rappelez-leur que de lourdes conséquences leur seront infligées si leur loyauté envers le gouvernement, qui leur a donné un chez-soi, est mise en doute ». Manuel Quevedo, ministre de logement (à l'époque), 2018.
Il ressort de ce dernier extrait et des entretiens menés sur place au Venezuela que les personnes qui ne possèdent pas de titres de propriété restent vulnérables face à l'État à qui ils doivent une absolue loyauté. Les familles peuvent se voir retirer leur logement dans le cas contraire, le cas d'Oscar Perez est représentatif de cette loyauté exigée, bien qu'il s'agît d'un cas ponctuel, mais emblématique car très médiatisé.

Une communication rayonnante sur le sujet : « malgré les attaques [impérialistes] la GMVV continue à délivrer des titres de propriété »

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

Image 84. Dans ces images, extraites du site officiel des différentes agences de l'État (réseaux sociaux) : Les photographies montrent différents habitants montrant leur « titre de propriété » accompagnés du texte : 1 Malgré les attaques, nous continuons d'avancer, dans l'Institut national des terrains urbains à travers le GMVV, nous continuons à délivrer des titres de propriété #serment de loyauté. 2 GMVV a octroyé 600 titres de propriété aux familles de Merida. 3 Le GMVV de Guarico ne cesse de délivrer des titres de propriété. 4 GMVV et Banhavi (Banque d'État), ont délivré 27 titres de propriété de famille. 5 GMVV déployé dans Valle de la Pascua pour délivrer des titres de propriété. 6 GMVV a octroyé des titres de propriété à 600 familles.

Dans ces images, on observe le déploiement communicationnel au niveau national de l'utilisation du mot « propriété » sans préciser s'il s'agit de propriété commune ou privée. Cependant on peut la supposer communale puisque tous ces posts s'inscrivent dans le cadre de la modification de la loi. En même temps, ce qui attire l'attention sur les photographies, ce sont les personnes montrant leur document qui garantit à priori la propriété de leur lieu de vie et qui concrétise finalement l'obtention d'un objet de convoitise par de nombreux habitants, une demande récurrente entendue lors de mes visites sur le terrain.
Conclusions

En définitive la société actuelle tente de réfléchir à de nouveaux dispositifs
juridiques, politiques et modes de propriété qui engagent la collectivité. Or, nos
résultats d'entretien montrent qu'il y a un besoin fort pour l'individu que ses droits
soient reconnus. Le Venezuela et la révolution bolivarienne n'échappent pas à
l'attente de toute population à l'égard de l'État : se sentir sécurisés par un cadre
juridique. Les personnes connaissent culturellement la valeur du titre individuel,
et le fait d'imaginer une solution collective ne correspond pas à ce que souhaite
l'ensemble des habitants. Même en partageant les idéaux sur l'intérêt collectif,
l'intérêt personnel de reconnaissance et la recherche de sécurité priment.

Aujourd'hui, dans le cas vénézuélien, il semble difficile de ne pas associer la
terminologie des « communs » à une idéologie politique, qui propose une propriété
collective ambiguë dans ses termes. Ni l'État ni les habitants ne parviennent à se
déconnecter de la position classique et individualiste, voire capitaliste, de la
propriété, même si les mots de spéculation, revente ou location ont été évoqués
sans être envisagés par intérêt. Enfin, nous constatons que l'État veut maintenir
d'une manière sous-jacente son pouvoir sur le territoire et sur les habitants ;
parallèlement, les habitants désirent un titre de propriété garantissant leur
tranquillité dans leur logement, leur dignité et leur reconnaissance.

Dans le modèle vénézuélien, on remarque à quel point les exigences de l'État
entravent les interactions au sein de la participation publique du « nouvel homme »
qu'il souhaite pourtant créer. La revendication du « territoire commun » ne peut
être dictée par une décision politique. Nous estimons que l'intervention de l'État
dans la nationalisation des entreprises et le manque de prévention dans la
fourniture de services rendent la gestion communautaire plus difficile et créent
une dépendance encore plus grande des habitants envers l'État pour gérer leur
vie quotidienne. Comme nous l'avons observé dans les chapitres précédents et
dans cette partie avec le cas de la tour de David, la participation des habitants au
processus étatique repose principalement sur une nécessaire solidarité pour
dépasser les difficultés rencontrées dans la gestion de services et de commun.

« Le terme “solidarité” désigne en première analyse une sorte de relation
d'interaction dans laquelle les sujets s'intéressent à l'itinéraire personnel de leur
vis-à-vis, parce qu'ils ont établi entre eux des liens d'estime symétriques. » A.
Honneth, 1992, p. 156.

Les exemples des mouvements sociaux qui sont favorables à ce projet de l'État,
comme le Camp des Pionniers, restent encore une minorité dans le pays. Tout
cela corrobore partiellement notre hypothèse initiale sur le manque de cohérence entre la création de l'État communal et l'objectif de transformation de la société. L'inclusion de nouveaux modèles de propriétés assignés à des objets spatiaux conventionnels dans lesquels le mode de vie est toujours contraint à une configuration classique de logement individuel conduit à une demande de propriété individuelle de la part des habitants.

Ainsi, pourrions-nous réfléchir à une nouvelle architecture qui permettrait également d'adapter ce besoin de logements et de le rendre moins individualiste ? Cette transformation de la société proposée par l'État vénézuélien ne pourrait-elle pas passer également par une nouvelle conception de l'espace de l'habitat ? Nous faisons l'hypothèse que la construction de logement est utilisée comme moyen politique, c'est une façon d'obtenir un consensus, de répondre à une instabilité de la société. Nous montrerons dans ce qui suit comment la mise en image de l'opération GMVV est un exemple vivant de ce processus. Concrètement, une revue plus détaillée des acteurs et des modes de production sur le terrain permettra de vérifier cette hypothèse.

Cette propriété est également mise en image. Même si elle est ambiguë dans la conception et sa mise en place dans certains secteurs, cette politique publique liée à la propriété se manifeste comme une sorte de succès pour l'État, et une forme de protection destinée habitants. Nous pourrions voir là un triomphe collectif, dans la communication gouvernementale. Le statut de la propriété a été important pour l'État dans le renforcement de la politique publique, mais aussi dans l'élaboration du discours contre l'opposition qui, selon les instances dirigeantes, (discours mobilisé surtout en 2019) « a seulement envie de faire du logement un marché spéculatif ... comme dans les systèmes capitalistes... ».
IV. MORPHOLOGIES URBAINES ET DISPOSITIFS DE L'HABITAT
Comme expliqué dans les chapitres précédents, le Socialisme du XXIe siècle promeut de nouvelles configurations institutionnelles, de nouvelles organisations sociales et donc une nouvelle production du bâti afin de répondre à la crise de logement après l'urgence. Devant la prolifération de nouveaux intervenants et d'espaces institutionnels, il convient de s'intéresser à cette nouvelle représentation architecturale et urbaine, au sein même de l'espace urbain. Au vu de la grande variété des constructions, ce chapitre propose de présenter une gamme complète des différentes productions, classées en fonction de la participation de l'État, de la communauté, des architectes et des entreprises nationales ou internationales engagées pour la construction. Il s'agit d'inviter le lecteur à se représenter l'image finale de cette production massive de logements qui s'inscrit dans le paysage urbain actuel du Venezuela.

La problématique principale se pose sous la forme suivante : quel type d'architecture est produit et par quels intervenants ? Nous devons comprendre les réponses de l'État au besoin de logement qu'il s'agisse du choix des terrains, des acteurs, des matériaux de construction, et de la production proprement dite. Comment cela se traduit-il dans l'habitat et comment est-ce vécu par les habitants ? Dans ce contexte opérationnel inconnu, parce que nouveau, plusieurs questions se posent : L'architecture et l'urbanisme sont-ils aussi innovants que l'annonce l'État ? Quelle relation existe-t-il entre le nouveau modèle d'État socialiste et la morphologie urbaine en production ?

Ce chapitre, divisé en quatre parties, porte sur la forme urbaine affectée par la construction massive de logements.

Dans une première partie, nous proposons la lecture d'un nouveau scénario de la ville, qui se fonde sur la définition de la typologie en architecture et des formes urbaines comme description possible d'un paysage urbain telle que fournie par
Christian Devilliers<fnref n="382" /> (1974), Jean-Pierre Frey<fnref n="383" /> (1998), Rémy Allain (2004), Annie Térade<fnref n="384" /> (2007), cités dans le premier chapitre. Elle se réfère à ces mêmes auteurs pour aborder les formes et la manière de classer des objets à partir de caractéristiques formelles. Suit un passage de description des lignes directrices de la production et des divers modèles de construction de la GMVV. Il s'agit là d'un dossier qui convoque des critères d'analyse plus techniques, qui permettent de comprendre les types de projets, en relation avec certains acteurs.

L'apport de *L'architecture de la ville* (1966) d'Aldo Rossi<fnref n="385" /> facilite l'appréhension de la dimension architecturale de la ville et permet de mieux comprendre l'essence des faits urbains. Son affinité avec les hypothèses de Maurice Halbwachs<fnref n="386" />, et l'influence économique liée au fait que les habitants apprécient le mode de production de la ville constituent une partie de ce parcours théorique. A. Rossi préconise que l'analyse de la forme de certains éléments en tant qu'unités de l'espace urbain permette, à travers l'observation et l'approche de K. A. Lynch, de retracer le cheminement historique des villes. C'est ce que nous ferons ici, avec la ville de Caracas et sa mémoire.

> « La ville, dans son immensité et sa beauté, est une création née de nombreux et variés moments de formation ; l'unité de ces moments est l'unité urbaine dans sa complexité, la possibilité de lire la ville avec continuité réside dans son important caractère formel et spatial » A. Rossi, 1966, p 114.

Les parcours urbains effectués dans le cadre de cette étude, ainsi que la description des différentes opérations de la GMVV, permettent de découvrir les dernières phases de l'histoire contemporaine de la ville de Caracas, d'évaluer les représentations que s'en font les habitants et les répercussions sur leurs habitudes que ces opérations induisent. Plus précisément, dans la deuxième partie, est inclus un découpage des projets institutionnels architecturaux, identifiés par des plans, des coupes, des images de projets, mais aussi par des photographies qui ont été fournies par les organismes officiels ou prises personnellement lors des différentes visites sur le terrain.

Dans la troisième partie, une grille d'analyse sert de complément à la lecture de la ville. Une décomposition par l'image s'est avérée nécessaire. Plus spécifiquement, une lecture des photographies prises lors des visites de terrain a

<footnote n="382">³⁸² Christian Devillers (1946-), architecte urbaniste français. Grand prix de l'urbanisme en 1998.</footnote>

<footnote n="383">³⁸³ Jean-Pierre Frey, architecte-sociologue, professeur émérite des Universités.</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴ Annie Térade (1950-), Architecte DESA, docteur en urbanisme et aménagement du territoire, Paris 8.</footnote>

<footnote n="385">³⁸⁵ Aldo Rossi (1931-1997), architecte italien, professeur et théoricien ; auteur de *L'Architettura della città*, 1966 ; traduction française : *L'Architecture de la ville*, Infolio, 2001.</footnote>

<footnote n="386">³⁸⁶ Maurice Halbwachs (1877-1945), sociologue français, agrégé de philosophie.</footnote>
permis de saisir un maximum d'informations techniques sur chaque opération. L'établissement d'un dessin schématique des bâtiments, en tant qu'élément de travail architectural, permet d'aborder de façon synthétique dans la présente étude la typo-morphologie de ces opérations dans le contexte urbain du Grand Caracas. C'est l'approche typo morphologique qui a été choisie pour guider cette partie, en le sachant le produit de la combinaison entre l'étude de la morphologie urbaine et celle de la typologie architecturale. L'analyse typo morphologique est née suite à l'apparition de l'école italienne muratorienne en référence à l'ouvrage de Saverio Muratori publié en 1959 et qui porte sur la forme de la ville. Ses idées seront récupérées et développées ensuite par ses étudiants (A. Rossi, 1966, C. Aymonino, 1966, G. Caniggia, 1963). Plus tard, elles seront réintroduites en France par J. Castex, P. Celeste et Ph. Panerai, *Formes urbaines : de l'îlot à la barre (1997)* et également Panerai, J.-Ch Depaule, et M. Demorgon, dans l'*Analyse urbaine* (1999). De ce fait, nous avons voulu explorer l'occupation du sol, la volumétrie, la structure, les façades et parfois la cellule des logements par la constitution d'un bref corpus typo morphologique des opérations GMVV.

Une dernière partie est consacrée à la compréhension du point de vue des experts interviewés (architectes, urbanistes, ingénieurs et sociologues) et à l'inspection de certains projets nécessaires et complémentaires dans la mise en place de la ville, telles des écoles ou autres installations requises par leur nature intrinsèquement socialiste. Comme expliqué dans l'introduction et dans le chapitre II, le nouveau défi est de « faire de la qualité » et par conséquent, faire la ville, ériger plusieurs villes nouvelles, villes socialistes. C'est le défi que les autorités vénézuéliennes souhaitaient relever en 2016. Dans la même année, la tenue du Forum GMVV, *Réalités et Perspectives pour Renforcer l'Habitat Communal* (2016) au Venezuela, avait pour objectifs de relancer la mission GMVV pour d'une part repenser les opérations en elles-mêmes et d'autre part initier une troisième étape dans la construction. Il s'agissait d'ajouter à la quantité et à l'urgence, la dimension qualitative qui à l'évidence, n'était pas jusqu'alors présente dans toute cette démarche. Cette occasion a favorisé la rencontre avec les principaux acteurs de l'opération, des techniciens, mais aussi des habitants, ce qui a permis d'établir une vision personnelle de la qualité des constructions réalisées. Parvenu en 2019, la démarche se poursuit avec le même caractère d'urgence qu'à l'origine et il n'y a pas eu beaucoup d'ajustements pour améliorer la qualité, au vu de ce que les repérages effectués ont montré. De façon régulière, des extraits d'entretiens menés auprès de différents acteurs de la GMVV, des habitants, des experts et même des observateurs extérieurs sont repris et viennent entrecouper ce chapitre. Ces citations sont complétées et renforcées par des textes
institutionnels et des références obtenues dans les médias. Enfin, il faut insister
sur la responsabilité et rôle des différents acteurs dans le processus d'élaboration
de la ville. Pour ce faire, le point de vue de Camilo Sitte<fnref n="387" /> dans la conclusion de
son ouvrage *L'art de bâtir les villes* sonne juste :

« Quiconque ruine aujourd'hui un plan de la ville en dépit des nombreux exemples bons ou mauvais dont il dispose porte une responsabilité très lourde. Mais nous ne sommes plus obligés d'agir dans la précipitation comme il y a quelques décennies, au moment où les villes se mirent soudain à croître de manière imprévue, et où on ne disposait pas encore des moyens permettant de faire face à cette croissance. Aujourd'hui, il appartient au technicien qui entreprend un découpage parcellaire important d'étudier attentivement tous les éléments du problème, y compris l'aspect esthétique. [...] Si nous tenions un plus grand compte de l'aspect esthétique et si, par l'entremise de nombreux concours, nous nous assurions la participation des artistes, nous pourrions souvent parvenir à des solutions satisfaisantes ne serait-ce que sur le plan formel —, même si l'idéal des Anciens doit nous rester inaccessible pour un temps encore indéterminé. » C. Sitte, 1990, p 179.

Nous avons abordé dans le chapitre théorique le rôle des politiques publiques et comment depuis des siècles l'architecture et l'urbanisme sont sollicités pour laisser une trace d'un mouvement politique ou social et comment ils sont mobilisés en tant que moyen de représentation de pouvoir. Plusieurs écrivains et historiens de l'architecture (Ragon, 1986, Molley, 1998, Segaud, 2007, Ferrari, 2015, également cités dans le chapitre théorique) ont parlé de symbole, en reliant le type de bâtiment à une période de réflexion d'ordre étatique.

« Cette idée que la conformation de l'espace puisse avoir un effet sur les individus qui y vivent ou le contemplent a trouvé nombre d'échos dans les régimes totalitaires du XXe siècle. » M. Segaud, 2007, p 81.

La troisième partie du chapitre théorique a permis de tracer l'évolution historique de l'architecture et de l'urbanisme dans divers contextes internationaux. À l'aune de ces références, qu'en est-il du projet vénézuélien ?

Tout d'abord se présente le Mouvement Moderne de la première moitié du XXe siècle<fnref n="388" />, l'arrivée en architecture du fonctionnalisme, l'École de Bauhaus, du constructivisme en URSS ainsi que d'autres exemples trouvés en Chine et en Algérie dans le domaine de la construction de logements sociaux. En Russie,

<footnote n="387">³⁸⁷ Camillo Sitte (1843-1903) : architecte autrichien et théoricien de l'architecture. Auteur de l'essai *L'Art de bâtir les villes* (1889).</footnote>

<footnote n="388">³⁸⁸ Se référer aux exemples déjà vus du Phalanstère de C. Fourier, en tant que « microcosme idéal de la cité future » (M. Ragon, 2007). Inspiré de ce projet, Le Corbusier, avec la Cité Radieuse, reformule l'unité d'habitation avec des services collectifs ; un modèle semblable est aussi proposé en Russie avec les « maisons communes ».</footnote>
l'expérience de M. I. Ginzbourg<fnref n="389" /> dans les années 1920, se définit comme une
avancée au service du projet social. Il concerne la méthode, les techniques
employées ainsi que la forme architecturale. Ce dernier décrit les « condensateurs
sociaux » comme des lieux collectifs d'apprentissage et d'épanouissement de
l'homme nouveau. Dans le même ordre d'idée, H. Meyer<fnref n="390" /> directeur du Bauhaus
de Dessau de 1928 à 1930, défend que l'architecte se doit d'être un serviteur
social et que l'architecture doit absolument répondre aux besoins de la société en
développant la standardisation de la production du logement. Toutes ces notions
paraissent avoir un écho plus ou moins fort, dans la présente étude des nouveaux
lieux de vie pour l'homme révolutionnaire du Socialisme du XXIᵉ siècle. C'est cette
lecture qui est privilégiée tout en reconnaissant, dans la réalisation des villes,
l'existence de difficultés dans d'autres contextes internationaux qui ont appliqué
les mêmes principes, ou dans d'autres pays qui ont utilisé des « politiques de la
ville » différentes pour répondre aux mêmes situations d'urgence (guerres,
catastrophes ou autres). Échecs et obstacles sont constatés dans la mise en place
d'un système socialiste. Cependant, dans le cas précis du Venezuela, vu les
énormes ressources financières fournies par le pétrole au début de la mission et
compte tenu des expériences des autres pays, n'était-il pas envisageable de
croire à une issue favorable de la politique de la ville proposée ? Il convient de
minimiser les échecs et de présenter réellement un modèle international même si
le pays ne dispose pas d'un appareil de développement aussi avancé que dans
certains autres pays.

<footnote n="389">³⁸⁹ Moisseï Iakovlevich Guinzbourg (1892-1946) fondateur du groupe OSA (Organisation des Architectes Contemporains), père du Narkofin à Moscou, du constructivisme soviétique.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰ Hannes Meyer (1889-1954), architecte et urbaniste suisse.</footnote>
# 1. Un nouveau scénario et les modes de production :

Il convient de rappeler l'événement déclencheur à l'origine de la GMVV : des quartiers entiers se sont retrouvés dévastés après les fortes pluies de 2011, sans oublier les séquelles de la tragédie de Vargas (décembre 1999, cf. Chapitre II), provoquant une catastrophe urbaine et sociale majeure. C'est à partir de ce moment-là que l'État vénézuélien a décidé d'organiser une « Mission » étatique, chargée de construire des logements pour répondre à un double défi : d'une part, s'acquitter de sa dette vis-à-vis de la population qui vivait dans des conditions indignes et très précaires; d'autre part, répondre à l'urgence de relogement immédiat des personnes sinistrées en 2010 et 2011.

Compte tenu de ce fait, le Venezuela ne disposait pas d'un « appareil de production » adéquat. Par appareil de production s'entend la capacité de construire et de surmonter ce défi avec toutes les compétences requises sur les plans administratif, humain et logistique. Le pays n'avait pas non plus les capacités techniques et opérationnelles pour répondre à cette urgence, et pas davantage celle de construire massivement des logements. Les procédures opérationnelles de construction étaient assez atypiques par rapport au contexte vénézuélien (pas d'appel à projets, marché public par adjudication directe…), et toutes étaient acceptées par le commanditaire même et l'industrie du bâtiment. Le début de cette « Mission » se place dans une dynamique d'urgence et de chaos face à la nécessité de bâtir très vite, sous-tendue par un discours maqué par l'innovation.

> « L'innovation revêt un double aspect de destruction et de création. Son arrivée détruit un ordre antérieur que Schumpeter assimile à un état d'équilibre. Il y aura alors des perturbations ; obsolescences, remplacements, réallocations de sources, nouveaux arbitrages, etc. En même temps l'innovation apporte des avantages, des améliorations, qui devraient conduire à un nouvel état d'équilibre » <fnref n="391" /> Jean-Michel Morin, 1996, p. 108.

Cette situation de crise provoque la mise en place d'un « mode de production » nouveau, jamais vu dans le pays. L'état d'urgence a duré 90 jours (cf. chapitre III) et les habitants sinistrés ont enduré un relogement provisoire qui a duré de longs mois (certains des années). Subitement, le Président décide de mobiliser toutes les institutions de l'État pour qu'elles s'engagent impérativement dans cette politique publique de Gran Misión Vivienda Venezuela (GMVV). Tous les locaux des institutions publiques ont été réquisitionnés pour loger les sinistrés. Que ce soient les ministères de la Culture, de la Santé, de l'Éducation ou autres, tous furent mobilisés à la fois pour accueillir les personnes sans abri dans les

<footnote n="391">³⁹¹ D'après le texte « Théorie de l'évolution économique » J. Schumpeter, 1911, tr.fr. 1935, Dalloz.</footnote>
structures et équipements sous leur tutelle, mais aussi pour participer à la
construction des logements, même si c'était en dehors de leurs compétences
habituelles. Cette situation ne fait que rappeler la théorie de l'État sauveur et
protecteur (cf. chapitre IV). C'est une des raisons qui amène à constater que vont
se matérialiser plusieurs morphologies urbaines contrastées. L'architecte Posani
nous explique au cours d'un entretien que quand Farruco Sesto, ministre du
Bureau Présidentiel des Plans et Projets Spéciaux, réaffirme l'objectif de
construire 3 millions de nouveaux logements (ce qui correspond au déficit
national) en 10 ans, il délimite une réalité urbaine pour l'ensemble du pays en
termes quantitatifs jamais atteints. Il ajoute :

> « Cela va permettre la réalisation d'un immense bond en avant pour l'évolution sociale du Venezuela, parce que l'on sait que logement digne signifie santé, éducation et travail. Voilà le visage d'une nouvelle réalité, sans comparaison aucune, capable de transformer profondément les rapports sociaux, de semer une conscience nouvelle, de stimuler une participation pleine et créative à tous les niveaux de la vie collective. Les nouveaux logements, remis très majoritairement gratuitement ou à participation raisonnée par l'État, dans la mesure où ils constituent une nouvelle ville, vont placer l'échange social dans un cadre qui favorisera l'action collective et la solidarité, loin de la rude réalité urbaine d'aujourd'hui. » J-P. Posani, 2014

Cet extrait permet d'évoquer les contraintes liées à la rapidité, aux défis politique et technique et à la participation populaire, qui représentent les enjeux de la production de logements sociaux. Cette « nouvelle réalité urbaine » a des conséquences sur le paysage et engage aussi une évolution sociale sans précédent selon les experts et techniciens de ce processus.

L'agenda international invite à mettre en lumière les grandes questions que posent
le logement et l'habitat. La conférence Habitat III<fnref n="392" /> tenue en 2016 ainsi que la
COP21³⁹³ qui définissent l'agenda pour les 20 prochaines années, concernent les
questions urbaines et le développement de l'habitat, entre autres sujets traités.
Habitat III a souligné que les conditions de vie de la grande majorité de la
population sur cette terre ne s'améliorent pas, voire se dégradent et que cette
situation est intolérable et inacceptable. Collectivement, à l'échelle internationale,
ces questions doivent impérativement être prises au sérieux pour y apporter des

<footnote n="392">³⁹² Habitat III est la Conférence des Nations Unies sur le logement et le développement urbain durable qui s'est déroulée à Quito en Équateur, du 17 au 20 octobre 2016.</footnote>

<footnote n="393">³⁹³ COP : *Conference of parties*. La COP21 est la 21ᵉ Conférence des parties (COP) à la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992, réunissant 195 États et l'Union Européenne, après celles de Varsovie (COP19) et Lima (COP20). Elle s'est tenue du 30 novembre au 11 décembre 2015 à Paris-Le Bourget (93), sous présidence française.</footnote>
réponses. Dans le cadre d'Habitat III, la GMVV a été présentée par le président Nicolas Maduro comme :

> « une expérience extraordinaire et innovante dans tout le continent qui nous a permis d'apporter de nouvelles technologies et d'intégrer les réalisations de l'architecture dans le monde entier. Un modèle à succès et de grandes alliances internationales » N. Maduro, 2016.

À la recherche de la capacité technique et opérationnelle, le Venezuela s'est tourné vers ses partenaires internationaux : la Chine, la Russie, la Biélorussie, l'Iran, Cuba, le Portugal et le Mexique. L'ambition de l'État à ce moment-là était de construire 3 millions de logements en 10 ans, soit 300 000 logements par an<fnref n="394" />. La diversité des projets au Venezuela, de leurs typologies architecturales, ainsi que des modèles constructifs en fonction des accords que l'État a établis avec les différents acteurs (étrangers et locaux) est notoire.

Donner à la société la possibilité de participer à une nouvelle production, et observer les impacts sur l'image de la ville, aurait pu présenter un intérêt pour les urbanistes, architectes, sociologues. Avec le projet idéal de production massive et participative de la GMVV, cela aurait pu être, semble-t-il, un moment stratégique pour que les experts et acteurs de l'industrie du bâtiment vénézuélien, indépendamment des élites, participent à cet appareil productif et développent d'innombrables idées et proposition avec la participation des habitants.

Or, la plupart des experts ont été exclus de ce processus pour diverses raisons qui seront abordées en fin de texte. Idéologiquement, les habitants restent toujours des partenaires primordiaux dans la production de l'habitat social, mais dans cet appareil productif bien particulier, il était sous-entendu qu'eux-mêmes devaient être les concepteurs, les producteurs, les constructeurs, les propriétaires, les occupants et les gestionnaires de leur produit. Une des hypothèses qui pourrait expliquer pourquoi il n'en fut pas ainsi, est liée au jugement qu'une telle participation requiert un (suivi) niveau d'éducation qui est une caractéristique d'une couche sociale plus favorisée. L'accès à l'éducation est conditionné par les ressources économiques et peut donc être considéré comme en opposition à ce processus révolutionnaire. Le Pouvoir populaire doit avoir une relation directe avec les institutions et mettre en place la production de logements.

<footnote n="394">³⁹⁴ Pour prendre la mesure de cet effort nous signalons qu'en France, selon l'INSEE le parc locatif du logement social représente autour de cinq millions des logements par une population de 67 millions d'habitants. Ils évoquent une production de 320 000 par an et que pendant l'après-guerre elle est arrivée à construire 500 000 logements par an, cependant la Fondation Abbé Pierre constat aussi un statut très précaire de logement social selon les besoins.</footnote>
## Types du bâtiment et les modèles dans la morphologie urbaine

Cette partie du chapitre a pour but d'exposer et décrire une sélection des types de bâtiments construits et de montrer leur variété architecturale, leur structure et les modèles de la morphologie urbaine que la GMVV produit dans la ville.

> « le type, cette abstraction des propriétés spatiales et communes à une classe d'édifices, est une structure de correspondance entre un espace projeté ou construit et les valeurs différentielles que lui attribue le groupe social auquel il est destiné » C. Devillers, 1974, p 18/19.

> « Les modèles permettent de rendre compte de l'attribution des valeurs aux espaces, c'est à dire, de la façon dont un groupe social a de se représenter les propriétés de l'espace en fonction de sa propre pratique ou de ses objectifs sur l'espace. Alors que les types structurent la pratique du constructeur en l'articulant à une demande sociale, les modèles organisent la pratique spatiale des usagers ou le discours idéologique d'un groupe ayant un projet social sur l'espace » idem.

Elle cherche, d'abord, à définir les acteurs, qu'ils soient publics, privés, populaires, locaux ou internationaux, présents dans cette production de logements. Ensuite, elle détaille sous quelle forme et avec quel fonctionnement les intervenants sont organisés pour la production concrète de logements.

> « De fait, une typologie des bâtiments devrait étudier les structures internes de l'objet architectonique, en admettant une forme autonome, alors que la morphologie urbaine devrait étudier les changements de forme de l'espace environnant, en admettant l'absence de toute autonomie<fnref n="395" />. [...] Cela se traduit à son tour l'exigence toute architectonique de replacer l'édifice et l'architecture au centre de la problématique de la forme urbaine » Ernesto d'Alfonso, 1988, p 67.

Dans l'approche typologique du bâtiment comme forme architecturale, l'architecte J-P Frey (1998) propose que pour établir une « typologie », il faut effectuer un classement systématique d'un ensemble d'objets. En même temps, il convient de poser un regard sur l'insertion urbaine du bâtiment. Ainsi,

> « Les analyses des formes urbaines initiées par les architectes italiens dans les années cinquante nous montrent que tout édifice doit une part importante de ses caractéristiques à ses conditions d'insertion dans un tissu urbain. La distribution interne, les entrées, la façade témoignent des relations établies entre un espace domestique protecteur d'intimités et un espace public, livré à des propos plus anonymes, qui appelle la compétence des urbanistes. La sociologie, quant à elle, nous explique que le logement proprement dit (l'appartement en immeuble ou la

<footnote n="395">³⁹⁵ L'architecte d'Alfonso s'appuie du *studi die fenomeni urbani*, (1970) de Carlo Aymonimo. Extrait de Morphologie urbaine parcellaire, 1988. Pierre Merlin et Ernesto d'Alfonso et Françoise Choay comme éditeurs associes.</footnote>
maison, surtout quand ils sont produits en masse sur un marché de l'immobilier) n'a pas de sens, dans l'usage qu'en font les habitants, que par rapport aux équipements et aux services dont se peuple l'espace urbain environnant » Jean-Pierre Frey, 1998, p 57.

En conséquence, n'est-il pas possible de faire l'hypothèse que l'insertion d'un bâtiment dans un contexte urbain peut avoir un effet sur le contexte lui-même où il s'inscrit, ainsi que sur le vécu des personnes qui habitent ou fréquentent le quartier ?

Cet extrait met en évidence deux aspects de la relation avec logement. En premier lieu, les espaces intimes se doivent d'être en lien avec la physionomie extérieure, sur le plan architectural en particulier. Ensuite, dans le cadre de la ville, et sur un plan sociologique, la forme doit répondre aux liens qui unissent les usagers d'une part entre eux à l'intérieur d'un même ensemble immobilier, et d'autre part avec le reste du contexte urbain. Le logement social doit maitriser l'insertion de l'habitat, par le biais des architectes, des urbanistes et des bénéficiaires. Avant de rentrer dans la classification des opérations de la GMVV, il convient d'effectuer un passage par les concepts du type et de la morphologie. Christian Devillers (1974) et Annie Térade (2007) attribuent à Quatremère de Quincy<fnref n="396" /> la différenciation entre type et modèle :

> « Le mot Type présente moins l'image d'une chose à copier ou à imiter complètement, que l'idée d'un élément qui doit lui-même servir de règle au Modèle... Le modèle, entendu dans l'exécution pratique de l'art, est un objet qu'on doit répéter tel qu'il est. Le type est au contraire un objet d'après lequel chacun peut concevoir des ouvrages qui ne se ressemblent pas entre eux ». Dictionnaire historique de l'architecture, Quatremère de Quincy, 1832, p 629.

La notion de morphologie urbaine consiste en l'interaction entre des formes — architecturales et urbaine — et une société — un ensemble d'acteurs.

> « L'école italienne, à laquelle est généralement reconnue une antériorité parmi les architectes, voit l'approche morphologique comme un prolongement de l'approche typologique [...] L'objectif d'une typologie serait de réduire à quelques grandes catégories la multiplicité et la variété des formes urbaines existantes. [...]. Il semble qu'il faille réserver le terme de typologie à l'étude d'édifices... » P. Merlin<fnref n="397" />, 1988, p 14-15.

<footnote n="396">³⁹⁶ Antoine Chrysostome Quatremère, dit Quatremère de Quincy (1755-1849), architecte, archéologue, philosophe, critique d'art et homme politique français. Auteur de « dictionnaires d'architecture » (historique et encyclopédique).</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷ Pierre Merlin, est professeur émérite à l'Université de Paris 1 et président de l'Institut d'urbanisme et d'aménagement de la Sorbonne.</footnote>
Selon Pierre Merlin, l'intérêt de la morphologie urbaine est d'entreprendre une lecture technique de la ville selon les évolutions de la forme urbaine en relation aux changements sociaux, économiques, démographiques [...] et, nous ajouterons aussi, politiques.

Nous retiendrons la définition de la morphologie proposée par Rémy Allain, qu'il envisage comme un concept permettant d'appréhender « la diversité des formes rencontrées dans une agglomération » et de montrer qu'elles sont la « résultante d'un système de relations complexes ». C'est-à-dire, la morphologie urbaine est « le résultat des conditions historiques, politiques, culturelles (et notamment architecturales) dans lesquelles la ville a été créée et s'est agrandie. Elle est le fruit d'une évolution spontanée ou planifiée par la volonté des pouvoirs publics ». Ce géographe-urbaniste énonce aussi que la morphologie urbaine est la clé pour comprendre le paysage urbain. « La forme n'est pas tout, mais elle n'est pas négligeable. Elle est la manifestation visuelle et partielle d'un système urbain et aussi l'un des éléments le plus importants » (R. Allain, 2004, p. 5).

Comme nous l'avons présentée dans le chapitre I, la thèse de Kevyn Lynch sur la lisibilité de la ville son ouvrage, *l'Image de la Cité* (1960) énonce ainsi :

> « Tout comme une œuvre architecturale, la ville est aussi une construction dans l'espace, mais c'est une construction à grande échelle, une chose qui n'est perçue qu'au cours de longs intervalles. [...] Les éléments mobiles d'une ville, et surtout les habitants et leurs activités sont aussi importants que les parties fixes. Nous ne sommes pas seulement des observateurs de ce spectacle, mais nous en faisons également partie, et nous partageons la scène avec les autres… » K. Lynch, 1998, p 9. 398

Chaque citadin entretient depuis longtemps des liens avec l'une ou l'autre partie de sa ville et l'image qu'il en a est empreinte de souvenirs et de significations. Dans des références plus contemporaines, l'architecte Alessandra Sgroi dans le texte d'introduction de *Morfología Urbana — Paisaje Urbano* 399 définit la ville comme partie d'un système, considéré comme l'ensemble des éléments qui, mis en relation entre eux, forment une unité.

<footnote n="398">398 « Tal como una obra arquitectonica, también la ciudad es una construcción en el espacio, pero se trata de una construcción en vasta escala, de una cosa que solo se percibe en el curso de largos lapsos. [...] Los elementos moviles de una ciudad, y en especial las personas y sus actividades son tan importantes como las partes fijas. No somos tan solo observadores de este espectaculo, sino también somos parte de el, y compartimos el escenario con los demas » Traduit par l'auteur.</footnote>

<footnote n="399">399 Elle s'appuie sur les définitions proposées par : Mc. Loughlin, J. B., Planificación Urbana y Regional Un Enfoque de Sistemas. 1971- pág. 77 et Meda Raúl Horacio., Vigliocco Miguel Ángel, Estructura Urbana y Uso del Suelo Aplicación a Ciudades Bonaerenses.1991.</footnote>
« La ville, ou “l’urbain”, peut être interprété comme un système spatial complexe et dynamique dont les éléments du système-ville se constituent des activités humaines [...]. Par ailleurs, lorsque nous parlons de la ville, nous faisons référence à différents aspects que l’on peut regrouper en 4 composantes principales : économique, sociale, politique et physique, cette dernière s’entend comme l’ensemble des structures matérielles sur lesquelles reposent les 3 autres composantes. » Alejandra M. Sgroi, 2009, s/p.

Cette sous-partie présente la description de certaines opérations afin de comprendre la typologie architecturale en fonction des bâtiments produits, et la morphologie urbaine ainsi que sa répétition dans le paysage urbain et l'effet de celle-ci dans le ressenti des habitants. Réaliser la ville met en jeu divers aspects théoriques, précédemment mentionnés, économiques, politiques et sociaux, ayant comme conséquence de modeler une forme physique spécifique.

## Lignes directrices de la règlementation. Un cahier de charges très simple à suivre.

Ces lignes directrices, préparées dans les circonstances d'urgence déjà mentionnées, et publiées en 2013 au Journal Officiel<fnref n="400" /> par la Direction de la Planification du Ministère du Logement et de l'Habitat sont composées d'une série de 20 articles ou directives. Ils fixent les modalités de conception que les acteurs ou les réalisateurs de la construction de logements doivent suivre.

Les premiers articles donnent la priorité au modèle de la ville compacte, en promouvant des bâtiments qui garantissent une haute densité<fnref n="401" /> tout en conservant une faible hauteur, afin de garantir l'optimisation de l'espace en termes de nombre d'usagers des services/m² et une meilleure utilisation des réseaux de services.

Les logements doivent être standardisés et répondre à des normes, ce qui ressemble au cadre de production d'autres pays comme la France. Trois types de logements (maisons ou appartements) sont prévus d'une superficie comprise entre 65 et 70 m² (T4) pour les plus grands et entre 45 et 54 m² (T2) pour les plus petits⁴⁵. Les dimensions minimales des pièces doivent être : chambre principale 10,00 m², chambre secondaire 8,00 m², cuisine et buanderie 10,00 m², salle de bain (douche, WC, lavabo) 2,90 m², séjour et salle à manger 18,00 m² (cf. annexe p. 584). En matière d'urbanisme, le texte stipule que la superficie minimale réservée à la construction d'équipements urbains non résidentiels doit être

<footnote n="400">⁴⁰⁰ Résolution n° 89 du 23.07.2013 publiée au Journal Officiel n° 40.215 du 26.07.2013</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹ La compacité est l'axe qui accompagne la réalité physique du territoire : la densité de construction, la répartition des usages spatiaux, le pourcentage d'espaces verts ou de route. Cela détermine la proximité des différentes utilisations et fonctions urbaines. C'est l'occupation des terres. Architecte Juan Garcia de los Reyes (2016).</footnote>
équivalente à 6 % de la surface totale du terrain. La superficie minimale réservée aux espaces verts publics (place, parcs et boulevards) doit être équivalente à 10 % de la surface totale des terrains. En ce qui concerne les critères de conception, il est obligatoire d'assurer l'accessibilité et la mobilité des personnes handicapées et/ou à mobilité réduite. La disposition des bâtiments doit garantir l'orientation nord-sud des fenêtres des logements.

En ce qui concerne les zones de voirie ou de stationnement, il est établi que l'utilisation du transport collectif doit être prioritaire par rapport au transport privé, qu'il faut intégrer des voies exclusives pour les transports publics et les déplacements piétons dans les zones construites. Le ratio des places de stationnement est d'une (1) place pour trois (3) logements.

En ce qui concerne l'aménagement urbain, il est proposé de considérer le système de collecte des eaux usées et pluviales pour leur réutilisation, ainsi que l'intégration de critères d'efficacité énergétique, de recyclage, de gestion et d'élimination des déchets solides. L'économie de moyens et l'adéquation aux enjeux du site sont de rigueur. Dans tous les cas, les réglementations en vigueur et les bonnes pratiques d'ingénierie et d'architecture du point de vue du séisme, de la résistance des ouvrages, de la sécurité, du confort thermique et toute autre exigence indispensable garantissant une habitabilité adéquate, doivent être appliquées. De plus, il faut privilégier une technologie de construction qui comprenne des composants industrialisés et/ou préfabriqués.

Les derniers articles décrivent les caractéristiques des bâtiments et des maisons comme suit :

- Le rez-de-chaussée des bâtiments multifamiliaux peut envisager, outre le logement, des espaces à usage collectif et/ou des locaux faisant partie de l'équipement urbain.

- L'étage supérieur ou la terrasse des bâtiments multifamiliaux peuvent accueillir des espaces appropriés pour développer des projets socio-productifs ou des activités communautaires.

- Les espaces communs et les espaces de la maison devraient prévoir la ventilation et l'éclairage naturel.

- Les fenêtres et les espaces ouverts des bâtiments orientés est-ouest devraient inclure des éléments de protection solaire.

Tous les articles sont passés en revue, avec une traduction par l'auteure la plus littérale possible afin de ne pas altérer le sens même du texte espagnol. Toutefois,
il faut noter que l'information est assez basique et peut surprendre le lecteur par sa simplicité ou par son manque de précision en comparaison de l'ampleur de cette importante opération de construction massive de logements sur le territoire national. D'une apparente simplicité, ces directives et normes peuvent permettre de penser et d'imaginer différents modèles de construction et d'architecture qui les intègrent parfaitement, tout en respectant par ailleurs l'architecture caractéristique latino-américaine. À l'occasion des rencontres avec les techniciens des institutions responsables de la construction de logements lors de nos visites sur le terrain entre 2016 et 2019, ce cahier de charges a fait partie de l'élément mobilisé pour l'analyse des opérations. Nous avons constaté qu'ils n'ont pas été modifiés depuis l'origine de l'urgence jusqu'à cette date (2019). Les techniciens et les habitants corroborent la nécessité d'effectuer des modifications et/ou des adaptations de ces directives, car de graves problèmes ont été constatés dans les cités bâties. Ayant vu les lignes directrices, nous pouvons continuer avec la description de certains modèles de construction développés dans cette opération.

## Modèles de construction : de la rapidité à l'industrialisation

La GMVV a pour but de construire rapidement des logements sociaux, et ce, dans certains cas, avec des modèles plus légers que ceux utilisés habituellement dans ce type de production. Le système de construction le plus conventionnel connu au Venezuela pour le logement social se caractérise par une structure de colonnes et de poutres en béton et par des parois généralement en briques creuses ou parfois en parpaings. Le processus défini par la GMVV vise à intégrer l'industrialisation de la construction, qui est rarement présente dans ce domaine au Venezuela, ainsi qu'à intégrer certains matériaux strictement liés à cette activité. Suivant ces quatre critères (rapidité, légèreté, industrialisation et matériaux), l'analyse des bâtiments cherche à synthétiser les différents modèles et à comprendre l'évaluation et l'acceptation ou non que les habitants formulent vis-à-vis de ces réalisations.

En ce qui concerne l'infrastructure, les projets peuvent être regroupés suivant le modèle conventionnel de coulée de béton ou, dans une plus grande proportion, selon l'utilisation de structures métalliques, quelle que soit la hauteur des bâtiments. Dans l'un ou l'autre cas, la nature de l'industrialisation de la construction dépend du choix retenu pour les panneaux, créés spécialement ou de format standard, pour réaliser les cloisons, les façades, et toute autre paroi. Leur production requiert un mode de fabrication spécifique, et ci-dessous sont
detaillées leurs caractéristiques en fonction du matériau utilisé, de leur assemblage en usine ou sur le site, de leur origine et de leur apparence finale. Les panneaux de béton préfabriqués sont élaborés dans des ateliers en dehors des chantiers et sont transportés sur le site. L'assemblage rapide se fait in situ, au moyen d'une grue conventionnelle, mais il nécessite un personnel qualifié pour leur installation, pour le montage à la fois de la structure et des cloisonnements. Si les panneaux sont fabriqués sur le territoire national, leur production nécessite une logistique de transport et une main-d'œuvre qualifiée qui soit locale. Ce modèle est l'un des plus fréquemment utilisés par l'OPPPE et laisse peu de place à l'expérimentation architecturale. Par exemple, les ouvertures de fenêtres sont généralement assez étroites et leur disposition montre une régularité à laquelle il sera fait référence plus tard. Ce procédé exclut en grande partie le savoir-faire local en matière de maçonnerie, par exemple, ou la participation aisée aux travaux des futurs résidents de ces bâtiments.

- Les panneaux de fibrociment, comme leur nom l'indique, sont des plaques fabriquées industriellement à base de ciment et de fibres. Ils sont pour la plupart importés dans le cadre des accords internationaux et présentent l'inconvénient d'être peu connus techniquement par les travailleurs locaux.

- Les panneaux de polystyrène expansé avec béton projeté. Le polystyrène est également importé. L'installation des panneaux est généralement facile, mais il n'en demeure pas moins qu'il présente l'inconvénient de disperser des chutes de béton lors de la finition du panneau par projection. Il en résulte qu'une partie importante de matière est gaspillée lors de la construction.

- Les murs porteurs en béton, dressés selon le système conventionnel de formes de cellules auto-porteuses, permettent une construction qui s'inscrit plus dans la tradition du pays. La possibilité de modification est possible, mais difficile une fois que le coffrage est terminé. Il y a peu de gaspillage dans ce type d'utilisation du béton armé. Les bâtiments correspondants sont généralement construits sur 5/6 étages.

- Les cadres en acier galvanisé composent la structure complète du bâtiment. Ils créent un maillage léger et des panneaux en fibrociment assurent la finition des pignons et cloisons. Ils sont généralement utilisés dans des bâtiments ne dépassant pas cinq niveaux. Ils se caractérisent par une légèreté de l'ensemble. Ils ne requièrent pas de fondations trop importantes, leur poids étant inférieur à celui des autres constructions classiques. Ce type de structure est également importé même si certaines entreprises essaient de le fabriquer localement. C'est l'un des systèmes les plus avancés en termes de technologie que présente la GMVV.
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Image 85. À gauche Ciudad Tiuna. Murs porteurs en béton. À droite Cadres en acier Galvanisé. El panteón. Ccs. ©MINVHI et Fundacaracas</figcaption></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

- Les panneaux PVC<fnref n="402" /> (polychlorure de vinyle) de Petrocasa sont fabriqués à l'aide de pièces modulaires de polychlorure de vinyle (PVC). Effectivement, leur assemblage est assez rapide et simple. Les additifs nécessaires au mélange de PVC sont importés. Par conséquent, d'une part leur coût en est plus élevé, et d'autre part l'obtention du produit fini dépend de l'étranger.

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Image 86. Pétrocasas en production. Au Venezuela, vers l'année 2007, la production de logements appelés « Pétrocasas », de Petro : pétrole et casa : maison, parfois appelés aussi « oil house » en anglais, était en plein essor. Leur particularité consistait en l'utilisation du polychlorure de vinyle (PVC) comme matériau de base de leur fabrication.</figcaption></figure>

Le PVC est un matériau thermoplastique fabriqué à partir de 57 % de chlore (dérivé du sel commun) et de 43 % d'éthylène (un gaz dérivé du pétrole ou du gaz naturel). On comprend dès lors qu'un pays comme le Venezuela, qui recèle d'énormes ressources en pétrole et en gaz, puisse tirer parti de l'utilisation d'un tel matériau. Ce type de composant correspond davantage à la construction d'une

<footnote n="402">⁴⁰² Le PVC est le deuxième plastique le plus produit dans le monde. Il atteint actuellement un volume annuel d'environ 25 millions de tonnes. L'usage global du PVC croît à un taux de 4 à 7 % par an, et cette croissance rapide et durable ne découle pas seulement de son excellent ratio coût - bénéfice, mais aussi du fait qu'il n'y a pas d'autre matériau qui puisse être modifié par des additifs dans la même proportion que le PVC. Ce polymère peut être traité avec pratiquement toutes les technologies communes.</footnote>
<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Image 87. GMVV Panneaux Petrocasa. Montalban © MINVHI</figcaption></figure>

typologie de maisons individuelles<fnref n="403" /> que l'on retrouve assez souvent dans de petites villes du pays ou à la périphérie de Caracas. À l'exception de certaines opérations de l'OPPPE qui ont utilisé cette technologie dans leurs bâtiments. Les bâtiments correspondants comportent alors généralement 12 étages.

Cette façon de construire des immeubles peut être surprenante. Il suffit d'oublier les variables environnementales pour lesquelles ce matériau peut être critiqué et de considérer ses caractéristiques les plus nobles, par exemple une durée de 50 ans de vie utile, et dans l'histoire de la construction tous les éléments et accessoires nécessaires à l'adduction eau. Une autre utilisation assez fréquente concerne les encadrements de fenêtres et de portes.

Lors du mon troisième voyage en 2017 au Venezuela, trois journées d'entretiens avec différents experts (architectes et sociologues) de la Fondation Logement populaire<fnref n="404" /> (FVP) m'ont permis de collecter leurs points de vue sur le mode de production de la GMVV, et leur vision critique, entre en désaccord avec la gestion de production et le résultat dans le paysage urbain.

> Position des experts sur les matériaux en lien avec les usages des habitants. Un entretien collectif avec : Président Eugenio A. Mendoza R. (EM). Vice-président. Oswaldo Carrillo (OC). Sociologue Roberto Briceño León (RBL). Architectes Alexis Delgado y Yelitza Blanco.

> yww : *Sur le thème de la production des logements ici au Venezuela, il y a également des projets, comme les maisons Viposa [Viposa S.A. société de préfabrication de maisons en béton] ou les projets que faisait PDVSA [Petróleos de Venezuela S.A. : société nationale*

<footnote n="403">⁴⁰³ Les maisons ont généralement une surface habitable de 70 m² répartie en trois pièces, deux salles de bain, un salon, une cuisine et une salle à manger. Les maisons sont faites de profilés en PVC assemblés localement, puis les poutres sont remplies de béton ; d'autres parties sont en acier et en fer.</footnote>

<footnote n="404">⁴⁰⁴ La Fondation Logement Populaire (*Fundación Vivienda Popular*) est une organisation privée sans but lucratif, créée en 1958, qui travaille à favoriser le développement social dans les domaines du logement et de l'habitat. Elle recherche la transformation physique, urbaine et sociale des communautés autoproduites, avec pour but de les intégrer à la ville normale au moyen de la cogestion avec l'État, les Organisations non gouvernementales (ONG), les techniciens professionnels, sous la houlette de l'Administration Déléguée aux Ressources.</footnote>
des pétroles] avec les « Petrocasas », de construire les structures avec les dérivés du pétrole. Ce serait intéressant d'explorer ce matériau dans la construction en série, mais parfois je ne comprends pas pourquoi ça ne se développe pas plus et je ne sais si c'est du fait d'un manque d'intérêt.

AD : Nombre de Vénézuéliens pensent que pour qu'un logement soit considéré de bonne construction et bien solide, il doit être en moellons et ciment. Aujourd'hui dans les pays développés, un pourcentage très élevé des logements est construit en bois, aluminium, carrelage, béton et acier ou une combinaison de ces matériaux et nous pourrions parfaitement construire avec les produits dérivés du pétrole, par exemple. Le Vénézuélien aime une maison de moellons, de ciment. Tout ce qui est dérivé d'un matériau inconnu génère une grande résistance, ça ne plaît pas aux gens.

RBL : Les gens viennent toucher le matériau.

EM : Avec les maisons que nous avons faites en panneaux, le placoplâtre, les gens me disaient qu'ils ne pouvaient pas planter un clou, une maison où on ne peut pas planter un clou n'est pas une maison.

AD : Ici le Vénézuélien n'est pas habitué à vivre dans du provisoire, le Vénézuélien, ce qu'il veut, c'est des moellons.

D'après les entretiens avec les habitants et malgré l'utilité évidente du PVC, tous ont rejeté l'utilisation de ce matériau. Certains affirment que les murs en PVC ne sont pas de vrais murs, car ils ne leur permettent pas d'accrocher des tableaux ou, pour les plus ironiques, qu'ils vivent dans un réfrigérateur. Le matériau considéré comme le plus noble ou de bonne qualité dans la perception des habitants, reste toujours le parpaing, moellon gris ou brique rouge pour constituer les murs.

### ConstruPatria, une production par KITS et distribution des matériaux pour produire des maisons ou bâtiments de la GMVV

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

Image 88. Images du projet montré dans le catalogue de Construpatria. Les bâtiments ont un code de distribution. Dans ce cas à gauche E5-472A et à droite M5-470B.
Afin d'améliorer les processus et les délais de construction requis par le GMVV, *Construpatria* (entreprise étatique, pour « Construire la Patrie ») met à disposition, dans tous ses centres de collecte, 16 modèles de logements adaptés à la géographie et aux besoins de chaque région, avec deux avantages : modèles de construction rapides et faciles grâce à des structures métalliques et des coffrages en aluminium. Il est proposé que la maison soit livrée par *Construpatria*, en tant que solution intégrale avec les matériaux nécessaires à chaque phase de construction. Le principe est « basé sur la distribution de kits emballés, qui sont ensuite gérés par des brigades de construction de Pouvoir populaire pour fournir des logements dignes de notre peuple » [Catalogue ConstruPatria GMVV, 2013].

> « À partir d'un modèle de base, ConstruPatria fournit des kits de logement qui peuvent être construits dans des arrangements unifamiliaux, pour deux familles (couples) et pour quatre familles. Tous les modèles ont été conçus avec une emprise de 72 m² de construction, divisés en 2 secteurs :

> Secteur familial : trois chambres; la pièce principale (9 m²) avec salle de bain (3,5 m²) et deux chambres supplémentaires (9 m²) qui partagent la même salle de bain (3,5 m²).

> Secteur social : il a l'entrée principale, salon (8,5 m²), salle à manger (6,5 m²), cuisine (7 m²), buanderie (2,5 m²) et entrée secondaire. La lumière naturelle de la maison est donnée par le placement des fenêtres dans chacun des espaces et ventilation croisée ».

Cet extrait permet de comprendre la configuration la plus constante dans l'histoire du logement au Venezuela. Chaque appartement est constitué d'une partie « familiale » et d'une partie « sociale », mais chacun dans sa cellule individuelle, ce que nous associons à la traditionnelle configuration de logement individuel liée aux modèles construits dans un régime capitaliste.

## Un mode de production populaire géré par l'auto-organisation du peuple

Le chapitre IV a présenté le Pouvoir populaire et les Conseils Communaux (CC) qui jouent un rôle actif et participatif dans les nouvelles institutions et propositions de l'État. Ici, il convient de montrer leur action directe dans la production de logements, leur rôle vis-à-vis de ce nouvel « appareil productif ». En effet, le Pouvoir populaire, comme protagoniste voire acteur principal de ce projet, en a la gestion, sur ordre présidentiel.

À la suite de la mise en place des Communes et de divers autres organismes sociaux, la GMVV a promu la constitution de deux autres organisations : l'Assemblée Organisée *Viviendo Venezolanos* (AVV) et le Comité Multifamilial de
Gestion (CMG). L'objectif de ces groupes communautaires est de privilégier la gestion de leur participation et d'assurer la convivialité dans les nouveaux ensembles urbains. Ils gèrent aussi les travaux de soutien aux espaces communs, les espaces intermédiaires et le contrôle de la délinquance. Les informations suivantes sont extraites des travaux de Fundacredesa<fnref n="405" />, coordonnés par Cecilia Cariola en coordination avec CENDES et l'UCV.

- La cogestion se caractérise par le fait de se joindre à des programmes institutionnels au sein de communautés qui doivent définir les projets de logement qui seront ensuite financés par l'État et mis en œuvre par les brigades de construction établies par ces communautés. La cogestion est la forme la plus répandue et se concentre sur la participation du CC, à travers le Plan de Transformation Intégrale de l'Habitat (TIH) et le programme de Substitution de Taudis par un Logement (SUVI<fnref n="406" />) dans des secteurs sans risque, avec l'attribution directe du financement et des fournitures à des projets. La construction est réalisée par les brigades socialistes, entités formées de travailleurs communautaires de formation et d'assistance technique du Ministère des Communes ou de la Mission Ribas<fnref n="407" />. Selon le rapport du Fundacredesa, la mise en œuvre de ces programmes de cogestion génère des changements importants dans les communautés, qui vont bien au-delà de la simple amélioration des conditions de vie consécutives aux nouvelles conditions de logement et d'habitat.

- L'autogestion est caractérisée par le transfert effectué par l'État des moyens de production (financement, machines et matériaux de construction) aux communautés. Celles-ci fournissent du travail et mettent en œuvre les projets qui proviennent de ces mêmes organisations populaires. Ce mode d'autogestion se développe avec la participation de riverains au travers d'organisations telles que les Camps de Pionniers ou le Mouvement des Occupants de Bâtiments Organisés du Venezuela (MOEOV)<fnref n="408" />, avec une présence significative dans Caracas (des 14 camps de pionniers, 11 sont à Caracas. Fundacredesa, 2015).

Ces groupes d'acteurs, dont les plus importants sont les Camps de Pionniers, présentent la particularité d'inciter à une politique de réduction des coûts dans la

<footnote n="405">⁴⁰⁵ Fundacredesa, est un centre de recherches stratégiques, assigné au Ministère du Pouvoir Populaire pour les Communes qui réalise des études de nature pluridisciplinaire et intégrale, sur la croissance et le développement humain. Iinstitution scientifique au service de la Révolution bolivarienne, selon son texte fondateur.</footnote>

<footnote n="406">⁴⁰⁶ SUVI : *Sustitución de Rancho por Vivienda*. Le programme Substitution de Taudis par un Logement est un plan imaginé au travers de la Grande Mission Logement Venezuela (GMVV), qui a pour objectif d'aider les communautés ayant les plus basses ressources économiques sur tout le territoire national.</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷ La Mission Ribas (du héros vénézuélien José Félix Ribas) est un programme éducatif que le gouvernement vénézuélien de Hugo Chavez a développé depuis novembre 2003, dans le but d'intégrer toutes ces personnes qui n'ont pas eu le baccalauréat ni d'études secondaires.</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸ MOEOV Movimiento de Ocupantes de Edificios Organizados de Venezuela, Il fait partie de la plateforme du Mouvement des Habitants de Venezuela (Movimiento de los Pobladores de Venezuela).</footnote>
construction du logement, de libérer le foncier et de mettre l'accent sur la
formation politique des participants. Au-delà de l'auto-construction de logements,
c'est l'organisation populaire qui prime. Ce mode d'organisation rappelle le modèle
des *Community Land Trust* décrit dans le chapitre V. Au niveau organisationnel,
chaque camp gère les ressources collectivement et planifie son habitat avec des
équipes d'architectes et de professionnels engagés par la communauté. En plus de
fournir leur propre travail pendant la construction, les familles prennent en charge
les terres, les maisons, les espaces communs et les installations de propriété
collective. Quand une famille veut quitter le camp, la contribution faite sur les
actifs de l'organisation est remboursée. Cette modalité évite l'absorption de ces
logements par le marché immobilier spéculatif. La vente, la valeur et l'utilisation
de la propriété sont régies par l'organisation elle-même. Pour maintenir la
cohésion sociale des participants, chaque communauté a des coordinateurs
politiques, des comités de travail et des représentants de la famille qui se
réunissent chaque semaine pour organiser des activités internes, pour discuter
des questions de politique et pour examiner les progrès du mouvement dans son
ensemble.

Au cours des différentes visites effectuées sur le terrain, 24 opérations de la
GMVV ont été passées en revue. Après cette synthèse sur les modèles de
construction et de participation, seuls certains des cas mentionnés vont faire
l'objet d'une analyse en profondeur. Cette sélection est basée sur la
compréhension de la conception d'une ville socialiste, compacte des projets
indépendants proposés par l'État et comporte des réalisations à l'intérieur et à
l'extérieur de la ville de Caracas.

« Aussi, par l'architecture, l'espace social s'exprime-t-il réellement et symboliquement dans l'espace physique. La position, le lieu occupé, son esthétique, se caractérisent de fait par des gains sociaux ou des dépréciations. Autrement dit, l'architecture n'est jamais seulement une réponse à un besoin ou à un impératif fonctionnel (habiter, circuler, travailler...). Ses formes informent au sens où elles expriment réellement et symboliquement un état du monde social. »
O. Chadoin, 2014, p 24.
## 2. Typologies architecturales selon les divers acteurs

Comme la plupart des opérations de cette ampleur, la GMVV est gérée par des acteurs publics tels que l'État, les mairies, les entreprises publiques, par des entreprises privées, ou par les acteurs sociaux organisés en Conseils Communaux ou en associations civiles et d'autres acteurs qui ne rentrent pas dans ce groupe général. Par la suite nous développerons chaque type ou modèle pour lesquels l'empreinte de l'État est plus ou moins visible.

L'objectif de cette partie est de faire comprendre au lecteur les divers types de bâti réalisés, en tenant compte :

- De la participation exclusive de l'État (elle répond à l'urgence par la rapidité, les modes de production en série et l'expérimentation de nouveaux matériaux par exemple le PVC pour la construction des tours);

- De la construction sous des modèles participatifs, à savoir produits par les futurs habitants;

- Des projets emblématiques, caractérisés par une réflexion sur la ville compacte (projets également demandés par l'État, mais produits à l'unité par des architectes indépendants);

- Des réalisations qui résultent des accords internationaux entre le Venezuela et la Chine, la Russie, la Biélorussie, l'Iran ou Cuba, nommées de par leur ampleur les villes socialistes.

### 2.1 L'État en tant que demandeur du logement social : une production rapide et en série

En 2012, l'Organe Supérieur du logement et de l'habitat (OSV<fnref n="409" /> Órgano Superior de Vivienda) est créé pour coordonner de manière centralisée cette nouvelle politique d'État qui envisage la production massive des nouveaux logements. L'OSV est rattaché à la Présidence de la République, il est dirigé par le Président, coordonné par le Ministre du Logement et de l'Habitat, avec la participation d'un groupe de Ministres associés à la GMVV, directement impliqués dans les collectivités territoriales du Caracas Métropolitain. Sous la direction des gouverneurs et des maires, cette structure est reproduite dans toutes les régions du pays. Au début, n'est prise en compte que la GMVV mais depuis 2014, s'y ajoute également la Gran Mision Barrrio Nuevo Barrio Tricolor GMBNBT<fnref n="410" />, expliquée précédemment, qui s'occupe de la transformation intégrale des

<footnote n="409">⁴⁰⁹ OSV : Órgano Superior del Sistema Nacional de Vivienda y Hábitat; Organe Supérieur du Système National de Logement et Habitat.</footnote>

<footnote n="410">⁴¹⁰ GMBNBT : Grande Mission Nouveau Quartier, Quartier Tricolore.</footnote>