Sous la direction de Olivier Bonfait, France Lechleiter et Pierre Sérié

Formations artistiques et académies
Les envois de Rome en question (1804-1914)

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Fortune et infortune de *Triomphe du martyre*
de William Bouguereau

Paul Perrin

Éditeur : Publications de l'Institut national d'histoire de l'art

Lieu d'édition : Paris

Publication sur OpenEdition Books : 16 décembre 2025

Collection : Voies de la recherche

ISBN numérique : 978-2-492607-15-8

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Books

https://books.openedition.org

RÉFÉRENCE NUMÉRIQUE

Perrin, Paul. « Fortune et infortune de Triomphe du martyre de William Bouguereau ». *Formations artistiques et académies*, édité par Olivier Bonfait et al., Publications de l'Institut national d'histoire de l'art, 2025, https://doi.org/10.4000/15cxi.

Ce document a été généré automatiquement le 18 décembre 2025.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le format PDF est diffusé sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0 sauf mention contraire.
Fortune et infortune de *Triomphe du martyre* de William Bouguereau

Paul Perrin

1. En janvier 2003, dans l'indifférence quasi générale, un grand tableau de William Bouguereau (1825-1905) disparaissait dans l'incendie du château de Lunéville : *Triomphe du martyre ou le Corps de sainte Cécile apporté dans les catacombes*¹ (fig. 1). Quelques mois plus tard, dans un article du *Monde*, une journaliste établissait la liste des biens détruits, mentionnant « deux Bouguereau [sic] prêtés par le musée d'Orsay² ». Peu de gens se rappelaient alors que l'œuvre, dernier envoi de Rome de l'artiste, avait été considérée en son temps comme l'une des plus brillantes réussites de l'École des beaux-arts, que son succès avait été presque unanime, aussi bien auprès des membres de l'Académie des beaux-arts, que des critiques et du public, et qu'on l'avait longtemps tenue pour l'une des meilleures, si ce n'est la meilleure, réalisation du peintre.

2. *Triomphe du martyre* occupe ainsi une place particulière au sein du corpus des envois de Rome et mérite que l'on étudie plus en détail son histoire et sa fortune critique. La première réception du tableau permet en effet de mieux comprendre les débuts de la carrière du peintre, la fabrique de son renom et les enjeux autour de la peinture d'histoire et de l'École de Rome au milieu du XIXe siècle³. La place qu'occupe la toile dans les commentaires sur l'artiste jusqu'à sa mort en 1905, ou physiquement sur les cimaises du musée du Luxembourg, fait émerger d'autres questions et vient nuancer la vision encore trop souvent monolithique d'un Bouguereau parangon de l'académisme et du système officiel des arts⁴. Il est aussi l'un des peintres français les plus décriés par la critique, le succès initial de *Triomphe du martyre* étant à la mesure des attaques qu'il subit pendant les quarante dernières années de sa vie⁵. Le rapide survol de l'histoire du tableau, de son départ du musée du Luxembourg en 1923 à sa destruction à Lunéville, contribue enfin à une meilleure connaissance du destin de la peinture académique au XXe siècle.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1</figcaption></figure>

William Bouguereau, *Triomphe du martyre ou le Corps de sainte Cécile apporté dans les catacombes*, 1854, huile sur toile, 343 x 428 cm, anciennement Lunéville, musée du château de Lunéville (dépôt du musée d'Orsay), œuvre détruite.

Source : Wikimedia Commons

Triomphe de William Bouguereau

3 Bouguereau a 28 ans lorsqu'il se lance dans la réalisation de cette œuvre, la plus grande qu'il ait jamais peinte à cette date. Il s'agit de son envoi de Rome exécuté lors de la troisième année de son séjour, mais qui correspond en réalité au travail réglementaire de cinquième année, c'est-à-dire un tableau de plusieurs figures de grandeur naturelle sur un sujet d'histoire et qui ne doit pas dépasser quatre mètres de côté⁶. L'artiste passe en effet trois ans et non cinq à la villa Médicis, n'ayant remporté qu'un second premier grand prix de Rome lors du concours en 1850⁷. Pour ses envois, le peintre demande alors à l'Académie des beaux-arts de commencer directement par l'envoi correspondant au programme réglementaire de troisième année, puis de quatrième et de cinquième année, ce qui représente un véritable défi. Le sujet choisi par l'artiste est celui de la mise au tombeau de sainte Cécile par les chrétiens, vers l'an 230, dans les catacombes de Calixte à Rome. Elle y est accueillie par saint Urbain, évêque de Rome, qui subit bientôt le même sort. Bouguereau travaille d'arrache-pied, pendant dix-huit mois, à la réalisation de cette toile qui reçoit un très bon accueil dès sa première présentation à Rome au début de l'année 1854. Le directeur de la Villa, Jean-Victor Schnetz, en est satisfait et écrit ainsi à Raoul-Rochette, secrétaire perpétuel de l'Académie des beaux-arts, le 10 mars :

M. Bouguereau, qui a fini au 31 janvier dernier les trois années de pension qu'il avait obtenues, a exposé un grand tableau qu'il intitule *Le Triomphe du martyre ou le Corps de sainte Cécile reçu aux catacombes*. Ce tableau se compose de plusieurs figures et fait généralement plaisir. On en loue l'ordonnance ainsi que la variété, le caractère et l'expression des têtes ; l'exécution des figures se fait également remarquer, particulièrement celles du groupe de la sainte et l'effet est bien entendu [...]<sup>8</sup>.
Après l'exposition des travaux des pensionnaires à Rome à la fin du mois d'avril, dans une lettre à son ami le peintre François-Joseph Navez, Schnetz signale *Triomphe* comme étant l'œuvre la plus remarquable⁹. Le succès se confirme à l'automne, lorsque le tableau est présenté à Paris aux académiciens, aux critiques et au public :

> Cette touchante composition semble avoir été conçue dans un moment d'inspiration. L'artiste a d'un premier jet réuni l'heureux ensemble des groupes en même temps que senti l'expression de profonde douleur de cette scène pathétique. Les têtes, d'un caractère noble, sont animées d'une expression vraie ; le dessin est correct ; les draperies bien ajustées ; l'exécution large ; le coloris grave et d'une harmonie assombrie convenable au sujet¹⁰.

Cette louange presque sans réserve est rare dans l'histoire de la réception des envois de Rome, particulièrement à cette époque où l'Académie des beaux-arts se montre particulièrement intransigeante et s'inquiète de la désaffection des jeunes peintres pour la peinture d'histoire et d'une possible baisse de qualité des travaux des pensionnaires. Devant les envois de Rome de l'année 1853, l'institution est « frappée [par] un tel relâchement dans les études » et pense « qu'il conviendrait que l'Académie, par un rappel aux grands principes de l'art dont elle est conservatrice, vînt arrêter l'École sur une pente funeste qui la conduirait bientôt à une décadence complète »¹¹. Aucun premier grand prix n'est décerné par le jury en 1848, 1852 et 1853. En 1854, l'année du succès pour Bouguereau, l'Académie donne ainsi un blâme à Gustave Boulanger pour son envoi *Et in Arcadia Ego* (fig. 2), jugé moins pastoral que licencieux, maniéré et d'un coloris faux, et adresse de multiples reproches à Paul Baudry pour *La Fortune et le Jeune Enfant* (Paris, musée d'Orsay), dont le sujet est aussi jugé trop léger et le style trop copié sur les peintres vénitiens¹².
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2</figcaption></figure>

Gustave Boulanger, *Et in Arcadia ego* « Et moi aussi je suis né en Arcadie, et sur mon berceau la nature m'avait promis le bonheur » (Schiller), 1853, huile sur toile, dimensions et localisation inconnues.

Source: documentation du musée d'Orsay

Triomphe du martyre répond, quant à lui, à tous les attendus du bon tableau d'histoire : le sujet est noble, traité avec sévérité, le style presque puriste convient au sentiment, la composition est claire, le dessin correct, l'Antiquité et les modèles italiens de la Renaissance ont été compris sans être pastichés. L'œuvre est un modèle de convenance, pierre angulaire du discours académique français.

Fait rare, cet avis est partagé par les critiques de tous bords et par les visiteurs. Faisant un compte rendu de l'exposition à Baudry, son ami le peintre Charles Joseph Lecointe qualifie le tableau d'« immense succès¹³ ». Du côté des critiques qui commentent l'exposition des envois de 1854, Paul de Saint-Victor et Étienne-Jean Delécluze lui consacrent un long passage dans leurs comptes rendus. Ce dernier rejoint l'Académie dans son analyse :

> Depuis les tableaux envoyés de Rome par MM. Court, Signol et Papety pendant leur pensionnat, nous n'avions pas vu une composition qui eût l'importance et le mérite de la Sainte Cécile que M. Bouguereau vient de terminer pour sa troisième année [...]. Le tableau [...] fait grand plaisir au public et doit donner de la satisfaction aux professeurs de l'École¹⁴.

Pour Saint-Victor, malgré quelques défauts, « Les Funérailles de sainte Cécile dans les Catacombes, de M. Bouguereau, promettent du talent à défaut d'originalité. Ce n'est plus déjà un tableau de chasse ; à ce titre seul, il mérite le grand et sympathique succès qu'il a obtenu. [...] Il y avait longtemps, nous le répétons, que l'école de Rome n'avait envoyé une page de cette importance¹⁵ ». Le tableau est comparé à Rêve de bonheur (fig. 3), exposé au Salon de 1843, l'envoi de cinquième année de Dominique Papety (le dernier

6
envoi à avoir connu le succès auprès du grand public). L'Académie elle-même se
réjouit :

Depuis longtemps l'École de Rome n'avait envoyé une peinture aussi digne d'éloge.
C'est donc avec une vive satisfaction que l'Académie joint les témoignages de son
approbation à ceux que le tableau de M. Bouguereau a reçus du public ; elle se plaît
à espérer que le succès obtenu par le jeune artiste inspirera à ses émules le noble
désir de suivre son exemple¹⁶.

7 La réception du tableau apparaît ainsi comme un « rare moment de grâce entre Rome et Paris, les élèves et leurs professeurs, les anciens et les nouveaux¹⁷ », comme l'écrit Pierre Sérié. L'institution se sert du tableau comme exemple à suivre et le fait acheter par l'État en octobre 1854 – pour la somme importante de 6 000 francs – comme le veut l'usage pour les meilleurs envois de dernière année¹⁸. Elle accorde également à l'artiste – à l'unanimité des suffrages lors du vote de la séance du 9 février 1856 – le prix de la fondation de la veuve Leprince pour ce tableau, soit une somme de 4 500 francs¹⁹.

*Triomphe du martyre* est ensuite choisi pour figurer dans la section française du palais des Beaux-Arts pendant l'Exposition universelle de 1855 (**fig. 4**), puis dans celle de Londres en 1862. En 1855, l'œuvre vaut à Bouguereau une médaille de deuxième classe et quelques critiques à nouveau très positives, cette fois de la part de Théophile Gautier, qui suit de près la carrière du peintre et place alors beaucoup d'espoirs en lui²⁰, mais aussi de Maxime Du Camp, pourtant sévère adversaire de l'Académie et de la Villa²¹. Marquée par ce succès, la réception du travail de Bouguereau est dans l'ensemble très favorable les années qui suivent. L'artiste obtient une médaille de première classe au Salon de 1857, est fait chevalier de la Légion d'honneur en 1859 et son envoi au Salon de 1861 (où Bouguereau présente *Faune et Bacchante* [collection particulière], *Pastorale antique : le retour des champs* [collection particulière], *La Paix* [Saint-Louis, Art Museum] et *La Première Discorde* [Mexico, Fondation Juan Antonio Pérez Simón]) connaît un immense succès critique et populaire.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3</figcaption></figure>

Dominique Papety, *Rêve de bonheur*, 1841-1843, huile sur toile, 366 x 632 cm, Paris, musée d'Orsay (DO 2014 1).

Source : Wikimedia Commons

CC BY 3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/3.0)
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4</figcaption></figure>

Attribué à André Adolphe-Eugène Disdéri, « Galerie française », dans *Exposition universelle des beaux-arts. 1855. Avenue Montaigne*, 1855, 18 épreuves sur papier albuminé d'après négatif sur plaque de verre au collodion, 47 x 62 cm (album), Paris, Bibliothèque nationale de France, département Fonds du service reproduction (RESERVE FOL-VE-611), n. p. [p. 23].

Source : gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France

Du triomphe au martyre

8 Ces noces entre l'Académie des beaux-arts, la critique et le public autour de l'envoi de Bouguereau ne durent cependant qu'un moment. De fait, la réception de ses premières participations au Salon avant son départ pour la villa Médicis est très contrastée, et tous ses envois de Rome – à l'exception de *Triomphe du martyre* – font l'objet de critiques négatives²², qu'il s'agisse des *Canéphores* (collection particulière), envoi de première année, dont le sujet est jugé sans intérêt et l'anatomie incorrecte²³, ou du *Combat des Centaures et des Lapithes* (Richmond, Virginia Museum of Fine Arts), envoi non réglementaire de deuxième année, pour lequel on lui reproche le manque d'héroïsme dans le traitement de la thématique et de « se borner à copier le modèle tel qu'il se présente dans un atelier²⁴ ». Le succès de *Triomphe du martyre* tient donc au fait que Bouguereau s'est efforcé de répondre précisément, mais aussi ponctuellement, aux attentes de l'Académie. Au début des années 1860, alors que l'artiste s'engage plus avant dans la voie de la peinture de genre et des sujets anacréontiques, soutenu par le marchand Durand-Ruel père, les critiques reprennent.

9 Dès 1854 est émise l'idée que l'artiste a donné le meilleur avec son *Triomphe* et qu'il lui sera difficile de progresser encore : « Quel que soit le mérite de cette grande page, on se prend à craindre que ce ne soit là le dernier mot, l'apogée d'un talent fait, mais arrêté²⁵ », prévient Augustin-Joseph Du Pays dans *L'Illustration*. Au Salon de 1863, où Bouguereau revient avec un grand tableau d'histoire, *Les Remords d'Oreste* (Norfolk, Chrysler Museum of Art), l'œuvre fait un « flop » et le peintre échoue à le faire acquérir par l'État. Pour Gautier, « on était en droit d'attendre davantage de M. Bouguereau,
d'après ses débuts si remarquables. [...] Du classique, M. Bouguereau est tombé à l'académique dans le mauvais sens du mot²⁶ ». En 1866, Edmond About écrit : « Lorsque je débarquai pour la première fois à l'École de Rome, M. Bouguereau était le jeune peintre qui promettait le plus²⁷ », mais, lit-on ensuite, « Bouguereau rest[e] un excellent artiste et rien de plus²⁸ ». Cette question « des espérances exagérées²⁹ » suscitée par l'artiste devient un *leitmotiv* des commentaires. « En présence de son grand Olympe, si plein de consciencieuses banalités et de savantes redites, j'ai pensé malgré moi à des imitations bien moins solennelles de peintures antiques qu'il exposait il y a dix ou quinze ans, à son retour de Rome³⁰ », note Georges Lafenestre en 1869, commentant l'immense composition signant le retour de Bouguereau à la peinture mythologique et destinée à orner le plafond du foyer du Grand-Théâtre de Bordeaux. Au Salon de 1877 où le peintre revient à nouveau au « grand genre » avec une *Vierge consolatrice* (Paris, musée d'Orsay) et *La Jeunesse et l'Amour* (fig. 5), Charles Blanc témoigne de ce sentiment de déception :

M. Bouguereau est un ancien prix de Rome, et il est resté prix de Rome ; il en est toujours au point où il en était quand il accomplissait à la Villa Médicis ses devoirs et son temps de pensionnaire. Comme il était arrivé dès sa jeunesse à la cime de son talent, il n'a ni progressé ni reculé³¹.

10

Pour les uns, la peinture de Bouguereau s'est figée dans les codes absolètes qui avaient pourtant fait la gloire de *Triomphe du martyre*, pour d'autres, elle s'est fourvoyée dans ses premiers travers : manière par trop féminine, subordination au modèle vivant, manque d'héroïsme et d'élévation des sujets, niaiserie... Les fameuses critiques de Joris-Karl Huysmans et Émile Zola au sujet de *Naissance de Vénus* au Salon de 1879, moquant une peinture pommadée et mièvre, vont dans le même sens. Le souvenir du succès inaugural de *Triomphe du martyre* et de ces jeunes années romaines semble constituer à la fois un arrière-plan et un horizon pour les jugements portés sur l'artiste tout au long de sa carrière. Ainsi P. de La Flécherye, à propos de l'envoi de Bouguereau au Salon de 1875, évoque cette précédente renommée :

> Il y a loin de cela au *Corps de sainte Cécile* apporté dans les *Catacombes*, du même artiste, belle composition qui figure dignement au Musée du Luxembourg. Que M. Bouguereau redevienne ce qu'il a été³².
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5</figcaption></figure>

William Bouguereau, *La Jeunesse et l'Amour*, 1877, huile sur toile, 192,5 x 88 cm, Paris, musée d'Orsay (RF 704).

photo © RMN-Grand Palais (musée d'Orsay) / Stéphane Maréchalle

11 Le tableau figure en effet en bonne place, depuis 1856, sur les cimaises du musée du Luxembourg, galerie des « artistes vivants » et vitrine de l'art français contemporain³³. Ce n'est pas le cas de tous les envois de Rome, ni même de ceux achetés par l'État, qui sont souvent rapidement envoyés dans des établissements de province. Présenté dans la première salle de peinture du musée, l'exercice académique de fin d'études de Bouguereau acquiert un statut de chef-d'œuvre de l'école française, aux côtés de quelques autres envois du Second Empire que sont notamment *Les Exilés de Tibère* de Félix Joseph Barrias (1850), *La Fortune et le Jeune Enfant* de Baudry (1857), *La Peste à Rome* d'Élie Delaunay (1869), *La Chaste Suzanne* de Jean-Jacques Henner (1864), *Nymphe et Bacchus* de Jules Lefebvre (1866) et *Sylla chez Marius* de Benjamin Ulmann (1865)³⁴. Tous ces tableaux sont encore présents dans l'accrochage au moment de l'ouverture du nouveau musée du Luxembourg en 1886³⁵. Impossible de l'oublier pour les critiques et les amateurs (fig. 6), l'œuvre est là pour leur rappeler la grande réussite de jeunesse du peintre, malgré la considérable évolution de son art depuis les années 1850. Le règlement du musée indique en effet que les œuvres de chaque artiste n'en soient retirées que dix ans après leur mort, ce qui n'est pas sans poser de problème pour les tableaux réalisés pendant la prime jeunesse des peintres et qui apparaissent, des décennies plus tard, très datés³⁶.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6</figcaption></figure>

Anonyme, « Musée du Luxembourg. Bouguereau (William), Le Corps de sainte Cécile apporté dans les catacombes », carte postale.

Source : documentation du musée d'Orsay

12 Dans ces conditions, Triomphe du martyre, bien connu, est très souvent cité par les tous les auteurs de la seconde moitié du xixᵉ siècle lorsqu'il s'agit de présenter l'artiste, jusque dans ses nécrologies en 1905³⁷. Cependant, à cette date, il n'y a guère plus que les membres de l'Académie des beaux-arts pour admirer le tableau et tresser des lauriers à Bouguereau. Le secrétaire perpétuel Henry Roujon prononce ces mots lors des funérailles de l'artiste :

Après avoir traduit la beauté profane en chastes idylles, il donnait, comme dernier envoi, ce tableau mystique, les *Funérailles de sainte Cécile*, dont s'enorgueillit le musée du Luxembourg. Cet ouvrage de sa robuste jeunesse demeurera peut-être son chef-d'œuvre. Bouguereau était déjà là tout entier [...]³⁸.

Hommage ambigu donc, qui élit comme chef-d'œuvre un tableau de jeunesse finalement assez peu représentatif et sans véritable postérité. Un des moyens de mesurer cette dernière est de regarder le nombre de copies suscitées par l'œuvre. Si l'on se base sur les registres de copistes du musée du Luxembourg³⁹ entre 1871 et 1905, on compte quatre-vingt-douze copies d'après des peintures de Bouguereau, mais seulement trois d'après *Triomphe du martyre* (dont une commandée par l'État). L'œuvre est copiée en 1882 par « Mr Castex (rue notre dame des champs) », en 1889 par « Mr Keuller (Hôtel Louvois, place Louvois) » et en 1905 par M. Julien Deturck⁴⁰.
Le tableau le plus reproduit de l'artiste est la *Vierge consolatrice* (quarante-trois copies), viennent ensuite *La Jeunesse et l'Amour* (vingt-trois copies), *Naissance de Vénus* (dix-sept copies), *La Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste* (quatre copies) et, enfin, *Philomèle et Progné* (deux copies). Bouguereau est ici largement devancé par Jean-Auguste-Dominique Ingres, Charles Gleyre, Alexandre Cabanel, Rosa Bonheur, Ernest Hébert, Carolus-Duran et surtout Charles Chaplin, qui figure tout en haut du palmarès des artistes les plus copiés au musée du Luxembourg pendant cette période.

## Épilogue

13 Le tableau aurait dû quitter les cimaises du musée en 1915, dix ans après la mort de Bouguereau, mais y reste jusqu'en juillet 1923, soit soixante-sept ans après y être entré,
un véritable record de longévité pour un envoi de Rome. Pour la sainte Cécile de Bouguereau vient alors le temps d'un autre martyre, si l'on peut dire, celui de l'oubli. La plupart des œuvres de l'artiste quittent Paris pour la province – *Naissance de Vénus* est envoyée à Nantes en 1920, la *Vierge consolatrice* à Strasbourg en 1921, *Triomphe du martyre* au dépôt de l'État en 1923 puis au musée de Lunéville l'année suivante⁴¹ –, seule *La Jeunesse et l'Amour* est envoyée au Louvre, mais rejoint rapidement les réserves du musée ; l'artiste n'y a jamais connu de consécration posthume.

14

Il faut attendre la fin du grand purgatoire de la peinture académique des années 1920-1970 pour que l'œuvre soit à nouveau exposée à Paris. *Triomphe du martyre* est en effet présenté au Grand Palais pour l'exposition sur « Le musée du Luxembourg en 1874 » sous le commissariat de Geneviève Lacambre. Le tableau y passe relativement inaperçu. André Chastel, dans *Le Monde*, mentionne au détour d'une phrase « la laborieuse sainte Cécile (1854) de Bouguereau⁴² ». Peut-être empêché par sa taille et le coût de son transport, le tableau ne fait malheureusement pas partie de l'exposition rétrospective organisée par Thérèse Burollet et la Ville de Paris au Petit Palais en 1984. Le projet, particulièrement polémique, recueille alors peu de commentaires positifs. Au même moment a lieu le travail de préfiguration du musée d'Orsay, mené par Michel Laclotte et son équipe scientifique, qui réfléchit à la présentation de la peinture dite académique au sein du parcours et à de possibles retours de dépôts rendus nécessaires par la situation d'indigence des collections du Louvre dans ce domaine. Le choix est fait de laisser *Triomphe du martyre* à Lunéville et c'est à *Naissance de Vénus*, « renvoyé[e] spontanément⁴³ » en 1979 par le musée des Beaux-Arts de Nantes à Paris, qu'est confié le rôle de représenter l'artiste dans les galeries du nouveau musée. Ce dernier tableau est d'abord présenté sur un chevalet dans la salle des fêtes de l'ancien hôtel, espace dédié au « plus exubérant de l'art “pompier” de la IIIe République⁴⁴ », selon les mots de Françoise Cachin, première directrice du musée. De Bouguereau mais aussi de Cabanel – puisque de cet artiste c'est aussi *Naissance de Vénus* qu'on rapatrie du musée national du château de Compiègne – ce ne sont donc pas les œuvres représentatives des meilleurs réalisations de l'« École » et ayant fait consensus en leur temps, comme *Triomphe du martyre*, que le discours du nouveau musée présente, mais celles ayant suscité l'ire des critiques d'avant-garde, illustrant l'idée d'un « Salon des Vénus » et servant peut-être là de repoussoirs au *Déjeuner sur l'herbe* et à *Olympia* d'Édouard Manet.

15

La discrète mais dramatique disparition du chef-d'œuvre de Bouguereau en 2003 coïncide avec le début d'une nouvelle attention portée par les historiens de l'art, mais aussi par le musée d'Orsay, à l'artiste et aux envois de Rome. Mentionnons la grande dation Bouguereau de 2010, lors de laquelle l'État privilégie l'acquisition d'œuvres des débuts de la carrière du peintre comme *Égalité ou L'Enfer du Dante* (chant XXXe). Une active politique de retour de dépôts menée sous le mandat de Guy Gogeval, président du musée de 2008 à 2017, a également permis d'y faire revenir d'autres envois qui ont longtemps figurés sur les cimaises du musée du Luxembourg – *Les Exilés de Tibère de Barrias* (retour en 2009), *Sylla chez Marius* d'Ulmann (en 2011), *Nymphe et Bacchus de Lefebvre* ou *Persée de Joseph Blanc* (en 2014) – qui contribuent aujourd'hui à présenter de manière plus complète et avec davantage de nuances les importantes réalisations des élèves de la villa Médicis sous le Second Empire⁴⁵.
## NOTES DE BAS DE PAGE

1. Nous utilisons le titre employé lors de la première présentation de l'œuvre au Salon (1855).

2. Monique Raux, « Après l'incendie, les archéologues fouillent les décombres du château de Lunéville », *Le Monde*, 5 mai 2003 [URL : https://www.lemonde.fr/archives/article/2003/05/05/apres-l-incendie-les-archeologues-fouillent-les-decombres-du-chateau-de-lunéville_319009_1819218.html].

3. Cet article s'appuie sur le travail considérable et remarquable mené par France Lechleiter et les équipes de l'Institut national d'histoire de l'art (INHA) autour de la base de données *Les Envois de Rome en peinture et sculpture, 1804-1914* [URL : https://agorha.inha.fr/database/80] et sur les travaux incontournables de Pierre Sérié, Hélène Jagot ou Damien Bartoli sur William Bouguereau et la peinture d'histoire en France au XIXe siècle. Voir notamment Pierre Sérié, *La Peinture d'histoire en France (1860-1900)*. *La lyre ou le poignard*, Paris, Arthena, 2014 ; Alain Bonnet, Véronique Goarin et al. (dir.), *Devenir peintre au XIXe siècle*. Baudry, Bouguereau, Lenepveu, Lyon, Fage éditions, 2007 ; et Damien Bartoli et Frederick Ross, *William Bouguereau*, Woodbridge, Antique Collectors' club, 2010.

4. Sur le sujet de la réception critique de l'œuvre de Bouguereau, voir notamment Paul Perrin, « 'Spott gegenüber stellte er sich einfach taub', William Bouguereau und seine Kritiker », dans Roger Diederen et Laurence des Cars (dir.), *Gut, Wahr, Schön: Meisterwerke des Pariser Salons aus dem Musée*, cat. exp. (Munich, Kunsthalle der Hypokulturstiftung, 22 sept. 2017 – 28 janv. 2018), Munich, Hirmer Verlag, 2017, p. 19-27 ; voir également Abigail Solomon-Godeau, « William-Adolphe Bouguereau. A Problem for Art History », dans Tanya Paul et Stanton Thomas (dir.), *Bouguereau & America*, cat. exp. (Milwaukee, Milwaukee Art Museum, 15 févr. – 12 mai 2019 ; Memphis, Memphis Brooks Museum of Art, 22 juin – 22 sept. 2019 ; San Diego, San Diego Museum of Art, 9 nov. 2019 – 15 mars 2020), New Haven / Londres, Yale University Press, 2019, p. 61-69.

5. P. Sérié, *La Peinture d'histoire en France...*, op. cit., p. 158.

6. Jean-Michel Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9 : 1850-1854, Isabelle Chave (éd.), Paris, École des chartes, 2015, p. 672.

7. Bouguereau partage cette année-là le prix avec Paul Baudry.

8. Lettre de Jean-Victor Schnetz à Raoul-Rochette, Rome, 10 mars 1854, dans *Les Directeurs de la villa Médicis au XIXe siècle. Correspondance des deuxième et troisième directorats de Jean-Victor Schnetz (1853-1866) et directorat de Joseph-Nicolas Robert-Fleury (1866-1867)*, François Fossier (éd.), Paris, L'Harmattan, 2018, p. 77.

9. Lettre de Jean-Victor Schnetz à François-Joseph Navez, Rome, 24 mai 1854, ibid., p. 92.

10. Rapport primitif de l'Institut sur les envois de 1854, séance du 21 oct. 1854, dans J.-M. Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9, op. cit., p. 590-591. Sont
présents à cette séance les peintres Jean-Auguste-Dominique Ingres, François-Joseph Heim, Hippolyte Flandrin, Jean Alaux, Léon Cogniet, François-Édouard Picot, Joseph Nicolas Robert-Fleury, Jacques Raymond Brascassat et Horace Vernet.

11. Rapport de la section de peinture de l'Académie des beaux-arts sur les travaux des pensionnaires de Rome pour l'année 1853, séance du 15 oct. 1853, dans J.-M. Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9, op. cit., p. 433-434.

12. *Ibid*., p. 588-589.

13. Lettre de Charles Joseph Lecointe à Paul Baudry, Paris, 8 oct. 1854, dans *Les Directeurs de la villa Médicis... Correspondance... Jean-Victor Schnetz... Joseph-Nicolas Robert-Fleury..., op. cit.*, p. 117 : « Cabanel que j'ai vu hier, Moreau, M. de Turpin et tant d'autres n'hésitent pas à te mettre en première ligne, même bien au-dessus de Bouguereau, malgré son immense succès. »

14. Étienne-Jean Delécluze, « Envois de Rome », *Journal des débats politiques et littéraires*, 3 oct. 1854, n. p. [p. 3]. [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k450317x/f3.item].

15. Paul de Saint-Victor, « Envois de Rome », L'Artiste, t. 13, 5e sér., 15 oct. 1854, p. 81 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2155809/f98.item].

16. Séance du samedi 21 oct. 1854, dans J.-M. Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9, op. cit., p. 591.

17. Voir la notice de Pierre Sérié sur Bouguereau dans Olivier Bonfait (dir.), *Maestà di Roma da Napoleone all'unità d'Italia. D'Ingres à Degas. Les artistes français à Rome*, cat. exp. (Rome, Académie de France à Rome – Villa Médicis, 7 mars – 29 juin 2003), Milan, Electa, 2003, p. 400.

18. Voir séance du 4 nov. 1854, dans J.-M. Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9, op. cit., p. 604 ; et Paris, Archives nationales (AN), F21 66, dossier 24, acte d'achat.

19. Séances du samedi 9 févr. 1856 et du samedi 22 août 1857, dans Jean-Michel Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 10 : 1855-1859, François Naud (éd.), Paris, École des chartes, 2017, p. 187 et 430.

20. Théophile Gautier cité dans Charles Vendryes, *Catalogue illustré des œuvres de W. Bouguereau*, Paris, Librairie d'art, L. Baschet éditeur, 1885, p. 7 [URL : https://archive.org/details/catalogueillustr00boug/page/n15/mode/2up].

21. Maxime Du Camp, *Les Beaux-Arts à l'Exposition universelle de 1855. Peinture, sculpture : France, Angleterre, Belgique, Danemarck, Suède et Norwège, Suisse, Hollande, Allemagne, Italie*, Paris, Librairie nouvelle, 1855, p. 210-213 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6528209v/f226.item].

22. Voir Hélène Jagot, « La malédiction du prix de Rome. Les lauréats face aux critiques et à l'Académie des beaux-arts », dans A. Bonnet, V. Goarin et al., *Devenir peintre au xIXe siècle...*, op. cit., p. 75-92.

23. Rapport sur les travaux des pensionnaires de l'École de Rome, séance du 9 oct. 1852, dans J.-M. Leniaud (dir.), *Procès-verbaux de l'Académie des beaux-arts*, t. 9, op. cit., p. 317.

24. Rapport de la section de peinture de l'Académie des beaux-arts sur les travaux des pensionnaires de Rome pour l'année 1853, séance du 15 oct. 1853, ibid., p. 435.
25. A. J. Du Pays, « Exposition des grands prix de l'Institut et des envois de Rome », *L'Illustration*, t. 24, n° 607, 14 oct. 1854, p. 267-270, ici p. 270 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t513850331/f13.item].

26. Théophile Gautier cité dans C. Vendryes, *Catalogue illustré des œuvres de W. Bouguereau, op. cit.*, p. 24 [URL : https://archive.org/details/catalogueillustr00boug/page/n33/mode/2up?view=theater].

27. Edmond About cité *ibid.*, p. 33 [URL : https://archive.org/details/catalogueillustr00boug/page/n41/mode/2up?view=theater].

28. *Ibid*.

29. *Ibid*.

30. Georges Lafenestre cité *ibid.*, p. 41 [URL : https://archive.org/details/catalogueillustr00boug/page/n49/mode/2up].

31. Charles Blanc cité *ibid.*, p. 53-54 [URL : https://archive.org/details/catalogueillustr00boug/page/n61/mode/2up?view=theater].

32. P. de La Flécherye, *Le Salon de 1875*, Paris, Imprimerie Balitout, Questroy et Cie, 1875, p. 22 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1411151c/f30.item].

33. Le tableau est brièvement transféré du musée du Luxembourg au musée du Louvre vers 1870, puis renvoyé au premier musée en mars 1873, et à nouveau au Louvre en décembre 1873, pour retrouver le musée du Luxembourg en novembre 1874. La raison de ces mouvements n'est pas connue ; voir Geneviève Lacambre et Jacqueline Rohan-Chabot, *Le Musée du Luxembourg en 1874*, cat. exp. (Paris, Grand Palais, 31 mai - 18 nov. 1974), Paris, Réunion des musées nationaux, 1974, p. 36.

34. Ces tableaux font aujourd'hui partie des collections du musée d'Orsay.

35. Étienne Arago, *Notice des peintures, sculptures et dessins de l'école moderne exposés dans les galeries du musée national du Luxembourg*, Paris, Imprimeries réunies, 1886 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6424086g/f9.item].

36. Voir G. Lacambre et J. Rohan-Chabot, *Le Musée du Luxembourg en 1874*, op. cit., p. 11 ; et Alice Thomine-Berrada, « Vom Salon zum Museum. Das Museum der lebenden Künstler », dans R. Diederen et L. des Cars (dir.), *Gut, Wahr, Schön..., op. cit.*, p. 29-39.

37. Charles Ernest Beulé, *Causeries sur l'art*, Paris, Didier et Cie, 1867, p. 345 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6546351q/f357.item] ; Jules Claretie, *Peintres et sculpteurs contemporains*, Paris, Charpentier, 1874, p. 49-50 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6580312v/f121.item] ; Théodore Gosselin, *Histoire anecdotique des Salons de peinture depuis 1673*, Paris, E. Dentu, 1881, p. 160 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6465750p/f170.item].

38. [Discours de Henry Roujon], dans Anonyme, « Les obsèques de M. Bouguereau », *Journal des débats politiques et littéraires*, 25 août 1905, p. 4 [URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k482040n/f4.item].

39. Pierrefitte-sur-Seine, Archives des musées nationaux, registres des copistes 1871-1887, 2HH30 ; 1887-1895, 2HH31 ; et 1896-1914, 2HH19.

40. Pierrefitte-sur-Seine, AN, F21 4200, dossier 75 Deturck, commande de l'État en 1901 d'un dessin de 70 x 75 cm pour 1 000 francs, acquis en 1902 et mis au dépôt des marbres
(n° 2049 ou n° 5182), puis commande d'une planche gravée pour 5 000 francs, annulée en 1907.

41. Pierrefitte-sur-Seine, AN, F21 4500 B (dossier 2 ; pièce 205), registre d'attribution aux musées ; voir aussi F21 4177 (dossier 62), dépôt du commissariat des expositions (n° 8308).

42. André Chastel, « Le Luxembourg, paradis des peintres de 1874 », *Le Monde*, 6 juin 1974 [URL : https://www.lemonde.fr/archives/article/1974/06/06/le-luxembourg-paradis-des-peintres-de-1874_2540677_1819218.html].

43. Antoinette Le Normand-Romain, « Une politique de regroupement des collections d'Orsay. Retours de dépôt, attribution de l'État et de dépôts consentis au musée », *La Revue du Louvre et des musées de France*, n° 6, déc. 1986, p. 407.

44. Krzysztof Pomian, « Orsay tel qu'on le voit. Entretien avec Françoise Cachin », *Le Débat*, n° 44, mars-mai 1987, p. 55-74, ici p. 66 [DOI : https://doi.org/10.3917/deba.044.0055].

45. Ces retours se sont faits le plus souvent à la faveur d'une demande des musées dépositaires. Ces tableaux ont rejoint plusieurs autres envois de Rome exposés au musée d'Orsay depuis son ouverture et signés Léon Benouville (*Martyrs chrétiens entrant à l'amphithéâtre*), Élie Delaunay (*Peste à Rome*), Baudry (*La Fortune et le Jeune Enfant*), Jean-Jacques Henner (*La Chaste Suzanne*) ou Henri Regnault (*Exécution sans jugement sous les rois maures de Grenade*).

## AUTEUR

Paul Perrin

Conservateur en chef, directeur de la conservation et des collections, musée d'Orsay