1 Cité par Bouveresse, J., 1999, Prodiges et vertiges de l’analogie. De l’abus des belles-lettres da (...) 2 Cyrulnik, B., 21 juillet 1994, « Les batailles d’un généraliste », Le Nouvel Observateur, n° 1 550 (...) 1Il y a trente ans, la thermodynamique comptait parmi les sources d’inspiration les plus en vogue chez les publicistes soucieux d’afficher une forme d’avant-gardisme intellectuel, à l’image du journaliste Jean-François Kahn, dont le livre Tout change parce que rien ne change proposait, derrière un titre gattopardesque, « une interprétation thermodynamique des mouvements de masse1 ». Figurant dans le classement des meilleures ventes d’essais au cours de l’été 1994, l’ouvrage eut même droit à une recension élogieuse du neuropsychiatre Boris Cyrulnik dans les colonnes du Nouvel Observateur, alors arbitre des élégances intellectuelles, qui dépeignit l’auteur en « décathlonien de la connaissance », indispensable « quand on cherche à comprendre l’évolution sociale2 ».

Cet essai s’inspirait des thèses avancées dans un ouvrage paru chez Gallimard quinze ans plus tôt et qui fit grand bruit dans certains secteurs du champ intellectuel, La Nouvelle Alliance. Métamorphose de la science, du prix Nobel de chimie Ilya Prigogine (1917-2003) et de l’alors doctorante en philosophie Isabelle Stengers, auquel l’historien des sciences Emanuel Bertrand a consacré un imposant essai, Extension du domaine de la thermodynamique. Titulaire d’une thèse de physique expérimentale et théorique, spécialiste, entre autres, de thermodynamique, Emanuel Bertrand est maître de conférences HDR à l’École supérieure de physique et de chimie de Paris, et chercheur au laboratoire SPHERE (Science, philosophie, histoire) de l’université Paris Cité.

L’ouvrage d’E. Bertrand est composé de neuf chapitres, précédés par une préface de l’historien des sciences états-unien Peter Galison. L’auteur commence par résumer l’ouvrage de Prigogine et Stengers (p. 17-31), qui se caractérise par une remise en cause de la science newtonienne et l’image d’un « monde stable » régi par des lois générales à laquelle elle est associée (p. 27). Les « structures dissipatives », ces processus irréversibles à la fois synonymes de dissipation d’énergie au niveau microscopique et susceptibles d’engendrer localement des structures macroscopiques, introduisent à un nouveau cadre conceptuel accordant une part irréductible à l’incertitude et à l’indéterminisme dans l’appréhension des états de la matière, voire du monde vivant. Au monde de la dynamique, issu de la science newtonienne, monde de trajectoires régies par des lois parfaitement déterministes et réversibles, associé à une nature composée de matière inerte, et caractérisé par sa permanence, s’oppose « le monde de la thermodynamique loin de l’équilibre, où les processus physiques modifient la matière de façon irréversible, et dans lequel l’activité moléculaire engendre création et destruction des structures macroscopiques […], le monde associé à une nature peuplée de matière vivante et toujours changeante […]. » (p. 28-29)

E. Bertrand présente ensuite les auteurs de l’essai, l’un (Prigogine), prix Nobel de chimie en 1977 pour sa découverte théorique des structures dissipatives, figure charismatique et, selon toute apparence, dominatrice et en quête de reconnaissance, l’autre (Stengers), alors doctorante longtemps reléguée dans l’ombre du grand chercheur et qui prendra progressivement son indépendance théorique et intellectuelle pour devenir une philosophe réputée (p. 33-64). Il souligne notamment les différences disciplinaires entre les deux co-auteurs, ainsi que les dimensions générationnelle et genrée de leurs rapports, qu’on retrouve aussi dans l’appréciation portée par les commentateurs à l’époque de la parution de l’essai. Le chapitre suivant traite de la genèse et de l’écriture du livre et de ses conditions très rapides de publication chez Gallimard, grâce au soutien de Marcel Gauchet et de Pierre Nora (p. 65-83). Les ventes entre la parution en décembre 1979 et la fin octobre 1981 s’élèvent à plus de 16 000 exemplaires, ce qui est à la fois important pour un livre de ce genre, mais bien moindre que les succès de livres d’autres « savants » en vue de l’époque, comme Jacques Monod, François Jacob ou Hubert Reeves.

Emanuel Bertrand consacre ensuite un long chapitre (p. 85-146) à expliciter les horizons philosophiques et scientifiques dans lesquels s’inscrit l’essai de Prigogine et Stengers. Il restitue la position des auteurs dans le contexte d’essor des Science Studies et d’une approche constructiviste en matière d’histoire et de sociologie des sciences, dont La Nouvelle Alliance semble proche dans son insistance sur le statut relatif des connaissances scientifiques (p. 95). Des divers plaidoyers en faveur de « nouvelles alliances » auxquels se livre l’auteur, le plus spectaculaire est sans doute celui pour l’indéterminisme : « contrairement à ce qu’affirmait la science classique, les descriptions scientifiques déterministes ne sont pas universelles et ne sont pertinentes que dans certains cas particuliers de phénomènes naturels ; le cas général pour décrire la nature (inerte comme vivante) relève de descriptions scientifiques probabilistes basées sur l’indéterminisme, ou l’aléatoire. » (p. 132) Cette position constitue une réponse, à laquelle E. Bertrand consacre le chapitre suivant (p. 147-184), aux thèses formulées par Jacques Monod dans Le Hasard et la nécessité, caractérisées notamment par une approche réductionniste héritée de la physique classique.

Cette question apparaît centrale, puisqu’E. Bertrand expose ensuite la « querelle du déterminisme » suscitée par le livre dans une partie du champ intellectuel pendant les deux décennies suivantes (p. 185-236), avec l’analyse détaillée d’une succession d’articles parus dans la revue Le Débat, mettant aux prises le biologiste Antoine Danchin, le mathématicien René Thom, le mathématicien et philosophe Jean Petitot, le philosophe Jean Largeault, avec Prigogine lui-même, ou encore le sociologue Edgar Morin, le biologiste et philosophe Henri Atlan, etc. On conçoit sans peine l’attraction qu’a pu exercer le genre de thèse portée par La Nouvelle Alliance, surtout une fois débarrassée de son arrière-plan théorique, sur un monde intellectuel alors sous l’influence de divers « tournants » philosophiques, dont le post-modernisme n’était pas l’un des moindres. L’étude de la réception francophone de La Nouvelle Alliance, à laquelle est consacré le chapitre suivant (p. 237-276), confirme qu’il semble surtout avoir été lu dans les milieux de la philosophie et des sciences humaines (avec en figure de proue Michel Serres) et assez peu dans les cercles scientifiques. Le livre est aussi pris pour cible dans le contexte de la « guerre des sciences » qui s’est déroulée dans les années 1990, à la fois aux États-Unis (où il a été traduit en 1984) et en Europe, principalement par le physicien belge Jean Bricmont, futur co-auteur avec Alan Sokal du célèbre pamphlet Impostures intellectuelles, qui consacre à La Nouvelle Alliance un long article critique en 1995.

Dans les chapitres suivants, E. Bertrand revient sur une question plus théorique, celle du statut du réel dans le discours de Prigogine et Stengers et l’évolution des positions de cette dernière tout au long de sa carrière (p. 277-314), avant d’aborder quelques applications de la thermodynamique en dehors de son domaine d’origine, en mathématiques, biologie, économie et sociologie (p. 315-359). Sont principalement mentionnés à ce sujet un colloque et un livre collectif paru en 1988, dont les résultats concrets semblent toutefois assez ténus. En sociologie comme en économie, on a plutôt l’impression d’un emprunt de vocabulaire que d’une utilisation effective de la théorie des structures dissipatives pour l’analyse des comportements humains (p. 336-339). L’ultime chapitre de l’étude propose un bilan de la postérité de l’ouvrage (p. 361-385), prolongé dans une conclusion où l’auteur fait état de ses doutes sur la possibilité de la thermodynamique « à s’extraire de son domaine, celui, déjà immense, de la compréhension du comportement de la matière inerte à notre échelle. » (p. 393)

L’ouvrage extrêmement suggestif d’E. Bertrand relève d’une histoire intellectuelle et conceptuelle, qui n’en ménage pas moins des aperçus substantiels sur les contextes de production de La Nouvelle Alliance et de sa réception dans certains milieux intellectuels. L’analyse reste cependant centrée sur les idées émises et leur arrière-plan théorique. Si l’on se plaçait dans la perspective d’une histoire sociale des idées, qui privilégierait un panorama plus large allant de l’élaboration d’une théorie à sa promotion et sa circulation dans le monde extra-académique, on pourrait regretter de ne pas avoir une évocation plus précise du contexte éditorial dans lequel a pris place la publication de l’essai de Prigogine et Stengers, à une époque où les essais de science retrouvaient une visibilité intellectuelle qu’ils n’avaient pas connue depuis l’entre-deux guerres. On aimerait notamment en savoir plus sur « la rivalité intellectuelle et éditoriale » entre Prigogine et Monod, mentionnée par l’auteur (p. 151), qui dépasse sans doute les deux « savants » et englobe les maisons d’édition, leurs responsables et les courants intellectuels dans lesquels ceux-ci s’inscrivent. On aurait aimé aussi en lire davantage sur la réception de l’ouvrage au-delà des réseaux du Débat. On ne peut non plus manquer de s’interroger sur les raisons du succès remporté par un ouvrage consacré à une branche certes importante de la physique mais peu connue du grand public, à la lecture qui plus est ardue pour les non spécialistes. Enfin, la question reste relativement entière des réappropriations des concepts mis en avant par Prigogine et Stengers dans des cercles plus élargis que ceux décrits par E. Bertrand, du côté notamment des sciences humaines, mais plus encore du côté de la production demi-savante dont l’essai de Jean-François Kahn déjà cité constitue l’un des exemples emblématiques.

Mais une telle entreprise aurait sans doute conduit à écrire un autre type de livre. Celui d’E. Bertrand excelle à restituer l’arrière-plan scientifique et philosophique (de la postérité des théories de l’école de Copenhague sur la mécanique quantique au contexte de la « guerre des sciences » des années 1990), qui donne tout son sens aux controverses suscitées par La Nouvelle alliance sur des questions comme celles du déterminisme ou du statut de la réalité. Ses enseignements sont aussi d’ordre sociologique. Les accusations mutuelles de tentation hégémonique formulées lors de ces querelles incitent à penser à ce qu’il s’est joué lors de ces désaccords éminemment théoriques : en même temps qu’une bataille entre visions du monde, voire entre options métaphysiques, une lutte dont l’enjeu touchait à la hiérarchie entre les disciplines : la physique en ses différentes branches, les mathématiques, la biologie, les sciences humaines.

<footnote n="1">1 Cité par Bouveresse, J., 1999, Prodiges et vertiges de l’analogie. De l’abus des belles-lettres dans la pensée, Paris, Raisons d’agir, p. 156.</footnote>

<footnote n="2">2 Cyrulnik, B., 21 juillet 1994, « Les batailles d’un généraliste », Le Nouvel Observateur, n° 1 550, p. 71.</footnote>