# L'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles – perceptions et discussions authentiques entre francophones et finnophones

*Use of Address Forms in Intercultural Interactions – Perceptions and Authentic Discussions between French and Finnish Speakers*

Johanna Isosävi

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/discours/12751

ISSN : 1963-1723

**Éditeur :**

Laboratoire LATTICE, Presses universitaires de Caen

**Référence électronique**

Johanna Isosävi, « L'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles – perceptions et discussions authentiques entre francophones et finnophones », *Discours* [En ligne], 33 | 2023, mis en ligne le 22 décembre 2023, consulté le 08 février 2024. URL : http://journals.openedition.org/discours/12751

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

discours

Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique

http://journals.openedition.org/discours/

L'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles – perceptions et discussions authentiques entre francophones et finnophones

Johanna Isosävi

Université d'Helsinki

Johanna Isosävi, «L'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles – perceptions et discussions authentiques entre francophones et finnophones», *Discours* [En ligne], 33 | 2023, mis en ligne
le 22 décembre 2023.

URL: http://journals.openedition.org/discours/12751

Titre du numéro: *Varia*

Coordination: Shirley Carter-Thomas & Frédéric Landragin

Date de réception de l'article: 20/02/2023

Date d'acceptation de l'article: 17/07/2023

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

discours

Presses
universitaires
de Caen

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# L'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles – perceptions et discussions authentiques entre francophones et finnophones

Johanna Isosävi

Université d'Helsinki

La politesse fait partie intégrante de la communication, mais différents cadres d'attentes peuvent
poser des problèmes aux locuteurs L2. Cet article adopte une approche interculturelle et étudie
l'emploi de formes d'adresse (tutoiement, vouvoiement, Monsieur, Madame et Mademoiselle)
dans les interactions entre finnophones et francophones, en combinant l'analyse des perceptions
(focus groupes) et de la production (discussions authentiques). Le cadre théorique adopté est
le travail relationnel (relational work), et la méthode utilisée est l'analyse dialogique du discours.
L'étude montre que les finnophones ont des difficultés dans l'acquisition des formes d'adresse
marquées qu'ils utilisent peu dans leur langue maternelle, tandis que pour les francophones, la
non-utilisation des formes acquises ne semble pas être problématique en finnois. Quant aux
finnophones, ils ont peur qu'une face négative leur soit attribuée, s'ils n'arrivent pas à utiliser
les formes d'adresse « polies », mais les évaluations rapportées de francophones ne sont pas
négatives. Les participants coconstruisent leurs expériences avec des moyens discursifs, et
leurs récits montrent souvent un savoir partagé. Finalement, les locuteurs de L2 ne sont pas
des récepteurs passifs mais exercent leur agentivité en refusant une forme d'adresse ou en
en proposant une autre. L'étude montre les avantages de résider dans une culture cible pour
se sensibiliser à l'emploi des formes d'adresse et leurs variations.

**Mots clés** : interculturel, tutoiement, vouvoiement, finnophones, francophones, politesse

Politeness forms an integral part of communication, although the different frames of expectations can cause problems to L2 speakers. This article employs an intercultural approach and examines the uses of address forms (address pronouns T, V and the titles Monsieur, Madame and Made-moiselle) in interactions with Finnish and French speakers. The study combines an analysis of perceptions (focus groups) and production (authentic discussions), adopting relational work as the theoretical framework and relying on a discourse analysis of dialogues. The analysis shows that Finnish participants have difficulties with marked address forms, which they do not use much in their mother tongue, whereas for French participants, the non-utilisation of acquired forms seems unproblematic. Among Finnish participants, they fear a negative face will be attributed to them if they do not use "polite" address forms, but the reported evaluations from French speakers were not negative. Participants co-construct their experiences through discursive means, and their narratives often show shared knowledge. Finally, L2 speakers are not passive recipients, but exercise their agency by refusing an address form or suggesting an alternative. This study illustrates the advantages of living within a target language culture to increase one's awareness of the uses of address forms and their variations.

**Keywords:** intercultural, address forms, Finnish, French, politeness

J'exprime ma gratitude à la fondation Kone et au projet « How to address? Variation and change in address practices », dirigé par Hanna Lappalainen à l'université d'Helsinki, pour le soutien financier. De plus, je remercie les participants de cette étude sans lesquels ce travail n'aurait pas été possible. Je remercie Tuuli Holttinen pour son aide comme modératrice
assistante dans les discussions de focus groupes. J'exprime mes remerciements à Xavier Richerd, Laura Sundman et Eveliina Wirtanen pour leur aide dans la transcription des données interculturelles. Finalement, j'adresse mes remerciements aux deux évaluateurs anonymes et à Christophe le Henaff pour la relecture de la langue française.

# 1. Introduction

1

La politesse fait partie intégrante de la communication, mais les différences dans les normes culturelles de la politesse peuvent poser des problèmes aux locuteurs de seconde langue (L2). L'objectif de cet article est d'examiner un domaine spécifique de la politesse, à savoir l'emploi de formes d'adresse dans les interactions interculturelles entre francophones et finnophones. La comparaison entre le finnois et le français est intéressante, car le finnois ne fait pas partie des langues indo-européennes, contrairement au français. Les pratiques d'adresse du finnois diffèrent, avec le suédois, des autres pratiques d'adresse européennes: le tutoiement est généralisé en Finlande et les titres équivalents de Monsieur, Madame et Mademoiselle, c'est-à-dire herra, rouva et neiti, sont peu fréquents (voir Isosävi et Lappalainen, 2015).

2

Cette étude se concentre sur la perspective *etic*, c'est-à-dire celle des étrangers (Kádár et Haugh, 2013: 85, 95-96) qui doivent apprendre l'emploi de formes d'adresse dans une culture cible : francophones résidant en Finlande, et finnophones résidant ou ayant résidé en France. L'étude combine l'analyse des données de perceptions et d'interactions authentiques; ces dernières ont été créées sans influence de la chercheuse. Le corpus de perceptions sur l'emploi des formes d'adresse comprend des discussions orales de focus groupes, tandis que les études antérieures ont généralement examiné les perceptions à l'aide de corpus écrits tels que des questionnaires (exception: Clyne *et al.*, 2009). Le corpus d'interactions authentiques consiste en discussions privées et professionnelles peu utilisées dans la recherche sur les formes d'adresse, probablement parce qu'avec les données authentiques, il est difficile d'avoir accès à un grand nombre de situations (différentes méthodologies pour étudier les formes d'adresse, Isosävi, 2010: 8-13).

3

La présente étude se limite aux pronoms d'adresse, tutoiement et vouvoiement, et aux titres Monsieur, Madame et Mademoiselle, car ces formes ont été fréquemment discutées dans les focus groupes, ce qui montre leur pertinence pour les locuteurs de seconde langue. En français, on utilise un répertoire plus riche de formes d'adresse qu'en finnois. Du point de vue de l'apprenant finnophone du français, l'emploi des formes d'adresse françaises est marqué et exige un apprentissage. Par contre, de la perspective des locuteurs francophones du finnois, la quasi-absence de certaines formes dans le finnois L2, est non marquée dans le sens où l'acquisition de nouveaux éléments linguistiques n'est pas nécessaire. Seront examinées les questions de recherches suivantes: 1) Comment la nature marquée/non marquée des formes d'adresse se manifeste-t-elle dans les discussions des finnophones et francophones? 2) Comment les participants coconstruisent-ils leurs expériences sur l'emploi de formes d'adresse? 3) De quelles manières les locuteurs L2 manifestent-ils leur
agentivité dans le choix de la forme d'adresse ? Le cadre théorique adopté est le travail relationnel (relational work, Locher et Watts, 2005, 2008 ; Locher, 2006) qui souligne que la politesse ne fait qu'une partie du travail relationnel. La méthode utilisée est l'analyse dialogique du discours (Marková et al., 2007).

La structure de l'article est la suivante. D'abord, je présente les études antérieures sur les formes d'adresse en finnois et en français et sur leur apprentissage (section 2). Ensuite, je décris mon corpus (section 3). Je continue avec le cadre théorique et la méthode utilisés (section 4). Dans la section 5, je présente l'analyse et, finalement (section 6), les conclusions.

## 2. Formes d'adresse

Je commence par la présentation des études antérieures sur le tutoiement et le vouvoiement et sur les titres *Madame, Monsieur et Mademoiselle/ herra, rouva et neiti* (2.1). Ensuite, je continue avec l'apprentissage des formes d'adresse (2.2).

### 2.1. Formes d'adresse en français et en finnois

Dans leur étude fondatrice, Brown et Gilman (1960) distinguent le pronom d'adresse T (du latin *tu*) et le pronom d'adresse V (du latin *vos*). Ils appellent l'emploi réciproque de ces deux pronoms d'adresse (surtout T), *sémantique de solidarité*, et leur emploi non réciproque *sémantique du pouvoir*. Kerbrat-Orecchioni (1992) appelle ces dimensions *relation horizontale* (V indique la distance, T l'intimité) et *verticale* (dissymétrie des pronoms d'adresse); ces notions sont adoptées dans cette étude.

Le V est souvent considéré comme le pronom d'adresse «poli» (Kerbrat-Orecchioni, 1992: 62; Helmbrecht, 2003), tandis que les études discursives de la politesse soulignent la dispute discursive (Eelen, 2001; Watts, 2003); en d'autres termes, aucune forme d'adresse n'est intrinsèquement polie (Braun, 1988: 46; Isosävi, 2010: 160). De même, les études antérieures soulignent la variation de formes d'adresse selon les facteurs extralinguistiques: origine régionale, âge, statut, éducation, sexe, religion, adhérence à un groupe et personnalité (Braun, 1988: 18-24, 306-307; Kerbrat-Orecchioni, 1992).

La distinction T/V existe en français et en finnois (*tu/sinä* [T] et *vous/te* [V]), mais ces pronoms d'adresse s'emploient différemment (Havu, 2002; Isosävi, 2010: 170). Le système d'adresse finnois a connu la réforme du T à la fin des années 1960 (Lappalainen, 2015), tandis qu'en français, le T entre adultes est réservé aux relations intimes et à certains environnements institutionnels ou professionnels (Clyne et al., 2009). En finnois, les facteurs les plus importants influençant le choix du pronom d'adresse sont l'âge et l'intimité (Paunonen, 2010), mais les attitudes envers le V sont polarisées (Lappalainen, 2015: 100). En français, les distances horizontale et verticale jouent un rôle plus important qu'en finnois.

En finnois moderne, les titres *herra* («Monsieur»), *rouva* («Madame») et *neiti* («Mademoiselle») sont «quasi inexistants» (Havu, 2002); l'utilisation de ces titres

4

5

6

7

8

9
suit le modèle de l'utilisation des termes équivalents en suédois, et ils n'ont jamais été fréquemment utilisés (Yli-Vakkuri, 2005: 194). En français, ces formes d'adresse ont perdu la valeur de titre et fonctionnent comme des formes « "passe-partout" en relation non familière » (Kerbrat-Orecchioni, 2010: 20). Elles peuvent être employées pour s'adresser à un inconnu (dimension horizontale) ou à un supérieur (dimension verticale) (Perret, 1970: 113). Or, leur emploi n'est pas fréquent dans la plupart des situations quotidiennes (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 40).

10

Les études antérieures montrent que la fréquence de l'emploi de *Monsieur*, *Madame* et *Mademoiselle* dépend du contexte. *Monsieur* et *Madame* accompagné du patronyme est peu fréquent dans les conversations familières (Defay, 2010), et dans le milieu scolaire, plus précisément dans les cas des résolutions de conflit, *Monsieur* ou *Madame* accompagné du prénom apparaît exceptionnellement comme emploi marqué (humour, ironie) pour s'adresser aux élèves (Mathoul, 2010). Dans les réunions de travail, *Monsieur/Madame* accompagné d'un patronyme est relativement fréquent, surtout lorsqu'on s'adresse à une femme (André, 2010). *Monsieur* et *Madame* s'emploient couramment dans le discours politique (débats présidentiels: Chanay, 2010; débats parlementaires: Cabasino, 2010; Détrie, 2010). Quant aux formes collectives, *Messieurs/Mesdames Messieurs*, elles sont utilisées dans les réunions de travail (André, 2010) et les formes *Messieurs/Mesdemoiselles* sont employées par l'animatrice dans le programme *L'île de la tentation* (Lagorgette, 2010).

11

Finalement, pour ce qui est du dialogue scripté, c'est-à-dire les films français modernes, ces formes d'adresse occupaient la deuxième position (27 %) après les prénoms et les patronymes; or, *Monsieur* était plus fréquent (62 %) que *Madame* (29 %) ou *Mademoiselle* (9 %) (Isosävi, 2010: 67, 79). Dans ces films, *Monsieur* et *Madame* s'utilisent surtout dans les situations de service et envers des inconnus (Isosävi, 2013: 122-123).

## 2.2. Apprentissage des formes d'adresse

12

L'apprentissage de la politesse en langue étrangère a été peu étudié (Pizziconi et Locher, 2015: 1-3). Les études antérieures mettent l'accent sur le travail de sensibilisation aux normes de la politesse (Bou-Franch et Garcés-Conejos, 2003; Bella et al., 2015; Liddicoat et McConachy, 2019), et les études récentes soulignent l'enseignement négligé de l'impolitesse (Kecskes, 2019; Petrović, 2019).

13

L'apprentissage des formes d'adresse a été décrit comme un des aspects les plus difficiles dans les langues étrangères (Dewaele, 2004a: 383). Dans son article, DuFon (2010: 313-315), qui fait une synthèse des études antérieures portant sur différentes langues, constate que les locuteurs de seconde langue ont tendance à utiliser les stratégies d'évritement, à surgénéraliser une forme et à utiliser le T et le V de manière incohérente (DuFon, 2010: 313-315). Le T est employé de manière excessive par les jeunes apprenants canadiens du français de 9-12 ans en immersion précoce et moyenne (Lyster et Rebuffot, 2002) et par les apprenants finnophones du français au collège, au lycée et en première année de l'université (Havu, 2009).
Les élèves n'ont que rarement la possibilité de pratiquer le V dit de politesse, car les enseignants l'utilisent peu dans le discours pédagogique (Lyster et Rebuffot, 2002; Havu, 2008: 200). Dans les classes d'immersion, les enseignants utilisent le T et le V de manière incohérente, c'est-à-dire que le T est utilisé systématiquement pour s'adresser à une classe entière (Lyster et Rebuffot, 2002). Par contre, l'étude de Dewaele (2004b) sur les adultes montre une surgénéralisation du V comme stratégie de politesse: dans le doute, il vaut mieux être trop poli. De même, les étudiants finnophones de français emploient plus le V que les francophones natifs (Holttinen, 2020: 209; Holttinen et Isosävi, 2022).

14

Les manuels de français L2 ont tendance à sursimplifier les règles pour l'emploi du T et du V (DuFon, 2010: 316) ou à les présenter de manière incohérente sans explications sur leur variation (Havu, 2008: 201-204). Les enseignants ont essayé de dépasser les frontières de la salle de classe grâce à l'utilisation de matériaux authentiques et *via* la communication par ordinateur (DuFon, 2010: 317-320). Pour apprendre l'emploi des formes d'adresse, un séjour d'études à l'étranger s'est avéré utile, à condition que les locuteurs L2 aient la possibilité d'avoir un contact régulier avec les locuteurs L1 (Dewaele, 2004a; Kinginger et al., 2009: 218).

15

L'apprentissage des formes nominales d'adresse a été laissé de côté dans les études antérieures, car l'apprentissage du T et du V a été considéré comme le défi le plus important pour les apprenants (Liddicoat, 2006). Par exemple, les étudiants anglo-australiens ont commencé à faire des liens entre le choix pronominal et nominal dans les cas où il y avait un décalage entre les deux (p. ex. V + prénom, Liddicoat, 2006). Quant aux apprenants finnophones, ils utilisent peu de formes nominales d'adresse, même si les manuels finlandais de français exagèrent l'emploi de *Monsieur* et *Madame* par exemple dans les dialogues de situations de service, peut-être pour souligner la différence entre le finnois et le français (Havu, 2009). Havu (2009) en tire deux conclusions: les savoirs ont été enseignés mais non acquis, et pour apprendre des compétences sociolinguistiques, il faut des interactions et situations authentiques, ce qui valide ce qu'ont démontré les études sociopragmatisques antérieures (p. ex. Dewaele et Wourm, 2002). L'étude de Holttinen (2020: 212) montre un développement linéaire chez les étudiants finnophones vers un usage ressemblant à celui des locuteurs francophones natifs, mais les finnophones ajoutent plus de noms de famille ou prénom + nom aux titres *Monsieur* et *Madame*.

16

L'apprentissage des pronoms d'adresse finnois a été peu examiné, mais il existe deux mémoires de master portant sur les locuteurs estoniens du finnois. Le T généralisé du finnois est évalué comme «bizarre» par les Estoniens résidant en Finlande (Jalli, 2011), tandis que les employés de port estoniens suremploient le T par rapport aux employés à Helsinki (Lepik, 2016). De plus, l'étude de Jokela (2022) sur les immigrés ayant fait des études supérieures montre que le tutoiement généralisé en Finlande ne signifie pas que les pratiques d'adresse soient faciles pour les locuteurs L2; les participants font remarquer aussi que le V n'est pas toujours évalué de manière positive en Finlande, même si le locuteur L2 avait l'intention d'être poli.
### 3. Corpus

17

Le corpus étudié se compose de discussions de focus groupes et de discussions authentiques. Les focus groupes aident le chercheur à mieux comprendre ce que les participants pensent d'un thème (Krueger et Casey, 2015: 2). Dans un focus groupe, de 4 à 12 participants discutent les questions posées par le chercheur; ainsi, les focus groupes diffèrent des discussions non créées pour les objectifs de la recherche (Marková et al., 2007: 33). Les focus groupes peuvent être considérés comme une «cognition distribuée»: les participants réfléchissent ensemble et expriment leur accord ou leur désaccord (Marková et al., 2007: 131).

18

Les focus groupes n'ont été que peu utilisés dans la recherche sur les formes d'adresse (Clyne et al., 2009; Holttinen et Isosävi, 2022) ou sur la politesse (Garces-Conejos Blitvich et al., 2010), malgré leurs avantages qui consistent à donner des informations sur le savoir partagé, les perceptions normatives ainsi que leurs ambiguïtés (Bloor et al., 2001: 4-6). Ainsi, on ne pourrait pas obtenir un corpus semblable à l'aide d'entretiens individuels ou de questionnaires. La limitation des focus groupes est qu'ils se basent sur l'auto-rapport, ce qui ne correspond pas forcément à la réalité. Or, l'auto-rapport de formes d'adresse est plus facile pour les participants que par exemple l'auto-rapport de caractéristiques phonétiques (Braun, 1988: 71).

19

Au total, il y a cinq focus groupes, trois groupes français (FG1-France, FG2-France et FG3-France) et deux groupes finnophones (FG1-Finlande et FG2-Finlande), au total 7 h 18 minutes de discussions. Les participants français (n = 13) résidant en Finlande discutent de la politesse finlandaise, tandis que les participants finnophones résidant ou ayant résidé en France discutent de la politesse française (n = 9). Les participants ont rempli un questionnaire comportant des questions sur leur âge, profession, temps passé dans un pays étranger et compétences langagières. Selon les auto-évaluations (Conseil de l'Europe, 2001: 25), le niveau de français des finnophones est plus élevé (C1/C2, à l'exception d'un participant B1/B2) que le niveau de finnois des Français: près de la moitié (n = 6) ont le niveau A1/A2, trois participants ont le niveau C1/C2, deux participants ont le niveau B1/B2, tandis qu'un participant se situe entre A1/A2 et B1/B2 et un autre participant entre B1/B2 et C1/C2.

20

Le tableau en annexe résume les informations concernant les participants (n = 22). Les mini-groupes sont constitués de trois à cinq participants, ce qui a donné à chaque participant la possibilité de partager ses expériences. L'âge des participants varie de 23 à 64 ans, ce qui rend possible les descriptions de différents types de situations rencontrées. Il y a plus de femmes (n = 15) que d'hommes (n = 7). Les participants ayant fait des études supérieures, cela limite la possibilité de généraliser les résultats de cette étude sur les populations française ou finlandaise. La moitié des participants sont des enseignants (n = 11), dont huit des enseignants de français. Un groupe, FG2-Finlande, est composé d'étudiantes revenues d'un échange Erasmus. Les participants français ont vécu en Finlande de moins d'une année à 33 ans, tandis que les participants finnophones ont vécu en France de
moins d'une année à 18 ans. Tous les participants français vivaient à l'époque en Finlande, mais hormis un participant, tous les participants finnophones étaient revenus en Finlande.

21

Comme modératrice, j'ai posé dix questions ouvertes aux participants : 1) Qu'est-ce que la politesse évoque pour vous ? 2) Quelles étaient vos premières impressions de la politesse finlandaise/ du pays francophone <fnref n="1" />? 3) Selon vous, qu'est-ce qui est considéré comme poli en Finlande/ dans un pays francophone ? 4) Qu'est-ce que vous appréciez dans la politesse finlandaise/francophone ? 5) Qu'est-ce qui vous pose des problèmes dans la politesse finlandaise/francophone ? 6) Qu'est-ce qui est considéré comme impoli en Finlande/ dans le pays francophone ? 7) Depuis que vous vivez en Finlande/ dans un pays francophone, avez-vous remarqué des changements dans la politesse ? Si oui, quels types de changements ? 8) Depuis que vous vivez en Finlande/ dans un pays francophone, avez-vous remarqué des changements dans votre comportement à propos de la politesse ? Si oui, quels types de changements ? 9) Si vous aviez une minute pour décrire la politesse du pays à quelqu'un qui va s'installer dans le pays, qu'est-ce que vous lui diriez ? 10) Nous avons discuté de la politesse finlandaise/francophone, mais y a-t-il quelque chose lié à ce thème dont nous n'avons pas parlé ? Aucune question sur les formes d'adresse n'a été posée, mais le thème a été abordé dans tous les groupes, à l'exception du groupe FG2-France où j'ai posé la question. Les discussions des focus groupes ont été enregistrées (audio et vidéo) dans les locaux de la bibliothèque de l'université d'Helsinki en 2016, et ensuite transcrites. Finalement, les extraits sélectionnés ont été transcrits de manière détaillée avec Praat, un programme pour l'analyse de la langue parlée.

22

Pour ce qui est des discussions interculturelles authentiques, elles comprennent environ 12 heures de discussions entre des finnophones et des francophones. Elles ont été enregistrées en vidéo à Helsinki, Lyon et Paris en 2016-2017. Les discussions se divisent entre discussions privées (5 h 36 minutes) et discussions professionnelles (6 h 36 minutes). Dans chaque enregistrement, il y a au moins un participant finnophone et un participant francophone. La plupart des discussions se déroulent en français, mais dans quelques enregistrements, le finnois est partiellement utilisé. Les extraits sélectionnés ont été transcrits avec Elan, un programme pour l'analyse linguistique des vidéos.

## 4. Cadre théorique et méthode d'analyse

23

Je commence par présenter le cadre théorique de l'étude, à savoir le *relational work* (4.1). Ensuite, je continue avec la méthode d'analyse *dialogique du discours* (4.2).

<footnote n="1">1. Comme les normes de politesse varient d'un pays francophone à l'autre, j'ai distingué les pays francophones mentionnés par les participants. La plupart des finnophones avaient habité en France, mais par exemple une étudiante (FG2-Finlande) avait fait un stage en Belgique.</footnote>
## 4.1. Travail relationnel

Cette étude s'inscrit dans le cadre de la *politesse*1, qui examine les perceptions des participants. L'approche discursive est adoptée, et plus particulièrement celle du travail relationnel (Locher et Watts, 2005, 2008; Locher, 2006). Le travail relationnel est défini par Locher et Watts (2005: 10) comme un travail investi par les individus dans la négociation des relations avec les autres. Cette approche souligne que la politesse ne constitue qu'une partie du travail relationnel : quand les participants évaluent leur propre comportement et celui des autres, les évaluations ne portent pas uniquement sur les actions polies ou impolies mais sur un éventail d'évaluations (de *grossier* ou *impoli* jusqu'à *approprié*, *normal*, etc.). Les évaluations peuvent être non marquées ou marquées. Un comportement non marqué passe inaperçu, tandis qu'un comportement marqué est évalué de manière négative ou positive. Une évaluation impolie est inappropriée et négativement marquée. Une évaluation non polie est appropriée et non marquée. Une évaluation polie est appropriée et positivement marquée. Une évaluation hyperpolie est inappropriée et négativement marquée.

Les évaluations du comportement ne sont pas créées dans le vide, mais liées aux normes et basées sur les expériences antérieures dans des situations similaires. Locher et Watts (2008: 78) utilisent la notion de *cadres d'attentes* (cf. «habitus», Bourdieu, 1990): il s'agit de conceptualisations cognitives que les individus ont créées à travers leurs histoires de pratiques sociales. Or les cadres d'attentes ne restent pas inchangeables ou sans variation, et les locuteurs peuvent avoir des perceptions différentes sur les formes appropriées ou non appropriées. Locher et Watts (2008: 78) appellent le désaccord d'évaluations *dispute discursive*. Cette notion est particulièrement pertinente dans les interactions interculturelles, car trouver un niveau approprié du travail relationnel exige de l'expérience et de l'acculturation (Locher, 2006: 253).

Une autre notion importante est la *face* (dérivée de Goffman, 1967) qui n'est pas comprise comme un concept lié à un individu (à l'instar de Brown et Levinson<fnref n="2" />, 1987). Par contre, j'adopte la définition de *face* de Locher et Watts (2005: 12) selon laquelle elle est discursivement construite avec les autres membres du groupe conformément à la position choisie par chaque individu. Les faces sont comparées à des masques qui nous sont attribués et sont des «emprunts», car elles diffèrent dans chaque interaction sociale et dépendent essentiellement des interprétations des interlocuteurs (Locher, 2006: 251), ce qui est étroitement lié à la construction de l'identité (voir Locher, 2015: 8). Cela est particulièrement pertinent pour les personnes résidant à l'étranger qui souvent changent leur comportement (Isosävi, 2020b).

## 4.2. Analyse dialogique du discours

Dans l'analyse des discussions des focus groupes, je m'appuie sur l'analyse dialogique du discours; les moyens analytiques se basent sur quatre suppositions (Marková et al.,

<footnote n="2">2. Or, j'utilise la *face* dans cette signification pour analyser une requête dans l'extrait [4] (section 5).</footnote>
2007: 59-64). D'abord, les focus groupes sont considérés comme des discussions de groupes, plutôt que comme des entretiens. Deuxièmement, l'hétérogénéité de l'individu est prise en compte. L'hétérogénéité de l'individu signifie que les dialogues ne se passent pas seulement entre participants présents. En d'autres termes, les dialogues se passent aussi entre les participants virtuels, c'est-à-dire les participants absents dont les énoncés sont évoqués, et avec soi-même lorsque les participants se détachent de leur propre énoncé, par exemple en utilisant peut-être (dialogisme interne, Bakhtin, 1984: 184). Troisièmement, les discussions de focus groupes représentent la circulation des idées (*addressivity* et *responsivity*, Bakhtin, 1986: 91, 95). Autrement dit, chaque énoncé n'est pas uniquement adressé à quelqu'un d'autre mais fonctionne aussi comme une réponse à l'énoncé précédent. Quatrièmement, les interactions des focus groupes se basent sur un savoir partagé historiquement et culturellement.

28

Différents moyens discursifs peuvent être utilisés par les participants des focus groupes. Une *catégorisation* signifie qu'un élément particulier est dépourvu de sa particularité et placé dans une catégorie générale. Quant aux *exemples*, ils fonctionnent comme tests de l'argument du locuteur (la classification de Wästerfors et Holsanova, 2005). Les exemples spécifiants limitent les arguments sur certaines circonstances. Les exemples objectivables visent à transformer l'argument en fait, c'est-à-dire qu'ils orientent l'attention du locuteur vers le monde réel. Les exemples interrogateurs, pour leur part, mettent en doute l'argument de l'interlocuteur en faisant référence à un fait qu'il est difficile d'ignorer. En outre, les participants expriment des attitudes. Une *attitude affective* transmet des sentiments, tandis qu'une *attitude épistémique* évoque un degré de certitude sur le savoir de l'individu (Ochs, 1996: 410). De plus, un énoncé *collaboratif* peut être employé, c'est-à-dire qu'au moins deux participants produisent un seul énoncé ensemble (Marková et al., 2007: 180-193).

29

Finalement, les participants mettent à profit leur *agentivité* (en anglais *agency*). Selon Ahearn (2001: 112), *agentivité* se réfère à une capacité d'agir véhiculée socioculturellement. Dans l'étude de la politesse, il s'agit de la capacité des locuteurs non seulement à invoquer les normes, mais de leur capacité à exercer leur volonté, par exemple à tenir autrui responsable ou non pour une action impolie (Mitchell et Haugh, 2015). Par conséquent, l'agentivité des participants souligne non seulement la performance de l'action sociale, mais aussi la manière dont les locuteurs peuvent être tenus responsables de l'action sociale (Mitchell et Haugh, 2015: 211). Dans le cadre de cette étude, les participants exercent leur agentivité par exemple en choisissant d'utiliser ou non une forme d'adresse dans la langue cible.

## 5. Analyse

30

Dans ce qui suit, j'analyserai d'abord les perceptions et l'emploi du tutoiement et du vouvoiement (5.1), et ensuite, des titres *Monsieur*, *Madame* et *Mademoiselle* (5.2).
## 5.1. Tutoiement et vouvoiement

Pour les locuteurs finnophones, l'emploi fréquent du V en français est marqué, et les participants finnophones soulignent le V comme norme de politesse en France et en Belgique. Pour donner des conseils sur la politesse francophone aux finnophones (question 9), Riikka (FG2-Finlande) dit : *opettele käytösnormit [...] ja teitittelle kaikkia* («apprends les normes de comportement et vouvoie tout le monde») (survouvoiement des étudiants finnophones, Holttinen et Isosävi, 2022). Les finnophones comparent la politesse française à l'hyperpolitesse, comme le dit Stella (FG2-Finlande) : *kuvittelle olevasi ylikohtelias niin sit sä oot just oikein Ranskassa* («imagine-toi être hyperpoli et tu te comportes juste correctement en France»). L'hyperpolitesse n'est pourtant pas évaluée négativement. Max (FG1-Finlande), enseignant, se souvient de ses premières impressions (question 2) à l'université en France : *ranskalaiset opiskelijat olivat hyvin kohteliaita [...] tapa jolla [...] he teitittelevät [...] teki vaikutuksen* («les étudiants français étaient très polis [...] la façon dont ils vouvoient [...] m'a impressionné»). Malgré ses souhaits, les étudiants français ne l'ont pas tutoyé, et il propose une explication, qui contient un adoucissement avec un dialogisme interne («peut-être») : *ehkä se on sellaista formaalia kohteliaisuutta* («peut-être est-ce une politesse formelle»). La distance horizontale pose des problèmes aux finnophones, comme le montre le récit de Sofia (FG1-Finlande) (extrait [1]), qu'elle rappelle lorsque le groupe discute d'autres choses (question 8).

[1] FG1-Finlande: Laura (LAU), Maria (MAR), Sofia (SOF)

01 SOF mä olin yllättynyt kun mun *tyttö* meni kouluun ja 'j'étais surprise quand ma fille a commencé à l'école et'

02 ne muiden lasten vanhemmat teititteli [(.) *mua* 'les parents des autres enfants m'ont vouvoyée'

03 MAR [kyllä 'oui'

04 SOF kun mä olin niinku *työ* (.) paikalla tottunut sinut[teluun 'car j'étais habituée au tutoiement au travail'

05 MAR [nii joo 'ah ouais'

06 SOF lähes (0.6) joka tilan[teessa 'pratiquement dans toutes les situations'

07 LAU [mut se on yliopisto joo 'mais c'est l'université oui'

08 ja te ootte kol[legoja joo 'et vous êtes des collègues ouais'

09 SOF [joo (.) 'ouais'

10 mut siis myös niinku ranskalaisten (.) kollegojen kanssa 'mais aussi avec les collègues français'

11 vaikkei *tuntiskaan* hyvin mut et siel niinku
<table><tr><td>12</td><td>'même si on ne se connaissait pas bien mais là'<br/>lähtökohta on niinku (.) et [sinutellaan]<br/>'le point de départ est qu'on se tutoie quoi'</td></tr><tr><td>13 LAU</td><td>[joo]<br/>'ouais'</td></tr><tr><td>14</td><td>(0.9)</td></tr><tr><td>15 SOF</td><td>mut sit niinkun (.) koulumaailmassa meni jonkin aikaa<br/>'mais dans le monde scolaire il a fallu quelque temps'</td></tr><tr><td>16</td><td>et sit niinku ollaan ennen kuin ollaan kavereita niitten ka-<br/>'quand on est seulement quand on est des amis avec ces am-'</td></tr><tr><td>17</td><td>(.) vanhempien kanssa nii sit voidaan sinu[tella<br/>'parents alors on peut se tutoyer'</td></tr><tr><td>18 MAR</td><td>[hm]</td></tr><tr><td>19 SOF</td><td>se oli jotenki se et mä en ensin ymmärtänyt mikks [heh niinku<br/>'c'était un peu je n'ai pas compris d'abord pourquoi'</td></tr><tr><td>20 MAR</td><td>[°nii°]<br/>'oui'</td></tr><tr><td>21 SOF</td><td>mähän oon tääl niinku hirveen tällases (.) jotenki (0.3)<br/>'je suis ici clairement dans le quelque sorte'</td></tr><tr><td>22 MAR</td><td>lap[simaailmassa<br/>'dans le monde de l'enfant'</td></tr><tr><td>23 SOF</td><td>[öö yksityiselämätilanteessa ja lasten ympärillä<br/>'euh dans une situation privée et autour des enfants'</td></tr><tr><td>24</td><td>puhutaan niinku todella (0.4) lapsellisis(heh)ta asioista<br/>'on parle des choses très enfantines quoi'</td></tr><tr><td>25</td><td>niin niinku mikks meijän täs tilanteessa teititellä<br/>'pourquoi on doit se vouvoyer dans cette situation'</td></tr></table>

Sofia exprime une attitude affective (yllättynyt, «surprise») sur le V des parents à l'école en France (ligne 01). Pour elle, leur comportement est marqué. Sofia décrit différents cadres d'attentes au travail où l'on se tutoie (ligne 04). Laura donne une justification (ligne 07): *mut se on yliopisto joo ja te ootte kollegoita* («mais c'est l'université ouais et vous êtes des collègues»). Sofia donne un exemple interrogateur par lequel elle nie la familiarité comme justification pour le T: à l'université, on tutoie aussi des collègues français qu'on ne connaît pas bien (lignes 10-11). Elle présente l'exigence pour le tutoiement dans le monde scolaire: «quand on est des amis avec les parents» (lignes 16-17). Sofia exprime une attitude épistémique liée à son incompréhension (ligne 19), et cherche une explication (ligne 21). Maria profite de la petite pause (ligne 21) pour faire un énoncé collaboratif (ligne 22): *lapsimaailmassa* («dans le monde de l'enfant»). L'énoncé de Sofia chevauche celui de Maria, ce qui montre un savoir partagé. Sofia parle de la vie privée et reprend *lasten* («enfants») (ligne 23) proposé par Maria et ajoute *lapsellisista asioista* («choses enfantines»). L'incompréhension de Sofia vient du double décalage: d'une part,
celui avec les cadres d'attentes des normes finlandaises et, d'autre part, entre le contexte de travail et celui de l'école. L'extrait [1] montre que les différents cadres d'attentes résultent en une dispute discursive entre les finnophones et les francophones.

Les participants finnophones expriment leur inquiétude sur le fait qu'une face négative soit attribuée s'ils emploient le T qui pourrait être considéré comme marqué par des francophones. Réfléchissant sur les difficultés de la politesse du pays francophone (question 5), Riikka (FG2-Finlande) donne une auto-évaluation négative sur ce qui s'est passé pendant son stage à Bruxelles: *mul kävi kans sellanen tosi nolo siellä harjottelussa* («il m'est arrivé quelque chose de très embarrassant pendant le stage»). Elle a tutoyé un responsable de logistique qu'elle décrit ainsi: *varmaan mua vähän nuorempi sellanen lökäpöksynen joku kundi* («probablement un type un peu plus jeune que moi au pantalon baissé»). Riikka raconte l'évaluation que le francophone lui a donnée (extrait [2]).

[2] FG2-Finlande: Anna (ANN), Riikka (RII), Stella (STE)

01 RII menin vähän jäihin siinä ja ↑sit ku se poika oli niin nuori
‘j’étais un peu paralysée et comme le garçon était si jeune’

02 niin sit mä tietenki sinuttelin sitä,?
‘alors je l’ai bien évidemment tutoyé’

03 ANN hm

04 RII sit sen (.) koko sen jutun jälkeen kun mä olin silleen
‘après cette histoire après que j’avais’

05 *selviytynyt* siitä tilanteesta siitä logistiikkakokouksesta (.)
‘*survêcu la situation la réunion de logistique*’

06 mä olin silleen et *ou fuck* et nyt mun pitää lähettää sille
‘moi j’étais oh fuck je dois lui envoyer un’

07 joku hyvittelevä meili että mun piti lähettää jostain aikatauluista
‘mail pour m’excuser je devais lui dire l’emploi du temps’

08 ja sit mä laitoin sille ps. että olen hyvin pahoillani että (.) sinuttelin
‘je lui ai écrit ps. je suis très désolée pour le tutoiement’

09 että tulen Suomesta ja meillä blaa blaa blaa blaa
‘mais je viens de Finlande et chez nous bla bla bla bla’

10 ja minäkin selitin siihen kauheen litanian,?
‘et moi j’ai expliqué toute une histoire’

11 sit se vastas silleen että (0.9)
‘et il m’a répondu que’

12 ei haittaa (.) että (0.4) minä tiedän että te siellä Suomessa
‘c’est pas grave je sais que vous en Finlande’

13 olette *kaikessa* meitä *paljon* edellä
‘*êtes beaucoup devant nous dans tout*’

14 ((rire fort en commun))
15 STE oho heh heh heh (0.3) ↑okei. (1.0) ihan hyvä <u>reaktio</u>
'oh là d'accord une assez bonne réaction'

16 verrat[tuna siihen kun
'comparée à ça']

17 RII [nii (.) nii
'ouais ouais']

18 STE et ei se mitään. det är bra<fnref n="3" /> hm te ootte siellä Suomessa
'c'est pas grave vous en Finlande êtes'

19 niin [<u>töykeitä</u> heh ettei ainakaan tullu sellasta
'tellement grossiers au moins pas de telle réaction']

20 [((rire en commun))]

34

Riikka justifie son choix du tutoiement par l'âge, utilisant une intonation élevée (ligne 01). Elle fait une auto-évaluation négative en anglais (fuck, ligne 06). Pour éviter une face négative que le francophone pourrait lui attribuer, Riikka écrit un mail pour s'excuser (ligne 08) et s'appuie sur différents cadres d'attentes entre la Finlande et la Belgique (ligne 09). Ensuite, Riikka donne la parole au participant virtuel, responsable de logistique belge (lignes 12-13) : ei haittaa [...] minä tiedän että te siellä Suomessa olette kaikessa meitä paljon edellä («c'est pas grave je sais que vous en Finlande êtes beaucoup devant nous dans tout»). L'évaluation du Belge est positivement marquée, contrairement à l'attente de Riikka, et contient une attitude épistémique. S'ensuit un rire fort en commun (ligne 14), après lequel Stella exprime une attitude affective positive envers l'évaluation du Belge : ihan hyvä reaktio («une assez bonne réaction») (ligne 15). Elle propose une évaluation alternative négativement marquée qui contient une catégorisation sur les Finlandais (töykeitä, «grossiers», ligne 19). L'extrait montre, d'une part, comment Riikka, dans son rôle de locuteur L2, manifeste son expertise linguistique, et, d'autre part, comment une dispute discursive n'apparaît pas, malgré l'attente du finnophone.

35

Pour passer aux discussions interculturelles authentiques, l'emploi du T et du V est généralement attendu : le T règne dans les situations privées, en famille et entre amis, et dans les situations professionnelles, entre collègues. Les situations où il y a de la variation sont des situations de première rencontre. Dans l'extrait [3], enregistré dans un bar après une soirée d'improvisation (Lyon), la francophone Louise entame une discussion avec la finnophone Liisa, après l'avoir entendu parler de l'improvisation avec un autre. Les deux ne se connaissent pas; en tant que chercheuse, j'étais aussi assise à la table. L'extrait [3] révèle, d'abord, différentes attitudes concernant la nature marquée et non marquée des pronoms d'adresse, et, deuxièmement, l'agentivité exercée par la locutrice L2.

<footnote n="3">3. «Det är bra» est du suédois.</footnote>
[3A] Bar à Lyon: Louise (LOU), Liisa (LII)

01 LOU ça doit être compliqué de jouer dans une langue

02 qui n'est [pas la sienne

03 LII [complètement (.) complètement ((rire)) (0.4)]

04 LOU pour arriver (0.2) ne serait-ce qu'à (0.2) est-ce que tu parles

05 (.) quand (.) quand tu parles français vous pensez en français/

06 ou vous pensez en finlandais/

((omission de 13 lignes))

20 LOU et vous êtes comédienne de profession/

21 (0.7)

22 LII ouais (.) oui oui (0.4) c'est mon métier ((sourire)) (0.6) hm

23 (1.5)

24 LII et vous vous connaissez la compagnie comment/

36
Louise fait une remarque sur la difficulté de jouer dans une langue étrangère (lignes 01-02), et Liisa exprime son accord (ligne 3). Ensuite, Louise pose une question à Liisa. D'abord, Louise tutoie Liisa deux fois, mais change ensuite pour le vouvoiement: *est-ce que tu parles [...] quand tu parles français vous pensez en français* (lignes 05-06). Après les lignes omises, Louise pose une autre question à Liisa en la vouvoyant: *vous êtes comédienne de profession* (ligne 20). Ensuite, Liisa pose une question à Louise en la vouvoyant aussi: *et vous vous connaissez la compagnie comment* (ligne 24). L'extrait [3A] montre l'hésitation de la francophone sur le pronom d'adresse.

37
Après l'extrait [3A], Louise répond et parle de son incertitude sur un succès possible. Dans l'extrait [3B], Liisa propose de tutoyer Louise.

[3B]

37 LII vous avez pas envie/

38 (0.5)

39 LOU non c'est pas qu' j'ai pas envie ((intonation plus élevée))

40 j'ai la trouille (.) vraiment

41 LII ah ouais:

42 LOU *(1.7)

*se frotte les doigts

43 LII mais euh:: c'est la vie hein il faut:::

44 parfois il faut se défier hein franchement ((en souriant))

45 le moment où:: en fait/ (0.5) je (0.4) perso/ (0.3)

46 euh:: je peux te tutoyer/

47 LOU bien sûr//

48 LII ah:: perso j' pense que::: le moment où tu as peur/

49 et tu penses que c'est grave/ (0.4) après/ y a un changement/
Liisa pose une question à Louise en la vouvoyant : *vous avez pas envie* (ligne 37). Après une petite pause, Louise nie avec une intonation élevée (ligne 39) et explique : *j'ai la trouille* (ligne 40). Elle illustre la peur en se frottant les doigts (ligne 42). Liisa commence à donner des conseils à Louise; les faux débuts et les pauses indiquent son hésitation (ligne 45), qui semble porter sur le choix du pronom d'adresse. Enfin, Liisa demande à Louise : *je peux te tutoyer* (ligne 46). Louise accepte avec une attitude épistémique : *bien sûr* (ligne 47). En proposant de passer au tutoiement, Liisa emploie son *agentivité* en tant que locutrice du français langue étrangère. À cause des différences dans les cadres d'attentes, le tutoiement est plus facile pour les finnophones que pour les Français. Or, l'utilisation de son *agentivité* n'est pas forcément évidente pour un locuteur L2. Plusieurs éléments peuvent motiver le passage du V au T par Liisa : le sujet intime de la discussion, à savoir la peur; la fréquence du tutoiement dans le milieu du théâtre (voir Isosävi, 2010: 40); et le fait que Louise a d'abord tutoyé Liisa, même si elle a ensuite changé pour le vouvoiement (extrait [3A]). Après l'extrait [3B] (omission de 2 minutes 7 secondes), Liisa donne ses conseils. Dans l'extrait [3C], Louise réoriente le sujet de la discussion vers son interlocutrice, et passe du V au T (extrait [3C]).

[3C]

01 LOU et *vous vivez à Lyon/*
*le doigt levé

02 LII ouais (.) ouais

03 LOU *(0.4) votre amie aussi/*
*pointe vers la chercheuse

04 LII elle elle aussi pour l'instant ouais\*
(omission de 10 lignes)

15 LII et toi tu fais quoi à Lyon/

16 LOU (1.0)

17 ben moi j'essaie de gagner ma vie hein::// comme tout le monde ((rire))

18 LII ah oui ((en souriant))
(omission de 6 lignes)

25 LOU j' sais pas parler d' moi ((rire)) (.) désolée/ (0.8)

26 non mais quand vous parl- quand tu parles de toi

27 c'est plus intéressant\*

28 (2.3)

29 LII ouais (1.3) ouais non mais c'est

30 LOU et tu:: tu vis à Lyon alors

31 LII ouais:: oui ((nom du quartier))

32 LOU tu arrives à trouver du travail sur Lyon/

Louise pose une question à Liisa : *vous vivez à Lyon* (ligne 01). Le pointage du doigt montre que la question est adressée uniquement à Liisa; il s'agit donc du V et non du T collectif. Louise pose une autre question avec le V, en pointant du doigt vers la chercheuse : *votre amie aussi* (ligne 03). Malgré la demande de Liisa de tutoyer
40

Louise (voir [3B]) et le T de Louise au début de la discussion (voir extrait [3A]), Louise garde son cadre d'attentes du V, et le T lui semble une forme marquée. Après les lignes omises, Liisa pose une question à Louise, en la tutoyant toujours : *et toi tu fais quoi à Lyon* (ligne 15). Dans les lignes omises, Louise répond, mais elle a des difficultés à parler d'elle-même (ligne 25). Louise exprime sa préférence à écouter Liisa, en s'auto-corrigeant pour passer du V au T : *quand vous parl- quand tu parles de toi* (ligne 26). S'ensuit une pause significative de 2,3 secondes (ligne 28). Finalement, Louise tutoie Liisa : *tu vis à Lyon* (ligne 30) et *tu arrives à trouver du travail* (ligne 32). Les extraits [3A-C] montrent que la francophone Louise a un cadre d'attentes fort sur la distance exprimée par le V dans une situation de première rencontre ; pour Louise, le T semble être une forme marquée. Bien que Louise ait des difficultés à tutoyer Liisa, Liisa continue à tutoyer Louise, ce qui montre une dispute discursive.

Après l'extrait [3C], l'ami de Liisa revient à la table, et tout le monde se présente. Louise s'adresse à la chercheuse, d'abord en la tutoyant mais change pour le vouvoiement: *et toi vous je n'sais pas*. En tant que chercheuse, j'ai été directement tutoyée lors d'une soirée franco-finlandaise dans un bar (Paris) par un Français inconnu qui m'a posé des questions sur mon étude: *tu écoutes beaucoup de fois?* Il se peut que le Français connaisse l'aisance des finnophones pour le tutoiement, mais le choix du pronom d'adresse dans un contexte de bar n'est pas évident selon les participants finnophones. En réfléchissant sur ce qui est poli en France (question 3), Anna (FG2-Finlande) évoque un bar « cool »: *jos sä meet tosi semmoseen cooliin [...] nuorekkaaseen baariin niin ei siel ketään teitittele* («si tu vas dans un bar cool et jeune personne n'y vouvoie»). Dans sa réponse, Stella (FG2-Finlande) souligne le V avec lequel on ne peut pas avoir tort: *jos alat sinuttelulla [...] voi [...] loukata sitä toista* («si tu commences par le tutoiement [...] on peut insulter l'autre»). Proposant une autre interprétation, Anna (FG2-Finlande) fait un énoncé collaboratif: *tai sit ne luulee et sä isket sitä* («ou ils pensent que tu dragues la personne»). Les participantes coconstruisent donc leurs expériences sur l'emploi des pronoms d'adresse et négocient les normes liées à leur emploi, tout en montrant leurs compétences linguistiques en tant que locutrices L2.

41

Quant aux discussions des francophones, les pronoms d'adresse du finnois n'ont été que brièvement discutés dans les deux groupes (FG1- et FG3-France), tandis que j'ai soulevé le thème dans le groupe FG2-France, et aussi dans le groupe FG3-France (question 10 : choses non mentionnées) qui avait seulement survolé le sujet dans la discussion auparavant. Une raison peut-être est que les compétences linguistiques des francophones en tant que locuteurs L2 sont moins avancées que celles des locuteurs finnois (section 3) <fnref n="4" />. Réfléchissant aux problèmes de la politesse finlandaise (question 5), Marie (FG1-France) évoque un participant absent, son mari qui est journaliste, mais il n'est pas clair si le mari est finnophone ou francophone.

<footnote n="4">4. Par exemple Pierre (FG2-France) constate qu'il ne peut pas s'exprimer sur le T et le V en finnois: *je passe principalement par l'anglais*.</footnote>
L'évaluation négative du mari porte sur l'entretien avec la présidente Tarja Halonen : *le journaliste l'avait tutoyée il était d'avis là c'est quand même trop.*

Les Français rapportent qu'un séjour en Finlande a fait changer un cadre d'attentes sur la distance verticale exprimée par les pronoms d'adresse. Avec son expérience en Finlande, Anne (FG2-France) met en question une croyance : *le tu réduit [...] la hiérarchie c'est pas forcément vrai.* Comme exemple spécifiant, elle donne les entreprises, y compris celle où elle travaille. Philippe (FG3-France) exprime une perception semblable lorsque les participants discutent de ce qu'ils apprécient dans la politesse finlandaise (question 4), et plus précisément le consensus : *tu as à faire avec une autorité marquée même [...] s'il y a le tutoiement.* Selon ces participants français, les interlocuteurs peuvent avoir la face d'une autorité malgré le T.

Le changement du cadre d'attentes peut produire un changement dans son propre comportement (voir Isosävi, 2020b) ou au moins le rendre moins stable, comme le montre l'étude de Holttinen et Isosävi (2022) d'après laquelle quelques enseignants français hésitent sur le choix du pronom d'adresse pour parler à leurs étudiants finnophones. Dans un focus groupe francophone, Julie (FG2-France) raconte sa difficulté liée au choix du pronom d'adresse dans une situation francophone en Finlande. Comme exemple spécifiant, elle mentionne l'anniversaire d'une amie dont la mère est belge (sa langue maternelle est le flamand, mais elle parle français avec ses enfants). Julie a choisi le V, mais le cadre d'attentes de son interlocutrice était différent, ce qui se manifeste dans la voix qu'elle donne à la participante virtuelle : *ça me fait vraiment bizarre votre vouvoirement.* Rebecca (FG3-France), pour sa part, rapporte un changement dans son propre comportement (question 10 : choses non mentionnées) : *j'ai du mal maintenant à vouvoyer en français [...] maintenant que je tutoie en finnois.*

Or une expérience négative déjà dans la culture cible peut renforcer son cadre d'attentes originel et empêcher un changement. Après la discussion officielle, Marie (FG1-France) raconte son traumatisme par rapport au tutoiement quand après le passage au T, son employé ne respectait plus la hiérarchie : *encore maintenant en Finlande je suis très longtemps restée sur le vouvoirement.*

## 5.2. Monsieur, Madame et Mademoiselle

Les participants finnophones, particulièrement les étudiantes du groupe FG2-Finlande, ont abondamment discuté l'emploi des titres *Monsieur, Madame* et *Mademoiselle* dont les équivalents ne se rencontrent pas dans leur langue maternelle (voir 2.1). Cela peut, d'une part, paraître surprenant, car l'emploi de ces titres n'est pas fréquent dans la plupart des situations quotidiennes (voir 2.1), mais d'autre part, cela montre les difficultés des finnophones : ces étudiantes n'ont pas fréquemment accès aux situations où ces titres sont employés.

Par contre, le groupe FG1-Finlande, constitué de locuteurs expérimentés de L2, montre leur expertise linguistique en discutant des changements liés à l'emploi de *Monsieur et Madame*. En discutant de la politesse en général (question 2), Maria

42

43

44

45

46
(FG1-Finlande), qui a vécu en France pendant différentes décennies, exprime une attitude affective de surprise et énonce à propos de ces titres: *ei ne mulle sanonukkaa enää* («ils ne me l'ont plus dit»). Maria mentionne un autre changement, qui est lié à la manière de terminer une lettre, ce qui lui a posé des difficultés. Maria pose une question: *onks se niinku nyt yksinkertaistumassa se kirjeiden lopetus* veuillez agréer madame *tai monsieur*? («est-on en train de simplifier les manières de terminer les lettres “veuillez agréer madame ou monsieur” ?»). Sofia et Laura (FG1-Finlande) le confirment; dans les mails, on utilise *cordialement* ou *bien cordialement* (pour une analyse plus détaillée sur les perceptions du changement des normes de la politesse, voir Isosävi, 2023).

47

En réfléchissant sur les difficultés dans la politesse française (question 5), Anna (FG2-Finlande) discute des différents cadres d'attentes liés aux titres *Monsieur* et *Madame* et évoque ses expériences d'apprentissage de ces formes marquées.

[4] FG2-Finlande: Anna (ANN), Riikka (RII), Stella (STE)

01 ANN ja tost niinku Mons- Monsieur Madame liitteestä
'Madame et les titres Mons- Monsieur Madame'

02 mä en itse asias mä opin sen vasta tosi niinku *myöhään* mun
'moi en fait je l'ai appris seulement très tard'

03 RII hm

04 ANN vaihdon aikana,? (0.5) et hm (.) se niinku ensin (.) tai niinku
'pendant mon échange que hm d'abord ou'

05 et se oli se on mun mielestä tosi vaikeeta ollu
'c'était à mon avis cela a été très difficile'

06 sanoo silleen merci (.) ↑@merci monsieur::@
'à dire merci merci monsieur'

07 tai [tälleen niinku et (.) et
'ou ainsi et'

08 STE [heh heh hm joo
'heh heh hm ouais'

09 ANN se niinku ei tuu *mitenkää* kos[ka
'et ça ne vient absolument pas quoi parce que'

10 RII [hm:

11 ANN Suomes sitä vaan (0.9) sä et ikinä
'Finlande tu seulement tu ne dis jamais'

12 ↑@kiitos herr[a::@ ((inaud.)) se ei vaan niinku
'merci Monsieur cela ne'

13 STE [heh heh

14 tuu mitenkään l[uontevasti
'vient en aucune manière naturellement'

15 RII [ja *lapsillekin* pitää sanoa mademoiselle (0.6)
'et aux enfants on doit dire mademoiselle'

16 tai ainakin Brysselissä *sanot*[tiin
<table><tr><td></td><td>'au moins à Bruxelles on disait'</td><td></td></tr><tr><td>17 ANN</td><td>@ai jaa@</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'ah bon'</td><td></td></tr><tr><td>18</td><td>ei Ranskassa saa enää sanoa mademoiselle k(h)enellek(h)ään heheh</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'en France on ne peut plus dire mademoiselle à personne'</td><td></td></tr><tr><td>19 RII</td><td>siis pienille lapsille aina että mitä mademoiselle haluaa</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'je veux dire aux petits enfants toujours que veut mademoiselle'</td><td></td></tr><tr><td>20</td><td>ja mademoiselle sitä ja [tätä</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'et mademoiselle ci et ça'</td><td></td></tr><tr><td>21 STE</td><td>[niin no joo [kyl niinku pienille lapsille välillä</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'d'accord ben ouais aux petits enfants parfois'</td><td></td></tr><tr><td>22 ANN</td><td>[°ai jaa°</td><td></td></tr><tr><td></td><td>'ah bon'</td><td></td></tr></table>

48

Anna raconte qu'elle n'a appris à utiliser *Madame* et *Monsieur* que tard pendant son échange (lignes 01-02, 04). Elle exprime une attitude affective forte liée à leur emploi: *tosi vaikeeta* («très difficile») (ligne 05). Pour montrer le caractère marqué du *Monsieur* selon les cadres d'attentes finlandais, Anna énonce *merci monsieur* avec une intonation élevée et chantante (ligne 06), et Stella rit (ligne 07). Ensuite, Anna illustre son emploi en finnois, également avec une intonation élevée et chantante (ligne 12), et exprime son attitude affective négative (lignes 12, 14). Riikka prend un tour de parole qui chevauche l'énoncé d'Anna, selon lequel on doit dire *Mademoiselle* aux enfants (ligne 15); son exemple vient de Bruxelles (ligne 16). Comme réponse, Anna énonce avec une prosodie marquée *ai jaa* («ah bon») (ligne 17), avec lequel la locutrice montre qu'elle considère l'information donnée par son interlocutrice comme nouvelle (Koivisto, 2016).

49

Ensuite, Anna fait une catégorisation sur la France (ligne 18) en riant: *ei Ranskassa saa enää sanoa* mademoiselle *k(h)enellek(h)ään heheh* («en France on ne peut plus dire mademoiselle à personne»). Ensuite, Riikka limite son argument aux petits enfants et donne un exemple objectivable qui cite les paroles énoncées aux petites filles en Belgique (ligne 19). Stella exprime son accord, en l'adoucissant avec l'adverbe *välillä* («parfois») (ligne 21). Anna énonce pour la deuxième fois *ai jaa* («ah bon»), mais cette fois-ci d'une voix silencieuse (ligne 22). L'extrait [4] illustre, d'abord, des différences dans les cadres d'attentes et la difficulté d'acquérir les formes marquées dans la L2. Deuxièmement, il montre la dispute discursive liée à l'emploi de *Mademoiselle*.

50

Une autre difficulté rapportée par les participants finnophones (question 5) était liée à la hiérarchie au travail, mais leurs récits montrent qu'ils utilisent leur agentivité. Riikka (FG2-Finlande) raconte son expérience dans une petite organisation start-up à Bruxelles. Selon elle, il s'agit d'un propriétaire «un peu plus âgé mais très relax». Pourtant, on devait lui dire «M. Dubois<fnref n="5" />». Or, tout en exerçant son agentivité, Riikka refuse d'employer *Monsieur* à cause du comportement du propriétaire, ce qui résulte

<footnote n="5">5. Le patronyme a été anonymisé.</footnote>
en une dispute discursive: ku se ite ei käyttäytynyt mitenkään kauheen kunnioittavasti muita kohtaan mä en vaan käyttäny sitä («parce qu'il ne se comportait pas de manière respectueuse envers les autres je ne l'ai tout simplement pas employé»). Les titres comme Monsieur ne sont pas toujours une évidence, comme le montre le film Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Isosävi, 2010: 80) où selon le client, le méchant épicier ne méritait pas le titre de Monsieur.

51

Comme c'est le cas avec les pronoms d'adresse (voir en 5.1, extrait [2]), les finnophones craignent que les francophones leur attribuent une face négative s'ils n'emploient pas Monsieur ou Madame de manière appropriée. Réfléchissant à ce qui est considéré comme impoli dans un pays francophone (question 7), Anna (FG2-Finlande) raconte «une erreur» qu'elle a faite dans la communication écrite d'un mail. Elle ne savait pas si la personne responsable de l'échange Erasmus était un homme ou une femme, donc elle lui a écrit «bonjour monsieur». Or, le choix du titre n'est pas bon, et la personne signe sa réponse à Anna par «Mme Durand<fnref n="6" />». Anna a peur que Mme Durand lui attribue une face négative, mais l'évaluation de son interlocutrice n'est pas négative. Anna décrit le comportement de la personne de cette manière: tosi ihana ihminen mulle («une personne très gentille avec moi»). Elle ne s'y attendait pas: mä aattelin et nyt mulla on paha vuosi edessä («je pensais que j'avais une année difficile devant moi»). Le fait d'être étranger peut aider à éviter une évaluation négativement marquée et une dispute discursive. Anna se souvient de ses premières impressions de la politesse française (question 3) et pense que grâce à son accent ou son apparence, on a vu qu'elle n'était pas française: sen takii niinkun kaupan kassat ei esimerkiks tykänny kyttyrää jos mä en niinku sanonu [...] monsieur tai madame («c'est pourquoi les caissières par exemple n'étaient pas fâchées si je ne disais pas [...] monsieur ou madame»).

52

Comme on l'a vu (en 5.1), d'après les participants du groupe FG2-Finlande, pour être poli en France, il faut être «hyperpoli» selon leurs cadres d'attentes finlandais. Les participants finnophones se demandent comment être «polis» (question 5). En d'autres termes, la question se pose de savoir comment faire la distinction entre un comportement «poli» et «approprié» (voir le travail relationnel, 4.1). Riikka (FG2-Finlande) formule la question de cette manière: jos sä halusit just olla tässä tilanteessa jollekin kohtelias niin miten sä teet sen («si tu voulais être poli envers quelqu'un dans cette situation alors comment tu fais»). Elle justifie la problématique ainsi: koska [...] kaikille ollaan niinku merci monsieur («car tu dis à tous “merci monsieur”»).

53

Dans les enregistrements interculturels authentiques, les titres Monsieur et Madame apparaissent généralement comme termes de référence et non comme formes d'adresse. Par exemple, le président finlandais d'une réunion professionnelle (Helsinki) se réfère aux personnes non présentes avec Monsieur: qui voit M. + patronyme? Pour ce qui est des étudiants (Lyon), ils se réfèrent à leurs enseignants d'université avec Madame, par exemple Helena, qui ne se souvient pas du nom de famille de

<footnote n="6">6. Le patronyme a été anonymisé.</footnote>
54

son enseignante : *Mme* euh j'sais pas phonétique. Dans l'enregistrement familial à table (Lyon), les membres de la famille font référence aux enseignants des enfants par *Mme* + nom de famille.

Les rares emplois allocutifs dans les enregistrements interculturels authentiques sont ludiques. Dans une soirée franco-finlandaise organisée dans un bar (Paris), un homme finnophone s'adresse à un homme français : *salut monsieur*. En français, on ne combine pas le titre formel *Monsieur* avec la salutation informelle *salut*, donc il s'agit d'une forme ludique entre amis. Quelques emplois allocutifs apparaissent dans une discussion entre trois étudiants (Helena, finnophone ; Rose, francophone ; José, hispanophone) qui travaillent sur leur devoir universitaire dans l'appartement d'Helena. D'abord, en pointant avec le doigt, Rose dit à Helena : *qu'est-ce qu'elle a dit merde* Helena. Helena lui répond en levant le doigt en l'air : *excusez-moi mademoiselle j'ai dit putain Rose j'ai pas dit merde* 7. Deuxièmement, José étant sorti de la pièce, le titre *Madame* est employé d'abord par Rose, et ensuite par Helena. Il s'agit d'un jeu de rôle commencé par la francophone mais auquel la finnophone participe aussi.

[5] Étudiantes à la maison, Lyon : Rose (ROS), Helena (HEL)

<table><tr><td>01</td><td>ROS</td><td>EST-CE qu'on n'ouvrirait pas le peti::t euh: THÉ glacé</td></tr><tr><td>02</td><td></td><td>(1.0)</td></tr><tr><td>03</td><td>HEL</td><td>SI::\</td></tr><tr><td>04</td><td>ROS</td><td>SI:://</td></tr><tr><td>05</td><td>HEL</td><td>mais S[I::</td></tr><tr><td>06</td><td>ROS</td><td>[à la *pêche ((rire))*</td></tr><tr><td></td><td>he</td><td>*se lève*</td></tr><tr><td>07</td><td></td><td>(0.7)</td></tr><tr><td>08</td><td>ROS</td><td>*'FIN j' veux pas t' forcer mais bon euh:::</td></tr><tr><td></td><td>he</td><td>*nettoie la table</td></tr><tr><td>09</td><td>HEL</td><td>((rire) comment/</td></tr><tr><td>10</td><td>ROS</td><td>je ne veux pas te forcer// hein\</td></tr><tr><td>11</td><td></td><td>((prosodie marquée) *je ne veux pas vous::</td></tr><tr><td></td><td>he</td><td>*marche vers la cuisine</td></tr><tr><td>12</td><td>ROS</td><td>outrager madame/ ((rire))</td></tr><tr><td>13</td><td></td><td>(0.5)</td></tr><tr><td>14</td><td>HEL</td><td>((intonation élevée)) *ne me molestez pas madame</td></tr><tr><td></td><td></td><td>*marche vers la cuisine et tourne son regard vers ROS</td></tr></table>

55

Rose fait une requête (ligne 01) : *est-ce qu'on n'ouvrirait pas le petit euh thé glacé*. Comme une requête est considérée comme un acte attaquant pour la face (*face-threatening act*, FTA, Brown et Levinson, 1987), elle est souvent adoucie.

<footnote n="7">7. Le thème de l'emploi des jurons a été abordé dans le focus groupe FG3-France. Philippe dit qu'en tant qu'étranger, on n'a pas la même autorisation de langage ; ses collègues lui ont dit : *tu ne devrais pas jurer comme ça*.</footnote>
Le poids de la requête est difficile à évaluer, car on ne sait pas comment Rose sait qu'il y a un thé glacé: Helena l'a-t-elle mentionné ou Rose l'a-t-elle apporté? La requête de Rose est indirecte et l'adoucisseur central est le conditionnel (ouvrirait); de plus, Rose emploie une structure interrogative (est-ce que), une négation (n'ouvrirait pas) et l'adjectif petit (petit thé glacé) pour diminuer le poids de la requête vis-à-vis de l'interlocutrice (voir Kerbrat-Orecchioni, 2001). Helena exprime son accord avec un si accentué (ligne 03), ce qui est repris par Rose (ligne 04) et une deuxième fois par Helena (ligne 05). Helena se lève pour nettoyer la table (ligne 06). Rose lui parle en même temps mais Helena n'a pas compris son énoncé. Rose répète son énoncé, adoucissant sa requête, qui a causé un petit travail pour Helena: je n'veux pas te forcer (ligne 10). Ensuite, Rose change la prosodie de sa voix en un ton hautain et commence un jeu de rôle où elle semble jouer le rôle d'une bourgeoise. Elle passe du T au V accompagné de Madame et d'un rire: je n'veux pas vous outrager madame (lignes 11-12). Le tour d'Helena montre qu'elle accorde à Rose une autre face que dans les tours précédents. En utilisant son agentivité, Helena prend part au jeu, tout en jouant une servante. Elle change sa prosodie en une intonation élevée, et passe du T au V, accompagné du Madame: ne me molestez pas madame (ligne 14).

56

Quant aux focus groupes français, les participants n'ont discuté ni les titres *herra* («Monsieur»), *rouva* («Madame») et *neiti* («Mademoiselle») ni leur manque en Finlande de manière explicite. Il y a un cas où Bruno (FG1-France) mentionne les entretiens politiques finlandais (question 5 sur les difficultés dans la politesse): *le journaliste se tourne de l'un à l'autre et il les appellent simplement par leur nom de famille*. Bruno exprime une attitude affective et évoque différents cadres d'attentes en Finlande et en France: *moi je trouve ça incroyable quoi Chirac qu'est-ce que t'en penses c'est impensable en France*. Même si Bruno ne le dit pas explicitement, avec le nom de famille (accompagné du T), il fait probablement référence au manque du titre *Monsieur*.

## 6. Conclusions

57

Cet article contribue à la recherche interculturelle sur la politesse, plus précisément sur l'emploi de formes d'adresse (T, V et les titres Monsieur, Madame et Mademoiselle). L'étude a adopté une perspective *etic*, c'est-à-dire celle des étrangers qui doivent apprendre un système d'adresse différent: francophones résidant en Finlande et finnophones résidant ou ayant résidé en France. Elle a combiné l'analyse des perceptions et de la production, tandis que les études antérieures se concentrent généralement sur les données de perceptions. Le corpus étudié consistait, d'une part, en discussions orales de focus groupes et, d'autre part, en discussions interculturelles privées et professionnelles, enregistrées sans influence du chercheur. Le cadre théorique adopté était le travail relationnel et la méthode utilisée était l'analyse dialogique du discours.
58

Les discussions de focus groupes montrent que la nature marquée des formes d'adresse françaises pose des défis aux finnophones, en particulier aux étudiantes. À cause de cadres d'attentes différents, l'apprentissage du V et de *Madame/Monsieur* semble être exigeant pour les finnophones qui n'ont pas l'habitude d'utiliser ces formes d'adresse et qui les évaluent comme étant «hyperpolies». Dans les récits des finnophones apparaît une inquiétude concernant une dispute discursive possible. En d'autres termes, les finnophones craignent que les francophones leur attribuent une face négative s'ils n'emploient pas de V ou de *Madame/Monsieur* de manière appropriée. Pourtant, en cas d'« erreurs » auto-évaluées, les évaluations rapportées de francophones n'étaient pas négatives et aucune face négative ne leur avait été attribuée.

59

En revanche, les discussions de focus groupes des francophones montrent que la quasi-absence de *rouva* («Madame») et *herra* («Monsieur») ainsi que la rareté du V en finnois ne leur semblent pas être problématiques. D'abord, il est possible que la non-utilisation de formes d'adresse acquises soit plus facile que l'acquisition de nouvelles formes d'adresse. Deuxièmement, comme le V est souvent considéré comme une forme de «politesse», son emploi excessif résultant en une dispute discursive n'a pas forcément comme conséquence qu'une face négative soit attribuée au locuteur L2. Finalement, il faut souligner que selon les auto-évaluations sur les compétences langagières, le niveau du français des finnophones est plus élevé que le niveau du finnois des francophones et que tous les Français n'utilisent pas le finnois dans leur quotidien mais l'anglais (et le français) et rencontrent ainsi moins d'emplois de formes d'adresse en finnois. Quoi qu'il en soit, quelques Français rapportent un changement des cadres d'attentes après avoir vécu en Finlande : à leurs yeux, le T ne diminue plus la distance verticale ou bien ils pensent adopter un tutoiement plus facilement, après s'être habitués au T généralisé en Finlande.

60

Dans les discussions de focus groupes, les participants coconstruisent leurs expériences sur l'emploi de formes d'adresse avec différents moyens discursifs. Les participants justifient leurs arguments en donnant la parole aux participants virtuels et en présentant des exemples spécifiants et objectivables. En revanche, il y a peu de dialogisme interne dans les discussions, c'est-à-dire que les participants ne se détachent pas de leurs arguments. Les attitudes affectives et épistémiques accompagnent certaines évaluations sur le travail relationnel, et un énoncé collaboratif peut fonctionner pour montrer un savoir partagé ou pour exprimer une dispute discursive. La coconstruction des expériences manifeste le plus souvent un savoir partagé, tel que l'importance du V dans les régions francophones, mais parfois aussi une dispute discursive, par exemple sur l'emploi de *Mademoiselle*.

61

Quant à l'agentivité des locuteurs L2, elle se manifeste dans les discussions de focus groupes ainsi que dans les données interculturelles authentiques. Malgré les difficultés exprimées dans l'emploi de formes d'adresse, les locuteurs de L2 ne sont pas des récipients passifs, mais exercent leur *agentivité* en refusant une forme d'adresse (un *Monsieur* «non mérité») ou en en proposant une autre (par exemple le passage du V au T).
62

La combinaison de données de perceptions et de données authentiques a ses avantages et inconvénients. L'avantage est que comme un corpus de perceptions se base sur un auto-rapport, qui ne correspond pas forcément à la réalité, les données authentiques interculturelles le complètent. Cependant, les inconvénients des discussions authentiques interculturelles sont les suivants : premièrement, les enregistrements ne couvrent pas toutes les situations d'interactions abordées dans les discussions de focus groupes et, deuxièmement, les discussions authentiques se déroulent principalement en français et non en finnois, ce qui est une limitation de cette étude. D'autres limitations viennent du fait que dans les focus groupes, un nombre relativement important des participants sont des enseignants, car ils étaient plus faciles à trouver que les représentants d'autres métiers. L'hétérogénéité dans les participants des focus groupes (p. ex., les différences d'âge, d'expériences, de compétences linguistiques) peut être vue comme un avantage qui consiste à donner une image polyvalente sur l'emploi de formes d'adresse en ne se limitant pas à un groupe social. Finalement, il faut noter que le nombre total des participants dans les focus groupes est restreint, ce qui constitue une limitation de cette étude.

63

L'étude montre les avantages de résider dans une culture cible pour se sensibiliser
à différents cadres d'attentes sur l'emploi de formes d'adresse ainsi que sur leur varia-
tion dans différents contextes, qui peuvent poser des problèmes aussi aux locuteurs
natifs, et confirme les résultats des études antérieures. Les perceptions exprimées
ainsi que les conversations des locuteurs L2 dans les situations interculturelles
authentiques montrent que, malgré les difficultés, les locuteurs L2 ont développé
leurs compétences linguistiques et ont une bonne compréhension de la complexité
liée à l'emploi des formes d'adresse.

64

Cette étude s'appuie sur un corpus relativement limité, alors que l'analyse
d'un corpus plus large pourrait améliorer notre compréhension sur l'emploi des
formes d'adresse dans les interactions interculturelles. Comme cette recherche s'est
concentrée sur les pronoms d'adresse et les titres Monsieur, Madame et Mademoiselle,
l'étude interculturelle sur tout un éventail de formes nominales d'adresse, y compris
les prénoms et patronymes ainsi que les termes affectifs, augmenterait notre savoir
sur leur emploi. Quant à la méthodologie, malgré les défis liés à l'étude des formes
d'adresse dans les interactions authentiques, il serait important de les examiner
(p. ex., comment les francophones utilisent les formes d'adresse en finnois dans
les situations authentiques). Finalement, si on étudiait plus de langues différentes,
on pourrait avoir une image plus complète de l'apprentissage des formes d'adresse
dans différentes L2.

Conventions de transcriptions

Français

65

Les extraits français ont été transcrits selon les conventions d'ICOR (ICAR, Lyon) :
http://icar.cnrs.fr/documents/2013_Conv_ICOR_250313.pdf.
/\ Montée et chute intonative

// Montée intonative forte

(.) Silence d'une durée inférieure à 0,2 seconde

(1.2) Durée d'un silence en secondes

[] Début du chevauchement et fin du chevauchement

SI Saillance perceptuelle

: Allongement

' Élision non standard

((rire)) Description d'une production vocale

## Finnois

Les extraits finnois ont été transcrits selon les conventions de l'analyse conversationnelle (Schegloff, 2007).

. Intonation descendante

,? Intonation légèrement montante

[] Chevauchement de parole

(.) Pause d'une durée inférieure à 0,2 seconde

(0.6) Pause, durée en secondes

↑ Intonation plus élevée que l'entourage

tyttö Accentuation

herra:: Voyelle allongée

@ai jaa@ Changement de la prosodie

°nii° Baisse du volume de la voix

((inaud.)) Commentaire

## Conventions de transcriptions multimodales

Les ressources multimodales ont été marquées avec l'astérisque (voir les conventions de Lorenza Mondada): https://344cc026-c96f-49aa-b4bc-071b454d3061.filesusr.com/ugd/ba0dbb_986ddd4993a04a57acf20ea06e2b9a34.pdf.

## Références

AHEARN, L. M. 2001. Language and Agency. *Annual Review of Anthropology* 30: 109-137.

ANDRÉ, V. 2010. Emplois stratégiques des formes nominales d'adresse au sein de réunions de travail. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 63-87.

BAKHTIN, M. M. 1984. *Problems of Dostoyevsky's Poetics*. C. EMERSON (éd.). Minneapolis: University of Minnesota Press.

BAKHTIN, M. M. 1986. *Speech Genres and Other Late Essays*. C. EMERSON et M. HOLQUIST (éd.). Austin: University of Texas Press.

BELLA, S., SIFIANOU, M. et TZANNE, A. 2015. Teaching Politeness? In B. PIZZICONI et M. A. LOCHER (éd.), *Teaching and Learning (Im)Politeness*. Berlin: De Gruyter: 23-51.
BLOOR, M., FRANKLAND, J., THOMAS, M. et ROBSON, K. 2001. *Focus Groups in Social Research*. Londres – Thousand Oaks: Sage Publications.

BOU-FRANCH, P. et GARCÉS-CONEJOS, P. 2003. *Teaching Linguistic Politeness: A Methodological Proposal*. *IRAL – International Review of Applied Linguistics in Language Teaching* 41 (1): 1-22.

BOURDIEU, P. 1990. *The Logic of Practice*. Stanford: Stanford University Press.

BRAUN, F. 1988. *Terms of Address. Problems of Patterns and Usage in Various Languages and Cultures*. Berlin – New York – Amsterdam: De Gruyter.

BROWN, R. et GILMAN, A. 1960. The Pronouns of Power and Solidarity. In T. A. SEBEOK (éd.), *Style in Language*. Cambridge – New York: MIT Press – J. Wiley: 253-276.

BROWN, P. et LEVINSON, S. C. 1987. *Politeness: Some Universals in Language Usage*. Cambridge: Cambridge University Press.

CABASINO, F. C. 2010. Des formules rituelles de l'adresse au conflit verbal personnalisé dans l'espace parlementaire. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 169-200.

CHANAY, H. C. de 2010. Adresses adroites: les FNA dans le débat Royal-Sarkozy du 2 mai 2007. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 249-294.

CLYNE, M., NORRBY, C. et WARREN, J. 2009. *Language and Human Relations. Styles of Address in Contemporary Language*. Cambridge – New York – Melbourne: Cambridge University Press.

CONSEIL DE L'EUROPE 2001. *Cadre européen commun de référence pour les langues: apprendre, enseigner, évaluer*. Strasbourg: Unité des politiques linguistiques. 192 p. En ligne à l'adresse suivante: http://www.coe.int/lang-CECR.

DAUZAT, A. 1945. *Les noms de famille de France: traité d'anthroponymie française*. Paris: Payot.

DEFAY, E. 2010. Les formes nominales d'adresse dans les conversations familières. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 31-62.

DETRIE, C. 2010. Les formes nominales d'adresse dans les «Questions orales au Gouvernement»: de la syntaxe aux effets de sens. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 143-168.

DEWAELE, J.-M. 2004a. *Vous or tu? Native and Non-Native Speakers of French on a Sociolinguistic Tightrope*. *IRAL – International Review of Applied Linguistics in Language Teaching* 42 (4): 383-402.

DEWAELE, J.-M. 2004b. Enquête sur le choix (rapporté) du pronom d'allocution en français natif et non-natif. *Franco-British Studies: Journal of the British Institute in Paris* 33-34: 46-54.

DEWAELE, J.-M. et WOURM, N. 2002. L'acquisition de la compétence sociopragmatique en langue étrangère. *Revue française de linguistique appliquée* 7 (2): 139-153.

DUFON, M. A. 2010. The Acquisition of Terms of Address in a Second Language. In A. TROSBORG (éd.), *Pragmatics across Languages and Cultures*. Berlin – New York: De Gruyter: 309-331.
EELEN, G. 2001. *A Critique of Politeness Theories*. Londres: Routledge.

GARCÉS-CONEJOS BLITVICH, P., LORENZO-DUS, N. et BOU-FRANCH, P. 2010. A Genre Approach to Impoliteness in a Spanish Television Talk Show: Evidence from Corpus-Based Analysis, Questionnaires and Focus Groups. *Intercultural Pragmatics* 7 (4): 689-723.

GOFFMAN, E. 1967. On Face-Work. An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction. In E. GOFFMAN (éd.), *Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior*. New York: Doubleday: 5-45.

HAVU, E. 2002. Les termes d'adresse en finnois. *Études finno-ougriennes* 34: 141-155. En ligne à l'adresse suivante: http://www.adefo.org/EFO34_Havu.pdf.

HAVU, E. 2008. Comment s'adresser à un Français? *Dialogues et cultures* 53: 199-208. En ligne à l'adresse suivante: http://fipf.org/sites/fipf.org/files/actes_vienne2006.pdf.

HAVU, E. 2009. Comment un apprenant finnophone maîtrise-t-il les stratégies d'adresse en français? In O. GALATANU, M. PIERRARD et D. VAN RAEMDONCK (éd.), *Construction du sens et acquisition de la signification linguistique dans l'interaction*. Bruxelles – Berne – Berlin: P. Lang: 73-86.

HAVU, E., ISOSÄVI, J. et LAPPALAINEN, H. 2014. Les stratégies d'adresse en finnois: comparaison entre deux types de corpus oraux institutionnels. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui: les formes nominales d'adresse dans une perspective comparative interculturelle*. Chambéry: Université de Savoie: 303-336.

HELBRECHT, J. 2003. Politeness Distinctions in Second Person Pronouns. In F. LENZ (éd.), *Deictic Conceptualisation of Space, Time and Person*. Amsterdam – Philadelphie: J. Benjamins: 185-202.

HOLTTINEN, T. 2020. *Le développement des requêtes en langue étrangère: comparaison entre le français L2, le finnois L1 et le français L1*. Thèse de doctorat. Université d'Helsinki. En ligne à l'adresse suivante: https://helda.helsinki.fi/items/fd4cb10c-8b25-4096-9e5e-d19b508a9502.

HOLTTINEN, T. et ISOSÄVI, J. 2022. Forms of Address Choices among Finnish and French University Students and French Teachers. *Ampersand* 9: art. 100084: 1-11.

ISOSÄVI, J. 2010. *Les formes d'adresse dans un corpus de films français et leur traduction en finnois*. Thèse de doctorat. Université d'Helsinki. En ligne à l'adresse suivante: https://helda.helsinki.fi/items/5264f59e-58ab-4ff0-a26d-f962ba177cb3.

ISOSÄVI, J. 2013. Les valeurs sémantiques et pragmatiques des formes d'adresse françaises dans un corpus cinématographique. In E. SUOMELA-HÄRMÄ, J. HÄRMÄ et E. HAVU (éd.), *Représentations des formes d'adresse dans les langues romanes*. Helsinki: Société néophilologique: 109-142.

ISOSÄVI, J. 2020a. Cultural Outsiders' Evaluations of (Im)Politeness in Finland and in France. *Journal of Politeness Research* 16 (2): 249-280.

ISOSÄVI, J. 2020b. Cultural Outsiders' Reported Adherence to Finnish and French Politeness Norms. *Journal of Pragmatics* 155: 177-192.

ISOSÄVI, J. 2023. Historical Changes in Politeness Norms: Are Finnish and French Conceptions of Politeness Moving Closer to Each Other? *Journal of Historical Pragmatics* 24 (1): 198-216.
Isosävi, J. et LAPPALAINEN, H. (éd.) 2015. *Saako sinutella vai täytyykö teititellä? Tutkimuksia eurooppalaisten kielten puhuttelukäytännöistä* [Peut-on se tutoyer ou doit-on se vouvoyer? Des études sur les pratiques d'adresse de langues européennes]. Helsinki: Finnish Literature Society.

JALLI, N. 2011. «Mä varmaan teitittelen enemmän kuin perussuomalainen». *Virolaisten maahanmuuttajien näkemyksiä puhuttelusta suomessa ja virossa* [«Je vouvoie probablement plus qu’un Finlandais moyen». *Perceptions des immigrants estoniens sur les formes d’adresse en finnois et en estonien*. Mémoire de master. Université d’Helsinki. En ligne à l’adresse suivante: https://helda.helsinki.fi/items/c416f6b5-9e26-475f-ad00-eb798fe4d758.

JOKELA, H. 2022. Suomenoppijoiden käsityksiä kolmaspersoonaisten pronominien käytöstä ja puhuttelusta [Perceptions des apprenants du finnois sur les pronoms de la troisième personne et sur les formes d'adresse]. *AFinLA-teema* 14: 242-258. En ligne à l'adresse suivante: https://journal.fi/afinla/article/view/111301/71444.

KÁDAR, D. et HAUGH, M. 2013. *Understanding Politeness*. Cambridge: Cambridge University Press.

KECSKES, I. 2019. Impoliteness as a Part of Pragmatic Competence in L2. In T. SZENDE et G. ALAO (éd.), *Pragmatic and Cross-Cultural Competences: Focus on Politeness*. Bruxelles – Berne – Berlin: P. Lang: 51-68.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. 1992. *Les interactions verbales*. Paris: A. Colin. T. 2.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. 2001. *Les actes de langage dans le discours: théorie et fonctionnement*. Paris: Nathan.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. 2005. Politeness in France: How to Buy Bread Politely. In L. HICKEY et M. STEWART (éd.), *Politeness in Europe*. Clevedon – Buffalo – Toronto: Multilingual Matters: 29-44.

KERBRAT-ORECCHIONI, C. 2010. Introduction. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 7-30.

KINGINGER, C., BLATTNER, G. et ROULON, S. 2009. «Tu» ou «vous», choix facilité lors de séjours linguistiques? Enquête sur la prise de conscience métapragmatique. In B. PEETERS et N. RAMIÈRE (éd.), «Tu» ou «vous»: l'embarras du choix. Limoges: Lambert-Lucas: 199-222.

KOIVISTO, A. 2016. Receiptping Information as Newsworthy vs. Responding to Redirection: Finnish News Particles “aijaa” and “aha(a)”. *Journal of Pragmatics* 104: 163-179.

KRUEGER, R. A. et CASEY, M. A. 2015. *Focus Groups: A Practical Guide for Applied Research*. Thousand Oaks: Sage Publications.

LAGORGETTE, D. 2010. «Mesdemoiselles, voilà les tentateurs»: termes d'adresse et insultes dans *L'Île de la tentation*, saison 7 (2008). In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 295-334.

LAPPALAINEN, H. 2015. Sinä vai te vai sekä että? Puhuttelukäytännöt suomen kielessä [«Tu» ou «vous» ou les deux? Les pratiques d'adresse en finnois]. In J. Isosävi et H. LAPPALAINEN (éd.), *Saako sinutella vai täytyykö teititellä? Tutkimuksia eurooppalaisten kielten puhuttelukäytännöistä* [Peut-on se tutoyer ou doit-on se vouvoyer? Des études sur les pratiques d'adresse de langues européennes]. Helsinki: Finnish Literature Society: 72-104.
LEPIK, R. 2016. « Rouva, teidän passi on vanha. Onko sulla mitään muuta ». Helsingin ja Tallinnan satamien lähtöselvitysvirkailijoiden puhuttelukäytanteet [« Madame votre passeport est vieux. As-tu quelque chose d'autre? ». L'emploi de formes d'adresse par les employés de port à Helsinki et à Tallinn ]. Mémoire de master. Université d'Helsinki. En ligne à l'adresse suivante : https://helda.helsinki.fi/items/12106eb1-37da-4b30-ad25-0488a985a804.

LIDDICOAT, A. J. 2006. Learning the Culture of Interpersonal Relationships: Students' Understandings of Personal Address Forms in French. *Intercultural Pragmatics* 3 (1): 55-80.

LIDDICOAT, A. J. et MCCONACHY, T. 2019. Meta-Pragmatic Awareness and Agency in Language Learners' Constructions of Politeness. In T. SZENDE et G. ALAO (éd.), *Pragmatic and Cross-Cultural Competences: Focus on Politeness*. Bruxelles – Berne – Berlin: P. Lang: 11-25.

LOCHER, M. A. 2006. Polite Behavior within Relational Work: The Discursive Approach to Politeness. *Multilingua* 25 (3): 249-267.

LOCHER, M. A. 2015. Interpersonal Pragmatics and Its Link to (Im)Politeness Research. *Journal of Pragmatics* 86: 5-10.

LOCHER, M. A. et WATTS, R. J. 2005. Politeness Theory and Relational Work. *Journal of Politeness Research* 1 (1): 9-33.

LOCHER, M. A. et WATTS, R. J. 2008. Relational Work and Impoliteness: Negotiating Norms of Linguistic Behaviour. In D. BOUSFIELD et M. A. LOCHER (éd.), *Impoliteness in Language: Studies on Its Interplay with Power in Theory and Practice*. Berlin – New York: De Gruyter: 77-99.

LYSTER, R. et REBUFFOT, J. 2002. Acquisition des pronoms d'allocution en classe de français immersif. *Aile – Acquisition et interaction en langue étrangère* 17: 51-72. En ligne à l'adresse suivante : http://journals.openedition.org/aile/842.

MARKOVÁ, I., LINELL, P., GROSSEN, M. et SALAZAR-ORVIG, A. 2007. *Dialogue in Focus Groups. Exploring Socially Shared Knowledge*. Londres – Oakville : Equinox Publishing.

MATHOUL, M. 2010. Rôles et valeurs des formes nominales d'adresse en milieu scolaire: le cas des résolutions de conflit. In C. KERBRAT-ORECCHIONI (éd.), *S'adresser à autrui. Les formes nominales d'adresse en français*. Chambéry: Université de Savoie: 117-141.

MITCHELL, N. et HAUGH, M. 2015. Agency, Accountability and Evaluations of Impoliteness. *Journal of Politeness Research* 11 (2): 207-238.

OCHS, E. 1996. Linguistic Resources for Socializing Humanity. In J. J. GUMPERZ et S. C. LEVINSON (éd.), *Rethinking Linguistic Relativity*. Cambridge – New York – Melbourne: Cambridge University Press: 407-437.

PAUNONEN, H. 2010. Kun Suomi siirtyi sinutteluun. Suomalaisten puhuttelutapojen murroksesta 1970-luvulla [Quand la Finlande est passée au tutoiement. Le changement des pratiques d'adresse finlandaises dans les années 1970]. In H. LAPPALAINEN, M.-L. SORJONEN et M. VILKUNA (éd.), *Kielellä on merkitystä. Näkökulmia kielipoliitiikkaan [L'importance de la langue. Perspectives sur les politiques linguistiques]*. Helsinki: Finnish Literature Society: 325-368.

PERRET, D. 1970. Les appellatifs. Analyse lexicale et actes de parole. *Langages* 17: 112-118.

PETROVIĆ, M. 2019. Should Impoliteness Be Taught? In T. SZENDE et G. ALAO (éd.), *Pragmatic and Cross-Cultural Competences: Focus on Politeness*. Bruxelles – Berne – Berlin: P. Lang: 205-217.
PIZZICONI, B. et LOCHER, M. A. 2015. Introducing the “Teaching” and “Learning” of (Im)Politeness. In B. PIZZICONI et M. A. LOCHER (éd.), *Teaching and Learning (Im) Politeness*. Berlin: De Gruyter: 1-19.

SCHEGLOFF, E. A. 2007. *Sequence Organization in Interaction: A Primer in Conversation Analysis*. Cambridge – New York – Melbourne: Cambridge University Press. Vol. 1.

WÄSTERFORS, D. et HOLSANOVA, J. 2005. Examples as Crucial Arguments in Discourse on “Others”. *Text – Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse* 25 (4): 519-554.

WATTS, R. J. 2003. *Politeness*. Cambridge – New York – Melbourne: Cambridge University Press.

YLI-VAKKURI, V. 2005. Politeness in Finland: Evasion at All Costs. In L. HICKEY et M. STEWART (éd.), *Politeness in Europe*. Clevedon – Buffalo – Toronto: Multilingual Matters: 189-202.

## Annexe – Participants des focus groupes

<table><thead><tr><td>Focus groupe</td><td>Participants (n)</td><td>Sexe (F/M)</td><td>Âge</td><td>Métier</td><td>Années passées en Finlande/ France</td></tr></thead><tbody><tr><td>FG1-France</td><td>5</td><td>2/3</td><td>32, 45, 47, 47, 49</td><td>conservateur, chercheur, enseignant (n = 3)</td><td>7, 9, 15, 19, X<sup>8</sup></td></tr><tr><td>FG2-France</td><td>5</td><td>4/1</td><td>28, 29, 34, 35, 52</td><td>account manager, doctorant, enseignant (n = 2), public relations manager</td><td>0,6, 2,5, 7, 14, 33</td></tr><tr><td>FG3-France</td><td>3</td><td>2/1</td><td>26, 51, 55</td><td>communications manager, enseignant (n = 2)</td><td>2,5, 23, 24</td></tr><tr><td>FG1-Finlande</td><td>5<sup>9</sup></td><td>3/2</td><td>37, 56, 57, 61, 64</td><td>directeur des affaires judiciaires, enseignant (n = 4)</td><td>5, 7, 10, 11, 18</td></tr><tr><td>FG2-Finlande</td><td>4</td><td>4/0</td><td>23, 23, 26, 31</td><td>étudiant (n = 4)</td><td>0,75, 0,8, 1,5, 3</td></tr><tr><td>Tous les groupes</td><td>22</td><td>15/7</td><td>23-64</td><td>enseignant (n = 11), étudiant (n = 4), autre (n = 7)</td><td>0,75-33</td></tr></tbody></table>

<footnote n="8">8. Ce participant est né en Finlande, mais il a vécu longtemps dans plusieurs pays francophones.</footnote>

<footnote n="9">9. Un participant est né dans un autre pays européen, mais il vit en Finlande depuis des décennies.</footnote>