un *bassin économique*, intégré ou partagé par plusieurs collectifs, au sein duquel l'acquisition peut être directe ou indirecte (Bracco, 2005). L'espace *parcouru* (zone d'occupation primaire) est pour sa part un fragment de ce bassin économique puisqu'il est défini par les seules acquisitions directes de biens ou de prestations (Jaubert et Delagnes, 2007);

6) Le litho-espace restitué par l'étude techno-économique d'une industrie donnée recouvre, en fonction des configurations rencontrées, tout ou partie de l'un et/ou l'autre de ces ensembles. Dans ce contexte, il ne retranscrit qu'une image incomplète et déformée de l'espace *parcouru*, du *bassin économique* et de l'espace social ;

7) Ces réalités ne doivent pas être confondues avec le territoire lui-même qui se situe en-deçà (ou au même niveau) que les deux premières et au-delà de la dernière. Son extension, qui revêt une dimension éminemment culturelle, nous échappe presque totalement. *In fine*, il ne peut être défini qu'à travers la description précise du fonctionnement des systèmes de production et la reconnaissance de marqueurs spécifiques, à caractère identitaire et/ou symbolique, qui témoignent d'une réalité géographique très éloignée de celle restituée par les seuls *espaces parcourus* et d'approvisionnement. Ces marqueurs ne sont pas toujours matériels, affichés et/ou conservés. Ils se déploient dans des contextes où le sentiment d'appartenance territoriale (et donc à un collectif) est altéré par des apports extérieurs et des mouvements à très vaste échelle ;

8) Comme un paradoxe, les limites de ces territoires apparaissent d'autant plus floues que les normes de vie en société sont strictes. Ainsi, plus une société est codifiée, plus elle s'exprime sans variation à distance et sans influence dans sa zone de développement.

Le resserrement géographique des identités est ainsi le témoin paradoxal de l'ampleur des contacts, directs ou indirects, qui s'établissent (Barth, 1995). Perçues sous le prisme du Magdalénien moyen du Centre de la France, des normes sociales extrêmement rigides et une certaine stabilité culturelle – parfois qualifiée de « pesanteur » (Fritz, 2010) – garantissent ainsi la reproduction de solutions techniques et de modèles d'encadrement social à très vaste échelle. Cette « globalisation » des pratiques a pour corollaire la diffusion d'objets et d'idées sur de très longues distances, mais aussi l'affirmation de certaines spécificités régionales. Au Magdalénien supérieur, au contraire, l'apparent assouplissement des normes sociales entraîne une reconfiguration de l'organisation spatiale des collectifs. Elle se traduit par des formes nouvelles de cohésion, en lien avec un changement dans les régimes de mobilité.

**Remerciements:** Nous tenons à remercier les organisateurs de ce colloque M.-J. Weber, A. Maier et L. Mevel pour nous avoir permis de présenter ces travaux. Les discussions entretenues, parfois depuis de nombreuses années, avec P. Butterlin, B. Valentin, J. P. Raynal, P. Bindon, M. Langlais et D. Pesesse sont grandement venu participer à l'élaboration de cet article.

## NOTES

(1) Nous utiliserons dans le cadre de cet article la définition de « nomade » telle que proposée par A. Testart (2012, p. 224-229), c'est à dire celle d'individu(s) qui n'a (n'ont) pas de résidence fixe assimilable à un lieu défini servant de référence ; en d'autres termes les nomades sont des habitants de l'espace et non pas du lieu.

(2) D'abord introduit en sociologie par B. Latour (1991) comme un groupement d'individus (humains et/ou non-humains) organisés sous forme de réseau dont les frontières sont définies par le choix arbitraire de l'analyste, le terme de « collectif » a été repris en 2005 par Ph. Descola afin de catégoriser un ensemble d'individus « définies par la prévalence en leur sein d'un schème de relations spécifiques » (Descola, op. cit, p. 616). Les ensembles ainsi circonstcrits sont par essence hétérogènes et non homologues aux découpages habituels de l'ethnographie : ethnies, tribus, bandes, groupe linguistique... et permettent « d'éviter les écueils du fixisme et [...] au lieu de jeter son dévolu sur un ensemble borné au préalable, [...] de repérer le champ couvert par certains schèmes fédérant les pratiques » (Descola, 2005, p. 618). D'abord, élaboré à partir d'observations socio-anthropologiques – donc sub-synchrones – nous posons d'adapter à la Préhistoire ce concept en prenant une position intermédiaire d'avec ces deux auteurs en considérant les collectifs comme un ensemble d'acteurs humains et/ou non humains présentant un nombre plus ou moins élevé de traits communs tel que perçus par un observateur extérieur (ici celui du Préhistorien). Cette définition permet de s'abstraire d'un point de vue anthropocentré et semble plus apte à définir les ensembles que nous analysons en préhistoire puisque le rapprochement d'avec les catégories anthropologiques classiques (voir notamment Sahlins, 1968) est toujours sujet à caution en raison des pas d'études spatio-temporels appréhender en Préhistoire.

(3) Voir Delvigne *et al.*, ce volume, pour une définition.

(4) Dans les sociétés achrématiques, le terme économique renvoie aux modes d'organisation de la production, de la distribution, de l'échange et la consommation des biens et des services (Geneste, 1985 ; Brugal *et al.*, 1998). C'est en ce sens que nous l'utilisons ici, un « bassin économique intégré » désignant un espace où les modes de gestion des productions, notamment lithiques, sont interdépendants (à travers l'acquisition de matières premières identiques, le partage de certains savoir-faire, la mise en réseaux des circulations, etc.).

(5) En cela, il se distingue nettement de l'aire de diffusion de ces matériaux, dont les témoins peuvent être présents, dans de faibles proportions, sur certains sites n'appartenant pas au *bassin économique* au sens strict.

(6) Il s'agit toutefois ici d'un totémisme d'identification, et non d'un totémisme structurel fondé sur une « classification congruente » des hommes et de la nature et, par conséquent, un ordonnancement strict de la société (Testart, 2012, p. 252). Voir aussi ontologie totémique in Descola, 2005.

(7) Des sociétés où les pratiques endogames sont considérées comme taboues partagent ce qu'il convient d'appeler un régime exogamique strict (Tillion, 1966). L'exogamie y est alors une prescription, non une préconisation.

(8) Ce style renvoie à une combinaison de paramètres liés à la morphologie des supports recherchés (grandes lames
graciles) et aux choix opératoires qui les contrôlent (implantation de la table laminaire dans la plus grande longueur du volume, conception unipolaire du débitage, dynamique faciale ou semi-tournante des enlèvements, extraction tangentielle et accompagnée, au percuteur tendre organique). Voir Pigeot et Le Licon, 2004.

(9) En l'absence d'analyses tracéologiques systématiques des séries laminaires et compte tenu de la longue durée de vie de ces supports, l'hypothèse du transport d'outils non transformés, qui peuvent ensuite être recyclés par la retouche ou redébités, ne peut cependant être totalement exclue.

(10) Ce type de site, étendu sur de vastes surfaces et occupés de manière si ce n'est permanente, tout du moins dans le cadre d'une polyvalence saisonnière à l'échelle du cycle de mobilité, se retrouve notamment dans le Poitou (La Marche, le Rocaux-Sorciers, La Chaire-à-Calvin) et du Périgord (Cap Blanc) où ils semblent intimement liés à la présence d'art pariétal sculpté (Bourdier, 2010). Dans le Massif central, ces caractères se retrouvent sur plusieurs sites parfois qualiifiés de sanctuaires (Daugas et Raynal, 2007) associant productions artistiques sur supports mobiliers et exploitation massive de ressources lithiques d'origine lointaine (Turonien inférieur) comme Enval, Blassac 2 et, peut-être, Les Petits-Guinards. Leur présence constitue, de notre point de vue, l'un des traits marquants de l'organisation spatiale des collectifs du Magdalénien moyen.

(11) Une société de type segmentaire est formée par la répétition d'unités élémentaires (familles ou clans) semblables entre elles. La cohésion y est fondée sur une solidarité de type « mécanique », avant tout justifiée par la ressemblance sociale. Il s'agit donc d'une société à segment unique. Elle se caractérise fondamentalement par une faible division du travail, des formes collectives de propriété, l'importance des relations de parenté et une forte conscience collective, justifiée par les similarités observées entre ses composantes (Durkheim, 1895 ; Smith, 1956 ; Radcliffe Brown, 1972). Sur une distinction possible entre clan et tribu, voir Sahlins, 1961 et 1968.

(12) Sensu Descola, 2005 et Testart, 2012, contre Mauss, 1923-1924. Dans le cas présent, nous considérons que le don n'implique pas une récrocité obligatoire.

(13) Cette proposition constitue une alternative aux modèles classiquement proposés pour le Paléolithique récent : celui d'une intégration des activités (embedded activities) – dont la dimension universelle a été récemment discutée (Tomasso et Porraz, 2016) – ou celui d'une spécialisation partielle des stratégies d'acquisition, en relation avec une mobilité de type logistique. La recherche d'indices d'une acquisition

indirecte de volumes ou de produits lithiques permet pour partie de dépasser cette dichotomie, en postulant une complémentarité de pratiques dont l'impact sur les régimes de mobilité n'est pas toujours direct.

(14) Les sociétés du « Monde 1 » se caractérisent, selon A. Testart, par une absence structurelle de richesse. Elles se définissent en cela comme « achrématiques » (Testart, 2005).

(15) La comparaison entre les litho-espaces du Magdalénien moyen et supérieur reste, en l'état de la documentation, difficile à établir, la résolution des études pétrographiques n'étant pas, en la matière, la même. Pour autant, les résultats récents obtenus sur les sites du Rond-du-Barry, de Sainte-Anne II (Haute-Loire), d'Enval (Puy-de-Dôme) et des Hauts-de-Buffon (Allier) plaident tout de même en faveur d'une acquisition à plus large spectre au cours de la phase récente du Magdalénien (Sirmely, 2010 ; Delvigne, 2016 ; Pasty et al., 2017).

(16) Nous employons ici ce terme par commodité, le schéma proposé par L. R. Binford (1980) étant largement diffusé dans la communauté préhistorienne. Les deux modèles qu'il décrit nous apparaissent toutefois trop manichéens pour être réellement efficients et nous nous y référons en forçant quelque peu le trait, afin de mieux saisir les comportements qui leurs sont régulièrement associés.

(17) Issu du vocabulaire de l'élevage, la transhumance désigne « le déplacement de troupeaux d'une région vers une autres dont les périodes de végétation sont décalées en fonction des saisons ou en raison de climats différents » (def. CNRTL). Adapté à notre contexte, il désigne le mouvement saisonnier et pendulaire des collectifs entre deux espaces distincts dont les conditions de ressources sont variées.

(18) Cette « globalisation » s'opère également au contact du monde épigravettien, sur les franges orientales de l'œkoumène magdalénien : de ce point de vue, elle pourrait traduire un consensus plus large, de type civilisationnel (Valentin, 2011).

(19) En cela, le Magdalénien représente donc une koinè culturelle ou, plutôt, civilisationnelle au sens où l'un d'entre nous l'a définie par ailleurs (Angevin, 2016 et 2017). Cette appartenance se traduit par un mode de vie en société partagé et accepté, non sans ajustement, par la majorité des groupes humains présents en Europe (Pigeot, 2005). Si ce collectif est – par essence – défini de l'extérieur, il n'en recouvre pas moins une signification en termes de cohésion interne, à travers un corpus de valeurs et de traditions qui traduit un « système global d'interprétation du monde », pour reprendre les termes de R. Aron (1966).

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ALIX P., GELY B. (2003) – Analyse typologique et technologique de l'industrie lithique taillée du site Magdalénien du Rocher-de-la-Caille, in H. Deloge et L. Deloge (dir.), *Le Rocher-de-la-Caille: un site magdalénien de plein air au Saut-du-Perron* (Saint-Jean/Saint-Maurice-sur-Loire), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 31), p. 77-122.

ANGEVIN R. (2008) – *Enquête autour de la variabilité des systèmes de production lamellaire au sein de la séquence magdalénienne du Massif Central et de ses marges. Apports des industries lithiques du Blot (Cerzat, Haute-Loire), d'Enval 1 (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme) et de la Corne-de-Rollay*

*(Couleuvre, Allier)*, mémoire de master 2, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 134 p., ex. multigraph.

ANGEVIN R. (2010) – L'industrie magdalénienne du gisement de plein-air de la Corne-de-Rollay (Couleuvre, Allier): entre respect des normes et variabilité des chaînes opératoires, *Revue archéologique du centre de la France*, t. 49, en ligne : http://racf.revues.org/1421.

ANGEVIN R. (2012) – Magdalenian societies in the Massif central (France): paleohistorical perspective on the long term (16.5 ka BP-11.5 ka BP), *Quaternary International*, 272-273, p. 166-175.
ANGEVIN R. (2016) – Penser la frontière en archéologie : réflexions à partir d'exemples pré- et protohistoriques, in L. Aniceto, A. Delvoye, L. Hermenault, B. Khan et J. Treuillot (dir.), *Archéologie de la frontière*, actes de la 9ᵉ journée doctorale d'archéologie de l'université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne (21 mai 2014), *Archéo-Doct 9*, Paris, Publications de la Sorbonne, en ligne : https://books.openedition.org/psorbonne/6264.

ANGEVIN R. (2017) – Participation et résistances au modèle socioculturel magdalénien dans le Massif central, in C. Bourdier, L. Chehmana, R. Malgarini et M. Poltowicz-Bobak (dir.), *L'essor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles*, Actes de la séance de la Société préhistorique française de Besançon (17-19 octobre 2013), Paris, Société préhistorique française (Séance, 8), p. 249-260.

ANGEVIN R., LANGLAIS M. (2009) – Où sont les lames ? Enquêtes sur les « caches » et « dépôts » de lames du Magdalénien moyen (15 000 - 13 500 BP), in S. Bonnardin, M. Lauwers et B. Quilliec (éd.), *Du matériel au spirituel : réalités archéologiques et historiques des « dépôts » de la Préhistoire à nos jours*, actes du XXIXᵉ colloque international d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes, Juan-les-Pins, éd. APDCA, p. 61-80.

ANGEVIN R., SURMELY F. (2013) – Le Magdalénien moyen et la trajectoire historique des sociétés du XVIᵉ millénaire av. J-C en France centrale, *Comptes Rendus Palevol*, 12, p. 57-68.

ANGEVIN R., SURMELY F. (2014) – Les temps du Magdalénien dans le Massif central et ses marges septentrionales: structure paléohistorique, mutations culturelles et expressions techniques entre 15 000 BP et 11 500 BP, in J. Jaubert, N. Fourment et P. Depaepe (dir.), *Transitions, ruptures et continuités en Préhistoire, vol. 2 (Paléolithique et Méso-lithique)*, Actes du XXVIIᵉ Congrès préhistorique de France, Bordeaux-Les Eyzies (31 mai - 5 juin 2010), Paris, Société préhistorique française, p. 449-462.

ARON R. (1966) – *Trois Essais sur l'âge industriel*, Paris, Plon, 241 p.

AYMARD M. (2008) – La structuration des espaces et des frontières, *Les Cahiers du centre de recherche historiques*, 42, en ligne : http://ccrh.revues.org/3417.

BARTH F. (1995) – Les groupes ethniques et leurs frontières, in P. Poutignat et J. Streiff-Fenart (dir.), *Théories de l'eth-nicité*, Paris, Presses Universitaires de France, p. 203-249.

BAYLE DES HERMENS R. (DE) (1972) – Le Magdalénien final de la grotte du Rond du Barry, commune de Polignac, en Haute Loire, in H. Delporte (dir.), *XIXᵉ session du Congrès pré-historique de France*, Comptes rendus (Auvergne, 6-14 juil- let 1969), Paris, Société Préhistorique française, p. 37-57.

BAYLE DES HERMENS R. (DE) (1979) – Les niveaux supérieurs du Magdalénien de la grotte du Rond-du-Barry, Polignac (Haute-Loire), in D. de Sonneville-Bordes (dir.), *La fin des temps glaciaires en Europe. Chronostratigraphie et écolo-gie des cultures du paléolithique final*, Colloque de Talence (1977), Paris, éd. CNRS, p. 601-611.

BÉRARD B. (1995) – *Étude techno-économique de l'industrie lithique magdalénienne de la grotte du Cavalier II à Molompize (Cantal)*, mémoire de maîtrise, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 82 p., ex. multigraph.

BERNUS E. (1981) – *Unité culturelle et diversité régionale d'un peuple pasteur*, Paris, ORS-TOM, 508 p.

BERNUS E. (1982) – Territoires nomades – approches d’un géographie, *Bulletin de l’équipe écologie et anthropologie des sociétés pastorales*, 11, p. 84-90.

BERNUS E. (1999) – Nomades sans frontières ou territoires sans frontières ?, in J. Bonnemaison, L. Cambrézy et L. Quinty-Bourgeois (dir.), *Les territoires de l’identité. Tome 1 : le territoire, lien ou frontière?*, Paris, L’Harmattan, p. 33-41.

BESSE M. (2016) – Territorialité, transferts, interculturalités dans les contextes de la diffusion du Campaniforme, in N. Naudinot, L. Meignen, D. Binder et G. Querré (dir.), *Les systèmes de mobilité de la Préhistoire au Moyen-Âge*, Juan-les-Pins, éd. APDCA, p. 419-430.

BINFORD L. R. (1980) – Willow smoke and dog’s tail: hunter-gatherer settlement systems and archeological site formation, *American Antiquity*, 45, 1, p. 4-20.

BIRD-DAVIS N. (1990) – The giving environment: another perspective on the economic system of gatherer-hunters, *Current Anthropology*, 31, p. 183-196.

BIROUSTE C., CHAUVIÈRE F. X., PLASSARD F., DACHARY M. (2019) – Les mandibules de cheval de l’abri Duruthy (Sorde-l’Abbaye, Landes) : contexte archéologique et mise en perspective ontologique au sein du Magdalénien des Pyrénées, in S. Costamagno, C. Dupont, O. Dutour, L. Gourichon et D. Vialon (dir.), *Animal symbolisé – Animal exploité. Du Paléolithique à la Protohistoire*, Paris, Édition électronique du CTHS, p. 318-337.

BIROUSTE C. (2020a) – Espèces animales et individus au Magdalénien moyen, *Anthropozoologica*, 55, p. 233-246.

BIROUSTE C. (2020b) – Chasse et figuration des animaux dans le totémisme et l’animisme: le cas des propulseurs ornés du magdalénien, *Polygraphe(s): approches métissées des actes graphiques*, 2, p. 78-82.

BORDES J.-G., BON F., LEBRUN-RICALENS F. (2005) – Le transport de matières premières lithiques à l’Aurignacien entre le nord et le sud de l’Aquitaine : faits attendus, faits nouveaux, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilité, échanges durant la Préhistoire*, Paris, CTHS, p. 185-198.

BOURDIER C. (2010) – *Paléogéographie symbolique du Magdalénien moyen. Apport de l'étude des productions graphiques pariétales des abris occupés et sculptés de l'Ouest français (Roc-aux-Sorciers, Chaire-à-Calvin, Rever-dit, Cap-Blanc)*, thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, 408 p., ex. multigraph.

BRACCO J.-P. (1992) – *Le Paléolithique supérieur du Velay et de ses abords. Recherches sur la dynamique des peuplements et l'occupation du sol dans un milieu volcanique de moyenne montagne*, thèse de doctorat, Université d'Aix-Marseille, 229 p., ex. multigraph.

BRACCO J.-P. (1996) – Du site au territoire. L’occupation du sol dans les hautes vallées de la Loire et de l’Allier au Paléolithique supérieur (Massif central), *Gallia Préhistoire*, 38, p. 43-67.

BRACCO J.-P. (2005) – De quoi parlons-nous ? Réflexions sur l’appréhension des territoires en Préhistoire paléolithique,
in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, actes du 126ᵉ Congrès national des sociétés historiques et scientifiques, Toulouse (2001), Paris, CTHS, p. 13-16.

BRAUDEL F. (1958) – La longue durée, Annales. Histoire, sciences sociales, 13, p. 725-753.

BRONK RAMSEY C., SCOTT M., VAN DER PLICHT L. (2013) – Calibration for archaeological and Environmental Terrestrial Samples in the Time Range 26-50 ka cal BP, Radiocarbon, 55, 4, p. 2021-2027.

BRUGAL J.-P., MEIGNEN L., PATOU-MATHIS M. (dir.) (1998) – *Economie préhistorique. Les comportements de subsistance au Paléolithique*, actes des XVIIIᵉ rencontres internationales d'Antibes (23-25 octobre 1997), Juan-les-Pins, éd. APDCA, 467 p.

BRUNET R. (1990) – Le déchiffrement du monde, in R. Brunet et O. Dolfus (dir.), *Mondes nouveaux*, Paris, Hachette, p. 9-271.

BRUNET R., FERRAS R., THERY H. (1992) – *Les mots de la géographie*, Paris, La documentation française, 518 p.

COLLIGNON B. (1996) – *Les Inuit. Ce qu'ils savent du territoire*, Paris, L'Harmattan, 254 p.

CONKEY M. (1989) – Les sites d’agrégation et la répartition de l’art mobilier, ou : y-a-t-il des sites d’agrégation magdaléniens ? in J.-P. Rigaud, H. Delporte et B. Vandermeersch (dir.), *Le peulement magdalénien. Paléogéographie physique et humaine*, actes du colloque de Chancelade (10-15 octobre 1988). Paris, CTHS, p. 19-25.

COSTAMAGNO S. (1999) – *Stratégie de chasse et fonction des sites au Magdalénien dans le sud de la France*, thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, 2 vol., 1005 p., ex. multigraph.

COUMERT M. (2016) – Entre Antiquité et Moyen-Âge, les « grandes migrations » barbares en question, in N. Naudi-not, L. Meignen, D. Binder et G. Querré (dir.), *Les systèmes de mobilité de la Préhistoire au Moyen-Âge*, Juan les Pins, éd. APDCA, p. 163-176.

DAUGAS J.-P., RAYNAL J.-P. (2007) – Territoire et occupation humaine au Magdalénien dans le bassin moyen de l’Allier (Auvergne, Massif central français), in R. Desbrosse et A. Thévenin (dir.), *Arts et cultures de la Préhistoire. Hommages à Henri Delporte*, Paris, CTHS, p. 197-235.

DAVID G. (1999) – Du village à la construction de l’Etat : l’agrandissement de la territorialité dans le Pacifique, in J. Bonnemaison, L. Cambrézy et L. Quinty-Bourgeois (dir.), *Les territoires de l’identité. Tome 2 : le territoire, lien ou frontière ?* Paris, L’Harmattan, p. 235-252.

DAWSON J. (1881) – *Australian Aborigines of Western District of Victoria*, Melbourne, G. Robertson, 111 p.

DEBARBIEUX B. (2009) – Territoire – Territorialité – Territorialisation : aujourd’hui encore, et bien moins que demain ..., in M. Vanier (dir.), *Territoires, territorialité, territorialisation. Controverses et perspectives*, actes des entretiens de la cité des Territoires (Grenoble, 7 et 8 juin 2007), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 19-30.

DELOGE H., DELOGE R. (dir.) (2003) – *Le Rocher-de-la-Caille : un site magdalénien de plein air au Saut-du-Perron*

(Saint-Jean/Saint-Maurice-sur-Loire), Paris, Société pré-historique française (Mémoire, 31), 252 p.

DELPECH F. (1999) – Biomasse d’ongulés au Paléolithique et inférences sur la démographie, Paléo, 11, p. 19-42.

DELPORTE H. (1966) – Le Paléolithique dans le Massif Central: I- Le magdalénien des vallées supérieures de la Loire et de l’Allier, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 63, p. 181-187.

DELPORTE H. (1976) – Les civilisations du Paléolithique Supérieur en Auvergne, in H. de Lumley (dir.), *La Préhistoire française (Les civilisations paléolithiques et mésolithiques)*, Paris, éd. CNRS, p. 1297-1305.

DELVIGNE V. (2016) – *Géoressources et expressions technoculturelles dans le sud du Massif central au Paléolithique supérieur : des déterminismes et des choix*, thèse de doctorat, Université de Bordeaux, 3 vol., 1297 p.

DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., LAFARGE A., RAYNAL J. P. (2017) – Circulations des géomatières sur de longues distances au Paléolithique supérieur: le cas des silex du Turonien du sud du Bassin parisien, *Comptes rendus Palevol*, 16, 1, p. 82-102.

DELVIGNE V., FERNANDES P., BINDON P., BRACCO J. P., KLARIC L., LAFARGE A., LANGLAIS M., PIBOULE M., RAYNAL J. P. (2020) – Geo-resources and techno-cultural expressions in the south of the French Massif Central during the Upper Palaeolithic: determinism and choices, in H. Collet, A. Hauzeur et F. Bostyn (dir.), *Acts of the 7th international conference of the UISPP Commission on Flint Minning in Pre- and Protohistoric times* (september 2016; Mons et Spienne), Bruxelles, Société royale belge d’Anthropologie et de Préhistoire (Anthropologica et Præhistorica, 128), p. 39-55.

DEMARS P.-Y. (2005) – La structuration de l’espace chez les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique supérieur dans le nord de l’Aquitaine, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes du 126ᵉ congrès national des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, p. 149-159.

DEMOUCHE F. (2000) – *Etude techno-économique de l’industrie magdalénienne d’Enval-Sol de la Grange (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme)*, mémoire de maîtrise, Université de Provence, ex. multigraph.

DESCOLA P. (1993) – *Les Lances du crépuscule*, Paris, Plon, 512 p.

DESCOLA P. (2005) – *Par-delà nature et culture*, Paris, Gallimard, 800 p.

DI MÉO G. (1998) – *Géographie sociale et territoires*, Paris, Nathan, 320 p.

DURKHEIM E. (1893) – *De la division du travail social*, Paris, F. Alcan, 416 p.

DURKHEIM E. (1895) – *Les règles de la méthode sociologique*, Paris, F. Alcan, 149 p.

DUSSART F. (1993) – *La peinture des aborigènes d’Australie, Marseille, Parenthèses, 93 p.*
EVIN J. (1976) – Les datations ¹⁴C du gisement de Cottier, *Nouvelles archives du Muséum d’Histoire naturelle de Lyon*, 14, p. 19-24.

EVIN J., MARIEN G., PACHIAUD C. (1973) – Lyon natural radio-carbon measurements IV, *Radiocarbon*, 3, p. 514-533.

FAULSTICH P. (1998) – Mapping the Mythological Landscape: An Aboriginal Way of Being-in-the-World, *Ethics, Place and Environment*, 1, 2, p. 197-221.

FAULSTICH P. (2003) – Dreaming the country and burning the land: rock-art and ecological knowledge, *Before Farming*, 3, p. 1-13.

FÉBLOT-AUGUSTINS J., PERLÈS C. (1992) – Perspectives ethno-archéologiques sur les échanges à longue distance, in F. Audouze (dir.), *Ethnoarchéologie: justification, problèmes, limites*, Actes des XIIème Rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes (17-19 octobre 1991), Juan-les-Pins, éd. APDCA, p. 195-209.

FEBVRE L. (1928) – Frontière : le mot et la notion, *Revue de Synthèse historique*, XLV, juin 1928, p. 31-44.

FERNANDES P. (2012) – *Itinéraires et transformations du silex: une pétroarchéologie refondée, application au Paléolithique moyen*, thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, 2 vol. 623 p.

FERNANDES P. (dir.) (2019) – *Réseau de lithothèques en région Auvergne-Rhône-Alpes*, Rapport de programme collectif de recherche, Direction régionale des affaires culturelles d'Auvergne-Rhône-Alpes, Lyon (diffusion restreinte).

FERNANDES P., RAYNAL J.P. (2007) – Les matières premières siliceuse (hors roche tenace) du niveau J1 de la grotte Sainte Anne 1 (Polignac, Haute-Loire), in J.P. Raynal (dir.), *La grotte de Sainte Anne I. Le paléolithique moyen de l'unité J1*, Laussonne, éd. Archéo-Logis (Dossier de l'Archéologis, 3), p. 59-98.

FERNANDES P., DELVIGNE V., PIBOULE M., TALLET P., TURQ A., MORALA A. (2014) – Étude pétroarchéologique des silex de Petit-Beaulieu et de Puy Long, in E. Thirault (dir.), *Petit Beaulieu, Clermont-Ferrand (Puy-de-dôme), Un grand habitat de l'âge du Bronze ancien (1900-1700 avant J.-C.) et sa nécropole*, Rapport final d'opération d'archéologie préventive, Villard-de-Lans, Paléotime. Direction régionale des affaires culturelles d'Auvergne, Clermont-Ferrand (diffusion restreinte).

FONTANA L. (1998) – Mobilité et subsistance au Magdalénien supérieur et final en Auvergne, in : J.-P. Brugal, L. Meignen et M. Patou-Mathis (dir.), *Économie préhistoire: les comportements de subsistance au Paléolithique*, Actes des XVIIIe Rencontres internationales d'Archéologie et d'Histoire, Juan-les-Pins, éd. APDCA, p. 373-386.

FONTANA L. (2000) – Stratégies de subsistance au Badegoulien et au Magdalénien en Auvergne: nouvelles données, in G. Pion (éd), *Le Paléolithique supérieur récent: nouvelles données sur le peuplement et l'environnement*, table ronde de Chambéry (1999), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 28), p. 59-65.

FONTANA L., LANG L., CHAUVIÈRE F.-X., JEANNET M., MOURER-CHAUVIRÉ C., MAGOGA L. (2003) – Paléolithique supérieur récent du nord du Massif Central : des données inattendues sur le site paléolithique des Petits Guinards à Creuzier-le-Vieux (Allier, France), *Préhistoire du Sud-Ouest*, 10, 1, p. 77-93.

FONTANA L., DIGAN M., AUBRY T., MAGANDO-LLACH M. (2009) – Appréhender les territoires des sociétés du Paléolithique supérieur à partir de l'étude de l'industrie lithique : l'exemple du Massif Central français, in F. Djindjian, J. Koslowski et N. Bicho (dir.), *Le concept de territoires dans le Paléolithique supérieur européen*, actes du XVe congrès mondial UISPP (Lisbonne 2006), Oxford, Archeopress (BAR International Series, 1923), p. 201-215.

FONTANA L., AUBRY T., ALMEIDA M., CHAUVIÈRE F.-X., DIGAN M., MAGANDO-LLACH X., WALTER B., LANG L. (2014) – Premières traces des solutréens dans le Massif central français, in Coll. (dir.), *Le Solutréen 40 ans après Smith'66*, actes du colloque de Preuilly sur Claise (21 octobre - 1er novembre 2007), Tours, éd. Archéa-FERACF, p. 239-246 (Supplément à la Revue archéologique du Centre de la France, 47).

FONTANA L., AUBRY T., CHAUVIÈRE F.-X., DIGAN M., MAGANDO-LLACH J., PETIT C., TEURQUETY G. (2018) – Système économique et mobilité des chasseurs-collecteurs du Massif central au Paléolithique supérieur : un état de la question, in O. Troubat (dir.), *Préhistoire de la France centrale*, actes du colloque interrégional de Montluçon (2017), Montluçon, éd. Cercle archéologique, p. 103-120.

FRANKLIN J., SURMELY F. (2013) – Le site magdalénien de Blassac (Haute-Loire, France), bilan des recherches anciennes et récentes, *Bulletin de Préhistoire du Sud-Ouest*, 20, 2, p. 115-123.

FRITZ C. (2010) – Le Magdalénien, in J. Clottes (dir.), *La France préhistorique. Un essai d'histoire*, Paris, éd. Gallimard, p. 202-228.

FRITZ C., TOSELLO G. (2005) – Entre Périgord et Cantabres : les Magdaléniens de Marsoulas, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes du 126e congrès national des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, p. 311-328.

FUENTES O., LUCAS C., ROBERT E. (2019) – An approach to Palaeolithic Networks: the question of symbolic territories and their interpretation through Magdalenian Art, *Quaternary International*, 503, p. 233-247.

GALLAY A. (2011) – *Pour une ethnoarchéologie théorique : mérites et limites de l'analogie ethnographique*, Paris, Errance, 350 p.

GENESTE J.-M. (1985) – *Analyse lithique d'industries moustériennes du Perigord : une approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen*, thèse de 3e cycle, Université de Bordeaux 1, 567 p.

GIBAUD A., DELVIGNE V., BRACCO J. P. (soumis) – Modélisation des litho-espaces des sociétés de chasseurs-collecteurs – Traditions culturelles et mobilités à l'extrême fin du Paléolithique (12.5-11 ka cal. BP) en France centrale, *Revue archéologique de l'Allier*.

GLOWCZEWSKI B. 1981 – Affaire de femmes ou femmes d’affaires. Les Walpiri du Désert Central Australien, *Journal de la Société des océanistes*, 70-71, p. 77-97.

GLOWCZEWSKI B. (1991) – *Du rêve à la loi chez les aborigènes. Mythes, rites et organisation sociale en Australie*, Paris, Presses universitaires de France, 362 p.
GLOWCZEWSKI B. (2006) – *Les rêveurs du désert : Peuple Warlpiri d'Australie*, Arles, Actes Sud, 378 p.

GODELIER M. (2010) – *L’idéel et le matériel. Pensée, économies, sociétés, Flammarion, Champs* (éd. originale 1984: Paris, Fayard), 349 p.

GOULD R. A., SAGGERS S. (1985) – Lithic procurement in central Australia: A closer look at Binford’s Idea of Embeddedness in Archaeology, *American Antiquity*, 50, 1, p. 117-136.

GOUROU P. (1973) – *Pour une géographie humaine*, Paris, Flammarion, 388 p.

HALLOWELL A.I. (1981) – *Ojibwa ontology, behaviour and world view, in* S. Diamond (dir.), *Culture in History, Essay in Honour of Paul Radin*, New York, Octagon book, p. 19-52.

HAMILTON A. (1980) – Dual Social Systems: Technology, Labour and Women’s Secret Rites in the Eastern Western Desert of Australia, *Oceania*, 51, 1, p. 4-19.

HAUZEUR A. (2003) – Disconnection in economic and cultural network during LBK: The example of Middle Mosel, in T. Tsonev et E. M. Kokelj (dir.), *The humanized mineral world: Toward social and symbolic evaluation of prehistoric technologies in South Eastern Europe*, proceeding of the ESF workshop (Sofia, 3-6 september 2003), Liège, ERAUL, p. 99-104.

INGLEBERT H. (2005) – *Histoire de la civilisation romaine*, Paris, Presses universitaires de France, 512 p.

INGOLD T. (2000) – *The Perception of the Environment. Essays in Livehood, Dwelling and Skill*, London & New-York, Routledge, 465 p.

JARRY M., MARTIN H., LE GALL O., DEMARS P.-Y. (2008) – Territoires et saisons au Paléolithique. Eléments de réflexions, *Archéopages*, 21, p. 6-15.

JAUBERT J., DELAGNES A. (2007) – De l’espace parcouru à l’espace habité au Paléolithique moyen, in B. Vandermeersch et B. Maureille (dir.), *Les Néandertaliens. Biologie et cultures*, Paris, CTHS, p. 264-281.

KEELEY L. H. (1982) – Les villages d’hiver des chasseurs-cueilleurs: pour une alternative aux modèles explicatifs courants des comportements socio-économiques des Magdalénien, in J. Combier (dir.), *Les habitats du Paléolithique supérieur*, actes du colloque international en hommage au Professeur Leroi-Gourhan (Roanne - Villerest, 22-24 juin 1982), Paris, éd. CNRS, p. 201-209.

LAFARGE A. (2008) – *La station « Les Forts » à Thionne (Allier) : approche de la culture magdalénienne en Sologne bourbonnaise*, mémoire de master 2, Université Montpellier III, Paul Valéry.

LAFARGE A. (2014) – *Entre plaine et montagne. Techniques et cultures du Magdalénien du Massif central, de l’Allier au Velay*, thèse de doctorat, Université de Montpellier 3, 686 p.

LANGLAIS M. (2010) – *Les Sociétés magdaléniennes de l’isthme pyrénéen*, Paris, CTHS, 336 p.

LANGLAIS M., DELVIGNE V., GIBAUD A., JACQUIER J., PERRIN T., FERNANDES P., DELPUECH A. (2019) – La séquence stratiigraphique du Cuze de Sainte-Anastasie (Cantal) : nouvelle approche des industries lithiques du Paléolithique final au Mésolithique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 115, 3, p. 497-529.

LATOUR B. (1991) – *Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique*, Paris, La Découverte, p. 178.

LECLERC J., TARRÊTE J. (1988) – Culture, in A. Leroi-Gourhan (dir.), *Dictionnaire de la Préhistoire*, Paris, Presses universitaires de France, p. 295.

LEE R. B. (1969) – !Kung Bushmen Subsistence. An Input-Output Analysis, in A. P. Vayda (dir.), *Environment and Cultural Behavior*, New York, Natural History Press, p. 47-79.

LEE R. B. (1979) – *The !Kung San: Men, Women and Work in a foraging community*, Cambridge, Cambridge University Press, 560 p.

LEROI-GOURHAN A. (1950) – *Les fouilles préhistoriques : techniques et méthodes*, Paris, A. & J. Picard, 88 p.

LÉVI-STRAUSS C. (2003) – *Anthropologie structurale*, Paris, Plon, p. 478.

LÉVI-STRAUSS C. (2017) – *Les structures élémentaires de la parenté*, Paris, éd. EHESS, 617 p.

MASSON A. (1981) – *Pétroarchéologie des roches siliceuses – intérêt en Préhistoire*, thèse de 3e cycle, université de Lyon I, 90 p., 32 fig., dactyl.

MAUSS M. (1923-1924) – Essai sur le don. Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques, *L’Année sociologique*, Nouvelle série, 1, p. 30-186.

MERENNE-SCHOUMAKER B. (2002) – *Analyser les territoires. Savoirs et outils*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 166 p.

MOHEN J.P. (2005) – Note sur la mobilité et la sédentarité des sociétés du Paléolithique supérieur au Néolithique, in D. Vialou, J. Renault-Miskovsky et M. H. Patou-Mathis (dir.), *Comportements des hommes du Paléolithique moyen et supérieur en Europe : territoires et milieux*, actes du colloque du G.D.R. 1945 du C.N.R.S. (Paris, 2003), Liège, ERAUL, p.71-74

MONTOYA C. (1996) – *L’industrie lithique du site magdalénien d’Enval-Fond de l’Abri. Étude technologique*, mémoire de maîtrise, Université de Provence, 113 p., ex. multigraph.

MOUNTFORD C. P. (1965) – *Ayers Rocks, its People, their Beliefs and their Arts*, Sydney, Angus & Robertson, 208 p.

MULVANEY D. J. (1976) – The chain of connection: the material evidence, in N. Peterson (dir.), *Tribes and boundaries in Australia*, Canberra, Australian Institute of aboriginal studies, p. 72-94.

NONN H. (2014) – Chapitre 6 : Région, nation, in A. Bailly (dir.), *Les concepts de la géographie humaine*, Paris, Armand Colin, p. 75-97.

PASTY J.-F. (2019) – *Parentignat (Puy-de-Dôme, Auvergne-Rhône-Alpes), Concornet – Lotissement de la Plaine*, rapport de diagnostic archéologique préventif, Inrap ARA-SRA Auvergne-Rhône-Alpes, 1 vol., 62 p.

PASTY J.-F., PIBOULE M., ALIX P. (2017) – Le site magdalénien de plein air des Hauts-de-Buffon (Montluçon, Allier), *Gallia Préhistoire*, 57, p. 127-223.

PERLÈS C. (1992) – Systems of exchange and organization of production in Neolithic Greece, *Journal of Mediterranean Archaeology*, 5, 2, p. 115-164.
PESESSE D. (2013) – *Les premières sociétés gravettiennes. Analyse comparée de systèmes techniques lithiques*, Paris, CTHS, 285 p.

PETERSON N. (dir.) (1976) – *Tribes and boundaries in Australia, Canberra, Australian Institute of Aboriginal studies*, 250 p.

PIGEOT N. (2005) – Discussion autour de l’ouvrage *Les derniers magdaléniens d’Etiolles, La Recherche*, 2005 (juin), 387, p. 6-7.

PIGEOT N., LE LICON G. (2004) – Le débitage laminaire et lamellaire. Options techniques et finalités, in N. Pigeot (dir.), *Les derniers magdaléniens d’Etiolles. Perspectives culturelles et paléohistoriques*, 37<sup>e</sup> supplément à Gallia Pré-histoire, p. 65-106.

RADCLIFFE-BROWN A. R. (1972) – *Structure et fonction dans la société primitive*, Paris, Seuil, 316 p.

RAYNAL J.-P., DAUGAS J.-P. (1992) – L’Homme et les volcans : occupation de l’espace régional à la fin des temps glaciaires dans le Massif central français, in J.-P. Rigaud, H. Laville et B. Vandermeersch (dir.), *Le Peuplement magdalénien. Paléogéographie physique et humaine*, Colloque de Chancelade, 1988, Paris, CTHS, p. 111-121.

RAYNAL J.-P., LAFARGE A., RÉMY D., DELVIGNE V., GUADELLI J.-C., COSTAMAGNO S., LE GALL O., DAUJEARD C., VIVENT D., FERNANDES P., LE CORRE-LE BEUX M., VERNET G., BAZILE F., LEFÈVRE D. (2014) – Datations SMA et nouveaux regards sur l’archéo-séquence du Rond-du-Barry (Polignac, Haute-Loire), *Comptes Rendus Paléovol*, 12, p. 623-636.

RATTI R. (1996) – Problématique de la Frontière et du Développement des Régions-Frontières, *Sciences de la Société*, 37, p. 37-47.

REIMER P. J., BARD E., BAYLISS A., BECK J. W., BLACKWELL P. G., RAMSEY C. B., BUCK C. E., CHENG H., EDWARDS R. L., FRIERICH M., GROOTES P. M., GUILDerson T. P., HAFLIDASON H., HAJDAS I., HATTE C., HEATon T. J., HOFFMANN D. L., HOGG A. G., HUGHEN K. A., KAISER K. F., KROMER B., MANNING S. W., NIU M., REIMER R. W., RICHARDS D. A., SCOTT E. M., SOUTHON J. R., STAFF R. A., TURNEY C. S. M., VAN DER PLICHT J. (2013) – IntCal13 and Marine13 Radiocarbon Age Calibration Curves 0-50,000 Years cal BP, *Radiocarbon*, 55, 4, p. 1869-1887.

RÉMY D. (2013) – *Caractérisation techno-économique d’industrie en bois de cervidés du Badegoulien et du Magdalénien : le cas du Rond-du-Barry (Haute-Loire) et de Rochereil (Dordogne)*, thèse de doctorat de l’université de Montpellier 3, 358 p.

ROSE F. G. G. (1976) – *Boundaries and kinship systems in Aboriginal Australia, in N. Peterson (dir.), Tribes and boundaries in Australia*, Canberra, Australian Institute of aboriginal studies, p. 192-206.

ROUX V. (2000) – *Cornaline de l’Inde : Des pratiques techniques de Cambay aux techno-systèmes de l’Indus*, Paris, éd. la Maison des sciences de l’homme, 545 p.

SAHLINS M. (1961) – The segmentary lineage. An organization of predatory expansion, *American Anthropologist*, 63, p. 332-345.

SAHLINS M. (1968) – *Tribesmen*, Prentice Hall, Englewood Cliff, 118 p.

SÉCHER A. (2017) – *Traditions techniques et paléogéographie du Magdalénien moyen ancien dans le Sud-Ouest de la France (19 000 - 17 500 cal BP)*. Des groupes humains à plusieurs visages ?, thèse de doctorat, université de Bordeaux, 368 p.

SIMMEL G. (1908) – *Sociologie. Etude sur les formes de la socialisation*, Strasbourg, rééd. Paris, Presses universitaires de France (1999).

SMITH M. G. (1956) – *Segmentary lineage systems, Journal of the Royal Anthropological Institute*, 86, p. 39-80.

SURMELY F. (1998) – *Le peuplement de la moyenne montagne auvergnate, des origines à la fin du Mésolithique*, thèse de doctorat, Université de Bordeaux-1, 239 p.

SURMELY F. (2000) – Le peuplement magdalénien de l’Auvergne. Essai de synthèse, in G. Pion (dir.), *Le paléolithique supérieur récent : nouvelles données sur le peuplement et le paléoenvironnement*, Actes de la table ronde de Chambéry (1998), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 17), p. 165-176.

SURMELY F. (2001) – La datation du Magdalénien en Auvergne, in J.-N. Barrandon, P. Guibert et V. Michel (dir.), *Datation, actes des XI<sup>e</sup> rencontres internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, Juan-les-Pins, éd. APDCA*, p. 349-359.

SURMELY F. (2010) – *Rapport intermédiaire du Projet collectif de recherches (PCR) sur le site magdalénien d’Enval (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme)*, SRA d’Auvergne, Clermont-Ferrand, dact.

SURMELY F. (dir.) (2016) – *Le site d’Enval-Moliard (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme), rapport de sondage et d’expertise*, SRA d’Auvergne-Rhône-Alpes, Clermont-Ferrand, dact.

SURMELY F., PASTY J.-F. (2003) – L’importation de silex en Auvergne durant la Préhistoire, in F. Surmely (dir.), *Les matières premières lithiques en Préhistoire*, Actes de la table ronde internationale d’Aurillac (20 au 22 juin 2002), Cressenssac, éd. Préhistoire du sud-ouest (Supplément, 5), p. 327-335.

SURMELY F., FONTANA L., BOURDELLE Y., LIABEUF R. (1997) – Nouveaux éléments apportés à l’étude du site magdalénien d’Enval (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme) et du peuplement de la Limagne d’Auvergne, *Bulletin de la Société préhisorique française*, 94, p.172-181.

SURMELY F., BARRIER P., BRACCO J.-P., CHARLY N., LIABEUF R. (1998) – Caractérisation des silex par l’analyse des microfaciès et application au peuplement préhistorique de l’Auvergne (France), *Comptes rendus de l’Académie des Sciences*, 326, 8, p. 595-601.

SURMELY F., FONTANA L., DELPUECH A. (1999) – Le peuplement de la moyenne montagne auvergnate (Haute et Basse-Auvergne, France), de la fin du Magdalénien au Mésolithique, in P. Bintz et A. Thévenin (dir.), *L’Europe des derniers chasseurs : Epipaléolithique et Mésolithique*, actes du 5<sup>e</sup> colloque international de l’UISPP (Grenoble, 1995), Paris, CTHS, p. 529-538.

SURMELY F., LIÉGARD S., FOURVEL A., ALIX P. (2002a) – Contribution à l’étude de la circulation sur de longues distances des matières premières lithiques au Paléolithique. Les nucléus mis en forme découverts le long de la vallée de la Loire, *Paléo*, 14, p. 265-274.
SURMELY F., PASTY J.-F., ALIX P., DUFRESNE N., LIABEUF R., MURAT R. (2002b) – Le gisement magdalénien du Pont-de-Longues (Les-Martres-de-Veyre, Puy-de-Dôme), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 99, p. 13-38.

SURMELY F., BOUDON P., BRIOT D., PIN C. (2008) – La diffusion des silex crétacés dans le centre du Massif central durant la Préhistoire (Paléolithique, Mésolithique, Néolithique). Contribution à l'étude de la circulation des matières premières sur de longues distance, *Paléo*, 20, p. 115-144.

SURMELY F., COSTAMAGNO S., FRANKLIN J., HAYS M., (2017) – Découverte d'un nouveau gisement du Magdalénien moyen à Enval (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 114, 1, p. 173-176.

SURMELY F., COSTAMAGNO S., FRANKLIN J., ANGEVIN R., CHEVRIER F., MADELAINE S., HAYS M. (2019) – Circulation à longue distance des matières premières lithiques et des objets de parure au Magdalénien moyen en Auvergne : exemple du site d'Enval-Moliard (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme), in M. Deschamps, S. Costamagno, P.-Y. Milcent, J.-M. Pétillon, C. Renard et N. Valdeyron (dir.), *La conquête de la montagne : des premières occupations humaines à l'anthropisation du milieu*, actes du 142ᵉ Congrès national des sociétés historiques et scientifiques (Pau, 2017), Paris, CTHS, en ligne : https://books.openedition.org/cths/7447.

TESTART A. (1985) – *Le communisme primitif. Economie et idéologie*, Paris, éd. Maison des Sciences de l'Homme, 549 p.

TESTART A. (1992) – *De la nécessité d’être initié : rites d’Australie*, Paris, Société d’ethnologie, 290 p.

TESTART A. (1996) – Manières de prendre femme en Australie, *L'Homme*, 139, p. 7-57.

TESTART A. (2005) – *Éléments de classification des sociétés*, Paris, Errance, 160 p.

TESTART A. (2012) – *Avant l’Histoire. L’évolution des sociétés, de Lascaux à Carnac*, Paris, Gallimard, 549 p.

TESTART A. (2016) – *Art et religion, de Chauvet à Lascaux*, Paris, Gallimard, 373 p.

TESTART A., GOVOROFF N., LÉCRIVAIN V. (2002) – Les prestations matrimoniales, *L'Homme*, 161, p. 165-196.

TILLION G. (1966) – *Le harem et les cousins*, Paris, Seuil.

TOMASSO A., PORRAZ G. (2016) – Hunter-gatherers’ mobility and embedded raw material procurement strategies: a critical view from the Mediterranean Upper Paleolithic, *Evolutionary Anthropology*, 25, p. 164–174.

TUFFÉRY C., DELVIGNE V. (soumis) – Techniques géonumériques d’aujourd’hui et territoires d’hier. Un retour d’expériences en archéologie et quelques pistes de réflexion, *Études digitales*, 10.

TURNER D. H. (1976) – Levels of organisation and communication in Aboriginal Australia, in N. Peterson (dir.), *Tribes and boundaries in Australia*, Canberra, Australian Institute of aboriginal studies, p. 180-191.

TURNBULL C. (1961) – *The Forest People: a study of the pig-mies of the Congo*, New-York, Simon & Schuster, 328 p.

VAISSIÉ E., DELVIGNE V., FAIVRE J. P., FERNANDES P., TURQ A., RAYNAL J. P. (2017) – Techno-économie et signification culturelle de l’occupation moustérienne supérieure de

Baume-Vallée (Haute-Loire), *Comptes Rendus Palevol*, 16, 7, p. 804-819.

VALENTIN B. (1995) – *Les groupes humains et leurs traditions au Tardiglaciaire dans le Bassin Parisien. Apport de la technologie lithique comparée*, thèse de doctorat, Université de Paris 1, 3 vol., 951 p., ex. multigraph.

VALENTIN B. (2008) – *De l’Oise à la Vienne, en passant par le Jourdain. Jalons pour une Paléohistoire des derniers chasseurs (XIVᵉ-VIᵉ millénaire av. J-C)*, Paris, Publications de la Sorbonne, 325 p.

VALENTIN B. (2011) – Quand les courants magdaléniens traversaient l'Europe, in *Collectif, Mille et une femmes de la fin des temps glaciaires*, catalogue d'exposition, musée national de Préhistoire (Les Eyzies-de-Tayac, juin-septembre 2011), Paris, Réunion des musées nationaux et du Grand Palais, p. 31-46.

VERNET G. (1995) – *Structures fossoyés protohistoriques. Habitat du Paléolithique supérieur. Gannat « La Contrée Viallet »*, rapport final d'opération de fouille archéologique préventive, AFAN-SRA Auvergne, Clermont-Ferrand, 115 p.

VIALOU D. (2005) – Territoires : sédentarités et mobilités, in D. Vialou, J. Renault-Miskovsky et M. H. Patou-Mathis (dir.), *Comportements des hommes du Paléolithique moyen et supérieur en Europe : territoires et milieux*, actes du colloque du G.D.R. 1945 du C.N.R.S. (Paris, 2003), Liège, ERAUL, p. 75-86.

WRAGG-SYKES R., DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., LAFARGE A., DEFIVE E., SANTAGATA C., RAYNAL J. P. (2017) – ‘Undatable, unattractive, redundant’? The Rapavi silcrete source, Saint-Pierre-Eynac (Haute-Loire, France): Challenges studying a prehistoric quarry-workshop in the Massif Central mountains. *Journal of Archaeological Science: Reports*, 15, p. 587-610.

YELLEN J., HARPENDING H. (1972) – Hunter-Gatherer Populations and Archaeological Inference, *World Archaeology*, 4, 2, p. 244-253.

YENGOYAN A. (1972) – Biological and Demographic Components in Aboriginal Australian Socio-Economic Organization, *Oceania*, 43, p. 85-95.

## Raphaël ANGEVIN

Conservateur du patrimoine – SRA DRAC
Auvergne-Rhône-Alpes
UMR 7041 – *ArScAn*
raphael.angevin@culture.gouv.fr

## Vincent DELVIGNE

Post-doctorant – Service de Préhistoire –
Université de Liège
UMR 5199 – *PACEA*
delvignevincent@gmail.com
<figure><img src="image_44.png" /></figure>
<figure><img src="image_45.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung
Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen
Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic
Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum
Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER
Paris, Société préhistorique française, 2021
(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 101-122
www.prehistoire.org
ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

# Territories on the move. Changes in seashell procurement areas and strategies between the Solutrean and the Badegoulian in the west of France

## Des territoires en mouvement. Variations dans les espaces et les stratégies d'approvisionnement des coquillages entre le Solutréen et le Badegoulien dans l'Ouest de la France

## Territorien in Bewegung. Gebiete und Strategien der Beschaffung von Mollusken zwischen Solutréen und Badegoulien im Westen Frankreichs

Caroline PESCHAUX

**Abstract:** On account of their limited geographic origins, mollusc seashells (from the active shoreline and in fossil form) used as ornamental elements provide precious information on the procurement areas of Palaeolithic human groups. Procurement strategies (choice and acquisition modes, according to main areas of diffusion) are studied by assessing geographic (resource accessibility), quantitative (proportions in archaeological assemblages) and qualitative parameters (diversity of the represented taxa, manufacturing techniques, etc.). Here, after a description of the available seashell resources in France, we present an inventory and analysis of the seashells discovered at several sites in the west of France dating from the end of the Solutrean and from the Badegoulian (24-21 ka cal BP). Marked discontinuities in seashell procurement are observed between the two techno-complexes and are interpreted as evidence of territorial redistribution and a reorganisation of social networks. These results provide evidence of the changes impacting ornaments and, by extension, the socio-symbolic sphere, and confirm the accepted idea of a profound cultural shift between the Solutrean and the Badegoulian.

**Keywords:** Seashells, Ornaments, Solutrean, Badegoulian, Procurement, Territories.

**Résumé :** En raison de leurs origines géographiques restreintes, les coquilles de mollusques marins utilisées comme objets de parure fournissent de précieuses informations sur les espaces d'approvisionnement des groupes humains paléolithiques (e.g., Fischer, 1879 ; Taborin, 1993). Outre l'identification des sources d'approvisionnement utilisées (rivages maritimes actifs et gisements fossilifères datés début du Cénozoïque ; fig. 1), la prise en compte des paramètres géographiques (accessibilité des ressources, selon des espaces de diffusion préférentielle), quantitatifs (proportions dans les assemblages archéologiques) et qualitatifs (diversité des taxons représentés, techniques de fabrication, etc.) permet de discuter de la nature des acquisitions (directes ou indirectes) et de l'existence de variations
dans les stratégies d'approvisionnement et les constructions territoriales qui en découlent. Cet article présente les résultats obtenus sur plusieurs sites de l'Ouest français et datés de la fin du Solutréen et du Badegoulien (24-21 ka cal BP) où de fortes discontinuités sont observées dans les approvisionnements en coquillages et témoignent d'une redistribution territoriale et d'une réorganisation des réseaux sociaux entre ces deux techno-complexes durant le DMG (Dernier Maximum Glaciaire).

Pour le Solutréen, il est défini que les espaces d'approvisionnement en coquillages sont larges, avec des spectres conchyliologiques partagés entre plusieurs origines : rivages atlantiques, faluns miocènes d'Aquitaine et d'Anjou-Touraine (tableau 1, fig. 2 et 3). Les fortes proportions et la variété des taxons représentées impliquent des possibilités d'acquisitions massives pour ces trois origines, mêlant probablement des collectes directes sur gîtes et des échanges inter-groupes réguliers de grandes quantités de coquillages avec une circulation de proche en proche. Il se dessine ainsi un vaste espace solutréen dans le quart sud-ouest de la France, qui traverse les interfluves en comprenant les bassins de la Loire, de la Charente, de la Dordogne et de la Garonne, dans lequel les coquillages paraissent circuler facilement et abondamment. En complément, de rares coquillages méditerranéens, exclusivement composés de grandes coquilles de Semicassis saburon, ont fait l'objet de modalités d'acquisition à part pouvant correspondre à des échanges ponctuels et très spécifiques avec des populations solutréennes plus orientales et/ou méridionales. Il est également constaté qu'il n'y a aujourd'hui aucune coquille originaire des gisements fossilifères du Bassin parisien qui soit strictement attribuée à une occupation solutréenne, cela peut-être en raison d'une inaccessibilité de ces ressources à cette période.

Pour le Badegoulien, il est observé que l'apport atlantique est un peu moins conséquent qu'au Solutréen (passant de 50 à 20 % de l'ensemble des coquillages) au profit de compositions plus ciblées vers les ressources fossilifères (tableau 2, fig. 4 et 5). La distribution des coquillages fossiles conduit à percevoir deux grands espaces de circulation badegouliens. Au sud, dans les sites du nord de l'Aquitaine (bassins de la Dordogne et du Lot), les coquillages proviennent en majorité des ressources du Miocène inférieur de Gironde (jusqu'à 95 % des assemblages) dont la proximité suggère des acquisitions directes sur gîtes. La découverte d'une coquille de Semicassis saburon au Cuzoul de Vers indique le maintien de contacts ponctuels avec des populations plus orientales et/ou méridionales. Au nord, la diffusion des coquilles fossiles éocènes du Bassin parisien forme un vaste espace de circulation s'étendant sur au moins 450 km et reliant les bassins de la Loire et de la Seine. Les fossiles éocènes utilisés sont très variés et constituent au moins 50 % des assemblages dans le bassin de la Loire et entre 90 % et la totalité des assemblages dans le bassin de la Seine, impliquant des possibilités d'acquisitions massives, mêlant probablement des collectes directes sur gîtes et des échanges inter-groupes abondants et réguliers, ayant permis une diffusion à cette grande échelle. De plus, il est constaté une absence généralisée des fossiles d'Anjou et de Touraine dans les sites badegouliens. Bien que cette ressource soit accessible, elle semble avoir ont été oubliée ou délaissée à cette période, parfois au profit d'autres plus lointaines.

Au terme de l'étude, les différences constatées suggèrent la transformation d'un vaste espace occidental solutréen dans lequel les coquillages issus de plusieurs horizons circulent facilement et abondamment en un espace badegoulien au moins bipartite qui a eu tendance à cloisonner la diffusion des coquillages, notamment celle des fossiles. Cette réorganisation des réseaux d'approvisionnement est particulièrement visible dans les sites du bassin la Loire, qui sont soumis à une influence méridionale durant le Solutréen puis à une influence septentrionale durant le Badegoulien. Les axes de circulation identifiés pour les coquillages correspondent globalement à ceux décrits pour les matières lithiques, ce qui implique des aires d'approvisionnement et des réseaux sociaux communs pour les deux matériaux. Toutefois, silex et coquillages répondent à des normes et des stratégies d'acquisition qui leurs sont propres (pour le Solutréen, stricte sélection des silex versus utilisation de toutes les ressources conchyliologiques disponibles dans l'environnement ou par interactions sociales ; pour le Badegoulien, hétérogénéité et flexibilité des contextes lithologiques exploités versus recherche de coquillages spécifiques, en dépit de ressources plus accessibles ; cf. Renard et Ducasse, 2015 ; Ducasse et al., 2019). L'apparition du Badegoulien coïncide avec la phase de réchauffement climatique du GI-2 (sensu Rasmussen et al., 2014 in Ducasse et al., 2019) qui pourrait avoir autorisé une occupation plus pérenne des territoires septentrionaux. L'élargissement de l'aire occupée et l'accès retrouvé aux ressources nordiques (comme les coquilles fossiles du Bassin parisien) a ainsi pu entrainer le développement de nouveaux enjeux territoriaux et économiques ayant alors conduit à revoir les modalités d'occupation de l'espace. De plus, ces transformations interviennent au moment où, à l'échelle du Paléolithique supérieur, les pratiques de décorations corporelles se renouvellement (recomposition des assemblages et apparition de nouvelles solutions techniques ; cf. Peschaux, 2017), ce qui pourrait signaler une crise identitaire profonde comprenant une refonte globale des interactions sociales intra- et inter- groupes.

**Mots-clés** : Coquillages, Parures, Solutréen, Badegoulien, Approvisionnement, Territoires.

**Zusammenfassung:** Aufgrund ihrer begrenzten Verbreitungsgebiete liefern Molluskenschalen (von der Küste und aus fossilen Lagerstätten), die als Schmuckobjekte verwendet wurden, wertvolle Informationen über die Gebiete ihrer Beschaffung durch paläolithische Menschengruppen. Beschaffungsstrategien (Auswahl- und Beschaffungsmodi nach Verbreitungsbereichen) können durch geographische (Ressourcenzugänglichkeit), quantitative (Anteile in archäologischen Inventaren) und qualitative Parameter (Diversität der repräsentierten Taxa, Bearbeitungstechniken, usw.) untersucht werden. Hier werden, nach einer Beschreibung der verfügbaren Molluskenvorkommen in Frankreich, die Inventare und Analysen von Muscheln aus einigen Fundstellen West-Frankreichs präsentiert, die in den Zeitraum vom Ende des Solutréen bis zum Badegoulien datieren (24-21 ka cal BP). Zwischen den beiden Technokomplexen lassen sich deutliche Diskontinuitäten bei der Beschaffung von Muscheln beobachten, die als Beweis für territoriale Neuordnung und Reorganisation sozialer Netzwerke interpretiert werden. Diese Ergebnisse liefern Hinweise auf Veränderungen, die sich auf Körperschmuck und damit auf die sozio-symbolische Sphäre auswirken, und bestätigen die akzeptierte Idee eines tiefgreifenden kulturellen Wandels zwischen Solutréen und Badegoulien.

**Schlüsselwörter:** Muscheln, Schmuckobjekte, Solutréen, Badegoulien, Beschaffung, Territorien.
## INTRODUCTION

MOLLUSC SHELLS found in archaeological contexts were mainly used as ornamental objects, with proven social and symbolic values, and as a result, are particularly propitious for studying past cultural territories and communication networks (e.g., Bar-Yosef, 1989; Newel et al., 1990; Taborin, 1993 and 2004; Lock and Symes, 1999; Kuhn and Stiner, 2006; Vanhaeren, 2010; Choyke, 2013; Rigaud et al., 2015 and 2018; Peschaux, 2017). Indeed, their potential to shed light on the zones frequented by prehistoric populations was identified very early on, at the end of the nineteenth century, when Paul Fischer established a list of malacofaunal taxa found in the caverns of Liguria and the south of France, bringing to light the existence of long-distance circulation routes as early as the prehistoric period (Fischer, 1876a and 1876b). Since then, the provenance of seashells has been actively studied, often alongside analysis of flint sources, in order to determine procurement areas (e.g., Fischer, 1879; Rivière, 1887, 1904a and 1904b; Fischer, 1896 and 1897; Strobl and Obermaier, 1909; Jackson, 1917; Cordier, 1956; Bosinski and Hahn, 1973; Bahn, 1977 and 1982; Rähle, 1981, 1983 and 1987; Gamble, 1982; Taborin, 1985, 1993 and 1996; Sacchi, 1986; Floss, 2000; Álvarez Fernández, 2001 and 2002; Fullola et al., 2007; Taborin and Valladas, 2008; Estrada et al., 2010; Mangado et al., 2014a).

The range of seashells used for ornamental purposes remained relatively consistent throughout the Upper Palaeolithic in so far as the choice of taxa and the lack of diversity within that selection (only a few hundred species were used out of the thousands available) were repeated from one chronocultural entity to another, probably signifying the persistence of symbolic meanings conferred on certain forms of shells. Against this general background of consistency, variations in the choices made (e.g., a clear increase in the use of scaphopods from the Badegoulian onwards: Peschaux, 2017) and in the manner in which the various types of shells were associated or positioned on the body (Newell et al., 1990; Vanhaeren and d'Errico, 2006; Rigaud et al., 2015 and 2018) as well as fluctuations in seashell procurement strategies may indicate evolutionary dynamics linked to territorial and social transformations. In order to comprehensively assess the question of seashell procurement, it is essential not only to identify procurement sources, but also to take account of other parameters – geographic (accessibility of resources), quantitative (proportions in the assemblages), and qualitative (diversity of the taxa represented, manufacturing techniques, etc.) – in order to attempt to discriminate between direct and indirect acquisition and to bring to light variations in the respective procurement strategies and territorial ranges.

In the west of France, the transition between the Solutrean and the Badegoulian (24-21 ka cal BP) is considered to be a period of technological and socio-economic break (Breuil, 1913; Cheynier, 1939; Aubry, 1991; Renard and Ducasse, 2015), which affected most material productions (lithic and osseous industries, ornaments: cf. synthesis

in Ducasse et al., 2019). The Solutrean and Badegoulian techno-complexes are differentiated, in particular, in terms of lithic material procurement, with a clear decrease in long-distance materials in Badegoulian assemblages implying that a reduction in procurement areas occurred between the Solutrean and the Badegoulian (Aubry, 1991; Bracco, 1992 and 1997; Turq, 1992; Cretin, 2000 and 2007). Recent work proposes that this difference be interpreted as a reflection of a change in the techno-economic management of lithic equipment, viz. a transition from a Solutrean model where the technical and lithological emphasis on hunting weapons (i.e., shouldered points and laurel-leaf points) required the establishment of wide-ranging procurement networks for the acquisition of selected high-quality materials, to a Badegoulian model where more flexible and versatile knapping methods allowed for the exploitation of varied lithological contexts of disparate quality, resulting in the increased use of local resources (Renard and Ducasse, 2015; Ducasse et al., 2019). These changes in procurement strategies clearly had repercussions for territorial occupation, leading to the devaluing of hunting weapons (and thus of the status of the hunter: Renard and Geneste, 2006; Pelegrin, 2013), but could also signify a deeper renewal of societies, affecting value systems as much as social relations (Ducasse et al., ibid.).

Is this transformation perceptible in seashell procurement? As seashells were intended for making ornaments and had their own symbolic and technical sphere, the acquisition of seashells may have depended on independent social networks and responded to specific evolutionary mechanisms (Peschaux, 2017). The inventory and analysis of the seashells discovered in Solutrean and Badegoulian sites in the west of France show that, in spite of their specific social role, seashell productions did not escape this mutation. Indeed, marked discontinuities were observed in the procurement areas exploited and in patterns of seashell gathering, suggesting a territorial reorganisation during the Last Glacial Maximum (LGM).

## SEASHELL RESOURCES ON FRENCH TERRITORY

Most of the shells used as ornaments during the Palaeolithic were seashells. Two types of sources can be distinguished: fossiliferous sources, which correspond to the remains of ancient seas conserved in geological formations, and active maritime shorelines, which unlike the former, supply live molluscs in addition to empty shells strewn across beaches. Both of these sources supply resistant seashells in good condition, but they present differences in terms of colour (shells are generally white in fossiliferous deposits and of varied colour on the shorelines), and especially in terms of malacofaunal type. Malacological spectra are linked to geological period and/or biotope, and differ widely from one source to another. This is what enables us, after taxonomic determination, to identify the origin of the seashells found in archaeological contexts.
## The fossiliferous sites

The main fossil seashell sources in France are found inland and were formed during the oceanic transgressions of the beginning of the Cenozoic era (66-2.6 Ma) in boundary basins (Paris, Loire, and Aquitaine basins). As fossil seashells lived in tropical climates, they belong to a 'warm' malacofauna, elements of which are found today, in the form of other varieties, in regions of the world with similar climates (Africa, Indo-Pacific, etc.). As the sea did not retreat at the same time everywhere, each basin contains outcrops with geological formations and conchological spectra corresponding to maritime episodes of different ages. Due to erosive events and the burial of geological formations at inaccessible depths, fossil seashell procurement areas for Upper Palaeolithic communities were limited to portions of valleys where fossiliferous sediments were (and are) exposed:

- In the Paris Basin, the available fossil seashells date mainly from the Eocene (Ypresian, Lutetian, Bartonian; 56-33.9 Ma; fig. 1, n°s 1 to 5), more rarely from the Lower Oligocene (33.9-27.82 Ma; Stampian = local Rupelian; fig. 1, n° 6). Here, outcrops of fossiliferous formations are quite extensive and accessible in most of the tributary valleys of the Seine (Eure, Oise, Marne, etc.). The Eocene (and in particular the Lutetian) is considered to be the most fossiliferous period and yields a very well conserved and extremely varied marine fauna with tropical affinities, related to an open, rather shallow (archipelago-type) environment (with more than 1,500 identified gastropod species: Merle, 2008, fig. 83, p. 177). Oligocene sites are less rich and diversified (about 200 gastropod species; Merle, 2008, ibid.) and consist mainly of taxa from lagoon-lacustrine environments marking the end of the maritime episode in this region (Fischer, 2000; Lozouet, 2012).

- In the Aquitaine Basin, fossil seashells date, on one hand, from the Lower Miocene (23.03-15.97 Ma; Aquitanian and Burdigalian) and, on the other, from the Middle Miocene (13.82-11.63 Ma; Serravellian). The former are present, in particular, in the northeast of the Gironde, in tributary valleys of the Garonne, over a 70 km long stretch of the basin between Bazas and Bordeaux (fig. 1, n°s 11 to 13). The latter are primarily found in the Eyre Valley and the Adour Basin (fig. 1, n°s 14 to 17). The Miocene is considered to have been the warmest period of the Cenozoic, witnessing the emergence of a clearly tropical, abundant, and diversified malacofauna (with nearly 700 gastropod species; Merle, 2008, ibid.). The fossils available in Gironde derive from the malacofauna of lagoon-lacustrine environments (Lozouet, 2004).

- In the Loire Basin, fossil seashells date from the Middle and Upper Miocene (Dollfus and Dautzenberg, 1902; Glibert, 1949; Courville and Bongrain, 2003). In Touraine, they belong to the Langhian stage (15.97-13.82 Ma; the only period when the sea reached that region; fig. 1, n°s 7 and 8), which distinguishes them from those from Aquitaine, where that stage is practically absent. In Anjou, the fossils date from the Serravellian to the

Messinian (13.82-5.33 Ma; fig. 1, n°s 9 and 10). The Langhian fossils from around Tours correspond to a sub-tropical malacofauna (slightly less 'warm' than during the Lower Miocene), from an open environment (with about 380 available gastropod species: Merle, 2008, ibid.).

## Active maritime shorelines

From the Pleistocene onwards (2.58 Ma), shorelines more or less corresponded to present-day shores, but were nonetheless marked by very clear retreats during glaciation phases (absence of the Channel for example; cf. fig. 1) and, in particular, during the climatic phase of the Last Glacial Maximum largo sensu – contemporaneous with the Solutrean and the Badegoulian – when the sea level was at least 120 m below the current level (Gersonde et al., 2005; Peltier and Fairbanks, 2006). From the beginning of the Pleistocene onwards, 70 % of malacological fauna and faunal distribution were the same as today (Fischer, 2000). The differences between present-day fauna and fossil malacofauna resulted from the introduction of 'cold' species into the Atlantic and the development of an endemic malacofauna in the Mediterranean. During the Solutrean and the Badegoulian, Nordic species reached the Atlantic during the long Würm glaciation, and, as a result of the harsh climatic conditions at that time, even spread to the outskirts of the Mediterranean Sea, without however entering it. There is little chance of Austral Mediterranean species being found on the Atlantic coast, as most of them are very sensitive to the cold. In this way, each maritime shoreline yields a typical malacofauna:

- The Atlantic malacofauna is characterized, in particular, by the presence of 'cold' species, such as Littorinae, *Nucella lapillus* and whelks (Buccinidae) with Nordic affinities. The long French Atlantic coastline, stretching, in the Upper Palaeolithic, from the mouth of the Channel River to the Bay of Biscay, formed a large western procurement area.

- The Mediterranean malacofauna is characterized by the presence of endemic species, including some derived from evolved Miocene and Pliocene forms that took refuge in the Mediterranean Sea, such as *Tritia neritea*, *Homalopoma sanguineum*, and *Semicassis saburon*. On French territory, access to the Mediterranean shore is limited to the south-eastern quarter.

A wide range of taxa are also found in both the Atlantic and Mediterranean maritime domains. From the end of the Miocene onwards, the appearance of a highly adaptive malacofauna, supporting different climatic variations, led to the establishment of a very extensive common Atlantic-Mediterranean malacological fauna. When found in archaeological contexts, the origin of these seashells cannot be clearly established, but can be inferred from the rest of the assemblage. For example, if Atlantic taxa abound in an assemblage with no Mediterranean markers, it is highly probable that any species that could potentially derive from either shoreline are from the Atlantic procurement zone.
<figure><img src="image_46.png" /></figure>

**Fig. 1** – Location of the main sources of seashells in France and the watersheds separating preferred areas of diffusion. Map base: GIS G. Encelot; Sources: The GEBCO Grid (seabed), SRTM 4.1 (relief). 1: Soissons and Laon sectors; 2: Oise valley; 3: French Vexin area; 4: Mantes sector; 5: Marne valley; 6: French Gâtinais area; 7: Blois sector; 8: south Touraine; 9: west Touraine; 10: Haut-Anjou; 11: Bordeaux sector; 12: Entre-Deux-Mers; 13: Bazas sector; 14: Eyre valley; 15: Gélise valley; 16: Mont-de-Marsan sector; 17: Bas-Adour.

**Fig. 1** – Localisation des principales sources en coquillages du territoire français et lignes de partage des eaux délimitant des espaces de diffusion préférentielle. Fond de carte : SIG G. Encelot ; Sources : The GEBCO Grid (fond marin), SRTM 4.1 (relief). 1 : Soissons et Laonnais ; 2 : vallée de l'Oise ; 3 : Vexin français ; 4 : Mantois ; 5 : vallée de la Marne ; 6 : Gâtinais français ; 7 : Blésois ; 8 : Touraine-sud ; 9 : Touraine-ouest ; 10 : Haut-Anjou ; 11 : Bordelais ; 12 : Entre-deux-Mers ; 13 : Bazadais ; 14 : vallée de l'Eyre ; 15 : vallée de la Gélise ; 16 : Pays de Marsan ; 17 : Bas-Adour.

**Abb. 1** – Hauptvorkommen von Mollusken in Frankreich und Grenzen ihrer hauptsächlichen Verbreitungsräume entlang von Wasserscheiden. Kartengrundlage: GIS G. Encelot; Quellen: The GEBCO GRID (Meeresboden), SRTM 4.1 (Relief). 1: Soissons- und Laon-Sektor; 2: Oise-Tal; 3: Französisches Vexin-Gebiet; 4: Mantes-Sektor; 5: Marne-Tal; 6: Französisches Gâtinais-Gebiet; 7: Blois-Sektor; 8: südliche Touraine; 9: westliche Touraine; 10: Haut-Anjou; 11: Boreaux-Sektor; 12: Entre-Deux-Mers; 13: Bazas-Sektor; 14: Eyre-Tal; 15: Gélise-Tal; 16: Mont-de-Marsan-Sektor; 17: Bas-Adour.
# MODELS OF ACQUISITION AND DIFFUSION

## Preferred areas of diffusion and scale of procurement

Geographic factors played a preponderant role in the division of past cultural territories. Certain physical elements (such as relief, glaciers, and deserts) acted as barriers, whereas others, like river valleys and maritime coasts, on the contrary, provided natural circulation routes for goods and people (Djindjian, 1994 and 2009; Bertran et al., 2012 and 2013; Floss, 2014; Hussain and Floss, 2014). Various studies of the distribution of flint and seashells during the Palaeolithic have shown that diffusion routes developed along water courses, for instance, the Rhone Valley (Floss, 2000; Álvarez Fernández, 2001) and the Ebro Valley (Fullola et al., 2007). The main rivers and their catchment basins thus formed genuine communication networks, facilitating the circulation of goods. Therefore, the main European watershed divisions may denote preferred diffusion areas (fig. 1). The territories in the west of France were part of the Atlantic domain and should thus logically have benefitted from a supply of seashells from the Atlantic shoreline. In addition, as hydrographic routes cut through geological levels rich in fossil seashells, the latter were also diffused in these inland catchment basins. Thus, the characterization of the scale of procurement cannot be estimated solely on the basis of the distance between the place of origin and the place of discovery but should also take account of the ease of circulation within the main area of diffusion. Therefore, seashell procurement is considered as:

- local, if seashells could have been gathered in the immediate vicinity of the site or within a day's walk (Binford, 1982), i.e., within a maximum radius of 30 km (the distances considered vary from one author to another: cf. Delvigne, 2016, p. 142-144);

- regional, if the place of origin of the seashells is situated in the same catchment basin, which generally represents several hundred square kilometres. A distance of 300 km is generally considered as the maximum procurement radius for groups of hunter-gatherers (Wobst, 1976; Kelly, 1983; Féblot-Augustins and Perlès, 1992; Féblot-Augustins, 1999).

- extra-regional, if the place of origin of the seashells is situated outside the catchment basin; the maximum circulation distances of seashells is estimated at 800-1000 km for the Upper Palaeolithic (Taborin, 1993; Álvarez Fernández, 2001).

## Acquisition modes: direct or indirect?

Since the ornaments were standardized, maintained, and worn by a significant number of individuals, large quantities of seashells must have had to be acquired. The direct collection of these objects, along with collection of food resources and lithic material, would have been

the most reliable means of meeting most of the demand. However, interaction between human groups, often characterized by the exchange of resources, provided another possible form of acquisition. We distinguish two basic acquisition modes: direct acquisition (i.e., collecting resources in procurement zones, with no intermediaries involved) and indirect acquisition (i.e., obtaining resources via exchanges with intermediaries who exploit the procurement sources). Indirect acquisition modes were very varied and included regular exchanges of large quantities of diverse material goods, or conversely, more occasional exchanges of a limited number of goods (Earle and Ericson, 1977; Ericson and Earle, 1982; Renfrew and Bahn, 1996; Dillian and White, 2010).

The study of seashell procurement systems builds on work carried out on flint, integrating a technological approach with parameters of distance and quantity in order to optimise data related to the circulation of resources (e.g., Geneste, 1985 and 1992; Féblot-Augustins and Perlès, 1992; Féblot-Augustins, 1993; Delvigne, 2016). An interpretative framework, based on the correlation of four criteria, is proposed to help to discriminate between the different modes of acquiring shells:

- distance: in the case of direct acquisition, the procurement source would have been on the territory of the groups in question and the seashells obtained in this way would thus have been of local or regional origin. Conversely, exchanged objects would have been absent or rare in the accessible environment; being easily recognisable as being of extra-regional origin, they would have acquired value from their scarcity.

- quantity: according to C. Renfrew (1975 and 1977), the frequency curve of the occurrence of a material in relation to the distance from its source always decreases steadily. Thus, acquisition from procurement sources represented by a high proportion of seashells would probably have been direct. Conversely, a procurement source represented by a low number of seashells would probably have been some distance away or else the shells were procured by indirect means.

- diversity: this criterion is closely associated with the previous one. If a particular procurement source is represented by a high diversity of taxa, this suggests that it would have been easily accessible. On the other hand, if a procurement source is represented by a low diversity of taxa, then access would have been limited. This criterion can be blurred by selection processes orienting acquisitions towards one or two forms of seashells. In such cases, the quantity criterion is dominant.

- techniques: a correlation between the origin of the seashells and manufacturing techniques (in this case, perforation) may reflect processing differences dependent on procurement sources. The technical procedures applied to seashells obtained by direct means would have been predominant. Conversely, the seashells with a weakly represented extra-regional origin and worked by lesser-used procedures may have been produced by outside groups, as has already been suggested for perforated teeth (Vanhaeren and d'Errico, 2005).
# RESULTS: COMPOSITION AND ORIGIN OF SEASHELL ASSEMBLAGES

## Solutrean

The Solutrean sites in the west of France yielded more than 200 seashells whose origin could be identified (table 1). The sites are concentrated in north Aquitaine (Dordogne and Lot basins) and the south of the Charente Basin and are present, but rare, in the Loire Basin. Most of these sites are attributed to a recent phase of the Solutrean (i.e., middle, recent, and final Solutrean). Many of them were excavated a long time ago (first half of the twentieth century: Badegoule, Laugerie-Haute, Fourneau-du-Diable, Pech-de-la-Boissière, Les Jamblancs, Le Placard, etc.), which implies that seashell documentation was subject to significant bias (stratigraphic mixing, absence of fine fraction, etc.), making a critical evaluation of these assemblages is essential. However, the records are better for some Solutrean sites, either because they were excavated using recent methods and sieving (for example, Grotte Rochefort), or because seashells seem to have been very carefully recovered (for example, Abri Lachaud).

During the Solutrean, the contribution of Atlantic sources to seashell collection was at its highest, representing more than half of the pieces. Atlantic seashells were present at most of the Solutrean sites considered here (fig. 2A), in variable proportions (between 10 and 90 %). The composition of this Atlantic component was varied (14 gastropod taxa and 6 bivalve taxa identified) and consisted mainly of Littorinae (Littorina obtusata, Littorina saxatilis, Littorina littorea; fig. 3, n°5), Nucella lapillus (fig. 3, no 10), whelks (Buccinum undatum, Colus gracilis, Colus jeffreysianus, Neptunea contraria; fig. 3, n° 11), and scallops (mainly Pecten maximus), cockles (mainly Cerastoderma edule) and Glycymeridiae (mainly Glycymeris glycymeris; fig. 3, n° 15).

Fossil seashells from the Aquitaine Basin were well represented, in variable proportions (between 10 and 60 %), in assemblages from sites in the north of Aquitaine and Charente (fig. 2B). The composition of this component was varied (13 gastropod taxa and 3 bivalve taxa identified), with a pronounced emphasis on Neritina shells, in particular *Vitta picta*. These brackish water gastropods, with small spherical shells (less than 10 mm), often retained their original colours and patterns, making them particularly attractive for ornamental purposes. *Vitta picta* were numerous in layer 6 of Abri Lachaud (Cheynier, 1965; Peschaux, 2017; fig. 3, n°s 1 and 2) and several other Neritina shells were recorded at Badegoule (Taborin, 1993) and in layer 10 of Peyrugues (Allard, 2016). The fossils chosen corresponded to Lower Miocene species (from Aquitaine and Burdigalian), indicating probable origins in the shelly sands of Gironde (Bordelais, Entre-Deux-Mers, Bazadais).

Fossil seashells from Anjou and Touraine were present at the sites of the Loire Basin (fig. 2C). At Grotte Rochefort in Mayenne, the conservation status of the shells indicated possible origins in the shelly sands of Haut-Anjou

(Peschaux and Courville, 2020). At Abri Fritsch (Indre), the only seashell that could be attributed to the Solutrean was a perforated *Mitrella turonica* shell (layer 8c; fig. 3, n° 7) from the geological levels of the Langhian in the shelly sands of Touraine (Blésois and south Touraine; Peschaux, 2017). Touraine fossils were also present in Dordogne, 200 km from the procurement sources, in layer 6 of Abri Lachaud, where this origin was indicated by the combined presence of *Mitrella turonica* (fig. 3, n° 6), *Astraea granosa* and *Calliostoma tauromiliare* shells and represented 30 % of the assemblage (Peschaux, 2017).

Finally, a slight Mediterranean contribution was identified at several Solutrean sites in the west of France (fig. 2D). This was exclusively indicated by the presence of large robust shells of *Semicassis saburon*. They were present, in small quantities, at Placard (layer 7 of Chauvet; Taborin, 1993), Lacave (layer 3; Viré, 1905), and Fourneau du Diable (upper terrace, S.S. III; Taborin, 1993; Peschaux, 2017; fig. 3, n° 14), to which we can possibly add a specimen from Badegoule whose attribution to the Solutrean or the Badegoulian has not been firmly established (coll. Hardy; Taborin, 1993).

Solutrean seashells were perforated to allow them to be used as objects of ornament. Perforation methods were similar at all of the analysed sites. They consisted of creating an offset perforation at the back of the shells (dorsal face) using techniques involving either sawing or pressure or both (Peschaux, 2012). These methods could be identified on seashells from all horizons.

## Badegoulian

The Badegoulian sites in the west of France yielded approximately 550 seashells whose origin could be identified (table 2). This does not take into account scaphopod shells (apart from a few exceptions) as, although they were plentiful (or even the predominant species) at most of the Badegoulian sites, they were too worked or degraded and their anatomic characteristics were too ubiquitous to indicate their origin. Badegoulian sites are present in all the main catchment basins of the west of France. As in the case of Solutrean sites, the quality of the information pertaining to seashells varied from one site to another, as some of the sites were excavated a long time ago (in Dordogne and Charente, the Badegoulian sites are mostly the same as the Solutrean sites), while several assemblages came from more recent excavations (1970s to 2010s) carried out using modern methods (for example, Cuzoul-de-Vers, Abri Fritsch, Mont Saint-Aubin at Oisy, and Le Colombier at Chézy-sur-Marne). Atlantic shells were circulated widely during the Badegoulian (fig. 4A) but appeared to be less significant than during the Solutrean, only representing 20 % of all the seashells considered. The composition of this component was very varied (11 gastropod taxa and 3 bivalve taxa) and the spectra were comparable to Solutrean spectra, with numerous Littorinae shells (*Littorina littorea*, *Littorina obtusata*, *Littorina saxatilis*, fig. 5, n° 2), *Nucella lapillus* (fig. 5, n° 1), *Tritia reticulata* (fig. 5, n°s 4 and 5), and various bivalves.
<table><thead><tr><th></th><th>Abri Fritsch (layer 8c)</th><th>Abri Lachaud (layer 6)</th><th>Badegoule (c. III-IV; B2)</th><th>Cabrerets (grand abri)</th><th>Fourneau du Diable (up. terr.)</th><th>Grotte Rochefort (layers 4)</th><th>La Bigote</th><th>La Chèvre</th><th>Lacave (layer 3)</th><th>Laugerie-Haute (layer 11 to 12)</th><th>Le Placard (layer 7)</th><th>L'Église</th><th>Les Bernous</th><th>Les Jamblancs</th><th>Mazerat</th><th>Pech de la Boissière (layer 1)</th><th>Roc de Sers</th><th>Roquebécude</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="21"><strong>ATLANTIC OCEAN</strong></td></tr><tr><td>Acanthocardia echinata (B)</td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aporrhais pespelecani (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Buccinum undatum (G)</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cerastoderma edule (B)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>11</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cerithium vulgatum (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chlamys islandica (B)</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Colus gracilis (G)</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Colus jeffreysianus (G)</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flexopecten glaber (B)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glycymeris glycymeris (B)</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Littorina sp. (G)</td><td></td><td>2</td><td>9</td><td>1</td><td>4</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Neptunea contraria (G)</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nucella lapillus (G)</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Pecten maximus (B)</td><td></td><td></td><td>16</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td>12</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tritia reticulata (G)</td><td></td><td>3</td><td>4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>6</td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Trivia sp. (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Turritella communis (G)</td><td></td><td>2</td><td>2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="21"><strong>AQUITAINE</strong></td></tr><tr><td>Anazola clavula (G)</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ancilla glandiformis (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cardita jouanetti (B)</td><td></td><td>2</td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Flabellipecten burdigalensis (B)</td><td></td><td>5</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glycymeris pilosa (B)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Granulolabium plicatum (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mitraria dufresni (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Natica helicina (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Natica pseudoepiglottina (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Natica sp. (G)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>4</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Neritidae (G)</td><td></td><td></td><td>14</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Potamides tournoueri (G)</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Trona leporina (G)</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Turritella eryna (G)</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td>3</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Turritella terebralis (G)</td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Vitta picta (G)</td><td></td><td>39</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="21"><strong>ANJOU-TOURAINE</strong></td></tr><tr><td>Astraea granosa (G)</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chlamys sp. (B)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Glycymeris sp. (B)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mitrella turonica (G)</td><td></td><td>1</td><td>18</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Natica tigrina (G)</td><td></td><td>1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="21"><strong>MEDITERRANEAN SEA</strong></td></tr><tr><td>Semicassis saburon (G)</td><td></td><td>1?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Table 1 – Solutrean seashells whose origin could be identified. Data: Viré, 1905; Taborin, 1991 and 1993; Peschaux, 2017; pers. obs. (B): Bivalve; (G): Gastropod; x: present, without indication of number.

Tableau 1 – Composition des coquillages solutréens renseignant d'une origine. Données : Viré, 1905 ; Taborin, 1991 et 1993 ; Peschaux, 2017 ; obs. pers. (B) : Bivalve ; (G) : Gastéropode ; x : présent, sans indication du nombre.

Tabelle 1 – Zusammenstellung von Mollusken aus Solutréen-Kontexten mit Informationen zu deren Herkunft. Daten: Viré, 1905; Taborin, 1991 und 1993; Peschaux, 2017; pers. Beob. (B): Bivalve; (G): Gastropod; x: gefunden, aber keine Anzahl festgehalten.
<figure><img src="image_47.png" /></figure>

**Fig. 2** – Distribution of Solutrean sites yielding seashells from the Atlantic Ocean (A), Miocene shelly sands in Gironde (B), Miocene shelly sands in Anjou and Touraine (C) and the Mediterranean Sea (D). Map base: GIS G. Encelot; Sources: The GEBCO Grid (seabed), SRTM 4.1 (relief). 1: Grotte Rochefort; 2: La Bigote; 3: La Chèvre; 4: Abri Fritsch; 5: Le Placard; 6: Roc de Sers; 7: Fourneau du Diable; 8: Les Bernous; 9: L'Eglise; 10: Badegoule; 11: Abri Lachaud; 12: Laugerie-Haute; 13: Roquebécude; 14: Les Jamblancs; 15: Mazerat; 16: Pech de la Boissière; 17: Lacave; 18: Cabrerets.

**Fig. 2** – Répartition des sites solutréens ayant livrés des coquillages de l'océan Atlantique (A), des faluns miocènes de Gironde (B), des faluns miocènes de l'Anjou et de la Touraine (C) et de la mer Méditerranée (D). Fond de carte : SIG G. Encelot ; Sources : The GEBCO Grid (fond marin), SRTM 4.1 (relief). 1 : Grotte Rochefort ; 2 : La Bigote ; 3 : La Chèvre ; 4 : Abri Fritsch ; 5 : Le Placard ; 6 : Roc de Sers ; 7 : Fourneau du Diable ; 8 : Les Bernous ; 9 : L'Eglise ; 10 : Badegoule ; 11 : Abri Lachaud ; 12 : Laugerie-Haute ; 13 : Roquebécude ; 14 : Les Jamblancs ; 15 : Mazerat ; 16 : Pech de la Boissière ; 17 : Lacave ; 18 : Cabrerets.

**Abb. 2** – Verteilung der Solutréen-Fundstellen mit Mollusken aus dem Atlantischen Ozean (A), den miozänen Muschelsanden der Gironde (B), den miozänen Muschelsanden von Anjou und Touraine (C) und dem Mittelmeer (D). Kartengrundlage: GIS G. Encelot; Quellen: The GEBCO Grid (Meeresboden), SRTM 4.1 (Relief). 1: Grotte Rochefort; 2: La Bigote; 3: La Chèvre; 4: Abri Fritsch; 5: Le Placard; 6: Roc de Sers; 7: Fourneau du Diable; 8: les Bernous; 9: L'Eglise; 10: Badegoule; 11: Abri Lachaud; 12: Laugerie-Haute; 13: Roquebécude; 14: Les Jamblancs; 15: Mazerat; 16: Pech de la Boissière; 17: Lacave; 18: Cabrerets.
<figure><img src="image_48.png" /></figure>

**Fig. 3** – Mollusc seashells discovered at Solutrean sites (doc. C. Peschaux). 1, 2: *Vitta picta*, Abri Lachaud (layer 6), coll. Cheynier; 3: *Turritella eryna*, Fourneau du Diable (upper terrace), coll. Peyrony; 4: *Anazola clavula*, Abri Lachaud (layer 6), coll. Cheynier; 5: *Littorina obtusata*, Fourneau du Diable (upper terrace), coll. Peyrony; 6: *Mitrella turonica*, Abri Lachaud (layer 6), coll. Cheynier; 7: *Mitrella turonica*, Abri Fritsch (layer 8c), coll. Allain; 8: *Natica tigrina*, Abri Lachaud (layer 6), coll. Cheynier; 9: *Tritia reticulata*, Pech de la Boissière (layer 1), coll. Peyrony; 10: *Nucella lapillus*, Laugerie-Haute, coll. Blanc; 11: *Colus gracilis*, Fourneau du Diable (upper terrace), coll. Peyrony; 12: *Mitraria dufresni*, Roc de Sers, coll. Henri-Martin; 13: *Flabellipecten burdigalensis*, Abri Lachaud (layer 6), coll. Cheynier; 14: *Semicassis saburon*, Fourneau du Diable (upper terrace), coll. Peyrony; 15: *Glycymeris glycymeris*, Fourneau du Diable (upper terrace), coll. Peyrony.

**Fig. 3** – Coquilles de mollusques marins découvertes dans les sites solutréens (doc. C. Peschaux). 1, 2 : Vitta picta, *abri Lachaud (couche 6)*, coll. Cheynier ; 3 : Turritella eryna, *Fourneau du Diable (terrasse supérieure)*, coll. Peyrony ; 4 : Anazola clavula, *abri Lachaud (couche 6)*, coll. Cheynier ; 5 : Littorina obtusata, *Fourneau du Diable (terrasse supérieure)*, coll. Peyrony ; 6 : Mitrella turonica, *abri Lachaud (couche 6)*, coll. Cheynier ; 7 : Mitrella turonica, *abri Fritsch (couche 8c)*, coll. Allain ; 8 : Natica tigrina, *abri Lachaud (couche 6)*, coll. Cheynier ; 9 : Tritia reticulata, *Pech de la Boissière (couche 1)*, coll. Peyrony ; 10 : Nucella lapillus, *Laugerie-Haute, coll. Blanc* ; 11 : Colus gracilis, *Fourneau du Diable (terrasse supérieure)*, coll. Peyrony ; 12 : Mitraria dufresni, *Roc de Sers, coll. Henri-Martin* ; 13 : Flabellipecten burdigalensis, *abri Lachaud (couche 6)*, coll. Cheynier ; 14 : Semicassis saburon, *Fourneau du Diable (terrasse supérieure)*, coll. Peyrony ; 15 : Glycymeris glycymeris, *Fourneau du Diable (terrasse supérieure)*, coll. Peyrony.

**Abb. 3** – Mollusken, die in Solutréen-Fundstellen entdeckt wurden (dok. C. Peschaux). 1, 2: Vitta picta, *Abri Lachaud (Schicht 6)*, *Slg. Cheynier*; 3: *Turritella eryna*, *Fourneau du Diable (obere Terrasse)*, *Slg. Peyrony*; 4: *Anazola clavula*, *Abri Lachaud (Schicht 6)*, *Slg. Cheynier*; 5: *Littorina obtusata*, *Fourneau du Diable (obere Terrasse)*, *Slg. Peyrony*; 6: *Mitrella turonica*, *Abri Lachaud (Schicht 6)*, *Slg. Cheynier*; 7: *Mitrella turonica*, *Abri Fritsch (Schicht 8c)*, *Slg. Allain*; 8: *Natica tigrina*, *Abri Lachaud (Schicht 6)*, *Slg. Cheynier*; 9: *Tritia reticulata*, *Pech de la Boissière (Schicht 1)*, *Slg. Peyrony*; 10: *Nucella lapillus*, *Laugerie-Haute*, *Slg. Blanc*; 11: *Colus gracilis*, *Fourneau du Diable (obere Terrasse)*, *Slg. Peyrony*; 12: *Mitraria dufresni*, *Roc de Sers*, *Slg. Henri-Martin*; 13: *Flabellipecten burdigalensis*, *Abri Lachaud (Schicht 6)*, *Slg. Cheynier*; 14: *Semicassis saburon*, *Fourneau du Diable (obere Terrasse)*, *Slg. Peyrony*; 15: *Glycymeris glycymeris*, *Fourneau du Diable (obere Terrasse)*, *Slg. Peyrony*.
<table><thead><tr><th></th><th>Abri Fritsch (layers 6 to 2)</th><th>Abri Lachaud (layers 2 to 4)</th><th>Badegoule (layers VI-VII; D)</th><th>Cassegros (layers 9 to 10)</th><th>Chemin-de-l'Évangile 3 (level P)</th><th>En-Creusilly</th><th>Laugerie-Haute</th><th>Le Colombier</th><th>Le Cuzoul-de-Vers (layers 27 to 1)</th><th>Le Placard (layer 4)</th><th>Les Jambanes</th><th>Mont saint-Aubin</th><th>Rond du Barry (layer F2)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="14"><strong>ATLANTIC OCEAN</strong></td></tr><tr><td>Aporrhais pespelecani (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cerastoderma edule (B)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Cerithium vulgatum (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Gibbula sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Glycymeris sp. (B)</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>14</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Littorina sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>-</td></tr><tr><td>Nucella lapillus (G)</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Pecten sp. (B)</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>x</td><td>5</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Tritia incrassata (G)</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Tritia reticulata (G)</td><td>18</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>9</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Trivia sp. (G)</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Turritella communis (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="14"><strong>AQUITAINE</strong></td></tr><tr><td>Anazola clavula (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Ancilla glandiformis (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Glycymeris nummaria (B)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Granulolabium plicatum (G)</td><td>-</td><td>32</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>10?</td><td>-</td></tr><tr><td>Terebra acuminata (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Trona leporina (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Turritella eryna (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Turritella terebralis (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Turritella sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Vitta picta (G)</td><td>2</td><td>62</td><td>-</td><td>10</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="14"><strong>PARIS BASIN</strong></td></tr><tr><td>Ampullina parisiensis (G)</td><td>2</td><td>-</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>24</td><td>-</td></tr><tr><td>Athleta bulbula (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>4</td><td>-</td></tr><tr><td>Batillaria sp. (G)</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>5</td><td>-</td></tr><tr><td>Bayania lactea (G)</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>x</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>56</td><td>2</td></tr><tr><td>Brotia melanioides (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Editharus vasseuri (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Fissidentalium grande (S)</td><td>12</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>6</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>15</td><td>-</td></tr><tr><td>Granulolabium substriatum (G)</td><td>2</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>x</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>29</td><td>-</td></tr><tr><td>Haustator sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Hipponix cornucopiae (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Melanopsis laubrierei (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Naticidae (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>11</td><td>-</td></tr><tr><td>Olividae (G)</td><td>3</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>1</td><td>15</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>34</td><td>3</td></tr><tr><td>Rimella fissurella (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Serratocerithium sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>8</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Strepsidura turgida (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Sycostoma bulbiforme</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Terebralia thiara (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Torquesia terebellata (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>10</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Turricula transversaria (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td></tr><tr><td>Tympanotonos sp. (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>1</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td></tr><tr><td>Venericor planicosta (B)</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>32</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="14"><strong>MEDITERRANEAN SEA</strong></td></tr><tr><td>Semicassis saburon (G)</td><td>-</td><td>-</td><td>1?</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td></tr></tbody></table>

**Table 2** – Badegoulian seashells whose origin could be identified. Data: Taborin, 1991, 1993 and 2012; Leuzinger, 1992; Peschaux, 2017; Connet et al., 2019; Montoya et al., 2019; pers. obs. (B): Bivalve; (G): Gastropod; (S): Scaphopod; x: present, without indication of number.

**Tableau 2** – Composition des coquillages badegouliens renseignant d'une origine. Données: Taborin, 1991, 1993 et 2012; Leuzinger, 1992; Peschaux, 2017; Connet et al., 2019; Montoya et al., 2019; obs. pers. (B): Bivalve; (G): Gastéropode; (S): Scaphopode; x: présent, sans indication du nombre.

**Tabelle 2** – Zusammenstellung von Mollusken aus Badegoulien-Kontexten mit Informationen zu deren Herkunft. Daten: Taborin, 1991, 1993 und 2012; Leuzinger, 1992; Peschaux, 2017; Connet et al., 2019; Montoya et al., 2019; pers. Beob. (B): Bivalve; (G): Gastropod; (S): Scaphopod; x: gefunden, aber keine Anzahl festgehalten.
The proportion of Atlantic seashells was very variable from one site to another, high at some sites (80 % in layer 4 at Placard; 45 % in layers 6 to 2 at Abri Fritsch), at others very marginal (2 % at Mont Saint-Aubin) or even absent (Colombier in Chézy-sur-Marne), showing the highly contrasting importance of Atlantic acquisitions depending on the geographic area under consideration.

Fossil seashells from the Aquitaine Basin were especially frequent and numerous at sites in the north of Aquitaine (Dordogne and Lot basins; fig. 4B) where they represented between 60 and 95 % of assemblages. There again, the Aquitanian and Burdigalian ages of the identified fossils indicated probable origins in the Lower Miocene shelly sands of Gironde (Bordelais, Entre-Deux-Mers, Bazadais). The composition of this component was varied (8 gastropod taxa) but dominated by two species: *Vitta picta* and *Granulolabium plicatum*. These shells were identified at Cuzoul de Vers (Taborin, 2012), Cassegros (Leuzinger, 1992; Taborin, 1993; pers. obs.), and at Abri Lachaud (Cheynier, 1965; Peschaux, 2017). At the latter site, these fossils were clustered in two ‘deposits’ (layer 4: Cheynier, 1965, p. 46), the first of which contained 37 *Vitta picta* (fig. 5, n°s 8 and 9) and 32 *Granulolabium plicatum* (fig. 5, n° 11), most of which were coloured red but none of which were worked, and the second containing 24 *Vitta picta* shells which were all perforated. These two species were also identified outside Aquitaine, but in small quantities: level 5b of Abri Fritsch contained two *Vitta picta* shells, and ten *Granulolabium plicatum* shells were discovered at Mont Saint-Aubin (Peschaux, 2017). The latter could possibly have come from Aquitaine but are more likely to have originated in the Oligocene terrains of Gâtinais in the Paris Basin (due to the shape of shells; Lozouet, 2012).

The Eocene fossil seashells of the Paris Basin were widely circulated during the Badegoulian (fig. 4C). They were particularly numerous at sites in the Seine and Loire basins, where they represented 50 % of the seashells at Abri Fritsch (Taborin, 1993; Peschaux, 2017), 93 % at Mont Saint-Aubin (Bodu et al., 2005; Peschaux, 2017), and the totality of the seashells at Colombier (Montoya et al., 2019) and Chemin de l'Évangile (Connet et al., 2019). The conchological spectrum was very diversified (25 gastropod taxa, at least one bivalve taxon, and at least one scaphopod taxon), but a selection of preferred forms could be seen, with a recurrence of *Bayania lactea* (fig. 5, n° 13), *Ampullina depressa parisiensis* (fig. 5, n°s 16 and 18), Naticidae (*Euspira lorioli*, *Neverita semiclausa*), and Olivids (*Amalda dubia*, *Amalda olivula*, *Ancillarina canalifera*, *Ancillus buccinoides*, *Olivancillaria parisiensis*; fig. 5, n°s 12, 14 and 17), as well as *Fissidentalium grande* (fig. 5, n° 19), which is a large scaphopod species (10 mm maximum diameter and 100 mm long). The identified fossils did not come from the same geological formations, which implied that several procurement sources were used in the Paris Basin. On one hand, the presence at several sites of *Granulolabium striatum* shells (fig. 5, n° 15) – which originate exclusively from the middle Lutetian strata of the Houdan sector (Peschaux et al., 2015) – indicates that the Mantois region was one of the

procurement sources used. On the other hand, *Fissidentalium grande* are found in lower Bartonian strata (Auversian) in the Marne Valley and the French Vexin (Fischer, 2000). Outside the Seine and Loire basins, *Ampullina depressa parisiensis* shells were indicated at Placard (layer 4 of de Maret; Taborin, 1993) and one *Ampullina* sp. shell from the Eocene was recorded at Badegoule, in a level presenting mixed Solutrean and Badegoulian industries (coll. Peyrony; Taborin, 1993).

The Mediterranean input of large *Semicassis saburon* shells may have continued during the Badegoulian (fig. 4D). In addition to the specimen from Badegoule, mentioned above and not definitively attributed to either the Solutrean or the Badegoulian, a specimen was brought to light in layer 11 of Cuzoul de Vers (Taborin, 2012).

Several perforation methods were identified for the Badegoulian (Peschaux, 2017). In the north Aquitaine sites (Abri Lachaud, Cassegros, Cuzoul de Vers), the preferred method consisted of creating an axial perforation in the side of the shell (columellar face). The chosen position, in an area where the shell is particularly robust, required the application of invasive techniques. At Abri Lachaud (layers 3 and 4), the location of the perforations was prepared by scraping, then the holes were created by light ‘pecking’ or, more rarely, by rotational scraping. At Cassegros and Cuzoul de Vers, preparation by sawing was followed by pressure, sometimes combined with a rotational motion. These methods were observed, in particular, on spherically shaped shells (*Vitta picta*, Littorinae). The example of *Semicassis saburon* from Cuzoul de Vers was perforated by simple sawing, at the back, beside the bulge of the labrum (Taborin, 2012). Further north (at Abri Fritsch, Mont Saint-Aubin, and Colombier), all the shells were perforated at the back (dorsal face), regardless of the shape or origin of the shells, in order to create offset ornaments. The technique used always involved pressure, which was, however, applied differently depending on the shape of the shell. On shells presenting a wide natural opening (*Bayania lactea*, *Granulolabium striatum*, *Ampullina depressa parisiensis*, Natices), perforations were created directly by inserting the tool inside the shell and applying internal pressure. On shells with a naturally narrow opening (mainly Olividae) or a robust test (*Triatia reticulata*, *Ampullina depressa parisiensis* with large dimensions), pressure was applied externally following preparatory scraping (Peschaux, 2017).

## DISCUSSION

### Discontinuous exploitation of the different seashell resources

As expected, the Atlantic component was constant at the Solutrean and Badegoulian sites located in the Loire, Charente, and Dordogne-Garonne basins, or, in other words, in the areas directly linked to the ocean by the hydrographic network, with a maximum diffusion radius
<figure><img src="image_49.png" /></figure>

**Fig. 4** – Distribution of Badegoulian sites yielding seashells from the Atlantic Ocean (A), Miocene shelly sands from the Aquitaine Basin (B), Eocene fossiliferous sites in the Paris Basin (C) and the Mediterranean Sea (D). Map base: GIS G. Encelot; Sources: The GEBCO Grid (seabed), SRTM 4.1 (relief). 1: Le Colombier; 2: Chemin de l'Evangile; 3: Mont Saint-Aubin; 4: En-Creusilly; 5: Abri Fritsch; 6: Rond-du-Barry; 7: Le Placard; 8: Badegoule; 9: Abri Lachaud; 10: Laugerie-Haute; 11: Les Jamblancs; 12: Cassegros; 13: Cuzoul de Vers.

**Fig. 4** – Répartition des sites badegouliens ayant livrés des coquillages de l'océan Atlantique (A), des faluns miocènes de Gironde (B), des gisements fossilifères éocènes du Bassin parisien (C) et de la mer Méditerranée (D). Fond de carte : SIG G. Encelot ; Sources : The GEBCO Grid (fond marin), SRTM 4.1 (relief). 1 : Le Colombier ; 2 : Chemin de l'Evangile ; 3 : Mont Saint-Aubin ; 4 : En-Creusilly ; 5 : Abri Fritsch ; 6 : Rond-du-Barry ; 7 : Le Placard ; 8 : Badegoule ; 9 : Abri Lachaud ; 10 : Laugerie-Haute ; 11 : Les Jamblancs ; 12 : Cassegros ; 13 : Cuzoul de Vers.

**Abb. 4** – Verteilung der Badegoulien-Fundstellen mit Mollusken aus dem Atlantischen Ozean (A), den miozänen Muschelsanden aus dem Aquitaine-Becken (B), den eozänen fossilhaltigen Fundstellen im Pariser Becken (C) und dem Mittelmeer (D). Kartengrundlage: GIS G. Encelot; Quellen: The GEBCO Grid (Meeresboden), SRTM 4.1 (Relief). 1: Le Colombier; 2: Chemin de l'Evangile; 3: Mont Saint-Aubin; 4: En-Creusilly; 5: Abri Fritsch; 6: Rond-du-Barry; 7: Le Placard; 8: Badegoule; 9: Abri Lachaud; 10: Laugerie-Haute; 11: Les Jamblancs; 12: Cassegros; 13: Cuzoul de Vers.

estimated at between 300-400 km (taking into account the approximate difference between current and Upper Palaeolithic shorelines). On the other hand, Atlantic sea-shells were rare in the Seine Basin, probably due to the long distance of the latter from the ocean (at least 600 km) and the fact that this zone was only indirectly con-

nected to the ocean (as it was a sub-basin of the Channel River). The proportion of these resources in assemblages was very variable from one site to another, but current data seem to indicate that the Atlantic component was more significant during the Solutrean (50 % of all sea-shells) than the Badegoulian (20 % of all seashells).
<figure><img src="image_50.png" /></figure>

**Fig. 5** – Mollusc seashells discovered at Badegoulian sites (doc. C. Peschaux). 1: *Nucella lapillus*, Le Placard (layer 4), coll. de Maret; 2: *Littorina littorea*, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN; 3: *Cerithium vulgatum*, Badegoule, coll. Peyrony; 4, 5: *Tritia reticulata*, Abri Fritsch (layer 5), coll. Allain; 6: *Tritia incrassata*, Abri Lachaud (layer 3), coll. Cheynier; 7: *Trivia* sp., Abri Fritsch (layer 4), coll. Allain; 8, 9: *Vitta picta*, Abri Lachaud (1st deposit, layer 4), coll. Cheynier; 10: *Ancilla glandiformis*, Le Placard (layer 4), coll. de Maret; 11: *Granulolabium plicatum*, Abri Lachaud (1st deposit, layer 4), coll. Cheynier; 12: *Ancillus buccinoides*, Mont Saint-Aubin, coll. P. Bodu; 13: *Bayania lactea*, Mont Saint-Aubin, coll. P. Bodu; 14: *Amalda olivula*, Le Colombier, coll. C. Montoya; 15: *Granulolabium substriatum*, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN; 16: *Ampullina depressa parisiensis*, Abri Fritsch (layer 6), coll. Allain; 17: *Amalda dubia*, Mont Saint-Aubin, coll. P. Bodu; 18: *Ampullina depressa parisiensis*, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN; 19: *Fissidentalium grande*, Le Colombier, coll. C. Montoya.

**Fig. 5** – Coquilles de mollusques marins découvertes dans les sites badegouliens (doc. C. Peschaux). 1 : Nucella lapillus, Le Placard (couche 4), coll. de Maret ; 2 : Littorina littorea, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN ; 3 : Cerithium vulgatum, Badegoule, coll. Peyrony ; 4, 5 : Tritia reticulata, abri Fritsch (couche 5), coll. Allain ; 6 : Tritia incrassata, abri Lachaud (couche 3), coll. Cheynier ; 7 : Trivia sp., abri Fritsch (couche 4), coll. Allain ; 8, 9 : Vitta picta, abri Lachaud (1er dépôt, couche 4), coll. Cheynier ; 10 : Ancilla glandiformis, Le Placard (couche 4), coll. de Maret ; 11 : Granulolabium plicatum, abri Lachaud (1er dépôt, couche 4), coll. Cheynier ; 12 : Ancillus buccinoides, Mont Saint-Aubin, fouilles P. Bodu ; 13 : Bayania lactea, Mont Saint-Aubin, fouilles P. Bodu ; 14 : Amalda olivula, Le Colombier, fouilles C. Montoya ; 15 : Granulolabium substriatum, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN ; 16 : Ampullina depressa parisiensis, abri Fritsch (couche 6), coll. Allain ; 17 : Amalda dubia, Mont Saint-Aubin, fouilles P. Bodu ; 18 : Ampullina depressa parisiensis, Mont Saint-Aubin, coll. GRAPHN ; 19 : Fissidentalium grande, Le Colombier, fouilles C. Montoya.

**Abb. 5** – Mollusken, die in Badegoulien-Fundstellen entdeckt wurden (dok. C. Peschaux). 1: Nucella lapillus, Le Placard (Schicht 4), Slg. de Maret; 2: Littorina littorea, Mont Saint-Aubin, Slg. GRAPHN; 3: Cerithium vulgatum, Badegoule, Slg. Peyrony; 4, 5: Tritia reticulata, Abri Fritsch (Schicht 5), Slg. Allain; 6: Tritia incrassata, Abri Lachaud (Schicht 3), Slg. Cheynier; 7: Trivia sp., Abri Fritsch (Schicht 4), Slg. Allain; 8, 9: Vitta picta, Abri Lachaud (erste Ablagerung, Schicht 4), Slg. Cheynier; 10: Ancilla glandiformis, Le Placard (Schicht 4), Slg. de Maret; 11: Granulolabium plicatum, Abri Lachaud (erste Ablagerung, Schicht 4), Slg. Cheynier; 12: Ancillus buccinoides, Mont Saint-Aubin, Slg. P. Bodu; 13: Bayania lactea, Mont Saint-Aubin, Slg. P. Bodu; 14: Amalda olivula, Le Colombier, Slg. C. Montoya; 15: Granulolabium substriatum, Mont Saint-Aubin, Slg. GRAPHN; 16: Ampullina depressa parisiensis, Abri Fritsch (Schicht 6), Slg. Allain; 17: Amalda dubia, Mont Saint-Aubin, Slg. P. Bodu; 18: Ampullina depressa parisiensis, Mont Saint-Aubin, Slg. GRAPHN; 19: Fissidentalium grande, Le Colombier, Slg. C. Montoya.
Another constant feature observed was the use of Aquitaine fossils, and more precisely those from the Lower Miocene shelly sands of Gironde (Bordelais, Entre-Deux-Mers, Bazadais), at sites in north Aquitaine (Dordogne and Lot basins). Here the trend was reversed, as this resource seems to have been more frequently used during the Badegoulian (up to 95 % of seashell assemblages) than during the Solutrean (30 % of seashell assemblages). Finally, although the Mediterranean component was very minor in the west of France, it seems to have been more important during the Solutrean (5 % of seashells) than the Badegoulian (0.2 % of seashells). Although the importance accorded to seashells from the Atlantic, Gironde, and the Mediterranean appears to have varied over time, the selected taxa nonetheless remained similar between the Solutrean and the Badegoulian (for example, Atlantic Littorinae, Miocene *Vitta picta*, Mediterranean *Semicassis saburon*), confirming the persistence of a common traditional base for both of these chronocultural entities.

On the other hand, the absence of shells from certain sources in Solutrean and Badegoulian assemblages indicates clear discontinuities. First of all, we observed that no shells exclusively attributed to the fossiliferous sites of the Paris Basin were found in any Solutrean occupation¹, whereas those shells had been used during the Gravettian (Peschaux, in press), and were again in the Badegoulian (cf. supra) and the upper Magdalenian (Taborin, 1994). This absence could be explained by the inaccessibility of these resources during the Solutrean, due to the severe climatic context at the end of GS-3 (marked by the very cold and dry H2 event: *sensu* Heinrich, 1988) which extended the periglacial zone to the whole of the north of Europe, reaching as far as the Paris Basin (Renssen and Vandenberghe, 2003), rendering this geographic zone inhospitable for human settlement (Otte, 1990; Schmider, 1990; Straus, 1990; Weniger, 1990). There are, indeed, Solutrean sites in the Seine Basin, but they do not extend beyond the south of the Seine and the French Gâtinais (cf. synthesis in Bodu et al., 2014). These Solutrean human groups may have come into contact with fossiliferous resources south of the Île-de-France (those of the Lower Oligocene), but there is no evidence that they reached the rich fossiliferous Eocene sites in Mantois and north of the Seine. These observations are, of course, based on our current state of knowledge and patchy data. Conservation conditions may not have been favourable at Solutrean sites in the Paris Basin and elsewhere in the north, where no seashells have yet been found. Therefore, we cannot determine which supply networks these sites relied on.

We also observed an absence of Miocene fossil shells from Touraine and Anjou at Badegoulian sites, whereas they had been used during the Solutrean (cf. above), and were again during the lower (Peschaux, 2017) and middle Magdalenian (Cordier, 1956; Granger and Airvaux, 2010; Peschaux et al., 2017). Yet we know that Badegoulian human groups settled in the Loire Basin and could have had access to these resources. For example, Abri Fritsch is located just 30 km from the Miocene fossiliferous sites of south Touraine, but the Badegoulian levels, which

contained abundant seashells, did not yield any fossils from those deposits. This overall absence appears to indicate a genuine interruption in the exploitation of fossiliferous resources from Touraine and Anjou during the Badegoulian. Multiple reasons could account for this interruption; procurement sources could have been temporarily forgotten, prohibited, or simply abandoned due to a lack of interest in their contents.

## Seashell procurement areas and strategies

During the Solutrean, seashell procurement zones were extensive, with conchological spectra showing several origins (with more or less marked differences in proportions from site to site). These procurement zones covered a vast area in the southwest of France, incorporating interfluves including the Loire, Charente, Dordogne, and Garonne basins, where seashells seemed to be readily available and plentiful. Indeed, high proportions of Atlantic seashells and those from the shelly sands of Gironde and Anjou-Touraine were often represented by a variety of taxa, suggesting possibilities for massive acquisitions from these three areas of origin. This might suggest that seashells were acquired by direct collection from deposits, which would imply that Solutrean subsistence territories were very extensive. Another, perhaps more attractive scenario is that of indirect acquisition by means of regular inter-group exchanges of huge quantities of seashells and circulation from one hand to another. The existence of contacts between the Loire, Charente, and Aquitaine basins is recorded by the diffusion of lithic material, with hunting weapons made from Turonian flint from Touraine (originating from the Creuse and Cher basins) found as far afield as the sites of north Aquitaine (Mangado-Llach et al., 2014b; Allard, 2016; Delvigne et al., 2017). In addition, the rare Mediterranean seashells present in the west of France seem to have been procured by different acquisition modes. These seashells consist exclusively of large *Semicassis saburon* shells, indicating very targeted procurement, probably related to occasional and very specific acquisitions, resulting from exchanges with more eastern or southern Solutrean populations. The unity of the area between the Loire, Charente, and Aquitaine basins is also observed in gastropod perforation methods (recurrence of perforations on the dorsal face of shells, made by sawing and/or external pressure; Peschaux, 2012), as well as the distribution of several remarkable ornamental objects: for example, bracelet-rings in ivory, large oval-shaped pendants decorated with lateral notches, etc. (San Juan-Foucher, 2005; Baumann and Peschaux, 2014; Peschaux, 2017).

During the Badegoulian, seashell origins were still multiple, but the conchological spectra were more clearly dominated by a single provenance, denoting more targeted procurement areas. The distribution of fossil seashells points to two main circulation areas:

- In the south, at the sites in north Aquitaine (Dordogne and Lot basins), the overwhelming majority of shells were from the Lower Miocene of Gironde (up to 95 %
of assemblages) and were diversified (with a pronounced preference for *Vitta picta* and *Granulobium plicatum*). The geographic situation of these resources, located near the confluence of the Dordogne and the Garonne, undoubtedly facilitated their diffusion in this area via the hydrographic network, with shells circulating over at least 150 km radius. With this easy access, the Badegoulian populations in north Aquitaine could have acquired the shells directly, collecting them in massive quantities on site from the Gironde shelly sands. In this area, the rest of the assemblages are made up of Atlantic seashells, probably acquired by similar modes to those practised in the Solutrean – i.e., direct collection or regular inter-group exchanges with hand-to hand diffusion – but in proportions that seem to indicate less frequent or less abundant acquisitions than during the Solutrean. In addition, the discovery of a *Semicassis saburon* shell at Cuzoul de Vers suggests that occasional contacts were maintained with more eastern and/or southern populations.

– In the north, the diffusion of Eocene fossil shells from the Paris Basin over at least 450 km radius, indicated a vast circulation area linking the Loire and Seine basins. At sites in this area, the majority of the shells were varied Eocene fossils (including numerous gastropods and *Fissidentalium grande*). They constituted at least 50 % of assemblages in the Loire and between 90 % and the totality of assemblages in the Seine Basin. These high proportions point to the possibility of massive acquisitions, probably by direct collection at deposit sites combined with abundant and regular inter-group exchanges, leading to widescale diffusion. Indeed, the identification of several of the procurement sources used in the Paris Basin (among others, the fossiliferous strata of the middle Lutetian in the region of Houdan and those of the lower Bartonian in the French Vexin and/or the Marne Valley) suggests the existence of a complex circulation network that may have involved several acquisition modes. In this area, the Atlantic component varied from one basin to another, being rather significant at the sites in the Loire Basin (up to 45 % at Abri Fritsch) but very rare at sites in the Seine Basin (only identified at Mont Saint-Aubin, in very low quantities). This dispersion distribution can be explained by diffusion capacities linked to the hydrographic networks (the Loire Basin was directly linked to the ocean, unlike the Seine Basin), but also demonstrates that diffusion currents between the two basins were mainly unidirectional, with large quantities of Eocene fossils spreading towards the south and only limited quantities of Atlantic seashells moving north.

This bipartition of the French territory during the Badegoulian was also observed in seashell perforation methods. In the south, perforations were located in an axial position on the side of shells (columellar face) and made using invasive techniques (sawing, scraping, 'pecking', rotational scraping), at least on spherically shaped shells (*Vitta picta*, Littorinae), whereas in the north, perforations were offset, made in the back of the shells (dorsal face) using methods involving pressure and adapted to the morphology of the shell (cf. above).

The existence of a 'border' in the region of the Seuil du Poitou, delimiting a northern area and a southern area, has also been proposed for the diffusion of lithic materials during the Badegoulian (Banks et al., 2011; Delvigne, 2016). A division of the Badegoulian territory into two main circulation zones has been observed at several levels, although this does not mean that there was no contact between them. The discovery of rare Miocene fossils from Gironde at sites in the Loire Basin (Abri Fritsch), even possibly as far away as the south of the Seine Basin (at Mont Saint-Aubin; however other provenances are considered more likely), as well as, conversely, the presence of several Eocene fossils from the Paris Basin in Charente (at Placard), and even possibly as far away as Dordogne (at Badegoule, but from a mixed context), attests to minor circulation between the two areas (in the form of occasional exchanges?). These north-south relations are also evidenced by the shared production of hemispherical beads in ivory and bone – identified at Cuzoul de Vers and Placard (Le Guillou, 2012) as well as at Abri Fritsch (Peschaux, 2017) – which shows that links existed between those sites and that Badegoulian zones were permeable.

## Conclusion: what are the implications of a reorganisation of seashell procurement between the Solutrean and the Badegoulian?

The results obtained here have brought to light a reorganisation of seashell procurement areas and strategies between the Solutrean and the Badegoulian. The observed changes suggest the transformation of a vast western Solutrean procurement area, where seashells from several horizons circulated easily and abundantly, into (at least) two separate Badegoulian areas with different patterns of procurement and circulation of seashells, particularly fossil seashells. This reorganisation of procurement networks is particularly visible at the sites of the Loire Basin, which underwent a southern influence during the Solutrean (circulation routes linked with Charente and north Aquitaine), then a northern influence during the Badegoulian (circulation routes linked with the Paris Basin). Overall, the circulation routes identified for seashells correspond with those described for lithic materials, which implies that procurement areas for both materials were the same. However, distinct acquisition strategies may have been utilised for flint and seashells. In the Solutrean, all the accessible conchological resources in the environment (fossiliferous deposits and active shorelines) were employed, as well as those available via social interactions, whereas the choice of flint for the manufacture of hunting weapons was strictly selective (Renard and Ducasse, 2015; Ducasse et al., 2019). In the Badegoulian, on the other hand, not all the resources were exploited. Seashell acquisitions were generally dominated by a single provenance and certain accessible sites were totally abandoned in favour of other, more distant sites (for example, the shelly sands of Touraine), contrasting sharply with the heterogeneity and flexibility of the exploitation of lithological contexts (ibid.).
Thus, flint and seashells seem to have developed their
own socio-economic value systems although they were
part of the same subsistence areas and social networks.

The rupture announced by the transition from the Solutrean to the Badegoulian is thus also observed in the realm of seashell acquisition, supporting the idea of a period marked by overall societal change. It is often suggested that the driving force for these changes was environmental (Banks et al., 2008 and 2011). Indeed, the emergence of the Badegoulian at the onset of the LGM, during the GIS 2 phase (which paradoxically corresponds to a short warming period after the cold H2 event; sensu Rasmussen et al., 2014 in Ducasse et al., 2019), seems to have favoured more permanent settlement of the northern territories. The expansion of the occupied zone and access to northern resources (such as the fossil shells of the Paris Basin) could have led to the development of new territorial and economic strategies and a reconsideration of land use patterns. The differences observed in seashell acquisition strategies (the diversity of resources used during the Solutrean versus the selective use of resources during the Badegoulian) may be more indicative of modifications in ornamental traditions. At the scale of the Upper Palaeolithic, the transition from the Solutrean to the Badegoulian corresponds to a period of renewal of practices relating to the use of seashells as personal ornaments and of seashell productions (with a clear predominance of scaphopod shells in assemblages and the emergence of new technical solutions focusing on the axial zone of shells: cf. Peschaux, 2017). The observed territorial redistribution between the Solutrean and the Badegoulian thus took place at a time when new ways of

thinking and ornamental representation were emerging,
which could indicate a profound identity crisis involv-
ing the global reshaping of social interactions within and
between groups.

Acknowledgements: I wish to thank Ludovic Mevel, Mara-
Julia Weber and Andreas Maier for their invitation to come and
present the results of this research at the HOG/SPF session *En
mouvement/In Bewegung/On the Move*. Thanks also to Pierre
Bodu, Sylvain Ducasse, Stephan Hinguant, Jean-Marie Le Ten-
sorer, Cyril Montoya and the curators of the Musée National
de Préhistoire at les Eyzies-de-Tayac-Sireuil, the Musée
d'Archéologie Nationale at Saint-Germain-en-Laye, the Musée
Labenche at Brive-la-Gaillarde, and the Musée d'Argentoma-
gus at Saint-Marcel, for access to collections. I thank Louise
Byrne for the initial translation of the text. Lastly, I am grateful
to the two reviewers for their helpful and constructive sugges-
tions regarding the paper.

NOTES

(1) The possible presence at Solutrean sites of fossil shells from Eocene deposits in the Paris Basin is sometimes mentioned (Taborin, 1993; Peschaux, 2012; Baumann and Peschaux, 2014), but these shells always come from mixed chrono-stratigraphic contexts. For example, the site at Badegoule (coll. Peyrony) yielded an *Ampullina* sp. shell in a level containing Solutrean and Badegoulian industries (Taborin, 1993). A fragment of *Campanile giganteum* was discovered at Solutré (coll. Arcelin) in a level with mixed Solutrean and Magdalenian industries (Taborin, ibid.).

BIBLIOGRAPHICAL REFERENCES

ALLARD M. (2016) – *Le Solutréen de l’abri des Peyrugues* (Orniac, Lot, France), hal-01233216v2, 44 p.

ALVAREZ FERNÁNDEZ E. (2001) – L’axe Rhin-Rhône au Paléolithique supérieur récent : l’exemple des mollusques utilisés comme objets de parure, *L’Anthropologie*, 105, p. 547-564.

ÁLVAREZ FERNÁNDEZ E. (2002) – Perforated *Homalopoma sanguineum* from Tito

Bustillo (Asturias): Mobility of Magdalenian groups in northern Spain, *Antiquity*, 76, 293, p. 641-646.

AUBRY T. (1991) – *L’exploitation des ressources en matières premières lithiques des gisements solutréens et badegouliens du bassin versant de la Creuse (France)*, thèse de Doctorat, Université de Bordeaux 1, 327 p.

BAHN P. G. (1977) – Seasonal Migration in South-west France during the Late Glacial Period, *Journal of Archaeological Science*, 4, p. 245-257.

BAHN P. G. (1982) – Inter-site and inter-regional links during the Upper Palaeolithic: the Pyrenean evidence, *Oxford Journal of Archaeology*, 1, p. 247-268.

BANKS W., D'ERRICO F., TOWNSEND PETERSON A., VANHAEREN M., KAGEYAMA M., SEPULCHRE P., RAMSTEIN G., JOST A., LUNT D. (2008) – Human ecological niches and ranges during the LGM in Europe derived from an application of eco-cultural niche modeling, *Journal of Archaeological Science*, 35, p. 481-491.

BANKS W. E., AUBRY T., D'ERRICO F., ZILHÃO J., LIRA-NORIEGA A., TOWNSEND PETERSON A. (2011) – Eco-cultural niches of the Badegoulian: Unraveling links between cultural adaptation and ecology during the Last Glacial Maximum in France, *Journal of Anthropological Archaeology*, 30, p. 359-374.

BAR-YOSEF D. E. (1989) – Late Paleolithic and Neolithic marine shells in the southern Levant as cultural markers, in C. F. Hayes, L. Ceci and C. Cox Bodner (dir.), *Proceedings of the 1986 Shell Bead Conference, Selected Papers*, Rochester, Rochester Museum and Science Center (Research Records, 20), p. 307-314.

BAUMANN M., PESCHAUX C. (2014) – De l’équipement à la parure, quelques éléments de distinction des industries osseuses solutréennes, in J. Jaubert, N. Fourment and P. Depaepe (dir.), *Transitions, ruptures et continuité durant*
la Préhistoire, 28ᵉ Congrès Préhistorique de France, vol. 2 (Bordeaux-Les Eyzies-de-Tayac, 31 mai – 5 juin 2010), Paris, Société préhistorique française, p. 355-370.

BERTRAN P., BATEMAN M.D., DEMARS P.-Y., LANGLAIS M., LENOIR M., PRODÉO F. (2012) – 8. Les Landes de Gascogne : désert périglaciaire et frontière culturelle au Paléolithique, in J.-F. Berger (dir.), *Des climats et des hommes*, Paris, La Découverte, p. 141-156.

BERTRAN P., SITZIA L., BANKS W. E., BATEMAN M. D., DEMARS P.-Y., HERNANDEZ M., LENOIR M., MERCIER N., PRODÉO F. (2013) – The Landes de Gascogne (southwest France) : periglacial desert and cultural frontier during the Palaeolithic, *Journal of Archaeological Science*, 40, p. 2274-2285.

BINFORD L. R. (1982) – The archaeology of place, *Journal of Anthropological Archaeology*, 1, p. 5-31.

BODU P., DEBOUT G., TABORIN Y. (2005) – De la parure chez les Badegouliens du Bassin parisien. Le cas du site de Oisy dans la Nièvre, in V. Dujardin (dir.), *Industries osseuses et parures du Solutrèen au Magdalénien en Europe*, actes de la table ronde sur le Paléolithique supérieur récent (Angoulême, 28-30 mars 2003), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 39), p. 87-99.

BODU P., DUMARCAY G., NATON H. G., avec la collaboration de BALLINGER M. et de THERY-PARISOT I. (2014) – Un nouveau gisement solutrèen en Île-de-France, le site des Bossons à Ormesson (Seine-et-Marne), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 111, 2, p. 225-254.

BOSINSKI G., HAHN J. (1973) – Der Magdalénien–Fundplatz Andernach (Martinsberg), *Rheinische Ausgrabungen*, 11, p. 81-266.

BRACCO, J.-P. (1992) – *Le Paléolithique supérieur du Lelay et de ses abords : recherches sur la dynamique des peuplements et l'occupation du sol dans un milieu volcanique de moyenne montagne*, thèse de Doctorat, Université Aix-Marseille-1, 229 p.

BRACCO, J.-P. (1997) – Le débitage du Quartz dans le Paléolithique supérieur d’Europe occidental : aspects technologiques et comportementaux, in S. Milliken and M. Peresani (eds.), *From raw material procurement to tool production*, Proceedings of the 13ᵉ UISPP congress (Forli, 8-14 September 1996), Ferrara, Università degli studi di Ferrara, p. 81-90.

BREUIL H. (1913) – Les subdivisions du Paléolithique supérieur et leur signification, in W. Deonna (ed.), *Compte rendu de la XIVᵉ session du Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques* (Genève, 1912), Genève, A. Kündig, p. 165-238.

CHEYNIER A. (1939) – Le Magdalénien primitif de Badegoule, niveaux à raclettes, *Bulletin de la Société Préhistorique Française*, 36, p. 334-396.

CHEYNIER A. (1965) – *L'abri Lachaud à Terrasson (Dordogne)*, Paris, Presses universitaires de France, 120 p.

CHOYKE A. M. (2013) – Hidden Agendas: Ancient Raw Material Choice for Osseus Objects in Central Europe and Beyond, in A. M. Choyke and S. O’Connor (eds.), *From these Bare Bones: Raw Materials and the Study of Worked Osseous Materials*, Oxford, Oxbow Books, p. 1-13.

CONNET N., BÉMILLIC C., CHAUSSÉ C., CLAUD É., DAYET L., VANHAEREN M., avec la collaboration de BOITARD È. (2019) –

Par un début de printemps du Dernier Maximum Glaciaire, le site du « Chemin de l'Évangile 3 » à Gron (Yonne, France), in P. Bodu, C. Paris and C. Montoya (dir.), *Palethnologie du Paléolithique supérieur ancien : où en sommes-nous ?, actes du 28ᵉ Congrès Préhistorique de France (Amiens, 30 mai-04 juin 2016)*, session 2, vol. 2, Paris, Société préhistorique française, p. 165-183.

CORDIER G. (1956) – Les coquilles des faluns de Touraine ont-elles été colportées en Dordogne à l’Age du Renne ?, *Bulletin de la Société d’Etudes et de Recherches Préhistoriques des Eyzies*, 6, p. 39-55.

COURVILLE P., BONGRAIN M. (2003) – Les Pectinidae miocènes des faluns (Ouest de la France). Intérêts biostratigraphiques des associations, *Annales de Paléontologie*, 89, p. 125-151.

CRETIN C. (2000) – *Tradition et variabilité dans le comportement technique. Le cas du Badegoulien et du Magdalénien en Périgord*, thèse de Doctorat, Université de Paris I, 451 p.

CRETIN C. (2007) – « Arrêt sur » le Badegoulien. Historique, état de la question et perspectives, in J. Evin (dir.), *Un siècle de construction du discours scientifique en Préhistoire*, volume 1 « Des idées d'hier... », actes du 26ᵉ Congrès Préhistorique de France (Avignon, 21-25 septembre 2004), Paris, Société préhistorique française, p. 367-378.

DELVIGNE (2016) – *Géoressources et expressions technoculturelles dans le sud du Massif central au Paléolithique supérieur : des déterminismes et des choix*, thèse de Doctorat, Université de Bordeaux, 1287 p.

DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., LAFARGE A., RAYNAL J.-P. (2017) – Circulation de géomatières sur de longues distances au Paléolithique supérieur : le cas des silex du Turo-nien du Sud du Bassin parisien, *Comptes Rendus Palevol*, 16, p. 82-102.

DILLIAN C. D., WHITE C. L. (eds.) (2010) – *Trade and Exchange. Archaeological Studies from History and Prehistory*, New York, Springer-Verlag, 227 p.

DJINDJIAN F. (1994) – L’influence des frontières naturelles dans les déplacements des chasseurs cueilleurs au Würm récent, *Preistoria Alpina*, 28, 2, p. 7-28.

DJINDJIAN F. (2009) – Le concept de territoires pour les chasseurs cueilleurs du Paléolithique supérieur européen, in F. Dindjian, J. Kozłowski and N. Bicho (dir.), *Le concept de territoires dans le Paléolithique supérieur européen*, actes du XVe Congrès Mondial de l'UISPPP, vol. 3, session C16 (Lisbonne, 4-9 septembre 2006), Oxford, Archaeopress (BAR International Series, 1938), p. 3-25.

DOLLFUS G.-F., DAUTZENBERG P. (1902) – *Conchyliologie du Miocène moyen du Bassin de la Loire*, Paris, Société géologique de France (Mémoire, 27), 497 p.

DUCASSE S., RENARD C., BAUMANN M., CASTEL J.-C., CHAUVIÈRE F.-X., PESCHAUX C., PÉTILLON J.-M. (2019) – Pour une palethnologie du pauvre : apports des séquences du Sud-Ouest de la France à la définition des comportements techno- et socio-économiques lors de la transition solutréo-badegoulienne, in P. Bodu, C. Paris and C. Montoya (dir.), *Palethnologie du Paléolithique supérieur ancien : où en sommes-nous ?, actes du 28ᵉ Congrès Préhistorique de France (Amiens, 30 mai-04 juin 2016)*, session 2, vol. 2, Paris, Société préhistorique française, p. 117-140.
EARLE T. K., ERICSON J. E. (eds.) (1977) – *Exchange systems in Prehistory*, New York, Academic Press, 274 p.

ERICSON J. E., EARLE T. K. (eds.) (1982) – *Contexts for Prehistoric Exchange*, New York, Academic Press, 321 p.

ESTRADA A., TEJERO CACERES J. M., MANGADO X., PETIT M. A., FULLOLA PERICOT J. M., BARTROLI R., ESTEVE X. (2010) – From the Mediterranean Sea to the Segre River: perforated shells from Magdalenian levels of Cova del Parco (Alos de Balaguer, LLéida, Spain), in E. Álvarez Fernández and D. Carvajal Contreras (eds.), *Not only Food. Marine, Terrestrial and Freshwater Molluscs in Archaeological Sites*, 2nd Meeting of the ICAZ Archaeomalacology Working Group (Santander, 19-22 February 2009), Donostia-San Sebastian, Aranzadi Zientzia Elkartea (Munibe, supplement issue 31), p. 70-77.

FÉBLOT-AUGUSTINS J. (1993) – Mobility strategies in the Late Middle Paleolithic of central Europe and western Europe: element of stability and variability, *Journal of Anthropological Archaeology*, 12, p. 211-265.

FÉBLOT-AUGUSTINS J. (1999) – La mobilité des groupes paléolithiques, *Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris*, 11, 3, p. 219-260.

FÉBLOT-AUGUSTINS J., PERLÈS C. (1992) – Perspectives ethno-archéologiques sur les échanges à longue distance, in F. Audouze (dir.), *Ethnoarchéologie : justification, problèmes, limites*, actes des 12ᵉ Rencontres d'archéologie et d'histoire d'Antibes (Antibes, 17-19 octobre 1991), Juan-les-Pins, APDCA, p. 195-209.

FISCHER P. (1876a) – Sur la conchyliologie des cavernes, *Bulletin de la Société d'Anthropologie de Paris*, 11, p. 181-186.

FISCHER P. (1876b) – Sur les coquilles récentes et fossiles trouvées dans les cavernes du midi de la France et de la Ligurie, *Bulletin de la Société géologique de France*, 3ᵉ série, IV, p. 329-342.

FISCHER P. (1879) – Notes sur des coquilles vivantes et fossiles recueillies dans les abris sous roches des Charentes, *Bulletin de la Société géologique de France*, 3ᵉ série, VII, p. 396.

FISCHER H. (1896) – Note sur les coquilles récoltées par M.E. Piette dans la grotte du Mas d’Azil, *L’Anthropologie*, 6, p. 633-652.

FISCHER H. (1897) – Quelques remarques sur les coquilles récoltées par M.E. Piette dans la grotte du Mas d’Azil (Ariège), *Journal de Conchyliologie*, 45, p. 193-202.

FISCHER J.-C. (2000) – *Guide des fossiles de France et des régions limitrophes*, 3ᵉ édition, Paris, Dunod, 484 p.

FLOSS H. (2000) – Le couloir Rhin-Saône-Rhône : axe de communication au Tardiglaciaire ?, in A. Richard, C. Cupillard, H. Richard and A. Thevenin (dir.), *Les derniers chasseurs-cueilleurs d'Europe occidentale (13 000-5 500 av. JC)*, actes du colloque international de Besançon (Besançon, 23-25 octobre 1998), Besançon, Presses Universitaires Franc-Comtoises (Annales littéraires de l'université de Franche-Comté, 699), p. 313-321.

FLOSS H. (2014) – Rivers as orientation axes for migrations, raw material transport and exchange in Upper Palaeolithic of Central Europe, in M. Yamada and A. Ono (eds.), *Lithic raw material exploitation and circulation in prehistory. A comparative perspective in diverse palaeoenvironments*

(Meiji University Tokyo, 27-28 October 2012), Liège, Université de Liège, Service de préhistoire & Centre de recherches archéologiques (ERAUL, 138), p. 11-22.

FULLOLA J. M., MANGADO X., ESTRADA A. (2007) – Circulation des matières premières lithiques et des coquillages dans le Paléolithique supérieur du Nord-est ibérique, in J. G. De Soto (dir.), *La notion de mobilité dans les sociétés préhistoriques*, actes du 130ᵉ congrès national des sociétés historiques et scientifiques (La Rochelle, 2005), Paris, Éd. du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS), p. 57-66.

GAMBLE C. (1982) – Interaction and alliance in Palaeolithic Society, *Man*, new series, 17, 1, p. 92-107.

GENESTE J.-M. (1985) – *Analyse lithique d'industries moustériennes du Périgord : une approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen*, Thèse de Doctorat, université de Bordeaux I, 2 volumes, 572 p. and 230 p.

GENESTE J.-M. (1992) – L’approvisionnement en matières premières dans les systèmes de production lithique : la dimension spatiale de la technologie, in R. Mora, X. Terradas, A. Parpal and C. Plana (dir.), Tecnologia y cadenas operativas liticas (Réunión Internacional, 15-18 enero 1991), Barcelona, Universitat Autonoma Barcelona, Dept. Historia Sociedades Precapitalists (Treballs d’Arqueologia, 1), p. 1-36.

GERSONDE R., CROSTA X., ABELMANN A., ARMAND L. (2005) – Sea-surface temperature and sea ice distribution of the Southern Ocean at the EPILOG Last Glacial Maximum – a circum-Antarctic view based on siliceous microfossil records, *Quaternary Science Reviews*, 24, 7-9, p. 869-896.

GLIBERT M. (1949) – *Gastropodes du Miocène moyen du Bas-sin de la Loire*, première partie, Bruxelles, Institut royal des Sciences naturelles de Belgique (Mémoire, second series, 30), 240 p.

GRANGER J.-M., AIRVAUX J. (2010) – Nouveaux éléments sur la parure du Magdalénien moyen de la grotte de La Marche (Lussac-les-Châteaux, Vienne) : les coquillages, *Préhistoire du Sud-Ouest*, 18, 2, p. 123-139.

HEINRICH H. (1988) – Origin and consequences of cyclic ice rafting in the northeast Atlantic Ocean during the past 130,000 years, *Quaternary Research*, 29, p. 142-152.

HUSSAIN S. T., FLOSS H. (2014) – The role of river courses in organizing the cultural space of the Upper Paleolithic: examples from the Rhine, Rhône, Danube and Garonne, in M. Otte and F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Modes de contacts et de déplacements au Paléolithique eurasiatique/Modes of contact and mobility during the Eurasian Palaeolithic*, actes du colloque international de la commission 8 (Paléolithique supérieur) de l'UISPP (Université de Liège, 28-31 mai 2012), Liège, Université de Liège (ERAUL, 140) and Luxembourg, Musée National d'Histoire et d'Art (ArchéoLogiques, 5), p. 307-320.

JACKSON J. W. (1917) – *Shells as evidence of the migration of early cultures*, Manchester, Manchester University Press, 216 p.

KELLY R. L. (1983) – Hunter-gatherer mobility strategies, *Journal of Anthropological Research*, 39, p. 277-306.
KUHN S. L., STINER M. C. (2006) – Les parures au Paléolithique. Enjeux cognitifs, démographiques et identitaires, *Diogène*, 2, p. 47-58

LE GUILLOU Y. (2012) – Premier regard sur la matière dure animale ouvragée, in J. Clottes, J.-P. Giraud and P. Chalard (dir.), *Solutréen et Badegoulien au Cuzoul de Vers : des chasseurs de rennes en Quercy*, Liège, Université de Liège (ERAUL, 131), p. 281-356.

LEUZINGER U. (1992) – *Die Höhle von Cassegros (Trentels, Lot-et-Garonne). Funde und Befunde der frühmagdalénienzeitlichen Schicht 10*, mémoire de l'Université de Bâle, 145 p.

LOCK A., SYMES K. (1999) – Social relations, communication, and cognition, in A. Lock and C. R. Peters (dir.), *Human Symbolic Evolution*, Oxford, Blackwell (Oxford science publications), p. 204-232.

LOZOUET P. (2004) – The European Tertiary Neritiliidae (Molusca, Gastropoda, Neritopsina): indicators of tropical submarine cave environments and freshwater faunas, *Zoological Journal of the Linnean Society*, 140, p. 447-467.

LOZOUET P. (2012) – *Stratotype Stampien*, Paris, Muséum national d'Histoire naturelle (Patrimoine géologique, 5) and Mèze, Biotope, 464 p.

MANGADO X., TEJERO J. M., SÁNCHEZ M., AVEZUELA B., FULLOLA J. M., PETIT M. À., BARTROLÍ R., MERCADAL O. (2014a) – Silex et coquillages. Approche à l'identification des territoires socio-économiques des Magdaléniens du Versant sud des Pyrénées catalans, in M. Otte and F. Le Brun-Ricalens (dir.), *Modes de contacts et de déplacements au Paléolithique eurasiatique/Modes of contact and mobility during the Eurasian Palaeolithic*, actes du colloque international de la commission 8 (Paléolithique supérieur) de l'UISPP (Université de Liège, 28-31 mai 2012), Liège, Université de Liège (ERAUL, 140) and Luxembourg, Musée National d'Histoire et d'Art (ArchéoLogiques, 5), p. 473-489.

MANGADO-LLACH X., AUBRY T., ALMEIDA M., PEYROUSSE J.-B., WALTER B. (2014b) – Déplacements et modalités d’exploitation des silex turoniens de la marge méridionale du Bassin parisien pendant le Solutréen, in SERAP Vallée de la Claise (dir.), *Le Solutréen 40 ans après Smith’ 6*, actes du colloque de Preuilly-sur-Claise (Preuilly-sur-Claise, 21 octobre-1er novembre 2007), Tours, ARCHEA-FERACF (Revue archéologique du centre de la France, supplement issue 47), p. 233-237.

MERLE D. (2008) – *Stratotype Lutétien*, Paris, Muséum national d'Histoire naturelle (Patrimoine géologique, 1) and Mèze, Biotope, 288 p.

MONTOYA C., AVERBOUH A., BIGNON-LAU O., DUMARÇAY G., GOUTAS N., PASQUINI A., PESCHAUX C., RASSAT S. (2019) – Le « Colombier » à Chézy-sur-Marne (Aisne, France) : analyses préliminaires d’un site inédit du Dernier Maximum Glaciaire, in P. Bodu, C. Paris and C. Montoya (dir.), *Palethnologie du Paléolithique supérieur ancien : où en sommes-nous ?*, actes du 28e Congrès Préhistorique de France (Amiens, 30 mai-04 juin 2016), session 2, vol. 2, Paris, Société préhistorique française, p. 141-163.

NEWELL R. R., KIELMAN D., CONSTANDSE-WESTERMANN T. S., VAN DER SANDEN W. A. B., VAN GIJN A. (1990) – *An Inquiry into the Ethnic Resolution of Mesolithic Regional Groups: The Study of Their Decorative Ornaments in Time and Space*, Leiden, New York, Köln, E.J. Brill, 488 p.

OTTE M. (1990) – The northwestern European plain around 18,000 BP, in O. Soffer and C. Gamble (eds.), *The World at 18,000 BP*, vol. 1: High Latitudes, New York, Plenum Press, p. 54-68.

PELEGRIN J. (2013) – Les grandes feuilles de laurier et autres objets particuliers du Solutréen : une valeur de signe, in SERAP Vallée de la Claise (dir.), *Le Solutréen, 40 ans après Smith’66*, actes du colloque de Preuilly-sur-Claise (Preuilly-sur-Claise, 21 octobre-1er novembre 2007), Tours, ARCHEA-FERACF (Revue archéologique du Centre de la France, supplement issue 47), p. 143-164.

PELTIER W. R., FAIRBANKS R. G. (2006) – Global glacial ice volume and last glacial maximum duration from an extended Barbados sea level record, *Quaternary Science Reviews*, 25, p. 3322-3337.

PESCHAUX C. (2012) – Los adornos solutrenses: identificación de un nuevo procedimiento de perforación de las conchas en Lachaud (Terrasson, France), *Espacio, Tiempo y Forma, Serie I, Nueva época, Prehistoria y Arqueología*, 5, p. 339-356.

PESCHAUX C. (2017) – *La parure des sociétés du Dernier Maximum Glaciaire. Evolution des pratiques et traditions ornementales entre la fin du Solutréen, le Badegoulien et le début du Magdalénien dans les Bassins parisien, ligérien et aquitain*, thèse de Doctorat, université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 296 p.

PESCHAUX C. (in press) – Objets de parure et pièces assimilées des sites gravettiens du nord-ouest de l’Europe, in N. Goutas, O. Touzé and H. Salomon (eds.), *North-Western Europe during the Gravettian/Le Nord-ouest européen au Gravettien*, actes du colloque de Liège (Liège, 12-13 avril 2018), Oxford, BAR.

PESCHAUX C., COURVILLE P. (2020) – Objets de parure, in S. Hinguant and R. Colleter (dir.), *Le Solutréen de la vallée de l’Erve (Mayenne) : Dix ans de recherche dans la grotte Rochefort*, Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 67), p. 275-281.

PESCHAUX C., PORTIER J.-M., ROUFFET M. (2015) – *Foss’île-de-France, les coquillages fossiles dans la parure préhistorique*, catalogue d’exposition, 12 janvier-3 juillet 2016, Maison du Parc naturel régional du Vexin français, Thémé ricourt, 118 p.

PESCHAUX C., CHAUVIÈRE F.-X., TYMULA S. (2017) – La parure de La Garenne (Saint-Marcel, Indre) et les traditions de l’ornementation corporelle du début du Magdalénien moyen, in C. Bourdier, L. Chehmana, R. Malgarini and M. Poltowicz-Bobak (dir.), *L’essor du Magdalénien. Aspects culturels, symboliques et techniques des faciès à Navettes et à Lussac-Angles*, actes de la séance de la Société préhistorique française de Besançon, (Besançon, 17-19 octobre 2013), Paris, Société préhistorique française (Séance, 8), p. 73-85.

RÄHLE W. (1981) – Schmuckschnecken aus jungpaläolithischen Fundschichten vom Hohlen Fels bei Schelklingen (Alb-Donau- Kreis), *Archäologisches Korrespondenzblatt*, 11, 3, p. 179-181.

RÄHLE W. (1983) – Schmuck aus Molluskenschalen von der Magdalénien-Station Petersfels bei Engen (Hegau), in G. Albrecht, H. Berke and F. Poplin (eds.), *Naturwissenschaftliche Untersuchungen an Magdalénien-Inventaren*
vom Petersfels, Grabungen 1974-1976, Tübingen, Verlag Archaeologica Venatoria (Tübinger Monographien zur Urgeschichte, 8), p. 154-160.

RÄHLE W. (1987) – Schmuck aus Molluskenschalen von dem Abri Felsställe bei Mühlen, Stadt Ehingen, Alb-Donau-Kreis, in C.-J. Kind (dir.), *Das Felsställe. Eine jungpaläolithisch-frühmesolithische Abri-Station bei Ehingen-Mühlen*, Alb-Donau-Kreis, *Die Grabungen 1975-1980*, Stuttgart, K. Theiss Verlag (Forschungen und Berichte zur Vor-und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, 23), p. 383-385.

RASMUSSEN S. O., BIGLER M., BLOCKLEY S. P., BLUNIER T., BUCHARDT S. L., CLAUSEN H. B., CYJANOVIC I., DAHL-JENSEN D., JOHNSEN S. J., FISHER H., GKINIS V., GUILLEVIC M., HOEK W. Z., LOWE J. J., PEDRO J. B., POPP T., SEIERSTAD I. K., STEFFENSEN J. P., SVENSSON A. M., VALLELONGA P., VINTHER B. M., WALKER M. J., WHEATLEY J. J., WINSTRUP M. (2014) – A stratigraphic framework for abrupt climatic changes during the Last Glacial Period based on three synchronized Greenland ice-core records: Refining and extending the INTIMATE event stratigraphy, *Quaternary Science Reviews*, 106, p. 14-28.

RENARD C., DUCASSE S. (2015) – De la rupture typologique à la fracture socio-économique. Implications sur les systèmes de mobilité entre Solutréen récent et Badegoulien dans le Sud-Ouest français (24-21 ka cal. BP), in N. Nau-dinot, L. Meignen, D. Binder and G. Querré (dir.), *Les systèmes de mobilité de la Préhistoire au Moyen-Âge*, actes des 35e Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (Antibes, 14-16 octobre 2014), Antibes, APDCA, p. 193-208.

RENARD C., GENESTE J. M. (2006) – De la « complexité » des productions lithiques dans le Solutréen supérieur d’Aquitaine, in L. Astruc, F. Bon, V. Léa, P. Y. Milcent and S. Philibert (dir.), *Normes techniques et pratiques sociales. De la simplicité des outillages pré- et protohistoriques*, actes des 26e Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (Antibes, 20-22 octobre 2005), Antibes, APDCA, p. 119-128.

RENFREW C. (1975) – Trade as action at a distance, in J.-A. Sabloff and C. Lamberg-Karlowsky (eds.), *Ancient civilization and trade*, Albuquerque, University of New Mexico Press, p. 3-59.

RENFREW C. (1977) – Alternative models for exchange and spatial distribution, in T. K. Earle and J. E. Ericson (eds.), *Exchange systems in Prehistory*, New York, Academic Press (Studie in archaeology), p. 71-90.

RENFREW C., BAHN P. (1996) – *Archaeology: Theories, Methods, and Practice*, London, Thames and Hudson, 656 p.

RENSSEN H., VANDENBERGHE J. (2003) – Investigation of the relationship between permafrost distribution in NW Europe and extensive winter sea-ice cover in the North Atlantic Ocean during the cold phases of the last glaciation, *Quaternary Science Reviews*, 22, p. 209-223.

RIGAUD S., D'ERRICO F., VANHAEREN M. (2015) – Ornaments reveal resistance of North European Cultures to the Spread of Farming, *PLoS ONE*, 10(4): e0121166.

RIGAUD S., MANEN C., GARCIA-MARTINEZ DE LAGRAN I. (2018) – Symbols in motion: Flexible cultural boundaries and the fast spread of the Neolithic in the western Mediterranean, *PLoS ONE*, 13, 5: e0196488.

RIVIÈRE E. (1887) – *De l’Antiquité de l’Homme dans les Alpes Maritimes*, Paris, J.-B. Baillière, 338 p.

RIVIÈRE E. (1904a) – Bracelets, parures, monnaies d’échange, fétiches, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 1, p. 83-89.

RIVIÈRE E. (1904b) – Les parures en coquillage, *Bulletin mensuel de la Société d’Anthropologie de Paris*, 4 mars 1904, p. 199-201.

SACCHI D. (1986) – *Le Paléolithique supérieur du Languedoc occidental et du Roussillon*, Paris, C.N.R.S. (Supplément à Gallia-Préhistoire, 21), 284 p.

SAN JUAN-FOUCHER C. (2005) – Aiguilles, sagaies et pendeloques : l’industrie solutréenne sur matière dure animale de l’abri des Harpons (Lespugue, Haute-Garonne), in V. Dujardin (dir.), *Industrie osseuse et parures du Solutréen au Magdalénien en Europe*, actes de la Table-ronde sur le Paléolithique supérieur récent (Angoulême, 28-30 mars 2003), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 39), p. 161-176.

SCHMIDER B. (1990) – Le Solutréen dans le Bassin parisien, in J. K. Kozłowski (dir.), *Feuilles de Pierre : les industries à pointes foliacées du paléolithique supérieur européen*, actes du colloque de Cracovie, 1989 (Cracovie, 1989), Liège, Université de Liège (ERAUL, 42), p. 321-333.

STRAUS L. G. (1990) – The original arms race: Iberian perspectives on the Solutrean phenomenon, in J. K. Kozłowski (dir.), *Feuilles de Pierre : les industries à pointes foliacées du paléolithique supérieur européen*, actes du colloque de Cracovie, 1989 (Cracovie, 1989), Liège, Université de Liège (ERAUL, 42), p. 425-447.

STROBL J., OBERMAIER H. (1909) – Die Aurignacienstation von Krems (N.O.), *Jahrbuch für Altertumskunde*, 3, p. 129-148.

TABORIN Y. (1985) – Les origines des coquillages paléolithiques en France (première approche), in M. Otte (dir.), *La signification culturelle des industries lithiques*, actes du colloque de Liège (Liège, 3-7 octobre 1984), Oxford, BAR (BAR International Series, 239), p. 278-301.

TABORIN Y. (1991) – La parure des Solutréens et des Magdaléniens anciens des Jamblancs, *Paléo*, 3, p. 101-108.

TABORIN Y. (1993) – *La parure en coquillage au Paléolithique*, Paris, C.N.R.S. (Supplément à Gallia-Préhistoire, 29), 538 p.

TABORIN Y. (1994) – Les coquillages marins, in Y. Taborin (dir.), *Environnements et habitats magdaléniens : le centre du Bassin parisien*, Paris, Maison des Sciences de l’Homme (Documents d’Archéologie Française, 43), p. 70-77.

TABORIN Y. (1996) – La parure paléolithique et la notion de territoire, in A. Beltran and A. Vigliardi (dir.), *L’Art au Paléolithique et au Mésolithique, 13e Congrès International de l’UISPP (Forli (Italie), 8-14 Septembre 1996)*, Forli, Abaco, p. 143-148.

TABORIN Y. (2004) – *Langage sans parole. La parure aux temps préhistoriques*, Paris, La Maison des Roches, 220 p.

TABORIN Y. (2012) – Les coquillages, in J. Clottes, J.-P. Giraud and P. Chalard (dir.), *Solutréen et Badegoulien au Cuzoul de Vers : des chasseurs de rennes en Quercy*, Liège, Université de Liège (ERAUL, 131), p. 357-359.
TABORIN Y., VALLADAS H. (2008) – Origines des parures magdaléniennes d’Etiolles : vérification à propos des Dentalium, in B. Valentin (dir.), *Habitats et peuplements tardiglaciaire du Bassin parisien*, Projet Collectif de Recherche, Bilan des activités de 2006 à 2008, rapport de recherche, C.N.R.S.-U.M.R. 7041, p. 31-32.

TURQ A. (1992) – L’approvisionnement en matières premières lithiques du Magdalénien du Quercy et du Haut-Agenais : étude préliminaire, in J.-P. Rigaud, H. Delporte and B. Vandermeersch (dir.), *Le peuplement magdalénien, paléogéographie physique et humaine*, actes du colloque de Chancelade (Chancelade, 10-15 octobre 1988), Paris, C.T.H.S., p. 301-308.

VANHAEREN M. (2010) – *Les fonctions de la parure au Paléolithique supérieur : de l’individu à l’unité culturelle*, Sarrebruck, Editions universitaires européennes, 384 p.

VANHAEREN M., D'ERRICO F. (2005) – Grave goods from the Saint-Germain-la-Rivière burial: Evidence for social inequality in the Upper Palaeolithic, *Journal of Anthropological Archaeology*, p. 117-134.

VANHAEREN M., D'ERRICO F. (2006) – Aurignacian ethno-linguistic geography of Europe revealed by personal ornaments, *Journal of Archaeological Science*, 33, 8, p. 1105-1128.

VIRÉ A. (1905) – Grotte préhistorique de Lacave (époque de Solutré), *L'Anthropologie*, 16, p. 411-429.

WENIGER G.-C. (1990) – Germany at 18,000 BP, in O. Soffer and C. Gamble (eds.), *The World at 18,000 BP*, vol. 1: High Latitudes, New York, Plenum Press, p. 171-192.

WOBST H. M. (1976) – Locational relationships in Palaeolithic society, *Journal of Human Evolution*, 5, p. 49-58.

Caroline PESCHAUX
UMR 7041 ArScAn –
équipe Ethnologie préhistorique
MSH Mondes, 21 allée de l’université
92023 Nanterre cedex
caroline.peschaux@gmail.com
<figure><img src="image_51.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung

Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen

Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum

Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER

Paris, Société préhistorique française, 2021

(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 123-147

www.prehistoire.org

ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

## Some examples of Swiss portable art of the Late Glacial period and supra-regional parallels

### Quelques exemples d'art mobilier suisse du Tardiglaciaire et leurs parallèles interrégionaux

### Einige Beispiele Schweizer Kleinkunst aus dem Spätglazial und ihre überregionalen Parallelen

Ingmar M. BRAUN

**Abstract:** In Switzerland, the Magdalenian and Late Palaeolithic belong to the Late Glacial period. About fifty Magdalenian sites are known in Switzerland. These are mainly cave and rock-shelter sites in the Jura region and open-air sites on the Central Plateau. Large concentrations of sites can be found in the regions of Basel, Olten and Schaffhausen. Most of these sites were discovered and excavated at the end of the 19th and in the first half of the 20th century. Consequently, it is not always possible today to establish clear research contexts, and dating is often based on typo-chronological statements.

Swiss Magdalenian portable art can be divided into two main groups: engravings and figurative sculptures. Engravings are more common, carved mainly on reindeer antler and bone, and occasionally on stone or lignite. The majority are found on everyday objects, such as perforated batons, projectile points and other tools, and most consist of symbols and other ornamental motifs. There are also figurative subjects, such as animals, including one probable animal-human hybrid. Reindeer and horses, typical representatives of the animal world of the Ice Age, predominate.

The term 'figurative sculptures' includes partially sculpted objects, such as spindle-shaped figures and stylized female figurines. With the exception of a musk-ox head, no recognisably animal sculptures have been found in Switzerland.

Some of the Magdalenian portable art objects found in Switzerland show supra-regional parallels with finds from other parts of Europe. The Late Palaeolithic in Switzerland is divided into two facies: the Azilian in the Jura region and the Fürsteiner on the Central Plateau. The Azilian sites in the Jura, like the Magdalenian, are mostly rock-shelter and cave sites. So far, the only Azilian portable art objects that have been found are red-painted pebbles from the Birseck-Ermitage site. The nearest sites with Azilian red-painted pebbles outside Switzerland are the Abri Rochedane and the Abri Gay in the French departments of Doubs and Ain, respectively, and possibly the Kleine Scheuer site in the Lone valley in Baden-Württemberg, Germany. The aim of this article is to present the most important Swiss finds in a broader European geographical context.

**Keywords:** Late Glacial period, Magdalenian, Azilian, Portable art, Supra-regional parallels.

**Résumé :** En Suisse, le Magdalénien et l'Épipaléolithique se situent durant le Tardiglaciaire. À ce jour, une cinquantaine de sites magdaléniens sont connus en Suisse. Il s'agit principalement de sites de grottes et d'abris dans le Jura et de sites de plein air, en particulier sur le Plateau central. De grandes concentrations de sites se trouvent dans les régions de Bâle, Olten et Schaffhouse. La plupart de
ces sites ont été découverts et fouillés à la fin du XIXe et dans la première moitié du XXe siècle. Par conséquent, il n’est pas toujours
possible aujourd’hui d’établir des contextes de recherche clairs et l’attribution chrono-culturelle est basée souvent sur des propositions
typo-chronologiques.

L'art mobilier magdalénien suisse peut être divisé en deux groupes principaux : les gravures et les sculptures figuratives. Les gravures sont principalement sur des bois de renne, sur des os et rarement sur pierre ou sur lignite. Elles sont plus courantes que les sculptures figuratives. La majorité des gravures se trouvent sur des objets quotidiens tels que des bâtons percés, des pointes de sagaies et d'autres outils. Outre les sujets figuratifs tels que les animaux et une éventuelle représentation composite animale-humaine, il existe également des signes ou des autres motifs ornementaux. Les rennes et les chevaux dominent.

Le groupe des sculptures figuratives comprend des objets partiellement sculptés, comme les sculptures fusiformes et les statues fémi-
nines très stylisées. À l'exception d'une tête de bœuf musqué, aucune autre sculpture clairement animalière n'a, pour le moment, été
trouvée en Suisse. Certains des objets d'art mobilier magdaléniens trouvés en Suisse peuvent être comparés à d'autres découvertes
provenant d'autres parties de l'Europe.

Le Kesslerloch est le plus important site magdalénien ayant livré des objets d'art mobilier. Il a été découvert en 1873 et a fait l'objet
de plusieurs fouilles entre 1874 et 1903. Outre les nombreux outils en pierre, os et bois de renne, le Kesslerloch a fourni un grand
nombre d'objets d'art mobilier de grande qualité, ce qui a fait de ce site l'un des plus importants sites d'art mobilier magdalénien pour
l'Europe centrale. Certains objets présentent des parallèles avec l'art mobilier du sud-ouest de la France et des Pyrénées françaises. Le
Kesslerloch peut être attribué typo-chronologiquement au Magdalénien moyen et supérieur (présence de baguettes demi-rondes et de
harpons). Parmi les objets d'art mobilier les plus importants se trouvent des bâtons percés avec des gravures animales, une éventuelle
figure animale-humaine et des décors géométriques. Il y a aussi huit extrémités de propulseurs sculptés. L'un d'eux présente une tête
de cheval presque entièrement sculptée. Six autres exemplaires étaient également décorés d'une tête de cheval, mais les têtes sont plus
schématisées. Ils présentent des parallèles avec des sites magdaléniens dans les Pyrénées françaises, dans le sud-ouest de la France et
avec un objet de la Teufelsbrücke en Thuringe en Allemagne centrale. Les baguettes demi-rondes décorées du Kesslerloch, y compris
celles avec des tubercules rectangulaires, ont également des parallèles dans le Magdalénien moyen du sud-ouest de la France et des
Pyrénées françaises. Des rondelles en os et en lignite sont également connues dans le Kesslerloch. Là encore, on notera des parallèles
avec d'autres sites. Une tête de bœuf musqué sculptée en bois de renne est la seule sûre sculpture animalière magdalénienne en Suisse
à ce jour et aussi l'une des rares représentations claires de cette espèce animale dans l'art mobilier du Paléolithique supérieur européen.
La Freudenthalhöhle, non loin du Kesslerloch, a également été découverte et fouillée à la fin du XIXe siècle. Les quelques objets d'art
mobilier ont des similitudes avec le Kesslerloch. Ils comprennent une baguette demi-ronde ornée de tubercules rectangulaires, une
sculpture fusiforme et un fragment d'une rondelle perforée en lignite.

Dans l'Abri Schweizersbild découvert en 1891, on a trouvé, entre autres, un bâton percé avec deux chevaux gravés. La seule plaquette
en pierre gravée à ce jour provient également de l'Abri Schweizersbild. Elle est gravée sur les deux faces et montre des représentations
d'animaux, notamment des chevaux, d'éventuelles biches de cerf et une possible représentation féminine du type Gönnersdorf-Lalinde.
Une statuette féminine en lignite très fortement stylisée a été trouvée dans les déblais.

L'objet d'art mobilier le plus important de la Rislisberghöhle est la gravure d'un avant-train d'un bouquetin. C'est la seule représentation de bouquetin dans l'art mobilier magdalénien suisse à ce jour.

Le site de plein-air de Monruz, découvert au bord du lac de Neuchâtel à la fin des années 1980, est d'une importance internationale.
Trois sculptures féminines schématiques en lignite y ont été trouvées. Des exemplaires presque identiques sont connus à Petersfels dans
le sud-ouest de l'Allemagne.

On a également trouvé à Moosbühl et dans la Hollenberghöhle 3 une sculpture en lignite qui peut être interprétée comme une représen-
tation schématique féminine. Dans la Hollenberghöhle 3 on a trouvé également des rondelles dont une complète et perforée en lignite,
deux fragmentées en os et une en pierre.

Un fragment d'os hyoïde percé du cheval trouvé dans la Kohlerhöhle pourrait être interprété comme une ébauche d'un contour découpé,
semlables à ceux de la grotte d'Isturitz dans les Pyrénées françaises.

En Suisse, le Paléolithique final est divisé en deux types. Il s'agit du type Azilien dans le Jura et du faciès de Fürsteiner du Plateau
central. Comme au Magdalénien, la région du Jura est principalement composée de sites d'abris et de grottes.

L'art mobilier azilien n'est connu jusqu'à présent que sur le site Birseck-Ermitage avec une série de galets peints en rouge. Les paral-
lèles les plus proches sont avec les galets peints de l'Abri Rochedane, de l'Abri Gay en France et peut-être de la Kleine Scheuer dans
la vallée de Lone en Bade-Wurtemberg. L'objectif de cet article est de présenter les plus importantes découvertes de la Suisse et leurs
formes dans un contexte géographique plus large.

Mots-clés : Tardiglaciaire, Magdalénien, Azilien, Art mobilier, Suisse, Parallèles interrégionaux.

Zusammenfassung: In der Schweiz umfasst das Spätglazial das Magdalénien und das Spätpaläolithikum. Bis heute sind etwa fünfzig
magdalénienzeitliche Fundstellen in der Schweiz bekannt. Es handelt sich dabei vor allem um Höhlen- und Abristationen im Jura und
um Freilandfundstellen, vor allem im Mittelland. Große Konzentrationen von Fundorten befinden sich in den Regionen von Basel,
Ollen und Schaffhausen. Die meisten dieser Fundorte wurden im späten 19. und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entdeckt
und ausgegraben. Daher ist es heute nicht immer möglich, eindeutige Fundzusammenhänge herzustellen, und die Datierung erfolgt oft
anhand typo-chronologischer Aussagen.

Die schweizerische Kleinkunst kann in zwei Hauptgruppen unterteilt werden: die Gravierungen und die figuralen Plastiken. Die Gra-
vierungen sind hauptsächlich auf Rentiergeweih, auf Knochen und gelegentlich auf Stein oder Gagat angebracht. Sie sind häufiger als
die figuralen Plastiken. Die Mehrheit der Gravierungen befindet sich auf Gebrauchsgegenständen wie Lochstäben und Geschossspit-
zen. Neben figürlichen Themen wie Tieren und einer möglichen Tier-Mensch-Darstellung handelt es sich dabei vor allem um Zeichen
und andere ornamentale Muster. Rentiere und Pferde dominieren.

Die Gruppe der figuralen Plastiken umfasst teilweise geschnitzte Objekte, wie spindelförmige Skulpturen und stark stilisierte Frauenstatu-
etten. Mit Ausnahme eines Moschusochsenkopfes sind in der Schweiz bisher keine weiteren eindeutigen Tierplastiken gefunden worden.
Einige der in der Schweiz gefundenen magdalénienzeitlichen Kleinkunstobjekte zeigen überregionale Parallelen zu Funden aus anderen Teilen Europas. Die wichtigste magdalénienzeitliche Fundstelle mit Kleinkunst ist das Kesslerloch. Das Kesslerloch wurde 1873 als archäologische Fundstelle entdeckt und zwischen 1874 und 1903 mehrmals untersucht. Neben den zahlreichen Artefakten aus Stein, Knochen und Rentiergeweih lieferte das Kesslerloch eine große Anzahl hochwertiger beweglicher Kunstobjekte, welche die Fundstelle zu einem der wichtigsten Fundorte Mitteleuropas mit magdalénienzeitlicher Kleinkunst gemacht hat. Einige der Objekte weisen gute Parallelen zur Kleinkunst Südwestfrankreichs und der französischen Pyrenäenregion auf. Das Kesslerloch kann typo-chronologisch dem mittleren und späten Magdalénien zugeordnet werden (Vorhandensein von Halbrundstäben und Harpunen). Zu den wichtigsten Kleinkunstobjekten gehören Lochstäbe mit Gravierungen von Tieren, eine mögliche Tier-Mensch-Darstellung und geometrische Verzierungen. Es gibt auch acht skulptierte Speerschleuderenden. Eines von ihnen ist mit einem beinahe vollplastischen Pferdekopf versehen. Sechs weitere Exemplare sind ebenfalls mit einem Pferdekopf verziert, die Köpfe sind jedoch schematischer dargestellt. Diese Speerschleuderenden zeigen Parallelen zu magdalénienzeitlichen Fundstellen in den französischen Pyrenäen, in Südwestfrankreich und zu einem Objekt von der Teufelsbrücke im mitteldeutschen Thüringen. Die verzierten Halbrundstäbe des Kesslerlochs, auch solche mit plastischen Höckerchen, weisen ebenfalls Parallelen zu Fundstellen des mittleren Magdalénien in Südwestfrankreich und in den französischen Pyrenäen auf. Aus dem Kesslerloch sind auch Rondelle aus Knochen und Gagat bekannt. Diese Rondelle finden ebenfalls Entsprechungen an anderen Fundorten. Ein aus Rentiergeweih geschnitzter Moschusochsenkopf ist die bisher einzige deutige magdalénienzeitliche Tierplastik in der Schweiz und zugleich eine der wenigen eindeutigen Darstellungen dieser Tierart in der Kleinkunst des europäischen Jungpaläolithikums.

Auch die Freudenthalhöhle, die nicht weit entfernt vom Kesslerloch liegt, wurde Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt und ausgegraben. Die wenigen Kleinkunstobjekte haben Ähnlichkeiten mit dem Kesslerloch. Dazu gehören ein Halbrundstab mit plastischen Höckerchen, eine spinelförmige Skulptur und ein durchbohrtes Rondellfragment aus Gagat.

Im 1891 entdeckten Abri Schweizersbild wurde unter anderem ein Lochstab mit zwei gravierten Pferden gefunden. Die bisher einzige gravierte Steinplatte für die schweizerische Kleinkunst stammt ebenfalls aus dem Abri Schweizersbild. Die Steinplatte ist beidseitig graviert und zeigt Tierdarstellungen, darunter Pferde, möglicherweise Hirschkühe und eine mögliche weibliche Darstellung vom Typ Gönnersdorf-Lalinde. Im Grabungsschutt wurde eine stark stilisierte weibliche Statuette aus Gagat gefunden.

Das bedeutendste Kleinkunstobjekt der Rislisberghöhle ist eine Gravierung des Vorderkörpers eines Steinbocks. Es ist die bisher einzige Darstellung des Steinbocks in der magdalénienzeitlichen Kleinkunst der Schweiz.

Die Ende der 1980er Jahre am Ufer des Neuenburger Sees entdeckte Freilandsiedlung von Monruz ist von internationaler Bedeutung. Dort wurden drei schematische Frauenstatuetten aus Gagat gefunden. Fast identische Exemplare sind von der Fundstelle Petersfels in Südwestdeutschland bekannt.

In der Freilandfundstelle Moosbühl und der Hollenberghöhle 3 wurden ebenfalls jeweils eine Skulptur aus Skulptur aus Gagat gefunden, die als schematische Frauendarstellungen gedeutet werden können. In der Hollenberghöhle 3 wurden auch Rondelle gefunden, davon ein komplettes und durchbohrtes aus Gagat, zwei fragmentierte aus Knochen und eines aus Stein.

Ein in der Kohlerhöhle gefundenes Fragment eines durchbohrten Zungenbeins des Pferdes könnte als mögliches Halbfabrikat eines *contour découpé* gedeutet werden, wie sie z. B. aus der Höhle Isturitz in den französischen Pyrenäen bekannt sind.

In der Schweiz wird das Spätpaläolithikum in zwei Fazies unterteilt. Es ist dies die Fazies des Azilien im Bereich des Juras und die Fazies Fürsteiner im Mittelland. Wie im Magdalénien handelt es sich im Bereiche des Juras vor allem um Abri- und Höhlenstationen. Azilienzeitliche Kleinkunst ist bisher nur von der Fundstelle Birseck-Ermitage in Form von rot bemalten Geröllen bekannt. Die nächstgelegenen Fundstellen mit rot bemalten Geröllen aus dem Azilien sind der Abri Rochedane und der Abri Gay in Frankreich und vermutlich die Kleine Scheuer im Lonetal in Baden-Württemberg.

Ziel dieses Artikels ist es, die wichtigsten Fundstellen in der Schweiz und ihren Formenschatz an magdalénzeitlicher bzw. azilienzeitlicher Kleinkunst in einem breiteren geographischen Kontext vorzustellen.

**Schlüsselwörter:** Spätlazial, Magdalénien, Azilien, Kleinkunst, Überregionale Parallelen.

## THE LATE GLACIAL OCCUPATION OF SWITZERLAND

THE MAGDALENIAN and the Final Palaeolithic period correspond in Switzerland with the Late Glacial period.

About 50 Magdalenian sites are known in Switzerland (fig. 1). These are, in particular, cave and rock-shelter sites in the Jura region and open-air sites, mainly on the Central Plateau (Mittelland). Large concentrations of the known sites are found in the regions of Basel, Olten and Schaffhausen. One reason for this distribution of sites is certainly that the area of the Central Plateau could only be settled after the retreat of the alpine glaciers at the end of the Last Glacial Maximum. During this period, large parts of Switzerland were, in fact, covered by ice, with the exception of the northern Jura region, north-western

Switzerland with the region of Basel and Olten, the Napf region, and parts of the Randen in the canton of Schaffhausen. Another reason may be that when Palaeolithic research in Switzerland began at the end of the 19th and beginning of the 20th century, the focus was mainly on caves and rock shelters, many of which are found in the Jura region. The majority of the known rock-shelter and cave sites were discovered during this early period and excavated using the methods of the time. It is therefore not always possible today to make clear find connections and dating is based on typo-chronological statements (Höneisen et al., 1993; Leesch et al., 2019).

The Final Palaeolithic comprises the end of the Late Glacial period. In Switzerland, it is divided into two facies: the Azilian in the Jura region and the Fürsteiner on the Central Plateau. The Azilian sites in the Jura region, like the Magdalenian, are mostly rock-shelter and cave sites (Crotti, 1993).
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Distribution of Swiss Magdalenian sites: ● = Cave or rock-shelter site, ▼ = Open-air site (drawing N. Spichtig, © Swiss Federal Office of Topography).</figcaption></figure>

1: Kesslerloch SH; 2: Schweizersbild SH; 3: Freudenthal SH; 4: Gsang SH; 5: Neue Höhle SH; 6: Vorder Eichen SH; 7: Untere Bsetzi SH; 8: Kerzenstüblı SH; 9: Uf Wigg AG; 10: Eremitage AG; 11: Bruderholz BS; 12: Rütihard BL; 13: Birseck-Ermitage BL; 14: Hollenberghöhle 3 BL; 15: Büttenloch BL; 16: Brügglihöhle BL; 17: Kohlerhöhle BL; 18: Lausen BL; 19: Heidenküche SO; 20: Kastelhöhle Nord SO; 21: Kleine Ganghöhle SO; 22: Höhle Thierstein SO; 23: Liesberg BL; 24: Chesselgraben SO; 25: Rislisberghöhle SO; 26: Köpfli SO; 27: Käsloch SO; 28: Hard I and II SO; 29: Mühleloch SO; 30: Sälihöhle Oben SO; 31: Trimbach SO; 32: Hintere Burg SO; 33: Moosbühl BE; 34: Champréveyres NE; 35: Monruz NE; 36: Noir Bois JU; 37: Reiden-Stumpen LU; 38: Fischerhäusen Station 1 LU; 39: Kottwil LU (several sites); 40: Wauwil LU (several sites); 41: Egolzwil LU; 42: Moos LU; 43: Baldegg 4 LU; 44: Hitzkirch-Seematt 4 LU; 45: Ebikon LU; 46: Cham-Grindel ZG; 47: Steinhausen ZG (several sites); 48: Einsiedeln-Langrüti SZ; 49: Niederhasli-Mettmenhaslersee ZH; 50: Solgen - In der Grauen ZH; 51: Grotte du Scé VD.

(Abbreviations of the names of the cantons: AG = Aargau, BE = Bern, BL = Baselland, BS = Basel-Stadt, JU = Jura, LU = Lucerne, NE = Neuchâtel, SH = Schaffhausen, SO = Solothurn, SZ = Schwyz, ZG = Zug, ZH = Zürich, VD = Vaud).

**Fig. 1** – Répartition des sites magdaléniens suisses : ● = grotte ou abri, ▼ = site de plein air (Dessin N. Spichtig, © Office fédéral de topographie suisse).

**Abb. 1** – Verbreitung der magdalénienzeitlichen Fundstellen in der Schweiz: ● = Höhle oder Abri, ▼ = Freiland (Zeichnung N. Spichtig, © Schweizer Bundesamt für Landestopografie).
SWISS MAGDALENIAN PORTABLE ART

According to Höheisen (1993a), Swiss Magdalenian portable art can be divided into two main groups: engravings and figural sculptures. Engravings are more common than sculptures and are mainly found on reindeer antler, but also on bone and occasionally on stone or lignite. The majority are found on everyday objects, such as perforated batons (bâtons percés), projectile points (fig. 2) and other tools. Apart from figurative subjects, such as animals and a possible animal-human hybrid, they are mainly symbols and other ornamental patterns. Reindeer and horses, typical representatives of the Ice Age animal world, predominate (Bosinski, 1982; Braun, 2006 and 2019; Höheisen, 1993a; Maier, 2015).

The term ‘figural sculptures’ refers to sculpted objects such as decorated spear-thrower ends, so-called ‘spindle-shaped’ sculptures (fig. 3) and stylized female figures (Höneisen, 1993a). Apart from a musk-ox head from

the Kesslerloch, no other recognisably animal sculptures have been found in Switzerland to date.

In the following, the sites in Switzerland where portable art has been found are presented, along with some of the most important objects.

Kesslerloch

This most important Magdalenian site with portable art, the Kesslerloch cave at Thayngen in the canton of Schaffhausen (fig. 1, n° 1), was discovered in 1873 by K. Merk. It was excavated several times between 1874 and 1903 (Heierli, 1907; Merk, 1875; Nüesch, 1904). However, the extremely rough excavation methods used limit the validity of the results. In addition to numerous implements made of stone, bone and antler, the Kesslerloch yielded a large number of high-quality portable art objects, making it one of the most important sites for Magdalenian portable art in Central Europe. It is remarkable that certain objects show close parallels with the portable

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 2 – Kesslerloch. Decorated everyday objects such as perforated batons and projectile points (Merk, 1875).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 2 – Kesslerloch. Objets utilitaires décorés comme des bâtons percés et des sagaies (Merk, 1875).</caption>

<caption>Abb. 2 – Kesslerloch. Verzierte Gebrauchsgegenstände wie Lochstäbe und Geschossspitzen (Merk, 1875).</caption>
art of south-west France. From the finds, especially certain portable art objects and bone and antler implements (e.g. projectile points, half-round rods [baguettes demi-rondes] and harpoons), the Kesslerloch can be attributed typo-chronologically to the Middle and Upper Magdalenian.

The best-known work of portable art from the Kesslerloch is the engraving of a reindeer on a perforated baton, described in the research literature as a 'grazing reindeer' (fig. 4a). The erect tail, drawn-in belly and flagring nostrils have led behavioural researchers to consider this very detailed depiction to be of either a male animal following the tracks of a female or a rutting reindeer stag in attack position (Bandi, 1968; here fig. 4b). As well as this reindeer representation, 33 perforated batons were found at the Kesslerloch, according to Höheisen (1985). These are simple perforated batons or batons with two or more holes. Some of them are decorated with animal engravings or non-figurative patterns. One of them bears an engraving, which, according to Höheisen (1985), could represent a hybrid animal-human figure (fig. 5). It has the appearance of a human silhouette with antlers on its head and can be compared to the so-called 'Horned God' from Les Trois-Frères cave in Ariège (Bégouën and Breuil, 1958; Braun, 2006 and 2019). Müller (1989), on the other hand, sees the figure as the outline of the head and back of a horned ibex. His interpretation, however, does not take into account the appearance of antlers and the possible human body.

The Kesserloch also yielded eight sculptured spear-thrower ends (fig. 6). One of them has an almost fully sculpted horse's head. Six other specimens are also decorated with horse's heads, but are more stylized. As already pointed out by Guyan (1944), Garrod (1955), Bosinski (1982) and Bandi and Delporte (1984), these sculptured spear-throwers with rudimentary horse's heads have comparisons in sites in south-west France and along the French Pyrenees (fig. 7 and fig. 8, n° 1). There, they are typical of the Middle Magdalenian. In central Europe, apart from the Kesslerloch, this type of spear-thrower has been found only at Teufelsbrücke (fig. 8, n° 2) in Thuringia, central Germany (Bosinski, 1982; Braun, 2012 and 2018; Cattelain, 2005; Feustel, 1980; Stodiek, 1993). The object from Teufelsbrücke, however, dates from the Upper Magdalenian (Cattelain, 2005; Stodiek, 1993).

The above-mentioned musk-ox head (Merk, 1875), carved from reindeer antler (fig. 8, n° 3), is one of the few unambiguous representations of this animal species in Upper Palaeolithic portable art (Braun, 2016). The eyes are engraved on both sides of the head and the ears and the horns, bent characteristically forward, are carved fully in the round. This raises the question of whether the head was originally part of a spear thrower or a complete animal sculpture (Bosinski, 1982; Höheisen, 1993a).

Decorated half-round rods from the Kesslerloch, including some with small nodular projections (fig. 9), also have good parallels in objects from the French Pyrenees and south-west France, dating from the Middle Magdalenian (Bosinski, 1982; Braun, 2006 and 2019; Höheisen, 1993a; here: fig. 10 and fig. 11).

The same is true of a fragment of a bone disk with branch-like decoration (fig. 12, n° 1), which has parallels in a bone disk from Le Mas d'Azil (fig. 12, n° 2) in Ariège and another from the Abri Montastruc in Tarn-et-Garonne (Braun, 2006 and 2019). Six more disks made of bone and lignite, also found at Kesslerloch, were similar to disks from the near-by German site of Petersfels in Baden-Württemberg (Mauser, 1970; Peters, 1930).

A special find from Merk's excavations in the Kesslerloch is a lignite plaquette with a very detailed horse's head engraved on each side (fig. 13, n° 1). Unfortunately, it is in a very poor state of preservation today, with pronounced cracks on one side.

A lignite plaquette with a complete engraving of a horse was also found at the Kesserloch site (Heierli, 1907), and has a parallel in a find from Petersfels (Bosinski, 1982; Mauser, 1970; Peters, 1930; here: fig. 13, n° 2).

A small lignite sculpture from the Kesserloch has short rows of punctured holes and a perforation in its lower, thicker end. Bosinski (1982) interprets it as a possible representation of an insect and compares it with the figurine of a reindeer botfly larva from the German site of Kleine Scheuer (Dingfelder, 1961). Among the lignite finds from Petersfels is another small, pierced carving, also interpreted as a beetle (Bosinski, 1982; Mauser, 1970).

The meaning of four so-called 'spindle-shaped' sculptures made of reindeer antler (fig. 3) is unclear. Höheisen (1993a) believes that they could represent fish. Maier (2015), however, believes they may be very schematic female figurines. Another new interpretation is proposed by Leesch et al. (2019). According to these three authors, the objects could be the hooks of spear-throwers, similar to those used by some Australian Aborigines. Three of these spindle-shaped sculptures have engravings.

In addition to these spectacular finds, numerous other engraved bone and antler fragments – some with figurative motifs – were found in the Kesslerloch. Some of the more than 200 projectile points are engraved with various geometric symbols (fig. 14, n°s 1-5). A long fragment of a double-rowed harpoon bears an engraved, ribbon-like decoration on both sides, resembling a cord wrap (fig. 14, n° 6). An almost identical motif is found on a fragment of a double-perforated baton, also on both sides (fig. 14, n° 7).

## Freudenthalhöhle

Not far from the Kesslerloch cave and also in the canton of Schaffhausen is the Freudenthalhöhle cave (fig. 1, n° 3). It was discovered by H. Karsten and E. Joos in 1874 and excavated in the same year (Karsten, 1874). The inventory of finds is very small and consists of a few stone artefacts and some bone and antler tools, including projectile points. Two undecorated half-round rods were assembled by Bosinski (1978). Three objects have very good parallels with finds from the Kesslerloch site (Bosinski, 1982; Braun, 2006 and 2019; Höheisen, 1993a; Maier, 2015).
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>**Fig. 3** – Kesslerloch. Spindle-shaped figures (Bandi, 1947).</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 3** – Kesslerloch. Sculptures fusiformes (Bandi, 1947).</caption>

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>**Fig. 5** – Kesslerloch. Perforated baton with the engraving of a probable animal-human figure (drawing B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höheisen, 1993a).</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 5** – Kesslerloch. Bâton percé avec la gravure d'une probable figure animale-humaine (dessin B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höheisen, 1993a).</caption>

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Abb. 5** – Kesslerloch. Lochstab mit der Gravierung einer möglichen Tier-Mensch-Gestalt (Zeichnung B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höheisen, 1993a).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

**Fig. 4** – Kesslerloch. a: Perforated baton with the engraving of the so-called ‘grazing reindeer’ (Merk, 1875); b: The red arrows indicate the features of the drawing which show that it is a reindeer stag in the rutting season (Leesch et al., 2019).

**Fig. 4** – Kesslerloch. a : Bâton percé avec la gravure dite « Renne broutant » (Merk, 1875) ; b : Les flèches rouges indiquent les caractéristiques sur le dessin qui montrent qu'il s'agit d'un renne mâle en période de rut (Leesch et al., 2009).

**Abb. 4** – Kesslerloch. a: Lochstab mit der Gravierung des sogenannten „Weidenden Rentiers“ (Merk, 1875); b: Die roten Pfeile verweisen auf die Merkmale der Zeichnung, die zeigen, dass es sich um ein männliches Rentier während der Brunftzeit handelt (Leesch et al., 2009).
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 6 – Kesslerloch. Spear-thrower ends decorated with horse’s heads (Guyan, 1944).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 6 – Kesslerloch. Propulseurs décorés avec des têtes de chevaux (Guyan, 1944).</caption>

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 7 – Distribution of sites with spear-thrower ends decorated with horse’s heads (Leesch et al., 2019).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 7 – Répartition des sites avec des propulseurs décorés avec des têtes de chevaux (Leesch et al., 2019).</caption>

<caption>Abb. 7 – Verbreitung der Speerschleuderenden mit Pferdeköpfen (Leesch et al., 2019).</caption>
<figure><img src="image_60.png" /></figure>

Fig. 8 – 1: Grotte du Courbet (F). Spear-thrower ends decorated with horse's heads (Cartailhac, 1903); 2: Teufelsbrücke (D). Spear-thrower end decorated with a horse's head (Feustel, 1980); 3: Kesslerloch. Musk-ox head made of reindeer antler (Merk, 1875).

Fig. 8 – 1: Grotte du Courbet (F). Propulseurs décorés avec des têtes de chevaux (Cartailhac, 1903); 2: Teufelsbrücke (D). Propulseur décoré avec une tête de cheval (Feustel, 1980); 3: Kesslerloch. Tête d'ovibos en bois de renne (Merk, 1875).

Abb. 8 – 1: Grotte du Courbet (F). Speerschleuderenden mit Pferdeköpfen (Cartailhac, 1903); 2: Teufelsbrücke (D). Speerschleuderende mit rudimentärem Pferdekopf (Feustel, 1980); 3: Kesslerloch. Moschusochsenkopf aus Rentiergeweih (Merk, 1875).

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

Fig. 9 – Kesslerloch. Half-round rods with small nodular projections (drawings B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höneisen, 1993b).

Fig. 9 – Kesslerloch. Baguettes demi-rondes ornées de tubercules rectangulaires (dessins B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höneisen, 1993b).

Abb. 9 – Kesslerloch. Halbrundstäbe mit plastischen Höckerchen (Zeichnungen B. Scheffold, Kantonsarchäologie Schaffhausen, in Höneisen, 1993b).