1 Il est impossible de citer ici la littérature récente sur les pionniers sud-américanistes tant ell (...) 1Depuis une petite vingtaine d’années, on assiste à un regain d’intérêt marqué pour l’œuvre des pionniers et des précurseurs des études sud-américanistes, ainsi qu’à une véritable explosion des travaux sur l’histoire de ces études régionales. Les traductions et les rééditions posthumes des ouvrages des grandes figures américanistes se succèdent à un rythme soutenu, leurs articles inédits ou jusque-là négligés sont redécouverts, des biographies intellectuelles et institutionnelles bien documentées ainsi que des thèses fouillées proposent de réexaminer dans le menu détail leurs formations universitaires, leurs multiples influences théoriques et leurs trajectoires scientifiques ; les études critiques rigoureuses sur tel ou tel volet de leurs œuvres se multiplient, et les projets éditoriaux consacrés à leurs archives, à leurs carnets de terrain, à leurs photographies et à leurs collections ethnographiques ou encore à leurs correspondances professionnelles foisonnent, tant dans les Amériques que sur le vieux continent. Par ailleurs, outre de multiples colloques et journées d’étude d’hommage, de nombreux documentaires et plusieurs expositions organisées au sein d’institutions muséales de premier plan ont aussi été consacrées à ces pionniers. Enfin, des longs-métrages, des romans et même des pièces de théâtre destinés au grand public se sont même récemment (très) librement inspirés des expériences ethnographiques ou des trajectoires biographiques de certains d’entre eux1.

Ce phénomène de redécouverte contemporaine de la production des aînés et grands noms des études sud-américanistes concerne de nombreuses figures majeures appartenant à plusieurs générations successives, originaires tant d’Europe que d’Amérique du Nord et du Sud. Citons par exemple Karl von den Steinen (1855-1929), Paul Ehrenreich (1855-1914), Max Uhle (1856-1944), Guido Boggiani (1861-1902), Konrad Theodor Preuss (1869-1938), Theodor Koch-Grünberg (1872-1924), Max Schmidt (1874-1950), Paul Rivet (1876-1958), Erland Nordenskiöld (1877-1932), Curt Nimuendajú (1883-1945), Alfred Métraux (1902-1963), Claude Lévi-Strauss (1908-2009), Charles Wagley (1913-1991), Egon Schaden (1913-1991), John V. Murra (1916-2006), Eduardo Galvão (1921-1976), Darcy Ribeiro (1922-1997), Tom Zuidema (1927-2016) ou encore Roberto Cardoso de Oliveira (1928-2006) et Pierre Clastres (1934-1977). Preuve de son ampleur récente, le phénomène touche aussi des personnalités de moindre prestige international, et ayant sans doute moins marqué les esprits des spécialistes de la région, comme Ermanno Stradelli (1852-1926), Robert Lehmann-Nitsche (1872-1938), Arthur Posnansky (1873-1946), Juan Belaieff (1875-1957), les pères Constant Tastevin (1880-1962) et Martin Gusinde (1886-1969), le fantasque Vojtěch Frič (1882-1944) ou l’énigmatique Buell Quain (1912-1939).

Pourtant, force est de constater que cet intérêt manifeste et croissant ne concerne presqu’exclusivement que les chercheurs masculins. Pour l’heure, les femmes pionnières de l’anthropologie sud-américaniste ne semblent guère attirer l’attention des anthropologues et des historiens de l’anthropologie. S’il est vrai qu’elles furent moins nombreuses que leurs collègues masculins, il n’est pas moins exact que leurs œuvres sont aujourd’hui nettement moins connues et moins analysées que celles de leurs collègues masculins. Et leurs multiples contributions pourtant fondamentales au développement de ces études régionales tout au long du xxe siècle sont encore largement inexplorées et quelques fois minimisées, pour ne pas dire presque passées sous silence. C’est tout particulièrement le cas pour les femmes anthropologues sud-américanistes de la première moitié du xxe siècle, qui ont travaillé avant que la discipline ne soit encore véritablement assise, autonome, professionnalisée et institutionnalisée en Europe et dans les Amériques. Tel est aussi le cas pour plusieurs d’entre elles ayant embrassé la même profession que leurs époux et ayant travaillé en couple sur le terrain : elles sont souvent restées ensuite dans l’ombre scientifique de leurs maris et collègues (Pineda Camacho 2016), et leur carrière professionnelle a fréquemment pâti des succès et des honneurs académiques de ces derniers qui occupaient généralement le devant de la scène. Plusieurs analystes et historiens des sciences emploient les termes d’« invisibilité » et d’« invisibilisation » pour décrire la présence discrète et l’occultation relative des travaux et des apports des femmes dans l’histoire et l’historiographie des sciences en général. Certains chercheurs – ou plus exactement, certaines chercheuses ! – s’efforcent d’ailleurs d’analyser les modalités concrètes de la construction de cette invisibilité des travaux féminins dans les sciences humaines et sociales (Corrêa 1995, 2003 ; Lopes, Souza et Sombrio 2004 ; Lopes et Costa 2005). À bien y regarder, il semble que l’anthropologie sud-américaniste soit loin d’avoir échappé à ce phénomène discret et passant souvent inaperçu, mais néanmoins bien réel.

2 Sur l’histoire du rôle des femmes dans les sciences, voir notamment Rossiter 1984 ; Shteir 1996 ; (...) 4Au-delà des seuls contextes de l’américanisme et même de l’anthropologie, la réflexion sur l’histoire du rôle des femmes dans les sciences, menée à partir de l’examen de leurs trajectoires professionnelles et de leurs circonstances historiques, de leurs traditions disciplinaires, de leurs pratiques de terrain, ou de leur insertion institutionnelle a constitué une stratégie fréquemment employée pour susciter des débats sur la reproduction des stéréotypes et des divisions asymétriques de genre dans les institutions, les pratiques et les discours scientifiques2. Ces études abordent les questions de la participation et de la permanence des chercheuses au sein des espaces de production et de légitimation des connaissances, de la reconnaissance, de l’influence académiques et de la renommée scientifique. Nous espérons qu’en analysant les trajectoires professionnelles de multiples anthropologues sud-américanistes de diverses époques, les contributions publiées dans ce dossier permettront d’alimenter ces réflexions.

3 Parmi les exceptions, on peut citer : Ocampo Moscoso 1982 ; Corrêa 1997a, 1997b, 2002, 2003 ; Cole (...) 5Au cours des dernières décennies, plusieurs travaux stimulants ont été consacrés au rôle essentiel des femmes anthropologues et archéologues dans le développement de leur discipline dans différentes régions du monde, ainsi qu’à l’étude des implications de leur genre dans leurs pratiques professionnelles (Golde 1986 ; Helm 1996 ; Kohlstedt 1996 ; Beer 2007 ; Schumaker 2008 ; Browman 2013 ; Bank 2016). S’il existe aujourd’hui une littérature sud-américaniste foisonnante relative à la thématique du genre dans les sociétés autochtones, des travaux dans la veine de ceux cités ci-dessus demeurent en revanche encore très rares pour l’anthropologie et l’archéologie du continent sud-américain, à quelques notables exceptions près3.

Ce dossier collectif réunissant plusieurs dizaines d’articles prendra la forme d’une rubrique dans plusieurs numéros successifs du Journal et se clôturera par un article de synthèse. Son principal objectif est de contribuer à remédier à une lacune en mettant en lumière l’œuvre de nombreuses pionnières et de grandes figures des études sud-américanistes, ainsi que leur rôle respectif dans le développement de l’anthropologie et de l’archéologie de la région au xxe siècle. Pour reprendre l’expression de Stéphen Rostain (2020), ce dossier s’attachera donc à étudier l’anthropologie sud-américaniste et son histoire « au féminin ».

Les auteurs analysent l’œuvre et la trajectoire professionnelle d’anthropologues et archéologues sud-américanistes qui ont marqué l’histoire de ces disciplines à de multiples titres. Une grande majorité des contributions sont consacrées à des femmes de terrain, c’est-à-dire des anthropologues ou archéologues qui ont réalisé des enquêtes ethnographiques de longue durée ou des fouilles archéologiques intensives, et ont publié des travaux ayant fait date. Pour leur part, plusieurs contributions traitent de pionnières qui ont joué un rôle décisif dans les processus de professionnalisation et d’institutionnalisation de l’anthropologie dans leur pays.

Les auteurs examinent avec des inflexions variables, selon leurs intérêts personnels ou les informations disponibles, leur formation universitaire (vocation, maîtres, professeurs), leur biographie professionnelle, leur trajectoire intellectuelle (école théorique, etc.), leurs pratiques de terrain, leurs vies au sein des institutions de la recherche et de l’enseignement, leurs principales publications, leur contribution aux études et aux grands débats sud-américanistes, et enfin, leur influence sur les travaux actuels. Dans les cas où elles ont réalisé leur travail de terrain en couple ou en équipe, une attention particulière est portée à la division sexuelle du travail non seulement lors de la phase d’enquête ethnographique mais aussi au retour, lors du choix des thématiques traitées par chacun. Les auteurs soulèvent ainsi de façon implicite ou explicite la question des implications et des conséquences du genre de ces pionnières sur le déroulement de leur travail ethnographique, sur le choix de leurs thèmes d’étude, ainsi que sur leur carrière au sein des institutions universitaires et muséales. Les relations encore méconnues entre certaines d’entre elles et les milieux féministes militants nord- et sud-américains sont aussi analysées.

Pour mieux circonscrire le thème de ce dossier, les éditeurs ont fait le choix de n’y inclure que des articles portant sur des anthropologues et archéologues ayant commencé leur travail de terrain ou leur carrière institutionnelle au cours du xxe siècle, mais avant 1972. Si chaque découpage temporel est nécessairement arbitraire, la période retenue l’a été pour plusieurs raisons que nous considérons pertinentes. Tout d’abord, cette période permet de s’intéresser à la situation institutionnelle et à l’apport négligé de pionnières encore relativement méconnues ayant réalisé leurs travaux avant la Seconde Guerre mondiale, c’est-à-dire avant les périodes de professionnalisation et d’institutionnalisation de l’anthropologie et de l’archéologie sud-américanistes en Europe et dans les Amériques. Elle permet aussi de se pencher sur le rôle fondamental et décisif de certaines femmes lors des étapes successives de ce processus de professionnalisation et d’institutionnalisation. Le choix de porter intérêt à des pionnières de plusieurs générations successives permettra ainsi de mettre au jour des séquences historiques initialement imperceptibles ou passées inaperçues, ainsi que de multiples variations régionales dans les diverses phases de la professionnalisation et du développement de ces études. Au-delà du demi-siècle symbolique séparant la date butoir de 1972 de la date de lancement de ce projet au début des années 2020, ce choix s’explique par le fait que de nombreuses femmes d’une nouvelle génération, formées à la discipline dans les universités à la fin des années 1960, ont entrepris leur travail de terrain à partir de cette date.

Le dossier rassemble une majorité d’articles relatifs à des chercheuses sud-américanistes aujourd’hui décédées. Un certain nombre de contributions portent toutefois sur de grandes figures féminines vivantes et souvent encore en activité. Le terme « anthropologie » du sous-titre est à considérer dans son acception la plus large, puisque plusieurs articles sont consacrés à des femmes archéologues, à des préhistoriennes, à des spécialistes de l’anthropologie historique, à des anthropologues et historiennes, et enfin, à des folkloristes et ethnomusicologues. Par ailleurs, un article s’attachera à la production d’une pionnière aussi singulière que méconnue du cinéma ethnographique sud-américaniste.

Si un peu plus de la moitié des articles à venir traiteront de l’œuvre de spécialistes des sociétés autochtones d’Amazonie, des Guyanes et du Gran Chaco, les pionnières de l’anthropologie des autres régions sud-américaines ne seront pas écartées pour autant. Ce dossier comptera en effet des textes sur des anthropologues spécialistes des Andes et de la Patagonie indigènes, sur des expertes des études afro-brésiliennes et afro-colombiennes et, enfin, sur des anthropologues des sociétés paysannes et métisses. Toutes les grandes aires culturelles des études sud-américanistes seront donc traitées.

L’un des risques de ce projet éditorial international consistait à trop se focaliser sur les pionnières européennes et nord-américaines au détriment des femmes originaires du continent sud-américain. Cet écueil sera évité puisque quantité d’articles porteront sur ces dernières. Le choix des pionnières étudiées et des auteurs sollicités a aussi été réalisé de façon à pouvoir couvrir un maximum de traditions anthropologiques nationales européennes, nord- et sud-américaines.

La première livraison de ce dossier séquencé rassemble quatre articles consacrés à des anthropologues amazonistes ayant joué un rôle scientifique et institutionnel de premier plan dans le spectaculaire développement de l’américanisme tropical des cinquante dernières années : Berta Gleizer Ribeiro, Alcida Rita Ramos, Jean Elizabeth Jackson et Esther Jean Langdon. L’ordre de présentation est tout simplement chronologique, en fonction de l’année de naissance de chacune.

Berta Gleizer Ribeiro représente une génération où les femmes œuvraient largement à l’ombre de leurs époux (Darcy Ribeiro, en l’occurrence) et se consacraient plutôt à des sujets impliquant une moindre exposition aux rigueurs du terrain, comme la culture matérielle. Elle atteint dans ce domaine une expertise rarement égalée. Sans renier son intérêt pour les techniques artisanales, Berta Ribeiro put cependant, dans une phase plus tardive de sa carrière, élargir la sphère de ses intérêts scientifiques à l’esthétique amérindienne, à la mythologie du haut Rio Negro, ainsi qu’aux relations entre les Amérindiens et leur environnement, tout en œuvrant activement pour la cause autochtone au Brésil.

Ramos, Jackson et Langdon appartiennent pour leur part à cette génération de femmes anthropologues spécialistes des basses terres sud-américaines qui ont commencé leurs recherches par un travail ethnographique de longue durée à la fin des années 1960 et au tout début des années 1970. Chacune d’elles a produit une monographie remarquée (Ramos 1990, 1995 ; Jackson 1983 ; Langdon 2017). Et elles ont également longtemps enseigné dans de prestigieuses universités nord-américaines et brésiliennes, où elles ont formé de très nombreux étudiants, devenus pour la plupart d’entre eux à leur tour des universitaires renommés.

De nationalité portugaise mais formée à l’anthropologie au Brésil et aux États-Unis, Alcida Rita Ramos a longtemps été professeure à l’Universidade de Brasília (UnB). Elle a marqué les esprits par ses nombreux travaux sur les Sanumá (de langue yanomami), mais aussi par son engagement politique, son éloquente dénonciation des stéréotypes, ainsi que ses réflexions sur l’indigénisme au Brésil et, plus largement, en Amérique du Sud (Ramos 1998, 2012).

Nord-américaine, Jean E. Jackson a effectué l’essentiel de sa riche carrière aux États-Unis, essentiellement au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Spécialiste des Bara d’Amazonie colombienne, elle est surtout connue des américanistes pour ses analyses de l’organisation sociale des peuples de langue tukano, et notamment du rôle qu’y tient le multilinguisme. Elle est également renommée pour ses travaux sur les mouvements indigènes, le changement culturel et l’anthropologie du genre. Une partie de son œuvre moins connue des américanistes porte sur l’analyse anthropologique de la douleur chronique.

Elle aussi nord-américaine, Esther Jean Langdon a activement contribué au rayonnement de l’Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC, Florianopolis, Brésil), où elle a enseigné jusque très récemment. Ses enquêtes ethnographiques chez les Siona d’Amazonie colombienne et ses nombreuses publications la placent parmi les meilleurs spécialistes du chamanisme autochtone sud-américain, une thématique sur laquelle elle a édité quantité d’articles et deux ouvrages collectifs vite devenus classiques (Langdon et Baer [dir.] 1992 ; Langdon [dir.] 1996).

* * *

Entre les débuts de la préparation de ce dossier thématique et la publication de sa première livraison, Tekhla Olga Hartmann (1933-2020), Vilma Chiara (1927-2020) et Alicia Dussán de Reichel-Dolmatoff (1920-2023) nous ont quittés. Nous dédions ce dossier aussi à leur mémoire.