à la Graufesenque mais une dizaine de vases présentent des pâtes qui appartiennent semble-t-il à d'autres ateliers qui restent à localiser précisément.

La seconde région à laquelle on peut rattacher une partie des vases à revêtement argileux est la moyenne vallée du Rhône où se trouvent les ateliers de sigillée claire B. Seuls 13 vases peuvent être attribués avec plus ou moins de certitude à cette région auxquels pourraient s'ajouter moins d'une dizaine d'autres individus qui restent sans attribution précise.

La troisième, enfin, n'a exporté dans la moyenne vallée de l'Hérault que deux vases qui accompagnaient vraisemblablement un petit lot de céramiques métallescentes produites dans la zone de Lezoux et des Martres-de-Veyre (cf. infra).

## La céramique métallescente (Th. Blanco)

Quatre vases en céramique métallescente ont été mis au jour dans le dépotoir 8614. Lors de l'étude des mobiliers céramiques provenant d'autres dépotoirs de la villa de Vareilles datés de la seconde moitié du IIe s., S. Mauné avait déjà pu identifier un vase rattachable à ce groupe.

Plusieurs districts de production de céramiques métallescentes ont été recensés en Gaule (en dernier lieu : Brulet, Vilvorder, Delage 2010, 342-358) : la région de Gaule centrale avec Lezoux (Bet, Gras 1999, 13-38), les ateliers de Bourgogne et de Franche-Comté (Joly 1999, 39-68), et surtout les ateliers trévires de Gaule de l'Est (Symonds 1992). Ces productions apparaissent dans la seconde moitié du IIe s. et sont connues jusque vers le milieu du IVe s. Les vases de l'US8614 semblent provenir principalement de la région de Lezoux au sens large, comme a pu nous le confirmer Ph. Bet qui les a examinés. La production de cette céramique dans cette région est assez marginale par rapport aux quantités de sigillées fabriquées dans les mêmes ateliers, mais elle répondait essentiellement à une demande en vases à boire émanant des populations de Gaule du Nord et de Rhénanie. L'utilisation du vernis grèsé au reflet évoquant le métal pour décorer les vases, ne serait utilisée, dans ces officines de potiers, qu'à partir de la phase 7 de Lezoux, soit entre 170-240, et se poursuivrait durant la phase 8, entre 240 et 280 ap. J.-C. (Bet, Gras 1999, 35).

Le premier vase (fig. 15, n° 1), en forme de flûte, présente une pâte rose/orangée. La lèvre à petit bourrelet extérieur est soulignée par une petite gorge marquant le passage avec le col. Ce dernier s'étvase et se confond avec la panse allongée qui s'élargie légèrement, au maximum, à la moitié du vase. Le fond, absent ici, qui devait être en piédestal, est suggéré par un resserrement important de la panse. Cette flûte est décorée d'une frise de trois motifs végétaux réalisés à la barbotine (tiges avec feuilles et boutons) encadrée par deux rangés horizontales de petites perles. Le décor à la barbotine, plus ou moins orangé, ressort de l'engobe noir métallescent qui recouvre entièrement le vase. Ce vase à boire correspond au type 312 de la typologie des céramiques fines de Lezoux (Bet, Gras 1999, 30-31). L'apparition de cette forme reste mal connue, mais il semblerait que la production de ce type de céramique débute à partir de la seconde moitié IIe s., se

poursuivant au début du IIIe s. Un exemplaire similaire est conservé au musée de Moulins, que Symonds répertorie dans le groupe 12 sous le numéro 226 (Symonds 1992). Le caractère original de ce vase à boire est notamment confirmé par sa présence dans le riche tumulus 1 de Hanret, situé dans la région d'Hesbaye en Belgique et daté du dernier tiers du IIe s. (Massart 1999, 401 et Pl. 2 fig. 2).

Le second vase est un gobelet ovoïde (fig. 15, n° 2) à décor moulé. Le vase n'est pas archéologiquement complet mais grâce à diverses comparaisons, il est possible de restituer son profil. Il s'agit d'un vase de type Déch. 68 (Déchelette 1904, pl. IV ; Oswald 1920, 77-78) sur lequel sont systématiquement présents des décors de ce type (Romeuf 2000, 148). La pâte est rose/orangée et l'ensemble du vase est recouvert d'un engobe brun brillant tirant vers le noir, sur lequel les motifs moulurés bien visibles dans la partie inférieure du vase, ressortent plus orangé. Ces vases étaient réalisés en deux étapes, la partie inférieure était façonnée au moule tandis que la partie supérieure était tournée. La jonction des deux parties est masquée par des bandes de guillochis. L'ornement de notre exemplaire est assez remarquable. De haut en bas, nous observons un décor de guillochis horizontal encadré de deux cannelures. Vient ensuite le décor mouluré composé de deux registres : une série de trophées surplombant un alignement de cratères entourés de cercles doubles. Quatre petites rosettes encadrent chaque double cercle. Le passage avec la panse, se rétrécissant vers le pied, est délimité par deux petites cannelures.

Des vases similaires, répertoriés sous les numéros 32 à 34 par A.-M. Romeuf, sont produits vers la fin du IIe s. dans l'officine des Martres-de-Veyre (Puy-de-Dôme) (Romeuf 2000, 148-149 et pl. 136). Ils correspondent, pour les deux premiers, aux références 47 et 48 du groupe 3 défini par Symonds dans son étude typologique (Symonds 1992, fig. 2). Dans l'étude des moules de gobelets ornés de la Gaule centrale conservés au musée des Antiquités nationales, C. Bémont a publié deux fragments de moules pour gobelet Déch. 68 sur lesquels on peut remarquer des motifs similaires au trophée ou trépied de notre exemplaire (Bémont 1977, 218 et 219, pl. XXXVII et XXXVIII). Elle a identifié ce motif comme la moitié inférieure d'un modèle plus complexe et ancien, utilisé au début du IIe s., et envisage une réutilisation du poinçon par la suite, pour la confection de moules.

Plusieurs fragments, à pâte rose et engobe brun mat métallescent, appartiennent à la partie supérieure d'une tasse à deux anses, provenant également des ateliers du centre de la Gaule (fig. 15, n° 3). Cette tasse présente de grandes similitudes avec la forme 302, appelée « tasse de Néris », de la typologie des parois fines de Lezoux (Bet, Gras 1999, 27-28). La lèvre en petit bourrelet surmonte la panse rentrante à décor moulé, séparée de la partie inférieure par une carène sur laquelle reposent les anses. Le décor, réalisé à la barbotine, se compose de rinceaux et de feuilles d'eau accompagnés de petites gouttelettes. Il se termine, dans sa partie basse, par une série de petites cannelures qui marquent le passage avec le fond (manquant ici). Ces vases sont souvent associés à du matériel de
à la Graufesenque mais une dizaine de vases présentent des pâtes qui appartiennent semble-t-il à d'autres ateliers qui restent à localiser précisément.

La seconde région à laquelle on peut rattacher une partie des vases à revêtement argileux est la moyenne vallée du Rhône où se trouvent les ateliers de sigillée claire B. Seuls 13 vases peuvent être attribués avec plus ou moins de certitude à cette région auxquels pourraient s'ajouter moins d'une dizaine d'autres individus qui restent sans attribution précise.

La troisième, enfin, n'a exporté dans la moyenne vallée de l'Hérault que deux vases qui accompagnaient vraisemblablement un petit lot de céramiques métallescentes produites dans la zone de Lezoux et des Martres-de-Veyre (cf. infra).

## La céramique métallescente (Th. Blanco)

Quatre vases en céramique métallescente ont été mis au jour dans le dépotoir 8614. Lors de l'étude des mobiliers céramiques provenant d'autres dépotoirs de la villa de Vareilles datés de la seconde moitié du IIe s., S. Mauné avait déjà pu identifier un vase rattachable à ce groupe.

Plusieurs districts de production de céramiques métallescentes ont été recensés en Gaule (en dernier lieu : Brulet, Vilvorder, Delage 2010, 342-358) : la région de Gaule centrale avec Lezoux (Bet, Gras 1999, 13-38), les ateliers de Bourgogne et de Franche-Comté (Joly 1999, 39-68), et surtout les ateliers trévires de Gaule de l'Est (Symonds 1992). Ces productions apparaissent dans la seconde moitié du IIe s. et sont connues jusque vers le milieu du IVe s. Les vases de l'US8614 semblent provenir principalement de la région de Lezoux au sens large, comme a pu nous le confirmer Ph. Bet qui les a examinés. La production de cette céramique dans cette région est assez marginale par rapport aux quantités de sigillées fabriquées dans les mêmes ateliers, mais elle répondait essentiellement à une demande en vases à boire émanant des populations de Gaule du Nord et de Rhénanie. L'utilisation du vernis grèsé au reflet évoquant le métal pour décorer les vases, ne serait utilisée, dans ces officines de potiers, qu'à partir de la phase 7 de Lezoux, soit entre 170-240, et se poursuivrait durant la phase 8, entre 240 et 280 ap. J.-C. (Bet, Gras 1999, 35).

Le premier vase (fig. 15, n° 1), en forme de flûte, présente une pâte rose/orangée. La lèvre à petit bourrelet extérieur est soulignée par une petite gorge marquant le passage avec le col. Ce dernier s'étvase et se confond avec la panse allongée qui s'élargie légèrement, au maximum, à la moitié du vase. Le fond, absent ici, qui devait être en piédestal, est suggéré par un resserrement important de la panse. Cette flûte est décorée d'une frise de trois motifs végétaux réalisés à la barbotine (tiges avec feuilles et boutons) encadrée par deux rangés horizontales de petites perles. Le décor à la barbotine, plus ou moins orangé, ressort de l'engobe noir métallescent qui recouvre entièrement le vase. Ce vase à boire correspond au type 312 de la typologie des céramiques fines de Lezoux (Bet, Gras 1999, 30-31). L'apparition de cette forme reste mal connue, mais il semblerait que la production de ce type de céramique débute à partir de la seconde moitié IIe s., se

poursuivant au début du IIIe s. Un exemplaire similaire est conservé au musée de Moulins, que Symonds répertorie dans le groupe 12 sous le numéro 226 (Symonds 1992). Le caractère original de ce vase à boire est notamment confirmé par sa présence dans le riche tumulus 1 de Hanret, situé dans la région d'Hesbaye en Belgique et daté du dernier tiers du IIe s. (Massart 1999, 401 et Pl. 2 fig. 2).

Le second vase est un gobelet ovoïde (fig. 15, n° 2) à décor moulé. Le vase n'est pas archéologiquement complet mais grâce à diverses comparaisons, il est possible de restituer son profil. Il s'agit d'un vase de type Déch. 68 (Déchelette 1904, pl. IV ; Oswald 1920, 77-78) sur lequel sont systématiquement présents des décors de ce type (Romeuf 2000, 148). La pâte est rose/orangée et l'ensemble du vase est recouvert d'un engobe brun brillant tirant vers le noir, sur lequel les motifs moulurés bien visibles dans la partie inférieure du vase, ressortent plus orangé. Ces vases étaient réalisés en deux étapes, la partie inférieure était façonnée au moule tandis que la partie supérieure était tournée. La jonction des deux parties est masquée par des bandes de guillochis. L'ornement de notre exemplaire est assez remarquable. De haut en bas, nous observons un décor de guillochis horizontal encadré de deux cannelures. Vient ensuite le décor mouluré composé de deux registres : une série de trophées surplombant un alignement de cratères entourés de cercles doubles. Quatre petites rosettes encadrent chaque double cercle. Le passage avec la panse, se rétrécissant vers le pied, est délimité par deux petites cannelures.

Des vases similaires, répertoriés sous les numéros 32 à 34 par A.-M. Romeuf, sont produits vers la fin du IIe s. dans l'officine des Martres-de-Veyre (Puy-de-Dôme) (Romeuf 2000, 148-149 et pl. 136). Ils correspondent, pour les deux premiers, aux références 47 et 48 du groupe 3 défini par Symonds dans son étude typologique (Symonds 1992, fig. 2). Dans l'étude des moules de gobelets ornés de la Gaule centrale conservés au musée des Antiquités nationales, C. Bémont a publié deux fragments de moules pour gobelet Déch. 68 sur lesquels on peut remarquer des motifs similaires au trophée ou trépied de notre exemplaire (Bémont 1977, 218 et 219, pl. XXXVII et XXXVIII). Elle a identifié ce motif comme la moitié inférieure d'un modèle plus complexe et ancien, utilisé au début du IIe s., et envisage une réutilisation du poinçon par la suite, pour la confection de moules.

Plusieurs fragments, à pâte rose et engobe brun mat métallescent, appartiennent à la partie supérieure d'une tasse à deux anses, provenant également des ateliers du centre de la Gaule (fig. 15, n° 3). Cette tasse présente de grandes similitudes avec la forme 302, appelée « tasse de Néris », de la typologie des parois fines de Lezoux (Bet, Gras 1999, 27-28). La lèvre en petit bourrelet surmonte la panse rentrante à décor moulé, séparée de la partie inférieure par une carène sur laquelle reposent les anses. Le décor, réalisé à la barbotine, se compose de rinceaux et de feuilles d'eau accompagnés de petites gouttelettes. Il se termine, dans sa partie basse, par une série de petites cannelures qui marquent le passage avec le fond (manquant ici). Ces vases sont souvent associés à du matériel de
<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Fig. 15 – Céramiques métallescentes de l’US8614. Dessins et DAO Th. Blanco. Ech. 1/2.</figcaption></figure>

la phase 7 de Lezoux. Répertorié dans le groupe 7 de Symonds (Symonds 1992, fig. 8), ce type de tasse a été produit dans plusieurs ateliers de la région Centre comme ceux des Martres-de-Veyre (Romeuf 2000, 148 et 411) où leur fabrication est fixée à l'extrême fin du IIe s. Quelques exemplaires ont été retrouvés à Lyon dans des contextes de sites de consommation du début du IIIe s. (Desbat, Picon 1996, 477 et 481, fig. 3 et 9).

Un bord de vase (fig. 15, n° 4), qui montre les amorces d'un départ d'anse et d'une oreille, appartient à une tasse à lèvre droite identifiable à un Drag. 34 (Oswald 1920, 223, pl. LII), imitant la vaisselle en métal. La pâte est similaire à celle des vases décrits précédemment et porte le même engobe grèsé métallescent. À Lezoux, cette forme répertoriée sous le numéro 11 de la typologie des sigillées lisses de Ph. Bet, est produite de façon limitée, durant les phases 6 et 7. A notre connaissance, elle n'est pas identifiée en métallescente, mais comme un certain nombre de formes

produites dans la région de Lezoux présentent un engobe grèsé aux reflets métalliques, il nous paraît envisageable de rattacher ce vase à l'un de ses ateliers.

## La céramique engobée blanche

La présence de cette catégorie céramique dans la vallée de l'Hérault a été mise en évidence en 1994 lors de la fouille de la *villa* de Lieussac à Montagnac (Mauné *et al.* 2006, 205) et a été confirmée lors de l'exploration de la *villa* de Vareilles (1999 et 2002) et de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas, entre 2000 et 2004. Il s'agit d'un excellent fossile directeur pour la période comprise entre le second quart/milieu du IIe s. et le second tiers du IIIe s. (Mauné *et al.* 2004). Cette céramique est produite tout au long du Haut-Empire dans la partie sud-occidentale du Massif Central (en dernier lieu Marot 2005, 111 et 114), dans un nombre probablement important d'ateliers dont ceux de l'Auzéral à Savignac (Aveyron ; Bénévent 1997),
<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>Fig. 15 – Céramiques métallescentes de l’US8614. Dessins et DAO Th. Blanco. Ech. 1/2.</figcaption></figure>

la phase 7 de Lezoux. Répertorié dans le groupe 7 de Symonds (Symonds 1992, fig. 8), ce type de tasse a été produit dans plusieurs ateliers de la région Centre comme ceux des Martres-de-Veyre (Romeuf 2000, 148 et 411) où leur fabrication est fixée à l'extrême fin du IIe s. Quelques exemplaires ont été retrouvés à Lyon dans des contextes de sites de consommation du début du IIIe s. (Desbat, Picon 1996, 477 et 481, fig. 3 et 9).

Un bord de vase (fig. 15, n° 4), qui montre les amorces d'un départ d'anse et d'une oreille, appartient à une tasse à lèvre droite identifiable à un Drag. 34 (Oswald 1920, 223, pl. LII), imitant la vaisselle en métal. La pâte est similaire à celle des vases décrits précédemment et porte le même engobe grèsé métallescent. À Lezoux, cette forme répertoriée sous le numéro 11 de la typologie des sigillées lisses de Ph. Bet, est produite de façon limitée, durant les phases 6 et 7. A notre connaissance, elle n'est pas identifiée en métallescente, mais comme un certain nombre de formes

produites dans la région de Lezoux présentent un engobe grèsé aux reflets métalliques, il nous paraît envisageable de rattacher ce vase à l'un de ses ateliers.

## La céramique engobée blanche

La présence de cette catégorie céramique dans la vallée de l'Hérault a été mise en évidence en 1994 lors de la fouille de la *villa* de Lieussac à Montagnac (Mauné *et al.* 2006, 205) et a été confirmée lors de l'exploration de la *villa* de Vareilles (1999 et 2002) et de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas, entre 2000 et 2004. Il s'agit d'un excellent fossile directeur pour la période comprise entre le second quart/milieu du IIe s. et le second tiers du IIIe s. (Mauné *et al.* 2004). Cette céramique est produite tout au long du Haut-Empire dans la partie sud-occidentale du Massif Central (en dernier lieu Marot 2005, 111 et 114), dans un nombre probablement important d'ateliers dont ceux de l'Auzéral à Savignac (Aveyron ; Bénévent 1997),
de Montans (Tarn ; Martin 1996) et peut-être aussi de La
Graufesenque à Millau (Aveyron). On connaît également
une production du même type dans la vallée de l'Allier (Bet
et al. 1987 ; Genin, Lavendhomme 1997).

Même si quelques vases arrivent de façon sporadique,
à la fin de l'époque augustéenne, dans la moyenne vallée
de l'Hérault (Mauné 1997 ; Mauné, Duperron 2012), cette
céramique n'est réellement importée dans cette zone que
très tardivement, accompagnant notamment les céramiques
sableuses réductrices et les céramiques kaolinitiques, les
dernières arrivées de sigillée rouge et bien évidemment les
céramiques à revêtement argileux millavoises. Dans l'état
actuel des recherches, les tessons les plus méridionaux que
nous connaissons sont ceux de Pézenas / Auribelle-Basse,
mais il est probable que la basse vallée de l'Hérault a
egalement été approvisionnée. Contrairement à l'hypothèse
émise récemment par E. Marot (Marot 2011, 372-373),
cette céramique a donc bien été diffusée en direction des
territoires littoraux.

La pâte est fine, calcaire, de couleur beige à orange, savonneuse au toucher ; l'engobe est blanc crème, parfois épais et peut porter un décor de bandes ou de losanges de couleur orange mat. La cuisson est réalisée en mode A. Ce groupe comprend 15 vases qui se répartissent de la façon suivante :

- neuf cruches à double carène plus ou moins fragmentaires représentées par six lèvres déversées en bourrelet (fig. 16, n° 1 à 5 et non ill.) et neuf fonds (fig. 16, n° 9 et non ill., cf. aussi les n° 1 et 2). Deux vases ont été remontés totalement et portent un décor qui se déploie sur tout le bandeau central, limité par les deux carènes. Ces décors sont constitués d'une alternance de bandes verticales orange et de losanges. Des bandes horizontales orange marquent les carènes. Le vase n° 2 présente au dessus de sa bande orange supérieure, trois bandes ondées parallèles blanches directement appliquées sur l'épiderme brut. Comme l'a récemment souligné E. Marot, il s'agit de la forme la mieux attestée dans le sud du Massif Central dans la seconde moitié du IIe s. et au IIIe s. (Marot 2011, 372).

- 2 cruches à bord déversé simple en bourrelet représentée par un bord (fig. 16, n° 6) et deux fonds (fig. 16, n° 10 et non ill.). Il s'agit de récipients à panse ovoïde, identiques à celui provenant de Javols publié par E. Marot (Marot 2011, 372, fig. 21 n° 7).

- 1 cruche/pichet à col étroit et petite lèvre en bourrelet (fig. 16, n° 7)

- 1 cruche à bord triangulaire et deux anses (fig. 16, n° 8)

- 2 gobelets miniatures à fond plat, de type CL-REC 8f (fig. 16, n° 11 et 12). Ces petits vases sont habituellement considérés comme des vases votifs car ils sont fréquemment mis au jour en contexte cultuel. Le TAQ donné par le Dicocer est bien trop haut (50 ap. J.-C.) car ce type de vase perdure en réalité jusque dans le courant du IIIe s. Au delà de leur fonction votive, il est possible qu'une partie de ces vases ait été destinée à conserver et à commercialiser onguents ou autres préparations à base de résine ou de poix, matières largement utilisées dans la pharmacopée antique et abondamment produite dans le sud du Massif Central (en dernier lieu : Mauné, Trintignac 2011).

Parmi les 13 cruches, les exemplaires à double carène représentent les deux tiers de l'effectif (NMI 9), le reste

du répertoire se répartie entre cruches/pichets à lèvre en bourrelet et cruches à lèvre triangulaire à panse ovoïde. Parmi les 165 récipients qui appartiennent à la vaisselle de table et de service, cette catégorie représente presque 9 % de l'ensemble ce qui n'est pas négligeable. Habituellement, les ensembles qui contiennent ce type de céramique n'en livrent qu'un ou deux individus (cruches à double carène ou pichets à col étroit). C'est par exemple le cas des autres dépotoirs tardifs mis au jour à Vareilles (ensembles 4017, 4135, 5191, 8129 et 9004) ou bien encore de l'ensemble 5030 de la villa de Lieussac qui n'en n'a fourni qu'un exemplaire (Mauné et al. 2006, 205).

La céramique à pâte claire

Il s'agit d'une catégorie qui regroupe l'ensemble des céramiques présentant une pâte calcaire beige, sans dégraissant, de provenance essentiellement locale. Il est probable qu'une partie de ces vases, très fragmentés en raison de leur morphologie, ait été engobée, mais cet engobe ne se conserve que très rarement. Habituellement, la céramique à pâte claire est très fragmentée et nous avons la chance de disposer ici de plusieurs profils complets.

Il est par ailleurs remarquable d'observer que les 48
bords individualisés font écho aux 48 fonds présents
dont quatre sont plats et 44 annulaires. Ce lot comprend
egalement 3 anses plates, 14 anses à sillon central, 3 anses
à double sillon et 8 anses à trois sillons. Le total des anses
s'établit donc à 28 et il est évident que certaines cruches
ont été spoliées de leur anse avant d'être jetées dans ce
dépotoir.

Avec 48 individus, la céramique à pâte claire représente un peu moins de 30 % des céramiques fines et environ 10 % du total général des vases et amphores de l'ensemble 8614. Parmi ces 48 individus, 44 sont des cruches et 4 sont des formes ouvertes basses : bol, jattes/coupes. Il s'agit donc d'une vaisselle essentiellement destinée au service des liquides (eau, vin, huile, *garum*, etc...) qui s'associe sur la table aux bols, pichets, gobelets et coupes en céramique fine, destinés à la consommation des mets liquides et solides. Cependant, il ne faut pas perdre de vue, comme l'a rappelé récemment A. Desbat, qu'une grande partie des cruches retrouvées dans les dépotoirs pouvait être considérée comme des conteneurs destinés à la commercialisation de divers liquides (vin et saumures essentiellement mais aussi produits laitiers, huiles, ou préparations à base de fruits ou de céréales). Cette proposition s'appuie sur une réalité tangible : la plupart des cruches retrouvées en milieu humide présente en effet un poissonage interne qui n'est pas compatible avec leur utilisation comme vase à eau (Desbat 2003, 147). Le poids considérable des cruches à pâte claire au sein du dépotoir 8614 pourrait ainsi s'expliquer par la présence de conteneurs achetés par les occupants de l'établissement pour leur contenu. Ces cruches pourraient provenir de boutiques établies dans les agglomérations secondaires où s'effectuait le fractionnement, pour la vente, des produits transportés en amphore ; on peut également imaginer que certaines préparations culinaires ou sauces élaborées par des artisans installés dans ces agglomérations étaient commercialisées dans ce type de récipients.

Parmi les 44 cruches, on observe la domination d'une
de Montans (Tarn ; Martin 1996) et peut-être aussi de La
Graufesenque à Millau (Aveyron). On connaît également
une production du même type dans la vallée de l'Allier (Bet
et al. 1987 ; Genin, Lavendhomme 1997).

Même si quelques vases arrivent de façon sporadique,
à la fin de l'époque augustéenne, dans la moyenne vallée
de l'Hérault (Mauné 1997 ; Mauné, Duperron 2012), cette
céramique n'est réellement importée dans cette zone que
très tardivement, accompagnant notamment les céramiques
sableuses réductrices et les céramiques kaolinitiques, les
dernières arrivées de sigillée rouge et bien évidemment les
céramiques à revêtement argileux millavoises. Dans l'état
actuel des recherches, les tessons les plus méridionaux que
nous connaissons sont ceux de Pézenas / Auribelle-Basse,
mais il est probable que la basse vallée de l'Hérault a
egalement été approvisionnée. Contrairement à l'hypothèse
émise récemment par E. Marot (Marot 2011, 372-373),
cette céramique a donc bien été diffusée en direction des
territoires littoraux.

La pâte est fine, calcaire, de couleur beige à orange, savonneuse au toucher ; l'engobe est blanc crème, parfois épais et peut porter un décor de bandes ou de losanges de couleur orange mat. La cuisson est réalisée en mode A. Ce groupe comprend 15 vases qui se répartissent de la façon suivante :

- neuf cruches à double carène plus ou moins fragmentaires représentées par six lèvres déversées en bourrelet (fig. 16, n° 1 à 5 et non ill.) et neuf fonds (fig. 16, n° 9 et non ill., cf. aussi les n° 1 et 2). Deux vases ont été remontés totalement et portent un décor qui se déploie sur tout le bandeau central, limité par les deux carènes. Ces décors sont constitués d'une alternance de bandes verticales orange et de losanges. Des bandes horizontales orange marquent les carènes. Le vase n° 2 présente au dessus de sa bande orange supérieure, trois bandes ondées parallèles blanches directement appliquées sur l'épiderme brut. Comme l'a récemment souligné E. Marot, il s'agit de la forme la mieux attestée dans le sud du Massif Central dans la seconde moitié du IIe s. et au IIIe s. (Marot 2011, 372).

- 2 cruches à bord déversé simple en bourrelet représentée par un bord (fig. 16, n° 6) et deux fonds (fig. 16, n° 10 et non ill.). Il s'agit de récipients à panse ovoïde, identiques à celui provenant de Javols publié par E. Marot (Marot 2011, 372, fig. 21 n° 7).

- 1 cruche/pichet à col étroit et petite lèvre en bourrelet (fig. 16, n° 7)

- 1 cruche à bord triangulaire et deux anses (fig. 16, n° 8)

- 2 gobelets miniatures à fond plat, de type CL-REC 8f (fig. 16, n° 11 et 12). Ces petits vases sont habituellement considérés comme des vases votifs car ils sont fréquemment mis au jour en contexte cultuel. Le TAQ donné par le Dicocer est bien trop haut (50 ap. J.-C.) car ce type de vase perdure en réalité jusque dans le courant du IIIe s. Au delà de leur fonction votive, il est possible qu'une partie de ces vases ait été destinée à conserver et à commercialiser onguents ou autres préparations à base de résine ou de poix, matières largement utilisées dans la pharmacopée antique et abondamment produite dans le sud du Massif Central (en dernier lieu : Mauné, Trintignac 2011).

Parmi les 13 cruches, les exemplaires à double carène représentent les deux tiers de l'effectif (NMI 9), le reste

du répertoire se répartie entre cruches/pichets à lèvre en bourrelet et cruches à lèvre triangulaire à panse ovoïde. Parmi les 165 récipients qui appartiennent à la vaisselle de table et de service, cette catégorie représente presque 9 % de l'ensemble ce qui n'est pas négligeable. Habituellement, les ensembles qui contiennent ce type de céramique n'en livrent qu'un ou deux individus (cruches à double carène ou pichets à col étroit). C'est par exemple le cas des autres dépotoirs tardifs mis au jour à Vareilles (ensembles 4017, 4135, 5191, 8129 et 9004) ou bien encore de l'ensemble 5030 de la villa de Lieussac qui n'en n'a fourni qu'un exemplaire (Mauné et al. 2006, 205).

La céramique à pâte claire

Il s'agit d'une catégorie qui regroupe l'ensemble des céramiques présentant une pâte calcaire beige, sans dégraissant, de provenance essentiellement locale. Il est probable qu'une partie de ces vases, très fragmentés en raison de leur morphologie, ait été engobée, mais cet engobe ne se conserve que très rarement. Habituellement, la céramique à pâte claire est très fragmentée et nous avons la chance de disposer ici de plusieurs profils complets.

Il est par ailleurs remarquable d'observer que les 48 bords individualisés font écho aux 48 fonds présents dont quatre sont plats et 44 annulaires. Ce lot comprend également 3 anses plates, 14 anses à sillon central, 3 anses à double sillon et 8 anses à trois sillons. Le total des anses s'établit donc à 28 et il est évident que certaines cruches ont été spoliées de leur anse avant d'être jetées dans ce dépotoir.

Avec 48 individus, la céramique à pâte claire représente un peu moins de 30 % des céramiques fines et environ 10 % du total général des vases et amphores de l'ensemble 8614. Parmi ces 48 individus, 44 sont des cruches et 4 sont des formes ouvertes basses : bol, jattes/coupes. Il s'agit donc d'une vaisselle essentiellement destinée au service des liquides (eau, vin, huile, *garum*, etc...) qui s'associe sur la table aux bols, pichets, gobelets et coupes en céramique fine, destinés à la consommation des mets liquides et solides. Cependant, il ne faut pas perdre de vue, comme l'a rappelé récemment A. Desbat, qu'une grande partie des cruches retrouvées dans les dépotoirs pouvait être considérée comme des conteneurs destinés à la commercialisation de divers liquides (vin et saumures essentiellement mais aussi produits laitiers, huiles, ou préparations à base de fruits ou de céréales). Cette proposition s'appuie sur une réalité tangible : la plupart des cruches retrouvées en milieu humide présente en effet un poissonage interne qui n'est pas compatible avec leur utilisation comme vase à eau (Desbat 2003, 147). Le poids considérable des cruches à pâte claire au sein du dépotoir 8614 pourrait ainsi s'expliquer par la présence de conteneurs achetés par les occupants de l'établissement pour leur contenu. Ces cruches pourraient provenir de boutiques établies dans les agglomérations secondaires où s'effectuait le fractionnement, pour la vente, des produits transportés en amphore ; on peut également imaginer que certaines préparations culinaires ou sauces élaborées par des artisans installés dans ces agglomérations étaient commercialisées dans ce type de récipients.

Parmi les 44 cruches, on observe la domination d'une
<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>Fig. 16 – Céramiques à engobe blanc de l'US8614. Dessins Ch. Carrato ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/2.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>Fig. 16 – Céramiques à engobe blanc de l'US8614. Dessins Ch. Carrato ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/2.</figcaption></figure>
forme qui totalise à elle seule 34 exemplaires et offre de fait une excellente homogénéité typo-chronologique.

La répartition des vases par type est la suivante :
- 34 cruches à lèvre déversée simple ou légèrement épaissie (fig. 17, n° 1 à 6 et non ill.). La partie supérieure de la panse est tronconique et cette particularité indique sans doute la présence d'une carène séparant le vase en deux parties égales. De fait, de nombreux fragments de carène arrondie

ont été comptabilisés parmi les fragments très abondants de panse.

Le reste du lot de cruches se réparti de la façon suivante :

- 2 cruches à col tronconique et lèvre relevée simple (fig. 17, n° 7 et 8)

- 1 cruche col étroit et à lèvre à bandeau simple (fig. 17, n° 9)

<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>Fig. 17 – Céramiques à pâte claire de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
forme qui totalise à elle seule 34 exemplaires et offre de fait une excellente homogénéité typo-chronologique.

La répartition des vases par type est la suivante :
- 34 cruches à lèvre déversée simple ou légèrement épaissie (fig. 17, n° 1 à 6 et non ill.). La partie supérieure de la panse est tronconique et cette particularité indique sans doute la présence d'une carène séparant le vase en deux parties égales. De fait, de nombreux fragments de carène arrondie

ont été comptabilisés parmi les fragments très abondants de panse.

Le reste du lot de cruches se réparti de la façon suivante :

- 2 cruches à col tronconique et lèvre relevée simple (fig. 17, n° 7 et 8)

- 1 cruche col étroit et à lèvre à bandeau simple (fig. 17, n° 9)

<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Fig. 17 – Céramiques à pâte claire de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
- 1 cruche à lèvre déversée rectangulaire et embouchure large (fig. 17, n° 10)

- 1 cruche globulaire à col tronconique surmonté d'une lèvre en bourrelet (fig. 18, n° 1-2). Deux anses s'attachent sur la lèvre et constituent en réalité de solides poignées de préhension.

- 1 cruche globulaire à lèvre déversée simple à gorge interne et à une anse (fig. 18, n° 3)

- 3 cruches à col étroit et lèvre en bandeau de type CL-REC 5d (non ill.), similaire au type BOB-F1

- 1 cruche à lèvre déversée triangulaire (non ill.)

- 1 cruche à bord trilobé et lèvre simple de type CL-REC5d (non ill.), similaire au type BOB-F4

Quatre autres vases complètent ce répertoire :

- 2 coupes à panse arrondie et lèvre en bourrelet proche du type G2b en céramique à revêtement argileux de la Graufesenque (fig. 18, n° 4 et 5).

- 2 jattes à profil arrondi (fig. 18, n° 6 et 7) proche du type BOB-D3. L'exemplaire le plus grand est équipé d'une anse horizontale plaquée sur la panse et dépassant du bord. Deux exemplaires identiques ont été mis au jour dans une grande fosse dépotoir inédite de l'établissement de l'Auribelle-Basse à Pézenas, datée du milieu du IIIe s.

L'origine de ces vases est difficile à préciser en raison de la multiplicité des ateliers ayant produit ce type de céramique. En effet, parce que son répertoire est essentiellement composé de formes hautes fermées (cruches) fragiles et difficiles à transporter (on ne peut pas les empiler comme les coupes ou les assiettes), la céramique à pâte claire n'est en général diffusée que dans un court rayon terrestre autour de ses lieux de production. De fait, cette céramique montre une atomisation très forte de ses centres de production et il n'existe pas, en contexte rural, de grand atelier spécialisé dans ce type de céramique. La conséquence de ce phénomène est connue : la céramique à pâte claire présente une très grande variété typologique et il est très difficile de dresser au niveau régional, une typ chronologie d'ensemble.

Le lot provenant de l'US8614 offre néanmoins quelques éléments intéressants : on note ainsi la domination presque sans partage des cruches à col large et bord déversé simple ou en bourrelet et l'absence de modèle à col étroit. Il est probable qu'une partie de ces exemplaires provienne des ateliers de la moyenne vallée de l'Hérault, Saint-Bézard en particulier où est connue entre le IIe s. et la seconde moitié du IIIe s., une production de cruches de ce type.

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>Fig. 18 – Céramiques à pâte claire de l'US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
- 1 cruche à lèvre déversée rectangulaire et embouchure large (fig. 17, n° 10)

- 1 cruche globulaire à col tronconique surmonté d'une lèvre en bourrelet (fig. 18, n° 1-2). Deux anses s'attachent sur la lèvre et constituent en réalité de solides poignées de préhension.

- 1 cruche globulaire à lèvre déversée simple à gorge interne et à une anse (fig. 18, n° 3)

- 3 cruches à col étroit et lèvre en bandeau de type CL-REC 5d (non ill.), similaire au type BOB-F1

- 1 cruche à lèvre déversée triangulaire (non ill.)

- 1 cruche à bord trilobé et lèvre simple de type CL-REC5d (non ill.), similaire au type BOB-F4

Quatre autres vases complètent ce répertoire :

- 2 coupes à panse arrondie et lèvre en bourrelet proche du type G2b en céramique à revêtement argileux de la Graufesenque (fig. 18, n° 4 et 5).

- 2 jattes à profil arrondi (fig. 18, n° 6 et 7) proche du type BOB-D3. L'exemplaire le plus grand est équipé d'une anse horizontale plaquée sur la panse et dépassant du bord. Deux exemplaires identiques ont été mis au jour dans une grande fosse dépotoir inédite de l'établissement de l'Auribelle-Basse à Pézenas, datée du milieu du IIIe s.

L'origine de ces vases est difficile à préciser en raison de la multiplicité des ateliers ayant produit ce type de céramique. En effet, parce que son répertoire est essentiellement composé de formes hautes fermées (cruches) fragiles et difficiles à transporter (on ne peut pas les empiler comme les coupes ou les assiettes), la céramique à pâte claire n'est en général diffusée que dans un court rayon terrestre autour de ses lieux de production. De fait, cette céramique montre une atomisation très forte de ses centres de production et il n'existe pas, en contexte rural, de grand atelier spécialisé dans ce type de céramique. La conséquence de ce phénomène est connue : la céramique à pâte claire présente une très grande variété typologique et il est très difficile de dresser au niveau régional, une typ chronologie d'ensemble.

Le lot provenant de l'US8614 offre néanmoins quelques éléments intéressants : on note ainsi la domination presque sans partage des cruches à col large et bord déversé simple ou en bourrelet et l'absence de modèle à col étroit. Il est probable qu'une partie de ces exemplaires provienne des ateliers de la moyenne vallée de l'Hérault, Saint-Bézard en particulier où est connue entre le IIe s. et la seconde moitié du IIIe s., une production de cruches de ce type.

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Fig. 18 – Céramiques à pâte claire de l'US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
Enfin, certains vases, comme les quatre cruches de type F1-F4 et les deux jattes à profil arrondi, pourraient provenir des ateliers du Libron où des exemplaires similaires à pâte sableuse oxydante ont été fabriqués dans les ateliers de BOB (en dernier lieu Mauné, Lescure 2008). Le poids important de la BOB dans l'ensemble 8614 semble appuyer cette hypothèse.

### 2.2.2. Les céramiques culinaires

Nous avons regroupé ici l'ensemble des céramiques à pâte sableuse ou kaolinitique considérées comme « communes » et dont le dénominateur commun est de présenter une pâte réfractaire. Cette vaisselle est beaucoup plus polyvalente que les catégories précédentes puisqu'elle peut à la fois servir en cuisine mais aussi sur la table lorsque sa morphologie le permet.

#### 2.2.2.1 Les céramiques culinaires oxydantes

##### La céramique Brune Orangée Biterroise

Il s'agit d'une catégorie de vaisselle qui rassemble une très large gamme de vases couvrant l'ensemble des besoins de la table et de la cuisine et qui apparaît de fait très prisée par les consommateurs. Produite massivement dans de vastes ateliers qui fabriquent également des amphores vinaires, des dolia et des matériaux de construction, la BOB témoigne du dynamisme des potiers biterrois pendant les IIe et IIIe s. ap. J.-C. C'est une céramique à pâte sableuse dont la teinte varie de l'orange au gris foncé en passant par le brun et le rouge. La pâte, réfractaire, contient de fines particules de mica argenté et des petits grains blancs de quartz translucides et lisses. Son aspect peut varier sensiblement au sein d'un même atelier car il s'agit d'une céramique produite durant plus d'un siècle et demi. Enfin, il faut aussi signaler l'hétérogénéité des cuissons : certains lots présentent une pâte presque savonneuse tandis que d'autres sont très cuits et de couleur gris sombre.

Les 94 vases inventoriés se répartissent de la façon suivante, au sein de la typologie qui a fait l'objet d'une révision récente (Mauné, Lescure 2008) :

- Avec 10 ex., les urnes ovoïdes A1 à bord triangulaire constituent l'une des formes les plus abondantes (fig. 19, n° 1-2 et non ill.). Elles peuvent être utilisées pour la cuisson à l'étouffée mais aussi pour le stockage des aliments ou bien des liquides dans la cuisine.

- Les marmites carénées B1 (15 ex.) sont des imitations de la forme Hayes 197 en Céramique Africaine de Cuisine que l'on peut considérer comme la forme la plus diffusée du répertoire de cette catégorie de céramique culinaire (fig. 19, n° 3 à 6). Ces marmites ont des diamètres compris entre 15 et 24 cm ; 7 ex. présentent des ouvertures de 18 cm.

- La coupe carénée B2 (non ill.) présente dans ce lot est une imitation de la forme Hayes 14b en sigillée claire A. Cette dernière est systématiquement présente à Marseille dans les ensembles de la seconde moitié du IIe s. (en dernier lieu Huguet 2007, 554) et un ex. a été mis au jour dans l'US8614 (voir supra). La coupe B2 a été produite de façon marginale dans les ateliers de BOB.

- Les bols carénés B3 sont représentés par 8 ex. (fig. 19, n° 7 et 8). Il s'agit d'imitations de la forme Drag. 44 en sigillée sud-gauloise produite au IIe s. mais aussi des bols G2c de la Graufesenque dont on a souligné supra l'abondance dans l'US8614.

- Les marmites B4 à panse arrondie sont au nombre de 2 (fig. 19, n° 9 et non ill.)

- 1 casserole B5/B6 a également été inventoriée (fig. 19, n° 10).

- 5 marmites B10 (fig. 19, n° 11 et 12), probables imitations de la forme Hayes 183/184 en Céramique Africaine de Cuisine.

- 14 couvercles C1, imitation de la forme Hayes 196 en Céramique Africaine de Cuisine qui accompagne les marmites B1/Hayes 197 et C3/Hayes 23b. Dans ce lot, on a isolé trois couvercles C1b à pied annulaires (fig. 20, n° 5 et non ill.) et 6 ex. du sous-type C1a à bouton de préhension, les autres ex., soit 5 individus, étant indéterminés.

- 5 ex. de plats à cuire C3 (fig. 20, n° 1 à 4 et non ill.), imitation de la forme Hayes 23b en Céramique Africaine de Cuisine. La grande diversité des diamètres est remarquable puisque l'ex. le plus petit a une ouverture de 16,5 cm et le plus grand de 33 cm.

- 2 ex. de plats de type C4 (fig. 20, n° 6 et 7), imitation du plat à cuire Hayes 181 de Byzacène.

- 2 ex. de jatte/mortier D3, à bord incliné vers l'intérieur (fig. 20, n° 8 et 9).

- 13 ex. de gobelets/pichets G2 (fig. 21, n° 1 à 7 et non ill.), imitation de la forme Marabini LXVIII (Mauné et al. 2004), produite en Italie et dans la partie orientale du Bassin méditerranéen (en dernier lieu : Pellegrino 2009). Cette forme, fabriquée dans tous les ateliers de BOB, a eu un grand succès dans la région de Béziers où elle est abondamment diffusée. Le vase n° 4 est plus proche de la forme Desbat 64 en sigillée claire B que du gobelet ovoïde Marabini LXVIII.

- 1 ex. de gobelet de type G6, à panse ovoïde et lèvre simple déversé (non ill.)

- Les cruches à col étroit sont représentées par 1 ex. de type F2 (fig. 21, n° 10), 3 ex. de type F3 (fig. 21, n° 11 et non ill.) et 4 ex. de type F4 à lèvre tréflée (non ill.), considérées comme des bouilloires.

- Les cruches à col large sont représentées par 1 ex. de type G3 (fig. 21, n° 8) qui présente une poignée à la place de l'anse (voir supra un vase similaire en céramique à pâte calcaire), 5 ex. de type G4 (fig. 21, n° 9), 1 ex. de type G5 (fig. 21, n° 12).

##### Composition du lot de BOB

Parmi les 94 vases comptabilisés, 5 formes rassemblent à elles seules 60 exemplaires. Comme habituellement, on observe la domination des marmites B1 (15 ex.), des couvercles C1 (14 ex.), des pichets-gobelets G2 (13 ex.) et des urnes A1 (10 ex.) ; la place relativement importante des coupes-bols carénés B3 (8 ex.) est à relever et confirme la bonne diffusion de cette forme, dérivée du modèle Drag. 44a en sigillée sud-gauloise et proche également des coupes G2 en « sigillée claire B » millavoise.
Enfin, certains vases, comme les quatre cruches de type F1-F4 et les deux jattes à profil arrondi, pourraient provenir des ateliers du Libron où des exemplaires similaires à pâte sableuse oxydante ont été fabriqués dans les ateliers de BOB (en dernier lieu Mauné, Lescure 2008). Le poids important de la BOB dans l'ensemble 8614 semble appuyer cette hypothèse.

### 2.2.2. Les céramiques culinaires

Nous avons regroupé ici l'ensemble des céramiques à pâte sableuse ou kaolinitique considérées comme « communes » et dont le dénominateur commun est de présenter une pâte réfractaire. Cette vaisselle est beaucoup plus polyvalente que les catégories précédentes puisqu'elle peut à la fois servir en cuisine mais aussi sur la table lorsque sa morphologie le permet.

#### 2.2.2.1 Les céramiques culinaires oxydantes

##### La céramique Brune Orangée Biterroise

Il s'agit d'une catégorie de vaisselle qui rassemble une très large gamme de vases couvrant l'ensemble des besoins de la table et de la cuisine et qui apparaît de fait très prisée par les consommateurs. Produite massivement dans de vastes ateliers qui fabriquent également des amphores vinaires, des dolia et des matériaux de construction, la BOB témoigne du dynamisme des potiers biterrois pendant les IIe et IIIe s. ap. J.-C. C'est une céramique à pâte sableuse dont la teinte varie de l'orange au gris foncé en passant par le brun et le rouge. La pâte, réfractaire, contient de fines particules de mica argenté et des petits grains blancs de quartz translucides et lisses. Son aspect peut varier sensiblement au sein d'un même atelier car il s'agit d'une céramique produite durant plus d'un siècle et demi. Enfin, il faut aussi signaler l'hétérogénéité des cuissons : certains lots présentent une pâte presque savonneuse tandis que d'autres sont très cuits et de couleur gris sombre.

Les 94 vases inventoriés se répartissent de la façon suivante, au sein de la typologie qui a fait l'objet d'une révision récente (Mauné, Lescure 2008) :

- Avec 10 ex., les urnes ovoïdes A1 à bord triangulaire constituent l'une des formes les plus abondantes (fig. 19, n° 1-2 et non ill.). Elles peuvent être utilisées pour la cuisson à l'étouffée mais aussi pour le stockage des aliments ou bien des liquides dans la cuisine.

- Les marmites carénées B1 (15 ex.) sont des imitations de la forme Hayes 197 en Céramique Africaine de Cuisine que l'on peut considérer comme la forme la plus diffusée du répertoire de cette catégorie de céramique culinaire (fig. 19, n° 3 à 6). Ces marmites ont des diamètres compris entre 15 et 24 cm ; 7 ex. présentent des ouvertures de 18 cm.

- La coupe carénée B2 (non ill.) présente dans ce lot est une imitation de la forme Hayes 14b en sigillée claire A. Cette dernière est systématiquement présente à Marseille dans les ensembles de la seconde moitié du IIe s. (en dernier lieu Huguet 2007, 554) et un ex. a été mis au jour dans l'US8614 (voir supra). La coupe B2 a été produite de façon marginale dans les ateliers de BOB.

- Les bols carénés B3 sont représentés par 8 ex. (fig. 19, n° 7 et 8). Il s'agit d'imitations de la forme Drag. 44 en sigillée sud-gauloise produite au IIe s. mais aussi des bols G2c de la Graufesenque dont on a souligné supra l'abondance dans l'US8614.

- Les marmites B4 à panse arrondie sont au nombre de 2 (fig. 19, n° 9 et non ill.)

- 1 casserole B5/B6 a également été inventoriée (fig. 19, n° 10).

- 5 marmites B10 (fig. 19, n° 11 et 12), probables imitations de la forme Hayes 183/184 en Céramique Africaine de Cuisine.

- 14 couvercles C1, imitation de la forme Hayes 196 en Céramique Africaine de Cuisine qui accompagne les marmites B1/Hayes 197 et C3/Hayes 23b. Dans ce lot, on a isolé trois couvercles C1b à pied annulaires (fig. 20, n° 5 et non ill.) et 6 ex. du sous-type C1a à bouton de préhension, les autres ex., soit 5 individus, étant indéterminés.

- 5 ex. de plats à cuire C3 (fig. 20, n° 1 à 4 et non ill.), imitation de la forme Hayes 23b en Céramique Africaine de Cuisine. La grande diversité des diamètres est remarquable puisque l'ex. le plus petit a une ouverture de 16,5 cm et le plus grand de 33 cm.

- 2 ex. de plats de type C4 (fig. 20, n° 6 et 7), imitation du plat à cuire Hayes 181 de Byzacène.

- 2 ex. de jatte/mortier D3, à bord incliné vers l'intérieur (fig. 20, n° 8 et 9).

- 13 ex. de gobelets/pichets G2 (fig. 21, n° 1 à 7 et non ill.), imitation de la forme Marabini LXVIII (Mauné et al. 2004), produite en Italie et dans la partie orientale du Bassin méditerranéen (en dernier lieu : Pellegrino 2009). Cette forme, fabriquée dans tous les ateliers de BOB, a eu un grand succès dans la région de Béziers où elle est abondamment diffusée. Le vase n° 4 est plus proche de la forme Desbat 64 en sigillée claire B que du gobelet ovoïde Marabini LXVIII.

- 1 ex. de gobelet de type G6, à panse ovoïde et lèvre simple déversé (non ill.)

- Les cruches à col étroit sont représentées par 1 ex. de type F2 (fig. 21, n° 10), 3 ex. de type F3 (fig. 21, n° 11 et non ill.) et 4 ex. de type F4 à lèvre tréflée (non ill.), considérées comme des bouilloires.

- Les cruches à col large sont représentées par 1 ex. de type G3 (fig. 21, n° 8) qui présente une poignée à la place de l'anse (voir supra un vase similaire en céramique à pâte calcaire), 5 ex. de type G4 (fig. 21, n° 9), 1 ex. de type G5 (fig. 21, n° 12).

##### Composition du lot de BOB

Parmi les 94 vases comptabilisés, 5 formes rassemblent à elles seules 60 exemplaires. Comme habituellement, on observe la domination des marmites B1 (15 ex.), des couvercles C1 (14 ex.), des pichets-gobelets G2 (13 ex.) et des urnes A1 (10 ex.) ; la place relativement importante des coupes-bols carénés B3 (8 ex.) est à relever et confirme la bonne diffusion de cette forme, dérivée du modèle Drag. 44a en sigillée sud-gauloise et proche également des coupes G2 en « sigillée claire B » millavoise.
<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>Fig. 19 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

Le reste de l'assemblage comprend des plats à cuire C3 qui, avec seulement 5 ex., sont en sous-effectif car habituellement il s'agit d'une forme très bien représentée, des marmites A2 et B10 et des pichets-cruches G4 (5 ex. chacun). Enfin, une dizaine de formes, seulement représentées par moins de cinq individus, se partagent le reste du lot (19 individus au total) : cruches F2, F3 et F4, cruches G3 et G5, gobelet G6, marmite B4, plat/patina C4, coupe B2, casserole B6 et jatte-mortier D3.

### Les imitations de formes africaines

L'une des particularités de la BOB est, on le sait depuis sa mise en évidence au début des années 1970 (Fédière 1970), la place importante tenue dans le répertoire des formes par les imitations de céramique africaine de cuisine : marmite Hayes 197-forme B1, couvercle Hayes 196-forme C1, poêle Hayes 23b-forme C3 et plat Hayes 181-forme C4 et plus ponctuellement par les copies de coupes Hayes 8 (forme B8) et surtout Hayes 14b (forme
<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Fig. 19 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

Le reste de l'assemblage comprend des plats à cuire C3 qui, avec seulement 5 ex., sont en sous-effectif car habituellement il s'agit d'une forme très bien représentée, des marmites A2 et B10 et des pichets-cruches G4 (5 ex. chacun). Enfin, une dizaine de formes, seulement représentées par moins de cinq individus, se partagent le reste du lot (19 individus au total) : cruches F2, F3 et F4, cruches G3 et G5, gobelet G6, marmite B4, plat/patina C4, coupe B2, casserole B6 et jatte-mortier D3.

### Les imitations de formes africaines

L'une des particularités de la BOB est, on le sait depuis sa mise en évidence au début des années 1970 (Fédière 1970), la place importante tenue dans le répertoire des formes par les imitations de céramique africaine de cuisine : marmite Hayes 197-forme B1, couvercle Hayes 196-forme C1, poêle Hayes 23b-forme C3 et plat Hayes 181-forme C4 et plus ponctuellement par les copies de coupes Hayes 8 (forme B8) et surtout Hayes 14b (forme
<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Fig. 20 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

B2) en sigillée claire A. La marmite B10 semble également être d'inspiration africaine et imiterait la forme Hayes 183-184. Dans l'ensemble 8614, ces imitations qui sont au nombre de 40 ex., représentent 42,5 % du lot de BOB.

### La composition fonctionnelle du lot de BOB

Avec 94 vases, ce lot offre une base statistique intéressante qui permet de raisonner sur un nombre relativement important de récipients. Nous avons montré ailleurs la grande polyvalence de cette vaisselle et son caractère universel, car les vases produits recouvrent tous les besoins de la cuisine, du service et de la consommation.

Cette fonctionnalité comme son prix de vente probablement assez bas expliquent son succès dans la région de Béziers aux IIe et IIIe s.

Les vases destinés à la cuisson sont au nombre de 54 ; ce chiffre comprend les urnes A1 (10 ex.), les marmites B1, B6, B10 et B14 (15 + 1 + 5 + 2 ex.), les coupes/couvercles C1 (14 ex.), les plats C3 et C4 (5 + 2 ex.). On remarque que les formes basses sont très majoritaires alors que les urnes sont assez faiblement représentées. La BOB est une céramique produite et diffusée le long d'une bande côtière de 35 km de large et qui est clairement d'inspiration méditerranéenne.
<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Fig. 20 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

B2) en sigillée claire A. La marmite B10 semble également être d'inspiration africaine et imiterait la forme Hayes 183-184. Dans l'ensemble 8614, ces imitations qui sont au nombre de 40 ex., représentent 42,5 % du lot de BOB.

### La composition fonctionnelle du lot de BOB

Avec 94 vases, ce lot offre une base statistique intéressante qui permet de raisonner sur un nombre relativement important de récipients. Nous avons montré ailleurs la grande polyvalence de cette vaisselle et son caractère universel, car les vases produits recouvrent tous les besoins de la cuisine, du service et de la consommation.

Cette fonctionnalité comme son prix de vente probablement assez bas expliquent son succès dans la région de Béziers aux IIe et IIIe s.

Les vases destinés à la cuisson sont au nombre de 54 ; ce chiffre comprend les urnes A1 (10 ex.), les marmites B1, B6, B10 et B14 (15 + 1 + 5 + 2 ex.), les coupes/couvercles C1 (14 ex.), les plats C3 et C4 (5 + 2 ex.). On remarque que les formes basses sont très majoritaires alors que les urnes sont assez faiblement représentées. La BOB est une céramique produite et diffusée le long d'une bande côtière de 35 km de large et qui est clairement d'inspiration méditerranéenne.
<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>Fig. 21 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

Les vases utilisés pour le service et la consommation sont au nombre de 38 ; les pichets/gobelets G2 sont représentés par 13 ex., ce qui confirme le succès de cette forme qui est une imitation parfaitement réussie du gobelet Marabini LXVIII, très répandu dans tous les sites bordant les rives nord de la Méditerranée.

## Poids statistique par rapport aux autres catégories céramiques

Avec 94 vases pesant presque 21 % du NMI général, la BOB est, comme cela avait déjà été observé dans les ensembles tardifs de Vareilles, très bien représentée. Sans atteindre les taux enregistrés à 10 km au sud, dans l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas (Mauné, Lescure 2008, 830 et fig. 14), elle confirme ici à la fois son omniprésence — c'est la catégorie la plus importante en nombre de vases — et également la diversité de son répertoire puisque pas moins de 19 formes sont attestées dans l'ensemble 8614, sur la quarantaine actuellement connue. Le poids de la BOB dans les ensembles de la

moyenne vallée de l'Hérault est bien évidemment à mettre en relation avec la proximité de sa zone de production qui se situe à 15/20 km à l'ouest, dans l'interfluve Thongue-Libron-Orb.

## La céramique commune italique

Essentiellement diffusée en Languedoc pendant le Ier s. av. J.-C., la céramique commune italique connaît à partir de la seconde moitié du IIe s. et pendant tout le IIIe s., dans la moyenne vallée de l'Hérault, un regain d'intérêt qu'il faut peut-être expliquer par son association avec des importations campaniennes dont nous ne connaissons malheureusement pas la nature (produits périssables ?). Toutefois, bien que systématiquement présente dans les dépotoirs domestiques, elle n'est représentée que par quelques individus pesant moins de 1 % du total des vases et son répertoire est extrêmement réduit : couvercle sans engobe et plat à engobe rouge, de type pompéien, qui semblent être produits dans un même groupe d'ateliers
<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Fig. 21 – Céramiques Brunes Orangées Biterroises de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

Les vases utilisés pour le service et la consommation sont au nombre de 38 ; les pichets/gobelets G2 sont représentés par 13 ex., ce qui confirme le succès de cette forme qui est une imitation parfaitement réussie du gobelet Marabini LXVIII, très répandu dans tous les sites bordant les rives nord de la Méditerranée.

## Poids statistique par rapport aux autres catégories céramiques

Avec 94 vases pesant presque 21 % du NMI général, la BOB est, comme cela avait déjà été observé dans les ensembles tardifs de Vareilles, très bien représentée. Sans atteindre les taux enregistrés à 10 km au sud, dans l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas (Mauné, Lescure 2008, 830 et fig. 14), elle confirme ici à la fois son omniprésence — c'est la catégorie la plus importante en nombre de vases — et également la diversité de son répertoire puisque pas moins de 19 formes sont attestées dans l'ensemble 8614, sur la quarantaine actuellement connue. Le poids de la BOB dans les ensembles de la

moyenne vallée de l'Hérault est bien évidemment à mettre en relation avec la proximité de sa zone de production qui se situe à 15/20 km à l'ouest, dans l'interfluve Thongue-Libron-Orb.

## La céramique commune italique

Essentiellement diffusée en Languedoc pendant le Ier s. av. J.-C., la céramique commune italique connaît à partir de la seconde moitié du IIe s. et pendant tout le IIIe s., dans la moyenne vallée de l'Hérault, un regain d'intérêt qu'il faut peut-être expliquer par son association avec des importations campaniennes dont nous ne connaissons malheureusement pas la nature (produits périssables ?). Toutefois, bien que systématiquement présente dans les dépotoirs domestiques, elle n'est représentée que par quelques individus pesant moins de 1 % du total des vases et son répertoire est extrêmement réduit : couvercle sans engobe et plat à engobe rouge, de type pompéien, qui semblent être produits dans un même groupe d'ateliers
(Mauné et al. 2004) d'où proviennent également les exemplaires de Vareilles.

À Lieussac, dans le dépotoir 5030 (230-270 ap. J.-C.), elle n'est représentée, parmi les 194 vases et amphores, que par une *patina* de type indéterminé pesant 0,5 % de l'ensemble (Mauné et al. 2006, 205).

À L'Auribelle-Basse, dans l'ensemble 1159, daté entre 140 et 170 ap. J.-C., deux *patinae* et un couvercle sont présents, représentant 0,5 % du total des céramiques fines et communes (Mauné et al. 2004) ; sur le même site, au sein du dépotoir 1043 daté d'un large milieu du IIIe s., 2 *patinae* et 3 couvercles sont présents parmi les 811 vases et amphores, soit 0,6 % de l'ensemble.

À Loupian, dans la *villa* des Près-Bas, Ch. Pellecuer signale dans un contexte de la seconde moitié du IIe s., un plat de type indéterminé (Pellecuer 2000, 98).

Des importations tardives de commune italique, à engobe interne rouge, ont également été observées dans la vallée du Rhône, à Saint-Romain-en-Gal, où O. Leblanc a noté leur omniprésence dans l'horizon 8 de la Maison des Dieux Océan, daté entre 200 et 250 ap. J.-C. (Leblanc 2007, 142-143 et 191-194). Il s'agit exclusivement de plats Goud. 15/19, associés à des couvercles Goud. 14 (on note aussi la présence d'un plat Goud. 41) qui pèsent environ 0,5 % du total des tessons et proviennent de Campanie. À Marseille, ces deux formes sont également présentes dans le contexte 34 des fouilles du port romain, daté de la fin du IIe s. - début du IIIe s. (Pietropaolo in Bonifay, Carre, Rigoir 1998, 87).

Ces particularités (répertoire très réduit et faiblesse statistique) évoquent un commerce limité de vases présentant un encombrement minimal et constituant probablement des compléments de cargaison.

Dans l'ensemble 8614, quatre individus sont présents, représentant 0,7 % du total des céramiques fines et communes : il s'agit de couvercles de grand diamètre (fig. 22, n° 1 à 4), sans engobe, à pâte brune sableuse contenant de minuscules bâtonnets de pyroxène d'origine volcanique, très caractéristiques de la région de Naples. La présence de ces couvercles renvoie nécessairement à la présence de *patinae* (type Goud. 34, 40 ou 41 ?) qui, pour des raisons que nous ignorons, n'ont pas été jetées dans le dépotoir 8614.

### La céramique sableuse oxydante

Deux vases seulement peuvent être rattachés à cette catégorie. Il s'agit de deux pichets ou cruches à pâte orange et dégraissant blanc calcaire, sans mica, représentés par moins d'une dizaine de fragments de panse, par une anse plate et par un bord en amande (fig. 22, n° 5 et non ill.).

### La céramique africaine de cuisine

Essentiellement diffusée sur le littoral à partir du premier tiers du IIe s., la CAC, fortement concurrencée par les ateliers de BOB, ne parvient pas à atteindre les zones collinaires de la région de Béziers et de la moyenne vallée de l'Hérault, et ce malgré le dynamisme de l'industrie potière de cette région d'Afrique du Nord (Bonifay 2004).

Nous en avons ici une très belle illustration, puisque seul un plat Hayes 181 (fig. 22, n° 6) originaire de Byzacène, dont la face externe du rebord présente une patine cendrée, est présent dans l'ensemble 8614. Il s'agit ici de la variante C de ce plat, à bord non épaissi à extrémité arrondie, paroi en arc de cercle et fond plat, largement diffusée en Méditerranée occidentale entre la fin du IIe s. et le début du IVe s. (ibid., 213-215).

### Autre céramique commune oxydante

Un profil complet de mortier à marli légèrement pendant (fig. 22, n° 7) a été recueilli dans l'US8614. Sa pâte est calcaire rose à beige, très bien cuite.

### 2.2.2.2. Les céramiques culinaires réductrices

#### La céramique réductrice polie micacée

La présence de cette céramique dans la moyenne vallée de l'Hérault a été mise en évidence au milieu des années 1990 (Mauné 1996) lors de la fouille effectuée dans la *villa* de Lieussac à Montagnac, en particulier dans le dépotoir 5030, daté du milieu du IIIe s. (Mauné et al. 2006). La pâte est de couleur gris clair à noire, dure et serrée, sableuse à fin dégraissant de particules de mica associées à de petits grains blancs d'un calibre inférieur à 1 mm. L'épiderme est lustré ou poli ce qui accentue l'aspect brillant du mica ; ce traitement concerne les parties externes et internes sauf pour quelques exemplaires qui ne sont polis que sur la face extérieure. Ces différences de traitement et les proportions variables de mica d'un individu à l'autre pourraient signaler l'existence d'un chapelet d'ateliers ou bien d'une évolution chrono-technologique. Le répertoire comprend surtout des plats à paroi tronconique et bord simple pour lesquels nous avons pu distinguer trois types principaux C1, C2 et C3 (Mauné 1996). Des bols-coupes carénés proche du type G1 en « claire B » de la Graufesenque ont également été produits mais ils sont très rares (Mauné et al. 2006, 210-211 et fig. 8 n° 14).

La datation retenue couvre la seconde moitié du IIe s. et tout le IIIe s. : cette céramique est ainsi présente dans tous les ensembles de la *villa* de Vareilles ultérieurs au milieu du IIe s. ainsi que dans les niveaux tardifs de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas ou bien encore dans l'ensemble 5030 de la *villa* de Lieussac à Montagnac. D'après les observations que nous avons effectuées à la fin des années 1990 dans le dépôt archéologique de Javols, il semble bien que cette céramique ait été produite dans le Massif Central, probablement dans la cité des Gabales. Récemment, à l'occasion d'un article traitant du faciès céramique ruténo-gabale, E. Marot lui a consacré quelques lignes, confirmant son apparition, à Javols, dans la seconde moitié du IIe s. et montrant une typologie comportant essentiellement des plats ainsi que des coupes/bols carénés tout à fait identiques à nos exemplaires de la moyenne vallée de l'Hérault (Marot 2005, 114 et 116, fig. 14)<fnref n="4" />. Très

<footnote n="4">⁴ E. Marot ne soulève pas dans son article de 2005, l'hypothèse d'une production locale de cette céramique alors que sa surabondance à Javols et son dégraissant caractéristique (quartz,</footnote>
(Mauné et al. 2004) d'où proviennent également les exemplaires de Vareilles.

À Lieussac, dans le dépotoir 5030 (230-270 ap. J.-C.), elle n'est représentée, parmi les 194 vases et amphores, que par une *patina* de type indéterminé pesant 0,5 % de l'ensemble (Mauné et al. 2006, 205).

À L'Auribelle-Basse, dans l'ensemble 1159, daté entre 140 et 170 ap. J.-C., deux *patinae* et un couvercle sont présents, représentant 0,5 % du total des céramiques fines et communes (Mauné et al. 2004) ; sur le même site, au sein du dépotoir 1043 daté d'un large milieu du IIIe s., 2 *patinae* et 3 couvercles sont présents parmi les 811 vases et amphores, soit 0,6 % de l'ensemble.

À Loupian, dans la *villa* des Près-Bas, Ch. Pellecuer signale dans un contexte de la seconde moitié du IIe s., un plat de type indéterminé (Pellecuer 2000, 98).

Des importations tardives de commune italique, à engobe interne rouge, ont également été observées dans la vallée du Rhône, à Saint-Romain-en-Gal, où O. Leblanc a noté leur omniprésence dans l'horizon 8 de la Maison des Dieux Océan, daté entre 200 et 250 ap. J.-C. (Leblanc 2007, 142-143 et 191-194). Il s'agit exclusivement de plats Goud. 15/19, associés à des couvercles Goud. 14 (on note aussi la présence d'un plat Goud. 41) qui pèsent environ 0,5 % du total des tessons et proviennent de Campanie. À Marseille, ces deux formes sont également présentes dans le contexte 34 des fouilles du port romain, daté de la fin du IIe s. - début du IIIe s. (Pietropaolo in Bonifay, Carre, Rigoir 1998, 87).

Ces particularités (répertoire très réduit et faiblesse statistique) évoquent un commerce limité de vases présentant un encombrement minimal et constituant probablement des compléments de cargaison.

Dans l'ensemble 8614, quatre individus sont présents, représentant 0,7 % du total des céramiques fines et communes : il s'agit de couvercles de grand diamètre (fig. 22, n° 1 à 4), sans engobe, à pâte brune sableuse contenant de minuscules bâtonnets de pyroxène d'origine volcanique, très caractéristiques de la région de Naples. La présence de ces couvercles renvoie nécessairement à la présence de *patinae* (type Goud. 34, 40 ou 41 ?) qui, pour des raisons que nous ignorons, n'ont pas été jetées dans le dépotoir 8614.

### La céramique sableuse oxydante

Deux vases seulement peuvent être rattachés à cette catégorie. Il s'agit de deux pichets ou cruches à pâte orange et dégraissant blanc calcaire, sans mica, représentés par moins d'une dizaine de fragments de panse, par une anse plate et par un bord en amande (fig. 22, n° 5 et non ill.).

### La céramique africaine de cuisine

Essentiellement diffusée sur le littoral à partir du premier tiers du IIe s., la CAC, fortement concurrencée par les ateliers de BOB, ne parvient pas à atteindre les zones collinaires de la région de Béziers et de la moyenne vallée de l'Hérault, et ce malgré le dynamisme de l'industrie potière de cette région d'Afrique du Nord (Bonifay 2004).

Nous en avons ici une très belle illustration, puisque seul un plat Hayes 181 (fig. 22, n° 6) originaire de Byzacène, dont la face externe du rebord présente une patine cendrée, est présent dans l'ensemble 8614. Il s'agit ici de la variante C de ce plat, à bord non épaissi à extrémité arrondie, paroi en arc de cercle et fond plat, largement diffusée en Méditerranée occidentale entre la fin du IIe s. et le début du IVe s. (ibid., 213-215).

### Autre céramique commune oxydante

Un profil complet de mortier à marli légèrement pendant (fig. 22, n° 7) a été recueilli dans l'US8614. Sa pâte est calcaire rose à beige, très bien cuite.

### 2.2.2.2. Les céramiques culinaires réductrices

#### La céramique réductrice polie micacée

La présence de cette céramique dans la moyenne vallée de l'Hérault a été mise en évidence au milieu des années 1990 (Mauné 1996) lors de la fouille effectuée dans la *villa* de Lieussac à Montagnac, en particulier dans le dépotoir 5030, daté du milieu du IIIe s. (Mauné et al. 2006). La pâte est de couleur gris clair à noire, dure et serrée, sableuse à fin dégraissant de particules de mica associées à de petits grains blancs d'un calibre inférieur à 1 mm. L'épiderme est lustré ou poli ce qui accentue l'aspect brillant du mica ; ce traitement concerne les parties externes et internes sauf pour quelques exemplaires qui ne sont polis que sur la face extérieure. Ces différences de traitement et les proportions variables de mica d'un individu à l'autre pourraient signaler l'existence d'un chapelet d'ateliers ou bien d'une évolution chrono-technologique. Le répertoire comprend surtout des plats à paroi tronconique et bord simple pour lesquels nous avons pu distinguer trois types principaux C1, C2 et C3 (Mauné 1996). Des bols-coupes carénés proche du type G1 en « claire B » de la Graufesenque ont également été produits mais ils sont très rares (Mauné et al. 2006, 210-211 et fig. 8 n° 14).

La datation retenue couvre la seconde moitié du IIe s. et tout le IIIe s. : cette céramique est ainsi présente dans tous les ensembles de la *villa* de Vareilles ultérieurs au milieu du IIe s. ainsi que dans les niveaux tardifs de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas ou bien encore dans l'ensemble 5030 de la *villa* de Lieussac à Montagnac. D'après les observations que nous avons effectuées à la fin des années 1990 dans le dépôt archéologique de Javols, il semble bien que cette céramique ait été produite dans le Massif Central, probablement dans la cité des Gabales. Récemment, à l'occasion d'un article traitant du faciès céramique ruténo-gabale, E. Marot lui a consacré quelques lignes, confirmant son apparition, à Javols, dans la seconde moitié du IIe s. et montrant une typologie comportant essentiellement des plats ainsi que des coupes/bols carénés tout à fait identiques à nos exemplaires de la moyenne vallée de l'Hérault (Marot 2005, 114 et 116, fig. 14)<fnref n="4" />. Très

<footnote n="4">⁴ E. Marot ne soulève pas dans son article de 2005, l'hypothèse d'une production locale de cette céramique alors que sa surabondance à Javols et son dégraissant caractéristique (quartz,</footnote>
<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>Fig. 22 – Céramiques culinaires de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

présents à Rodez, notamment dans la nécropole « Notre-Dame du Bon Accueil » (Gruat, Marty 2003), les plats sont diffusés dans l'Aveyron, en Lozère ainsi qu'en Haute-Loire (Marot 2005, 115), probablement jusqu'à la seconde moitié ou la fin du IIIe s. (Boudartchouk, Llech 1993, 151) ; il en va de même dans la moyenne vallée de l'Hérault où ils constituent un excellent fossile directeur pour cette période.

L'ensemble 8614 a livré huit plats en céramique réductrice polie-micacée qui représentent 3 % des céramiques communes et environ 1,5 % du total des individus, ce qui est très faible. Cependant, parmi la douzaine de plats à cuire qui a été individualisée (voir infra), ce lot représente les deux tiers des individus.

On compte :

- 2 plats de type C1 à panse convexe et bord rentrant ou vertical (fig. 23, n° 5 et 6)

- 5 plats de type C2 à paroi évasée et bord arrondi ou

biseauté simple (fig. 23, n° 1 à 4 et non ill.).

- 1 plat de type C3 à panse tronconique et lèvre arrondie ou biseautée (fig. 23, n° 7)

La répartition des huit plats à l'intérieur des trois types répertoriés est différente de celle observée dans le lot de huit autres plats de même origine appartenant à l'ensemble 5030 de la *villa* de Lieussac qui se trouve sur la rive gauche de l'Hérault, en vis-à-vis de Vareilles.

Daté du milieu du IIIe s., ce lot comprend en effet cinq plats C1, deux plats C2 et un plat C3 (Mauné *et al.* 2006, 210-211 et fig. 8, n° 9 à 13 et non ill.). On observe donc une inversion du rapport entre plats C1 et C2 ; quant à la forme C3, elle est très minoritaire dans les deux ensembles. Sur la base de ces observations, on peut considérer que l'inversion du rapport entre plats C1 et C2 a donc vraisemblablement valeur chronologique : à la charnière des IIe et IIIe s., les plats C2 à panse évasée dominent tandis que vers le milieu du IIIe s. et peut-être encore jusqu'au début du IVe s., ce sont les types C1 à panse convexe qui sont les plus abondants.

<footnote>mica, feldspath) ne laissent guère planer de doute sur son origine. Enfin, il ne signale pas notre article de 1996 où cette hypothèse avait été proposée.</footnote>
<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Fig. 22 – Céramiques culinaires de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

présents à Rodez, notamment dans la nécropole « Notre-Dame du Bon Accueil » (Gruat, Marty 2003), les plats sont diffusés dans l'Aveyron, en Lozère ainsi qu'en Haute-Loire (Marot 2005, 115), probablement jusqu'à la seconde moitié ou la fin du IIIe s. (Boudartchouk, Llech 1993, 151) ; il en va de même dans la moyenne vallée de l'Hérault où ils constituent un excellent fossile directeur pour cette période.

L'ensemble 8614 a livré huit plats en céramique réductrice polie-micacée qui représentent 3 % des céramiques communes et environ 1,5 % du total des individus, ce qui est très faible. Cependant, parmi la douzaine de plats à cuire qui a été individualisée (voir infra), ce lot représente les deux tiers des individus.

On compte :

- 2 plats de type C1 à panse convexe et bord rentrant ou vertical (fig. 23, n° 5 et 6)

- 5 plats de type C2 à paroi évasée et bord arrondi ou

biseauté simple (fig. 23, n° 1 à 4 et non ill.).

- 1 plat de type C3 à panse tronconique et lèvre arrondie ou biseautée (fig. 23, n° 7)

La répartition des huit plats à l'intérieur des trois types répertoriés est différente de celle observée dans le lot de huit autres plats de même origine appartenant à l'ensemble 5030 de la *villa* de Lieussac qui se trouve sur la rive gauche de l'Hérault, en vis-à-vis de Vareilles.

Daté du milieu du IIIe s., ce lot comprend en effet cinq plats C1, deux plats C2 et un plat C3 (Mauné *et al.* 2006, 210-211 et fig. 8, n° 9 à 13 et non ill.). On observe donc une inversion du rapport entre plats C1 et C2 ; quant à la forme C3, elle est très minoritaire dans les deux ensembles. Sur la base de ces observations, on peut considérer que l'inversion du rapport entre plats C1 et C2 a donc vraisemblablement valeur chronologique : à la charnière des IIe et IIIe s., les plats C2 à panse évasée dominent tandis que vers le milieu du IIIe s. et peut-être encore jusqu'au début du IVe s., ce sont les types C1 à panse convexe qui sont les plus abondants.

<footnote>mica, feldspath) ne laissent guère planer de doute sur son origine. Enfin, il ne signale pas notre article de 1996 où cette hypothèse avait été proposée.</footnote>
<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Fig. 23 – Céramiques polies micacées de l’US8614. Dessins M. Scrinzi ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

## La céramique kaolinitique

Avec 62 individus pesant un quart des céramiques communes et un peu plus de 13 % du total des vases et des amphores, la céramique kaolinitique est particulièrement bien représentée dans l'ensemble 8614. À l'exception de deux vases à cuisson oxydante, ces récipients présentent tous une teinte gris-bleu craquelée et une pâte bien cuite. On observe toutefois l'existence de deux sous-groupes. Le premier, qui rassemble une dizaine de récipients, est caractérisé par une pâte fine très cuite gris-bleu à blanc, très cuite et bien craquelée. Cette pâte et la typologie des vases permettent de le rattacher aux productions de la moyenne vallée du Rhône (Meffre, Raynaud 1993). Le second, très majoritaire, réunit une cinquantaine de vases dont la pâte, moins typique, comporte des paillettes de micaschistes et des nodules sombres qui signent son origine millavoise au sens large. Grâce aux fouilles entreprises par A. Vernhet à la Graufesenque, on savait depuis le milieu des années 1980 que les ateliers millavois produisaient ce type de céramique, principalement au IIe s. (Vernhet 1986, 100 ; Picon 1992/1993 et Picon 1997) mais on ignorait jusqu'à 2004, date de la publication d'un important ensemble de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas (Mauné et al. 2004), que cette vaisselle avait été largement diffusée dans la vallée de l'Hérault. Le volume des kaolinitiques dans cette zone est cependant, dans les années 140-170 ap. J.-C., encore assez modeste puisqu'à L'Auribelle-Basse, il ne représente que 1,5 % du total des céramiques (Mauné et al. 2004) ce qui est assez négligeable. Encore faut-il préciser que parmi les huit vases inventoriés, seuls cinq

semblent provenir du secteur millavois. À Peyre-Plantade, la kaolinitique pèse entre 14 et 18 % de la vaisselle et des amphores à la fin du IIe s. et au début du IIIe s. (Rascalou 2006a et b). Vers le milieu du IIIe s., sa part dans la batterie de cuisine est nettement moins importante : à Lieussac, dans l'US5030, datée entre 230 et 270 ap. J.-C., elle ne pèse plus que pour 3,60 % du total des vases et des amphores avec seulement sept vases (Mauné et al. 2006, 209-210). À L'Auribelle-Basse, dans le grand dépotoir 1043 (daté d'un large milieu du IIIe s.) qui a fourni les restes de 811 vases et amphores, la kaolinitique représente 5 % de l'ensemble avec 43 vases.

Voilà qui montre une nouvelle fois, pour la Narbonnaise centrale, la place des approvisionnements en vaisselle de cuisine issus de la partie orientale de la Gaule Aquitaine, pour la période comprise entre le dernier quart du IIe s. et le second quart du IIIe s. Le poids écrasant de la BOB, à partir des années 220/230 ap. J.-C., explique probablement cette forte diminution des arrivées de kaolinitique et le tarissement du commerce céramique du Massif Central en direction de la Provincia.

D'un point de vue typologique, ce lot comprend cinq types principaux :

- 6 ex. de bouilloires F1 à bec tréflé (fig. 24, n° 1 et non ill.) qui semblent originaires de la vallée du Rhône. L'exemplaire complet est de forme globulaire et les autres individus semblent également appartenir à cette variante A.

- 4 ex. de cruches à lèvre triangulaire (fig. 24, n° 2 et non ill.) de même provenance.

- 1 ex. de plat de type C1 (fig. 24, n° 6) ; 2 ex. de plats
<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Fig. 23 – Céramiques polies micacées de l’US8614. Dessins M. Scrinzi ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

## La céramique kaolinitique

Avec 62 individus pesant un quart des céramiques communes et un peu plus de 13 % du total des vases et des amphores, la céramique kaolinitique est particulièrement bien représentée dans l'ensemble 8614. À l'exception de deux vases à cuisson oxydante, ces récipients présentent tous une teinte gris-bleu craquelée et une pâte bien cuite. On observe toutefois l'existence de deux sous-groupes. Le premier, qui rassemble une dizaine de récipients, est caractérisé par une pâte fine très cuite gris-bleu à blanc, très cuite et bien craquelée. Cette pâte et la typologie des vases permettent de le rattacher aux productions de la moyenne vallée du Rhône (Meffre, Raynaud 1993). Le second, très majoritaire, réunit une cinquantaine de vases dont la pâte, moins typique, comporte des paillettes de micaschistes et des nodules sombres qui signent son origine millavoise au sens large. Grâce aux fouilles entreprises par A. Vernhet à la Graufesenque, on savait depuis le milieu des années 1980 que les ateliers millavois produisaient ce type de céramique, principalement au IIe s. (Vernhet 1986, 100 ; Picon 1992/1993 et Picon 1997) mais on ignorait jusqu'à 2004, date de la publication d'un important ensemble de l'établissement de L'Auribelle-Basse à Pézenas (Mauné et al. 2004), que cette vaisselle avait été largement diffusée dans la vallée de l'Hérault. Le volume des kaolinitiques dans cette zone est cependant, dans les années 140-170 ap. J.-C., encore assez modeste puisqu'à L'Auribelle-Basse, il ne représente que 1,5 % du total des céramiques (Mauné et al. 2004) ce qui est assez négligeable. Encore faut-il préciser que parmi les huit vases inventoriés, seuls cinq

semblent provenir du secteur millavois. À Peyre-Plantade, la kaolinitique pèse entre 14 et 18 % de la vaisselle et des amphores à la fin du IIe s. et au début du IIIe s. (Rascalou 2006a et b). Vers le milieu du IIIe s., sa part dans la batterie de cuisine est nettement moins importante : à Lieussac, dans l'US5030, datée entre 230 et 270 ap. J.-C., elle ne pèse plus que pour 3,60 % du total des vases et des amphores avec seulement sept vases (Mauné et al. 2006, 209-210). À L'Auribelle-Basse, dans le grand dépotoir 1043 (daté d'un large milieu du IIIe s.) qui a fourni les restes de 811 vases et amphores, la kaolinitique représente 5 % de l'ensemble avec 43 vases.

Voilà qui montre une nouvelle fois, pour la Narbonnaise centrale, la place des approvisionnements en vaisselle de cuisine issus de la partie orientale de la Gaule Aquitaine, pour la période comprise entre le dernier quart du IIe s. et le second quart du IIIe s. Le poids écrasant de la BOB, à partir des années 220/230 ap. J.-C., explique probablement cette forte diminution des arrivées de kaolinitique et le tarissement du commerce céramique du Massif Central en direction de la Provincia.

D'un point de vue typologique, ce lot comprend cinq types principaux :

- 6 ex. de bouilloires F1 à bec tréflé (fig. 24, n° 1 et non ill.) qui semblent originaires de la vallée du Rhône. L'exemplaire complet est de forme globulaire et les autres individus semblent également appartenir à cette variante A.

- 4 ex. de cruches à lèvre triangulaire (fig. 24, n° 2 et non ill.) de même provenance.

- 1 ex. de plat de type C1 (fig. 24, n° 6) ; 2 ex. de plats
<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>Fig. 24 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

C3c (fig. 24, n° 3 et 4) dont la pâte indique une origine millavoise. Des plats C3c sont signalés par P. Rascalou à Peyre-Plantade/Clermont-L'Hérault dans des contextes datés entre 150 et 225 ap. J.-C. (Rascalou 2006b, 116 et fig. 14 n° 9 à 14).

- 3 ex. de la forme C6 (fig. 24, n° 5 et 7 et non ill.) considérée comme un plat mais qui en réalité est un faitout à fond incurvé ou bien équipé de trois pieds.

- un couvercle à bord rectangulaire massif (non ill.) tout à fait identique à ceux provenant de Peyre-Plantade (Rascalou 2006b, 116 et fig. 14 n° 1 et 2, contextes du Ier s.) et dont l'origine millavoise est certaine.

- des urnes (46 ex.) dont l'origine millavoise paraît assurée, sauf pour deux individus originaires de la façade rhodanienne du Gard et un ex. d'urne A4. Parmi ces 46 urnes, on distingue plusieurs types clairement identifiés :

- 18 ex. (fig. 25, n° 1 à 14 et non ill.) présentent une lèvre quadrangulaire massive qui présente la plupart du temps une gorge sur sa face supérieure. Ce bord surmonte un col qui prolonge une panse ovoïde et qui est séparé de celle-ci

par une légère carène ou une baguette. Il s'agit d'un type A7 du Dicocer<fnref n="5" /> qui apparaît en Languedoc dans les années 120 ap. J.-C. (Genty, Guerre 2006, 15 et fig. 10 n° 7 à 9 ; Genty, Mauné 2006 ; Barberan, Silvéréano 2006, 43-44) et qui va constituer au moins jusqu'à la première moitié du IVᵉ s. (Barberan, Mathieu 2006) le modèle d'urne le plus courant.

- 5 ex (fig. 26, n° 2-3, 5-6 et non ill.) sont équipés d'une lèvre épaissie rectangulaire ou à court marli qui permet de les identifier comme des urnes de type A8.

- 3 ex. (fig. 26, n° 8 à 10) sont équipés d'une lèvre déversée épaissie et se rattachent au type A10 ; à noter que l'un des ex. (n° 8) porte une baguette identique à celle présente sur le type A7 précédent.

<footnote n="5">⁵ Ce type est seulement référencé en Sableuse réductrice du Languedoc oriental dans Raynaud 1993c, 549 et de fait, il n'est connu dans cette région que dans ce type de pâte. Les exemplaires à pâte kaolinitique sont surtout diffusés en Languedoc central et également dans la partie orientale de la province d'Aquitaine (cité des Rutènes).</footnote>
<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Fig. 24 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

C3c (fig. 24, n° 3 et 4) dont la pâte indique une origine millavoise. Des plats C3c sont signalés par P. Rascalou à Peyre-Plantade/Clermont-L'Hérault dans des contextes datés entre 150 et 225 ap. J.-C. (Rascalou 2006b, 116 et fig. 14 n° 9 à 14).

- 3 ex. de la forme C6 (fig. 24, n° 5 et 7 et non ill.) considérée comme un plat mais qui en réalité est un faitout à fond incurvé ou bien équipé de trois pieds.

- un couvercle à bord rectangulaire massif (non ill.) tout à fait identique à ceux provenant de Peyre-Plantade (Rascalou 2006b, 116 et fig. 14 n° 1 et 2, contextes du Ier s.) et dont l'origine millavoise est certaine.

- des urnes (46 ex.) dont l'origine millavoise paraît assurée, sauf pour deux individus originaires de la façade rhodanienne du Gard et un ex. d'urne A4. Parmi ces 46 urnes, on distingue plusieurs types clairement identifiés :

- 18 ex. (fig. 25, n° 1 à 14 et non ill.) présentent une lèvre quadrangulaire massive qui présente la plupart du temps une gorge sur sa face supérieure. Ce bord surmonte un col qui prolonge une panse ovoïde et qui est séparé de celle-ci

par une légère carène ou une baguette. Il s'agit d'un type A7 du Dicocer<fnref n="5" /> qui apparaît en Languedoc dans les années 120 ap. J.-C. (Genty, Guerre 2006, 15 et fig. 10 n° 7 à 9 ; Genty, Mauné 2006 ; Barberan, Silvéréano 2006, 43-44) et qui va constituer au moins jusqu'à la première moitié du IVᵉ s. (Barberan, Mathieu 2006) le modèle d'urne le plus courant.

- 5 ex (fig. 26, n° 2-3, 5-6 et non ill.) sont équipés d'une lèvre épaissie rectangulaire ou à court marli qui permet de les identifier comme des urnes de type A8.

- 3 ex. (fig. 26, n° 8 à 10) sont équipés d'une lèvre déversée épaissie et se rattachent au type A10 ; à noter que l'un des ex. (n° 8) porte une baguette identique à celle présente sur le type A7 précédent.

<footnote n="5">⁵ Ce type est seulement référencé en Sableuse réductrice du Languedoc oriental dans Raynaud 1993c, 549 et de fait, il n'est connu dans cette région que dans ce type de pâte. Les exemplaires à pâte kaolinitique sont surtout diffusés en Languedoc central et également dans la partie orientale de la province d'Aquitaine (cité des Rutènes).</footnote>
- 3 ex. (fig. 25, n° 11 et 13 et non ill.) ont une lèvre en bourrelet épaissi qui les rattache au type A3. Comme pour l'une des urnes A10, on remarque la présence d'une baguette qui sépare le col de la panse.

- 1 ex. (fig. 26, n° 1) présente un bord en bourrelet pincé qui permet de le rattacher au type A4 dont la datation avait été initialement fixée au seul Ier s. ap. J.-C. (Raynaud 1993c, 549) mais qui en réalité reste attesté jusqu'au milieu du IVe s. (Barberan, Mathieu 2006, 242). Il s'agit d'un vase d'origine rhodanienne.

- 1 ex (fig. 26, n° 7) présente un bord simple déversé équipé d'un ergot interne.

Toutes ces urnes ou pots sont équipés de fonds ombiliqués caractéristiques (fig. 26, n° 11 à 19) qui permettent de les caler plus aisément sur un lit de braise. Sur les 47 fonds recueillis, seuls 6 sont plats (5 ex.) ou annulaire (1 ex.).

- 2 ex. d'urnes à bord en bourrelet et panse ovoïde (fig. 27), à pâte kaolinitique presque blanche avec des tons rosâtres sur le col sont originaires de la partie nord-orientale du département du Gard où sont connus (vallées de la Tave et de la Cèze) des ateliers qui produisent simultanément des matériaux de construction, des amphores vinaires Gauloise 1 et de la céramique culinaire.

## La céramique sableuse réductrice

Avec 72 vases représentant presque un tiers des céramiques réfractaires et un peu plus de 15 % du total des vases et amphores de l'ensemble 8614, cette catégorie céramique constitue un lot conséquent, intéressant à plus d'un titre. Le répertoire typologique ne comprend en effet que deux types principaux : des urnes (63 ex.) et des plats et faitouts (9 ex.). Tous ces vases présentent une teinte grise à noire et un abondant dégraissant sableux. Il s'agit d'une vaisselle réfractaire rustique qui présente de nombreuses traces d'utilisation (suie, usure des fonds et de la partie inférieure des parois). Depuis la première moitié du IIe s., cette céramique a totalement supplanté la céramique fumigée et la céramique à points de chaux régionales, très abondantes jusque vers les années 120/130 ap. J.-C. et qui étaient respectivement produites dans le Gard et dans la partie orientale de l'actuel département de l'Hérault (Raynaud 1993a et b). Elle subi cependant la concurrence de la BOB qui gêne sa pénétration dans la zone de 35 km de large bordant le littoral. Il est très probable que la plupart des vases présents dans cet ensemble proviennent du Massif-Central. On observe en effet l'absence totale d'imitation de formes méditerranéennes comme les plats à frire de type Hayes 23b ou les marmite Hayes 197 qui désigne assurément un bassin de production éloigné de la Méditerranée et ayant conservé des traditions culinaires plus continentales.

### *Les faitouts, plats et couvercles*

Ce groupe rassemble 9 individus parmi lesquels on compte 1 plat à bord droit et panse convexe (fig. 28, n° 1), proche du type C1a et 7 faitouts carénés à lèvre épaissie et fond arrondi (fig. 28, n° 2 à 8) proche du type C6, considéré à tort comme un plat (Raynaud 1993c, 552). Parmi ces faitouts, deux au moins étaient équipés de pieds et peuvent

donc être considérés comme des tripodes. Enfin, on compte un couvercle à bord rectangulaire (fig. 28, n° 9) semblable à ceux en céramique kaolinitique de la Graufesenque, destiné à couvrir l'un de ces faitouts.

### *Les urnes*

Elles sont très abondantes puisque l'on a inventorié 63 individus parmi lesquels on distingue :

- 27 urnes A7 à lèvre quadrangulaire massive (fig. 29, n° 1 à 7 et non ill.) surmontant un col qui prolonge une panse ovoïde et qui est séparé de celle-ci par une légère carène ou une baguette.

- 15 urnes A8 à lèvre épaissie rectangulaire ou à court marli (fig. 29, n° 8 à 12 et non ill.).

- 6 urnes à bord à marli aminci de type A6 (fig. 29, n° 13 et non ill.).

- 3 urnes à bord triangulaire (fig. 29, n° 14)

- 7 urnes à bord déversé simple de type A1 (fig. 29, n° 15)

- 5 urnes à bord en bourrelet proches du type A4 (non ill.)

## La céramique modelée

Cette catégorie est ici très mal représentée avec seulement deux vases, un plat de type C1 et une urne à bord déversé (fig. 29, n° 17 et 18). La pâte de ces deux vases est brun sombre, elle présente un abondant dégraissant sableux avec de nombreuses inclusions de quartz pilé. La modelée pèse dans l'ensemble 8614 moins de 0,5 % du NMI général. Cette sous-représentation confirme l'étiage de la céramique modelée à l'aube du IIIe s., après une période durant laquelle elle était présente, dans les ensembles de la moyenne vallée de l'Hérault, à des taux pouvant atteindre jusqu'à 15 % du NMI général <fnref n="6" />.

L'abondance relative des urnes et plats en céramique modelée pendant le IIe s. et l'absence de trace de suie liée à un usage culinaire ont fait supposer que ces récipients auraient été des contenants servant au commerce de denrées alimentaires (pâté, salaisons, etc... ?) en provenance du Lodévois et de la partie méridionale du Massif Central (Mauné et al. 2004). Si elle se confirmait, cette rupture dans l'arrivée de cette céramique, à la charnière des IIe et IIIe s., marquerait le déclin de ce commerce ou bien un changement dans le mode de conditionnement de ces denrées. À partir du milieu du IIIe s., on observe à nouveau la présence timide de vases en modelée (urnes et plats) originaire d'une zone distincte de celle(s) du Haut-Empire (Barberan, Mauné, Raynaud sous presse). La pâte est gris clair et abondamment micacée et cette catégorie reste présente jusque dans la première moitié du Ve s. ; elle peut atteindre à Saint-Bézard, à cette période, jusqu'à 5 % de l'ensemble de la vaisselle. Les deux familles de modelée ne sont jamais en concurrence au sein des ensembles étudiés dans la première moitié du IIIe s. Tout se passe comme si un hiatus d'une à deux générations séparait les deux groupes.

<footnote n="6">⁶ Le cas extrême est représenté par un ensemble comblant, dans les années 90-110 ap. J.-C., le coursier du moulin Ouest de la villa de Vareilles, puisque la modelée représente dans ce niveau un peu plus de 15 % des vases (Genin, Mauné 2006).</footnote>
- 3 ex. (fig. 25, n° 11 et 13 et non ill.) ont une lèvre en bourrelet épaissi qui les rattache au type A3. Comme pour l'une des urnes A10, on remarque la présence d'une baguette qui sépare le col de la panse.

- 1 ex. (fig. 26, n° 1) présente un bord en bourrelet pincé qui permet de le rattacher au type A4 dont la datation avait été initialement fixée au seul Ier s. ap. J.-C. (Raynaud 1993c, 549) mais qui en réalité reste attesté jusqu'au milieu du IVe s. (Barberan, Mathieu 2006, 242). Il s'agit d'un vase d'origine rhodanienne.

- 1 ex (fig. 26, n° 7) présente un bord simple déversé équipé d'un ergot interne.

Toutes ces urnes ou pots sont équipés de fonds ombiliqués caractéristiques (fig. 26, n° 11 à 19) qui permettent de les caler plus aisément sur un lit de braise. Sur les 47 fonds recueillis, seuls 6 sont plats (5 ex.) ou annulaire (1 ex.).

- 2 ex. d'urnes à bord en bourrelet et panse ovoïde (fig. 27), à pâte kaolinitique presque blanche avec des tons rosâtres sur le col sont originaires de la partie nord-orientale du département du Gard où sont connus (vallées de la Tave et de la Cèze) des ateliers qui produisent simultanément des matériaux de construction, des amphores vinaires Gauloise 1 et de la céramique culinaire.

## La céramique sableuse réductrice

Avec 72 vases représentant presque un tiers des céramiques réfractaires et un peu plus de 15 % du total des vases et amphores de l'ensemble 8614, cette catégorie céramique constitue un lot conséquent, intéressant à plus d'un titre. Le répertoire typologique ne comprend en effet que deux types principaux : des urnes (63 ex.) et des plats et faitouts (9 ex.). Tous ces vases présentent une teinte grise à noire et un abondant dégraissant sableux. Il s'agit d'une vaisselle réfractaire rustique qui présente de nombreuses traces d'utilisation (suie, usure des fonds et de la partie inférieure des parois). Depuis la première moitié du IIe s., cette céramique a totalement supplanté la céramique fumigée et la céramique à points de chaux régionales, très abondantes jusque vers les années 120/130 ap. J.-C. et qui étaient respectivement produites dans le Gard et dans la partie orientale de l'actuel département de l'Hérault (Raynaud 1993a et b). Elle subi cependant la concurrence de la BOB qui gêne sa pénétration dans la zone de 35 km de large bordant le littoral. Il est très probable que la plupart des vases présents dans cet ensemble proviennent du Massif-Central. On observe en effet l'absence totale d'imitation de formes méditerranéennes comme les plats à frire de type Hayes 23b ou les marmite Hayes 197 qui désigne assurément un bassin de production éloigné de la Méditerranée et ayant conservé des traditions culinaires plus continentales.

## *Les faitouts, plats et couvercles*

Ce groupe rassemble 9 individus parmi lesquels on compte 1 plat à bord droit et panse convexe (fig. 28, n° 1), proche du type C1a et 7 faitouts carénés à lèvre épaissie et fond arrondi (fig. 28, n° 2 à 8) proche du type C6, considéré à tort comme un plat (Raynaud 1993c, 552). Parmi ces faitouts, deux au moins étaient équipés de pieds et peuvent

donc être considérés comme des tripodes. Enfin, on compte un couvercle à bord rectangulaire (fig. 28, n° 9) semblable à ceux en céramique kaolinitique de la Graufesenque, destiné à couvrir l'un de ces faitouts.

## *Les urnes*

Elles sont très abondantes puisque l'on a inventorié 63 individus parmi lesquels on distingue :

- 27 urnes A7 à lèvre quadrangulaire massive (fig. 29, n° 1 à 7 et non ill.) surmontant un col qui prolonge une panse ovoïde et qui est séparé de celle-ci par une légère carène ou une baguette.

- 15 urnes A8 à lèvre épaissie rectangulaire ou à court marli (fig. 29, n° 8 à 12 et non ill.).

- 6 urnes à bord à marli aminci de type A6 (fig. 29, n° 13 et non ill.).

- 3 urnes à bord triangulaire (fig. 29, n° 14)

- 7 urnes à bord déversé simple de type A1 (fig. 29, n° 15)

- 5 urnes à bord en bourrelet proches du type A4 (non ill.)

## La céramique modelée

Cette catégorie est ici très mal représentée avec seulement deux vases, un plat de type C1 et une urne à bord déversé (fig. 29, n° 17 et 18). La pâte de ces deux vases est brun sombre, elle présente un abondant dégraissant sableux avec de nombreuses inclusions de quartz pilé. La modelée pèse dans l'ensemble 8614 moins de 0,5 % du NMI général. Cette sous-représentation confirme l'étiage de la céramique modelée à l'aube du IIIe s., après une période durant laquelle elle était présente, dans les ensembles de la moyenne vallée de l'Hérault, à des taux pouvant atteindre jusqu'à 15 % du NMI général <fnref n="6" />.

L'abondance relative des urnes et plats en céramique modelée pendant le IIe s. et l'absence de trace de suie liée à un usage culinaire ont fait supposer que ces récipients auraient été des contenants servant au commerce de denrées alimentaires (pâté, salaisons, etc... ?) en provenance du Lodévois et de la partie méridionale du Massif Central (Mauné et al. 2004). Si elle se confirmait, cette rupture dans l'arrivée de cette céramique, à la charnière des IIe et IIIe s., marquerait le déclin de ce commerce ou bien un changement dans le mode de conditionnement de ces denrées. À partir du milieu du IIIe s., on observe à nouveau la présence timide de vases en modelée (urnes et plats) originaire d'une zone distincte de celle(s) du Haut-Empire (Barberan, Mauné, Raynaud sous presse). La pâte est gris clair et abondamment micacée et cette catégorie reste présente jusque dans la première moitié du Ve s. ; elle peut atteindre à Saint-Bézard, à cette période, jusqu'à 5 % de l'ensemble de la vaisselle. Les deux familles de modelée ne sont jamais en concurrence au sein des ensembles étudiés dans la première moitié du IIIe s. Tout se passe comme si un hiatus d'une à deux générations séparait les deux groupes.

<footnote n="6">⁶ Le cas extrême est représenté par un ensemble comblant, dans les années 90-110 ap. J.-C., le coursier du moulin Ouest de la villa de Vareilles, puisque la modelée représente dans ce niveau un peu plus de 15 % des vases (Genin, Mauné 2006).</footnote>
<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>Fig. 25 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Fig. 25 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>Fig. 26 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Fig. 26 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>Fig. 27 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_114.png" /><figcaption>Fig. 28 – Céramiques sableuses réductrices de l’US8614. Dessins S. Corbeel, K. Dupinay et A. Martinache ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Fig. 27 – Céramiques kaolinitiques de l’US8614. Dessins et DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Fig. 28 – Céramiques sableuses réductrices de l’US8614. Dessins S. Corbeel, K. Dupinay et A. Martinache ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_115.png" /><figcaption>Fig. 29 – Céramiques sableuses réductrices (n° 1 à 16) et modelées (n° 17 et 18) de l’US8614.
Dessins S. Corbeel et A. Martinache ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Fig. 29 – Céramiques sableuses réductrices (n° 1 à 16) et modelées (n° 17 et 18) de l’US8614.
Dessins S. Corbeel et A. Martinache ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
### 2.2.3. Les amphores (G. Duperron)

Elles rassemblent un total de 730 fragments de panses, bords, anses et fonds qui se répartissent en sept catégories distinctes. Le NMI général s'établit à 39 individus qui représentent 8,5 % du total général des vases et des amphores. Ce pourcentage est assez faible et tout à fait révélateur du contexte de découverte : un dépotoir domestique dont le faciès de consommation est celui, habituel, des établissements ruraux de la moyenne vallée de l'Hérault.

#### Les amphores gauloises

Elles sont au nombre de 28 (fig. 30, n° 1 à 7 et non ill.) et appartiennent toutes au modèle Gauloise 4 (Laubenheimer 1985 et 1989), à l'exception d'un individu atypique (n° 7). Par rapport à leurs homologues plus anciens, on observe que les anses prennent appuient sur la partie terminale du col, juste sous ou contre la partie inférieure de la lèvre, selon une tendance également observée sur d'autres lots régionaux de la fin du Haut-Empire (Dangréaux, Desbat 1987-88, 128 ; Carre et al. 1998, fig. 70 et 71). Les fonds annulaires sont massifs et étroits.

#### Les amphores de Bétique

Elles sont au nombre de quatre. La première est une amphore à huile Dr. 20 (fig. 31, n° 1) représentée par un bord, une anse et 43 fragments de panse. La morphologie de la lèvre invite à classer cette amphore dans la variante E définie à Augst par S. Martin-Kilcher et datée de la première moitié du IIe s. (Martin-Kilcher 1994).

Les trois autres individus, mal conservés, correspondent probablement à des amphores à saumures ou sauces de poisson de même provenance. Deux fragments de pointes creuses paraissent appartenir à des conteneurs à salaisons de type Beltran II B ou Almagro 50A (cf. Etienne, Mayet 2002, 129 et 138). La première (fig. 31, n° 2) est représentée par un fond cylindrique creux et huit fragments de panse à pâte chamois clair, sableuse fine micacée et épiderme beige ; la seconde (fig. 31, n° 3) par un fond conique creux se terminant par un bouton et 3 fragments de panse à pâte beige sableuse fine légèrement micacée. Le dernier exemplaire est seulement représenté par neuf grands fragments de panse (non ill.), à pâte calcaire jaune pâle. On peut émettre plusieurs hypothèses concernant sa typologie. Il pourrait s'agir d'une amphore Beltran IIA ou B de la baie de Cadix dont la chronologie couvre tout le IIe s. (Garcia-Vargas 1998, 105-110 ; Etienne, Mayet 2002, 128-129) ou bien d'une Dr. 14a tardive, type encore produit dans l'atelier de Puente Melchior à la charnière des IIe et IIIe s. (Garcia Vargas, Lavado Florido 1995). On rappellera pour finir que les premières amphores Almagro 50A apparaissent en Bétique, dans cet atelier notamment, à la même époque (Garcia Vargas 1998, 122-124 ; Etienne, Mayet 2002, 137-138).

#### Les amphores africaines

Les fragments caractéristiques d'amphores africaines appartiennent à trois individus distincts. Le premier est seulement représenté par un grand fragment de panse à pâte rouge clair dont l'épiderme externe est recouvert d'un épais engobe crème ; au second peuvent être rattachés un départ d'anse et un fragment de panse à pâte rouge sombre et dégraissant sableux fin ; au troisième appartiennent un fond annulaire, deux anses plates à sillon central et 22 fragments de panse à pâte orange foncé, sableuse et qui porte un engobe externe crème. Si les deux premiers individus ne peuvent être identifiés, le troisième semble pouvoir être attribué au type Dr. 30 / Keay IA qui correspond à une imitation des Gauloise 4 de Narbonnaise. Cette amphore semble apparaître au début du IIIe s. et est principalement produite en Maurétanie Césarienne (Bonifay 2004, 148-150 ; Laporte 2010).

#### Les amphores indéterminées

Une lèvre en amande appartenant à un col de petit diamètre (fig. 31, n° 4), une anse de section ovale et 3 fragments de panse d'une amphore à pâte jaune sableuse fine ont été individualisés. Aucune attribution précise n'a pu être proposée.

Un nombre important de fragments de panse (46) ne correspond pas aux amphores décrites ci-dessus et reste dans l'état actuel des recherches sans rattachement géographique ou typologique. Parmi ces 46 fragments, 13 appartiennent à une amphore à pâte calcaire rosâtre micacée montrant un dégraissant lie-de-vin ; quatre sont à rattacher à une amphore à pâte calcaire beige et rare dégraissant de calcite ; 29 enfin appartiennent à une amphore à pâte sableuse fine rouge avec inclusions de dégraissants noirs.

### 3. Datation et remarques conclusives

La chronologie de cet ensemble est d'abord fixée par les *termini* fournis par le cortège des céramiques fines, en particulier les céramiques à revêtement argileux et la céramique métallescente. Parmi les vases à revêtement argileux se détache une série de formes dont l'apparition ne saurait être antérieure à l'extrême fin du IIe s. : gobelets/ pichets Desbat 66b et cruche Desbat 67. Les autres formes présentes ont des chronologies qui s'accordent parfaitement avec ce *terminus* et le poids des vases dont la production semble cesser à la charnière des IIe et IIIe s. (Desbat 7, 8, 12, 13, 16 et 29) indique que la datation de l'ensemble 8614 ne peut être étendue au delà des années 210/220 ap. J.-C. Enfin, une seule forme, le gobelet Desbat 64, qui n'est représentée que par un seul vase, offre une chronologie plus ancienne (140-170 ap. J.-C.), ce qui conforte l'hypothèse d'un ensemble composé de rejets primaires. Les deux coupes carénées Hayes 14b confirment par ailleurs cet ancrage chronologique à l'extrême fin du IIe s. ou au début du IIIe s.
### 2.2.3. Les amphores (G. Duperron)

Elles rassemblent un total de 730 fragments de panses, bords, anses et fonds qui se répartissent en sept catégories distinctes. Le NMI général s'établit à 39 individus qui représentent 8,5 % du total général des vases et des amphores. Ce pourcentage est assez faible et tout à fait révélateur du contexte de découverte : un dépotoir domestique dont le faciès de consommation est celui, habituel, des établissements ruraux de la moyenne vallée de l'Hérault.

#### Les amphores gauloises

Elles sont au nombre de 28 (fig. 30, n° 1 à 7 et non ill.) et appartiennent toutes au modèle Gauloise 4 (Laubenheimer 1985 et 1989), à l'exception d'un individu atypique (n° 7). Par rapport à leurs homologues plus anciens, on observe que les anses prennent appuient sur la partie terminale du col, juste sous ou contre la partie inférieure de la lèvre, selon une tendance également observée sur d'autres lots régionaux de la fin du Haut-Empire (Dangréaux, Desbat 1987-88, 128 ; Carre et al. 1998, fig. 70 et 71). Les fonds annulaires sont massifs et étroits.

#### Les amphores de Bétique

Elles sont au nombre de quatre. La première est une amphore à huile Dr. 20 (fig. 31, n° 1) représentée par un bord, une anse et 43 fragments de panse. La morphologie de la lèvre invite à classer cette amphore dans la variante E définie à Augst par S. Martin-Kilcher et datée de la première moitié du IIe s. (Martin-Kilcher 1994).

Les trois autres individus, mal conservés, correspondent probablement à des amphores à saumures ou sauces de poisson de même provenance. Deux fragments de pointes creuses paraissent appartenir à des conteneurs à salaisons de type Beltran II B ou Almagro 50A (cf. Etienne, Mayet 2002, 129 et 138). La première (fig. 31, n° 2) est représentée par un fond cylindrique creux et huit fragments de panse à pâte chamois clair, sableuse fine micacée et épiderme beige ; la seconde (fig. 31, n° 3) par un fond conique creux se terminant par un bouton et 3 fragments de panse à pâte beige sableuse fine légèrement micacée. Le dernier exemplaire est seulement représenté par neuf grands fragments de panse (non ill.), à pâte calcaire jaune pâle. On peut émettre plusieurs hypothèses concernant sa typologie. Il pourrait s'agir d'une amphore Beltran IIA ou B de la baie de Cadix dont la chronologie couvre tout le IIe s. (Garcia-Vargas 1998, 105-110 ; Etienne, Mayet 2002, 128-129) ou bien d'une Dr. 14a tardive, type encore produit dans l'atelier de Puente Melchior à la charnière des IIe et IIIe s. (Garcia Vargas, Lavado Florido 1995). On rappellera pour finir que les premières amphores Almagro 50A apparaissent en Bétique, dans cet atelier notamment, à la même époque (Garcia Vargas 1998, 122-124 ; Etienne, Mayet 2002, 137-138).

#### Les amphores africaines

Les fragments caractéristiques d'amphores africaines appartiennent à trois individus distincts. Le premier est seulement représenté par un grand fragment de panse à pâte rouge clair dont l'épiderme externe est recouvert d'un épais engobe crème ; au second peuvent être rattachés un départ d'anse et un fragment de panse à pâte rouge sombre et dégraissant sableux fin ; au troisième appartiennent un fond annulaire, deux anses plates à sillon central et 22 fragments de panse à pâte orange foncé, sableuse et qui porte un engobe externe crème. Si les deux premiers individus ne peuvent être identifiés, le troisième semble pouvoir être attribué au type Dr. 30 / Keay IA qui correspond à une imitation des Gauloise 4 de Narbonnaise. Cette amphore semble apparaître au début du IIIe s. et est principalement produite en Maurétanie Césarienne (Bonifay 2004, 148-150 ; Laporte 2010).

#### Les amphores indéterminées

Une lèvre en amande appartenant à un col de petit diamètre (fig. 31, n° 4), une anse de section ovale et 3 fragments de panse d'une amphore à pâte jaune sableuse fine ont été individualisés. Aucune attribution précise n'a pu être proposée.

Un nombre important de fragments de panse (46) ne correspond pas aux amphores décrites ci-dessus et reste dans l'état actuel des recherches sans rattachement géographique ou typologique. Parmi ces 46 fragments, 13 appartiennent à une amphore à pâte calcaire rosâtre micacée montrant un dégraissant lie-de-vin ; quatre sont à rattacher à une amphore à pâte calcaire beige et rare dégraissant de calcite ; 29 enfin appartiennent à une amphore à pâte sableuse fine rouge avec inclusions de dégraissants noirs.

### 3. Datation et remarques conclusives

La chronologie de cet ensemble est d'abord fixée par les *termini* fournis par le cortège des céramiques fines, en particulier les céramiques à revêtement argileux et la céramique métallescente. Parmi les vases à revêtement argileux se détache une série de formes dont l'apparition ne saurait être antérieure à l'extrême fin du IIe s. : gobelets/ pichets Desbat 66b et cruche Desbat 67. Les autres formes présentes ont des chronologies qui s'accordent parfaitement avec ce *terminus* et le poids des vases dont la production semble cesser à la charnière des IIe et IIIe s. (Desbat 7, 8, 12, 13, 16 et 29) indique que la datation de l'ensemble 8614 ne peut être étendue au delà des années 210/220 ap. J.-C. Enfin, une seule forme, le gobelet Desbat 64, qui n'est représentée que par un seul vase, offre une chronologie plus ancienne (140-170 ap. J.-C.), ce qui conforte l'hypothèse d'un ensemble composé de rejets primaires. Les deux coupes carénées Hayes 14b confirment par ailleurs cet ancrage chronologique à l'extrême fin du IIe s. ou au début du IIIe s.
<figure><img src="image_116.png" /><figcaption>Fig. 30 – Amphores Gauloise 4 de l’US8614. Dessins F. Bigot ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Fig. 30 – Amphores Gauloise 4 de l’US8614. Dessins F. Bigot ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_117.png" /><figcaption>Fig. 31 – Autres amphores de l'US8614. Dessins F. Bigot, S. Corbeel ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

En ce qui concerne les céramiques culinaires, quelques éléments viennent confirmer ce *terminus*, en particulier le plat Hayes 181 C en céramique africaine de cuisine dont la chronologie d'apparition est fixée par M. Bonifay à l'extrême fin du IIe s.

En définitive, le caractère homogène de cet ensemble et l'abondance des vases à revêtement argileux de type sigillée claire B ou de type millavois, permettent d'asseoir la chronologie de l'ensemble 8614 à la charnière des IIe et IIIe s. L'absence de sigillée claire C peut constituer un argument pour affirmer qu'il ne saurait être postérieur aux années 230 mais l'absence de certaines formes en claire B, abondantes à partir des années 210, autorise selon nous

à resserrer cette fourchette et à ne pas l'étendre au delà de la première décennie du IIIe s. Par conséquent, nous retiendrons comme datation pour la constitution de cet ensemble les années 190/210 ap. J.-C.

Quelques points particuliers concernant cet assemblage de vases et d'amphores daté de la charnière des IIe et IIIe s. ap. J.-C. méritent de faire l'objet de commentaires spécifiques.

En premier lieu, cet ensemble montre que la sigillée de mode C, à engobe grèsé rouge, continue bien d'être commercialisée en Narbonnaise centrale jusqu'au début du IIIe s. et peut-être même au-delà. Même minoritaire par
<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Fig. 31 – Autres amphores de l’US8614. Dessins F. Bigot, S. Corbeel ; DAO S. Corbeel. Ech. 1/3.</figcaption></figure>

En ce qui concerne les céramiques culinaires, quelques éléments viennent confirmer ce *terminus*, en particulier le plat Hayes 181 C en céramique africaine de cuisine dont la chronologie d'apparition est fixée par M. Bonifay à l'extrême fin du IIe s.

En définitive, le caractère homogène de cet ensemble et l'abondance des vases à revêtement argileux de type sigillée claire B ou de type millavois, permettent d'asseoir la chronologie de l'ensemble 8614 à la charnière des IIe et IIIe s. L'absence de sigillée claire C peut constituer un argument pour affirmer qu'il ne saurait être postérieur aux années 230 mais l'absence de certaines formes en claire B, abondantes à partir des années 210, autorise selon nous

à resserrer cette fourchette et à ne pas l'étendre au delà de la première décennie du IIIe s. Par conséquent, nous retiendrons comme datation pour la constitution de cet ensemble les années 190/210 ap. J.-C.

Quelques points particuliers concernant cet assemblage de vases et d'amphores daté de la charnière des IIe et IIIe s. ap. J.-C. méritent de faire l'objet de commentaires spécifiques.

En premier lieu, cet ensemble montre que la sigillée de mode C, à engobe grèsé rouge, continue bien d'être commercialisée en Narbonnaise centrale jusqu'au début du IIIe s. et peut-être même au-delà. Même minoritaire par
rapport à la sigillée Claire B, cette céramique constitue
bien, de fait, un marqueur chronologique essentiel et se
trouve confirmé une fois de plus le fait qu'il ne faut pas, en
Languedoc central, fixer son *terminus ante quem* au milieu
du IIe s. La provenance de ce lot, qui comporte un certain
nombre de vases de Gaule du centre, constitue en revanche
une surprise puisque jusqu'à présent, on considérait que
la sigillée de Lezoux n'avait pas été commercialisée en
Narbonnaise occidentale. Enfin, dans l'attente d'analyses
physico-chimiques, on ne doit pas écarter la possibilité
d'un approvisionnement local, issu de l'atelier de Saint-
Bézard ou bien d'autres centres de production qui restent
à localiser formellement. On sait en effet depuis 2008 que
l'atelier de potiers de Saint-Bézard à Aspiran, distant de
seulement quelques kilomètres, a produit, probablement
entre 150 et 200/250, de la sigillée rouge de bonne facture.

Si le four ayant servi à la cuisson de cette sigillée tardive
reste à localiser, la découverte d'un poinçon figurant un
bige, d'un fragment de Dr. 37 où ce dernier est visible et d'un
lot de fragments de Drag. 27, 35/36 et gourde comportant
de rares inclusions de grains de quartz blancs ne laissent
planer aucun doute sur la réalité de cette production.

Le second point sur lequel nous voudrions nous arrêter
concerne la place des céramiques communes du Massif
Central dans l'approvisionnement en vaisselle de cuisine
des établissements de la moyenne vallée de l'Hérault. Les
chiffres fournis par l'ensemble 8614 nous paraissent très
significatifs et confirment qu'il existait un fort courant
commercial de céramiques en provenance des territoires
gabale et rutène, déjà décelé dans la moyenne vallée de
l'Hérault à partir de l'étude d'autres ensembles du IIe s.
(Mauné *et al.* 2004).
rapport à la sigillée Claire B, cette céramique constitue
bien, de fait, un marqueur chronologique essentiel et se
trouve confirmé une fois de plus le fait qu'il ne faut pas, en
Languedoc central, fixer son *terminus ante quem* au milieu
du IIe s. La provenance de ce lot, qui comporte un certain
nombre de vases de Gaule du centre, constitue en revanche
une surprise puisque jusqu'à présent, on considérait que
la sigillée de Lezoux n'avait pas été commercialisée en
Narbonnaise occidentale. Enfin, dans l'attente d'analyses
physico-chimiques, on ne doit pas écarter la possibilité
d'un approvisionnement local, issu de l'atelier de Saint-
Bézard ou bien d'autres centres de production qui restent
à localiser formellement. On sait en effet depuis 2008 que
l'atelier de potiers de Saint-Bézard à Aspiran, distant de
seulement quelques kilomètres, a produit, probablement
entre 150 et 200/250, de la sigillée rouge de bonne facture.

Si le four ayant servi à la cuisson de cette sigillée tardive
reste à localiser, la découverte d'un poinçon figurant un
bige, d'un fragment de Dr. 37 où ce dernier est visible et d'un
lot de fragments de Drag. 27, 35/36 et gourde comportant
de rares inclusions de grains de quartz blancs ne laissent
planer aucun doute sur la réalité de cette production.

Le second point sur lequel nous voudrions nous arrêter
concerne la place des céramiques communes du Massif
Central dans l'approvisionnement en vaisselle de cuisine
des établissements de la moyenne vallée de l'Hérault. Les
chiffres fournis par l'ensemble 8614 nous paraissent très
significatifs et confirment qu'il existait un fort courant
commercial de céramiques en provenance des territoires
gabale et rutène, déjà décelé dans la moyenne vallée de
l'Hérault à partir de l'étude d'autres ensembles du IIe s.
(Mauné *et al.* 2004).
Bibliographie

**Barberan, Mathieu 2006** : S. Barberan, V. Mathieu avec la coll. de J. Chevalier, Étude de deux ensembles stratifiés datés du Bas-Empire découverts à Ambrussum (Villetelle, Hérault). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av. - VIe s. ap. J.-C.)*, Montagnac, 2006, 227-255.

**Barberan, Silvéréano 2006** : S. Barberan, S. Silvéréano avec la coll. de R. Gafa et O. Maufras, Le comblement stratifié d'un fossé en milieu rural entre 50 et 150 ap. J.-C. sur le site de Madame à Aimargues (Gard). *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 25-56.

**Barberan, Mauné, Raynaud sous presse** : S. Barberan, S. Mauné, C. Raynaud, La céramique non tournée d'époque romaine en Languedoc (Ier s. av.-Ve s. ap. J.-C.). *In* : M. Joly et J.-M. Séguier dir., *La céramique non tournée dans les Gaules à l'époque romaine, Actes de la table-ronde de Paris, 25-26 novembre 2010*, sous presse.

**Bémont 1977** : C. Bémont, Moules de gobelets ornés de la Gaule Centrale au Musée des antiquités nationales, *Gallia*, suppl. XXXIII, Paris, 1977.

**Bénévent 1997** : Ch. Bénévent, Un atelier de potiers gallo-romains à l'Auzéral (Savignac), *Cahiers d'Archéologie Aveyronnaise*, 11, 1997, 119-154.

**Bet et al. 1987** : Ph. Bet, R. Gangloff, H. Vertet, Les productions céramiques antiques de Lezoux et de la Gaule centrale à travers les collections du Musée Archéologique de Lezoux (63), *Sites*, hors-série 32, 1987.

**Bet, Fenet, Montineri 1989** : Ph. Bet, A. Fenet, D. Montineri, La typologie de la sigillée lisse de Lezoux, Ier-IIIe s. ap. J.-C. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Lezoux*, Marseille, 1989, 37-54

**Bet, Delor 2000** : Ph. Bet, A. Delor, La typologie de la sigillée de Lezoux et de la Gaule centrale au Haut-Empire. Révision décennale. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Libourne*, Marseille, 2000, 461-484.

**Bet, Gras 1999** : Ph. Bet, D. Gras, Parois fines engobées et céramiques métallescente de Lezoux. *In* : *Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta svpplementvm 8*, Oxford, 1999, 13-38.

**Bonifay 2004** : M. Bonifay, *Études sur la céramique romaine tardive d'Afrique*, BAR-IS 1301, Oxford, 2004.

**Bonifay, Carre, Rigoir 1998** : M. Bonifay, M.-B. Carre, Y. Rigoir dir., *Fouilles à Marseille. Les mobiliers (Ier-VIIe siècles ap. J.-C.)*, Études Massaliètes 5, 1998, 433 p.

**Boudartchouk, Llech 1993** : J.-L. Boudartchouk, L. Llech, Évolution de la céramique de la fin du IIIe s. au VIIe s. sur le *forum* de Rodez, *Cahiers d'archéologie aveyronnaise*, 7, 1993, 150-168

**Brulet, Vilvorder, Delage 2010** : R. Brulet, F. Vilvorder, R. Delage avec la coll. de D. Laduron, *La céramique romaine en Gaule du Nord. Dictionnaire des céramiques. La vaisselle à large diffusion*, Turnhout, 2010.

**Carre et al. 1998** : M.-B. Carre, C. Del Vais, D. Foy, R. Guery, S. Lang, R. Michelini, M. Pasqualini, L. Pietropaolo, Les niveaux d'époque romaine (Ier - IVe s.) : le port et l'épave. 2. Le secteur de l'épave. *In* : Bonifay, Carre, Rigoir 1998, 68-101.

**Dangréaux, Desbat 1987-1988** : B. Dangréaux, A. Desbat, Les amphores du dépotoir flavien du Bas-de-Loyasse à Lyon, *Gallia*, 45, 1987-1988, 115-153.

**Darton 1972** : A. Darton, La sigillée claire B de la vallée du Rhône, *Revue des Etudes Ligures*, 38, 1972, 137-189.

**Déchelette 1904** : J. Déchelette, *Les vases céramiques ornés de la Gaule romaine*, 2 volumes, Paris, 1904.

**Delage 1998** : R. Delage, Première approche de la diffusion des céramiques sigillées du Centre de la Gaule en Occident romain. *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG d'Istres*, Marseille, 1998, 271-314.

**Delage 2003** : R. Delage, Les sigillées du Centre de la Gaule peuvent-elles contribuer à la datation des niveaux du IIIe s. ? *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Saint-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 183-190.

**Delage 2010** : R. Delage, La sigillée de Lezoux. *In* : R. Brulet, F. Vilvorder, R. Delage, *La céramique romaine en Gaule du Nord. Dictionnaire des céramiques. La vaisselle à large diffusion*, Turnhout, 2010, 95-125.

**Desbat 1980** : A. Desbat, *Céramiques fines rhodaniennes à vernis argileux dites sigillées claire B et luisante*. Thèse de IIIe cycle, Lyon 1980.

**Desbat 1987** : A. Desbat, La sigillée claire B de la vallée du Rhône : état de la recherche. *In* : *Céramiques hellénistiques et romaines*, II, Besançon, 1987, 267-277.

**Desbat 1988** : A. Desbat, La sigillée claire B : état de la question. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG d'Orange*, Marseille, 1988, 91-99.

**Desbat 2002** : A. Desbat, L'atelier de sigillée claire B de Saint-Péray, Grimpeloup (Ardèche). *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Bayeux*, Marseille, 2002, 387-400.

**Desbat 2003** : A. Desbat, La céramique romaine en Gaule et en Occident. *In* : A. d'Anna, A. Desbat, D. Garcia, A. Schmitt, F. Verhaeghe, *La céramique. La poterie du néolithique aux temps modernes*, Paris, 2003, 115-181.

**Desbat, Godard 1999** : A. Desbat, C. Godard, La chronologie des céramiques métallescentes : l'exemple de Lyon. *In* : *Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta svpplementvm 8*, Oxford, 1999, 377-391.

**Desbat, Jouanaud, Blanchard 1983** : A. Desbat, J.-L. Jouanaud, L. Blanchard, Vases à médaillons d'applique inédits de Lyon et de Martigues, *RAN*, XVI, 395-403.

**Desbat, Picon 1986** : A. Desbat, M. Picon, Sigillée claire B et Luisante : classification et provenance, *Figlina*, 7, 1986, 5-18.
Bibliographie

**Barberan, Mathieu 2006** : S. Barberan, V. Mathieu avec la coll. de J. Chevalier, Étude de deux ensembles stratifiés datés du Bas-Empire découverts à Ambrussum (Villetelle, Hérault). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av. - VIe s. ap. J.-C.)*, Montagnac, 2006, 227-255.

**Barberan, Silvéréano 2006** : S. Barberan, S. Silvéréano avec la coll. de R. Gafa et O. Maufras, Le comblement stratifié d'un fossé en milieu rural entre 50 et 150 ap. J.-C. sur le site de Madame à Aimargues (Gard). *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 25-56.

**Barberan, Mauné, Raynaud sous presse** : S. Barberan, S. Mauné, C. Raynaud, La céramique non tournée d'époque romaine en Languedoc (Ier s. av.-Ve s. ap. J.-C.). *In* : M. Joly et J.-M. Séguier dir., *La céramique non tournée dans les Gaules à l'époque romaine, Actes de la table-ronde de Paris, 25-26 novembre 2010*, sous presse.

**Bémont 1977** : C. Bémont, Moules de gobelets ornés de la Gaule Centrale au Musée des antiquités nationales, *Gallia*, suppl. XXXIII, Paris, 1977.

**Bénévent 1997** : Ch. Bénévent, Un atelier de potiers gallo-romains à l'Auzéral (Savignac), *Cahiers d'Archéologie Aveyronnaise*, 11, 1997, 119-154.

**Bet et al. 1987** : Ph. Bet, R. Gangloff, H. Vertet, Les productions céramiques antiques de Lezoux et de la Gaule centrale à travers les collections du Musée Archéologique de Lezoux (63), *Sites*, hors-série 32, 1987.

**Bet, Fenet, Montineri 1989** : Ph. Bet, A. Fenet, D. Montineri, La typologie de la sigillée lisse de Lezoux, Ier-IIIe s. ap. J.-C. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Lezoux*, Marseille, 1989, 37-54

**Bet, Delor 2000** : Ph. Bet, A. Delor, La typologie de la sigillée de Lezoux et de la Gaule centrale au Haut-Empire. Révision décennale. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Libourne*, Marseille, 2000, 461-484.

**Bet, Gras 1999** : Ph. Bet, D. Gras, Parois fines engobées et céramiques métallescente de Lezoux. *In* : *Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta svpplementvm 8*, Oxford, 1999, 13-38.

**Bonifay 2004** : M. Bonifay, *Études sur la céramique romaine tardive d'Afrique*, BAR-IS 1301, Oxford, 2004.

**Bonifay, Carre, Rigoir 1998** : M. Bonifay, M.-B. Carre, Y. Rigoir dir., *Fouilles à Marseille. Les mobiliers (Ier-VIIe siècles ap. J.-C.)*, Études Massaliètes 5, 1998, 433 p.

**Boudartchouk, Llech 1993** : J.-L. Boudartchouk, L. Llech, Évolution de la céramique de la fin du IIIe s. au VIIe s. sur le *forum* de Rodez, *Cahiers d'archéologie aveyronnaise*, 7, 1993, 150-168

**Brulet, Vilvorder, Delage 2010** : R. Brulet, F. Vilvorder, R. Delage avec la coll. de D. Laduron, *La céramique romaine en Gaule du Nord. Dictionnaire des céramiques. La vaisselle à large diffusion*, Turnhout, 2010.

**Carre et al. 1998** : M.-B. Carre, C. Del Vais, D. Foy, R. Guery, S. Lang, R. Michelini, M. Pasqualini, L. Pietropaolo, Les niveaux d'époque romaine (Ier - IVe s.) : le port et l'épave. 2. Le secteur de l'épave. *In* : Bonifay, Carre, Rigoir 1998, 68-101.

**Dangréaux, Desbat 1987-1988** : B. Dangréaux, A. Desbat, Les amphores du dépotoir flavien du Bas-de-Loyasse à Lyon, *Gallia*, 45, 1987-1988, 115-153.

**Darton 1972** : A. Darton, La sigillée claire B de la vallée du Rhône, *Revue des Etudes Ligures*, 38, 1972, 137-189.

**Déchelette 1904** : J. Déchelette, *Les vases céramiques ornés de la Gaule romaine*, 2 volumes, Paris, 1904.

**Delage 1998** : R. Delage, Première approche de la diffusion des céramiques sigillées du Centre de la Gaule en Occident romain. *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG d'Istres*, Marseille, 1998, 271-314.

**Delage 2003** : R. Delage, Les sigillées du Centre de la Gaule peuvent-elles contribuer à la datation des niveaux du IIIe s. ? *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Saint-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 183-190.

**Delage 2010** : R. Delage, La sigillée de Lezoux. *In* : R. Brulet, F. Vilvorder, R. Delage, *La céramique romaine en Gaule du Nord. Dictionnaire des céramiques. La vaisselle à large diffusion*, Turnhout, 2010, 95-125.

**Desbat 1980** : A. Desbat, *Céramiques fines rhodaniennes à vernis argileux dites sigillées claire B et luisante*. Thèse de IIIe cycle, Lyon 1980.

**Desbat 1987** : A. Desbat, La sigillée claire B de la vallée du Rhône : état de la recherche. *In* : *Céramiques hellénistiques et romaines*, II, Besançon, 1987, 267-277.

**Desbat 1988** : A. Desbat, La sigillée claire B : état de la question. *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG d'Orange*, Marseille, 1988, 91-99.

**Desbat 2002** : A. Desbat, L'atelier de sigillée claire B de Saint-Péray, Grimpeloup (Ardèche). *In* : *Actes du Congrès de la SFECAG de Bayeux*, Marseille, 2002, 387-400.

**Desbat 2003** : A. Desbat, La céramique romaine en Gaule et en Occident. *In* : A. d'Anna, A. Desbat, D. Garcia, A. Schmitt, F. Verhaeghe, *La céramique. La poterie du néolithique aux temps modernes*, Paris, 2003, 115-181.

**Desbat, Godard 1999** : A. Desbat, C. Godard, La chronologie des céramiques métallescentes : l'exemple de Lyon. *In* : *Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta svpplementvm 8*, Oxford, 1999, 377-391.

**Desbat, Jouanaud, Blanchard 1983** : A. Desbat, J.-L. Jouanaud, L. Blanchard, Vases à médaillons d'applique inédits de Lyon et de Martigues, *RAN*, XVI, 395-403.

**Desbat, Picon 1986** : A. Desbat, M. Picon, Sigillée claire B et Luisante : classification et provenance, *Figlina*, 7, 1986, 5-18.
**Desbat, Picon 1996** : A. Desbat, M. Picon, Les céramiques métallescentes de Lyon : Typologie, chronologie et provenance. *In : Actes du Congrès de la SFECAG de Dijon, Marseille, 1996, 475-490*.

**Etienne, Mayet 2002** : R. Etienne, F. Mayet, *Salaisons et sauces de poisson hispaniques*, Paris, 2002.

**Fédière 1970** : G. Fedière, Découverte de sites gallo-romains dans les zones lotissables de la commune de Béziers, *Bulletin de la Société Archéologique, Scientifique et Littéraire de Béziers*, cinquième série, vol. VI, 1970, 11-21.

**Fiches 1986** : J.-L. Fiches, *Les maisons gallo-romaines d'Ambrussum (Villetelle, Hérault)*, DAF 5, 1986.

**Fiches 1989** : J.-L. Fiches dir., *L'oppidum d'Ambrussum et son territoire*. Monographie du CRA n° 2, Paris, 1989, 286 p.

**Fiches dir. 1996** : J.-L. Fiches dir., *Le IIIe siècle en Gaule Narbonnaise : données régionales sur la crise de l'Empire. Actes de la table ronde du GDR 954 "archéologie de l'espace rural méditerranéen dans l'Antiquité et le haut Moyen Age"*, Aix-en-Provence, 15-16 septembre 1995, Sophia Antipolis, 1996, 404 p.

**Garcia Vargas 1998** : E. Garcia Vargas, *La produccion de anforas en la bahia de Cadiz en época romana (siglos II A.C.-IV D.C.)*, Ecija, 1998.

**Garcia Vargas, Lavado Florido 1995** : E. Garcia Vargas, M.-L. Lavado Florido, Anforas alto, medio y bajoimperiales producidas en el alfar de Puente Melchior, *SPAL* 4, 1995, 215-228.

**Genin, Lavendhomme 1997** : M. Genin, M.-O. Lavendhomme, *Roanne-Rodumna (Loire), l'agglomération gallo-romaine : l'évolution des mobiliers domestiques*, DAF 66, Paris, 1997.

**Genin, Mauné 2006** : M. Genin, S. Mauné, Un lot de céramiques daté des années 90/110 ap. J.-C. L'ensemble 9058 de la villa de Vareilles (Paulhan, Hérault) (fouilles A75). *In : S. Mauné et M. Genin dir., Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C.)**, Montagnac, 2006, 101-120.

**Genin 2007** : M. Genin, *La Graufesenque (Millau, Aveyron)*. *Sigillées lisses et autres productions*, Vol II, Bordeaux, 2007, 389 p.

**Genty, Guerre 2006** : P.-Y. Genty, J. Guerre avec la coll. de S. Barberan, H. Petitot et M.-J. Rubira, Le dépotoir de la rue Condé à Nîmes (Gard). Un lot de mobilier daté du premier tiers du IIe s. ap. J.-C. *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 11-24.

**Goury 1988** : J. Goury, L'officine de potiers de Saint-Julien-de-Peyrolas (Gard). *In : Actes du Congrès de la SFECAG d'Orange*, Marseille, 1988, 61-65.

**Gruat, Marty 2003** : Ph. Gruat, G. Marty, *Vivre et mourir à Segodunum durant l'Antiquité : les enseignements des fouilles de "Notre Dame du Bon Accueil" à Rodez (Aveyron)*, Musée archéologique de Montrozier, Montrozier, 2003.

**Houix 2006** : B. Houix, Quelques ensembles de mobiliers céramiques du IIe s. ap. J.-C. sur le site des Terriers à Villevieille (Gard.). *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 57-90.

**Huguet 2007** : C. Huguet, La céramique romaine de la corne du port de Marseille. Un contexte de la seconde moitié du IIe s. ap. J.-C. *In : Actes du Congrès international de la SFECAG de Langres*, Marseille, 2007, 553-561.

**Joly 1999** : M. Joly, Les ateliers de Bourgogne et de Franche-Comté. *In : Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta, sv supplement v 8*, Oxford, 1999, 39-69.

**Kotarba 1986** : J. Kotarba, *Étude de la sigillée claire A et de la céramique africaine de cuisine dans le Roussillon, diplôme de l'EHESS*, Paris 1986. Inédit.

**Laporte 2010** : J.-P. Laporte, Les amphores de Tubusuctu et de Saldae (Ostia V = Keay IA) : une mise au point. *In : J.-M. Blazquez Martinez et J. Remesal Rodriguez éd., Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma)*, V, Coll. Instrumenta, 35, Barcelone, 2010, 601-625.

**Laubenheimer 1985** : F. Laubenheimer, *La production des amphores en Gaule Narbonnaise*, Paris, 1985.

**Laubenheimer 1989** : F. Laubenheimer, Les amphores gauloises sous l'Empire : recherches nouvelles sur leur production et leur chronologie. *In : Amphores romaines et Histoire économique : dix ans de recherche, Actes du colloque de Sienne (22-24 mai 1986)*, Rome, 1989, 105-138.

**Leblanc 2003a** : O. Leblanc, Contextes des IIe et IIIe s. sur le site de St-Romain-en-Gal (Rhône), *In : Actes du congrès international de la SFECAG de St-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 21-52.

**Leblanc 2003b** : O. Leblanc, Éléments pour une synthèse sur le mobilier des IIe et IIIe s. dans la cité de Vienne et à Lyon, *In : Actes du congrès international de la SFECAG de St-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 241-242.

**Leblanc 2007** : O. Leblanc, *Les faciès des céramiques communes de la Maison des Dieux Océan à Saint-Romain-en-Gal (Rhône) du Ier s. av. J.-C. au IIIe s. ap. J.-C.*, SFECAG suppl. 3, Marseille, 2007.

**Leblanc, Desbat 1992** : O. Leblanc, A. Desbat, Un lot de céramique du début du IIIe s. à Saint-Romain-en-Gal (Rhône), *RAN* 25, 1992, 133-150.

**Marabini 1973** : M.-T. Marabini Moeus, *The roman thin walled pottery from Cosa (1948-1954)*. Rome, 1973.

**Marot 2001** : E. Marot, Faciès régionaux de la céramique commune gallo-romaine dans le sud du Massif Central (Ardèche, Aveyron, Cantal, Haute-Loire, Lozère) : état de la recherche et perspectives d'étude, *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Lille/Bavay*, Marseille 2001, 365-380.

**Marot 2005** : E. Marot, Éléments de réflexion sur le faciès céramique ruténo-gabale, de la période augustéenne au IIIe s. ap. J.-C., *Cahiers d'archéologie aveyronnaise 18-Vivre en Aveyron*, 2005, 97-122.
**Desbat, Picon 1996** : A. Desbat, M. Picon, Les céramiques métallescentes de Lyon : Typologie, chronologie et provenance. *In : Actes du Congrès de la SFECAG de Dijon, Marseille, 1996, 475-490*.

**Etienne, Mayet 2002** : R. Etienne, F. Mayet, *Salaisons et sauces de poisson hispaniques*, Paris, 2002.

**Fédière 1970** : G. Fedière, Découverte de sites gallo-romains dans les zones lotissables de la commune de Béziers, *Bulletin de la Société Archéologique, Scientifique et Littéraire de Béziers*, cinquième série, vol. VI, 1970, 11-21.

**Fiches 1986** : J.-L. Fiches, *Les maisons gallo-romaines d'Ambrussum (Villetelle, Hérault)*, DAF 5, 1986.

**Fiches 1989** : J.-L. Fiches dir., *L'oppidum d'Ambrussum et son territoire*. Monographie du CRA n° 2, Paris, 1989, 286 p.

**Fiches dir. 1996** : J.-L. Fiches dir., *Le IIIᵉ siècle en Gaule Narbonnaise : données régionales sur la crise de l'Empire. Actes de la table ronde du GDR 954 "archéologie de l'espace rural méditerranéen dans l'Antiquité et le haut Moyen Age"*, Aix-en-Provence, 15-16 septembre 1995, Sophia Antipolis, 1996, 404 p.

**Garcia Vargas 1998** : E. Garcia Vargas, *La produccion de anforas en la bahia de Cadiz en época romana (siglos II A.C.-IV D.C.)*, Ecija, 1998.

**Garcia Vargas, Lavado Florido 1995** : E. Garcia Vargas, M.-L. Lavado Florido, Anforas alto, medio y bajoimperiales producidas en el alfar de Puente Melchior, *SPAL* 4, 1995, 215-228.

**Genin, Lavendhomme 1997** : M. Genin, M.-O. Lavendhomme, *Roanne-Rodumna (Loire), l'agglomération gallo-romaine : l'évolution des mobiliers domestiques*, DAF 66, Paris, 1997.

**Genin, Mauné 2006** : M. Genin, S. Mauné, Un lot de céramiques daté des années 90/110 ap. J.-C. L'ensemble 9058 de la villa de Vareilles (Paulhan, Hérault) (fouilles A75). *In : S. Mauné et M. Genin dir., Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C.)**, Montagnac, 2006, 101-120.

**Genin 2007** : M. Genin, *La Graufesenque (Millau, Aveyron)*. *Sigillées lisses et autres productions*, Vol II, Bordeaux, 2007, 389 p.

**Genty, Guerre 2006** : P.-Y. Genty, J. Guerre avec la coll. de S. Barberan, H. Petitot et M.-J. Rubira, Le dépotoir de la rue Condé à Nîmes (Gard). Un lot de mobilier daté du premier tiers du IIᵉ s. ap. J.-C. *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 11-24.

**Goury 1988** : J. Goury, L'officine de potiers de Saint-Julien-de-Peyrolas (Gard). *In : Actes du Congrès de la SFECAG d'Orange*, Marseille, 1988, 61-65.

**Gruat, Marty 2003** : Ph. Gruat, G. Marty, *Vivre et mourir à Segodunum durant l'Antiquité : les enseignements des fouilles de "Notre Dame du Bon Accueil" à Rodez (Aveyron)*, Musée archéologique de Montrozier, Montrozier, 2003.

**Houix 2006** : B. Houix, Quelques ensembles de mobiliers céramiques du IIᵉ s. ap. J.-C. sur le site des Terriers à Villevieille (Gard.). *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 57-90.

**Huguet 2007** : C. Huguet, La céramique romaine de la corne du port de Marseille. Un contexte de la seconde moitié du IIᵉ s. ap. J.-C. *In : Actes du Congrès international de la SFECAG de Langres*, Marseille, 2007, 553-561.

**Joly 1999** : M. Joly, Les ateliers de Bourgogne et de Franche-Comté. *In : Actes de colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta, sv supplement v 8*, Oxford, 1999, 39-69.

**Kotarba 1986** : J. Kotarba, *Étude de la sigillée claire A et de la céramique africaine de cuisine dans le Roussillon, diplôme de l'EHESS*, Paris 1986. Inédit.

**Laporte 2010** : J.-P. Laporte, Les amphores de Tubusuctu et de Saldae (Ostia V = Keay IA) : une mise au point. *In : J.-M. Blazquez Martinez et J. Remesal Rodriguez éd., Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma)*, V, Coll. Instrumenta, 35, Barcelone, 2010, 601-625.

**Laubenheimer 1985** : F. Laubenheimer, *La production des amphores en Gaule Narbonnaise*, Paris, 1985.

**Laubenheimer 1989** : F. Laubenheimer, Les amphores gauloises sous l'Empire : recherches nouvelles sur leur production et leur chronologie. *In : Amphores romaines et Histoire économique : dix ans de recherche, Actes du colloque de Sienne (22-24 mai 1986)*, Rome, 1989, 105-138.

**Leblanc 2003a** : O. Leblanc, Contextes des IIᵉ et IIIᵉ s. sur le site de St-Romain-en-Gal (Rhône), *In : Actes du congrès international de la SFECAG de St-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 21-52.

**Leblanc 2003b** : O. Leblanc, Éléments pour une synthèse sur le mobilier des IIᵉ et IIIᵉ s. dans la cité de Vienne et à Lyon, *In : Actes du congrès international de la SFECAG de St-Romain-en-Gal*, Marseille, 2003, 241-242.

**Leblanc 2007** : O. Leblanc, *Les faciès des céramiques communes de la Maison des Dieux Océan à Saint-Romain-en-Gal (Rhône) du Ier s. av. J.-C. au IIIᵉ s. ap. J.-C.*, SFECAG suppl. 3, Marseille, 2007.

**Leblanc, Desbat 1992** : O. Leblanc, A. Desbat, Un lot de céramique du début du IIIᵉ s. à Saint-Romain-en-Gal (Rhône), *RAN* 25, 1992, 133-150.

**Marabini 1973** : M.-T. Marabini Moeus, *The roman thin walled pottery from Cosa (1948-1954)*. Rome, 1973.

**Marot 2001** : E. Marot, Faciès régionaux de la céramique commune gallo-romaine dans le sud du Massif Central (Ardèche, Aveyron, Cantal, Haute-Loire, Lozère) : état de la recherche et perspectives d'étude, *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Lille/Bavay*, Marseille 2001, 365-380.

**Marot 2005** : E. Marot, Éléments de réflexion sur le faciès céramique ruténo-gabale, de la période augustéenne au IIIᵉ s. ap. J.-C., *Cahiers d'archéologie aveyronnaise 18-Vivre en Aveyron*, 2005, 97-122.
**Marot 2011** : E. Marot, Chronologie, nature et intensité de l'approvisionnement céramique de Javols-Anderitum auprès des officines de La Graufesenque sous le Haut-Empire, *In* : Ph. Gruat, J.-M. Pailler, D. Schaad dir., *Les Rutènes, du peuple à la cité. De l'indépendance à l'installation dans le cadre romain* (150 a.C. - 100 p.C.), *Actes du colloque de Rodez et Millau, 15-17 Novembre 2007, Aquitania*, Suppl. 25, Bordeaux, 2011, 355-381.

**Martin 1996** : Th. Martin, *Céramiques sigillées et potiers gallo-romains de Montans*, Montans 1996.

**Martin-Kilcher 1994** : S. Martin-Kilcher, *Die römischen Amphoren aus Augst und Kaiseraugst 2. Die Amphoren für Wein, Fischsauce, Südfrüchte (Gruppen 2-24)*, Augst, 1994.

**Massart 1999** : C. Massart, Quelques considérations sur les céramiques engobées et métallescentes dans les mobiliers funéraires des tumulus hesbignons, *In* : *Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta sv supplementvm* 8, Oxford, 1999, 399-410.

**Mauné 1996** : S. Mauné, Nouvelles catégories céramiques de l'Antiquité en Biterrois. 1 - La céramique commune réductrice micacée (IIIe s.), *Archéologie en Languedoc*, 20.2, 1996, 80-88.

**Mauné 2003** : S. Mauné, La villa gallo-romaine de Vareilles à Paulhan (Hérault, fouille A75) : un centre domanial du Haut-Empire spécialisé dans la viticulture ? *In* : S. Lepetz et V. Matterne dir., *Cultivateurs, éleveurs et artisans dans les campagnes gallo-romaines. Matières premières et produits transformés, Actes du VIe colloque international d'AGER, Compiègne, 5-7 juin 2002, Revue Archéologique de Picardie*, 2003, n° 1-2, 309-337.

**Mauné, à par.** : S. Mauné, Entre Thongue et Libron (Hérault), une forêt aux portes de la colonie romaine de Béziers (Ier-IIIe s. ap. J.-C.). *In* : *Silva et Saltus en Gaule romaine : dynamique et gestion des forêts et des zones rurales marginales, Actes du colloque AGER de Rennes*, 27-28 octobre 2012, sous presse.

**Mauné et al. 2004** : S. Mauné, S. Silvereano, M. Feugère, J. Bussière, S. Raux, V. Forest, J. Lescure, C. Sanchez, Les poubelles de *Titus Iulius Paternus* à L'Auribelle-Basse (Pézenas, Hérault) ? Étude d'un dépotoir des années 140-170 ap. J.-C, *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Vallauris*, Marseille, 2004, 403-430.

**Mauné et al. 2006a** : S. Mauné, R. Bourgaut, J. Lescure, Ch. Carrato et C. Santran, Nouvelles données sur les productions céramiques de l'atelier de Dourbie à Aspiran (Hérault) (première moitié du Ier s. ap. J.-C.), *In* : *Actes du Congrès International de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 157-188.

**Mauné et al. 2006b** : S. Mauné, M. Feugère, V. Forest, F. Brien-Poitevin, Consommation et approvisionnement culinaires dans la région de Béziers au IIIe s. : l'exemple de la villa de Lieussac (Montagnac, Hérault). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C)*, Montagnac, 2006, 201-226.

**Mauné, Genin 2006** : M. Genin, S. Mauné, Un lot de céramiques daté des années 90/110 ap. J.-C. L'ensemble 9058 de la villa de Vareilles (Paulhan, Hérault ; Fouilles A75). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C)*, Montagnac 2006, 101-120.

**Mauné, Lescure 2008** : S. Mauné, J. Lescure, La typo-chronologie de la céramique Brune Orangée de Béziers (BOB). État de la question et perspectives (IIe-IIIe s. ap. J.-C.), *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG d'Ampurias*, Marseille, 2008, 813-836.

**Mauné, Trintignac 2011** : S. Mauné, A. Trintignac, La poix des Gabales et des Rutènes. Une matière première vitale pour la viticulture de Narbonnaise centrale durant le Haut-Empire. *In* : Ph. Gruat, J.-M. Pailler, D. Schaad dir., *Les Rutènes, du peuple à la cité. De l'indépendance à l'installation dans le cadre romain* (150 a.C. - 100 p.C.), *Actes du colloque de Rodez et Millau, 15-17 Novembre 2007, Aquitania*, Suppl. 25, Bordeaux, 2011, 367-395.

**Mauné, Duperron 2012** : S. Mauné, G. Duperron avec la coll. de B. Favennec, Un lot de céramiques et d'amphores des années 10 ap. J.-C. mis au jour à Saint-Bézard (Aspiran, Hérault). *In* : S. Mauné, Ch. Carrato dir., Le complexe domanial et artisanal de Saint-Bézard (Aspiran, Hérault) au début du Ier s. ap. J.-C. Dossier scientifique collectif, *RAN* 45, 2012.

**Meffre, Raynaud 1993** : J.-Cl. Meffre, Cl. Raynaud, Céramique commune kaolinitique. *In* : M. Py dir., *Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale*, Lattara 6, Lattes, 1993, 488-499.

**Navarre 1995** : N. Navarre, Le matériel sigillée du niveau d'abandon de la Rue des Farges à Lyon (Rhône) : 200-230 ap. J.-C, *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Rouen*, Marseille, 1995, 323-339.

**Oswald, Pryce 1920** : F. Oswald, T.-D. Pryce, *An introduction to the study of Terra Sigillata*, Gregg Press, London, 1920, réédition dans *Revue archéologique Sites*, Hors-série 24, Avignon, 1984.

**Pellecuer 1975** : Ch. Pellecuer, La céramique claire A du Barrou (Sète-Hérault), *Bull. de la Société d'Étude Scientifique sur Sète et sa Région*, VI-VII, 1974-75, 65-84.

**Pellecuer 2000** : Ch. Pellecuer, *La Villa des Prés-Bas (Loupian, Hérault) dans son environnement : contribution à l'étude de la villa et de l'économie domaniale en Narbonnaise*, thèse de Doctorat, Université d'Aix-en-Provence, 2000.

**Pellegrino 2009** : E. Pellegrino, Les céramiques communes d'origine orientales dans le sud de la Gaule au Haut-Empire. Le gobelet Marabini LXVIII. *In* : *Les céramiques communes de Marseille à Gênes (et en Languedoc, Campanie, Sicile)*, IIe s. av. J.-C. - IIIe s. ap. J.-C. *Structures de production, typologies et contextes inédits, Actes de la table-ronde de Naples, 2-3 novembre 2006*, Naples 2009, 251-282.
**Marot 2011** : E. Marot, Chronologie, nature et intensité de l’approvisionnement céramique de Javols-Anderitum auprès des officines de La Graufesenque sous le Haut-Empire, *In* : Ph. Gruat, J.-M. Pailler, D. Schaad dir., *Les Rutènes, du peuple à la cité. De l’indépendance à l’installation dans le cadre romain* (150 a.C. - 100 p.C.), *Actes du colloque de Rodez et Millau, 15-17 Novembre 2007, Aquitania*, Suppl. 25, Bordeaux, 2011, 355-381.

**Martin 1996** : Th. Martin, *Céramiques sigillées et potiers gallo-romains de Montans*, Montans 1996.

**Martin-Kilcher 1994** : S. Martin-Kilcher, *Die römischen Amphoren aus Augst und Kaiseraugst 2. Die Amphoren für Wein, Fischsauce, Südfrüchte (Gruppen 2-24)*, Augst, 1994.

**Massart 1999** : C. Massart, Quelques considérations sur les céramiques engobées et métallescentes dans les mobiliers funéraires des tumulus hesbignons, *In* : *Actes du colloque de Louvain-la-Neuve, 18 mars 1995, RCRF Acta sv supplementvm* 8, Oxford, 1999, 399-410.

**Mauné 1996** : S. Mauné, Nouvelles catégories céramiques de l'Antiquité en Biterrois. 1 - La céramique commune réductrice micacée (IIIe s.), *Archéologie en Languedoc*, 20.2, 1996, 80-88.

**Mauné 2003** : S. Mauné, La villa gallo-romaine de Vareilles à Paulhan (Hérault, fouille A75) : un centre domanial du Haut-Empire spécialisé dans la viticulture ? *In* : S. Lepetz et V. Matterne dir., *Cultivateurs, éleveurs et artisans dans les campagnes gallo-romaines. Matières premières et produits transformés, Actes du VIe colloque international d'AGER, Compiègne, 5-7 juin 2002, Revue Archéologique de Picardie*, 2003, n° 1-2, 309-337.

**Mauné, à par.** : S. Mauné, Entre Thongue et Libron (Hérault), une forêt aux portes de la colonie romaine de Béziers (Ier-IIIe s. ap. J.-C.). *In* : *Silva et Saltus en Gaule romaine : dynamique et gestion des forêts et des zones rurales marginales, Actes du colloque AGER de Rennes*, 27-28 octobre 2012, sous presse.

**Mauné et al. 2004** : S. Mauné, S. Silvereano, M. Feugère, J. Bussière, S. Raux, V. Forest, J. Lescure, C. Sanchez, Les poubelles de *Titus Iulius Paternus* à L'Auribelle-Basse (Pézenas, Hérault) ? Étude d'un dépotoir des années 140-170 ap. J.-C, *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Vallauris*, Marseille, 2004, 403-430.

**Mauné et al. 2006a** : S. Mauné, R. Bourgaut, J. Lescure, Ch. Carrato et C. Santran, Nouvelles données sur les productions céramiques de l'atelier de Dourbie à Aspiran (Hérault) (première moitié du Ier s. ap. J.-C.), *In* : *Actes du Congrès International de la SFECAG de Pézenas*, Marseille, 2006, 157-188.

**Mauné et al. 2006b** : S. Mauné, M. Feugère, V. Forest, F. Brien-Poitevin, Consommation et approvisionnement culinaires dans la région de Béziers au IIIe s. : l’exemple de la villa de Lieussac (Montagnac, Hérault). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C)*, Montagnac, 2006, 201-226.

**Mauné, Genin 2006** : M. Genin, S. Mauné, Un lot de céramiques daté des années 90/110 ap. J.-C. L'ensemble 9058 de la villa de Vareilles (Paulhan, Hérault ; Fouilles A75). *In* : S. Mauné et M. Genin dir., *Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C)*, Montagnac 2006, 101-120.

**Mauné, Lescure 2008** : S. Mauné, J. Lescure, La typo-chronologie de la céramique Brune Orangée de Béziers (BOB). État de la question et perspectives (IIe-IIIe s. ap. J.-C.), *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG d'Ampurias*, Marseille, 2008, 813-836.

**Mauné, Trintignac 2011** : S. Mauné, A. Trintignac, La poix des Gabales et des Rutènes. Une matière première vitale pour la viticulture de Narbonnaise centrale durant le Haut-Empire. *In* : Ph. Gruat, J.-M. Pailler, D. Schaad dir., *Les Rutènes, du peuple à la cité. De l'indépendance à l'installation dans le cadre romain* (150 a.C. - 100 p.C.), *Actes du colloque de Rodez et Millau, 15-17 Novembre 2007, Aquitania*, Suppl. 25, Bordeaux, 2011, 367-395.

**Mauné, Duperron 2012** : S. Mauné, G. Duperron avec la coll. de B. Favennec, Un lot de céramiques et d'amphores des années 10 ap. J.-C. mis au jour à Saint-Bézard (Aspiran, Hérault). *In* : S. Mauné, Ch. Carrato dir., Le complexe domanial et artisanal de Saint-Bézard (Aspiran, Hérault) au début du Ier s. ap. J.-C. Dossier scientifique collectif, *RAN* 45, 2012.

**Meffre, Raynaud 1993** : J.-Cl. Meffre, Cl. Raynaud, Céramique commune kaolinitique. *In* : M. Py dir., *Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale*, Lattara 6, Lattes, 1993, 488-499.

**Navarre 1995** : N. Navarre, Le matériel sigillée du niveau d'abandon de la Rue des Farges à Lyon (Rhône) : 200-230 ap. J.-C, *In* : *Actes du Congrès international de la SFECAG de Rouen*, Marseille, 1995, 323-339.

**Oswald, Pryce 1920** : F. Oswald, T.-D. Pryce, *An introduction to the study of Terra Sigillata*, Gregg Press, London, 1920, réédition dans *Revue archéologique Sites*, Hors-série 24, Avignon, 1984.

**Pellecuer 1975** : Ch. Pellecuer, La céramique claire A du Barrou (Sète-Hérault), *Bull. de la Société d'Étude Scientifique sur Sète et sa Région*, VI-VII, 1974-75, 65-84.

**Pellecuer 2000** : Ch. Pellecuer, *La Villa des Prés-Bas (Loupian, Hérault) dans son environnement : contribution à l'étude de la villa et de l'économie domaniale en Narbonnaise*, thèse de Doctorat, Université d'Aix-en-Provence, 2000.

**Pellegrino 2009** : E. Pellegrino, Les céramiques communes d'origine orientales dans le sud de la Gaule au Haut-Empire. Le gobelet Marabini LXVIII. *In* : *Les céramiques communes de Marseille à Gênes (et en Languedoc, Campanie, Sicile)*, IIe s. av. J.-C. - IIIe s. ap. J.-C. *Structures de production, typologies et contextes inédits, Actes de la table-ronde de Naples, 2-3 novembre 2006*, Naples 2009, 251-282.
**Picon 1992/1993** : M. Picon, Les céramiques culinaires de la Graufesenque : introduction technique, *Annales de Pegasus*, 1992-1993, n° 2, 42-48.

**Picon 1997** : M. Picon, Le passage des céramiques culinaires gauloises aux céramiques culinaires romaines à la Graufesenque (Aveyron, France) : résultats et questions. *In : Il contribuo delle analise archeometriche allo studio delle ceramiche grezze e comuni. Il rapporto forme/funzione/impasto, Atti della primera Giornata di archeometria della ceramica, Bologne, 28 fevrier 1997, Bologne 1997, 71-74.*

**Rascalou 2006a** : P. Rascalou, Deux lots de céramiques de la première moitié du IIe s. ap. J.-C. provenant de l'agglomération secondaire de Peyre-Plantade (Clermont-L'Hérault) (fouille A75). *In : S. Mauné et M. Genin dir., Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C.)*, Montagnac, 2006, 145-159.

**Rascalou 2006b** : P. Rascalou, Deux établissements antiques en Lodévois : confrontation du mobilier céramique des sites de Peyre-Plantade et de la Madeleine (Clermont-L'Hérault) et comparaisons diachroniques régionales (IIe s. av. - IIe s. ap. J.-C.), *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas, Marseille, 2006, 101-137.*

**Raynaud 1986** : Cl. Raynaud, Céramiques du début du IIIe siècle dans le quartier bas d'Ambrussum (Villetelle, Hérault), *Figlina*, 7, 1986, 51-64.

**Raynaud 1993a** : Cl. Raynaud, La céramique commune fumigée. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes, 1993, 428-429.*

**Raynaud 1993b** : Cl. Raynaud, La céramique commune à points de chaux. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes 1993, 522-524.*

**Raynaud 1993c** : Cl. Raynaud, La céramique commune sableuse oxydante ou réductrice. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes, 1993, 548-553.*

**Romeuf 2000** : A.-M. Romeuf, *Le quartier artisanal gallo-romain des Martes-de-Veyre (Puy-de-Dôme)*, Laboratoire de céramologie antique de Lezoux, 2 volumes, 2000, 248 p.

**Savay-Guerraz 2011** : H. Savay-Guerraz, Les couleurs du cirque et des courses de chars sur les médaillons d'applique. *In : A. Desbat, H. Savay-Guerraz dir., Images d'argile : les vases gallo-romain à médaillons d'applique de la vallée du Rhône, Gollion, 2011, 104-115.*

**Symonds 1992** : R. Symonds, *Rhenish wares : fine dark couloured pottery from Gaul and Germany*, Oxford University Committee for Archaeology, Monograph n° 23, 1992.

**Vernhet 1977** : A. Vernhet, Les dernières productions de la Graufesenque et la question des sigillées Claires B, *Figlina* 2, 1977, 33-49.

**Vernhet 1986** : A. Vernhet, Centre de production de Millau. Atelier de La Graufesenque. *In : C. Bémont, J.-P. Jacob dir., La terre sigillée gallo-romaine, lieux de production du Haut-Empire, implantations, produits, relations, Paris 1986, DAF 6, 96-103.*
**Picon 1992/1993** : M. Picon, Les céramiques culinaires de la Graufesenque : introduction technique, *Annales de Pegasus*, 1992-1993, n° 2, 42-48.

**Picon 1997** : M. Picon, Le passage des céramiques culinaires gauloises aux céramiques culinaires romaines à la Graufesenque (Aveyron, France) : résultats et questions. *In : Il contribuo delle analise archeometriche allo studio delle ceramiche grezze e comuni. Il rapporto forme/funzione/impasto, Atti della primera Giornata di archeometria della ceramica, Bologne, 28 fevrier 1997, Bologne 1997, 71-74.*

**Rascalou 2006a** : P. Rascalou, Deux lots de céramiques de la première moitié du IIe s. ap. J.-C. provenant de l'agglomération secondaire de Peyre-Plantade (Clermont-L'Hérault) (fouille A75). *In : S. Mauné et M. Genin dir., Du Rhône aux Pyrénées. Aspects de la vie matérielle en Gaule Narbonnaise (fin Ier s. av.-VIe s. ap. J.-C.)*, Montagnac, 2006, 145-159.

**Rascalou 2006b** : P. Rascalou, Deux établissements antiques en Lodévois : confrontation du mobilier céramique des sites de Peyre-Plantade et de la Madeleine (Clermont-L'Hérault) et comparaisons diachroniques régionales (IIe s. av. - IIe s. ap. J.-C.), *In : Actes du congrès international de la SFECAG de Pézenas, Marseille, 2006, 101-137.*

**Raynaud 1986** : Cl. Raynaud, Céramiques du début du IIIe siècle dans le quartier bas d'Ambrussum (Villetelle, Hérault), *Figlina*, 7, 1986, 51-64.

**Raynaud 1993a** : Cl. Raynaud, La céramique commune fumigée. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes, 1993, 428-429.*

**Raynaud 1993b** : Cl. Raynaud, La céramique commune à points de chaux. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes 1993, 522-524.*

**Raynaud 1993c** : Cl. Raynaud, La céramique commune sableuse oxydante ou réductrice. *In : M. Py dir., Dictionnaire des céramiques antiques en Méditerranée nord-orientale, Lattara 6, Lattes, 1993, 548-553.*

**Romeuf 2000** : A.-M. Romeuf, *Le quartier artisanal gallo-romain des Martes-de-Veyre (Puy-de-Dôme)*, Laboratoire de céramologie antique de Lezoux, 2 volumes, 2000, 248 p.

**Savay-Guerraz 2011** : H. Savay-Guerraz, Les couleurs du cirque et des courses de chars sur les médaillons d'applique. *In : A. Desbat, H. Savay-Guerraz dir., Images d'argile : les vases gallo-romain à médaillons d'applique de la vallée du Rhône, Gollion, 2011, 104-115.*

**Symonds 1992** : R. Symonds, *Rhenish wares : fine dark couloured pottery from Gaul and Germany, Oxford University Committee for Archaeology, Monograph n° 23, 1992.*

**Vernhet 1977** : A. Vernhet, Les dernières productions de la Graufesenque et la question des sigillées Claires B, *Figlina* 2, 1977, 33-49.

**Vernhet 1986** : A. Vernhet, Centre de production de Millau. Atelier de La Graufesenque. *In : C. Bémont, J.-P. Jacob dir., La terre sigillée gallo-romaine, lieux de production du Haut-Empire, implantations, produits, relations, Paris 1986, DAF 6, 96-103.*
Navigation et commerce dans le delta du Rhône :
l’épave Arles-Rhône 14 (IIIe s. ap. J.-C.)

Luc Long* et Guillaume Duperron**
avec la collaboration de Michel Bonifay***, Claudio Capelli****,
Armand Desbat***** et Claire Leger******

Les recherches subaquatiques conduites dans le Rhône
à Arles depuis une vingtaine d'années ont montré que la
rive droite recelait des vestiges archéologiques d'une
richesse insoupçonnée, en particulier des dépotoirs
portuaires et urbains s'étendant sur plusieurs centaines de
mètres (Long 2008a; Long, Picard 2009). Après l'étude du
dépotoir du Haut Empire dans les zones 1 à 3, qui a déjà
donné lieu à deux publications (Long et al. 2006; Long
et al. 2009), la fouille programmée conduite depuis 2008
dans les zones 5 et 6 procure des données d'une grande
importance sur le commerce dans le port d'Arles au Bas-
Empire (IVe et Ve s.). Elles ont récemment fait l'objet d'une
présentation préliminaire au congrès de la SFECAG d'Arles
(Long, Duperron 2011b) et donneront lieu prochainement à
de nouvelles publications.

Parallèlement à ces travaux, des missions de carte
archéologique sont conduites chaque année sur les deux
rives du fleuve. En 2011, l'extension des prospections vers
l'amont a permis la découverte en zone 11 d'une épave bien
conservée : *Arles-Rhône 14*. La réalisation d'un premier
sondage, de faible extension, a livré un lot de mobilier très
homogène qui permet de documenter pour la première fois
dans la zone portuaire d'Arles le faciès matériel du IIIe s.
C'est pourquoi, dans l'attente de la poursuite de la fouille
de cette épave, il nous a semblé utile de présenter ce dossier.

Sa réalisation a permis la mise en œuvre de plusieurs
collaborations scientifiques, renforçant l'équipe de
chercheurs et de doctorants travaillant sur les fouilles du
Rhône : M. Bonifay a apporté une aide précieuse pour
l'identification des céramiques africaines ; C. Capelli a

conduit l'analyse pétrographique de plusieurs individus :
A. Desbat a réalisé l'étude des deux médaillons d'applique
sur sigillée Claire B ; enfin Cl. Leger a pris en charge la
verrerie et l'instrumentum.

Au final, ce dossier apporte des précisions importantes
sur les échanges commerciaux et la vie matérielle à Arles
au IIIe s. et permet en outre de cerner avec précision la
datation de cette nouvelle et très intéressante épave.

<figure><img src="image_118.png" /><figcaption>Fig. 1 – Localisation de la ville d’Arles et de ses avant-ports.</figcaption></figure>

<footnote>* Conservateur en chef du patrimoine, DRASSM. Chercheur rattaché au CNRS/UMR5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes, équipe « Techniques, Productions, Consommation et Commerce ». E-mail : luc.long@culture.gouv.fr</footnote>

<footnote>** Doctorant contractuel à l'Université Paul Valéry - Montpellier III / CNRS - UMR5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes, équipe « Techniques, Productions, Consommation et Commerce ». E-mail : guillaume.duperron@etu.univ-montp3.fr</footnote>

<footnote>*** CNRS UMR6573 Centre Camille Jullian, Aix-en-Provence.</footnote>

<footnote>**** DISTAV (Université de Gènes), chercheur associé au Centre Camille Jullian.</footnote>

<footnote>***** CNRS UMR5138 Archéologie et archéométrie, Lyon.</footnote>

<footnote>****** Centre archéologique européen du Mont-Beuvray, chercheur associée à l'UMR 5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes.</footnote>
Navigation et commerce dans le delta du Rhône :
l’épave Arles-Rhône 14 (IIIe s. ap. J.-C.)

Luc Long* et Guillaume Duperron**
avec la collaboration de Michel Bonifay***, Claudio Capelli****,
Armand Desbat***** et Claire Leger******

Les recherches subaquatiques conduites dans le Rhône
à Arles depuis une vingtaine d'années ont montré que la
rive droite recelait des vestiges archéologiques d'une
richesse insoupçonnée, en particulier des dépotoirs
portuaires et urbains s'étendant sur plusieurs centaines de
mètres (Long 2008a; Long, Picard 2009). Après l'étude du
dépotoir du Haut Empire dans les zones 1 à 3, qui a déjà
donné lieu à deux publications (Long et al. 2006; Long
et al. 2009), la fouille programmée conduite depuis 2008
dans les zones 5 et 6 procure des données d'une grande
importance sur le commerce dans le port d'Arles au Bas-
Empire (IVe et Ve s.). Elles ont récemment fait l'objet d'une
présentation préliminaire au congrès de la SFECAG d'Arles
(Long, Duperron 2011b) et donneront lieu prochainement à
de nouvelles publications.

Parallèlement à ces travaux, des missions de carte
archéologique sont conduites chaque année sur les deux
rives du fleuve. En 2011, l'extension des prospections vers
l'amont a permis la découverte en zone 11 d'une épave bien
conservée : *Arles-Rhône 14*. La réalisation d'un premier
sondage, de faible extension, a livré un lot de mobilier très
homogène qui permet de documenter pour la première fois
dans la zone portuaire d'Arles le faciès matériel du IIIe s.
C'est pourquoi, dans l'attente de la poursuite de la fouille
de cette épave, il nous a semblé utile de présenter ce dossier.

Sa réalisation a permis la mise en œuvre de plusieurs
collaborations scientifiques, renforçant l'équipe de
chercheurs et de doctorants travaillant sur les fouilles du
Rhône : M. Bonifay a apporté une aide précieuse pour
l'identification des céramiques africaines ; C. Capelli a

conduit l'analyse pétrographique de plusieurs individus ;
A. Desbat a réalisé l'étude des deux médaillons d'applique
sur sigillée Claire B ; enfin Cl. Leger a pris en charge la
verrerie et l'instrumentum.

Au final, ce dossier apporte des précisions importantes
sur les échanges commerciaux et la vie matérielle à Arles
au IIIe s. et permet en outre de cerner avec précision la
datation de cette nouvelle et très intéressante épave.

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Fig. 1 – Localisation de la ville d’Arles et de ses avant-ports.</figcaption></figure>

<footnote>* Conservateur en chef du patrimoine, DRASSM. Chercheur rattaché au CNRS/UMR5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes, équipe « Techniques, Productions, Consommation et Commerce ». E-mail : luc.long@culture.gouv.fr</footnote>

<footnote>** Doctorant contractuel à l'Université Paul Valéry - Montpellier III / CNRS - UMR5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes, équipe « Techniques, Productions, Consommation et Commerce ». E-mail : guillaume.duperron@etu.univ-montp3.fr</footnote>

<footnote>*** CNRS UMR6573 Centre Camille Jullian, Aix-en-Provence.</footnote>

<footnote>**** DISTAV (Université de Gènes), chercheur associé au Centre Camille Jullian.</footnote>

<footnote>***** CNRS UMR5138 Archéologie et archéométrie, Lyon.</footnote>

<footnote>****** Centre archéologique européen du Mont-Beuvray, chercheur associée à l'UMR 5140 Archéologie des Sociétés Méditerranéennes.</footnote>
# I. Introduction

## 1. Un espace nautique particulier

Le port fluvial d'Arles s'inscrit dans un dispositif beaucoup plus large où s'imbriquent et interagissent, on le verra, plusieurs types de navigations et de navires. Les fouilles subaquatiques et sous-marines menées par le DRASSM depuis de nombreuses années, à la fois dans le Rhône et en Camargue, apportent du nouveau sur l'activité de ce vaste complexe maritime et fluvial (Long 2000). Principalement disposé sur la rive droite du fleuve, ce port fonctionnait en relation étroite avec ses avant-ports maritimes, notamment celui récemment individualisé près des Saintes-Maries-de-la-Mer, à l'embouchure du Rhône de Saint-Ferréol, l'ostium metapinum de Pline (Long 2009). Branche médiane d'un dispositif comptant principalement trois bras, il était sans doute le plus dynamique dans l'Antiquité et a constitué, entre le VIe s. av. J.-C. et le VIe s. ap. J.-C., une vaste zone d'échange, à la jonction entre les navigations maritime et fluviale (Long, Duperron 2011a). L'étude des épaves, dans ce secteur, face aux Saintes-Maries-de-la-Mer, puis de celles localisées dans le Rhône, à Arles, reflète l'existence d'une très grande variété de bateaux, de conceptions architecturales diverses, qui illustrent la richesse d'un espace nautique très particulier, largement ouvert aux influences méditerranéennes (Long 1997, Long, Illouze 2004). On y distingue trois grandes catégories : les navires maritimes, les chalands typiquement fluviaux et les embarcations « fluviomaritimes ». L'épave Arles-Rhône 14 jette un éclairage nouveau sur ces dernières, qui font le lien entre les deux groupes précédents.

## 2. Les navires maritimes

Les navires maritimes de très gros tonnage (30 à 40 m de long, plusieurs centaines de tonnes de port en lourd), à la différence des caboteurs côtiers plus modestes, croisaient au large et éprouvaient des difficultés à l'approche de la côte, en raison de leur tirant d'eau incompatible avec les bancs de sable. Les navires de mer de taille plus réduite, notamment ceux qui n'excédaient pas 15 ou 20 m de long ou, s'ils dépassaient 20 m, de forme relativement plate, pouvaient plus aisément franchir le piège des embouchures, voire remonter le Rhône jusqu'à Arles. Toutefois, au gré des saisons, la passe pouvait s'ensabler après une violente tempête ou une forte crue, interdisant alors à tout navire l'entrée et la sortie du fleuve durant un certain temps.

Dans ce contexte, une dizaine d'épaves de navires hauturiers, repérées à plusieurs dizaines de kilomètres au large, marquent la présence de grands vaisseaux de charge sur des routes maritimes diverses, qui n'avaient peut-être aucun lien direct avec la Camargue et les embouchures fluviales. Parmi elles, les épaves romaines d'époque républicaine Sud-Gracieuse 1 (150 m de fond) et SM14 (116 m de fond), destinaient vraisemblablement à Narbonne ou à l'Espagne leurs amphores vinaires italiques. Sous le Haut-Empire, l'épave Plage d'Arles 5 (400 m de fond), acheminait en sens inverse, peut-être en droite ligne vers Rome, une cargaison de vaisselle de la Graufesenque

acquise à Narbonne. A la même époque, l'épave Plage d'Arles 4, avec ses quelques 2000 amphores de Bétique (fig. 2), soit un chargement de plus de 100 tonnes, réparti sur 25 m de long et 10 m de large, se dirigeait en droite ligne vers le Rhône de Saint-Ferréol, après une escale aux Baléares (Long 2008b, 827).

En parallèle de ces naufrages en haute mer, plus d'une vingtaine d'épaves se sont échouées à faible profondeur, à l'approche de l'entrée du Rhône de Saint-Ferréol. Ces navires, qui ont visiblement heurté des bancs de sable situés à l'époque à environ 200 m du bord, témoignent du trafic auquel se livraient certaines catégories de navires maritimes à l'époque impériale (fig. 3). Les plus modestes, ou ceux de taille moyenne, pouvaient selon la saison remonter le fleuve jusqu'à Arles comme l'atteste l'épave Arles-Rhône 13, découverte en 2011. Evaluée à une vingtaine de mètres de long et datée du IIIe ou du IVe s. ap. J.-C., sa construction, par tenons, mortaises et languettes chevillées, incluant varangues, quille et retour de galbord, est typiquement maritime (fig. 4).

Une fois franchie l'ultime barre alluviale, comprise selon le régime du Rhône et l'état de la mer entre 1 et 2 m de fond, les navires, quel qu'en soit le type, pouvaient utiliser la voile par vent favorable mais recouraient le plus souvent au halage. De fait, même avec un vent portant, tirer des bords à contre-courant au moyen d'une voile carrée, dans un couloir de navigation relativement étroit, de largeur et de profondeur variables, n'était pas sans risque. A l'époque moderne, le trajet entre la mer et Arles s'effectuait, avec des voiles latines mieux adaptées, en une ou plusieurs journées selon la force des vents de secteur Sud et Est. Toujours indispensables, ces vents s'interrompaient fréquemment à la tombée de la nuit et imposaient alors de stationner sur les rives. Dans le pire des cas, les navires attendaient parfois un mois le vent favorable, soit dans les ports côtiers proches du Rhône, soit aux embouchures (Rigaud 1996, 4). Sur ce point, le groupe varié d'épaves romaines localisé à l'embouchure de Saint-

<figure><img src="image_119.png" /><figcaption>Fig. 2 – Vue de l'épave Plage d'Arles 4 et de son chargement de Bétique, par 662 m de fond au large de la Camargue, lors des prises de vues photogrammétriques en 1993, à bord du Nautile (Photo L. Long).</figcaption></figure>
# I. Introduction

## 1. Un espace nautique particulier

Le port fluvial d'Arles s'inscrit dans un dispositif beaucoup plus large où s'imbriquent et interagissent, on le verra, plusieurs types de navigations et de navires. Les fouilles subaquatiques et sous-marines menées par le DRASSM depuis de nombreuses années, à la fois dans le Rhône et en Camargue, apportent du nouveau sur l'activité de ce vaste complexe maritime et fluvial (Long 2000). Principalement disposé sur la rive droite du fleuve, ce port fonctionnait en relation étroite avec ses avant-ports maritimes, notamment celui récemment individualisé près des Saintes-Maries-de-la-Mer, à l'embouchure du Rhône de Saint-Ferréol, l'ostium metapinum de Pline (Long 2009). Branche médiane d'un dispositif comptant principalement trois bras, il était sans doute le plus dynamique dans l'Antiquité et a constitué, entre le VIe s. av. J.-C. et le VIe s. ap. J.-C., une vaste zone d'échange, à la jonction entre les navigations maritime et fluviale (Long, Duperron 2011a). L'étude des épaves, dans ce secteur, face aux Saintes-Maries-de-la-Mer, puis de celles localisées dans le Rhône, à Arles, reflète l'existence d'une très grande variété de bateaux, de conceptions architecturales diverses, qui illustrent la richesse d'un espace nautique très particulier, largement ouvert aux influences méditerranéennes (Long 1997, Long, Illouze 2004). On y distingue trois grandes catégories : les navires maritimes, les chalands typiquement fluviaux et les embarcations « fluviomaritimes ». L'épave Arles-Rhône 14 jette un éclairage nouveau sur ces dernières, qui font le lien entre les deux groupes précédents.

## 2. Les navires maritimes

Les navires maritimes de très gros tonnage (30 à 40 m de long, plusieurs centaines de tonnes de port en lourd), à la différence des caboteurs côtiers plus modestes, croisaient au large et éprouvaient des difficultés à l'approche de la côte, en raison de leur tirant d'eau incompatible avec les bancs de sable. Les navires de mer de taille plus réduite, notamment ceux qui n'excédaient pas 15 ou 20 m de long ou, s'ils dépassaient 20 m, de forme relativement plate, pouvaient plus aisément franchir le piège des embouchures, voire remonter le Rhône jusqu'à Arles. Toutefois, au gré des saisons, la passe pouvait s'ensabler après une violente tempête ou une forte crue, interdisant alors à tout navire l'entrée et la sortie du fleuve durant un certain temps.

Dans ce contexte, une dizaine d'épaves de navires hauturiers, repérées à plusieurs dizaines de kilomètres au large, marquent la présence de grands vaisseaux de charge sur des routes maritimes diverses, qui n'avaient peut-être aucun lien direct avec la Camargue et les embouchures fluviales. Parmi elles, les épaves romaines d'époque républicaine Sud-Gracieuse 1 (150 m de fond) et SM14 (116 m de fond), destinaient vraisemblablement à Narbonne ou à l'Espagne leurs amphores vinaires italiques. Sous le Haut-Empire, l'épave Plage d'Arles 5 (400 m de fond), acheminait en sens inverse, peut-être en droite ligne vers Rome, une cargaison de vaisselle de la Graufesenque

acquise à Narbonne. A la même époque, l'épave Plage d'Arles 4, avec ses quelques 2000 amphores de Bétique (fig. 2), soit un chargement de plus de 100 tonnes, réparti sur 25 m de long et 10 m de large, se dirigeait en droite ligne vers le Rhône de Saint-Ferréol, après une escale aux Baléares (Long 2008b, 827).

En parallèle de ces naufrages en haute mer, plus d'une vingtaine d'épaves se sont échouées à faible profondeur, à l'approche de l'entrée du Rhône de Saint-Ferréol. Ces navires, qui ont visiblement heurté des bancs de sable situés à l'époque à environ 200 m du bord, témoignent du trafic auquel se livraient certaines catégories de navires maritimes à l'époque impériale (fig. 3). Les plus modestes, ou ceux de taille moyenne, pouvaient selon la saison remonter le fleuve jusqu'à Arles comme l'atteste l'épave Arles-Rhône 13, découverte en 2011. Evaluée à une vingtaine de mètres de long et datée du IIIe ou du IVe s. ap. J.-C., sa construction, par tenons, mortaises et languettes chevillées, incluant varangues, quille et retour de galbord, est typiquement maritime (fig. 4).

Une fois franchie l'ultime barre alluviale, comprise selon le régime du Rhône et l'état de la mer entre 1 et 2 m de fond, les navires, quel qu'en soit le type, pouvaient utiliser la voile par vent favorable mais recouraient le plus souvent au halage. De fait, même avec un vent portant, tirer des bords à contre-courant au moyen d'une voile carrée, dans un couloir de navigation relativement étroit, de largeur et de profondeur variables, n'était pas sans risque. A l'époque moderne, le trajet entre la mer et Arles s'effectuait, avec des voiles latines mieux adaptées, en une ou plusieurs journées selon la force des vents de secteur Sud et Est. Toujours indispensables, ces vents s'interrompaient fréquemment à la tombée de la nuit et imposaient alors de stationner sur les rives. Dans le pire des cas, les navires attendaient parfois un mois le vent favorable, soit dans les ports côtiers proches du Rhône, soit aux embouchures (Rigaud 1996, 4). Sur ce point, le groupe varié d'épaves romaines localisé à l'embouchure de Saint-

<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Fig. 2 – Vue de l'épave Plage d'Arles 4 et de son chargement de Bétique, par 662 m de fond au large de la Camargue, lors des prises de vues photogrammétriques en 1993, à bord du Nautile (Photo L. Long).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>Fig. 3 – Restitution hypothétique du littoral antique au Ier siècle de notre ère, face aux Saintes-Maries-de-la-Mer, d’après la position des épaves échouées (carto. L. Masselin / 2ASM).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>Fig. 4 – Vue cavalière de l’épave maritime retournée Arles-Rhône 13 (relevés : M. Chanas, O. Encuentra, L. Long, R. Maggiori, DAO : G. Lemaire).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Fig. 3 – Restitution hypothétique du littoral antique au Ier siècle de notre ère, face aux Saintes-Maries-de-la-Mer, d’après la position des épaves échouées (carto. L. Masselin / 2ASM).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Fig. 4 – Vue cavalière de l’épave maritime retournée Arles-Rhône 13 (relevés : M. Chanas, O. Encuentra, L. Long, R. Maggiori, DAO : G. Lemaire).</figcaption></figure>
Ferréol comprend d'abord quelques navires hauturiers, à fort tirant-d'eau, dont les plus grands, d'environ 20 à 25 m de long, cherchaient vraisemblablement un mouillage abrité dans le lobe d'embouchure récemment mis au jour face aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Il regroupe aussi des caboteurs maritimes dotés d'une quille mais à fond relativement plat, proches des tartanes du XIXe s. et des allèges modernes d'Arles, qui pouvaient emprunter les étangs et franchir la passe d'embouchure. Connus par plusieurs inscriptions, la corporation des naviculaires marins d'Arles, qui affiche clairement la vocation maritime de la cité et la nécessité pour elle d'aménager l'embouchure, œuvrait au service de l'Annone et devait armer des bateaux dans ces deux catégories. Au niveau des tonnages, parmi les chargements de barres de fer provenant vraisemblablement de Narbonne et échoués devant les Saintes-Maries-de-la-Mer, celui de l'épave SM10 n'excédait guère 5 tonnes, tandis que les deux plus grosses cargaisons, SM2 et SM9, avoisinaient une centaine de tonnes (Long, Rico, Domergue 2002). L'épave SM24, d'après ses modules de bois, même si son chargement de fer reste modeste, correspond aussi à un gros navire de charge, d'environ 20 à 25 m de long, au fond relativement plat. Elle possède en commun avec l'épave SM2 un système d'assemblage par ligatures de la membrure au bordé, attesté seulement sur une douzaine d'épaves en Méditerranée (Long, Rival, Marlier 2009a) (fig. 5). Il correspond à une tradition très particulière à une période où la construction

navale antique n'utilise plus depuis longtemps de ligatures végétales pour maintenir ses structures. Dans ce secteur de navigation qui allie le cabotage à la navigation fluviale, ces deux épaves sont sans doute le témoin d'un type de navire particulier, adapté à un espace nautique spécifique. Sur la route de cabotage entre Narbonne et Arles, l'épave *Battuts 2/Baie de l'Amitié*, à Agde, chargée de lingots de plomb du Ier s. ap. J.-C., présente cette même particularité (Jézégou *et al.* 2001, 400). L'épave *Cap Béar 3*, près de Port-Vendres, atteste néanmoins que ces navires s'aventuraient plus au sud, entre Narbonne et la Tarraconaise (Colls 1986).

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>Fig. 5 – L'épave SM24, vue de détail de son assemblage entre la membrure et le bordé par ligatures entre deux gournables (photo C. Durand, CCJ-CNRS).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Fig. 6 – A : Reconstitution hypothétique en plan du chaland *Arles-Rhône 5* (dessin : A. Véléva).</figcaption></figure>

<caption>B : Vue rapprochée de la traverse M103, du départ de jambette et, en arrière-plan, du flanc monoxyle du navire (photo C. Chary).</caption>

<caption>C : Tête de traverse, bouchain sculpté et départ de jambette (photo C. Chary / 2ASM).</caption>
Ferréol comprend d'abord quelques navires hauturiers, à fort tirant-d'eau, dont les plus grands, d'environ 20 à 25 m de long, cherchaient vraisemblablement un mouillage abrité dans le lobe d'embouchure récemment mis au jour face aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Il regroupe aussi des caboteurs maritimes dotés d'une quille mais à fond relativement plat, proches des tartanes du XIXe s. et des allèges modernes d'Arles, qui pouvaient emprunter les étangs et franchir la passe d'embouchure. Connus par plusieurs inscriptions, la corporation des naviculaires marins d'Arles, qui affiche clairement la vocation maritime de la cité et la nécessité pour elle d'aménager l'embouchure, œuvrait au service de l'Annone et devait armer des bateaux dans ces deux catégories. Au niveau des tonnages, parmi les chargements de barres de fer provenant vraisemblablement de Narbonne et échoués devant les Saintes-Maries-de-la-Mer, celui de l'épave SM10 n'excédait guère 5 tonnes, tandis que les deux plus grosses cargaisons, SM2 et SM9, avoisinaient une centaine de tonnes (Long, Rico, Domergue 2002). L'épave SM24, d'après ses modules de bois, même si son chargement de fer reste modeste, correspond aussi à un gros navire de charge, d'environ 20 à 25 m de long, au fond relativement plat. Elle possède en commun avec l'épave SM2 un système d'assemblage par ligatures de la membrure au bordé, attesté seulement sur une douzaine d'épaves en Méditerranée (Long, Rival, Marlier 2009a) (fig. 5). Il correspond à une tradition très particulière à une période où la construction

navale antique n'utilise plus depuis longtemps de ligatures végétales pour maintenir ses structures. Dans ce secteur de navigation qui allie le cabotage à la navigation fluviale, ces deux épaves sont sans doute le témoin d'un type de navire particulier, adapté à un espace nautique spécifique. Sur la route de cabotage entre Narbonne et Arles, l'épave *Battuts 2/Baie de l'Amitié*, à Agde, chargée de lingots de plomb du Ier s. ap. J.-C., présente cette même particularité (Jézégou *et al.* 2001, 400). L'épave *Cap Béar 3*, près de Port-Vendres, atteste néanmoins que ces navires s'aventuraient plus au sud, entre Narbonne et la Tarraconaise (Colls 1986).

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Fig. 5 – L'épave SM24, vue de détail de son assemblage entre la membrure et le bordé par ligatures entre deux gournables (photo C. Durand, CCJ-CNRS).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>Fig. 6 – A : Reconstitution hypothétique en plan du chaland *Arles-Rhône 5* (dessin : A. Véléva).</figcaption></figure>

<caption>B : Vue rapprochée de la traverse M103, du départ de jambette et, en arrière-plan, du flanc monoxyle du navire (photo C. Chary).</caption>

<caption>C : Tête de traverse, bouchain sculpté et départ de jambette (photo C. Chary / 2ASM).</caption>
### 3. Les navires fluviaux

Très éloignés de la catégorie précédente, les chalands typiquement fluviaux, à fond plat et aux formes étroites et allongées, ne fréquentaient sans doute que les eaux douces. Ils étaient lourds et bas sur l’eau, peu profilés pour affronter la vague, ni la forte houle et n’intervenaient donc vraisemblablement pas en mer. Parmi la douzaine d’épaves antiques incluses dans le grand dépotoir portuaire de la rive droite du Rhône à Arles, nous avons mis au jour deux de ces chalands à fond plat : *Arles-Rhône 3* et *Arles-Rhône 5* (fig. 6). Ils marquent la spécificité d’une zone de rupture de charge et de redistribution des marchandises vers la Gaule. A ce titre, Arles et Lyon, relayées par Valence et Vienne, jouaient sous l’Empire un rôle moteur et complémentaire dans l’organisation socio-économique du commerce fluvial le long de l’axe Rhône-Saône. Comme leurs homologues du parc Saint-Georges à Lyon (Rieth 2010), ces deux épaves *Arles-Rhône 3* et *5* sont de construction monoxyle assemblée. Longs chalands affectés, au Ier s. ap. J.-C., à une navigation typiquement fluviale dans le Bas-Rhône, certains de leurs matériaux, notamment la résine, trahissent des influences méditerranéennes et laissent supposer qu’ils ont pu être construits à Arles (Long 2008c) (fig. 7).

<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>Fig. 7 – Epave *Arles-Rhône 3* : calfatage en place : tissu imbibé de résine (photo C. Durand, CCJ-CNRS).</figcaption></figure>

Ainsi, lié à un commerce régional dans un espace délimité, dont il est vraisemblablement originaire, le chaland *Arles-Rhône 3*, spécifiquement cloisonné pour le transport des pierres de Saint-Gabriel, faisait peut-être le lien avec les utriculaires d'*Ernaginum* (Long, Rival, Marlier 2009b). Ce groupe comprend aussi des embarcations assez sommaires, de plus petite taille, de type pirogue ou radeau, qui illustrent la vitalité d'une catégorie inférieure de *naves fluminales*, à faible rayon d'action. Ainsi, l'épave *Arles-Rhône 10*, longue de près de 9 m, correspond bien à la brelle centrale d'un radeau « construit », pour la pêche ou le transport de denrées commerciales sur le fleuve, dans les marais et les étangs (fig. 8).

<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>Fig. 8 – Brelle centrale du radeau construit *Arles-Rhône 10* (photo L. Long).</figcaption></figure>

### 4. Les navires fluviaux-maritimes

Mais une catégorie particulière de navires, récemment repérée dans le Rhône, constitue semble-t-il le chaînon manquant entre les deux groupes précédents. Il s'agit d'embarcations « fluviomaritimes », à fond plat, qui descendaient le fleuve jusqu'à la mer et étaient principalement attachées, selon nous, au déchargement des gros navires marchands mouillés devant le Rhône. Elles pouvaient emprunter les étangs et franchir plus aisément la passe d'embouchure, navigant pour l'essentiel dans le vaste espace portuaire maritime face aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Ainsi, aux IIe et IIIe s. ap. J.-C., les épaves *Arles-Rhône 7* et *Arles-Rhône 8* (fig. 9), auxquelles il faut désormais rattacher l'épave *Arles-Rhône 14*, que nous allons examiner plus loin, présentent des caractéristiques particulières. Très ouvertes aux influences maritimes, elles sont assemblées par tenons et mortaises, possèdent un fond plat dépourvu de quille et un avant pincé pour affronter la vague sans enfourner, maintenu sur *Arles-Rhône 7* par une étrave interne (fig. 10). Une cavité d'emplanture en position très avancée, comme c'est le cas sur *Arles-Rhône 8*, plaide en faveur d'un mât de halage, tandis que des traces de vers marins sur *Arles-Rhône 7* prouvent que ce type de navire, d'environ 20 m de long pour un port en lourd estimé entre 40 et 50 tonnes, fréquentait bien les zones maritimes où le *taredo navalis* affecte les coques (Long, Duperron 2011b, 38). La découverte, à proximité immédiate de ces deux épaves, d'un autel et d'une statue de Neptune dédiés aux *lenunclarii* suggère peut-être un lien entre ces embarcations et cette corporation de bateliers. Inconnus jusque-là à Arles, ils étaient chargés à Rome de transborder les navires mouillés devant l'embouchure du Tibre (Christol, Fruyt 2009). Comme les *naves caudicariae* de Fiumicino, dans le port de Claude, ces trois épaves du Rhône avaient sans doute pour mission, à des époques différentes sous l'Empire, le transport des approvisionnements par le fleuve et l'allège des grands navires maritimes mouillés à l'embouchure (Boetto 2010). Le déchargement de ces bateaux hauturiers dans un vaste lagon ouvert sur la mer mais relativement protégé - on pense au lobe d'embouchure du Rhône de Saint-Ferréol - a pu engendrer une famille d'embarcations fluviomaritimes spécifiques, aux formes très adaptées.
### 3. Les navires fluviaux

Très éloignés de la catégorie précédente, les chalands typiquement fluviaux, à fond plat et aux formes étroites et allongées, ne fréquentaient sans doute que les eaux douces. Ils étaient lourds et bas sur l'eau, peu profilés pour affronter la vague, ni la forte houle et n'intervenait donc vraisemblablement pas en mer. Parmi la douzaine d'épaves antiques incluses dans le grand dépotoir portuaire de la rive droite du Rhône à Arles, nous avons mis au jour deux de ces chalands à fond plat : *Arles-Rhône 3* et *Arles-Rhône 5* (fig. 6). Ils marquent la spécificité d'une zone de rupture de charge et de redistribution des marchandises vers la Gaule. A ce titre, Arles et Lyon, relayées par Valence et Vienne, jouaient sous l'Empire un rôle moteur et complémentaire dans l'organisation socio-économique du commerce fluvial le long de l'axe Rhône-Saône. Comme leurs homologues du parc Saint-Georges à Lyon (Rieth 2010), ces deux épaves *Arles-Rhône 3* et *5* sont de construction monoxyle assemblée. Longs chalands affectés, au Ier s. ap. J.-C., à une navigation typiquement fluviale dans le Bas-Rhône, certains de leurs matériaux, notamment la résine, trahissent des influences méditerranéennes et laissent supposer qu'ils ont pu être construits à Arles (Long 2008c) (fig. 7).

<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>Fig. 7 – Epave *Arles-Rhône 3* : calfatage en place : tissu imbibé de résine (photo C. Durand, CCJ-CNRS).</figcaption></figure>

Ainsi, lié à un commerce régional dans un espace délimité, dont il est vraisemblablement originaire, le chaland *Arles-Rhône 3*, spécifiquement cloisonné pour le transport des pierres de Saint-Gabriel, faisait peut-être le lien avec les utriculaires d'*Ernaginum* (Long, Rival, Marlier 2009b). Ce groupe comprend aussi des embarcations assez sommaires, de plus petite taille, de type pirogue ou radeau, qui illustrent la vitalité d'une catégorie inférieure de *naves fluminales*, à faible rayon d'action. Ainsi, l'épave *Arles-Rhône 10*, longue de près de 9 m, correspond bien à la brelle centrale d'un radeau « construit », pour la pêche ou le transport de denrées commerciales sur le fleuve, dans les marais et les étangs (fig. 8).

<figure><img src="image_104.png" /><figcaption>Fig. 8 – Brelle centrale du radeau construit *Arles-Rhône 10* (photo L. Long).</figcaption></figure>

### 4. Les navires fluviaux-maritimes

Mais une catégorie particulière de navires, récemment repérée dans le Rhône, constitue semble-t-il le chaînon manquant entre les deux groupes précédents. Il s'agit d'embarcations « fluviomaritimes », à fond plat, qui descendaient le fleuve jusqu'à la mer et étaient principalement attachées, selon nous, au déchargement des gros navires marchands mouillés devant le Rhône. Elles pouvaient emprunter les étangs et franchir plus aisément la passe d'embouchure, navigant pour l'essentiel dans le vaste espace portuaire maritime face aux Saintes-Maries-de-la-Mer. Ainsi, aux IIe et IIIe s. ap. J.-C., les épaves *Arles-Rhône 7* et *Arles-Rhône 8* (fig. 9), auxquelles il faut désormais rattacher l'épave *Arles-Rhône 14*, que nous allons examiner plus loin, présentent des caractéristiques particulières. Très ouvertes aux influences maritimes, elles sont assemblées par tenons et mortaises, possèdent un fond plat dépourvu de quille et un avant pincé pour affronter la vague sans enfourner, maintenu sur *Arles-Rhône 7* par une étrave interne (fig. 10). Une cavité d'emplanture en position très avancée, comme c'est le cas sur *Arles-Rhône 8*, plaide en faveur d'un mât de halage, tandis que des traces de vers marins sur *Arles-Rhône 7* prouvent que ce type de navire, d'environ 20 m de long pour un port en lourd estimé entre 40 et 50 tonnes, fréquentait bien les zones maritimes où le *taredo navalis* affecte les coques (Long, Duperron 2011b, 38). La découverte, à proximité immédiate de ces deux épaves, d'un autel et d'une statue de Neptune dédiés aux *lenunclarii* suggère peut-être un lien entre ces embarcations et cette corporation de bateliers. Inconnus jusque-là à Arles, ils étaient chargés à Rome de transborder les navires mouillés devant l'embouchure du Tibre (Christol, Fruyt 2009). Comme les *naves caudicariae* de Fiumicino, dans le port de Claude, ces trois épaves du Rhône avaient sans doute pour mission, à des époques différentes sous l'Empire, le transport des approvisionnements par le fleuve et l'allège des grands navires maritimes mouillés à l'embouchure (Boetto 2010). Le déchargement de ces bateaux hauturiers dans un vaste lagon ouvert sur la mer mais relativement protégé - on pense au lobe d'embouchure du Rhône de Saint-Ferréol - a pu engendrer une famille d'embarcations fluviomaritimes spécifiques, aux formes très adaptées.
## 5. Variété des épaves du Rhône à Arles

L'archéologie nautique fluviale est une discipline récente dont le corpus d'épaves, en France, exceptées les pirogues monoxyles, est encore très limité. En dépit de découvertes importantes effectuées en milieu terrestre à Lyon, le Rhône n'échappe pas à cette règle. De fait, même si la batellerie et la navigation sur les fleuves furent très importantes durant l'Antiquité, l'extrême rareté de ces épaves est liée à la difficulté de plonger et de travailler dans les grands cours d'eau. En dépit de ces difficultés, les recherches que nous menons depuis de nombreuses années dans le Rhône à Arles, dans la partie la plus méridionale de son cours, nous confrontent à une batellerie spécifique, où se font nettement ressentir les influences et les matériaux méditerranéens. Ces recherches ont permis de recenser à ce jour près d'une quinzaine d'épaves antiques, qui reflètent au fil du temps, par leurs modes de construction et leur signature architecturelle, la grande variété de l'espace nautique arlésien (fig. 11):

*Arles-Rhône 1* : Dépotoir antique et aménagement de berge pris pour une cargaison d'épave (fin Ier-IIe s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 2* : Epave antique à fond plat découverte en 1989, emportée par les crues (IIe s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 3* : Chaland antique, monoxyle-assemblé, découvert en 2004 (Première moitié du Ier s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 4* : Chargement de sarcophage, le bois du navire ne s'est pas conservé (IVe s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 5* : Chaland antique, monoxyle-assemblé, découvert en 2007 (Ier s. av. J.-C./ Ier s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 6* : Navire antique, maritime ou fluviomaritime, en cours de démolition (fin Ier s. av. J.-C./Ier s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 7* : Navire antique, fluviomaritime, découvert en 2007 (IIIe s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 8* : Navire antique, fluviomaritime, découvert en 2007 (Ier s. ap. J.-C.).

*Arles-Rhône 9* : Navire antique, découvert en 2007.

*Arles-Rhône 10* : Élément de radeau antique, découvert en 2007.

*Arles-Rhône 11* : Élément de mât de navire antique, découvert en 2007, près de l'épave *Arles-Rhône 6*.

<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>Fig. 9 – Relevé planimétrique des épaves superposées *Arles-Rhône 7* et *Arles-Rhône 8* (dessin L. Long).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>Fig. 10 – Epave fluvio-maritime *Arles-Rhône 7* : photomontage de l'intérieur de la coque et de l'amorce du bouchain en 2007, avec fond plat, traverse, allonge et vaigre (photomontage C. Chary).</figcaption></figure>
5. Variété des épaves du Rhône à Arles

L'archéologie nautique fluviale est une discipline
récente dont le corpus d'épaves, en France, exceptées les
pirogues monoxyles, est encore très limité. En dépit de
découvertes importantes effectuées en milieu terrestre à
Lyon, le Rhône n'échappe pas à cette règle. De fait, même
si la batellerie et la navigation sur les fleuves furent très
importantes durant l'Antiquité, l'extrême rareté de ces
épaves est liée à la difficulté de plonger et de travailler
dans les grands cours d'eau. En dépit de ces difficultés, les
recherches que nous menons depuis de nombreuses années
dans le Rhône à Arles, dans la partie la plus méridionale de
son cours, nous confrontent à une batellerie spécifique, où
se font nettement ressentir les influences et les matériaux
méditerranéens. Ces recherches ont permis de recenser à ce
jour près d'une quinzaine d'épaves antiques, qui reflètent
au fil du temps, par leurs modes de construction et leur
signature architecturale, la grande variété de l'espace
nautique arlésien (fig. 11):

Arles-Rhône 1 : Dépotoir antique et aménagement de berge pris pour une cargaison d'épave (fin Ier-IIe s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 2 : Epave antique à fond plat découverte en 1989, emportée par les crues (IIe s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 3 : Chaland antique, monoxyle-assemblé, découvert en 2004 (Première moitié du Ier s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 4 : Chargement de sarcophage, le bois du navire ne s'est pas conservé (IVe s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 5 : Chaland antique, monoxyle-assemblé, découvert en 2007 (Ier s. av. J.-C./ Ier s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 6 : Navire antique, maritime ou fluviomaritime, en cours de démolition (fin Ier s. av. J.-C./Ier s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 7 : Navire antique, fluviomaritime, découvert en 2007 (IIIe s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 8 : Navire antique, fluviomaritime, découvert en 2007 (Ier s. ap. J.-C.).

Arles-Rhône 9 : Navire antique, découvert en 2007.

Arles-Rhône 10 : Élément de radeau antique, découvert en 2007.

Arles-Rhône 11 : Élément de mât de navire antique, découvert en 2007, près de l'épave Arles-Rhône 6.

<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>Fig. 9 – Relevé planimétrique des épaves superposées Arles-Rhône 7 et Arles-Rhône 8 (dessin L. Long).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>Fig. 10 – Epave fluvio-maritime *Arles-Rhône 7*: photomontage de l'intérieur de la coque et de l'amorce du bouchain en 2007, avec fond plat, traverse, allonge et vaigre (photomontage C. Chary).</figcaption></figure>