# L'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones : la surgénéralisation du principe “ court-avant-long ” ?

Zhanglin Xie, Barbara Hemforth

► To cite this version:

Zhanglin Xie, Barbara Hemforth. L'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones : la surgénéralisation du principe “ court-avant-long ” ?. LIDIL - Revue de linguistique et de didactique des langues, 2025, 71, 10.4000/13vas. hal-05437020

HAL Id: hal-05437020

https://hal.science/hal-05437020v1

Submitted on 1 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
# L'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones : la surgénéralisation du principe « court-avant-long » ?

*The Acquisition of the Placement of the Attributive Adjective in L2 French by Chinese-Speaking Learners: The Overgeneralization of the “Short-Before-Long” Principle?*

Zhanglin Xie et Barbara Hemforth

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lidil/13829

DOI : 10.4000/13vas

ISSN : 1960-6052

**Éditeur**

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

**Édition imprimée**

ISBN : 978-2-37747-541-4

ISSN : 1146-6480

**Référence électronique**

Zhanglin Xie et Barbara Hemforth, « L'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones : la surgénéralisation du principe « court-avant-long » ? », *Lidil* [En ligne], 71 | 2025, mis en ligne le 06 mai 2025, consulté le 10 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/lidil/13829 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13vas

Ce document a été généré automatiquement le 10 octobre 2025.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# L'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones : la surgénéralisation du principe « court-avant-long » ?

*The Acquisition of the Placement of the Attributive Adjective in L2 French by Chinese-Speaking Learners: The Overgeneralization of the “Short-Before-Long” Principle?*

Zhanglin Xie et Barbara Hemforth

## 1. Introduction

<footnote n="1">1 La généralisation est une capacité fondamentale du langage humain (Hockett, 1960). En acquisition de la L1, les enfants peuvent produire des phrases qu'ils n'ont jamais entendues en appliquant les principes de généralisation. Cependant, dans l'acquisition de la première langue, la généralisation de certaines régularités peut parfois mener à des erreurs telles que *goed* (went), *mouses* (mice) (Benavides Velásquez et coll., 2015), ou *don't giggle me* (don't make me giggle) (Ambridge et coll., 2013). Ce phénomène de surgénéralisation n'est pas limité à l'acquisition de la L1, mais est également observable en acquisition de la langue seconde (Ellis, 1994; McKercher, 2018; Selinker, 1972). Des études de Xie et coll. (2024 et en préparation) relèvent que les apprenants sinophones commettent des erreurs de surgénéralisation liées à la position postnominale d'un adjectif épithète dans la production, comme le montrent les exemples en (1). Cela pourrait être lié au fait que la position postnominale, soit la règle par défaut, est souvent explicitement enseignée dans la classe de français L2 (Anderson, 2007b, 2008). Étant donné que le placement de l'adjectif épithète en français est une question complexe incluant une variété de contraintes non catégorielles (Abeillé & Godard,</footnote>
1999; Thuilier, 2012, 2014; Thuilier et coll., 2012) et l'acquisition de celles-ci est difficile pour un locuteur non natif (Noordhuis, 2015; Xie et coll., 2024 et en préparation), il est intéressant d'examiner si les apprenants en L2 surgéneralisent d'autres principes régissant la position de l'adjectif épithète en français. Le but de cet article est alors d'étudier la contrainte de la longueur sur le placement de l'adjectif épithète en français L2, selon laquelle certains adjectifs courts constituent une exception à la règle par défaut en ce sens qu'ils se trouvent souvent en position prénominale. On suggère que ces exceptions sont liées à la contrainte plus générale : les éléments courts précèdent les éléments longs. Cette contrainte de longueur joue un rôle dans l'ordre des mots à travers les constructions (Wasow, 2002).

(1)
a. *un menteur fieffé
b. *un caractère fichu
c. *un médecin soi-disant
d. *un danseur piètre

2 Dans cet article, nous parlerons d'erreurs dans le cas du choix de placement de l'adjectif qui ne correspond pas à l'emplacement naturel produit par un locuteur natif français. Nous sommes bien conscients que les adjectifs qui ont une position fortement préférée peuvent parfois être placés dans une position différente dans des circonstances particulières. Ainsi, lorsque nous utilisons le terme « erreur », nous voudrions dire que la position choisie par le locuteur est différente de l'usage typique dans le contexte donné. Les choix inappropriés mais pas impossibles seront marqués d'un point d'interrogation (?).

2. État de l'art

3 L'adjectif est toujours en relation avec le nom auquel il renvoie et l'adjectif en français présente deux fonctions principales : la fonction prédicative et la fonction d'épithète (Marquez, 1998). Dans cet article, nous nous intéressons seulement aux adjectifs épithètes. En termes de propriétés morpho-syntaxiques, la forme de l'adjectif épithète varie en genre et en nombre en français en fonction du nom et du pronom auxquels il se rapporte (Grevisse & Goosse, 2007). Au niveau sémantique, les adjectifs qualificatifs sont souvent distingués des adjectifs relationnels. En effet, les adjectifs épithètes qualificatives expriment une relation entre une entité et une propriété (comme dans l'exemple *une jolie fille*) alors que les adjectifs épithètes relationnelles expriment souvent une relation entre deux entités (*la production pétrolière*) (Thuilier, 2012). À l'intérieur de la classe des adjectifs qualificatifs, nous repérons les adjectifs intersectifs (*rouge*), les adjectifs subsectifs (*petit*), les adjectifs subjectifs (*magnifique*) et les adjectifs objectifs (*pluvieux*) (Abeillé & Godard, 2021). Ces auteures précisent que les adjectifs intersectifs expriment une propriété indépendante du nom, par exemple, la qualité exprimée par l'adjectif *rouge* dans l'expression *une robe rouge* ne sera pas modifiée par le nom auquel il se rapporte, c'est-à-dire que le sens du *rouge* reste le même dans l'expression *une voiture rouge*. Contrairement aux adjectifs intersectifs, les qualificatifs subsectifs expriment une valeur dépendante du nom ; par exemple, *petit* ne désigne pas la même taille dans *un petit éléphant* vs *une petite souris* : le sens du *petit* est relatif aux entités qu'il dénote. En français, l'adjectif épithète peut être placé avant ou après le nom, en fonction de divers facteurs linguistiques. La littérature sur le placement de l'adjectif épithète révèle de nombreuses contraintes non catégorielles qui
régissent cette position (Abeillé & Godard, 1999 ; Thuilier, 2012, 2014 ; Thuilier et coll., 2012). Par exemple, la position par défaut en français est le placement postnominal avec une fréquence élevée des adjectifs postnominaux par rapport aux adjectifs prénominaux et alternants (Thuilier, 2012). Dans l'acquisition de cette règle, Xie et coll. (en préparation) constatent que les apprenants sinophones ont tendance à surgénéraliser le placement postnominal. D'autre règles, comme le fait que les éléments courts précédent les éléments longs dans l'ordonnance du nom et de l'adjectif, selon le principe « court-avant-long » dans la lignée des travaux de Thuilier (2012), sont également une contrainte non catégorielle régissant la position de l'adjectif épithète. Cependant, des exceptions à cette généralisation existent ; par exemple, un adjectif long peut être placé avant un nom court (voir (2)) et un adjectif court peut être placé après un nom long (voir (3)). Ces exceptions sont impactées par la sémantique des adjectifs employés (Kerbrat-Orecchionni, 1980). Par exemple, les adjectifs subjectifs (ou axiologiques comme *soi-disant*, Marquez, 1998) en (2) favorisent l'antéposition alors que les adjectifs objectifs en (3) favorise davantage la postposition.

(2)
un soi-disant prof
un véritable choc
un excellent choix

(3)
un saucisson sec
un pantalon court
un bâtiment rond

4. Face à ces exceptions, il est possible que les locuteurs L2 appliquent systématiquement le principe « court-avant-long », par manque de maitrise des paramètres sémantiques des adjectifs. En effet, nous prédisons que les apprenants L2 tendent à suremployer cette règle, à placer de manière incorrecte ou inappropriée des adjectifs prénominaux longs après des noms courts (voir (4)) et des adjectifs postnominaux courts avant des noms longs (voir (5)).

(4)
*un prof soi-disant
?un choc véritable
?un choix excellent

(5)
*un sec saucisson
*un court pantalon
*un rond bâtiment

## 2.1. Le placement de l'adjectif

### 2.1.1. Le français

5. Comme nous l'avons déjà mentionné dans les parties précédentes, la question du placement de l'adjectif en français est complexe. Elle dépend de divers facteurs comme des facteurs lexicaux tels que la fréquence et la longueur de l'adjectif, des facteurs morpho-syntaxiques, des facteurs sémantiques ainsi que des facteurs pragmatiques, etc. La question du placement des adjectifs en français est un sujet intriguant de nombreuses études portant sur ce phénomène (Abeillé & Godard, 1999 ; Alexiadou, 2001 ; Bouchard, 1998 ; Camussi-Ni et coll., 2016 ; Nølke, 1996 ; Thuilier, 2012, 2013,
2014 ; Thuilier et coll., 2012). En français, trois positions sont possibles pour l'adjectif : les adjectifs prénominaux (par exemple, *une jolie fille*, *une petite maison*, *une future maman*), les adjectifs postnominaux (par exemple, *une voiture rouge*, *un garçon américain*, *un pantalon court*), ainsi que les adjectifs alternants. Ce dernier groupe se subdivise en deux sous-catégories : les adjectifs mobiles neutres comme *énorme*, *agréable* (voir les exemples en (6)), ainsi que les adjectifs à double sens en fonction du placement comme *pauvre*, *grand*, *ancien* (voir les exemples en (7)). Thuilier et coll. (2010) ont présenté des données de corpus provenant du French Tree Bank (Abeillé et coll., 2003), montrant que dans 71,9 % des occurrences, les adjectifs sont réalisés en position postnominale et que sur les 1993 lemmes différents, 84,5 % sont obligatoirement en position postnominale. Ces données montrent que la position postnominale est la position par défaut de l'adjectif épithète en français.

<table><thead><tr><th colspan="4">(6)</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>un</td><td>énorme</td><td>succès</td></tr><tr><td></td><td>un</td><td>succès</td><td>énorme</td></tr><tr><td>b.</td><td>une</td><td>agréable</td><td>journée</td></tr><tr><td></td><td>une</td><td>journée</td><td>agréable</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="4">(7)</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>une</td><td>pauvre</td><td>fille</td></tr><tr><td></td><td>une</td><td>fille</td><td>pauvre</td></tr><tr><td>b.</td><td>un</td><td>grand</td><td>homme</td></tr><tr><td></td><td>un</td><td>homme</td><td>grand</td></tr><tr><td>c.</td><td>une</td><td>ancienne</td><td>maison</td></tr><tr><td></td><td>une</td><td>maison</td><td>ancienne</td></tr></tbody></table>

6. Comme nous avons mentionné dans les parties précédentes, la classe sémantique joue un rôle important sur la position de l'adjectif épithète (Abeillé & Godard, 2021). Par exemple, les adjectifs relationnels et les adjectifs qualificatifs intersectifs (*carré*, *rouge*) sont souvent postposés. Cependant, les qualitifcatifs subsectifs, en particulier les plus fréquents comme *gros*, *grand*, *petit*, sont généralement antéposés.

## 2.1.2. Le chinois

7. Différent du français, le placement de l'adjectif en chinois représente un cas plus simple où les adjectifs sont systématiquement placés avant le nom, comme le montrent les exemples en (8).
<table><thead><tr><th colspan="5">(8)</th></tr></thead><tbody><tr><td>a.</td><td>一 个 漂亮 女生</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>une CL¹ jolie fille</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(une jolie fille)</td></tr><tr><td>b.</td><td>一 个 小 房子</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>une CL petite maison</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(une petite maison)</td></tr><tr><td>c.</td><td>一 个 准 妈妈</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>une CL future maman</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(une future maman)</td></tr><tr><td>a.</td><td>一 辆 红色 轿车</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>une CL rouge voiture</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(une voiture rouge)</td></tr><tr><td>b.</td><td>一 个 美国 男生</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>un CL américain garçon</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(un garçon américain)</td></tr><tr><td>c.</td><td>一 条 短 裤子</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>un CL court pantalon</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(un pantalon court)</td></tr><tr><td>a.</td><td>一 次 简单 胜利</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>un CL facile victoire</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td colspan="4">(une victoire facile)</td></tr></tbody></table>

<footnote n="8">8 Le fait que les locuteurs chinois n'aient pas à apprendre un ensemble complexe de contraintes linguistiques pour la position de l'adjectif dans leur L1 peut rendre particulièrement complexe la maitrise de ce phénomène lors de l'apprentissage du français langue seconde. Cet article contribue à cette question en spécifiant les placements habituels d'adjectifs chez les apprenants chinois de français langue seconde par rapport aux locuteurs natifs français.</footnote>
## 2.2. Acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2

9

Le placement de l'adjectif épithète en français a été beaucoup étudié dans une perspective linguistique, mais il est peu envisagé du point de vue acquisitionnel (Anderson, 2007a, 2008; Baggett, 2022; Fox, 2012; Noordhuis, 2015), en particulier, dans le contexte de l'apprentissage de la L2 (Anderson, 2007a, 2008; Noordhuis, 2015). Par ailleurs, d'après nos connaissances, cette question n'a pas été abordée pour un public sinophone. Les études d'Anderson (2007a, 2008) ont analysé le développement de ce phénomène chez les apprenants anglophones, montrant qu'il est possible de maitriser pleinement le placement de l'adjectif épithète à un niveau avancé. Ses études ont également observé qu'il existe un point tournant dans l'acquisition après lequel l'apprenant commence à développer une intuition semblable à celle des locuteurs natifs, et ce même si une certaine variabilité des compétences acquises parmi les apprenants persiste (Anderson, 2008). Par opposition, Noordhuis (2015) propose que l'acquisition de cette propriété reste difficile même pour les étudiants très exposés à la langue française. De plus, le transfert de la L1 ne semble pas être un facteur déterminant de l'acquisition de cette compétence en L2. Dans le travail de Noordhuis (2015), les apprenants lycéens néerlandais se basent plutôt sur les tendances apprises en classe pour leur choix du placement de l'adjectif et ne maitrisent pas les exceptions. Une étude de corpus de Kazlauskienė (2020) sur les apprenants lituaniens intermédiaires (B1) montre que la production des adjectifs prénominaux et postnominaux est courante, avec des taux de production similaires pour les deux types d'adjectifs. L'antéposition est généralement associée à des adjectifs courts et fréquents (notamment les adjectifs numéraux) tandis que la postposition est plus souvent marquée par des adjectifs qualitatifs (comme *interessant, portable*). Cette étude montre également une faible production d'adjectifs alternants. Il est notable que la variabilité du lexique est plus restreinte en antéposition qu'en postposition, même si le nombre d'adjectifs différents employés dans les deux positions reste limité (Kazlauskienė, 2020). Xie et coll. (en préparation) ont étudié l'acquisition de cette propriété chez des apprenants sinophones (débutants, intermédiaires et avancés) en relation avec leur fréquence, indiquant que l'acquisition complète demeure difficile pour les locuteurs non natifs même si les adjectifs fréquents sont mieux acquis que les adjectifs moins fréquents. Bien que les apprenants plus avancés commettent moins d'erreurs que les apprenants moins expérimentés, le phénomène de la surgénéralisation du placement postnominal est présent chez les apprenants sinophones de tous niveaux. De plus, le transfert de la L1 ne semble pas expliquer le choix du placement de l'adjectif épithète en français L2.

## 2.3. Transfert de la L1 en acquisition de la L2

10

Le transfert de la L1 a été beaucoup étudié dans le contexte de l'acquisition de la L2 (par exemple, Ellis, 2006; Gass & Selinker, 1992; Schwartz, 1998; Schwartz & Sprouse, 1994, 1996) et pour beaucoup de langues (par exemple, Dufter & Massot, 2013; Ionin & Montruel, 2010; Prentza, 2014). Pour l'anglais L2, Ionin et Montruel (2010) observent que les apprenants hispanophones ont en anglais L2 une interprétation générique de groupes nominaux pluriels définis qui devraient avoir une interprétation spécifique, comme dans l'exemple *The lions are dangerous*. Cette erreur pourrait être liée au transfert des règles grammaticales de l'espagnol qui présentent deux interprétations
possibles pour les groupes nominaux pluriels définis : l'une est générique et l'autre spécifique. De plus, Dufter et Massot (2013) montrent que les apprenants français de l'allemand L2 produisent plus de dislocations à gauche que les locuteurs natifs de l'allemand (les dislocations à droite sont plus courantes que les dislocations à gauche en allemand), ce qui semble montrer l'influence de l'utilisation courante de cette construction dans leur langue maternelle. Par ailleurs, Prentza (2014) observe que même les apprenants avancés grecs utilisent les sujets pronominaux nuls dans des contextes de continuité thématique en anglais L2, témoignant encore une fois de l'influence de la L1 sur l'acquisition de la L2. En ce qui concerne le cas de l'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français, les études de Noordhuis (2015) ainsi que Xie et coll. (en préparation) n'ont pas remarqué de transfert de la L1 dans l'apprentissage de cette propriété en L2. C'est pour cela que nous proposons une hypothèse alternative pour étudier ce phénomène.

## 2.4. Surgénéralisation en acquisition de la L2

Quoique la généralisation soit une capacité langagière indispensable pour apprendre à parler une langue, la surgénéralisation peut conduire à des erreurs spécifiques. En effet, la surgénéralisation est l'application d'une règle ou d'un pattern appris dans une situation où il ne s'applique pas dans la langue cible, ce qui donne lieu à une forme non conventionnelle (Ellis, 1994; Kercher, 2018; Selinker, 1972), par exemple *mouses (mice), *breaked (broke). Ce phénomène se manifeste tant dans l'acquisition de la L1 (par exemple, Bowerman, 1988) que dans l'acquisition d'une langue seconde (Harakchiyska, 2011; Lau et coll., 2021; Morakabi, 2020; Oliveira & Penzin, 2020; Taylor, 1975; Tomasello & Herron, 1988; Toth, 2022; Xiang et coll., 2024). Bien que la surgénéralisation soit souvent observée sur le plan morphologique (par exemple, Harakchiyska, 2011; Hu, 2024; Morakabi, 2020), certaines études mettent également en évidence sa présence dans le domaine de la syntaxe (Lau et coll., 2021; Oliveira & Penzin, 2020; Toth, 2022; Xiang et coll., 2024).

En examinant différents types d'erreurs résultant, par exemple, du transfert de la L1 ou de la surgénéralisation, Taylor (1975) constate que les apprenants intermédiaires et avancés commettent plus d'erreurs de surgénéralisation que les débutants, tandis que les débutants commettent davantage d'erreurs liées au transfert de L1. Oliveira et Penzin (2020) observent que les apprenants débutants brésiliens de l'anglais L2 n'arrivent pas à juger correctement des phrases agrammaticales venant de la surgénéralisation de la construction à double objet. Cependant, les apprenants plus avancés ont mieux réussi à identifier ces phrases agrammaticales, même s'ils n'atteignent pas encore un niveau quasi natif. L'étude de Judy (2021) a examiné l'acquisition en L2 de la position des adjectifs en espagnol L2 par les locuteurs polonais L1. Ils ont constaté que, malgré la similitude des adjectifs intentionnels prénominaux en polonais et en espagnol, les locuteurs du polonais L2 autorisaient ces adjectifs en position postnominale en espagnol, ce qui suggérait une surgénéralisation de la position postnominale (notant que la plupart des adjectifs en espagnol sont postnominaux), probablement en raison de l'instruction explicite. De plus, ils ont découvert que même si les adjectifs classificateurs polonais pouvaient être placés avant ou après le nom, ils sont préférés en position postnominale en espagnol L2 par les locuteurs polonais de L1, ce qui suggère que le traitement de la L2 pourrait être davantage guidé par la surgénéralisation de la position postnominale par défaut de L2
que par le transfert de L1. Rappelons ici que les erreurs de surgénéralisation de la
position de l'adjectif épithète se produisent à tous niveaux parmi les apprenants
sinophones (débutant, intermédiaire, avancé), bien que les apprenants avancés en
commettent moins que les débutants et les intermédiaires (Xie et coll., 2024). En ce qui
concerne la correction des erreurs de surgénéralisation, Tomasello et Herron (1988)
montrent que le feedback est efficace pour corriger ces erreurs, comparé à une
situation sans correction. Xiang et coll. (2024) affirment que la sensibilisation à d'autres
contraintes lexicales et sémantiques aide les apprenants L2 à surmonter les erreurs de
surgénéralisation dans la construction à double objet.

2.5. Principe « court-avant-long » dans le choix du placement de l'adjectif épithète en français

13
Comme il a été souligné ci-dessus, la longueur peut influencer le placement de l'adjectif en français (Forsgren, 1978 ; Fox, 2012 ; Thuilier, 2012 ; Wilmet, 1981). À titre d'exemple, Fox (2012) constate que les adjectifs tendent à être postposés lorsque leur nombre de syllabes augmente. Elle souligne deux types d'effets de la longueur sur le placement de l'adjectif en français, en précisant qu'il ne s'agit pas de contraintes catégorielles : 1) en termes absolus (Grevisse & Goosse, 2007 ; Wilmet, 1981) — les adjectifs courts sont plus souvent antéposés tandis que les adjectifs longs sont plutôt postposés ; 2) en termes relatifs — dans une combinaison du nom et de l'adjectif, l'élément court précède l'élément long. Abeillé et Godard (1999) notent que lorsque l'adjectif est modifié par un adverbe long, il a tendance à être postposé, comme illustré en (9).

(9)
a. une belle fille.
b. ?une fille belle
c. *une véritablement belle fille
d. une fille véritablement belle

14
Dans la lignée des travaux de Thuillier (2012), nous définissons la longueur de l'adjectif en termes relatifs, en prenant en considération le nombre de syllabes de l'adjectif et du nom. Rappelons que le principe « court-avant-long » est une régularité dans le placement des mots (Benor & Levy, 2006 ; Pinker & Birdsong, 1979 ; Cooper & Ross, 1975), ainsi que dans le placement des constituants (Arnold et coll., 2000 ; Bresnan et coll., 2007 ; Hawkins, 1999 ; Rosenbach, 2005 ; Wasow, 2002). Dans un modèle centré sur le locuteur (Bock, 1987 ; Ferreira, 1996 ; MacDonald et coll., 1994 ; Wasow, 1997a, 1997b), cette régularité s'explique par le fait que les mots et les syntagmes qui sont plus accessibles au locuteur ont tendance à apparaitre plus tôt dans la phrase. La production est incrémentale (Bock, 1982 ; De Smedt, 1990), c'est-à-dire que la phrase commence à être produite morceau par morceau avant que le reste de la phrase ne soit complètement planifié ; ainsi, les morceaux les plus faciles à récupérer et à assembler sont livrés en premier. En revanche, dans un modèle centré sur l'interlocuteur (Bever, 1970 ; Frazier & Fodor, 1978 ; Hawkins, 1990, 1994 ; Kimball, 1973), placer l'élément court en premier facilite l'interprétation de la phrase chez l'interlocuteur, comme le propose Hawkins (1994) avec le principe d'Early Immediate Constituent. En effet, comme le mentionne Arnold et coll. (2000), il est plus facile pour un interlocuteur d'identifier les arguments du verbe avec un syntagme prépositionnel court en première position quand le syntagme nominal est long, que dans le cas de l'ordre canonique où le syntagme nominal long précède le syntagme prépositionnel court.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Source : Arnold et coll. (2000, p. 31).

15 Le principe « court-avant-long » est une régularité observée dans la production incrémentale des langues à tête initiale (comme les langues SVO, par exemple l'anglais) (Arnold et coll., 2000 ; Benor & Levy, 2006 ; Bresnan et coll., 2007 ; Stallings et coll., 1998 ; Wasow, 2002). Cependant, certaines langues à tête finale montrent une préférence pour l'ordre « long-avant-court » (comme les langues SOV, par exemple le japonais (Yamashita & Chang, 2001), le coréen (Choi, 2009) et le persan (Faghiri, 2016)). Concernant le chinois mandarin, un pattern complexe de l'effet de poids des groupes nominaux est observé : les groupes nominaux courts et longs ont tendance à se placer avant le verbe (Yao, 2018).

## 3. Expérience

16 En nous appuyant sur l'étude de Xie et coll. (en préparation) qui se concentre sur le rôle de la fréquence des adjectifs, nous cherchons à déterminer si, en contrôlant le facteur de la fréquence des adjectifs, les apprenants surgénéralisent la contrainte de la longueur sur le placement de l'adjectif, à savoir le principe « court-avant-long ». Cette étude cherche, premièrement, à savoir si les apprenants chinois du français L2 appliquent de manière incorrecte ce principe dans le placement de l'adjectif épithète, et ensuite à identifier si cette tendance de surgénéralisation diminue avec la maitrise de la langue. Deux questions de recherche seront abordées en analysant le taux de réussite des apprenants chinois du français L2 :

1. Les apprenants L2 surgénéralisent-ils le principe « court-avant-long » dans le choix du placement de l'adjectif épithète en français L2 ?

2. Les apprenants L2 commettent-ils moins d'erreurs de surgénéralisation à mesure que leur niveau de français augmente ?

### 3.1. Hypothèses pour la production du placement de l'adjectif épithète chez des apprenants chinois en français L2

17 L'hypothèse de la surgénéralisation prédit que les apprenants sinophones ont tendance à surgénéraliser le principe « court-avant-long ». En conséquence, ils pourraient produire des erreurs d'inversement d'ordre pour les adjectifs prénominaux plurisyllabiques ainsi que pour les adjectifs postnominaux monosyllabiques, parce que ces deux types d'adjectifs ne respectent pas ce principe. Autrement dit, nous nous attendons à observer un effet d'interaction significatif en ce qui concerne la fréquence des erreurs entre la longueur de l'adjectif et la position grammaticale de l'adjectif. Sur la base de nos études précédentes, la surgénéralisation de la position postnominale par défaut peut également prédire un avantage général pour les adjectifs postnominaux.

18 Au contraire, l'hypothèse du transfert suggère que les apprenants tendent à transférer l'ordre Adj-Nom du chinois dans le choix du placement de l'adjectif épithète en
français, indépendamment du facteur de la longueur de l'adjectif, ce qui conduirait à des erreurs d'inversement d'ordre pour des adjectifs postnominaux.

19 Concernant le rôle de la compétence en français L2, nous supposons que les apprenants plus avancés feront moins d'erreurs que les groupes moins avancés. En d'autres termes, nous anticipons une différence significative entre les groupes débutant, intermédiaire et avancé. Au fur et à mesure que progresse le niveau de compétence en français des apprenants, nous nous attendons à ce que ceux-ci évitent les erreurs de surgénéralisation, soit du fait d'une plus grande exposition à différents types d'adjectifs (effet de fréquence), soit du fait d'une meilleure maitrise des paramètres sémantiques qui jouent dans la position des adjectifs. Évidemment, ces deux possibilités ne sont pas incompatibles.

## 3.2. Participants

20 79 apprenants chinois du français L2, recrutés via les réseaux sociaux chinois, ont volontairement participé à l'expérience. Leur langue maternelle est le chinois et ils ont tous le français pour langue seconde. Tous les participants ont été invités à évaluer leurs compétences en français L2 (Salvadores Merino, 2019). Le groupe débutant est composé de 27 participants, âgés de 18 à 42 ans (20 femmes ; moyenne (M) = 23,19 ans, écart type (ET) = 6,21). Le groupe intermédiaire est composé de 27 étudiants de premier cycle non anglophones âgés de 20 à 35 ans (19 femmes ; M = 23,55 ans, ET = 3,66). Le groupe avancé est composé de 25 participants, âgés de 21 à 37 ans (16 femmes ; M = 25,92 ans, ET = 3,79). Le groupe natif est composé de 31 participants, recrutés via Prolific². Tous les participants ont reçu une rémunération d'équivalent de 3 euros.

## 3.3. Design et matériel

21 L'expérience s'est déroulée en ligne, et les participants devait choisir la réponse la plus naturelle parmi les deux choix fournis. Nous avons utilisé un design expérimental 2 X 3 X 3 pour croiser trois facteurs : 1) le type de l'adjectif (prénominal vs postnominal) ; 2) la longueur de l'adjectif relatif au nom (monosyllabique, bisyllabique et trisyllabique) ; 3) le niveau de français des participants (débutant, intermédiaire et avancé). L'expérience comporte également un groupe de locuteurs natifs de français L1 comme groupe de contrôle. Conformément au principe du moindre effort de Zipf (2013 [1932]), la fréquence et la longueur des mots sont généralement corrélées, c'est-à-dire que les adjectifs courts ont tendance à être fréquents. Pour démêler ces deux facteurs, dans notre expérience, nous avons manipulé la longueur de l'adjectif en termes de syllabes en contrôlant le facteur de la fréquence (voir le tableau 1). Nous avons sélectionné 30 adjectifs épithètes qui sont composés de 15 adjectifs prénominaux et 15 adjectifs postnominaux. Parmi chaque classe d'adjectifs, ceux-ci sont subdivisés en 3 groupes en fonction de leur longueur : 5 adjectifs monosyllabiques, 5 adjectifs bisyllabiques ainsi que 5 adjectifs trisyllabiques. Tout le matériel et les scripts de l'expérience se trouvent sur OSF³.

22 Pour tester l'hypothèse de surgénéralisation du principe « court-avant-long », nous avons manipulé la longueur relative du nom par rapport à l'adjectif. Ainsi, pour les adjectifs prénominaux, nous avons utilisé des noms monosyllabiques tandis que pour les adjectifs postnominaux, nous avons choisi des noms trisyllabiques. Pour chaque
adjectif, nous avons créé deux choix : l'ordre Adj-Nom et l'ordre Nom-Adj. Les adjectifs tels que *faux*, *vilain*, *soi-disant*, *grec*, *magique*, *silencieux* sont utilisés comme exemples ci-dessous. Par ailleurs, nous avons aussi créé 30 distracteurs qui portent sur l'ordre des mots du groupe nominal et du groupe prépositionnel dans le groupe verbal.

1. Prénominal monosyllabique

a. un faux nom

b. ?un nom faux

2. Prénominal bisyllabique

a. un vilain mot

b. ?un mot vilain

3. Prénominal trisyllabique

a. un soi-disant prof

b. *un prof soi-disant

4. Postnominal monosyllabique

a. une tragédie grecque

b. *une grecque tragédie

5. Postnominal bisyllabique

a. une solution magique

b. *une magique solution

6. Postnominal trisyllabique

a. un jugement silencieux

b. *un silencieux jugement

<table><caption>Tableau 1. – Fréquence moyenne des adjectifs par condition.</caption><tr><td>1. Prénominal monosyllabique</td><td>31,374</td></tr><tr><td>2. Prénominal bisyllabique</td><td>35,572</td></tr><tr><td>3. Prénominal trisyllabique</td><td>29,714</td></tr><tr><td>4. Postnominal monosyllabique</td><td>33,70</td></tr><tr><td>5. Postnominal bisyllabique</td><td>35,052</td></tr><tr><td>6. Postnominal trisyllabique</td><td>43,318</td></tr></table>

Source : <www.lexique.org>.

## 3.4. Déroulement

23

L'expérience a été programmée en Java Script à l'aide de la plateforme Ibex (Drummond 2014). Avant de commencer l'expérience, les participants ont donné leur consentement concernant l'utilisation de leurs données dans le cadre de notre expérience. Au début du questionnaire, ils ont fourni certaines informations sur leur profil, telles que l'âge, le sexe, ainsi que la langue maternelle. Les participants ont été informés que l'expérience durerait environ 15 minutes (10 minutes pour les participants français) et ont été familiarisés avec un exemple non lié à l'expérience principale. Pour chaque essai, les participants ont été invités à choisir la suite de la phrase qui leur semblait la plus naturelle entre deux choix fournis (Adj-Nom et
Nom-Adj). L'instruction était la suivante : « Choisissez la suite de la phrase qui vous semble la plus naturelle (选择您认为最自然的续句) ». Par exemple, les participants devaient choisir entre « un choix facile » et « un facile choix ». Chaque participant a évalué le placement des 30 adjectifs différents. De plus, 30 distracteurs ont été inclus pour tester l'ordre des mots dans des groupes verbaux, et les participants devaient également choisir la réponse la plus naturelle entre l'ordre Sujet-Verbe-COI-COD et Sujet-Verbe-COD-COI.

24 L'ensemble des 30 adjectifs et des 30 distracteurs ont été répartis de manière randomisée. Cette approche visait à minimiser les biais systématiques potentiels résultant d'un ordre d'essai prédéterminé.

## 4. Analyse et résultat

25 Au total, il y avait respectivement 810, 810, 750 et 930 observations ciblées dans l'ensemble des données des apprenants débutants, intermédiaires, avancés et L1 français. Tous les résultats ont été analysés avec le logiciel R au moyen de modèles linéaires mixtes généralisés (Baayen et coll., 2008), plus spécifiquement les modèles de régression logistique, en utilisant la fonction « glmer » du package « lme4 » (family « binominal »). Les valeurs p sont estimées en utilisant le package « lmerTest » (Kuznetsova et coll., 2017). Les variables indépendantes sont le facteur du type de l'adjectif (prénominal, codé en -0,5, vs postnominal, codé en 0,5), le facteur de la longueur de l'adjectif (monosyllabique, bisyllabique et trisyllabique avec la condition monosyllabique comme catégorie de référence), ainsi que le facteur du groupe de locuteurs (chinois débutant, chinois intermédiaire, chinois avancé comme catégorie de référence et natif français), les items et les sujets étant inclus comme variables aléatoires dans tous les modèles, tout comme les pentes aléatoires justifiées selon le modèle calculé. La variable dépendante est le choix du placement de l'adjectif. Nous avons noté 1 le choix « correct » du placement de l'adjectif selon l'usage typique par les locuteurs L1 français et 0 le cas contraire. Dans les sections suivantes, nous ne présenterons que les résultats significatifs pour faciliter la présentation. Toutes les analyses ainsi que les résultats sont disponibles sur OSF⁴.

### 4.1. Comparaison entre 4 groupes

26 Nous avons observé le choix du placement de l'adjectif épithète en français pour les quatre groupes testés. La figure 1 montre les résultats parmi les quatre groupes débutants, intermédiaires, avancés et natifs. Dans une première analyse, nous avons comparé le taux de réponses conformes à l'usage typique des quatre groupes avec le groupe des apprenants avancés comme catégorie de référence. Comme indiqué précédemment, nous ne partons pas d'une grammaire prescriptive, mais de la comparaison avec l'usage avec les locuteurs natifs. Ainsi, lorsque nous parlons de choix corrects ou d'erreurs, il s'agit de choix qui correspondent ou non à l'usage typique dans un contexte donné. Cette analyse montre, comme on peut s'y attendre, que les choix des débutants et des apprenants intermédiaires sont moins appropriés à l'usage typique que ceux des apprenants avancés, tandis que les choix des locuteurs natifs du français correspondent plus aux choix attendus (voir tableau 2). Des analyses séparées pour les différents groupes des apprenants ont révélé les résultats suivants (voir
tableau 3) : les apprenants avancés montrent un effet significatif de la position de l'adjectif, mais aucun effet de la longueur de l'adjectif ni d'interaction. Le profil des résultats change pour les apprenants débutants et intermédiaires, où nous trouvons seulement un effet marginal de la position de l'adjectif pour les apprenants intermédiaires et pas d'effet pour les débutants. Toutefois, cette absence d'effet de position est principalement due à une interaction entre la longueur et la position des adjectifs, les adjectifs postnominaux courts entrainant une augmentation de choix incorrects lorsque l'on compare des adjectifs bisyllabiques ou trisyllabiques à des adjectifs monosyllabiques. Il est intéressant de noter que l'effet de la longueur n'est constaté que pour les adjectifs postnominaux, et non pour les adjectifs prénominaux.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Tableau 2. – Statistiques inférentielles (comparaison de groupes).</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 3. – Statistiques inférentielles (effets par groupe).</caption><thead><tr><th></th><th>B</th><th>erreur type</th><th>z</th><th>P &lt;</th></tr></thead><tbody><tr><td>L1 français vs L2 avancés</td><td>1,25</td><td>0,48</td><td>2,64</td><td>0,01</td></tr><tr><td>L2 débutants vs L2 avancés</td><td>-1,90</td><td>0,46</td><td>-4,09</td><td>0,001</td></tr><tr><td>L2 intermédiaires vs L2 avancés</td><td>-1,59</td><td>0,40</td><td>-3,01</td><td>0,001</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>B</th><th>erreur type</th><th>z</th><th>P &lt;</th></tr></thead></table>
<table><tr><td>L2 avancés : effet de position</td><td>3,53</td><td>1,04</td><td>3,80</td><td>0,001</td></tr><tr><td colspan="5">L2 débutants : interaction longueur et position</td></tr><tr><td>2 syllabes vs 1 syllabe</td><td>1,43</td><td>0,61</td><td>2,12</td><td>0,02</td></tr><tr><td>3 syllabes vs 1 syllabe</td><td>1,93</td><td>0,67</td><td>2,90</td><td>0,01</td></tr><tr><td colspan="5">L2 intermédiaires : effet marginal de position, interaction longueur et position</td></tr><tr><td>Effet de position</td><td>1,20</td><td>0,61</td><td>1,95</td><td>0,051</td></tr><tr><td>2 syllabes vs 1 syllabe</td><td>2,44</td><td>0,68</td><td>3,60</td><td>0,001</td></tr><tr><td>3 syllabes vs 1 syllabe</td><td>1,84</td><td>0,87</td><td>2,11</td><td>0,04</td></tr></table>

27 En comparant les trois groupes d'apprenants (débutant, intermédiaire et avancé), nous avons pu observer un effet significatif du type de l'adjectif ($\beta$ = 1,19, se = 0,59, z = 2,01, p < 0,05). Cela signifie que les apprenants commettent en général plus d'erreurs sur le placement des adjectifs prénominaux que sur celui des adjectifs postnominaux. Il est intéressant de noter que les interactions que nous trouvons entre la position de l'adjectif et le groupe d'apprenants (débutants vs intermédiaires : $\beta$ = -1,14, se = 0,56, z = -2,05, p < 0,05 ; avancés vs intermédiaires : $\beta$ = 2,01, se = 0,69, z = 2,89, p < 0,01) sont dues à une augmentation de la différence entre les réponses correctes avec un niveau de compétence plus élevé. Les apprenants plus avancés maitrisent mieux les adjectifs postnominaux mais pas les adjectifs prénominaux. Comme nous l'avons vu précédemment, ceci est en partie dû au fait que les apprenants débutants et intermédiaires font plus d'erreurs basées sur la longueur de l'adjectif en position postnominale que les apprenants avancés.

28 Pour résumer nos résultats, nous constatons que les réponses des apprenants sinophones portant sur les choix des adjectifs postnominaux sont généralement plus correctes. Nous avons même constaté une légère différence, entre les réponses des adjectifs prénominaux et celles des adjectifs postnominaux, dans les choix attendus chez les locuteurs natifs du français dans ce cas. La longueur de l'adjectif ne joue un rôle que pour les adjectifs postnominaux et seulement pour les apprenants débutants et intermédiaires.

## 4.2. Taux de réussite par item pour les adjectifs postnominaux à travers les groupes

29 Nous avons également analysé le taux de réussite dans l'emploi des adjectifs postnominaux pour chaque item en tenant compte des différents groupes d'apprenants. Nos observations révèlent que les apprenants débutants rencontrent des difficultés dans le placement des adjectifs tels que vide, court, sec, rond, avec des taux de réussite respectifs de 48,15 %, 51,85 %, 44,44 % et 48,15 %. De même, les apprenants intermédiaires montrent une maitrise imparfaite des adjectifs court, sec et rond, avec des taux de réussite de 62,96 %, 62,96 % et 51,85 %. Les erreurs sur les adjectifs comme vide, court, sec et rond, classés dans la condition des adjectifs postnominaux
monosyllabiques, semblent indiquer que ces deux groupes d'apprenants ont tendance à
placer incorrectement l'adjectif court avant le nom long. Une autre possibilité pour
expliquer le taux de réussite assez faible de *vide*, *court* ainsi que *sec* est que les
apprenants surgénéralisent la règle selon laquelle les adjectifs qualificatifs subsectifs
plus fréquents sont antéposés. Cependant, étant donné que les apprenants débutant
ainsi qu'intermédiaires font régulièrement ce type d'erreurs pour ces trois adjectifs,
et ce contrairement aux apprenants avancés, nous pensons qu'il est peu probable que
les apprenants d'un niveau moins avancé soient sensibilisés à cette contrainte
sémantique. Cependant, il est à noter que les taux de réussite de l'adjectif *grec*,
également classé dans la condition postnominal monosyllabique, sont à 66,67 % pour les
débutants et 81,48 % pour les intermédiaires. Ce phénomène pourrait être dû au fait
que les adjectifs de nationalité (intersectifs), tels que *grec*, sont enseignés relativement
tôt dans l'apprentissage du français L2, ce qui en facilite la maitrise.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 2. – Taux de réussite par item pour les adjectifs postnominaux pour tous les groupes.</figcaption></figure>

5. Discussion et conclusion

30

Notre étude applique strictement les méthodes expérimentales dans l'étude de l'acquisition du placement de l'adjectif épithète en français L2. Par ailleurs, elle se centre sur les apprenants sinophones, un public qui est sous-représenté dans l'étude de ce phénomène. Le fait le plus important est que nous avons proposé une nouvelle perspective pour analyser la surgénéralisation du principe « court-avant-long », ce qui n'a pas été traité dans l'acquisition du placement de l'adjectif en français L2 d'après nos connaissances de la littérature.
31 Notre recherche n'a pas observé d'effet de transfert de la L1 dans le choix du placement de l'adjectif. Le transfert de L1 aurait prédit plus de réponses correctes pour les adjectifs prénominaux, mais nous avons constaté le contraire. Cela est conforme aux résultats observés dans l'acquisition du placement des adjectifs par des apprenants néerlandais (Noordhuis, 2015). En conformité avec les études précédentes (Judy, 2021 ; Xie et coll., 2024), nous avons également remarqué que les apprenants surgénéralisent le placement postnominal par défaut à travers les trois groupes d'apprenants et que même les apprenants avancés commettent encore ce type d'erreur de manière relativement courante. Nos résultats montrent également que les apprenants L2, en particulier les groupes débutant et intermédiaire, tendent à surgénéraliser l'antéposition de l'adjectif court. Cependant, une surgénéralisation du principe « court-avant-long » aurait également prédit que les adjectifs prénominaux longs entraîneraient plus d'erreurs que les adjectifs courts. Ce n'est pas ce que nous avons constaté dans notre étude. La longueur de l'adjectif n'a d'influence que sur les taux d'erreur des adjectifs postnominaux. Nous suggérons deux hypothèses pour expliquer ces résultats.

32 L'absence d'effet de longueur pour les adjectifs prénominaux pourrait être un effet de plancher. Les choix pour les adjectifs prénominaux relèvent plutôt du hasard puisque le taux de réussite à environ 50 % pourrait s'expliquer par ce hasard, de sorte que la longueur ne puisse avoir qu'un effet mineur. D'autre part, il peut y avoir une autre explication plus intéressante basée sur l'apprentissage explicite des règles de placement des adjectifs dans l'enseignement du français en L2. Les manuels destinés aux apprenants du français indiquent explicitement que la position par défaut des adjectifs français est la position postnominale, mais qu'il existe des exceptions, principalement pour les adjectifs courts et fréquents. Franco et coll. (2017, p. 54) donnent comme consigne « On place en général l'adjectif après le nom [...] Quelques adjectifs fréquents et assez courts se placent devant le nom ». L'apprentissage de ces règles explicites peut en effet conduire aux résultats que nous avons trouvés dans nos données, où la longueur n'affecte que les adjectifs courts en position postnominale.

33 Une question qui se pose est de savoir pourquoi la maitrise de la position de l'adjectif épithète s'améliore chez les apprenants intermédiaires et avancés. Deux possibilités peuvent être envisagées : les apprenants plus avancés seraient exposés à différents types d'adjectifs et apprendraient leurs positions par rapport au nom. Il est aussi possible qu'avec le temps, les apprenants ont acquis la maitrise des paramètres sémantiques pertinents pour la position. Des études plus qualitatives pourraient aider à répondre à cette question.

34 En termes de perspective, une question cruciale est celle de la source des erreurs de surgénéralisation que nous avons trouvées. L'explication la plus plausible semble être que ces erreurs pourraient être liées à l'enseignement explicite des règles. De plus, il serait pertinent d'explorer comment les apprenants surmontent ces erreurs de surgénéralisation et quel mécanisme les aide à éviter ces erreurs à des niveaux plus avancés (Xiang et coll., 2024).

35 Pour conclure, notre recherche permet de mieux comprendre les difficultés d'apprentissage liées au placement de l'adjectif épithète en français par les apprenants L2, en particulier, les erreurs liées à la surgénéralisation. Même si ce n'est pas notre domaine d'expertise, nous espérons que nos résultats pourront donner des réflexions par rapport aux pratiques didactiques du français L2. Il nous semble
important de comprendre les mécanismes d'erreurs discutés dans cette recherche pour pouvoir proposer des solutions afin d'éviter ce type d'erreur. Nous souhaitons également ajouter que si la surgénéralisation peut être une source d'erreurs ou du moins d'usages atypiques, elle constitue la plupart du temps une heuristique utile permettant d'éviter les erreurs, non pas systématiquement, mais dans la majorité des cas.

## BIBLIOGRAPHIE

ABEILLÉ, Anne, CLÉMENT, Lionel & TOUSSENEL, François. (2003). Building a Treebank for French. Dans A. Abeillé (dir.), *Treebanks: Building and Using Parsed Corpora* (p. 165-187). Springer.

ABEILLÉ, Anne & GODARD, Danielle. (1999). La position de l'adjectif épithète en français : le poids des mots. *Recherches linguistiques de Vincennes*, 28, 9-32. <https://doi.org/10.4000/rlv.1211>.

ABEILLÉ, Anne & GODARD, Danielle. (2021). *La Grande Grammaire du français*. Actes Sud.

ALEXIADOU, Artemis (2001). Adjective Syntax and Noun Raising: Word Order Asymmetries in the DP as the Result of Adjective Distribution. *Studia Linguistica*, 55(3), 217-248. <https://doi.org/10.1111/1467-9582.00080>.

AMBRIDGE, Ben, PINE, Julian M., ROWLAND, Caroline F., CHANG, Franklin & BIDGOOD, Amy. (2013). The Retreat from Overgeneralization in Child Language Acquisition: Word Learning, Morphology, and Verb Argument Structure. *WIREs Cognitive Science*, 4(1), 47-62. <https://doi.org/10.1002/wcs.1207>.

ANDERSON, Bruce. (2007a). Learnability and Parametric Change in the Nominal System of L2 French. *Language Acquisition*, 14(2), 165-214. <https://doi.org/10.1080/10489220701353842>.

ANDERSON, Bruce. (2007b). Pedagogical Rules and Their Relationship to Frequency in the Input: Observational and Empirical Data from L2 French. *Applied Linguistics*, 28(2), 286-308. <https://doi.org/10.1093/applin/amm015>.

ANDERSON, Bruce. (2008). Forms of Evidence and Grammatical Development in the Acquisition of Adjective Position in L2 French. *Studies in Second Language Acquisition*, 30(1), 1-29. <https://doi.org/10.1017/S0272263108080017>.

ARNOLD, Jennifer, LOSONGCO, Anthony, WASOW, Thomas & GINSTROM, Ryan. (2000). Heaviness vs. Newness: The Effects of Structural Complexity and Discourse Status on Constituent Ordering. *Language*, 76(1), 28-55. <https://doi.org/10.1353/lan.2000.0045>.

BAAYEN, Harald, DAVIDSON, Douglas & BATES, Douglas. (2008). Mixed-Effects Modeling with Crossed Random Effects for Subjects and Items. *Journal of memory and language*, 59(4), 390-412.

BAGGETT, Elizabeth. (2022). *A Corpus Study of the Development of the Adjective Phrase in French Children* (Master's Thesis, University of Kentucky). <https://doi.org/10.13023/ETD.2022.010>.

BENAVIDES VELÁSQUEZ, Esther, MEJÍA CRUZ, Juan & RIVERA HERNÁNDEZ, José. (2015). *The Overgeneralization of Regular Verbs in Simple Past Pronunciation by Students Taking Intensive Intermediate Intensive English I Due to the Lack of Oral Reinforcement at the Foreign Language*
*Department of the University of El Salvador during the Year 2014* [Bachelor, Universidad de El Salvador]. <https://oldri.ues.edu.sv/id/eprint/7845/>.

BENOR, Sarah & LEVY, Roger. (2006). The Chicken or the Egg? A Probabilistic Analysis of English Binomials. *Language, 82*(2), 233-278.

BEVER, Thomas. (1970). The Cognitive Basis for Linguistic Structures. Dans R. Hayes (dir.), *Cognition and the Development of Language* (p. 279-362). John Wiley & Sons. <https://dingo.sbs.arizona.edu/~tgb/pdfs/beverpdf_11.pdf>.

BOCK, Kathryn. (1982). Toward a Cognitive Psychology of Syntax: Information Processing Contributions to Sentence Formulation. *Psychological Review, 89*(1), 1-47. <https://doi.org/10.1037/0033-295X.89.1.1>.

BOCK, Kathryn. (1987). An Effect of the Accessibility of Word Forms on Sentence Structures. *Journal of Memory and Language, 26*(2), 119-137. <https://doi.org/10.1016/0749-596X(87)90120-3>.

BOUCHARD, Denis. (1998). The Distribution and Interpretation of Adjectives in French: A Consequence of Bare Phrase Structure. *Probus, 10*(2). <https://doi.org/10.1515/prbs.1998.10.2.139>.

BOWERMAN, Melissa. (1988). The “No Negative Evidence” Problem: How Do Children Avoid Constructing an Overly General Grammar? Dans J. Hawkins (dir.), *Explaining language universals* (p. 73-101). Basil Blackwell. <https://hdl.handle.net/11858/00-001M-0000-0012-BFF5-4>.

BRESNAN, Joan, CUENI, Anna, NIKITINA, Tatiana & BAAYEN, Harald. (2007). Predicting the Dative Alternation. Dans G. Bouma, I. Kraemer & J. Zwarts (dir.), *Cognitive Foundations of Interpretation* (p. 69-94). KNAW. <https://hdl.handle.net/11858/00-001M-0000-0013-1A32-0>.

CAMUSSI-NI, Marie-Armelle, COATÉVAL, Annick & THUILIER, Juliette. (2016). Exploiter un travail de corpus sur la place de l'épithète pour élaborer une progression didactique en FLE. *Linguistik Online, 78*(4), 41-54. <https://doi.org/10.13092/lo.78.2949>.

CHOI, Hye-Won. (2009). Ordering a Left-Branching Language: Heaviness vs. Givenness. *Language and Information, 13*(1), 39-56. <https://doi.org/10.29403/LI.13.1.3>.

COOPER, William E. & ROSS, John Robert. (1975). *World Order*. Dans R. E. Grossman, L. J. San & T. J. Vance (dir.), *Papers from the Parasession on Functionalism* (p. 63-111). Chicago Linguistic Society. <https://websites.umich.edu/~jlawler/haj/worldorder.pdf>.

DE SMEDT, Koenraad. (1990). *Parallelism in Incremental Sentence Generation*.

DRUMMOND, Alex. (2014). *Ibex Farm*. <http://spellout.net/latest_ibex_manual.pdf>.

DUFTER, Andreas & MASSOT, Benjamin. (2013). Maitriser les dislocations : français et allemand en contraste. Dans S. Adam (dir.), *Informationsstrukturen' im gesteuerten Spracherwerb* (p. 15-31). Peter Lang.

ELLIS, Nick. (2006). Selective Attention and Transfer Phenomena in L2 Acquisition: Contingency, Cue Competition, Salience, Interference, Overshadowing, Blocking, and Perceptual Learning. *Applied linguistics, 27*(2), 164-194.

ELLIS, Rod. (1994). *The Study of Second Language Acquisition*. Oxford University Press.

FAGHIRI, Pegah. (2016). *La variation de l'ordre des constituants dans le domaine préverbal en persan : approche empirique* (Thèse de doctorat). Université Sorbonne Paris Cité, Université Sorbonne Nouvelle Paris 3. <https://theses.hal.science/tel-01429416v1>.
FERREIRA, Victor. (1996). Is It Better to Give than to Donate? Syntactic Flexibility in Language Production. *Journal of Memory and Language*, 35(5), 724-755. <https://doi.org/10.1006/jmla.1996.0038>.

FORSGREN, Mats. (1978). *La place de la position de l'adjectif épithète en français contemporain : étude quantitative et sémantique*. Acta Universitatis Upsaliensis. <http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:uu:diva-127248>.

Fox, Gwendoline. (2012). *L'acquisition des modifi ers nominaux : le cas de l'adjectif du français* (Thèse de doctorat). Université de la Sorbonne nouvelle – Paris 3. <https://theses.hal.science/tel-01157818>.

FRANCO, Elisabeth, GRÉGOIRE, Maïa, KOSTUCKI, Alina & THIÉVENAZ, Odile. (2017). *Grammaire progressive du français intermédiaire A2-B1*. CLE International.

FRAZIER, Lyn & FODOR, Janet D. (1978). The Sausage Machine: A New Two-Stage Parsing Model. *Cognition*, 6(4), 291-325. <https://doi.org/10.1016/0010-0277(78)90002-1>.

GASS, Susan & SELINKER, Larry (dir.). (1992). *Language Transfer in Language Learning* (vol. 5). John Benjamins Publishing.

GREVISSE, Maurice & GOOSSE, André. (2007). *Le bon usage. Grammaire française* (14e édition). De Boeck-Duculot.

HARAKCHIYSKA, Tsvetelina. (2011). Overgeneralization as a Strategy for the Acquisition of L1 and L2 Noun Morphology: The Category of Number. *НАУЧНИ ТРУДОВЕ НА РУСЕНСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ, 63(50), 115-123.*

HAWKINS, John. (1990). A Parsing Theory of Word Order Universals. *Linguistic Inquiry, 21*(2), 223-261.

HAWKINS, John. (1994). *A Performance Theory of Order and Constituency*. Cambridge University Press.

HAWKINS, John. (1999). The Relative Order of Prepositional Phrases in English: Going beyond Manner-Place-Time. *Language Variation and Change, 11*(3), 231-266. <https://doi.org/10.1017/S0954394599113012>.

HOCKETT, Charles. (1960). The Origin of Speech. *Scientific American, 203*(3), 88-97.

HU, Shanhua. (2024). *The L2 Acquisition of Numeral Classifiers in Mandarin Chinese* (Master's Thesis). Case Western Reserve University.

IONIN, Tania & MONTRUL, Silvina. (2010). The Role of L1 Transfer in the Interpretation of Articles with Definite Plurals in L2 English. *Language Learning, 60*(4), 877-925.

JUDY, Tiffany. (2021). Effects of Adjective Type on Position and Interpretation in Native Polish Classroom Learners of Spanish. *Languages, 6*(3), 153.

KAZLAUSKIENĖ, Vitalija. (2020). L'adjectif dans l'interlangue française des apprentis lituaniens. Dans *Language for International Communication: Linking Interdisciplinary Perspectives* (vol. 3, p. 213-228). University of Latvia Press. <https://doi.org/10.22364/lincs.2020.19>.

KERBRAT-ORECCHIONI Catherine (1980). *L'énonciation de la subjectivité dans le langage*. Armand Colin.

KIMBALL, John. (1973). Seven Principles of Surface Structure Parsing in Natural Language. *Cognition, 2*(1), 15-47. <https://doi.org/10.1016/0010-0277(72)90028-5>.
KUZNETSOVA Alexandra, BROCKHOFF, Per, CHRISTENSEN, Runne. (2017). ImerTest Package: Tests in Linear Mixed Effects Models. *Journal of Statistical Software*, 82(13), 1-26. <https://doi.org/10.18637/jss.v082.i13>.

LAU, Sin Hang, MOMMA, Shota & FERREIRA, Victor S. (2021). Learning Structural Alternations: What Guides Learners' Generalization? *Cognition*, 215, article 104828. <https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104828>.

MACDONALD, Maryellen, PEARLMUTTER, Neal & SEIDENBERG, Mark. (1994). The Lexical Nature of Syntactic Ambiguity Resolution. *Psychological Review*, 101(4), 676-703. <https://doi.org/10.1037/0033-295X.101.4.676>.

MARQUEZ, Edurdo. (1998). Classification des adjectifs : étude exploratoire sur l'organisation sémantique-pragmatique des adjectifs. *Langages*, 32(132), 87-107.

MCKERCHER, David A. (2018). Overgeneralization. Dans *The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching* (p. 1-6). John Wiley & Sons. <https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0087>.

MORAKABI, Maserti (2020). *Overgeneralization of Derivational Rules by EFL Secondary Students: The Case of Mabathoana High School*. National University of Lesotho.

NØLKE, Henning. (1996). Où placer l'adjectif épithète ? Focalisation et modularité. *Langue française*, 111, 38-58.

NOORDHUIS, Fenna. (2015). Un garçon magnifique ou un magnifique garçon ? *Recherche sur l'acquisition de la position de l'adjectif en français par les apprenants néerlandais* (Master's Thesis, Université d'Utrecht). <https://studenttheses.uu.nl/handle/20.500.12932/21326>.

OLIVEIRA, Cândido & PENZIN, Alberto. (2020). The Negative Evidence Hypothesis: The Acquisition of the Double-Object Construction by Brazilian-Portuguese English Bilinguals. *Ilha do Desterro*, 72(3), 331-358. <https://doi.org/10.5007/2175-8026.2019v72n3p331>.

PINKER, Steven & BIRDSONG, David. (1979). Speakers' Sensitivity to Rules of Frozen Word Order. *Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior*, 18(4), 497-508. <https://doi.org/10.1016/S0022-5371(79)90273-1>.

PRENTZA, Alexandra. (2014). Pronominal Subjects in English L2 acquisition and in L1 Greek: Issues of Interpretation, Use and L1 Transfer. Dans N. Lavidas, T. Alexiou & A.-M. Sougari (dir.), *Major Trends in Theoretical and Applied Linguistics* (vol. 2, p. 369-386). Versita. <https://doi.org/10.2478/9788376560885.p212>.

ROSENBACH, Anette. (2005). Animacy versus Weight as Determinants of Grammatical Variation in English. *Language*, 81(3), 613-644.

SALVADORES MERINO, Carlos. (2019). Self-Assessment vs. External Evaluation of Proficiency in English as a Foreign Language among Student Teachers. *ReiDoCrea: Revista Electrónica de Investigación Docencia Creativa*. <https://doi.org/10.30827/Digibug.58464>.

SCHWARTZ, Bonnie. (1998). The Second Language Instinct. *Lingua*, 106(1-4), 133-160.

SCHWARTZ, Bonnie & SPROUSE, Rex. (1996). L2 Cognitive States and the Full Transfer/Full Access Model. *Second Language Research*, 12(1), 40-72.

SELINKER, Larry. (1972). Interlanguage. *International Review of Applied Linguistics in Language Teaching*, 10(1-4), 209-232. <https://doi.org/10.1515/iral.1972.10.1-4.209>.
STALLINGS, Lynne, MACDONALD, Maryellen & O'SEAGHDHA, Padraig. (1998). Phrasal Ordering Constraints in Sentence Production: Phrase Length and Verb Disposition in Heavy-NP Shift. *Journal of Memory and Language*, 39(3), 392-417. <https://doi.org/10.1006/jmla.1998.2586>.

TAYLOR, Barry P. (1975). The Use of Overgeneralization and Transfer Learning Strategies by Elementary and Intermediate Students of ESL. *Language Learning*, 25(1), 73-107. <https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1975.tb00110.x>.

THUILIER, Juliette. (2012). *Contraintes préférentielles et ordre des mots en français* (Thèse de doctorat). Université Paris 7.

THUILIER, Juliette. (2013). Syntaxe du français parlé vs écrit : le cas de la position de l'adjectif épithète par rapport au nom. *TIPA. Travaux interdisciplinaires sur la parole et le langage*, 29. <https://doi.org/10.4000/tipa.1066>.

THUILIER, Juliette. (2014). An Experimental Approach to French Attributive Adjective Syntax. Dans C. Piñón (dir.), *Empirical Issues in Syntax and Semantics* (vol. 10, p. 287-304). <https://hal.science/hal-01451697v1/document>.

THUILIER, Juliette, Fox, Gwendoline & CRABBÉ, Benoît. (2010). Fréquence, longueur et préférences lexicales dans le choix de la position de l'adjectif épithète en français. *Actes du 2ᵉ Congrès mondial de linguistique française* (La Nouvelle-Orléans, États-Unis), 2197-2210. <https://doi.org/10.1051/cmlf/2010161>.

THUILIER, Juliette, Fox, Gwendoline & CRABBÉ, Benoît. (2012). Prédire la position de l'adjectif épithète en français : approche quantitative. *Lingvisticæ Investigationes*, 35(1), 28-75. <https://doi.org/10.1075/li.35.1.02thu>.

TOMASELLO, Michael & HERRON, Carol. (1988). Down the Garden Path: Inducing and Correcting Overgeneralization Errors in the Foreign Language Classroom. *Applied Psycholinguistics*, 9(3), 237-246. <https://doi.org/10.1017/S0142716400007827>.

TOTH, Paul D. (2022). Introduction: Investigating Explicit L2 Grammar Instruction through Multiple Theoretical and Methodological Lenses. *Language Learning*, 72(S1), 5-40. <https://doi.org/10.1111/lang.12490>.

WASOW, Thomas. (1997a). End-Weight from the Speaker's Perspective. *Journal of Psycholinguistic Research*, 26(3), 347-361. <https://doi.org/10.1023/A:1025080709112>.

WASOW, Thomas. (1997b). Remarks on Grammatical Weight. *Language Variation and Change*, 9(1), 81-105. <https://doi.org/10.1017/S0954394500001800>.

WASOW, Thomas. (2002). *Postverbal Behavior*. CSLI Publ.

WILMET, Marc. (1981). La place de l'épithète qualificative en français contemporain. Étude grammaticale et stylistique. *Revue de linguistique romane*, 45(177-178), 17-73. <https://doi.org/10.5169/seals-399701>.

XIANG, Keshu, WEI, Jianhui & CHEN, Yuanyuan. (2024). Statistics versus Semantics: Retreating from the Dative Overgeneralization Errors by Chinese EFL Learners. *Applied Psycholinguistics*, 45(2), 368-392. <https://doi.org/10.1017/S0142716424000110>.

XIE, Zhanglin, SAILLARD, Claire, COPOT, Maria & HEMFORTH, Barbara. (2024). ‘Un fichu caractère’ or ‘un caractère fichu’? *The Acquisition of L2 French Adjective Placement by Chinese Speakers with a Primary Language of L1*. Communication présentée au workshop doctoral « EuroSLA33 », Montpellier, France.
XIE, Zhanglin, SAILLARD, Claire, COPOT, Maria & HEMFORTH, Barbara. (en préparation). *L2 Acquisition of French Adjective Position: Overgeneralization of Default Postnominal Placement Rule*.

YAMASHITA, Hiroko & CHANG, Franklin. (2001). "Long Before Short" Preference in the Production of a Head-Final Language. *Cognition*, 81(2), B45-B55. <https://doi.org/10.1016/S0010-0277(01)00121-4>.

YAO, Yao. (2018). NP Weight Effects in Word Order Variation in Mandarin Chinese. *Lingua Sinica*, 4(1), article 5. <https://doi.org/10.1186/s40655-018-0037-8>.

ZIPF, George. (2013 [1932]). *Selected Studies of the Principle of Relative Frequency in Language*. Harvard University Press. <https://doi.org/10.4159/harvard.9780674434929>.

# ANNEXES

## Les items expérimentaux

### Liste des adjectifs prénominaux

**Monosyllabiques :**

un faux nom
une triple vie
un double jeu
un vaste champ
un large cercle

**Bisyllabiques :**

un vilain mot
de nombreuse pages
un ultime verre
un quadruple saut
certains mots

**Trisyllabiques :**

un soi-disant prof
une prétendue preuve
un troisième verre
un véritable choc
un excellent choix

### Liste des adjectifs postnominaux

**Monosyllabiques :**

une tragédie grecque
un saucisson sec
un pantalon court
un monument vide
un bâtiment rond

**Bisyllabiques :**

une solution magique
un spectacle violent

une conclusion précise

un éléphant spécial

une avenue déserte

**Trisyllabiques :**

un jugement silencieux

une expression familière

un document nécessaire

une enveloppe transparente

une écriture différente

## NOTES

1. Classificateur : CL comme sigle.

2. Prolific est une plateforme qui cherche à aider les chercheurs à recruter des participants pour leurs recherches en ligne. Il permet une collecte de données rapide, fiable et de haute qualité en connectant diverses personnes à travers le monde, tout en offrant une rémunération éthique aux participants.

3. <https://osf.io/hb6r4/>.

4. Ibid.

## RÉSUMÉS

Cet article porte sur l'étude des erreurs de surgénéralisation concernant le placement de l'adjectif épithète en français L2 par les apprenants sinophones. Nous avons mené une expérience à choix forcé avec trois groupes d'apprenants (niveaux débutant (N = 27), niveau intermédiaire (N = 27) et niveau avancé (N = 25)) dont la langue première et dominante est le chinois mandarin. Un groupe de locuteurs ayant le français comme langue première et dominante a été ajouté comme groupe contrôle (N = 31). Nous avons analysé l'acquisition de la position de l'adjectif en fonction du type et de la longueur de l'adjectif par rapport à celle du nom. Dans la lignée de l'étude de Xie et coll. (en préparation, Xie et coll. 2024), nous avons relevé un phénomène de surgénéralisation du placement postnominal par défaut dans la production de nos apprenants sinophones, en remarquant des erreurs ou usages non typiques tels que ?un mot vilain, ?un champ vaste, *un verre ultime, etc.* Par ailleurs, il est important de noter que nos résultats montrent que les apprenants chinois, en particulier ceux des groupes débutant et intermédiaire, ont tendance à surgénéraliser la règle « court-avant-long » dans leur choix du placement des adjectifs postnominaux, produisant ainsi des erreurs systématiques comme *un court pantalon, *un sec saucisson, *un rond bâtiment*. La corrélation négative du taux d'erreur avec la compétence en L2 indique que les apprenants avancés commettent rarement ce type d'erreur.

This article focuses on the study of overgeneralization errors concerning the placement of the attributive adjective in L2 French by Chinese learners. Three groups of Chinese L2 French learners chose the placement of attributive adjectives in French. We ran a forced-choice
experiment with three groups of learners (beginner (N = 27), intermediate (N = 27) and advanced levels (N = 25)) whose first and dominant language is Mandarin Chinese. A group of speakers with French as their first and dominant language was added as a control group (N = 89). We analyzed the acquisition of adjective position as a function of the type and relative length of the adjective compared to the noun. In line with the study by de Xie et al. (in preparation, Xie et al. 2024), we observed a phenomenon of overgeneralization of default postnominal placement in the production of our learners, finding typical errors or unusual usages such as ?un mot vilain (a naughty word), ?un champ vast (a vast field), *un verre ultime (an ultimate glass), etc. Furthermore, it is important to note that our results show that Chinese learners, particularly those in the beginner and intermediate groups, tend to overgeneralize the “short-before-long” rule in their choice of postnominal adjective placement, thus producing systematic errors like *un court pantalon (a short pair of pants), *un sec saucisson (a dry sausage), *un rond bâtiment (a round building). The negative correlation of error rate with L2 proficiency indicates that advanced learners rarely make this type of error.

# INDEX

**Mots-clés** : acquisition du français L2, placement de l'adjectif épithète, surgénéralisation, principe « court-avant-long »

**Keywords** : L2 French acquisition, placement of the attributive adjective, overgeneralization, “short-before-long” principle

# AUTEURS

ZHANGLIN XIE

IDREF : https://idref.fr/284368458

Université Paris Cité, Laboratoire de linguistique formelle
zhanglin.xie.pro@gmail.com

BARBARA HEMFORTH

IDREF : https://idref.fr/180556703

ORCID : https://orcid.org/0000-0001-8371-1323

VIAF : http://viaf.org/viaf/4007150032991211180003

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb169927584

Université Paris Cité, Laboratoire de linguistique formelle
barbara.hemforth@u-paris.fr