Pour le même degré de co-présence, la couche 2 des Cottés est liée avec l'ensemble B de la Croix de Bagneux. Ceci montre le degré d'intermédiarité évident de la couche 2 des Cottés entre ensembles de l'Aurignacien « moyen-récent » et « moyen classique » et questionne la position chrono-culturelle de l'ensemble B de la Croix de Bagneux en tant que seul représentant de son techno-système. Si la couche 5 de l'abri des Roches est exclue du réseau, elle n'est pas pour autant liée à la Terre du Buisson, alors que les deux sites appartiennent *a priori* au même techno-système (Aurignacien « récent »). Enfin, pour une co-présence de 5 (fig. 8, ligne 3), toute l'archéo-séquence des Cottés (allant du « Proto-Aurignacien » à l'Aurignacien « moyen-récent ») est liée, signifiant qu'il existe plus de similitude entre membres de la séquence qu'avec le reste de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien. Au-delà d'un indice de coprésence de 5, le réseau s'effondre et aucun lien ne se forme.

Que ce soit par l'analyse des similarités ou des co-présences, mis à part l'Aurignacien « récent » de la Terre du Buisson qui ne partage des liens forts qu'avec la couche 5 de l'abri des Roches, nous ne pouvons pas définir d'ensembles clairement distincts à l'échelle de l'Aurignacien « classique » du sud du Bassin parisien. Les liens forts intra-groupes, qui représentent le degré de cohérence interne d'un techno-système, sont aussi nombreux si ce n'est moins, que les liens inter-groupes. Néanmoins, des sous-ensembles se dessinent en se fondant sur les co-présences : par exemple pour les Cottés US 2, Les Bouloises, Marigny, l'abri Charbonnier et la Croix de Bagneux ensemble C et B. La couche 4 supérieur des Cottés ne se place clairement dans aucun des techno-systèmes, quel que soit le type d'analyse.

Ces constats permettent de prendre la mesure et d'objectiver les « impressions » techno-culturelles formulées jusque-là sur le seul fondement de la présence/absence de certains types considérés comme signifiants. Si les travaux récents ont permis d'isoler un « faciès » original de l'Aurignacien « post-ancien », le flou terminologique qui persiste rend ainsi parfaitement compte de la diversité des points de vue adoptés, cet ensemble étant tantôt qualifié « d'Aurignacien ancien final » (Soressi et Roussel, 2013) ou « d'Aurignacien moyen-récent » (Angevin [dir.], 2017 et 2018), en fonction des affinités perçues entre les l'industries.

Il faut donc s'interroger sur les raisons de cette homogénéité : faibles variations du signal archéologique, biais taphonomiques ou contextuels, pertinence des critères retenus par les analystes ? L'ancienneté des fouilles ou le contexte stratigraphique peuvent être invoqués pour les couches V à VII de l'abri Charbonnier (Pradel, 1965), les couches 3 et 5 de l'abri des Roches ou les trois couches des Cottés (contextes d'abri sous roche ou de grotte à occupations multiples aux conditions de stratogénese mal connues). Ce n'est pas le cas pour le site de La Croix de Bagneux (fouille récente, certes en contexte d'urgence, d'occupations de plein air avec des ensembles bien distincts), ni pour la Terre du Buisson, Marigny et les Bouloises (sites fouillés récemment présentant une seule nappe de vestiges postulée homogène).

La question de la pertinence des critères de définition de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien (voir *supra*), qui ne permettent pas de sérier les ensembles, est donc posée. Ils sont essentiellement fondés sur la présence/absence d'éléments particuliers (e.g. les lamelles Dufour sous-type Dufour pour le Proto-Aurignacien) mais ce n'est qu'un des quatorze critères de différenciation lorsque l'on considère le sous-système technique lithique dans sa globalité. Pour permettre de mieux caractériser l'Aurignacien « classique » du sud du Bassin parisien, il paraît donc nécessaire

1) de combler les lacunes de documentation identifiées durant cette analyse (présence éventuelle d'un *continuum* lamino-lamellaire et vocation techno-économique des débitages de lames légères ; mise en œuvre, statut et destination fonctionnelle des chaînes opératoires lamellaires et micro-lamellaires ; place des débitages d'éclats dans le sous-système technique lithique) et

2) d'inventer des critères en convoquant d'autres sous-systèmes techniques (parure, traitement de la faune, organisation de l'espace, type de structure foyère, éléments graphiques...).

Néanmoins, soulignons l'absence de données archéozoologiques, d'industrie osseuse ou de parure pour les sites de plein air de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien ...

L'approche proposée questionne également la structuration des assemblages archéologiques et leur cohérence technique en tant que référents (voir *supra* pour La Croix de Bagneux). Car si l'on accepte que l'attribution d'une unité archéologique repose sur le choix de quelques critères de définition (et notamment la reconnaissance d'un ou plusieurs objets ou manières de faire dits « typiques ») au détriment de certains autres, comment traiter et interpréter le reste de l'industrie et quelle valeur technochrono-culturelle donner à cet assemblage ? À cet égard, en interrogeant la structuration même des ensembles lithiques et leur valeur heuristique, les approches réticulaires questionnent nos pratiques et notre manière de construire la préhistoire. Pour rester au plus proche des données archéologiques, nous traiterons maintenant de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien - hors Terre du Buisson - dans sa globalité, choix d'autant plus justifié que nous observons une récurrence dans l'extension des litho-espaces et dans le choix des matériaux utilisés durant tout l'Aurignacien « classique ».

## Extension géographique

Une fois le corpus d'étude défini et ses limites exposées (voir « Des litho-espaces à la structure des « réseaux de lieux » préhistoriques »), il faut s'interroger sur l'étendue spatiale appréhendée dans notre étude. Pour ce faire, nous avons défini les litho-espaces de chacun des sites de l'ensemble auquel appartient les Bouloises, soit dans une version restreinte (cf. modèle centré sur le réseau de similarité forte des Bouloises (I(s) > 0,63), fig. 6a) comprenant Les Cottés Us 2, Marigny, l'abri Charbonnier et la couche C de Mareuil (fig. 9a), soit dans une version étendue (fig. 9b) à l'ensemble des sites aurignaciens du sud du Bassin
parisien, hors Terre du Buisson (voir *supra*). Ces réseaux construits à partir des données pétrographiques constituent une somme d'égo-réseaux en deux modes (les sites et les gîtes) dont les liens sont non pondérés (voir fig. 3b).

Le litho-espace des Bouloises incorpore d'autres sites aurignaciens « classiques » (La Croix de Bagneux, Les Roches) et certains matériaux identifiés aux Bouloises sont exploités sur ces mêmes sites (particulièrement les silex du Turonien inférieur de la basse vallée du Cher et ceux du Turonien supérieur de la moyenne vallée de la Claise). En outre, les litho-espaces sont stables dans le temps et ne varient guère, si ce n'est par l'adjonction d'un gîte dans la vallée de la Vienne, uniquement représenté dans l'ensemble inférieur de l'Abri des Roches (fig. 9b). Toutefois, une convergence de faciès avec les silcrètes de l'Eo-Oligocène qui affleurent au-dessus de l'abri Charbonnier est possible (Primault, 2003), qui dès lors réintègreraient le réseau déjà identifié. Les nouveaux liens (en vert sur la fig. 9b) ne font que renforcer le réseau existant, notamment entre Basse vallée du Cher et vallée de la Claise. L'ajout de données ne vient donc pas modifier le réseau, mais le compléter, illustrant ici encore les similarités entre sites du groupe 1 « Proto-Aurignacien ancien », du groupe 2 « Aurignacien ancien » et du groupe 3 « Aurignacien moyen-récent ».

Afin de comprendre la gestion préhistorique des
espaces identifiés par l'analyse des litho-espaces, les
données doivent être structurées. En questionnant les
relations entre voisins les plus proches (en termes géo-
graphiques), les analyses de proximité (PPA) (voir « Une
approche intégrée du litho-espace ») permettent de tester
la structure du réseau de circulation de matériaux. Selon
nos critères de définition (ici le chemin le plus court entre
deux nœuds), si les couples A-B et B-C présentent des
liens forts et A-C ne présente qu'un lien faible, il est alors
plus probable de joindre le point A au point C en passant
par le point B (fig. 10). Pareillement, si un lien (fort ou
faible) existe entre E et D et qu'il n'y a pas de lien entre
C et E, il est plus probable que C soit relié à E en passant
par D. À noter que les relations entre nœuds (i.e. lieux)
peuvent être faibles (ou unilatérales, trait plein simple) ou
fortes (bilatérales, trait plein doublé).

Dans notre modèle, nous avons établi une valeur-seuil
au-delà de laquelle un lien de proximité ne peut pas s'éta-
blir. Ici, la recherche de proximité étant géographique,
nous avons arrêté cette valeur à 60 km ; c'est à dire que des
nœuds situés à plus de 60 km l'un de l'autre ne pourront
jamais être directement reliés. Cette valeur correspond au
parcours théorique dans un espace par un homme marchant
en ligne droite à 6 km/h pendant 10 heures (27). Ce type
d'analyse est possible pour l'Aurignacien « classique »
du sud du Bassin parisien

1) car les données lithologiques sont assez précises et

2) car les reliefs dans cet espace ne contraignent pas de manière significative les déplacements (Verhaegen et al., 2019).

La PPA effectuée à partir des seules données des Bou-
loises (fig. 11a), montre que le réseau se forme à partir
d'une variable k = 2 et que pour des variables plus élevées

(k > 2) l'ajout de liens ne fait que renforcer le réseau. Si l'on peut donc avancer que l'augmentation du nombre de liens montre un réseau plus dense avec la formation de liens qui n'existent pas dans une PPA (2) (fig. 11b), les principes des analyses de systèmes complexes (voir « Une approche intégrée du litho-espace ») montrent bien que les réseaux réduits (cf. *Small world analysis*) identifient les structures sous-jacentes des réseaux et la centralité des nœuds de manière plus claire que pour des systèmes complets où la masse de données noie souvent l'information. Ici, nous nous intéressons avant tout à la mise en évidence de la structure du réseau de circulation de matériaux et à la définition d'ensembles cohérents pour l'analyse techno-économique subséquente.

Outre l'existence de quatre ensembles bien distincts (cercles vert pointillés sur la fig. 11), nous observons des nœuds (ou ensembles) non reliés au réseau. Ceci est dépendant de la contrainte (pas de lien si A — B > 60 km) impossée. Si par exemple, nous avions imposé une contrainte de 100 km (ce qui, rappelons-le, ne serait pas cohérent avec les données ethnographiques des « nomades à pieds », mais c'est une donnée dont on peut bien évidemment critiquer le transfert aux Aurignaciens...), certains liens seraient formés, notamment un lien faible unissant la basse vallée du Cher et la Touraine. La modélisation en PPA(2) contrainte, montre toutefois un manque de données car les nœuds non reliés sont des gîtes fournisseurs de matériaux retrouvés aux Bouloises : d'une manière ou d'une autre, ils doivent donc intégrer le réseau ; pour ce faire, il suffit d'ajouter des nœuds virtuels (appelés point de Steiner). Comme nous réfléchissons en termes géographiques, donc sur des espaces, nous avons élargi ce concept en formant des zones potentielles (cf. aire de Steiner, aplat rouge sur les fig. 11, 12 et 13) dans lesquelles sont susceptibles de se trouver les nœuds manquants. En termes archéologiques, il peut s'agir de sites encore non découverts, de gites exploités mais non reconnus dans les assemblages archéologiques, ou de lieux non documentés en termes de vestiges (arrêt bref, zone de chasse, zone cultuelle...). Quoi qu'il en soit, ces zones ne répondent pas aux mêmes logiques que les ensembles identifiés et leur statut doit être questionné. Enfin, certains points du réseau ont un degré d'intermédiarité important et servent de pivot (situation de *brokerage*); c'est particulièrement le cas du gîte à hauteur de Vierzon (fig. 11, flèche rouge) qui unit les ensembles « Pays Fort » (très serré et bien développé) et « Basse vallée du Cher ».

Pour compléter les vides du réseau (cf. aires de Stei-
ner) et puisque nous avons vu que le litho-espace des
Bouloises intègre des sites dont l'indice de similarité
technique est fort (voir *supra*), nous pouvons selon le
principe d'*Embedness* (voir Hess, 2004 ; Borck *et al.*,
2015) étendre la modélisation en PPA à l'ensemble des
sites de l'Aurignacien « classique » du sud du Bassin
parisien (fig. 12). Les figures 12a et 12b présentent les
modèles obtenus pour une PPA avec k = 2 et k = 3. Mal-
gré la complexification du réseau entre les deux modèles,
sa structure reste inchangée. Elle confirme l'existence
des quatre ensembles distingués précédemment à par-
tir du site des Bouloises et deux autres apparaissent.
<figure><img src="image_23.png" /></figure>

**Fig. 9** – Points noirs : sites archéologiques ; points blancs : gîtes de matériaux ; zone rouge : litho-espace des Bouloises ; zone blanche : litho-espace défini par la somme des égo-réseaux considérés. 9a : égo-réseaux et litho-espace du réseau de forte similarité technique des Bouloises ; 9b : égo-réseaux et litho-espaces de l'Aurignacien « classique » du sud du Bassin parisien, en vert, les liens créés par cette modélisation.

**Fig. 9** – Black dots: archaeological sites; white dots: sources of raw materials; red zone: litho-space of Les Bouloises; white zone: litho-space defined by the sum of the ego-networks considered. 9a: Ego-networks and litho-space of Les Bouloises strong technical similarity network; 9b: Ego-networks and litho-spaces of the 'classical' Aurignacian from the south of the Paris Basin; in green, the links created by this modeling.

**Abb. 9** – Schwarze Punkte: archäologische Fundstellen; weiße Punkte: Rohstoffquellen; rote Zone: Lithoraum von Les Bouloises; weiße Zone: Lithoraum definiert durch die Summe der betrachteten Ego-Netzwerke. 9a: Ego-Netzwerke und Lithoraum von Les Bouloises starkem technischen Ähnlichkeitsnetzwerk; 9b: Ego-Netzwerke und Lithoräume des „klassischen“ Aurignacien des südlichen Pariser Beckens; in Grün die durch diese Modellierung erstellten Verbindungslinien.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 10 – Schéma théorique des différentes possibilités d’établissement de lien dans les analyses de proximité de points.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 10 – Theoretical diagram of the different possibilities for establishing a link in point proximity analyses (PPA).</caption>

<caption>Abb. 10 – Theoretisches Diagramm der verschiedenen Möglichkeiten zum Aufbau einer Verknüpfung in Punktnähe-Analysen (PPA).</caption>

L'Aurignacien « classique » du sud du Bassin parisien se structure donc géographiquement en six ensembles distincts : 1) la moyenne vallée de la Loire, 2) le Pays Fort, 3) la vallée de l'Arnon, 4) la basse vallée du Cher, 5) la Touraine, 6) les vallées de la Vienne et de la Creuse. En outre, le haut degré d'intermédiarité de la zone de Vierzon est confirmé malgré l'adjonction d'un nouveau nœud à l'ensemble « Basse vallée du Cher ». Enfin, les ensembles « Touraine » et « vallées de la Creuse et de la Vienne » offrent un seul lien, faible, illustrant le caractère bipartite de cet espace, déjà pressenti dans les études précédentes (Primault, 2003 ; Aubry et al., 2013).

Les six ensembles identifiés sont cohérents en termes de géotopes et non en termes d'étendue (i.e. de distance entre site et gîte). Ceci conforte donc pleinement la réflexion menée en termes de géotopes et le traitement des matériaux par ensemble et non en fonction de la distance moyenne au site (voir « Le concept de chaîne évolutives »). En revenant à l'exemple des Bouloises, cela signifie qu'il n'y a pas de raison de traiter différemment tous les nœuds (i.e. les gîtes) identifiés dans l'ensemble « Pays Fort » puisqu'ils présentent un nombre important de liens forts et un degré d'intermédiarité des nœuds faible (c'est à dire que le degré de centralité de chacun des nœuds dans cet ensemble est fort), alors même que du point de vue sito-centré, ces matériaux sont considérés comme locaux et régionaux. À l'inverse, les matériaux provenant de la zone de Vierzon (flèche fig. 10), pourtant « régionaux », nécessitent d'être traités à part car ils ne semblent pas appartenir au même ensemble (i.e. géotope). Il en va de même pour les silex dits « lointains » appartenant ici à trois ensembles distincts (« la Touraine », « la basse et moyenne vallée du Cher » et « la vallée de l'Arnon ») qui doivent donc être traités comme tels. L'extension des modélisations par PPA à l'échelle du réseau de similarité technique affine par conséquent notre compréhension de la gestion des espaces par les groupes humains.

Néanmoins, le réseau modélisé par les PPA n'est pas une représentation du réseau de lieux réels (i.e. du territoire) de l'Aurignacien « classique » et les liens présemtés ne figurent pas les zones de circulation des groupes humains. Il ne montre que les probabilités de liaisons

entre les nœuds en illustrant la valeur la plus probable du cheminement d'un point A à un point B. Ce sont donc bien ces ensembles qui doivent servir de base aux réflexions techno-économiques et à la compréhension des comportements spatiaux des hommes préhistoriques.

## DISCUSSION

Les résultats présentés mettent en relief les ambiguïtés des cadres chrono-culturels définis pour rendre compte des différentes expressions de l'Aurignacien dans le Centre-Ouest de la France (Aubry et al., 2013). Les attributs classiques sont rares et leur combinaison dans les assemblages soulève de nombreuses interrogations ayant trait tout à la fois à l'intégrité des séries étudiées, à la spécificité techno-économique des industries et à leur cadrage spatio-temporel. De ce point de vue pourtant, certaines originalités se dégagent, sans qu'il soit possible pour le moment de préciser leur valeur fonctionnelle, chronologique ou géographique. Les mesures d'âges par le radiocarbone disponibles, combinées à une analyse des séries attribuées à « l'Aurignacien moyen-récent » (ou Aurignacien ancien final), montrent ainsi l'existence d'un faciès « post-ancien classique » (ex-Aurignacien I) dont les traits techno-économiques les plus sensibles résident dans l'absence d'armatures microlithiques retouchées et le développement de formes spécifiques de modification micro-lamellaire des outils sur front (grattoirs à museau plat) dont la destination fonctionnelle reste à préciser. Pour autant, ces originalités ne doivent pas masquer la grande cohérence du sous-système technique lithique aurignacien dans le Bassin ligérien et nous invitent à pondérer les tentatives d'analyses phylétiques de ces industries.

De fait, tandis que la permanence des ensembles observée en combinant les données des Bouloises et des sites des réseaux de similarité proche et étendue (fig. 9, 11 et 12) montre la stabilité des comportements spatiaux dans le temps, la mise en parallèle des réseaux de similarité technique et d'approvisionnement de matériaux témoigne également d'une relative adéquation (fig. 13).
<figure><img src="image_25.png" /></figure>

**Fig. 11** – Modélisation en PPA du réseau de matériaux des Bouloises ; les nœuds intégrés dans le réseau correspondent aux sites des Bouloises (point noirs) et aux gîtes exploités aux Bouloises (points blancs) ; les cercles pointillés verts illustrent les différents ensembles identifiés ; les zones rouges sont des aires de Steiner ; la flèche rouge indique un nœud (le gîte de Vierzon) avec un degré d'intermédiarité fort. 11a : Proximal point analysis (PPA) pour une valeur de k = 2 et une contrainte de 60 km ; 11b : Proximal point analysis (PPA) pour une valeur de k = ∞ et une contrainte de 60 km.

**Fig. 11** – PPA modeling of Les Bouloises raw material network; the nodes integrated into the network correspond to Les Bouloises sites (black dots) and the sources exploited at Les Bouloises (white dots); the green dotted circles illustrate the different clusters identified; red areas are Steiner areas; the red arrow indicates a node (the Vierzon area) with a strong degree of 'betweenness'. 11a: Proximal point analysis (PPA) for a value of k = 2 and a constraint of 60 km; 11b: Proximal point analysis (PPA) for a value of k = ∞ and a constraint of 60 km.

**Abb. 11** – PPA-Modellierung des Rohstoffnetzwerks Les Bouloises; Die in das Netzwerk integrierten Knoten entsprechen den Fundorten von Les Bouloises (schwarze Punkte) und den in Les Bouloises genutzten Quellen (weiße Punkte). Die grün gepunkteten Kreise veranschaulichen die verschiedenen identifizierten Cluster. Rote Bereiche sind Steiner-Bereiche; Der rote Pfeil zeigt einen Knoten (den Vierzon-Bereich) mit einem starken Grad an „Betweenness“ an. Proximal point analysis (PPA) für einen Wert von k = 2 und eine Einschränkung von 60 km; Proximal point analysis (PPA) für einen Wert von k = ∞ und eine Einschränkung von 60 km.
<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

**Fig. 12** – 12a : Proximal point analysis (PPA) pour une valeur de k = 2 et une contrainte de 60 km du réseau de matériaux de l'Aurignacien « classique » du sud du Bassin parisien ; les nœuds intégrés dans le réseau correspondent aux sites (points noirs) et aux gîtes exploités (points blancs) ; les cercles pointillés verts illustrent les différents ensembles identifiés ; les zones rouges sont des aires de Steiner. 12b : Proximal point analysis (PPA) pour une valeur de k = 2 et une contrainte de 60 km ; 12c : Proximal point analysis (PPA) pour une valeur de k = 3 et une contrainte de 60 km.

**Fig. 12** – 12a: Proximal point analysis (PPA) for a value of k = 2 and a constraint of 60 km of the raw material network of the 'Classical' Aurignacian of the south of the Paris Basin; the nodes integrated into the network correspond to the sites (black dots) and to the sources operated (white dots); the green dotted circles illustrate the different sets identified; the red zones are Steiner areas. 12b: Proximal point analysis (PPA) for a value of k = 2 and a constraint of 60 km; 12c: Proximal point analysis (PPA) for a value of k = 3 and a constraint of 60 km.

**Abb. 12** – 12a oben: Proximal point analysis (PPA) für einen Wert von k = 2 und eine Beschränkung von 60 km des Rohstoffnetzwerks des „klassischen“ Aurignacien im Süden des Pariser Beckens; Die in das Netzwerk integrierten Knoten entsprechen den Fundorten (schwarze Punkte) und den genutzten Quellen (weiße Punkte). Die grün gepunkteten Kreise veranschaulichen die verschiedenen identifizierten Sets. Die roten Zonen sind Steiner-Bereiche; 12b unten links: Proximal point analysis (PPA) für einen Wert von k = 2 und eine Beschränkung von 60 km; 12c unten rechts: Proximal point analysis (PPA) für einen Wert von k = 3 und eine Einschränkung von 60 km.
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Fig. 13** – Mise en parallèle des réseaux de circulation de matériaux (PPA pour $k = 2$ et contrainte à 60 km) et de similarité technique ($I(s) \ge 0,6$) pour les sites aurignaciens du sud du Bassin parisien.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 13** – Comparison of the raw material circulation network (PPA for $k = 2$ and constraint at 60 km) and technical similarity network ($I(s) \ge 0,6$) for the Aurignacian sites in the south of the Paris Basin.</caption>

**Abb. 13**– Vergleich des Rohstoffzirkulationsnetzwerks (PPA für $k = 2$ und Einschränkung bei 60 km) und des Netzwerks für technische Ähnlichkeit ($I(s) \ge 0,6$) für die Aurignacien-Fundorte des südlichen Pariser Beckens.

L'étendue du litho-espace est en effet cohérente avec les relations de similarité à longue distance, notamment illustrées par les liens techniques forts entretenus par les Bouloises, ainsi que par l'exclusion du litho-espace de la Terre du Buisson. Notable est la séparation entre « Toutraine » et « Vallées de la Creuse et de La Vienne », illustrée non seulement par les matériaux (un lien faible) mais aussi par le réseau technique. Ceci démontre l'indépendance (tout au moins selon nos indicateurs) de ces deux ensembles qui, bien que reliés, doivent être traités séparément en termes d'occupation de l'espace. À l'inverse, on notera la place centrale jouée par la « Basse vallée du Cher » dans le réseau technique, alors que son rôle dans le réseau de circulation des matériaux est relativement marginal, bien que la somme des égo-réseaux de matériaux (fig. 9) en montre la centralité forte...

Pour aller plus loin, il conviendrait maintenant de réé integrer dans les modélisations les données économiques par type de matériau, informations qui ne sont pour l'instant disponibles de manière exhaustive qu'aux Bouloises et à Marigny. Ceci permettrait d'orienter le

réseau par la mise en évidence de polarités, de tester dans l'espace la question de la perduration des traditions techniques constatée (voir *supra*) et de savoir si elle s'étend également aux comportements techno-économiques (quantité et type d'introduction de chacun des types concernés). À l'instar de propositions précédentes (Primault, 2003 ; Soressi et Roussel, 2013), la prise en compte de la gestion des différents ensembles géographiques déterminés lors de cette étude (i.e. les géotopes), à savoir le statut socio-économique des sites et des études fonctionnelles exhaustives pourraient permettre de mieux appréhender la variabilité de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien.

Il s'agira également de développer les réseaux de similarités techniques à plus grande échelle. Nous pensons notamment au département de l'Allier et au sud-ouest de la France. Des silex du Turonien inférieur de la Basse vallée du Cher ont en effet été reconnus dans l'Aurignacien de la grotte des Fées (Châtelperron, Allier ; Delporte et al., 1999) et une pièce issue de la couche V de l'abri Charbonnier – un fragment proximal de lame –
est réalisée en silex campanien V de la région de Ber-
gerac (Primault, 2003, p. 219-220) ; enfin, un ensemble
du Sud-Ouest, l'Aurignacien de la nappe 6 de la grotte
Bouyssonie (Brive-la-Gaillarde, Corrèze) montre des
affinités techniques fortes avec l'US 2 des Cottés et nous
y avons reconnu des matériaux provenant de deux des six
ensembles identifiés (silex lacustre des Cottés et silex du
Turonien supérieur de la vallée de la Claise).

CONCLUSION

Quel(s) territoire(s) en préhistoire ? Souvent perçu
comme des fragments d'un espace vécu, pensé,
rêvé... le « territoire » du préhistorien est avant tout
une question d'échelle et d'acteurs. Nous ne perce-
vons que des fragments d'espaces de diverses natures
au travers des enregistrements discontinus que sont
les sites archéologiques. A penser les espaces préhis-
toriques comme une partie du territoire, un aspect du
territoire, un territoire tronqué, l'objet de recherche
perd de sa substance (Rasse, 2010 ; Goval, 2012). Ici,
le litho-espace n'est pas un fragment du territoire, c'est
une donnée à part entière qui ne peut plus être lue d'un
point de vue émique. Nous proposons donc d'associer
aux nouvelles méthodes d'analyse en pétroarchéologie,
un ensemble d'outils, de théories et de concepts déjà
existants, issus des analyses de réseaux, en opérant un
changement de perspective : s'intéresser aux réseaux de
lieux et à leur structuration dans le temps et l'espace et
non plus à la recherche de territoires passés. Se position-
ner à des niveaux distincts et complémentaires contri-
bue à un meilleur cumul des connaissances et conduit
à un renouvellement des problématiques dans ce vaste
champ de recherche. Dans tous les cas, la conception
du territoire associée à l'analyse spatiale doit être systé-
matiquement explicitée et non plus seulement présentée
comme dérivant de la seule observation.

Ce besoin est d'autant plus pressant que l'étude
des litho-espaces illustre parfaitement la nature frag-
mentaire de la documentation archéologique, dans la
mesure où l'origine des silicites identifiées exprime la
fréquentation d'espaces parfois vierges de tout indice
archéologique. Ils montrent également que les moda-
lités de circulation des matériaux durant la préhistoire
ne répondent pas seulement à une logique économique
fondée sur le rapport quantité / type d'introduction /
distance, mais sous-tendent la circulation d'objets maté-
riels et immatériels qui s'intègrent à différentes échelles
dans de plus vastes réseaux. Ceci justifie pleinement
l'utilisation des techniques d'analyses de réseaux pour
répondre aux problématiques ayant trait à la spatialité
des groupes humains.

Bien entendu, la précision des analyses de réseaux est
dépendante de la qualité des données. Ceci ne peut que
nous inciter à harmoniser les protocoles d'étude et les
modalités de diffusion de l'information concernant les
archéomatériaux (voir les travaux du GDR « Silex », des

PCR « Réseau de lithothèques » ou du PCR « Pigmento-
thèques ») ; mais les données technologiques (quel que
soit le type de vestiges) demandent aussi harmonisation et
optimisation. À terme, la refonte des données techno-éco-
nomiques dans une perspective réticulaire (indices de
similarité pour des critères issus de différents contextes,
égô-réseaux de similarités et de distribution des maté-
riaux et *Proximal point analysis* à différentes échelles)
permettra de mieux documenter la cohérence des collec-
tifs préhistoriques. À l'inverse d'autres types d'analyses
factorielles multivariées (comme les ACP, les ACPN, les
ANACOR...) qui recherchent le ou les critères discrimi-
nants dans un ensemble *a priori* jugé cohérent, les analyses
de réseaux proposent en effet d'identifier des ensembles
à partir d'un nombre fini de données jugées cohérentes
(d'où l'importance de systématiser les protocoles d'étude,
d'enregistrement et de diffusion des données).

Si elles questionnent la valeur d'ensembles constitués *a priori*, les analyses de réseaux permettent également de structurer les espaces en les considérant non plus d'un point de vue sito-centré, mais du point de vue des inter-relations entre lieux de nature variées ; or cette démarche a un réel impact sur la façon de concevoir la préhistoire. L'approche réticulaire de l'espace permet à la fois de contredire les modèles radiaux de diffusion culturelle et les modèles essentialistes qui envisagent les techno-complexes ou les techno-systèmes comme des ensembles clos et homogènes. Or ces modèles ont un impact fort sur la représentation des territoires du Paléolithique et les modalités de diffusion culturelle dans l'espace (entendu que le territoire est considéré comme l'inscription spatiale de la culture) avec des centres, des marges et des voisins, créant des frontières entre groupes qui ont pour seule justification le point de vue du préhistorien. Pour notre part, nous interprétons l'espace comme un maillage de lieux signifiants supportés par des réseaux parfois congruents, parfois indépendants, qui traduisent toute la complexité des comportements humains.

Remerciements: Nous souhaitons rendre hommage à R. Séguy pour nous avoir confié l'étude du site de Sainte Anne II et pour avoir porté un intérêt constant à nos recherches. Nous remer-
cions également les organisateurs du colloque « Mobilités des hommes, des objets et des idées entre le LGM et le début de l'Holocène » L. Mevel, A. Maier, J. Maria-Weber pour nous avoir permis de présenter et publier ces travaux. Les idées dé-
veloppées dans cet article doivent beaucoup aux échanges et débats que nous avons pu avoir avec P. Allard, P. Bodu, C. Bressy, J.P. Bracco, A. Gibaud, L. Manolakakis, A. Morala, N. Naudinot, M. de Parthenay, F. Perron, A. Turq, B. Valentin et E. Vaissié ainsi qu'avec les membres des PCR « Réseaux de litho-
thèques ». Ce travail s'intègre dans le cadre des recherches me-
nées dans les PCR « Réseaux de lithothèques en région Centre-
Val-de-Loire », « Réseau de lithothèques en Auvergne Rhône
Alpes », « Réseau de lithothèques en Nouvelle Aquitaine », « Matières premières du Bassin parisien », du GDR « Silex », du Projet « Dex_Ter » du Labex de l'Université de Bordeaux, de la fouille programmée des « Bouloises », de la « Grotte Bouyssonie » et de l'APP « Le Blot ». Il a bénéficié du soutien logistique du Ministère français de la Culture, du Service de Préhistoire et du Tracéolab de l'Université de Liège, des UMR PACEA,
CReAAH, ASM et ArScAn, de la société Paléotime, ainsi que de l'association Archéo-logis de Laussonne. Enfin, nous remercions les deux relecteurs anonymes de ce manuscrit qui par leurs remarques ont permis de clarifier nos propos.

## NOTES

(1) En Europe orientale, la question des territoires paléolithiques est rarement abordée (Noiret, 2009 ; Iakovleva et Djindjian, 2014 ; Moreau et al., 2019), alors même qu'il existe de nombreux travaux sur la circulation des groupes néolithiques dans les Balkans (e.g. Kanchev, 1978 ; Cran dell, 2008 ; Gurova et Nachev, 2008 ; Nachev, 2009 ; Andreeva et al., 2014).

(2) D'abord introduit en sociologie par B. Latour (1991) comme un groupement d'individus (humains et/ou non-humains) organisés sous forme de réseau dont les frontières sont définies par le choix arbitraire de l'analyste, le terme de « collectif » a été repris en 2005 par Ph. Descola afin de catégoriser un ensemble d'individus « définies par la prévalence en leur sein d'un schème de relations spécifiques » (Descola, 2005, p. 616). Les ensembles ainsi circonscrits sont par essence hétérogènes et non homologues aux découpages habituels de l'ethnographie : ethnies, tribus, bandes, groupe linguistique... et permettent « d'éviter les écueils du fixisme et (...) au lieu de jeter son dévolu sur un ensemble borné au préalable, (...) de repérer le champ couvert par certains schèmes fédérant les pratiques (...) » (Descola, 2005, p. 618). D'abord, élaboré à partir d'observations socio-anthropologiques – donc sub-synchrones – nous proposons d'adapter à la Préhistoire ce concept en prenant une position intermédiaire d'avec ces deux auteurs en considérant les collectifs comme un ensemble d'acteurs humains et/ou non humains présentant un nombre plus ou moins élevé de traits communs tel que perçus par un observateur extérieur (ici celui du Préhistoire). Cette définition permet de s'abstraire d'un point de vue anthropo-centré et semble plus apte à définir les ensembles que nous analysons en préhistoire puisque le rapprochement avec les catégories anthropologiques classiques (voir notamment Sahlins, 1968) est toujours sujet à caution en raison des échelles spatio-temporelles appréhender en Préhistoire].

(3) Voir les travaux du labex « Dynamite » de l'Université Paris 1.

(4) Le terme de silicite désigne l'ensemble des roches (à l'exception des grès) ayant subi une silicification d'origine chimique, biochimique ou diagénétique (silex, chert, silcrète et silice hydrothermale). Il permet de s'affranchir du terme silex (ou flint), dont le sens est sujet à controverse et à des incompréhensions selon qu'il est employé par les géologues, les pétrographes, les sédimentologues ou les archéologues. Nous employons donc le terme de silex uniquement pour désigner les roches ayant subi une diagenèse initiale suivie d'une épigenèse siliceuse et portant un cortex.

(5) Ce formulaire harmonisé à l'échelle nationale est disponible auprès des auteurs, en version papier et dans différents formats numériques (.xls, -.csv et -.dbf).

(6) PCR « Réseau de lithothèques en Auvergne-Rhône-Alpes » (dir. P. Fernandes), PCR « Réseau de lithothèques en Centre-Val-de-Loire » (dir. V. Delvigne), PCR « Réseau

de lithothèques en Nouvelle-Aquitaine » (dir. A. Turq), PCR « Les silicites cénozoïques d'Ile-de-France » (dir. P. Allard), GDR « Silex » (dir. C. Bressy).

(7) Cette table de données, disponible sur demande auprès des auteurs, est adossée au lexique de diagnose des silicites et constitue le cœur des enseignements aux méthodes de la pétroarchéologie effectuée dans le cadre du GDR « Silex ». Cette table de données est en cours de refonte, afin de créer une base de données relationnelle sur logiciel libre (MySQL) dans le cadre de l'axe 2 du GDR « Silex » (travaux Pasqualini et al., recherches en cours).

(8) Poronécrose (pétrographie) : colmatage ou tapissage de la porosité.

(9) Le terme SIG désigne ici l'ensemble des données, des logiciels, des applications, des compétences, des tâches de travail, des procédures de préparation, de stockage, de gestion, d'analyse, d'administration des droits, des dispositions réglementaires et contractuelles, des produits résultants, des concepteurs et des utilisateurs des différentes données à référence spatiale mis en œuvre de façon organisé pour assurer les travaux présentés ici. Les SIG ne se limitent donc pas ici aux seuls logiciels ni aux seules données, contrairement à l'acceptation générale du terme.

(10) Voir résumé des communications du colloque ECTQG p. 191-192 (http://www.ectqg.eu/assets/download/ECTQG2019_Programme-and-book-of-abstracts.pdf).

(11) Ce site fait l'objet d'une réévaluation dans le cadre du projet DEX_TERM (S. Ducasse et M. Langlais coord.).

(12) Dans le cadre du GDR « SILEX », a été actée une notation harmonisée des gîtes à silicites sous la forme : Initiale du pays (ici Fr) _ le numéro de la carte géologique (ici 806 - Bergerac) _ un numéro incrémenté de 1 à n dans la base de données nationale.

(13) Travaux Raynal, Gisclon et Guadelli : 12680 ± 50 ka BP (Beta 362822) soit entre 15280 et 14840 cal BP (déviation standard à deux sigma, calibration OxCal 4.3, courbe IntCal13, Reimer et al., 2013) ; une seconde date, obtenue sur métacarpien de renne, a donné un âge de 12930 ± 60 ka BP (Beta 223284) soit entre 15701 et 15233 cal BP (déviation standard à deux sigma, calibration OxCal 4.3, courbe IntCal13, Reimer et al., 2013).

(14) Identification M. Aulanier

(15) Déterminations J.-L. Guadelli et J.-M. Lepape

(16) Aux 5500 objets d'une taille supérieure à 10 mm, nous avons ajouté 730 esquilles.

(17) Mis à part quelques rares indices aux Roches d'Abilly (Aubry, comm. pers.)

(18) « [le techno-système] correspond à une combinaison complexe d'activités élémentaires (laquelle peut être vue comme une association de filières). Il est décrit à partir des filières techniques et des données contextuelles qui strucurent l'ensemble de la production » (Roux, 2000, p. 277).

(19) Pour nous, le terme de « complexe » concerne un ensemble de « liens tissés » (lat. *complexus*) entre éléments de registres distincts dans un ensemble cohérent, tandis que le terme de « système » fait référence à des éléments d'un même registre qui sont tous engagés dans un même processus technique (*sensu* Lemonnier, 1983), plus ou moins spécialisé.

(20) Homophilie (ang. *homophily*) : tendance des nœuds à se connecter à d'autres nœuds similaires (Collar et al., 2015 p. 22).

(21) Degré de centralité (ang. *degree centrality*) : la centralité d'un nœud est définie en fonction du nombre de liens incidents à ce nœud. Plus un nœud a de liens incidents, plus
son degré de centralité dans le réseau est élevé et donc plus ce nœud joue un rôle pivot dans le réseau (Collar *et al.*, 2015, p. 20).

(22) Degré d'intermédiarité (ang. *betweenness centrality*) : le degré d'intermédiarité d'un nœud est défini par sa capacité à créer un chemin le plus court entre deux clusters (Collar *et al.*, 2015, p. 21).

(23) Par Aurignacien classique, nous entendons l'Aurignacien ancien, moyen et récent, en écartant le Proto-aurignacien et l'Aurignacien final tels qu'identifiés dans le sud-ouest de la France (Michel, 2010).

(24) Aux Roches d'Abilly, la médiane des dates, la présence de burins busqués et la position stratigraphique, au-dessus de la couche 3 dite « Aurignacien ancien », plaident toutefois en faveur d'une composante majoritaire de l'Aurignacien récent classique. La reconnaissance de nombreux burins busqués dans les c. V et III (sensu Charbonnier) de l'Abri Charbonnier signale en outre la présence de vestiges de l'Aurignacien récent, mélangés à ceux de l'Aurignacien moyen et du Gravettien (Aubry *et al.*, 2013).

(25) Nous avons dû regrouper ces classes, car les données disponibles dans la littérature ne distinguent pas toujours ces trois objets.

(26) La documentation ne permet pas de distinguer tous les différents types de lamelles Dufour reconnus dans le nord de l'Aquitaine (Michel, 2010).

(27) Une brève revue des données ethnographiques (voir Kelly, 1995; Binford, 2001) montre la grande diversité des situations en termes de distance parcourue entre deux lieux par un groupe humain. Si généralement celle-ci oscille entre 10 et 20 km (Binford, 1982; Kelly, 1995; Groves, 2009), de rares expéditions ponctuelles (souvent dans le cadre de rassemblements intergroupes) peuvent engendrer des trajets plus longs (jusqu'à une soixantaine de kilomètres). Comme 1) nous ne connaissons pas les raisons de la mobilité des groupes du Paléolithique supérieur, 2) nous pré-supposons que l'essentiel des matériaux est acquis à l'occasion d'autres activités (comme le montrent la plupart des données ethnographiques) et 3) jusqu'à preuve du contraire, la mobilité des groupes du Paléolithique étant une mobilité de type « nomade à pieds », nous avons choisi une valeur limite de 60 km. Bien que cette valeur soit assez haute, il est à noter que des valeurs plus basses, comprises entre 10 et 20 kilomètres, ne permettent pas la formation du réseau (aucun point ne se lie avec un autre), en contradiction avec les données archéologiques montrant que ces matériaux sont retrouvés dans de mêmes unités archéologiques.

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

AFFOLTER J. (2002) – *Provenance des silex préhistoriques du Jura et des régions limitrophes*, Neuchâtel, Service et musée cantonal d'archéologie (Archéologie neuchâteloise, 28), 2 tomes, 341 p.

ALLARD M., CHALARD P., MARTIN H. (2005) – Témoins de mobilité humaine aux Peyrugues (Orniac, Lot) durant le Paléolithique supérieur, signification spatio-temporelle, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes des 126ème congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, p. 219-231.

AMATI V., MOA., SHAFIE T., HOFMAN C., BRANDES U. (2019) – A framework for reconstructing archaeological network using exponential random graph models, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 27, p. 192-219.

ANDERSON L. (2019) – *Essai de paléosociologie aurignacienne. Gestion des équipements lithiques et transmission des savoir-faire parmi les communautés établies dans le sud de la France*, Thèse de doctorat, Université de Toulouse Jean-Jaurès, Toulouse, 1263 p.

ANDREEVA P., STEFANOVA E., GUROVA M. (2014) – Chert raw materials and artefacts from NE Bulgaria: A combined petrographic and LA-ICP-MS study, *Journal of Lithic Studies*, 1, 2, p. 25-45.

ANGEVIN R. (dir.) (2017) – *Gisement présumé Aurignacien récent des « Bouloises ». 1ère campagne (2017)*, Rapport d'opération de fouille archéologique programmée, Direction régionale des affaires culturelles du Centre-Val-de-Loire, Orléans, 163 p. (diffusion restreinte).

ANGEVIN R. (dir.) (2018) – *Gisement Moustérien et Aurignacien moyen/récent des « Bouloises ». 2ème campagne (2018)*, Rapport d'opération de fouille archéologique programmée,

Direction régionale des affaires culturelles du Centre-Val-de-Loire, Orléans, 216 p. (diffusion restreinte).

AUBRY T. (1991) – *L'exploitation des ressources en matières premières lithiques dans les gisements solutréens et bade-gouliens du bassin versant de la Creuse (France)*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux-1, 327 p.

AUBRY T. (2005) – Étude de l'approvisionnement en matières premières lithiques d'ensembles archéologiques, remarques méthodologiques et terminologiques, in D. Vialou, J. Renault-Miskovsky et M. H. Patou-Mathis (dir.), *Comportements des hommes du Paléolithique moyen et supérieur en Europe : territoires et milieux*, Actes du colloque du G.D.R. 1945 du C.N.R.S. (Paris, 2003), Liège, ERAUL, p. 87-99.

AUBRY M. P., DEWOLF, Y., MUXART, T. (1975) – Altération des silex de la craie, étude expérimentale, première observation, *Compte rendu de l'Académie des Sciences*, série D, 280, p. 1509-1512.

AUBRY T., LUIS L., MANGADO LLACH X., MATIAS H. (2012a) – We will be known by the tracks we leave behind: Exotic lithic raw materials, mobility and social networking among the Côa Valley foragers (Portugal), *Journal of Anthropological Archaeology*, 31, p. 528-550.

AUBRY T., DIMUCCIO L. A., ALMEIDA M., BUYALTER J. P., FONTANA L., HIGHAM T., LIARD M., MURRAY A. S., NEVES M. J., PEYROUSSE J. B., WALTER B. (2012b) – Stratigraphic and technological evidence from the middle palaeolithic-Châtelperronian-Aurignacian record at the Bordes-Fitte rockshelter (Roches d'Abilly site, Central France), *Journal of Human Evolution*, 62, 1, p. 116-137.

AUBRY T., ALMEIDA M., CANDELA P., CHAUVÈRE F. X., DIMUCCIO L., FONTANA L., LIARD M., MARQUET J.-C., NEVES M. J., PEYROUSSE J. B., WALTER B. (2013) – Le Paléolithique supérieur ancien dans le sud-ouest du Bassin
parisien : du Châtelperronien au Gravettien dans les vallées de la Creuse et de la Claise, in P. Bodu, L. Chehmana, L. Klaric, L. Mevel, S. Soriano et N. Teyssandier (dir.), *Le Paléolithique supérieur ancien de l'Europe du Nord-Ouest. Réflexions et synthèses à partir d'un projet collectif de recherche sur le centre et le sud du Bassin parisien*, Actes du colloque de Sens (Sens, 15-18 avril 2009), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 56), p. 299-315.

AUDOUZE F. (2006) – Essai de modélisation du cycle annuel de nomadisation des Magdaléniens du Bassin parisien, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 103, 4, p. 683-694.

AUDOUZE F. (2007) – Mobilité résidentielle et stratégie de subsistance dans le Magdalénien du Bassin parisien, in P. Rouillar, C. Perlès et E. Grimaud (dir.), *Mobilités, immobilisme : l'emprunt et son refus*, Actes du colloque de Nanterre (Nanterre, 8-9 juin 2006), Paris, de Boccard, p. 27-44.

AUGÉ M. (1992) – *Non-lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité*, Paris, Le Seuil, 150 p.

BANOS V. (2009) – Repenser le couple « territoire-lieu » : pour une géographie de la démocratie ? in M. Vanier (dir.), *Territoires, territorialité, territorialisation. Controverses et perspectives*, actes des entretiens de la cité des Territoires (Grenoble, 7 et 8 juin 2007), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 157-165.

BAVOUX J. J. (2002) – *La géographie. Objet, méthodes, débats*, Paris, Armand Colin, 239 p.

BEHL R. J., SMITH B. M. (1992) – Silicification of deep-sea sediments and the oxygen isotope composition of diagenetic siliceous rocks from the western pacific, Pigafetta and east mariana basins, *Proceedings of the ODP, scientific results*, 129, 81-117.

BENTLEY R. A., MASCHNER H. D. (dir.) (2003) – *Complex Systems and Archaeology*, Salt Lake City, University of Utah Press, 160 p.

BÉREZIAT G., FLOSS H. (2016) – De longs fleuves tranquilles ? Le rôle du couloir Rhin-Saône-Rhône dans la dynamique de peuplement à la fin du Paléolithique supérieur sur le pourtour jurassien, in S. Robert et B. Sittler (dir), *Water as morphogen in Landscapes, XVIIe Congrès Mondial de l'UISPP* (Burgos, 1-7 septembre 2014), Oxford, Archaeopress, p. 15-30.

BERNARD-GUELLE S. (2005) – Territoires et mobilité des groupes moustériens en Vercors : analyses et discussion, *L'Anthropologie*, 109, p. 799-814.

BERNUS E. (1982) – Territoires nomades – approches d’un géographe, *Bulletin de l’équipe écologie et anthropologie des sociétés pastorales*, 11, p. 84-90.

BINFORD L. R. (1962) – Archaeology as anthropology, *American antiquity*, 28, 2, p. 217-225.

BINFORD L. R. (1979) – Organization and formation Processes looking at curated technology, *Journal of Anthropological Research*, 35, p. 255-273.

BINFORD L. R. (1982) – The archaeology of place, *Journal of Anthropological Archaeology*, 1, p. 5-31.

BINFORD L. R. (2001) – *Constructing frame of reference. An analytical method for archaeological theory building using ethnogrpathic and environmental data sets*, Berkley, University of California Press, 563 p.

BINFORD L. R. (2012) – *Nunamiut Ethnoarchaeology*, New York, Eliot Werner Publications Inc, 509 p.

BLADES B. (2006) – Common concerns in the analysis of lithic raw material exploitation in the old and new worlds, in C. Bressy, A. Burke, P. Chalard et H. Martin (dir.), *Notions de territoire et de mobilité. Exemples de l'Europe et des premières nations en Amérique du Nord avant le contact européen*, Actes de sessions présentées au Xème congrès annuel de l'Association Européenne des Archéologues (Lyon, 8-11 septembre 2004), Liège, ERAUL, p. 155-162.

BLAKE E. (2014) – *Social networks and regional identity in Bronze Age Italy*, Cambridge, Cambridge University Press, 330 p.

BODU P., CHEHMANA L., KLARIC L., MEVEL L., SORIANO S., TEYSSANDIER N. (dir.) (2013) – *Le Paléolithique supérieur ancien de l'Europe du Nord-Ouest. Réflexions et synthèses à partir d'un projet collectif de recherche sur le centre et le sud du Bassin parisien*, Actes du colloque de Sens (Sens, 15-18 avril 2009), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 56), 516 p.

BON F. (2002) – *L'Aurignacien entre mer et océan : réflexion sur l'unité des phases anciennes de l'Aurignacien dans le Sud de la France*, Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 29), 253 p.

BONNEMAISON J. (1981) – Voyage autour du territoire, *Espace géographique*, 10, 4, p. 249-262.

BORCK L., MILLS B. J., PEEPLES M. A., CLARK J. J. (2015) – Are social networks survival networks? An example from the Late Prehispanic U.S. Southwest, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 22, 1, p. 33-57.

BORDES F., SONNEVILLE-BORDES, DE D. (1954) – Présence probable de jaspe de Fontmaure dans l'Aurignacien V de Laugerie-haute, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 51, p. 67-68.

BORDES J. G., LENOBLE A. (2002) – La « lamelle Caminade » : un nouvel outil lithique aurignacien ? *Bulletin de la Société préhistorique française*, 99, 4, p. 735-749.

BOULE M. (1892) – *Description géologique du Velay*, Thèse de doctorat, Université de Paris, Paris, 261 p.

BOURDIER C. (2010) – *Paléogéographie symbolique au Magdalénien moyen : apport de l'étude des productions graphiques pariétales des abris occupés et sculpté de l'Ouest français (Roc-aux-Sorciers, Chaire-à-Calvin, Reverdit, Cap-Blanc)*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Talence, 408 p.

BRACCO J.-P. (2004) – Fonction et fonctionnement du gisement épigravettien de Saint-Antoine à Vitrolles (Hautes-Alpes) : données et propositions, in P. Bodu et C. Constantin (dir.), *Approches fonctionnelles en préhistoire*, Actes du XXVème Congrès préhistorique de France (Nanterre, 24-26 novembre 2000), Paris, Société préhistorique française, p. 335-340.

BRACCO J.-P. (2005) – De quoi parlons-nous ? Réflexions sur l’appréhension des territoires en Préhistoire paléolithique, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes des 126ème congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, p. 13-16.
BRANDL M., MARTINEZ M. M., HAUZENBERGER C., FILZMOSER P., NYMOEN P., MEHLER N. (2018) – A multi-technique analytical approach to sourcing Scandinavian flint: Provenance of ballast flint from the shipwreck ‘Leirvigen 1’, Norway, *PloS one*, 13, 8, e0200647.

BRANDES U., ROBINS G., MCCRANIE A., WASSERMAN S. (2013) – What is network science? *Network science*, 1, 1, p. 1-15.

BRESSY, C. (2002) – *Caractérisation et gestion du silex des sites mésolithiques et néolithiques du Nord-Ouest de l’arc alpin. Une approche pétrographique et géochimique*, Thèse de doctorat, Université Aix-Marseille 1, Aix-en-Provence, 677 p.

BRESSY C., BURKE A., CHALARD P., MARTIN H. (2006a) – Avant-propos, in C. Bressy, A. Burke, P. Chalard et H. Martin (dir.), *Notions de territoire et de mobilité. Exemples de l’Europe et des premières nations en Amérique du Nord avant le contact européen*, Actes de sessions présentées au Xème congrès annuel de l’Association Européenne des Archéologues (Lyon, 8-11 septembre 2004), Liège, ERAUL, p. 5-7.

BRESSY C., BURKE A., CHALARD P., MARTIN H. (dir.) (2006b) – *Notions de territoire et de mobilité. Exemples de l’Europe et des premières nations en Amérique du Nord avant le contact européen*, Actes de sessions présentées au Xe congrès annuel de l’Association Européenne des Archéologues (Lyon, 8-11 septembre 2004), Liège, ERAUL, 169 p.

BRÉZILLON M. (1968) – *La dénomination des objets de pierre taillée*, Paris, CNRS, 417 p.

BROODBANK C. (2002) – *An island archaeology of the early Cyclades*, Cambridge, Cambridge University Press, 434 p.

BRUGHMANS T. (2010) – Connecting the dots: towards archaeological network analysis, *Oxford Journal of Archaeology*, 29, 3, p. 277-303.

BRUGHMANS T. (2013) – Thinking through networks: a review of formal network methods in archaeology, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 20, 4, p. 623-662.

BRUGHMANS T., BRANDES U. (2017) – Visibility network patterns and methods for studying visual relational phenomena in archeology, *Frontiers in Digital Humanities*, 4, 17, doi: 10.3389/fdigh.2017.00017.

BRUGHMANS T., PEEPLES M. (2017) – Trends in archaeological network research: A bibliometric analysis, *Journal of Historical Network Research*, 1, 1, p. 1-24.

BRUGHMANS T., COLLAR A., COWARD F. (dir.) (2016) – *The connected past: challenges to network studies in archaeology and history*, Oxford, Oxford University Press, 224 p.

BRUNET R. (2001) – *Le déchiffrement du monde*, Paris, Belin, 192 p.

BRUNET R. FERRAS R., THERY H. (1992) – *Les mots de la géographie*, Paris, La documentation française, 518 p.

BURKE A. L. (2008) – L’économie des matières premières en Estrie : la perspective géoarchéologique, Entre lacs et montagne au Méganticois : 12 000 ans d’histoire Amérindienne, *Paléo Québec*, p. 249-269.

CAMBRÉZY L., QUINTY-BOURGEOIS L., BLANC-PAMARD C. (1999) – Pour Joël, in J. Bonnemaison, L. Cambrézy et L. Quinty-Bourgeois (dir.), *Les territoires de l’identité. Tome 1: le territoire, lien ou frontière ?*, Paris, L’Harmattan, p. 9-10.

CASTEL J. C., CHADELLE J. P., GENESTE J. P. (2005) – Nouvelle approche des territoires solutréens du sud-ouest de la France, in J. Jaubert et M. Barbaza (dir.), *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes des 126ème congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, p. 279-294.

CATTIN M.-I. (2002) – *Du nodule à l’outil ou le silex dans tous ses états : le matériel lithique des campements magdaléniens d’Hauterive Champréveyres*, Thèse de doctorat, Université de Neuchâtel, Neuchâtel, 606 p.

CAUX S. (2015) – *Du territoire d’approvisionnement au territoire culturel. Pétroarchéologie et techno-économie du silex Grain de mil au cours de l’Aurignacien dans le Sud-ouest de la France*, Thèse de doctorat, université de Bordeaux 1, Talence, 249 p.

CHALARD P., GUILLERMIN P., JARRY M. (2006) – Acquisition et exploitation des silex allochtones au Gravettien. L’exemple de la couche E du gisement des fieux (Lot, France), in C. Bressy, A. Burke, P. Chalard et H. Martin (dir.), *Notions de territoire et de mobilité. Exemples de l’Europe et des premières nations en Amérique du Nord avant le contact européen*, Actes de sessions présentées au Xème congrès annuel de l’Association Européenne des Archéologues (Lyon, 8-11 septembre 2004), Liège, ERAUL, p. 29-40.

CHAMPIER L. (1955) – Géographie humaine et préhistoire, *Revue de géographie de Lyon*, 30, 2, p. 145-151.

CHARBONNIER O. (1962) – L’abri aurignacien des Roches, Commune de Pouligny-Saint-Pierre (Indre), *L’Anthropologie*, 66, 5-6, p. 469-484.

CHASTEIGNIER DE A. (1868) – *L’Age de Pierre dans les Landes de la Gironde, découverte des ateliers de fabrication des pointes de flèches et de l’origine du silex employé, Bordeaux, Didier, 7 p.*

CHEVRIER B. (2012) – Ni espace ni temps en Préhistoire ancienne : « Out of Africa » ou le paradigme de la flèche, *M@ppemonde*, 106.

CHIOTTI L. (1999) – *Les industries lithiques des niveaux aurignaciens de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne) : étude technologique et typologique*, Thèse de doctorat, Muséum national d’histoire naturelle de Paris, Paris, 623 p.

CHIOTTI L. (2000) – Lamelles Dufour et grattoirs aurignaciens (carénés et à museau) de la couche 8 de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne, *L’Anthropologie*, 104, 2, p. 239-263.

CHIOTTI L. (2003) – Les productions lamellaires dans l’Aurignacien de l’abri Pataud, Les Eyzies-de-Tayac (Dordogne), *Gallia préhistoire*, 45, 1, p. 113-156.

CHIOTTI L., NESPPOULET R., MORALA A., GUILLERMIN P. (2013) – Chapitre 8 – Données typo-technologiques de l’industrie lithique, in R. Nespolet, L. Chiotti et D. Henry-Gambier (dir.), *Le Gravettien final de l’abri Pataud (Dordogne, France). Fouilles et études 2005-2009*, Oxford, Archeopress (BAR, International Series 2458), p. 111-126.

CHOUQUER G. (2000) – *L’étude des paysages. Essais sur leurs formes et leur histoire*, Paris, Errance, 208 p.

CHOUQUER G. (2008) – *Traité d’archéogéographie, La crise des récits géohistoriques*, Paris, Errance, 200 p.
CLASSEN E. (2008) – Early neolithic social networks in western Germany, in A. Posluschny, K. Lambers et I. Herzog, (dir.), *Layers of Perception*, Proceedings of the 35th International Conference on Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology (CAA) (Berlin, 2-6 April, 2007), Analysing Ancient Economies and Social Relations, p. 1-7.

COLLAR A., COWARD F., BRUGHMANS T., MILLS B. J. (2015) – Networks in archaeology: phenomena, abstraction, representation, *Journal of Archaeological Method and Theory*, 22, 1, p. 1-32.

COLLIGNON B. (1996) – *Les Inuit. Ce qu'ils savent du territoire*, Paris, L'Harmattan, 254 p.

CONNET N., CHAUSSÉ C., L'HOMME V., PRIMAULT J., LISTRAT, P. (2015) – Le site de Marigny à Sauvigny-les-Bois (Nièvre, France), dans la perspective des occupations du Paléolithique supérieur ancien sur la marge sud du bassin de Paris, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 112, 4, p. 621-645.

CRANDELL O. N. (2008) – Regarding the procurement of lithic materials at the Neolithic site at Limba (Alba County, Romania): sources of local and imported materials, in R. I. Kostov, B. Gaydarska et M. Gurova (dir.), *Geoarchaeology and Archaeomineralogy*, Proceedings of the International Conference (Sofia, 29-30 October 2008), Sofia, Sv. Ivan Rilski, p. 36-45.

DAMOUR A. (1865) – Sur la composition des Haches en pierre trouvées dans les monuments celtiques et chez les sauvages, *Comptes Rendus de l'Académie des Sciences*, LXI, p. 1-13.

DAUGAS J. P., RAYNAL, J. P. (2007) – Territoire et occupation humaine au Magdalénien dans le bassin moyen de l’Allier (Auvergne, Massif central français), in R. Desbrosse et A. Thévenin (dir.), *Arts et cultures de la Préhistoire : hommages à Henri Delporte*, Paris, CTHS, p. 197-235.

DEBARBIEUX B. (1995) – Le lieu, le territoire et trois figures de rhétorique, *Espace géographique*, 24, 2, p. 97-112.

DEBARBIEUX B. (2009) – Territoire – Territorialité – Territorialisation : aujourd'hui encore, et bien moins que demain ... in Vanier M. (dir.), *Territoires, territorialité, territorialisation. Controverses et perspectives*, Actes des entretiens de la cité des Territoires (Grenoble, 7 et 8 juin 2007), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 19-30.

DE CARLOS IZQUIERDO J. (1990) – *La Arqueogeografía. Un procedimiento para el estudio del espacio prehistórico*, Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid, Madrid 413 p.

DEFFONTAINES P. (1924) – La géographie préhistorique, *Annales de géographie*, 33, p. 19-29.

DELAGNES A. (2013) – *Systèmes techniques, subsistance et mobilité au Paléolithique moyen : interactions et implications diachroniques*, Mémoire d'Habilitation à diriger des recherches, Université de Bordeaux 1, Bordeaux, 323 p.

DELPORTE H., SURMELY F., URGAL A. (1999) – *Châtelperron : Un grand gisement préhistorique de l’Allier*, Moulins, Conseil général de l’Allier, 48 p.

DELVIGNE V. (2016) – *Géoressources et expressions technoculturelles dans le sud du Massif central au Paléolithique supérieur : des déterminismes et des choix*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Talence, 1297 p.

DELVIGNE V., RAYNAL J. P. (accepté) – Geographical Spaces, areas, routes, sites... Reading Palaeolithic territories? in N. Goutas, S. Mery et A. Averbough (dir.), *Nomades lives*, Paris, Publications scientifiques du Museum.

DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., LAFARGE A., GENESTE J. M., MONCEL M.-H., RAYNAL J. P. (2014) – Ressources en silex au Paléolithique supérieur dans le Massif central : réseaux locaux et approvisionnements lointains revisités, in M. Otte et F. Le Brun Ricalens (dir.), *Modes de contacts et de déplacements au Paléolithique eurasiatique*, Actes du colloque international de la commission 8 de l'UISPP (Liège, 28-31 mai 2012), Liège, ERAUL et Luxembourg, Musée National d'Histoire et d'Art, p. 403-435.

DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., LAFARGE A., RAYNAL J. P. (2017) – Circulation de géomatières sur de longues distances au Paléolithique supérieur : le cas des silex du Turonien du sud du Bassin parisien, *Comptes rendus Palevol*, 16, 1, p. 82-102.

DELVIGNE V., ANGEVIN R., FERNANDES P., LETHROSNE H. (dir.) (2018) – *Réseau de lithothèques en région Centre-Val-de-Loire*, Rapport de Programme collectif de recherche, Direction régionale des affaires culturelles du Centre-Val-de-Loire, Orléans, 182 p. (diffusion restreinte).

DELVIGNE V., PIBOULE M., FERNANDES P., LAFARGE A., PRIMAULT J., AUBRY T., MANGADO X., RAYNAL J. P. (2018) – Principales matières premières lithiques disponibles au Paléolithique entre le Bassin parisien et l'Auvergne : partie 2 – Loir-et-Cher, Indre-et-Loire. Le cas du Turonien inférieur et supérieur, in O. Troubat (dir.), *Préhistoire de la France centrale. Actualité de la recherche*, actes du colloque interrégional de Montluçon (Montluçon, 19 novembre 2016), Montluçon, Cercle d'Archéologie de Montluçon et de la région, p. 28-49.

DELVIGNE V., FERNANDES P., TUFFÉRY C., ANGEVIN R., LETHROSNE H., AUBRY T., CREUSILLET M. F., DÉPONT J., LE BOURDONNEC F. X., LAFARGE A., LIABEUF R., MANGADO-LLACH X., MONCEL M. H., PHILIPPE M., PIBOULE M., PRIMAULT J., RAYNAL J.-P., RECQ C., SANCHEZ DE LE TORRE M., TEURQUEUTY G., VERJUX C. (2019a) – Grand-Pressigny was not alone: acquiring and sharing data about raw materials in the collective research project ‘Réseau de lithothèques en région Centre-Val de Loire’ (France), *Journal of lithic studies*, 5, 2, https://doi.org/10.2218/jls.2798.

DELVIGNE V., FERNANDES P., PIBOULE M., BINDON P., CHOMETTE D., DEFIVE E., LAFARGE A., LIABEUF R., MONCEL M.-H., VAISSIÉ E., WRAGG-SYKES R., RAYNAL J.-P. (2019b) – Barremian–Bedoulian flint humanly transported from the west bank of the Rhône to the Massif-Central Highlands – A diachronic perspective, *Comptes rendus Palevol*, 18, 1, p. 90-112.

DELVIGNE V., FERNANDES P., TUFFÉRY C., RAYNAL J.-P., KLARIC L. (2020a) – Taphonomic method and database to establish the origin of silicites from the Middle-recent Gravettian of La Picardie open-air site (Indre-et-Loire, France), *Journal of Archaeological Science: Reports*, 32, https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2020.102369.

DELVIGNE V., FERNANDES P., BINDON P., BRACCO J. P., KLARIC L., LAFARGE A., LANGLAIS M., PIBOULE M., RAYNAL J. P. (2020b) – Geo-resources and techno-cultural expressions in the south of the French Massif Central during the
Upper Palaeolithic: determinism and choices, in H. Collet, A. Hauzeur et F. Bostyn (dir.) *Acts of the 7th international conference of the UISPP Commission on Flint Minning in Pre-and Protohistoric times* (september 2016; Mons et Spienne), Bruxelles, Société royale belge d'Anthropologie et de Préhistoire (Anthropologica et Præhistorica, 128), p. 39-55.

DELVIGNE V., FERNANDES P., NOIRET P. (sous presse) – Quand la pétroarchéologie questionne la notion de site : états de surface et taphonomie des objets lithiques de La Belle Roche (Sprimont, Prov. de Liège, Belgique), *Comptes rendus Palevol*.

DEMARS P. Y. (1982) – *L'utilisation du silex au Paléolithique supérieur : choix, approvisionnement, circulation : l'exemple du bassin de Brive*, Paris, CNRS (Cahier du Quaternaire, 5), 253 p.

DEMARS P. Y. (1990) – L'économie du silex à Laugerie-Haute (Dordogne), in M. R. Séronie Vivien et M. Lenoir (dir.), *le silex de sa genèse à l'outil*, Actes du 5ème flint Symposium (Talence, 17 septembre-2 octobre 1987), Paris, CNRS (Cahier du Quaternaire, 17), p. 373-383.

DEMARS P. Y. (1994) – *L'économie du silex au Paléolithique supérieur dans le Nord de l'Aquitaine*, Thèse d'état, Université de Bordeaux 1, Talence, 549 p.

DEMARS P. Y. (1998) – Circulation des silex dans le Nord de l’Aquitaine au Paléolithique supérieur. L’occupation de l’espace par les derniers chasseurs cueilleurs, *Gallia Préhistoire*, 40, 1-28.

DEMARS P. Y., LAURENT P. (1992) – *Types d'outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe*, Paris, CNRS, 178 p.

D'ERRICO F., SALOMON H., VIGNAUD C., STRINGER C. (2010) – Pigments from the Middle Palaeolithic levels of Es-Skhul (Mount Carmel, Israel), *Journal of Archaeological Science*, 37, 12, p. 3099-3110.

DESCOLA P. (2005) – *Par-delà nature et culture*, Paris, Gallimard, 800 p.

DESCOLA P. (2016) – *Les usages de la terre. Cosmopolitiques de la territorialité*, Cours du Collège de France du 11 mai 2016, amphithéatre Maurice Hallbwachs – Marcelin Berthelot (Non publié ; https://www.college-de-france.fr/site/philippe-descola/course-2016-2017.htm).

DI MÉO G. (1998) – *Géographie sociale et territoires*, Paris, Nathan, 320 p.

DI MÉO G., BULÉON P. (2005) – *L'espace social. Lecture géographique des sociétés*, Paris, Armand Colin, 304 p.

DJEMMALI N. (2016) – *Extension de carrière dans la vallée du Loir. Saint-Jean-Froidmentel, Loir-et-Cher, « Terres du Buisson »*, Rapport de diagnostic, Direction régionale des affaires culturelles du Centre-Val-de-Loire, Orléans, 95 p. (diffusion restreinte).

DJINDJIAN F., KOZŁOWSKI J. K., BICHO N. (dir.) (2009) – *Le concept de territoires dans le Paléolithique supérieur européen*, Actes du XVème congrès international de l'UISPP, (Lisbonne, 4-9 septembre 2006), Oxford, Archaeopress (BAR International Series 1938), 272 p.

DUBREUILH J., CHARNET F., LENOIR M. (1995) – *Notice de la carte géologique au 1/50 000ème, feuille de Libourne (804)*, Orléans, BRGM, 59 p.

EARLE T. K., ERICSON J. E. (dir.) (1977) – *Exchange system in Prehistory*, New-York, Academic press, 274 p.

ELEFANTI P., MARSHALL G. (2018) – Mobility during the Upper Palaeolithic in Greece: some suggestions for the Argolid Peninsula, *Journal of Archaeology*, 3, p. 7-22.

ERNST W. G., CALVERT S. E. (1969) – An experimental study of the recrystallization of porcelanite and its bearing on the origin of some bedbed cherts, *American Journal of Science*, 267, p. 114-133.

FAVORY F., VAN DER LEEUW S. (dir.) (2016) – *Voyage dans l'archéologie spatiale anglo-saxonne*, Besançon, Presse Universitaires de Franche-Comté, 201 p.

FÉBLOT-AUGUSTINS J. (1993) – Mobility strategies in the late middle paleolithic of central Europe and Western Europe: element of stability and variability, *Journal of Anthropological Archaeology*, 12, p. 211-265.

FÉBLOT-AUGUSTINS J. (1997) – *La circulation des matières premières au Paléolithique*, Liège, ERAUL, 2 volumes, 522 p.

FÉBLOT-AUGUSTINS J. (2009) – Revisiting European Upper Paleolithic raw material transfers: the demise of the cultural ecological paradigm?, in B. Adams et B. Blades (dir.), *Lithic materials and Paleolithic societies*, Oxford, Wiley-Blackwell, p. 25-46.

FÉBLOT-AUGUSTINS J., PERLÈS C. (1992) – Perspectives ethno-archéologiques sur les échanges à longue distance, in F. Audouze (dir.), *Ethnoarchéologie : justification, problèmes, limites*, Actes des XIIème Rencontres internationales d'Archéologie et d'Histoire d'Antibes (Juan-les-Pins, 17-19 octobre 1991), Juan-les-Pins, APDCA, p. 195-209.

FERNANDES P. (2012) – *Itinéraires et transformations du silex : une pétroarchéologie refondée, application au Paléolithique moyen*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, Talence, 623 p.

FERNANDES P. (dir.) 2017 – *Réseau de lithothèques en Auvergne Rhône-Alpes*, Rapport de Programme collectif de recherche, Direction régionale des affaires culturelles Auvergne Rhône-Alpes, Lyon, 111 p. (diffusion restreinte).

FERNANDES P., RAYNAL J. P. (2006) – *Pétroarchéologie du silex : un retour aux sources, Comptes rendus Palevol*, 5, p. 829-837.

FERNANDES P., LE BOURDONNEC F. X., RAYNAL J.-P., POUPEAU G., PIBOULE M., MONCEL M. H. (2007) – Origins of prehistoric flints: The neocortex memory revealed by scanning electron microscopy, *Comptes rendus Palevol*, 6, p. 557-568.

FERNANDES P., RAYNAL J. P., TALLET P., TUFFÉRY C., PIBOULE M., SÉRONIE-VIVIEN M., SÉRONIE-VIVIEN M. R., TURQ A., MORALA A., AFFOLTER J., MILLET D., MILLET F., BAZILE F., SCHMIDT P., FOUCHER P., DELVIGNE V., LIAGRE J., GAILLOT S., MORIN A., MONCEL M. H., GARNIER J. F., LÉANDRI-BRESSY C. (2013) – Une carte et une base de données pour les formations à silex du sud de la France: un outil pour la pétroarchéologie, *Paléo*, 24, p. 219-228.

FERNANDES P., TUFFÉRY C., BINDER D., LÉANDRI-BRESSY C., BRACCO J.-P., TALLET P., MORALA A., TURQ A., DAVITIAN G., CAVERNE J.-B., DALPHINET D., DELVIGNE V., LIAGRE J., GAILLOT S., MILLET D., MILLET F., PIBOULE M., PICAVET R., SCHMIDT P., TOMASSO A., AFFOLTER J.,
BAZILE F., GARNIER J. F., BINTZ P., PINÇON G., RAYNAL J.-P. (2016) – Constitution d’une base de données géoréférencées sur les formations à silex dans le sud de la France. Une démarche collaborative, in D. Binder (dir.), *Comptes rendus de la table ronde « Ressources lithiques, productions et transferts entre Alpes et Méditerranée »* (Nice, 28 et 29 mars 2013), Paris, Société préhistorique française, p. 137-152.

FERNANDES P., DELVIGNE V., DUBERNET S., LE BOURDONNEC F. X., MORALA A., MOREAU L., PIBOULE M., TURQ A., RAYNAL J.-P. (2020) – Flint studies revisited: the ‘chaîne évolutive’ concept, in H. Collet, A. Hauzeur et F. Bostyn (dir.), *Acts of the 7th international conference of the UISPP Commission on Flint Minning in Pre- and Protohistoric times* (september 2016 ; Mons et Spienne), Bruxelles : Société royale belge d’Anthropologie et de Préhistoire (Anthropologica et Præhistorica, 128), p. 263-269.

FOLK R. L. (1959) – Practical classification of limestone, *American Association of Petroleum Geologists Bulletin*, 43, p. 1-38.

FOSSIER R. (2002) – *Enfance de l'Europe. Aspects économiques et sociaux. L'homme et son espace*, tome 1, Paris, Nouvelle Clio, 605 p.

FOUÉRÉ P. (1985) – *Sainte Anne II : Étude du matériel lithique*, Mémoire de DEA, Université de Bordeaux 1, Talence, 53 p.

FOUGÈRE F. (2011) – Pour une modélisation du cycle annuel de nomadisation des chasseurs-cueilleurs : données ethnographiques et conditions d’application archéologique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 108, 2, p. 201-220.

FRÉROT A.-M. (1999) – Territoires nomades en devenir. Questions à propos de l’urbanisation d’un espace nomade (Mauritanie), in J. Bonnemaison, L. Cambrézy et L. Quinty-Bourgeois (dir.), *Les territoires de l’identité. Tome 2 : le territoire, lien ou frontière ?*, Paris, L’Harmattan, p. 113-123.

FRÉROT A.M. (2011) – *Imaginaires des Sahariens : habiter le paysage*, Paris, CTHS, 181 p.

GAUSSEIN P. (2017) – *Pour une anthropologie de l’art mobilier : identités et réseaux magdaléniens entre Loire et Dordogne, Thèse de doctorat, Université de Paris 10-Nanterre*, 554 p.

GENESTE J. M. (1985) – *Analyse lithique d'industries moustériennes du Périgord : une approche technologique du comportement des groupes humains au Paléolithique moyen*, Thèse de 3ème Cycle, Université de Bordeaux-1, Talence, 567 p.

GENESTE J. M. (1991) – Systèmes techniques de production lithique: variations techno-économiques dans les processus de réalisation des outillages paléolithiques, *Techniques & culture*, 17-18, p. 1-35.

GIOT D., MALLET N., MILLET D. (1986) – Les silex de la région du Grand-Pressigny. Recherche géologique et analyse pétrographique, *Revue archéologique du Centre de la France*, 25, 1, p. 21-36.

GODELIER M. (1984) – *L’idéel et le matériel. Pensée, économies, sociétés*, Paris, Fayard, 349 p.

GOLDSCHMIDT T. (1951) – Nomlaki Ethnography, *American Archaeology and Ethnology*, 42, p. 303-443.

GOLITKO M., MEIERHOFF J., FEINMAN G. M., WILLIAMS, P. R. (2012) – Complexities of collapse: the evidence of Maya obsidian as revealed by social network graphical analysis, *Antiquity*, 86, p. 507-523.

GOULD R. A. (1980) – *Living Archaeology*, Cambridge, Cambridge University Press, 288 p.

GOVAL, E. (2012) – *Peuplements néandertaliens dans le nord de la France*, Paris, INRAP, Paris, CNRS (Recherches archéologiques, 4), 312 p.

GRATTIER M. (1977a) – Les stations acheuléo-moustériennes de Moulins-sur-Céphons (Indre). Première partie, *Revue Archéologique du Centre de la France*, 16, 1-2, p. 71-84.

GRATTIER M. (1977b) – Les stations acheuléo-moustériennes de Moulins-sur-Céphons (Indre). Deuxième partie, *Revue Archéologique du Centre de la France*, 16, 3-4, p. 295-306.

GROVE M. (2009) – Hunter-gatherer movement patterns: causes and constraints, *Journal of Anthropological Archaeology*, 28, 2, p. 222-233.

GUILLERMIN P. (2008) – Les « périgordiens » en Quercy : l’exemple du gisement des Fieux, *Paléo*, 20, p. 125-140.

GUILLERMIN P., MORALA A. (2014) – Les « Périgodiens » étaient-ils quercinois ?, in M. Jarry, J.-P. Brugal et C. Ferrier (dir.), *Modalité d'occupation et exploitation des milieux au Paléolithique dans le Sud-Ouest de la France : l'exemple du Quercy*, Actes de la session C67, XVème congrès mondial de l'UISPP, (Lisbonne, septembre 2006), Les Eyzies-de-Tayac, Musée national de Préhistoire (Paléo, supplément 4), p. 311-342.

GUROVA M., NACHEV C. (2008) – Formal Early Neolithic flint toolkits: archaeological and sedimentological aspects, in R. I. Kostov, B. Gaydarska and M. Gurova (dir.), *Geoarchaeology and Archaeomineralogy*, Proceedings of the International Conference (Sofia, 29-30 October 2008), Sofia, Sv. Ivan Rilski, p. 29-35.

HANDCOCK M. S., HUNTER D. R., BUTTS C. T., GOODREAU S. M., MORRIS M. (2008) – statnet: Software tools for the representation, visualization, analysis and simulation of network data, *Journal of statistical software*, 24, 1, p. 1548-1560.

HART J. P., SHAFIE T., BIRCH J., DERMARKAR S., WILLIAMSON R. F. (2016) – Nation building and social signaling in southern Ontario: AD 1350–1650, *PloS one*, 11, 5, e0156178.

HESS M. (2004) – ‘Spatial’ relationships? Towards a reconceptualization of embeddedness, *Progress in Human Geography*, 28, 2, p. 165-186.

HONORÉ E., LUCAS C., PETROGNANI S., ROBERT E. (dir.) (2019) – *Symbolic Territories Prehistory*, Amsterdam, Elsevier (Quaternary international, 503), 95 p.

HUGHES R. E. (2011) – Sources of inspiration for studies of prehistoric resource acquisition and materials conveyance in California and the Great Basin, in R. E. Hughes (dir.), *Perspectives on Trade and Exchange in California and the Great Basin*, Salt Lake City, University of Utah Press, p. 1-21.

IAKOVLEVA L., DJINDJIAN F. (2014) – L’habitat à cabanes en os de mamouths de Gontsky (Ukraine) : une référence pour la reconstruction d’un système de chasseurs-cueilleurs dans son territoire basé sur l’économie du Mammouth, in M. Otte et F. Le Brun Ricalens (dir.), *Modes de contacts et de déplaçements au Paléolithique eurasiatique*, Actes du colloque international de la commission 8 de l'UISPP (Liège, 28-31 mai 2012), Liège, ERAUL et Luxembourg, Musée National d'Histoire et d'Art, p. 215-241.
IRWIN-WILLIAMS C. (1977) – A network model for the analysis of prehistoric trade, in T. K. Earle and J. E. Ericsson (dir.) *Ex-change systems in prehistory*, New-York, Academic Press, p. 141-151.

ISAKSEN L. (2013) – ‘O What a Tangled Web We Weave’ – Towards a Practice That Does Not Deceive, in C. Knappett (dir.), *Network Analysis in Archaeology: New Approaches to Regional Interaction*, Oxford, Oxford University Press, p. 43-67.

JARMAN M. R., VITA FINZI C., HIGGS E. S. (1972) – Site catchment analysis in archaeology, in P. J. Ucko, R. Tringham and G. W. Dimbleby (dir.), *Man, settlement and urbanism*, London, Duckworth, p. 61-66.

JARRY M., MARTIN H., LE GALL O., DEMARS P. Y. (2008) – Territoires et saisons au Paléolithique. Éléments de réflexions, *Archéopages*, 21, p. 6-15.

JAUBERT J., BARBAZA M. (dir.) (2005) – *Territoires, déplacements, mobilités, échanges durant la Préhistoire. Terres et Hommes du Sud*, Actes des 126ème congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques (Toulouse, 2001), Paris, CTHS, 561 p.

JULIEN M. (1989) – Activités saisonnières et déplacements des Magdaléniens dans le Bassin parisien, in J.-P. Rigaud (dir.), *Le Magdalénien en Europe, la structuration du Magdalénien*, Actes du 11ème congrès de l’UISPP (Mayence, 1987), Liège, ERAUL, p. 177-189.

KANCHEV K. (1978) – Prouchvaneto na flintoviya material ot arheologicheski razkopki, problemi i zadachi, *Interdistsiplinarni Izsledvaniya*, 2, p. 81-89.

KELLY R. L. (1983) – Hunter-gatherer mobility strategies, *Journal of anthropological reasearch*, 39, 3, p. 277-306.

KELLY R. L. (1992) – Mobility / sedentism: concepts, archaeological measures, and effects, *Annual Review of Anthropology*, 21, p. 43-66.

KELLY R. L. (1995) – *The foraging spectrum: diversity in Hunter Gatherer Lifeway*, Washington, Smithsonian institution Press, 446 p.

KILDEA F. (dir.) (2008) – « *La Croix de Bagneux* » à Mareuil-sur-Cher (Loir-et-Cher). *Un site paléolithique à occupations multiples dans la vallée du Cher*, Rapport final d'opération de fouille archéologique préventive, INRAP, Direction régionale des affaires culturelles du Centre, Orléans, 643 p. (diffusion restreinte).

KILDEA F., GRISELIN S, LANG L., SOUFFI B., SELLAMI F., HOLZEM N., DUMARÇAY G. (2013) – Le Paléolithique supérieur ancien aux marges méridionales du Bassin parisien : le site de la Croix-de-Bagneux à Mareuil-sur-Cher (Loir-et-Cher), in P. Bodu, L. Chehmana, L. Klaric, L. Mevel, S. Soriano et N. Teyssandier (dir.), *Le Paléolithique supérieur ancien de l'Europe du Nord-Ouest. Réflexions et synthèses à partir d'un projet collectif de recherche sur le centre et le sud du Bassin parisien*, Actes du colloque de Sens (Sens, 15-18 avril 2009), Paris, Société préhistorique française, p. 317-330.

KLARIC L., GUILLERMIN P., AUBRY T. (2009) – Des armatures variées et des modes de production variables. Réflexions à partir de quelques exemples issus du Gravettien d'Europe occidentale (France, Portugal, Allemagne), *Gallia Préhistoire*, 51, p. 113-154.

KNAPPETT C. (dir.). (2013) – *Network Analysis in Archaeology: New Approaches to Regional Interaction*, Oxford, Oxford University Press, 348 p.

KNAUTH L. P. (1992) – Origin and diagenesis of cherts: an isotopic perspective, in N. Clauer and S. Chaudhuri (dir.), *Isotopic signatures and sedimentary records*, Berlin, Springer-Verlag (dir.), p. 123-152.

KOZŁOWSKI J. K. (1976) – Première conférence consacrée aux matières premières lithiques utilisées à l’époque paléolithique et néolithique aux Pays carчатiques, *Acta archeologia Carpathia*, 13, p. 5-19.

KROEBER A. L. (1922) – Elements of culture in native California, *American Archaeology and Ethnology*, 13, p. 260-328.

KRUKOWSKI. S. (1939) – Paleolit: Prehistoria ziem Polskich, in S. Krukowski, K. Kostrzewski et R. Jakimowicz (dir.), *Encyclopedia Polska*, Krakow, P.A.U, p. 29-60.

LAFARGE A. (2014) – *Entre plaine et montagne : techniques et cultures du Badegoulien du Massif central, de l’Allier au Velay*, Thèse de doctorat, Université Montpellier III - Paul Valery, 685 p.

LANGLAIS M., SÉCHER A., CAUX S., DELVIGNE V., GOURC L., NORMAND C., SANCHEZ DE LA TORRE M. (2016) – Lithic tool kits: A Metronome of the evolution of the Magdalenian in southwest France (19,000 14,000 cal BP), *Quaternary international*, 414, p. 92-107.

LANGLAIS M., DELVIGNE V., GIBAUD A., JACQUIER J., PERRIN T., FERNANDES P., DELPUECH A. (2018) – La séquence stratigraphique du Cuze de Sainte-Anastasie (Cantal) : nouvelle approche des industries lithiques du Paléolithique final au Mésolithique, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 115, 3, p. 497-529.

LANGLAIS M., DELVIGNE V., JACQUIER J., LENOBLE A., BEAUVAL C., PESCHAUX C., ORTEGA FERNANDEZ A. M., LESVIGNES É., LACRAMPE-CUYAUBÈRE F., BISMUTH T., PESESSE D. (2019) – Une nouvelle archéo-séquence pour le Magdalénien en Corrèze. Focus sur le Magdalénien moyen ancien de la grotte Bouyssonie (Brive-La-Gaillarde, Corrèze, France), *Paléo*, 30, 1, p. 204-229.

LANGLAIS M., DELVIGNE V., JACQUIER J., CHAVELLIER A., MARQUEBIELLE B., RIGAUD S., DETRAIN L., FAT CHEUNG, MORALA A. (2020) – Variations socio-économiques et temporalités des occupations de plein air du Laborien ancien à Port-de-Penne (Penne d'Agenais, Lot-et-Garonne), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 117, 3, p. 409-459.

LAPLACE G. (1966) – *Recherches sur l'origine et l'évolution des complexes leptolithiques*, Paris, de Broccard (Ecole Française de Rome. Mélanges d'Archéologie et d'Histoire, 4), 354 p.

LARTET E., CHRISTY H. (1864) – *Objets gravés et sculptés des temps pré-historiques dans l'Europe occidentale*, Paris, Li-brairie Académique, 37 p.

LATOUR B. (1991) – *Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique*, Paris, La Découverte, 178 p.

LE BRUN-RICALENS F., BORDES J. G., BON F. (dir.) (2005) – *Productions lamellaires attribués à l’Aurignacien. Chaînes opératoires et perspectives technoculturelles*, Actes du XIVème congrès de l’UISPP (Liège, 2-8 septembre 2001), Luxembourg, Musée national d’Histoire et d’Art (Archéologieques, 1), 568 p.
LEDUC M., VALDEYRON N., VAQUER J. (dir.) (2000) – *Société et espaces*, Actes des troisièmes rencontres méridionales de Préhistoire récente, Toulouse (6-7 novembre 1998), Toulouse, Archives d'écologie préhistorique, 462 p.

LEE R. B. (1967) – !Kung Bushman Subsistence. An input-output analysis, in A. P. Vayda (dir.), *Human ecology: an anthropological reader*, New-York, American Museum of Natural History, p. 47-79.

LEE R. B., DE VORE I. (dir.) (1975) – *Man the hunter*, Chicago, Aldine publishing company, 415 p.

LEMONNIER P. (1983) – L'étude des systèmes techniques, une urgence en technologie culturelle, *Techniques et cultures*, 1, p. 35-48.

LENOIR M. (1983) – *Le Paléolithique des basses vallées de la Dordogne et de la Garonne*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Talence, 1250 p.

LENOIR M. (2000) – La Préhistoire ancienne en Gironde : apport des recherches récentes, *Gallia Préhistoire*, 42, p. 57-84.

LORBLANCHET M., LABEAU M., VERNET J. L. (1988) – Première étude des pigments des grottes ornées quercinoises, *Préhistoire Quercynoise*, 3, p. 79-94.

LUCAS G. (1997) – Les lamelles Dufour du Flageolet 1 (Bézenac, Dordogne) dans le contexte aurignacien, *Paléo*, 9, 1, p. 191-219.

LUSSAULT M. (2017) – *Hyper-lieux. Les nouvelles géographies politiques de la mondialisation*, Paris, Seuil, 307 p.

MAIER A. (2015) – *The Central European Magdalenian*, Amsterdam, Springer, 473 p.

MAIER A., ZIMMERMANN A. (2017) – Populations headed south? The Gravettian from a palaeodemographic point of view, *Antiquity*, 91, p. 573-588.

MASSON A. (1979) – Recherches sur la provenance des silex préhistoriques : méthode d'études, *Études préhistoriques*, 15, p. 29-40.

MASSON A. (1981) – *Pétroarchéologie des roches siliceuses, intérêt en Préhistoire*, Thèse de doctorat, Université de Lyon, Lyon, 101 p.

MAUGER M. (1985) – *Les matériaux siliceux utilisés au Paléolithique supérieur en Île-de-France*, Thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon – La Sorbonne, Paris, 406 p.

MEVEL L. (2013) – Magdalenian pioneers in the northern French Alps, 17 000 cal BP, *Antiquity*, 87, p. 384-404.

MICHEL A. (2010) – *L'aurignacien récent (post-ancien) dans le Sud-Ouest de la France : variabilité des productions lithiques : révision taphonomique et techno-économique des sites de Caminade-Est, abri Pataud, Roc-de-Combe, Le Flageolet I, La Ferrassie et Combemenue*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, Talence, 600 p.

MILLET-RICHARD L. A. (1998) – *Habitats et ateliers de taille au Néolithique final dans la région du Grand-Pressigny (Indre-et-Loire) : technologie lithique*, Thèse de doctorat, Université de Paris 1, Paris, 531 p.

MILLS B. J. (2017) – Social network analysis in archaeology, *Annual Review of Anthropology*, 46, p. 379-397.

MOINE A. (2007) – *Le territoire : comment observer un système complexe*, Paris, L'Harmattan, 176 p.

MORALA A. (1984) – *Périgordien et Aurignacien en Haut-Agenais. Étude d'ensembles lithiques*, Toulouse, École des hautes études en sciences sociales (Archives d'écologie pré-historique, 7), 140 p.

MOREAU L., HAUZEUR A., JADIN I. (2013) – La gestion des ressources lithiques dans l'ensemble gravettien de Maisières-Canal (Bassin de Mons, Hainaut, B). Nouvelles perspectives, *Notae Praehistoricae*, 33, 10, p. 105-126.

MOREAU L., BRANDL M., FILZMOSER P., HAUZENBERGER C., GOEMAERE É., JADIN I., COLLET H., HAUZEUR A., SCHMITZ R. W. (2016) – Geochemical sourcing of flint artifacts from Western Belgium and the German Rhineland: Testing hypotheses on Gravettian period mobility and raw material economy, *Geoarchaeology*, 31, 3, p. 229-243.

MOREAU L., CIORNEI A., GJESFJELDS E., FILZMOSER P., GIBSON S. A., DAY J., NIGST P., NOIRET P., MACLEOD R. A., NITA L., ANGHELINU M. (2019) – First geochemichal sourcing of ‘Balkan flint’ and ‘Prut flint’ from Palaeolithic Romania: potentials, limitations and future directions, *Archaeometry*, 61, 3, p. 521-538.

NABOKOV P. (2008) – *Là ou frappe la foudre. Lieux sacrés de l'Amérique indienne*, Paris, Albin Michel, 448 p.

NACHEV C. (2009) – The main flint types in Bulgaria as raw material for artefacts, *Interdisciplinary Studies*, 20-21, p. 7-21.

NOIRET P. (2009) – *Le Paléolithique supérieur de la Moldavie, Liège, ERAUL*, 609 p.

NOUGIER L. R. (1959) – *Géographie humaine préhistorique*, Paris, Gallimard, 325 p.

OPSAHL T., OPSAHL M. T. (2015) – Package ‘tnet’, unpublished.

OZOUF-MEIGNEN M.-V. (2009) – Le territoire, la géographie et les sciences sociales : aperçus historiques et epistémologiques, in *Vanier M. (dir.), Territoires, territorialité, territorialisation. Controverses et perspectives*, Actes des entretiens de la cité des Territoires (Grenoble, 7 et 8 juin 2007), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 31-35.

PARTHENAY DE M. (2020) – *Etude préliminaire de circulation d'un savoir technique au Gravettien. Le cas du débitage lamellaire rayssien de la Grotte des Morts (Brive-la-Gaillarde, Corrèze) : approche pétroarchéologique et analyse de réseau*, Mémoire de Master 2, Université de Rennes 2, 76 p.

PEDERSEN M. A. (2007) – Multiplicity Without Myth: Theoretical Darhad Perspectivism, *Inner Asia*, 9, p. 173-190.

PEEPLES M. A. (2017) – Network science and statistical techniques for dealing with uncertainties in archaeological datasets, http://www.mattpeeples.net/netstats.html.

PEEPLES M. A. (2019) – Finding a Place for Networks in Archaeology, *Journal of Archaeological Research*, 27, 4, p. 451-499.

PERLÈS C. (1991) – Économie des matières premières et économie du débitage: deux conceptions opposées?, *Vingt-cinq ans d'études technologiques en Préhistoire. Bilan et perspectives*, XIᵉ rencontre internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes (Juan-les-Pins, 18-20 octobre 1990), Antibes, APDCA, p. 35-45.

PESESSE D. (2013) – *Les premières sociétés gravettiennes. Analyses comparées de système techniques lithiques*, Paris, CTHS, 285 p.
PETERSON N. (dir.) (1976) – *Tribes and boundaries in Australia*, Cambera, Australian Institute of aboriginal studies, 250 p.

PÉTILLON J. M. (2013) – Circulation of Whale-Bone Artifacts in the Northern Pyrenees during the Late Upper Paleolithic, *Journal of Human Evolution*, 65, p. 525-543.

PIBOULEM., DELVIGNE V., FERNANDES P., LAFARGE A., RAYNAL J. P. (2018) – Principales matières premières lithiques disponibles au Paléolithique entre Bassin Parisien et l'Auvergne : partie 1 - Allier, Cher et Indre. Grandes variétés des matériaux et leurs transits au Paléolithique ancien et moyen, in O. Troubat (dir.), *Préhistoire de la France centrale. Actualité de la recherche*, Actes du colloque interrégional de Montluçon (Montluçon, 19 Novembre 2016), Montluçon, Cercle d'Archéologie de Montluçon et de la région, p. 10-27.

PRADEAU J. V., SALOMON H., BON F., MENSAN R., LEJAY M., REGERT M. (2014) – Les matières colorantes sur le site aurignacien de plein air de Régismont-le-Haut (Poilhes, Hérault), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 111, 4, p. 631-658.

PRADEL L. (1965) – L'abri aurignacien et périgordien des roches, commune de Pouligny-Saint-Pierre (Indre), *L'Anthropologie*, 69, 3-4, p. 219-236.

PRIMAULT J. (2003) – *Exploitation et diffusion des silex de la région du Grand-Pressigny au Paléolithique*, Thèse de doctorat, Université Paris X – Nanterre, Nanterre, 362 p.

RASSE M. (2010) – *Espaces et temps des premières sociétés. Pour une convergence géographie – préhistoire*, Diplôme d'habilitation à diriger des recherches, Université de Rouen, Rouen, 215 p.

RASSE M. (2014) – Modélisation de la diffusion du Néolithique en Europe, *M@ppemonde*, 115 p.

RASSE M., BOËDA E. (2006) – De la lecture verticale à la lecture spatiale des informations archéologiques : réflexions géographiques tirées de l’exemple du site d’Umm el Tlel (Syrie centrale), *M@ppemonde*, 83 p.

REIMER P. J., BARD E., BAYLISS A., BECK J. W., BLACKWELL P. G., RAMSEY C. B., BUCK C. E., CHENG H., EDWARDS R. L., FRIEDRICH M., GROOTES P. M., GUILDERSON T. P., HAFLIDASON H., HAJDAS I., HATTÉ C., HEATON T. J., HOFFMANN D. L., HOGG A. G., HUGHEN K. A., KAISER K. F., KROMER B., MANNING S. W., NIU M., REIMER R. W., RICHARDS D. A., SCOTT E. M., SOUTHON J. R., STAFF R. A., TURNEY C. S. M., VAN DER PLICHT J. (2013) – IntCal13 and Marine13 Radiocarbon Age Calibration Curves 0-50,000 Years cal BP, *Radiocarbon*, 55, 4, p. 1869-1887.

RIEDE F. (2014) – Eruptions and ruptures-a social network perspective on vulnerability and impact of the Laacher See eruption (c. 13,000 BP) on Late Glacial hunter-gatherers in northern Europe, *Archaeological Review from Cambridge*, 29, 1, p. 67-102.

RIGAUD S. (2011) – *La parure: traceur de la géographie culturelle et des dynamiques de peuplement au passage Méso-lithique-Néolithique en Europe*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Talence, 470 p.

RIGAUD S., COSTAMAGNO S., PÉTILLON J. M., CHALARD P., LAROULANDIE V., LANGLAIS M. (2019) – Settlement dynamic and beadwork: new insights on the Late Upper Paleolithic craft activities, *PaleoAnthropology*, p. 137-155.

RIO M. (1982) – *Les accidents siliceux dans le Crétacé du bas-sin Vocontien (Sud-Est de la France). Contribution à l'étude de la silicification des formations calcaires*, Villeurbanne, Université Claude-Bernard (Documents du laboratoire de géologie Lyon, 84), 184 p.

RIVERS R., KNAPPETT C., EVANS T. (2013) – What makes a site important? Centrality, gateways and gravity, in C. Knappett (dir.), *Network Analysis in Archaeology: New Approaches to Regional Interaction*, Oxford, Oxford University Press, p. 125-150.

ROBERT S. (2003) – *L’analyse morphologique des paysages entre archéologie, urbanisme et aménagement du territoire*, Thèse de doctorat, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, Paris, 1391 p.

ROBERT S. (dir.) (2011) – *Sources et techniques de l’archéogéographie planimétrique*, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 239 p.

ROBERT S. (2012) – Les dynamiques spatiales à la croisée de l'archéologie et de la géographie, *L'Espace géographique*, 41, 4, p. 289-294.

ROUX V. (2000) – *Cornaline de l'Inde : Des pratiques techniques de Cambay aux techno-systèmes de l'Indus*, Paris, la Maison des sciences de l'homme, 545 p.

SACK R. D. (1980) – *Conceptions of space in social thought. A geographic perspective*, Londres, The Macmillan press, 231 p.

SAHLINS M. (1968) – *Tribesmen*, Prentice Hall, Englewood Cliff, 118 p.

SALOMON H. (2009) – *Les matières colorantes au début du Paléolithique supérieur : sources, transformations et fonctions*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1, Talence, 432 p.

SANCHEZ DE LA TORRE M. (2015) – *Las sciedades Cazadoras-Recolectoras del Paleolítico superior final Pirenaico: Territorios economicos y sociales*, Barcelonne, SERP, 314 p.

SANCHEZ DE LA TORRE M., LE BOURDONNEC F. X., DUBERNET S., GRATUZE B., MANGADO X., FULLOLA J. M. (2017) – The geochemical characterization of two long distance chert tracers by ED-XRF and LA-ICP-MS. Implications for Magdalenian human mobility in the Pyrenees (SW Europe), *STAR: Science & Technology of Archaeological Research*, 3, 2, p. 405-417.

SANDERS L. (dir) (2017) – *Peupler la Terre. De la préhistoire à l'ère des métropoles*, Tours, Presses Universitaires François Rabelais, 527 p.

SANTAGATA C. (2012) – *L’utilisation de roches autres que le silex au Paléolithique ancien et moyen: choix économiques, techniques et fonctionnels sur la base de l’étude des gisements de Sainte-Anne 1 (Haute-Loire, France) (MIS 5 et 6) et Notarchirico (Basilicata, Italie) (MIS 14 à 17)*, Thèse de doctorat, Université de Bordeaux 1 et La Sapienza, Talence, Rome, 680 p.

SANTLEY R. S. (1991) – The structure of the Aztec transport network, in Trombold C. D. (dir.), *Ancient road networks and settlement hierarchies in the New World*, Cambridge, Cambridge University Press, p. 198-210.

SAUVET G. (2019) – The lifeworld of hunter-gatherers and the concepts of territory, *Quaternary International*, 503, p. 191-199.
SÉCHER A. (2017) – *Traditions techniques et paléogéographie du Magdalénien moyen ancien dans le Sud-Ouest de la France (19 000-17 500 cal BP).* Des groupes humains à plusieurs visages ? Thèse de doctorat, Université de Bordeaux, Talence, 368 p.

SÉGUY R., SÉGUY J. M. (1972) – Le gisement de Sainte Anne II, in H. Delporte (dir.), *XIXᵉ session du Congrès préhistorique de France*, Comptes rendus (Auvergne, 06-14 juillet 1969), Paris, Société préhistorique française, p. 338-340.

SÉRONIE-VIVIEN M., SÉRONIE-VIVIEN M. R. (1987) – *Les silex du Mesozoïque nord-aquitain. Approche géologique de l'étude des silex pour servir à la recherche préhistorique*, Bordeaux, Société Linnéenne de Bordeaux (Bulletin de la Société linnéenne de Bordeaux, supplément au tome 15), 136 p.

SHARP L. (1952) – *Steel Axes for Stone-Age Australians, Human Organisation*, 2, p. 17-22.

SIEVEKING G., BUSH P., FERGUSSON J., CRADDOCK P. T., HUGES M. J., COWELL M. R. (1972) – Prehistoric flint mines and their identification as sources of raw material, *Archaeometry*, 14, 2, p. 151-176.

SIEVER R. (1962) – Silica solubility 0°-200° and the diagenesis of siliceous sediments, *Journal of Geology*, 70, p. 127-150.

SINDBÆK S. M. (2013) – Broken links and black boxes: material affiliations and contextual network synthesis in the Viking world, in C. Knappett (dir.), *Network Analysis in Archaeology: New Approaches to Regional Interaction*, Oxford, Oxford University Press, p. 71-94.

SMITH G. M., HARVEY D. C. (2018) – Reconstructing prehistoric landscape use at a regional scale: A critical review of the lithic conveyance zone concept with a focus on its limitations, *Journal of Archaeological Science: Reports*, 19, p. 828-835.

SORESSI M., ROUSSEL M. (2013) – Une nouvelle séquence du Paléolithique supérieur ancien aux marges sud-ouest du Bassin parisien : Les Cottés dans la Vienne, in : P. Bodu, L. Chehmana, L. Klaric, L. Mevel, S. Soriano et N. Teyssandier (dir.), *Le Paléolithique supérieur ancien de l'Europe du Nord-Ouest. Réflexions et synthèses à partir d'un projet collectif de recherche sur le centre et le sud du Bassin parisien*, Actes du colloque de Sens (Sens, 15-18 avril 2009), Paris, Société préhistorique française (Mémoire, 56), p. 283-297.

SPENCER, B., GILLEN, F. J. (1927) – *The Arunta: A study of a Stone Age people*, London, Macmillan and Co., 2 volumes, 1036 p.

SPINELLI-SANCHEZ O. (2018) – *Apports de la géochimie à la caractérisation des évolutions du silex : étude des galets marins de la baie d’Audierne (Massif armoricain)*, Mémoire de Master 2, Université Bordeaux-Montaigne, Pessac, 90 p.

STASZAK J. F. (2018) – *La géographie, in J. M. Berthelot (dir.), Epistémologie des sciences sociales*, Paris, Presse universitaire de France, p. 87.

ŠTELCL J., MALINA J. (1970) – Anwendung der Petrographie in der Archäologie, *Folia facultatis scientiarum naturalium Universitatis Purkynianae Brunensis Geologia*, 11, 20, p. 5-111.

STRASSER A., HEITZMANN P., JORDAN P., STAPFER A., STÜRM B., VOGEL A., WEIDMANN M. (1995) – *Géotopes et la protection des objets géologiques en Suisse : un rapport stratégique*, Fribourg, Groupe de travail suisse pour la protection des géotopes, 27 p.

SURMELY F. (dir.) (2003) – *Les matières premières lithiques en Préhistoire*, Actes de la table ronde internationale (Aurillac, Juin 2002), Cressensac, Association de préhistoire du Sud-Ouest (Bulletin de Préhistoire du Sud-Ouest, supplément 5), 375 p.

SURMELY F. (dir.) (2006) – *La diffusion des silex crétacés dans le Massif central durant la Préhistoire*, Rapport de prospection thématique, Direction régionale des affaires culturelles du Centre-Val-de-Loire, Orléans, 21 p. (diffusion restreinte).

SURMELY F., BARRIER P., BRACCO J. P., CHARLY N., LIABEUF R. (1998) – Caractérisation des matières premières siliceuses par l’étude des microfaciés et application à la connaissance du peuplement préhistorique de l’Auvergne, *Comptes rendus de l’Académie des Sciences, Sciences de la Terre et des planètes*, 326, p. 595-601.

SURMELY F., BOUDON P., BRIOT D., PIN C. (2008) – La diffusion des silex crétacés dans le centre du Massif central durant la Préhistoire (Paléolithique, Mésolithique, Néolithique). Contribution à l’étude de la circulation des matières premières sur de longues distances, *Paléo*, 20, p. 115-144.

TARRIÑO A., ELORRIETA I., GARCIA-ROJAS M. (2015) – Flint as raw material in prehistoric times: Cantabrian Mountain and Western Pyrenees data, *Quaternary International*, 364, p. 94-108.

TABORIN Y. (1993) – *La parure en coquillage au Paléolithique*, Paris, CNRS (Supplément à Gallia préhistoire, 29), 538 p.

TERELL J. (1977) – Geographic systems and human diversity in the North Solomons, *World Archaeology*, 9, 1, p. 62-81.

TESTART A. (2012) – *Avant l’histoire : l’évolution des sociétés, de Lascaux à Carnac*, Paris, Gallimard, 549 p.

THIRY M., FERNANDES P., MILNES A., RAYNAL J. P. (2014) – Driving forces for the weathering and alteration of silica in the regolith: implications for studies of prehistoric flint tools, *Earth Science Reviews*, 136, p. 141-154.

THOMSON D. F. (1949) – *Economic Structure and the Ceremonial Exchange Cycle in Arnhem Land*, Melbourne, Macmillan and Co, 106 p.

TILLEY C. (1994) – *A Phenomenology of Landscape: Places, Paths and Monuments*, Oxford, Berg, 221 p.

TIXIER J. (1991) – Et passez au pays des silex : rapportez-nous des lames 1, in *Vingt-cinq ans d’études technologiques en Préhistoire. Bilan et perspectives*, XIᵉ rencontre internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (Juan-les-Pins, 18-20 octobre 1990), Antibes, APDCA, p. 235-243.

TOMASSO A. (2014) – *Territoire, système de mobilité et système de production. La fin du Paléolithique supérieur dans l’arc liguro-provençal*, Thèse de doctorat, Université de Nice So-phia-Antipolis et Università di Pisa, Nice, Pise, 1069 p.

TOMASSO A. (2018) – Territoire de mobilité et territoire social : structuration du territoire d’approvisionnement en matières premières lithiques dans l’Épigravettien récent au nord-ouest de l’Italie, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 115, 4, p. 677-700.

TOMASSO A., PORRAZ G. (2016) – Hunter-gatherers’ mobility and embedded raw material procurement strategies: a critical view from the Mediterranean Upper Paleolithic, *Evolutionary Anthropology*, 25, p. 164-174.
TORTI C. (1983) – Quelques données sur les sources et l'utilisation des matières premières dans le Massif central, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 80, 8, p. 226-227.

TRAUTH N., VILAS-BOAS G., THIRY M., BADAUT D., EBERHART J. P. (1978) – silex et chailles du Bassin de Paris. Modifications minéralogiques lors de leur altération, *Science géologique*, 31, 4, p. 173-183.

TRIGGER B. G. (1967) – Settlement archaeology – its goals and promise, *American antiquity*, 32, 2, p. 149-160.

TUFFÉRY C., FERNANDES P., DELVIGNE V., MORALA A. (2018) – Combinaison d'un SMA et d'un SIG pour aider à la prospéction pétroarchéologique. Exploration d'une approche multi-agents dans la modélisation des parcours naturels du silex, *Archéologies numériques*, 2, 1, DOI : 10.21494/ISTE.OP.2018.0276.

TUFFÉRY C., DELVIGNE V., FERNANDES P., BRESSY-LÉANDRI C., RENAULT S. (2019) – Collecte, gestion et valorisation des données sur les formations et les gîtes à silex en France : pour des plateformes cartographiques et de publications partagées. *Archéologie numériques*, 3, 1, DOI : 10.21494/ISTE.OP.2019.0351.

TURQ A. (1992) – L’approvisionnement en matières premières lithiques du Magdalénien du Quercy et du Haut-Agenais : étude préliminaire, in J.-P. Rigaud, H. Delporte et B. Vandermeersch (dir.), *Le peuplement magdalénien, paléogéographie physique et humaine*, Actes du colloque de Chancelade (Chancelade, 10-15 octobre 1988), Paris, CTHS, p. 301-308.

TURQ A. (2000) – *Le paléolithique inférieur et moyen entre Dordogne et Lot*, Les Eyzies-de-Tayac, Société des Amis du Musée national de préhistoire et de la recherche archéologique (Paléo supplément 2), 456 p.

TURQ A. (2005) – Réflexions méthodologiques sur les études de matières premières lithiques, *Paléo*, 17, p. 111-132.

VAISSIÉ E., DELVIGNE V., FAIVRE J. P., FERNANDES P., TURQ A., RAYNAL J. P. (2017) – Techno-économie et signification culturelle de l’occupation moustérienne supérieure de Baume-Vallée (Haute-Loire), *Comptes Rendus Palevol*, 16, 7, p. 804-819.

VALENSI L. (1955) – Étude micropaléontologique des silex du Magdalénien de St-Amand (Cher), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 52, 9-10, p. 584-596.

VALENSI L. (1957) – Micropaléontologie des silex du Grand-Pressigny, *Bulletin de la Société géologique française*, 7, p. 1083-1090.

VALENSI L. (1960) – De l’origine des silex protomagdaléniens de l’Abri Pataud, les Eyzies, *Bulletin de la Société préhistorique de France*, 50, 1-2, p. 80-84.

VAN DER LEEUW S., FAVORY F., FICHES J. L. (dir.) (2003) – *Archéologie et systèmes socio-environnementaux. Études multiscalaires sur la vallée du Rhône dans le programme ARCHAOMEDES*, Paris, CNRS, 408 p.

VANHAEREN M., D'ERRICO F., BILLY I., GROUSSET F. (2004) – Tracing the source of Upper Palaeolithic shell beads by strontium isotope dating, *Journal of Archaeological Science*, 31, 10, p. 1481-1488.

VERHAEGEN P., NUNINGER L., GROENHUIZEN M. R. (2019) – Modelling of pathways and movement networks in archaeology: an overview of current approaches, in P. Verhaegen (dir.), *Finding the Limits of the Limes*, Cham, Springer, p. 217-249.

VILAS-BOAS DA SILVA G. (1975) – *L’altération des accidents siliceux, silex et chailles dans les formations paléogènes Bassin de Paris*, Thèse 3ème cycle, Université Strasbourg, Strasbourg, 110 p.

VINAY H. (1867) – Découverte de coquilles marines fossiles dans un gisement de sables et galets à l’Herm, près de Le Monastier (Haute-Loire), *Société académique du Puy-en-Velay*, 28, p. 193-194 and p. 341-348.

VITA-FINZI C., HIGGS E. S. (1970) – Prehistoric economy in the Mount Carmel area of Palestine: site catchment analysis, *Proceedings of the Prehistoric society*, 36, p. 1-37.

WASSERMAN S., FAUST K. (1994) – *Social network analysis: methods and applications*, Cambridge, Cambridge University Press, 825 p.

WATTS J., OSSA A. (2016) – Exchange network topologies and agent-based modeling: economies of the Sedentary-Period Hohokam, *American Antiquity*, 81, 4, p. 623-644.

WATTS D. J., STROGATZ S. H. (1998) – Collective dynamics of ‘small-world’ networks, *Nature*, 393, p. 440-442.

WEINSTEIN-EVRON M., ILANI S. (1994) – Provenance of ochre in the Natufian layers of el-Wad Cave, Mount Carmel, Israel, *Journal of Archaeological Science*, 21, p. 461-467.

Vincent DELVIGNE

Chercheur associé, Service de Préhistoire,
Université de Liège
Chercheur associé UMR 5199 – PACEA
Université de Liège, Place du XX août, 4000
Liège, Belgium
delvignevincent@gmail.com

Audrey LAFARGE

Chercheur associé UMR 5140 - Archéologie
des sociétés méditerranéennes

Paul FERNANDES

Chercheur, SARL Paléotime
Chercheur associé UMR 5199 – PACEA

Damien PESESSE

Université Rennes 2, UMR 6566 – CReAAH

Raphaël ANGEVIN

DRAC Auvergne-Rhône-Alpes, SRA Auvergne
Chercheur associé, UMR 7041 – ArScAn
**Peter BINDON**

Chercheur associé, Australian
Ethnographic Institute

**Mathieu LANGLAIS**

CNRS, UMR 5199 – PACEA

**Michel PIBOULE**

Sans rattachement

**Alain QUEFFELEC**

CNRS, UMR 5199 – PACEA

**Christophe TUFFÉRY**

INRAP, DST/ Sous-direction Pilotage de
l'activité opérationnelle et méthodes

**Jean-Paul RAYNAL**

CNRS, UMR 5199 – PACEA

Chercheur associé, Department of Human
Evolution, Max Planck Institute for
Evolutionary Anthropology
<figure><img src="image_29.png" /></figure>
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung
Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen
Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic
Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum
Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER
Paris, Société préhistorique française, 2021
(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 71-99
www.prehistoire.org

ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

# Le paradoxe des « territoires fluides » ou comment penser la frontière quand temps et espace sont discontinus ?

## L'éclairage des sociétés magdaléniennes de France centrale (XVIᵉ-XIIIᵉ millénaires av. J.-C.)

### The paradox of ‘fluid territories’, or how can we express boundaries when time and space are discontinuous?

### New highlights from Magdalenian societies of Central France (16th-13th millennia BC)

### Das Paradoxon „fluider Territorien“ oder wie soll man Grenzen denken, wenn Zeit und Raum diskontinuierlich sind?

### Ein Schlaglicht auf die magdalénien-zeitlichen Gesellschaften in Zentralfrankreich (16. – 13. Jahrtausend v. Chr.)

Raphaël ANGEVIN et Vincent DELVIGNE

**Résumé** : La notion de frontière, forgée au milieu du XIIIe s. et étroitement liée à l'idée d'État-Nation, est par essence délicate à transposer au Paléolithique récent. Son emploi commande en premier lieu de qualifier le territoire qu'elle est supposée circonscrire comme une entité continue et homogène. Or les travaux récents sur les sociétés de chasseurs-collecteurs mobiles ont montré qu'une telle lecture de l'espace ne rendait pas compte des modalités et des rythmes d'occupation des territoires nomades (sensu Bernus, 1981) qui restent avant tout déterminés par le déploiement d'itinéraires balisés, aux haltes plus ou moins ponctuelles et récurrentes. Suivant ce postulat, l'un d'entre nous (VD) a développé l'idée d'une structuration des territoires paléolithiques en « réseaux de lieux » sous-tendus par des nécessités économiques et sociales. En dernière instance, cette approche des territoires comme réseaux de transmission (des ressources, des connaissances et des hommes) permet d'aborder la dimension anthropologique de la frontière.
À titre d'exemple, l'étude des sociétés magdaléniennes éclaire des formes originales d'appropriation de l'espace qui impliquent une compréhension particulière des situations spatiales vécues. Au sein du *bassin économique* de France centrale, la superposition des aires de répartition des documents archéologiques témoigne de formules de recouvrement ou de contradiction qui ne peuvent être comprises qu'à travers l'analyse de territoires discontinus et par nature interdépendants. Le présent article vise à questionner leur signification et celle de leurs *frontières*, à travers le décryptage de leur fonctionnement sociologique et de leurs degrés d'intégration. Comme un paradoxe, nous pourrons finalement mettre en lumière que les *frontières* spatiales sont les plus « fluides » lorsque les *frontières* sociales – entendues ici en tant que normes de distinction – sont les plus strictes.

**Mots-clés** : Territoire, Frontière, Chasseurs-collecteurs nomades, Paléolithique récent, Magdalénien.

**Abstract:** The notion of boundaries, established in the middle of the 13th century AD and closely linked to the idea of the nation state, is in essence difficult to transpose to the Upper Palaeolithic. The use of this term requires qualifying the territory that is supposed to be circumscribed as a continuous and homogeneous spatial entity.

However, recent works on mobile hunter-gatherer societies have shown that such a reading only imperfectly accounts for the modalities and rhythms of the nomadic territories' occupation (sensu Bernus, 1981) which over all remain determined by the deployment of routes marked out by more or less regular and recurring way points.

According to this position, one of us (VD) developed the idea of defining Palaeolithic territories as 'networks of places' structured by economic and social necessities. Ultimately, this approach of defining territories as transmission networks (of resources, knowledges, and people) makes it possible to access the anthropological signification of boundaries.

The study of Magdalenian societies sheds light on early forms of appropriation of space which imply a specific understanding of the experienced spatial situations. Within the integrated economic space of Central France, the superimposition of the distribution areas of the archaeological material shows the existence of overlaps and contradictions which can only be understood through the analysis of discontinuous and interdependent spaces.

This article aims to question their meaning and the reality of their borders, by deciphering their sociological functioning. As a paradox, we will finally be able to highlight that spatial – territorial – boundaries are the most ‘fluid’ when social boundaries – understood here as norms of distinction – are the strictest.

Finally, in the light of the data relating to the Magdalenian of Central France, several observations can be stated:

1) The boundaries between Palaeolithic groups are expressed by means other than territorial appropriation in the strict sense used for sedentary and productive societies. These means, which are of a social nature (rules of kinship, matrimonial strategies, techniques of social supervision, seasonal regrouping phenomena, etc.) elude archaeological classification;

2) In nomadic hunter-gatherer societies, the 'thresholds' for the dissemination of certain objects or ideas refer not to stable territorial constructions, but to a 'range of social possibilities' that should be correctly interpreted;

3) This 'range of social possibilities' is established in a privileged way in space through networks of exchange of goods and services;

4) Within these networks, the extent of contacts (their intensity and regularity) sheds light on the degree of social intimacy – by this, we mean the feeling of belonging to a larger group with which ways of being in and a particular system of representation of the world are shared – between groups, and not necessarily their geographical proximity;

5) These networks take on a distinct value depending on the degree of social intimacy and the nature of the exchanged realities (objects or ideas). The transfers of ideas signal the extension of a sociocultural model (*social space*), sometimes on a very large scale (e.g. the Magdalenian). The distribution of objects circumscribes an integrated *economic basin*, shared by several 'collectives' (sensu Descola, 2005), in which the acquisition can be direct or indirect. On a smaller scale, the *traveled space* ('primary occupation zone') is a fragment of this *economic basin* only defined by direct acquisitions of goods or services;

6) The litho-space determinated by the techno-economic study of a specific lithic industry covers, depending on the encountered configurations, all or part of these spatial configurations. In this context, it only transcribes an incomplete and distorted image of the *traveled space*, the *economic basin*, and/or the *social space*;

7) These realities should not be confused with the *territory* itself, which is below the level (or at the same one) as the first two concepts and beyond the last one. Its extension, which covers an eminently cultural dimension, is almost completely beyond archaeological knowledge. Ultimately, it can only be defined through the precise description of the production systems and the recognition of specific markers of identity and/or symbolic nature, which testify to a geographical reality very far from that reflected by the traveled and exploited areas. These markers are not always material, displayed, and/or stored. They are deployed in contexts where the feeling of belonging to a *territory* (and therefore to a 'collective') is frequently altered by external contributions and movements on a larger scale;

8) As a paradox, the limits of these *territories* appear the more blurred when the standard rules of life in society are strict. Thus, the more a society is codified, the more it expresses itself without distance variation and without influence in its development zone.

**Keywords:** Territory, Boundary, Mobile hunters-gatherers, Upper Palaeolithic, Magdalenian.

**Zusammenfassung:** Die Vorstellung von Grenzen, die sich in der Mitte des 13. Jahrhunderts AD entwickelte und in engem Zusammenhang mit der Idee der Nationalstaaten steht, ist ihrem Wesen nach nur schwer auf jungpaläolithische Gesellschaften übertragbar. Der Gebrauch dieses Begriffs setzt die nähere Bestimmung eines Territoriums voraus, das als kontinuierliche und homogene räumliche Einheit gedacht wird.

Neuere Untersuchungen an mobilen Jäger- und Sammler-Gesellschaften konnten jedoch zeigen, dass eine solche Lesart des Begriffs nur unzureichend auf die Modalitäten und Rhythmen nomadischer Territoriennutzung übertragbar ist (sensu Bernus, 1981). Diese wird vor allem durch die Etablierung von Routen bestimmt, die mehr oder weniger regelmäßige und wiederkehrende Wegpunkte aufweisen. In Anlehnung an diese Erkenntnis entwickelte einer der Autoren (VD) die Idee, paläolithische Territorien als „Netzwerke von Orten“ zu definieren, denen ökonomische und soziale Notwendigkeiten zugrunde liegen. Der Ansatz, Territorien als Transmissions-Netzwerke (von Ressourcen, Wissen und Menschen) zu definieren, ermöglicht es letztlich, die anthropologische Bedeutung von Grenzen zu erschließen.
Die Untersuchung magdalénien-zeitlicher Gesellschaften ermöglicht Einblicke in frühe Formen der Aneignung von Raum, die ein spezifisches Verständnis der erlebten räumlichen Situation andeuten. Innerhalb des ökonomischen Raums Zentralfrankreichs zeigt die Betrachtung von Verbreitungsgebieten archäologischen Materials das Nebeneinander von sich überlagernden und ausschließenden Äußerungen, die nur durch die Analyse von diskontinuierlichen und voneinander abhängigen Gebieten zu verstehen ist. Dieser Artikel hinterfragt die Realität und Bedeutung dieser Gebiete und ihrer Grenzen, indem deren soziologische Funktionsweisen und Integrationsgrad entschlüsselt werden. Paradoxerweise können wir schließlich herausstellen, dass räumlich-territoriale Grenzen am „fluidesten“ sind, wenn soziale Grenzen – hier verstanden als Abgrenzungsnormen – am striktesten sind.

In Anbetracht der Daten zum Magdalénien Zentralfrankreichs können abschließend einige Beobachtungen genannt werden:

1) Die Grenzen zwischen paläolithischen Gruppen äußern sich auf andere Weise als die territoriale Aneignung bei sesshaften und produzierenden Gesellschaften. Sie ist sozialer Natur (Verwandtschaftsregeln, Heirats-Strategien, Techniken der sozialen Kontrolle, saisonale Neugruppierungsphänomene, usw.) und entzieht sich somit der archäologischen Klassifikation.

2) Bei nomadischen Jäger- und Sammler-Gesellschaften ist die Verbreitung von bestimmten Objekten oder Ideen nicht an stabile territoriale Konstrukte gebunden, sondern an eine „Bandbreite sozialer Möglichkeiten“, die korrekt interpretiert werden müssen.

3) Diese „Bandbreite sozialer Möglichkeiten“ etabliert sich bevorzugter Weise in einem Netzwerk des Austauschs von Waren und Dienstleistungen.

4) Innerhalb dieser Netzwerke bestimmt das Ausmaß der Kontakte (ihre Intensität und Regelmäßigkeit) den Grad der sozialen Nähe – damit ist das Gefühl gemeint, einer größeren Gruppe anzugehören, innerhalb derer eine Lebensweise und eine Weltanschauung geteilt werden – zwischen zwei Gruppen und nicht zwangsläufig deren geographische Nähe.

5) Diese Netzwerke nehmen einen bestimmten Wert an, der von dem Grad der sozialen Nähe und der Art des Austausches (Objekte oder Ideen) abhängt. Der Austausch von Ideen zeigt die Erweiterung eines sozio-kulturellen Models (sozialer Raum), auch auf sehr großer Skala (bspw. dem Magdalénien). Die Verteilung von Objekten umschreibt einen ökonomischen Raum, welcher von mehreren „Kollektiven“ geteilt werden kann (sensu Descola, 2005), in dem die Akquisition direkt und indirekt erfolgen kann. Auf einer kleineren Skala stellt der begangene Raum („primäres Verbreitungsgebiet“) ein Fragment dieses ökonomischen Raumes dar, der nur durch direkte Akquisition von Waren und Dienstleistungen definiert ist.

6) Der „lithische Raum“, der durch techno-ökonomische Studien einer spezifischen lithischen Industrie determiniert ist, hängt von allen oder einem Teil der zuvor aufgezählten Konfigurationen ab. In diesem Zusammenhang vermittelt er nur ein unvollständiges und verzerrtes Bild des begangenen Raums, des ökonomischen Raums und/oder des sozialen Raumes.

7) Diese Wirklichkeiten sollten nicht mit dem Territorium an sich verwechselt werden. Letzteres befindet sich unter dem (oder auf demselben) Level wie die ersten beiden Konzepte und über dem Level des letzten. Sein Ausmaß, das von eminenter kultureller Dimension ist, entzieht sich fast vollständig archäologischen Erkenntnismöglichkeiten. Letztlich kann ein Territorium nur durch die präzise Beschreibung der Produktionssysteme und das Erkennen spezifischer Identitätsmarker und/oder symbolischer Natur definiert werden, die eine weit von den begangenen und ökonomisch genutzten Gebieten entfernte geographische Wirklichkeit bezeugen. Diese Marker sind nicht immer materiell, dargestellt und/oder erhalten. Sie kommen in Kontexten zur Anwendung, in denen das Gefühl, zu einem Territorium zu gehören (und somit zu einem Kollektiv), häufig durch äußere Einflüsse und Bewegungen auf größerer Skala beeinflusst wird.

8) Paradoxerweise erscheinen die Grenzen dieser Territorien verschwommener, je strikter die Standardregeln des sozialen Lebens sind. Je mehr eine Gesellschaft jedoch geregelt ist, desto stärker drückt sie sich selbst ohne Varianz über größere Entfernungen und ohne Einfluss auf ihre Entfaltungszone aus.

**Schlüsselwörter:** Territorien, Grenzen, Mobile Jäger- und Sammler, Jungpaläolithikum, Magdalénien.

## INTRODUCTION

CETTE CONTRIBUTION souhaite mettre l'accent sur un paradoxe – ou plutôt une contradiction – de l'archéologie préhistorique qui cherche obstinément à circonscrire les « *espaces vécus* » des sociétés paléolithiques que l'on sait par ailleurs fondamentalement nomades (1). Pour forcer l'oxymore, nous ferons le choix de qualifier ces espaces de « *territoires fluides* » puisqu'ils rassemblent des réalités d'échelles diverses et, par nature, instables. Nous reviendrons plus loin sur la signification que nous donnons à cette notion et sur les liens qu'elle entretient avec celle, plus ambigüe encore, de « *frontière* » qui était au cœur de ces journées. Retenons simplement que l'idée de « territoire fluide » insiste sur le caractère mouvant et intriqué de ces espaces, qui va à l'encontre de la perception exclusive et solidement bornée qui nous est familière.

Par la suite, nous chercherons donc à questionner plus avant la validité de ce concept, en considérant les « territoires » du préhistorien comme dépendants d'une

perception discontinue du temps et de l'espace. Au-delà de la recherche des territoires passés, qui restent inatteignables car relevant d'une position émique, nous interrogerons plutôt la structuration des collectifs (2) dans l'espace et les éventuels modèles de sociétés qui peuvent en découler. Car c'est bien l'enjeu de notre discipline que de réfléchir sur l'évolution des sociétés du passé, en prenant les précautions nécessaires et en présentant clairement les faits et les différents niveaux d'interprétation (Roux, 2000 ; Gallay, 2011). En dépit des lacunes inhérentes à la documentation qui forme le socle de notre réflexion, nous tenterons donc d'en évaluer la portée, à la lumière de ce que nous connaissons des sociétés magdaléniennes de France centrale (16-12 ka cal BC) dont l'étude s'inscrit dans une longue tradition de la recherche (e.g. Delporte, 1966 et 1976 ; Bayle des Hermens, 1972 et 1979 ; Bracco, 1992 et 1996 ; Raynal et Daugas, 1992 ; Surmely, 1998 et 2000 ; Deloge et Deloge (dir.), 2003 ; Surmely et Pasty, 2003 ; Daugas et Raynal, 2007 ; Angevin, 2010 ; Angevin et Surmely, 2013 et 2014 ; Rémy, 2013 ; Raynal *et al.*, 2014).
## DE LA CONTINUITÉ À LA DISCONTINUITÉ : QUELLES « FRONTIÈRES »...

Avant de tirer le fil de notre argumentaire, il convient au préalable d’en poser les principaux jalons terminologiques et méthodologiques. Si d’autres l’ont déjà fait avant nous (Brunet, 1990 ; Brunet et al., 1992 ; Mérenne-Schoumaker, 2002), notamment dans les actes de cette journée (Valentin, ce volume), il importe toutefois d’expliciter d’où l’on parle et de quoi l’on parle, en commençant par définir ce qu’est, par nature, une frontière.

Dans son article fondateur, L. Febvre a retracé l'étymologie du terme, en cherchant à en restituer la profondeur historique :

> « Le mot frontière désigne la forme féminine d'un adjectif dérivé de front dont les dictionnaires ne semblent pas connaître la forme masculine : frontier. Cet adjectif fut employé substantivement d'assez bonne heure. Comme tel, il connut dans la langue du Moyen Âge deux sens assez distincts. L'un était architectural : une frontière est au XIIIe, au XIVe siècle, une façade d'église, de maison, d'un bâtiment quelconque. L'autre était militaire : à la même époque, une frontière était aussi la ligne de front d'une troupe rangée en bataille face à l'ennemi » (Febvre, 1928, p. 31-32).

Nous voyons bien quels risques une telle généalogie fait peser sur notre appréhension des espaces parcourus, exploités et appropriés par les collectifs du Paléolithique. En réalité, l'emploi du terme frontière introduit un double malentendu dans la discussion : celui de l'anachronisme, tout d'abord, puisque cette notion a été forgée aux XIIIe-XIVe s. dans un contexte historique particulier – celui de la fin du Moyen Âge en Europe –, où l'autorité politique fait le choix de concentrer des militaires pour faire front et stabiliser ses marches. Elle renvoie donc à un processus de substitution d'une zone de contact, plus ou moins étendue et par nature floue, par une limite formant rupture. En cela, la frontière est un outil de distinction géographique qui sépare et entérine deux réalités politiques dont rien n'indique par ailleurs qu'elles recouvrent des dimensions ethniques, économiques ou culturelles (David, 1999). Par conséquent, une question se pose : que pouvons-nous faire en Préhistoire de cette notion, si chargée historiquement et si intimement liée à l'idée d'État-Nation (e.g. Gourou, 1973 ; Ratti, 1996 ; Bernus, 1999 ; Aymard, 2008 ; Nonn, 2014) ? À une échelle globale, l'usage de ce terme provoque une distorsion dans la perception de l'espace, puisqu'il renvoie, à travers toute sa généalogie, à une césure nette et continue distinguant le « nous » (domestique, ethnique, national) du « eux ». Elle traduit, à l'instar de l'idée de territoire telle qu'elle est encore perçue dans nos sociétés occidentales, un axiome de continuité et induit par contraste un principe de différenciation (socio)politique qui n'est pas nécessairement l'expression d'une singularité identitaire ou culturelle (Bernus, 1982). Dans ce contexte, son adéquation aux modes de vie des sociétés de la Préhistoire appelle, à tout le moins, une démonstration efficace (Angevin, 2016).

## ... POUR QUELS « TERRITOIRES » ?

Une telle méfiance, partagée par d'autres dans la communauté préhistorienne (e.g. Hauzeur, 2003 ; Fritz et Tosello, 2005 ; Vialou, 2005 ; Besse, 2016 ; Coumert, 2016), n'est pourtant pas toujours suivie d'effet. Elle s'inscrit en contradiction avec la définition la plus communément admise du territoire, formulée – entre autres et après d'autres – par M. Godelier. L'interprétation qu'il en propose relève d'une « mise en continuité de l'espace », attendu que le « territoire » serait

> « la portion de la nature et donc de l'espace sur laquelle une société déterminée revendique et garantit à tout ou partie de ses membres des droits stables d'accès, de contrôle et d'usage portant sur tout ou partie des ressources qui s'y trouvent et qu'elle est désireuse et capable d'exploiter » (Godelier, 2010, p. 112).

Cette perception se fonde sur des formes de permanence temporelle – des droits stables d'accès, de contrôle et d'usage – et, surtout, sur une intention consciente, à travers un projet planifié d'exploitation de l'espace qui permet la revendication d'un groupe humain sur une portion continue de celui-ci.

Cette définition est celle retenue, par exemple, pour les collectifs du Paléolithique récent de France centrale,

> « l'idée d'un territoire d'exploitation bien plus vaste que ceux des sociétés des autres régions françaises, allant du sud de la Touraine aux hautes vallées de la Loire et de l'Allier » (Fontana et al., 2009, p. 205).

Cette position ne tient pas compte des modalités d'acquisition des ressources lointaines qui déterminent un « territoire d'exploitation » très vaste et que les auteurs tendent à généraliser à l'ensemble des sociétés du Massif central et de ses marges. Dans le détail pourtant, l'approvisionnement décrit peut tout aussi bien renvoyer à une exploitation directe de certains gîtes, mais également à l'établissement de liens sociaux complexes justifiant des stratégies d'acquisition indirecte de certaines ressources ou de certains objets. Or sur le fondement des seules données archéologiques et de leur résolution, il est souvent difficile pour le préhistorien d'approcher finement la variabilité de ces comportements, qui renvoie à la diversité des situations vécues par les sociétés humaines à l'intérieur d'une fenêtre spatio-temporelle donnée, d'ailleurs souvent posée a priori.

Pour autant, il convient d'intégrer ce « champ des possibles » susceptibles d'éclairer certains aspects fondamentaux des formes sociales du Paléolithique récent : régimes de mobilité, nature des interactions sociales, aspects de la cohésion des collectifs, etc. Par-delà cette restriction, la thèse défendue par L. Fontana et al. (op. cit.) prend également appui sur un postulat discutable, à savoir l'idée d'une appropriation continue et définitive de l'espace, l'exploitation directe des gîtes de silicites pouvant
sous-tendre des parcours, certes répétés – ce qui est parfaitement recevable en régime nomade –, mais surtout exclusifs sur de très longues distances. Dans ce contexte, les réseaux de mobilité des chasseurs-collecteurs, sous-ten-dus par des impératifs dits « économiques », formeraient l’ossature, la trame, d’un processus conscient et réfléchi de captation pérenne des ressources au profit d’un seul groupe humain.

Mais ce point de vue n’est pas exclusif et le « territoire » peut aussi être perçu en discontinuité, à travers des faisceaux d’itinéraires et de déplacements collectifs qui assurent la mise en relation de différents lieux. D’un point de vue ethnographique, une telle lecture se révèle compatible avec les données dont nous disposons pour interpréter, par exemple, la gestion des territoires par les populations Inuits subactuelles (Collignon, 1996 ; fig. 1.1) et fait écho aux « réseaux de lieux » décrits par B. Debarbieux comme

> « un agencement de lieux non contigus rendus solidaires par un système de pratiques et d’échanges » (Debarbieux, 2009, p. 26).

Selon ce modèle, les formes d'acquisition des matériaux et, par conséquent, le degré de mobilité des collectifs ne constitueraient que certains des paramètres à l'origine de l'établissement des territoires qui nous sont restitués par les mouvements d'objets et d'idées. D'autres facteurs, comme par exemple l'intensité des contacts et des échanges « de proche en proche », la nature des présentations sociales et matrimoniales ou le développement d'expéditions logistiques ciblées visant à approvisionner l'ensemble de la communauté pourraient également être impliqués dans la constitution de ce que nous appelons les « litho-espaces » (3).

Sous la forme de « réseaux de lieux », la restitution des territoires demeure toutefois malaisée, en raison d'un problème de résolution chronologique qui sous-tend, comme le rappelle B. Valentin,

> « une perception très particulière de l'espace. La distorsion dans l'appréhension du temps entraîne nécessairement une perception très particulière de l'espace. Au même titre que certains gisements accueillent des palimpsestes d'occupations [...], ce que nous percevons des territoires préhistoriques est une juxtaposition de gisements dont les relations chronologiques ne peuvent être restituées » (Valentin, 1995, p. 45).

Ainsi, nos représentations cartographiques associées-elles une variété de sites et d'occupations dont les relations chronologiques exactes ne peuvent être effectivement approchées (Tufféry et Delvigne, soumis). Il en résulte des projections spatiales et des cartes de distribution « sito-centrées » qui agrègent des réalités, certes comparables à l'échelle d'un techno-système ou d'un techno-complexe (soit dans la longue durée), mais non strictement structurés au sein d'un même réseau sur le temps intermédiaire ou sur le temps court (sensu

Braudel, 1958 ; pour l'application aux sociétés paléolithiques, voir Valentin, 2008). À ce titre, le territoire des préhistoriens n'est pas le territoire des préhistoriques, attendu que nous n'avons pas en notre possession toutes les clés qui permettent de définir les cultures du Paléolithique et par conséquent leur expression spatiale qui est le territoire stricto sensu. En l'état, les échelles de compréhension ne sont donc pas les mêmes et nous autorisent seulement à réfléchir sur le temps très long pour les relations inter-espaces et sur le temps court pour les modalités de ces interactions.

Ce temps bref, c'est en l'occurrence celui vécu par un collectif restreint de chasseurs-collecteurs nomades ou une partie de ce collectif (e.g. cellule familiale/kinship), au sein de ce qui a parfois – à tort – été assimilé au territoire. Cet espace est alors considéré comme

> « l'espace où s'inscrit le cycle spatio-temporel d'un groupe de chasseurs-cueilleurs, à travers ses mouvements et l'exploitation des ressources qu'il contient » (Demars, 2005).

De ce point de vue, les quelques tentatives de restitution des schémas d'organisation saisonnière – lorsque les conditions de conservation des gisements permettent d'approcher cette dimension palethnologique (Leroi-Gourhan, 1950) – « écrasent » trop souvent encore les étapes et les temporalités de la mobilité : ils ne permettent que rarement d'apprécier la variabilité des modes d'occupation et de gestion de l'espace à l'échelle d'un cycle annuel et simplifient à l'extrême des schémas d'organisation pourtant extrêmement complexes (cf. les Inuits d'Ammassalik : Jarry et al., 2008 ; fig. 1.2). Ce constat tient, pour une large part, à la faiblesse de nos corpus qui ne permet jamais d'appréhender dans le détail les multiples étapes de ces parcours.

À cette difficulté s'ajoute le problème de la conservation différentielle des témoignages d'activités humaines, souvent mis en lumière par l'archéologie préhistorique et qui ne permet que rarement d'apprécier la place de chaque étape dans un parcours saisonnier. Par la suite, l'étude des industries lithiques fondera la plupart de nos comparaisons et permettra de contourner, pour partie, le biais introduit par la taphonomie des gisements ; pour autant, sa prise en compte ne permettra véritablement d'aborder ni la question des temporalités, ni celle des territoires au sens strict – attendu que la notion de territoire recouvre des réalités complexes dont la culture matérielle ne peut, à elle seule, rendre compte.

Dans ce contexte, les conclusions auxquelles nous parviendrons n'autoriseront que rarement à dépasser la simple reconnaissance des principaux axes d'approvisionnement, des grandes orientations des parcours paléolithiques ou de la structuration des espaces les uns par rapport aux autres. Les « effets de seuil » que nous percevrons seront eux aussi sujets à caution, attendu qu'ils ne livreront qu'une vision déformée de la réalité des espaces parcourus. Dans ce contexte, il conviendra de garder à l'esprit la mise en garde formulée par J. Leclerc et J. Tarête lorsqu'ils indiquaient que
<figure><img src="image_31.png" /></figure>

1

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

2

**Fig. 1** – Le paradigme de la discontinuité : dimensions spatiales et temporelles des territoires paléolithiques. 1 – Schéma théorique de la perception inuit du territoire. D’après Collignon, 1996. 2 – Alternance saisonnière et gestion des espaces parcourus chez les populations de chasseurs-collecteurs mobiles inuits d’Amassalik. D’après Jarry et al., 2008.

**Fig. 1** – The paradigm of discontinuity: spatial and temporal dimensions of Palaeolithic territories. 1 – Theoretical outline of the Inuit perception of territory. From Collignon, 1996. 2 – Seasonal alternation and management of the spaces covered by the Inuit mobile hunter-gatherer populations of Amassalik. From Jarry et al., 2008.

**Abb. 1** – Das Paradigma der Diskontinuität: räumliche und zeitliche Dimensionen paläolithischer Territorien. 1 – Theoretische Umrisslinie der Wahrnehmung von Territorien der Inuit. Aus Collignon, 1996. 2 – Saisonaler Wechsel und Raummanagement, die von den mobilen Jägern und Sammlern der Inuit von Amassalik genutzt werden. Aus Jarry et al., 2008.
« de tels tracés [les limites de diffusion des objets ou des concepts] peuvent être fort utiles, à condition de ne pas prendre cet artifice d’étalonnage pour l’expression précise d’une réalité économique ancienne » (Leclerc et Tarrête, 1988),

c’est-à-dire perçue à l’échelle du temps vécu par les hommes du Paléolithique.

## TERRITOIRES ET FRONTIÈRES : UNE NÉCESSAIRE REFONTE PARADIG-MATIQUE

À la lumière des réserves que nous venons d’exprimer, nous avons donc fait le choix d’introduire la notion paradoxale de « territoires fluides » que nous entendons comme une « mise en cohérence d’espaces et de temporalités distincts et discontinus ». Cette appréhension particulière se fonde sur l’idée que les collectifs du Paléolithique récent ont façonné leur rapport à l’espace à travers des réseaux à la trame plus ou moins lâche et intriquée, impliquant l’évitement ou la mise à l’écart de certaines zones sur lesquelles pèsent un certain nombre de restrictions, certes physiques (difficultés d’accès, insibilité environnementale), mais aussi – et peut-être surtout – économiques (absence de ressources considérées comme nécessaires à la survie du collectif ou d’un de ses segments) et/ou sociales (zones d’incertitude, d’exclusion liées à la présence d’autres collectifs) et/ou religieuses (lieux tabous ou sacrés, considérés comme inaccessibles à la majorité des membres, sauf dans un cadre rituel).

De cette définition émerge un autre constat : dans les sociétés de chasseurs-collecteurs nomades, les limites entre collectifs ne sont pas prioritairement traduites – et, par conséquent justifiées – par des réalités physiques, mais sont plutôt l’expression de règles sociales et de techniques d’encadrement qui résultent d’un rapport au monde partagé par tout ou partie de leurs membres. Non que l’on puisse affirmer que le cadre environnemental et géographique ne joue aucun rôle ; il ne détermine pourtant que le contexte, l’arrière-plan, le « champ des possibles » sur lequel prend place un faisceau de schèmes – souvent inconscients – qui viennent l’investir et le structurer (Di Méo, 1998). C’est l’idée que développait Georg Simmel lorsqu’il rappelait que

« la frontière n’est pas un fait spatial avec des conséquences sociologiques, mais un fait sociologique qui prend une forme spatiale » (Simmel, 1908).

M. Godelier explicite ce point de vue lorsqu’il rappelle que

« les individus et les groupes qui composent une société déterminée accèdent aux ressources de la nature et se les approprient au moyen d’une forme sociale de propriété (ou d’usage stable) d’un territoire, forme qui légitime cet accès et cette appropriation. Or, on peut démontrer que dans toute

société, les formes de propriété [ou d’usage] du territoire revêtent la forme des rapports sociaux, quels qu’ils soient, qui y fonctionnent comme cadres de la production, i.e. comme rapports sociaux de production » (Godelier, 2010, p. 124).

Ces rapports déterminent les contours d’une « propriété abstraite », c’est-à-dire un ensemble de règles connues de tous et intégrées par l’apprentissage. Ces règles définissent l’usage « légitime et normal » d’un territoire,

« non sans que soient prévues les conduites à tenir dans des circonstances exceptionnelles dans lesquelles sont menacées la survie d’un groupe local et, avec lui, la reproduction de la tribu tout entière » (Godelier, ibid., p. 124).

Dans ce contexte, les « frontières » se présentent avant tout comme des seuils de rupture entre des formes sociales plutôt qu’entre des espaces. L’étude des tribus aborigènes d’Australie, par exemple, confirme ce point de vue en mettant en relief trois points structurants de l’organisation des chasseurs-collecteurs nomades (Peterson (dir.), 1976 ; Hamilton, 1980 ; Glowczewski, 1981 et 2006 ; Testart, 1992 et 2016 ; Dussart, 1993 ; Faulstich, 1998 et 2003) : elle fait apparaître en premier lieu que la « propriété », l’usage de la nature, est un des aspects des rapports de parenté totémique ou, pour être plus précis, un attribut de celle-ci ; en conséquence, elle prend la forme d’une propriété commune à un groupe de parents – au sens large, c’est-à-dire humains et non-humains – pratiquant entre eux une appropriation collective et codifiée des ressources (Testart, 1985). Enfin – et c’est le troisième point –, si chaque groupe de parenté a la priorité dans l’usage du territoire tribal, cela n’exclut pas totalement les autres groupes : ceux-ci partagent certains droits sur une fraction du territoire, dans un système d’accès et de coopération réciproques (Yengoyan, 1972, cit. in Godelier, 2010 ; Yellen et Harpending, 1972). Les travaux de R. Lee sur les Bushmen du Botswana et d’Afrique du Sud ont confirmé la dimension non pas collective, mais partagée des zones exploitées, ces dernières n’étant jamais considérées comme des territoires à défendre contre des concurrents, mais plutôt comme des zones d’approvisionnement non exclusive (Lee, 1969 et 1979). Les collectifs y sont structurés de manière indifférenciée, contrairement aux Aborigènes, et suivant un modèle similaire à celui des Pygmées Mbuti d’Afrique équatoriale dont les « bandes locales » sont composites et se meuvent au sein d’espaces intégrés dont l’appropriation rituelle, elle, est fixe (Turnbull, 1961).

Dans l’ensemble des cas évoqués ici, nous constatons que l’espace approprié par les chasseurs-collecteurs nomades combine en réalité deux formes distinctes de revendication : celle d’une priorité absolue tout d’abord, exclusive des autres collectifs dans l’ordre des pratiques religieuses, cérémonielles, symboliques par lesquelles chaque collectif maintient son rapport invisible avec les esprits ou les ancêtres mythiques, présents en certains lieux sacrés de leur territoire ; celle d’une priorité relative ensuite, jamais exclusive des autres collectifs dans l’ordre
des pratiques de subsistance. Il s'agit ici d'un point fondamental qui fonde, à nos yeux, le concept de *bassin économique* (4) intégré (et permet de le distinguer nettement du territoire où s'exprime une priorité absolue) : un tel espace réunit en son sein différents collectifs dont les comportements (techniques, sociaux) peuvent être distincts, mais qui ont comme dénominateur commun d'exploiter régulièrement et significativement certaines ressources (5). Nous retrouvons ici une des formes prises par les « territoires fluides » que nous avons évoqués *supra* : dans le monde des chasseurs-collecteurs nomades, il ne peut y avoir de revendication permanente à l'exclusivité dans l'ordre des pratiques de subsistance, car aucun contrôle durable des ressources n'est possible. Ce qui est appelé abusivement « territoire » en préhistoire n'est en réalité que tout ou partie d'un espace partagé par différents collectifs qui entretiennent entre eux des relations suivies (contacts prolongés liés à un fort degré d'intimité sociale, phénomènes de regroupement, échanges institutionnalisés, etc.). C'est pourquoi il convient de distinguer clairement ces deux notions, en gardant à l'esprit que le *bassin économique intégré* est déterminé par une série de lieux communs à des parcours individuels distincts ; lieux dont le statut et parfois même la trace nous échappent pour une large part.

## SOCIÉTÉS EXOGAMES, PRESTATIONS DE SERVICE ET ÉCHANGES DE BIENS

Ce constat posé, le problème n'est pas pour autant simple à résoudre. Nous avons vu plus haut qu'au Paléolithique récent, cet espace d'intégration était la résultante de parcours dont nous ne connaissons ni le tracé exact, ni l'extension (et donc les limites). Nous avons pris conscience par ailleurs que sa définition combinait des réalités qui ne se plaçaient pas sur le même plan : symbolique, temporelle, technique ou économique. En conséquence, les frontières que nous percevons – ou croyons percevoir – sont la résultante d'une recomposition *a posteriori* de revendications distinctes dont les ressorts sociologiques nous sont inconnus. Celles qui ne relèvent pas des modes de subsistance, à travers les régimes de mobilité qui leur sont associés, sont avant tout des limites socioculturelles, et non des barrières physiques : elles traduisent la capacité d'un collectif à se projeter dans l'espace et à coopérer avec les autres.

Sous la plume des préhistoriens, ces « frontières » demeurent par ailleurs précaires, car rien n'indique qu'elles aient été totalement ou correctement appréhendées : capacité d'approvisionnement par échange (Gould et Saggers, 1985 ; Féblot-Augustin et Perlès, 1992) ; phénomènes de fission ou de fusion des collectifs dans des conditions diverses (difficulté conjoncturelle d'acquisition des ressources alimentaires, dispersions saisonnières, rassemblement en fonction des liens de parenté ou d'affinités, d'enjeux rituels, etc. : Yellen et Harpending, 1972 ; Bird-Davis, 1990 ; Descola, 1993 et 2005 ; Ingold,

2000 ; Mohen, 2005) ; prestations de service à propos desquelles nous ne savons rien ou presque (Rose, 1976 ; Turner, 1976) ; complexité des relations inter-groupes impliquant une aptitude à relayer de puissants mouvements d'homogénéisation des cultures matérielles par transfert d'objets et d'idées (Valentin, 2008), sont autant de paramètres susceptibles de faire varier cette réalité spatiale. Parmi eux, les prestations matrimoniales jouent de toute évidence un rôle central (Lévi-Strauss, 2017).

Pour s'en convaincre, il suffit de recourir à quelques modèles ethnographiques généraux qui n'ont ici de valeur que comme témoins de l'étendue du champ des possibles (paléo)sociologiques. Dans son étude sur les formes sociales de la Préhistoire, A. Testart a défini deux grands modèles de sociétés en régime de nomadisme (Testart, 2012). Le premier d'entre eux (*type A*) combine étroitement totémisme et exogamie, suivant un schéma abondamment décrit chez les Aborigènes australiens (voir références dans Glowczewski, 1991 ; Testart, 1992, 1996 et 2005). Il s'organise en fonction de classes matrimoniales qui impliquent à la fois des interdits, mais aussi des prescriptions positives (règles normatives pour se marier dans la classe prescrite, accompagnement et prise en charge par le collectif). Le second modèle (*type B*) se distingue du précédent par des systèmes de parenté qui ne sont pas soumis à de strictes contraintes d'exogamie : tout au plus, des prestations par échange (de bien ou de temps), mais d'application très libérale – c'est-à-dire sans prescription autre que la prohibition de l'engogamie –, sont-elles documentées, sans affiliation de classe ou de statut. Les *San* et les *Inuits* qui n'ont pas de clans relèvent de ce modèle, tout comme les chasseurs-collecteurs sub-arctiques (*Athapaskans*, *Algonkians*) qui se structurent pourtant en clans « totémiques » (6).

Il découle de cette dichotomie une opposition socio-logique dans les manières de se marier et les prestations qui en découlent. Il s'agit quasi exclusivement de prestation de services, et non de prestations de biens (échanges, « dons » ou « contre-dons » *sensu* Mauss, 1923-1924). Les sociétés du *type B* pratiquent ainsi le service pour la fiancée, précisément décrit par ailleurs (Testart *et al.*, 2002). Les Aborigènes australiens (*type A*) recourent quant à eux à une autre méthode qui consiste en une obligation viagère auprès de sa ou de ses belles-familles, conformément bien souvent aux engagements pris par la génération précédente. Dans ces conditions particulières, une conséquence majeure peut être relevée dans le partage du gibier qui obéit à des logiques différentes. Chez les populations du *type B*, le gibier appartient au(x) chasseur(s) ou à ceux qui ont contribué de manière décisive à la prise de l'animal, en dehors bien sûr de la période de service pour la fiancée (Testart, 1985). La répartition se fonde alors sur de véritables systèmes juridiques, avec des principes très précis d'attribution des parts pour chacun. Chez les collectifs du *type A*, les formes du partage du gibier laissent apparaître une tout autre cohérence, puisque ce n'est pas celui qui a abattu l'animal qui le distribue. Selon certaines descriptions (Dawson, 1881 ; Mountford, 1965), il le rapporte au camp, le dépose au pied d'un ancien, lequel
procède à la distribution. Selon d'autres, c'est sur le terrain même de la chasse que s'opère le partage, le chasseur pouvant, en dernière instance, être dépouillé de son produit, notamment par sa belle-famille (voir références dans Testart, op. cit. p. 207-208).

Quel que soit le système envisagé, les biens matériels pérennes ne semblent jouer aucun rôle dans la structuration des collectifs de chasseurs-collecteurs nomades. Ces biens existent, bien sûr, et les fouilles paléolithiques sont là pour nous en fournir un échantillon. Ils ont pu jouer, par-delà leur destination fonctionnelle, un rôle non utilitaire (affichage, prestige, rituel, etc.) dont le statut est susceptible d'évoluer au long du parcours (Mulvaney, 1976). Dans ce contexte, leur échange peut s'opérer, de proche en proche, entre parents, amis ou voisins selon des règles coutumières ou des obligations internes propres à chaque collectif. Ces objets ont également pu circuler loin de leurs régions de production ou d'obtention, à la faveur de rassemblements épisodiques et de contacts inter-groupes (Mulvaney, op. cit.). Pour autant, dans les sociétés de chasseurs-collecteurs subactuelles, aucun de ces biens ne peut suffire à obtenir une épouse, aucun ne peut payer des droits sur les femmes, aucun ne peut racheter un meurtre. Il faut de jure en passer par une compensation de service ou un droit sur les personnes puisqu'aucune de ces prestations n'est échangeable contre des biens matériels. A. Testart (2005), à la suite des travaux d'anthropologie structurale de C. Lévi-Strauss (e.g. 2003 et 2017), tient ce constat pour être une loi universelle dans les sociétés achrématiques.

Dans ses derniers ouvrages (Testart, 2012 et 2016), ce même auteur s'attache par ailleurs à démontrer que les sociétés du Paléolithique récent étaient presque exclusive-ment des sociétés du type A, soit des sociétés totémiques et exogames avec service pour la fiancée, sur le modèle des Aborigènes australiens. Nous ne reprendrons pas à notre compte cette thèse car, en réalité, cette question ne peut être soldée par la seule prise en compte des données archéologiques, comme A. Testart le reconnaît lui-même et comme l'ont montré les travaux récents relatifs aux on-tologies magdaléniennes (Birouste et al., 2019 ; Birouste, 2020a et 2020b). À leur lecture, nous relèverons toutefois deux points qui nous semblent fondamentaux pour com-prendre les régimes territoriaux associés à ces sociétés : en premier lieu, les acquisitions indirectes d'objets ne semblent pas relever prioritairement d'obligations matri-moniales, mais renvoient à d'autres réalités sociales ; par contraste, les transferts d'idées peuvent résulter de pres-tations de service, limitées ou non dans le temps. Elles sont à l'origine du succès à très vaste échelle de solutions ou de techniques d'encadrement, notamment en régime exogamique strict (7) qui favorise l'homogénéisation et la transmission rapide de certains modèles.

En archéologie préhistorique, la mise en évidence des territoires tels que nous les entendons – c'est-à-dire avant tout comme des constructions culturelles –, passe entre autres par la recherche de la structure sociale de ces transferts. Cela suppose de restituer le succès de certaines idées qui ont pu se transmettre à la faveur de déplace-

ments, de contacts ou d'agrégations, mais aussi de prés-tations de service matrimoniales ou rituelles. Ici aussi, la capacité de projection dans l'espace renvoie donc à la capacité de projection sociale, c'est-à-dire à la capacité à se porter hors de l'espace communautaire – celui de la famille nucléaire, du clan élargi ou de la tribu – sans dilu-tion ou « corruption » du bagage socioculturel. Plusieurs conséquences en découlent qui permettent de comprendre comment ont pu se diffuser, à une large échelle et au cours de périodes particulières, certaines idées structurantes des sociétés de la Préhistoire. Il nous faut désormais aborder plus précisément cette question.

## LA STRUCTURE DES SOCIÉTÉS MAGDA-LÉNIENNES DE FRANCE CENTRALE

Une telle approche trouve un terrain d'application favorable au sein du vaste œkoumène magdalé-nien qui s'étire, entre le XIVe et le XIIIe millénaire av. J.-C., depuis le Portugal jusqu'à la Pologne. La diffusion de cette culture – nous préférons pour notre part (VD) le terme de techno-complexe ou (RA) celui proposé par B. Valentin (2008) de « globalisation », renvoyant à un système technique largement partagé – peut être restituée à travers la reconnaissance de certains traits techniques structurants – nous pensons bien évidemment aux débi-tages raffinés de grandes lames, de style magdalénien (8) – mais aussi de certaines conventions de représentation graphique qui essaient à très longue portée (les figures féminines schématiques, par exemple) et traduisent une vaste communauté d'idée à l'échelle de l'Europe.

Dans le Massif centrale, les marges septentrionales (fig. 2), les mutations liées à la diffusion du modèle socioculturel magdalénien s'opèrent au cours du XVIe millénaire av. J.-C. et inscrivent le Magdalénien dans une histoire longue, de près de quatre millénaires (Angevin, 2017 ; fig. 3). Elles prennent place au sein d'un vaste bassin économique inté-gré, peu ou prou déterminé par les vallées de la Loire, de l'Allier, du Cher et de leurs principaux affluents (fig. 4). Ce vaste espace voit se développer, dès la fin du Paléolithique moyen, des circulations de matériaux à très longue distance, depuis le sud du Bassin parisien jusqu'en Limagne et dans le Velay (Masson, 1981 ; Smely et al., 1998 et 2008 ; Delvigne, 2016 ; Vaissié et al., 2017). Ces circulations constituent l'un des dénominateurs communs des gise-ments du Paléolithique récent de France centrale : elles sont des réalités de longue durée qui transcendent les ensembles archéologiques envisagés (Moustérien, Aurignacien, Gra-vettien ancien, récent et final, Badegoulien, Magdalénien, Laborien). La structure de ces apports (quantité, diversité, mode d'introduction sur les sites) varie cependant dans le temps et si, au Gravettien, le sud du Massif Central semble se comporter comme une zone de marge liée aux activités de chasse de collectifs dont la zone d'occupation princi-pale se situerait dans le sud du Bassin parisien, le statut des montagnes d'Auvergne semble différer au Badegoulien et, plus encore, au Magdalénien (Delvigne et al., 2020).
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Fig. 2** – Localisation des sites magdaléniens dans les bassins du Cher, de l’Allier et de la Loire. D’après Daugas et Raynal, 2007. DAO C. Daugas modifié.</figcaption></figure>

1 – Les Forts (Thionne, Allier) ; 2 – Le Norvent (Diou, Allier) ; 3 – La Coupe Guitton (Vaumas, Allier) ; 4 – Tilly, Bornat et Les Truges (Saligny-sur-Roudon, Allier) ; 5 – Parc de Theillat (Sanssat, Allier) ; 6 – Berge de l’Allier (Culhat, Allier) ; 7 – Le Moulin à Degeorges (Blanzat, Puy-de-Dôme) ; 8 – Les Gravanches, plaine de Crouël et Sarliève (Clermont-Ferrand et Aubière, Puy-de-Dôme) ; 9 – Pont-de-Longues (Les Martres-de-Veyre, Puy-de-Dôme) ; 10 – Le Bay (Les Martres-de-Veyre, Puy-de-Dôme) ; 11 – Chabasse (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme) ; 12 – Enval, Chez Durif, Enval 2, le Champ de la Meule (Vic-le-Comte, Puy-de-Dôme) ; 13 – Sur la Roche, Coudes (Puy-de-Dôme) ; 14 – Le Moulin-sous-Chirel (Neschers, Puy-de-Dôme) ; 15 – Grotte Auzary (Grandeyrolles, Puy-de-Dôme) ; 16 – La Tour de Gévillat et Concornet (Parentignat, Puy-de-Dôme) ; 17 – Les Cuzers (Neussargues, Cantal) ; 18 – Abri de La Tourille (Neussargues, Cantal) ; 19 – Les Battants (Blassac, Haute-Loire) ; 20 – Le Blot (Cerzat, Haute-Loire) ; 21 – Le Degaure (Saint-Arcons-d’Allier, Haute-Loire) ; 22 – Tatevin (Chanteuges, Haute-Loire) ; 23 – Le Mas d’Armand (Naussac, Lozère) ; 24 – Combrai et Le Rond, Saint-Arcons-d’Allier (Haute-Loire) ; 25 – Grotte Béraud, Saint-Privat-d’Allier (Haute-Loire) ; 26 – Le Rond-du-Barry (Polignac, Haute-Loire) ; 27 – Sainte-Anne II (Polignac, Haute-Loire) ; 28 – Blavozy (Blavozy, Haute-Loire) ; 29 – Saint-Pierre Eynac (Saint-Pierre-Eynac, Haute-Loire) ; 30 – Abri Peylenc (Saint-Pierre-Eynac, Haute-Loire) ; 31 – Le Croizet (Vielle Brioude, Haute-Loire) ; 32 – Baume-Vallée (Solignac-sur-Loire, Haute-Loire) ; 33 – Baume-Loire (Solignac-sur-Loire, Haute-Loire) ; 34 – Longetraye (Freycenet-la-Cuche, Haute-Loire) ; 35 – Cottier (Retournac, Haute-Loire) ; 36 – Le Rocher de la Caille (Saint-Jean/Saint-Maurice-sur-Loire, Loire) ; 37 – Goutte Roffat (Villerest, Loire) ; 38 – Vigne-Brun (Villerest, Loire) ; 39 – Chantoiseau (Villerest, Loire) ; 40 – Les Hauts de Buffon (Montluçon, Allier) ; 41 – Durdat Larequille (Montluçon, Allier) ; 42 – Les Petits Guinards (Creuzier-le-Vieux, Allier) ; 43 – La Corne de Rollay (Couleuvre, Allier) ; 44 – La Faye-Godet (Viplaix, Allier) ; 45 – Grotte du Cavalier 2 (Molompize, Cantal).

**Fig. 2** – Location of the Magdalenian sites in the Cher, Allier and Loire basins. From Daugas and Raynal, 2007. CAD: C. Daugas, modified

**Abb. 2** – Lage der Magdalénien-Fundstellen im Cher-, Allier- und Loire-Becken. Aus Daugas und Raynal, 2007. CAD: C. Daugas, modifiziert.
<figure><img src="image_34.png" /></figure>

**Fig. 3** – Chronologie des occupations du Paléolithique récent dans le Massif central. Datations SMA en années cal. BP (OxCal 4.2.3, Bronk Ramsey *et al.*, 2013 ; courbe IntCal13, Reimer *et al.*, 2013). Les lacunes provisoires de datations sont illustrées par deux bandes grises en fonction du degré de certitude des datations. DAO V. Delvigne.

1 – Rond-du-Barry (Raynal *et al.*, 2014) ; 2 – Sainte-Anne II (Delvigne, 2016) ; 3 – Cottier (datations conventionnelles, Evin, 1976 et comm. pers.) ; 4 – Le Blot, chantier 3 niv.3 (datation conventionnelles, Evin *et al.*, 1973) et niv.9 et 15 (datations AMS, http://www.archeometrie.mom.fr/banadora) ; 5 – Longetraye (datation conventionnelles, Evin *et al.*, 1973) ; 6 – Saint-Privat d’Allier, Grotte Béraud, niv. 2, 3 et 4 (datations SMA, F. Surmely *et al.* et comm. pers.) ; 7 – Blassac 4 (datation SMA, Franklin et Surmely, 2013) ; 8 – Chabasse (datation conventionnelle, Surmely *et al.*, 2002b) ; 9 – Thônes, grotte Auzary (datations SMA, Surmely, 1998) ; 10 – Le Bay, niv.1 (datation SMA, Surmely, 2000 et 2001) ; 11 – Enval-Durif, Fond de l’abri, niv. ? et 12b et Sol de grange niv D. et G base (datations conventionnelles et SMA, Evin *et al.*, 1973) ; 12 – Blanzat (datation SMA, Surmely, 2000) ; 13 – Pont-de-Longues, niv.4 et 6 (datations SMA, Surmely *et al.*, 2002b) ; 14 – Gannat, la Contrée-Viallet (datation classique, Vernet, 1995 et comm. pers.) ; 15 – Creuzier-le-Vieux, Les Petits Guinards (datations SMA, Fontana *et al.*, 2003 et 2014).

**Fig. 3** – Chronology of the Upper Palaeolithic occupations in the French Massif Central. AMS datings in years cal BP (OxCal 4.2.3, Bronk Ramsey et al. 2013; IntCal13 curve, Reimer et al. 2013). The provisory time gaps are illustrated by two grey bands according to the degree of certainty of the absolute dates. CAD V. Delvigne.

**Abb. 3** – Chronologie der jungpaläolithischen Besiedlung des französischen Zentralmassivs. AMS-Datierungen in Jahren cal. BP (OxCal 4.2.3, Bronk Ramsey et al., 2013; IntCal13 Kurve, Reimer et al., 2013). Die vorläufigen Zeitlücken werden durch zwei graue Bänder entsprechend dem Grad der Sicherheit der absoluten Daten dargestellt. CAD V. Delvigne.
<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Fig. 4 – Carte des formations à silex de France centrale. DAO V. Delvigne, 2019.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 4 – Map of flint formations in Central France. CAD V. Delvigne, 2019.</caption>

<caption>Abb. 4 – Kartierung der feuersteinführenden Formationen in Zentralfrankreich. CAD V. Delvigne, 2019.</caption>

Au sein de litho-espaces similaires, les comportements de gestion des ressources, et donc d'une partie des comportements territoriaux, paraissent ainsi varier : bien que l'origine des matières premières en Auvergne à la fin du Paléolithique moyen et au Paléolithique récent soit identique, leur valeur intrinsèque n'est donc jamais la même.

Si nous faisons varier la focale et que nous prenons quelque distance avec les matériaux siliceux qui sous-tendent l'essentiel de notre réflexion, il apparaît

par ailleurs que les collectifs magdaléniens du centre de la France ne possèdent qu'à la marge les caractères « marqueurs » qui justifient leur distinction dans d'autres régions. Ainsi, pour le Magdalénien moyen – dont la reconnaissance est somme toute assez récente dans le Massif central (Angevin 2008, 2010 ; Angevin et Surmely, 2013 et 2014 ; Lafarge, 2014) –, aucun « fossile directeur » classique en MDA n'a pu être identifié, renvoyant sa définition à une simple
caractérisation par défaut. Ce constat concerne également l'analyse de la dispersion spatiale de certains objets de parure, manifestations graphiques ou thèmes iconographiques (fig. 5). Régulièrement tenus à l'écart des « faciès » classiques (à navettes, Lussac-Angles, etc.), les sites du Massif central et de ses marges sont parfois interprétés comme des occupations de « confins », formant *frontière* entre les différents pôles de peuplement. Ainsi, l'existence d'une hypothétique *frontière* entre le sud du Bassin parisien et le Massif central a été postulée au cours du Magdalénien moyen ancien (16-15 ka cal BC : Sécher, 2017) : elle ne repose en aucun cas sur une absence d'échanges ou de contacts qui justifierait, d'un point de vue paléohistorique, cette césure et il convient, une nouvelle fois, de ne pas chercher à (trop) raisonner par l'absence.

Ces constructions territoriales, fondées sur la répartition de certains objets ou idées, se révèlent par ailleurs souvent contradictoires, attendu qu'elles peuvent être appréciées à des échelles de temps distinctes, recouvrant plusieurs siècles ou plusieurs millénaires. Dans l'espace de circulation des silex marins du sud du Bassin parisien, plusieurs traditions se côtoient ainsi sans jamais se recouvrir totalement, laissant entrevoir l'existence d'un espace partagé, articulant plusieurs collectifs aux bagages techniques (et symboliques ?) différenciés. Mais leurs interactions restent extrêmement délicates à appréhender, en l'absence d'indices de stricte contemporanéité bien sûr, mais aussi de toute analyse globale, fondée sur l'analyse de leurs relations. Il s'agit là d'une difficulté majeure qui tient avant tout aux méthodes d'approche employées. Notre compréhension de cette répartition reste largement fondée sur un examen des présence/absence d'éléments considérés *a priori* comme signifiants ; en la matière, un travail par analyse de réseaux (voir Delvigne et al., ce volume) reste encore à accomplir pour préciser et pondérer la charge culturelle véritable de ces marqueurs.

## (Re)constructions sociales au Magdalénien moyen en France centrale

Ces formes de cohabitation doivent être placées en miroir des modalités d'acquisition et de circulations des différentes ressources, et notamment des matières premières lithiques. De ce point de vue, les études récentes ont permis d'améliorer sensiblement la résolution de l'information pétroarchéologique (e.g. Fernandes et Raynal, 2007; Fernandes, 2012; Fernandes et al., 2014; Delvigne, 2016; Delvigne et al., 2017; Vaissié et al., 2017; Langlais et al., 2019; Wragg-Sykes et al., 2017; Fernandes (dir.), 2019; Gibaud et al., soumis). Un important effort demeure cependant à consentir à la caractérisation techno-économique des industries, notamment en ce qui concerne les occupations du Magdalénien moyen dont peu ont fait l'objet d'analyses exhaustives. En l'état, il apparaît que plusieurs modes d'acquisition et d'exploitation des matériaux d'origine lointaine peuvent être identifiés (fig. 6 et tableau 1) : au Magdalénien moyen, la circulation de produits laminaires bruts (9) destinés à la confection d'outils domestiques et/ou à la conformation

des matrices pour le débitage de lamelles, renvoie à une acquisition différée de supports utiles qui s'inscrit dans une planification à long terme des activités et des besoins. En regard de la diffusion restreinte des « marqueurs identitaires » que nous venons d'évoquer et des formes originales d'occupations qui ont pu être reconnues dans l'Allier et en Limagne – qui traduisent une certaine réduction de la mobilité (chasses de mauvaise saison, automne et hiver, à Enval : Surmely et al., 2017 et 2019 : tableau 2) –, ces modalités évoquent un fort ancrage spatial et le caractère semi-permanent de certains « hyper-sites » marqués par une grande extension et une complémentarité saisonnière de leurs occupations (10).

À cette stabilité résidentielle se superposent des mouvements de grande ampleur, dont les ressorts sociologiques peuvent être divers et combinés. Le Magdalénien moyen apparaît ainsi au point de tension de deux réalités qui ne sont contradictoires qu'en apparence : la diffusion à très vaste échelle de certaines expressions techniques (débitage laminaire de grand module, par exemple) d'une part et l'affirmation de certaines positions identitaires régionales, justifiées par des formes de réduction de la mobilité, d'autre part. Dans ce contexte, il nous semble qu'une structure sociale exogamique et (poly)segmentaire (11) (Durkheim, 1893) serait la plus à même de rendre compte des observations réalisées pour cette séquence (tableau 3). Fondée sur des logiques de solidarité à très vaste échelle entre des unités (clans, familles étendues, tribus, etc.) considérées comme identiques, une telle organisation implique une mise en réseau des collectifs apportant à la même *koïnè* – au même « métasystème » – socioculturelle, les déplacements relevant alors de considérations essentiellement logistiques.

À cet égard, la circulation à très longue distance de lames brutes ou transformées provenant de la moyenne vallée du Cher plaide en faveur d'une acquisition essentiellement indirecte d'objets lithiques. Elle implique un enrichissement général des assemblages – par certaines catégories de supports (lames), extraites de certaines catégories de matériaux (silex du Turonien inférieur) –, suivant un axe de déplacement privilégié que nous qualifions volontiers d'ascendant dans la mesure où les témoins lithiques remontent les vallées du Cher et de l'Allier plus qu'ils ne les descendent, sans que l'ampleur de ces mouvements soit fonction de la distance qui sépare les gisements des gîtes de matières premières. Cette acquisition peut résulter de dynamiques intra-groupes (acquisition par transfert (don (12) ou échange) de produits déjà employés ou simplement préparés lors d'opérations logistiques ciblées, non nécessairement induites par la recherche de matières premières lithiques, mais relevant de comportements de subsistance plus généraux (13), mais aussi, sans être exclusive, inter-groupes (acquisition par transfert ou échange lors d'épisodes de rassemblement ou dans une logique d'apport, lors de contacts locaux institutionnalisés avec d'autres groupes). L'orientation privilégiée des flux de circulation ne doit donc pas masquer d'autres dynamiques qui nous échappent pour une large part : selon les modèles ethnographiques décrits plus haut, les
<figure><img src="image_36.png" /></figure>

source map: Geoportail / mapping by O. Fuentes

1

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

2

**Fig. 5** – Territoires symboliques du Magdalénien. 1 - Distribution des figures féminines schématiques (FFS) à l'échelle de l'Europe durant le Magdalénien classique ; 2 - Exemples de structuration régionale des réseaux de distribution de matières premières, objets et expressions symboliques au cours du Magdalénien moyen. D'après Fuentes *et al.*, 2019.

**Fig. 5** – Magdalenian symbolic territories. 1 - Distribution map of schematic representations of women during the Magdalenian period in Europe; 2 - Examples of raw material/object mobility and regional expressions through technical and symbolical productions during the Middle Magdalenian. From Fuentes et al., 2019.

**Abb. 5** – Magdalénien-zeitliche Symbol-Territorien. 1 - Verteilungskarte der schematischen Darstellung von Frauen während des Magdalénien in Europa; 2 - Beispiele für Rohmaterial-/Objekt-Mobilität und regionale Umsetzung technischer und symbolischer Erzeugnisse während des Mittleren Magdalénien. Aus Fuentes et al., 2019.
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Fig. 6** – Magdalénien moyen. Carte de l'origine des matières premières lithiques identifiées dans les sites pris en référence. Points noirs : sites ; points blancs : gîtes ; tracés noirs épais : origine déterminée par nous-même ; tracés noirs fins : données issues de la bibliographie. DAO V. Delvigne, 2019.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 6** – Middle Magdalenian. Map of the origin of the lithic raw materials identified at the referenced sites. Black dots: sites; white dots: raw material sources; thick black lines: raw material origin defined by ourselves; fine black lines: data from the bibliography. CAD V. Delvigne, 2019.</caption>

<caption>**Abb. 6** – Mittleres Magdalénien. Kartierung der Herkunft der lithischen Rohmaterialien, die an den angegebenen Fundstellen entdeckt wurden. Schwarze Punkte: Fundstellen; weiße Punkte: Rohmaterial-Herkunft; dicke schwarze Linien: von uns definierte Rohmaterial-Herkunft; dünne schwarze Linien: Daten aus der Literatur. CAD V. Delvigne, 2019.</caption>

mouvements perçus ne restitueraient en définitive qu'une vision partielle des stratégies d'acquisition, puisque ces produits auraient été obtenus par don, ou en échange de biens ou de prestations dont la trace n'a pu être conservée.

Un tel constat est supporté par la découverte de possibles stocks à usage différé comme celui de « La Goulaine »

(La Motte-Saint-Jean, Saône-et-Loire) qui pourrait signaler soit la constitution de réserves de supports à usage différé, soit le transfert de produits semi-finis et de volumes à débiter lors de contacts inter-groupes (Surmely *et al.*, 2002a ; Angevin et Langlais, 2009), sans qu'il soit véritablement possible de trancher.
<table><thead><tr><th>DOMAINE</th><th>SITE</th><th>TECHNO-COMPLEXE</th><th>PART (MASSE)</th><th>PART (EFFECTIF)</th><th>PART (SUPPORTS LAMINAIRE-UTILESS*)</th><th>PART (OUTIL-LAGE)***</th><th>Bleu brût</th><th>Bleu préféré</th><th>Nucleus en cours</th><th>Éclats</th><th>Lames</th><th>PRODUCTION (IN SITU)</th><th>CONTINUUM LAMINO-LAMELLAIRE</th><th>UTILISATION DES PRODUITS LAMINAIRE</th><th>PART DES OUTILS</th><th>REFERENCES</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">ALLIER</td><td>La Comte-de-Rollay</td><td>Magdaléniens</td><td>11,34%</td><td>30,41%</td><td>45,95%</td><td>54,70%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>Outils domescales sur lames</td><td></td><td>Angelin, 2010</td></tr><tr><td>Les Petres-Guinards</td><td>Magdaléniens</td><td>≈ 62%</td><td>≈ 98%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Fontana et al., 2018</td></tr><tr><td rowspan="4">LOIRE</td><td>La Gouët-Roifat-niv. 1-3</td><td>Magdaléniens</td><td>57%</td><td>> 70%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Fontana et al., 2009</td></tr><tr><td>Le Rocher-de-l'Alcille</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>55% &lt; x &lt; 60%</td><td>> 70%</td><td>78%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Alc et Gele, 2003</td></tr><tr><td>Enval-Molard</td><td>Magdaléniens</td><td>68%</td><td>> 75%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Surmely (dir.), 2016 ; Surmely et al., 2019</td></tr><tr><td>Enval (Durif) - Sol de la Grange</td><td>Magdaléniens</td><td>27%</td><td>> 60%</td><td>> 80%</td><td>> 85%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td></td><td></td><td>Domache, 2000 ; Angelin, 2008 ; Surmely, 2010</td></tr><tr><td rowspan="3">LIMAGNE</td><td>Le Bay-niv. 1-2</td><td>Magdaléniens</td><td>0,28%</td><td>0,38%</td><td>3,70%</td><td>10,53%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td></td><td></td><td></td><td>Surmely (comm. pers.)</td></tr><tr><td>Thines</td><td>Magdaléniens</td><td>32%</td><td>50% &lt; x &lt; 70%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Surmely, 1998</td></tr><tr><td>Parentinat</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>20%</td><td>0%</td><td>0%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Pastry, 2019</td></tr><tr><td rowspan="4">VELAY</td><td>Blassac 2</td><td>Magdaléniens</td><td>41%</td><td>≈ 80%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Franklin et Surmely, 2013</td></tr><tr><td>Le Rond-du-Barry-niv. E3</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>15% &lt; x &lt; 30%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Mason, 1981 ; Bayle des Hermens (comm. pers.)</td></tr><tr><td>Le Blot-Ch. 1'Ch. 3 (c. 3-7)</td><td>Magdaléniens</td><td>28%</td><td>50% &lt; x &lt; 70%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td></td><td></td><td>Angelin et Surmely (en cours)</td></tr><tr><td>Les Haute-de-Buffon (Loc. 1)</td><td>Magdaléniens</td><td>6,56%</td><td>4,61%</td><td>13,92%</td><td>32,95%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td></td><td></td><td>Pastry et al., 2017</td></tr><tr><td rowspan="2">ALLIER</td><td>Les Haute-de-Buffon (Loc. 2)</td><td>Magdaléniens</td><td>7,53%</td><td>10,16%</td><td>20,93%</td><td>49,23%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>NON</td><td></td><td></td><td></td><td>Pastry et al., 2017</td></tr><tr><td>Blanzat</td><td>Magdaléniens</td><td>69%</td><td>-</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td></td><td>?</td><td></td><td>Fontana et al., 2009 ; Surmely et al., 2008</td></tr><tr><td rowspan="2">ALLIER</td><td>Thonne-Les Forts</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>≈ 90%</td><td>72,26%</td><td>≈ 75%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>OU1</td><td></td><td></td><td></td><td>Lafarge, 2008</td></tr><tr><td>Pont-de-Longues</td><td>Magdaléniens</td><td>5%</td><td>11,95%</td><td>26,40%</td><td>43,90%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>OU1</td><td></td><td></td><td></td><td>Surmely et al., 2002b</td></tr><tr><td rowspan="3">LIMAGNE</td><td>Enval 2</td><td>Magdaléniens</td><td>8,30%</td><td>20-30%</td><td>-</td><td>&lt; 50%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>?</td><td></td><td></td><td></td><td>Surmely et al., 1997 et 1999</td></tr><tr><td>Enval (Durif)-Fond de l'Auri</td><td>Magdaléniens</td><td>25,07%</td><td>54,18%</td><td>56,08%</td><td>66,33%</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>OU1</td><td></td><td></td><td></td><td>Montoya, 1996 ; Angelin, 2008</td></tr><tr><td>Sainte-Aune II</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>23,40%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>OU1</td><td></td><td></td><td></td><td>Delvigne, 2016</td></tr><tr><td rowspan="2">VELAY</td><td>Le Rond-du-Barry-niv. E1-2</td><td>Magdaléniens</td><td>-</td><td>28%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td></td><td></td><td></td><td>Mason, 1981 ; Bayle des Hermens (comm. pers.)</td></tr><tr><td>Le Cavaler 2</td><td>Magdaléniens</td><td>23%</td><td>&lt; 1%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>OU1</td><td></td><td></td><td></td><td>Béruard, 1995 ; Surmely et al., 2008</td></tr><tr><td rowspan="2">CANTAL</td><td>Cors</td><td>Magdaléniens</td><td>0%</td><td>0%</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td>Surmely et al., 2008</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>-</td><td></td><td>-</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

* NITafet (lames) + lames2 ; NIT (lames) + lames2)

** NITafet (lames) ; NIT (lames) (cours)

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>**Tableau 1** – Représentativité et modalités d’exploitation des silex du Turonien inférieur dans les assemblages lithiques magdaléniens du Massif central.</figcaption></figure>

<caption>**Table 1** – Representativeness and exploitation modalities of Lower Turonian flints in Magdalenian lithic assemblages of the French Massif Central.</caption>

**Tabelle 1** – Repräsentativität und Nutzungsmodalitäten von Feuersteinen aus Formationen des Unteren Turoniums in magdalénien-zeitlichen lithischen Inventaren des französischen Zentralmassivs.
<table><thead><tr><th rowspan="2">DOMAINE</th><th rowspan="2">SITE</th><th rowspan="2">HORIZON CHRONO-CULTUREL</th><th rowspan="2">ESPECE</th><th colspan="5">SAISON</th><th rowspan="2">REFERENCE</th></tr><tr><th>Hiver</th><th>Printemps</th><th>Été</th><th>Automne</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">ALLIER<br>LIMAGNE</td><td>Petits-Guinards</td><td>Magdalénien moyen</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>Fontana et al., 2009<br>Surmely et al., 2017</td></tr><tr><td>Enval-Moliard</td><td>Magdalénien moyen</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fontana, 2002</td></tr><tr><td rowspan="2">LIMAGNE</td><td>Pont-de-Longues</td><td>Magdalénien supérieur</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fontana, 1998</td></tr><tr><td>Enval 2</td><td>Magdalénien supérieur</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fontana, 2009<br>Fontana, 2000</td></tr><tr><td rowspan="2">VELAY</td><td>Cottier</td><td>Magdalénien supérieur</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Costamagno, 1999</td></tr><tr><td>Tatevin</td><td>Magdalénien supérieur</td><td>Renne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Le Rond-du-Barry - c. E1-2</td><td>Magdalénien supérieur</td><td>Bouquetin</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

**Tableau 2** – Données relatives à la saisonnalité des chasses dans les sites magdaléniens du Massif central. D'après Fontana et al., 2018 complété.

**Table 2** – Data relating to the hunting seasonality in the Magdalenian sites of the French Massif Central. From Fontana et al., 2018 completed.

**Tabelle 2** – Daten zur Jagdsaisonalität in den Magdalénien-Fundstellen des französischen Zentralmassivs. Ergänzt nach Fontana et al., 2018.
<table><thead><tr><th></th><th>MAGDALENIEN MOYEN</th><th>MAGDALENIEN SUPERIEUR</th></tr></thead><tbody><tr><td>Mobilité de type résidentiel (sensu Binford)</td><td>Faible</td><td>Forte</td></tr><tr><td>Mobilité de type logistique (sensu Binford)</td><td>Forte</td><td>Forte</td></tr><tr><td>Segmentation saisonnière des activités</td><td>Faible</td><td>Forte</td></tr><tr><td>Présence « hyper-sites »</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Indices d'une réduction de la mobilité</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td><strong>Espace parcouru par l'ensemble du groupe</strong></td><td><strong>Restreint</strong></td><td><strong>Vaste</strong></td></tr><tr><td>Introduction de matériaux siliceux dorigine lointaine (&gt; 100 km) dont sud du Bassin parisien</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Introduction de coquillages fossiles d'origine marine</td><td>Oui</td><td>Oui (?)</td></tr><tr><td><strong>Litho-espace (espace d'approvisionnement)</strong></td><td><strong>Vaste</strong></td><td><strong>Vaste</strong></td></tr><tr><td>Apport de matériaux à longue distance depuis la moyenne vallée du Cher</td><td>Forte</td><td>Moyenne</td></tr><tr><td>Evidence d'un approvisionnement intermédiaire</td><td>Faible</td><td>Forte</td></tr><tr><td>Stock de lames à usage différé</td><td>Oui</td><td>Non (?)</td></tr><tr><td><strong>Acquisition indirecte de matériaux siliceux</strong></td><td><strong>Oui (?)</strong></td><td><strong>Non</strong></td></tr><tr><td>Ramification des chaînes opératoires laminaire et lamellaire (production lamellaire sur lame)</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td>Intégration des chaînes opératoires laminaire et lamellaire (continuum)</td><td>Non</td><td>Oui</td></tr><tr><td><strong>Intégration au sein du bassin économique de France centrale</strong></td><td><strong>Faible</strong></td><td><strong>Forte</strong></td></tr><tr><td>Variabilité du débitage laminaire</td><td>Faible</td><td>Moyenne</td></tr><tr><td>Structure du système technique</td><td>Stable</td><td>Stable</td></tr><tr><td>Codification de certains modes de représentation selon un système unifié</td><td>Forte</td><td>Forte</td></tr><tr><td><strong>Degré d'intimité sociale avec les autres régions de l'oekoumène magdalénien</strong></td><td><strong>Fort</strong></td><td><strong>Fort</strong></td></tr><tr><td>Transfert d'idées techniques à très longue distance</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Normes techniques et sociales</td><td>Strictes</td><td>Souples</td></tr><tr><td>Transfert de thèmes graphiques à très longue distance</td><td>Oui</td><td>Oui</td></tr><tr><td><strong>Régime exogamique impliquant des prestations de service</strong></td><td><strong>Oui (?)</strong></td><td><strong>Oui (?)</strong></td></tr><tr><td>Spectre lithologique</td><td>Fermé (?)</td><td>Ouvert</td></tr><tr><td>Episodes d'agrégation ou de rassemblement intra-groupes</td><td>Oui</td><td>Non (?)</td></tr><tr><td>Episodes d'agrégation ou de rassemblement inter-groupes</td><td>Non (?)</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Présence de marqueurs symboliques territorialisés (sphère régionale)</td><td>Oui</td><td>Non</td></tr><tr><td><strong>Organisation sociale</strong></td><td><strong>Segmentaire (clanique) ?</strong></td><td><strong>Communautaire (tribale) ?</strong></td></tr></tbody></table>

**Tableau 3** – Synthèse relative aux modalités d'occupation de l'espace au Magdalénien moyen et supérieur dans le Massif central. En gris clair : interprétation de premier ordre ; en gris foncé : interprétation de second ordre.

**Table 3** – Synthesis on the space occupation modalities during the Middle and Upper Magdalenian in the French Massif Central. In light grey: interpretation of first-order condition; in dark grey: interpretation of second-order condition.

**Tabelle 3** – Synthese der Raumnutzungsmodalitäten während des Mittleren und Jüngeren Magdalénien im französischen Zentralmassiv. Hellgrau: Interpretation des Zustands erster Ordnung; Dunkelgrau: Interpretation des Zustands zweiter Ordnung.
Dans la seconde hypothèse, ceux-ci auraient toutefois pu prendre place dans des sites d'agrégation de grande ampleur (Conkey, 1989), à l'image des campements d'hiver des Inuit (cf. *place d'échange* : Perlès, 1992) – encore inédits dans le Paléolithique ouest européen –, ou le long des parcours, dans les régions de transition entre le Bassin parisien et le Massif central, lors de rendezvous fixés dans des sites où des individus de diverses tribus entrent en contact et coopèrent pour la réalisation d'activités bien précises (e.g. Hallowell, 1981 ; Keeley, 1982 ; Bordes *et al.*, 2005 ; Pesesse, 2013).

A. Testart (2005) a montré que, dans les sociétés du « *Monde 1* » (¹⁴), l'intégration d'individus à des collectifs étrangers (notamment à la faveur de mariages inter-groupes) était un moyen subsidiaire d'obtenir des matériaux situés à l'extérieur de son aire de vie habituelle, sans toutefois permettre des mouvements de grande ampleur comme ceux rapportés ici. Dans un tel système, les échanges de services (transmission de certaines idées déjà intégrées par ailleurs par la tradition du collectif pourvoyeur) et les prestations matrimoniales – en somme, les déplacements individuels – pourraient par contraste avoir créé les conditions d'une propagation rapide d'éléments structurants de l'identité magdalénienne (débitage laminaire de style magdalénien, univers symbolique, etc.), alors même que les phénomènes de déplacements collectifs paraissent singulièrement limités (Angevin et Surmely, 2013 et 2014).

## (Re)constructions sociales au Magdalénien supérieur en France centrale

Au Magdalénien supérieur, au contraire, la part plus réduite occupée par les matériaux du sud du Bassin parisien dans les industries du Massif central – illustrant un rééquilibrage dans l'exploitation des ressources régionales et extra-régionales – combinée à un spectre lithologique extrêmement ouvert (¹⁵) (fig. 7) et à l'exploitation préférentielle, sur les sites d'habitat, de volumes utiles pour la mise en œuvre d'un débitage lamino-lamellaire en *continuum* trahit un régime de mobilité qui s'accommode plus volontiers d'une structuration de type résidentiel (*sensu* Binford, 1980) (¹⁶) qu'attesterait par ailleurs une pratique saisonnière et spécialisée de la chasse (tableau 2). L'assouplissement de la contrainte laminaire et l'intégration des lames et des lamelles au sein des mêmes volumes trahissent une volonté d'optimisation des ressources locales en réponse à des besoins plus immédiats (Angevin, 2012). Cette nouvelle structuration techno-économique doit être envisagée comme un paramètre important de l'organisation sociale des collectifs du Magdalénien supérieur, dont la mobilité à grande échelle – celle de l'ensemble de la France centrale – constitue cependant la principale dynamique : dans ce contexte, les occupations de moyenne montagne (e.g. Sainte-Anne II : Delvigne, 2016) semblent correspondre aux témoins d'expéditions logistiques (haltes de chasse) régulièrement lancées à partir de camps de base saisonniers (prin-temps/été) situés dans la vallée de l'Allier. Ces derniers

seraient établis au sein d'un cycle annuel de nomadisme entre le sud du Massif central et le sud du Bassin parisien au cours duquel les arrêts étaient sans doute prétextes à diverses activités impliquant la scission/réunion provisoire des collectifs (Daugas et Raynal, 2007).

Ce schéma traduit d'importants contrastes avec ce que nous avons pu décrire pour le Magdalénien moyen et, de manière plus évidente encore, avec ce que nous connaissons du fonctionnement des sociétés du Paléolithique supérieur ancien dans cette région. Au cours de la phase ancienne du peuplement (Gravettien récent et final), le mode d'exploitation de la moyenne montagne du sud du Massif central correspond en effet au schéma classiquement décrit en France centrale : la diffusion des ressources lithiques traduit alors un vaet-vient saisonnier, certes cyclique mais pas obligatoirement annuel. Puis, à partir du Badegoulien, la relation de l'homme à l'espace se transforme, passant d'un modèle de transhumance (¹⁷) à très longue distance à une mobilité de type résidentielle (*sensu* Binford, 1980) illustrée par un changement successif d'habitats le long d'un parcours. Au Magdalénien moyen, nous l'avons vu, ce rapport est une nouvelle fois modifié, du fait d'une réduction globale de la mobilité et de la complexification des réseaux d'échanges (de prestations et de biens). Au Magdalénien supérieur (tableau 1, 2 et 3), l'organisation des collectifs favorise, à l'échelle locale, le système de « mobilité logistique » entériné au cours de la phase précédente : les camps de base sont situés dans les vallées (Allier, Loire) alors qu'une partie du collectif se déplace dans les zones de moyennes montagnes (plateaux d'altitude) pour divers motifs relevant de comportements de subsistance (acquisition de ressources carnées, etc.) ou rituels (quête initiatique, etc.). L'espace de moyenne montagne semble alors maitrisé et totalement associé à un système intégré de gestion de l'espace. Se déployant depuis le sud du Bassin parisien selon un schéma global de type résidentiel, les différents collectifs occupent alors l'espace selon un système combiné et très organisé qui implique une plus forte mobilité résidentielle et, sans doute, une acquisition directe des silex du Turonien inférieur dont la proportion dans l'industrie est pour partie fonction de l'éloignement des gîtes de matières premières et pour partie fonction des conditions d'accès aux matériaux locaux présentant une bonne aptitude à la taille laminaire.

Cette séquence a parfois été interprétée comme une période de plus grande « territorialisation » des groupes humains (Langlais, 2010) ou, pour être plus précis, d'af-fichage identitaire exacerbé, la variabilité régionale du Magdalénien supérieur témoignant d'une stabilisation plus forte de collectifs plus nombreux exploitant davantage leur environnement local. Dans le domaine artistique ou celui des industries en matières dures animales, le Magdalénien supérieur entérine toutefois la vitalité des réseaux d'échanges à très longue distance : les figurations féminines schématiques (FFS) (¹⁸) ou les pointes barbelées signalent de ce point de vue des succès européens. Dans ce contexte, tout laisse à penser que les conditions d'un transfert rapide d'idées ont été maintenues jusqu'aux alentours
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Fig. 7** – Magdalénien supérieur. Carte de l'origine des matières premières lithiques identifiées dans les sites pris en référence. Points noirs : sites ; points blancs : gîtes ; tracés noirs épais : origine déterminée par nous-même ; tracés noirs pointillés : origine probable ; tracés noirs fins : données issues de la bibliographie. DAO V. Delvigne, 2019.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 7** – Upper Magdalenian. Map of the origin of the lithic raw materials identified at the referenced sites. Black dots: sites; white dots: raw material sources; thick black lines: raw material origin defined by ourselves; dotted, black lines: probable raw material origin; fine black lines: data from the bibliography. CAD V. Delvigne, 2019.</caption>

Abb. 7 – Jüngeres Magdalénien. Kartierung der Herkunft der lithischen Rohmaterialien, die an den angegebenen Fundstellen entdeckt wurden. Schwarze Punkte: Fundstellen; weiße Punkte: Rohmaterial-Herkunft; dicke schwarze Linien: von uns definierte Rohmaterial-Herkunft; dünne schwarze Linien: Daten aus der Literatur. CAD V. Delvigne, 2019.

de 12 ka cal BC et que le modèle exogame institutionnalisé décrit pour le Magdalénien moyen s'est perpétué à travers tout le Magdalénien supérieur. A partir de 14,5 ka cal BC (Bölling), le cloisonnement des écosystèmes paraît toutefois avoir entraîné la dissolution des réseaux de contacts

permettant l'acquisition indirecte de matériaux. Portée par une forte croissance démographique (Delpech, 1999), cette période a sans doute vu de nouveaux phénomènes de scission/recomposition s'opérer, dans des logiques d'entraide forçant la mobilité saisonnière des collectifs.
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>**Fig. 8** – Frontières, réseaux de lieux et « champs des possibles » sociaux : un aperçu théorique. A) Schéma illustrant l'articulation des espaces vécus par les sociétés de chasseurs-collecteurs mobiles ; B) Intégration de ces différents espaces à un fonctionnement en « réseau de lieux ».DAO R. Angevin, 2020.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 8** – Boundaries, networks of places and social 'scopes of possibilities': a theoretical overview. A) Diagram illustrating the articulation of the spaces lived in by the mobile hunter-gatherer societies; B) Integration of these different spaces into a 'network of places'. Del. R. Angevin, 2020.</caption>

**Abb. 8** – Grenzen, Netzwerke von Orten und soziale „Möglichkeitsbereiche“: ein theoretischer Überblick. A) Diagramm zur Darstellung der Artikulation der Räume, in denen die mobilen Jäger-Sammler-Gesellschaften leben; B) Integration dieser verschiedenen Räume in ein „Netzwerk von Orten“. Del. R. Angevin, 2020.

Sous cet aspect, les solidarités mises en jeu seraient alors dominées par des considérations d'ordre « organique », fondées sur la différence et la complémentarité entre les diverses composantes (Durkheim, 1893; tableau 3). En dépit de phénomènes d'interdépendance accrue, ces collectifs ont cependant continué d'évoluer au sein du *bassin économique* de France centrale dont les matériaux demeurent structurellement présents dans l'industrie ; dans le détail, les stratégies mises en jeu dans l'exploitation de certains d'entre eux apparaissent toutefois singulièrement différentes (tableau 2).

## FRONTIÈRES, RÉSEAUX DE LIEUX ET CHAMPS DES POSSIBLES SOCIAUX : UN ESSAI DE SYNTHÈSE

A l'issue de cette réflexion et à la lumière des données relatives au Magdalénien de France centrale, plusieurs constats peuvent être logiquement énoncés (fig. 8) :

1) La limite entre collectifs paléolithiques s'exprime par d'autres moyens que l'appropriation territoriale au sens strict, au sens où cette dernière est entendue pour les sociétés occidentales sédentaires et productivistes.

Ces moyens, de nature sociale, nous échappent presque totalement (règles de parenté, logiques matrimoniales, techniques d'encadrement imposant, par exemple, des phénomènes de regroupement saisonniers, etc.) ;

2) Dans les sociétés de chasseurs-collecteurs nomades, les « seuils » de diffusion de certains objets ou idées renvoient, non à des constructions territoriales stables, mais à un « champ des possibles » sociaux qu'il convient d'interpréter correctement ;

3) Ce « champs des possibles » sociaux s'établit de manière privilégiée dans l'espace à travers des réseaux d'échanges de biens et de prestations ;

4) Au sein de ces réseaux, l'ampleur des contacts (intensité et régularité) éclaire le degré d'intimité sociale – nous entendons par là le sentiment d'appartenir à un collectif plus vaste avec lequel on partage des manières d'être au monde (Inglebert, 2005) et un système de représentation du monde particuliers (¹⁹) – entre les collectifs et non leur proximité géographique ;

5) Ces réseaux prennent une valeur distincte en fonction de ce degré d'intimité sociale et de la nature des réalités échangées. Les transferts d'idées signalent l'extension d'un modèle socio-culturel (espace social), parfois à très vaste échelle (cf. Magdalénien : Valentin, 2008 et 2011). La diffusion des objets circonscrit pour sa part