# Écrire le berrichon

## Enjeux et aspects sociolinguistiques autour de l'écriture d'une langue principalement orale

*Writing Berrichon: Issues and sociolinguistics aspects on the writing of a mostly spoken language*

Etienne Nemes

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/glottopol/4854

DOI : 10.4000/15lj9

ISSN : 1769-7425

### Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

### Référence électronique

Etienne Nemes, « Écrire le berrichon », *Glottopol* [En ligne], 41 | 2026, mis en ligne le 16 janvier 2026, consulté le 31 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/glottopol/4854 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15lj9

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# ÉCRIRE LE BERRICHON : ENJEUX ET ASPECTS SOCIOLINGUISTIQUES AUTOUR DE L'ÉCRITURE D'UNE LANGUE PRINCIPalement ORALE

Etienne Nemes
Carleton University

## Introduction

Le berrichon est une langue d'oïl parlée dans le centre de la France, principalement dans le département du Cher et de l'Indre (voir Figure 1).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 1 – Carte de la France métropolitaine avec l'ancienne province du Berry en couleur**</figcaption></figure>

Aujourd'hui, peu de personnes utilisent le berrichon<fnref n="1" />. Au mieux il n'y a que peu de transmission de la langue, et les derniers locuteurs sont avant tout des personnes âgées qui sont éparpillées à travers la région (Nemes, 2023, Nemes, 2024). De ce fait, il existe plusieurs variétés de berrichon. Le berrichon est ainsi une langue en voie de disparition, et il est fort probable que ce dernier disparaisse prochainement si rien n'est fait pour le maintenir. Comme

<footnote n="1">¹ Il n'existe pas d'estimation officielle concernant le nombre de locuteurs, cependant mes travaux de recherches, notamment les résultats de ma thèse, montrent qu'il y a au mieux (estimation à la hausse) 10% des habitants de la région qui comprennent et parlent berrichon (Nemes, 2024). Cela représenterait environ 50 000 personnes.</footnote>
beaucoup de langues d'oïl, et de façon générale comme beaucoup de langues en danger dans le monde, le berrichon est essentiellement une langue orale. Bien qu'étant majoritairement parlé, le berrichon se retrouve parfois écrit, notamment par quelques auteurs locaux du XXème siècle tels que Jean-Louis Boncœur ou bien Jacques Martel, ou dans le cadre d'une description du lexique de la langue (Dubuisson & Bonin, 1993 ; Pinglaut, 2018, 2019, 2020, 2021).

Dans ce contexte, il peut sembler important de s'interroger sur la question de l'écriture du berrichon, et de son importance potentielle dans un contexte de langue en danger. En effet, les locuteurs du berrichon se faisant de plus en plus rares, il devient difficile de trouver des ressources primaires en berrichon à part les derniers locuteurs. Bien que cette langue soit surtout orale, il n'existe que très peu d'enregistrements de celle-ci. Écrire le berrichon peut sembler une solution afin de promouvoir la langue, de la documenter, ou bien pour la création de ressources langagières à des fins de revitalisation linguistique. Dans ce cadre il n'existe aucune orthographe officielle du berrichon ni aucun standard orthographique, ce qui amène à l'apparition d'orthographes multiples de nombreux termes et éléments syntaxiques de la langue à travers les différents écrits déjà produits. De plus, il n'est pas impossible de trouver un mot écrit de plusieurs façons différentes chez un même auteur. Bien que la multiplicité des orthographes ne constitue pas un problème en soi, il reste tout de même important de garder cet aspect en tête lorsque l'on s'interroge sur la question de l'orthographe.

Dans ce contexte, cet article s'articule autour de deux questions de recherches principales : Est-il important pour les locuteurs d'écrire le berrichon ? S'il parait essentiel d'écrire la langue, est-il alors important d'avoir une orthographe standardisée pour écrire le berrichon ? Par ce fait, l'importance de l'écriture du berrichon s'articule autour de deux axes principaux : premièrement, il est nécessaire de se questionner sur l'utilisation même de l'écriture, et ensuite se demander s'il est important pour les locuteurs d'écrire le berrichon ou bien si ce dernier doit rester seulement oral.

# Contexte sociolinguistique du berrichon et méthodologie

## Langues régionales et langues d'oïl en France

Le berrichon fait partie de la famille des langues d'oïl et est donc proche du français standard. Cette proximité linguistique est un élément essentiel à considérer lors de l'analyse de la langue mais aussi dans son contexte sociolinguistique. En effet, cette proximité a amené, et amène toujours, locuteurs et non locuteurs à considérer le berrichon comme un dialecte du français standard, ou souvent comme un patois. Cette vision occasionne ainsi souvent une perception de la langue négative, chose qui se retrouve d'ailleurs dans d'autres langues d'oïl, comme le picard, pour ne citer qu'un exemple (Auger & Villeneuve, 2017 ; Kersch, 2016). Il est en effet plus difficile d'aimer un patois qu'une langue (Harrison & Joubert, 2018), et les locuteurs délaissent les langues qu'ils parlent au profit de la langue dominante. Les langues régionales en France ont souvent été perçues négativement, ce qui a participé au déclin du nombre de locuteurs de ces dernières. De plus, ce déclin des langues régionales est également lié à la domination du français standard qui exerce une pression sur ces langues (Clanché, 2002 ; Pooley, 2006). Historiquement, le nombre de locuteurs de langues régionales a décliné tandis que le nombre de locuteurs du français a augmenté (Prado & Pimienta, 2016). Cette domination du français standard est non seulement un élément clef de l'histoire des langues régionales, mais c'est aussi un élément important dans le contexte sociolinguistique des langues d'oïl et de leur écriture. À travers cet article, le terme « langue » est utilisé afin de parler du berrichon, notamment par opposition aux termes « patois » et « dialecte ». Ce choix repose principalement sur le fait que, pour beaucoup, le berrichon est considéré comme un
patois ou un dialecte provenant du français, ce qui n'est historiquement et linguistiquement pas vrai. Ainsi, l'utilisation du terme « langue » a pour but principal de contraster cette vision et d'insister sur l'unicité du berrichon et sur ses différences avec le français standard. De plus, les termes « patois » et « dialecte » sont parfois utilisés de manière négative pour décrire une variété linguistique ; l'utilisation du terme « langue » évite alors également de répéter ce problème. De ce fait, le terme « variété » apparaît également pour parler du berrichon.

## Méthodologie

Les données au cœur de cet article proviennent de recherches effectuées pendant ma thèse de doctorat (Nemes, 2024). Il y a d'une part les réponses à un questionnaire sociolinguistique anonyme sur la vitalité de la langue<fnref n="2" />. Ce questionnaire était au centre de ma thèse et au total 717 personnes (anonymes), âgées de 18 à 94 ans, provenant de différentes régions du Berry, y ont participé. Le thème principal du sondage était la vitalité linguistique du berrichon, demandant ainsi aux participants de répondre à des questions concernant leurs utilisations de la langue ainsi que leurs visions et points de vue concernant cette dernière. La plupart des questions étaient à choix multiples, mais un total de quatre questions étaient à réponse ouverte, demandant aux participants d'exprimer leur opinion concernant l'importance du berrichon, la situation actuelle du berrichon, l'importance d'un possible enseignement du berrichon à l'école, et simplement leurs pensées et avis sur le berrichon de façon générale. Le sujet de l'orthographe du berrichon n'était pas mentionné dans les questions, pourtant ce dernier a émergé à plusieurs reprises, amenant à plusieurs réponses traitant de ce sujet. En plus du questionnaire, j'ai également fait une observation de terrain ethnographique (pendant environ 4 mois, de mai à août 2023) sur le berrichon afin d'avoir une meilleure vue d'ensemble de la situation. De nombreuses données proviennent de cette observation de terrain, et là encore la question de l'écriture autour du berrichon est apparue à plusieurs reprises. C'est notamment le cas lors de l'observation de discussions autour du berrichon par certains locuteurs ou bien lors de l'observation d'évènements tels que des dictées en berrichon. Plus de détails sur ces derniers sont ainsi mentionnés à travers cet article. Les exemples provenant de ces observations sont le résultat de mes notes de terrain et il est ainsi important pour moi de noter que, bien que le sujet des discussions reste clair dans ces notes, les citations peuvent présenter certaines lacunes puisqu'elles résultent de notes plutôt que d'enregistrements.

## Les notions de dialecte et patois dans le contexte de l'orthographe du berrichon

Les notions de dialectes et de patois sont importantes à considérer dans le contexte de l'orthographe du berrichon. En effet, le berrichon, comme beaucoup d'autres langues régionales, est souvent considéré comme un patois ou bien un dialecte du français (à comprendre ici comme une variété non-standard de français). Bien entendu, d'un point de vue historique le berrichon n'est évidemment pas un dialecte du français mais bien une langue d'oïl qui est apparue et s'est développée aux côtés du français, l'amenant, comme les autres langues d'oïl (Eloy, Martin, & Mathieu, 2018 ; McCrea, 2018), à être une langue sœur du français et non pas un dialecte de ce dernier. Il ne provient pas du français mais bien du latin vulgaire et de son évolution en France. Cependant, faire partie de la famille des langues d'oïl signifie qu'il y a beaucoup de similarités linguistiques entre berrichon et français, ou entre berrichon et autres langues faisant partie de cette famille. Ces similarités contribuent souvent à la perception que le berrichon provient du français.

<footnote n="2">² Les réponses mentionnées sont retranscrites comme elles ont été données par les participants, ce qui inclut parfois certaines fautes d'orthographes.</footnote>
Le terme patois est utilisé pour parler des langues régionales, souvent de façon négative, ce qui les qualifie indirectement de sous-langue (Dourdet, 2018 ; Encrevé, 1970 ; Harrison & Joubert, 2018 ; McCrea, 2018). De plus, ce terme est utilisé pour décrire les langues d'oïl qui ne sont pas le français standard (Hall, 2017). En outre, les patois sont souvent décrits comme une mauvaise forme de français (Dennis E Ager, 1999 ; Dourdet, 2018 ; Walter, 1994), ce qui participe et contribue à la connotation négative du terme. Cet aspect sociolinguistique est important puisqu'il va au-delà de la perception de la langue et a un impact sur l'écriture et l'orthographe de celle-ci. Dans le cas du berrichon, cette association se retrouve dans l'écriture de la langue : cette dernière est rarement considérée comme une langue, ou variété à part entière, par les habitants de la région, et les locuteurs ne portent pas souvent d'intérêt à l'orthographe. Il est ainsi fréquent d'entendre des locuteurs lorsqu'on leur demande la façon dont tel ou tel mot est écrit, répondre que l'on peut écrire le mot comme on veut puisque de toute façon il n'y a pas d'orthographe valide et admise officiellement (plus de détails sur ces remarques ainsi que des extraits de corpus sont mentionnés plus bas dans la section « Accord et désaccord sur l'écriture du berrichon »). L'absence de norme officielle peut ainsi signifier qu'avoir recours à n'importe quelle orthographe est de ce fait acceptable. Il est ici fort probable que la façon dont les locuteurs considèrent la langue soit également liée à la pertinence de l'écriture et sa codification.

D'un autre côté, la notion de patois n'est pas toujours employée de façon péjorative par les locuteurs ou les habitants de la région, bien que ce soit souvent le cas. Il se peut que cette dernière soit employée de façon positive (Maitre & Matthey, 2004) ; on retrouve par exemple la notion de « bon patois » (Dubuisson, 1991), afin de décrire une variété par ses locuteurs. Par exemple, lorsque questionné sur l'importance du berrichon, certains participants au sondage mentionnent la notion de patois positivement :

* « Le patois fait partie de notre culture berrichonne ».

* « C'est un patois aussi important que les langues régionales ».

* « Il faut faire vivre notre patois ».

Cela vient souvent du fait que ces derniers ont appris depuis toujours que la variété qu'ils connaissaient n'est qu'un « patois » amenant à une stigmatisation de la variété. Bien que ces locuteurs utilisent le terme patois sans connotation négative, leur utilisation du terme reflète une vision qui a été enseignée, et cela contribue de façon indirecte à donner un aspect non-valide à la langue ; ce n'est pas une langue à part entière mais seulement un « patois ». C'est par exemple ce que mentionne l'un des participants au sondage :

* « Je ne vois pas comment ça [le berrichon] pourrait revenir, sachant que lorsque j'étais en primaire, je me faisais taper sur les doigts en parlant berrichon ».

Cela ne veut pas dire que c'est toujours ce que pensent les habitants du Berry. En effet, bien que cela ait été enseigné à de nombreux enfants, cela ne veut pas dire que ces derniers sont forcément d'accord avec une telle vision aujourd'hui (ou à l'époque). Pour de nombreuses personnes, c'est-à-dire 647 des 717 personnes interrogées lors du sondage (soit 84,94 %), le berrichon reste tout de même important à leurs yeux, bien qu'on ait appris à la plupart à percevoir négativement cette langue. Dans ce contexte, bien qu'une vision positive de la langue existe, la perception négative, ou non-valide, de la langue, qui existe et a été enseignée, contribue également à son déclin puisqu'elle amène les gens à s'éloigner de la langue au profit d'une variété plus prestigieuse, dans ce cas, le français (Judge, 2007 ; Labov, 2001). Enfin, cette opposition entre connotation positive et connotation négative dépend
également du contexte : il peut très bien avoir un positionnement valorisant dans un certain contexte, et une évaluation moins positive dans un autre. Parler d'une certaine façon est pertinent et efficace dans un certain contexte social et pas dans un autre, comme traditionnellement les langues régionales à l'école. Le berrichon est plus souvent vu positivement dans un contexte familial, comme l'attestent les remarques suivantes :

« Comme pour la plupart des patois ou dialectes, le berrichon disparait progressivement. J'y suis attaché car ma famille l'est ».

« Le Berrichon a bercé mon enfance. Je l'associe aux câlins de ma grand-mère, au regard pétillant de mon grand-père, aux joyeux repas de ma grande famille ».

# Variations orthographiques et défis liés à l'écriture du berrichon

## Écrire le berrichon : outrage ou nécessité ?

Pour certaines personnes, le berrichon est seulement oral et l'écrire n'a pas d'intérêt ou est simplement contre la nature même de cette langue. C'est ce qu'on retrouve par exemple chez l'un des participants au sondage :

« C'est plutôt une langue parlée. L'écriture dénature la prononciation ».

Par ce fait, ce commentaire montre qu'il existe chez certaines personnes une vision de la langue où écrire cette dernière l'amène à perdre de son unicité et ce qui fait d'elle ce qu'elle est. Bien que ce point de vue reste rare dans les réponses du sondage, il est tout de même représentatif d'une vision qui existe concernant la langue. D'autre part, il est souvent difficile d'établir une norme pour chaque langue régionale, et plus couramment pour n'importe quelle langue, puisque ces dernières sont souvent formées de différents dialectes qui ne sont pas uniformes (Tacke, 2015). De façon générale, la mise en orthographe d'une langue est remplie d'enjeux politiques, et le berrichon n'est pas une exception.

Pour d'autres participants au sondage, écrire le berrichon est essentiel dans son contexte actuel. En effet, la majeure partie des habitants du Berry a conscience que la langue va disparaitre prochainement si aucun effort n'est fait pour la maintenir ou la revitaliser. Nous pouvons voir cette idée à travers certaines réponses des participants :

« C'est la réalité et je ne vois pas comment ça pourrait être évité étant donné que le berrichon est parlé mais très peu (trop peu) écrit. Et on sait que c'est les écrits qui figent des langues dans le temps et les empêchent d'être oublié ».

« Je ne pense pas qu'il sera utilisé dans le futur mais il serait bon qu'il soit conservé comme dans un musée avec des sons et des écrits originaux ».

De ce fait, comme ces réponses le soulignent, l'écriture du berrichon peut être une solution possible (ou du moins faire partie d'une solution) pour empêcher sa disparition. Selon ce type de réponse, cela peut notamment se faire à travers une patrimonialisation qui passe par l'écrit. Écrire le berrichon peut jouer un rôle primordial dans le maintien et la description de la langue. En effet, avoir une trace écrite de cette dernière permet d'avoir accès à des ressources, dans ce cas des sources primaires, dans la langue. Au-delà du maintien de la langue, des écrits dans la langue peuvent aussi contribuer à la création de ressources pour l'apprentissage ou pour la revitalisation de la langue, ce qui est un facteur important dans le contexte de langue en voie de disparition dans lequel le berrichon se trouve.
Même si le maintien, ou la revitalisation, de la langue n'est pas une priorité pour certains (voir les extraits de réponse donnés précédemment), sa préservation l'est. En effet, la plupart des habitants du Berry, locuteurs ou non du berrichon, veulent voir la langue préservée, même si cette dernière n'est pas utilisée (Nemes, 2024). Écrire le berrichon s'avère ainsi être une possibilité de préservation et de documentation de la langue. Même si l'utilisation de cette dernière disparait, le fait qu'il existe une documentation de la langue (et notamment une trace écrite) est donc important pour beaucoup puisque cela montre que la langue ne va pas complètement disparaitre (bien que la version orale de la langue puisse complètement disparaitre). Outre l'aspect de documentation ou de maintien de la langue, le fait que le berrichon ait déjà été écrit par plusieurs auteurs, et continue d'être écrit, que ce soit par des individus ou des auteurs de la région, bien que cela reste marginal, montre un intérêt envers la question de l'écriture de la part des locuteurs. Dans ce contexte, s'interroger sur la façon dont la langue est écrite peut être important afin de mieux comprendre la situation linguistique de cette dernière dans son ensemble.

## Écrire le berrichon : coexistence de plusieurs orthographes

Puisqu'il n'y a pas d'orthographe standardisée, le berrichon peut être écrit de nombreuses façons différentes. Il existe couramment trois types d'orthographes possibles et utilisées pour transcrire et écrire le berrichon : une orthographe basée sur le français standard (approche la plus utilisée, que l'on retrouve notamment chez la plupart des auteurs qui ont écrit en berrichon, tels que Jean-Louis Boncœur ou Jacques Martel), une écriture phonémique basée sur l'alphabet roman (approche qui reste rare), et une écriture basée sur l'alphabet phonétique international (API), qui est utilisée principalement pour les transcriptions phonétiques. L'orthographe basée sur le français standard se retrouve dans la plupart des textes écrits en berrichon par certains auteurs à travers les siècles récents. L'approche phonémique basée sur l'alphabet roman reste rare et n'est utilisée que par certains groupes locaux, tel que le « Club berrichon de Oizon », dont les membres écrivent un roman en berrichon, principalement à des fins de partage du patrimoine, et ce en passant par la langue. Enfin l'utilisation d'une approche phonémique basée sur l'API n'apparaît pour l'instant que dans des travaux académiques visant à décrire la langue. Il faut noter ici que les locuteurs écrivant en berrichon n'ont pas de but politique derrière leur choix d'écriture ; il s'agit simplement de transcriptions de l'oral à l'écrit. Les gens ne se placent pas en société différemment en utilisant une orthographe ou une autre. Ci-dessous se trouve un texte, provenant d'un enregistrement d'une histoire en berrichon et transcrit par moi-même<fnref n="3" />, illustrant les différentes formes d'orthographe utilisées :

<table><tr><td>Basé sur le français standard :</td><td>C'est rin qu'des choses pou vous faire rire, des menteries coume on dit cheu nous, faites d'un peu d'chouses quand même qu'als sont passés et pis d'autres que j'avons inventé</td></tr><tr><td>Phonémique, basé sur l'alphabet roman :</td><td>Cé rin qudé chose pou vou fèr rir, dé menteri coum on di cheu nous, fèt d'un peu d'chouse quan mêm qu'al son passé é pi d'otr que j'avon inventé</td></tr><tr><td>Phonémique, basé sur l'API</td><td>se rê kde ſoz por vu fèr rir, de mâtari com û di ſo no, fèt dê pè dſuz kã mêm kal sô pase e pi dotr kə zavõ ëvãte</td></tr></table>

<footnote n="3">³ Je suis un locuteur partiel du berrichon ; bien que mes connaissances restent principalement au niveau de la compréhension plutôt que de l'expression.</footnote>
Traduction

Ce n'est rien que des choses pour vous faire rire, des mensonges comme on dit chez nous, fait à partir de choses qui se sont passées et d'autres que j'ai inventées

Outre l'approche utilisant l'API, qui est utilisée principalement dans un cadre descriptif de la langue, il apparaît assez clairement qu'une approche phonémique rend un texte très différent, et vraisemblablement plus difficile à lire, pour un habitant de la région qui parle principalement le français, que l'approche s'appuyant sur le français standard.

Cependant, les locuteurs apprécient en général d'avoir une orthographe fixée pour une langue écrite (Honkanen, 2023). Ce manque d'orthographe standardisée laisse place à une certaine liberté concernant le choix de l'écriture du berrichon, mais cela amène à certains problèmes qui peuvent apparaître rapidement avec cette approche. En effet, la coexistence de plusieurs orthographes, souvent le résultat de préférences personnelles, de doutes concernant l'écriture possible d'un mot, ou encore le résultat de différences dialectales, amènent à plusieurs orthographes différentes du berrichon. Par exemple, l'une des dernières questions du sondage demandait aux participants s'ils connaissaient des mots en berrichon. De nombreuses réponses ont été données, et certains mots se sont retrouvés orthographiés de nombreuses façons différentes. Le mot /agadjo/, le plus souvent orthographié « agadiau » (qui signifie une forte averse), a ainsi été écrit de diverses façons tel que « agadiau », « agadieau », « agadio », « aga d'iau », ou encore « acadiau ». Même pour un locuteur du berrichon, avoir de nombreuses orthographes existantes peut demander un temps d'adaptation d'un texte à un autre. Il est aussi important de noter ici que ce problème peut également se présenter avec une orthographe standard si cette dernière repose sur un autre dialecte que celui parlé par le locuteur. Nous pouvons par exemple voir cela avec l'exemple du mot /agadjo/, ou certaines orthographes utilisent la lettre « c », représentant le phonème /k/ tandis que d'autres utilisent la lettre « g » représentant le phonème /g/. À travers cet exemple nous pouvons voir des différences dialectales entre locuteurs, qui peuvent se retrouver transposées dans l'orthographe du mot. C'est également une chose que certains participants au sondage ont soulignée, comme le montre ce commentaire sur la question de l'enseignement du berrichon à l'école :

> « [L'école peut être importante] afin que les nouvelles générations le [le berrichon] connaissent et le fasse perpétué aux générations suivantes... mais attention il y a certains mots utilises dans le cher et d'autres dans l'indre pour la même signification... ou meme dans le nord de l'indre (ex chateauroux) et dans le sud de l'indre le "bas berry" (ex la chatrenste severe) des mots ecri prononcé différemment pour une meme signification ».

Ainsi, même dans le cas d'une orthographe standardisée certains locuteurs pourraient toujours rencontrer des difficultés à lire un texte si leur dialecte n'est pas représenté par le standard choisi. Choisir une graphie implique de choisir qui se trouvera représenté ou non par la graphie, et qui devra s'adapter. De ce fait, il y a des enjeux de représentativité et de visibilité qui ont des conséquences politiques.

De plus, ces multiples orthographes peuvent contribuer à une vision négative du berrichon où ce dernier est perçu comme moins valide puisqu'il ne possède pas d'orthographe standard. Cela participe à son statut de « patois » que les locuteurs et non-locuteurs lui attribuent souvent. Bien entendu, cet article n'a pas pour but de dire que le berrichon nécessite un standard orthographique afin d'être valorisé, mais montre seulement les points de vue qui existent sur la langue et sa perception. En d'autres termes, ce manque de standard
orthographique et la perception de ce manque reflètent certaines idées qui perdurent concernant les langues régionales, et particulièrement les langues d'oïl. Ces perceptions reflètent de ce fait la dominance qui existe entre le français et les langues régionales (Pooley, 2000).

Avec ce manque d'orthographe officielle et/ou standardisée du berrichon, il peut être également important de s'interroger sur la (ou les) personne responsable d'en choisir une. S'agit-il d'une orthographe basée sur les travaux de certains auteurs, une orthographe issue d'un linguiste, ou bien d'un choix de la communauté linguistique ? Il y a une importance du rôle de la communauté dans le choix de l'orthographe et de l'écriture de la langue (Sackett, 2017). Ce sont les locuteurs qui sont les principaux intéressés et ce sont eux qui sont le plus aptes à utiliser et écrire la langue. Il semble donc important qu'ils contribuent et participent au développement d'une orthographe et un système d'écriture pour la langue (Sackett, 2017). Bien que cette option semble la plus juste, elle peut être difficile à mettre en place notamment parce que les locuteurs du berrichon sont éparpillés à travers la région et sont peu nombreux. De plus, bien que le nombre de locuteurs soit assez faible, cela représente probablement plusieurs milliers de personnes (Nemes, 2023, 2024) et établir un standard amène à des choix qui peuvent ne pas correspondre aux différentes variétés parlées par certains. Avec ces différents facteurs, il apparaît clair qu'établir une orthographe standardisée se révèle être difficile. Dans ce cas, établir un standard nécessite possiblement une première approche où il conviendrait de passer en revue les tentatives orthographiques existantes, quand elles proviennent de locuteurs, et peser le pour et le contre. De plus, puisqu'il existe déjà certains écrits, le choix d'une orthographe standardisée peut partir de ces derniers puisque ce sont principalement des écrits basés sur le français standard.

Ces difficultés ne sont bien évidemment pas propres au berrichon et peuvent également s'appliquer aux autres langues d'oïl qui sont dans une situation similaire. Ces langues qui restent principalement des langues orales sont très peu écrites (bien que le nombre d'écrits diffèrent d'une langue à l'autre). Il existe néanmoins quelques exceptions telles que le picard qui a une tradition écrite plus importante et où de nombreux écrits existent (Chatelain, 2009 ; Eloy, Martin, & Rey, 2015 ; Eloy, Martin, & Mathieu 2018).

# Enjeux liés à l'écriture du berrichon

## Avantages et inconvénients de ces différentes approches

L'écriture d'une langue nécessite d'avoir une transcription qui reste accessible aux locuteurs, aux non-locuteurs intéressés par la langue, et aux apprenants (Pivot & Bert, 2017). C'est un aspect indispensable et important à considérer lors de l'étude de l'écriture d'une langue. Dans le cas du berrichon, cela veut dire qu'une approche fondée sur l'orthographe du français standard semble être un chemin plus accessible puisque cette dernière est l'approche majoritairement utilisée par les locuteurs. Elle repose sur l'utilisation du français standard comme point de référence, et ce dernier est une base commune aux locuteurs du berrichon qui parlent tous également français (plus ou moins) standard. De plus, cette approche est celle utilisée le plus souvent dans les écrits déjà existants. Elle possède également un avantage majeur comparée à d'autres : elle repose à la fois sur une langue que les locuteurs connaissent tous (le français), mais elle a aussi été utilisé depuis longtemps et par plusieurs auteurs à travers les derniers siècles. De ce fait, son utilisation peut sembler plus simple et évidente qu'une autre puisqu'elle se base sur un système déjà connu des locuteurs, ce qui n'est pas le cas pour une autre approche telle qu'une approche phonémique. Cette approche peut cependant avoir certaines limites, notamment parce que de nombreux graphèmes existent pour représenter le même phonème, ce qui peut parfois rendre l'écriture de la langue difficile, voire
son apprentissage. Elle peut devenir vite compliquée puisque l'étymologie de certains mots peut entrer en compte et un ensemble de combinaisons graphiques peut alors apparaitre. Cela conduit les locuteurs à connaitre l'orthographe de la plupart des mots, la correspondance d'un graphème par phonème n'étant plus possible. Un autre inconvénient de cette approche est que le berrichon est comparé au français standard, ce qui a, historiquement et socialement, amené les gens à percevoir la langue négativement, comme « incorrecte », ou comme simple dialecte du français. Ainsi l'utilisation du français standard comme point de référence peut continuer à contribuer à cette vision, directement et indirectement. Cet aspect sociolinguistique est un élément majeur à garder en tête lors du questionnement de l'écriture du berrichon. De ce fait, l'importance donnée au français standard, notamment la façon dont ce dernier est perçu, a également un impact qu'il faut considérer dans le questionnement de l'écriture du berrichon. L'idéologie du standard légitime souvent un usage (Boudreau, 2021), et cette légitimité peut alors se retrouver projetée dans le contexte de l'écriture du berrichon ; pour certains, une écriture qui repose sur le français standard peut alors sembler plus légitime. Bien qu'il ne descend pas du français, sa proximité avec ce dernier est suffisante pour que le français standard ait un impact dans la vision que les locuteurs ont de la langue et la façon dont cette dernière peut être représentée. Bien entendu, ces avantages et inconvénients dépendent des différents acteurs sociaux qui utilisent la langue. Par exemple, avoir une graphie proche du français peut rendre la langue plus accessible à un certain public, ce qui peut être le but, notamment si cette dernière est utilisée dans un contexte de préservation ou de documentation de la langue.

D'un autre côté, une approche phonémique peut permettre d'échapper aux limites de l'approche précédente puisqu'elle permet une correspondance d'un graphème par phonème, ce qui permet d'éviter certaines ambigüités et rend l'écriture de la langue plus « simple » puisqu'il n'y a qu'une seule correspondance et non pas plusieurs. Elle permet également d'éloigner le berrichon du français standard puisqu'elle donne une orthographe très différente comme mentionné dans la partie précédente. Cependant, cette approche rend la lecture plus difficile pour des locuteurs du français dont font partie les berrichons. Bien que ces derniers puissent être bilingues, le français prend une majorité de la place dans la vie de ces locuteurs. De plus, parce que la plupart des écrits produits en berrichon ont utilisé une approche reposant sur l'orthographe du français standard, les locuteurs et non-locuteurs sont plus habitués à cette dernière, rendant difficile une adaptation à une forme d'écrit très différente. En plus de cette difficulté, cette approche s'éloigne de la majorité des écrits déjà produits qui peuvent être utilisés comme base pour un standard. À cela s'ajoute également le fait que certains caractères qui ne se prononcent pas peuvent parfois marquer des régularités morphologiques ou encore distinguer des homophones, chose qui peut disparaître avec une écriture reposant sur une approche phonémique.

## Accord et désaccord sur l'écriture du berrichon

Bien qu'il n'y ait pas d'orthographe standard du berrichon, il y a tout de même des écrits qui sont produits encore aujourd'hui. Ces écrits, et leurs productions, nous montrent ainsi certains défis qui accompagnent la mise à l'écrit de la langue aujourd'hui. J'ai pu observer certains échanges entre locuteurs lors de mon enquête de terrain à plusieurs reprises. C'est ce que j'ai pu constater lors de discussions avec des locuteurs travaillant sur un glossaire appelé *Les mots d'cheu nous en Berry* par le groupe « Les Arcandiers de Louis Jouannin », des habitants d'une résidence pour personnes âgées autonomes et semi-autonomes. Les échanges mentionnaient des remarques telles que :

> « Il n'y a pas d'orthographe en berrichon, on écrit comme on veut ».
« Ce n’est pas comme ça qu’on écrit ce mot en berrichon ! ».

Nous pouvons voir avec ces deux exemples deux visions qui s’opposent, même si elles
proviennent d’un même locuteur. Bien qu’il soit fréquent d’entendre que s’il n’y a pas
d’orthographe, le berrichon peut alors s’écrire comme on le souhaite, il y a toute de même
souvent une idée derrière le choix d’écriture de certains mots (voire de la langue dans son
entièreté) qui motive les locuteurs. En effet, l’utilisation du français standard comme point de
référence amène à des choix plus courants et similaires lorsque les mots se retrouvent proches
du français. Cependant, ce manque de standard peut amener à des visions contrastées lorsqu’il
s’agit de l’écriture de mots qui diffèrent du français standard. Plusieurs orthographes
différentes peuvent naître de cette façon puisque chaque locuteur n’a inévitablement pas la
même idée qu’un autre pour l’orthographe de chaque mot, ce qui peut apparaître pour des
mots qui ne sont pas proches du français standard mais aussi si plusieurs graphèmes existent
pour représenter les sons. L’exemple du mot /agadjo/ donné précédemment illustre très bien
ce propos : bien qu’une majorité de personnes écrivent ce dernier « agadiau », ce n’est pas le
cas pour tout le monde et plusieurs orthographes apparaissent. Il y a un choix de suivre les
règles d’orthographes du français standard, mais ce choix n’est pas toujours traduit de la
même façon.

Dans ce cadre, il est nécessaire de noter un aspect important concernant le berrichon et son
écriture : l’exercice de la dictée. En effet, il existe différents évènements dans la région qui
comportent une dictée en berrichon, notamment dans divers salons du livre de la région (par
exemple le salon du livre d’Henrichemont ou bien celui d’Aubigny-sur-Nère). Ce type
d’exercice se fait dans la bonne humeur et n’a pas pour but d’évaluer la compétence
linguistique des participants mais plutôt de partager et d’échanger autour du berrichon, et
notamment de comment écrire ce dernier. Ce type d’échange montre également les difficultés
liées à l’écriture de la langue et les différentes orthographes qui peuvent exister. Lors de ma
recherche doctorale, j’ai pu participer à certains de ces évènements et constater que les
locuteurs qui y participent sont bien conscients des défis présents lors de l’écriture de la
langue. De plus, ces derniers sont souvent en désaccord concernant la ou les orthographes
possibles de certains termes. Ces échanges montrent les difficultés concernant les choix à
faire dans la création de ce standard. Cet exercice se base souvent sur un texte précédemment
écrit en berrichon (souvent par un auteur connu du Berry) qui sert de référence à travers
l’exercice. Cependant, le choix de l’écriture reste tout de même ouvert, ce qui provoque des
discussions sur le choix de l’orthographe et sur ce qui est considéré comme valide ou
invalidé<fnref n="4" />. Les correcteurs et organisateurs discutent souvent des possibles orthographes qui
peuvent être évaluées comme valides, outre le choix de l’auteur. Par exemple, dans l’une des
dictées que j’ai pu observer, il était admis par les correcteurs que le mot /kakezjo/ (un
moustique) peut se retrouver écrit de plusieurs façons telles que « caquéziau », « caquézio »
ou « caquéziot » puisque le phonème /o/ peut être représenté par plusieurs graphèmes et n’a
pas d’importance grammaticale ici. Cependant, même s’il est possible d’écrire ce mot de
nombreuses façons en utilisant les graphèmes du français, seulement certaines façons sont
acceptées par les correcteurs de la dictée. En effet, il s’agit ici principalement des
orthographes qui suivent les règles graphiques du français standard. Ainsi, l’écriture
« kakéziau » n’était pas considérée comme valide puisqu’elle diffère du français (l’utilisation
de la lettre « k » par exemple pour représenter le phonème /k/ n’est pas considéré comme

<footnote n="4">⁴ Mes observations ont montré que le choix de ce qui est considéré comme valide est décidé au moment à la lecture des textes et de la correction de ces derniers. Par exemple, les correcteurs discutent de plusieurs choix utilisés par les participants, amenant à accepter plusieurs orthographes. De plus, un participant peut être amené à demander si son choix, qui diffère du texte, est valide ou non, ce qui amène à certaines discussions et à accepter ou non certaines formes utilisées.</footnote>
valide puisque cette graphie reste rare en français standard, et provient principalement de mots d'origine étrangère). En revanche, bien que plusieurs orthographes soient acceptées pour représenter certains phonèmes, l'écriture des conjugaisons apparait souvent plus stricte. Par exemple le suffixe « -ons » (suffixe verbal pour la 1ère personne du pluriel) et « -ont » (pour la 3ème personne du pluriel) s'écrivent souvent respectivement de cette façon afin de marquer l'accord du sujet.

Enfin, lors de ces dictées, il est aussi fréquent d'entendre les participants débattre en attendant la correction de leurs choix et questionnements. Tous les participants ne parlent pas couramment berrichon, certains ont une connaissance limitée de la langue et ne connaissent donc pas forcément tous les mots présents dans les textes. Ainsi, j'ai pu entendre à plusieurs reprises des remarques telles que « je ne connais pas ce mot, comment on écrit ça ? » ou bien « c'est quoi ce mot ? jamais entendu. J'ai écrit ça comme j'ai pu ». Ces remarques continuent dans la même lignée que les paragraphes précédents et montrent que, même si les participants peuvent utiliser leurs connaissances du français standard pour orthographier un mot, ils ont tout de même des doutes puisqu'ils savent que plusieurs graphèmes sont possibles pour représenter les mêmes phonèmes.

Nous retrouvons ici l'une des limites de l'approche utilisant le français standard : les différents graphèmes qui existent pour représenter un phonème. Les variations concernant les différents graphèmes possibles sont souvent le résultat d'une évolution de la langue, et des différentes conventions orthographiques qui essayent de représenter ces changements, ou reflètent l'étymologie de certains mots. Cependant, il y a parfois une dimension fonctionnelle qui limite les graphies possibles, comme l'atteste l'exemple de « -ons » et « -ont » mentionné ci-dessus. Ces différentes options amènent à une difficulté pour établir l'écriture du berrichon en s'appuyant sur le français. Si certains mots proches du français peuvent suivre une épellation similaire, les mots qui s'en éloignent sont sujets à débat. Si nous reprenons l'exemple du phonème /o/ mentionné ci-dessus, ce dernier peut être épelé de 18 façons différentes en français standard : o, au, aux, aus, eau, eaux, ot, oc, od, os, aud, aut, aux, ocs, ods, ots, auds, et auts. Bien que certaines de ces épellations, telles que eaux ou aux, apparaissent seulement pour le pluriel, le nombre de possibilités reste élevé. Dans le français standard, seulement 71 % des correspondances phonèmes-graphèmes sont régulières, ce qui occasionne des difficultés pour transcrire les différents phonèmes (Fayol & Jaffré, 2008 ; Zufferey & Urfer, 2019). Si cette approche est utilisée pour le berrichon, alors il est fort probable que la plupart des irrégularités soient relativement similaires au français standard, ce dernier étant le point de référence, amenant ainsi les personnes qui écrivent et connaissent le français standard à être moins perdues ; ces difficultés se retrouveraient plutôt chez des apprenants de la langue qui ne connaitraient pas le français standard.

De plus, si le choix de l'orthographe s'articule souvent autour d'aspects étymologiques à prendre en compte, il y a aussi les aspects dialectaux. C'est alors un aspect à considérer lors de l'écriture de la langue mais aussi dans le choix d'un potentiel standard.

Enfin, outre l'aspect linguistique, le fait de trouver des dictées en berrichon est aussi un élément culturel important. Si un tel exercice est utilisé à des occasions variées, cela montre que l'écriture du berrichon peut jouer un rôle central dans l'importance de la langue et sa perception par la communauté linguistique. Les échanges entre des organisateurs de dictée et des correcteurs illustrent cette importance : ils portent sur la langue et la façon dont cette dernière peut être représentée en dehors de la façon dont un auteur a orthographié la langue à un moment donné. Bien que cet exercice provienne directement du français et de son apprentissage à l'école, il est désormais présent avec le berrichon. À cela s'ajoute le fait que, dans le cas du berrichon, l'exercice de la dictée détourne en partie le fonctionnement habituel en français puisque plusieurs graphies sont tolérées tandis que ce n'est pas le cas en français.
Cette différence inclut ainsi la possibilité de discussions et d'échanges concernant les formes graphiques acceptées ou non.

## Langue en voie de disparition et orthographe

La question « comment écrire une langue principalement orale ? » est fondamentale, notamment dans la situation d'une langue en voie de disparition (Jones & Mooney, 2017a, 2017b). Dans ce cadre, il est important de se questionner sur l'impact que l'écriture peut avoir sur la langue et son maintien. Le berrichon est clairement dans une situation de langue en voie de disparition (Nemes, 2022, 2023, 2024). Dans ce contexte, l'utilisation d'un système d'écriture peut être important puisqu'il permet de préserver une trace de la langue mais aussi de la documenter (Himmelmann, 1998, 2006). La documentation d'une langue n'est pas seulement linguistique mais inclut également des aspects culturels, sociologiques, et anthropologiques, qui nous informent sur les locuteurs et leur culture (Himmelmann, 1998, 2006). De plus, l'existence de documents écrits, audios, ou vidéos, dans une langue, contribue au maintien de celle-ci, notamment par le fait que cela influe positivement le prestige de cette dernière (Seifart, 2011). La documentation du berrichon est un point important à mentionner dans cet article puisque, comme beaucoup de réponses aux questionnaires l'indiquent, il est important pour de nombreux habitants de la région que le berrichon ne disparaisse pas et qu'il soit maintenu d'une façon ou d'une autre (Nemes, 2024). Cela peut alors se faire sous la forme d'une documentation qui permet d'avoir accès à des enregistrements de la langue, qu'ils soient oraux ou écrits, ou bien par une description de la langue (qui dérive de ces enregistrements), vision qui reste la plus courante pour les habitants de la région. Outre une documentation de la langue, le maintien d'un certain nombre de locuteurs est une autre solution pour conserver la langue selon les personnes interrogées ; cependant très peu de personnes pensent que cela est réaliste et possible aujourd'hui (Nemes, 2024).

Bien que la documentation d'une langue ne nécessite pas obligatoirement de documents écrits et peut très bien se faire avec seulement des enregistrements, écrire le berrichon pour le documenter et le maintenir présente deux avantages. Premièrement, une documentation du berrichon qui passe en partie par l'écrit peut amener certains habitants de la région à reconnaitre et considérer le berrichon comme significatif ; une langue écrite a une certaine valeur, notamment lorsqu'il s'agit de préserver la langue. C'est un point mentionné par les personnes du sondage, comme l'atteste par exemple le passage suivant :

> « Le berrichon est parlé mais très peu (trop peu) écrit. Et on sait que c'est les écrits qui figent des langues dans le temps et les empêchent d'être oublié ».

Enfin, la présence de documents écrits est aussi importante pour les locuteurs de la langue, les apprenants, ou simplement les personnes intéressées par la langue. Cette présence permet d'avoir un accès à un témoignage de la langue et de ce qu'elle représente. Dans le contexte d'une langue en voie de disparition, et notamment pour des efforts potentiels futurs de revitalisation de cette dernière, l'utilisation de l'écriture peut être un aspect essentiel (Sackett, 2017). En effet, les documents écrits peuvent aider les apprenants à apprendre la langue ou permettre la création de ressources nouvelles. Cependant cela peut devenir compliqué lorsque plusieurs orthographes co-existent puisqu'un locuteur n'est pas nécessairement à même de savoir quels phonèmes sont représentés par tel ou tel graphème. En reprenant la terminologie utilisée par Haugen, la codification d'un système d'écriture peut être un aspect important qui peut alors être mis en place par les potentiels acteurs de la revitalisation linguistique afin d'essayer de répandre la forme de la langue qui a été choisie et codifiée (Haugen, 1983). De plus, la question du choix graphique de la langue à l'égard de ces objectifs mérite d'être mentionnée. En effet, il est possible que ces choix diffèrent selon l'objectif. Par exemple, si
l'utilisation de l'écrit a pour seul but de documenter la langue, il est fort probable qu'une orthographe se basant sur le français standard soit choisie puisqu'elle suit une approche similaire aux écrits déjà existants et reste plus accessible à un lectorat francophone. À l'inverse, s'il s'agit de former de nouveaux locuteurs, en insistant sur les différences entre berrichon et français standard, l'approche phonographique pourrait être plus valorisée car elle correspond mieux à cette fonction.

## Conclusion

La question de l'écriture du berrichon présente de nombreux points de discussions et il est évident que de nombreux défis peuvent apparaître lors du choix de l'orthographe. Comme beaucoup de langues principalement orales, il peut être compliqué d'écrire la langue, et notamment de définir un standard. La situation du berrichon montre que la question de l'écriture n'est pas nouvelle mais reste tout de même compliquée à cause des approches diverses pour transcrire et écrire la langue. Les options existantes présentent chacune des avantages et des inconvénients (qui dépendent du public visé ou bien du but de l'écriture de la langue), et leur coexistence amène à une variation d'orthographes possibles dans les différents textes berrichons.

Outre les défis présents concernant le choix d'une orthographe et l'existence de plusieurs approches, l'utilisation de chaque orthographe provoque un lot de questionnements et d'enjeux qui leur sont propres. C'est notamment le cas de l'utilisation du français standard comme point de référence pour écrire la langue ; bien qu'utilisée le plus souvent, cette approche peut également amener le berrichon à être dans l'ombre du français, et à être toujours comparé à ce dernier (bien que cet aspect soit avant tout le résultat de siècles d'histoire). D'un autre côté, une approche phonémique apparaît moins courante et peut être difficile à lire et utiliser pour de nombreuses personnes. Elle s'éloigne également de la majorité des écrits déjà produits.

Les différents points de vue concernant le sujet, que ce soit en faveur d'écrire le berrichon ou non, ou bien en ce qui concerne le choix d'un possible standard pour l'orthographe, montrent que le sujet est toujours d'actualité. Cependant, avec la potentielle disparition de la langue (Nemes, 2024), il semble en partie nécessaire d'écrire le berrichon, d'une façon ou d'une autre, afin de documenter des aspects de la langue à des fins de préservation de cette dernière.

Enfin, bien que cet article se concentre sur le cas du berrichon, les questions et réflexions soulevées peuvent aussi s'appliquer aux autres langues d'oïl qui sont dans une situation similaire. La proximité avec le français standard, ainsi que l'influence de ce dernier, tant du point de vue linguistique que sociolinguistique, n'est pas unique au berrichon et s'applique également à ces dernières.

## Bibliographie

* AGER Dennis E, 1999, *Identity, insecurity and image : France and language*. Multilingual Matters.

* AUGER Julie, VILLENEUVE Anne-José, 2017, « Using comparative sociolinguistics to inform European minority language policies : Evidence from contemporary Picard and regional French », *Canadian Journal of Linguistics*, 62(4), 550-575.

* BOUDREAU Annette, 2021, « Idéologie linguistique », *Langage et société*, HS1, 171-174.
https://doi.org/10.3917/ls.hs01.0172
CHATELAIN Olivier, 2009, *The Picard, a Francophone language and literature* [Thèse de doctorat], University of Louisiana at Lafayette.

CLANCHÉ François, 2002, *Langues régionales, langues étrangères : de l'héritage à la pratique*, INSEE.

DOURDET Jean-Christophe, 2018, « Opposition to the process of language identification and standardisation in ‘Limousin Occitan’ and ‘Poitevin-Saintongeais’ », In M. A. Harrison & A. Joubert (Éds.), *French language policies and the revitalisation of regional languages in the 21st century*, 63-82. https://doi.org/10.1007/978-3-319-95939-9_3

DUBUISSON Pierrette, 1991, « Zone de contact oïl/oc, sommet du Croissant », In J.-C. Bouvier & Martel (Éds.), *Les Français et leurs langues*. Publications de l'Université de Provence Aix-Marseille I, 135-162.

DUBUISSON Pierrette, BONIN Marcel, 1993, *Dictionnaire du français régional du Berry-Bourbonnais*. Bonneton.

ELOY Jean-Michel, MARTIN Fanny, MATHIEU Cécile, 2018, « Picard in the digital world : A language that is seen », In M. A. Harrison & A. Joubert (Éds.), *French language policies and the revitalisation of regional languages in the 21st century*. Springer International Publishing, 203-220. https://doi.org/10.1007/978-3-319-95939-9_9

ELOY Jean-Michel, MARTIN Fanny, REY Christophe, 2015, « PICARTEXT : Une ressource informatisée pour la langue picarde », In : *Proceedings of TALaRE 2015 - Traitement Automatique des Langues Régionales de France et d'Europe*, https://hal.science/hal-01366138

ENCREVÉ Pierre, 1970, « Dialectes et patois », In C. Grégory (Éd.), *Encyclopædia Universalis*. Encyclopædia Universalis SA, 531-533.

FAYOL Michel, JAFFRÉ Jean-Pierre, 2008, *Orthographier*. Presses Universitaires de France.

HALL Damian, 2017, « Dialects of French ». In C. Boberg, J. Nerbonne, & D. Watt (Éds.), *The handbook of dialectology*.Wiley-Blackwell, 474-485.

HARRISON Michelle A., JOUBERT Aurélie, 2018, *French language policies and the revitalisation of regional languages in the 21st century*. Springer International Publishing AG.

HAUGEN Einar, 1983, « The Implementation of Corpus Planning : Theory and Practice », In J. COBARRUBIAS et J.A. FISHMAN (ed.), *Progress in Language Planning*, Berlin, Boston, De Gruyter Mouton, 269-290.

HIMMELMANN Nikolaus P., 1998, « Documentary and descriptive linguistics », *Linguistics*, 36(1), 161-196.

HIMMELMANN Nikolaus P., 2006, « Language documentation : What is it and what is it good for ? », In J. Gippert, N. P. Himmelmann, & U. Mosel (Éds.), *Essentials of language documentation*. De Gruyter Mouton, 1-30.

HONKANEN Mirka, 2023, « Orthography and the sociolinguistics of writing ». In *Oxford research encyclopedia of linguistics*. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.998

JONES Mari C., & MOONEY Damien (Éds.), 2017a, *Creating orthographies for endangered languages*. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316562949

JONES Mari C., MOONEY Damien, 2017b, « Creating orthographies for endangered languages ». In D. Mooney & M. C. Jones (Éds.), *Creating orthographies for endangered languages*. Cambridge University Press, 1-35. https://doi.org/10.1017/9781316562949.001

JUDGE Anne, 2007, *Linguistic policies and the survival of regional languages in France and Britain*. Springer.
KERSCH Marcy Taylor, 2016, *Publish or perish : linguistic policies and the Picard language of France* [Thèse de doctorat]. Northern Illinois University.

LABOV William, 2001, *Principles of linguistic change*, volume 2 : *Social factors*, Blackwell Publishers.

MAITRE Raphaël, MATTHEY Marinette, 2004, « Le patois d'Evolène, dernier dialecte francoprovençal parlé et transmis en Suisse », In J.-M. Eloy (Éd.), *Des langues collatérales. Problèmes linguistiques, sociolinguistiques et glottopolitiques de la proximité linguistique*. Actes du colloque international réuni à Amiens, du 21 au 24 novembre 2001 (Vol. 2). L'Harmattan.

MCCREA Patrick Seán, 2018, « Linguistic classification : The persistent challenge of the Langues d'oïl », In : M. A. Harrison & A. Joubert (Éds.), *French language policies and the revitalisation of regional languages in the 21st century*. Springer International Publishing AG, 37-62.

NEMES Etienne, 2022, *Understanding the language vitality of Berrichon, a regional language in France* [Manuscrit, Carleton University].

NEMES Etienne, 2023, « Language vitality and language attitudes towards Berrichon, a regional language in France : Insights from a pilot study », Actes du Congrès de l'ACL 2022 - 2022 CLA conference proceedings, n° 14.

NEMES Etienne, 2024, *The Berrichon language in France : Social context, language vitality, and documentation* [Thèse de doctorat]. Carleton University.

PINGLAUT Michel, 2018, *Dictionnaire français-berrichon : J'causons coume Molière* (Vol. 1), La Bouchure.

PINGLAUT Michel, 2019, *Dictionnaire français-berrichon : J'causons coume grand-mée* (Vol. 2), La Bouchure.

PINGLAUT Michel, 2020, *Dictionnaire français-berrichon : J'causons coume cheux nous* (Vol. 3), La Bouchure.

PINGLAUT Michel, 2021, *Dictionnaire français-berrichon : J'causons coume le r'bouteux* (Vol. 4), La Bouchure.

PIVOT Bénédicte, BERT Michel, 2017, « Orthography creation for postvernacular langsages : Case studies of Rama and Francoprovençal revitalization », In : D. Mooney & M. C. Jones (Éds.), *Creating orthographies for endangered languages*. Cambridge University Press, 276-290. https://doi.org/10.1017/9781316562949.014

POOLEY Tim, 2000, « Sociolinguistics, regional varieties of French and regional languages in France », *Journal of French Language Studies*, n° 10(1), 117-157.

POOLEY Tim, 2006, « On the geographical spread of Oïl French in France », *Journal of French Language Studies*, n° 16(3), 357-390.
http://dx.doi.org/10.1017/S0959269506002560

PRADO Daniel, PIMIENTA Daniel, 2016, « Les langues romanes minoritaires et l'Internet », Hermes, *La Revue*, n° 75(2), 101-110. https://doi.org/10.3917/herm.075.0101

SACKETT Kathleen D., 2017, « Community-driven, goal-centred orthography development : A Tsakhur case study », In D. Mooney & M. C. Jones (Éds.), *Creating orthographies for endangered languages*. Cambridge University Press, 88-108.
https://doi.org/10.1017/9781316562949.005

SEIFART Frank, 2011, « Competing motivations for documenting endangered languages », In G. Haig, N. Nau, S. Schnell, & C. Wegener (Éds.), *Documenting endangered languages : Achievements and perspectives*, De Gruyter, Inc, 17-32.

TACKE Felix, 2015, « Aménagement linguistique et défense institutionnalisée de la langue : les français régionaux et les langues des minorités », In : C. Polzin-Haumann & W. Schweickard (Éds.), *Manuel de linguistique française*. De Gruyter, 216-241.
https://doi.org/10.1515/9783110302219-011
WALTER Henriette (avec Fawcett, P. D.), 1994, *French inside out : the worldwide development of the French language in the past, the present and the future*. Routledge.

ZUFFEREY Sandrine, URFER Larissa, 2019, « Enseignement de l'orthographe en français langue étrangère : effets de transfert et importance des corrections explicites », Nouveaux cahiers de linguistique française, n° 33, 381. https://doi.org/10.13097/m53b-w6kh