Introduction

Formes d'économie collaborative et conditions de travail et d'emploi

Jean-Michel Denis, François-Xavier Devetter et Laura Nirello

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/travailemploi/15182

DOI : 10.4000/14b01

ISSN : 1775-416X

Éditeur

DARES - Ministère du Travail

Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2025

Pagination : 5-18

ISSN : 0224-4365

Référence électronique

Jean-Michel Denis, François-Xavier Devetter et Laura Nirello, « Introduction », *Travail et Emploi* [En ligne], 177-178-179 | 2025, mis en ligne le 01 juillet 2025, consulté le 18 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/travailemploi/15182 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14b01

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Introduction

## Formes d'économie collaborative et conditions de travail et d'emploi

Jean-Michel Denis*, François-Xavier Devetter**, Laura Nirello***

Parmi les transformations du monde du travail de ces dernières décennies, le développement de l'économie collaborative et l'expansion des technologies numériques sur lesquelles elle s'appuie occupent une place importante. Il n'existe pas de consensus sur le périmètre ni la définition de ces nouveaux modèles organisationnels, et l'utilisation même du terme « économie collaborative » est largement critiquée, ne serait-ce que parce que la dimension « collaborative » des plateformes commerciales apparaît bien limitée (DUJARIER, 2018). En revanche, un trait commun se dessine autour de l'usage d'un dispositif technique – la plateforme numérique – et de ses conséquences en matière de remise en cause de la relation salariale traditionnelle (CINGOLANI, 2024). Comme tout phénomène nouveau, l'appréhension de l'économie collaborative, sa mesure, la compréhension de ses conséquences sur les acteurs sociaux, et notamment, ici, les travailleurs et travailleuses, sont complexes.

Ce triple numéro de *Travail et Emploi* cherche à apporter des éléments de connaissance et d'analyse sur ces organisations d'un nouveau type. L'origine de ce numéro est à rechercher dans l'appel à projet lancé conjointement en 2018 par la Dares (Direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques) et la Drees (Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques). Intitulé « Formes d'économie collaborative et protection sociale », cet appel a donné lieu à neuf projets, synthétisés dans un numéro de la *Revue française des affaires sociales* centré sur les enjeux de l'économie de plateforme du point de vue de la protection sociale (OUTIN, 2022). L'appel à contributions de la revue *Travail et Emploi* complète ces analyses en plaçant la focale sur les effets du développement de ces nouvelles formes organisationnelles sur la relation d'emploi.

<footnote>* Laboratoire IDHES; jean-michel.denis@univ-paris1.fr.</footnote>

<footnote>** Laboratoire CLERSE, IRES; francois-xavier.devetter@univ-lille.fr.</footnote>

<footnote>*** Laboratoire CLERSE; laura.nirello@imt-nord-europe.fr.</footnote>
Trois axes étaient spécifiquement ouverts par l'appel à contributions de *Travail et Emploi*, par ailleurs largement diffusé au-delà des recherches financées par l'appel à projet : 1) Modèles économiques, effets sur l'emploi et rémunérations ; 2) Conditions de travail et santé des travailleurs de l'économie collaborative ; 3) Modalités du « dialogue social » et liens avec les Institutions représentatives du personnel (IRP) traditionnelles. Certaines questions soulevées par l'appel ont fait l'objet de peu de propositions. C'est le cas notamment des aspects liés à la mesure et au décompte des travailleurs concernés, ainsi que de la question des modèles économiques mis en œuvre<fnref n="1" />. En creux, cette absence relative de travaux sur ces aspects constitue cependant un résultat : le périmètre de ces nouvelles organisations demeure imprécis<fnref n="2" />. Ce flou s'explique par deux éléments distincts mais de même importance. D'une part, malgré la richesse des grilles mobilisées pour les analyser (AMAR, VIOSSAT, 2016 ; BEUSCART, FLICHY, 2018, 2019) et des définitions plus ou moins complexes pour les qualifier (BOTSMAN, 2013 ; NIRELLO, 2018), aucun consensus réel ne se dégage pour dessiner un modèle économique homogène de plateforme. Les caractéristiques spécifiques et la multiplicité des usages et des pratiques auxquels les plateformes renvoient empêchent d'aborder ces dernières de façon univoque. D'autre part, l'instabilité réglementaire qui entoure les relations de travail dans le cadre des plateformes numériques complique la façon dont on en définit le périmètre. À ce titre, la récente directive européenne<fnref n="3" /> affirmant une « présomption de relation de travail » (par opposition au travail indépendant) informe du caractère mouvant des régulations d'emploi concernant les travailleurs des plateformes. De fait, l'Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) lui-même s'est heurté à la difficulté de quantifier le travail réalisé à travers elles (BENEDETTO-MEYER et al., 2023). En cause : le manque de transparence au sujet des pratiques concernant les mécanismes de tarification (PIGNOT, 2023) ou encore la formulation de leur algorithme et la faible communication des entreprises sur ces questions.

Malgré ces obstacles, les questions soulevées par les trois axes de l'appel à contributions ont suscité de nombreuses propositions qui participent à l'accumulation de connaissances sur ce champ. Les articles donnent ainsi à voir des types de plateformes peu abordés dans la littérature. C'est le cas des entreprises assurant des prestations de services numériques étudiées dans ce dossier par **Yannick Fondeur** ou des plateformes de services à la personne analysées par **Nicole Teke-Laurent**. C'est également le cas des plateformes qui impliquent des populations spécifiques, comme les étudiants qui y ont recours dans leurs parcours d'emploi évoqués dans l'article d'Élise Tenret, Marie

<footnote n="1">1. Deux autres dimensions peu présentes s'expliquent par la publication, selon des calendriers proches, du numéro spécial de la *Revue française des affaires sociales* (DEVETTER, NIRELLO, 2022) et d'un numéro spécial de *La Revue de l'Ires* consacré au « Travail de plateforme : défis pour l'action collective et le syndicalisme » (DIRRINGER, NIZZOLI, 2022).</footnote>

<footnote n="2">2. D'où l'emploi de la notion de « zones grises » adopté par certains chercheurs pour les qualifier (BUREAU et al., 2024).</footnote>

<footnote n="3">3. Il s'agit de la directive 2024/2831 du 23 octobre 2024 relative à l'amélioration des conditions de travail dans le cadre du travail *via* une plateforme, publiée au *Journal officiel de l'Union européenne* du 11 novembre 2024.</footnote>
**Trespeuch** et **Élise Verley**, ou comme les jobbers<fnref n="4" /> abordés par **Marine Snape**. Les propositions peuvent également réinvestir des terrains mieux connus, comme les VTC (Véhicule de tourisme avec chauffeur ou Voiture de transport avec chauffeur) ou la livraison à vélo, mais en les abordant sous de nouveaux angles, en mettant l'accent sur les enjeux de santé comme dans le texte de **Fabien Brugière**, en adoptant des perspectives intersectionnelles comme dans celui de **Sophie Bernard**, ou internationales comme dans celui **Sid Ahmed Soussi** et **Olivier Rafélis de Broves**. Cela peut être aussi en mobilisant le cadre conceptuel de la psychodynamique du travail comme le font **Stéphane Le Lay** et **Fabien Lemozy**. Enfin, ce dossier met à profit la dimension pluridisciplinaire de la revue *Travail et Emploi* pour croiser les regards et faire dialoguer les approches sociologiques et économiques avec des réflexions juridiques en abordant l'économie de plateforme au crible des exigences de la Charte sociale européenne avec **David Stindt** ou en s'intéressant au régime juridique des coopératives d'activité et d'emploi avec **Jean-Yves Kerbourc'h**.

Au-delà de leurs apports empiriques, les articles retenus contribuent au renouvellement des questionnements théoriques sur le fonctionnement des plateformes et ce qu'elles produisent en matière de nouvelles formes de travail. Avant de présenter plus en détail les dix articles qui composent ce triple numéro, nous revenons dans cette introduction sur trois interrogations qui leur sont communes. La première porte sur l'ambivalence du rôle de l'employeur, envisagée sous un nouveau jour par les plateformes. La deuxième interrogation porte sur les nouvelles fragmentations de la main-d'œuvre facilitées par ces dispositifs techniques. Enfin, la troisième revient sur le rôle spécifique joué par ce dispositif – la plateforme – sur l'organisation économique et sociale qui lui est liée.

## Les plateformes : des employeurs ?

« Voici une trentaine d'années l'entreprise était exécrée par une bonne partie de la gauche. Depuis vingt ans, les mêmes acteurs en font au contraire l'apologie. » C'est par ces phrases que Bruno TINEL (2004, p. 7) démarrait son introduction au texte de Stephen Marglin « À quoi servent les patrons ? » publié en 2004. Vingt ans plus tard, ce constat demeure. L'entreprise reste tantôt réclamée tantôt dénoncée à propos d'une exigence en grande partie inchangée: celle de formes de mobilisation de la force de travail qui soient de qualité ou simplement dignes. L'émergence des « plateformes numériques » au début des années 2010 (Uber est créée en 2009 et s'installe en France en 2012) relance les débats sur les frontières entre salariat et travail indépendant dans un contexte de promotion par les pouvoirs publics de modalités nouvelles de travail non

<footnote n="4">4. Le jobbing est entendu comme la mise en relation, par l'intermédiaire de plateformes, de particuliers qui ont besoin de services ponctuels et d'autres qui leur proposent d'y répondre, contre rémunération.</footnote>
salarié (le statut d'autoentrepreneur est créé en 2009⁵). Mais l'ambivalence du discours sur l'entreprise se retrouve de manière particulièrement vive lorsqu'il porte sur les nouvelles formes organisationnelles adoptées par les plateformes numériques. Certains termes et concepts mobilisés pour décrire et analyser ces plateformes sont ainsi encore marqués par leur capacité supposée de redonner une forme d'autonomie aux travailleurs et aux utilisateurs (on le voit typiquement dans le champ lexical du « collaboratif »). Tandis que d'autres termes sont plutôt utilisés dans une logique de dénonciation de nouvelles formes d'exploitation. Le terme « ubérisation » s'est ainsi imposé dans le langage courant comme l'idéal-type des nouvelles formes de flexibilité subie<fnref n="6" />.

La vision polarisée de ce à quoi sert un employeur ouvre ainsi des pistes de réflexion sur la diversité des fonctions qu'il remplit et sur les alternatives proposées par les plateformes pour remplacer certaines de ces fonctions, en particulier dans l'accès aux débouchés (clients ou marché). Les plateformes se présentent en effet comme un substitut aux employeurs, en particulier en jouant le rôle de dispositif d'appariement. Deux questions en découlent : la première correspond au montant à payer pour cette mise en relation et la seconde porte sur le partage de ce coût entre les clients et les fournisseurs du service, à savoir les travailleurs et travailleuses. Ces questions sont anciennes. En effet, elles étaient déjà au cœur des débats qui ont entouré le développement des bureaux de placement à la fin du XIXe siècle (JUNG, 2017) ou de ceux ouverts dans les années 1970 autour des autorisations légales accordées au prêt de main-d'œuvre, à l'exemple de l'Intérim et de l'externalisation de services de nettoyage ou de gardiennage (ROUILLARD-PÉRAIN, 2019).

Bien que déjà présentes dans les débats, ces questions ont évolué avec l'apparition des plateformes. Ainsi, le montant des commissions prélevées par ces dernières et les impacts de cette mise en relation sur les prix payés par les clients et les revenus perçus par les travailleurs sont encore peu documentés, alors qu'ils sont au cœur des luttes des travailleurs des plateformes et représentent des enjeux majeurs (ABDELNOUR, BERNARD, 2020). Il en va de même des tentatives de création d'organisations alternatives, évoquées par **Olivier Rafélis de Broves** et **Sid Ahmed Soussi** dans le présent dossier. Le mérite des analyses consacrées au fonctionnement des plateformes est de rappeler que la fonction « employeur » a un coût, supporté conjointement par les clients et les travailleurs. Les faibles rémunérations proviennent ainsi des pratiques des intermédiaires qui peuvent fixer des commissions plus ou moins importantes, mais également de celles des clients, à la recherche de services au coût le plus faible. Plusieurs contributions du présent dossier soulignent ces dimensions. Les auteurs et les autrices montrent que l'amélioration des conditions d'emploi est conditionnée par la transformation de la demande de services (Stéphane Le Lay et Fabien Lemozy;

<footnote n="5">5. Loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l'économie.</footnote>

<footnote n="6">6. Même Philippe Jouanny, président du syndicat patronal de la branche de la propreté, peu réputée pour la qualité de ses emplois, présente l'ubérisation comme un risque de nouvelle dégradation du modèle social en cas de remise en cause des exonérations de cotisations sociales (https://www.federation-proprete.com/wp-content/uploads/2024/09/Communique-de-Presse-Allegements-de-charges-26092024.pdf).</footnote>
Olivier Rafélis de Broves et Sid Ahmed Soussi) et par l'accroissement net du consen-
tement à payer des clients. Cette amélioration est dès lors plus facile à envisager
pour les segments de marché à l'origine de nouveaux services ou qui s'adressent à
des acteurs à but non lucratif comme les collectivités locales (pour certains de leurs
services de livraisons) plutôt que pour ceux reposant principalement sur la faiblesse
du coût, à l'image de ce que certains auteurs nomment « l'économie de la flemme »
(TEKE-LAURENT, 2023). En effet, dans ce second cas, la demande n'existe qu'en raison
de prix faibles ou très faibles en comparaison avec des activités autoproduites.

Un moyen d'acheter du travail sans avoir à payer le travailleur ?

Ce rôle d'appariement n'est toutefois pas la seule fonction attendue d'un
employeur. Ce dernier est également censé fournir aux travailleurs les outils de pro-
duction (et au-delà, un cadre, un lieu et des collaborations pour effectuer le travail),
assurer le support de l'accès à la sécurité sociale ou encore assumer au moins une partie
du risque économique et de la variation de l'activité. Ces éléments constituent les
« devoirs » de l'employeur vis-à-vis de ses salariés qui justifient les droits à organiser,
superviser, contrôler la main-d'œuvre (SIMON, 1951). Or sur ces différents points, les
plateformes se défaussent de leurs devoirs plus qu'elles n'en abandonnent les droits
à un tiers (CARELLI et al., 2022; HOWSON et al., 2022). Dans le même temps, elles
laissent les outils de production à la charge des travailleurs (c'est le cas notamment des
véhicules), refusent de payer les cotisations sociales qui leur échoient ou découragent la
constitution de collectifs de travail (SAVOLDELLI, 2021; DIRRINGER, 2022). Par ailleurs,
elles ne se privent pas d'intervenir directement dans l'organisation des horaires ou
dans le rythme de travail, via des formes plus ou moins élaborées de management
algorithmique, comme le montre l'article de **Sophie Bernard** dans ce dossier. Sur ce
plan, alors que certains modèles organisationnels comme les Scop (Société coopé-
rative de production) ou les associations cherchent à créer des entreprises sans patron
(COTTIN-MARX, MYLONDO, 2024), les plateformes cherchent plutôt à être des formes
de patrons sans entreprise. Cette tendance n'est pas sans évoquer ce que l'on observe
depuis plusieurs décennies dans des relations d'emploi, comme l'emploi direct par un
particulier pour les services domestiques ou la garde d'enfant (MEURET-CAMPFORT,
2017; CRESSON et al., 2023) ou encore la prestation de services externalisée telle que
la sécurité, l'accueil, le nettoyage (DENIS, 2008; SCHÜTZ, 2018). En ce sens, les plate-
formes participeraient à la remise en cause de l'équilibre lentement (et partiellement)
construit par le Code du travail entre acheteurs et vendeurs de la force de travail, les
nouvelles technologies renforçant les premiers au détriment des seconds.

Ainsi, les plateformes et la gestion algorithmique des mises en relation créent des
opportunités permettant de s'exonérer de la relation d'emploi au profit d'un « marché
des heures de travail », au sein duquel, dans une lecture marxienne, les utilisateurs de
la force de travail peuvent payer uniquement les pics d'activité et négliger le coût de reproduction de la force de travail. Ce procédé a été mis en évidence dans des secteurs comme la sécurité (MONCHATRE, 2024) ou, depuis plus longtemps, à travers le recours au temps partiel (ANGELOFF, 2000) permettant à l'employeur de ne payer que les heures directement facturables sans avoir à prendre en charge d'autres temps comme les transports, les périodes de récupération ou encore de préparation. La fragmentation des journées de travail (DEVETTER, VALENTIN, 2024), le recours à une main-d'œuvre dont l'employeur refuse de payer l'entièreté du coût de reproduction (à savoir un salaire permettant d'assurer un niveau de vie minimal décent) ne sont pas des réalités nouvelles : c'est le cas par exemple lorsque les employeurs ont recours à des étudiants ou à des salariés pour lesquels ils sont exonérés de cotisations patronales et alors que ces populations ont besoin de transferts sociaux pour vivre dignement. Mais ces réalités sont facilitées par les outils numériques sur lesquels s'appuie le développement des plateformes. Les formes d'emploi que celles-ci contribuent à créer semblent particulièrement adaptées à la mobilisation de deux types de main-d'œuvre : d'un côté, des travailleurs qui privilégient (ou sont contraints de privilégier) leur activité économique sur le court terme, à l'image des chauffeurs de VTC racisés (BERNARD, 2023) et susceptibles, en raison de cette valorisation du court terme, de moins valoriser le salaire socialisé et la protection sociale qui en découle ; de l'autre, une population qui bénéficie par ailleurs de prestations sociales, à l'image des étudiants, des retraités (D'ALBIS, 2024) ou encore des chômeurs (SNAPE, 2023). Ces modalités de gestion de la main-d'œuvre entraînent enfin un affaiblissement des collectifs de travail et viennent fragiliser la syndicalisation et les pratiques syndicales traditionnelles (DIRRINGER, NIZZOLI, 2022; JAN, 2022).

Une rupture radicale ou le renouveau de débats anciens ?

Les différentes contributions de ce triple numéro s'interrogent sur le caractère
novateur des plateformes. C'est le cas de **Yannick Fondeur** à propos des entreprises de
services numériques ou de **Nicole Teke-Laurent** à propos des plateformes de services
domestiques. Leurs analyses convergent pour souligner la nouveauté des dispositifs
techniques utilisés, mais également pour constater que les relations économiques
et sociales qu'elles induisent s'inscrivent dans une forme de continuité des formes
passées. De fait, si l'on peut définir les plateformes numériques comme un dispositif
technique, les débats relatifs à leur ambivalence s'inscrivent dans des questionnements
plus anciens, qu'il est possible de formuler avec Stephen MARGLIN (1974) de la manière
suivante : la technique façonne-t-elle l'organisation économique et sociale ou bien
l'organisation économique et sociale façonne-t-elle la technique ?

La corrélation entre le développement des plateformes et la croissance des emplois
de « faux indépendants » est établie (ASKENAZY, 2016). Mais le sens de la causalité
ne va pas de soi. Du point de vue empirique, la dynamique de l'emploi non salarié et
l'existence de statuts adaptés comme celui d'autoentrepreneur précédent la création d'Uber, la première grande plateforme. Mais la question va au-delà: peut-on ainsi affirmer qu'Uber crée un précariat racisé ou doit-on considérer que l'existence d'un précariat racisé a facilité la création d'un service de chauffeur à la demande ? Les travaux de Sophie BERNARD (2023) sont ici utiles pour montrer combien Uber piège plus qu'elle ne crée cette population fragilisée sur le marché du travail.

L'affirmation de la primauté du social sur la technique n'enlève rien aux critiques que l'on peut adresser aux usages les plus répandus qui sont faits des plateformes. Cette primauté du social prend forme à partir des tentatives pour imaginer de nouvelles modalités de (ré)appropriation des outils de production par les travailleurs. Ces perspectives sont discutées dans l'article d'Olivier Rafélis de Broves et Sid Ahmed Soussi à propos d'une plateforme de VTC alternative qui cherche à développer un modèle plus équitable de rémunération des courses et dans celui de Stéphane Le Lay et Fabien Lemozy à partir de l'étude d'une coopérative de livraison. La façon dont les acteurs parviennent, parfois, à se réapproprier les plateformes et leur fonctionnement remet en cause le déterminisme technique et ouvre la voie à l'étude de la diversité des usages. Élise Tenret et ses coautrices montrent par exemple comment les étudiants développent des pratiques professionnelles variées sur les plateformes de jobbing et parviennent, pour certains, à en tirer des avantages.

Plus qu'une rupture radicale dessinant le futur du travail, le développement des plateformes numériques invite donc à renouveler des débats anciens et à analyser la diversité des formes de travail et du degré d'(in)dépendance qui en découle pour les travailleurs. Ainsi, les contributions à ce triple numéro ont en commun d'alimenter et/ou de nuancer les discours sur les plateformes qui ont émergé au début de l'apparition de celles-ci. Ces discours avaient notamment pour point commun de défendre à la fois l'hypothèse d'une forte croissance à venir et celle d'une relative homogénéité du modèle d'emploi apporté par les plateformes.

Les articles qui suivent invitent à nuancer ces deux éléments et rappellent que la révolution annoncée se heurte au constat d'un développement quantitatif relativement modeste en matière d'emploi (BABET, 2018). L'économie de plateforme représente encore aujourd'hui une part restreinte de la production et semble toucher un segment réduit de la main-d'œuvre (moins de 2 % des personnes en emploi, BEATRIZ, 2024), ne serait-ce que parce que ce nouveau modèle ne concerne qu'un nombre très faible de secteurs d'activité (AZZELLINI et al., 2022a). Si des activités comme la livraison de repas, le transport des personnes et certaines activités informatiques ont été radicalement transformées par l'irruption des plateformes, la diffusion de ces dernières à d'autres secteurs est pour le moment peu visible, à l'image de ce qu'il se passe dans les services à la personne (RITTER, 2017). La menace de « l'ubérisation » de certains secteurs d'activité est régulièrement brandie (SAVOLDELLI, 2021) sans qu'elle semble se traduire dans les faits (FLEMING et al., 2019). Même les activités emblématiques des plateformes demeurent circonscrites à des espaces géographiques limités: 80 % des VTC actifs sont en Île-de-France (FUMAT, PEREZ, 2023).
Le doute relatif au fort développement des plateformes tient principalement à ce que les entreprises y font pour le moment peu de profits. Dans plusieurs secteurs, des entreprises promises au succès ont ainsi rapidement dû mettre fin à leur activité ou revoir radicalement leur modèle (AZZELLINI et al., 2022b).

L'autre trait majeur du narratif sur les plateformes repose sur l'hypothèse d'une relative homogénéité d'un modèle. Au-delà des types d'activités et des utilisateurs, elles réuniraient des caractéristiques identiques : management algorithmique, notations, flexibilité et concurrence accrue, fragilisation des travailleurs, etc., qui sont les plus fréquemment mis en avant par la presse ou les acteurs politiques et incarnés par l'expression « ubérisation ». Pourtant, les articles réunis dans ce numéro montrent bien l'existence d'une diversité des modèles organisationnels et, plus encore, de façons dont les travailleurs et les utilisateurs s'emparent de ces modèles. Derrière une façade en apparence uniforme, de multiples « bricolages » peuvent ainsi apparaître et dessiner un patchwork de fonctionnements et une grande hétérogénéité de situations (AZZELLINI et al., 2022a). Cette diversité se retrouve également au niveau international, y compris en matière de législation et d'articulation entre le « modèle » des plateformes et les formes revêtues par l'État social (JESNES, 2019; ILSØE, LARSEN, 2021; PIASNA et al., 2022), comme cela est évoqué dans l'article de David Stindt.

## Présentation des articles du numéro

Les articles regroupés dans ce triple numéro abordent, souvent de manière transverse, les thèmes présentés ci-dessus. On peut en définitive s'interroger sur le rôle joué par les plateformes dans la production, ce qui est un moyen de rappeler qu'il s'agit d'abord d'un dispositif technique, dont l'usage dépend de la volonté des acteurs qui le mettent en œuvre. L'ambiguïté relative à la nécessité des plateformes provient en grande partie de ce constat. Portées par des agents qui visent la maximisation du profit, elles apparaissent comme des outils puissants de contrôle des travailleurs et d'intensification du travail. Développées par des acteurs qui s'inscrivent dans une logique coopérative ou qui sont engagés dans la défense des communs (COMPAIN, 2019), elles peuvent être vues comme portant des modes de coordination efficaces, démocratiques et décentralisés. Cette opposition binaire est évidemment trop réducitrice. D'une part, parce que la mise en œuvre de ce dispositif technique répond à des finalités très diverses, difficilement uniformisables. D'autre part, parce que les acteurs qui lui font face ne sont pas totalement désarmés et peuvent, après en avoir subi les incidences dans un premier temps, s'en saisir, l'adapter à leurs propres usages, le détourner, y résister, etc., et ainsi dessiner une palette de rapports aux plateformes numériques bien plus complexe. Cette ambiguïté des dispositifs de contrôle, pointée par Armand HATCHUEL (1999) dans ses travaux à partir de la notion de « rapport de prescription », n'épargne pas les plateformes (RAGAIGNE et al., 2014) qui contraignent (les rythmes de travail, les horaires, les tâches, les comportements d'achats et de
vente, etc.) mais donnent également aux acteurs des opportunités d'appropriation, de détournement et de contestation de l'outil. Face à cette forme de contestation, les plateformes numériques peuvent tout à la fois chercher à renforcer le contrôle et à accentuer leur pouvoir de coercition ou au contraire accompagner la diversification des usages. Cette seconde orientation nécessite cependant l'existence de compromis qui semblent difficilement compatibles avec les objectifs de plateformes capitalistes.

Ce constat de double dimension (contrainte et habilitation) a guidé l'organisation du sommaire de ce triple numéro : si les plateformes numériques nourrissent des rapports de domination renforcés et n'ouvrent qu'une place limitée aux stratégies de résistance (trois premiers textes du sommaire), l'analyse des pratiques permet cependant de souligner combien les acteurs développent des comportements diversifiés qui témoignent de formes, possibles bien que toujours complexes et souvent limitées, de réappropriation de l'outil (trois textes suivants) mais aussi des formes de résistance, individuelles et collectives, qui prennent parfois appui sur une perspective coopérative (quatre derniers textes).

Les trois premiers textes voient dans l'économie de plateforme un durcissement de la relation d'emploi et un renforcement du contrôle exercé par le donneur d'ordre, ce dernier cherchant à renforcer son pouvoir, tout en s'épargnant les devoirs de l'employeur, que les luttes sociales ont pourtant réussi progressivement à inscrire dans le rapport salarial (DENIS, 2024). **Sophie Bernard** rappelle, à partir d'une comparaison entre la situation des chauffeurs à Paris, Londres et Montréal, comment le management algorithmique mis en œuvre par Uber instrumentalise la dépendance économique d'une main-d'œuvre racisée. Si le pouvoir de contrainte du management algorithmique est si puissant, montre-t-elle, c'est parce qu'il repose sur deux logiques *a priori* contradictoires : une logique disciplinaire qui « cherche à dresser les corps en exerçant sur eux une surveillance continue » et une logique gouvernementale qui vise au contraire à « contrôler les conduites des individus en organisant leur liberté d'action ». Soit un mécanisme qui amène ces derniers à se conformer à un pouvoir, mais en agissant librement et en défendant leurs intérêts propres. Il n'y a ici aucun déterminisme technologique, avertit la sociologue qui insiste plutôt sur le « rôle structurant de la dépendance économique », les plateformes tirant parti de la position subalterne de populations fragilisées.

On retrouve la même logique de domination dans le texte de **Nicole Teke-Laurent**, à partir d'un segment plus émergeant de l'économie de plateforme, à savoir les services domestiques. Elle y montre comment les plateformes renforcent les processus de déstabilisation de la relation salariale, de déni de compétences et de dévalorisation préexistants dans le travail domestique, en jouant sur l'ambivalence entre travail professionnel et travail amateur.

Les difficultés auxquelles se heurtent les acteurs qui souhaitent résister aux effets négatifs de la plateformisation sur les conditions de travail et d'emploi sont également mises en perspective dans la contribution de **David Stindt**. Ce dernier analyse les documents émanant du Comité européen des droits sociaux, organe de contrôle de la
Charte sociale européenne, et montre les difficultés de la Charte à réellement modifier la situation des travailleurs en raison, notamment, des réticences des États à remettre en cause le modèle économique des entreprises.

Formant un deuxième ensemble, les textes de **Yannick Fondeur**, de **Marine Snape** et d'**Élise Tenret** et ses **coautrices** ont en commun de pointer la diversité des situations et des stratégies des acteurs de l'économie collaborative. Dans le cas des entreprises de services numériques, **Yannick Fondeur** montre que la nouveauté technique du modèle des plateformes cache certaines permanences en matière organisationnelle. Entre autres choses, cette permanence s'explique par le fait que, dans ce type de services, les dimensions relationnelles demeurent crucales pour de nombreuses prestations. Néanmoins, les processus en cours entraînent une recomposition des chaînes d'intermédiation, qui invite à approfondir la réflexion sur les processus plus globaux d'externalisation.

Le constat de la permanence se retrouve également dans le texte de **Marine Snape** consacré au *jobbing*. Derrière ces situations particulières d'emploi et la manière dont elles sont vécues par les acteurs, l'autrice décèle le maintien de tendances anciennes, notamment en matière de précarité ou de transition professionnelle. Dans ces cas de figure, les plateformes peuvent permettre aux acteurs de négocier une nouvelle identité professionnelle, certes virtuelle, mais plus valorisante que celle issue d'un parcours biographique parfois heurté. M. Snape insiste sur deux points : la prise en compte de ces trajectoires est indispensable pour comprendre l'usage des plateformes par les travailleurs et travailleuses, et l'activité de ces derniers et dernières est inséparable de l'injonction faite aux acteurs de l'auto-emploi et de l'entreprise de soi.

On retrouve cette même exigence d'« ethos entrepreneurial » de la part des plateformes d'emploi utilisées par les étudiants rencontrés par **Élise Tenret, Marie Trespeuch et Élise Verley** dans le cadre de leur enquête. Cette exigence est l'une des trois facettes (avec l'indépendance et la flexibilité) de l'employabilité et du « modèle de travail » promus par ces plateformes. Mais avec quels échos auprès du public concerné ? C'est la visée de la contribution des trois autrices d'y répondre, en mettant en rapport l'hétérogénéité des pratiques étudiantes avec les ressources dont ils et elles disposent, sur le plan économique et social.

La dernière partie de ce dossier revient sur les formes de résistances aux logiques imposées par les plateformes numériques, y compris *via* la recherche d'autres modèles d'organisation du travail comme celui des plateformes coopératives. C'est le cas en premier lieu du texte de **Stéphane Le Lay** et **Fabien Lemozy**. En s'appuyant sur une analyse de psychodynamique du travail au sein d'une Scop de livraison à vélo, ils s'intéressent à un aspect peu abordé des recherches menées sur les plateformes, à savoir la santé au travail : en l'occurrence, ici, l'incidence du travail collaboratif sur la santé (physique et psychique) et la sécurité de livreurs à vélo. Le modèle économique dominant des plateformes et ses conséquences en matière d'intensification et de conditions de travail, l'état du droit et de la protection sociale, mais aussi les capacités effectives de résistance des travailleurs qui y efficient, etc. constituent autant d'éléments
qui entravent la prise en compte et la résolution des problèmes en matière de santé au
travail. D'où le pas de côté, dans une organisation alternative à ce modèle, effectué par
les livreurs de cette Scop. Si la relative maîtrise par ces derniers de l'outil numérique
de dispatch, la possibilité d'une régulation « humaine » des relations d'emploi et de
travail au sein de la Scop ainsi que la constitution interne d'un collectif de travail
réflexif sur ses pratiques forment des éléments favorables à leur santé, l'intérêt de
cet article est de montrer que ces éléments ne sont pas nécessairement suffisants.
Autrement dit, les risques liés à une pratique qui demeure en partie peu sûre, l'usure
des corps, mais aussi l'anxiété entrepreneuriale ressentie par des travailleurs engagés
dans la gestion de leur propre coopérative, constituent autant de facteurs d'entrave à
leur santé. Sans compter que des logiques de genre sont susceptibles de les enfermer
dans des comportements à risque.

Faisant écho au texte des deux psychosociologues du travail, celui de **Fabien Brugière** traite également des livreurs à vélo. À partir de terrains et d'une méthodologie différents, il aboutit pourtant à des constats convergents quant au poids du management algorithmique et aux risques qu'il fait courir à la santé des travailleurs. Prenant toutefois partiellement le contre-pied des deux auteurs précédents, il montre comment les travailleurs sont capables de faire un usage réflexif de leur statut, afin d'adopter des stratégies pour préserver leur santé. La gamme de ces stratégies est large, allant de l'adoption de simples ajustements aux contraintes à des tentatives de résistance au contrôle et à la dépendance. Il existe néanmoins des limites, liées en particulier au caractère individuel des stratégies mises en place.

L'article d'Olivier Rafélis de Broves et Sid Ahmed Soussi s'inscrit dans le
sillage des deux précédents, d'une part parce qu'il aborde la question de la précarité du
travail des travailleurs des plateformes et d'autre part parce qu'il interroge l'expérience
coopérative. Cette dernière constitue-t-elle une véritable alternative au modèle diffusé
par l'économie de plateforme et permet-elle de résorber, ou tout au moins de contenir,
la dégradation des conditions d'emploi et de travail des membres des coopératives ?
L'étude de cas menée par les deux sociologues aboutit à des conclusions pour le
moins mitigées, ne serait-ce qu'en raison de la participation des coopératives au jeu
concurrentiel imposé par les plateformes, qui les conduit à reproduire des pratiques
assez éloignées des principes du mouvement coopératif.

On retrouve le même tropisme coopératif dans le texte de **Jean-Yves Kerbourc'h,**
abordé toutefois sous l'angle du droit et cette fois à partir du cas d'une coopérative
d'activité et d'emploi. L'auteur y discute des perspectives ouvertes par la néces-
saire articulation entre le droit des sociétés, le droit coopératif et le droit du travail.
Finalement, cette articulation fait de cette coopérative un cas que l'auteur qualifie
d'« iconoclaste », qui semble cependant faire des émules si l'on en croit la multipli-
cation d'expériences similaires depuis une dizaine d'années.
BIBLIOGRAPHIE

ABDELNOUR S., BERNARD S. (2020), « Faire grève hors du salariat et à distance ? Les pratiques protestataires des chauffeurs de VTC », *Mouvements*, vol. 103, n° 3, p. 50-61.

AMAR N., VIOSSAT L.-C. (2016), *Les plateformes collaboratives, l'emploi et la protection sociale*, Rapport n° 2015-121 R, Inspection générale des affaires sociales, mai.

ANGELOFF T. (2000), *Le temps partiel : un marché de dupes ?*, Paris, Syros.

ASKENAZY P. (2016), « L'emploi face au changement technologique », *Idées économiques et sociales*, n° 185, p. 45-51.

AZZELLINI D., GREER I., UMNEY C. (2022a), « Why Platform Capitalism is not the Future of Work », *Work in the Global Economy*, vol. 2, n° 2, p. 272-289.

AZZELLINI D., GREER I., UMNEY C. (2022b), « Why Isn't There an Uber for Live Music? The Digitalisation of Intermediaries and the Limits of the Platform Economy », *New Technology, Work and Employment*, vol 37, n° 1, p. 1-23.

BABET D. (2018), « Moins de 200 000 indépendants déclarent accéder à leurs clients via une plateforme numérique », in *Bodier M., Clé É.* (coord.), *Emploi, chômage, revenu du travail. Édition 2018*, Montrouge, Insee, coll. « Insee Références », p. 23-24.

BEATRIZ M. (2024), « Les travailleurs de plateforme : quels profils et quelles conditions de travail ? », *Dares analyses*, n° 69, novembre.

BENEDETTO-MEYER M., BRIARD K., OUTIN J.-L. (2023), « Le travail de plateforme : multiplicité des modèles, diversité des situations de travail et usages de la protection sociale », *Les notes de la MAR*, n° 4, Dares, juillet.

BERNARD S. (2023), *UberUsés. Le capitalisme racial de plateforme à Paris, Londres et Montréal*, Paris, Presses universitaires de France.

BEUSCART J.-S., FLICHY P. (2018) (coord.), « Les activités menées sur les plateformes numériques – I », *Réseaux*, n° 212.

BEUSCART J.-S., FLICHY P. (2019) (coord.), « Les activités menées sur les plateformes numériques – II », *Réseaux*, n° 213.

BOTSMAN R. (2013), « The Sharing Economy Lacks a Shared Definition » [en ligne], *Fast Company*. https://www.fastcompany.com/3022028/the-sharing-economy-lacks-a-shared-definition, consulté le 25 janvier 2025.

BUREAU M.-C., CORSANI A., GIRAUD O. (2024) (dir.), *Les zones grises des relations de travail et d'emploi. Un dictionnaire sociologique*, tome 2, Buenos Aires, Teseo.

CARELLI R., CINGOLANI P., KESSELMAN D. (dir.) (2022), *Les travailleurs des plateformes numériques. Regards interdisciplinaires*, Buenos Aires, Teseo.

CINGOLANI P. (2024), « Plateforme », in *Bureau M.-C., Corsani A., Giraud O.* (2024) (dir.), *Les zones grises des relations de travail et d'emploi. Un dictionnaire sociologique*, tome 2, Buenos Aires, Teseo, p. 177-188.

COMPAIN G. (2019), « Chapitre 14. Plateforme des communs : une communauté apprenante de plateformes coopératives et ouvertes », in *Laperche B., Lima M., Seulliet É., Trousse B.* (dir.), *Les écosystèmes d'innovation. Regards croisés des acteurs clés*, Paris, L'Harmattan, p. 251-259.
COTTIN-MARX S., MYLONDO B. (2024), *Travailler sans patron. Mettre en pratique l'économie sociale et solidaire*, Paris, Gallimard.

CRESSON G., DEVETTER F.-X., LAZES J. (2023), « Conditions de travail et d'emploi des assistantes maternelles employées par les parents », *Dossier d'étude*, n° 232, Cnaf.

D'ALBIS H. (2024), « Les défis technologiques et organisationnels de l'emploi des seniors », *Administration*, n° 281, p. 46-48.

DENIS J.-M. (2008), « Conventions collectives : quelle protection pour les salariés précaires. Le cas de la branche du nettoyage industriel », *Travail et emploi*, n° 116, p. 45-56.

DENIS J.-M. (2024), « Syndicalisme des travailleurs des plateformes », in *Bureau M.-C.*, Corsani A., Giraud O. (2024) (dir.), *Les zones grises des relations de travail et d'emploi. Un dictionnaire sociologique*, tome 2, Buenos Aires, Teseo, p. 235-246.

DEVETTER F.-X., NIRELLO L. (coord.) (2022), « Formes d'économie collaborative et protection sociale », *Revue française des affaires sociales*, n° 1.

DEVETTER F.-X., VALENTIN J. (2024), « Long Day for Few Hours: Impact of Working Time Fragmentation on Low Wages in France », *Cambridge Journal of Economics*, vol. 48, n° 1, p. 89-114.

DIRRINGER J. (2022), « La protection sociale, un “angle mort” de la régulation du travail des plateformes », *Revue française des affaires sociales*, n° 1, p. 53-62.

DIRRINGER J., NIZZOLI C. (2022), « Action collective et syndicalisme à l'épreuve du travail de plateforme en France et en Italie », *La Revue de l'Ires*, n° 106, p. 3-12.

DUJARIER M. (2018), « De l'utopie à la dystopie : à quoi collabore l'économie collaborative ? », *Revue française des affaires sociales*, n° 2, p. 92-100.

FLEMING P., RHODES C., YU K. H. (2019), « On Why Uber *Has Not* Taken Over the World », *Economy and Society*, vol. 48, n° 4, p. 488-509.

FUMAT V., PEREZ F. (2023), *Les taxis et VTC en 2021. Rapport de l'Observatoire national des transports publics particuliers de personnes*, Paris, Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires, Service des données et études statistiques, juillet.

HATCHUEL A. (1999), « The Foucauldian Detour: A Rebirth of Organization Theory? », *Human relations*, vol. 52, n° 4, p. 507-519.

HOWSON K., USTEK-SPILDA F., BERTOLINI A., HEEKS R., FERRARI F., KATTA S., COLE M., AGUERA RENESES P., SALEM N., SUTCLIFFE D., STEWARD S., GRAHAM M. (2022), « Derrière le masque : les conditions de travail des travailleurs des plateformes numériques pendant la pandémie de Covid-19 », *Revue internationale du travail*, vol. 161, n° 3, p. 465-496.

ILSØE A., LARSEN T. P. (2021), « Why Do Labour Platforms Negotiate? Platform Strategies in Tax-Based Welfare States », *Economic and Industrial Democracy*, vol. 44, n° 1 [en ligne]. https://doi.org/10.1177/0143831X211056974

JAN A. (2022), « Des salariés comme les autres ? La CGT au défi de la syndicalisation des autoentrepreneurs des plateformes de livraison de repas », *La Revue de l'Ires*, n° 106, p. 63-94.

JESNES K. (2019), « Employment Models of Platform Companies in Norway: A Distinctive Approach? », *Nordic Journal of Working Life Studies*, vol. 9, n° 56 [en ligne]. https://doi.org/10.18291/njwls.v9iS6.114691
JUNG B. (2017), « Apparieur et marchand de travail : le bureau de placement à Paris au tournant du XXe siècle », *Mélanges de l'École française de Rome - Italie et Méditerranée modernes et contemporaines*, vol. 129, n° 1 [en ligne]. https://doi.org/10.4000/mefrim.3372

MARGLIN S. (1974), « What Do Bosses Do? The Origins and Functions of Hierarchy in Capitalist Production », *Review of Radical Political Economics*, vol. 6, n° 2, p. 60-112.

MEURET-CAMPFORT E. (2017), « Il n’est jamais trop tard pour devenir employeur. Les particuliers employeurs âgés et leurs assistantes de vie », *Genèses*, n° 106, p. 50-71.

MONCHATRE S. (2024), « “Debout-payé”? Le travail invisible des agents de sécurité privée », *Le Droit ouvrier*, n° 908, 125-130.

NIRELLO L. (coord.) (2018), « Formes d’économie collaborative et protection sociale. Actes du séminaire de recherche de la Drees et de la Dares », *Les dossiers de la Drees*, n° 31.

OUTIN J.-L. (2022), « Formes d’économie collaborative et protection sociale : premiers éléments d’analyse et de synthèse », *Revue française des affaires sociales*, n° 1, p. 63-91.

PIASNA A., ZWYSEN W., DRAHOKOUPIL J. (2022), *The Platform Economy in Europe: Results from the Second ETUI Internet and Platform Work Survey (IPWS)*, ETUI Working Paper 2022.05 [en ligne]. https://www.etui.org/publications/platform-economy-europe, consulté le 25 janvier 2025.

PIGNOT E. (2023), « Who Is Pulling the Strings in the Platform Economy? Accounting for the Dark and Unexpected Sides of Algorithmic Control », *Organization*, vol. 31, n° 1, p. 140-167.

RAGAIGNE A., OIRY E., GRIMAND A. (2014), « Contraindre et habiliter : la double dimension des outils de contrôle », *Comptabilité-Contrôle-Audit*, vol. 20, n° 2, p. 9-37.

RITTER C. (2017), « Festanstellung aller Book-a-Tiger-Putzkräfte: „Einem Investor ist der Kugelschreiber aus der Hand gefallen“ », *T3N* [en ligne]. https://t3n.de/news/claude-ritter-interview-819819/, consulté le 25 janvier 2025.

ROUILLARD-PÉRAIN A. (2019), *Aux frontières du légal et de l’illégal : l’impossible normalisation juridique de l’externalisation à demeure*, Mimeo.

SAVOLDELLI P. (dir.) (2021), *Ubérisation et après?*, Bordeaux, Éditions du Détour.

SCHÜTZ G. (2018), *Jeunes, jolies et sous-traitées : les hôtesses d’accueil*, Paris, La Dispute.

SIMON H. A. (1951), « A Formal Theory of the Employment Relationship », *Econometrica*, vol. 19, n° 3, p. 293-305.

SNAPE M. (2023), « Pratiquer une activité de plateforme en période de chômage : une stratégie à court terme », *Revue française des affaires sociales*, n° 1, p. 305-321.

TEKE-LAURENT N. (2023), « Travailler au service de la flemme ? La marchandisation du ménage par les plateformes numériques », *Salariat*, n° 2, p. 209-215.

TINEL B. (2004), « À quoi servent les patrons ? » *Marglin et les radicaux américains*, Lyon, ENS éditions.