# On the Move. Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

Ludovic Mevel, Mara-Julia Weber, Andreas Maier

► To cite this version:

Ludovic Mevel, Mara-Julia Weber, Andreas Maier. On the Move. Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic. Bulletin de la Société préhistorique française, 17, 2021, Séances de la Société préhistorique française. hal-03898953

HAL Id: hal-03898953

https://hal.science/hal-03898953

Submitted on 14 Dec 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

EN MOUVEMENT

Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen

ON THE MOVE

Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

IN BEWEGUNG

Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum

ACTES DE LA SÉANCE COMMUNE DE
LA SOCIÉTÉ PRÉHISTORIQUE FRANÇAISE
ET DE LA HUGO OBERMAIER-GESELLSCHAFT

STRASBOURG, 16-17 mai 2019

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER

en coopération avec
l'Institut für Ur- und Frühgeschichte,
FAU Erlangen-Nürnberg
EN MOUVEMENT / ON THE MOVE /
IN BEWEGUNG /

MOBILITÉS DES HOMMES, DES OBJETS ET DES IDÉES
PENDANT LE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR EUROPÉEN

MOBILITY OF PEOPLE, OBJECTS AND IDEAS DURING THE
EUROPEAN UPPER PALAEOLITHIC

MOBILITÄT VON MENSCHEN, OBJEKTEN UND IDEEN IM
EUROPÄISCHEN JUNGPALÄOLITHIKUM
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
EN MOUVEMENT / ON THE MOVE /
IN BEWEGUNG /

MOBILITÉS DES HOMMES, DES OBJETS ET DES IDÉES
PENDANT LE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR EUROPÉEN

MOBILITY OF PEOPLE, OBJECTS AND IDEAS DURING THE
EUROPEAN UPPER PALAEOLITHIC

MOBILITÄT VON MENSCHEN, OBJEKTEN UND IDEEN IM
EUROPÄISCHEN JUNGPALÄOLITHIKUM

ACTES DE LA SÉANCE COMMUNE DE LA SOCIÉTÉ PRÉHISTORIQUE FRANÇAISE ET LA
HUGO OBERMAIER-GESELLSCHAFT À STRASBOURG

16-17 MAI 2019

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER

en coopération avec
l'Institut für Ur- und Frühgeschichte, FAU Erlangen-Nürnberg

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Les « Séances de la Société préhistorique française »
sont des publications en ligne disponibles sur :

www.prehistoire.org

Couverture : Dessin original, Michèle Ballinger (CNRS, UMR 7041, ArScAn)

Responsables des réunions scientifiques de la SPF :
José Gomez de Soto, Claude Mordant, Nicolas Naudinot

Directrice de la publication : Claire Manen

Révision du texte : Ulrike Maaß, Gundula Lidke, Isabel Aitken, Robin John

Maquette et mise en page : Ulrike Maaß (Institut für Ur- und Frühgeschichte, FAU Erlangen-Nürnberg),

Martin Sauvage et Quentin Chambon (USR 3225, MSH MONDES, Nanterre)

Mise en ligne : Cécile Tardif

Société préhistorique française

(reconnue d'utilité publique, décret du 28 juillet 1910). Grand Prix de l'Archéologie 1982.

Siège social : 22, rue Saint-Ambroise, 75011 Paris

Tél. : 01 43 57 16 97 - Fax : 01 43 57 73 95 - Mél. : spf@prehistoire.org

Site internet : www.prehistoire.org

Adresse de gestion et de correspondance

Maison de l'archéologie et de l'ethnologie

Pôle éditorial, boîte 41, 21 allée de l'Université, F-92023 Nanterre Cedex

Tél. : 01 46 69 24 44

La Banque Postale Paris 406-44 J

Publié avec le concours du ministère de la Culture et de la Communication (sous-direction de l'Archéologie),
du Centre national de la recherche scientifique, du Centre national du Livre,
de la Hugo Obermaier-Gesellschaft, de l'Universität Erlangen-Nürnberg, de l'Universität zu Köln,
du Zentrum für Baltische und Skandinavische Archäologie (Schleswig)

Impression : CNRS DR1 IFSeM secteur de l'imprimé

© Société préhistorique française, Paris, 2021.
Tous droits réservés, reproduction et diffusion interdite sans autorisation.

Dépôt légal : 4ème trimestre 2021
ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung

Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen

Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum

Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER

Paris, Société préhistorique française, 2021

(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 7-9

www.prehistoire.org

ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

On the move – then as now

*En mouvement – hier comme aujourd’hui*

*In Bewegung – damals wie heute*

Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER and Andreas MAIER

SINCE 2012, the Société préhistorique française and the Hugo Obermaier-Gesellschaft have been associated partner organisations. From the 16th to 17th of May 2019, we had the opportunity to organise a first joint conference of both societies under the heading ‘On The Move – Mobility of people, objects and ideas between the LGM and the beginning of the Holocene’.

A central focus of the meeting was mobility – whether of people, objects, or ideas – as the backbone of social networks and as a driver for interpersonal communication, exchange and, thus, cultural development. What can be assumed for prehistory also seems valid today. Despite the blessings of technology for long-distance communication, mobility remains a mainstay of interpersonal exchange, including scientific debate. The minimising of borders and overcoming of barriers between different research communities is thus vital for scientific progress. Strasbourg, where the meeting was held, perfectly represents the idea of abolishing barriers and living the Franco-German friendship. We therefore warmly thank our hosts, the Maison Interuniversitaire des Sciences de l'Homme – Alsace (MISHA) and the Archimède Laboratoire (UMR 7044, dir. Rose-Marie Arbogast) in Strasbourg for their hospitality and for making this meeting possible.

Individuals, however mobile or well-connected, do not have an infinite range of activities or an infinite number of social contacts. Looking at movements and networks thus also requires us to look at the endpoints of these movements and the fringes of networks. In the

archaeological record, networks can be represented in the spatial distribution of raw materials, shells, tool morphologies, technological choices, or figurative conventions. However, translating spatial information from archaeological finds into meaningful information on pre-historic networks and mobility patterns is neither simple nor straightforward, but requires many assumptions and careful reasoning. During our meeting, these aspects of mobility were addressed from various angles, both theoretical and practical, and from the point of view of different spatial scales. The studies presented were grouped under three topics: territoriality, social networks, and colonisation dynamics. Accordingly, the presentations were organised into three consecutive sessions, each introduced by a key-note lecture.

The first session ‘*Boundaries and margins – territorial aspects of the archaeological record*’ focused on the distribution patterns in the archaeological record that regularly evoke the impression of boundaries. While boundaries were certainly a part of prehistoric reality, their observation can be distorted by biases introduced by taphonomic processes or uneven research intensity. Therefore, it is necessary to make explicit the way these boundaries are inferred and to support the results with complementary data. For a boundary to be indicative of a network border, it should be observable in more than one object category and/or match geographical or other environmental features. Network borders may also be indicative of territorial borders. Territorial areas in hunter-gatherer
societies are usually related to a regional and thus medium
spatial scale. Ethnographic observations suggest that the
territorial boundary structures of hunter-gatherers dif-
fer according to the availability of resources, predicting
mutually exclusive territories for the Late Glacial period
and overlapping territories for the Holocene. In a syn-
chronous perspective, the session addressed the reliabil-
ity of the observed boundaries and their implications for
possible network and territorial structures from the Last
Glacial Maximum (LGM) to the Holocene.

The second session was entitled ‘*Social networks – Intra- and inter-territorial relations*’. While breaks in transport and distribution patterns can make boundaries observable in the archaeological record, inferences with regard to social networks always involve abstraction from the observations. For example, the distribution of concepts as recorded in the shape of artefacts is thought to be indicative of the exchange of ideas and hence, communication. Social networks can be observed on regional as well as on large spatial scales. In the latter case, they become apparent both in objects which regularly testify to remarkably long transportation distances, such as mollusc shells, and in artistic concepts. The resulting patterns often cross other regional boundaries, observable in raw material transport patterns or gaps in site distribution. They thus provide a source of information complementary to the regional-scale signals. As such, they allow for reflection on the notion of cultural globalisation and on the relevance of long-distance comparisons.

The third session, termed ‘*(Re-)Colonisation processes – timing and conduct*’, focused on the resettlement of post-LGM Europe, discussing regional and temporal differences. Understanding the timing and nature of these processes is vital for an understanding of cultural and social development as a whole. Special attention was given to recent findings from palaeodemographic and palaeogenetic research, which provide contextualisation for archaeological observations of boundaries and long-distance communication. Similarities and contradictions between these independent sources of information were discussed.

In this volume, we present the proceedings of the
meeting in Strasbourg. The content is organised in a way
that does not exactly mirror the structure of the meeting,
but rather aims to group individual contributions under
common topics and to provide a golden thread that links
the different contributions in a consecutive and meaningful way.

The volume opens with a contribution by Thorsten
Uthmeier, based on his keynote lecture. Acting as a
prologue, it gives an introductory overview of con-
cepts of mobility and territoriality in relation to hunter-
gatherers and explores their implications for archaeo-
logical research.

Against this background, *Vincent Delvigne, Paul Fernandes, Peter Bindon, Raphaël Angevin, Audrey Lafarge, Mathieu Langlais, Damien Pesesse, and Jean-Paul Raynal* explore the role of acquisition patterns of lithic raw materials in deducing territories in the Late

Upper Palaeolithic of southern France. Complementing
the thoughts of Delvigne et al., *Raphaël Angevin* and
*Vincent Delvigne* elaborate on the paradox of ‘fluid terri-
tories’ and what this implies for hunter-gatherer archaeo-
logy. Moving away from lithic raw materials and into the
sphere of personal ornaments, *Caroline Peschaux* dis-
cusses the role of seashells in the context of movements
and territoriality during the Solutrean and Badegoulian.
*Ingmar Braun* then elaborates on portable art from
Switzerland and what supra-regional parallels can tell us
about contacts and boundaries between people during the
Palaeolithic. Bringing the focus to decorated projectile
heads, *Claire Lucas* discusses the role of this find cate-
gory for inferring movement and contact between differ-
ent groups during the Magdalenian. *Diego Garate, Olivia
Rivero, Iñaki Intxaurbe, and Lucía M. Díaz-González*, by
contrast, focus on non-portable objects, namely decorated
cave walls, and explore regional differences in their reu-
tilisation patterns and potential implications for mobility
and territories during the Late Upper Palaeolithic. *Olivier
Bignon-Lau, Natacha Catz, Céline Bemilli, Pierre Bodu,
Stephan Hinguant, Jessica Lacarrière, Gildas Merceron,
Cyril Montoya, and Clément Paris* direct our attention
to animal communities and the palaeoecological impli-
cations for the period between the LGM and the Late
Glacial. These reflections set the stage for estimates of
palaeodemographic development during the Late Palaeo-
lithic in Europe, presented by *Isabell Schmidt, Birgit
Gehlen, and Andreas Zimmermann*.

The volume closes with the contribution by *Boris Valentin*. Likewise based on his keynote lecture, it reflects on the use of several terms central to this meeting, their appropriateness, and what they convey in the archaeological literature, providing a fitting epilogue for the studies presented.

We thank Harald Floss and Jean-Marc Pétillon, the
official representatives of the two societies, for their
introductory speeches to the conference. We are also
grateful to Frédéric Séara for his introductory address, as
well as for the scientific and financial assistance given by
the Direction Régional des Affaires Culturelles Grand-Est
in the organisation of these two days of scientific debates.
The Ethnologie Préhistorique research team (part of the
UMR 7041-ArScAn) was also a great support, as was
the CIERA, which provided important assistance as part
of the program ‘Le Rhin, vecteur de la construction des
identités préhistoriques européennes ? Echanges et for-
mations sur l’archéologie paléolithique et les méthodes
d’analyse en France et en Allemagne’ (H. Koehler [dir.]).

For their support throughout the project, from the plan-
ning of the conference to the completion of this volume,
we would like to thank the members of the conference’s
scientific committee: Héloïse Koehler, Sonja Grimm, San-
drine Costamagno, Isabell Schmidt, Yvonne Tafelmaier,
Sylvain Griselin, Frédéric Séara, Boris Valentin, Thorsten
Uthmeier, and Jean-Marc Pétillon. Several colleagues
from different European scientific institutions agreed to
be part of the reading committee. We would like to thank
them for their opinions and advice, which helped to enrich
the initial versions of the articles published in this volume. The editing process was greatly facilitated by the expertise of Ulrike Maaß (Institut für Ur- und Frühgeschichte FAU Erlangen-Nürnberg) who managed the entire layout process. We sincerely thank Ulrike for her patience! We are also thankful to Gundula Lidke (Zentrum für Baltische und Skandinavische Archäologie, Schleswig), Isabel Aitken, and Sandy Hämmerle for their great job with language correction, both in English and German. Robin John (University of Cologne) helped us with the standardisation of all the references cited in this volume.

Finally, we want to thank our local colleagues from Strasbourg, in particular Héloïse Koehler, Sylvain Griselin, Simon Diemer, Tanguy Burcet, and Fanny La Rocca, for their help during the different stages of the organisation of this meeting.

This publication was funded by the French Ministry of Culture (sous-direction de l'archéologie), the Société préhistorique française, the Zentrum für Baltische und Skandinavische Archäologie (ZBSA), and the University of Erlangen-Nürnberg.

### Ludovic MEVEL

UMR 7041 « ArScAn », Équipe Ethnologie préhistorique Maison des Sciences de l'Homme – Mondes – Bâtiment René-Ginouvès 21, allée de l'Université, F-92023 Nanterre cedex ludovic.mevel@cnrs.fr

### Mara-Julia WEBER

Museum für Archäologie Schloss Gottorf
Stiftung Schleswig-Holsteinische Landesmuseen Schloss Gottorf
Schlossinsel 1
D-24837 Schleswig

UMR 7041 « ArScAn », Équipe Ethnologie préhistorique Maison des Sciences de l'Homme – Mondes – Bâtiment René-Ginouvès 21, allée de l'Université, F-92023 Nanterre cedex mara.weber@landesmuseen.sh

### Andreas MAIER

Institut für Ur- und Frühgeschichte
Universität zu Köln
Bernhard-Feilchenfeld-Str. 11
D-50969 Köln
a.maier@uni-koeln.de
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung

Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen

Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum

Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER
Paris, Société préhistorique française, 2021
(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 11-26
www.prehistoire.org
ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

# The movement of groups versus territoriality in the research into prehistoric hunter-gatherers – an overview

## La circulation des groupes versus la territorialité dans la recherche sur les chasseurs-cueilleurs préhistoriques – un aperçu

## Die Wanderung von Gruppen versus Territorialität in der Erforschung prähistorischer Jäger und Sammler – ein Überblick

Thorsten UTHMEIER

**Abstract:** The article is dedicated to the discussion of models that describe, and in part explain, different strategies of mobile hunter-gatherer groups to control access to limited resources. After an overview over the most important streams of research concerning territoriality in social sciences, geography, ethnography and archaeology, a short description of the different modes and scales of hunter-gatherer mobility is given. Although studies in cultural anthropology take into account a large array of ecological and social reasons in theory as explanatory factors for the development of territorial behavior, data available in the Palaeolithic record allows best for the specifics of the respective ecological context for the presence or absence of territoriality. The proposed definition of territorial behavior therefore focuses on the influence or control of the access of people to defined geographic areas in order to minimize the probability of conflicts over localized key resources. A survey of the available concepts to defend territory boundaries revealed that Palaeolithic populations with low population densities and high residential mobility most likely have practiced social boundary defense, which is based on a communicative system shared by both insiders and outsiders. The last section of the article discusses the scientific value of behavioral ecology to predict the presence of different modes of territoriality. Because it is based on the availability of resources, return rates and carrying capacities of different habitats, it is supposed that the 'defendability model' with its simple 2 by 2 contingency table may still be valuable in the investigation of Palaeolithic territorial behavior.

**Keywords:** Hunter-gatherer, Mobility, Territoriality, Social boundary defense, Communication, Behavioral ecology.

**Résumé :** L'article est consacré à la discussion des modèles qui décrivent, et en partie expliquent, les différentes stratégies des groupes de chasseurs-cueilleurs mobiles pour contrôler l'accès à des ressources limitées. Après un aperçu des principaux courants de recherche sur la territorialité en sciences sociales, en géographie, en ethnologie et en archéologie, une brève description des différents modes et échelles de la mobilité des chasseurs-cueilleurs est proposée. D'un point de vue de la territorialité, les données montrent qu'un large éventail de raisons écologiques et sociales doivent être prises en considération comme facteurs explicatifs. Les données disponibles pour les contextes paléolithiques permettent de cerner la relation entre les contextes écologiques et les composements territoriaux. La définition proposée du comportement territorial se concentre donc sur l'influence ou le contrôle de l'accès des personnes à des zones géographiques définies afin de minimiser la probabilité de conflits pour des ressources clés localisées. Une enquête sur les concepts disponibles pour défendre les limites territoriales a révélé que les populations paléolithiques à faible
densité de population et à forte mobilité résidentielle ont très probablement pratiqué la défense des « limites sociales », qui repose
sur un système de communication partagé par ceux intégrés à ce système et ceux qui en sont extérieurs. La dernière section de l'ar-
ticle discute de la valeur scientifique de l'écologie comportementale pour prédire la présence de différents modes d'exploitation des
territoires. Parce qu'il est basé sur la disponibilité des ressources, les taux de retour et les capacités de charge des différents habitats,
il est supposé que le « modèle de défendabilité » avec son simple tableau de contingence 2 par 2 peut encore être utile dans l'étude
du comportement territorial paléolithique.

Mots-clés : Chasseur-cueilleur, Mobilité, Territorialité, Défense des limites sociales, Communication, Écologie comportementale.

Zusammenfassung: Der Artikel ist der Diskussion von Modellen gewidmet, die verschiedene Strategien mobiler Jäger-Sammler-
Gruppen zur Kontrolle von begrenzten Ressourcen beschreiben und zum Teil erklären. Nach einem Überblick über die wichtigsten
Forschungsströmungen zur Territorialität in den Sozialwissenschaften, der Geographie, Ethnographie und Archäologie werden die
verschiedenen Arten und Maßstäbe der Mobilität bei Jägern und Sammlern kurz beschrieben. Hinsichtlich des territorialen Verhal-
tens bei prähistorischen Jäger*innen und Sammler*innen wird betont, dass in Anlehnung an soziologische und ethnographische
Studien zwar grundsätzlich eine Vielzahl an erklärenden Faktoren in Betracht gezogen werden können. In Anbetracht der für das
Paläolithikum und Mesolithikum zur Verfügung stehenden Daten ermöglichen aber vor allem Analysen der jeweiligen Umweltkon-
texte Vorhersagen zum Vorliegen und zum Ausmaß territorialen Verhaltens. Die vorgeschlagene Definition für territoriales Verhalten
fokussiert deshalb auf die Kontrolle des Zugangs zu Gebieten, in denen Schlüsselressourcen vorkommen. Ziel ist die Minimierung
der Wahrscheinlichkeit von Konflikten um örtlich begrenzte ökonomische und/oder soziale Ressourcen. Eine Zusammenstellung
der verfügbaren Konzepte zur Kontrolle von Gebietsgrenzen bei Jäger*innen und Sammler*innen zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit
einer Kontrolle von lokalisierten Schlüsselressourcen vor allem bei Gruppen mit geringer Bevölkerungsdichte und hoher Residenz-
mobilität zu erwarten ist. Statt der Errichtung physischer Grenzen erfolgt die Kontrolle durch sozialen Diskurs, der ein allen Betei-
ligten bekanntes Kommunikationssystem voraussetzt. Der letzte Abschnitt des Artikels diskutiert den wissenschaftlichen Nutzen
der Verhaltensökologie, um die Anwesenheit verschiedener Arten von Territorialität vorauszusagen. Da es auf der Verfügbarkeit
von Ressourcen, den Ertragsraten und Tragfähigkeiten verschiedener Habitate beruht, wird angenommen, dass das „defendability
model“ mit seiner einfachen zweidimensionalen Kreuztabelle immer noch wertvoll für die Untersuchung paläolithischen Territorial-
verhaltens sein kann.

Schlüsselwörter: Jäger-Sammler, Mobilität, Territorialität, Verteidigung sozialer Grenzen, Kommunikation, Verhaltensökologie.

This article is concerned with situations where the mobility of one group is delimited by another group. More specifically, it tries to elucidate the limitations to the mobility of hunter-gatherers caused by the establishment of territories and their use rights. The main aim is to give an overview of basic approaches to territorial behavior among humans and their application to Palaeolithic hunter-gatherer societies.

‘TERRITORY’ AND ‘TERRITORIALITY’ –
SOME BASIC DEFINITIONS

“Territory” and ‘territoriality’ are two closely inter-
twined concepts which must be defined before they
are discussed. ‘Territory’ is the spatial reference frame for
‘territoriality’, while ‘territoriality’ is the behavior con-
nected with the establishment and maintenance of terri-
tories (Casimir, 1990). Of course, definition is related to
theoretical approach. In the case of territoriality in human
societies, theories are applied from fields as diverse as
animal ethology, ecology, and cognitive archaeology. The
different definitions of each apply in their own right, in that
they refer to specific aspects of territoriality. However, they
are not exclusive and from my point of view can be used
with profit in combination to describe the multi-factorial
phenomenon of territoriality. The section starts with a very
short summary of the history of research.

History of research

Summarizing overviews of the history of research
into territoriality in both ethnographic and prehistoric
studies can be found in Casimir (1990), VanValkenburgh
and Osborne (2013) and Kelly (2013). Because territo-
riality impacts on many aspects of human societal and
economical relationships, research on the subject goes
back to the beginnings of cultural anthropology (table 1).
According to VanValkenburgh and Osborne (2013), ear-
ly reflections about territoriality were mainly published
by the pioneers of social evolutionism. For example,
Lewis H. Morgan considered territoriality to be the ba-
sic and primary element of social solidarity, anterior to
all other elements of social structure (VanValkenburgh
and Osborne, 2013). However, he was nevertheless
convinced that territoriality was of little or no relevance
in egalitarian societies, and that it only became important
in stratified societies or states (Kelly, 2013, p. 152). This
view changed with the growing corpus of data from eth-
nographic field studies. One of the first to challenge the
view that the social structure of hunter-gatherers was too
simple for the establishment of territories was, according
to Kelly (2013, p. 152), Frank Speck (1915, cf. Kelly,
2013, p. 152). From the widespread distribution of the
phenomenon, he concluded that it must have originated
very early in human history and he was the first to argue
for a correlation between the respective group size and
the availability of the resources needed to sustain it.
<table><caption>Table 1 – Overview of basic approaches to the investigation of territoriality in ethnography, geography and archaeology.</caption><thead><tr><th>Social evolutionism</th><th>Behavioral ecology and evolutionary ecology</th><th>Environmental approaches</th><th>Cultural geography</th><th>Agency-based approaches</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Hebert Spencer, 1877</strong><br/>- territory synonymous to 'environment'<br/>- parallel evolution of societies and controlled spaces into increasingly larger and more complex aggregates</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Lewis H. Morgan, 1877</strong><br/>- basal element of social solidarity<br/>- evolutionary development from control through kinship to governmental control</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Leslie White, 1949</strong><br/>- tribal societies cluster in villages with spatial divisions<br/>- civil societies control territories by political systems</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Morton Fried, 1967</strong><br/>- egalitarian societies with open territorial systems<br/>- ranked societies with non-exclusive territories around villages<br/>- power in stratified societies and states based on property and territory control</td><td>Rada Dyson-Hudson and Eric A. Smith, 1978<br/>- 'defensibility model'<br/>- correlation between resource distribution and sociospatial organization</td><td>Claudio Vita-Finzi and Eric Higgs, 1970<br/>- site catchment analysis<br/>- exploitation territory and annual territory as fixed properties</td><td>Edward Soja, 1971<br/>- animal territoriality close analogy to human territoriality<br/>- 'personal territory' (egocentric space) and 'societal territory' (controlled by social institutions)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Allen Johnson and Timothy Earle, 2000</strong><br/>- territoriality key to solve problems occurring at evolved stages of socioeconomic integration<br/>- family level: access to resources by kinship, control of territories impractical<br/>- local group level: control of territory by warfare (threats, organized battles)<br/>- regional polity: well defined territories controlled by professional militaries</td><td></td><td></td><td>Robert Sack, 1986<br/>- territorial control is an option on every social scale<br/>- territorial rights more easy to communicate than complicated sets of rules</td><td>Maria Nieves Zedeno and Derek Anderson, 2010<br/>- short-range: agencies and practices of daily life<br/>- mid-range: social and political institutions<br/>- long-range: technological, ecological and ritual bodies of knowledge</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 1 – Aperçu des approches fondamentales de l'étude de la territorialité en ethnographie, géographie et archéologie.</caption>

<caption>Tabelle 1 – Überblick über die grundlegenden Ansätze zur Untersuchung der Territorialität in der Ethnographie, Geographie und Archäologie.</caption>
In the 1960s, this paradigm was changed, and hunter-gatherers were perceived as groups whose mobility was not constrained by storage facilities, site infrastructure and territories and thus as societies without conflicts over resources (Lee and DeVore, 1968). This notion was mainly based on case studies of the Ju/'hoansi in southern Africa, presented during the influential conference 'Man the Hunter' organized by Lee and DeVore (1968). These groups were seen as the epitome of egalitarian, free-moving hunter-gatherers. Later in the 1970s, fresh ethnographic data showed that even among the Ju/'hoansi, a less visible, socially controlled, and yet localized territoriality existed for the use of waterholes (Lee, 1979; cf. Kelly, 2013, p. 155). At about the same time, behavioral ecology became influential in both cultural anthropology and archeology. Borrowing a model from animal ethology, resources – initially exclusively food resources – were perceived as cost-benefit units (Kelly, 2013, p. 156-158). This made it possible to link resource distribution, climate, and the degree of socio-spatial control of access to resources in models that allowed for cultural-anthropological and archaeological predictions. I will comment on one of these models, the 'defensibility model' by Dyson-Hudson and Smith (1978), in greater length in one of the following sections. At roughly the same time, important contributions came from cultural geography. Behavioral ecology and cultural geography – enriched by the cognitive aspects of territoriality that have come into focus in the last three decades – are the source for most of the definitions discussed here.

In the study of Palaeolithic societies, the term ‘territory’ is often neutrally used to specify areas of resource acquisition. The most widely used terminology distinguishes between ‘annual territory’ and ‘seasonal territory’, the latter often differentiated into the ‘foraging radius’ (or ‘home-range’, ‘camp range’) of daily procurement trips and the ‘logistical radius’ (fig. 1) of groups practising more complex subsistence tactics, with distant field camps for reaching far-distant critical resources (Binford, 1980; Kelly, 2013). Beyond these spatial units is the ‘maximal territory’, encompassing the total area in which information is gathered. Depending on the social density of the network, such areas can be large, especially when ‘second-hand’ information obtained through loose contacts with others outside the immediate network is counted as well.

## Scales of mobility

Viewed on a large spatio-temporal scale, the subsistence tactics of most hunter-gatherers involve various degrees of mobility (see e.g. Lee and DeVore, 1968; Binford, 1980 and 1982; Kelly 2013, p. 77-113 for a more detailed summary), which, according to Murdock (1967), can be classified as fully nomadic, semi-nomadic, semi-sedentary, and fully sedentary. In general, this classification refers to the movement of camps occupied by the entire group, where a system of shelter, food accumulation, and food consumption is established. Movements of such camps are termed ‘residential moves’ (Binford, 1980

and 1982) or ‘macro moves’ (Weniger, 1991) (table 2). The most appropriate term for central places used by both the producers and the consumers of resources is perhaps ‘home base’ (Vita-Finzi and Higgs, 1970), because it not only describes the site’s function, but also some of its social meaning. A wealth of literature addresses concepts of hunter-gatherer mobility (table 2), with numerous case studies for the Palaeolithic as well as for recent groups (for a summary see Kelly, 2013). Moves can be differentiated according to the number of people involved, their expertise, and the specific or generalized aim of the move, e.g., resource acquisition, relocation of the home base, visits to other groups, ritual purposes, etc. Depending on the approach, the motivation to move is seen variable, although in many analyses the underlying assumption is that resource acquisition is one of the major triggers. In fact, almost all ethnographic case studies show that even in sedentary or semi-sedentary groups, subsections of the group usually travel to areas distant from the home base in order to acquire resources. Substantial distinctions are often made between mobility in the vicinity of the home base, which allows a return for the night, more distant travel by some members of the group, requiring overnight stays away from the home base, and residential moves by the entire group. Complementing the macro moves of residential mobility, ‘logistical moves’ (Binford 1980 and 1982) or ‘micro moves’ (Weniger, 1991) make up the potential overall mobility of a group (table 2).

Another aspect of mobility is the distance of moves. While the distances between the home base and areas of activities from which sub-sections of the group return to the home base define the size of the ‘site territory’ (Vita-Finzi and Higgs, 1970) or ‘camp range’ (Binford, 1982), macro moves of the home base circumscribe the ‘annual territory’ (Vita-Finzi and Higgs, 1970) or ‘annual range’ of the group (Binford, 1982). In addition to ranges relevant for the actual exploitation of resources, ethnological studies show that hunter-gatherers also move within an ‘extended range’ (Binford, 1980, p. 8) which is regularly surveyed for intelligence purposes and – less often – includes a ‘visiting zone’ (Binford, 1982, p. 8). The ‘extended range’ overlaps with the contemporaneous ranges of neighbouring groups. It is important to underline that the different scales of mobility described above are nothing more than a heuristic model deduced from ethnographical studies. Whether the entire model is applicable to actual prehistoric cases, or only parts of it, must be verified on a case-by-case basis. For example, Kelley (2013, p. 85) suggests that ethnographic case studies should collect data on

> '[...] (1) the number of residential moves made each year, (2) the average distance moved, (3) the total distance moved each year, (4) the total area used over the course of a year, and (5) the average length of a logistical foray.'

Be that as it may, ethnographic models not only allow expectations and testable hypothesis to be formulated, they also offer a suitable terminology for describing the phenomenon of interest.
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

**Fig. 1** – Key elements of mobility in the subsistence tactics of foragers and collectors according to Binford (1980) (taken from Chabai and Uthmeier, 2006, fig. 18-29).

**Fig. 1** – Éléments clés de la mobilité dans les tactiques de subsistance des cueilleurs et des collecteurs d'après Binford (1980) (extrait de Chabai et Uthmeier, 2006, fig. 18-29).

**Abb. 1** – Hauptbestandteile von Mobilität in den Subsistenztaktiken von foragers und collectors nach Binford (1980) (aus Chabai und Uthmeier, 2006, Abb. 18-29).
<table><caption>Table 2 – Different scales of mobility of Prehistoric hunter-gatherers according to different authors.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Author(s)</th><th rowspan="2">Spatial aspect</th><th colspan="2">Terminology used by different authors and correlations proposed by the author of this article</th></tr><tr><th>annual range</th><th>seasonal/annual territory</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Binford, 1980</td><td rowspan="2">Area</td><td colspan="2">camp range</td></tr><tr><td>foraging radius</td><td>logistical radius</td></tr><tr><td>Type of site</td><td>residential camp</td><td>field camp</td><td>all types of sites</td></tr><tr><td rowspan="3">Vita-Finzi and Higgs, 1970</td><td rowspan="3">Distance</td><td colspan="2">Station, location</td></tr><tr><td>home base</td><td>series of home basis with respective exploitation territory</td></tr><tr><td>exploration territory</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="5">Binford, 1980</td><td rowspan="2">Mobility</td><td>10-20 km</td><td>> 20 km</td><td>Depending on habitat</td></tr><tr><td>mobility around the residential camp on a daily basis</td><td>mobility without return to the residential camp on the same day</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="2">Group members</td><td>individuals and sub-group(s)</td><td>special task group</td><td>entire group</td></tr><tr><td>foraging move</td><td>logistical move</td><td>residential move</td></tr><tr><td>Weniger, 1991</td><td>Type of move</td><td colspan="2">micro move</td><td>macro move</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 2 – Différentes échelles de mobilité chez les chasseurs-cueilleurs préhistoriques selon différents auteurs.</caption>

<caption>Tabelle 2 – Verschiedene Maßstäbe der Mobilität bei prähistorischen Jägern und Sammlern nach verschiedenen Autoren.</caption>

In what follows, I will follow the suggestion of Binford (1982, p. 7) and use the term ‘range’ when dealing with subsistence tactics, and ‘territory’ when referring to inter-group competition. In addition, by using the term ‘home base’, I will try to avoid a common misunderstanding that equates the term ‘residential camp’ and/or ‘base camp’ with specific subsistence tactics.

Mobility and hunter-gatherer subsistence tactics

The spatial mobility of individuals and groups is best understood as a cross-cultural phenomenon, independent of specific economic or social systems. The everyday activities of the overwhelming number of humans in both prehistoric and later societies were and are related to various degrees of spatial mobility between one or more place(s) where cooperative social actors/units meet to collectively satisfy basic needs (nutrition, sleep), and specific places of resource acquisition, production or

social activity. Not only evident structures, such as stone dwellings and storage facilities, but other data, such as the occurrence of the ecological niche for house mice (Weissbrod et al., 2017), suggest that about 15,000 calBP a process started in the Levant which resulted in a considerable decrease in the annual mobility of hunter-gatherer groups (Bar-Yosef and Belfer-Cohen, 1991). Despite a certain variability, it is assumed that Natufian groups already led a semi-sedentary or even sedentary life. In the case of the European Palaeolithic, discussion of the possibility of a year-round presence at one and the same site is restricted to specific sites such as Dolní Věstonice (Wojtal et al., 2018). Apart from these, there is a large consensus that European Palaeolithic hunter gatherers lived as mobile – and not (semi-)sedentary – groups, and that therefore, regardless of their respective subsistence tactics, home bases (as locales where all cooperating members of the respective [seasonal] group met) existed and were moved. What did vary, depending on the subsistence tactics developed in relation to the temporal-spatial availability of
resources, knowledge of those resources and – probably – use rights to harvest them, was the frequency of moves, the existence and, if present, the number of ephemeral sites – e.g. ‘field camps’ and ‘stations’ for special tasks, in the terminology of L. R. Binford (1980 and 1982) – and the distance between these locales.

In the reconstruction of Palaeolithic mobility, the dif-
ferentiation between the subsistence tactics of ‘foragers’
and ‘collectors’ proposed by Binford (1980 and 1982)
was highly influential. In short, he proposed a continuum,
at one end of which forager groups in habitats with an
even distribution of resources made numerous residential
moves over short distances in pursuit of those resources
(‘camp to food’), while at the other end, collector groups
in habitats with an uneven distribution of resources po-
sitioned consumers near to one critical resource and dis-
patched special-task sub-groups on long-distance trips
to outlying stations to procure other resources (‘food to
camp’). Based on classic ethnographic case studies, for
instance, of the Palaeo-Arctic Inuit and the southern-
African San, Binford (1982, p. 8-11) also developed dif-
ferent generalized patterns for the moving of home bases.
According to him, foragers in resource-rich habitats
mostly follow a ‘half-radius continuous pattern’ or a
‘complete-radius-leapfrog pattern’ with regular, but not
far-reaching moves of the home base into neighboring
camp ranges. In lower biomass environments, he argues
that hunter-gatherer groups apply a point-to-point pattern
of macro-moves, relying on previously acquired knowl-
edge about distant resource availability.

It is not so much the heuristic value of Binford’s
model of foragers and collectors that has been criticized
as its untested and wholesale transfer to the Palaeolithic
record. The Palaeolithic reality might have been much
more variable. For example, studies of Middle Palaeo-
lithic subsistence patterns in southern Germany (Rich-
ter, 1997) and the Crimea (Chabai and Uthmeier, 2006;
Uthmeier and Chabai, 2010) discuss the possibility that
one and the same group may have applied both ‘forager’
and ‘collector’ tactics within an annual cycle, or peri-
odically, depending on seasonal or long-term changes
in the accessibility of critical resources. Equally ques-
tioned is the strict correlation of cold environments on
the one hand, and a strictly collector subsistence tactic
on the other. One of the most prominent alternative hy-
potheses is the one proposed for the subsistence tactics
practiced during the Magdalenian in the Paris Basin
(Audouze, 2006) and along the shores of Lake Neuchâ-
tel (Müller et al., 2006). Based on faunal analysis and
evident structures, both studies come to the conclusion
that the dispersed, to a large extent localized resources
were not, as predicted by the collector model, procured
by long-distance micro-moves between the home base
and field camps or hunting stations. Instead, it is argued
that the entire group moved from one localized specif-
ic resource to the next in a series of macro moves (‘se-
rial specialists’: Kelly, 2013, p. 122-125, cf. Audouze,
2006, p. 692). One consequence of this is the observation
that despite short times of occupation, a wide range of

activities was conducted at each of the sites ('camp de
chasse résidentiel': Audouze 2006, fig. 2).

Territory as social phenomenon

Viewing territoriality as a social phenomenon, the
cultural geographer Sack (1986) defined it as

'the attempt by an individual or group to affect, influence, or control people, phenomena, and relationships, by delimiting and asserting control over a geographic area. This area will be called territory' (Sack, 1986, p. 16).

It is important to stress that Sack (table 1) understood
the establishment of territories as a flexible social alterna-
tive to spatial control. His example of parents that declare
the kitchen as ‘off-limits’ for their children for security
reasons is instructive in this regard, as it points to the
small social scale and, at the same time, the situational
character of certain variants of territorial behavior.

Territory in the context of ethological theory

Approaching territoriality from the perspective of
ethological theory, Edward Soja (1971) differentiated be-
tween ‘personal territory’ and ‘societal territory’ (table 1).
Whereas ‘societal territory’ can be seen as the equivalent
of the above-cited definitions of ‘territory’, ‘personal ter-
ritory’ is individually constructed and depends, among
other things, on socialization and individual preferences.
However, the fact that the existence of personal territory
is, on the one hand, an inter-cultural constant, but on the
other is shaped by the biography of the individual, hin-
ders an archaeological analysis.

Social territories and territoriality

Territoriality, in its behaviorally relevant aspect, can
be defined from both an economic and a cognitive point
of view. Casimir (1992) established a widely acknowl-
edged ecological definition of territoriality as a

'cognitive and behaviorally flexible system which
aims at optimizing the individual's and hence often
also the group's access to temporarily or permanently
localized resources, which satisfy basic and universal
or culture-specific needs and wants, or both, while si-
multaneously minimizing the probability of conflicts
over them' (Casimir, 1992, p. 20).

As an ethnographer, fighting against a purely etholog-
ical and evolutionary view of territoriality, he naturally
put the main emphasis on the social aspects of territori-
ality and combined these with economic needs, environ-
mental stress, and social flexibility. The cognitive aspects
have also been highlighted in recent decades by archae-
ologists. In her overview of the different archaeological
approaches to territoriality, Dillian (2003) defines the
term from a cognitive perspective as providing
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Fig. 2** – Major features of territoriality systems and strategies of boundary defense (in red: territorial group; other colors: individuals/ groups which want to participate in the harvesting of resources in the territory of the red group). A: Overview of different elements of territory defense (note that all are based on a system of communication; a: defense along a line of demarcation; b: defense by warfare; c: social boundary defense based on formalized processes of asking and allowing); B: Scheme for spatially and temporally restricted territorial patches in cases of low resource density; (note the territorial defense of a cave with parietal art as example of the defense of non-nutritional resources); C: stable territories when resource resource density is high (for more details see text).</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 2** – Principales caractéristiques des systèmes de territorialité et stratégies de défense des frontières (en rouge : groupe territorial ; autres couleurs : individus/groupes qui veulent participer à la récolte des ressources sur le territoire du groupe rouge). A : Vue d'ensemble des différents éléments de défense du territoire (notez que tous sont basés sur un système de communication ; a : défense le long d'une ligne de démarcation ; b : défense par la guerre ; c : défense de la frontière sociale basée sur des processus formalisés de demandes et d'autorisations) ; B : Schéma pour des parcelles territoriales restreintes spatialement et temporellement dans les cas où la densité des ressources est faible (notez la défense territoriale de la grotte avec l'art parietal comme exemple pour la défense des ressources non nutritionnelles) ; C : territoires stables lorsque la densité des ressources est élevée (pour plus de détails, voir le texte).</caption>

**Abb. 2** – Wichtigste Merkmale von Territorialitätssystemen und Strategien zur Grenzverteidigung (in Rot: territoriale Gruppe; andere Farben: Individuen/Gruppen, die am Sammeln der Ressourcen im Gebiet der roten Gruppe teilnehmen möchten). A: Überblick über verschiedene Bestandteile der Gebietsverteidigung (es ist zu beachten, dass alle auf einem Kommunikationssystem beruhen; a: Verteidigung entlang einer Demarkationslinie; b: Verteidigung durch Krieg; c: Verteidigung sozialer Grenzen basierend auf formalisierten Prozessen des Fragens und Erlaubens); B: Schema für räumlich und zeitlich begrenzte Gebiete, wenn die Ressourcendichte gering ist (beachten Sie die Gebietsverteidigung der Bilderhöhle als Beispiel für die Verteidigung von Ressourcen, die keine Nahrungsquellen sind); C: stabile Gebiete, wenn die Ressourcendichte hoch ist (mehr Details siehe Text).
'[...] the infrastructure that may ensure access to localized resources.... [It] is a cognitive construct that serves as way to distinguish “us” and “them” and [...] defines a group and dictates who is entitled to the rights and privileges associated with group membership. [...] [It] defines who may be considered a foreigner, imposing restrictions on those who fall within this category' (Dillian, 2003, p. 124).

In the case of hunter-gatherers, territoriality is about the control of resources, which are best understood not only as ‘basic’ nutritional resources, but also resources required to satisfy culture-specific needs and wants and thus including, among other things, specific areas within a cultural/ritual landscape.

## Résumé: a combined definition of territory and territoriality

To sum up, the definitions above may be combined as follows:

Territoriality aims to affect, influence, or control the access of people to geographic areas – called territories – to minimize the probability of conflicts over localized key resources within them, leading to a social infrastructure that includes a cognitive construct of social and spatial group identity.

## BASIC ELEMENTS OF TERRITORIALITY: BOUNDARIES, BOUNDARY DEFENSE, AND COMMUNICATION

As a rule, territoriality is constituted of the following components (Dillian, 2003):
– a boundary,
– a concept of defending that boundary, and
– a communicative system for advertising the existence of the boundary, its spatial contextualization and potential social sanctions for the violation of the boundary as well as the possibility of an authorized use of the otherwise defended territory.

In addition, the following preconditions are often inherent in explanatory models of territoriality:

– localized key resources, and

– potential conflicts surrounding the harvesting of key resources.

In cases of minimal resource predictability and low population density, it is assumed that the need for any boundary defense is low to negligible (Cashdan, 1983). Localized key resources relevant for the establishment of territories are staple resources for satisfying daily needs. Again, it is acknowledged that resources are not restricted to food, but can also be ritual, political, etc. At the same time, resources must be viewed as being part of ‘resource

complexes’, i.e., interdependently connected to knowledge, social relations, etc. Even if resources critical for group survival are predictable (at least to some extent), there must be a balance between the wish to exclusively secure resources for one’s own group and the need to cooperate for backup during resource crises. This is where the estimation of risk comes into play (Cashdan, 1983). Risk is the uncertainty left after predictions are made on the basis of knowledge and experience, because the latter includes experience of natural variability or extreme events. The establishment of territories and boundaries is more profitable when the risk of low harvests within the defended area is small. Conversely, in high-risk environments with temporal, spatial and quantitative fluctuations of key resources it must be assumed that the benefit of defending territories is outweighed by cooperation. The following sections deal with the basic elements of territoriality: boundaries, boundary defense and communication.

## Boundaries

The establishment of a territory is based on the spatial definition of its boundaries by the group or individuals that exploit it and by other groups or individuals that have conflicting interests in harvesting in the same area. The social definitions of use rights and the positive or negative sanctions that will result from acceptance or defiance of them are established by interdependent negotiations between the different interest groups. In social theories of interaction, e.g., symbolic interaction (Blumer, 1969; cf. Münch, 2002, p. 259-282), communication is necessary not only for the establishment of norms and rules, but also for the maintenance or reconstruction of the social bundle of ideas, values and networks that make up a world view. Therefore, territories can be an important spatial component of social identity (fig. 2). If the establishment of territories and boundaries is understood as an ongoing process of negotiation between the internal and external social actors, then it becomes clear that delimiting a geographic area and asserting control over it can be flexible. The degree of territoriality can depend on changes in the social situation or environmental changes that influence the quantity of resources available for harvest. With regard to size and spatial range, it is important to stress that a territory does not necessarily have to cover a large area (fig. 2). It can just as well be temporally, spatially and functionally patchy, depending, for example, on the season, the distribution of (key) resources, or the importance of specific (e.g. ritual) places and areas (Kelly, 2013). If looked upon from a rational choice theory perspective and understood as a bundle of norms and expectations, territoriality, like all social constructs, has positive and negative consequences, some of which may not even be intended, but occur collaterally (Coleman, 1990; Esser, 1993). For example, living in a defended territory has the advantage of exclusive use rights, but the recurrent harvesting of localized resources in one and the same area, accompanied by the fact that alternative search areas are not accessible due to the neighboring territories of other groups,
may lead to an increase in search time. In other words, assuming that other territories exist in the immediate vicinity, a system of territories minimizes search options outside one's own range. Equally negative might be the fact that exclusion often leads to competition and – possibly long-term – conflict. Conversely, the need to organize a defensive system may intensify the social bonds within one's own group and thus strengthen social identity. Other positive, yet not primarily intended, feedbacks are possible. In general, the communication inherent in maintaining boundary defense systems will lead to an intensification of social contacts. For example, the need to communicate may be attractive for both insiders and outsiders, because information other than that directly linked to territorial access can be gained, too (Cashdan, 1983). In addition, repeated successful, balanced, reciprocal interactions involving asking and permitting within an accepted social framework ('honesty') will lead to an established network of insurance against crises.

## Boundary defense

According to Elizabeth Cashdan (1983), the boundary of a territory can be defended by 'perimeter defense', which takes place at the actual line of demarcation, controlling access to the territory, or by 'social boundary defense', which is based on differently formalized processes of asking and allowing within a social network of insiders and outsiders (fig. 2). The different strategies of boundary defense occur in different environmental and social settings, and with interdependent relations between these variables.

'Perimeter defense' (fig. 2) is a means of controlling access to a territory either by marking the perimeter with material signals or by using social agents to conduct periodic patrols or all-day observation and control of the boundary. Conflicting interests over access to resources are solved directly at the boundary by communication, aggressive threats or warfare. Perimeter defense can be accompanied by formal communal activities such as ceremonies or feasts, with outsiders as guests, to consolidate knowledge of existing territories and to facilitate an exchange of views (including views about potential changes in the use rights). The costs of monitoring territory parameters increase with territory size and decrease with group size. 'Social boundary defense' (see also Kelly, 2013, p. 158-161 for ethnographic examples) is an entirely different strategy of boundary defense (fig. 2). Instead of actually controlling the perimeter of the territory, it aims to control the relationship between the group that claims use rights or is acknowledged to have them, on the one hand, and outsiders who wish to have access, on the other. A typical form of social boundary defense is delayed reciprocal altruism, embedded in formal greeting ceremonies and formal negotiation about trespassing rules. At first sight, social boundary defense seems to be a weak strategy, because it is not based on perimeter control. To assess its potential effectiveness, it is interesting to put oneself in the position of an outsider calculating the costs of respecting

or infringing a socially defended boundary. Of course, the probability of detection and the possible consequences of being detected after unauthorized access are major aspects in the decision-making. On the other hand, depending on the probability of a positive answer to a request for access, communication with the holders of the territory may be accompanied by first-hand information about the distribution of desired resources, which – in the case of agreement – may drastically reduce the search time. Other positive consequences can be additional information about topics unrelated to territorial issues, as well as the feedback effects of networking inherent to communications with positive results. Furthermore, a working system of territoriality with repeated reciprocal access to the territories of the groups involved can be a mutual insurance in phases of environmental or social stress.

Simple cost-benefit calculations for both strategies would seem to show that perimeter defense is more costly and may therefore be expected to occur in areas with dense and predictable but localized resources that supply large groups within small ranges. Social boundary defense, by contrast, is less costly from the point of view of energy expended, as it relies on communication instead of a physical presence at the boundary. It allows small-sized groups to control the larger territories which are often a consequence of less predictable and more dispersed resources. Such an analysis would accord with behavioral ecology, which assumes that cost-benefit calculations govern the emergence of territories:

> '[...] territorial behavior is expected when costs of exclusive use and defense of an area are outweighed by the benefits gained from this pattern of resource utilization' (Dyson-Hudson and Smith, 1978, p. 23).

The example of the Akulmiut given by Dillian (2003, p. 129-130) shows that boundary defense can be complex and involve both types of strategy (Andrews, 1989, p. 429-442). The Akulmiut (Andrews, 1989) are an Inuit group living between the Yukon and Kuskokwin Rivers that practices group aggregation in winter and group dispersal during the short summer. Villages are placed near to predictable and localized key resources, e.g., whitefish and, to a lesser extent, blackfish, which are exclusively harvest-ed by the regional group. Territorial boundaries are defined by geographic features, which are given names, and group membership is displayed by clothes and gear. The boundary defense of fishing territories near to the villages consists of aggressive posturing at the perimeter, sometimes followed by warfare. Meanwhile, social boundary defense also exists, in the form of ceremonies between insiders and outsiders. In addition, territorial behavior is flexible in so far as travel routes are open to other groups. Superabundant resources, such as salmon, are usually shared with neighboring groups, although they are not treated as communal. Finally, a more dispersed distribution of resources during the summer means that the winter groups must split up to hunt and fish over larger territories. The outer areas can only be controlled by dispersal.
A positive feedback of dispersed harvesting over large areas during the summer is the exchange of information with distant relatives and partners as well as the establishment of a buffer zone that allows the spread of knowledge regarding exclusive use rights.

## Communication

‘Resources are not there for the taking, but they may be there for the asking. The giving of permission is the giving of a gift - and it puts the receiver in debt. [...] land-tenure systems develop in response to the long-term condition of an ecological system and the evaluation of past actions and future possibilities of a petitioner. A strong tendency toward permission-granting gives human land tenure its own particular character’ (Kelly 2013, p. 158).

Even if a boundary is marked by a perimeter and the will to share use rights is limited, the establishment and defense of a territory are based on a communication network between insiders and outsiders, who share geographical and the environmental knowledge of the wider area. A precondition for a working system is that both parties are able either to decode perimeter signals (e.g., symbols, markings, cultural landscape) or to communicate directly. This is far from inevitable, as it implies a shared knowledge about respective norms, values, practices, and customs. Strangers who do not possess this knowledge cannot successfully participate (or can do so only to a limited degree). In this case, misunderstandings and conflicts are to be expected.

## TOWARDS AN IDENTIFICATION OF TERRITORIALITY IN THE ARCHAEOLOGICAL RECORD: SOME SUGGESTIONS

In this article, territoriality is defined as a means of controlling access to localized key resources by establishing a social infrastructure to minimize the probability of conflict. Because it requires social infrastructure and the cognitive construct of social and spatial group identity, the presence or absence of territoriality is an important aspect of understanding Palaeolithic hunter-gatherer behavior and is related to some of the key questions asked by archaeologists when studying Palaeolithic material culture. The entanglement of territoriality with the availability of key resources (at least in the context of the definition developed here) also links it with questions of climate, environment, and the ecological consequences of human subsistence tactics. In the above contexts, territoriality falls into the bracket of middle range theory and micro- or meso-scale analysis, but it is also relevant for diachronic and/or large-scale spatial analysis; for instance, estimating Palaeolithic demography based on spatial data (e.g. isolines calculated from largest empty circles between sites to identify spatial clusters: Maier et al., 2016; Maier, 2017).

The example of the Akulmiut, described above, shows that mobile hunter-gatherers may not only establish territories but also practice aggressive boundary defense. At the same time, it also underlines the variability of territorial behavior, which correlates with the seasonal ebb and flow of localized key resources and social relatedness to other parties. The key to the degree of territoriality in Akulmiut communities lies in the availability of resources; interestingly, a low degree of territoriality is related to phases of both superabundance and deficit of key nutritional resources. Although other factors certainly influence spatial territoriality, it is difficult to deny the importance of environmental factors. The ‘defendability model’ described and discussed in the following section is a classic approach that makes predictions for the degree of territoriality based on the availability of resources.

## Behavioral ecology: A useful model for the prediction of Palaeolithic territoriality?

A set of predictions for the degree of territoriality of Palaeolithic groups, depending on the richness of their habitat and developed in the framework of behavioral ecology, became popular in Palaeolithic archaeology. In general, it was based on the understanding that humans are rational, in so far as they calculate the cost-benefit ratio of resources and decide in favor of resources which provide the maximum amount of energy for the minimum amount of effort (Dyson-Hudson and Smith, 1978; see also Kelly, 2013, p. 156-158).

The most influential model of territorial behavior based on the return rates of key resources was developed by Dyson-Hudson and Smith (1978). It has been labelled the ‘defendability model’ and is based on a cost-benefit model of economic defendability, which is

‘[...] determined by [...] the particular distribution in space and time of critical resources’ (Dyson-Hudson and Smith, 1978, p. 23).

The temporal and spatial distribution of key resources can be further differentiated into two aspects: predictability and density (fig. 3). It is advantageous to know where and when the chances of encountering and harvesting a key resource are highest, while the benefit of excluding others from access to the resource is further raised when it is dense. Furthermore, a uniform and predictable distribution of resources leads to better return rates for individuals if they disperse to mutually exclusive foraging areas. Within the model, an ‘effective density’ of key resources is proposed that can be measured from average density over a broad area, average density within a microhabitat when resources are patchy, and fluctuation of density over time. Thanks to the generalizations purposely made within the model, the four possible combinations of high or low predictability and high or low density can be related to high or low probabilities of territoriality and the form of that territoriality can be defined
(Dyson-Hudson and Smith, 1978). Below, the four hypotheses of fig. 3 are grouped according to the probability of the establishment of territories.

1) High predictability of resources, resulting in a high to medium probability of territoriality

– High predictability and high density of key resources (fig. 3C): given conditions of high density and high spatial and temporal predictability of key resources, territories with exclusive use-rights are to be expected. Especially when key resources are localized and abundant, boundaries will be not far from home bases and defense costs will therefore be comparatively low. Residential and logistical mobility will also be low, at least during the harvesting period, and the richness of the resource will feed large group sizes, especially when storage is applied. If the abundant resources are evenly distributed, the cost-benefit ratio of establishing territories will be even

higher due to the fact that cooperation is not necessary and competition is low, minimizing defense costs.

– High predictability, but low density of key resources (fig. 3D): harvesting of resources under these circumstances requires high mobility over large areas, and therefore small group sites. This makes the defense of boundaries costly and restricts territoriality to home ranges, which can be defended if the total area is not too large. ‘Home range’ in an ethological sense is the

‘[...] area traversed by an individual in its normal activities of food gathering, mating, and caring for young’ (Burt, 1943, p. 351, cf. Powell and Mitchel, 2012, p. 349),

and in the case of hunter-gatherers, describes the mosaic of food acquisition locations around a home base. If the density is below a certain threshold, sharing with other groups may not be an option.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 3 – Four predictions of the economic defendability model according to Dyson-Hudson and Smith (1978, fig. 1, redrawn by the author).</figcaption></figure>

<caption>Fig. 3 – Quatre prédictions du modèle de défendabilité économique d'après Dyson-Hudson et Smith (1978, fig. 1, redessinée par l'auteur).</caption>

<caption>Abb. 3 – Vier Voraussagen des economic defendability model nach Dyson-Hudson und Smith (1978, Abb. 1, nachgezeichnet durch den Autor).</caption>
2) Low predictability of resources, resulting in a low probability of territoriality. Sharing may not be an option if it leads to a too low harvest for each group.

– Low predictability, but high density of key resources (fig. 3A): dense, but at the same time unpredictable key resources will lead to communal information sharing and high mobility.

– Low predictability and low density of key resources (fig. 3B): under these circumstances, the establishment of territories does not make sense. The boundary defense costs will be high, due to large areas and low group sizes. It is to be expected that mobility will be high and group sizes small, and that land resources will be treated as communal.

Geographically stable territorial systems are most likely under conditions of high density and predictability of key resources. In cases where key resources are predictable but of low density, the best cost-benefit ratio is linked to control of access to the foraging radius, or ‘home range’, of the home base. By exerting such control, groups can avoid the harvest of a scarce resource being depleted by sharing with outsiders. Unpredictable resources result in lower benefits from territorial control, which can become uneconomical if the product of predictability and density falls below a minimum threshold. With regard to the degree of information exchange inherent in the logic of the model, it is worth mentioning that resource acquisition in an environment where resources are highly predictable can be managed without much information exchange. The opposite is the case in environments with a low predictability of resources. This having been said, it is important to stress that information exchange for purposes other than the prediction of key economic resources, such as the curation of social networks as back-up for periods of crisis, or mating networks, is another matter and might be established, and vary, independently of the environmental conditions.

## Criticism of the defendability model

The defendability model is best understood as a heuristic tool for producing working hypotheses to be tested in archaeological case studies, rather than as a predictive model. It is certainly reductive, since it focuses only on the availability and abundance of key resources and implies a rather simple, merely ecological, model of human behavior. On the other hand, its simplicity – the entire model is operationalized in a four-quadrant matrix – means that can be applied in archaeological case studies, which usually rely on a restricted number of proxies. Admittedly, a reduction to simple environmental reasoning might be misleading. A good example are the results of the Magdatis project (for a summary see Pétillon et al., 2016), which showed that information networks during the Magdalenian in south-western France were not restricted by natural obstacles, nor were they spatially re-

fined. Most importantly, environmental changes caused by global climate fluctuations affected the intensity of human land use but – with few exceptions – not the spatial aspect of the social infrastructure. However, the analysis focused on long-term and large-scale developments; the question of territoriality, by contrast, is relevant (and thus detectable) on a much smaller spatial scale, i.e., local to regional. Given that territoriality is largely based on communication and inter-group discourse, it is evident that this discourse is to be expected, first and foremost, within the same (large-scale) network of information exchange, and not between different networks.

The defendability model can be criticized in greater detail if applied to archaeology. Its shortcomings concern, first and foremost, control of the chronology in the data set, as well as control of variables within the cost-benefit calculations, such as search time, the social and symbolic capital of a group, and the actual group size. On the other hand, the model has the advantage of allowing expectations for an archaeological context to be derived from the respective environmental conditions and subsistence tactics. To some extent, data for the analysis can be deduced from excavated proxies (e.g., small and large mammal fauna, malacofauna, pollen, sedimentology, etc.) and provided by large scale proxies (e.g., oxygen isotopes from ice cores). Nevertheless, the identification of key resources relies on the existence of numerous archaeological sites of the same industry that have comparable absolute ages and at the same time form a regional cluster (e.g. identified by their belonging to the same raw material catchment); even then, the selected sites only hypothetically constitute one and the same land use pattern, but in fact provide a time-averaged data set.

A more fundamental concern is the question of whether the decision-making of Palaeolithic hunter-gatherers was related to cost-benefit calculations, and if so, whether this applied to decision-making in general or only to specific situations. Any discussion of this issue is difficult, as it touches on basic theoretical assumptions about human social behavior. Any standpoint in this debate is influenced by individual theoretical preference. I will therefore briefly elaborate on my own point of view on optimization theory in human decision making. It is based on H. Esser’s (1993) theory that human social action and decision making does, in general, follow optimization, but is restricted by situational and/or societal constraints. Human actors do evaluate and are, to certain extent, resourceful, but at the same time they are restricted by the limitations of their knowledge and power as well as by the social or ecological context of their situation. Although decisions are not, in most cases, simple stimulus-response reactions, but rational choices, aimed at maximizing subjective profit, they therefore nevertheless often end up being far from optimal in an objective sense. In addition, the expectations of other actors, or the way these are perceived, may lead to altruistic or even irrational decisions.

However, I am convinced that the decision-making of Palaeolithic hunter-gatherers in ecological matters was
mainly based on cost-benefit calculations, because sanctions resulted directly from the systemic hunter-gatherer-resources relations and could be socially discussed. There may have been exceptions where the criteria for judging the positive outcome of decisions were other than ecological, e.g., in the case of prestigious prey that were difficult to reach or dangerous to hunt. However, a positive evaluation would have been more probable if basic (nutritional) needs were satisfied on the long run. Apart from these theoretical models of human behavior, rationality and optimization in hunter-gatherer groups can be seen in the perception of ecological contexts. Linguistic studies in cognitive anthropology (Haller, 2005, p. 67-69) show that in present-day hunter-gatherer groups, knowledge of plants and animal species is organized according to taxonomies which consist of broad classes with only two levels of ranking. Interestingly, classifications as a whole are not holistic but selective, based on the visibility and the frequency of taxa in their respective habitats. Specific names are only given to species which are either frequent or play an important role in the economic system (as resource or threat). Thus both cultural anthropology and ethnography provide arguments for the relevance of behavioral ecology in hunter-gatherer communities, e.g. a close relationship between ecological decision-making and optimization.

## Archaeological proxies for territoriality

What features of archaeological material remains might indicate the presence of territorial behavior? Most case studies of 'territory' in Palaeolithic archaeology are, in fact, dedicated to analyzing the home range or annual range of resource acquisition, rather than territoriality as such (for a summary see Kuhn, 2020). These studies mainly use raw material transportation distances as proxies for human mobility. If territoriality is investigated, it is often ornaments, including personal ornaments, and motifs of parietal art and their spatial distribution that are used as proxies to identify territories (see for example Fuentes et al., 2017). Another useful proxy might be the persistency and the complexity of home bases. 'Persistency' is defined by how often the base was reused within short periods of time, and 'complexity' by the amount of work devoted to creating an infrastructure (e.g. were there solidly constructed dwellings, paving, and storage facilities?). Classic examples of home bases that can be defined as persistent and complex are, among others, Gravettian sites in Moravia (Wojtal et al., 2018), Epi-Gravettian sites such as Mezin and Mezirich (Soffer et al., 1997; Marquer et al., 2012), and Magdalenian sites like Gönnersdorf (Street et al., 2012) and a number of sites in the Saale-Unstrut region (Küßner, 2010; Uthmeier et al., 2017). Others, like Dolní Věstonice, show additional complexity in the long-term management of local resources, such as firewood, to secure their availability for future re-occupations (Pryor et al., 2016). The assumption made here is that an investment in infrastructure, aimed at or even proven to be related to an anticipated

future re-use, is in itself a value that has the potential to be secured by a spatial boundary defense. Although highly local, a boundary can be defended even during absences through communication, signals and/or sanctions imposed at later meetings. Perhaps the well-known markings on some of the larger skeletal elements of mega-herbivores adorning the dwellings at Mezin, Mezirich and other Ukrainian Epi-Gravettian sites (Soffer et al., 1997) can be interpreted in this way.

## CONCLUSIONS

Territory is the spatial aspect of territoriality, a social phenomenon that aims to secure exclusive access to localized resources by restraining the mobility of other groups for resource acquisition purposes. Resources, though often perceived as merely nutritional, can also include a large array of both physiologically and socially determined wants and needs. In the case of Palaeolithic hunter-gatherers, the most applicable models for developing testable hypotheses about the degree to which territoriality was practiced are based on behavioral ecology and optimal foraging theory. In general, it is assumed that the denser and more predicable the resources, the greater the benefit of exclusively harvesting them. More specifically, high predictability of resources is associated with an increased probability of territoriality. In cases where resources are dense, territories with exclusive use-rights are to be expected; in situations with low densities of key resources, a home range is more probable. By contrast, hunter-gatherers in environments with a low predictability of resources generally profit more from cooperation than exclusion and either share information (when resource density is high) or treat the resources as communal (when the density is low). The ecologic contexts of the different modes of territoriality correlate to some degree with logistical and residential mobility. In general, the lower the mobility needed to cover a potential territory, the easier it is to defend. Perimeter defense relies on marking the perimeter of the territory and/or regular control of the boundaries. Such costly defense is not appropriate when the resources are less dense and less localized. Instead, social boundary defense is used, which aims at controlling the territories or home ranges through a communication network that makes violation socially unacceptable. Whatever the defensive tactics employed, territoriality is best understood as a bundle of social norms and expectations of behavior that is recurrently shared and negotiated between insiders and outsiders. To be effective, territoriality needs a common understanding of the rules and exceptions and is embedded in a system of communication and social interaction. Therefore, territoriality may not only secure and strengthen the intra- and inter-group relationships and social identities of the groups involved, but make available a better exchange of information and – given the possibility of reciprocal access – insurance in case of crises.
BIBLIOGRAPHICAL REFERENCES

ANDREWS E. (1989) – *The Akulmiut: Territorial Dimensions of a Yup'ik Eskimo Society*, Juneau, Alaska Department of Fish and Game, Division of Subsistence (Technical Paper, 177), 569 p.

AUDOUZE F. (2006) – Essai de modélisation du cycle annuel de nomadisation des Magdaléniens du Bassin parisien, *Bulletin de la Société préhistorique française*, 103, p. 683-694.

BAR-YOSEF O., BELFER-COHEN A. (1991) – From Sedentary Hunter-Gatherers to Territorial Farmers in the Levant, in S. A. Gregg (ed.), *Between Bands and States*, Carbondale, Publications of the Centre for Archaeological Investigations (Occasional Paper of the Southern Illinois University, 9), p. 181-202.

BINFORD L. R. (1980) – Willow Smoke and Dogs’ Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archaeological Site Formation, *American Antiquity*, 45, 1, p. 4-20.

BINFORD L. R. (1982) – The Archaeology of Place, *Journal of Anthropological Archaeology*, 1, p. 5-31.

BLUMER H. (1969) – *Symbolic Interactionism, Perspective and Method*, Englewood Cliffs, Prentice Hall, 208 p.

BURT W. H. (1943) – Territoriality and home range concepts as applied to mammals, *Journal of Mammalogy*, 24, p. 346-352.

CASHDAN E. (1983) – Territoriality among human foragers: ecological models and application to Bushman groups, *Current Anthropology*, 24, 1, p. 47-66.

CASIMIR M. J. (1990) – Der Mensch und seine Territorien: Ein kritischer Überblick über die Literatur der 80er Jahre, *Zeitschrift für Ethnologie*, 115, p. 159-167.

CASIMIR M. J. (1992) – The dimensions of territoriality: an introduction, in M. J. Casimir and A. Rao (eds.), *Mobility and Territoriality*, New York, Berg, p. 1-26.

CHABAI V. P., UTHMEIER T. (2006) – Settlement systems in the Crimean Middle Palaeolithic, in V. P. Chabai, J. Richter and T. Uthmeier (eds.), *Kabazi II - 70 kyr after the last interglacial*, Simferopol, Shlyakh, p. 297-359.

COLEMAN S. (1990) – *Foundations of Social Theory*, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 994 p.

DILLIAN C. D. K. (2003) – An Archaeological Approach to Territoriality and Boundary Defense among Northern California Hunter-Gatherers, in J. Habu, J. M. Savelle, S. Koyama and H. Hongo (eds.), *Hunter-gatherers of the North Pacific Rim*, papers presented at the Eighth International Conference of hunting and gathering societies (Aomori and Osaka, October 1998), Osaka, National Museum of Ethnology (Senri Ethnological Studies, 63), p. 123-140.

DYSON-HUDSON R., SMITH E. A. (1978) – Human Territoriality: an Ecological Reassessment, *American Anthropologist*, 80, p. 21-41.

ESSER H. (1993) – *Soziologie. Allgemeine Grundlagen*, Frankfurt/New York, Campus, 642 p.

FRIED M. (1967) – *The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology*, New York, Random House, 270 p.

FUENTES O., LUCAS C., ROBERT E. (2017) – An approach to Palaeolithic networks: The question of symbolic territories and their interpretation through Magdalenian art, *Quaternary International*, 503, p. 233-247.

HALLER D. (2005) – *div-Atlas der Ethnologie*, München, Deutscher Taschenbuchverlag, 320 p.

JOHNSON A., EARLE T. (2000) – *The Evolution of Human Societies: From Foraging Group to Agrarian State*, Stanford, Stanford University Press, 456 p.

KELLY R. (2013) – *The Lifeways of Hunter-Gatherers – The Foraging Spectrum*. Second edition of the revised edition 2007, New York, Cambridge University Press, 375 p.

KUHN S. L. (2020) – Moving on from Here: Suggestions for the Future of ‘Mobility Thinking’ in Studies of Paleolithic Technologies, *Journal of Paleolithic Archaeology*, 3, p. 664-681, https://doi.org/10.1007/s41982-020-00060-7.

KÜSSNER M. (2010) – The late Upper Palaeolithic in the catchment of the river Saale – facts and considerations, *Quartär*, 57, p. 125-137.

LEE R. B., DeVORE I. (eds.) (1968) – *Man the hunter*, Chicago, Aldine Publishing Company, 415 p.

LEE R. B. (1979) – *The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society*, Cambridge, UK/New York, Cambridge University Press, 556 p.

MAIER A. (2017) – Population and settlement dynamics from the Gravettian to the Magdalenian, *Mitteilungen der Gesellschaft für Urgeschichte*, 26, p. 83-101.

MAIER A., LEHMKUHL F., LUDWIG P., MELLES M., SCHMIDT I., SHAO Y., ZEEDEN CH., ZIMMERMANN A. (2016) – Demographic estimates of hunter-gatherers during the Last Glacial Maximum in Europe against the background of palaeoenvironmental data, *Quaternary International*, 425, p. 49-61.

MARQUER L., LEBRETON V., OTTO T., VALLADAS H., HAESAERTS P., MESSAGER E., NUZHNYI D., PÉAN S. (2012) – Charcoal scarcity in Epigravettian settlements with mammoth bone dwellings: the taphonomic evidence from Mezhyrich (Ukraine), *Journal of Archaeological Science*, 39, p. 109-120.

MORGAN L. H. (1877) – *Ancient Society; or, Researches in the Lines of Human Progress from Savagery, through Barbarism to Civilization*, New York, Holt, 560 p.

MÜLLER W., LEESCHD., BULLINGER J., CATTIN M.-L., PLUMETTAZ N. (2006) – Chasse, habitats et rythme des déplacements: réflexions à partir des campements magdaléniens de Champréveyres et Monruz (Neuchâtel, Suisse), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 103, 4, p. 741-752.

MÜNCH R. (2002) – *Soziologische Theorie. Band 2: Handlungstheorie*, Frankfurt/New York, Campus Verlag, 430 p.

MURDOCK G. P. (1967) – The Ethnographic Atlas: a summary, *Ethnography*, 6, 2, p. 109-236.

NIEVES ZEDENO M., ANDERSON D. (2010) – Agency and politics in hunter-gatherer territory formation, *Revista Arqueologia*, 23, p. 10-29.
PÉTILLON J.-M., LAROULANDIE V., COSTAMAGNO S., LANGLAIS M. (2016) – Testing environmental determinants in the cultural evolution of hunter-gatherers: a three-year multidisciplinary project on the occupation of the western Aquitaine basin during the Middle and Upper Magdalenian (19-14 kyr cal BP), *Quaternary International*, 414, p. 1-8.

POWELL R. A. P., MITCHEL M. S. (2012) – What is a home range? *Journal of Mammalogy*, 93, 4, p. 948-958.

PRYOR A. J. E., PULLEN A., BERESFORD-JONES D. G., SVOBODA J. A., GAMBLE C. S. (2016) – Reflections on Gravettian fire-wood procurement near the Pavlov Hills, Czech Republic, *Journal of Anthropological Archaeology*, 43, p. 1-12.

RICHTER J. (1997) – *Der G-Schichten-Komplex der Sessel-felsgrotte – Zum Verständnis des Micoquien*, Saarbrücken, Franz Steiner Verlag (Quartär-Bibliothek, 7), 473 p.

SACK R. D. (1986) – *Human Territoriality. Its Theory and History*, Cambridge, Cambridge University Press, 272 p.

SOFFER O., ADOVASIO J. M., KORNIETZ N. L., VELICHKO A. A., GRIBCHENKO Y. N., LENZ B. R., SUNTSOV V. Y. (1997) – Cultural stratigraphy at Mezhirich, an Upper Palaeolithic site in Ukraine with multiple occupations, *Antiquity*, 71, p. 48-62.

SOJA E. W. (1971) – *The Political Organization of Space*, Washington, Association of American Geographers, Commission on College Geography, 54 p.

SPECK F. (1915) – The Family Hunting Bands as the Basis of Algonkin Social Organization, *American Anthropologist*, 17, p. 289-305.

SPENCER H. (1877) – *The Principles of Sociology*. 2nd edition, London, Williams and Norgate.

STREET M., JÖRIS O., TURNER E. (2012) – Magdalenian Settlement in the German Rhineland – An update, *Quaternary International*, 272-273, p. 231-250.

UTHMEIER T., CHABAI V. P. (2010) – Neanderthal subsistence tactics in the Crimean Micoquian, in N. J. Conard (ed.), *Settlement Dynamics of the Middle Paleolithic and Middle Stone Age, Volume III*, Tübingen, Kerns Verlag, p. 195-234.

UTHMEIER T., RICHTER J., MAIER A., ORRIN J., ALBERT T., MEINDL P., PUSKAR A. (2017) – Bad Kösen-Lengefeld, Burgenlandkreis – Pferdejagd im Saaletal vor 15.000 Jahren, in H. Meller and Th. Puttkammer (eds.), *Klimagewalten. Treibende Kraft der Evolution*, Begleitband zur Sonderausstellung im Landesmuseum für Vorgeschichte Halle (Saale), Halle (Saale) and Darmstadt, Theiss Verlag, p. 314-317.

VANVALKENBURG P., OSBORNE J. F. (2013) – Home Turf: Archaeology, Territoriality and Politics, *Archaeological Papers of the American Anthropological Association*, 22, 1, p. 1-27.

VITA-FINZI C., HIGGS E. S. (1970) – Prehistoric economy in the Mount Carmel area of Palestine: site catchment analysis, *Proceedings of the Prehistoric Society*, 36, p. 1-37.

WEISSBROD L., MARSHALL F. B., VALLA F. R., KHALAILY H., BAR-OZ G., AUFFRAY J.-C., VIGNE J.-D., CUCCHI T. (2017) – Origins of house mice in ecological niches created by settled hunter-gatherers in the Levant 15,000 y ago, *Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America*, 114, p. 4099-4104.

WENIGER G.-C. (1991) – Überlegungen zur Mobilität jägerischer Gruppen im Jungpaläolithikum, *Saeculum*, 42, p. 82-103.

WHITE L. (1949) – *The Science of Culture, a Study of Man and Civilization*, New York, Farrar and Straus, 444 p.

WOTAL P., WILCZYŃSKI J., WERTZ K., SVOBODA A. (2018) – The scene of a spectacular feast (part II) – Animal remains from Dolní Věstonice II, the Czech Republic, *Quaternary International*, 466, p. 194-211.

Thorsten UTHMEIER
Friedrich Alexander Universität
Erlangen-Nürnberg
Institut für Ur- und Frühgeschichte
Kochstr. 4/18
91054 Erlangen
thorsten.uthmeier@fau.de
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

En Mouvement / On the Move / In Bewegung

Mobilités des hommes, des objets et des idées pendant le Paléolithique supérieur européen

Mobility of people, objects and ideas during the European Upper Palaeolithic

Mobilität von Menschen, Objekten und Ideen im europäischen Jungpaläolithikum

Actes de la séance commune de la Société préhistorique française et la
Hugo Obermaier-Gesellschaft à Strasbourg (16 - 17 mai 2019)

Textes publiés sous la direction de
Ludovic MEVEL, Mara-Julia WEBER et Andreas MAIER

Paris, Société préhistorique française, 2021

(Séances de la Société préhistorique française, 17), p. 27-69

www.prehistoire.org

ISSN : 2263-3847 – ISBN : 2-913745-86-5 (en ligne)

Quels territoires en préhistoire ? Une analyse par réseaux
de lieux pour penser l'espace au Paléolithique supérieur

*What territories in prehistory? An analysis by networks of
places to think of space in the Upper Palaeolithic*

*Was sind Territorien in der Urgeschichte?
Netzwerkanalysen als Annäherung an den Begriff des
Raumes im Jungpaläolithikum*

Vincent DELVIGNE, Audrey LAFARGE, Paul FERNANDES, Damien PESESSE, Raphaël ANGEVIN, Peter BINDON, Mathieu LANGLAIS, Michel PIBOULE, Alain QUEFFELEC, Christophe TUFFÉRY et Jean-Paul RAYNAL

Résumé : Abordées par le biais de leur acquisition, les matières premières lithiques retrouvées dans les sites archéologiques fournissent des données à valeur spatiale et constituent des témoins privilégiés des déplacements humains pour les périodes préhistoriques. Notre méthode repose sur le couplage des résultats de l'analyse techno-typologique des vestiges avec la méthode de diagnose multi-échelles fondée sur le principe de chaîne évolutives proposée par certains d'entre nous et améliorée depuis. Il devient aujourd'hui possible de mieux appréhender les modes d'acquisition et d'introduction des matériaux lithiques sur les sites et d'améliorer ainsi la compréhension de la gestion de l'espace minéral. Cette approche techno-économique, toujours plus précise, s'appuie en partie sur les travaux d'un consortium de chercheurs, fédérés au sein des PCR « Réseaux de lithothèques » et du GDR « Silex ».

L'étude pétroarchéologique de séries archéologiques permet d'identifier des litho-espaces, qui ne sont pas une image du territoire. Les territoires, en effet, ne sont pas façonnés par les seules contraintes économiques (où l'espace quel qu'il soit est le support de la société), mais ils expriment la manière dont les collectifs se construisent en conférant à certains lieux des usages et des sens singuliers ; ces lieux sont liés les uns aux autres par un réseau complexe de valeurs. Qui plus est, la dimension symbolique des espaces est un élément central dans les représentations culturelles qu'en donnent les sociétés. Plutôt que de restreindre abusivement l'analyse du territoire au seul site, démarche antinomique dans le cadre de sociétés nomades, il semble beaucoup plus opérant d'analyser les relations entre lieux (i.e. les réseaux de lieux). Prenant en exemple des peuples nomades actuels ou subactuels pour lesquels les réseaux de circulation de matériaux participent à l'organisation des réseaux de lieux, nous proposons une méthode fondée sur les techniques d'analyse de réseau qui permettent de s'abstraire du seul site. Ce pas de côté permet non seulement de questionner la signification territoriale des enregistrements archéologiques, mais également leur cohérence en tant qu'entité « chrono-culturelle ».

Mots-clés : Pétroarchéologie, Techno-économie, Analyse de réseaux, Paléolithique supérieur, Aurignacien, Cultures archéologiques, Territoire, Litho-espace.
**Abstract:** Addressed from the perspective of where they were obtained, lithic raw materials found in archaeological sites carry and contain data of geographical value. Thus, they are privileged witnesses to human movements in prehistoric times. By coupling the results of technological analyses with multi-scale diagnostic methodologies based on the principle of an evolutionary chain set up by some of us and recently optimised, today it is possible to evaluate the acquisition modes for raw materials, the manner of their introduction into sites, and better understand the prehistoric management of mineralogical resources. This techno-economic approach, becoming ever more precise, is being facilitated thanks to the results from a consortium of researchers interconnected in the ‘Réseau de lithothèques’ and ‘Silex’ projects.

Detailed petro-archaeological studies of an archaeological series make it possible to identify litho-spaces that are not images of territo-
ries. Indeed, territories are not only shaped by economic constraints (where space is the basis of a society), but they are the way in which
collectives build themselves by conferring meaning on places of singular use linked to each other by a complex network of values. Yet,
the symbolic dimension of spaces is a central element in the cultural representations that societies have of it. Rather than limiting the
analysis of the territories to the scale of a site, which in the context of nomadic societies is contradictory, it seems more efficient to an-
alyse the relationships between places (i.e. networks of places). Taking as an example current or recently nomadic peoples – for whom
networks in which materials circulate correspond to networks of places – we propose a method based on a concept of network analysis
in order to escape the point of view based on single sites, and offer an approach to determining prehistoric territories. This side-step not
only questions the spatial extent of archaeological records, but also their coherence as chrono-anthropological entities.

**Keywords:** Petroarchaeology, Techno-economy, Network analysis, Upper Palaeolithic, Aurignacian, Archaeological Culture, Territory, Litho-space.

**Zusammenfassung:** Lithische Rohstoffe, die in archäologischen Stätten gefunden werden, tragen und enthalten Daten von geografi-
schem Wert über die Orte ihrer Beschaffung. Sie sind somit privilegierte Zeugen menschlicher Bewegungen in prähistorischen Zei-
ten. Durch die Kopplung der Ergebnisse technologischer Analysen mit mehrskaligen Diagnosemethoden, die auf dem Prinzip einer
von einigen von uns aufgestellten und kürzlich optimierten Evolutionskette basieren, ist es heute möglich, die Beschaffungsmodi für
Rohmaterialien und die Art ihrer Einbringung in zu untersuchende Fundorte zu evaluieren und die prähistorische Bewirtschaftung
mineralogischer Ressourcen besser zu verstehen. Dieser immer präzisere technoökonomische Ansatz wird durch die Ergebnisse eines
Zusammenschlusses von Forschern erleichtert, die in den Projekten „Réseau de lithothèques“ und „Silex“ miteinander verbunden sind.
Detaillierte petro-archäologische Studien einer archäologischen Serie ermöglichen es, Lithoräume zu identifizieren, die keine Abbilder
von Territorien sind. In der Tat sind Territorien nicht nur von wirtschaftlichen Zwängen geprägt (bei denen der Raum die Grundlage
einer Gesellschaft ist), sondern auch durch die Art und Weise, wie sich Kollektive aufbauen, indem sie Orten mit spezieller Nutzung
Bedeutung verleihen, die durch ein komplexes Netzwerk von Werten miteinander verbunden sind. Die symbolische Dimension von
Räumen ist jedoch ein zentrales Element in den kulturellen Vorstellungen, die Gesellschaften von Räumen haben. Anstatt die Analyse
der Gebiete auf die Größe eines Ortes zu beschränken, was im Kontext nomadischer Gesellschaften widersprüchlich ist, scheint es
effizienter zu sein, die Beziehungen zwischen Orten (d. h. Netzwerke von Orten) zu analysieren.

Am Beispiel aktueller oder rezenter nomadischer Völker – für die Netzwerke, in denen Materialien zirkulieren, Netzwerken von Orten
entsprechen – schlagen wir eine Methode vor, die auf einem Konzept der Netzwerkanalyse basiert, um die auf einzelnen Fundorten
basierenden Sichtweisen zu vermeiden, und bieten einen Ansatz zur Bestimmung prähistorischer Gebiete. Dieser Perspektivwechsel
stellt nicht nur die räumliche Ausdehnung archäologischer Fundniederschläge in Frage, sondern auch deren Kohärenz als chrono-
anthropologische Einheiten.

**Schlüsselwörter:** Petroarchäologie, Technoökonomie, Netzwerkanalyse, Jungpaläolithikum, Aurignacien, Archäologische Kultur, Territorium, Lithoraum.

INTRODUCTION

DÉVELOPPÉES à partir des années 1940 aux États-Unis
par J. Stewart et G. Willey pour les Paléoindiens
du Grand Bassin (pour une revue historique voir Trigger,
1967), les réflexions sur les territoires préhistoriques sont
aujourd'hui au cœur des débats concernant la structuration
spatiale des groupes humains et par là même les notions de
cultures préhistoriques et de frontières qui les sous-tendent.
Dans le monde anglo-saxon, ces travaux reposent principa-
lement sur des comparaisons ethnographiques visant à rap-
procher les assemblages archéologiques de ceux observés
chez les chasseurs-cueilleurs modernes, en particulier les
amérindiens, les !Kung et les Aborigènes australiens (e.g.
Binford, 1962, 1982 et 2012 ; Lee et DeVore [dir.], 1975 ;
Peterson [dir.], 1976 ; Earle et Ericson [dir.], 1977 ; Gould,
1980 ; Kelly, 1983 et 1995 ; Grove, 2009 ; Favory et van

der Leeuw [dir.], 2016). En Europe de l'Ouest et centrale (1),
l'approche des territoires paléolithiques s'est focalisée
pour une part sur l'origine et la circulation des matières
premières lithiques (e.g. Kozłowski, 1976 ; Masson, 1979
et 1981 ; Demars, 1982 ; Torti, 1983 ; Morala, 1984 ; Ge-
neste, 1985 ; Mauger, 1985 ; Aubry, 1991 ; Turq, 1992 ;
Féblot-Augustins, 1997 et 2009 ; Leduc et al. [dir.], 2000,
Affolter, 2002 ; Bressy, 2002 ; Surmely [dir.], 2003 ; Primault,
2003 ; Jaubert et Barbaza [dir.], 2005 ; Bressy et al. [dir.],
2006b ; Djindjian et al. [dir.], 2009 ; Fernandes, 2012 ; De-
lagnes, 2013 ; Tomasso, 2014 ; Sanchez de la Torre, 2015 ;
Caux, 2015 ; Tarriño et al., 2015 ; Moreau et al., 2013 et
2016 ; Delvigne, 2016) et pour une autre (parfois d'ailleurs
ces deux approches se croisent) sur les répartitions d'objets
marqueurs (voir infra). Plus récemment, la circulation des
objets de parure (e.g. Taborin, 1993 ; Vanhaeren et al., 2004 ;
Rigaud, 2011 ; Rigaud et al., 2019 ; Peschaux, ce volume),
de l'industrie en matières dures animales (Pétillon, 2013),
de matières colorantes (e.g. Lorblanchet et al., 1988 ; Weinstein-Evron et Ilani, 1994 ; Salomon, 2009 ; d'Errico et al., 2010 ; Pradeau et al., 2014) et la répartition de certaines expressions graphiques (e.g. Bourdier, 2010 ; Gaussein, 2017 ; Honoré et al. [dir.], 2019) sont venus questionner autrement l'extension et la répartition des collectifs (2).

## TERRITOIRE ET ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE : UNE NÉCESSAIRE VISION GÉOGRAPHIQUE, UNE DIFFICILE INTERDISCIPLINARITÉ

Alors que les travaux de la *New archaeology* sont venus enrichir les réflexions européennes depuis le début des années 1990 (e.g. Féblot-Augustins, 1993 ; Féblot-Augustins et Perlès, 1992 ; Audouze, 2006 et 2007), la géographie sociale et culturelle demeure cependant trop rarement mobilisée en préhistoire (e.g. Aubry, 2005 ; Bracco, 2005 ; Jarry et al., 2008 ; Goval, 2012 ; Aubry et al., 2012a ; Delvigne, 2016 ; Sauvet, 2019). À part quelques précurseurs (Deffontaines, 1924 ; Champier, 1955 ; Nougier, 1959), les deux disciplines ont évolué en parallèle depuis le milieu du xIXe siècle. Ce constat de séparatisme est d'autant plus surprenant que l'arrivée en préhistoire des géographes physiques et le développement d'outils géographiques (les SIG par exemple) auraient dû aider à la construction de ponts entre disciplines (3). Si l'archéo-géographie, dans la diversité de ses courants, a tenté ce rapprochement archéologie-géographie pour les périodes historiques (Chouquer, 2000 et 2008 ; Fossier, 2002 ; Robert, 2003 et 2012 ; van der Leeuw et al. [dir.], 2003 ; Robert [dir.], 2011 ; Sanders, 2017), les tentatives inspirées de cette approche restent rares en préhistoire (de Carlos Izquierdo, 1990 ; Rasse et Boëda, 2006 ; Rasse, 2010 et 2014 ; Chevrier, 2012).

Ces rendez-vous manqués trouvent une part de leur origine dans la diversité des écoles de la géographie dont les travaux ont rarement convergé entre les années 1970 et 1990 (voir Bavoux, 2002) : géographie théorique et quantitative, statistiques spatiales, géographie sociale ou radicale, géographie culturelle ou physique, géopolitique... Si ces divers courants se sont parfois croisés, ils ont le plus souvent évolué en parallèle, faisant des territoires non pas un objet de convergence de concepts, mais une juxtaposition de plusieurs formes de savoirs scientifiques et techniques. Jusqu'aux début des années 2000, les territoires sont ainsi devenus des produits composites, issues de l'hybridation des divers savoirs qui s'y sont intéressés, sans réelle intention de synthèse, de réflexion épistémologique d'ensemble ni d'approche pluridisciplinaire, alors que d'autres sciences humaines ont tenté de s'interroger sur ce qui « fait société ».

A la fin du XXe siècle, la notion de territoire prend forme (Brunet et al., 1992) et s'établit autour de trois axes fondamentaux :

1) la caractérisation des liens entre l'Homme et l'espace, à savoir « comment l'Homme gère l'espace et comment l'espace est interprété par l'Homme ? » ;

2) l'inscription de l'espace dans le temps puisque selon M. Marié :

« l'espace a besoin de l'épaisseur du temps, de répétitions silencieuses, de maturations lentes pour devenir territoire » (in Ozouf-Meignen, 2009, p. 34) ; et

3) l'inscription spatiale d'une institution politique.

L'ouvrage de Di Méo et Buléon (2005) recueille ainsi un nombre considérable de travaux sur les différentes conceptions et formes de représentations possibles des rapports sociétés-territoires, insistant sur l'indissociabilité de ces relations. Ils mettent également en évidence qu'en matière de territoire, les notions d'idéel et de matériel (Godelier, 1984) se font écho et s'imbriquent intimement : il n'y a pas d'un côté des représentations matérielles des territoires et de l'autre des représentations idéelles. La société interprète et construit son environnement géographique en donnant du sens aux objets naturels qu'elle perçoit, eux-mêmes prenant d'autant plus d'importance qu'ils sont reconnus et valorisés au sein de la société :

« c'est par l'existence d'une culture que se crée un territoire, et c'est par le territoire que se conforte et s'exprime la relation symbolique existant entre la culture et l'espace » (Bonnemaison, 1981, p. 254).

À cet égard, l'opposition entre espace appréhendé d'un point de vue émique ou étique, se doit d'être dépassée car elle oppose et dissocie des expériences qui ne relèvent pas des mêmes régimes de savoirs. En revanche, c'est la complexité et la dimension dynamique des expériences et des représentations du monde des sociétés, quelles qu'elles soient, qu'il faut prendre en compte. Dès lors, les tentatives de description des logiques sociales et spatiales des sociétés humaines – qui prévalent à leurs implantations, leurs déplacements, leurs approvisionnements en ressources, etc. – doivent être conduites avec une grande prudence méthodologique et surtout des précisions épistémologiques sur leur portée et leur signification. Dans ce contexte, les modèles construits sur des représentations géométriques et topologiques de l'espace offrent une première opportunité de compréhension, mais restent très insuffisants. Les dérives de la géographie quantitative, modélisatrice, ou encore de l'usage d'outils de type SIG ont produit des visions partielles et souvent faussées des territoires :

« La dérive de la géographie vers les SIG risque de réduire la discipline [et toutes les disciplines qui utilisent cette technique ?] à une technique de manipulation des données, abandonnant à d'autres le soin (et la responsabilité) de poser les bonnes questions, de construire les bonnes interprétations » (Staszak, 2018, p. 87).

En archéologie paléolithique, le territoire est jusqu'à présent, au mieux assimilé à l'espace géographique par-couru et exploité à partir d'un site, sinon à l'aire de distribution de types d'objets spécifiques ou de « cultures ».
Une séparation antinomique et paradigmatique (Descola, 2005) entre espace et société qui s'exprime, par exemple, dans la préface des actes du Xᵉ Congrès de l'Association européenne des archéologues :

> « Si la majorité des articles présents dans ce volume défi-
nissent les zones d'approvisionnement et caractérisent les
schémas de mobilité du seul point du site [...] nous espé-
rons qu'à l'avenir, le croisement des données spatiales et
territoriales sera généralisé aux niveaux micro-régional et
régional » (Bressy et al., 2006a, p. 7).

Cet état de la recherche, qui illustre une méconnais-
sance des « sciences territoriales » (Cambrézy et al.,
1999) pourrait résulter :

1) de la « complexité, clairement soulignée par les
ethnologues [et les géographes] qui décourageait de nom-
breux préhistoriens » (Bracco, 2005, p. 14),

2) du cloisonnement de l'enseignement archéologi-
que dans les universités selon le cursus choisi par l'étu-
diant (histoire de l'art, géologie, biologie, géographie)
qui n'encourage pas les approches interdisciplinaires et

3) du caractère fragmentaire et diachrone de nos jeux de
données a priori impropres aux reconstructions territoriales.

Comme la pétroarchéologie (voir « Introduction »)
demeure à ce jour la principale pourvoyeuse de données
à valeur géographique en préhistoire, nous chercherons à
en illustrer les tenants et aboutissants (voir « Territoire et
archéologie préhistorique… ») et par des exemples issus
de récents travaux sur le Paléolithique supérieur du centre
et du sud de la France, nous montrerons comment le cro-
isement des données pétrographiques et technologiques
(la techno-économie sensu Geneste, 1985 et 1991 ; Per-
lès, 1991), lorsqu'elles sont observées par le filtre de la
géographie sociale, de l'ethnographie et de l'analyses des
systèmes complexes (voir « Implication archéologique »),
permettent de mieux comprendre la structuration et le
rôle des espaces concernés. Il s'agit donc bien de (re)con-
sidérer la pétroarchéologie comme un champ d'étude à
part entière, producteur de données de base aujourd'hui
fiables, précises et reproductibles autorisant une réflexion
sur les territoires préhistoriques fondée sur des méthodes,
des concepts et des propositions claires et bien définies.

LA PÉTROARCHÉOLOGIE, OUTIL
DE PALÉOGÉOGRAPHIE DYNAMIQUE

La détermination de l'origine des matières premières
accompagne les premières recherches des préhisto-
riens dès leur début, en sont pour preuve les détermi-
nations pertinentes des fondateurs : Damour (1865),
Chasteignier (1868), Vinay (1867), Lartet et Christy
(1864) ou Boule (1892). Mais il faut attendre les années
trente pour voir paraître les premières mises au point
méthodologiques en Allemagne et en Europe centrale
(Krukowski, 1939), avec comme aboutissement la créa-
tion du premier *Flint Symposium* à Maastricht en 1969.

En France, le mouvement s'organise à partir des années
cinquante (Bordes et Sonneville-Bordes, 1954) et depuis
la fin des années 1970, un ensemble de travaux interna-
tionaux a jeté les bases d'une méthode d'analyse bap-
tisée pétroarchéologie (Štelcl et Malina, 1970), terme
repris par Masson (1981) dans l'intitulé de sa thèse. De
nouvelles bases méthodologiques sont ainsi posées et la
pétroarchéologie devient petit à petit l'une des branches
de l'archéologie préhistorique sans qu'un réel consensus
ne s'établisse entre les différents acteurs, tant sur les mé-
thodes que sur l'objet d'étude.

À la même époque, en parallèle et sous l'impulsion
de l'école anglo-saxonne, certaines recherches se sont
concentrées sur la caractérisation géochimique des silex
(Sieveking et al., 1972). Mais nombre de ces études ont
donné des résultats mitigés et il n'est pas toujours facile,
à quelques exceptions près (Bressy, 2002 ; Sanchez de
la Torre et al., 2017 ; Spinelli-Sanchez, 2018 ; Brandl
et al., 2018 ; Moreau et al., 2019), d'identifier des mar-
queurs géochimiques. Malgré le développement des
analyses multivariées et des techniques peu ou pas inva-
sives, ces études en restent toutefois au stade exploratoire
car, jusqu'à présent, ces anomalies discriminantes n'ont
qu'une valeur locale.

Dans un climat scientifique global où la pétroarchéo-
logie, comme l'archéologie, dérive vers le tout-quantita-
tif par le biais d'analyses géochimiques aveugles, il est
nécessaire de rappeler que l'approche naturaliste reste
le prérequis obligatoire. Au début du XXIe siècle, un
groupe de chercheurs s'est créé par cooptation libre avec
le soutien de l'association Archéo-logis/CDERAD avec
pour but d'adapter à l'altération des roches l'approche
pétrographique classique, élaborée par M. et M.-R. Séro-
nie-Vivien (1987). Les nouveaux outils de diagnose fon-
dés sur le concept de chaîne évolutive (voir infra) ont
élargi aux questions pétrologiques les raisonnements sur
les rapports entre silex et environnements. En effet, les
diagnostics pétrographiques ou géochimiques nécessitent
la prise en compte préalable des processus d'altération
générés par la redistribution des matériaux dans l'envi-
ronnement, susceptibles de modifier radicalement leur
aspect, notamment dans le cas des objets archéologiques
(Turq, 2000 et 2005 ; Burke, 2008 ; Fernandes, 2012).
Cette avancée méthodologique a fait toutes ses preuves
et a permis de dépasser nombre de blocages concernant la
caractérisation des matériaux et leurs provenances.

Le concept de chaîne évolutive

Le concept de chaîne évolutive (Fernandes et Ray-
nal, 2006) est fondé sur le constat que, comme la plu-
part des roches, les silicites (4) sont altérables. Placées
sous des conditions différentes de celles qui ont présidé
à leur genèse, elles peuvent ainsi subir des transforma-
tions physico-chimiques importantes (e.g. Siever, 1962 ;
Ernst et Calvert, 1969 ; Aubry et al., 1975 ; Vilas-Boas
da Silva, 1975 ; Trauth et al., 1978 ; Rio, 1982 ; Knauth,
1992 ; Behl et Smith, 1992 ; Fernandes et al., 2007, 2020 ;
Fernandes, 2012 ; Thiry et al., 2014). Au voisinage de
la surface – principalement dans les horizons des sols et dans les sédiments meubles – leurs minéraux sont soumis aux actions des facteurs mécaniques, chimiques, biologiques et climatiques qui favorisent les percolations hydriques qui, elles-mêmes, contribuent à de nouvelles conditions d'équilibre. Les phénomènes de dissolution et de néoformations minérales génèrent les principales transformations qui affectent, à différentes échelles (macroscopique, mésoscopique, microscopique et ultra-microscopique), non seulement la surface mais aussi la matrice du matériau. Ces transformations de la matrice siliceuse se traduisent par une épigénèse secondaire et par une modification localisée de la texture initiale de la roche et s'accompagnent souvent d'une réduction apparente du nombre d'allochèmes et d'un changement de teinte lié à un dépôt d'éléments métalliques solubles (où Fer et Manganèse prédominent). Malgré ces modifications, le faciès sédimentaire originel peut être partiellement préservé : héritage des *allochems* (notamment les composants détritiques), persistance de la structure... Dans son expression la plus marquée, cette épigénèse, souvent polyphasée, s'opère au détriment de la matrice interne de la roche et conduit à l'installation d'une enveloppe corticale surmontant une zone endocorticale. L'analyse pétrologique détaillée des pièces archéologiques siliceuses permet de reconstituer les différentes étapes de cette épigénèse évolutive en distinguant les stigmates acquis antérieurement à la collecte du matériau de ceux, plus tardifs, acquis dans le milieu de résidence finale des objets. Les chaînes évolutives propres à chaque silicite et à chaque pièce archéologique peuvent ainsi être décryptées, définies et comparées.

Sous nos latitudes, les sources principales des matériaux peuvent être divisées en huit catégories (Fernandes et Raynal, 2006 ; Fernandes, 2012 ; Delvigne et al., 2019a) :

1) Les gîtes primaires, où les silicites sont présentes dans leurs roches mères (ou protolithe).

2) Les formations résiduelles (altérites) qui résultent de la dissolution *in situ* du protolithe. Les silicites accompagnent les sédiments résiduels (ex. : argiles à silex) et peuvent être divisées en deux grandes catégories : les formations résiduelles argilo-calcaires et les formations calcaro-sableuses.

3) Les gîtes secondaires des dépôts de pentes issus de processus gravitaires (éboulis) et/ou d'écoulement en masse (solifluction, glissements) et /ou de colluvionnement.

4) Les gîtes secondaires alluviaux à silicites des plages et lits des cours d'eau actifs.

5) Les gîtes secondaires des dépôts alluviaux anciens (terrasses et lits de paléo-cours). Ces dépôts à silicites sont subdivisés en fonction de leurs âges (traditionnellement notés basses, moyennes et hautes terrasses).

6) Les gîtes secondaires des dépôts littoraux à sables et galets de la zone intertidale active.

7) Les gîtes secondaires des dépôts littoraux fossiles.

8) Les gîtes secondaires d'origine glaciaire, morainiques s.l. et dérivés (fluvio-glaciaire).

Ces huit catégories de base peuvent être modulées et combinées en autant de catégories que nécessaire (e.g. colluvions d'argile à silex). En interprétant la chronologie des stigmates portés par les surfaces naturelles des silicites – (néo)cortex et lithoclase(s) – et en déchiffrant le degré d'évolution de la matrice et des allochèmes, il devient possible d'affecter avec précision la silicite à une formation géologique et de définir son type gîtologique. Cette approche est d'autant plus importante que les groupes humains ont prioritairement et abondamment exploité les sources secondaires (Turq, 2005 ; Fernandes et Raynal, 2006 ; Delvigne et al., 2014 et 2019b).

## Méthode d'analyse

### Lithothèques et prospections

Pour faire prospérer cette pétroarchéologie dynamique, il convient en tout premier lieu de dresser l'inventaire des lithothèques existantes et de partager ces données en s'appuyant sur des supports harmonisés et abondamment illustrés. Ces collections de référence rassemblées par différents chercheurs sont encore souvent sous-exploitées, inégalement constituées et rarement correctement inventoriées. Pour y remédier, nous utilisons un formulaire d'inventaire comprenant 52 champs répartis en huit catégories (5), développé dans le cadre de projets interdisciplinaires en cours (6).

Ce formulaire peut également être utilisé sur le terrain lors de nouvelles prospections en utilisant des applications éprouvées et des formats garantissant l'interopérabilité des données et des métadonnées. Pour ce faire, nous avons développé un formulaire dédié dans l'application *123Survey* (Tufféry et al., 2019), disponible en situation de mobilité ou non et facilitant la saisie de données directement sur le terrain. L'inventaire des lithothèques, leur pérennisation et leur mise aux normes nationales, couplés à des sessions de formation aux nouvelles méthodes de caractérisation et à la mutualisation des données, sont ainsi au cœur de notre démarche. Elle doit *in fine* permettre à toutes les personnes concernées d'utiliser un outil et un langage communs et de participer au plein développement d'une pétroarchéologie désormais bien installée dans ses méthodes et ses outils.

Une fois l'inventaire des lithothèques dressé et l'analyse des échantillons effectuée, il est possible de retourner sur le terrain afin de compléter les fonds existants. Ce travail en deux temps permet :

- de respecter les gîtes ;

- d'optimiser les interventions de terrain en évitant de (ré)échantillonner des formations déjà maintes fois prélevées.

Le travail réalisé sur la lithothèque du Musée du Grand-Pressigny par le PCR « Réseau de lithothèques en région Centre-Val-de-Loire » a bien illustré ce constat. Certains même gîtes du Turonien supérieur de la vallée de la Claise avaient été prélevés plus d'une dizaine de fois par les chercheurs qui se sont succédé (y compris nous !) sans pour autant que les échantillons déposés dans la
lithothèque n'aient été traités ou que le contexte de leur
collecte n'ait été précisé. *A contrario*, certaines forma-
tions à silicites ont rarement été prospectées, entrainant
la surreprésentation de certains matériaux et créant des
biais méthodologiques dans la diagnose des collections
archéologiques. C'est par exemple le cas pour les forma-
tions à silex de l'auréole du Turonien inférieur qui borde
le sud du Bassin parisien, de la basse vallée du Cher à la
vallée de l'Yonne (Surmely [dir.], 2006 ; Surmely et al.,
2008 ; Delvigne et al. [dir.], 2018). Les travaux ciblés ont
ainsi conduit au fil du temps à une surreprésentation de
« la basse vallée du Cher » (une vingtaine de kilomètres
carrés de Pouillé à Selles-sur-Cher) dans les modèles de
circulation des matériaux à l'échelle nationale, au détri-
ment de la cuesta créticée du Pays Fort (une quinzaine
de kilomètres carrés entre Mery-ès-Bois et Saint-Mar-
tin-d'Auxigny). Rappelons que les silex issus de ces
deux espaces se retrouvent pourtant confondus dans les
collections archéologiques du Paléolithique supérieur
(notamment du Magdalénien) de l'Auvergne, alors qu'ils
documentent des espaces distants d'une soixantaine de
kilomètres et deux géotopes (voir *infra*) bien distincts.

Les prospections raisonnées ont donc deux inté-
rêts principaux :

– documenter la diversité lithologique des forma-
tions à l'échelle d'une zone donnée ;

– documenter l'évolution des types de silicites.

Pour parvenir à ce double objectif, il s'agit de bien
renseigner les positions géologiques et géographiques des
échantillons en précisant le type de formation dont ils sont
issus et, autant que possible, de suivre les différents types
dans les formations qu'ils traversent. Les lithothèques
dynamiques ainsi définies sont en accord avec le concept de
chaîne évolutives et représentent le plus fidèlement possible
l'évolution d'un type de silicite, depuis son affleurement
primaire jusqu'aux formations les plus distales. De telles

lithothèques commencent à exister : Sarl Paléotime, Musée
du Grand Pressigny, Musée National de Préhistoire, Musée
d'Orgnac, UMR CReAAH, Association Archéo-Logis...
mais ces travaux se doivent d'être amplifiés.

Caractérisation

Outre le travail d'inventaire, il s'agit de décrire les
échantillons pour que les données obtenues soient compa-
rables, reproductibles et ouvertes. À cet égard, nos observa-
tions utilisent une base de données développée sous Micro-
soft Access et adaptée pour Microsoft Excel (⁷) (Fernandes
[dir.], 2017 ; Delvigne et al., 2020a). Chaque échantillon
est décrit selon trois grilles d'observation qui documentent
des aspects particuliers de leurs « vies » (fig. 1).

La première grille expose les principaux critères de
définition des microfaciès, l'environnement de formation
et l'âge de la silicite qui permettent de caractériser le type
génétique. Ce dernier est défini comme une population de
matériaux regroupant tous les sous-types dérivés d'une
même source, primaire et secondaire (sub-primaire,
altéritique, colluviale, alluviale...) – eux-mêmes dits
« types gîtologiques » (voir *infra*) –, avant leur collecte
par les populations préhistoriques. Nous nous concen-
trons principalement sur les éléments figurés (détritiques,
chimiques et biogéniques ; Folk, 1959) en termes de
répartition, d'abondance, de tri, d'émoussé, de sphéri-
cité, de taille et de nature pour chaque type d'allochèmes.
L'analyse est systématiquement effectuée à la loupe bino-
culaire à fort grossissement (×100 à ×200) sous une lame
d'eau. La fraction détritique est identifiée par microscopie
optique (lorsque des lames minces sont disponibles) et
par spectroscopie Raman (Delvigne, 2016). L'ensemble
des microfaciès est décrit et la diagnose des types géné-
tiques ne repose pas sur un seul élément (par exemple la
présence ou l'absence d'Orbitoides media dans les silex

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 1 – Diagramme hiérarchique théorique pour le type génétique Fr_306_1.</figcaption></figure>

<caption>Fig. 1 – Theoretical hierarchical diagram for the Fr_306_1 genetic type.</caption>

<caption>Abb.1 – Theoretisches hierarchisches Diagramm für den genetischen Typ Fr_306_1.</caption>
du Campanien V, dits « du Bergeracois ») et peut être
réalisée sur de très petits échantillons sur la base de son
appartenance faciologique à une variabilité connue.

La seconde grille permet d'identifier les différents
types gîtologiques des types génétiques tels que définis
dans la grille 1. Par type gîtologique, nous entendons
une association d'échantillons dérivée d'un même type
génétique dont la composition est fondée sur une série de
stigmates d'altération communs l'associant à un type de
formation. À ce stade de l'analyse et pour chaque type de
surface, il faut donc déchiffrer les types d'actions phy-
siques (telles que la fissuration), ainsi que les processus
chimiques dont la cinétique est plus lente (telles que les
altérations, le type et le degré de porosité et de poroné-
crose (8) ou la diffusion des oxydes dans la matrice). Ces
phénomènes sont contrôlés entre autres par le positionne-
ment des surfaces, c'est-à-dire la polarité dite gîtologique,
et sont intervenus dans un ordre illustrant la séquence des
transformations prédépositionnelles. Ainsi, à la manière
de la chaîne opératoire de la technologie lithique, il s'agit
de déchiffrer l'ordre des processus non anthropiques ayant
affecté la silicite. *In fine*, une association de stigmates sera
caractéristique d'un type de formation : primaire, sub-pri-
maire, colluviale, alluviale, alluviale ancienne, marine...
Le travail du pétroarchéologue ne se résume donc plus à
décrire les aspects génétiques d'une silicite, permettant de
déterminer son origine stratigraphique, mais il s'attache à
décrypter les transformations post-génétiques permettant
de mieux situer dans l'espace l'emplacement de sa récolte
par les préhistoriques ; certains types collectés en position
secondaire peuvent parfois se retrouver très éloignés des
formations dont ils sont issus : c'est typiquement le cas
des galets des plages marines ou des alluvions anciennes.

Enfin, dans le cadre de l'étude d'objets archéologiques,
nous avons recours à une troisième grille dite « de taphono-
mie ». Elle comporte 38 champs et a pour objectif de décrire
le type et l'intensité des processus post-dépositionnels :
patine, chocs et modifications portés par les nervures, les
bordures et les surfaces (selon la microtopographie), lus-
trés, encroûtements et revêtements ainsi que phénomènes
thermiques. Ces éléments nous donnent des indications sur
les processus édaphiques intervenus depuis l'abandon de
l'objet archéologique (Fernandes, 2012). Cette grille nous
informe donc sur l'intégrité des niveaux archéologiques
et apporte un regard complémentaire dans l'étude de la
taphonomie des sites (Delvigne et al., sous presse).

Cette approche rassemble et harmonise des données
issues de différents champs disciplinaires (minéralogie,
pétrologie, géochimie, tribologie, taphonomie...) dans un
outil unique. Son objectif ultime est de reconstituer l'his-
toire pré- et post-dépositionnelle des objets afin :

– de retrouver le dernier lieu de résidence des silici-
tes avant leur collecte par les groupes humains ;

– de préciser les modalités de leur introduction dans
le site archéologique ;

– d'identifier des groupes de matériaux cohérents
avant leur l'analyse archéologique ;

– de caractériser les processus intervenus après leur
abandon.

Cartographie et SIG

Cette approche intégrée, de la collecte à l'analyse
finale, est adossée à un SIG (⁹) des formations à silicites
développé en ligne sur la plateforme ArcGisOnLine
(Tufféry et al., 2018).

L'intérêt de ce SIG réside dans la combinaison de dif-
férentes couches de données géoréférencées :

1) les contours et la description des formations à sili-
cites sous la forme de polygones (Fernandes et al., 2013
et 2016) ;

2) la localisation et la description des gîtes sous la
forme de points ;

3) les cartes d'identité pour chacun des types gîtolo-
giques définis.

Dejà disponible pour les régions Centre-Val-de-Loire,
Nouvelle-Aquitaine (entre Dordogne et Lot), Auvergne-
Rhône-Alpes et Île-de-France, ce SIG permet le traite-
ment d'une grande quantité de données concernant le
potentiel lithologique et le partage en ligne entre cher-
cheurs. Une fois finalisé, nous serons en mesure de modé-
liser la diffusion d'un type génétique de silicite dans le
réseau hydrographique, comme nous l'avons fait pour
les silcrètes éo-oligocènes de Saint-Léger-du-Malzieu
(Lozère) et les silex bajociens de la marge carbonatée des
Cévennes septentrionales (¹⁰), mais également de mieux
modéliser la circulation anthropique des matériaux.

IMPLICATION ARCHÉOLOGIQUE

La définition toujours plus précise des différents types (génétiques et gîtologiques) de silicites présents dans les assemblages archéologiques permet une meilleure compréhension des comportements humains.

Une approche intégrée du litho-espace

Une première conséquence des subdivisions litho-
logiques fondées sur la notion de gîte concerne le traie-
tement analytique des industries lithiques. À titre
d'exemple, dans les assemblages badegoulien et magda-
lénien du Houleau (fouilles M. Sireix, Sainte-Florence,
Gironde ; Laplace, 1966 ; Lenoir, 1983 et 2000) (¹¹), nous
avons identifié une importante diversité de silex des for-
mations du Campanien, du Coniacien et du Santonien
de la moyenne vallée de l'Isle (à une cinquantaine de
kilomètres au nord du site). Tous ces silex, qu'ils portent
une plage (néo)corticale ou non, présentent les témoi-
gnages d'une évolution dans des alluvions anciennes. Or,
les terrasses de l'Isle à sa confluence avec la Dordogne
(Dubreuilh et al., 1995), à une dizaine de kilomètres au
nord-ouest du site, contiennent ces types gîtologiques de
silex (VD obs. pers.). Bien qu'issus de différents types
génétiques, ils ont probablement été collectés dans le(s)
même(s) gîte(s) secondaire(s) et doivent donc être consi-
dérés ensemble lors de l'analyse techno-économique. À
l'inverse, les silex campaniens dits « du Bergeracois »
(type génétique Fr_806_1) (12) montrent des états d'évolution attestant d'une récolte dans différents types de gîtes : subprimaire, altérites calcaro-sableuses, alluvions d'altérites, alluvions actives et toute une diversité d'alluvions anciennes. Si cette diversité gîtologique est un argument fort en faveur du déplacement de collectifs le long de la moyenne vallée de la Dordogne, au premier stade de l'analyse, ce type génétique ne peut donc pas être traité globalement du point de vue techno-économique puisqu'il témoigne d'une segmentation spatiale des comportements de collecte.

La méthode de diagnose a également une propension à augmenter le nombre de types génétiques et gîtologiques identifiés. C'est par exemple le cas pour le site magdalénien de Sainte-Anne II près du Puy-en-Velay (Haute-Loire) (Séguy et Séguy, 1972 ; Fouéré, 1985 ; Delvigne, 2016). Cette petite grotte de 15 m², fouillée dans les années 1970 par Robert Séguy (préhistorien amateur et correspondant départemental de la Direction des antiquités préhistoriques d'alors), contenait un niveau archéologique probablement unique, déstructuré par un aquifère saisonnier et des processus périgraciaires, qui a livré 5500 objets lithiques d'une taille supérieure à 10 mm. À part deux fragments de lames en silex du Turonien supérieur de la vallée de la Claise (type génétique Fr_542_3), dont le type de débitage évoque les productions de la fin du Néolithique de la région du Grand-Pressigny (Millet-Richard, 1998), l'ensemble de l'industrie est attribuable au Magdalénien supérieur (sensu Langlais et al., 2016). En plus de restes humains, dont un fragment de calcaneum daté aux alentours de 12,7 ka BP (13), furent également découverts une ammonite (Amaltheus stokesi) perforée rapportée au Pliensbachien supérieur de l'Indre (Daugas et Raynal, 2007), un fragment de côte gravé d'un bison (14) ainsi que de nombreux restes fauniques dominés par le cheval, les bovidés et le bouquetin (15). L'étude pétroarchéologique a permis d'identifier 101 types génétiques de silicites, caractérisant un peu moins d'une centaine de sources de matières premières car certains types génétiques ont vraiment semblablement été collectés en position secondaire dans les mêmes gîtes d'alluvions anciennes (Delvigne, 2016). Cette diversité de types contraste avec les résultats obtenus lors des études précédentes qui en avaient distingué 20 (Masson, 1981). Outre le degré de précision induit par nos analyses, ce résultat découle du grand nombre de pièces observées selon le même protocole (n = 6230) (16). En effet, si l'exhaustivité reste un leurre, seule l'observation d'une grande quantité de pièces permet de l'approcher en caractérisant des types de silicites parfois présents en un seul exemplaire. Or ces types peuvent témoigner de relations spatiales particulières, souvent à grande distance. Ainsi, pour les séries trop importantes en nombre d'objets pour lesquelles un échantillonnage s'impose, il doit répondre à une problématique précise : diversité minimale des silicites, traitement technologique, diversité gîtologique... et les résultats obtenus ne peuvent être a priori étendus au reste de la série. Ainsi, on lit souvent que les tris de matériaux sont effectués à l'œil nu, puis vérifiés par le biais d'observation à la loupe binoculaire,

sous le microscope ou par des analyses géochimiques de quelques objets choisis ; ces tris ne concernent d'ailleurs souvent que des types « emblématiques » bien connus, même à l'œil nu (pour une discussion sur les méthodes de diagnoses, voir Blades, 2006 ; Fernandes, 2012 ; Delvigne et al., 2018 et 2020a) : cette manière de procéder fausse de facto la représentation relative des matériaux !

Toujours pour le Magdalénien de Sainte-Anne II, il a été établi que 41% des matières premières siliceuses sont d'origine locale (récoltées dans un rayon de 10 km autour du site), 14% d'origine régionale (entre 10 et 100 km du site), 41% d'origine lointaine (à plus de 100 km du site) et 4% d'origine inconnue ; en croisant les données pétroarchéologiques et technologiques, il s'avère que la segmentation différentielle des chaînes opératoires n'est pas corrélée à la distance aux sources et donc aux catégories géographiques précitées (Delvigne, 2016). Certains types de matières premières locales sont en effet introduits dans le site sous forme de produits finis, alors que des types pourtant éloignés de plusieurs centaines de kilomètres le sont sous forme de nucléus à lames ou à lamelles (fig. 2). Dans le détail, la segmentation des chaînes opératoires et la finalité des productions lithiques ne sont donc pas directement dépendantes de la distance au gîte. Or, de nombreux sites du Paléolithique supérieur et du Paléolithique moyen-récent, en dehors des matériaux disponibles immédiatement aux abords du site, répondent souvent à ce constat (e.g. Chalard et al., 2006 ; Guillermin, 2008 ; Pesesse, 2013 ; Lafarge, 2014 ; Delvigne, 2016 ; Vaissié et al., 2017 ; Langlais et al., 2018, 2019 et 2020 ; Delvigne et al., 2020a ; Parthenay, 2020). Cette partition de l'espace (local, régional et lointain) est parfois induite à l'issue de l'analyse, parfois conventionnelle et projetée a priori comme grille d'étude et dans les deux cas, elle recoupe régulièrement des échelles géographiques variées, limitant leur caractère heuristique. Rappelons que ces subdivisions ont été détournées des modèles de site catchment analysis pensés pour les sociétés agro-pastorales sédentaires du Levant (Vita Finzi et Higgs, 1970 ; Jarman et al., 1972). Or ces modèles ont été développés pour questionner la pertinence d'une implantation humaine et le degré d'adéquation de son « économie » par rapport à l'environnement immédiat au site : disponibilité en terres arables, en pâture, en ressources halieutiques... Si elles ont été adaptées avec succès par l'école de technologie française au contexte particulier du Paléolithique moyen de Dordogne (Geneste, 1985), elles ont par la suite été élevées au rang de modèle pour tout le Paléolithique (voir notamment Féblot-Augustins, 1997), alors même que Jarman, en s'appuyant sur l'exemple des !Kung (Lee, 1967), prévenait : « le territoire d'exploitation du site se trouve dans un rayon d'environ 10 km, au-delà, l'exploitation devient non-économique » (Jarman et al., 1972, p. 62 ; voir également Elefanti et Marshall, 2018). À l'exception de l'espace local (qui constitue en lui-même un géotope, voir infra), il s'avère donc que ces subdivisions sont peu opérantes pour les collectifs du Paléolithique supérieur et il apparaît beaucoup plus efficace de structurer les
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Fig. 2** – Sainte-Anne II – Synthèse de l’organisation techno-économique des productions lithiques locales (< 10km) (à gauche) et régionale (10-100 km) / lointaines (> 100km) (à droite) (dessins : P. Fouerré, 1985).</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 2** – Sainte-Anne II – Summary of the techno-economic organization of local (< 10 km) (left), regional (10-100 km), and distant (> 100km) (right) lithic productions (drawings: P. Fouerré, 1985).</caption>

<caption>**Abb. 2** – Sainte-Anne II – Zusammenfassung der technoökonomischen Organisation lokaler (<10 km) (links), regionaler (10-100 km) und entferner (> 100 km) (rechts) lithischer Produktionen (Zeichnungen: P. Fouerré, 1985).</caption>

analyses techno-économiques en recherchant les schémas opératoires par type gîtologique, sans préjuger dans un premier temps de leur origine géographique (e.g. Santagata, 2012 ; Lafarge, 2014 ; Delvigne, 2016 ; Langlais et al., 2018, 2019 et 2020).

Le déroulement de l'analyse d'une l'industrie lithique doit donc se structurer comme suit :

1) Classification de l'industrie en types gîtologiques ;

2) Analyses technologique et tracéologique par type gîtologique ;

3) Définition de l'origine des types gîtologiques ;

4) Regroupement des groupes de matériaux par géotopes ;

5) Interprétation.

Ainsi conçue et comme préconisée dès les années 1980 par J. Tixier (1991), la recherche des processus opératoires par matériau est un puissant outil d'interprétation pour appréhender la mise en relation des espaces, sous réserve d'une détermination robuste des types.

Reprenant à notre compte les propositions de Brunet (Brunet et al., 1992 ; Brunet, 2001), nous considérons comme « espace » une zone d'étendue variable définie sur la base de critères biologiques, physiques, écologiques ou sur la répartition d'un ou plusieurs produits de l'activité humaine (type d'habitat, objet manufacturé, élément graphique). En d'autres termes, la surface terr est couverte d'espaces géographiques adjacents ou emboités définis sur la base de critères propres : tel domaine montagnard, tel environnement côtier, telle zone urbaine... Au contraire de celles proposée infra

(litho-espace, géotopes), cette notion polysémique recouvre nécessairement diverses réalités physiques. Donc, considérant un niveau archéologique donné et pour lequel la mise en place des dépôts est bien connue, nous nommons litho-espace, l'espace géographique défini par l'étendue maximale esquissée par l'origine des matières premières lithiques retrouvées dans ce niveau. En termes d'analyses de réseau (voir infra), le litho-espace forme un égo-réseau polarisé et hypercentralisé ; il se traduit graphiquement par un diagramme en étoile et une matrice de correspondance symétrique (fig. 3a). C'est une représentation factuelle de l'origine des matériaux retrouvés dans une unité archéologique, mais aucunement une image du territoire d'un groupe. Par extension, le litho-espace d'un ensemble donné – par exemple du Magdalénien moyen français ou du Badegoulien du Massif central – est constitué par la somme des litho-espaces définis par chaque élément de cet ensemble (fig. 3b).

Suite à la définition de l'origine des types de matériau et afin de rechercher des schémas opératoires, il s'agira toutefois de regrouper les matériaux par ensemble. Dérivés de la notion de biotope, les géotopes sont définis par Strasser et collaborateurs comme « des portions de la géosphère délimitées dans l'espace et d'une importance géologique, géomorphologique ou géoécologique particulière » (1995, p. 5). Par géotope, nous entendrons donc un espace géographique délimité, mais d'étendue variable, présentant une unité géologique cohérente par sa lithologie, sa tectonique et sa géomorphologie, par exemple : la haute vallée de la Loire, la Sologne, le Bassin de Brive...
A

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>a</th><th>Mp1</th><th>Mp2</th><th>Mp3</th><th>Mp4</th><th>Mp5</th><th>Mp6</th><th>Mp7</th></tr></thead><tbody><tr><th>Mp1</th><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><th>Mp2</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp3</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp4</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp5</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp6</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp7</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

B

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<table><thead><tr><th>a</th><th>b</th><th>c</th><th>Mp1</th><th>Mp2</th><th>Mp3</th><th>Mp4</th><th>Mp5</th><th>Mp6</th><th>Mp7</th><th>Mp8</th><th>Mp9</th><th>Mp10</th><th>Mp11</th><th>Mp12</th><th>Mp13</th><th>Mp14</th><th>Mp15</th></tr></thead><tbody><tr><th>a</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>b</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>c</th><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td></tr><tr><th>Mp1</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp2</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp3</th><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp4</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp5</th><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp6</th><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp7</th><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp8</th><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp9</th><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp10</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp11</th><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp12</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp13</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp14</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><th>Mp15</th><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr></tbody></table>

**Fig. 3** – 3a: Litho-espace théorique d'un site (en gris) défini par l'égo-réseau sous-tendu par la matrice de correspondance figurée à droite. Appliqué à l'archéologie, le point central est un site, les rectangles sont des gîtes de matériaux (colorants, coquilles, silicites...) et les flèches représentent les flux de matériaux depuis les gîtes vers le site; 3b: somme des égo-réseaux pour un ensemble fini [a,b,c] de sites.

**Fig. 3** – 3a: Theoretical litho-space of a site (in gray) defined by the ego-network underpinned by the correspondence matrix shown on the right. Applied to archeology, the central dot is a site, the rectangles are sources of materials (dyes, shells, silicites, etc.), and the arrows represent the flow of materials from the deposits to the site; 3b: Sum of ego-networks for a finite set [a, b, c] of sites.

**Abb. 3** – 3a: Theoretischer Lithoraum eines Fundortes (grau), definiert durch das Ego-Netzwerk, das durch die rechts gezeigte Korrespondenzmatrix untermauert wird. Auf die Archäologie angewandt ist der zentrale Punkt ein Fundort, die Rechtecke sind Materialquellen (Farbstoffe, Schalen, Silizite usw.) und die Pfeile repräsentieren den Materialfluss von den Vorkommen zum Ort; 3b: Summe der Ego-Netzwerke für eine endliche Menge [a, b, c] von Fundorten.

Cette réflexion en termes de géotopes permet d’envisager des entités géographiques sans préjuger de leur distance au site étudié. Le critère de « distance au gîte » ne doit être pris en compte qu’en fin du processus d’analyse, car il n’est qu’une variable des comportements humains.

La finalité de cette démarche est de (re)contextualiser les objets en croisant les données ayant trait à la diversité,

à la quantité et au mode d'introduction dans les sites de matériaux issus de mêmes géotopes. L'interprétation de la circulation des matériaux n'est en effet pas la même selon qu'un type unique issu d'un espace distant de plusieurs dizaines de kilomètres (même en quantité) est introduit et traité de manière particulière, ou que différents types génétiques (voire gîtologiques) provenant de ce même
espace sont apportés et traités à l'équivalent de matériaux affleurant à proximité. En se déportant du site, réfléchir en termes de géotopes permet en outre de réintégrer dans les modèles de peuplements des espaces qui ne contiennent pas de trace évidente d'anthropisation. C'est typiquement le cas pour les basse et moyenne vallées du Cher et de l'Indre au Gravettien final (fig. 4). La gestion du litho-espace des couches 21 à 34 du Blot (Cerzat, Haute-Loire) illustre la bonne connaissance de ces espaces par les groupes humains fréquentant la haute vallée de l'Allier, alors même que nous ne connaissons aucun indice d'occupation contemporain dans le sud du Bassin parisien (17) (Delvigne, 2016 ; Delvigne et al., 2020b).

Dans cette approche élargie du litho-espace, il s'agit toutefois de ne pas oublier le site. En effet, la fonction et le statut du site dans son géotope permettent de comprendre le rôle joué par ce lieu au sein de l'espace de nomadisation, et par extension du géotope en lui-même. Ces données rendent compte des relations entre les lieux et permettent de désacraliser la valeur centrale du site en lui restituant sa juste valeur spatiale : un lieu parmi d'autres dans l'espace de nomadisation. Il s'agit là de dépasser le dilemme résidentiel vs logistique (sensu Binford, 1982) car chaque site a ses particularités et répond à des impératifs propres. Il s'ensuit que la typologie des sites ne peut être fixe (Audouze, 2006 ; Fougère, 2011) mais reflète nécessairement

1) les disponibilités de l'environnement et

2) la place du site dans le territoire.

Il en est ainsi des deux occupations principales du Laborien de Port-de-Penne (Penne d'Agenais, Lot-et-Garonne) qui mêlent les critères d'un campement résidentiel et d'une halte logistique. La fonction du site ne semble pas changer au cours du temps – habitat de courte durée à activités multiples – mais son rôle au sein du parcours de nomadisme (temps de résidence, comportements socio-économiques) diffère, tout comme le statut de la moyenne vallée du Lot (Langlais et al., 2020).

## Des litho-espaces à la structure des « réseaux de lieux » préhistoriques

Depuis les premières interprétations concernant l'origine des silex lointains dans les sites (Bordes et Sonneville-Bordes, 1954) et plus encore suite aux travaux de L. R. Binford (1979), le litho-espace est confondu avec l'espace géographique exploité annuellement. Ce postulat est une conséquence directe des propositions de l'école d'ethnoarchéologie nord-américaine qui, se fondant sur les comportements des Inuits Nunammiut, a proposé que la récolte de matériaux pour la réalisation d'outils en pierre soit uniquement effectuée à l'occasion d'autres activités de subsistance (embedded procurement) :

> « Very rarely, and then only when things have gone wrong, does one go out into the environment for the express and exclusive purpose of obtaining raw material for tools »
> (Binford, 1979, p. 259).

Cette assertion, en grande partie généralisable chez les chasseurs-cueilleurs, exclurait tout déplacement logistique dans la seule perspective d'un approvisionnement en matière première lithique (cf. mobilité logistique) (Kroeber, 1922 ; Spencer and Gillen, 1927 ; Thomson, 1949 ; Goldschmidt, 1951 ; Sharp, 1952). Pour autant, l'assimilation litho-espace = espace géographique exploité = territoire d'un groupe n'est pas satisfaisante (fig. 5) car elle ne prend pas en compte

1) les mécanismes sous-jacents (économiques, symboliques...) relatifs à la présence des matières dans les sites (Tomasso et Porraz, 2016);

2) les indices extérieurs au site; et

3) ne considère qu'un seul registre de vestiges, celui des matériaux lithiques (voir aussi Kelly, 1992 ; Hughes, 2011 ; Smith et Harvey, 2018).

En outre, pour des peuples réputés nomades (sensu Testart, 2012, p. 225), l'étude des territoires du seul point de vue d'un site est paradoxale (Bracco, 2004). Les travaux de la géographie sociale et culturelle ont en effet bien montré que c'est l'ensemble des interconnections entre lieux qui est porteur de sens dans un espace donné et permet la territorialisation. Un seul site, et donc un seul litho-espace ne peuvent définir un territoire. Seule la mise en réseau de différents litho-espaces obtenus pour des sites (sub)contemporains et l'intégration à la réflexion de tous les éléments disponibles à valeur spatiale peuvent permettre d'approcher l'organisation dans l'espace des collectifs. Avant nous, il a déjà été proposé de considérer cette organisation à l'échelle de microrégions (ex. une vallée) ou de régions (ex. l'arc liguro-provençal, le Bassin aquitain ou le Bassin parisien), mais ces approches sont encore trop peu nombreuses (e.g. Julien, 1989 ; Tilley, 1994 ; Cattin, 2002 ; Bernard-Guelle, 2005 ; Castel et al., 2005 ; Audouze, 2006 et 2007 ; Goval, 2012 ; Aubry et al., 2012a ; Mevel, 2013 ; Tomasso, 2014 et 2018 ; Bereziat et Floss, 2016 ; Langlais et al., 2016 ; Maier, 2015, Maier et Zimmerman, 2017 ; Sécher, 2017).

Une revue systématique de la littérature francophone et anglo-saxonne ayant trait aux territoires nomades montre clairement qu'ils sont intrinsèquement différents des territoires des sociétés occidentales sédentaires actuelles (pour une discussion voir Delvigne, 2016 ; Anderson, 2019 ; Delvigne et Raynal, sous presse). La conception de l'espace nomade se structure sous la forme de réseaux pour partie superposés aux réseaux de circulation de matériaux (Di Méo, 1998 ; Frérot, 1999 ; Banos, 2009). Le territoire est ainsi constitué de pleins, qui correspondent à des lieux nommés et bien identifiés (les hyper-lieux de M. Lussault, 2017) dont la hiérarchie varie en fonction de la valeur sociale qui leur est attribuée, de non-lieux (sensu Augé, 1992) qui sont autant d'itinéraires (zones de transit) reliant les pleins (i.e. les lieux) et de vides, qui sont occasionnellement fréquentés ou de façon circonstanciée à l'occasion d'événements ponctuels. Le vide n'est pas seulement le fait d'une carence historiographique ou de lacunes imposées par la géomorphologie, c'est un des principes de l'organisation de l'espace nomade (e.g. Bonnemaison, 1981 ; Bernus, 1982 ;
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Fig. 4a** – Somme des égo-réseaux et représentation des domaines locaux (cercles pleins) et régionaux (cercles pointillés) ainsi que du litho-espace (aplat blanc) du Gravettien final de faciès protomagdalénien.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 4a** – Sum of the ego-networks and representation of the local (solid circles) and regional (dotted circles) domains as well as the litho-space (white area) of the final Gravettian (cf. Protomagdalenian).</caption>

**Abb. 4a** – Summe der Ego-Netzwerke und Darstellung der lokalen (durchgezogene Kreise) und regionalen (gepunktete Kreise) Domänen sowie des Lithoraums (weißer Bereich) des finalen Gravettien (Fazies Protomagdalénien).

Debarbieux, 1995 et 2009 ; Collignon, 1996 ; Descola, 2005 et 2016 ; Pedersen, 2007 ; Nabokov, 2008 ; Frérot, 2011). En résumé, les territoires ne sont donc pas le support physique de la société, mais ils sont la manière dont les collectifs se construisent eux-mêmes en conférant à

des lieux des usages et des sens singuliers, liés les uns aux autres par un réseau complexe de valeurs. Plutôt que de percevoir le territoire par une analyse limitée à l'échelle d'un site, il semble bien plus opérant d'analyser les lieux par le biais de leurs relations (i.e. les réseaux de lieux).
<figure><img src="image_18.png" /></figure>

**Fig. 4b** – Égo-réseaux des sites du Gravettien final de faciès protomagdalénien subdivisés en termes de géotopes (aplats blancs). Les données sont issues de Delvigne, 2016 : le Blot (point rouge) et le Rond de Saint-Arcons (point jaune) ; Valensi, 1960 ; Demars, 1990, 1994 et 1998 ; Chiotti et al., 2013 : Laugerie Haute-Est, c.36-38 et l'abri Pataud c.2 (point vert) ; Allard et al., 2005, Klaric et al., 2009, Guillermin et Morala, 2014 : Les Peyrugues c.18 (point bleu).

**Fig. 4b** – Ego-networks of the Final Gravettian sites of Protomagdalenian facies subdivided in terms of geotopes (white areas). Data from Delvigne, 2016: Le Blot rock-shelter (red dot) and the Rond de Saint-Arcons cave (yellow dot); Valensi, 1960; Demars, 1990, 1994 and 1998; Chiotti et al., 2013: Laugerie Haute-Est, c.36-38 and Abri Pataud c.2 (green dot); Allard et al., 2005, Klaric et al., 2009, Guillermin and Morala, 2014: Les Peyrugues c.18 (blue dot).

**Abb. 4b** – Ego-Netzwerke der Fundorte des finalen Gravettien (Fazies Protomagdalénien), unterteilt nach Geotopen (weiße Bereiche). Daten aus Delvigne, 2016: Le Blot Rock Shelter (roter Punkt) und Rond de Saint-Arcons-Höhle (gelber Punkt); Valensi, 1960; Demars, 1990, 1994 und 1998; Chiotti et al., 2013: Laugerie Haute-Est, ca. 36-38 und Abri Pataud, ca. 2 (grüner Punkt); Allard et al., 2005, Klaric et al., 2009, Guillermin und Morala, 2014: Les Peyrugues c.18 (blauer Punkt).
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Fig. 5** – Différence d'appréciation entre le litho-espace d'un site « A » et l'espace réellement exploité (Delvigne, 2016 modifié).</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 5** – Difference in appreciation between the lithospace of a site (A) and the space actually exploited (Delvigne, 2016 modified).</caption>

<caption>**Abb. 5** – Unterschied in der Wertschätzung zwischen der Lithospace eines Fundortes (A) und dem tatsächlich genutzten Raum (Delvigne, 2016 modifiziert).</caption>

Pour reconstituer les réseaux de lieux de la préhistoire, nous nous fondons sur deux postulats :

1) Il est possible de traiter ensemble des objets provenant d'une même unité archéologique ;

2) Il est possible de comparer des sites qui ne sont pas strictement contemporains mais qui appartiennent à un même techno-système ou techno-complexe (infra).

La littérature *ad hoc* explique abondamment comment les lieux sont les gardiens de la mémoire collective dans les sociétés nomades. Leur statut étant d'autant plus important que la société est stable puisque la valeur symbolique du lieu est constamment entretenue dans la mémoire collective (e.g. Sack, 1980 ; Moine, 2007). Certaines périodes voient se perpétuer des systèmes techniques communs (quelle que soit la catégorie de vestiges prise en compte) et ce parfois sur de vastes espaces. Reprenant le terme et la définition de V. Roux (2000) (18), nous nommons ces moments « techno-systèmes » lorsque ces subdivisions ne sont documentées que par un seul registre technique (e.g. les subdivisions de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien définies à partir des données lithiques voir infra) et « techno-complexe » lorsque ces subdivisions croisent différents registres (e.g. le Magdalénien moyen) (19). Ils constituent l'échelle à laquelle se développent nos réflexions.

## Analyse de réseau, « système complexe » et archéologie préhistorique

Pour aborder en profondeur la compréhension des réseaux de lieux préhistoriques, nous devons recourir aux techniques d'analyse de réseaux (cf. *Network analysis* ; e.g. Wasserman et Faust, 1994 ; Classen, 2008 ; Brughmans, 2010 ; Collar *et al.*, 2015 ; Brughmans *et al.* [dir.], 2016 ; Knappett [dir.], 2013 ; Blake, 2014 ; Brughmans et Brandes, 2017 ; Mills, 2017 ; Peeples, 2019). Ce type d'analyse est développée dans de nombreux

champs disciplinaires (physique, informatique, socio-logie...) depuis une quinzaine d'années et notamment en archéologie depuis 2007 (Brughmans, 2013) où elles couplelent trois traditions de recherche (Brughmans et Peeples, 2017) : la théorie des graphes (e.g. Terrell, 1977 ; Santley, 1991 ; Broodbank, 2002), les analyses de réseaux sociaux (ou SNA) (e.g Irwin-Williams, 1977 ; Golitko *et al.*, 2012 ; Hart *et al.*, 2016) et l'analyse des systèmes complexes (e.g. Brandes *et al.*, 2013 ; Bentley et Maschner [dir.], 2003 ; Watts et Ossa, 2016). Si elles permettent de répondre aux questions concernant les interrelations entre entités (sites), elles n'apportent pas de réponse aux questions relatives aux propriétés des entités (définition de la chronologie, de la fonction ou du type de site). En revanche, elles permettent d'interroger la place des entités dans le réseau par le biais de calculs mathématiques simples et de représentations graphiques. Nous utiliserons préférentiellement deux outils : les analyses de similarité et les analyses de proximité.

Les analyses de similarités permettent de qualifier l'intensité des liens entre nœuds (faible, moyenne, forte) en se fondant sur un nombre fini de critères. Ceux-ci serviront à définir les limites du corpus d'étude et son degré de cohérence (ou degré d'homophilie) (20). À ces fins, nous employerons trois types d'étude de similarités : des égo-réseaux et des réseaux de plus fortes similarités ainsi que des *Co-presence similarity network*. Fréquemment effectuées à l'heure actuelle en archéologie classique (e.g. Rivers *et al.*, 2013) ou en archéologie américainiste (e.g. Amati *et al.*, 2019), elles sont encore rarement appliquées à la préhistoire européenne (Riede, 2014), alors même que la précision de nos enregistrements (schémas opératoires lithiques, fauniques ou picturaux) constitue pourtant une source de données robuste pour les analyses de réseaux.

L'analyse de proximité de point (*Proximal Point Analysis*, abrévié PPA), répond avant tout ici à des problématiques d'ordre géographique ; elle fait partie des
plus anciennes applications de techniques d'analyses de
réseaux en archéologie (voir Terrell, 1977 sur la struc-
turation des groupes humains dans les îles Salomon).
Les modèles de PPA sont fondés sur la variation d'un
paramètre noté k qui correspond au nombre de relations
établies par un nœud avec son (ses) voisin(s) le(s) plus
proche(s). Si k = 1 un seul lien se forme et le réseau
est strictement dépendant du degré de centralité (21) des
nœuds, avec k = 2 deux liens se forment entre les nœuds,
avec k = 3 trois liens se forment entre les nœuds etc. En
 faisant varier la valeur de k, il est possible d'observer
les tendances générales d'évolution du réseau, de mettre
en évidence des ensembles (ou cluster) et de documen-
ter leur structuration interne. Les analyses de système
complexe (Small World Analysis, voir Watts et Strogatz,
1998) postulent que le réseau le plus simple est celui
demandant le minimum de liens pour que tout le réseau
soit établi (valeur de k la plus basse possible). Ceci per-
met de considérer le degré de centralité et d'intermédia-
rité (22) de chacun des nœuds.

Les analyses de réseaux, soulignons-le, permettent
l'établissement de modèles à considérer comme une
construction analytique et non une restitution des réseaux
passés (Sindbaek, 2013). À ce titre, leur structure est
variable et dépendante

1) de la précision des données de base (Isaksen, 2013)
et 2) de la problématique à laquelle ils répondent (Collar
et al., 2015).

RÉSULTATS

Un exemple d'application pour
l'Aurignacien « classique » (23) du sud
du Bassin parisien

Ces réflexions s'appuient sur les travaux réalisés dans
le cadre de la fouille programmée du site « aurignacien
moyen-récent » des Bouloises installé sur la cuesta créta-
cée au nord de Bourges (Cher, France) et du PCR « Réseau
de lithothèques en région Centre-Val-de-Loire ». L'une des
problématiques concerne l'insertion de ce site, d'un point
de vue technique et spatial, dans le tissu de l'Aurignacien
du sud du Bassin parisien, alors même que les points de
comparaison les plus proches sont situés une centaine de
kilomètres au sud-est (Marigny, Connet et al., 2015) ou à
l'ouest (La Croix de Bagneux, Kildea [dir.], 2008). Rap-
pelons que le sud du Bassin parisien est un terrain particu-
lièrement favorable au développement de ces probléma-
tiques, d'une part car les critères de distinctions classiques
de l'Aurignacien (notamment fondés sur l'industrie
lithique lamellaire et l'industrie osseuse) sont rares –
sinon absents - dans les assemblages et que le potentiel en
géoressources de la région est aujourd'hui relativement
bien connu ; le centre de la France ayant en effet une
longue tradition de recherche sur la caractérisation et la
circulation des matériaux lithiques au Paléolithique (e.g.
Valensi, 1955 et 1957; Charbonnier, 1962; Grattier, 1977a
et 1977b; Masson, 1981; Giot et al., 1986; Aubry, 1991 ;

Surmely et al., 1998 et 2008 ; Primault, 2003 ; Delvigne,
2016 ; Delvigne et al., 2017, 2018 et 2020a ; Piboule et
al., 2018). Enfin, cet espace participe d'un discours de
portée plus générale sur l'extension des expressions auri-
gnaciennes vers la grande plaine nord-européenne (nord
de la France, Belgique, sud du Royaume-Uni) ; le ratta-
chement de certains gisements (Les Bouloises, Marigny,
La Croix de Bagneux) à une phase « post-ancienne » de
l'Aurignacien le place en effet en position d'interface
entre le domaine Aurignacien ancien classique du sud-
ouest de la France, du nord du Massif central et du sud
de la Bourgogne et les sites considérés comme aurigna-
ciens récents de l'Yonne, d'Île-de-France et de Picardie
(Michel, 2010 ; Bodu et al. [dir.], 2013).

Sites et indices de similarités

Sur la base de leur industrie lithique et/ou de datations
par le radiocarbone, les sites aurignaciens du sud du Bas-
sin parisien sont répartis en cinq groupes distincts :

– le groupe 1, « Proto-Aurignacien » représenté par
la couche 4 inf (Cot 4i) de la grotte des Cottés dans la
Vienne (Soressi et Roussel, 2013) et le site de plein air de
la Croix de Bagneux Ensemble D (CBd) dans le Loir-et-
Cher (Kildea et al., 2013) ;

- le groupe 2, « Aurignacien ancien » représenté par
l'abri des Roches couche 3 (Roc 3) (Aubry et al., 2012b)
ainsi que la grotte des Cottés couche 4sup (Cot 4s) (Pri-
mault, 2003 ; Soressi et Roussel, 2013) ;

- le groupe 3, « Aurignacien ancien final » /
« moyen-récent » représenté par le site de plein air de
Marigny (Mar) dans la Nièvre (Connet et al., 2015), le
site de plein air des Bouloises (LBo) dans le Cher (Ange-
vin [dir.], 2017 et 2018), la Croix de Bagneux Ensemble C
(CBc) (Kildea [dir.], 2008), l'US 2 des Cottés (Cot 2)
(Soressi et Roussel, op. cit.) et, avec beaucoup de réserves
du fait des mélanges stratigraphiques mis en lumière avec
l'Aurignacien récent classique et le Gravettien moyen à
burins du Raysse sus-jacent, l'abri Charbonnier couches
V à VII (Char : c. 5 de Pradel (1965) : Aurignacien II)
dans l'Indre (Primault, 2003 ; Aubry et al., 2013) ;

- le groupe 4, « Aurignacien moyen classique » représenté par l'ensemble B de la Croix de Bagneux (CBb) (Kildea, op. cit.). ;

- le groupe 5, « Aurignacien récent classique » représenté par le site de plein air du Buchet en Indre-et-Loire (Aubry et al., 2012b et 2013), la Terre du Buisson (TBu) dans le nord du Loir-et-Cher (Djemmali, 2016) et, avec beaucoup de réserves du fait des mélanges stratigraphiques mis en lumière avec l'Aurignacien ancien sous-jacent et le Solutréen également présent en séquence, la couche 5 de l'abri des Roches (Roc 5 ; Aubry et al., 2013) (24)

Afin de tester la cohérence de ces ensembles, nous
avons retenu 14 critères typologiques et technologiques de
l'industrie lithique classiquement utilisés pour sérier l'Au-
rignacien, hors Aurignacien final (Brézillon, 1968 ; Demars
et Laurent, 1992 ; Lucas, 1997 ; Chiotti, 1999, 2000 et
2003 ; Bon, 2002 ; Bordes et Lenoble, 2002 ; Le Brun-
Ricalens et al., [dir.], 2005 ; Michel, 2010) (tableau 1) ;
ce sont donc des critères utilisés pour séparer les industries à l'intérieur de l'Aurignacien et non des critères pour différencier l'Aurignacien des autres technosystèmes qui, compte-tenu de la documentation disponible, sont relativement génériques :

– Le type de support de grattoir caréné : sur masse, sur lame ou les deux ;

– L'abondance de grattoirs carénés, à museau ou à épalement (25) ;

– La présence / absence de grattoirs à museau plat ;

– Le caractère exclusif du débitage lamellaire sur front type caréné ou museau plat ;

– L'abondance de burins busqués ;

– La présence / absence de lamelles Caminade ;

– L'abondance de lames à retouche aurignacienne ;

– L'abondance de lamelles Dufour sous-type Dufour ;

– L'abondance de lamelles Dufour sous-type Roc de Combe (26) ;

– Le type de débitage laminaire : unipolaire facial, bipolaire d'entretien, unipolaire et bipolaire ;

– La largeur de la table laminaire : étroite, large ou large et étroite ;

– L'existence d'un débitage de petites lames ;

– La présence d'un *continuum* dans le débitage de lames, de petites lames et de lamelles ;

– La présence / absence d'une production d'éclats.

Ces données ont permis de dresser différentes matrices de correspondance, d'abord en comptabilisant le nombre de similarités entre les sites (tableau 2), puis en réduisant cette matrice par le nombre de critères pris en compte (tableau 3) :

$$I(s) = N(\text{critère commun}) / N(\text{critère pris en compte})$$

Puis, nous avons regroupé ces indices de similarités en trois catégories qui définissent les intensités des liens du réseau (Tableau 4) : les liens de faible similarité (pour un I(s) entre 0 et < 0,3), les liens de similarité moyen-faible (pour un I(s) ≥ 0,3 à < 0,33), les liens de similarité moyenne (pour un I(s) ≥ 0,33 et < 0,60), les liens de similarité moyen-fort (pour un I(s) ≥ 0,6 et < 0,63) et les liens de forte similarité (pour un pour un I(s) ≥ 0,63 et 1,0).

Afin de vérifier l'homogénéité des sites dits « Aurignacien moyen-récent » (groupe 3), il faut comparer leurs degrés de similarité entre eux, mais également avec ceux des autres sites aurignaciens des groupes 1, 2, 4 et 5 pour s'assurer qu'il n'y ait pas de recoupement. Dans ce but, nous avons construit des égo-réseaux de similarité. Dans ces modèles, la longueur des liens représente le degré de similarité (I(s) présent dans le tableau 3) : plus le lien est court, plus la similarité entre les deux nœuds (i.e. les niveaux archéologiques) est grande (fig. 6). À la lecture des graphiques de similarités, le site des Bouloises (fig. 6a) présente bel et bien un degré de similarité plus fort avec les sites du groupe 3, « Aurignacien moyen-récent » qu'avec les autres sites aurignaciens du sud du Bassin parisien. Il en va de même pour Marigny (fig. 6b), même si le degré de similarité intra-groupe est globalement moins important et que l'abri Charbonnier et

l'ensemble C de la Croix de Bagneux ne présentent que des similarités moyennes avec Marigny. En revanche, pour les trois autres sites aurignaciens du groupe 3, les liens inter-groupes sont parfois plus importants que les liens intra-groupes. Nous constatons que l'US 2 de l'abri des Cottés (fig. 6d), pourtant très proche des Bouloises (I(s) = 0,8, soit le lien le plus fort de tout le réseau), partage également des liens forts avec « l'Aurignacien moyen classique » (groupe 4) de l'ensemble B de la Croix de Bagneux et avec l'Us 4 sup. des Cottés dite « Aurignacien ancien » (groupe 2) (I(s) > 0,63). Ces liens sont aussi forts, voire plus forts, qu'avec l'abri Charbonnier et Marigny qui pourtant sont réputés appartenir au même groupe (donc au même techno-système). Cette observation se vérifie pour l'ensemble C de La Croix de Bagneux (fig. 6c). Ce dernier est d'ailleurs plus proche (ou aussi proche) de la plupart des autres sites que de Marigny ou de l'Abri Charbonnier.

Ce regard sur les sites pris un par un ne semble donc pas dégager d'ensemble cohérent, mais considérons maintenant le réseau des similarités dans sa globalité. Tous les sites présentent au moins un critère commun (cf. tableau 2) et pris dans sa globalité, le réseau des sites de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien est donc totalement interconnecté : tous les nœuds (i.e. les niveaux archéologiques) sont reliés par un réseau d'interaction de degré divers (fig. 7a et 8a). Pour démêler l'écheveau des interrelations, nous avons représenté les réseaux par classes de similarité (faible, moyenne-faible, moyenne, moyenne-forte et forte) et figuré le degré de centralité des nœuds par leur taille.

Pour le réseau des relations faibles et moyennes-faibles (fig. 7b), la Terre-du-Buisson est faiblement liée à la moitié des sites (6 sur 12) dont des sites des groupes 2 « Aurignacien ancien » et 3 « Aurignacien moyen-récent ». Marigny présente plus de liens faibles (5 sur 12) ou moyens (5 sur 12) avec l'ensemble du réseau que de liens forts, liens établis toutefois avec deux sites du groupe 3 « Aurignacien moyen-récent ». Enfin, pour le graphique des relations faibles et moyennes-faibles, nous notons l'absence de liens intra-groupes. Les sites sont donc liés par un réseau de liens moyens, moyens-forts ou forts.

Pour le réseau des relations moyennes (fig. 7c), le site des Bouloises et l'abri Charbonnier offrent le plus de relations à ce degré de similarité (degré de centralité respectivement de 6 et de 5). Il en va de même pour la plupart des sites des groupes 1 « Proto-Aurignacien » et 2 « Aurignacien ancien » (degré moyen de centralité = 4,4). Si nous avions constaté l'absence de lien faible intra-groupe (voir *supra*), ce n'est plus le cas ici car Les Roches c.3 et les Cottés US 4 sup. (les deux représentants de l'Aurignacien « ancien ») sont moyennement reliés. Enfin, l'essentiel des sites des groupes 1 et 2 ne présentent que des liens d'intensité moyenne (14 sur 25 possibles). Il en va de même de Marigny, moyennement lié à l'abri Charbonnier et à la couche C de Mareuil. L'ensemble B de La Croix de Bagneux est lui moyennement relié aussi bien à des sites de l'Aurignacien moyen, de l'Aurignacien récent qu'à des sites de « l'Aurignacien moyen-récent ».
<table><thead><tr><th></th><th>Type de grattoir caréné</th><th>Grattoir à museaux plat</th><th>Débitage lamellaire sur "front" type caréné ou museau plat</th><th>Grattoir caréné, épaulement et muséum</th><th>Burin busqués</th><th>Lamelle caminade</th><th>Lame à retoche aurignacienne</th><th>Lamelles Dufour sous-type Dufour</th></tr></thead><tbody><tr><td>LBo_Les Bouloises</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>Mar_Margigny</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td></tr><tr><td>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>3</td><td>0</td></tr><tr><td>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td></tr><tr><td>Roc5_Les Roches d'Abilly - US 5a</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>Roc4_Les Roches d'Abilly - US 3a</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Co12_Les Cottés - E supérieur / Us 2</td><td>3</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Co4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>4</td></tr><tr><td>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>2</td><td>0</td></tr><tr><td>Tbu_Terre du Buisson</td><td>0</td><td>0</td><td>0 - absent<br>1 - sur masse<br>2 - sur lame<br>3 - sur masse et sur lame</td><td>0 - absent<br>1 - exclusif<br>2 - non exclusif<br>3 - (10-25% outillage)<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - (&lt;5% outillage)<br>2 - (5-10% outillage)<br>3 - (10-25% outillage)<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - présent<br>2 - (&lt;5% outillage)<br>2 - (5-10% outillage)<br>3 - (10-25% outillage)<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - (&lt;5% outillage)<br>2 - (5-10% outillage)<br>3 - (10-25% outillage)<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - (&lt;5% outillage)<br>2 - (5-10% outillage)<br>3 - (10-25% outillage)<br>4 - (&gt;25% outillage)</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 1 – Tableau de données pour les 14 critères retenus dans l'élaboration des indices de similarités.</caption><thead><tr><th></th><th>Lamelles Dufour sous-type Roc de Combe</th><th>Type de débitage laminaire</th><th>Largeur table de débitage laminaire</th><th>Existence d'un débitage de petites lames</th><th>Continuum lame > petite lames</th><th>Production d'éclats</th><th>Médiane des datations en BP</th><th>Source des données</th></tr></thead><tbody><tr><td>LBo_Les Bouloises</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>-</td><td>Angevin (dir.), 2017 et 2018</td></tr><tr><td>Mar_Margigny</td><td>0</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>-</td><td>Conet et al., 2015</td></tr><tr><td>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>-</td><td>Kildéa (dir.), 2008</td></tr><tr><td>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>-</td><td>Kildéa (dir.), 2008</td></tr><tr><td>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0</td><td>1</td><td>-</td><td>Kildéa (dir.), 2008</td></tr><tr><td>Roc5_Les Roches d'Abilly - US 5a</td><td>0</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>31,6</td><td>Aubry et al., 2012 et 2013</td></tr><tr><td>Roc4_Les Roches d'Abilly - US 3a</td><td>0</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>35,1</td><td>Aubry et al., 2012 et 2013</td></tr><tr><td>Co12_Les Cottés - E supérieur / Us 2</td><td>0</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>33,2</td><td>Primault, 2003 ; Soressi et Roussel, 2013</td></tr><tr><td>Co4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</td><td>2</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>36,5</td><td>Primault, 2003 ; Soressi et Roussel, 2013</td></tr><tr><td>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</td><td>1</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>38,7</td><td>Primault, 2003 ; Soressi et Roussel, 2013</td></tr><tr><td>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</td><td>0</td><td>1</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>-</td><td>Primault, 2003 ; Aubry et al., 2013</td></tr><tr><td>Tbu_Terre du Buisson</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>0 - étroit<br>1 - large<br>2 - large et étroit<br>3 - pas de données<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - présent<br>2 - pas de données<br>3 - pas de données<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>0 - absent<br>1 - présent<br>2 - pas de données<br>3 - pas de données<br>4 - (&gt;25% outillage)</td><td>-</td><td>Djemmali, 2016</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 1 – Data table for the 14 criteria used in the development of similarity indices.</caption>

Tabelle 1 – Datentabelle für die 14 Kriterien, die bei der Entwicklung von Ähnlichkeitsindizes verwendet wurden.
<table><caption>Tableau 2 – Matrice de similarité.</caption><thead><tr><th></th><th>LBo_ Les Bouloises</th><th>Mar_Margigny</th><th>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</th><th>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</th><th>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</th><th>Roc5_Les Roches d'Ability - US 5a</th><th>Roc4_Les Roches d'Ability - US 3a</th><th>Col2_Les Cottés - E supérieur / Us 2</th><th>Col4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</th><th>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</th><th>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</th><th>Tbu_Terre du Buisson</th></tr></thead><tbody><tr><td>LBo_ Les Bouloises</td><td>-</td><td>9</td><td>8</td><td>10</td><td>8</td><td>4</td><td>4</td><td>8</td><td>5</td><td>4</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>Mar_Margigny</td><td>9</td><td>-</td><td>5</td><td>7</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>6</td><td>3</td><td>3</td><td>5</td><td>1</td></tr><tr><td>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</td><td>8</td><td>5</td><td>-</td><td>8</td><td>9</td><td>4</td><td>7</td><td>7</td><td>7</td><td>7</td><td>6</td><td>7</td></tr><tr><td>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</td><td>10</td><td>7</td><td>8</td><td>-</td><td>9</td><td>7</td><td>6</td><td>7</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>5</td></tr><tr><td>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</td><td>8</td><td>2</td><td>9</td><td>9</td><td>-</td><td>7</td><td>6</td><td>4</td><td>6</td><td>7</td><td>4</td><td>5</td></tr><tr><td>Roc5_Les Roches d'Ability - US 5a</td><td>4</td><td>4</td><td>6</td><td>7</td><td>7</td><td>-</td><td>6</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>6</td></tr><tr><td>Roc4_Les Roches d'Ability - US 3a</td><td>4</td><td>3</td><td>7</td><td>6</td><td>6</td><td>6</td><td>-</td><td>5</td><td>5</td><td>5</td><td>6</td><td>3</td></tr><tr><td>Col2_Les Cottés - E supérieur / Us 2</td><td>8</td><td>6</td><td>7</td><td>7</td><td>4</td><td>4</td><td>5</td><td>5</td><td>-</td><td>4</td><td>6</td><td>2</td></tr><tr><td>Co4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</td><td>5</td><td>3</td><td>7</td><td>6</td><td>6</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>6</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td></tr><tr><td>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</td><td>4</td><td>2</td><td>7</td><td>6</td><td>7</td><td>4</td><td>5</td><td>4</td><td>5</td><td>3</td><td>3</td><td>4</td></tr><tr><td>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</td><td>6</td><td>4</td><td>6</td><td>6</td><td>4</td><td>5</td><td>6</td><td>6</td><td>5</td><td>-</td><td>-</td><td>2</td></tr><tr><td>Tbu_Terre du Buisson</td><td>3</td><td>1</td><td>7</td><td>5</td><td>5</td><td>6</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>4</td><td>2</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>Table 2 – Similarity matrix.</caption>

<table><caption>Tabelle 2 – Ähnlichkeitsmatrix.</caption><thead><tr><th></th><th>LBo_ Les Bouloises</th><th>Mar_Margigny</th><th>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</th><th>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</th><th>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</th><th>Roc5_Les Roches d'Ability - US 5a</th><th>Roc4_Les Roches d'Ability - US 3a</th><th>Col2_Les Cottés - E supérieur / Us 2</th><th>Col4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</th><th>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</th><th>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</th><th>Tbu_Terre du Buisson</th></tr></thead><tbody><tr><td>LBo_ Les Bouloises</td><td>-</td><td>0.6429</td><td>0.5714</td><td>0.7143</td><td>0.5714</td><td>0.4000</td><td>0.4000</td><td>0.8000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.6000</td><td>0.2143</td></tr><tr><td>Mar_Margigny</td><td>0.6429</td><td>-</td><td>0.3571</td><td>0.5000</td><td>0.1429</td><td>0.4000</td><td>0.3000</td><td>0.6000</td><td>0.3000</td><td>0.2000</td><td>0.4000</td><td>0.0714</td></tr><tr><td>CBb_La Croix de Bagneux - Ensemble B</td><td>0.5714</td><td>0.3571</td><td>-</td><td>0.5714</td><td>0.6429</td><td>0.6000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.5000</td></tr><tr><td>CBc_La Croix de Bagneux - Ensemble C</td><td>0.7143</td><td>0.5000</td><td>0.5714</td><td>-</td><td>0.6429</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.3571</td></tr><tr><td>CBd_La Croix de Bagneux - Ensemble D</td><td>0.5714</td><td>0.1429</td><td>0.6429</td><td>0.6429</td><td>-</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.6000</td><td>0.7000</td><td>0.4000</td><td>0.3571</td></tr><tr><td>Roc5_Les Roches d'Ability - US 5a</td><td>0.4000</td><td>0.4000</td><td>0.6000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td></tr><tr><td>Roc4_Les Roches d'Ability - US 3a</td><td>0.4000</td><td>0.3000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>-</td><td>-</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td><td>0.3000</td></tr><tr><td>Col2_Les Cottés - E supérieur / Us 2</td><td>0.8000</td><td>0.6000</td><td>0.7000</td><td>0.7000</td><td>0.4000</td><td>0.4000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.2000</td></tr><tr><td>Co4s_Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</td><td>0.5000</td><td>0.3000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.5000</td><td>0.1000</td></tr><tr><td>Co4i_Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</td><td>0.4000</td><td>0.2000</td><td>0.7000</td><td>0.6000</td><td>0.7000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.5000</td><td>0.3000</td><td>0.3000</td><td>0.4000</td></tr><tr><td>Char_L'abri Charbonnier c V-VII</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.6000</td><td>0.6000</td><td>0.4000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td><td>0.5000</td><td>0.6000</td><td>-</td><td>0.3000</td><td>0.4000</td></tr><tr><td>Tbu_Terre du Buisson</td><td>0.2143</td><td>0.0714</td><td>0.5000</td><td>0.3571</td><td>0.3571</td><td>0.6000</td><td>0.3000</td><td>0.2000</td><td>0.1000</td><td>0.4000</td><td>0.2000</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 3 – Matrice de similarité réduite sur 1.</caption>

<caption>Table 3 – Reduced similarity matrix on 1.</caption>

<caption>Tabelle 3 – Reduzierte Ähnlichkeitsmatrix auf 1.</caption>
<table><caption>**Tableau 4 – Matrice des classes de similarités.**</caption><thead><tr><th></th><th>LBo_ Les Bouloises</th><th>Mar_ Margny</th><th>CBb_ La Croix de Bagneux - Ensemble B</th><th>CBc_ La Croix de Bagneux - Ensemble C</th><th>CBd_ La Croix de Bagneux - Ensemble D</th><th>Roc5_ Les Roches d'Abilly - US 5a</th><th>Roc4_ Les Roches d'Abilly - US 3a</th><th>Col2_ Les Cottés - E supérieur / Us 2</th><th>Col4s_ Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</th><th>Col4i_ Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</th><th>Char_L'abri Char-bonnier c V-VII</th><th>Tbu_Terre du Buisson</th></tr></thead><tbody><tr><td>LBo_ Les Bouloises</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Mar_ Margny</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>CBb_ La Croix de Bagneux - Ensemble B</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>CBc_ La Croix de Bagneux - Ensemble C</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>CBd_ La Croix de Bagneux - Ensemble D</td><td>2</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Roc5_ Les Roches d'Abilly - US 5a</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>-</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td></tr><tr><td>Roc4_ Les Roches d'Abilly - US 3a</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Col2_ Les Cottés - E supérieur / Us 2</td><td>3</td><td>2</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>-</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Col4s_ Les Cottés - E inférieur / Us4 sup</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td></tr><tr><td>Col4i_ Les Cottés - E inférieur / Us4 inf</td><td>2</td><td>1</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Char_L'abri Char-bonnier c V-VII</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>-</td><td>1</td></tr><tr><td>Tbu_Terre du Buisson</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<caption>**Table 4 – Matrix of similarity classes.**</caption>

<caption>**Tabelle 4 – Matrix der Ähnlichkeitsklassen.**</caption>
<figure><img src="image_20.png" /></figure>

**Fig. 6** – Ego-réseau des similarités pour les sites du groupe 3 « Aurignacien moyen-récent » et du groupe 4 « Aurignacien moyen ». La couleur des liens représente les différents groupes (i.e. les techno-systèmes) auxquels appartiennent *a priori* les sites (rouge : groupe 1 – « Proto-Aurignacien » ; vert : groupe 2 – « Aurignacien ancien », bleu : groupe 3 – « Aurignacien moyen-récent » ; jaune : groupe 4 – « Aurignacien moyen classique », violet : groupe 5 – « Aurignacien récent classique »). Le cercle gris foncé est le cercle de forte similarité (I(s) = 0,63) dans lequel tout site présent offre des critères de similarité forts avec le nœud au cœur de l'égo-réseau ; le cercle gris clair est défini par le différentiel entre le site du groupe 3 – « Aurignacien moyen-récent » le moins similaire (I(s) le plus faible) et le cercle de forte similarité.

**Fig. 6** – Similarity of ego-networks for the sites of group 3 'Middle-Recent Aurignacian' and of group 4 'Middle Aurignacian'. The color of the links represents the different groups (i.e. techno-systems) to which the sites belong a priori (red: group 1 – 'Proto-Aurignacian'; green: group 2 – 'Early Aurignacian'; blue: group 3 – 'Middle-Recent Aurignacian'; yellow: group 4 – 'Classical Middle Aurignacian'; purple: group 5 – 'Classical Recent Aurignacian'). The dark gray circle marks the area of strong similarity (I(s) = 0.63), in which any site present offers strong similarity criteria with the node at the heart of the ego-network; the light gray circle is defined by the differential between the least similar site of group 3 – 'Middle-Recent Aurignacian' (I(s) weakest) and the circle of strong similarity.

**Abb. 6** – Ähnlichkeit der Ego-Netzwerke für die Standorte der Gruppe 3 „Mittleres-Spätes Aurignacien“ und der Gruppe 4 „Mittleres Aurignacien“. Die Farbe der Verbindungslinien repräsentiert die verschiedenen Gruppen (d. h. Technosysteme), zu denen die Fundorte a priori gehören (rot: Gruppe 1 – „Proto-Aurignacien“; grün: Gruppe 2 – „Frühes Aurignacien“; blau: Gruppe 3 – „Mittleres-Spätes Aurignacien“; gelb: Gruppe 4 – „klassisches Mittleres Aurignacien“; lila: Gruppe 5 – „klassisches Spätes Aurignacien“). Der dunkel-grau e Kreis markiert den Bereich starker Ähnlichkeit (I(s) = 0,63), in dem jeder Fundort starke Ähnlichkeitskriterien mit dem Knoten im Herzen des Ego-Netzwerks bietet. Der hellgraue Kreis wird durch den Unterschied zwischen der am wenigsten ähnlichen Stelle der Gruppe 3 – „Mittleres-Spätes Aurignacien“ (I(s) am schwächsten) und dem Kreis mit starker Ähnlichkeit – definiert.
<figure><img src="image_21.png" /></figure>

**Fig. 7** – Réseau de similarité des sites aurignaciens du sud du Bassin parisien. En bleu les liens faibles ($I(s) < 0,3$), en violet les liens moyens-faibles ($0,3 \le I(s) < 0,33$); en vert les liens moyens ($0,33 \le I(s) < 0,6$), en jaune les liens moyens-forts ($0,6 \le I(s) < 0,63$) et en rouge les liens forts ($I(s) > 0,63$). Dans les figures 7b, 7c, 7d la couleur des points correspond aux différents groupes (i.e. techno-systèmes) auxquels appartiennent *a priori* les sites (rouge : « Proto-Aurignacien » ; vert : « Aurignacien ancien », bleu : « Aurignacien moyen-récent » ; jaune : « Aurignacien moyen classique » ; violet : « Aurignacien récent »). La taille des points correspond au degré de centralité, c'est à dire au nombre de liens qui incident le nœud. Fig. 7a : Réseau global ; Fig. 7b : réseau réduit pour les liens faibles et moyen-faibles ; Fig. 7c : Réseau réduit pour les liens moyens ; Fig. 7d : réseau réduit pour les liens forts et moyen-forts.

**Fig. 7** – Similarity network of Aurignacian sites in the south of the Paris Basin. In blue the weak links ($I(s) < 0,3$), in purple the medium-weak links ($0,3 \le I(s) < 0,33$); in green the medium links ($0,33 \le I(s) < 0,6$), in yellow the medium-strong links ($0,6 \le I(s) < 0,63$), and in red the strong links ($I(s) > 0,63$). In figures 7b, 7c, 7d the color of the dots corresponds to the different groups (i.e. techno-systems) to which the sites belong *a priori* (red: 'Proto-Aurignacian'; green: 'Early Aurignacian'; blue: 'Middle-Recent Aurignacian'; yellow: 'Classical Middle Aurignacian'; purple: 'Recent Aurignacian'). The size of the dots corresponds to the degree of centrality, that is to say the number of links that result in the node. Fig. 7a: Global network; Fig. 7b: Reduced network for weak and medium-weak links; Fig. 7c: Reduced network for medium links; Fig. 7d: Reduced network for strong and medium-strong links.

**Abb. 7** – Ähnlichkeitsnetzwerk der Fundorte des Aurignacien im Süden des Pariser Beckens. In Blau dargestellt die schwachen Verbindungslinien ($I(s) < 0,3$), in Lila die mittelschwachen Verbindungslinien ($0,3 \le I(s) < 0,33$); in Grün die mittleren Verbindungslinien ($0,33 \le I(s) < 0,6$), in Gelb die mittelstarken Verbindungslinien ($0,6 \le I(s) < 0,63$) und in Rot die starken Verbindungslinien ($I(s) > 0,63$). In den Abbildungen 7b, 7c, 7d entspricht die Farbe der Punkte den verschiedenen Gruppen (d. h. Technosystemen), zu denen die Fundorte *a priori* gehören (rot: „Proto-Aurignacien“; grün: „Frühes Aurignacien“; blau: „Mittleres-Spätes Aurignacien“; gelb: „klassische mittleres Aurignacien“; lila: „Spätes Aurignacien“). Die Größe der Punkte entspricht dem Grad der Zentralität, d. h. der Anzahl der Verbindungen, die zum Knoten führen. Abb. 7a: Globales Netzwerk; Abb. 7b: Reduziertes Netzwerk für schwache und mittelschwache Verbindungen; Abb. 7c: Reduziertes Netzwerk für mittlere Verbindungen; Abb. 7d: Reduziertes Netzwerk für starke und mittelstarke Verbindungen.

Enfin, concernant les liens forts et moyens-forts (fig. 7d), outre la Terre-du-Buisson, les liens formés croisent tout le réseau, qu'importent les groupes (i.e. les techno-systèmes). S'il est vrai que l'essentiel des liens entre sites du groupe 3 « Aurignacien moyen-récent » sont forts (16 sur 25 possibles), de

nombreux liens existent toutefois avec les sites des autres groupes ($n = 8$) : ceci est particulièrement vrai pour l'ensemble C de la Croix de Bagneux ($n = 4 / 6$). Comme constaté ci-avant (fig. 6f), l'ensemble B de la Croix de Bagneux (Aurignacien récent) est lui aussi en position intermédiaire avec quatre liens forts vers
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Fig. 8** – Analyse de réseaux basée sur la coprésence des critères typologiques de l'Aurignacien du sud du Bassin parisien. Colonne de gauche vue par défaut dans le logiciel R ; à droite positionnement des nœuds selon les coordonnées géographiques des sites. La taille des nœuds correspond au degré de centralité.</figcaption></figure>

<caption>**Fig. 8** – Network analysis based on the co-presence of typological criteria of the Aurignacian from the south of the Paris Basin. Left column: view by default in R software; on the right, positioning of the nodes according to the geographic coordinates of the sites. The size of the nodes corresponds to the degree of centrality.</caption>

<caption>**Abb. 8** – Netzwerkanalyse basierend auf dem gleichzeitigen Vorhandensein typologischer Kriterien des Aurignacien des südlichen Pariser Beckens. Linke Spalte: Standardansicht in R-Software; Rechte Spalte: Positionierung der Knoten gemäß den geografischen Koordinaten der Fundorte. Die Größe der Knoten entspricht dem Grad der Zentralität.</caption>

l'Aurignacien ancien et le Proto-Aurignacien, trois liens forts avec l'Aurignacien moyen-récent et un lien fort avec l'Aurignacien récent. Ceci marque le caractère non diagnostique de cet ensemble.

Afin de tester le poids des lacunes documentaires dans la construction de ce réseau, une analyse basée sur la co-présence des critères typologiques diagnostiques a été réalisée (cf. tableau 1). Les Co-presence similarity network sont basés sur la présence de critères (valeur binaire 0 ou 1 des critères). L'analyse en réseau a été réalisée grâce aux

packages R statnet et tnet (Handcock et al., 2008; Opsahl et Opsahl, 2015) et se fonde sur un script développé par Peeples (2017) (voir SI_1).

L'analyse des co-présences met en exergue du réseau la Terre du Buisson, à partir d'une co-présence > 1 (fig. 8, ligne 1). Pour un indice de co-présence de 4 (fig. 8, ligne 2), les regroupements en fonction des techno-systèmes fonctionnent relativement bien, à l'exception de la couche 4 supérieur des Cottés, qui possède un degré d'intermédiaire très fort reliant tous les ensembles du réseau.