animale est assez répandue. L'équipement en traction animale suppose d'avoir des outils et une paire de bœufs de trait pour les tracter. Si on limite la prise en compte des outils de traction animale aux charrettes, charrues et herses : 31% des EA possèdent au moins un de ces équipements avec une part plus faible en zone de Haute altitude (29%) qu'en zone de Très Haute altitude (34%). Si on croise ces résultats avec la possession de bœufs de trait, on constate, que 33% ont au moins un bœuf de trait mais seulement 28% des EA ont une paire. Ainsi seulement 24% des EA sont effectivement équipées en traction animale (une paire de bœufs de trait et au moins un outil de travail du sol ou de transport). Et on n'observe pas de différence entre les zones, ainsi environ 1 EA sur 4 est effectivement équipée en traction animale. Mais seulement 13% des EA sont pleinement équipées pour faire à la fois le travail du sol et le transport, c'est-à-dire avec au moins 2 bœufs de trait, 1 charrette et 1 charrue ou herse. On note une différence entre les deux zones avec en zone de Très Haute altitude 16% des EA qui sont pleinement équipées et seulement 10% en zone de Haute altitude (Tableau 57). On constate un taux d'EA partiellement équipées plus élevé en zone de Haute altitude (23%). Ce qui est en lien avec une superficie disponible plus faible.

<table><caption>Tableau 57 : Niveau d'équipement en traction animale des EA selon les zones</caption><thead><tr><th rowspan="2">EA selon leur niveau d'équipement en traction animale</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Très Haute Altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>% EA</th><th>SAU Moy</th><th>% EA</th><th>SAU Moy</th><th>% EA</th><th>SAU Moy</th></tr></thead><tbody><tr><td>Aucun équipement de traction animale</td><td>67%</td><td>37,49</td><td>68%</td><td>79,03</td><td>68%</td><td>57,35</td></tr><tr><td>Equipement partiel (bœufs ou outils)</td><td>23%</td><td>57,43</td><td>16%</td><td>69,86</td><td>19%</td><td>62,19</td></tr><tr><td>Equipement complet (>= 2 bœufs trait, 1 charrette et 1 outil de travail du sol)</td><td>10%</td><td>90,72</td><td>16%</td><td>143,63</td><td>13%</td><td>119,21</td></tr><tr><td>Total</td><td>100%</td><td>48,02</td><td>100%</td><td>87,10</td><td>100%</td><td>66,26</td></tr></tbody></table>

Le niveau d'équipement en traction animale est en lien avec la superficie disponible, les EA avec un équipement complet sont les mieux dotées en surface agricole utile dans leur zone. Les EA sans aucun équipement (ni bœuf, ni outil) ont une très faible surface SAU disponible en zone de Haute altitude, mais ce n'est pas le cas en zone de Très haute altitude.

En zone de Haute altitude, la taille des rizières est souvent très petite et il est plus facile de les labourer manuellement. C'est ainsi que la possession de la charrue est moins courante malgré la possession de bovins ; et conséquemment moins importante que la possession de la charrette. Cette dernière est très prisée pour le transport des récoltes et elle est aussi une source de revenu « off-farm » à travers des prestations de transport.

<table><caption>Tableau 58 : EA possédant des biens durables</caption><thead><tr><th>EA avec au moins un bien</th><th>Haute Altitude</th><th>Très Haute Altitude</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><td>Vélo</td><td>46%</td><td>41%</td><td>43%</td></tr><tr><td>Moto</td><td>3%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Panneau solaire</td><td>23%</td><td>25%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Téléphone portable</td><td>40%</td><td>60%</td><td>51%</td></tr><tr><td>Radio</td><td>68%</td><td>69%</td><td>69%</td></tr><tr><td>Télévision</td><td>6%</td><td>17%</td><td>12%</td></tr></tbody></table>

L'inventaire a également pris en compte les principaux biens durables des EA. Ces biens durables sont des indicateurs du niveau de pauvreté dans la zone et dans les EA. Le bien le plus répandu est la radio avec près de 70% des EA qui en possèdent au moins une. Vient ensuite le téléphone portable, avec plus d'une

EA sur deux qui en possède au moins un. Ce pourcentage apparaît relativement élevé car la technologie est récente et toutes les zones ne sont pas couvertes par le réseau. La part des EA avec un vélo est elle aussi importante avec plus de 40% dans les deux zones, mais la technologie est ancienne. Les motos restent rares (de l'ordre de 2% des EA en sont équipées). Enfin, les panneaux solaires se sont bien diffusés avec près d'une EA sur quatre qui en possède au moins
un. Cet équipement est en lien avec la diffusion des téléphones portables qu'il faut recharger, mais aussi des appareils électriques comme les télévisions (12% des EA en possèdent au moins une). Les autres biens durables sont très rares : moins de 2% des EA sont équipées de groupes électrogènes, une EA a déclaré une voiture et une autre un camion, ce qui représente moins de 0,5% du total des EA.

<table><caption>Tableau 59 : Valeur moyenne du capital en matériel et biens durables (en Ar)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Type matériel</th><th colspan="2">Haute altitude</th><th colspan="2">Très haute altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Manuel</td><td>75 074</td><td>90%</td><td>120 936</td><td>100%</td><td>98 844</td><td>103%</td></tr><tr><td>Traction animale</td><td>201 424</td><td>198%</td><td>266 320</td><td>175%</td><td>235 059</td><td>186%</td></tr><tr><td>Biens durables</td><td>201 794</td><td>207%</td><td>818 388</td><td>657%</td><td>521 369</td><td>746%</td></tr><tr><td>Total matériel</td><td>478 293</td><td>145%</td><td>1 205 643</td><td>461%</td><td>855 272</td><td>473%</td></tr></tbody></table>

Dans l'ensemble, les EA de la zone de Très haute altitude sont un peu plus équipées que dans la zone de Haute altitude avec une valeur moyenne

un peu supérieure pour les outils manuels et la traction animale et très supérieure pour les biens durables (Tableau 59)<fnref n="32" />. Pour les biens durables, il faut noter que les deux EA qui ont déclaré posséder un véhicule à 4 roues, sont localisées dans la zone de Très Haute altitude, ce qui impacte fortement la valeur moyenne des biens durables et le coefficient de variation dans cette zone. On note que le capital en matériels agricoles de l'EA (outils manuels + traction animale) ne représente qu'environ 20% de la valeur des animaux. L'investissement en matériel agricole est donc très faible, un élément supplémentaire qui indique le faible niveau de capitalisation des EA.

Comme pour de nombreuses autres variables, les coefficients de variation sont élevés indiquant de fortes différences entre les EA.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16 : Histogramme de la valeur du matériel agricole par EA</figcaption></figure>

La figure ci-contre est un histogramme de la valeur du matériel agricole (les biens durables ne sont pas pris en compte) selon des classes de 50 000 Ar et pour les deux zones ensemble. On constate une répartition très étalée avec une part importante des EA très faiblement équipées puisque les deux premières classes regroupent plus de 50% des EA c'est-à-dire avec un capital inférieur à 100 000 Ar.

L'histogramme fait apparaître trois groupes d'EA. Le premier groupe est constitué par les EA faiblement équipées, avec une valeur en

matériel agricole de moins de 400 000 Ar et donc essentiellement avec des outils manuel (ce groupe représente 71% des EA. Le deuxième groupe concerne les EA qui ont entre 600 000 Ar et 1 150 000 Ar de capital en matériel agricole. Ce groupe représente 21% des EA et ce sont des EA équipées en outils manuels et en traction animale mais pour la plupart avec des matériels acquis il y a relativement longtemps et déjà largement amortis. Le EA du dernier groupe (6% des EA) ont un capital plus important (pour le groupe la moyenne est de 1,7 million Ar, CV

<footnote n="32">³² On notera que la valeur des matériels en traction animale est une valeur résiduelle obtenue après amortissement et, une fois la durée d'amortissement dépassée, à partir d'une valeur résiduelle minimum donnée à chaque type de matériel comme détaillé en Annexe. En effet, un matériel utilisé, même très vieux, ne peut représenter un capital nul, puisqu'il a une valeur sur le marché d'occasion d'une part et d'autre part, si l'exploitant n'en disposait pas il devrait en acheter un équivalent et donc aurait un amortissement. Ainsi, chaque matériel a donc une valeur résiduelle quel que soit son âge.</footnote>
27%), notamment parce que certains matériels en traction animale ont été achetés plus récemment et sont en cours d'amortissement. On note que la valeur des matériels agricoles par EA est corrélée avec la valeur des amortissements de 2018 (0,9), le nombre de bœufs de trait (0,7) et la surface SAU (0,5).

Les EA sont faiblement équipées et les outils manuels constituent le matériel de base pour la production agricole dans la zone. Une grande partie des EA, équipées en traction animale, ont du matériel relativement ancien, toujours fonctionnel mais avec une valeur résiduelle peu élevée. La valeur des biens durables (vélo, moto, véhicule à 4 roues, téléphone, télévision, radio, panneau solaire, lecteur dvd, groupe électrogène, etc.) représente, en moyenne pour les deux zones, 1,6 fois le capital du matériel agricole.

## 8.3. Bâtiments agricoles

Les bâtiments agricoles ont été inventoriés : les bâtiments d'élevage (étable, porcherie, poulailler et parc à zébus), les hangars ou garages pour le matériel et les magasins de stockage pour les produits agricoles ou les intrants. Quelques caractéristiques ont été relevées (surface, nombre d'animaux, matériaux de construction) ainsi que le coût de la construction quand la personne interrogée pouvait donner une estimation. A partir des montants déclarés pour chaque type de bâtiment, un coût moyen de construction par unité de surface a été évalué et a permis de valoriser l'ensemble des bâtiments, pour estimer le capital qu'ils représentent.

<table><caption>Tableau 60 : Pourcentage des EA avec bâtiments agricoles et valeur estimée moyenne des bâtiments</caption><thead><tr><td>Bâtiments</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Avec Etable</td><td>25%</td><td>22%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Avec Parc</td><td>15%</td><td>37%</td><td>26%</td></tr><tr><td>Avec porcherie</td><td>15%</td><td>41%</td><td>28%</td></tr><tr><td>Avec poulailler</td><td>7%</td><td>11%</td><td>9%</td></tr><tr><td>Partie de la maison</td><td>81%</td><td>67%</td><td>73%</td></tr><tr><td>Valeur moyenne en Ar</td><td>68 844</td><td>188 229</td><td>130 720</td></tr></tbody></table>

Sur l'ensemble des deux zones, la moitié des EA ont au moins un parc ou une étable. Les étables semblent un peu plus répandues en zone de Haute Altitude, mais c'est surtout les parcs à zébus qui apparaissent nombreux en zone de Très haute altitude, et presque pas utilisés en zone de Haute altitude. Nombreuses sont les EA avec une porcherie sur les Très Hautes terre (37% des EA) ce qui n'est pas le cas pour la zone de Haute altitude. Enfin, même si l'élevage de volailles est généralisé, rares sont les EA qui ont des poulaillers. Car les EA mettent en général les volailles, mais aussi parfois d'autres animaux, et stockent les produits agricoles dans une partie de la maison (le rez-de-chaussée, le plus souvent). Les EA, dans les deux zones, ont en moyenne deux bâtiments agricoles dont un est constitué par une partie de la maison d'habitation et l'autre est indépendant. Le recours à une partie de la maison comme bâtiment agricole est plus fréquent dans la zone de Haute altitude (81%) que dans la zone de très Haute latitude (67% des EA). Les autres bâtiments agricoles (hangar ou magasin de stockage) sont très rares.

Les bâtiments agricoles sont assez sommaires fabriqués par les producteurs avec des matériaux locaux, le plus souvent : les toits sont en chaume (bozaka), les murs en bois ou en banco, et le sol de la terre damée. Les frais engagés pour réaliser ces bâtiments sont en général faibles, avec des matériaux auto-fournis pour la plus grande part et du travail familial. L'estimation qui a été faite est très sommaire. La valeur moyenne des bâtiments agricoles (sans prendre en compte la partie de la maison d'habitation) est extrêmement faible : environ 130 000 Ar/EA, et seulement 68 000 Ar/EA dans la zone d'altitude. Parmi les bâtiments, le plus important investissement est pour une porcherie estimée par son propriétaire à 10 millions d'Ar, construite en 2016 avec du
béton et des tôles pour en porcherie en et qui peut accueillir plus de 85 porcs. On relève une étable et une porcherie estimées aux alentours de 1 million, puis tous les autres bâtiments représentent un investissement inférieur à 500 000 Ar.

Ainsi, d'une manière générale, les EA sont très faiblement équipées en bâtiment agricole. Même si les bâtiments d'élevage sont relativement nombreux, à l'exception de quelques rares cas, ce sont des constructions sommaires et les conditions d'élevage sont donc elles aussi sommaires. L'amélioration de l'élevage passe donc aussi par l'amélioration des bâtiments, au moins pour les exploitations agricoles qui souhaite intensifier cette activité. Et cette incitation pourrait prendre la forme d'aides directes à l'investissement (subvention).

## 8.4. Recours au crédit

L'accès aux ressources financières, surtout la microfinance est reconnue comme l'un des outils majeurs des politiques publiques de lutte contre la pauvreté (Koloma, 2007). L'enquête a permis d'interroger sur le recours au crédit par les exploitations agricoles

Le recours au crédit est faible dans les Hautes Terres de Vakinankaratra avec seulement 10% des EA enquêtées qui déclarent avoir recours au crédit, sans différence selon les zones. Les raisons données par les EA pour expliquer pourquoi elles n'ont pas recours au crédit sont présentées dans le tableau suivant.

<table><caption>Tableau 61 : Raisons pour ne pas avoir recours au crédit</caption><thead><tr><td>Raisons</td><td>Haute altitude</td><td>Très Haute altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Peur de ne pas pouvoir rembourser</td><td>50%</td><td>51%</td><td>50%</td></tr><tr><td>Pas les moyens de rembourser</td><td>13%</td><td>10%</td><td>12%</td></tr><tr><td>Pas habitué</td><td>9%</td><td>11%</td><td>10%</td></tr><tr><td>Mauvaises expériences vécues</td><td>9%</td><td>4%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Pas besoin</td><td>2%</td><td>7%</td><td>5%</td></tr><tr><td>Manque de garantie</td><td>1%</td><td>4%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Pas d'opportunité de financement</td><td>2%</td><td>3%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Pas assez d'information</td><td>1%</td><td>3%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Pas d'accès</td><td>0%</td><td>3%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Taux d'intérêt trop élevés</td><td>1%</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>6%</td><td>2%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Données manquantes</td><td>5%</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Ensemble EA</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td></tr></tbody></table>

Il n'y a pas de grande différence entre les deux zones. La raison qui domine très largement (50%) est la peur de ne pas pouvoir rembourser avec les nombreuses conséquences que cela peut avoir en termes financiers (saisie de biens par exemple), mais aussi sociaux (perte de crédibilité dans la communauté). Certaines EA précisent que cette « peur » est basée soit, sur de mauvaises expériences vécues dans la famille (frère, parents), soit sur des problèmes rencontrés par d'autres exploitations voisines. Cette raison est plus fréquente en zone de Haute altitude. La peur de ne pas pouvoir rembourser, peut aussi être liée à une appréciation d'un risque économique trop élevé par rapport aux bénéfices potentiels, en d'autres termes les activités, et notamment agricoles, ne sont pas suffisamment rentables pour permettre le remboursement du crédit aux conditions proposées (durée, taux d'intérêt, etc.). D'autres raisons viennent étayer cette interprétation avec 12% des EA qui estiment qu'elles n'ont pas les moyens de rembourser (exploitation trop petite, trop pauvre, sans activité générant des revenus monétaires, etc.), et 1% que les taux d'intérêt sont trop élevés. On relève que 10% d'EA déclarent ne pas être « habituées » et 2% de ne pas avoir assez d'information. Le manque d'accès n'a été cité que par 1% des EA (3% des EA et dans la zone de Très haute altitude seulement). Les EA qui n'en ont pas besoin ou qui considèrent qu'elles n'ont pas d'opportunité de financement pour
demander un crédit représentent respectivement 5% et 3%. Les autres raisons sont très variées : CE trop âgé, EA trop jeune, religion, etc.

On peut ainsi conclure que les EA de ces deux zones connaissent les systèmes de financement via des crédits et qu'elles peuvent y avoir accès. Cependant elles ne veulent pas contracter de crédit soit parce qu'elles considèrent que le risque est trop élevé soit parce qu'elles n'en ont pas vraiment besoin. Selon ces résultats, ce sont donc les liens entre les conditions du crédit (intérêt, démarches, garanties, coût global, etc.) et la rentabilité financière des activités agricoles à financer qui sont à interroger.

Le montant moyen emprunté en 2018 pour l'ensemble des EA de l'échantillon est faible avec 144 000 Ar par EA et un coefficient de variation très élevé puisque les EA qui ont recours au crédit sont peu nombreuses (seulement 36 EA de l'échantillon non pondéré). Le montant moyen emprunté par ces EA est de 1,4 millions en moyenne avec une différence significative entre les deux zones : 821 000 Ar en zone de Haute altitude et 1,9 millions en zone de Très haute altitude, alors que la part des EA concernée est la même (environ 9%), ce qui est peut-être en lien avec des caractéristiques structurelles moyennes différentes

Les IMF sont les principaux fournisseurs de crédit avec près de 70% du nombre d'emprunts contractés par les EA qui représentent 86% de la capital total emprunté dans les deux zones. Le montant total moyen emprunté aux IMF est de 1,65 millions d'ariary par EA.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17 : Importance des fournisseurs de crédit</figcaption></figure>

Les banques fournissent 5% du nombre des emprunts, mais 7% du capital car ce sont les emprunts avec le capital emprunté moyen le plus important (1,75 million en moyenne emprunt). Les emprunts auprès des OP ou ONG de développement sont peu nombreux avec moins de 1% mais tout de même 4% du capital.

Le recours au crédit dans le secteur informel est réparti entre des usuriers (4% du nombre des emprunts et 8% du capital), la

famille 1% des emprunts mais 8% du capital, et enfin auprès de ménages hors famille avec moins de 1% des emprunt et 5% du capital. Dans le secteur informel, les emprunts contractés auprès des usuriers sont assez conséquents avec en moyenne 740 000 Ar par EA, et ils sont plus faibles (moins de 200 000 Ar en moyenne) auprès de la famille ou d'autres ménages. Ainsi, une exploitation agricole a généralement recours aux usuriers pour des emprunts d'un montant que la famille ou les amis ne peuvent pas leur avancer.

Les figures suivantes (Figure 20, Figure 21) présentent la répartition des EA et du capital emprunté selon les classes de capital emprunté pour les deux zones. Au premier coup d'œil, elles confirment le faible taux de recours avec près de 90% des EA qui n'ont pas emprunté en 2018. Les EA commencent à emprunter de l'argent à partir de 50 000 Ar. La moitié des EA qui ont recours au crédit (5% des EA) empruntent un capital entre 50 000 Ar à 500 000 Ar, mais ces
emprunts ne représentent que 8% du capital total emprunté pour l'ensemble des deux zones. Les emprunts supérieurs à 500 000 Ar différencient les deux zones.

Dans la zone de Haute altitude, les EA qui empruntent une somme entre 500 000 à 1 000 000 Ar sont beaucoup plus nombreuses (3% des EA) que celles qui empruntent une somme supérieure à 1 000 000 Ar, mais avec un capital emprunté moins élevé que l'autre, cette classe ne représente que 31% du capital total emprunté. Et, la dernière classe représente donc plus de la moitié (56%) du capital total emprunté dans la zone.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 18 : Répartition des EA et du capital emprunté (en KAr) selon des classes de capital emprunté à gauche pour la zone de Haute altitude à droite pour la zone de Très haute altitude</figcaption></figure>

Dans la zone de très haute altitude, les EA qui empruntent une somme supérieure à 1 000 000 Ar sont nombreuses (4% des EA) par rapport aux classes précédentes, ce qui explique la concentration du capital emprunté dans cette classe, soit 88% de la capital total emprunté.

Les EA qui empruntent ont une superficie moyenne nettement supérieure à la superficie moyenne de la zone : 1,5 fois pour la SAU dans la zone de Haute altitude, et 1,8 fois en zone de Très haute altitude

Les intérêts sont élevés et représente en moyenne plus de 25% du capital emprunté. Les intérêts pour les emprunts auprès des usuriers représentent 18% du capital emprunté alors que pour les IMF ce pourcentage est de près de 25%, mais la durée des IMF est un peu plus importante. Mais il semble que les taux d'intérêt soient proches quel que soit le fournisseur.
# 9. SYSTEME DE PRODUCTION : PRATIQUES ET PERFORMANCES

## 9.1. Intensité culturale et assolement

L'inventaire du foncier des EA a permis d'identifier 2 129 champs, soit 31 920 champs après extrapolation au niveau fokontany (voir point 7.1). Pour chaque champ, et pour chaque saison la mise en culture en 2018 a été questionnée. Ces observations permettent à la fois de déterminer le taux de mise en valeur de la SAU et d'analyser les cultures pratiquées aussi bien au niveau du terroir que des EA.

### 9.1.1. L'intensification foncière pour compenser la faible SAU disponible

Comme démontré précédemment (voir point 7.4), les EA ont un accès au foncier très limité et en particulier les EA de la zone de Haute altitude où la SAU moyenne par EA est d'environ 46 ares avec un CV de 88%. Dans la zone de Très haute altitude, la situation est un peu meilleure avec 83 ares et un CV de 119%. Les coefficients de variation sont élevés et la part des très petites EA est importante dans les deux zones.

Pour ces EA, une des options est d'augmenter l'intensité culturale<fnref n="33" /> avec la pratique de la double culture, voire plus, c'est-à-dire de cultiver deux fois, ou plus, la même parcelle dans l'année (Raharison et al, 2021) ; une manière de compenser la contrainte de la superficie. On peut parler d'intensification de la terre (Jacquet et Flichman, 1988)<fnref n="34" />. Pour mesure, cette intensification, l'indicateur utilisé ici est le taux d'intensité culturale, qui est le rapport entre la superficie cultivée et récoltée dans une année sur la SAU disponible dans l'EA.

En utilisant les données collectées pour chacune des parcelles, on détermine la superficie totale cultivée (hors jachère) dans l'année en sommant la superficie pour les différentes saisons. Cette superficie est divisée par la SAU totale (jachères comprises). Le tableau ci-dessous rappelle la superficie SAU disponible moyenne et présente les résultats.

<table><caption>Tableau 62 : Taux d'intensité culturale et superficies avec cultures associées selon les zones</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zones</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Très haute Altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficies (en are)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Superficie Agricole Utile</td><td>45,65</td><td>88%</td><td>83,00</td><td>119%</td><td>65,01</td><td>121%</td></tr><tr><td>Cultivée en 2018</td><td>64,45</td><td>92%</td><td>96,82</td><td>116%</td><td>81,23</td><td>114%</td></tr><tr><td>Jachères en 2018<sup>35</sup></td><td>0,54</td><td>559%</td><td>2,56</td><td>425%</td><td>1,58</td><td>515%</td></tr><tr><td>Taux d'intensité culturale</td><td>1,42</td><td>24%</td><td>1,19</td><td>25%</td><td>1,30</td><td>26%</td></tr><tr><td>En culture pure</td><td>50,53</td><td>97%</td><td>53,98</td><td>104%</td><td>52,32</td><td>101%</td></tr><tr><td>En culture associées</td><td>13,92</td><td>151%</td><td>42,84</td><td>163%</td><td>28,91</td><td>188%</td></tr></tbody></table>

<footnote n="33">³³ L'intensité culturale (rapport entre la surface récoltée et la surface totale mobilisée dans le processus productif, jachère comprise). Celle-ci va grossièrement de 1/10 (3 ans de culture, pour 30 ans de jachère) à 3 (triple culture en irrigué), une intensité culturale de 1 correspondant à une agriculture permanente, à récolte annuelle (Ruthenberg 1960, Boserup, 1970) (https://anthropo-impliquee.org/2017/04/02/1998-securite-fonciere-et-intensification-agricole/)</footnote>

<footnote n="34">³⁴ En micro-économie, le concept d'intensification fait référence à une modification de l'utilisation relative des facteurs de production. Selon le facteur, par rapport auquel on mesure l'augmentation des autres facteurs, on parlera généralement d'intensification du travail ou d'intensification de la terre.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ On notera un léger écart avec la superficie des jachères du Tableau 80 en annexe. Cet écart est lié au fait que dans le tableau annexe les calculs sont fait au niveau des champs et un champ en partie cultivé et en partie en jachère a été déclaré cultivé. Dans le ce tableau, l'analyse est plus fine avec un « découpage » des champs selon les cultures faisant apparaître quelques superficies supplémentaires en jachère.</footnote>
Comme on le constate le taux d'intensité culturale est supérieur à 1 : 1,3 pour la moyenne des deux zones, 1,2 dans la zone de Très haute altitude et atteint plus de 1,4 dans la zone de Haute altitude. Ce dernier taux signifie que plus de 40% de la SAU sont cultivés deux fois au cours d'une année.

Pour augmenter le taux d'intensité culturale, les EA doivent cultiver de plus en plus au détriment des jachères. Et effectivement les jachères sont devenues extrêmement rares : 1% de la SAU en zone de Haute altitude et 3% en zone de Très haute altitude. Les jachères n'impactent pas le taux d'intensité comme c'est le cas dans le Moyen Ouest du Vakinankaratra (Razafimahatratra et al, 2019).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 19 : Part de la superficie cultivée selon les saisons</figcaption></figure>

Elles doivent également cultiver de plus en plus hors de la saison principale de culture (grande saison durant la saison pluvieuse) en saison intermédiaire ou en contre saison. Il faut bien évidemment avoir accès à l'eau et irriguer ou arroser en contre saison car la pluviométrie est en général insuffisante et/ou irrégulière.

La figure ci-contre présente la répartition de la superficie cultivée au niveau des terroirs selon les saisons. La saison pluvieuse appelée « grande saison », reste la saison principale, mais en zone de

Haute altitude seulement les 2/3 des superficies cultivées annuellement le sont à cette période et la contre saison représente près de 30% de la surface totale (et 33% des parcelles). En zone de Très haute altitude, la grande saison reste très majoritaire (77% de la superficie), la contre saison est moins développée (16% de superficie mais 21% des parcelles) et les cultures qui occupent la surface toute l'année, comme les vergers ou certaines cultures fourragères, représentent 6% de la superficie totale cultivée dans les terroirs

Augmenter la superficie cultivée en augmentant l'intensité culturale est donc une stratégie largement développée par des EA de la zone. On note qu'il existe un coefficient de corrélation significatif négatif entre la SAU disponible et le taux de mise en valeur même s'il est très faible (-0,2) il indique bien que le taux d'intensité est plus élevé pour les plus petites SAU. Les EA développent cette stratégie car elles n'ont sans doute pas le moyen d'étendre la superficie agricole autrement par exemple en mettant en valeur de nouvelles terres ou en louant ou achetant sur le marché foncier.

### 9.1.2. Diversité des espèces végétales cultivées sur le domaine SAU

En moyenne une EA a cultivé en 2018 plus de 5 espèces végétales différentes, avec un coefficient de variation relativement faible (de l'ordre de 35%). On note un léger écart entre les deux zones. L'analyse des corrélations indique qu'il y a une relation positive significative entre le nombre d'espèces végétales et la surface SAU, mais c'est surtout avec le nombre de champs que cette relation est la plus forte (coefficient de corrélation de 0,5).
Au total 42 espèces végétales ont été inventoriées sur la SAU des EA car cultivées par au moins une EA. La zone reste bien évidemment dédiée au riz avec 95% et plus des EA qui ont cultivé cette espèce en 2018 comme l'indique le graphique ci-dessous. Maïs et pommes de terre sont les deux autres espèces très largement cultivées surtout en zone de très haute altitude (93% EA).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 20 : Part des EA qui cultivent les principales espèces végétales</figcaption></figure>

La courbe pour la zone de Haute altitude décroit plus rapidement traduisant le nombre moyen moins élevé d'espèces cultivées mais aussi une dispersion notamment avec le maraichage. On note l'importance du haricot et des arbres fruitiers dans la zone de Très Haute altitude (voir l'ensemble en annexe Tableau 90).

<table><caption>Tableau 63 : Nbre d'espèces végétales cultivées par EA</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nbre d'espèces végétales</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Très Haute Altitude</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Total</td><td>5,09</td><td>35%</td><td>5,68</td><td>33%</td></tr><tr><td>Céréales</td><td>1,94</td><td>29%</td><td>1,86</td><td>61%</td></tr><tr><td>Tubercules</td><td>1,55</td><td>62%</td><td>1,73</td><td>20%</td></tr><tr><td>Légumineuses</td><td>0,85</td><td>88%</td><td>1,17</td><td>54%</td></tr><tr><td>Maraichage</td><td>0,55</td><td>129%</td><td>0,14</td><td>301%</td></tr><tr><td>Fourrages</td><td>0,11</td><td>309%</td><td>0,09</td><td>341%</td></tr><tr><td>Arbres fruitiers</td><td>0,13</td><td>304%</td><td>0,67</td><td>144%</td></tr><tr><td>Arbres forestiers</td><td>0,01</td><td>1378%</td><td>0,06</td><td>492%</td></tr></tbody></table>

Les différences entre les deux zones sont en lien avec les systèmes de cultures. Ainsi le nombre d'espèces de céréales est un peu plus important en zone de Haute altitude où les cultures d'orge ne sont pas rares, mais aussi le nombre d'espèces maraichères et de fourrages. Dans la zone des Très haute terre le nombre des espèces de tubercules, de légumineuse et d'arbres fruitiers est plus élevé avec la généralisation des pommes de terre notamment et plus d'agroforesterie<fnref n="36" />. Pour le nombre d'espèces en arbres, fourrages et maraichage des coefficients de variation sont très forts indiquant de forte variabilité en les EA.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 21 : Répartition des EA selon le nombre d'espèces végétales cultivées sur la SAU</figcaption></figure>

Les coefficients de variation de la moyenne du nombre d'espèces sont assez faibles et on note une distribution proche de le loi normale pour la zone de Haute altitude. Le nombre d'espèces par EA va de 1 à 12, mais les trois quarts des EA ont entre 4 et 7 espèces.

En zone de très haute altitude, on note un étalement un peu différent au-delà des 5 espèces. La part des EA avec 7 espèces est de 20% soit un peu élevé par rapport à une distribution normale en lien peut être avec des activités d'agroforesteries plus importantes.

<footnote n="36">³⁶ Les espèces forestières ne concernent que les arbres présents dans les champs cultivés (SAU) et pas dans les champs classés plantations forestières qui sont hors SAU</footnote>
### 9.1.3. Un assolement diversifié avec de nombreuses associations

L'assolement décrit les différents types de cultures réparties annuellement sur la Surface Agricole Utile (SAU) d'une exploitation agricole (Bézat et al, 2022). Il traduit la stratégie de l'EA vis-à-vis de la production végétale pour une année donnée. Mais il s'inscrit aussi dans les stratégies de moyen et long terme de gestion de la fertilité des sols, de gestion des risques, etc. Ainsi, un assolement peu diversifié, c'est-à-dire avec peu de cultures, traduit une spécialisation de l'EA, qui peut aller jusqu'à la monoculture dans ses parcelles. Un assolement diversifié intègre au contraire de nombreuses cultures et implique des rotations. Enfin, dans les terroirs villageois, le paysage est fortement lié aux assolements pratiqués par les EA.

Ainsi, dans cette partie deux résultats sont présentés. Le premier concerne pour chaque zone la superficie moyenne cultivée par EA par culture. Le deuxième porte la superficie par culture ou associations de culture. Pour une bonne compréhension, il faut ici préciser comment ces superficies ont été déterminées. Pour le premier résultat, la superficie physique de la parcelle est affectée à la culture quand c'est une culture pure. Dans le cas où il y a une association de deux cultures, 50% de la superficie est attribuée à chacune des cultures, dans le cas d'une association de 3 cultures, alors 1/3 de la superficie est attribué à chaque culture, etc. Ainsi, quand on additionne la superficie des cultures, on retrouve la superficie de la parcelle. Et en final, le total de la superficie cultivée par culture correspond à la SAU cultivée dans l'année. Pour le deuxième résultat, la superficie est donnée par culture et par association de culture et seules les cultures annuelles ont été prises en considération (arbres forestiers et jachères ont été écartés).

#### ■ Assolement moyen

L'assolement « moyen » pratiqué par les EA en 2018 dans les zones étudiées est présenté dans la figure ci-dessous (voir en annexe Tableau 91 pour le détail par culture). On retrouve l'écart de superficie cultivée entre les deux zones. Les assolements sont très diversifiés dans les deux zones et en final, ils sont assez proches. On note la superficie en riz de bas-fonds plus importante dans la zone de Très haute altitude, mais le pourcentage dans l'assolement est le même dans les deux zones : **le riz irrigué** couvre 25% de la superficie cultivée annuellement dans les deux zones. C'est la culture la plus importante en termes de superficie cultivée.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 22 : Superficies moyennes cultivées par EA en 2018</figcaption></figure>
On constate la faible part de la superficie **en riz pluvial** en particulier dans la zone de Très Haute altitude où il ne représente que 2% de la superficie cultivée, mais aussi en zone de Haute altitude avec seulement 6% de la superficie. Il faut préciser que le mode de calcul dessert le riz pluvial quand il est cultivé en association, car le plus souvent le riz pluvial occupe une plus grande partie de la parcelle que l'autre culture. Par exemple, dans une parcelle avec une association riz pluvial et maïs, le riz occupe plus de 50% de la superficie et sans doute entre 75% à 80%. Si on totalise la surface totale des parcelles avec du riz pluvial (en pur ou en association), on obtient une superficie moyenne par EA de l'ordre de 5 ares en zone Haute altitude et de 3 ares en zone de Très Haute altitude. Ainsi en 2018, la culture du riz pluvial est restée limitée à moins de 8% et 4% de la surface moyenne cultivée par EA selon les zones.

Le maïs occupe une place très importante dans la zone de Très haute altitude, mais c'est aussi comme on le verra ci-dessous la plante qui entre dans de nombreuses associations et, à l'inverse du riz pluvial, le mode de calcul lui est sans doute favorable et sa place serait donc un peu surestimée.

La pomme de terre tient une place importante dans les assolements des deux zones avec environ 20% des surfaces cultivées. Elle vient en deuxième position après le riz irrigué. Elle peut être cultivée durant les 3 saisons et c'est une culture qui dégage des marges élevées (Bélières J.-F., 2020 et voir aussi infra). Elle contribue fortement à l'augmentation de l'intensité culturale.

Les deux zones se distinguent, pour la zone de Haute altitude par l'importance des **cultures maraichères et des autres cultures** (qui regroupent ici essentiellement l'orge, le blé et le tabac) et pour la zone de Très haute altitude **l'agroforesterie** (constituée essentiellement avec des arbres fruitiers y compris quelques vergers) et une plus grande superficie en **légumineuses**.

Les cultures fourragères pèsent très peu dans l'assolement moyen.

## Importance des cultures associées

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 23 : Part des cultures associées dans l'assolement</figcaption></figure>

Les cultures associées constituent une technique largement répandue, puisque 76% des EA dans la zone de Haute altitude et 91% des EA dans la zone de Très haute altitude avaient en 2018, au moins une parcelle avec des cultures associées.

En moyenne, dans la zone de Haute altitude, les EA ont 21% de la surface cultivée annuellement et 18% des parcelles avec des cultures associées. En zone de Très haute altitude, ces taux passent à 41% pour la surface et 28%

pour les parcelles. Ainsi, en général les parcelles en cultures associées sont un peu plus grandes qu'en culture pure, et ceci est particulièrement vrai dans la zone de Très haute altitude (dans cette zone en moyenne une parcelle mesure 11 ares en culture pure et 21 ares en cultures associées.
<table><caption>Tableau 64 : Superficie cultivée par EA pour les principales associations en %</caption><thead><tr><td>Cultures</td><td>Haute altitude</td><td>Très haute altitude</td></tr></thead><tbody><tr><td>SAU cultivée en cultures annuelles</td><td>63,64</td><td>90,26</td></tr><tr><td>Riz Irrigué seul</td><td>25,5%</td><td>26,3%</td></tr><tr><td>Riz pluvial seul</td><td>5,5%</td><td>1,7%</td></tr><tr><td>Riz pluvial + maïs</td><td>1,7%</td><td>0,7%</td></tr><tr><td>Riz pluvial + autres</td><td>0,6%</td><td>0,7%</td></tr><tr><td>Maïs seul</td><td>3,3%</td><td>4,6%</td></tr><tr><td>Maïs + légumineuses</td><td>10,4%</td><td>22,7%</td></tr><tr><td>Mais + tubercules</td><td>1,7%</td><td>7,4%</td></tr><tr><td>Mais + tubercule + légumineuse</td><td>0,8%</td><td>1,9%</td></tr><tr><td>Maïs + 2autres plantes</td><td>0,1%</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>Orge seule</td><td>1,2%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Blé seul</td><td>1,1%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Tubercules Culture pure</td><td>7,9%</td><td>7,6%</td></tr><tr><td>Tubercule + légumineuse</td><td>0,1%</td><td>0,3%</td></tr><tr><td>Plusieurs espèces de tubercules</td><td>0,1%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Pomme de terre seule</td><td>20,3%</td><td>17,3%</td></tr><tr><td>P de Terre + autre pante</td><td>3,5%</td><td>5,4%</td></tr><tr><td>Tabac seul</td><td>7,3%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Tabac + autre plante</td><td>0,7%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Légumineuse seule</td><td>2,3%</td><td>1,8%</td></tr><tr><td>Plusieurs légumineuses</td><td>0,0%</td><td>0,1%</td></tr><tr><td>Légumineuse + autre plante</td><td>0,6%</td><td>0,0%</td></tr><tr><td>Maraichage culture pure</td><td>4,5%</td><td>0,6%</td></tr><tr><td>Cult Fourragère seule</td><td>0,9%</td><td>0,5%</td></tr></tbody></table>

Le Tableau 64 présente, pour les cultures annuelles seulement, les principales combinaisons de cultures associées observées dans les assolements des EA. Les légères différences que l'on peut noter avec les résultats précédents proviennent du fait qu'ici seules les cultures annuelles ont été prises en considération.

On constate que les associations les plus utilisées intègrent le maïs qui est peu cultivé en culture pure (moins de 5% de la superficie cultivée totale). Les associations « maïs + au moins une autre plante » représentent près de 15% de la superficie cultivée en zone de Haute altitude et plus de 33% en zone de Très haute altitude. Et parmi toutes les combinaisons c'est le maïs avec au moins une légumineuse qui est la plus répandue (11% de la surface cultivée en zone de Haute altitude et 25% en zone de Très haute altitude). L'autre association d'importance en

zone de Très haute altitude est l'association maïs + tubercules qui représente 7% de la superficie. L'association riz pluvial + maïs, très fréquente dans la zone du Moyen Ouest de Vakinankaratra est ici très limitée (moins de 2% en zone de Haute altitude).

Si le maïs est la plante la plus utilisée dans les associations, les légumineuses viennent tout juste après avec plus de 12% et 25% de la surface cultivée respectivement en zone Haute altitude et zone de Très Haute altitude. Parmi les associations avec plus de 3 espèces, on relève l'association « maïs + légumineuse + tubercule », mais qui reste rare.

Enfin, on note les associations avec la pomme de terre qui ne sont pas rares,

La diversification des assolements est souvent recherchée en agroécologie<fnref n="37" /> et elle peut s'appuyer sur des rotations de cultures diversifiées ainsi que sur des pratiques spécifiques comme les Cultures Associées, les Semis sous Couvert, l'Agroforesterie (Bézat et al, 2022). Dans les zones étudiées les assolements sont déjà relativement diversifiés avec les rotations et les associations.

<footnote n="37">³⁷ Selon Bézat et al (2022) « Les bénéfices d'une diversification des assolements se mesurent en terme agronomiques (productivité, qualité des sols, pression fongique, etc.) mais aussi économiques. En effet elle permet de sécuriser les revenus de l'exploitant en cas de mauvaise récolte sur une des espèces cultivées. Cependant, il existe certaines difficultés à la diversification des assolements, en particulier pour les cultures associées. Elles se heurtent à des contraintes (i) techniques lors du semis ou des récoltes, (ii) sur la planification à moyen terme, notamment sur les contrats de vente et les opportunités de débouchés. La diversification des assolements s'inscrit dans le développement de l'agroécologie mais l'existence de ces contraintes ainsi que le peu de recul sur ses résultats freinent aujourd'hui son développement ».</footnote>
## 9.2. Performances des systèmes de culture

La performance des productions végétales a été appréciée à travers le rendement de culture, le produit brut et la marge brute des cultures.

### 9.2.1. Produit brut et marge brute des principales productions végétales

Le produit brut et la marge brute agricole sont des indicateurs permettant d'evaluer la performance de la production agricole de l'exploitation. Le produit brut est la valeur de la production brute agricole, il a été obtenu par la valorisation des productions récoltées pour une culture au même prix pour toutes les EA. Les prix de valorisation sont les prix au producteurs obtenus durant l'enquête. La marge brute est la différence entre le produit brut et les charges opérationnelles de production. Ces charges sont principalement les coûts des intrants (achetés ou autofournis) comme les semences, les fumures organiques, les engrais minéraux, les produits phytosanitaires... et les charges en main d'œuvre extérieure. Pour éviter les distorsions que peuvent apporter les petites parcelles<fnref n="38" />, le calcul des moyennes a été effectué avec une pondération par la superficie.

Le Tableau 65 et la Figure 24 développent la composition du produit brut et la part que représente la marge brute des principales cultures dans l'ensemble de la zone ainsi que la taille moyenne des parcelles et le rendement moyen de chaque culture. La parcelle de rizière irriguée occupe en moyenne 17 ares et produit 3,2 tonnes de riz par hectare, la superficie moyenne de la parcelle cultivée en riz pluvial est légèrement inférieure à celle de la parcelle de riz irrigué et le rendement est encore faible (1,5 tonnes/ha).

<table><caption>Tableau 65 : Moyenne de quelques variables liées à la performance de production sur les cultures principales</caption><thead><tr><th></th><th>Riz<br>Irrigué</th><th>Riz<br>Pluvial</th><th>Maïs</th><th>Manioc</th><th>Patate<br>douce</th><th>Pomme de<br>terre</th><th>Tabac</th><th>Haricot</th><th>Carotte</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nb parcelles</td><td>464</td><td>96</td><td>61</td><td>55</td><td>157</td><td>498</td><td>139</td><td>45</td><td>27</td></tr><tr><td>Sup totale en ha</td><td>79</td><td>10</td><td>6</td><td>5</td><td>13</td><td>45</td><td>13</td><td>4</td><td>3</td></tr><tr><td>Taille moyenne<br>parcelle (en ha)</td><td>0,17</td><td>0,11</td><td>0,09</td><td>0,09</td><td>0,08</td><td>0,09</td><td>0,09</td><td>0,09</td><td>0,12</td></tr><tr><td>Rendement moyen<br>en t/ha</td><td>3 220</td><td>1 519</td><td>1 174</td><td>3 830</td><td>4 823</td><td>7 173</td><td>927</td><td>447</td><td>9 955</td></tr><tr><td>PU riz paddy Ar/kg</td><td>1 038</td><td>1 031</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="10">Composition du produit brut par ha en 1000 Ar</td></tr><tr><td>Produit brut</td><td>3 342</td><td>1 566</td><td>1 010</td><td>1 277</td><td>1 389</td><td>4 397</td><td>2 284</td><td>691</td><td>5 660</td></tr><tr><td>Charges totales</td><td>980</td><td>637</td><td>424</td><td>383</td><td>502</td><td>1 987</td><td>981</td><td>473</td><td>1 422</td></tr><tr><td>Semences</td><td>110</td><td>127</td><td>40</td><td>114</td><td>101</td><td>570</td><td>67</td><td>86</td><td>513</td></tr><tr><td>Travail extérieur</td><td>705</td><td>253</td><td>185</td><td>202</td><td>153</td><td>450</td><td>185</td><td>201</td><td>584</td></tr><tr><td>Fumure Organique</td><td>99</td><td>139</td><td>182</td><td>17</td><td>235</td><td>543</td><td>363</td><td>139</td><td>225</td></tr><tr><td>Engrais</td><td>50</td><td>102</td><td>13</td><td>0</td><td>6</td><td>376</td><td>348</td><td>36</td><td>43</td></tr><tr><td>Pphyto et autre</td><td>4</td><td>13</td><td>4</td><td>0</td><td>1</td><td>46</td><td>17</td><td>9</td><td>56</td></tr><tr><td>Métayage/location</td><td>12</td><td>2</td><td>0</td><td>50</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td><td>4</td><td>0</td></tr><tr><td>Marge brute par ha</td><td>2 362</td><td>929</td><td>586</td><td>893</td><td>887</td><td>2 410</td><td>1 304</td><td>218</td><td>4 238</td></tr></tbody></table>

En général, la marge brute par hectare des principales cultures constitue plus de la moitié du produit brut à l'hectare (à l'exception de quelques cultures). Les charges sont principalement constituées par les dépenses pour payer la main d'œuvre extérieure, la valorisation des fumures organiques utilisées (achetées ou autofournies) et l'achat des engrais minéraux pour quelques

<footnote n="38">³⁸ Une petite erreur d'estimation de la quantité utilisée d'un intrant ou de la quantité récoltée (par exemple un quart de sac au lieu d'un demi sac) a des répercussions fortes si on ramène ces données à l'unité de surface, par exemple l'hectare. La pondération par la superficie cultivée permet de limiter ces effets et de toute façon permet de mieux représenter la réalité.</footnote>
cultures (pomme de terre et tabac). Les charges en semence sont peu importantes à l'exception de la pomme de terre, du taro et de manière assez étonnate de la carotte. Le coût des achats de produits phytosanitaires représente moins de 2% des charges totales de production.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 24 : Composition du produit brut des cultures en 1000 Ariary par hectare</figcaption></figure>

La carotte est la culture avec les meilleurs résultats : un produit brut de 5,6 millions d'Ar/ha, des charges élevées de près de 1,5 millions/ha et une marge brute de plus de 4 millions par hectare, qui est très largement supérieure à toutes les autres cultures. Cependnat, elle n'est pratiquée que par quelques EA de la commune d'Ambohibary dans notre échnatillon (6% des EA totales, sur une superficie de 12 ares en moyenne).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 25 : Classement des cultures selon la marge brute</figcaption></figure>

Les deux autres cultures avec une marge élevée (un peu inférieure à 2,5 millions Ar/ha) sont la pomme de terre et le riz irrigué.

Pour la pomme de terre qui occupe une place importante dans les assolements, le rendement apparaît relativement faible avec seulement 7 tonnes/ha alors qu'un rendement de l'ordre de 9 à 10 tonnes peut être espéré et ceci d'autant plus que les dépenses en intrants et semences sont élevées. Pour le riz irrigué, le

rendement moyen est élevé avec 3,2 t/ha alors que les charges indiquent que peu d'intrants ont été apportés. C'était un bonne année avec des conditions climatiques assez favorables. Pour cette culture, la charge principale est le travail salarié extérieur. On notera que les apports de fertilisants, même si ils restent faibles (de l'odre de 8 à 10 charrettes de fumier et un peu moins
de 20 kg d'engrais à l'ha), ne sont pas insignifiants, contrairement à que l'on peut observer dans la zone du Moyen Ouest du Vakinankaratra.

La moyenne des performances de toutes les cultures a été calculée en pondérant par les superficies de manière à représenter effectivement l'assolement, c'est-à-dire la part de chaque culture. Ainsi, une parcelle cultivée génère en moyenne une marge brute de 1,9 millions d'Ar par hectare, mais le coefficient de variation est très élevé ce qui traduit une grande variabilité entre les valeurs. Pour mieux expliquer cette variabilité, le tableau ci-dessous présente la répartition des parcelles selon la classe de marge brute de la parcelle par hectare.

<table><caption>Tableau 66 : Marges brutes des cultures par parcelle</caption><thead><tr><th>Classes de MB/ha (en *1000Ar)</th><th>% parcelle pondéré (N=36925)</th><th>% parcelle non pondérée (N=2466)</th><th>% superficie</th><th>MB/ha moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>&lt;=0</td><td>14%</td><td>14%</td><td>11%</td><td>-734</td><td>-112%</td></tr><tr><td>[0-1500]</td><td>37%</td><td>40%</td><td>43%</td><td>712</td><td>61%</td></tr><tr><td>[1500-2500]</td><td>17%</td><td>17%</td><td>18%</td><td>1986</td><td>14%</td></tr><tr><td>[2500-4000]</td><td>17%</td><td>17%</td><td>16%</td><td>3203</td><td>13%</td></tr><tr><td>&gt;4.000</td><td>14%</td><td>12%</td><td>12%</td><td>6355</td><td>41%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>1964</td><td>123%</td></tr></tbody></table>

Plus de la moitié des parcelles cultivées (54%, effectif non ponderé) apportent une marge brute par hectare inférieure où égale à 1,5 millions d'Ar et représentent 44% de la superficie totale de la zone. Les parcelles, dont la marge brute est negative, sont pour la plupart expliqués par un mauvais rendement sur la parcelle. Seulement 17% des parcelles, soit 18% de la superficie totale appartiennent à la classe de marge brute par hectare ([1,5-2,5] millions d'Ar) qui se situe autour de la moyenne. Les parcelles ayant une marge brute à l'hectare supérieure à 4 millions d'Ar sont assez nombreuses (12% des parcelles) mais ces parcelles sont souvent petites, surtout celles avec des marge brute à l'hectare très élevées supérieures à 10 millions d'Ar (superficie moyenne de quatre ares, CV 128%).

<table><caption>Tableau 67 : Part marge brute de chaque culture dans l'exploitation</caption><thead><tr><th></th><th>Produit brut total en %</th><th>Marge brute totale en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué</td><td>33%</td><td>38%</td></tr><tr><td>Riz Pluvial</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Mais</td><td>8%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Mais + Soja</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Mais + Haricot</td><td>4%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Mais + Haricot + Autres Légumineuses</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Mais + Haricot + Tubercules</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Mais + Tubercules</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Patate douce</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Taro</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>28%</td><td>26%</td></tr><tr><td>Pomme de terre + Haricot</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Tabac</td><td>2%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Carotte</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Choux</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>14%</td><td>13%</td></tr></tbody></table>

présentée en pourcentage dans le tableau suivant.

Même si certaines cultures sont plus avantageuses que d'autres, les exploitations agricoles diversifient leurs activités agricoles afin d'assurer d'une part l'autoproduction de leur nourriture et la vente les excédents, et d'autre part de gérer les risques par la diversification. C'est par cette stratégie que l'on retrouve plusieurs cultures constituant la marge brute de la production végétale de l'EA. La répartition de la marge brute des cultures dans l'exploitation est
Pour les EA échantillonnées, en moyenne la riziculture irriguée et la pomme de terre sont les principaux constituants de la marge brute des productions végétales.

## 9.3. Revenu global de l'EA : montant, composition et performance

Le revenu agricole de l'exploitation agricole est composé des revenus des productions végétales (cultures annuelles et cultures pérennes), de l'élevage et des autres activités agricoles (pépinières, transformation de produits, rentes, vente de capital agricoles. Tandis que le revenu agricole hors de l'exploitation comprend le salariat et les prestations agricoles. Les activités non agricoles regroupent par ailleurs : (i) toutes les activités exercées à titre de travailleur indépendant : activités artisanales (maçon, menuisier, etc.), activités commerciales (commerce de prouits agricoles, vente de beignets, gargote, salle de jeux, épicerie etc.), professions libérales (infirmier, vétérinaire, sage-femme, etc.), et autres activités du secteur informel ; (ii) ainsi que les autres revenus de rente non agricoles ou de transfert. Pour chaque activité, sont calculées : la marge brute puis la marge nette par différence entre les produits (y compris les produits qui seront autoconsommés par la famille) et toutes les charges (opérationnelles et de structure). Les charges payées en nature, les coûts liés à l'entraide ou au troc (travail contre prestation) et tous les échanges non monétaires ont été évalués et sont utilisés pour la détermination du revenu.

Le revenu global moyen de l'EA est de 3,13 millions d'Ariary dans l'ensemble du Haute Terres de Vakinankaratra, avec une variabilité assez élevé (CV 81%) et une médiane nettement inférieure à la moyenne (avec 2,45 millions d'Ariary) ce qui cache une variabilité entre les zones et les EA. Cette valeur se rapproche du revenu global moyen des EA du Moyen Ouest de Vakinankaratra où une EA génère 3,68 millions d'Ariary annuellement (Razafimahatratra et al, 2017). On note cependant une différence du niveau de revenu selon les deux zones.

<table><caption>Tableau 68 : Composition moyenne du revenu global par EA (en KAr)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zone</th><th colspan="4">Très haute Altitude</th><th colspan="4">Haute Altitude</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Médiane</th><th>%</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Médiane</th><th>%</th></tr></thead><tbody><tr><td>Valeur revenu en KAr</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Revenu agricole</td><td>1 653</td><td>139%</td><td>928</td><td>47%</td><td>1 432</td><td>142%</td><td>872</td><td>52%</td></tr><tr><td>Production végetale</td><td>1 373</td><td>141%</td><td>913</td><td>39%</td><td>1 208</td><td>139%</td><td>782</td><td>44%</td></tr><tr><td>Elevage</td><td>281</td><td>348%</td><td>88</td><td>8%</td><td>224</td><td>354%</td><td>98</td><td>8%</td></tr><tr><td>Revenu off farm</td><td>331</td><td>169%</td><td>0</td><td>9%</td><td>667</td><td>139%</td><td>315</td><td>24%</td></tr><tr><td>Salariat agricole</td><td>242</td><td>193%</td><td>0</td><td>7%</td><td>523</td><td>158%</td><td>0</td><td>19%</td></tr><tr><td>Prestation agricole</td><td>59</td><td>404%</td><td>0</td><td>2%</td><td>78</td><td>423%</td><td>0</td><td>3%</td></tr><tr><td>Decapitalisation agricole<sup>39</sup></td><td>30</td><td>534%</td><td>0</td><td>1%</td><td>66</td><td>505%</td><td>0</td><td>2%</td></tr><tr><td>Revenu non agricole</td><td>1 525</td><td>125%</td><td>765</td><td>43%</td><td>650</td><td>192%</td><td>80</td><td>24%</td></tr><tr><td>Activité non agricole</td><td>1 412</td><td>137%</td><td>576</td><td>40%</td><td>605</td><td>206%</td><td>0</td><td>22%</td></tr><tr><td>Transfert</td><td>153</td><td>414%</td><td>0</td><td>4%</td><td>42</td><td>273%</td><td>5</td><td>2%</td></tr><tr><td>Autres revenus<sup>40</sup></td><td>0</td><td>0%</td><td>0</td><td>0%</td><td>3</td><td>1378%</td><td>0</td><td>0%</td></tr><tr><td>Revenu Global de l'EA</td><td>3 509</td><td>77%</td><td>2 800</td><td></td><td>2 749</td><td>85%</td><td>2 105</td><td></td></tr><tr><td>Revenu Global par Personne</td><td>795</td><td>87%</td><td>581</td><td></td><td>577</td><td>82%</td><td>454</td><td></td></tr><tr><td>Revenu Global par UTAAF</td><td>922</td><td>77%</td><td>715</td><td></td><td>742</td><td>91%</td><td>537</td><td></td></tr></tbody></table>

D'une manière générale, le revenu moyen global et les composantes du revenu de l'EA de la zone de très haute altitude sont largement supérieurs à ceux de la zone de haute altitude. Cette différence peut être expliquée par l'accès aux ressources productives surtout les ressources

<footnote n="39">39 Somme de rente agricole (location des terres) et la vente du capital en lien avec les activités agricoles (terre, matériel agricole...)</footnote>

<footnote n="40">40 Rente non agricole et décapitalisation non agricole</footnote>
foncières (cf. la partie capital naturel). Pour chaque composante de revenu, la variabilité est très forte (CV entre 70% à 500%), la valeur moyenne présente ainsi une variabilité.

Dans la zone de très haute altitude, le revenu moyen global de l'EA est de 3,5 millions, une valeur qui parait élevée alors que la médiane est de 2,8 millions d'Ariary (la présence de quelques grandes EA avec un revenu global allant d'une dizaine à une quarantaine de millions d'Ar influent fortement sur la moyenne). Les activités agricoles (agriculture, elevage) restent la première source de revenu (soit 47% du revenu total de la zone), puis, il y a le revenu issu des activités non agricoles ; comme le commerce des produits agricoles, la production et vente des charbon, l'artisanat... ; qui representent 43%<fnref n="41" /> du revenu total. Le revenu issu des activités agricoles hors de l'exploitation (salariat et prestation agricole) est faible (331 000Ar en moyenne par EA, 9% du revenu total).

En ce qui concerne la zone de haute altitude, le revenu moyen global est de 2,74 millions d'Ariary. Contrairement à la zone à très haute altitude, le revenu issu du salariat agricole et des prestations avec des matériels agricoles est aussi important que le revenu des activités non agricoles, et représente près du quart du revenu total de l'EA. L'autre moitié du revenu est principalement généré par les activités agricoles (agriculture et elevage).

Le revenu global par personne dans l'ensemble de la zone est de 688 755 Ar, il est inférieur au seuil de pauvreté national du pays (développés ci-après) et le revenu global par UTAAF est de 804 338 Ar.

### 9.3.1. Composition de revenu et comparaison avec le seuil de pauvreté

Le seuil de pauvreté monétaire est un indicateur qui peut être utilisé pour analyser la performance économique globale de l'EA avec le revenu global par personne. Cette étude est basée sur l'année culturale 2017/2018, et utilise le seuil de pauvreté monétaire national à Madagascar de 2017. Il est obtenu en actualisant le seuil de pauvreté de 2012 (INSTAT, 2014) avec l'indice des prix à la consommation (source http://www.instat.mg/). Le seuil actualisé est de 746 000 Ar/pers/an (Tableau 67). Le seuil de pauvreté extrême est de 522 000 Ar/pers/an il correspond à 70% du seuil de pauvreté et assimilé à la pauvreté alimentaire. Le seuil international de pauvreté monétaire correspondant à 1,25$ PPA/jour qui est de 850 000 Ar/pers/an. Enfin, le seuil de 2,00 $ PPA/jour est de 1 360 000 Ar Ar/pers/an, qui peut être assimilé au seuil de sortie de la pauvreté.

<table><caption>Tableau 69 : Seuils de pauvreté en Ar</caption><thead><tr><td>Seuil de pauvreté</td><td>Valeur en 2012</td><td>Valeur actualisée en 2017</td><td>Valeur utilisée (arrondie)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Seuil de pauvreté extrême</td><td>374 941</td><td>522 096</td><td>522 000</td></tr><tr><td>Seuil de pauvreté national</td><td>535 603</td><td>745 814</td><td>746 000</td></tr><tr><td>Seuil de pauvreté 1,25 $</td><td>610 496</td><td>850 101</td><td>850 000</td></tr><tr><td>Seuil de pauvreté 2 $</td><td>976 794</td><td>1 360 162</td><td>1 360 000</td></tr></tbody></table>

Le revenu moyen par personne pour l'ensemble des EA est de 689 000 Ar/ pers/an, il est donc inférieur au seuil de pauvreté monétaire.

<footnote n="41">⁴¹ Il faut noter cependant que cette part est aussi fortement influencée par quelques EA qui fournit entre 5 à 20 millions d'Ariary malgrè la différence de pondération).</footnote>
<table><caption>Tableau 70 : Répartition des EA et du revenu selon des classes de revenu global/personne en 1000 Ar</caption><thead><tr><th>Classes de revenu global par personne en 1 000 Ar</th><th>% EA</th><th>% personne</th><th>% revenu</th><th>Revenu moyen</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Extrêmement pauvre</td><td>&lt;= 522</td><td>52%</td><td>59%</td><td>22%</td><td>294</td><td>46%</td></tr><tr><td>Pauvre</td><td>[522-746]</td><td>15%</td><td>14%</td><td>14%</td><td>631</td><td>11%</td></tr><tr><td rowspan="2">Hors de la pauvreté</td><td>[746-850]</td><td>6%</td><td>5%</td><td>6%</td><td>798</td><td>3%</td></tr><tr><td>[850-1 360]</td><td>16%</td><td>14%</td><td>25%</td><td>1 063</td><td>15%</td></tr><tr><td>Prospère</td><td>&gt; 1 360</td><td>11%</td><td>7%</td><td>32%</td><td>2 078</td><td>29%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td></td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>689</td><td>88%</td></tr></tbody></table>

Plus de la moitié des EA (soit 59% des personnes) dans l'ensemble de la zone sont extrêmement pauvres avec un revenu annuel moyen de 294 000Ar/personne et cumulent 22% des revenus totaux. Les EA qualifiées de pauvres représentent 15% des EA totales, leur revenu moyen global par personne atteint tout de même 631 000Ar (variabilité faible, CV 11%). Additionnées avec les EA extrêmement pauvres, ces EA constituent les populations sous le seuil de pauvreté monétaire national, elle touche la grande majorité (73%) des personnes dans la zone. Les EA vivant hors de la pauvreté regroupent 22% des EA mais seulement 19% des personnes. Les EA prospères ne représentent que 11% des EA et 7% de la population mais concentrent 32% des revenus totaux.

Ainsi, le niveau de pauvreté est plus prononcé sur les Hautes Terres de Vakinankaratra que dans le Moyen Ouest de la même région. En fait, 49 % des personnes étaient par exemple sous le seuil de pauvreté extrême et 88 % sous le seuil de 2 $ PPP en 2014 dans le Moyen Ouest de la région (Razafimahatratra et al, 2017). Toutefois, les résultats dans ces deux zones (Moyen Ouest et Hautes-terres Vakinankaratra) sont à comparer avec précaution parce que les données ont été collectées à des dates différentes. Il est possible que le taux de pauvreté ait évolué dans le Moyen Ouest entre 2014 et 2017.

<table><caption>Tableau 71 : Répartition des EA et du revenu selon des classes de revenu global/personne en 1000 Ar selon la zone</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classe de revenu/personne</th><th colspan="5">Très haute altitude</th><th colspan="5">Haute altitude</th></tr><tr><th>% EA</th><th>% pers</th><th>% rev</th><th>Rev moy</th><th>CV</th><th>% EA</th><th>% pers</th><th>% rev</th><th>Rev moy</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Extrêmement pauvre &lt;= 522</td><td>49%</td><td>56%</td><td>20%</td><td>319</td><td>41%</td><td>56%</td><td>63%</td><td>26%</td><td>271</td><td>46%</td></tr><tr><td>Pauvre [522-746]</td><td>13%</td><td>12%</td><td>10%</td><td>651</td><td>9%</td><td>18%</td><td>14%</td><td>19%</td><td>616</td><td>11%</td></tr><tr><td>Hors de la pauvreté [746-850]</td><td>6%</td><td>7%</td><td>6%</td><td>797</td><td>2%</td><td>5%</td><td>5%</td><td>7%</td><td>800</td><td>3%</td></tr><tr><td>Hors de la pauvreté [850-1 360]</td><td>18%</td><td>16%</td><td>24%</td><td>1 087</td><td>16%</td><td>15%</td><td>14%</td><td>27%</td><td>1 033</td><td>15%</td></tr><tr><td>Prospère &gt; 1 360</td><td>15%</td><td>9%</td><td>40%</td><td>2 164</td><td>30%</td><td>7%</td><td>7%</td><td>21%</td><td>1 878</td><td>29%</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>795</td><td>87%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>100%</td><td>577</td><td>88%</td></tr></tbody></table>

Le niveau de pauvreté entre les deux zones n'est pas équivalent. Les EA de la zone de Haute altitude sont plus pauvres tant au revenu global moyen par personne qu'au pourcentage des EA et des populations vivant en dessous du seuil de pauvreté. En plus, les EA prospères sont plus nombreuses dans la zone de très haute altitude.

La figure ci-dessous montre la composition du revenu de l'exploitation selon les classes de revenu par personne par an. Les résultats montrent que 60% à 70 % du revenu global provient
d'activités agricoles exercées sur l'exploitation et hors de l'exploitation. Particulièrement, la première classe (avec un revenu par personne par an de moins de 522 000 Ar/personne/an) et la troisième classe (avec un revenu par personne par an entre 746 000 Ar/personne/an et 850 00 Ar/personne/an), avec un peu d'activité d'élevage dans leur exploitation. On note également que le revenu en provenance du salariat agricole diminue significativement au fur et à mesure que le revenu global par personne dans l'EA augmente. Pour les plus pauvres, 24 % du revenu global provient du salariat agricole.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 26: Composition du revenu selon les classes de revenu global par personne</figcaption></figure>

Les Hautes Terres de Vakinankaratra procurent un certain nombre d'opportunités pour réaliser des activités non agricoles puisque le revenu généré par ce type d'activité varie entre 29 % à 42 % du revenu global de l'exploitation selon la classe de revenu global par personne.

### 9.3.2. Composition du revenu selon des quintiles de revenu par personne

Une autre manière d'analyser les revenus est de faire des quintiles de manière à disposer cinq classes égales en nombre d'EA (20% des individus voir Tableau 70). On notera qu'en raison de la pondération et de la méthode utilisée pour séparer les exæquos, les quintiles ne regroupent pas tous exactement 20% des EA.

<table><caption>Tableau 72 : Répartition des EA et du revenu selon les quintiles de revenu global par personne</caption><thead><tr><th rowspan="2">Quintiles</th><th rowspan="2">% EA</th><th rowspan="2">% personne</th><th rowspan="2">% revenu global</th><th colspan="4">Revenu global par personne</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Q1</td><td>20,0%</td><td>24,9%</td><td>6,5%</td><td>153 072</td><td>46%</td><td>-90 101</td><td>241 018</td></tr><tr><td>Q2</td><td>20,1%</td><td>22,3%</td><td>12,1%</td><td>324 970</td><td>15%</td><td>242 601</td><td>407 162</td></tr><tr><td>Q3</td><td>19,9%</td><td>19,2%</td><td>16,4%</td><td>510 894</td><td>12%</td><td>408 612</td><td>622 006</td></tr><tr><td>Q4</td><td>20,1%</td><td>18,6%</td><td>24,9%</td><td>797 228</td><td>13%</td><td>630 135</td><td>989 407</td></tr><tr><td>Q5</td><td>19,9%</td><td>14,9%</td><td>40,1%</td><td>1 659 495</td><td>38%</td><td>996 314</td><td>7 728 610</td></tr><tr><td>Ensemble</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>100,0%</td><td>688 755</td><td>88%</td><td>-90 101</td><td>7 728 610</td></tr></tbody></table>

Les quintiles de revenu éclatent la première classe définie par le seuil d'extrême pauvreté en presque trois quintiles. Cette méthode met davantage en évidence que les plus pauvres avec moins de 240 000 Ar/personne/an ont une marge négative avec l'élevage (Figure 25).
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 27 : Composition du revenu selon les quintiles de revenu global par personne</figcaption></figure>

Pour le salariat agricole, on a les mêmes résultats qu'avec la classe de revenu c'est-à-dire que le revenu en provenance du salariat agricole diminue significativement au fur et à mesure que le revenu global par personne de l'exploitation augmente. Par contre, avec la méthode des quintiles, on constate que le revenu généré par le salariat agricole en valeur absolue augmente au fur et à mesure jusqu'au quintile 4 pour diminuer significativement en quintile 5. Ce qui peut être lié au fait le niveau de revenu global par personne se chevauche entre des classes et les quintiles à partir du quintile 3.
## 10. CONCLUSION

La première composante du projet EcoAfrica (WP1) est consacrée à la production de connaissances sur les contraintes et les opportunités des exploitations agricoles (EA) dans la gestion des ressources et à l'identification des pratiques et stratégies mises en œuvre. L'enquête, menée fin 2018 auprès d'un échantillon de 405 EA sur les Hautes Terres de Vakinankaratra s'insère pleinement dans cette composante, et vient notamment compléter les connaissances acquises sur la zone du Moyen Ouest dans les projets précédents (notamment le projet Secure). Les résultats des traitements et analyses des données sont présentés dans ce rapport de recherche. Ils apportent une contribution majeure à la réalisation de l'objectif visé et fournissent à l'ensemble des acteurs du développement rural (chercheurs et développeurs) des données quantitatives et des analyses récentes et pertinentes pour améliorer et planifier les actions et programmes de développement.

Les résultats sont nombreux, mais on peut en mentionner quelques-uns qui font progresser les connaissances de manière significative et apparaissent importants pour les acteurs du développement et notamment pour alimenter le dialogue politique.

Les premiers résultats concernent la diffusion des innovations, sujet traité dans la première partie de ce rapport. Le constat est la très faible diffusion des « nouveaux » paquets techniques d'intensification de la culture du riz irrigué : SRI et PAPRIZ. Le niveau de connaissance par les EA de ces techniques varie avec l'ancienneté de l'introduction. Mais même si le niveau de connaissance de la technique est élevé pour le PAPRIZ et surtout le SRI, ces deux innovations ont très peu diffusé : au mieux 2 % des riziculteurs déclarent les pratiquer en 2018. On notera que pour le SRI, les producteurs qui ont abandonné (6%) sont nettement plus nombreux que ceux qui pratiquent encore. Par contre le SRA a très largement diffusé puisque 81% des chefs d'EA déclarent l'utiliser, mais, le plus souvent, il n'est mis en pratique que partiellement (semis en ligne et sarclage mécanique mais sans utilisation d'engrais et de variété améliorée, repiquage avec des « vieux » plants qui dépassent les 21 jours, pépinière non fertilisée, etc.).

Les SCV pour les cultures pluviales n'ont pas fait l'objet de programme de vulgarisation dans cette zone et logiquement ils sont peu connus, et pas pratiqués. La rizipisciculture est assez largement connue (40%) et pratiquée par un nombre significatif d'EA (17%). On note cependant que la part de ceux qui ont abandonné n'est pas négligeable (6%) ce qui indique des problèmes de mise en œuvre.

L'intensification avec les cultures de contre saison est largement pratiquée avec 94% des EA concernées. Plus d'une EA sur deux, déclare connaître les cultures fourragères et la fabrication de compost, mais seulement une EA sur 4 ou une EA sur 5 déclare la pratiquer. Enfin, les techniques d'embocagement et de haie vive, sont encore assez peu connues (23% des EA) mais parmi les EA qui connaissent beaucoup pratiquent (17%).

La part des EA qui utilisent une variété améliorée est très variable, selon la culture concernée. Pour les pommes de terre, 88% des EA déclarent utiliser au moins une variété améliorée mais la variété la plus citée n'est pas considérée comme une variété améliorée par la Recherche. Pour le riz irrigué et le riz pluvial, un peu plus d'une EA sur trois déclare utiliser au moins une variété améliorée. Ce taux peut apparaître faible au regard des efforts faits par la vulgarisation agricole
et les programmes successifs de développement qui pour la plupart comportait un volet
d'intensification rizicole.

L'agriculture contractuelle n'est pas négligeable dans la zone puisque 9% des EA enquêtées (38 EA) sont concernées, mais elle reste très limitée à la fois en raison des périmètres d'intervention des sociétés qui passent ces contrats, de la faiblesse de la superficie concernée par EA et aussi, semble-t-il, des marges jugées peu élevées par les producteurs.

Les femmes sont « propriétaires » ou gèrent 15% des champs soit en tant que chef d'exploitation (5%), soit en étant simple membre d'une EA (10%). En moyenne les champs des femmes sont plus petits que ceux des hommes et elles ne détiennent ou gère que 13% de la superficie. Si on écarte les champs en FVI le rapport en termes de superficie entre homme et femme est de 1 are pour 6,2 ares.

Pour l'ensemble des activités de l'exploitation, les décisions sont prises par l'homme conjointement avec sa femme pour environ la moitié des EA enquêtées. L'homme prend la décision après avoir demandé l'avis de sa femme pour le quart des EA. Que ce soit la décision conjointe entre l'homme et la femme, ou la prise décision de l'homme avec l'avis de la femme, les deux cas montrent une integration, partielle tout au moins, des femmes dans la prise de décision sur les activités au sein de l'EA et concerne la grande majorité des EA (autour de 75% des EA pour chaque activité). Ceci relativise un peu les affirmations comme quoi les femmes ont un pouvoir de prise de décision très restreint sur les ressources rurales (FAO, FIDA, PAM, 2007). Toutefois, la part des EA qui laissent la décision à la femme seule ou à la femme avec l'avis de l'homme sur une activité reste globalement très faible. Ainsi, les femmes et les hommes participent tous les deux à la prise de décision au niveau de l'EA sur la production agricole avec, cependant, pour l'élevage, un rôle moindre pour les femmes et en général une prise de décision finale qui revient à l'homme. L'intégration des femmes est donc un des facteurs à prendre en compte pour les orientations des actions de développement dans l'optique d'une efficience de la diffusion et de l'adoption des innovations et des techniques en général au niveau des EA.

Le changement climatique apparaît comme évident pour les agriculteurs, qui ont répondu à 96%
avoir constaté des changements sur les éléments du climat au cours de ces dernières années.

La zone des « Hautes Terres » n'est pas homogène et les résultats ont montré la pertinence de distinguer deux grandes zones agroécologiques que l'on peut définir de manière simple par l'altitude. Des travaux antérieurs ont à plusieurs reprises proposé cette distinction, et notamment le Programme Régional de Développement Rural GTDR de Vakinankaratra (PADR, 2007) mais aussi Radanielina T. (2010) dans son analyse sur la diversité génétique du riz dans la région de Vakinankaratra ou Breumier et al (2018) dans le cadre de leur évaluation participative des impacts de la recherche sur le riz pluvial d'altitude. Mais jusqu'ici, il n'y avait que très peu de données quantitatives sur les EA distinguant ces deux zones, le recensement de l'agriculture de 2005 ne faisant pas cette distinction dans ses modalités de zonage agroécologique. Les résultats de cette étude valident et quantifient les différences entre les systèmes de production de ces deux zones. On note que les structures des EA sont nettement plus petites dans la zone de Haute Altitude par rapport à la zone de Très Haute Altitude (avec par exemple la moyenne de la SAU disponible par EA qui est respectivement de 46 ares et 83 ares). Parmi ces différences il faut mentionner l'importance de la production de maïs, de l'agroforesterie (avec des fruitiers) mais aussi de la pomme de terre dans l'assolément des EA de la zone de Très haute altitude et donc dans les revenus agricoles et la sécurité alimentaire. Le riz pluvial est marginal dans cette
zone de très haute altitude, alors que les cultures maraichères et les autres cultures (qui regroupent ici essentiellement l'orge, le blé et le tabac) sont significative dans la zone de Haute altitude. Dans cette dernière zone où les structures sont plus petites, les EA compensent par leur intensification foncière (taux de mise en valeur de 1,4 et de seulement 1,2 en zone de très haute altitude, mais ce qui est déjà beaucoup) et des pratiques d'associations de cultures plus développées.

Même si certaines cultures sont plus avantageuses que d'autres, les exploitations agricoles diversifient leurs activités agricoles afin d'assurer d'une part l'autoproduction de leur nourriture et la vente les excédents, et d'autre part de gérer les risques par la diversification. C'est par cette stratégie que l'on retrouve plusieurs cultures constituant la marge brute de la production végétale de l'EA. Dans les deux zones, en moyenne la riziculture irriguée et la pomme de terre sont les principaux constituants de la marge brute des productions végétales des EA.

En raison notamment de structures moins petites, les EA de la zone de Très haute altitude ont des revenus un peu meilleurs que ceux de la zone de Haute altitude respectivement en moyenne 795 000 Ar et 577 000 Ar par personne et par an. Mais la caractéristique principale est l'importance de la pauvreté rurale : la grande majorité (73%) des personnes sont sous le seuil de pauvreté monétaire national, Les EA vivant hors de la pauvreté regroupent 22% des EA mais seulement 19% des personnes. Les EA prospères ne représentent que 11% des EA et 7% de la population mais concentrent 32% des revenus totaux

Au-delà des différences observées, il existe de nombreux traits communs entre ces deux zones : la faiblesse des structures des EA en valeur absolue (moins de 1 ha) qui sont nettement inférieures à la zone du Moyen Ouest, la forte diversification des activités agricoles et non agricoles, une intensification foncière forte, l'intensification de l'élevage, etc. L'analyse laisse à penser que la zone de haute altitude préfigure le devenir de la zone de très haute altitude sous les effets de la force motrice majeure qu'est la croissance démographique. Les structures un peu moins petites des EA de la zone de très haute altitude vont progressivement diminuer avec l'installation des nouveaux actifs et le transfert intergénérationnel des terres.

Cette réduction des structures des EA et en particulier de la superficie agricole disponible est l'un des facteurs majeurs des dynamiques agraires, peu ou insuffisamment pris en compte dans la mise au point des innovations et la conception des projets de développement. Les impacts des techniques et innovations doivent être évalué au niveau de l'EA, car par exemple une amélioration de 500 kg par ha du rendement d'une culture, par exemple du riz pluvial, a un très faible impact au niveau d'une exploitation qui ne fait que 10 ares par an de cette culture (50 kg, soit moins de 50 000 Ar/an/EA soit 10 000 Ar par personne). L'intensification foncière de plus en plus pratiquée par les EA a un impact beaucoup plus fort, mais doit être accompagnée pour éviter une baisse de la fertilité des sols, de plus en plus utilisés, et en proposant d'autres conseils que l'utilisation des engrais chimiques car cette techniques « moderne » ne se diffuse pas beaucoup sauf pour des cultures à haut produits brute destinées à la commercialisation.

Dans la composante trois tache 3, (WP3-T3), les travaux du programme ECOAFRICA se porteront sur l'évaluation des effets de quelques techniques agroécologiques vulgarisées au niveau de l'EA, c'est-à-dire en prenant en compte l'ensemble des activités et le revenu global annuel de l'EA.
## 12. BIBLIOGRAPHIE

Beck, T. 2001, Gender mainstreaming in agriculture and rural development, A reference manual for governments and other stakeholders, Commonwealth Secretariat. http://www.oecd-ilibrary.org/fr/commonwealth/social-issues-migration-health/gender-mainstreaming-in-agriculture-and-rural-development_9781848596948-en

Bélières J.-F., 2020. Etude chaîne de valeur pomme de terre dans les régions d'Analamanga, Itasy et Vakinankaratra. Partie 1 : importance de la culture de la pomme de terre pour les exploitations agricoles et rentabilité de la production de plants de semence et de consommation. CASEF Agribusiness Hautes Terres Socodevi/Cirad/Saha/Fifamanor. Antananarivo, Madagascar Mars 2020. 104 p. https://agritrop.cirad.fr/596147/

Bélières J.-F. et Lançon F., 2020. Étude diagnostic relative au potentiel de croissance de la chaine de valeur lait et produits dérivés (Hautes Terres - Madagascar). CIRAD. Antananarivo, Madagascar 97 p. http://agritrop.cirad.fr/595207/

Breumier P., Ramarosandratana A., Ramanantsoanirina A., Brocke K. v., Marquié C., Dabat M.-H. et Raboin L.-M., 2018. Évaluation participative des impacts de la recherche sur le riz pluvial d'altitude à Madagascar de 1980 à 2015. Cah. Agric Volume 27, Number 1, Janvier-Février 2018. https://doi.org/10.1051/cagri/2017065

Bézat Camille, Quenu Henry, Martin Guillaume 2022. Diversification des assolements : Définition. Dictionnaire d'agroécologie. https://dicoagroecologie.fr/dictionnaire/diversification-des-assolements/

De Laulanié H, 1993. Le système de riziculture intensive malgache. Tropicultura 11: 110-4

DFID, 1999. Sustainable Livelihoods Guidance Sheets n° 2: Framework. Department for International Development. London 26 p. http://www.eldis.org/vfile/upload/1/document/0901/section2.pdf

Di Roberto H., 2020. Le marché foncier, une affaire de famille ? Une analyse institutionnelle des transactions de terres agricoles dans les Hautes Terres à Madagascar. École doctorale EDEG – Économie et Gestion, Université de Montpellier, Montpellier, 420 p.

Douzet J.M., Razafindramanana R.N.C., Remamy R.R.N., Rasoloniaina M.B., Rakotoarisoa V., Rakotoalibera. M.H., Rakotonirainy T.R, 2012. Réduction par les SCV du ruissellement et de l'érosion sur les Hautes terres de Madagascar. Collection BVPI/SCRID/FOFIFA/TAFA, Madagascar, 26 p.

Droy I. et Rasolofo P., 2018. « Crise du lait » et trajectoires de résilience des petits producteurs à Madagascar. Revue internationale des études du développement, 2018/3 N° 235: 91-115. doi:10.3917/ried.235.0091

Ellis F., 2000, « The Determinants of Rural Liveli-hood Diversification in Developing Countries », Journal of Agricultural Economics, vol. 51, n°2, pp. 289-302

FAO, FIDA, Banque mondiale. 2007, Gender in Agriculture Sourcebook http://www.fao.org/docrep/011/aj288e/aj288e00.htm

FAO, 2008, Investing in Sustainable Agricultural Intensification. The Role of Conservation Agriculture. A Framework for Action. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, 21 p.

FAO. 2009a, Highly pathogenic avian influenza and beyond: FAO's response ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/aj136e/aj136e00.pdf

FAO. 2009b, La situation mondiale de l'alimentation et de l'agriculture 2009. Le point sur l'élevage http://www.fao.org/docrep/012/i0680f/i0680f00.htm

FAO/International Farm Comparison Network (IFCN). 2010a, Status and prospects for smallholder milk production: A global perspective http://www.fao.org/docrep/012/i1522e/i1522e.pdf

FAO. 2010, Roles of women in agriculture, http://www.fao.org/docrep/013/am307e/am307e00.pdf
FAO. 2011a, La situation mondiale de l'alimentation et de l'agriculture 2010-2011- Le rôle des femmes dans l'agriculture: Combler le fossé entre les hommes et les femmes pour soutenir le développement
http://www.fao.org/3/a-i2050f.pdf

FAO. 2011b, Notes on livestock, food security and gender equity
http://www.fao.org/docrep/014/i2426e/i2426e00.pdf

FAO. 2011c, Gender differences in assets, http://www.fao.org/docrep/013/am317e/am317e00.pdf

FAO. 2012a, Livestock sector development for poverty reduction: an economic and policy perspective
- Livestock's many virtues

http://www.fao.org/docrep/015/i2744e/i2744e00.pdf

FAO. 2012b, Children's work in the livestock sector: Herding and beyond
http://www.fao.org/docrep/017/i3098e/i3098e.pdf

FAO. 2012c, Invisible guardians - Women manage livestock diversity
http://www.fao.org/docrep/016/i3018e/i3018e00.pdf.

Guéye, E.F. 2004, Gender aspects in family poultry management systems in developing countries.
https://www.cambridge.org/core/journals/world-s-poultry-science-journal/article/gender-aspects-in-family-poultry-management-systems-in-developing-countries/CCC3C2AAB9AB2C3566DFAE929DE702A9

Husson O., Charpentier H., Razanamparany C., Moussa N., Michellon R., Naudin K., Razafintsalama H., Rakotoarinivo C., Rakotondramanana, Séguy L., 2008. Stylosanthesguianensis, Fiches techniques plantes de couverture : Légumineuses pérennes. Manuel pratique du Semis direct à Madagascar, Vul III, Chap 2. Paragraphe 1. CIRAD/TAFA/FOFIFA/GSDM/AFD/MAEP, 12 p.

Husson O., Michellon R., Charpentier H., Razanamparany C., Moussa N., Naudin K., Razafintsalama H., Rakotoarinivo C., Andrianaivo A.-P., Rakotondramanana, Séguy L., 2008. Le contrôle du Striga par les systèmes SCV (Semis direct sur Couverture Végétale). Manuel pratique du Semis direct à Madagascar, CIRAD/TAFA/FOFIFA/GSDM/AFD/MAEP, 20 p.

INSTAT, 2020. Troisième recensement général de la population et de l'habitation de Madagascar (RGPH-3). Résultats globaux. Tome 1. INSTITUT NATIONAL DE LA STATISTIQUE. Décembre 2020. 225 p. https://www.instat.mg/wp-content/uploads/Resultat-globaux-RGPH3-Tome-01.pdf

INSTAT, 2011. Enquête Périodique auprès des Ménages 2010. EPM-2010 Rapport Principal. INSTAT. Antananarivo Août 2011. 374 p. http://www.instat.mg/pdf/epm_10.pdf

Jacquet F. et Flichman G., 1988. Intensification et efficacité en agriculture. Économie rurale, N+183: 49-54. doi: https://doi.org/10.3406/ecoru.1988.3879

MAEP, 2007a. Recensement de l'agriculture. Campagne agricole 2004-2005. Tome VII : Intégration de la dimension genre. Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche. Antananarivo Octobre 2007. 57 p.

Muller B. et Rahajaharilaza K., 2020. Impacts du changement climatique sur certaines chaînes de valeur des Hautes Terres et propositions de mesures d'adaptation : ce que la science et les expériences précédentes nous enseignent. CASEF. Antananarivo Avril 2020. 122 p.

Okali, C. & Sumberg, J. 1985, Sheep and goats, men and women - Household relations and small ruminant development in southwest Nigeria http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNAAT009.pdf

PADR, 2007. Programme Régional de Développement Rural GTDR Vakinankaratra. Primature/Plan d'action pour le développement rural. 156 p. http://www.padr.gov.mg/les-documents-referentiels/les-referentiels-nationaux/

Radanielina T., 2010. Diversité génétique du riz (Oryza sativa L.) dans la région de Vakinankaratra, Madagascar. Structuration, distribution éco-géographique & gestion in situ. Génétique et amélioration des plantes, Institut des Sciences et Industries du Vivant et de l'Environnement, ENSIA (Agro Paris Tech), Paris, 188 p.
Raharison T., Bélières J.-F., Razafimahatratra H. M., Raharimalala S. et Autfray P., 2021. Gestion de la fertilité des sols et productivité de la terre dans le Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, N° 11 - 2021: 7-18.

Rakotomalala H., Burnod P., Saint-Macary C., Andrianirina Ratsialonana R. et Rasolofo P., 2018. Certification foncière au niveau des ménages: perception et effets 2011 & 2015. Observatoire du Foncier. Antananarivo, Madagascar 116 p. https://agritrop.cirad.fr/589480/

Rakotoarisoa J., ed., Bélières J.-F., ed. et Salgado P., ed., 2016. Intensification agricole à Madagascar : politiques publiques et trajectoires d'exploitations agricoles du Vakinankaratra. Rapport de synthèse. CIRAD, FOFIFA. Antananarivo 135 p. http://agritrop.cirad.fr/582242/

Razafimahatratra H. M., 2018. Agriculture de conservation et moyens d'existence des exploitations agricoles. Cas du Moyen Ouest de Madagascar. Thèse de doctorat : Sciences économiques, Montpellier SupAgro, Montpellier, France, 169 p.

Razafimahatratra H. M., Bélières J.-F., Razanakoto O. R., Raharimalala S. et Randriamihary Fetra Sarobidy E. J., 2019. Diversité et importance des pratiques de gestion de la fertilité des sols dans les exploitations agricoles familiales du Moyen-Ouest de la région Vakinankaratra et de la zone Est de la région d'Itasy, Madagascar. Journal de l'Agro-Ecologie, N° 8 - 2019: 18-31.

Serpantié G., 2013. Genèse malgache d'un modèle agro-écologique : le système de riziculture intensive (SRI). Cah Agric, 22, n°5: 393-400. doi:10.1684/agr.2013.0659

Serpantié G. et Rakotondramanana M., 2013. L'intensification de la riziculture malgache, en pratiques. Cah Agric, 22, n°5: 401-410. doi:10.1684/agr.2013.0653

YARON, J., BENJAMIN, M., CHARITENKO, S. (1998), «Promoting Efficient Rural Financial Intermediation», *The World Bank Research Observer*, Volume 13, No2, p.147-70.
<table><caption>Tableau 73 : Prix moyen d'achat ou de vente par type d'animal et prix de valorisation utilisé</caption><thead><tr><th></th><th>Nbre d'opérations</th><th>Nbre d'animaux concernés</th><th>Unité</th><th>PU pondéré (Ariary)</th><th>PU Valo (Ariary)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bœuf de trait</td><td>40</td><td>63</td><td>tête</td><td>837 302</td><td>800 000</td></tr><tr><td>Vache laitière</td><td>31</td><td>37</td><td>tête</td><td>787 973</td><td>750 000</td></tr><tr><td>Autres zébus</td><td>66</td><td>75</td><td>tête</td><td>589 467</td><td>550 000</td></tr><tr><td>Verrat</td><td>3</td><td>3</td><td>tête</td><td>468 333</td><td>450 000</td></tr><tr><td>Truie</td><td>17</td><td>19</td><td>tête</td><td>536 474</td><td>530 000</td></tr><tr><td>Porc ou porcelet</td><td>280</td><td>730</td><td>tête</td><td>241 374</td><td>150 000</td></tr><tr><td>Poule ou Coq</td><td>151</td><td>1 259</td><td>tête</td><td>8 543</td><td>80 000</td></tr><tr><td>Poulets</td><td>138</td><td>1 358</td><td>tête</td><td>8 550</td><td>8 000</td></tr><tr><td>Canard</td><td>27</td><td>188</td><td>tête</td><td>9 899</td><td>8 000</td></tr><tr><td>Oie</td><td>3</td><td>40</td><td>tête</td><td>10 700</td><td>9 500</td></tr><tr><td>Dinde ou Dindon</td><td>1</td><td>2</td><td>tête</td><td>5 500</td><td>10 000</td></tr><tr><td>Lapin</td><td>22</td><td>117</td><td>tête</td><td>6 342</td><td>5 500</td></tr><tr><td>Poisson grand</td><td>18</td><td>275</td><td>kg</td><td>9 247</td><td>5 000</td></tr><tr><td>Poisson petit</td><td>64</td><td>12 006</td><td>tête</td><td>116</td><td>100</td></tr><tr><td>Cobaye</td><td>1</td><td>15</td><td>tête</td><td>2 000</td><td>2 000</td></tr></tbody></table>

## ▪ Détermination de la marge brute de l'élevage

La détermination de la performance de l'élevage est assez difficile à faire, car elle ne peut pas se limiter pour les produits aux produits animaux (œuf, lait, viande, etc.) et à la vente des animaux vivants et pour les charges aux charges d'élevage (aliments, produits vétérinaires, etc.). En effet, certains « sous-produits » de l'élevage sont utilisés pour les cultures (fumier et traction animale), et inversement les produits de certaines cultures, ou des sous-produits d'autres cultures, sont utilisés pour l'élevage (cultures fourragères, fanes pour l'alimentation paille de riz pour l'alimentation ou la litière des animaux, etc.). Certains achats d'animaux peuvent être considérés comme des investissements (bœuf de trait, vache laitière, porc reproducteur), les animaux achetés en cours d'année pour l'engraissement et qui ne sont pas encore revendus ne peuvent pas être considérés comme une simple charge (il faudrait prendre en compte la valeur de ces animaux au moment du stock final, qui à priori devrait être supérieur à la valeur d'achat puisque les animaux ont été engraisés pendant quelques mois). Par ailleurs tant que les animaux ne sont pas vendus ou consommés, on ne peut pas les faire entrer dans le revenu car les risques à madagascar sont très élevés en particulier en ce qui concerne les risques de mortalité par maladie ou les vols.

## ▪ Valorisation des fumiers produits et utilisés sur l'EA

Les fumiers produits par les animaux d'élevage qui ont été vendus ont été intégrés comme un des produits. On a aussi valorisé les fumiers produits sur l'EA et utilisés pour fertiliser les cultures de l'EA. Ainsi les fumiers produits et utilisés sur l'EA ont été porté en charge dans les cultures et en produit des activités d'élevage.

La valeur a été calculée en utilisant un prix moyen, lui-même déterminé à partir des données de vente et d'achat collectées dans le cadre de l'enquête. Le tableau ci-dessous présente le nombre de transactions enregistrées par type de fumier et par unité, les composts ont été ajoutés.
<table><caption>Tableau 74 : Prix unitaire de valorisation des fumures organiques à partir des transactions relevées dans l'enquête</caption><thead><tr><th>Types de fumier et compost</th><th>Nombre d'opérations</th><th>Quantités</th><th>Unités</th><th>Montant total en Ar</th><th>PU moyen</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fumier de zébu</td><td>8</td><td>44</td><td>Sac</td><td>78 520</td><td>1 785</td></tr><tr><td>Fumier de zébu</td><td>330</td><td>2 002</td><td>Charrette</td><td>16 929 750</td><td>8 457</td></tr><tr><td>Lisier de porc</td><td>33</td><td>67</td><td>Charrette</td><td>780 000</td><td>11 729</td></tr><tr><td>Fumier de volaille</td><td>82</td><td>3 797</td><td>Kg</td><td>1 011 750</td><td>266</td></tr><tr><td>Fumier de volaille</td><td>13</td><td>80</td><td>Sac</td><td>532 200</td><td>6 652</td></tr><tr><td>Fumier de volaille</td><td>4</td><td>26</td><td>Charrette</td><td>550 000</td><td>21 154</td></tr><tr><td>Fumier mélangé</td><td>58</td><td>428</td><td>Charrette</td><td>3 408 450</td><td>7 968</td></tr><tr><td>Zezi-pako</td><td>3</td><td>9</td><td>Charrette</td><td>54 000</td><td>6 000</td></tr><tr><td>Zezi-davenona</td><td>2</td><td>12</td><td>Charrette</td><td>77 000</td><td>6 417</td></tr><tr><td>Compost</td><td>5</td><td>50</td><td>Charrette</td><td>412 000</td><td>8 240</td></tr></tbody></table>

C'est le fumier de zébu qui a été le plus commercialisé avec dans notre échantillon plus de 2 000 charrettes achetées ou vendues pour un montant total de près de 17 millions d'Ar.

Il y a plusieurs unités locales de mesure : charrette, sac, sac de ciment, soubique, kg. La qualité et la densité du fumier peuvent être très variables, les quantités estimées sont donc approximatives. Les équivalences utilisées (collectées au moment de l'enquête aussi) pour tout ramener en kg sont les suivantes.

<table><caption>Tableau 75 : Equivalences utilisées pour ramener les quantités de fumier en kg</caption><thead><tr><th></th><th>Charrette</th><th>Sac</th><th>Soubique</th><th>Kg</th></tr></thead><tbody><tr><td>Une charrette</td><td>1</td><td>7</td><td>10</td><td>250</td></tr><tr><td>Un sac</td><td>0.14</td><td>1</td><td>3.5</td><td>40</td></tr><tr><td>Une soubique</td><td>0.04</td><td>0.28</td><td>1</td><td>20</td></tr></tbody></table>

Enfin on note que certaines EA ramassent des bouses de vaches sur les chemins ou sur les routes. Ces quantités ont également été évaluées. La pratique indique clairement l'importance que les paysans donnent à la fumure organique.

## Marge brute de l'élevage

MB Elevage = Produits animaux (œufs, lait, viande, etc.) + vente d'animaux vivants + Animaux autoconsommés – Charges de production (alimentation achetée, frais de médicaments, autres frais, main d'œuvre, etc.) - Achat d'animaux.

Les difficultés avec cette formule résident au niveau de l'achat d'animaux, qui dans certains cas peuvent correspondre à des montants élevés alors qu'il n'y a pas de vente pour compenser. Or, ces achats ne correspondent pas à une perte (marge négative) car les animaux sont présents sur l'exploitation. Dans les quelques cas où les montants négatifs sont très importants et impactent le revenu global, nous avons lissé la marge en ne prenant pas en compte l'ensemble des achats. Nous pouvons le faire car souvent ces achats importants ont été fait en mobilisant de l'épargne et ne correspondent pas pour l'année étudiée à une charge.

On notera que les marges négatives sont nombreuses, car les mortalités peuvent être importantes, et dans le cas des bœufs de labour par exemple, les producteurs engagent des dépenses (vaccin, alimentation) mais n'ont aucune recette si ils ne font pas de prestation.
### 13.3. Détermination de la marge brute de la production végétale

Marge brute production végétale est la différence entre la marge brute des cultures annuelles et des cultures pérennes en enlevant la charge de structure liée à la production végétale c'est-à-dire la charge de main d'œuvre permanent en production végétale, la valeur d'entretien d'outils manuels et la valeur d'amortissement du matériels à traction animale pas ça mais une valeur d'entretien.

Entretien : charge réelle

Amortissement : charge virtuelle

Marge brute achat : marge brute achat de culture annuelle et marge brute culture pérenne.

MBAchat_ProdVeg: [V_MBAchat_CAnnuel]+[V_MBAchat_CPeren]

Marge brute parcelle de culture annuelle

Parcelle : 0

Semence : union

-> valorisation de semence à partir de la vente pour riz, priz semence pr autre

Intrant : union

Intrant : pu intrant

Prod : union

Valorisation prod à partir vente

La superficie réelle de l'exploitation est la somme de toutes les superficies des parcelles appartenant à l'exploitation (sans double compte).

La superficie physique est la somme de toutes les superficies avec comptabilisation de succession de culture dans une année (c'est-à-dire grande saison, contre saison, saison intermédiaire).

La superficie économique diffère de la superficie physique en prenant aussi en compte de l'association de culture, la superficie entière de la parcelle est affectée à chacune des cultures présentes et donc comptée autant de fois qu'il y a de plantes différentes. La superficie réelle de l'exploitation est la somme de toutes les superficies des parcelles appartenant à l'exploitation (sans double compte).

La superficie physique est la somme de toutes les superficies avec comptabilisation de succession de culture dans une année (c'est-à-dire grande saison, contre saison, saison intermédiaire).

La superficie économique diffère de la superficie physique en prenant aussi en compte de l'association de culture, 1

La superficie entière de la parcelle est affectée à chacune des cultures présentes et donc comptée autant de fois qu'il y a de plantes différentes.
13.4. Données et tableaux complémentaires

<table><caption>Tableau 76 : Répartition des Fokontany/Communes selon la zone</caption><thead><tr><td>Zone</td><td>Commune</td><td>Fokontany</td></tr></thead><tbody><tr><td>Moyenne Altitude (1500-1700)</td><td>Tritriva</td><td>Tritriva</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Tritriva</td><td>Miantsoarivo</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Tritriva</td><td>Faravohitra</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Ambohibary</td><td>Tsarazazamandimby</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Ambohibary</td><td>Madera ambohimadinika</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Ambohibary</td><td>Kianjasoa atsimodapa</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Soanindrariny</td><td>Tsaramody</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Soanindrariny</td><td>Manarintsoa</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Soanindrariny</td><td>Fierenantsoa</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Ambohimandroso</td><td>Mahaketraka</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Ambohimandroso</td><td>Andalantsoavaly</td></tr><tr><td>Moyenne Altitude</td><td>Ambohimandroso</td><td>Ambalavao</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Faratsiho</td><td>Tsaratanana</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Faratsiho</td><td>Faratsiho centre</td></tr><tr><td>Haute Altitude</td><td>Faratsiho</td><td>Ambodiala</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Cultures ou animaux</td><td>Nb EA concernées (N=405)</td><td>% EA concernées</td><td>Nombre total de variétés ou races</td><td>Cinq principales variétés ou races concernées</td></tr></thead><tbody><tr><td>Riz Irrigué</td><td>142</td><td>35%</td><td>18</td><td>Botrakely ou Botakely, Rojomena, Sakay, Rochel, Telovolana</td></tr><tr><td>Riz Pluvial</td><td>192</td><td>47%</td><td>5</td><td>Tsipolotra, Mavokely, Speed, Mangavava, Fotsy</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>23</td><td>6%</td><td>8</td><td>Lafarinina, Moline, Mangamaso</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>47</td><td>12%</td><td>9</td><td>Rotra, Soafianarana, Fotsy, Menakely, Taolana</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>346</td><td>85%</td><td>10</td><td>Bandy akama, Pôta, Mena, Mangamaso, Meva</td></tr><tr><td>Patate douce</td><td>92</td><td>23%</td><td>15</td><td>Naveto, Madama, Galona, Fotsy, Ramitsangana</td></tr><tr><td>Bovins</td><td>49</td><td>12%</td><td>4</td><td>Zafindraony, Rana, PRN, Démiquart</td></tr><tr><td>Porcs</td><td>15</td><td>4%</td><td>3</td><td>Landrace, Largewhite, Metis</td></tr><tr><td>Poissons</td><td>47</td><td>12%</td><td>2</td><td>Carpe, tilapia</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>3</td><td>1%</td><td>1</td><td>Coq de combat</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 77 : Répartition et réalisation des tâches agricoles dans l'exploitation (en % des EA concernées)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Opérations culturales</th><th rowspan="2"></th><th colspan="14">Personnes qui réalisent le travail</th></tr><tr><th>H</th><th>F</th><th>H/F</th><th>H/F/MOE</th><th>H/MOE</th><th>F/MOE</th><th>MOE</th><th>E</th><th>H/F/E</th><th>H/E</th><th>F/E</th><th>MOE/ E</th><th>H/F/E/MOE</th><th>H/E/MOE</th><th>F/E/MOE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Culture irriguée</td><td>Travail du sol</td><td>6%</td><td>0%</td><td>6%</td><td>17%</td><td>28%</td><td>3%</td><td>7%</td><td>1%</td><td>7%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>5%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Repiquage</td><td>0%</td><td>6%</td><td>6%</td><td>15%</td><td>2%</td><td>28%</td><td>2%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>1%</td><td>16%</td></tr><tr><td>Sarclage</td><td>3%</td><td>1%</td><td>18%</td><td>22%</td><td>7%</td><td>6%</td><td>2%</td><td>15%</td><td>1%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>14%</td><td>3%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>1%</td><td>1%</td><td>15%</td><td>25%</td><td>5%</td><td>6%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>15%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>23%</td><td>1%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Décorticage</td><td></td><td>3%</td><td>14%</td><td>24%</td><td>9%</td><td>2%</td><td>3%</td><td>1%</td><td>5%</td><td>15%</td><td>3%</td><td>14%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>3%</td></tr><tr><td rowspan="4">Culture pluviale</td><td>Travail du sol</td><td>6%</td><td>1%</td><td>12%</td><td>17%</td><td>21%</td><td>4%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>9%</td><td>4%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>7%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Semis</td><td>0%</td><td>5%</td><td>20%</td><td>17%</td><td>3%</td><td>9%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>18%</td><td>0%</td><td>9%</td><td>0%</td><td>12%</td><td>2%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Désherbage</td><td>1%</td><td>5%</td><td>26%</td><td>15%</td><td>2%</td><td>5%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>21%</td><td>2%</td><td>8%</td><td>0%</td><td>11%</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Récolte</td><td>1%</td><td>3%</td><td>28%</td><td>14%</td><td>2%</td><td>2%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>25%</td><td>1%</td><td>5%</td><td>0%</td><td>11%</td><td>1%</td><td>3%</td></tr></tbody></table>

H= Homme, F=Femme, E=Enfant, MOE = Main d'œuvre extérieure.
<table><caption>Tableau 78 : Composition moyenne du ménage selon le lien de parenté</caption><thead><tr><th rowspan="2">Chef d'exploitation</th><th colspan="2">Féminin</th><th colspan="2">Masculin</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Variables</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>CE</td><td>1,00</td><td>0%</td><td>1,00</td><td>0%</td><td>1,00</td><td>0%</td></tr><tr><td>Conjoint CE</td><td>0,28</td><td>159%</td><td>0,96</td><td>19%</td><td>0,93</td><td>28%</td></tr><tr><td>Enfant du CE</td><td>1,67</td><td>115%</td><td>3,17</td><td>68%</td><td>3,08</td><td>70%</td></tr><tr><td>Neveu/Nièce</td><td>0,00</td><td></td><td>0,00</td><td>1434%</td><td>0,00</td><td>1478%</td></tr><tr><td>Mère ou père</td><td>0,00</td><td></td><td>0,01</td><td>862%</td><td>0,01</td><td>889%</td></tr><tr><td>Frère ou sœur CE</td><td>0,00</td><td></td><td>0,01</td><td>830%</td><td>0,01</td><td>855%</td></tr><tr><td>Petits Enfants</td><td>0,44</td><td>220%</td><td>0,11</td><td>359%</td><td>0,13</td><td>351%</td></tr><tr><td>Enfant confié</td><td>0,03</td><td>585%</td><td>0,02</td><td>690%</td><td>0,02</td><td>683%</td></tr><tr><td>Bonne/MOE Permanent</td><td>0,00</td><td></td><td>0,04</td><td>613%</td><td>0,03</td><td>632%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0,00</td><td></td><td>0,01</td><td>1500%</td><td>0,01</td><td>1546%</td></tr><tr><td>Gendre ou bru</td><td>0,05</td><td>425%</td><td>0,01</td><td>1090%</td><td>0,01</td><td>952%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 79 Répartition de l'EA selon le nombre de personnes absentes par commune (en %)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nb de personne(s) absente(s)</th><th colspan="5">Commune</th><th rowspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Ambohibary</th><th>Ambohimandroso</th><th>Faratsiho</th><th>Soanindrariny</th><th>Tritriva</th></tr></thead><tbody><tr><td>0</td><td>94,7%</td><td>93,8%</td><td>89,0%</td><td>81,5%</td><td>93,2%</td><td>91,1%</td></tr><tr><td>1</td><td>3,7%</td><td>3,7%</td><td>5,9%</td><td>17,3%</td><td>6,8%</td><td>6,6%</td></tr><tr><td>2</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>4,5%</td><td>1,3%</td><td>0,0%</td><td>1,5%</td></tr><tr><td>3</td><td>1,6%</td><td>1,3%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,6%</td></tr><tr><td>4</td><td>0,0%</td><td>1,2%</td><td>0,5%</td><td>0,0%</td><td>0,0%</td><td>0,3%</td></tr></tbody></table>

* Tableaux complémentaires sur le foncier

*

<table><caption>Tableau 80 : Caractéristiques moyennes foncières des EA en ares</caption><thead><tr><th rowspan="2">Caractéristiques</th><th colspan="2">Haute altitude</th><th colspan="2">Très haute altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre de champs</td><td>4,80</td><td>45%</td><td>5,25</td><td>44%</td><td>5,03</td><td>45%</td></tr><tr><td>Surface totale en ares</td><td>50,00</td><td>99%</td><td>129,53</td><td>183%</td><td>91,22</td><td>196%</td></tr><tr><td>dont S. cultivé</td><td>44,92</td><td>89%</td><td>77,34</td><td>123%</td><td>61,72</td><td>123%</td></tr><tr><td>dont S. jachère</td><td>0,44</td><td>576%</td><td>2,01</td><td>541%</td><td>1,26</td><td>643%</td></tr><tr><td>dont S. vergers</td><td>0,29</td><td>689%</td><td>3,85</td><td>427%</td><td>2,14</td><td>564%</td></tr><tr><td>dont S. plantations forestières</td><td>4,17</td><td>418%</td><td>45,96</td><td>416%</td><td>25,83</td><td>541%</td></tr><tr><td>dont S. étang</td><td>0,01</td><td></td><td>0,07</td><td></td><td>0,04</td><td></td></tr><tr><td>dont S. pâturages</td><td>0,05</td><td></td><td>0,30</td><td></td><td>0,18</td><td></td></tr><tr><td>dont S. rizière ensablée</td><td>0,12</td><td></td><td>0,00</td><td></td><td>0,06</td><td></td></tr><tr><td>Surface non SAU</td><td>4,35</td><td>402%</td><td>46,33</td><td>413%</td><td>26,11</td><td>536%</td></tr><tr><td>Surface agricole utile (SAU)</td><td>45,65</td><td>88%</td><td>83,21</td><td>119%</td><td>65,12</td><td>121%</td></tr><tr><td>SAU Tanety</td><td>22,56</td><td>109%</td><td>53,41</td><td>142%</td><td>38,55</td><td>154%</td></tr><tr><td>SAU Baiboho</td><td>7,23</td><td>304%</td><td>6,67</td><td>273%</td><td>6,94</td><td>290%</td></tr><tr><td>SAU Basfonds</td><td>15,86</td><td>124%</td><td>23,11</td><td>131%</td><td>19,62</td><td>132%</td></tr><tr><td>SAU Faire valoir direct</td><td>42,39</td><td>93%</td><td>74,01</td><td>129%</td><td>58,78</td><td>129%</td></tr><tr><td>SAU prise en location</td><td>1,31</td><td>391%</td><td>1,75</td><td>365%</td><td>1,54</td><td>378%</td></tr><tr><td>SAU prise en métayage</td><td>0,24</td><td>953%</td><td>0,18</td><td></td><td>0,21</td><td></td></tr><tr><td>SAU prise en prêt gratuit</td><td>1,23</td><td></td><td>4,52</td><td></td><td>2,93</td><td></td></tr><tr><td>SAU mie en location</td><td>0,01</td><td></td><td>0,83</td><td></td><td>0,43</td><td></td></tr><tr><td>SAU mise en métayage</td><td>0,15</td><td></td><td>0,28</td><td></td><td>0,22</td><td></td></tr><tr><td>SAU mise en prêt gratuit</td><td>0,00</td><td></td><td>0,21</td><td></td><td>0,11</td><td></td></tr><tr><td>SAU héritage tournant</td><td>0,33</td><td></td><td>1,43</td><td></td><td>0,90</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 81 : Mode d'acquisition des terres selon la classe de superficie</caption><thead><tr><th>SAU</th><th>0-25]</th><th>25-50]</th><th>50-75]</th><th>75-100]</th><th>100-150]</th><th>150-250]</th><th>250-400]</th><th>&gt; 400</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Achat</th><td>9%</td><td>17%</td><td>27%</td><td>23%</td><td>27%</td><td>50%</td><td>43%</td><td>34%</td><td>31%</td></tr><tr><th>Transmission</th><td>54%</td><td>44%</td><td>32%</td><td>40%</td><td>33%</td><td>25%</td><td>19%</td><td>52%</td><td>35%</td></tr><tr><th>Héritage</th><td>31%</td><td>28%</td><td>33%</td><td>30%</td><td>30%</td><td>18%</td><td>25%</td><td>13%</td><td>26%</td></tr><tr><th>Défriche</th><td>0%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><th>Echange ou troc</th><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><th>En Indivision</th><td>1%</td><td>0%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><th>Emprunté</th><td>5%</td><td>7%</td><td>4%</td><td>6%</td><td>3%</td><td>5%</td><td>10%</td><td>0%</td><td>5%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 82 : Statut des terres selon les communes (en % de superficie)</caption><thead><tr><th>Superficie en %</th><th>Ambohibary</th><th>Ambohibandroso</th><th>Faratsiho</th><th>Soanindrariny</th><th>Tritriva</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Titré au nom du ménage</th><td>2%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>3%</td><td>1%</td></tr><tr><th>Titré au nom d'aïeux</th><td>4%</td><td>0%</td><td>16%</td><td>1%</td><td>11%</td><td>7%</td></tr><tr><th>Cadastré</th><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><th>Certifié</th><td>8%</td><td>17%</td><td>23%</td><td>36%</td><td>27%</td><td>19%</td></tr><tr><th>Petits papiers</th><td>42%</td><td>16%</td><td>3%</td><td>5%</td><td>7%</td><td>20%</td></tr><tr><th>Sécurisé par l'autorité traditionnelle</th><td>41%</td><td>63%</td><td>55%</td><td>56%</td><td>48%</td><td>50%</td></tr><tr><th>Pas sécurisé</th><td>3%</td><td>0%</td><td>3%</td><td>0%</td><td>5%</td><td>2%</td></tr><tr><th>Autres</th><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 83 : Répartition des EA et de la SAU selon des classes de SAU</caption><thead><tr><th rowspan="2">Classes de SAU</th><th colspan="2">Moyenne Altitude</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>% EA</th><th>% superficie</th><th>% EA</th><th>% superficie</th><th>% EA</th><th>% superficie</th></tr></thead><tbody><tr><th>0 à 25</th><td>37%</td><td>13%</td><td>20%</td><td>4%</td><td>28%</td><td>7%</td></tr><tr><th>25 à 50</th><td>33%</td><td>26%</td><td>33%</td><td>14%</td><td>33%</td><td>18%</td></tr><tr><th>50 à 75</th><td>12%</td><td>17%</td><td>12%</td><td>8%</td><td>12%</td><td>11%</td></tr><tr><th>75 à 100</th><td>8%</td><td>14%</td><td>12%</td><td>12%</td><td>10%</td><td>13%</td></tr><tr><th>100 à 150</th><td>7%</td><td>18%</td><td>9%</td><td>14%</td><td>8%</td><td>15%</td></tr><tr><th>150 à 250</th><td>3%</td><td>10%</td><td>8%</td><td>19%</td><td>6%</td><td>16%</td></tr><tr><th>250 à 400</th><td>0%</td><td>2%</td><td>4%</td><td>16%</td><td>2%</td><td>11%</td></tr><tr><th>plus de 400</th><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>13%</td><td>1%</td><td>9%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 84 : Pourcentage des EA éleveurs selon le type d'animal</caption><thead><tr><th>Commune</th><th>Ambohibary</th><th>Ambohimandroso</th><th>Faratsiho</th><th>Soanindrariny</th><th>Tritriva</th><th>Ensemble</th></tr></thead><tbody><tr><th>Animal</th><td>97%</td><td>96%</td><td>97%</td><td>98%</td><td>99%</td><td>98%</td></tr><tr><th>Bovin</th><td>71%</td><td>63%</td><td>49%</td><td>69%</td><td>71%</td><td>63%</td></tr><tr><th>Porcin</th><td>59%</td><td>52%</td><td>64%</td><td>61%</td><td>65%</td><td>61%</td></tr><tr><th>Volailles</th><td>54%</td><td>86%</td><td>75%</td><td>90%</td><td>87%</td><td>75%</td></tr><tr><th>Ovin/Caprin</th><td>0%</td><td>4%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><th>Poisson</th><td>9%</td><td>7%</td><td>15%</td><td>37%</td><td>31%</td><td>18%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 85 : Nombre moyen des animaux d'élevage par EA selon les communes</caption><thead><tr><th rowspan="2">Commune</th><th colspan="2">Ambohibary</th><th colspan="2">Ambohim-androso</th><th colspan="2">Faratsiho</th><th colspan="2">Soanin-drariny</th><th colspan="2">Tritriva</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th><th>Moy</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Nombre moyen</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bovin</td><td>2,3</td><td>121%</td><td>1,2</td><td>96%</td><td>1,4</td><td>138%</td><td>2,0</td><td>100%</td><td>1,7</td><td>94%</td><td>1,7</td><td>122%</td></tr><tr><td>Porcin</td><td>1,4</td><td>164%</td><td>,7</td><td>136%</td><td>5,0</td><td>274%</td><td>1,0</td><td>113%</td><td>1,3</td><td>144%</td><td>2,3</td><td>339%</td></tr><tr><td>Volailles</td><td>6,4</td><td>148%</td><td>11,5</td><td>102%</td><td>16,5</td><td>118%</td><td>11,9</td><td>87%</td><td>9,0</td><td>116%</td><td>11,2</td><td>127%</td></tr><tr><td>Ovin/Caprin</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>536%</td><td>0</td><td>1040%</td><td>0</td><td></td><td>0</td><td></td><td>0</td><td>1339%</td></tr><tr><td>Poisson</td><td>15,8</td><td>359%</td><td>3,0</td><td>391%</td><td>32,6</td><td>411%</td><td>137,3</td><td>683%</td><td>44,9</td><td>336%</td><td>39,2</td><td>871%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 86 : Répartition de champ selon l'unité de paysage (en nombre et superficie)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Zone</th><th colspan="2">Moyenne Altitude</th><th colspan="2">Haute Altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Nb champ en %</th><th>Superficie totale en %</th><th>Nb champ en %</th><th>Superficie totale en %</th><th>Nb champ en %</th><th>Superficie totale en %</th></tr></thead><tbody><tr><td>Unité de paysage</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Baiboho</td><td>10%</td><td>14%</td><td>11%</td><td>6%</td><td>11%</td><td>8%</td></tr><tr><td>Basfonds</td><td>38%</td><td>31%</td><td>35%</td><td>19%</td><td>37%</td><td>22%</td></tr><tr><td>Tanety</td><td>51%</td><td>55%</td><td>53%</td><td>76%</td><td>52%</td><td>70%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 87 : Répartition du type de sol selon l'unité de paysage (en % de superficie)</caption><thead><tr><th>Type de sol</th><th>Replats sommitaux</th><th>Versant à pente forte</th><th>Versant à pente faible</th><th>Bas de pente/ Baiboho</th><th>Bas fond</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sol noir</td><td>47%</td><td>27%</td><td>42%</td><td>69%</td><td>66%</td></tr><tr><td>Sol rouge</td><td>47%</td><td>47%</td><td>39%</td><td>15%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Sol jaune</td><td>2%</td><td>13%</td><td>5%</td><td>2%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Sol blanc un peu sableux</td><td>2%</td><td>9%</td><td>8%</td><td>2%</td><td>6%</td></tr><tr><td>Sol alluvionnaire</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Sol caillouteux</td><td>0%</td><td>2%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Sol Brun/Marron</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Sol gris</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Sol rose (haboka)</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Sol argileux (Dilatra/letra)</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Sol noir et rouge</td><td>1%</td><td>1%</td><td>4%</td><td>6%</td><td>5%</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 88 : Perception de la qualité des sols (en % de nombre de parcelle)</caption><thead><tr><th>Zone</th><th>Moyenne altitude</th><th>Haute altitude</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bonne</td><td>56%</td><td>57%</td></tr><tr><td>Moyenne</td><td>39%</td><td>38%</td></tr><tr><td>Mauvaise</td><td>5%</td><td>5%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 89 : Nombre moyen de matériels manuels par EA selon les zones</caption><thead><tr><th rowspan="2">Matériel manuel</th><th colspan="2">Haute altitude</th><th colspan="2">Très Haute altitude</th><th colspan="2">Ensemble</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th><th>Moyenne</th><th>CV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Angady</td><td>2,3</td><td>54%</td><td>2,9</td><td>65%</td><td>2,6</td><td>63%</td></tr><tr><td>Antsibe</td><td>0,4</td><td>141%</td><td>0,8</td><td>91%</td><td>0,6</td><td>112%</td></tr><tr><td>Faucille</td><td>2,0</td><td>70%</td><td>2,2</td><td>70%</td><td>2,1</td><td>70%</td></tr><tr><td>Pelle</td><td>0,6</td><td>113%</td><td>0,9</td><td>98%</td><td>0,7</td><td>106%</td></tr><tr><td>Fourche</td><td>0,5</td><td>110%</td><td>0,8</td><td>97%</td><td>0,7</td><td>105%</td></tr><tr><td>Scie</td><td>0,2</td><td>272%</td><td>0,5</td><td>171%</td><td>0,3</td><td>207%</td></tr><tr><td>Hache</td><td>0,9</td><td>84%</td><td>1,2</td><td>69%</td><td>1,0</td><td>77%</td></tr><tr><td>Arrosoir</td><td>0,2</td><td>206%</td><td>0,2</td><td>273%</td><td>0,2</td><td>243%</td></tr><tr><td>Brouette</td><td>0,0</td><td>480%</td><td>0,2</td><td>240%</td><td>0,1</td><td>306%</td></tr><tr><td>Sarcleuse</td><td>0,4</td><td>141%</td><td>0,7</td><td>124%</td><td>0,6</td><td>135%</td></tr><tr><td>Pulvérisateur</td><td>0,3</td><td>187%</td><td>0,2</td><td>238%</td><td>0,2</td><td>210%</td></tr><tr><td>Rayonneur</td><td>0,1</td><td>275%</td><td>0,0</td><td>605%</td><td>0,1</td><td>368%</td></tr><tr><td>Autres</td><td>0,1</td><td>424%</td><td>0,0</td><td>462%</td><td>0,1</td><td>443%</td></tr><tr><td>Outils manuels</td><td>8,0</td><td>52%</td><td>10,7</td><td>56%</td><td>9,4</td><td>57%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 90 : Espèces végétales et part des EA qui les cultivent (données non pondérées)</caption><thead><tr><td>Espèce</td><td>Haute Altitude</td><td>Très Haute Altitude</td><td>Ensemble</td></tr></thead><tbody><tr><td>Riz</td><td>95%</td><td>97%</td><td>96%</td></tr><tr><td>Mais</td><td>87%</td><td>93%</td><td>90%</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>76%</td><td>93%</td><td>84%</td></tr><tr><td>Haricot</td><td>54%</td><td>81%</td><td>67%</td></tr><tr><td>PatateDouce</td><td>53%</td><td>47%</td><td>50%</td></tr><tr><td>Soja</td><td>24%</td><td>35%</td><td>29%</td></tr><tr><td>Taro</td><td>21%</td><td>28%</td><td>24%</td></tr><tr><td>Manioc</td><td>19%</td><td>23%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Pommier</td><td>7%</td><td>37%</td><td>21%</td></tr><tr><td>Tabac</td><td>25%</td><td>1%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Pêcher</td><td>2%</td><td>26%</td><td>13%</td></tr><tr><td>Avoine</td><td>8%</td><td>6%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Carotte</td><td>11%</td><td>3%</td><td>7%</td></tr><tr><td>Blé</td><td>8%</td><td>0%</td><td>4%</td></tr><tr><td>Petsay</td><td>4%</td><td>3%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Pin</td><td>0%</td><td>7%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Oignon</td><td>6%</td><td>0%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Petit pois</td><td>2%</td><td>3%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Poirier</td><td>1%</td><td>5%</td><td>3%</td></tr><tr><td>Bredes</td><td>1%</td><td>4%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Arachide</td><td>4%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Autre_mariachage</td><td>4%</td><td>1%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Pois de terre</td><td>0%</td><td>4%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Choux</td><td>4%</td><td>0%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Haricot verts</td><td>1%</td><td>2%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Eucalyptus</td><td>0%</td><td>3%</td><td>2%</td></tr><tr><td>Courgette</td><td>2%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Avocatier</td><td>1%</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Orge</td><td>2%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Kaki</td><td>0%</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Navet_Forrager</td><td>1%</td><td>1%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Poivron</td><td>1%</td><td>0%</td><td>1%</td></tr><tr><td>Bananier</td><td>0%</td><td>2%</td><td>1%</td></tr><tr><td>TaroSauvage (Saonjohazo)</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Citrouille (Voatavo)</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Taro(ramandady)</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Tomates</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Piment</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Kizozi</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Raisin</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Culture fourragère</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Mimosa</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><td>Jachère</td><td>6%</td><td>14%</td><td>10%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 91 : Superficie physique cultivée par culture et par zone</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">C_Zone</th><th colspan="2">Total</th></tr><tr><th colspan="2">2HauteAlt</th><th colspan="2">3TresHteAlt</th><th rowspan="2">Moyenne</th><th rowspan="2">Ecart-type</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th><th>Moyenne</th><th>Ecart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>@1SAU</td><td>45,65</td><td>40,30</td><td>83,00</td><td>99,17</td><td>65,01</td><td>78,91</td></tr><tr><td>SP_Cult</td><td>64,45</td><td>59,51</td><td>96,82</td><td>112,62</td><td>81,23</td><td>92,41</td></tr><tr><td>SP_RizIrri</td><td>16,20</td><td>19,22</td><td>23,75</td><td>27,16</td><td>20,11</td><td>23,96</td></tr><tr><td>SP_01RizRI</td><td>11,07</td><td>17,27</td><td>19,20</td><td>26,21</td><td>15,28</td><td>22,72</td></tr><tr><td>SP_02RizRMME</td><td>5,14</td><td>12,81</td><td>4,55</td><td>13,69</td><td>4,83</td><td>13,27</td></tr><tr><td>SP_03Rizpluvial</td><td>4,11</td><td>7,38</td><td>1,80</td><td>7,20</td><td>2,91</td><td>7,38</td></tr><tr><td>SP_04Mais</td><td>7,09</td><td>8,24</td><td>16,99</td><td>30,48</td><td>12,22</td><td>23,21</td></tr><tr><td>SP_05Orge</td><td>0,73</td><td>5,81</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,35</td><td>4,05</td></tr><tr><td>SP_06Avoine</td><td>0,42</td><td>1,58</td><td>0,52</td><td>2,71</td><td>0,47</td><td>2,24</td></tr><tr><td>SP_07Blé</td><td>0,65</td><td>2,23</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,31</td><td>1,58</td></tr><tr><td>SP_11Manioc</td><td>0,93</td><td>3,88</td><td>1,78</td><td>5,44</td><td>1,37</td><td>4,77</td></tr><tr><td>SP_12PatateDouce</td><td>3,97</td><td>8,32</td><td>4,08</td><td>8,69</td><td>4,03</td><td>8,51</td></tr><tr><td>SP_13Taro</td><td>0,93</td><td>2,59</td><td>1,64</td><td>4,61</td><td>1,30</td><td>3,79</td></tr><tr><td>SP_14PdTerre</td><td>13,73</td><td>22,03</td><td>19,13</td><td>39,29</td><td>16,53</td><td>32,26</td></tr><tr><td>SP_15TaroSauvage</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,10</td><td>0,93</td><td>0,05</td><td>0,67</td></tr><tr><td>@16Taroramandady</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,08</td><td>0,79</td><td>0,04</td><td>0,57</td></tr><tr><td>SP_18Navet_Forrager</td><td>0,14</td><td>2,21</td><td>0,01</td><td>0,07</td><td>0,07</td><td>1,53</td></tr><tr><td>SP_19Tabac</td><td>4,93</td><td>16,55</td><td>0,00</td><td>0,05</td><td>2,37</td><td>11,74</td></tr><tr><td>SP_21Arachide</td><td>0,07</td><td>0,56</td><td>0,01</td><td>0,11</td><td>0,04</td><td>0,40</td></tr><tr><td>SP_23Poisdeterre</td><td>0,02</td><td>0,16</td><td>0,23</td><td>1,48</td><td>0,12</td><td>1,07</td></tr><tr><td>SP_24Haricot</td><td>4,05</td><td>8,41</td><td>10,21</td><td>16,55</td><td>7,24</td><td>13,62</td></tr><tr><td>SP_25Soja</td><td>1,44</td><td>3,28</td><td>2,63</td><td>6,43</td><td>2,06</td><td>5,19</td></tr><tr><td>SP_26Petitpois</td><td>0,10</td><td>0,97</td><td>0,07</td><td>0,48</td><td>0,08</td><td>0,75</td></tr><tr><td>SP_30Bredes</td><td>0,01</td><td>0,11</td><td>0,10</td><td>0,75</td><td>0,05</td><td>0,54</td></tr><tr><td>SP_31Tomates</td><td>0,01</td><td>0,23</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>0,16</td></tr><tr><td>SP_32Oignon</td><td>0,18</td><td>0,99</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,08</td><td>0,69</td></tr><tr><td>SP_33Carotte</td><td>1,82</td><td>8,74</td><td>0,24</td><td>1,55</td><td>1,00</td><td>6,22</td></tr><tr><td>SP_34Choux</td><td>0,41</td><td>2,53</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,20</td><td>1,77</td></tr><tr><td>SP_35Haricotverts</td><td>0,08</td><td>0,57</td><td>0,02</td><td>0,17</td><td>0,05</td><td>0,41</td></tr><tr><td>SP_38Petsay</td><td>0,08</td><td>0,58</td><td>0,07</td><td>0,66</td><td>0,07</td><td>0,62</td></tr><tr><td>SP_39Poivron</td><td>0,05</td><td>0,62</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,03</td><td>0,43</td></tr><tr><td>SP_40Autre_mariachage</td><td>0,09</td><td>0,75</td><td>0,01</td><td>0,18</td><td>0,05</td><td>0,54</td></tr><tr><td>SP_43Citrouille</td><td>0,02</td><td>0,27</td><td>0,03</td><td>0,56</td><td>0,02</td><td>0,44</td></tr><tr><td>SP_44Courgette</td><td>0,19</td><td>3,02</td><td>0,03</td><td>0,53</td><td>0,11</td><td>2,13</td></tr><tr><td>SP_47Piment</td><td>0,01</td><td>0,08</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,06</td></tr><tr><td>SP_56Kizozi</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,02</td><td>0,17</td><td>0,01</td><td>0,13</td></tr><tr><td>SP_63Bananier</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,05</td><td>0,34</td><td>0,03</td><td>0,25</td></tr><tr><td>SP_64Avocatier</td><td>0,06</td><td>0,87</td><td>0,11</td><td>1,04</td><td>0,08</td><td>0,96</td></tr><tr><td>SP_68Pommier</td><td>1,05</td><td>4,19</td><td>7,13</td><td>21,07</td><td>4,20</td><td>15,74</td></tr><tr><td>SP_69Poirier</td><td>0,17</td><td>1,74</td><td>0,61</td><td>4,30</td><td>0,40</td><td>3,33</td></tr><tr><td>SP_70Pêcher</td><td>0,11</td><td>0,90</td><td>1,95</td><td>7,16</td><td>1,07</td><td>5,27</td></tr><tr><td>SP_74Raisin</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>0,10</td><td>0,01</td><td>0,08</td></tr><tr><td>SP_76Kaki</td><td>0,03</td><td>0,35</td><td>0,23</td><td>1,89</td><td>0,14</td><td>1,39</td></tr><tr><td>SP_85Culturefourrag</td><td>0,03</td><td>0,33</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,02</td><td>0,23</td></tr><tr><td>SP_91Eucalyptus</td><td>0,00</td><td>0,04</td><td>0,18</td><td>1,85</td><td>0,10</td><td>1,33</td></tr><tr><td>SP_93Pin</td><td>0,00</td><td>0,04</td><td>0,45</td><td>2,76</td><td>0,24</td><td>2,00</td></tr><tr><td>SP_95Mimosa</td><td>0,01</td><td>0,23</td><td>0,00</td><td>0,00</td><td>0,01</td><td>0,16</td></tr><tr><td>SP_99Jachère</td><td>0,54</td><td>3,00</td><td>2,56</td><td>10,86</td><td>1,58</td><td>8,15</td></tr></tbody></table>
LISTE DES SIGLES ET ABREVIATIONS

<table><tr><td>AC</td><td>Agriculture de Conservation</td></tr><tr><td>Ar</td><td>Ariary (monnaie nationale)</td></tr><tr><td>BAN</td><td>Bouche à Nourrir</td></tr><tr><td>CASEF</td><td>Projet CASEF : Projet de Croissance Agricole et de SEcurisation Foncière</td></tr><tr><td>CE</td><td>Chef d'Exploitation</td></tr><tr><td>CEFFEL</td><td>Centre d'Expérimentation et de Formation en Fruits et Légumes</td></tr><tr><td>CIRAD</td><td>Centre de coopération Internationale de Recherche Agronomique pour le Développement</td></tr><tr><td>CM</td><td>Chef de Ménage</td></tr><tr><td>CREAM</td><td>Centre de Recherches, d'Etudes et d'Appui à l'analyse économique à Madagascar</td></tr><tr><td>CSA</td><td>Centre de Service Agricole</td></tr><tr><td>CV</td><td>Coefficient de variation</td></tr><tr><td>DRAE</td><td>Direction Régionale de l'Agriculture et de l'Elevage</td></tr><tr><td>EA</td><td>Exploitation Agricole</td></tr><tr><td>EcoAfrica</td><td>ECological intensification pathways for the future of crop-livestock integration in AFRICAn agriculture</td></tr><tr><td>EPM</td><td>Enquête Périodique auprès des Ménages</td></tr><tr><td>FAO</td><td>Food and Agriculture Organization</td></tr><tr><td>FIFAMANOR</td><td>Fiompiana Fambolena Malagasy Norveziana (Coopération Malgacho-norvégienne pour l'Elevage et l'Agriculture)</td></tr><tr><td>FOFIFA</td><td>Foibem-pirenena momba ny Fikarohana ampiharina amin'ny Fampandrosoana ny eny Ambanivohitra (Centre National de Recherche Appliquée au Développement Rural)</td></tr><tr><td>FVI</td><td>Faire Valoir Indirect</td></tr><tr><td>HA</td><td>Haute altitude</td></tr><tr><td>HJ ou Hj</td><td>Homme jour (une journée de travail d'une personne)</td></tr><tr><td>IMF</td><td>Institution des MicroFinances</td></tr><tr><td>INSTAT</td><td>Institut National de la STATistique</td></tr><tr><td>m</td><td>mètre</td></tr><tr><td>MAR</td><td>Méthode Améliorée de Riziculture</td></tr><tr><td>MB</td><td>Marge Brute</td></tr><tr><td>MO</td><td>Moyen Ouest de Vakinankaratra</td></tr><tr><td>MOE</td><td>Main d'œuvre Extérieure</td></tr><tr><td>Moy</td><td>Moyenne</td></tr><tr><td>Nbre</td><td>Nombre</td></tr><tr><td>OFMATA</td><td>OFfice MAlgache du TAbac</td></tr><tr><td>ONG</td><td>Organisation Non Gouvernementale</td></tr><tr><td>OP</td><td>Organisation Paysanne</td></tr><tr><td>PADR</td><td>Plan d'Action pour le Développement Rural</td></tr><tr><td>PB</td><td>Produit Brut</td></tr><tr><td>PPA</td><td>Parité de Pouvoir d'Achat</td></tr><tr><td>RA</td><td>Recensement de l'agriculture (2004)</td></tr><tr><td>SAU</td><td>Surface Agricole Utile</td></tr><tr><td>SOCOTA</td><td>SOciété Cotonnier de TAnanarive</td></tr><tr><td>SPAD</td><td>Systèmes de Production d'Altitude et Durabilité (dispositif de recherche)</td></tr><tr><td>SRI</td><td>Système de riziculture intensif</td></tr><tr><td>SRA</td><td>Système de riziculture amélioré</td></tr><tr><td>THA</td><td>Très Haute Altitude</td></tr><tr><td>UTA</td><td>Unité de Travail Annuel</td></tr><tr><td>UTAA</td><td>Unité de Travail Annuel Agricole</td></tr><tr><td>UTAAF</td><td>Unité de Travail Annuel Agricole Familiale</td></tr><tr><td>VOI</td><td>Vondron'Oloa Ifotony (Communauté de base)</td></tr></table>
LISTE DES FIGURES

Figure 1: Localisation de la zone d'étude (les 5 communes +MO de Vakinankaratra) ____________ 6

Figure 2 : Carte des altitudes région Vakinankaratra (source FTM, réalisation A. Crespin-Boucaud, Cirad 2020) 8

Figure 3 : Changement climatique constatés par les EA selon les communes (en % des réponses). ____________ 27

Figure 4 : Répartition des EA et de la population selon le nombre de personnes par EA ____________ 33

Figure 5 : Importance des unités de paysage en % des superficies des EA ____________ 41

Figure 6 : Perception par les paysans de la qualité du sol dans leurs champs (en % de la superficie) ____________ 43

Figure 7 : Répartition des EA et de la SAU selon des classes de SAU dans chacune des deux zones ____________ 48

Figure 8: SAU moyenne par EA selon les types de terre et répartition en % ____________ 49

Figure 9 : Composition de la SAU selon les 3 types de terre pour les classes SAU par EA (en pourcentage) ____________ 49

Figure 10 : Composition de la SAU moyenne des EA selon le mode de faire valoir (en are) ____________ 50

Figure 11 : Pourcentages des EA concernées et parts de la quantité totale du travail effectué selon le type de MOE ____________ 53

Figure 12 : Quantité et coût de MOE extérieure utilisée et répartition selon les zones ____________ 54

Figure 13 : Répartition des EA selon des classes de MO extérieure utilisée ____________ 54

Figure 14 : Pourcentage des EA selon les types d'animaux élevés ____________ 56

Figure 15 : Répartition des EA et du capital selon des classes de capital animal (en 1000 Ar) ____________ 58

Figure 16 : Histogramme de la valeur du matériel agricole par EA ____________ 61

Figure 17 : Importance des fournisseurs de crédit ____________ 64

Figure 18 : Répartition des EA et du capital emprunté (en KAr) selon des classes de capital emprunté à gauche pour la zone de Haute altitude à droite pour la zone de Très haute altitude ____________ 65

Figure 19 : Part de la superficie cultivée selon les saisons ____________ 67

Figure 20 : Part des EA qui cultivent les principales espèces végétales ____________ 68

Figure 21 : Répartition des EA selon le nombre d'espèces végétales cultivées sur la SAU ____________ 68

Figure 22 : Superficies moyennes cultivées par EA en 2018 ____________ 69

Figure 23 : Part des cultures associées dans l'assolement ____________ 70

Figure 24 : Composition du produit brut des cultures en 1000 Ariary par hectare ____________ 73

Figure 25 : Classement des cultures selon la marge brute ____________ 73

Figure 26 : Composition du revenu selon les classes de revenu global par personne ____________ 78

Figure 27 : Composition du revenu selon les quintiles de revenu global par personne ____________ 79
LISTE DES TABLEAUX

<table><tr><td>Tableau 1 : Evaluation de la surface et du nombre de ménages agricoles dans les 3 zones agroécologiques</td><td>5</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Critère de choix des communes</td><td>6</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Répartition de l'échantillon selon les Communes et Fokontany</td><td>7</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Répartition des communes enquêtées (résultats pondérés et non pondérés)</td><td>7</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Répartition de l'échantillon des EA selon les zones agroécologiques</td><td>8</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Niveau de diffusion des innovations techniques en % des EA</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Caractéristiques du système rizicole pratiqué</td><td>12</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Utilisation de variétés améliorées</td><td>14</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Pourcentage des EA qui cultivent le riz pluvial selon la zone</td><td>15</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Connaissance des variétés ou races améliorées</td><td>15</td></tr><tr><td>Tableau 11 : Origine des variétés ou races améliorées</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 12 : Mode d'acquisition des variétés ou races améliorées</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Avantage de l'utilisation de variétés ou races améliorées</td><td>17</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Pourcentage d'EA en contrat avec une entreprise dans les communes concernées</td><td>17</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Répartition des chefs d'exploitation selon le genre et la situation matrimoniale (effectif non pondéré)</td><td>19</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Accès au foncier selon le genre dans les EA</td><td>19</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Superficie moyenne disponible selon le genre du CE</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 18 : Origine des terres de l'EA</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 19 : SAU moyenne disponible selon la situation matrimoniale du CE femme</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 20 : Prise de décision selon le genre en pourcentage d'EA</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 21 : Décideur/Responsable des opérations culturales</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 22 : Réalisation des opérations culturales</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 23 : Décideur/responsable de la conduite des élevages</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 24 : Participation aux conduites d'élevage selon la composition du ménage</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 25 : Décideur/Responsable pour les tâches domestiques</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 26 : Participation aux tâches domestiques selon la composition du ménage</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 27 : Changements concernant la pluviométrie en % des EA</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 28 : Changements sur les catastrophes naturelles</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 29 : Changements concernant les températures</td><td>28</td></tr><tr><td>Tableau 30 : Pourcentage des EA qui ont changé la date de semis d'une culture (par rapport à l'échantillon des EA non pondéré)</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 31 : Pourcentage d'EA qui ont changé de variété en % du nombre total d'EA sans pondération</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 32 : Part des EA qui ont abandonné une ou des culture(s) en % de l'échantillon total (non pondéré)</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 33 : Caractéristiques démographiques des EA selon la zone</td><td>32</td></tr><tr><td>Tableau 34 : Nombre moyen d'actifs et de bouches à nourrir (BAN) selon la taille de l'EA</td><td>33</td></tr><tr><td>Tableau 35 : Genre et situation matrimoniale du chef d'exploitation (en % des EA)</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 36 : Zone de migration temporaire</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 37 : Activités menées, durée et montant rapporté des migrations courtes</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 38 : Répartition des EA selon des classes d'âge du CE</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 39 : Niveau scolaire atteint et diplômes obtenus par les chefs d'exploitation (en % des CE)</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 40 : Répartition des EA selon l'appartenance à une organisation</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 41 : Part des EA qui ont bénéficié d'informations techniques selon différentes formes</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 42 : Types d'organisations qui ont partagé des information techniques (en % EA et % de réponse)</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 43 : Répartition des champs sur la toposéquence et superficie moyenne des champs en are</td><td>40</td></tr><tr><td>Tableau 44 : Répartition des surfaces dans les paysages selon le caractère cultivable et l'usage des champs</td><td>42</td></tr><tr><td>Tableau 45 : Répartition des champs selon les principaux types de sol (en % de superficie)</td><td>43</td></tr><tr><td>Tableau 46 : Répartition des superficies selon le mode de faire valoir</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 47 : Statut des terres</td><td>44</td></tr><tr><td>Tableau 48 : Origine des terres de l'EA selon le genre</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 49 : Mode d'acquisition des terres (en % de la superficie)</td><td>45</td></tr><tr><td>Tableau 50 : Prix moyen payé pour l'achat de la terre selon le type et l'année</td><td>46</td></tr></table>
<table><tr><td>Tableau 51 : Prix moyen payé pour la location de la terre</td><td>46</td></tr><tr><td>Tableau 52 : Nombre d'activités des membres du ménage selon leur statut (en % du nombre de personnes)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 53 : Répartition des membres de ménages selon l'activité (en %)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 54 : Dépenses moyennes hors salariés permanents en MOE par opération culturale (en 1 000 Ariary)</td><td>55</td></tr><tr><td>Tableau 55 : Nombre et valeur des animaux d'élevage en moyenne par EA</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 56 : Niveau d'équipement agricole des EA (en % possession)</td><td>59</td></tr><tr><td>Tableau 57 : Niveau d'équipement en traction animale des EA selon les zones</td><td>60</td></tr><tr><td>Tableau 58 : EA possédant des biens durables</td><td>60</td></tr><tr><td>Tableau 59 : Valeur moyenne du capital en matériel et biens durables (en Ar)</td><td>61</td></tr><tr><td>Tableau 60 : Pourcentage des EA avec bâtiments agricoles et valeur estimée moyenne des bâtiments</td><td>62</td></tr><tr><td>Tableau 61 : Raisons pour ne pas avoir recours au crédit</td><td>63</td></tr><tr><td>Tableau 62 : Taux d'intensité culturale et superficies avec cultures associées selon les zones</td><td>66</td></tr><tr><td>Tableau 63 : Nbre d'espèces végétales cultivées par EA</td><td>68</td></tr><tr><td>Tableau 64 : Superficie cultivée par EA pour les principales associations en %</td><td>71</td></tr><tr><td>Tableau 65 : Moyenne de quelques variables liées à la performance de production sur les cultures principales</td><td>72</td></tr><tr><td>Tableau 66 : Marges brutes des cultures par parcelle</td><td>74</td></tr><tr><td>Tableau 67 : Part marge brute de chaque culture dans l'exploitation</td><td>74</td></tr><tr><td>Tableau 68 : Composition moyenne du revenu global par EA (en KAr)</td><td>75</td></tr><tr><td>Tableau 69 : Seuils de pauvreté en Ar</td><td>76</td></tr><tr><td>Tableau 70 : Répartition des EA et du revenu selon des classes de revenu global/personne en 1000 Ar</td><td>77</td></tr><tr><td>Tableau 71 : Répartition des EA et du revenu selon des classes de revenu global/personne en 1000 Ar selon la zone</td><td>77</td></tr><tr><td>Tableau 72 : Répartition des EA et du revenu selon les quintiles de revenu global par personne</td><td>78</td></tr><tr><td>Tableau 73 : Prix moyen d'achat ou de vente par type d'animal et prix de valorisation utilisé</td><td>87</td></tr><tr><td>Tableau 74 : Prix unitaire de valorisation des fumures organiques à partir des transactions relevées dans l'enquête</td><td>88</td></tr><tr><td>Tableau 75 : Equivalences utilisées pour ramener les quantités de fumier en kg</td><td>88</td></tr><tr><td>Tableau 76 : Répartition des Fokontany/Communes selon la zone</td><td>90</td></tr><tr><td>Tableau 77 : Répartition et réalisation des tâches agricoles dans l'exploitation (en % des EA concernées)</td><td>91</td></tr><tr><td>Tableau 78 : Composition moyenne du ménage selon le lien de parenté</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 79 Répartition de l'EA selon le nombre de personnes absentes par commune (en %)</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 80 : Caractéristiques moyennes foncières des EA en ares</td><td>92</td></tr><tr><td>Tableau 81 : Mode d'acquisition des terres selon la classe de superficie</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 82 : Statut des terres selon les communes (en % de superficie)</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 83 : Répartition des EA et de la SAU selon des classes de SAU</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 84 : Pourcentage des EA éleveurs selon le type d'animal</td><td>93</td></tr><tr><td>Tableau 85 : Nombre moyen des animaux d'élevage par EA selon les communes</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 86 : Répartition de champ selon l'unité de paysage (en nombre et superficie)</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 87 : Répartition du type de sol selon l'unité de paysage (en % de superficie)</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 88 : Perception de la qualité des sols (en % de nombre de parcelle)</td><td>94</td></tr><tr><td>Tableau 89 : Nombre moyen de matériels manuels par EA selon les zones</td><td>95</td></tr><tr><td>Tableau 90 : Espèces végétales et part des EA qui les cultivent (données non pondérées)</td><td>96</td></tr><tr><td>Tableau 91 : Superficie physique cultivée par culture et par zone</td><td>97</td></tr></table>