# Pour conclure : réflexivité ou conflit ?
Les faiblesses de l'approche française
de l'environnement

## Conclusion: reflexivity or conflict?
Weaknesses
of the french environmental approach

Lionel CHARLES*

Comme le reflètent les contributions qui compo-
sent ce numéro, le séminaire de Lille a constitué un
moment d'un très grand intérêt, dont il faut souligner
la richesse et la diversité. Celles-ci tiennent à la
multiplicité des thématiques abordées, mais aussi à
celle des angles d'attaque retenus avec, en particu-
lier, des mises en perspective épistémologiques ou
historiques dont on peut rappeler combien elles sont
importantes dans l'appréhension des problématiques
environnementales : elles sont proprement constitutives
de l'environnement. On peut relever ces dimensions
dans bon nombre d'interventions qui cherchaient à
rendre sensibles les effets de temporalité et les trans-
formations qui les accompagnent ou les ont accom-
pagnés, sur des plans très différents, faisant ressortir
par là également la diversité des questionnements à
l'œuvre. D'un autre côté, les tables rondes ont permis
de percevoir de façon précise, à travers l'hétérogé-
néité des acteurs qui y ont participé et de leurs points
de vue, la complexité des enjeux autour de questions
ayant acquis une forte consistance ces dix dernières
années dans leur rapport direct ou indirect à la santé.
Ces questionnements ne se limitent évidemment pas
à la recherche, mais concernent chaque individu sin-
gulier dans la multiplicité de ses choix et la diversité
de son expérience quotidienne. On peut en souligner
la double visée cognitive et pratique, pragmatique,
que l'on trouve rarement associée dans les colloques
sur l'environnement en France. Avant d'en évoquer
rapidement plus précisément certains aspects, rele-
vons que n'a pu se tenir la présentation envisagée
initialement autour de « normes et incertitudes ». Cela
a constitué un double manque, tant du point de vue
de l'éclairage que cette présentation aurait pu apporter
sur différents aspects intervenus par la suite dans les
discussions, que de l'intérêt intrinsèque de la ques-
tion. La démarche normative constitue en effet une
approche fortement installée en France, dressant un
rempart apparent face aux complexités des questions
environnementales. On ne peut cependant en ignorer

les limites et les ambiguïtés, voire les effets pervers,
en particulier en ce qu'elle tend à restreindre en la
figeant la perception de réalités par nature dyna-
miques et mouvantes et à effacer la responsabilité
des acteurs.

Les quatre tables rondes ont permis de faire net-
tement ressortir la multiplicité et la difficulté des
enjeux, le jeu des échelles, des espaces restreints de
l'air intérieur à l'ensemble de la biosphère avec le
changement climatique. Les interventions et la dis-
cussion au sujet de REACH ont mis en lumière la
complexité du sujet et le travail considérable qui reste
à accomplir à ce propos, en particulier l'effort
communicationnel et pédagogique pour permettre
aux populations d'en maîtriser les tenants et les abou-
tissants. A contrario, la table ronde sur les déchets a
illustré de façon très vive les faiblesses et les failles
d'une politique menée de façon systématique par
l'État, privilégiant une solution technique, fortement
critiquée et remise en question, au détriment d'une
approche plus en profondeur et plus diversifiée, plus
souple d'un problème très délicat. L'intervention de
F. Marano a éclairé de façon précise l'intrication crois-
sante de la recherche et de la décision publique,
montrant comment la progression sur des décennies
de la recherche dans le domaine des particules a
permis de mettre en évidence très tôt les risques liés
à l'émergence des nanotechnologies, sans rendre
pour autant possible la mise en place d'une appré-
hension générale claire en matière de décision
collective, ce dont a témoigné le débat public lancé
sur le sujet en 2009 (CNDP, 2010). L'exposé de
J.-F. Besancenot a introduit à la délicate question de
la relation entre santé et changement climatique, et
par là à celle du changement climatique, dont la pro-
blématique en tant que telle a phagocyté la table
ronde qui y était ensuite consacrée (on était alors à
quelques semaines du sommet de Copenhague). Ce
déplacement témoigne d'une large reconnaissance

<footnote>* Chercheur en sciences sociales, Fractal, Paris.</footnote>
du problème par la société civile, mais aussi de son manque de maîtrise pour en affronter avec détermination les enjeux à partir d'une vision renouvelée. La dimension d'échange, de discussion prend ici tout son sens, mais il n'est pas certain que les arènes pour mettre celle-ci en place soient constituées de façon satisfaisante pour le moment... La présentation de M. Guespereau (AFSSET) a montré l'attention de cette institution à cette question dans le contexte délicat d'une fusion avec l'AFSSA et de la création de l'ANSES (Agence nationale chargée de la sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail).

Ces échanges autour des questions centrales abordées dans ce séminaire ont cependant large-ment fait apparaître combien reste pendante en France la question des populations, des individus ordinaires, de leur place, de leur rôle, de leur réalité et leurs capacités spécifiques. Tout ne cesse de se passer dans la perspective d'agir au nom de. C'est la question récurrente de la délégation et de la repré-sentation, alors que c'est précisément ce paradigme que met en question l'environnement. De façon géné-rale, il faut souligner que la solution des questions très complexes et très techniques que soulève l'envi-ronnement ne réside pas vraiment dans la technique, mais dans quelque chose qui se situe au-delà comme également au-delà du politique, qui est leur appro-priation individuelle et collective par les populations, dans les mises en œuvre qu'elles élaborent effective-ment, et qu'il y a là un effort considérable à engager. Il appartient aux acteurs du domaine de montrer le chemin de ce point de vue et d'essayer de livrer de façon aussi large et ouverte que possible la compré-hension des tenants et des aboutissants de ces questions dans leurs ramifications et leur complexité, qui en font toute la réalité, et de ne pas les réduire, sous prétexte d'adhésion à bon compte ou de communication, à des formulations qui les irréalisent.

L'hétérogénéité des présentations, dans leurs multiples composantes, constitue en elle-même une incitation à s'interroger. Une chose qu'elle laisse nettement apparaître, c'est, malgré des années d'acculturation à ces questions, la difficulté, le manque d'une culture commune, véritablement partagée, que l'on pourrait qualifier d'environnementale, qui interroge sur la raison de cette absence et l'intérêt qu'il y aurait à constituer une telle culture, dans laquelle la dimension sanitaire est fondamentalement présente et active. Cette absence de culture commune peut se lire à l'éclatement, à la fragmenta-tion dont ne cesse de témoigner la façon dont est abordé collectivement l'environnement, la prévalence accordée de façon récurrente aux différents types d'approche, de regards, de compétences qui y sont à l'œuvre, scientifiques, techniques, politiques, sociales, comme autant d'univers aux spécificités massives indépassables... Elle peut se lire également dans la distance qui sépare ceux qui savent, experts ou pro-fessionnels à un niveau ou à un autre, de ceux qui savent moins ou ne savent pas, et pour lesquels la participation au débat, aux choix collectifs, aussi

limitée soit-elle, est de ce fait largement oblitrée. Il n'est évidemment pas question de nier toute perti-nence à ce qui fonde ces effets, à la prégnance des dimensions scientifiques ou techniques, aux écarts, aux distances qu'elles instituent, mais néanmoins de souligner que l'intérêt pour ces phénomènes, en par-ticulier quand il est question de santé, si étroitement liée à l'environnement, ne tient que parce qu'ils visent et concernent directement en tant qu'êtres humains, en tant qu'êtres vivants, les individus singuliers, et qu'ils n'ont précisément de sens qu'à travers ce « concernement » collectif très large à ancrage indivi-duel commun, qui ne se restreint pas à un ou des groupes sociaux particuliers. Les dimensions scienti-fiques ou techniques se situent ici dans une autre per-spective, un autre rapport que celui que l'on observe en général, d'apport objectal immédiat. Indispens-sables, elles apparaissent cependant en même temps secondaires, clairement au service d'autre chose, d'une amélioration seulement possible, condi-tionnelle des situations, indissociable du fait qu'il s'agit là d'abord de réalités communes, éprouvées sur le mode de l'incertitude, comme l'a évoqué Paul Allard, dans sa double dimension, incertitude de la connaissance scientifique, incertitude du point de vue de la décision. Les implications d'une telle situation au plan collectif sont nouvelles et délicates. Car si l'on identifie assez bien les questions, il n'en va pas de même des dynamiques encore très largement à cons-truire susceptibles de permettre d'y faire face, d'y apporter des réponses. On peut d'ailleurs être sceptique quant à une rhétorique question/réponse, l'analyse d'un outil collectif aussi complexe que REACH en offre une illustration évidente, pour ne rien dire du changement climatique, où les leviers sur les-quels agir sont encore plus nombreux, complexes et difficiles à concevoir et à mettre en œuvre. Comment le faire de façon à la fois cohérente, pertinente, effi-cace et juste ? On mesure ici toute la difficulté, mais aussi l'ambiguïté que recouvre l'idée de conduite du collectif, d'une approche purement politique face à la multiplicité des composantes, des dimensions poten-tiellement à l'œuvre. En même temps, il n'y a pas ici de neutralité, nous sommes clairement engagés, malgré nous, individuellement et collectivement, dans ces développements, et c'est cet engagement qui est central et premier quand il est question de risque, de santé, et par là aussi d'avenir individuel et collectif.

Rechercher une culture commune, c'est recher-cher une cohérence, des perspectives qui permettent précisément d'établir des liens, des relations qui ne soient pas uniquement formelles et conjoncturelles par rapport à des questions qui ne cessent de réap-paraître sous des formes différentes et auxquelles il est impératif de trouver des solutions beaucoup plus approfondies que celles élaborées pour le moment. Cette culture a son fondement dans la réflexivité, au cœur de la notion d'environnement, dans ce qu'elle implique de décalage, de clivage et d'élaboration spé-cifique. On mesure relativement mal en France le déplacement que constitue l'environnement par rapport au regard que nous portons en général sur le
monde. L'environnement a en effet précisément pour
sens de ne pas désigner une réalité en soi, mais une
réalité propre à un et, par extension, des organismes
vivants que celle-ci concerne directement au plan
existentiel et avec laquelle il(s) est/sont en interaction.
L'environnement constitue avant tout un univers de
relations, dont la multiplicité et la complexité font
qu'elles ne sont l'objet que d'appréhensions très par-
tielles, et chez l'homme très largement inconscientes,
comme permet de le concevoir la notion de « sim-
plexité » [Berthoz, 2009]. Ces relations couvrent,
comme l'a élaboré l'écologie, des champs très
vastes. Elles concernent la lumière, l'air, l'eau, la mul-
tiplicité des éléments abiotiques mais aussi les autres
organismes de la même espèce (rivaux, partenaires
sexuels, progéniture) ou d'autres espèces (proies,
prédateurs, symbiotes, etc.) avec lesquels tout être
vivant est en permanence en situation d'échanges, à
travers lesquels il maintient sa qualité première de
vivant, dans un jeu permanent d'appréhensions et de
transformations réciproques. À un autre niveau, cet
échange est celui d'information, aux registres à la fois
considérables et limités, permettant à l'organisme
d'ajuster en permanence un certain nombre de para-
mètres essentiels à son maintien (thermo-régulation
des mammifères, par exemple, mais aussi inter-
actions sociales). La réalité à l'arrière-plan est qu'un
organisme vivant ne peut se concevoir indépendam-
ment d'un univers qui l'entoure, indispensable à son
existence, à son devenir qui ne se limite pas à la
survie individuelle, puisqu'il implique aussi la repro-
duction. Ce qu'énonce l'environnement, c'est ce
processus fondamental d'échange entre l'organisme
vivant et ce qui n'est pas lui, d'interaction, consub-
stantiel à son existence, d'une extraordinaire
complexité. En ce sens, l'environnement substitue à
l'ontologie un processus d'action/action en retour
entre l'organisme et le monde qui l'entoure, une
réalité souple, labile, multiforme, fondamentalement
réflexive, faite d'échanges incessants comme l'ont les
premiers explicité les pragmatistes James, Dewey ou
Mead, dans une dynamique directement inspirée de
la théorie darwinienne. La santé est une composante
évidente d'un tel processus, dans une dynamique
intentionnelle d'attention et de soin, dont le terme
anglo-saxon "care" traduit mieux la perspective très
large d'investigation des situations et des occurrences
mais aussi de prudence face aux aléas, aux incertitudes
liées à leur renouvellement incessant, aujourd'hui
massivement induit par l'extension des dynamiques
humaines « médiées » par les technologies et leur
impact potentiel non voulu sur les mondes naturel et
humain.

Et c'est sur cette notion de réflexivité que ce sémi-
naire offre une excellente opportunité de réflexion.
L'intervention de F. Rudolf autour de risques et vulné-
rabilité a présenté de façon précise et concise la
notion, en rappelant son origine dans l'idée de
deuxième modernité développée en Allemagne par
U. Beck et en Angleterre par A. Giddens. Ceux-ci
avaient d'ailleurs publié en 1995 avec S. Lash un livre
commun, Reflexive modernization, qui orchestrait ces
idées. Il y a quelque chose de très caractéristique par
rapport à ces travaux et aux idées qu'ils développent,
indépendamment de leurs traductions très partielles
en français, c'est le faible écho qu'ils ont eu en
France à l'époque et, par la suite*, l'indifférence
massive dont ils ont longtemps fait l'objet. Avec le
recul du temps, presque 25 ans après la publication
de l'ouvrage de Beck, 15 ans après celle de l'ouvrage
collectif de Beck, Giddens et Lash, il est possible
d'appréhender cette ignorance différemment. Ce qui
frappe, à observer l'expérience française dans le
champ de l'environnement et plus largement, c'est
précisément le constat d'une absence de réflexivité,
et, à un autre niveau, d'apprentissage et de mémoire,
avec au contraire le maintien plus que jamais d'une
univocité, qui tourne de fait à la cacophonie, à l'effa-
cement et à l'oubli. Les exemples à ce niveau sont
trop nombreux et présents à l'esprit de tous pour qu'il
soit nécessaire d'y revenir en détail : on peut citer
l'affichage dont les différentes élaborations autour de
l'environnement sont de façon récurrente l'objet, en
particulier au plan institutionnel**, comme cela a été
le cas avec la notion de développement durable, dont
la crédibilité s'en est trouvée au final profondément
entamée. Car pour qu'il y ait réflexivité, il faut qu'il y
ait écoute, qui semble largement faire défaut en
France. Le ressort fondamental de la réflexivité est de
fait la compréhension des effets induits de ce qui est
en permanence introduit dans la dynamique collec-
tive, mais cela sous-entend que ce qui y est introduit
est identifié, perçu et reconnu, comme le souligne
A. Honneth [2007], et s'accompagne d'une mémoire
collective rigoureuse et efficace. Or ce qui semble
caractéristique de la société française, c'est que ce
type de perception, de ressource, est largement
absent***, au profit d'un autre mécanisme fondamen-
tal, celui du débat, avec ce qu'il comporte de censure,
de concurrence entre individus, entre thèses, entre
types d'approche, entre courants, entre representa-
tions, sur la base d'appropriations rivales dans un
présent permanent qui au final irréalise les questions.

Ainsi, la France s'est incontestablement délectée
de la controverse autour du climat et de ce qu'un indi-

<footnote>* Le contexte de l'époque était aussi celui de l'élection de T. Blair, de la troisième voie développée par A. Giddens (1998).</footnote>

<footnote>** Les entreprises ne sont pas non plus épargnées, comme l'a montré le sondage Baromètre entreprise et biodiversité réalisé par l'IFOP en septembre 2010 pour le WWF, dans lequel il apparaît que, parallèlement à la responsabilité importante attribuée aux entreprises en matière d'érosion de la biodiversité, les entreprises ayant mis en place des politiques de communication sur les actions qu'elles mènent en matière de protection de la biodiversité peinent à convaincre de la sincérité de leur engagement : une nette majorité des Français (67 %) y voit un simple prétexte de communication, et seul un tiers estime qu'il est légitime qu'elles communiquent sur les actions qu'elles mènent.</footnote>

<footnote>*** De ce point de vue, on ne saurait sous-estimer le poids de la sédimentation identitaire ou patrimoniale, particulièrement prégnante dans le contexte français, relevant d'un attachement excessif à un passé largement mythifié.</footnote>
vidu relativement isolé comme C. Allègre puisse
attaquer de front le travail du GIEC, passé d'une
appréhension limitée de la part de la population à un
statut de quasi-dogme, sous l'emprise du matraquage
médiatique à son sujet, à travers un ensemble de
processus qui ne semblent guère avoir été analysés
pour le moment. L'aubaine était à la hauteur de la
spécificité exceptionnelle de la situation. Cette réalité
purement communicationnelle n'a nullement été
tempérée par la recherche d'une expression plus
raisonnable ou plus sereine, et la question du
réchauffement climatique, qui avait envahi la une des
médias, en a disparu tout aussi rapidement, comme
si le problème avait cessé d'exister à partir du
moment où il n'était plus omniprésent. Ce phéno-
mène délétère de saturation, d'intoxication collective
demanderait à être interrogé. Il n'est pas sans rappeler
ce qui s'était joué au cours de la campagne électorale
de 2007, qui reposait déjà sur une médiatisation
extrême, à forte résonance ludique avec, à l'évidence,
de très cruels arrière-plans. La notion de société du
spectacle est-elle encore pertinente pour rendre
compte de cette réalité, de cette marche de funam-
bule, quand un peu plus d'un an plus tard s'ouvrait
l'abîme de la crise ? Ces phénomènes, profondément
surdéterminés par l'inflation techno-économico-
médiatique contemporaine, ont leur fondement dans
l'exigence collective de croire, marquée par une
certaine immaturité dans le rapport qui relie croyance
et appropriation, à travers la notion de représentation,
dont le prolongement est le débat. Et probablement
est-ce cet effet qui empêche d'identifier ou d'assimiler
la notion de réflexivité. Car comme nous l'indiquions
précédemment, la réflexivité s'inscrit dans une
logique de reconnaissance, elle est la marque d'indi-
duides, d'une société à l'écoute d'elle-même, c'est-à-
dire des éléments nouveaux et différents qui l'animent
en permanence, non pas d'un point de vue ironique-
ment, spectaculairement distancié, mais d'un point de
vue fondamentalement engagé : les transformations,
les changements à l'œuvre sont susceptibles de
l'affecter vraiment, directement. Elle recouvre une
pragmatique, n'a de sens que du point de vue de
l'action.

Or on a le sentiment que c'est à cette réalité à
laquelle la société française veut et doit, en quelque
sorte par essence, peut-être précisément parce qu'en
cela elle est une société, échapper. L'univocité dont il
était question précédemment est précisément la res-
source fondamentale de ce point de vue, ressource à
la fois iconique, sémantique, langagière et morale du
« rien ne vaut » mécaniquement distillé et reproduit à
l'infini, de la méconnaissance qui fonde et que produit
l'idéation*. Processus dans lequel l'image apparaît
première. Étrange processus de néantisation à vrai
dire, lourd de menaces, mais néanmoins central en
tant que support de discours... Processus dont

l'origine, l'ancrage dans le dispositif ecclésial du
catholicisme romain peut être aisément identifié. Cela
est directement corroboré par le fait que c'est dans
des pays de tradition protestante que la notion de
réflexivité a pris ancrage. Car, à la différence de la
société française, ces sociétés sont davantage
convaincues de leur faiblesse et par là de leur réalité,
elles ne se prennent pas à leur propre miroir, à leur
simulacre, ou en tous les cas pas avec autant
d'excès. Elles sont convaincues de leur réalité parce
que celle-ci est inscrite dans l'individualité de chacun
des individus qui les composent, dans leur diversité,
et que c'est des interactions des individus les uns
avec les autres que naît précisément le social, non
pas d'un plaquage conceptuel, d'une superstructure
imposée et dont l'imposition est rejouée en perma-
nence dans tous les actes de l'existence... Mais
comme l'a bien vu Lucien Jaume dans *L'individu
effacé*, en France l'individu n'a guère de consistance.
Il suffit de lire *Du contrat social* pour comprendre d'où
vient cet effacement. C'est tout l'*ethos* républicain et
l'excès qui le fonde, l'éradication du monde sensible
et des passions dénoncées comme malveillantes au
profit de la raison égalitaire qui sont en cause, et qui
apparaissent comme une source majeure de déficit
social, instrument d'un encapsulement, d'un retrait
individuel dans le principe sans contenu existentiel de
la citoyenneté et de la représentation. Nous éprouv-
vons en permanence la frustration correspondante,
sans cesse confrontés à l'arrogance des dirigeants et
des chefs de tous ordres, dont l'État au plus haut
niveau offre souvent une image caricaturale, relayé
aujourd'hui par ce qui est ressenti comme dictature
des marchés. Mais nos propres schémas culturels
contribuent seuls à en fabriquer l'image. Notre réalité
trop immédiatement politique d'affrontement perma-
nent, avec son lointain héritage guerrier et militaire
[Touraine, 2005], ne permet pas que s'installe vrai-
ment cette distance réflexive, nous contraignant à
une gestion collective au jour le jour de l'environne-
ment, dont l'élaboration du grand œuvre du Grenelle 2
a manifesté, au nom de sacro-saints arbitrages, toute
l'ambiguïté.

Sabine Barles a illustré d'entrée de jeu cette situa-
tion en montrant comment en France, très tôt au
xixe siècle, l'approche environnementale d'inspiration
néo-hippocratique et son ancrage dans la réalité du
monde est récusée par les statisticiens et plus encore
par les ingénieurs au profit de la mise en avant de
déterminants techniques et sociaux. Il est d'autant
plus intéressant d'évoquer cette récusalation, qui prend
chez Villermé un sens à proprement parler scienti-
fique, qu'on en retrouve un prolongement direct dans
l'intervention de P. Aïach et la façon dont celle-ci met
en cause l'environnement, même si c'est dans une
approche quelque peu restreinte à la dimension géo-
graphique et spatiale**. Et l'on peut sans doute

<footnote>* On peut rappeler ici l'interrogation de Baudrillard : « Et si la France avait choisi la voie de l'indifférence ? ».</footnote>

<footnote>** On peut évoquer à ce propos les travaux de Foucault dans la deuxième moitié des années 90 [Foucault, 2004] autour de la question de la biopolitique et de la population.</footnote>
penser qu'un mécanisme du même type a joué dans
le cas du climat, mettant en scène une réalité qui
n'était pas socialement constituée et appropriée,
n'émanant que d'un groupe de scientifiques, aussi
considérable soit-il, dont rien ne garantissait la repré-
sentativité, mettant en question la société elle-même
en imputant génériquement la cause de la dérive
climatique à l'homme, faisant entièrement fi de la
notion émergente d'anthropocène. On voit bien
comment l'approche particulièrement fine des capabi-
lités, mise en avant par K. Frohlich à partir des
travaux d'A. Sen, offre des perspectives d'avancées
face à ces questions par-delà la reconnaissance
première de la multiplicité des facteurs intriqués à
l'œuvre.

Pour éclairer cette situation, peut-être faut-il rap-
peler que c'est au XVIIe siècle en Angleterre, dans le
contexte d'efflorescence remarquable de la science
anglaise dans la filiation de l'empirisme baconien que
s'est d'abord affirmé le renouveau de l'hippocratisme
à travers la pratique et l'œuvre de Sydenham [Riley,
1987], à l'origine du courant néo-hippocratique qui
diffuse dans toute l'Europe au XVIIIe siècle. On peut
également évoquer la proximité de Sydenham avec
Locke, lui-même médecin, dont il a pour une part
inspiré l'œuvre philosophique. Et c'est cette élabora-
tion dont on peut considérer qu'elle trouve son pro-
longement dans le système de santé public anglais, à
fondement environnemental, qui commence à se
mettre en place avec les initiatives d'ailleurs mal
reçues de Chadwick, bien avant les découvertes de
Pasteur et de Koch [Porter, 1999], en avance sur les
autres initiatives européennes. L'empirisme tire une
part majeure de son fondement de la philosophie
d'Épicure, auquel il emprunte l'atomisme, renommé
par Boyle, pour en effacer la connotation d'athéisme,
corpuscularisme, mais aussi le fondement que
donnent les sens à la connaissance, thèse majeure
de Locke. On se situe là au cœur d'un renouvelle-
ment central pour la modernité, dont on ne peut tirer
tous les fils, mais au moins indiquer l'apport à l'émer-
gence de l'individuation, dont Hume mettra en
évidence quelques décennies plus tard la façon dont
elle s'ancre subjectivement. On ne saurait sous-
estimer l'apport de l'empirisme, permettant comme l'a
indiqué Taylor [1998], de dégager l'individu de la
gangue de rationalité surplombante développée par
la pensée médiévale et la scolastique. Celui-ci donne
précisément ainsi son sens à l'environnement, dans
l'accès nécessairement limité à un monde multiple et

proliférant, de fait indéterminé, accessible à l'expé-
rience elle-même ancrée dans l'individuation, dont va
se constituer progressivement le sens et qui s'est
largement maintenu jusqu'à aujourd'hui. L'individu de
la modernité ne peut se comprendre indépendam-
ment du monde, de l'ensemble des relations sensibles,
subjectives, cognitives et pratiques dont il participe et
au sein desquelles il évolue. Dans un tel contexte, les
notions de temporalité, d'histoire, de mémoire et donc
de réflexivité deviennent essentielles, elles sont des
ressources fondamentales pour réévaluer en perma-
nence l'évolution, les transformations des contextes
dans lesquels les individus sont à la fois individuelle-
ment mais aussi collectivement impliqués, celles d'un
monde dont ni la religion, ni la science n'offrent la clé.

Face à cela, le cheminement adopté par la société
française apparaît très sensiblement différent. Elle a
tablé sur la rationalité égalitaire puis, après des
décennies d'affrontements politiques et sociaux, sur
la constitution de puissantes macrostructures pour
faire face au défi du temps, dans un moment de
croissance où la question de la multiplicité et de la
diversité paraissait encore pouvoir répondre à
l'injonction scientifique et technique, avec pour effet
de lier très étroitement les destins individuels au
devenir collectif. Dans un monde qui change aujour-
d'hui très rapidement, il n'est pas certain qu'une telle
solution reste viable longtemps. Face au défi de
l'environnement, qui est celui de la complexité à
toutes les échelles, il est probable que le rôle des indi-
vidus autonomes et leur capacité à agir, y compris
collectivement, iront croissant. La réflexivité constitue
de ce point de vue une ressource véritablement
essentielle à quoi le développement à attendre des
sciences cognitives va probablement fortement enga-
ger en redonnant une consistance aujourd'hui
mésestimée à l'ancrage de notre univers mental dans
la subjectivité, très au-delà de la matérialité
marchande. Les travaux conduits sur l'économie du
bonheur, sur le bien-être [Kahneman], la science
affective prônée par Davidson, le récent travail de
F. De Waal sur l'empathie après celui de Berthoz, les
recherches conduites par Tomasello sur la coopéra-
tion, la théorie des capabilités développées par
A. Sen et M. Nussbaum, sont autant de points de
repère dans cette direction dans laquelle les ressources
subjectives apparaissent au cœur des processus de
cognition comme d'action, sous-estimées par une
tradition intellectuelle qui porte encore fortement le
poids de l'héritage de l'Antiquité.
References

- Beck U, Giddens A, Lash S. Reflexive Modernization. Politics, Traditions and Aesthetics in the Modern Social Order, Polity Press, Cambridge 1995.

- Berthoz A, Jorland P (dir.). *L'empathie*, Odile Jacob, Paris 2004.

– Berthoz A. La Simplexité, Odile Jacob, Paris 2009.

- CNDP, Débat public nanotechnologies, compte rendu. Compte rendu établi par le Président de la commission particulière du débat public, CNDP, Paris 9 avril 2010.

- Davidson RJ, Scherer KR, Goldsmith HH (dir.). Handbook of Affective Sciences, Oxford University Press, New York 2003.

– Foucault M. Sécurité, territoire, population : Cours au Collège de France (1977-1978), Seuil, Paris 2004.

- Foucault M. Naissance de la biopolitique : Cours au Collège de France (1978-1979), Seuil, Paris 2004.

- Giddens A. The third Way. The renewal of Social Democracy, Polity Press, Cambridge 1998.

– Honneth A. La réification. Petit traité de théorie critique, Gallimard, Paris 2007.

– Jaume L. *L'individu effacé*, Fayard, Paris 1997.

- Kahneman D, Deaton A, “High income improves evaluation of life but not emotional well-being”, www.pnas.org/cgi/10.1073/pnas.1011492107

- Nussbaum M. Women and Human development. The Capabilities Approach, Cambridge University Press, New York 2000.

- Porter D. Health, Civilization and the State. A history of public health from ancient to modern times, Routledge, London and New York 1999.

– Riley JC. The eighteenth century campaign to avoid disease, The MacMillan Press, London 1987.

– Rousseau JJ. Du contrat social ou principes du droit politique, Flammarion, Paris 2001.

- Sen A. Commodities and capabilities, Oxford University Press, New Delhi 1999 [1st edition 1987].

– Taylor C. Les sources du moi. La formation de l'identité moderne, Seuil, Paris 1998.

- Tomasello M, Dweck C, Silk J et al. Why we cooperate, The MIT Press, Cambridge Mass. London 2008.

- Touraine A. Un nouveau paradigme. Pour comprendre le monde d'aujourd'hui, Fayard, Paris 2005.

- Waal de F. L'âge de l'empathie, Les liens qui libèrent, Paris 2010.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>