# Dossier « Territoires en transition environnementale »

## Introduction. Quand les territoires font face aux nouveaux enjeux de l'environnement

Pierre-Henri Bombenger<fnref n="1" />, Corinne Larrue<fnref n="2" />

Ce dossier est issu d'un colloque organisé en décembre 2011 par l'UMR Citeres (CNRS-université de Tours) en partenariat avec l'université de Strasbourg, l'Université Laval et l'Université du Québec à Montréal, intitulé « Territoire et environnement : des représentations à l'action ». Sur la base d'un bilan des transformations apparues dans la construction et la mise en pratique des représentations de l'espace au regard des enjeux environnementaux, la problématique générale de ce colloque visait à aborder la question des transformations réciproques des pratiques territoriales par la prise en compte des questions environnementales et des effets de ces pratiques spatiales, et de leur aménagement, sur l'environnement.

Les communications présentées ici traitent principalement des effets des nouveaux enjeux environnementaux liés aux changements climatiques, analysés au prisme de la notion de territoire. Comme le montrent ces quatre contributions, que ce soit en matière d'atténuation (réduction des émissions de gaz à effet de serre par le développement d'énergies alternatives comme l'éolien) ou d'adaptation (ajustement des systèmes naturels ou humains afin d'atténuer les effets néfastes ou d'exploiter des opportunités bénéfiques du changement climatique),

le changement climatique et ses politiques associées viennent (re)questionner le cadrage territorial des politiques environnementales. Cette thématique permet plus particulièrement de mettre en tension des enjeux globaux, dont les références sont a-territoriales, et les enjeux locaux encastrés dans des systèmes d'action établis. En interrogeant les conditions à réunir pour que l'enjeu environnemental fasse l'objet d'une territorialisation par le local, voire qu'il constitue le fondement d'un projet territorial, ce dossier, à travers quatre études de cas, met en question la pertinence de la notion de territoire pour appréhender les politiques climatiques/énergétiques.

Deux principales questions peuvent être proposées en introduction à ces lectures. D'une part, il ressort de ces analyses une réelle difficulté pour ces nouvelles problématiques environnementales à s'intégrer dans les dispositifs territoriaux mis en place au cours des cinquante dernières années pour traiter des problématiques environnementales (1). D'autre part, ces communications pointent que l'action publique associée à ces nouveaux enjeux environnementaux vient recomposer au moins partiellement les systèmes argumentatifs des systèmes d'action territoriaux, sans pour autant changer les représentations héritées du territoire (2).

<footnote n="1">¹ Aménagement et sciences de l'environnement, Haute école d'ingénierie et de gestion du Canton de Vaud, Haute école spécialisée de Suisse Occidentale, 1401 Yverdon-les-Bains, Suisse¹</footnote>

<footnote n="2">² Aménagement et urbanisme, Institut d'Urbainisme de Paris, 77454 Marne-la-Vallée cedex 2, France²</footnote>
Quand l'environnement interpelle la notion
de territoire

Depuis les années 1960, les enjeux environnementaux se sont progressivement mariés avec les modes d'action des territoires, de même qu'avec leurs projets (Zuindeau, 2010). La montée en puissance des enjeux environnementaux dans les années 1960-1970 s'est rapidement accompagnée d'une appropriation par les acteurs locaux, en recherche de bénéfices pour leur territoire : les externalités positives, le marketing vert, la qualité de vie ont constitué autant de motifs de valorisation des ressources environnementales des territoires (Melé et Larrue, 2008 ; Gumuchian et Pecqueur, 2007 ; Faure et Douillet, 2005).

Par ailleurs, durant les années 1980-1990, la mise en œuvre des politiques environnementales a mis en exergue la capacité de rejet, par les acteurs locaux, de projets s'inscrivant dans ces politiques : on trouve ainsi de nombreux exemples de conflits localisés sur les thématiques des déchets ou de la protection de la nature et du cadre de vie au regard de multiples infrastructures (Melé, 2013 ; Kirat et Torre, 2008). Ces mouvements ont également montré l'importance de la mobilisation locale comme modalité de mise en œuvre des politiques environnementales associées à des projets considérés comme dommageables. Le cadre territorial constituait alors un rempart vis-à-vis de l'implantation de ces objets de politique publique, bénéficiant à d'autres espaces que ceux impactés.

Avec les années 2000-2010, on voit poindre de nouvelles problématiques liées à des enjeux plus globaux : le changement climatique constitue aujourd'hui la pierre angulaire de ces enjeux, mais la question des continuités écologiques pose également des problèmes similaires<fnref n="3" />. Ces nouveaux enjeux environnementaux se caractérisent par la dimension globale de leurs cadres de référence « et une inscription des choix dans une perspective planétaire » (F. Bertrand et E. Richard dans ce dossier).

Ces enjeux, que l'on peut qualifier de nouveaux au regard de l'évolution des problématiques environnementales, viennent interroger les cadres territoriaux de l'action publique, et partant la notion de territoire jusque-là largement mobilisée par les politiques environnementales territoriales. Deux principaux enseignements peuvent être mis en exergue à la lecture de ces communications. D'une part, la difficile pertinence de la notion de territoire pour encadrer l'action publique face

à ces nouveaux enjeux environnementaux : de quelle manière ces nouveaux enjeux s'encastrent-ils dans des processus territoriaux en place ? D'autre part, les articles montrent bien qu'au-delà de ces difficultés, on assiste néanmoins à des processus de territorialisation, mais qui restent spécifiques et encore largement expérimentaux.

Ainsi, les quatre articles présentés dans ce dossier permettent de remettre en question la capacité des systèmes d'action territoriaux à s'emparer de ces nouveaux enjeux environnementaux.

Le texte de F. Bertrand et E. Richard montre bien la difficulté de s'approprier localement les enjeux du changement climatique : seule l'impulsion réglementaire nationale, via les schémas régionaux climat air énergie (SRCAE) et les plans climat territoriaux (PCET) rendus obligatoires pour les régions et certaines collectivités par la loi Grenelle 2 (loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l'environnement), conduit à une timide et très homogène saisie de ces questions. Mais comme le potent justement ces auteurs, « sans que ces objectifs soient réellement territorialisés, c'est-à-dire ajustés aux spécificités locales ». Le « problème climat » reste encore à l'état de mise sur l'agenda local ou régional, via un processus descendant (du niveau international au niveau local) sans pour autant faire l'objet d'une réelle saisie locale. Cette situation s'explique pour ce qui concerne les politiques d'atténuation, par une focale principalement axée vers les émetteurs individuels, bâtiments publics, industriels, domestiques ou agricoles. Du coup, la médiation par les territoires reste très faible d'autant que les compétences des collectivités dans ce domaine sont encore balbutiantes. Pour les politiques d'adaptation, et comme le montrent les premiers travaux en la matière (Bertrand et Rocher, 2013), là encore la saisie territoriale reste difficile. A. Nadai et O. Labussière mettent en exergue l'absence « d'une prospective du milieu », que l'on peut élargir à l'absence d'une vision territoriale environnementale qui permettrait d'intégrer ces nouveaux enjeux au sein des projets de territoire.

De même, il ressort de la lecture croisée du texte d'A. Nadai et d'O. Labussière, et de celui de M.-J. Fortin et Y. Fournis, la nécessité d'un recadrage territorial des problèmes, car les enjeux traités ne s'insèrent pas dans les dispositifs existants : soit que le territoire de référence reste à construire du fait de la nouveauté de l'enjeu (dans le cas de l'éolien offshore notamment), soit que les processus de planification sont mal adaptés au projet comme dans le cas québécois. Par les conflits qu'ils ont générés, ces deux cas de mise en place de projets éoliens montrent bien cette inadéquation aux cadres existants. Les deux articles en détaillent les tenants. On verra toutefois, pour ce qui concerne les aboutissants, que ces tensions ont donné lieu in fine à des dispositifs innovants tant sur le plan juridique que sur le plan des processus de mise en œuvre des politiques publiques.

<footnote n="3">³ Cette thématique fait actuellement l'objet du projet de recherche Erudie (2012-2015), « Les espaces ruraux au défi des infrastructures écologiques », coordonné par P.-H. Bombenger et C. Larrue, et financé dans le cadre du programme Diva du ministère de l'Écologie, du Développement durable et de l'Énergie.</footnote>
Cette inadéquation entre dispositifs territoriaux pré-
existants et nouvel enjeu environnemental est égale-
ment très claire dans le cas de la dépoldérisation
(L. Goeldner-Gianella et F. Bertand). Ce projet apparaît
en nette rupture avec les politiques territoriales en place
jusqu'ici et fondées sur l'implication des « communau-
tés territoriales » pour référer à l'expression proposée
par M.-J. Fortin et Y. Fournis. Cela apparaît d'autant plus
clairement que la dépoldérisation fait perdre aux espaces
concernés leur qualité de territoire, tant d'un point de
vue juridique que du point de vue fonctionnel (au regard
des usages de l'espace). Dans ce cas, il ne s'agit pas uni-
quement d'une atteinte au territoire, par une pression
environnementale plus forte, mais bien d'une remise en
cause de l'existence physique – et sociale – de ce territoire
en tant que tel. Ce qui revient à exacerber la question de
l'acceptabilité sociale de ce projet sur laquelle nous
reviendrons par la suite.

Ainsi, chacun à leur manière, les quatre articles posent
la question de la pertinence de la notion de territoire pour
encadrer l'action publique face à ces nouveaux enjeux
environnementaux. Mais si l'on peut déceler des signes
de décalage évident entre les cadres territoriaux d'action
et ces nouvelles questions environnementales, pour
autant cela ne fait pas disparaître totalement les proces-
sus de territorialisation de ces enjeux.

En effet, ce que mettent également en exergue ces
contributions, ce sont les multiples modalités de territo-
rialisation de l'action publique environnementale. Celle-
ci procède d'une mobilisation simultanée des multiples
échelles opérantes qu'induisent ces nouveaux objets. Les
trois contributions portant sur les projets éoliens et sur la
dépoldérisation montrent bien la complexité des proces-
sus en jeu. Dans ces trois exemples, les projets s'inscri-
vent dans des cadres extraterritoriaux et mettent en évi-
dence les processus de mobilisation simultanée des
différents niveaux de décision ou d'horizon. Si territoria-
lisation il y a, c'est à travers de multiples allers-retours
entre niveau local et niveau central, particulièrement évi-
dents dans le cas de l'éolien offshore. Ces dynamiques
complexes se caractérisent par des processus souples,
ouverts, de pilotages multiples et précaires (M-J. Fortin
et Y. Fournis). Ils se concrétisent via des tâtonnements,
des expérimentations, forcées dans le cas de l'éolien
offshore du fait de l'absence de référence, ou spontanées
dans le cas de la dépoldérisation (où le processus
« naturel » de submersion marine sert d'expérimenta-
tion pour d'autres espaces).

Plus généralement, les tensions entre gestion secto-
rielle et enjeux territoriaux pour ce qui concerne l'éolien
offshore conduisent à des innovations procédurales et
instrumentales que l'on peut interpréter comme autant
de processus de territorialisation. Le bricolage est de
mise, et ces processus en construction ne suivent pas
(ou plus) de modèle de mise en œuvre, qu'il soit de

coproduction ou de coconstruction (Duran et Thoenig,
1996). Il s'agit d'un mode d'intervention qu'il faut à
chaque fois redéfinir. Il est fondé sur la négociation avec
les usagers en place, sur la mobilisation de leurs savoirs
(cas des pêcheurs) et surtout il ne se réalise pas à « environ-
nement social constant » (A. Nadai et O. Labussière).
L'attention aux compensations financières (cas de
l'éolien offshore) ou aux retombées économiques et à leur
capacité d'internalisation (cas de l'éolien québécois), qui
relèvent de processus de territorialisation plus clas-
siques, n'apparaît plus suffisante pour assurer une accep-
tabilité territoriale de ces projets.

Enfin, ce qui apparaît en filigrane de ces communica-
tions, c'est la tension encore importante entre les projets
de territoire fondés sur les cadres d'action territoriaux en
place (tant institutionnels que participatifs) et les enjeux
environnementaux globaux. Cette tension repose sur
une mutuelle ignorance qui devient source de conflits
lorsqu'il y a rencontre. Les objectifs globaux annoncés de
réduction des consommations énergétiques ou des gaz à
effet de serre (GES) ne sont pas pensés dans une vision
territorialisée. Une globalisation des solutions est mise en
regard de la globalisation des problèmes. Or la résis-
tance/médiation territoriale est néanmoins toujours
incontournable au moment où s'amorce le processus de
mise en œuvre. Ces articles mettent ainsi en évidence une
médiation qui n'est plus activée au seul niveau local,
mais qui conduit à des processus de mobilisation à diffé-
rents niveaux et portant sur différents registres. Cela est
d'autant plus vrai que, comme nous le verrons par la
suite, le retrait de l'État dans l'accompagnement de
l'aménagement des territoires, que ce soit en France ou
au Québec, rend cette confrontation encore plus frontale.

La question environnementale,
pour quelles conceptions des territoires ?

Pour autant, face au constat d'une faible pertinence
des cadres territoriaux d'action pour prendre en charge
ces nouveaux enjeux environnementaux, ces derniers ne
pourraient-ils pas être en mesure de recomposer, au
moins partiellement, la conception de ces territoires ou
de leurs projets ?

Alors que l'environnement est souvent présenté
comme un nouveau cadre de représentations des terri-
toires, force est de constater que de manière prépondé-
rante cet enjeu politique et social présente un paradoxe
remarquable. S'il constitue le fondement d'un nombre
important de tensions, de controverses, voire de conflits,
autour de l'évolution d'un territoire – à tel point que cer-
tains observateurs argumentent que le conflit est
inhérent à toute transformation des usages du sol et de
l'environnement, et donc aux politiques et projets
d'aménagement du territoire (Jobert, 1998) –, il ne génère
que très occasionnellement une coalition de valeurs ou d'intérêts susceptible de produire un projet de territoire capable *in fine* de s'institutionnaliser. Les préoccupations environnementales largement diffusées dans les agen-das politico-administratifs nationaux et internationaux peinent ainsi à fonder, à l'échelle locale, des instruments de mobilisation suffisamment puissants, pour structurer les trajectoires des territoires locaux, à travers un projet commun et dépasser les antagonismes que ces questions sociales génèrent dans les arbitrages entre préservation et valorisation des ressources environnementales.

Dans ce contexte, l'échelle locale apparaît comme une scène de légalisation territoriale de l'environnement – à travers les documents de planification du droit des sols – et d'un affrontement afin de déterminer par qui et sur la base de quelles représentations sociales sont régulées ces dispositions. Dans tous les cas, les projets éoliens et de polders semblent générer de forts conflits locaux, mais sans constituer un nouveau référentiel de projet territo-rial local. Dans nos quatre cas, tout se passe comme si l'environnement était faiblement appropriable par le local, comme si la capacité de territorialisation des enjeux globaux restait limitée.

En effet, à l'échelle locale, l'environnement occupe encore souvent le rôle de support de légitimation de politiques sectorielles, largement permis par la diffusion de notions polysémiques comme le développement durable, la nouvelle gouvernance environnementale ou la gestion intégrée. À l'exemple des cas de l'éolien au Québec et en France, ces projets n'apparaissent souvent que comme la mise en œuvre locale de politiques natio-nales à finalité énergétique, avant d'être des politiques environnementales. Leur attache au territoire local est quasi inexistante. Elle se réduit à une question de mise en cohérence des multiples dispositifs de planification du droit des sols, avec les usages de l'espace transformés par cette nouvelle activité énergétique. Les projets éoliens sont très éloignés, tout du moins dans leur processus d'élaboration et dans leurs finalités, des politiques de gestion des territoires ruraux, comme le sont les projets de parcs naturels régionaux, fondés – a priori – sur la valorisation des patrimoines endogènes. Dans le cas des développements éoliens présentés ici, le territoire est placé en position de support dont les principales qualités sont la force du vent et la capacité à porter les lignes élec-triques vers les centres urbains. La dimension environne-mentale, entendue dans un sens large, constitue tout à la fois un argument de légitimation de ces projets indus-triels à l'échelle globale – la réduction des émissions de GES et du risque nucléaire – et une source de tensions et de conflits à l'échelle locale – incidence paysagère, pro-blèmes de cohabitation des usages du territoire et de l'exploitation de la ressource halieutique. Dans le cas de la dépoldérisation du bassin d'Arcachon, l'enjeu envi-ronnemental va à l'encontre du projet de territoire fondé

notamment sur la valorisation agrotouristique des pra-ries et porté par le parc naturel régional et le projet de parc naturel marin. Si le cas des stratégies d'adaptation au changement climatique (F. Bertrand et E. Richard) semble plus consensuel, les auteurs soulignent que dans leur processus historique, ces politiques n'en sont encore qu'à leurs prémices et que les contraintes qu'elles font peser sur les usages du territoire sont encore faibles, voire positives pour les propriétaires des logements qui peu-vent obtenir des aides publiques conséquentes pour en accroître l'efficacité énergétique. Si ces politiques devien-nent plus impératives<fnref n="4" />, les oppositions vont nécessaire-ment devenir plus nombreuses.

Autrement dit, dans ces quatre cas d'étude, l'environ-nement est une notion fondamentalement définie par de multiples référentiels propres aux individus et groupes qui s'affrontent pour imposer leurs objectifs, leurs valeurs, leurs représentations sociales. Ces environne-ments non consensuels font l'objet de luttes pour définir les acceptations légitimes et dominantes au sein du projet, mais pas nécessairement avec les acteurs territoriaux. Les accords et les coalitions noués entre acteurs de nos cas d'études sont insuffisamment robustes pour construire le socle d'un projet de territoire. Les acteurs de ces projets jouent sur des scènes très différentes (nationales/ locales pour le cas du projet éolien de Veulettes-sur-Mer, inter-nationales/ locales pour le cas de la filière éolienne qué-bécoise) et les ressources de ces projets sont souvent exté-rieures au local (des multinationales de l'énergie pour l'éolien, des ministères pour l'expertise de dépoldérisa-tion, des organismes internationaux pour l'adaptation au changement climatique). Mais ces acteurs locaux n'ont accès qu'à l'une ou l'autre des multiples scènes de négo-ciation que ces projets complexes mettent en lumière. Ils apparaissent quelque peu démunis face aux ressources d'action dont disposent les porteurs de projets précités en matière de moyens financiers, mais également de réseaux et d'expertises. Cette inégalité de ressources explique également les difficultés d'appropriation des projets par ces acteurs.

Faiblement appropriés localement au point de ne pas pouvoir réellement parler de territoire (Melé et Larrue, 2008), les espaces où se jouent ces projets environnemen-taux pourraient apparaître tout simplement comme les périmètres d'action des administrations ou des porteurs de projet chargés de la régulation de ces dispositifs. Or ce n'est pas réellement le cas, dans la mesure où la nature relativement nouvelle des questions posées, sans dispo-sitif ou instrument d'accompagnement incitatif, organi-sationnel ou coercitif préconçu – les dispositifs et outils

<footnote n="4">⁴ Comme c'est le cas pour la loi sur l'énergie de l'État de Vaud en Suisse, entrée en vigueur progressivement le 1er juillet 2014, et qui impose que les nouvelles constructions doivent couvrir au moins 20 % de leurs besoins en électricité par une énergie renouvelable produite sur site.</footnote>
sont testés en même temps que le projet, cela est particu-
lièrement visible dans le cas de Veulettes-sur-Mer – rend
assez incertaine l’existence d’un territoire d’action cohé-
rent. Contrairement à des politiques construites autour
d’un projet spatialisé – par exemple un parc naturel
régional ou une zone Natura 2000 –, il semble que dans
les quatre projets exposés dans ce dossier, l’enjeu secto-
riel (énergétique et/ou climatique) rende secondaire la
question du territoire. En outre, cette faible territorialité
des dispositifs, remplacés par de multiples scènes paral-
lèles (tantôt locales, tantôt entre les ministères dans le cas
éolien offshore) et des périmètres variables, limite la
capacité d’implication des acteurs locaux et place les pro-
tagonistes dans un cadre d’incertitude sur les effets de
ces projets (juridiques et écologiques dans le cas de
l’éolien offshore) et sur leur efficacité face à l’enjeu envi-
ronnemental en question (dans le cas de la dépoldérisa-
tion et de l’adaptation au changement climatique). Au
final, les retombées territoriales apparaissent minimes,
incertaines, voire opposées aux trajectoires de dévelop-
pement prises par ces territoires. Ainsi, le projet de dépol-
dérisation pourrait aboutir à la disparition du territoire
concerné.

La question de l'acceptabilité sociale de ces projets – notamment pour les cas éoliens et de dépoldérisation – interroge également la capacité des États à définir des politiques procédurales (Lascoumes, 1996) pour lesquelles ils ne possèdent pas – ou plus – les ressources d'ingénierie territoriale de mise en œuvre. Si les politiques de l'environnement, tant en France qu'au Québec, ont longtemps été l'apanage des ministères et de leurs services déconcentrés, elles procèdent de manière croissante par appels à projets<fnref n="5" />, sur le modèle de l'expérimentation-auto-évaluation à l'échelle territoriale. Le contenu organisationnel de ces politiques tend à imposer des attentes et des engagements généraux exogènes – notamment européens et internationaux sur la question de la réduction des émissions des GES et de l'adaptation aux conséquences du changement climatique – par le droit, mais dont les instruments peinent à trouver une accroche locale. Territorialiser le droit dans un contexte d'incertitude sur les effets du phénomène à réguler (la perte de biodiversité par les corridors écologiques, l'adaptation au changement climatique sans disposer de modèles microrégionaux des effets territoriaux de ces évolutions, etc.), tout en tenant compte des exigences d'usagers du territoire qui recourent de manière croissante au contentieux juridique sur les questions d'aménagement du territoire (Jacq, 2009) et d'une diminution des moyens d'ingénierie territoriale (Bombenger, 2011) semble ainsi un défi qui ne peut qu'aboutir à des compromis territoriaux boiteux. Or cet enjeu de la perte

d'ingénierie publique est autant présent en France qu'au
Québec. Les mesures mises en œuvre dans le cadre des
politiques de « rationalisation de l'action publique » ont
abouti à perdre aussi bien la connaissance d'usage des
territoires que la capacité d'expertise scientifique et tech-
nique de l'État et de ses agences pour la suppléer par un
recours à l'expertise privée. Mais cette pratique générali-
sée depuis une décennie omet que l'autorité d'une
connaissance et d'un savoir relève autant de sa rationalité
scientifique et technique que de l'acteur qui l'apporte – et
la porte – dans le processus décisionnel, particulièrement
dans un cadre d'aménagement du territoire conflictuel,
où l'incertitude est forte et les recours juridiques des par-
ties prenantes croissants. Ainsi, dans nos quatre études
de cas, les collectifs légitimes pour définir l'acceptation
localement acceptable de l'environnement dans le terri-
toire ne sont pas suffisamment robustes pour pouvoir
imposer leurs vues.

Au final, l'émergence de ces nouveaux enjeux et
l'incapacité à les réguler avec les outils existants indui-
sent un double déplacement. D'une part, la lecture de ces
nouveaux enjeux globaux se fait au prisme des usages
locaux existants. Mais d'autre part, il apparaît surtout
que les tensions, voire les conflits, qui naissent de cette
confrontation entre héritages et déplacements dans les
usages du territoire introduits par les questions énergé-
tiques/climatiques ne génèrent pas les fondements
d'une alternative crédible pour faire émerger un projet
du territoire. Dans ce contexte, il devient alors intéressant
de questionner les facteurs et processus qui permet-
traient d'intégrer pleinement les enjeux énergétiques et
climatiques comme fondements d'un projet collectif de
territoire, et partant d'accroître l'implication des usagers
du territoire dans la gestion de ces nouveaux enjeux afin
d'en tirer parti pour le développement local.

Références

Bombenger, P.-H., 2011. *L'urbanisme en campagne. Pratiques de planification des sols et d'aide à la décision dans des communes rurales françaises*. Thèse de doctorat en Aménagement et en Sciences de l'environnement, Université François-Rabelais et UQAM, Tours et Montréal (online: http://www.archipel.uqam.ca/4492/1/D2275.pdf).

Bertrand, F., Rocher, L., 2013. *Les territoires face aux changements climatiques : une première génération d'initiatives locales*, Éditions Peter Lang, Coll. EcoPolis.

Duran, P., Thoenig, J.-C., 1996. L'État et la gestion publique territoriale, *Revue Française de Science Politique*, 46, 4, 580-623.

Faure, A., Douillet, A.-C., 2005. *L'Action publique et la question territoriale*, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Gumuchian, H., Pecqueur, B., 2007. *La Ressource territoriale*, Paris, Economica, Anthropos.

Jacq, P., 2009. La judiciarisation de la vie publique locale, in
Bidégaray, C., Cadiou, S., Pina, C., *L'Élu local aujourd'hui*,
Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 81-94.

<footnote n="5">⁵ Cas actuel de la politique des « paysages humanisés » portée par le ministère du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs du Québec.</footnote>
Jobert, A., 1998. L'aménagement en politique ou ce que le syndrome NIMBY nous dit de l'intérêt général, *Politix*, 42, 67-92.

Kirat, T., Torre, A., 2008. *Territoires de conflits : analyses des mutations de l'occupation de l'espace*, Paris, L'Harmattan.

Lascoumes, P., 1996. Rendre gouvernable : de la « traduction » au « transcodage ». L'analyse des processus de changement dans les réseaux d'action publique, in Centre universitaire

de recherches administratives et politiques, La Gouvernabilité, Paris, Presses universitaires de France, 325-338.

Melé, P., 2013. *Conflits de proximité et dynamiques urbaines*, Rennes, Presses universitaires de Rennes.

Melé, P., Larrue, C., 2008. *Territoires d'action*, Paris, L'Harmattan, Coll. Itinéraires géographiques.

Zuindeau, B., 2010. *Développement durable et territoire*, Villeneuve d'Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 411-420.