# Partie IV. 27 scénarios de projection, 3 scénarios de travail

## Synthèse sur la présentation des scénarios de projection de population.

Un scénario est une combinaison d'hypothèses sur l'évolution future de la fécondité, la mortalité et les migrations. La combinaison des hypothèses basse, centrale et haute pour chacune des trois composantes conduit à un ensemble de 27 scénarios.

Conformément à l'avis des experts qui se sont exprimés sur le sujet, les 27 scénarios seront mis en œuvre et leurs résultats diffusés dans l'Insee Résultat (à paraitre). Comme pour la projection précédente, les 27 scénarios ne seront pas mis sur le même plan. Les experts ont clairement validé les choix de présentation fait pour la projection 2006. Le scénario « central » sera privilégié dans la diffusion. **Les six scénarios qui ne diffèrent du scénario central que pour une seule hypothèse permettront de montrer la sensibilité du scénario « central » aux hypothèses.** Les combinaisons qui conduisent à la population la plus « vieille » ou la plus « jeune », la plus nombreuse ou la plus faible seront aussi mis en avant. 3 scénarios dits « de travail » : mortalité constante (maintien des quotients de décès par sexe et âge observés actuellement pendant toute la période de projection), migrations nulles (solde migratoire=0 pendant toute la période projetée) et fécondité au niveau européen (indice conjoncturel de fécondité stabilisé à 1,6 à partir de 2015) sont proposés aussi à titre illustratif.

## Plan de la partie IV :

IV.1. Le positionnement des experts sur les scénarios proposés.

IV 2. Le détail des scénarios.

IV.2.1 Les 27 scénarios et un ordre indicatif de présentation

IV.2.2 Les 3 scénarios dits « de travail »

### IV.1. Le positionnement des experts sur les scénarios proposés.

Quasiment tous les répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, se sont exprimés sur le choix des scénarios (21 sur 22) à partir de la question q3 (cf. annexe 1). La plupart des experts souhaitent la reconduction des scénarios de la projection 2006 et le maintien de leur ordre de présentation.

Leurs réponses dans leur intégralité sont reproduites ici.

## Les 12 réponses des experts à la question

Q 3) ■ Pensez-vous qu'il faille reproduire les mêmes types de scénarios et conserver le même ordre de présentation ?
Sinon quels aménagements proposez-vous ? (suppression de scénario, ajout de scénario, modification de scénario de travail, modification de la hiérarchie de présentation des scénarios).

## 1. Le PSAR

Nous sommes favorables à la reconduction des mêmes types de scenarios ainsi que du même ordre de présentation

## 2. Florence Thibault

Concernant les besoins de la CNAF, le choix d'un scénario central et de 6 scénarios dérivés (1er groupe de variantes - cf. annexe 1) qui ne s'écartent du scénario central que par une seule hypothèse nous semble suffisant.

Les scénarios du 2ème groupe de variantes ont le mérite de donner un cadre d'ensemble à la réflexion.

Les scénarios du 3ème groupe de variantes constituant une combinaison des précédents, leur apport nous semble plus mineur.

## 3. Konstantinos Giannakouris

I consider that a "scenario" (in the context of "what-if" cases) refers to a consistent framework of population evolution in which population projections are produced. Consequently, the quantification of the assumptions based on a common methodology and their combination is expressed by the term "variants". For the latest EUROPOP2008 convergence scenario the assumptions have been developed in a conceptual framework where the socio-economic differences between Member States of the European Union would fade away in the long run. If the narrowing of differences concerned the demographic drivers then this assumption would imply a convergence of demographic values. Therefore, the conceptual framework for the EUROPOP2008 convergence scenario was clear. It is noted that only one variant was produced.

The number of variants that you produced in the past is perhaps more than sufficient for the users; users would most likely use only the central scenario. One issue that needs to be avoided is to provide to the users any "certainty" about the possible extreme values of the population size and structure according to the respective variants that you produced in the past; users should not read the projections as forecasts. Therefore, it can be suggested to produce the sensitivity test variants (changes in one component; group 1), and limit the number of variants to the group 2 (additional variants may be produced for ad-hoc demands) and increase the scenarios; the latter in a conceptual framework that is different from the one actually used implying a different methodological approach for the assumptions.

Concluding, I consider that groups 1 and 2 are sufficient and completely different scenarios (what-if or what-for) may be envisaged.

## 4. Heather Booth

I do not think that scenarios are a useful approach. They have serious theoretical problems in that the high and low (i.e., any non-central) scenarios are based on fixed relationships within and between components (Lee and Tuljapurkar 1994, Booth 2004); this leads to unrealistic non-central scenarios. Instead Insee should consider using probabilistic forecasts of fertility, mortality and migration. This would give a central forecast and any number of probability limits could be presented (e.g. 50 % limits would contain the middle 50 % of all statistically likely forecasts, leaving 25 % above and 25 % below).
There is no need to follow the statistical testing criterion of 95 % limits – this is too wide. In 2005, the scenarios that were priorised were extreme (eg population agee) – in such a scenario the fixed relationships problem is also extreme. It would therefore seem to be unwise and misleading to take this approach.

Booth, H. (2004). On the importance of being uncertain: forecasting population futures for Australia. *People and Place*, 12(2), 1-12.

Lee, R. D., & Tuljapurkar, S. (1994). Stochastic population forecasts for the United States: Beyond high, medium, and low. *Journal of the American Statistical Association*, 89(428), 1175-1189.

## 5. Joop de Beer

I would recommend to publish only few scenarios: baseline, high (combination of high fertility, high net migration, low mortality) and low variants. For special purposes one could calculate specific scenarios, e.g. a scenario with much ageing (thus combining low fertility and low mortality).

## 6. Nicolas Brouard

Les multiples scénarios avaient l'avantage de « ratisser large » et le faible recul actuel (2009 versus 2006) ne permet pas d'apprécier l'inutilité de certains scénarios. Les versions dites de travail sont des versions de référence pour pouvoir décomposer l'effet des 3 facteurs. Le scénario central est le plus utilisé. Le système actuel me paraît bon. Il n'était pas possible avant l'informatisation et l'Internet car, sans ces nouveaux moyens d'accès, les publications sur papier devenaient trop volumineuses et coûteuses. La nouveauté qui consistait à émettre également des hypothèses hautes et basses sur la mortalité me paraît toujours d'actualité. Pour les migrations il s'agit plus d'une question politique car la pression démographique va continuer à s'amplifier d'ici 2060 horizon de la projection.

## 7. Didier Blanchet

Il n'y a pas de solution idéale. On aimerait éviter la focalisation sur un scénario central. Par exemple, au vu des évolutions récentes je mettrais volontiers sur le même plan des scénarios de fécondité à 2 et à 1,8 (cf infra). Mais je sais que les utilisateurs ont besoin d'un scénario de référence, avec de bonnes raisons. Donc je m'accommoderais du statu quo.

Sinon, je suppose que, en sus des 27, on garde les scénarios d'école tels que le scénario d'arrêt de la hausse de l'espérance de vie ou les migrations nulles qui sont utiles d'un point de vue pédagogique.

## 8. Olivier Filatriau et Etienne Debauche

Nous pensons qu'il faut reproduire les mêmes types de scénarios et conserver le même ordre de présentation.

## 9. Guy Desplanques

Je propose de conserver la logique 3 x 3 x 3 = 27, ainsi que les scénarios du 1er groupe, mais je ne privilégierais pas le 2e groupe de variantes.

Point non abordé: France métropolitaine ou France avec DOM et, dans ce cas, avec Mayotte ? Je plaide pour une projection intégrant les départements d'outremer, à l'exception de Mayotte, dont l'évolution naturelle reste très différente.
## 10. France Prioux

Oui, bien que le nombre total de scénarios soit un peu élevé... mais comme c'est nécessaire d'avoir pour chaque événement un scénario central, c'est un peu inévitable !

Le problème est que c'est essentiellement le scénario central qui est repris : c'est donc sur les hypothèses du scénario central qu'il faut le plus réfléchir pour tomber au plus près de la réalité

## 11. Georges Lemaitre

Je pense qu'il faut reproduire les mêmes types de scénarios et conserver le même ordre de présentation.

## 12. Jean-Michel Hourriez

Oui : le premier groupe de variantes est généralement repris dans les projections du COR.

Les scénarios « population jeune/vieille et ceux à mortalité figée sont également intéressants

## 13. Jacques Vallin

C'est très bien de maintenir les mêmes types de scénario. Toutefois, plutôt que de prendre en « référence d'école » la fécondité européenne, je préférerais, comme pour la mortalité, une hypothèse de fécondité constante.

## 14. Raymond Kohli

A l'OFS, dans nos dernières projections, nous avons calculé, en plus d'un scénario central, des variantes correspondant à celles des 2 premiers groupes de l'INSEE. Nous avons complété cette série de scénarios avec 3 variantes de travail calculées à partir d'hypothèses particulières.

Le choix de l'INSEE de calculer tous les scénarios possibles à partir de l'ensemble des hypothèses et ensuite les présenter selon un certain ordre me paraît judicieux.

## 15. Jean-Marie Robine

Je ne sais pas. 27 scénarios me semble être un nombre bien trop grand. Je crois qu'il faut insister sur le scénario central en l'encadrant d'un nombre limité de scénarios alternatifs plausibles.

## 16. Jean-Paul Sardon

Je ne suis pas sûr que le scénario « fécondité européenne » soit très utile, il n'a d'ailleurs pas son pendant en terme de mortalité. S'il a vraiment un intérêt, ce qui ne peut être que dans le cadre d'une comparaison européenne, alors Eurostat ne manquera pas de le reprendre dans ses propres projections.
## 17. Stéphane Jugnot

La mise en avant d'un scénario central, avec des variantes « hautes » et « basses » symétriques par rapport aux hypothèses centrales, facilite la lecture de l'exercice comme un exercice de prévision, dont les variantes donneraient une sorte d'intervalle de confiance, alors qu'il ne s'agit pas de cela.

Toutefois, l'exercice n'est pas purement démographique. Il ne peut faire abstraction de son articulation avec d'autres exercices de projections, notamment les projections de la population active, dont l'actualisation est étroitement liée aux travaux prospectifs concernant l'avenir des retraites. C'est d'ailleurs le calendrier des travaux du comité d'orientation des retraites qui pousse à une actualisation rapprochée des dernières projections, qui n'aurait pas forcément de sens sinon. Cet usage opérationnel incite à proposer un scénario de travail principal pour les projections de population active, donc en amont, pour les projections démographiques.

Conserver des variantes sur les hypothèses est naturellement indispensable pour montrer la sensibilité des résultats aux hypothèses faites. Rester sur le principe d'une variante « haute » et d'une variante « basse », demeure la solution la plus simple et permet d'assurer une certaine continuité dans la démarche.

Il peut être utile, pour une présentation synthétique de la projection, d'explorer les tendances induites par différentes combinaisons des hypothèses, au-delà des variantes ne modifiant qu'une composante.

En revanche, il n'est sans doute pas utile de proposer des résultats détaillés, année par année, pour l'ensemble des combinaisons possibles des hypothèses. Pour l'utilisateur non expert, la multiplication des scénarios est sans doute moins une aide qu'une incitation à aller au plus simple en s'appuyant sur le scénario standard. Pour les experts, qui peuvent avoir des hypothèses légèrement différentes que celles retenues sur certains paramètres, il est beaucoup plus important qu'ils disposent d'une explication détaillée de la méthodologie mise en œuvre et des informations détaillées de la comptabilité démographique passée, de façon à pouvoir réaliser leur propre exercice.

La réalisation de variantes « pédagogiques », telle l'hypothèse d'un solde migratoire nul, me semble sans intérêt, le scénario central et ses variantes étant suffisamment illustratifs de l'apport à long terme des différentes composantes.

## 18. Gilles Pison

Les scénarios envisagés conviennent.

## 19. La Drees

La même variété et hiérarchisation me convient. La hiérarchisation est nécessaire, avec une « préférence » nettement affichée pour le scénario central, pour faciliter l'usage des projections par un public large.

## 20. France Meslé

OK pour ces différents scénarios. Mon problème vient plutôt du raisonnement en termes de cible. Si j'ai bien compris dans les précédentes projections, la valeur centrale de l'espérance de vie a été obtenue par prolongement des tendances récentes mais les hypothèses alternatives ont été fixées relativement au résultat central (plus ou moins 2,5 ans). Ceci conduit à des distorsions un peu bizarres (voir plus loin au sujet des centenaires). Je préfèrerais des variantes reposant sur des hypothèses alternatives de rythme de baisse des quotients par âge de la mortalité.
## 21. Laurent Toulemon

Garder les mêmes scénarios et la même présentation

# IV.2. Le détail des scénarios.

## IV.2.1 Les 27 scénarios et un ordre indicatif de présentation

Un scénario est une combinaison d'hypothèses sur l'évolution future de la fécondité, la mortalité et les migrations. La combinaison des hypothèses basse, centrale et haute pour chacune des trois composantes conduit à un ensemble de 27 scénarios).

<table><caption>Tableau: Résumé des 27 scénarios de la projection de population 2010, Insee</caption><thead><tr><th></th><th>Hypothèse centrale</th><th>Hypothèse basse</th><th>Hypothèse haute</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Fécondité</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Indice conjoncturel de fécondité</td><td>1,95 à partir de 2015</td><td>1,8 à partir de 2015</td><td>2,1 à partir de 2015</td></tr><tr><td>Age moyen à la maternité</td><td colspan="3">30,5 ans ou 30,9 ans en 2015</td></tr><tr><td><strong>Mortalité</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Espérance de vie à la naissance des femmes</td><td>91,1 ans</td><td>88,6 ans</td><td>93,6 ans</td></tr><tr><td>Espérances de vie à la naissance des hommes</td><td>86 ans</td><td>83,5 ans</td><td>88,5 ans</td></tr><tr><td><strong>Solde migratoire (entrées-sorties)</strong></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Valeur du solde</td><td>+100 000 par an à partir de 2015</td><td>+ 50 000 par an à partir de 2015</td><td>+ 150 000 par an à partir de 2015</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

On peut établir un classement indicatif des scénarios, pour aider les utilisateurs à se repérer parmi les 27 scénarios proposés. Selon la problématique traitée, un scénario classé ici en fin de liste peut en réalité s'avérer plus pertinent que les scénarios classés en début. Le classement proposé renvoie en fait à un « usage classique » des projections de population.

Parmi les 27 scénarios, 7 sont privilégiés. Il s'agit tout d'abord du scénario central, qui retient les hypothèses centrales pour les 3 composantes : ICF=1,95 enfant par femme sur toute la période de projection ; espérance de vie à la naissance en 2060 à 91,1 ans pour les femmes et 86 ans pour les hommes, solde migratoire de + 100 000 par an. Ce scénario sera celui le plus souvent retenu par les utilisateurs. Sont privilégiés ensuite, pour quantifier l'effet d'un changement d'hypothèses sur les résultats projetés à l'aide du scénario central, les six scénarios qui ne diffèrent du scénario central que pour une seule hypothèse. On parlera alors par exemple de scénario « fécondité haute » lorsque sont retenues l'hypothèse haute de fécondité (ICF=2,1 enfants par femme dès 2015) et les hypothèses centrales de mortalité et migrations.
Viennent ensuite les scénarios « population haute » et « population basse », qui combinent les hypothèses conduisant à la plus forte et la plus faible population en 2060, parmi les 27 scénarios. Le scénario « population haute » combine les hypothèses hautes de fécondité (ICF=2,1 enfants par femme dès 2015), d'espérance de vie (espérance de vie à la naissance de 93,6 ans pour les femmes et de 88,5 ans pour les hommes en 2060) et de migrations hautes (solde migratoire de +150 000 par an dès 2015). Le scénario « population basse » combine les hypothèses basses de fécondité (ICF=1,8 enfant par femme dès 2015), d'espérance de vie (espérance de vie à la naissance de 88,6 ans pour les femmes et de 83,5 ans pour les hommes en 2060) et de migrations basses (solde migratoire de +50 000 par an dès 2015). Se situent au même niveau les scénarios « population jeune » et « population âgée » qui combinent les hypothèses conduisant à la proportion de personnes âgées de 60 ans ou plus respectivement la plus faible et la plus élevée. Le scénario « population jeune » combine les hypothèses hautes de fécondité et de migrations à l'hypothèse basse d'espérance de vie. Le scénario « population âgée » combine les hypothèses basses de fécondité et de migrations à l'hypothèse haute d'espérance de vie.

<table><caption>Tableau : les 27 combinaisons d'hypothèses de la projection de population 2010, Insee</caption><thead><tr><th>Nom du scénario</th><th>fécondité</th><th>Espérance de vie</th><th>migration</th></tr></thead><tbody><tr><td>Central</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td colspan="4">1er groupe de variantes : les 6 scénarios qui ne diffèrent du scénario central que par une seule composante</td></tr><tr><td>Fécondité haute</td><td>Haute</td><td>centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Fécondité basse</td><td>Basse</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie haute</td><td>Centrale</td><td>Haute</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie basse</td><td>Centrale</td><td>Basse</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Migrations hautes</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Migrations basses</td><td>centrale</td><td>centrale</td><td>basse</td></tr><tr><td colspan="4">2ème groupe de variantes : les 2 scénarios qui conduisent en 2050 au plus grand (plus petit) nombre d'habitants ; et les 2 scénarios qui conduisent à la population la plus jeune et la plus âgée</td></tr><tr><td>Population haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td></tr><tr><td>Population jeune</td><td>Haute</td><td>Basse</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population âgée</td><td>Basse</td><td>Haute</td><td>Basse</td></tr><tr><td colspan="4">3ème groupe : les 16 autres variantes (27-1-6-4=16)</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine
IV.2.2 Les 3 scénarios dits « de travail »

A ces 27 scénarios sont ajoutés 3 scénarios dits « de travail » : mortalité constante (maintien des quotients de mortalité par sexe et âge observés actuellement - ceux provisoires de 2009) pendant toute la période de projection), migrations nulles (solde migratoire=0 pendant toute la période projetée) et fécondité au niveau moyen européen (indice conjoncturel de fécondité stabilisé à 1,6 à partir de 2015). En introduisant un choc peu ou pas réaliste sur une composante et en maintenant les deux autres au niveau tendanciel ces scénarios sont à utiliser à titre illustratif pour voir l'impact d'une situation extrême par rapport au scénario central. Ils n'ont pas vocation à être utilisés comme des scénarios possibles pour 2060.

<table><caption>Tableau: Résumé des 3 scénarios dits de travail de la projection de population 2010, Insee</caption><thead><tr><th></th><th>Mortalité constante</th><th>Solde migratoire nul</th><th>Fécondité européenne</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Mortalité</th><td>Constante (celle observée en 2006)</td><td>Hypothèse centrale</td><td>Hypothèse centrale</td></tr><tr><th scope="row">Solde migratoire</th><td>Hypothèse centrale</td><td>solde migratoire nul à tous les âges</td><td>Hypothèse centrale</td></tr><tr><th scope="row">Fécondité</th><td>Hypothèse centrale</td><td>Hypothèse centrale</td><td>1,6 à partir de 2015</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine

- **mortalité constante**

Le scénario « mortalité constante » suppose que les quotients de mortalité par sexe et âge demeurent, pendant toute la période de projection, égaux aux quotients provisoires de 2009. Les hypothèses de fécondité et de solde migratoire sont alors celles du scénario central (ICF=1,95 enfant par femme, solde migratoire= + 100 000 par an).

Ce scénario est utile pour montrer par exemple que, même sans augmentation de l'espérance de vie le vieillissement de la population se poursuit. Ce scénario qui prévoit une stagnation de l'espérance de vie pendant 45 ans est peu réaliste puisque ce phénomène ne s'est jamais produit depuis 1850. Tout comme il est peu probable que dans ce contexte la fécondité et le solde migratoire restent au niveau tendanciel.

- **solde migratoire nul**

Le scénario « solde migratoire nul » suppose qu'il n'y a pas d'apport de population par les échanges migratoires avec l'extérieur (les entrées et sorties du territoire se compensent). Les hypothèses de fécondité et de mortalité sont alors celles du scénario central (ICF=1,95 enfant par femme, baisse tendancielle de la mortalité selon la tendance 1988-2002).

Ce scénario est utile pour les personnes souhaitant analyser l'impact des migrations sur les résultats projetés : on peut par exemple faire la différence entre les résultats projetés à l'aide du scénario central et ceux projetés avec un solde migratoire nul.

- **fécondité européenne**

Le scénario « fécondité européenne » retient une baisse progressive de l'indicateur conjoncturel de fécondité français l'ICF atteint alors 1,6 enfant par femme et se maintient à ce niveau entre 2015 et 2060. Cette cible est proche de la projection 2008 d'Eurostat qui table sur un icf à 1,64 en 2060 au sein de l'Union Européenne à 27. L'évolution de l'âge à la maternité est la même que celle introduite dans le scénario « bas ».
La fécondité en France est forte en comparaison des pays européens. En 2007, avec un ICF de 1,96 enfants par femme, la France métropolitaine se situait dans les premiers rangs des pays de l'Europe des 27 les plus fécons (en termes d'indicateur conjoncturel de fécondité) loin devant la moyenne européenne (1,53). Il s'agit alors de disposer d'un scénario permettant d'analyser l'impact d'une chute durable de la fécondité sur les résultats projetés, avec un niveau de fécondité encore jamais observé par le passé en France (alors que l'hypothèse basse de fécondité, avec un ICF à 1,8 enfant par femme, renvoie à un niveau bas déjà observé par le passé). C'est parce que ce niveau n'a jamais été observé et parce qu'il était jugé comme particulièrement bas, voire « irréaliste » compte tenu des informations disponibles actuellement, que le scénario « fécondité européenne » est un scénario dit de « travail ».
# Partie V. Les principaux résultats de la projection 2010

## Plan :

### V.1 La France métropolitaine en 2060 :

V.2 La nouvelle projection de population ne modifie pas les principaux indicateurs du vieillissement de la population française de la projection précédente.

V.3 La projection 2010 et les résultats provisoires du bilan démographique.

### V.1 La France métropolitaine en 2060 :

#### Un tiers de la population aurait plus de 60 ans en 2060.

Au 1er janvier 2060, selon le scénario central de la projection (le scénario qui combine les hypothèses centrales de fécondité, mortalité et de solde migratoire) la France métropolitaine compterait 73,6 millions d'habitants, soit 11,8 millions de plus qu'en 2007. A lui seul, le nombre de personnes de 60 ans et plus augmenterait de 10,4 millions de personnes entre 2007 et 2060. En 2060, 23,6 millions de personnes seraient âgées de 60 ans ou plus soit une hausse de 80 % en 53 ans.

L'accroissement du nombre de personnes de plus de 60 ans serait le plus fort en début de période jusqu'en 2035 avec l'arrivée à ces âges des générations nombreuses issues du baby-boom, nées avant 1975. Alors que 21 % de la population résidant en France métropolitaine avait 60 ans ou plus en 2007, cette proportion serait de 31 % en 2035 et de 32 % en 2060. L'âge moyen de la population passerait de 39 ans en 2007 à 43 ans en 2035 puis 45 ans en 2060.

Entre 2035 et 2060, la progression du nombre et de la part des personnes de 60 ans ou plus serait nettement plus modérée. Les nombreuses générations nées après guerre auront plus de 90 ans, les décès augmenteront fortement. Le solde naturel (naissance - décès) passerait sous la barre des +100 000 par an. Le solde migratoire deviendrait le principal moteur de la croissance démographique de la France métropolitaine. Au cours de l'année 2059 le nombre de naissance ne serait plus supérieur au nombre de décès que de 30 000.

Sous les hypothèses du scénario central, le nombre de personnes âgées de moins de 20 ans augmenterait légèrement d'ici 2060. Par contre sa part dans la population métropolitaine baisserait (25 % en 2007 à 22 % en 2060). Dès 2014, la proportion de personnes de moins de 20 ans serait inférieure à celle des 60 ans ou plus. Le nombre de personnes âgées de 20 à 59 ans oscillerait autour de 33,1 millions sur toute la période : à la baisse jusqu'en 2035 puis à la hausse pour se fixer à 33,7 millions en 2060. Mais, que l'on retienne 60 ans ou 65 ans comme limite d'âge pour l'activité, la population d'âge actif baisserait continument sur la période en proportion. En 2060, les 20-59 ans représenteraient 46 % de la population contre 54 % en 2007. Pour les personnes de 20 à 64 ans, cette proportion est de 51 % en 2060 contre 59 % en 2007.

La pyramide des âges de la France métropolitaine de 2060 renvoie l'image d'une répartition de la population par âge très équilibrée. En ce sens la population française va vieillir mais en établissant une régularité des effectifs par âge qui n'existait pas par le passé. Le profil très lissé de la pyramide des âges de 2060 tient en deux points. Tout d'abord, l'empreinte des grands chocs démographiques (seconde guerre mondiale et baby boom) aura disparu de la pyramide des âges en 2060. Ensuite, notre exercice de projection n'intègre pas de chocs démographiques de cette ampleur : il serait très délicat d'en fixer les contours et les impacts.

Jusqu'à 80 ans, les effectifs de femmes d'un âge donné sont très proches et oscillent autour de 400 000. Au-delà les décès redonnent aux effectifs par âge leur forme pyramidale avec des effectifs qui baissent fortement d'un âge au suivant. Pour les hommes la rupture se fait plus tôt, autour de 70 ans.
<table><caption>Tableau : évolution de la population de la France métropolitaine de 1960 à 2060 (scénario central de projection)</caption><thead><tr><th rowspan="2">année</th><th rowspan="2">Population<br>au<br>janvier<br>(en<br>milliers)</th><th colspan="5">Proportion (%) des</th><th rowspan="2">Solde<br>naturel<br>(en milliers)</th><th rowspan="2">Solde<br>migratoire<br>(en milliers)</th></tr><tr><th>0-19 ans</th><th>20-59 ans</th><th>60-64 ans</th><th>65-74 ans</th><th>75 ans et +</th></tr></thead><tbody><tr><td>1960</td><td>45 465</td><td>32,3</td><td>51,0</td><td>5,1</td><td>7,3</td><td>4,3</td><td>298,9</td><td>140</td></tr><tr><td>1970</td><td>50 528</td><td>33,1</td><td>48,8</td><td>5,2</td><td>8,1</td><td>4,7</td><td>308,1</td><td>180</td></tr><tr><td>1980</td><td>53 731</td><td>30,6</td><td>52,4</td><td>3,0</td><td>8,3</td><td>5,7</td><td>253,3</td><td>44</td></tr><tr><td>1990</td><td>56 577</td><td>27,8</td><td>53,2</td><td>5,1</td><td>7,1</td><td>6,8</td><td>236,2</td><td>80</td></tr><tr><td>2000</td><td>58 858</td><td>25,6</td><td>53,8</td><td>4,6</td><td>8,8</td><td>7,2</td><td>243,9</td><td>70</td></tr><tr><td><strong>2007</strong></td><td><strong>61 795</strong></td><td><strong>24,8</strong></td><td><strong>53,8</strong></td><td><strong>4,9</strong></td><td><strong>8,1</strong></td><td><strong>8,5</strong></td><td><strong>263,9</strong></td><td><strong>100</strong></td></tr><tr><td>2015</td><td>64 514</td><td>24,2</td><td>51,0</td><td>6,2</td><td>9,3</td><td>9,3</td><td>201,5</td><td>100</td></tr><tr><td>2020</td><td>65 962</td><td>23,9</td><td>49,6</td><td>6,0</td><td>11,0</td><td>9,4</td><td>173,2</td><td>100</td></tr><tr><td>2030</td><td>68 532</td><td>23,0</td><td>47,5</td><td>6,0</td><td>11,1</td><td>12,3</td><td>142,1</td><td>100</td></tr><tr><td>2040</td><td>70 734</td><td>22,4</td><td>46,6</td><td>5,3</td><td>11,1</td><td>14,7</td><td>82,4</td><td>100</td></tr><tr><td>2050</td><td>72 275</td><td>22,3</td><td>45,9</td><td>5,6</td><td>10,2</td><td>16,0</td><td>31,9</td><td>100</td></tr><tr><td><strong>2060</strong></td><td><strong>73 557</strong></td><td><strong>22,1</strong></td><td><strong>45,8</strong></td><td><strong>5,4</strong></td><td><strong>10,5</strong></td><td><strong>16,2</strong></td><td><strong>+30,6</strong></td><td><strong>100</strong></td></tr></tbody></table>

* Chiffre pour l'année 2059. Les projections s'arrêtent au 1er janvier 2060. Le solde naturel de l'année 2060, différence entre les naissances de 2060 et les décès de cette année n'est donc pas projeté.

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil (tableau Évolution générale de la situation démographique, France métropolitaine du bilan démographique 2009) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Graphique : En 100 ans, de 1960 à 2060, l'âge moyen augmenterait de 10 ans</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population (tableau Évolution générale de la situation démographique, France métropolitaine du bilan démographique 2009) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Graphique la pyramide des âges en 2060</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Le nombre d'habitants en France métropolitaine en 2060 est très sensible aux hypothèses.

L'évolution de la fécondité, de la mortalité et des migrations à long terme est incertaine. Il est donc nécessaire de chiffrer l'effet d'un changement d'hypothèses sur les résultats projetés. Pour chaque composante du mouvement de la population, deux variantes ont été retenues par rapport à l'hypothèse centrale.

Ces variantes offrent un large éventail sur l'évolution possible de la population de la France métropolitaine en 2060 (graphique 2). Ce sont les variantes sur la fécondité qui ont le plus d'impact sur la population totale. L'écart de population entre la variante « haute » de fécondité (celle qui s'écarte du scénario central avec un nombre d'enfant par femme qui augmente jusqu'à de 2,1) et la variante « basse » (avec un nombre d'enfant par femme qui baisse à 1,8) est de 7,7 millions d'habitants en 2060. Dans le scénario de fécondité « haute » la population continue de croître à rythme très élevé sur toute la période, en 2060 il y a encore 150 000 naissances de plus que de décès. Dans le scénario de fécondité « basse », les naissances sont moins nombreuses que les décès à partir de 2040 et la population se stabilise autour de 70 millions d'habitants.

Les variantes sur le solde migratoire offrent aussi un éventail très large car l'incertitude sur l'évolution future de cette composante est particulièrement importante. Avec un solde migratoire à + 150 000 par an la variante « haute » est trois fois supérieure à la variante basse (+ 50 000). En 2060, il y a 7,1 millions d'habitants en plus entre la variante « haute » et « basse » du solde migratoire.
Les variantes sur les hypothèses de mortalité couvrent également un large éventail des évolutions possibles : la variante « haute » d'espérance de vie postule une espérance de vie à la naissance en 2060 de 5 années supérieure à la variante « basse » ce qui se traduit par 3,6 millions d'habitants supplémentaires en 2060.

Parmi les 27 scénarios, ce sont les scénarios « population basse » (le scénario qui combine les hypothèses basses de fécondité, d'espérance de vie et de solde migratoire) et le scénario « population haute » (le scénario qui combine les hypothèses hautes de fécondité, d'espérance de vie et de solde migratoire) qui offrent les évolutions les plus extrêmes sur l'évolution de la population. Dans le premier cas la population croît à un rythme soutenu pour atteindre 83,1 millions en 2060, dans le second cas la population augmente jusqu'en 2040 pour atteindre 66,2 millions puis baisse à 64,7 en 2060.

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Graphique : L'impact des hypothèses sur l'évolution de la population en France</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population (tableau Évolution générale de la situation démographique, France métropolitaine du bilan démographique 2009) jusqu'en 2007 et projection de population 2007-2060.
<table><caption>Tableau : Impact sur les 3 composantes d'un changement d'hypothèse par rapport au scénario central (en milliers)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Ecart variante - centrale<br>(en milliers)</th><th colspan="2">fécondité</th><th colspan="2">espérance</th><th colspan="2">migration</th></tr><tr><th>haute</th><th>basse</th><th>de vie<br>haute</th><th>de vie<br>basse</th><th>haute</th><th>basse</th></tr></thead><tbody><tr><td>population totale en 2060</td><td>4 005</td><td>-3 703</td><td>1 823</td><td>-1 753</td><td>3 558</td><td>-3 558</td></tr><tr><td>naissances 2007-2059</td><td>4 025</td><td>-3 720</td><td>23</td><td>-30</td><td>1 310</td><td>-1 309</td></tr><tr><td>décès 2007-2059</td><td>20</td><td>-18</td><td>-1 801</td><td>1 723</td><td>201</td><td>-202</td></tr><tr><td>solde migratoire 2007-2059</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2 450</td><td>-2 450</td></tr></tbody></table>

Lecture : En 2060, la variante haute fécondité conduit à 4,005 millions d'habitants en plus par rapport au scénario central, avec 4,025 millions de naissances en plus et 20 000 décès en plus.

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2007-2060.

## Selon tous les scénarios la proportion de personnes de 60 ans et plus va fortement augmenter d'ici 2035.

Quelle que soit la variante retenue, la proportion de personnes de 60 ans ou plus est toujours en forte hausse jusqu'en 2035 passant de 22 % en 2007 à au moins 29 % en 2035 (graphique 3). Cette forte progression est transitoire et correspond au passage à ces âges des générations du baby-boom. Au-delà de 2035, la part des personnes âgées de 60 ans et plus progresserait légèrement ou a minima se stabiliserait autour de 29 % de la population jusqu'en 2060.

C'est la composante sur la mortalité qui a le plus d'impact sur le long terme sur la part des plus de 60 ans dans la population. Les hypothèses retenues pour la projection sur la fécondité conduisent à des divergences fortes avec le scénario central mais ces écarts se stabilisent sur le long terme à partir du moment ou le surcroit ou le déficit de naissances se diffuse dans les tranches d'âge des 60 ans ou plus. C'est ce que nous aurions observé si la projection avait été prolongée au-delà de 2060 (cf graphique).

Parmi les 27 scénarios, les scénarios les plus extrêmes sur l'évolution de la part des plus de 60 ans sont le scénario « population âgée » (hypothèses basses de fécondité et de migration, haute d'espérance de vie) et le scénario « population jeune » (avec les hypothèses symétriques). Mais même dans le cas du scénario population « jeune » la part des plus de 60 ans augmente de 21 % en 2007 à 29 % en 2060.
<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Graphique : l'évolution de la part de 60 ans ou plus</figcaption></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population (tableau Évolution générale de la situation démographique, France métropolitaine du bilan démographique 2009) jusqu'en 2007 et projection de population 2007-2060.

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Graphique : l'évolution de la part de 60 ans ou plus d'ici 2100</figcaption></figure>

Note : A partir de 2060, les quotients de mortalité sont constants et égaux à ceux de 2059.

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2007-2060.
## Ce sont les hypothèses sur la mortalité qui ont le plus d'impact sur les indicateurs relatif du déséquilibre entre personnes en âge actif et personnes en âge inactif

Que l'on regarde l'évolution du ratio entre personnes de plus de 60 ans ou 65 ans et le nombre de personnes en âge actif (entre 20 et 60 ou 65 ans) : c'est l'évolution de l'espérance de vie qui a le plus d'impact (tableau). Il en va de même pour le rapport entre le nombre de personnes en « âge inactif » (moins de 20 ans et plus de 59 ans) et en âge « actif » (entre 20 et 59 ans), appelé aussi ratio de dépendance économique. Ce dernier augmente continument selon toutes les variantes au moins jusqu'en 2055 (graphique). En 2007, 86 personnes sont en « âges inactifs » pour 100 personnes en « âges actives ». Ce ratio passe à 110 en 2035 selon le scénario central, puis à 118 en 2060. A horizon 2060, aucune variante n'offre la possibilité d'avoir un ratio de dépendance économique inférieur à 110.

L'impact des hypothèses sur la fécondité fluctue au fur à mesure que les générations issues des naissances supplémentaires (ou en moins) vieillissent et passent par l'âge des études, de l'activité. Sur le ratio de dépendance la relation est donc particulièrement complexe. Une hausse de la fécondité entraine une hausse relative du ratio de dépendance tant que ces générations ont moins de 20 ans, puis une stabilisation avant d'augmenter à nouveau quand les générations concernées atteignent l'âge de 60 ans (ce que nous aurions observé si la projection avait été prolongée).

De ce fait, parmi les 27 scénarios celui qui minimise le niveau du ratio de dépendance économique à horizon 2060 est celui qui retient une hypothèse basse de fécondité, et d'espérance de vie mais un fort solde migratoire (essentiellement des personnes d'âge actif). Mais même selon le scénario extrême le ratio de dépendance économique croît sur toute la période.

<table><caption>Tableau : l'impact des variantes de la nouvelle projection</caption><thead><tr><th></th><th colspan="3">Population en millions</th><th colspan="6">Population âgée sur population en âge actif</th></tr><tr><th></th><th colspan="3"></th><th colspan="3">( 60 ans et plus / 20 à 59 ans)</th><th colspan="3">( 65 ans et plus / 20 à 64 ans)</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="10">Évolution entre 2007 et 2060 selon le scénario central</th></tr><tr><th>2007</th><td colspan="3">61,8</td><td colspan="3">40</td><td colspan="3">28</td></tr><tr><th>2060</th><td colspan="3">73,6</td><td colspan="3">70</td><td colspan="3">52</td></tr><tr><th>2060-2007</th><td colspan="3">+11,8 millions</td><td colspan="3">+30 points</td><td colspan="3">+24 points</td></tr><tr><th colspan="10">Amplitude entre les variantes en 2060</th></tr><tr><th></th><th>Hyp. basse</th><th>Hyp. Haute</th><th>Amplitude</th><th>Hyp. basse</th><th>Hyp. Haute</th><th>Amplitude</th><th>Hyp. basse</th><th>Hyp. Haute</th><th>Amplitude</th></tr><tr><th>variante fécondité</th><td>69,9</td><td>77,6</td><td>7,7</td><td>74</td><td>67</td><td>-7</td><td>55</td><td>50</td><td>-5</td></tr><tr><th>variante espérance de vie</th><td>71,8</td><td>75,4</td><td>3,6</td><td>66</td><td>75</td><td>9</td><td>48</td><td>56</td><td>8</td></tr><tr><th>variante migration</th><td>70</td><td>77,1</td><td>7,1</td><td>72</td><td>68</td><td>-4</td><td>54</td><td>51</td><td>-3</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Graphique : l'évolution du ratio de dépendance économique</figcaption></figure>

Lecture : Le ratio de dépendance économique = Population d'âge « inactif » / Population d'âge « actif » ; (Les moins de 20 ans et les 60 ans et plus) / (Les 20-59 ans).

FES_BBH = scénario fécondité basse, espérance de vie basse, solde migratoire haut.

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population (tableau Évolution générale de la situation démographique, France métropolitaine du bilan démographique 2009) jusqu'en 2007 et projection de population 2007-2060.

Un vieillissement qui ne se dément pas même avec l'hypothèse improbable d'absence de gains d'espérance de vie pendant 50 ans.

Ce sont les hypothèses sur la mortalité qui ont le plus d'influence sur les conditions du vieillissement de population française. Le vieillissement est inéluctable, au sens où il est inscrit dans la pyramide des âges actuelle, puisque les personnes qui atteindront 60 ans à l'horizon 2060 sont déjà toutes nées (en 1999 ou avant). Ces générations sont très nombreuses et la plupart de ces personnes vivront au-delà de 60 ans. Même si on faisait l'hypothèse peu probable que les risques de décéder ne baisseront plus à l'avenir, sur 100 femmes nées en 2009, 94 atteindraient l'âge de 60 ans si elles subissaient les risques de décès observés aujourd'hui à chaque âge (88 hommes sur 100 atteindraient 60 ans). La part des plus de 60 ans passe de 22 % à 28 %, le ratio de dépendance de 70 à 85 (graphique).

Un scénario qui prévoit une stagnation de l'espérance de vie pendant 50 ans est peu réaliste puisque cela n'a jamais été observé depuis 1875 en France (Pison, 2005). Depuis 1875, l'espérance de vie n'a baissé en France que de façon ponctuelle, lors des périodes de guerres. A la lumière de ces exemples passés il est également peu probable que si l'espérance vie ne progresse plus la fécondité et le solde migratoire restent à leur niveau tendanciel.
Graphique : les hypothèses sur la mortalité conditionnent fortement le niveau du vieillissement mais pas son caractère inéluctable

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Lecture : Sous l'hypothèse que les quotients de mortalité sont stables jusqu'en 2100 et égaux à ceux de 2006, le ratio de dépendance économique varie entre 70 et 85 (échelle de gauche) et la part de 60 ans et plus de 22 % à 28 % (échelle de droite).

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Quelle évolution des limites d'âge pour rendre constant les indicateurs du vieillissement ?

Pour déterminer l'évolution du poids des personnes âgées inactives, on choisit un seuil, fixe sur la période ; le plus souvent 60 ans ou 65 ans. Inversement on peut fixer un niveau pour un indicateur (par exemple le niveau actuel) et faire évoluer l' « âge seuil » pour stabiliser cet indicateur. Ainsi si l'on souhaite que la proportion de personnes âgées se stabilise à 25 % de la population totale, l'âge qui délimite les plus âgés doit passer de 58 ans en 2007 à 67 ans en 2060.

De même l'indicateur de dépendance économique reste à son niveau de 2007 jusqu'en 2060 si l'âge qui délimite les plus âgés passe de 60 ans à 68 ans en 2060.
Tableau : comment repousser les limites d'âge pour stabiliser les indicateurs ?

<table><thead><tr><th></th><th>Age qui délimite les 25% les plus âgés ratio de dépendance de la population économique à son niveau de 2007</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1970</td><td>53</td><td>64</td></tr><tr><td>1980</td><td>54</td><td>61</td></tr><tr><td>1990</td><td>55</td><td>60</td></tr><tr><td>2000</td><td>56</td><td>60</td></tr><tr><td>2007</td><td>58</td><td>60</td></tr><tr><td>2010</td><td>59</td><td>61</td></tr><tr><td>2020</td><td>62</td><td>64</td></tr><tr><td>2030</td><td>64</td><td>65</td></tr><tr><td>2040</td><td>66</td><td>67</td></tr><tr><td>2050</td><td>67</td><td>67</td></tr><tr><td>2060</td><td>67</td><td>68</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## V.2 La nouvelle projection de population ne modifie pas les principaux indicateurs du vieillissement de la population française de la précédente projection.

### Le nouveau scénario central revoit à la hausse les précédentes projections.

La nouvelle projection de population pour la France métropolitaine diffère de celle de 2006 sur un point essentiellement, la fécondité (partie I). Désormais, le scénario central des projections de population (qualifié aussi de scénario tendanciel, puisqu'il prolonge des tendances observées par le passé) retient une descendance moyenne finale de 1,95 enfants par femme (contre 1,90 pour la projection de 2006).

Par ailleurs, les précédentes projections s'appuyaient sur la population estimée au 1er janvier 2005. La nouvelle projection intègre les évolutions démographiques récentes. La population a été revue à la hausse avec les résultats du recensement 2006. Les gains d'espérance de vie sont un peu plus forts que ceux de la projection 2006 (partie II) et les hypothèses sur le solde migratoire sont les mêmes (partie III).

Les nouvelles projections de population démarrent au 1er janvier 2007 et s'achèvent au 1er janvier 2060 (la projection de 2006 était entre 2005 et 2050). Population de départ un peu plus nombreuse, fécondité plus élevée, gains d'espérance de vie plus forts : le nouveau scénario central revoit à la hausse les précédentes projections. Au 1er janvier 2050, la France métropolitaine compterait 72 millions d'habitants, contre 70 millions d'après les anciennes projections. Comme attendu, l'essentiel de l'écart est porté par la modification des hypothèses de fécondité. L'écart entre les deux projections s'accroît au fil des ans (cf. graphique).
Une nouvelle projection qui revoit à la hausse la population.

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">projection 2010</th><th>projection 2006</th><th>Effet de la révision</th></tr></thead><tbody><tr><td>naissance 2007-2049</td><td>33 722 630</td><td>32 213 400</td><td></td><td>1 509 230</td></tr><tr><td>décès 2007-2049</td><td>27 542 435</td><td>27 919 000</td><td></td><td>-376 565</td></tr><tr><td>solde migratoire</td><td>4 200 000</td><td>4 200 000</td><td></td><td>0</td></tr><tr><td>population 2007</td><td>61 795 238</td><td>61 365 949</td><td></td><td>429 289</td></tr><tr><td>effet combiné</td><td></td><td></td><td></td><td>618 626</td></tr><tr><td></td><td colspan="4" style="text-align: center;"><strong>Effet total</strong></td></tr><tr><td>population 2050</td><td>72 141 306</td><td>69 960 726</td><td></td><td>2 180 580</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

L'évolution année par année de la population totale de la France métropolitaine selon la nouvelle et l'ancienne projection.

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil (Insee Résultat, N°106 Société - février 2010), projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n°57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Le nouveau scénario central ne modifie pas les principaux indicateurs du vieillissement

Les principaux indicateurs du vieillissement relatif de la France métropolitaine (en % de population ou d'une partie de la population) sont quasiment inchangés avec la nouvelle projection à horizon 2050, l'horizon de l'ancienne projection. Le part des personnes âgées de plus de 65 ans augmente notamment de 10 points, comme précédemment.
L'essentiel des divergences avec l'ancienne projection est lié à une fécondité plus forte que dans les hypothèses de 2006, elle transparaît sur la pyramide des âges de 2060 pour les 0 à 42 ans. La hausse des gains d'espérance de vie positionne la courbe 2010 systématiquement au-dessus de la courbe 2006 au-delà de 75 ans. Entre 43 ans et 75 ans, la révision de la pyramide de 2006 à l'issue de la publication du recensement de 2006 explique la relation plus chaotique entre la nouvelle projection et la projection 2006.

La nouvelle projection ne modifie pas les indicateurs du vieillissement de la population.

<table><thead><tr><th>Projection 2010</th><th>2007</th><th>2050</th><th>Évolution entre 2007 et 2050</th></tr></thead><tbody><tr><td>% des 60-64 ans</td><td>5</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>% des 65 ans et plus</td><td>17</td><td>26</td><td>10</td></tr><tr><td>( 60 ans et plus / 20 à 59 ans)</td><td>40</td><td>69</td><td>29</td></tr><tr><td>( 65 ans et plus / 20 à 64 ans)</td><td>28</td><td>51</td><td>23</td></tr><tr><td>( 65 ans et plus et moins de 20 ans / 20 à 64 ans)</td><td>70</td><td>94</td><td>24</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Projection 2006</th><th>2007</th><th>2050</th><th>Évolution entre 2007 et 2050</th></tr></thead><tbody><tr><td>% des 60-64 ans</td><td>5</td><td>6</td><td>1</td></tr><tr><td>% des 65 ans et plus</td><td>16</td><td>26</td><td>10</td></tr><tr><td>( 60 ans et plus / 20 à 59 ans)</td><td>40</td><td>69</td><td>30</td></tr><tr><td>( 65 ans et plus / 20 à 64 ans)</td><td>28</td><td>50</td><td>23</td></tr><tr><td>( 65 ans et plus et moins de 20 ans / 20 à 64 ans)</td><td>70</td><td>93</td><td>23</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
## Effectif par âge des hommes en 2050 selon la nouvelle et l'ancienne projection.

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## Effectif par âge des femmes en 2050 selon la nouvelle et l'ancienne projection.

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Lecture : La projection 2010 projette pour 2050 une population de femmes de 100 ans supérieure de 30 000 à celle projetée lors du précédent exercice, en 2006.

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, projection de population 2005-2050 (Insee Résultats, n° 57) et projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).

## V.3 La projection 2010 et les résultats provisoires du bilan démographique.

Avec la mise en place du nouveau recensement les données de la comptabilité démographique au 1er janvier 2010 sont définitives pour la population au 1er janvier 2007, et provisoires pour les populations aux 1er janvier 2008, 2009 et 2010. Les indicateurs démographiques (solde migratoire, indice conjoncturel de fécondité et espérance de vie) sont définitifs pour les événements millésimés 2006, et provisoires pour ceux de 2007, 2008 et 2009.

Le statut provisoire n'a pas le même impact selon les différents indicateurs. La révision sur les effectifs de la population est liée aux résultats des recensements 2008, 2009 et 2010 qui seront disponibles en n+3. Ces résultats permettront le calcul du solde migratoire définitif 2007, 2008 et 2009 disponibles en n+4. Ces résultats permettront aussi le calcul des quotients de décès et de fécondité avec les « bons » numérateurs. Cette dernière révision est marginale car les nombres de décès et de naissances issus de l'état civil sont définitifs pour 2007, et 2008 et estimés assez précisément pour 2009.

Le choix retenu a donc été de partir de la population définitive du 1er janvier 2007, de retenir pour 2007, 2008 et 2009 les résultats provisoires du bilan démographique pour l'indice conjoncturel de fécondité et l'espérance de vie. Par contre le solde migratoire pour 2008, 2009 et 2010 n'est pas égal au solde provisoire, il est conforme aux hypothèses de la projection de population, soit pour le scénario central (+ 100 000 pour les trois années). De fait, la population 2010 de la projection est
différente de la population provisoire du bilan au 1er janvier 2010. Ainsi pour la projection centrale l'écart sur la population au 1er janvier 2010 est de +85 000 en faveur de la projection (tableau).

Le solde migratoire selon le millésime du bilan démographique et selon le scénario central de la projection 2010.

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Solde migratoire selon le bilan démographique (au 1er janvier 2010)</th><th colspan="2">Solde migratoire projection scénario centrale</th><th rowspan="2">Écart avec le bilan démographique (au 1er janvier 2010)</th><th rowspan="2">Impact cumulé</th></tr><tr><th>statut</th><th>effectifs</th><th>effectifs</th><th>effectifs</th></tr></thead><tbody><tr><td>2002</td><td>définitif</td><td>95 000</td><td>95 000</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2003</td><td>définitif</td><td>100 000</td><td>100 000</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2004</td><td>définitif</td><td>105 000</td><td>105 000</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2005</td><td>définitif</td><td>95 000</td><td>95 000</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2006</td><td>définitif</td><td>115 337</td><td>115 337</td><td>0</td><td>0</td></tr><tr><td>2007</td><td>provisoire</td><td>70 000</td><td>100 000</td><td>30 000</td><td>30 000</td></tr><tr><td>2008</td><td>provisoire</td><td>75 000</td><td>100 000</td><td>25 000</td><td>55 000</td></tr><tr><td>2009</td><td>provisoire</td><td>70 000</td><td>100 000</td><td>30 000</td><td>85 000</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil et projection de population 2007-2060.

Écart entre la population de la projection centrale 2010 et la population provisoire du bilan démographique au 1er janvier 2010.

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil au 1er janvier 2010 et projection de population 2007-2060.
L'écart entre la projection et les résultats provisoires du bilan démographique est le plus conséquent sur les 0 ans (=les personnes nées en 2009) : + 3 000 pour les hommes et - 3 000 pour les femmes.

Si on regarde spécifiquement les naissances la projection est très proche des résultats définitifs du bilan démographique pour 2007 et 2008 (tableau). Pour l'année 2009, nous disposons depuis le 1er juin 2010 des naissances définitives de l'année 2009 qui sont supérieures de 3420 à celles provisoires du bilan au 1er janvier 2010. Les naissances de la projection sont inférieures de 3 818 à celle du Bilan : ce qui reste acceptable.

## Écart entre les naissances de la projection centrale et les naissances du bilan démographique (résultats définitifs)

<table><thead><tr><th></th><th>2007</th><th>2008</th><th>2009</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="4"><strong>Projection 2010 scénario central</strong></td></tr><tr><td>Naissance de fille</td><td>383 399</td><td>388 296</td><td>385 173</td></tr><tr><td>Naissance de garçon</td><td>402 569</td><td>407 711</td><td>404 431</td></tr><tr><td>Sex ratio</td><td>105,0</td><td>105,0</td><td>105,0</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>Bilan démographique définitif sur les naissances (impact révision sur naissance 2009 = + 3420)</strong></td></tr><tr><td>Naissance de fille</td><td>383 688</td><td>389 260</td><td>387 518</td></tr><tr><td>Naissance de garçon</td><td>402 297</td><td>406 784</td><td>405 902</td></tr><tr><td>Sex ratio</td><td>104,9</td><td>104,5</td><td>104,7</td></tr><tr><td colspan="4"><strong>Écart entre la Projection et le bilan</strong></td></tr><tr><td>Naissance de fille</td><td>- 289</td><td>- 964</td><td>- 2345</td></tr><tr><td>Naissance de garçon</td><td>272</td><td>927</td><td>- 1471</td></tr><tr><td>Total</td><td>- 17</td><td>- 37</td><td>- 3816</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine.

Source : Insee, estimations de population et statistiques de l'état civil au 1er juin 2010, projection de population 2007-2060 (Insee Résultat à paraître).
# Annexe 1 : le questionnaire envoyé aux experts le 9 novembre 2009 pour recueillir leur avis sur les hypothèses à retenir pour la projection

## Questionnaire

A retourner au plus tard le 7 décembre 2009

à :

Olivier Chardon

Insee - Timbre F170

18, boulevard Adolphe Pinard

75675 Paris cedex 14 - France

Olivier.chardon@insee.fr

L'Insee prépare de nouvelles projections de population pour la France métropolitaine dont le point de départ sera la population au premier janvier 2007. Comme lors des précédents exercices<fnref n="7" />, ces projections reposeront sur la méthode des composantes. Ce questionnaire a été rédigé de manière à recueillir votre opinion sur les évolutions de chaque composante de la dynamique de la population (fécondité, mortalité et migrations). Vos réponses nous aideront à définir les hypothèses retenues pour ces projections. La publication des résultats des projections est prévue pour mi-2010.

La réalisation de nouvelles projections répond à une demande institutionnelle émanant du Conseil d'orientation des retraites (Cor) qui dans le cadre du second rendez-vous officiel sur les retraites de 2012 souhaite disposer d'une projection de population et d'une projection de population active au cours de l'année 2010. Elles permettront également d'intégrer les révisions sur la pyramide des âges induites par le recensement de 2006. L'horizon de projection est 2060.

<footnote n="7">⁷ Robert-Bobée, I. (2006) « Projections de population 2005-2050, pour la France métropolitaine méthode et résultats », document de travail, n°f0603.</footnote>
I. Noms, fonctions, et coordonnées des personnes qui ont rempli ce questionnaire

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Q 1) ■ Acceptez-vous que vos réponses apparaissent nominativement dans la synthèse des réponses au questionnaire qui sera publiée sous la forme d'un document de travail Insee ?

1. Oui

2. Non

Q 2) ■ Les réponses apportées au questionnaire reflètent-elles ?

1. L'avis de votre institution

2. Votre opinion personnelle

3. Autre, préciser

II. Scénarios ou variantes.

Nous n'envisageons pas de modifier la méthode de projection. Cependant, une question générale sur la méthode figure en fin de questionnaire. La projection de 2006 comprenait 27 scénarios de projections (combinaison de 3 hypothèses de fécondité, 3 hypothèses de mortalité, 3 hypothèses de migrations), complétés par trois scénarios de travail (migration nulle, fécondité européenne, mortalité constante). Un scénario central a clairement été mis en avant, et les 26 autres scénarios ont été hiérarchisés selon 3 niveaux (tableau 1,et

http://www.insee.fr/fr/themes/detail.asp?ref_id=ir-projpop0550&page=irweb/projpop0550/dd/projpop0550_scenarios_sp.htm )
Q 3) ■ Pensez-vous qu'il faille reproduire les mêmes types de scénarios et conserver le même ordre de présentation ?

Sinon quels aménagements proposez-vous ? (suppression de scénario, ajout de scénario, modification de scénario de travail, modification de la hiérarchie de présentation des scénarios).

<table><caption>Tableau 1 : les 27 combinaisons d'hypothèses</caption><thead><tr><th>Nom du scénario</th><th>fécondité</th><th>Espérance de vie</th><th>migration</th></tr></thead><tbody><tr><td>Central</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td colspan="4">1er groupe de variantes : les 6 scénarios qui ne diffèrent du scénario central que par une seule composante</td></tr><tr><td>Fécondité haute</td><td>Haute</td><td>centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Fécondité basse</td><td>Basse</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie haute</td><td>Centrale</td><td>Haute</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie basse</td><td>Centrale</td><td>Basse</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Migrations hautes</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Migrations basses</td><td>centrale</td><td>centrale</td><td>basse</td></tr><tr><td colspan="4">2ème groupe de variantes : les 2 scénarios qui conduisent en 2050 au plus grand (plus petit) nombre d'habitants ; et les 2 scénarios qui conduisent à la population la plus jeune et la plus âgée</td></tr><tr><td>Population haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td></tr><tr><td>Population jeune</td><td>Haute</td><td>Basse</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population âgée</td><td>Basse</td><td>Haute</td><td>Basse</td></tr><tr><td colspan="4">3ème groupe : autres variantes......</td></tr></tbody></table>

### III. Evolution des composantes

Ce paragraphe est destiné à recueillir vos idées sur l'évolution future des composantes de la dynamique démographique, en sachant que le terme de la projection est l'année 2060. Pour chaque composante sur laquelle vous souhaitez vous prononcer, nous vous proposons :

1- de répondre à quelques questions ;

1- de remplir un tableau (tableaux 2 à 4) dans lequel vous préciserez une hypothèse centrale et deux hypothèses basse et haute. L'idée serait d'indiquer des hypothèses basse et haute de façon à dessiner un intervalle où la valeur en 2060 devrait se situer, selon vous, avec 9 chances sur 10. Vous pouvez étendre ces valeurs ou vous éloignez de ce schéma si vous le souhaitez.

Commentez les valeurs données si possible. Les valeurs cibles en 2060 peuvent être atteintes plus ou moins rapidement. Indiquez à quel horizon la valeur cible est atteinte.

L'annexe 1 détaille le bilan de la projection précédente et vous rappelle les évolutions sur longue période de divers indicateurs démographiques en France métropolitaine.
# FECONDITE

L'indicateur conjoncturel de fécondité a continué à progresser à peu près au même rythme que depuis le début des années 1990 et est aujourd'hui proche de 2,0. L'âge moyen à la maternité a continué à augmenter (29,9 ans en 2007), mais la hausse s'est ralentie.

L'hypothèse centrale retenue pour la projection de 2006 est une stabilisation de l'indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) à 1,9.

Les dernières projections ont toujours revu à la hausse les scénarios sur la fécondité : 1,8 pour (Insee 2001), 1,85 pour (Eurostat 2002), 1,9 pour (Insee 2006), 1,94 pour (Eurostat 2008).

**Q 4) ■ Considérez-vous que l'ICF se maintiendra autour de 2,0 enfants par femme? Pensez-vous au contraire qu'il va diminuer ? Augmenter ? Que pensez-vous de l'évolution de l'âge à la maternité ? Faut-il conserver un plafond dans les projections (dans les projections réalisées en 2006, l'âge moyen était plafonné à 30 ans et ce maximum était atteint en 2010) ? Si oui, quel niveau et à quel horizon ? Commentez si possible.**

**L'hypothèse haute peut-elle être au-dessus du seuil de remplacement des générations (2,1 enfants par femme) ?**

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 2 ci-dessous (au minimum, indiquer les valeurs cibles en 2060) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de l'infécondité, de la taille des descendances, de l'âge moyen à la première naissance, l'impact de la crise économique sur la fécondité à court et à moyen terme ...).

<table><caption>**Tableau 2 : Fécondité**</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Observé</th><th colspan="8">Projection</th></tr><tr><th>2006(p)</th><th>2007(p)</th><th>2008(p)</th><th>2009</th><th>2010</th><th>2011</th><th>2015</th><th>2020</th><th>2040</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>année</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>ICF*</td><td>1,98</td><td>1,96</td><td>2,00</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Age moyen*</td><td>29,8</td><td>29,9</td><td>29,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute (90 %)</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse (90 %)</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>* ICF = Indicateur conjoncturel de fécondité, somme des taux de fécondité par âge. Age moyen des mères calculé à partir des taux</footnote>
# MORTALITE

D'après le scénario central des projections de 2006, la poursuite des tendances de mortalité passées conduisait en 2050 à une espérance de vie à la naissance de 89,0 ans pour les femmes et 83,8 ans pour les hommes, contre respectivement 82,8 ans et 75,3 ans observés en 2000. En 50 ans, les femmes gagneraient ainsi 6,2 ans d'espérance de vie à la naissance et les hommes 8,5 ans. Les différences entre hommes et femmes se réduiraient alors (5,2 ans projetés en 2050 contre 7,5 ans observés en 2000). Eurostat a retenu quasiment les mêmes évolutions (89,1 ans pour les femmes en 2050 et 83,9 ans pour les hommes - projections centrales 2008-2050), avec un écart entre sexe identique (5,2 ans en 2050).

Les évolutions récentes ne remettent pas en cause les hypothèses sur la mortalité retenues pour les dernières projections. Un travail très important a été réalisé en 2006 pour estimer par sexe, âges et années l'évolution des coefficients de mortalité. Nous envisageons d'essayer de conserver le plus possible les hypothèses retenues sur l'évolution des quotients de mortalité et de les prolonger jusqu'en 2060. En revanche, le chiffrage et la projection des centenaires peut être une piste d'amélioration et permettre une valorisation des échantillons de mortalités de 1999. Ce travail spécifique ayant un impact quantitatif très limité sur l'espérance de vie à la naissance, il serait compatible avec une stabilité des hypothèses de mortalité de la projection sur les grands agrégats (espérances de vie à la naissance selon le sexe et écart d'espérance de vie entre homme et femme).

**Q 5) ■ Considérez-vous que la baisse de la mortalité, pour chaque âge et sexe, se poursuivra selon le même rythme que par le passé ? Pensez-vous plutôt qu'il y aura un changement de tendance ? A partir de quand ? Commentez si possible.**

Que pensez-vous de l'évolution des écarts d'espérance de vie entre hommes et femmes ? La baisse observée depuis les années 1990 va-t-elle se poursuivre ? Ou au contraire s'accélérer ? Se ralentir ? Commentez si possible.

Que pensez-vous de l'intérêt et de la faisabilité d'améliorer les quotients de mortalité aux âges élevés ?

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 3 ci-dessous (au moins les valeurs cibles en 2060) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de la mortalité à certains âges, évolution dans la répartition par causes de décès et effet sur la mortalité générale ...).
<table><caption>Tableau 3 : Mortalité</caption><thead><tr><th>Hypothèses</th><th></th><th>Observé</th><th></th><th></th><th>Projeté</th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>année</td><td>2006(p)</td><td>2007(p)</td><td>2008(p)</td><td>2020</td><td>2030</td><td>2040</td><td>2050</td><td><strong>2060</strong></td></tr><tr><td></td><td>EV0 H*</td><td>77,1</td><td>77,4</td><td>77,6</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>EV0 F*</td><td>84,2</td><td>84,4</td><td>84,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute (90 %)</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse (90 %)</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## MIGRATIONS

L'hypothèse centrale des projections 2000-2050 avait retenu un solde de 100 000 par an à partir de 2010 et pendant toute la période de projection. A titre de comparaison, les projections d'Eurostat de 2008 retiennent pour la France un solde migratoire annuel moyen de 94 000 par an jusqu'en 2050.

Les évolutions récentes et la marge d'imprécision des estimations annuelles du solde migratoire conduiraient à ne pas modifier les hypothèses de 2006 sur le niveau du solde migratoire : + 100 000 pour le scénario central, + 50 000 dans la variante basse et + 150 000 dans la variante haute.

Dans l'exercice de 2006, le profil par sexe et âge du solde migratoire est supposé stable et correspond à celui retenu en moyenne lors des 5 derniers bilans démographiques ; le profil par sexe et âge des 50 000 introduits en plus ou en moins dans les variantes étant celui des flux d'entrées. Ce schéma général pourrait être maintenu. Les profils par sexe et âge seraient donc mis à jours pour tenir compte des actualisations qui seraient faites dans le Bilan démographique 2009, publié en janvier 2010.

### Q 6 ) ■ Partagez-vous ce point de vue ? Quel niveau retiendriez-vous sinon ? Commentez si possible.

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 4 ci-dessous (au moins les valeurs cibles en 2060) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de la population active, les raisons des migrations ...).

<footnote>* EV0 H = espérance de vie à la naissance des hommes (en années)</footnote>

<footnote>EV0 F = espérance de vie à la naissance des femmes (en années)</footnote>
## Tableau 4 : Migrations

Solde migratoire

<table><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th colspan="5">Observé</th><th colspan="5">Projeté</th></tr><tr><th>2004</th><th>2005</th><th>2006(p)</th><th>2007(p)</th><th>2008(p)</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>+105 000</td><td>+95 000</td><td>+91 000</td><td>+71 000</td><td>+75 000</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Centrale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haute (90 %)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Basse (90 %)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Remarque : Sur le solde migratoire, les estimations provisoires peuvent être assez fortement révisées.

# IV. Diffusion des résultats.

L'exercice de 2006 a fait l'objet de nombreuses publications (bibliographie de l'annexe). Trois publications jouent notamment un rôle central, un Document de Travail pour présenter la consultation des experts et les hypothèses retenues, un Insee Première pour présenter les principaux résultats au public et un Insee Résultat pour fournir le détail des hypothèses et des résultats des 27+3 scénarios. Nous envisageons à minima de reproduire ces trois publications.

* Q 7) ■ Êtes-vous satisfaits de la diffusion des résultats de la projection 2006 (accessibilité des données, présentation des résultats, support de publication) ? Quelles sont les améliorations qu'il vous semble possible d'apporter ?

# V. Remarques générales sur la méthode

* Q 8) ■ Avez-vous des conseils sur les changements à apporter pour améliorer les projections à l'avenir (projections probabilistes, introduction de corrélations entre composantes, projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre), ou des exemples d'utilisation pratiques de méthodes différentes (par exemple les familles de population générées par des projections probabilistes) ?

*Merci de vos réponses à ce questionnaire.*
# Annexe 2 : Les hypothèses sur la mortalité et la fécondité de la projection de population de 2006 à la lumière des derniers bilans démographiques

> Ce document a été joint au questionnaire (cf. annexe 1) transmis le 09/11/2009 aux experts sollicités pour donner leur avis sur les hypothèses à retenir pour la nouvelle projection 2007-2060. Il est basé sur les informations disponibles à cette date. Il ne tient donc pas compte de la révision des estimations de population et des indicateurs démographiques effectuée pour le bilan démographique publié début 2010.

## Plan de l'annexe 2 :

- I - Les évolutions récentes sur la mortalité prolongent les tendances passées

- II - Les évolutions récentes sur la fécondité sont en décalage avec les hypothèses du scénario central de la projection 2006

- III - L'évolution sur longue période du solde migratoire

## Les hypothèses de la projection de population de 2006 à la lumière des derniers bilans démographiques

La dernière projection publiée en 2006 a pour point de départ la situation au 1er janvier 2005 en France métropolitaine. Depuis la disponibilité des résultats définitifs du recensement 2006 a conduit à réviser le niveau et la structure par sexe et âge de population au 1er janvier 2006, à rétropoler les pyramides des âges du 1er janvier 2000 au 1er janvier 2005 et à recalculer en conséquence les indicateurs démographiques sur la période 1999-2005. Aujourd'hui, les différents indicateurs sont donc définitifs jusqu'au 1er janvier 2006 (c'est la population au 1er janvier 2006 et les indicateurs sur l'année 2005). Ils sont disponibles sous statut provisoire jusqu'au 1er janvier 2009. Au 1er semestre 2010, période prévue pour réaliser le nouvel exercice de projection, les indicateurs disponibles seront définitifs jusqu'aux indicateurs 2006 et provisoires jusqu'aux indicateurs 2009.

La révision induite par le recensement de 2006 modifie le niveau de la population de départ. Les effectifs de la population à la date de début de l'exercice 2006, le 1er janvier 2005, s'établit désormais à 60 963 000 au lieu de 60 702 000, soit une révision à la hausse de + 261 000. En revanche, cette révision a peu de répercussion sur les indicateurs de mortalité et de fécondité. Par ailleurs, les indicateurs concernant les années 2006-2008 prolongent les évolutions passées. L'espérance de vie des hommes et des femmes augmente et se rapproche. L'indice conjoncturel de fécondité et l'âge moyen à la maternité poursuivent leur progression.

Ces évolutions récentes ne remettent pas en cause les hypothèses sur la mortalité retenues pour les dernières projections (partie I). La question peut en revanche exister pour les hypothèses sur la fécondité. Or, ce sont les hypothèses sur la fécondité qui avaient le plus d'impact sur les variations de population en 2050 (partie II).
Concernant le solde migratoire, le calage des estimations de population sur les résultats du recensement de 2006 n'a pas été accompagné d'une révision des estimations du solde migratoire, le calage ayant été réalisé par l'introduction d'un ajustement sur la période 1999-2006. Compte tenu des aléas existant sur la méthode d'estimation, les estimations récentes ne remettent pas en cause les hypothèses de la projection précédentes sur le niveau total du solde. Le profil par sexe et âge pourrait être toutefois légèrement révisé en fonction des travaux en cours sur le solde migratoire.

# I - Les évolutions récentes sur la mortalité prolongent les tendances passées.

Conjoncturellement l'espérance de vie a connu des gains important en 2006 (tableau 1) mais depuis le rythme des gains d'espérances observés n'est pas incohérent avec celui du scénario central (graphique 1). L'analyse fine par âge confirme que pour la plupart des quotients de mortalité les quotients projetés prolongent assez bien la série observée (graphiques 2 et 3).

Avant 30 ans des divergences sensibles apparaissent : la mortalité observée est globalement plus faible (graphiques 4 et 5). C'est systématique entre 17 et 27 ans pour les femmes et les hommes. Comme la mortalité est faible les coefficients sont fluctuants il est donc difficile de savoir si les évolutions récentes sont aléatoires, conjoncturelles (prévention routière..) ou structurelles.

Après 90 ans les écarts observés sont importants. Mais les quotients de mortalité du bilan démographiques ne sont pas robustes et la projection repose sur une autre source (Meslé et Vallin, 2001 tables publiées jusqu'en 1997, et actualisées jusqu'en 2002 pour améliorer les projections 2006). De plus, l'évolution est perturbée par les effets de la canicule de 2003 et son contrecoup les années suivantes. La mobilisation des échantillons de mortalités très grands âges de 1999 aiderait à diagnostiquer la qualité des quotients projetés.

<table><caption>Tableau 1 : espérance de vie à la naissance, pour les femmes et les hommes.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Année</th><th colspan="3">Femme</th><th colspan="3">Homme</th><th colspan="2">Ecart<br>Homme</th></tr><tr><th>Bilan<br>demo.</th><th>projection<br>H. centrale<br>insee 2006</th><th>projection<br>H. haute<br>insee 2006</th><th>Bilan<br>demo.</th><th>projection<br>H. centrale<br>insee 2006</th><th>projection<br>H. haute<br>insee 2006</th><th>Bilan<br>démo.</th><th>Projection<br>insee 2006</th></tr></thead><tbody><tr><td>1998</td><td>82,4</td><td></td><td></td><td>74,8</td><td></td><td></td><td>7,6</td><td></td></tr><tr><td>1999</td><td>82,5</td><td></td><td></td><td>75,0</td><td></td><td></td><td>7,5</td><td></td></tr><tr><td>2000</td><td>82,8</td><td></td><td></td><td>75,3</td><td></td><td></td><td>7,5</td><td></td></tr><tr><td>2001</td><td>82,9</td><td></td><td></td><td>75,5</td><td></td><td></td><td>7,4</td><td></td></tr><tr><td>2002</td><td>83,0</td><td></td><td></td><td>75,8</td><td></td><td></td><td>7,2</td><td></td></tr><tr><td>2003</td><td>82,9</td><td></td><td></td><td>75,9</td><td></td><td></td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>2004</td><td>83,8</td><td></td><td></td><td>76,7</td><td></td><td></td><td>7,1</td><td></td></tr><tr><td><strong>2005</strong></td><td><strong>83,8</strong></td><td><strong>83,8</strong></td><td><strong>83,8</strong></td><td><strong>76,8</strong></td><td><strong>76,7</strong></td><td><strong>76,7</strong></td><td><strong>7</strong></td><td><strong>7,1</strong></td></tr><tr><td>2006</td><td>84,2</td><td>83,8</td><td>84,0</td><td><strong>77,2</strong></td><td>76,8</td><td>77,0</td><td>7,1</td><td>7</td></tr><tr><td>2007</td><td>84,4</td><td>84,0</td><td>84,2</td><td><strong>77,4</strong></td><td>77,0</td><td>77,2</td><td>7</td><td>7</td></tr><tr><td>2008</td><td>84,4</td><td>84,1</td><td>84,4</td><td><strong>77,6</strong></td><td>77,2</td><td>77,4</td><td>6,8</td><td>6,9</td></tr><tr><td>2009</td><td><strong>84,5</strong></td><td>84,3</td><td>84,5</td><td><strong>77,8</strong></td><td>77,4</td><td>77,6</td><td></td><td>6,9</td></tr><tr><td>2010</td><td></td><td>84,4</td><td>84,7</td><td></td><td>77,5</td><td>77,8</td><td></td><td>6,9</td></tr><tr><td>2050</td><td></td><td>89,0</td><td>91,5</td><td></td><td>83,8</td><td>86,3</td><td></td><td>5,2</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 1 b : espérance de vie à la naissance en France pour les femmes et les hommes selon les 4 derniers exercices de projections.</caption><thead><tr><td>Espérance de vie à la naissance en 2050</td><td>Femme</td><td>Homme</td><td>Ecart femme-homme</td></tr></thead><tbody><tr><td>Insee 2001</td><td>91</td><td>84,3</td><td>6,7</td></tr><tr><td>Eurostat 2002</td><td>89,1</td><td>82,7</td><td>6,4</td></tr><tr><td>Insee 2006</td><td>89,0</td><td>83,8</td><td>5,2</td></tr><tr><td>Eurostat 2008</td><td>89,1</td><td>83,9</td><td>5,2</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Graphique 1 : Espérance de vie à la naissance passée et projetée (hypothèse centrale).</figcaption></figure>
Graphiques 2 et 3 : Quelques quotients de mortalité par âge passés et projetés.

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Les hommes (échelle logarithmique)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /></figure>
<caption>Graphique 4 : Le profil par âge des coefficients de mortalité des hommes sur quelques années
(p=projeté, b= issu du bilan démographique)</caption>

(échelle logarithmique)

<figure><img src="image_63.png" /></figure>
<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Graphique 5 : le profil par âge des coefficients de mortalité des femmes sur quelques années (p=projeté, b= issu du bilan démographique)</figcaption></figure>
## II- Les évolutions récentes sur la fécondité sont en décalage avec les hypothèses du scénario central de la projection 2006

L'hypothèse centrale retenue pour la projection de 2006 est une stabilisation de l'indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) à 1,9 avec un âge moyen à la maternité qui augmente et se stabilise à 30 ans en 2010.

Or les évolutions passées se sont prolongées, l'ICF augmente depuis 1993 à un rythme régulier (graphique 6). Cette augmentation s'explique par des taux de fécondité stables avant l'âge de 30 ans depuis 10 ans et en augmentation après 30 ans (graphique 7). Ceci se traduit par un âge moyen à la maternité qui continue de progresser même s'il ralentit (graphique 8).

Le scénario central pour concilier stabilité de l'ICF et fécondité qui augmente après 30 ans avait tablé sur une baisse des taux de fécondité avant 30 ans (graphique 9). Cette baisse n'a pas eu lieu.

Notons que les dernières projections ont toujours revu à la hausse les scénarios sur la fécondité : 1,8 pour (Insee 2001), 1,85 pour (Eurostat 2002), 1,9 pour (Insee 2006), 1,94 pour (Eurostat 2008).

<table><caption>Tableau 2 : indicateurs de fécondité observés et projetés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Année</th><th colspan="2">ICF</th><th colspan="2">Age moyen à la maternité</th></tr><tr><th>Bilan démographique</th><th>Projection sce centrale Insee 2006</th><th>Bilan démographique</th><th>Projection sce centrale Insee 2006</th></tr></thead><tbody><tr><td>2005</td><td>1,92</td><td>1,92</td><td>29,7</td><td>29,73</td></tr><tr><td>2006</td><td>1,98</td><td>1,90</td><td>29,8</td><td>29,79</td></tr><tr><td>2007</td><td>1,96</td><td>1,90</td><td>29,9</td><td>29,84</td></tr><tr><td>2008</td><td>P 2,00</td><td>1,90</td><td>29,9</td><td>29,89</td></tr><tr><td>2009</td><td></td><td>1,90</td><td></td><td>29,95</td></tr><tr><td>2010</td><td></td><td>1,90</td><td></td><td>30,00</td></tr><tr><td>2050</td><td></td><td>1,90</td><td></td><td>30,00</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Graphique 6 : évolution de l'indicateur conjoncturel de fécondité</figcaption></figure>
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Graphique 8 : âge moyen à la maternité.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>III - L'évolution sur longue période du solde migratoire.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

Remarque : Sur le solde migratoire les estimations provisoires (2006, 2007 et 2008) peuvent être assez fortement révisées après les résultats définitifs du recensement. Le solde migratoire de 2006 ne sera définitif qu'après la publication des résultats du recensement 2007 en janvier 2010.
# Annexe 3 : Le point de vue des experts sur la méthode de la projection de population et sur la diffusion des résultats

## La méthode de la projection de population

### Synthèse

La plupart des experts s'accordent pour trouver la méthode classiquement retenue par l'Insee satisfaisante. Les méthodes « probabilistes » sont plutôt perçues comme complémentaires mais peu appropriées pour une communication auprès d'un public non spécialisé.

Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, 14 se sont exprimés sur la méthode utilisée à partir de la question q8 (cf annexe 1). Leurs réponses dans leur intégralité sont reproduites dans cette annexe.

### Les 12 réponses des experts à la question

Q 8) ■ Avez-vous des conseils sur les changements à apporter pour améliorer les projections à l'avenir (projections probabilistes, introduction de corrélations entre composantes, projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre), ou des exemples d'utilisation pratiques de méthodes différentes (par exemple les familles de population générées par des projections probabilistes) ?

**PSAR** : les méthodes probabilistes ou basées sur des microsimulations, peuvent à l'instar du modèle SVERIGE, apparaître séduisantes. Pour autant, elles s'avèrent complexes dans leur mise en œuvre et sans garantie de robustesse accrue par rapport à la méthode des composantes, très largement utilisée en Europe. Le maintien de cette méthode se justifie donc pleinement.

En termes d'évolution du dispositif, on pourrait toutefois signaler la nécessité d'une concertation accrue avec les DOM, afin de disposer de projections « France entière » présentant une certaine homogénéité tout en laissant des marges de manœuvre aux départements ultramarins pour la détermination de leurs hypothèses, notamment celles portant sur le solde migratoire.
## Konstantinos Giannakouris

I consider that every set of population projections is very useful for what it represents provided that it is clearly described and explained. Population projections as what-if scenarios are important as formal calculations which show the development of a population in terms of size and structure provided that certain assumptions about the future course of fertility, mortality and migration hold.

Population projections as what-for scenarios are equally important in policy decision areas where targeting (under certain conditions which are held constant and should be mentioned) and benchmarking is necessary. However, for the latter it is noted that although "cause-effect" modelling can foster "targeted" policies it is argued that what-for scenarios may lead to wishful thinking limiting the effectiveness of policy choices, yielding erroneous or invalid targets. In all cases, I consider that it is even more important for this type of scenarios to describe clearly the framework, the nature, the purpose and the methodology of the projections in order to avoid the misunderstandings from the side of the users.

Certain mechanisms may be incorporated in population projections concerning the demographic characteristics (endogenous effects) of the population. For example, the decrease of the working age population should be anticipated and partially replaced through immigration (assumptions) without expecting that explicit policies will/may be put in place.

### Stochastic projections:

Below you may find three references (more may exist) on stochastic projections.

1) The Vienna Institute of Demography has produced probabilistic projections based on Eurostat assumptions (high/low). http://www.oew.ac.at/vid/download/edrp_2_08.pdf. In addition, the authors introduced an assumption on how much of the total uncertainty range to be simulated was covered by the given high-low range.

2) The MicMac project introduces a new model for forecasting that will offer a bridge between aggregate projections of cohorts (using macro-simulation: Mac) and projection of the life courses of individual cohort members (using micro-simulation: Mic). "Population forecasting via microsimulation: the software design of the MicMac project" http://www.demogr.mpg.de/cgi-bin/publications/paper.plx?pubid=2956 ; http://www.nidi.knaw.nl/en/micmac/output/vienna-2005-vandergaag.pdf/vienna-2005-vandergaag.pdf
## Heather Booth

We* are in the process of preparing a probabilistic population projection for France. This is based on stochastic forecasts of mortality, fertility and net migration, which are combined using Monte Carlo simulation of the cohort component population projection model. Particular attention is paid to variance estimation. We have user-friendly software for this purpose. The above results are based on this work.

*Heather Booth, Sophie Pennec and Rob Hyndman. A stochastic population forecast for France (work in progress)

## Joop de Beer

I prefer probabilistic projections above high and low variants.

## Nicolas Brouard

Disposer de données longitudinales (graphiques des descendances finales) et surtout de fécondité masculine également. Peu favorable aux projections probabilistes et préférerais des projections tenant compte d'hypothèse sur la fragilité des populations dépendantes.

## Didier Blanchet

Il me semble difficile de changer fortement l'esprit du dispositif pour les projections de référence mais, si Eco et Stat accueille à nouveau un dossier sur les projections, on pourrait imaginer des papiers plus techniques présentant les résultats de méthodologies alternatives ou faisant une pédagogie plus appuyée sur ce que disent les projections volontaristes. Ceci renouvèlerait un peu l'exercice mais il faudrait pas mal d'investissement et/ou de l'appel à des collaborations extérieures.

## Olivier Filatriau et Etienne Debauche

Pour harmoniser les séries de l'Insee avec celles des organismes internationaux (Eurostat, OCDE...), les projections de population active 2010 reposeront sur une population en moyenne annuelle et sur un concept d'âge courant. Lors du précédent exercice, un concept d'âge en fin d'année avait été retenu. Nous souhaiterions donc que les projections de population puissent intégrer ce changement.
## France Prioux

Les projections de fécondité et de mortalité pourraient être basées sur les évolutions dans les générations, et non sur les évolutions transversales. On pourrait tester les projections probabilistes, mais je n'ai pas étudié la question de près !

## Raymond Kohli

Je pense qu'il est très utile de faire des projections probabilistes en plus des projections classiques. Elles ne devraient toutefois pas remplacer ces dernières. En effet, si les hypothèses sont choisies judicieusement (N.B. : cela ne signifie pas forcément quelles représenteront bien les évolutions futures), les projections classiques permettent de faire des analyses utiles et facilement compréhensibles. Selon moi, les projections probabilistes ne sont pas appropriées pour faire de telles analyses.

## Jean-Paul Sardon

J'en ai un peu parlé plus haut à propos du choix entre objectifs fixés en longitudinal ou transversal au moins pour la fécondité.

De plus en plus de pays ont recours à des projections stochastiques afin d'obtenir des intervalles de confiance, c'est sans doute une voie à explorer, bien que je ne sois pas totalement convaincu qu'elles aboutissent à un résultat meilleur.

## Gilles Pison

Les projections probabilistes peuvent paraître plus satisfaisantes au statisticien mais elles sont moins faciles à comprendre et à interpréter par l'utilisateur. Si l'INSEE décidait d'en publier, il faudrait qu'il continue à publier des projections classiques du type de celles de 2006.

Le rajout de projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre serait utile pédagogiquement pour montrer les contraintes liées à la pyramide des âges héritées des évolutions passées.

## Guy Desplanques

Je ne sais pas quel sera le délai entre la date de départ de la projection et la publication. Il me semble qu'il y a intérêt à se mettre en situation de prendre en compte les évolutions durant ce
délai et, pour les migrations, s'assurer qu'il ne risque pas d'y avoir de fort effet à court terme, en particulier en lien avec les échéances de l'Union européenne (ouverture totale des frontières en 2011, à vérifier ?). Cela dit, il peut être difficile de prévoir l'impact.

J'ai écouté une présentation de L Toulemon sur des projections probabilistes. Je ne vois pas trop l'intérêt d'en ajouter.

## La Drees

Pas de conseil particulier. Des approches par descendances finales sont mises en œuvre par exemple par Eurostat, mais conduisaient en 2006 à des résultats proches de ceux obtenus plus simplement à partir des indicateurs conjoncturels de fécondité. Pas d'opinion pour l'usage d'une méthode plutôt qu'une autre. Dans tous les cas, l'explicitation de la méthode est importante.

## Laurent Toulemon

Les projections, telles qu'elles sont, semblent satisfaire les utilisateurs. Avez-vous eu des demandes spécifiques ? L'idée d'éloigner l'horizon à 2060 est bonne.

La réalisation de projections probabilistes aurait deux avantages. Le plus trivial consiste à offrir des intervalles de confiance pour la population totale (mais les scénarios sont suffisants pour cet objectif). Plus important, des projections probabilistes permettent de calculer des intervalles de confiance pour n'importe quel indicateur dérivé (ratio de dépendance, nombre de jeunes de moins de 20 ans, décès avant 65 ans, etc.).

Mais cela relève d'un projet spécifique, à préparer sur le moyen terme. Notamment, les scénarios « haut et bas » sont imaginés dans leur combinaison, sans que l'on se pose vraiment la question de la vraisemblance de chaque scénario, surtout ceux qui combinent des variantes sur plusieurs composantes, comme « population haute » ou « population jeune ». D'après les tentatives de projections probabilistes pour la France, la construction des densités pour les composantes reviendraient probablement à considérer les scénarios « haut et bas » comme des intervalles de confiance à 50% ou 60%, plutôt qu'à 80%.

# La diffusion des résultats de la projection de population

## Synthèse

Comme le souhaite la plupart des experts le dispositif de diffusion mis en place en 2006 sera reconduit. Trois publications jouent notamment un rôle central, ce document de travail pour présenter la consultation des experts et les hypothèses retenues, un Insee Première pour
présenter les principaux résultats au public. La diffusion de ces deux publications est simultanée. Enfin, un peu plus tard, un Insee Résultat fournira le détail des résultats des 27+3 scénarios.

Quelques améliorations souhaitées sur la diffusion feront l'objet d'un effort : plus de clarté sur le site internet pour naviguer et trouver l'information entre les trois publications, des liens pour retrouver les séries longues issues des estimations de population et des statistiques de l'état civil ayant servi à construire les hypothèses de la projection.

Parmi les 22 répondants à la consultation des experts pour déterminer les hypothèses pour la projection de 2010, 12 se sont exprimés sur la diffusion des résultats à partir de la question q7 (cf annexe 1). Leurs réponses dans leur intégralité sont reproduites dans cette annexe.

## Les 12 réponses des experts à la question

Q 7) ■ Êtes-vous satisfaits de la diffusion des résultats de la projection 2006 (accessibilité des données, présentation des résultats, support de publication ) ? Quelles sont les améliorations qu'il vous semble possible d'apporter ?

### Florence Thibault

Pour les besoins de la CNAF, cette diffusion est suffisante.

### Didier Blanchet

Ce dispositif me semble adéquat. Si révisions importantes il y a, il faudra faire attention à bien communiquer sur le fait que de telles révisions sont dans l'ordre des choses -et plutôt bien plus faibles, en général, que celles qu'on peut avoir dans nombre d'autres domaines.

Attention aussi au fait que, même si on n'a pas grand chose à en dire, on risque d'avoir des questions sur la façon dont la crise est prise en compte dans la formulation des scénarios : il faut se préparer quelques éléments de réponse.
## France Prioux

C'est une bonne chose de reproduire ces 3 publications, mais je pense qu'on pourrait ajouter un peu plus d'analyses et de tableaux de synthèses dans Insee Résultats, au lieu de se contenter de reproduire + ou – l'Insee Première : il faudrait par exemple comparer les résultats des différents scénarios principaux sur l'effectif global et la structure par âge à des dates plus rapprochées.

## Le PSAR

Un Économie et Statistique, paru en mai 2008, était venu compléter le dispositif de diffusion, qui nous semble parfaitement adapté.

## Raymond Kohli

Cette manière de diffuser les résultats me paraît adéquate (grand public, experts). Cela correspond en gros à ce que nous faisons à l'OFS. Notez que nous diffusons également sur Internet les résultats détaillés de nos scénarios à l'aide d'une banque de données interactive.

## Jean-michel Hourriez

Oui, sauf que :

- le site INSEE devrait contenir plus de liens vers l'Insee Résultats (par exemple une recherche sur google ne fait pas apparaître les Insee-Résultats). C'est un pb général sur le site Insee ;

L'intitulé « tableau d'hypothèses » n'est pas clair. Il n'est pas évident pour le novice de trouver les données sur l'espérance de vie.

## Stéphane Jugnot

Comme le montre l'examen des rapports et publications qui ont utilisé les projections démographiques de l'Insee, il ne me semble pas nécessaire de diffuser les résultats détaillés de tous les scénarios qui peuvent être construits par combinaison des hypothèses centrales et de leurs variantes, pas plus qu'il ne me semble utile de réaliser les trois scénarios
« pédagogiques ». La diffusion des résultats détaillés du scénario central et des six scénarios ne faisant varier qu'une seule hypothèse devrait suffire.

La diffusion des résultats devrait s'articuler autour d'au moins trois « produits » : une publication de synthèse à destination du grand public, des résultats détaillés, un document méthodologique complet. La publication d'un Insee résultats, d'un Insee Première et d'un document de travail répondait bien à cette exigence lors du précédent exercice.

Afin d'anticiper des questions sur le sujet, il pourrait être utile que le support grand public et le document méthodologique expliquent, succinctement pour le premier, plus précisément dans le second (sans se substituer à un nécessaire document de travail sur le sujet), comment les projections de population infra nationales s'articulent par rapport aux projections nationales, notamment pour souligner pourquoi la méthodologie nationale ne peut pas être déclinée simplement aux autres échelons territoriaux (plus grande sensibilité de la variation de population aux migrations, par ailleurs difficile à mesurer précisément ; question de la robustesse des indicateurs démographiques quand les évènements deviennent plus rares ; question de la convergence des comportements démographiques différenciés selon les territoires...).

## Guy Desplanques

Je propose d'ajouter quelques indicateurs du type : comment évolue l'âge au-dessus duquel se trouve 20% de la population ou l'âge x tel que le ratio entre la population de x ans ou plus et le ratio entre la population de 20 ans à x est constant (par exemple rapport tel que x = 60 ou 65 ans en début de projection).

## Gilles Pison

La diffusion des résultats des projections publiées en 2006 a été remarquablement bien organisée et pourrait servir de modèle à nouveau. L'un des défis était d'expliquer les différences, importantes, avec les résultats des projections précédentes, de 2003, et il a été relevé, avec plusieurs publications de qualité dont certaines accessibles à un large public.

Il arrive que des utilisateurs consultent les projections de population française publiées ailleurs (celles accessibles sur le site de l'INED dans les rubriques « Tout savoir sur la population » ou «Tous les pays du monde », qui reprennent celles de la Division de la population des Nations unies, ou celles du Population Reference Bureau américain ou encore celles d'Eurostat, etc.) et notent des différences. Ils cherchent alors à en comprendre l'origine. Ce serait bien d'anticiper leurs questions en indiquant les différences par rapport à ces autres projections et en fournissant quelques éléments d'explication.
## La Drees

La diffusion est satisfaisante. Il est important de disposer d'éléments détaillant la méthode retenue (du type document de travail) et des résultats détaillés (du type Insee résultat accessible en ligne). A l'usage, des données sur l'historique des populations par sexe et âge détaillé, les espérances de vie et la fécondité diffusée sur le même support que les résultats détaillés m'auraient été utiles. On a minima, il faudrait sinon renvoyer sur un lien où elles sont stockées par ailleurs, si elles sont en effet disponibles ailleurs sur le site de l'INSEE.
Concernant le détail des âges diffusés, voir si l'on peut désormais détailler au-delà de 105 ans

## France Meslé

C'est un détail mais j'aurais apprécié de disposer des espérances de vie par âge (et pas seulement à 0, 60 et 65 ans) pour toutes les années et tous les scénarios.

## Laurent Toulemon

Le fait d'avoir mis sur Internet les quotients de mortalité et les soldes migratoires par sexe et âge, et les taux de fécondité par âge, est remarquable. Cela rend les projections réplicables.
La documentation est très complète. Reste à voir si on peut traduire une partie en anglais.

Un ajout serait très utile pour les utilisateurs professionnels : les séries longues de mouvements utilisées en amont des projections, en particulier en distinguant les soldes migratoires estimés et apparents (avec les ajustements). Les données utilisées pour la France par Martin Alders, Nico Keilman et Harri Cruijsen, ou par Heather Booth et Sophie Pennec, par exemple, sont des soldes apparents par sexe et âge. Des liens vers les séries longues de taux de fécondité et de quotients de mortalité par sexe et âge pourraient être indiqués dans le document de méthode.