l'unité européenne »<fnref n="689" />. De fait, dans un pays nationaliste comme la France cette
réflexion conduit au résultat surprenant de ne faire apparaître aucune incompatibilité
entre l'Europe de la défense et la grandeur de la France<fnref n="690" />.

En Allemagne, l'idée d'une armée européenne était déjà présente parmi les
militaires et ce, depuis des décennies. Ces pensées se fondaient sur la conception d'un
Occident chrétien qui pouvait servir de base à l'identité européenne et à son intégration,
même militaire. Bien que, avec le modèle de coopération institué par le cadre de
l'OTAN, la perspective européenne ait lentement perdu de son intensité, les militaires
ouest-allemands restaient convaincus qu'il fallait une collaboration européenne plus
solide pour affronter l'Union soviétique<fnref n="691" />.

Nonobstant les idées de certains militaires, favorables à plus d'intégration, les
années 80 demeuraient marquées par le renouvellement de doctrines militaires aux
accents plus nationaux. François Mitterrand a imposé sa vision du rôle de l'armée
française et de sa place dans l'effort de défense du continent. À Rome, les ministres de
la Défense Lelio Lagorio et son successeur Giovanni Spadolini ont renouvelé et
modernisé les structures militaires pour rendre l'armée plus performante et plus visible
comme objet politique et de prestige international. En Allemagne, la Bundeswehr,
désormais pleinement intégrée dans la formation occidentale grâce à l'OTAN, était
devenue une armée forte et n'était plus focalisée sur l'identité européenne<fnref n="692" />. La
perspective nationale restait donc au premier plan des armées respectives, ce qui
n'empêcha pas le développement d'un certain débat.

Toutefois, bien que les militaires fussent favorables à une intégration européenne
accrue, la volonté politique a pris une autre direction. En outre, les articles cités ont été
écrits par des membres hauts gradés de la hiérarchie militaire. Ces derniers ont exprimé
leurs idées mais ils ne pouvaient pas savoir si les troupes voyaient l'Europe comme une
patrie unique et si, par conséquent, elles auraient été prêtes à la défendre. À ce propos,
les résultats d'une recherche en sociologie, basée sur diverses données de 1990 au début
des années 2000, montrent que l'approbation d'une armée européenne dépendait de

<footnote n="689">⁶⁸⁹ *Ibidem*, p. 177-178</footnote>

<footnote n="690">⁶⁹⁰ *Ibidem*, p. 182</footnote>

<footnote n="691">⁶⁹¹ TATT TENBERG Jan, « "The fatherland perishes in the frozen waster of Russia": West-Germans in search of the European soldier, 1940-1967 », *History of European Ideas*, 46:2, pp. 190-208</footnote>

<footnote n="692">⁶⁹² En 1981 la Bundeswehr était considérée « l'armée la plus forte d'Europe si l'on tient compte de la qualité de son équipement et de son entraînement », AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4889, Note du ministère des Affaires étrangères, A/S : La politique militaire de la R.F.A.: les éléments d'une crise, Paris, 13 mars 1981</footnote>
certains facteurs : la présence d'autres militaires dans la famille, le niveau de spécialisation technologique, le niveau de religiosité ainsi que le grade. L'éducation et le choix des académies militaires d'enseigner des valeurs internationales jouaient également un rôle majeur. D'ailleurs, dans des États de tradition européenne, comme l'Italie, la Belgique et les Pays-Bas, les cadets ont manifesté la volonté de recevoir une éducation partiellement supranationale dans une institution militaire de l'UE. Au contraire, au Royaume-Uni, les académies militaires éludaient le sujet<sup>693</sup>. Même en France un pourcentage non négligeable des élèves de l'académie Saint-Cyr semblait attiré par la perspective d'une expérience européenne<sup>694</sup>. Étant donné que les élites militaires sont en général favorables à l'intégration européenne, la tradition et la culture stratégique nationale ont influencé les cadres sur leur opinion sur l'armée européenne. C'est pour cette raison qu'en 1992, par exemple, 65,4 % des officiers allemands croyaient en la perspective d'une armée européenne alors que pour les Anglais, le pourcentage se situait à 29,3 % et en France à 39,9 %<sup>695</sup>.

Ces idées ont été exprimées avant l'institution des organes militaires de l'UE.
Avec la mise en place de la PESD, a fortiori, le rôle des militaires dans la promotion
d'une conscience et de l'identité européenne était primordial pour permettre à l'UE
d'occuper une position autonome et indépendante dans le système international.

8.1.2. *_Le métier militaire auprès de l'UE_*

Après les résolutions du Conseil européen de Cologne, de juin 1999, l'expertise des militaires devint finalement incontournable pour envisager l'institution d'organes militaires dans le cadre de la PESD. Un vrai « changement du climat politique696 » apparaissait au grand jour, nonobstant les limites fixées par Washington (les trois D, au chapitre 6.2). En l'espace d'un mois et demi, le COPS, l'EMUE et le CMUE furent institués. La participation des militaires, habitués à travailler ensemble, facilita considérablement les travaux politiques.

Le CMUE, institué au sein du Conseil, regroupe les CEMA des États membres.
Les participants (normalement les délégués militaires des CEMA, ou RepMil) se

<footnote n="693">693 MÉRAND Frédéric, « Dying for the Union? Military officers and the creation of a European defence force », *European Societies*, 5:3, 2003, pp. 262-263</footnote>

<footnote n="694">⁶⁹⁴ MÉRAND, « Les militaires français », p. 166</footnote>

<footnote n="695">⁶⁹⁵ MÉRAND, « Dying for the Union? » p. 270</footnote>

<footnote n="696">⁶⁹⁶ Entretien avec le général Vincenzo Camporini</footnote>
consultent pour toutes les questions de coopération, de prévention des conflits et de gestion des crises. Le CMUE fournit ainsi la direction militaire aux opérations conduites par l'UE et établit les exigences militaires qui peuvent satisfaire le niveau d'ambition de capacités de l'Union. Ce faisant, il se coordonne avec le COPS, qui exerce le contrôle politique. Même si les capacités de l'UE restent en partie aussi civiles, la création du CMUE a néanmoins représenté une « révolution militaire » puisqu'il a offert à des représentants militaires haut gradés la possibilité de se réunir et de faire équipe au sein de l'UE dans un but partagé<fnref n="697" />.

L'EMUE « est la source de l'expertise militaire de l'Union européenne<fnref n="698" /> » qu'il met à la disposition de l'UE pour la conduite des opérations militaires de gestion de crise. Il s'agit d'un organe du Service d'action extérieure (sous l'autorité du HR), qui fut lié au Secrétariat général du Conseil jusqu'au traité de Lisbonne. L'EMUE s'occupe d'identifier les forces nationales pour les opérations européennes, participe à l'évaluation des situations, comme l'alerte rapide, et est responsable de la planification stratégique. Il assure également la liaison avec l'OTAN par l'envoi d'une cellule européenne au SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) et par l'accueil d'une équipe de l'OTAN. C'est un organisme militaire européen permanent qui dispose d'une cellule civilo-militaire en charge de la planification et de la conduite des opérations.

La conduite des opérations militaires dans le cadre de la PSDC peut s'appuyer sur une chaîne de commandement à la fois différente sur la base de considérations politiques et opérationnelles. Les options sont le recours aux accords de « Berlin plus » ou l'attribution de la responsabilité de l'opération militaire à une nation-cadre qui met à disposition un État-major opérationnel national<fnref n="699" />. Pourtant, l'action des militaires est soumise non seulement aux limites structurelles et de commandement mais aussi aux « conditions dans lesquelles s'exerce l'expertise [militaire] qui constituent la spécificité

<footnote n="697">⁶⁹⁷ MÉRAND Frédéric, « Chapitre 13. Qu'est-ce que l'Europe de la défense ? », dans BOISMENU Gérard et PETIT Isabelle (éds.), *L'Europe qui se fait*, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 2008, https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.1028. https://books.openedition.org/editionsmsh/1028</footnote>

<footnote n="698">⁶⁹⁸ Décision 2001/80/PESC du Conseil instituant l'État-major de l'Union européenne (22 janvier 2001), C V C E, https://www.cvce.eu/obj/decision_2001_80_pesc_du_conseil_instituant_1Etat_major_de_l_union_europeenne_22_janvier_2001-fr-a945a6b8-82d4-4387-a0ab-23fdb6c0daad.html consulté le 14 décembre 2024</footnote>

<footnote n="699">⁶⁹⁹ ANGHEL Suzana Elena, « Le conseil européen et la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) : orientation et mise en œuvre dans le domaine de la gestion des crises depuis le traité de Lisbonne », étude EPRS Service de Recherche du Parlement européen, 2016, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/581416/EPRS_STU(2016)581416_FR.pdf, p. 15, consulté le 14 décembre 2024</footnote>
du métier militaire au sein des institutions européennes<fnref n="700" /> ». En somme, le métier militaire dans les institutions européennes a évolué pour intégrer une dimension diplomatique. Sans aucun doute, il s'agit d'une prérogative des militaires de se coordonner dans un cadre multilatéral, comme ils le font également pour les missions de l'OTAN et de l'ONU. Pourtant, la recherche du consensus entre les membres du CMUE, mais aussi de l'EMUE, de même que l'impératif de savoir négocier afin de trouver un compromis, où chaque délégué a des pouvoirs de représentation de son État, sont l'expression d'un phénomène plus communément appelé « diplomatie de défense<fnref n="701" /> ».

Par ailleurs, les militaires ont pris part à un autre processus de socialisation qui s'est développé au sein des institutions européennes, à savoir la « bruxellisation » de la PESD/PSDC. Ce développement a eu lieu grâce à l'influence du Secrétariat général du Conseil, qui comptait du personnel hautement qualifié et formé. Le positionnement initial de l'EUME auprès de cet organe a permis l'implication des militaires dans ce processus. Tout comme l'affaiblissement de la composante intergouvernementale concernant la prise de décision, la bruxellisation correspond à la diminution des pouvoirs de chaque nation en faveur d'un rôle majeur joué par les institutions européennes<fnref n="702" />. Dans ce sens, le travail en commun, ayant un seul et même but, permet aux militaires d'intérioriser l'insertion des politiques de défense nationales dans le cadre de l'UE et d'« européaniser » la mise en œuvre des décisions en dépassant l'intergouvernementalisme rigoureux. Le fonctionnement de la PSDC favorise les organes qui se réunissent souvent, ce qui leur permet de développer un « esprit de corps » et de prendre les décisions de manière plus souple, comme dans le COPS, où les

<footnote n="700">700 BAGAYOKO-PENONE Niagalé, « L'européanisation des militaires français. Socialisation institutionnelle et culture stratégique », *Revue française de science politique*, 2006/1, vol. 56, p. 57</footnote>

<footnote n="701">701 *Ibidem*, pp. 58-59</footnote>

<footnote n="702">702 Gisela Müller-Brandeck-Boquet a défini la bruxellisation comme « les processus qui, sans recourir aux méthodes communautaires du premier pilier, dénationalisent cependant la PESC en réduisant le rôle des États-membres et de l'intergouvernementalisme. Bruxelliser la PESC signifie ainsi que, tandis que les compétences appropriées demeurent en dernière instance à la disposition des États-membres, la formulation et la mise en œuvre des politiques sera sans cesse davantage européanisée par les fonctionnaires et les services affectés de manière permanente à Bruxelles. » traduction de Delphine Deschaux-Dutard dans DESCHAUX-BAUME Delphine, « La Politique Européenne de Sécurité et de Défense : entre logiques de pouvoir, pratiques et usages différenciés ». 10e Congrès de l'AFSP, Sep 2009, Grenoble, France, pp. 5-6</footnote>
représentants permanents des États négocient jusqu'à parvenir à un accord<fnref n="703" />. Les militaires du CMUE ont souvent fait preuve de cedit esprit de corps en choisissant de dépasser les obstacles présentés par leur pays et de trouver une solution partagée<fnref n="704" />. De cette manière, selon l'approche constructiviste, la définition de la PESD/PSDC au sein des institutions européennes a un impact « transformatif » qui affecte et modifie les politiques de défense nationale<fnref n="705" />.

Cette dynamique est d'autant plus extraordinaire si l'on pense que la plupart des militaires anti-européanistes, une fois arrivés en poste à Bruxelles sont devenus euro- enthousiastes sur une période de quelques mois d'expérience au sein de l'UE<fnref n="706" />. La mission pédagogique des militaires, qui avait été envisagée dans les années 80, se dévoile ainsi au grand jour : ils s'engagent à promouvoir les institutions européennes auprès de leurs collègues qui méconnaissent l'UE. Les officiers sont, en effet, à tous égards, non seulement des militaires, mais aussi des citoyens européens qui participent au dessein européen. À ce propos, le Collège européen de sécurité et de défense a été érigé, et avec lui le projet EMILYO, une initiative d'échange de type Erasmus ayant pour objectif d'harmoniser les modèles éducatifs militaires. Ils répondent à l'exigence de promouvoir une culture européenne de la sécurité et de la défense, et d'améliorer l'interopérabilité, l'entraînement et la mobilité<fnref n="707" />. Ce genre d'initiative a démontré son utilité pour produire des retombées sur le développement de compétences des leaders militaires de demain<fnref n="708" />. La connexion d'EMILYO avec l'EUMTG (Eu Military Training

<footnote n="703">⁷⁰³ Un exemple est le COREPER. BAGAYOKO-PENONE, « L'européanisation », pp. 63-65. La formule « esprit de corps » est utilisée par Fabian Breuer qui reprend la définition de Christoph O. Meyer « a group identity and common thinking revolving around the shared commitment to pioneering an ESDP, a high-level of mutual trust and an intimate understanding of each other's positions », BREUER Fabian, « Between intergovernmentalism and socialisation : the Brussellisation fo ESDP », Robert Schuman Center for Advanced study, EUI Working Papers RSCAS 2010/48, p. 2;</footnote>

<footnote n="704">⁷⁰⁴ HOWORTH, « Decision-making », p. 437-438; Howorth cite l'étude de Mai'a K. Davis Cross, en particulier à propos des missions EUFOR Chad et NAVFOR Atlanta.</footnote>

<footnote n="705">⁷⁰⁵ DESCHAUX-BAUME, « La Politique Européenne », pp. 5-6. Aussi BREUER, « Between intergovernmentalism » pp. 6-7</footnote>

<footnote n="706">⁷⁰⁶ BAGAYOKO-PENONE, « L'européanisation », pp. 50-51</footnote>

<footnote n="707">⁷⁰⁷ SPINELLO Enrico, « Forze armate e modelli di formazione europea », dans MORELLI Umberto, ROMEO Giuseppe et SONCIN Lorenzo, *Forze armate europee? Riflessioni e proposte per una politica della difesa europea*, Università degli Studi di Torino, Cattedra Jean Monnet, 2020, p. 121</footnote>

<footnote n="708">⁷⁰⁸ GELL Harald, “Increase of military leadership skills and competences of future leaders by internationalization”, Economics & Management, Brno, February 2017, https://www.emilyo.eu/sites/ default/files/Gell%20Scientific%20Publications/ 2017%2011%2016%20Gell%20Increase%20of%20Competences%20by%20Internationalisation.pdf
consulté le 2 octobre 2024</footnote>
Group, engagé à définir les exigences pour l'entrainement militaire dans le cadre de la
PSDC depuis 2014) témoigne du succès des échanges<fnref n="709" />.

L'arrivée des militaires à Bruxelles a par conséquent donné lieu à une petite
révolution. Les études démontrent à quel point la contribution des militaires à
l'intégration dans le domaine de la sécurité a été essentielle en particulier grâce à leur
aptitude à trouver un accord, résultat des « normes, [d']une culture et [d']une vision du
monde partagée par la communauté épistémique militaire<fnref n="710" /> ». Il est vrai que ce
potentiel des militaires est freiné par le manque d'un élan politique, qui actuellement
fait défaut<fnref n="711" />. Mais les obstacles ne sont pas seulement de cette nature. Le chemin est
encore long pour avoir une structure militaire performante et pleinement européenne. En
effet, les expériences de coopération bi et multinationales ont révélé des difficultés liées
à la cohabitation de cultures et de traditions militaires différentes<fnref n="712" />. Néanmoins, un
travail conjoint prolongé a engrangé des bénéfices, en particulier ceux concernant la
compréhension opérationnelle et la tactique réciproque<fnref n="713" />. Il serait indispensable, dans
ce cadre, d'établir des structures d'entraînement uniques, qui suivent des standards
uniformes. Il faudrait également perfectionner les codes de droit militaire, disciplinaire
et de droit des ressources humaines<fnref n="714" />. Pour son fonctionnement, une unité militaire
composée de soldats de différentes nationalités doit également développer la perception
du soi comme quelque chose d'unitaire. Il s'agit d'un résultat tangible, comme cela a été
le cas pour l'OTAN pour des raisons plus opérationnelles qu'idéologiques, mais aussi
précaires, à l'exemple de l'armée austro-hongroise qui, bien qu'efficace, n'était pas
dépourvue de tensions internes<fnref n="715" />. Dans ce contexte, les structures hiérarchiques
militaires nationales font face à un lot de jalousies. Celles-ci concernent le pouvoir

<footnote n="709">709 GELL Harard, PAILE-CALVO Sylvain, ZAMBAS Symeon, *European education and training for young officers. European initiative for the exchange of young officers*, inspired by Erasmus, Theresian Military Academy, Wiener Neustadt, 2018, https://www.emilyo.eu/sites/default/files/Gell%20Scientific%20Publications/2018%2008%2017%20final%20EMILYO%20book%20compressed.pdf p. 37 consulté le 2 octobre 2024</footnote>

<footnote n="710">710 CROSS Mai'a K. Davis, *Security Integration in the European Union*, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, cité dans HOWORTH, « Decision-making », p. 438</footnote>

<footnote n="711">711 « Die Stärkung der Gemeinsamkeiten im europäischen Sinne darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Militärs nicht in Richtung einer „echten“ europäischen Armee vorausmarschieren können, wenn die fußkranken Politiker ihnen nicht folgen », KUJAT Harald, « “Europäische Armee” oder NATO - Was will die Bunderegierung denn nun? », *Welt*, 18 novembre 2018</footnote>

<footnote n="712">712 VON KRAUSE, *Die Bundeswehr*, p. 19</footnote>

<footnote n="713">713 VON KRAUSE, « Die Bundeswehr », pp. 3-4</footnote>

<footnote n="714">714 VOGEL, «Zur Diskussion », pp. 3-4; VON KRAUSE, *Die Bundeswehr*, p. 12</footnote>

<footnote n="715">715 Entretien avec le général Vincenzo Camporini</footnote>
d'emploi des moyens militaires et les doutes sur la chaîne de commandement. Très simplement, l'intégration européenne entraînerait une réduction des cadres aux niveaux les plus élevés. En effet, ce qui manque à une action européenne efficace, n'est autre qu'un quartier général permanent<fnref n="716" />. En outre, une révision de différentes composantes des armées nationales au sein d'une structure européenne nécessiterait un ajustement des rôles et des fonctions, avec une focale portée sur les thèmes cruciaux comme le renseignement, la guerre électronique ainsi que la défense intégrée contre les agents de guerre NBC (nucléaire, biologique, chimique)<fnref n="717" />. Pour traiter cette question et moderniser les forces européennes, il faut alors aborder le sujet du gaspillage des ressources. En 2013, l'Europe dépensait la moitié du budget des États-Unis pour atteindre un dixième du niveau de leurs capacités<fnref n="718" />. Le problème est connu de longue date.

## 8.2 Industrie et interopérabilité

Coordonner les bases industrielles des États européens n'a pas toujours été chose facile. Le développement de cette démarche a été influencé par la transformation de l'environnement stratégique, par les intérêts économiques des États, notamment par rapport aux grands groupes industriels et par les modalités d'intégration européenne dans ce domaine<fnref n="719" />. Le retard dans l'élaboration concrète de la défense européenne a non seulement ralenti l'interopérabilité, mais a aussi maintenu une certaine dépendance envers les acteurs étrangers. Ce genre de dépendance, en cas de crise, peut mettre en péril la sécurité de l'approvisionnement en matériaux bruts ou en composants rares, mais néanmoins essentiels. Rester dans un état de dépendance, sans possibilité de maintenir les capacités technologiques, signifierait compromettre la rentabilité de la

<footnote n="716">⁷¹⁶ ANGHEL, « Le conseil européen », p. 19</footnote>

<footnote n="717">⁷¹⁷ VON KRAUSE, *Die Bundeswehr*, p. 8</footnote>

<footnote n="718">⁷¹⁸ *ivi*</footnote>

<footnote n="719">⁷¹⁹ MÖLLING Christian, HELMONDS Sören, « Security, Industry, and the Lost European Vision. How Russia's war in Ukraine is changing the European Defense Technological and Industrial Base », DGAP Report N. 10, octobre 2023, https://dgap.org/en/research/publications/security-industry-and-lost-european-vision-edina-ii consulté le 14 décembre 2024</footnote>
base industrielle et en réduire la sécurité<sup>720</sup>. C'est pour cette raison que la coopération industrielle a toujours suivi le débat sur la défense européenne.

### 8.2.1. *L'UEO et l'AED : la coopération industrielle intergouvernementale*

Le droit souverain des États sur leurs technologies militaires et sur leur production participe aux enjeux économiques et de sécurité. Les géants industriels ont également toujours exercé une pression considérable sur la politique pour préserver leur part de marché. Pourtant, en Europe, dépenser chacun pour soi est une stratégie qui a perdu son efficacité depuis un certain temps. Les ministres de l'UEO le savaient dès 1984 : il serait impossible de concevoir une défense commune sans aborder la question de l'industrie des armements. Au début de la décennie, le départ encore timide du projet de l'Eurofighter avait démontré combien il était difficile de partager le travail, les investissements et surtout d'accepter l'existence d'un pays leader pour la direction du projet<sup>721</sup>. Une coopération en matière de défense dans un cadre européen était censée aider les industries nationales en fournissant un forum visant à coordonner les intérêts et à faciliter ainsi l'échange et la collaboration dans la recherche technologique.

L'exigence de développer de nouvelles technologies, la standardisation des équipements ainsi que le coût élevé de ces opérations, sont des aspects fondamentaux qui ont convaincu les États membres d'investir dans le projet de réactivation de l'UEO. En raison des contraintes budgétaires et des manifestations pacifistes, la rationalisation des ressources militaires était un objectif majeur qui orientait les efforts vers une coopération accrue. D'autres questions, telles que la représentation de la voix européenne dans la compétition internationale et la réduction de la dépendance à l'égard des États-Unis étaient également au cœur des préoccupations<sup>722</sup>.

En 1984, le ministre de la Défense italien, Giovanni Spadolini, aborda le sujet de la coopération industrielle avec son homologue allemand. Leurs pays avaient en effet

<footnote n="720">720 JONES Seth G., « The rise of a European Defense », *Political Science Quarterly*, vol. 121 n. 2 (Summer 2006), p. 247</footnote>

<footnote n="721">721 Entre 1979 et 1980, British Aerospace (Royaume-Uni), Messerschmitt-Bölkow-Blohm (RFA), Dassault (France) et Aeritalia (Italie) lancèrent le programme ECF - European Collaborative Fighter en répartissant proportionnellement le travail à effectuer entre les différents pays. Après le refus d'accepter Dassault en tant qu'entreprise leader, condition posée de cette dernière pour participer au projet, la France abandonna le groupe. La collaboration fut difficile, et le premier Eurofighter ne fut complété qu'en 2002, en raison des retards et des problèmes relatifs à la recherche de consensus. Je remercie le général Camporini de m'avoir aidé à comprendre les enjeux de cette histoire.</footnote>

<footnote n="722">722 HAUE, EG, File 205, Compte-rendu officiel de la session extraordinaire de lundi 29 octobre 1984, Assemblée de l'UEO, 29 octobre 1984</footnote>
échangé quelques informations en matière de moyens de défense, comme le Tornado,
qui s'était avéré un succès, ou l'hélicoptère antichar, plus problématique<sup>723</sup>. Pourtant,
afin d'éviter l'exclusion de l'Italie des consultations entre le Royaume-Uni, la RFA et la
France, en harmonie parfaite avec la traditionnelle aversion italienne pour les
« directoires », Spadolini insista pour que ce genre de discussions soit transféré dans le
cadre plus inclusif de l'UEO<sup>724</sup>. Pour le ministre italien, il s'agissait d'une question
capitale : le renouvellement de la défense européenne avait un objectif politique, celui
de fournir une contribution concrète à l'unification européenne par le « facteur
fédérateur d'une politique de co-production industrielle dans le domaine de la
défense » ; un objectif économique, celui de rééquilibrer la dépendance aux États-Unis
par la « fusion des efforts européens » ; un objectif stratégique et militaire, celui
d'élever le seuil nucléaire par la « coordination de l'effort de l'industrie et de la
technologie européenne de la défense conventionnelle<sup>725</sup> ».

Malgré la poursuite des programmes bilatéraux<sup>726</sup>, la relance de l'UEO se solda
par une prise de conscience pour promouvoir « la nécessité de changer profondément
[l']approche en matière d'acquisition des équipements militaires » et la nécessité de
« soutenir cette réforme par une volonté politique persistante <sup>727</sup> ». Cela parce que les
Européens continuaient « trop souvent seuls à fabriquer des systèmes d'armes très
complexes et très coûteux et à les produire dans des séries trop peu rentables<sup>728</sup> ». Il
fallait, en somme, abandonner les rivalités et les tentations protectionnistes nationales.
L'UEO comptait un organe dont la mission était de faciliter les contacts entre les États
membres à propos des solutions de standardisation, de production et

<footnote n="723">723 Le Tornado MRCA - Multi Role Combat Aircraft est un avion de chasse, produit par une collaboration entre Royaume-Uni, Allemagne et Italie à partir de la fin des années 70. AHUE, EG, file 205, « Il rilancio di un sistema di difesa europeo », conférence de presse du ministre de la Défense, Spadolini à Bonn, 12 janvier 1984, dans *La difesa europea tra passato e futuro*, publication du Partito Repubblicano Italiano</footnote>

<footnote n="724">724 Fondazione Bettino Craxi, Roma, fond 1 Bettino Craxi, section Activité institutionnelle, série Présidence du Conseil des Ministres, Consultazioni italo-tedesche a livello capi di governo, Bonn 23-24 février 1984</footnote>

<footnote n="725">725 AHUE, EG, file 205, Communiqué de presse ANSA, UEO: aperta sessione ministeriale, 26 octobre 1984</footnote>

<footnote n="726">726 Par exemple : coopération en matière d'aviation, voir Fondazione Craxi, fond 1 Bettino Craxi, section Activité institutionnelle, série Présidence du Conseil des Ministres, Citation du message de Mitterrand pour la collaboration dans le secteur de l'aéronautique, 11 octobre 1985.</footnote>

<footnote n="727">727 TESTAFERRI, « Les débats », pp. 163-164; AHUE, EG, file 205, Directeur général pour la politique, Note pour Monsieur le Ministre des Relations extérieures, objet : « Réunion Ministérielle de l'U.E.O. à Rome, les 26 et 27 octobre 1984. Projet d'exposé initial de Monsieur le Ministre », Bruxelles, 22 octobre 1984 ; AHUE, EG, file 205, Note du ministère de la Défense de la République italienne, 27 octobre 1984 ; AHUE, EG file 205, Discours du ministre de la Défense de la Belgique Vreven, 25 octobre 1984</footnote>

<footnote n="728">728 AHUE, EG, file 205, Discours du ministre de la Défense de la Belgique Vreven, 25 octobre 1984</footnote>
d'approvisionnement d'armements. Appelé Comité permanent des armements (CPA), cet organisme s'occupait de réaliser des études et de maintenir les rapports avec le FINABEL<sup>729</sup>. Au cours de la réactivation de l'UEO, le CPA fut profondément réformé pour encourager davantage la coopération européenne en matière d'armement. Cependant, face aux développements qui ont caractérisé la seconde moitié des années 80 (notamment dans la perspective de l'option zéro, au chapitre 5.2), les discussions au sein de l'UEO se sont tournées vers des questions plus urgentes, comme celle du contrôle des armements et de la sécurité du continent. Par ailleurs, la lenteur de la mise en œuvre des mesures concernant la relance de l'organisation a contribué à la mise à l'écart de ce débat. De faibles tentatives de mutualisation et de standardisation des moyens, des procédures et de l'instrumentation furent mises en place par les expériences de coopération comme l'Eurocorps. Mais ce ne fut que plus tard que les choses commencèrent à bouger.

Les années 90 ont connu une accélération des initiatives de coopération entre États européens. En 1993, le Conseil ministériel de l'UEO de Rome a activé le Groupe armement de l'Europe occidentale (GAEO) dans le but d'améliorer la base technologique et industrielle ainsi que la coopération en matière de recherche et développement des pays membres, eu égard à une harmonisation nécessaire des besoins. Cet organe a œuvré en faveur de la création d'une agence européenne des armements. En 1996, le Conseil ministériel d'Ostende donna en effet naissance à l'Organisation de l'armement de l'Europe occidentale (OAEO), en charge de gérer les projets de recherche technologique et les contrats du GAEO.

En novembre 1996, l'Italie et le Royaume-Uni rejoignirent la France et l'Allemagne dans leur intention de créer l'Organisation conjointe de coopération en matière d'armement, l'OCCAr, afin de faciliter la collaboration entre les États membres. De même, le 6 juillet 1998, la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, la Suède et le Royaume-Uni signèrent la Lettre d'intention (LoI). Peu après un accord-cadre fut conclu pour définir une structure politique et juridique en mesure de dresser la liste des

<footnote n="729">729 Le FINABEL est une association internationale créée en 1953 par la France, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg (FINBEL, elle devint FINABEL en 1956 avec l'adhésion de l'Allemagne) comme plateforme pour la coordination entre les pays de l'Europe occidentale de l'OTAN dans le but de favoriser la standardisation. Les militaires, y compris les CEMA, participent à la direction et aux travaux du Finabel. Les relations entre le CPA et le Finabel ont été réglées en 1955, après l'échec d'une proposition néerlandaise de fusionner les deux : le CPA, en qualité d'organe de l'UEO avait une nature politique et économique (relativement à la production), quand le Finabel présentait un point de vue militaire sur la standardisation. À ce propos lire CLEMENTZ Georges, « The origins of Finabel », *Food for thought* paper n. 11/2020, https://finabel.org/wp-content/uploads/2020/12/The-origins-of-Finabel-03.12-1-1.pdf consulté le 8 octobre 2024</footnote>
sujets fondamentaux pour l'avenir de l'industrie européenne de la défense et pour l'uniformisation des règles du marché des armements. Puisque l'OCCAr manquait d'une dimension politique suffisante, le Conseil européen de Thessalonique en 2003, avec le soutien de l'industrie (BAE Systems, EADS et Thales entre autres) mit en route les actions nécessaires pour l'établissement de l'AED, Agence européenne de défense<sup>730</sup>.

L'AED a été créée en 2004, comme une agence intergouvernementale chargée d'élaborer la stratégie de recherche technologique ainsi que la stratégie de coopération en matière d'armement. Son objectif était surtout, de renforcer la base industrielle et technologique de défense européenne (BITDE). Elle a pris la relève de l'OAEO et du GAEO<sup>731</sup>. En 2007, le chef de l'AED Javier Solana lançait un appel pour soutenir la BITDE en faveur d'une approche et d'une stratégie européennes<sup>732</sup>. En conséquence, en 2008, l'AED commença à élaborer un Plan de développement capacitaire (PDC), en collaboration avec l'EMUE et le CMUE. Le PDC a permis d'établir une analyse des défis et des menaces, des carences de capacités militaires dans le cadre de la PSDC, des résultats des missions militaires de l'UE et de la planification des États membres<sup>733</sup>.

### 8.2.2. *Les efforts de la Commission européenne*

Parallèlement aux efforts intergouvernementaux, la Commission a voulu s'imposer dans ce domaine à travers la publication de communications qui réaffirmaient le secteur de l'industrie des armements comme faisant partie du marché commun européen<sup>734</sup>. En 2007, la Commission a donc abordé le thème de la défense avec le *defense package*, essayant de limiter les dérogations au marché commun dans le secteur de la défense prévues à l'art. 296 TCE pour préserver les intérêts de sécurité nationale. Elle a lancé un système d'approvisionnement unique et a réglé le transfert de produits

<footnote n="730"><sup>730</sup> NONES Michele, « Verso un mercato europeo della difesa e sicurezza », dans GUALTIERI Roberto, RHI-SAUSI José Luis, *La difesa comune europea dopo il Trattato di Lisbona*, Bologna : Il mulino, 2011, pp. 128-129</footnote>

<footnote n="731"><sup>731</sup> https://eda.europa.eu/our-history/our-history.html consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="732"><sup>732</sup> VANHOLME, « Eu law », pp. 3-4</footnote>

<footnote n="733"><sup>733</sup> NONES Michele, MARRONE Alessandro, RAVAZZOLO Gaia, « Lo stato del processo di integrazione del mercato europeo della difesa », *Approfondimenti IAI*, mars 2024, https://www.iai.it/it/pubblicazioni/c06/lo-stato-del-processo-integrazione-del-mercato-europeo-della-difesa p. 27 consulté le 15 décembre 2024</footnote>

<footnote n="734"><sup>734</sup> Communication interprétative sur l'application de l'article 296 du traité dans le domaine des marchés publics de la défense, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A52006DC0779 consulté le 10 octobre 2024</footnote>
entre États membres. Ce passage ouvrait la voie à une importante coopération industrielle en vue de créer un marché unique pour les armements<sup>735</sup>. Le traité de Lisbonne a reproduit la clause dérogatoire dans son article 346 TFUE. Cette disposition permet d'éluder les règles de concurrence et de libre circulation des biens pour le matériel militaire et ce, pour des raisons de sécurité nationale. La Commission a alors dû rappeler l'importance de l'approvisionnement commun en le relançant grâce à deux directives : la directive défense, 2009/81/EC, visait à rendre le marché de la défense compétitif, transparent et équitable ; la directive ICT, 2009/43/EC, introduisait un régime unique de licences pour faciliter le passage des matériaux militaires sur le marché européen. Néanmoins, faute d'un instrument pour l'harmonisation et l'intégration du marché, ces directives ont rencontré des difficultés pour limiter le protectionnisme des États en ce domaine<sup>736</sup>. Dans chaque pays, l'industrie dictait la politique industrielle, ce qui rendait les États hésitants à coopérer.

Face à la diminution de 18 % de la dépense nationale pour la recherche et pour la technologie, enregistrée entre 2006 et 2014, l'UE a créé un certain nombre d'instruments pour relancer ce secteur, comme l'EACD, la CSP et le FED, afin de les intégrer à sa stratégie globale 2016. L'Examen annuel coordonné de défense (EACD) est un document d'analyse capacitaire publié par l'AED et l'EMUE qui vise à accroître la synchronisation et l'adaptation mutuelle des programmations nationales. Le Fonds européen de la défense (FED) est un moyen de cofinancer des projets européens conjoints dans le domaine de la recherche. Après les expériences d'autres programmes pour le financement de la recherche conjointe<sup>737</sup>, il s'adresse à des entreprises et des centres de recherche pour couvrir les exigences militaires de l'UE apparues dans le PDC, en maintenant une attention particulière à la programmation de l'OTAN<sup>738</sup>. Finalement, il ne faut pas oublier que l'activation de la CSP a permis la création de projets de développement et de dispositifs dont certains sont couronnés de succès comme l'European Medium Altitude Long Endurance Remotely Piloted Aircraft

<footnote n="735">735 NONES, « Verso un mercato europeo», pp. 139-142</footnote>

<footnote n="736">736 NONES, MARRONE, RAVAZZOLO« Lo stato del processo », pp. 8-11</footnote>

<footnote n="737">737 Notamment l'Action préparatoire de recherche de défense (APRD) et le Programme européen de développement de l'industrie de défense (PEDID)</footnote>

<footnote n="738">738 *Ibidem*, p. 19</footnote>
Systems (MALE RPAS, également connu sous le nom d'Eurodrone<sup>739</sup>). Celui-ci associe
la France, l'Allemagne, l'Italie, la République tchèque et l'Espagne.

8.2.3. *Accroître la réactivité et la résilience*

Ces programmes connaissent toutefois des résultats encore peu satisfaisants. Certes, une base industrielle efficace et efficiente est attendue à long terme<sup>740</sup>. Pourtant, à ce jour le FED n'a pas encore fourni nombre d'avantages en termes de concurrence<sup>741</sup>. Selon l'ancien président du CMUE, Claudio Graziano, la multiplication des systèmes d'armes en Europe était, toujours en 2022, la source de nombreux problèmes, non seulement financiers, mais aussi de manutention, d'approvisionnement, et d'entraînement. Avoir dix-sept types de chars de bataille tandis que les Américains n'en utilisent qu'un seulement, tout comme les Russes, est « anachronique et inacceptable <sup>742</sup> ». Toutefois, la fragmentation des lignes de production a sensiblement diminué pour les systèmes innovants, atteignant un niveau comparable à celui des États-Unis. Cependant, les États européens participent également à des programmes de développement avec des pays extra-européens, comme c'est le cas du Global Combat Air Programme qui associe l'Italie, le Royaume-Uni et le Japon<sup>743</sup>. Par conséquent, les duplications encore en place sont nuisibles d'un point de vue opérationnel, mais aussi d'un point de vue industriel, puisque les producteurs souffrent de la concurrence.

Sur le plan militaire, intégrer l'approvisionnement militaire n'apporte que des bénéfices. Cette affirmation est également valable dans une perspective économique : les économies d'échelle permettent d'avoir à disposition les produits les plus avancés, les plus compétitifs, les plus accessibles, mais à un prix réduit<sup>744</sup>. Malgré ces indications, les programmes multilatéraux d'armement sont encore institués sur une base ad hoc et sont sujets à des retards et à un manque de rentabilité en raison d'une

<footnote n="739">739 Il s'agit d'une nouvelle conception de capacité militaire fondée sur des systèmes aériens télépilotés. *Ibidem*, p. 35</footnote>

<footnote n="740">740 MÜLLER BRANDECK-BOQUET, « Deutsche Prioritäten », p. 410</footnote>

<footnote n="741">⁷⁴¹ DESCHAUX-DUTARD, *French-German military cooperation*, p. 139</footnote>

<footnote n="742">⁷⁴² BRAW Elisabeth, « Is an EU Army coming? », *Foreign Policy*, 20 mars 2022, https://foreignpolicy.com/2022/03/20/is-an-eu-army-coming/, consulté le 8 octobre 2024</footnote>

<footnote n="743">⁷⁴³ ANDRESSON Jan Joel « Building weapons together (or not). How to strenghten the European defence industry », EUISS, brief 20, 16 novembre 2023, https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief_20 Defence industry.pdf, pp. 2-3, consulté le 18 octobre 2024</footnote>

<footnote n="744">⁷⁴⁴ VANHOLME, « Eu law », p. 3</footnote>
structuration trop complexe et d'un manque d'outils<sup>745</sup>. À cet égard, le projet du SCAF (système de combat aérien du futur) est exemplaire. Annoncé en réponse aux incertitudes conséutives au Brexit et à l'élection de Donald Trump, cette initiative était censée démontrer le rôle moteur du couple franco-allemand en matière de défense européenne. Pourtant, la production a été victime de désaccords entre les deux partenaires, en raison de rivalités industrielles et de divergences concernant sa future utilisation. L'échec de ce projet aurait de graves conséquences sur la coopération entre la France et l'Allemagne, ainsi que sur la coopération européenne en matière de défense dans son ensemble<sup>746</sup>.

L'invasion russe de l'Ukraine a quelque peu fait évoluer les prises de conscience. L'Europe s'est découverte faible et incapable de soutenir une éventuelle action militaire. Un exemple frappant a été le constat dressé concernant l'état de la Bundeswehr qui, considérablement sous-équipée<sup>747</sup>, faisait douter de sa capacité à défendre l'Allemagne. Pourtant, l'armée allemande n'était pas la seule en difficulté, au point qu'on a parlé d'« armées bonsai<sup>748</sup> ». Par l'adoption de la « boussole stratégique » lors du Conseil européen des 24 et 25 mars 2022, l'UE proclamait la nécessité de s'engager politiquement, stratégiquement et financièrement pour pouvoir faire face aux nouvelles menaces. La mention de manœuvres conjointes dans la « boussole » visait à l'harmonisation des pratiques et des équipements. Il a également été rappelé au secteur industriel qu'il devait conférer réactivité et résilience à l'industrie européenne de la défense, afin de préparer l'Union « à toute éventualité <sup>749</sup>». De fait, si l'envoi d'armes en Ukraine a vidé les stocks des États européens, la BITDE n'a pas été en mesure de produire suffisamment d'armes, ni en termes de quantité, ni en ceux de besoin<sup>750</sup>. L'urgence a alors entraîné une augmentation des approvisionnements en produits

<footnote n="745"><sup>745</sup> Communication conjointe au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, « Une nouvelle stratégie pour l'industrie européenne de la défense pour préparer l'Union à toute éventualité en la dotant d'une industrie européenne de la défense réactive et résiliente », Bruxelles, 5 mars 2024, https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/7b45e1f7-33f7-4f28-bcd8-70be10d213af_en?filename=JOIN_2024_10_1_FR_ACT_part1_v2.pdf p. 13 10 octobre 2024</footnote>

<footnote n="746"><sup>746</sup> DESCHAUX-DUTARD, *French-German military cooperation*, pp. 150-153</footnote>

<footnote n="747"><sup>747</sup> STETTER Ernst, « L'armée allemande incapable de défendre son pays ? », Fondation Jean Jaurès, 28 février 2022, https://www.jean-jaures.org/publication/larmee-allemande-incapable-de-defendre-son-pays/?post_id=31190&export_pdf=1 consulté le 11 octobre 2024</footnote>

<footnote n="748"><sup>748</sup> MÖLLING, HELMONDS, « Security, Industry, », p. 5</footnote>

<footnote n="749"><sup>749</sup> Communication conjointe, « Une nouvelle stratégie »</footnote>

<footnote n="750"><sup>750</sup> LUISARI Tommaso, « The New European Defence Industrial Strategy: A Political Matter », *IAI commentaries* n. 24, 19 avril 2024, https://www.iai.it/sites/default/files/iaicom2419.pdf consulté le 11 octobre 2024</footnote>
immédiatement disponibles principalement auprès de pays tiers (63 % des acquisitions pour la défense réalisées par les États membres entre février 2022 et 2023 étaient des produits américains et 15 % provenaient également de pays hors de l'Union). Toutefois, cela a aussi provoqué un nouvel élan pour insuffler une plus grande coopération au secteur industriel européen<fnref n="751" />.

En réponse à cette situation, le Parlement européen a approuvé en 2023 un nouvel instrument visant à renforcer l'industrie de la défense, en facilitant les approvisionnements de matériel militaire pour les consortiums d'au moins trois États. Son objectif était de faciliter l'envoi d'armes vers l'Ukraine et le réapprovisionnement des stocks. L'European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act (EDIRPA)<fnref n="752" /> est un fonds commun pour les achats dans le domaine de la défense, doté d'un budget de 300 millions d'euros. De son côté, la Commission a approuvé la loi de soutien à la production de munitions (ASAP), pour favoriser la production et le restockage des munitions et des missiles, en partie destinés à l'Ukraine. L'ASAP était dotée d'un budget de 500 millions d'euros. Il s'agissait d'une mesure visant à aider les producteurs et les chaînes d'approvisionnement, en complément de l'EDIRPA<fnref n="753" />. L'ASAP a ainsi contribué à briser le tabou du financement conjoint de l'approvisionnement en armes dans le bilan communautaire<fnref n="754" />.

Malgré une attention plus vive apportée à ce sujet après le choc de la crise ukrainienne, l'augmentation des dépenses dans ce domaine, encore limitée et faute d'approche collaborative, reste insuffisante pour couvrir les besoins de l'Union<fnref n="755" />. La Commission a continué à proposer des mesures pour européaniser l'approvisionnement et la production d'armements, comme la stratégie industrielle européenne de défense

<footnote n="751">⁷⁵¹ MÖLLING, HELMONDS « Security, Industry », p. 6</footnote>

<footnote n="752">⁷⁵² Communiqué de presse, « Des marchés publics communs pour renforcer l'industrie de la défense de l'UE », Parlement européen, 12 septembre 2023, https://www.europarl.europa.eu/news/fr/press-room/20230911IPR04908/des-marches-publics-communs-pour-renforcer-l-industrie-de-la-defense-de-l-ue; consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="753">⁷⁵³ Commission européenne, ASAP, Boosting Defence Production, https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en?prefLang=fr&etrans=fr, consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="754">⁷⁵⁴ MARRONE Alessandro, « La nuova strategia industriale Ue per la difesa », *Affar'internazionali*, 7 mars 2024, https://www.affar'internazionali.it/la-nuova-strategia-industriale-ue-per-la-difesa/ consulté le 15 octobre 2024</footnote>

<footnote n="755">⁷⁵⁵ Communication conjointe, « Une nouvelle stratégie », pp. 3-4</footnote>
(SEAD), adoptée en 2024<sup>756</sup>. Il est évident que, par cette initiative, la Commission cherche à favoriser les intérêts communautaires en la matière, aux dépens de ceux de l'échelon intergouvernemental, à se donner un rôle autonome dans la défense et à s'affranchir de l'AED. La structure dessinée par le traité de Lisbonne semble en cours de dépassement, comme en témoigne la création d'un Commissaire à la défense, fonction occupée actuellement par le Lituanien Andrius Kubilius<sup>757</sup>.

Néanmoins, au niveau de l'attitude des États, une césure visible apparaît entre les pays de l'Europe occidentale et les États de l'Europe centrale et orientale. Ces derniers, obligés de se confronter à un voisin agressif, préfèrent les produits prêts et disponibles, éventuellement américains. Ils ne prêtent aucune confiance dans les résultats de la coopération européenne qui traditionnellement a été marquée par des retards et des surcoûts. D'autant plus que les petites industries de cette région ne sont pas toujours en mesure de participer aux projets européens. Au contraire, l'Europe occidentale tient en grande considération les intérêts des industries domestiques stratégiques, même si cela ne les met pas à l'abri de problèmes de coordination, de duplication et de malentendus<sup>758</sup>.

En général, le problème majeur reste celui du rapport avec l'OTAN. L'organisation atlantique ne voit pas d'un très bon œil ces développements dans la mesure où ils pourraient détourner des ressources et des efforts de la disponibilité atlantique. Il ne faut pas oublier ici que les États-Unis utilisent l'OTAN pour

<footnote n="756"><sup>756</sup> Par le moyen de ce programme, l'UE veut « investir davantage, mieux, ensemble et européen». Les États membres sont encouragés à investir sur les échanges commerciaux de défense intra-UE, à consacrer plus de la moitié du budget pour l'approvisionnement pour la défense à la BITDE et à acquérir de manière collaborative un pourcentage considérable des armements. En outre, le document propose de favoriser un régime pour accélérer l'accréditation des certifications nationales, une standardisation contractuelle et des critères, afin d'homogénéiser la fragmentation du côté de la demande, et pour assurer une grande sécurité des approvisionnements. La SEAD propose l'institution d'un programme européen pour l'industrie de la défense (EDIP) comme première mesure opérationnelle à laquelle sera accordé 1,5 milliard d'euros du budget UE de la période 2025-2027. Pourtant la SEAD a ses défauts. Elle accorde un rôle encore trop limité aux militaires et ne profite pas de l'expérience de l'AED, qui travaille depuis deux décennies dans le domaine. Les investissements risquent alors d'être dictés par les exigences de l'industrie plutôt que par les besoins militaires. Finalement, la SEAD manque de vision à long terme sans lien clair avec les instruments déjà existants. Représentation en France, « Toute première stratégie industrielle de défense et un nouveau programme pour l'industrie de la défense visant à renforcer la préparation et la sécurité de l'Europe », Article d'actualité, https://france.representation.ec.europa.eu/informations/toute-premiere-strategie-industrielle-de-defense-et-un-nouveau-programme-pour-lindustrie-de-la-2024-03-05_fr, consulté le 6 novembre 2024; NONES, MARRONE, RAVAZZOLO « Lo stato del processo », p. 41</footnote>

<footnote n="757"><sup>757</sup> MARRONE, « La nuova strategia »</footnote>

<footnote n="758"><sup>758</sup> MÖLLING, HELMONDS, « Security, Industry », pp. 7-8</footnote>
promouvoir les produits technologiques et les vendre aux alliés<sup>759</sup>. Les progrès européens vers une plus grande autonomie risquent, en outre, de discriminer les alliés qui ne sont pas membres de l'UE. De fait, le maintien d'un lien privilégié avec Washington reste primordial pour de nombreux États européens. Afin de limiter les désaccords, le sommet de l'OTAN de Varsovie en 2016 a institué le « partenariat stratégique transatlantique » dans le but d'améliorer la coopération entre les organisations avec l'engagement à la cohérence entre les conclusions du Nato Defence Planning Process (NDPP) et du PDC. Il s'agit également de mettre à disposition les capacités multinationales de double emploi, à la fois européen et transatlantique. Enfin, un dernier objectif fut identifié, celui d'assurer la complémentarité des efforts et des forces. Au cours de rencontres successives, l'OTAN et l'UE ont réaffirmé la nécessité d'améliorer les synergies et de rationaliser les processus<sup>760</sup>.

Le NDPP reste en somme la seule référence multilatérale pour la programmation, traitant des questions de dissuasion et de défense collective. Les instruments européens comme l'EACD et le PDC ne sont pas contraignants, mais prennent en considération les priorités identifiées au cours du NDPP<sup>761</sup>. À ce propos, le commissaire Kubilius a précisé que l'UE n'a aucune intention de s'opposer à l'OTAN. Il a également clarifié que l'Union a pour objectif de collecter et dépenser des fonds européens qui seront destinés à la défense<sup>762</sup>. L'Europe exige ce genre de mesures communes parce que les besoins capacitaires de l'Union ne sont pas la somme de ceux des États membres<sup>763</sup> : l'UE est un marché commun qui, parce qu'il est trop fragmenté, se révèle trop faible. De son côté, l'OTAN n'a aucune responsabilité, ni en matière d'approvisionnement, ni en matière de politique industrielle de ses membres. Par conséquent, dans une perspective de collaboration et complémentarité, une rationalisation des ressources européennes présente également des avantages pour l'OTAN. À l'heure de relations transatlantiques turbulentes, l'UE doit également s'assurer de la capacité de son appareil productif à

<footnote n="759">759 Pourtant, sortir de la dépendance et améliorer la compétitivité est l'un des objectifs de la coopération européenne. FIOTT Daniel, « Defence industry, industrial cooperation and military mobility », dans LINDSTROM Gustav et TARDY Thierry (éds.), *The EU and NATO. The essential partners*, European Union Institute for Security Studies, 2019, p. 47</footnote>

<footnote n="760">760 MAURO Frédéric, « Défense de l'Union européenne : le processus de mise en œuvre du Livre blanc », Parlement européen, 2018, pp. 38-39, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/603871/EXPO_STU(2018)603871_FR.pdf consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="761">761 FIOTT, « Defence industry », p. 50</footnote>

<footnote n="762">762 BARIGAZZI Jacopo et LAU Stuart, « Defense commissioner nominee floats turning EU into war-weapons storehouse to deter Putin », *Politico*, 25 septembre 2024</footnote>

<footnote n="763">763 MAURO, « Défense de l'Union européenne », p. 44</footnote>
répondre aux exigences futures en matière de sécurité de ses membres. Les efforts
déployés dans cette direction témoignent d'une sensibilité grandissante à ce sujet, et les
mesures, bien qu'encore déficitaires, tendent de plus en plus à finaliser un marché
unique de la défense.
# CHAPITRE 9

## Une stratégie nucléaire pour l'Europe

Associer le mot « nucléaire » à l'Europe a toujours été tabou. L'une des premières étapes de la coopération entre les six pays fondateurs de la future UE fut la signature du traité EURATOM, à Rome, en mars 1957. Il concernait la recherche, la sécurité et les investissements en matière d'énergie nucléaire à des fins strictement civiles. À l'exception de la France et du Royaume-Uni, aucun autre pays européen n'a développé de bombe nucléaire nationale. La RFA avait renoncé à développer un programme nucléaire dés 1954, en contrepartie de son accueil par le bloc occidental. Toutefois, cet engagement allemand concernait uniquement un programme national et donnait donc accès à une cogestion avec d'autres partenaires. L'Italie était également très intéressée par la dimension nucléaire, qu'elle considérait comme un instrument susceptible de lui donner un position de puissance moyenne reconnue au sein de la communauté internationale. Pourtant, ces tentatives furent interrompues par l'émergence du régime de non-prolifération créé par le TNP, selon lequel les pays non dotés d'armes nucléaires s'engageaient à ne pas les acquérir. Après cet accord, les communautés européennes, et plus tard l'UE, se sont développées en privilégiant la construction de liens d'amitié et de coopération pacifique. Désormais l'UE, puissance civile née des cendres d'une guerre dévastatrice et fondée sur la paix, s'efforce de limiter la prolifération à d'autres États (comme dans le cas de l'Iran). C'est pourquoi elle aurait également des difficultés à se présenter comme productrice et détentrice d'armes de destruction massive.

Néanmoins, depuis les années 50, l'Europe a toujours été protégée par des armes nucléaires. Les forces américaines stationnées en Europe étaient nucléarisées. Par le biais du *nuclear sharing*<sup>764</sup>, plusieurs pays européens accueillaient des missiles et des armes nucléaires sur leur propre territoire. Cette mesure, qui avait été initialement pensée par les Américains pour éviter la prolifération en Europe et, en même temps, pour assurer aux alliés une protection contre l'Union soviétique, d'une part permettait aux Européens un engagement financier modeste et, de l'autre, les privait du plein contrôle des armes stationnées sur le territoire européen. Évidemment, cela a donné lieu à d'importants débats, pendant et après la guerre froide, qui se sont focalisés sur les

<footnote n="764">764 Les premières armes nucléaires à disposition de l'OTAN arrivèrent en Europe en 1954. Les missiles étaient contrôlés par un système de double clé, l'une dans les mains des Américains, l'autre dans les mains des pays hôtes.</footnote>
conséquences de ce manque de contrôle, sur l'éventualité de représailles, sur la durée et l'efficacité du parapluie américain, et sur la possibilité de recourir à des initiatives nationales<fnref n="765" />. Au contraire, une dimension européenne de la dissuasion nucléaire n'a jamais fait l'objet d'une véritable discussion, même si ce sujet ressortait de temps en temps au sein du débat public, d'où son surnom de « débat zombie<fnref n="766" />». De fait, l'absence de l'UE dans la dimension stratégique de la protection des États membres est problématique. Le régime de non-prolifération institué par le TNP a montré des limites importantes (voir les essais indiens et pakistanais de 1998, le retrait de la Corée du Nord en 2003, les ambitions iraniennes). Par ailleurs, l'ambiguïté concernant l'avenir de l'OTAN oblige les États européens à une réflexion sur cette question.

# 9.1 La recherche d'une force de dissuasion européenne

## 9.1.1. *Des voix faibles mais présentes*

Les premiers efforts vers une dimension nucléaire européenne sont apparus dans les années 50, lorsque les accords FIG (France, Italie et Allemagne) ont lancé une communauté stratégique dédiée à la coopération nucléaire en vue de la création d'un « pool atomique européen<fnref n="767" /> ». Même si cette formule a échoué<fnref n="768" />, il est utile de remarquer qu'elle était une réaction à une crise de confiance : les Européens avaient mis en cause l'engagement américain de les protéger<fnref n="769" />. Au cours des années 50, une « bombe européenne » était considérée comme une possibilité alternative au *nuclear sharing* américain, et comme une mesure nécessaire pour renforcer le pilier européen de l'OTAN<fnref n="770" />.

Une inquiétude de la même nature concernant le désengagement américain s'est une nouvelle fois manifestée dans les années 80, en lien avec les menaces soviétiques de

<footnote n="765">⁷⁶⁵ Le cas italien est très intéressant. À ce propos, lire TURRI Jacopo « 1998 : quando l'Italia stava per ritirarsi dal TNP », dans *A qualcuno piace atomica*, I quaderni speciali di Limes, L'espresso, anno 4 n. 2, 2012</footnote>

<footnote n="766">⁷⁶⁶ KUNZ, KÜHN, « German musings », p. 114</footnote>

<footnote n="767">⁷⁶⁷ JURGENSEN Céline, « L'Europe, la France et la dissuasion nucléaire », *Revue Défense nationale*, n. 821, juin 2019, p. 57</footnote>

<footnote n="768">⁷⁶⁸ Sur l'histoire de FIG, lire entre autres SOUTOU, *L'alliance incertaine*, et NUTI, *La sfida nucleare*</footnote>

<footnote n="769">⁷⁶⁹ JURGENSEN, « L'Europe »</footnote>

<footnote n="770">⁷⁷⁰ NUTI Leopoldo, « Italy as a hedging state? The problematic ratification of the non-proliferation treaty », dans BINI, Nuclear Italy, p. 120</footnote>
l'époque. Cette situation a-t-elle suscité un débat sur la question nucléaire de la part des Européens ? Il était évident que le seul type de défense qui aurait pu dissuader les Soviétiques d'attaquer l'Europe de l'Ouest était nucléaire. Ainsi, en cas de retrait des États-Unis, l'Europe aurait dû œuvrer elle-même pour sa propre défense. Par conséquent, des voix s'élevèrent en faveur d'un débat sur la nécessité d'une capacité nucléaire européenne, même si ces propositions ne restèrent que « peu audibles » et « peu crédibles»<fnref n="771" /> ». Une telle réflexion impliquait de prendre en compte de plusieurs enjeux : les relations avec les États-Unis, le rôle de la force de frappe française, la question allemande, la coopération industrielle, etc.

### 9.1.2. *Le débat en France, RFA et Italie*

Les plus grands partisans d'une dissuasion européenne furent les Français. Michel Poniatowski, ancien ministre de l'Intérieur de Valéry Giscard d'Estaing, se prononça dès 1980 en faveur d'une force nucléaire européenne qu'il considérait comme inévitable ; bien qu'à très long terme. Cette réflexion s'insérait dans le discours sur la force militaire européenne liée à la politique de défense<fnref n="772" />. D'autres contributions vinrent de la part de Jacques Chirac. Celui-ci, en tant que Premier ministre, avait déjà énoncé sa vision de la dissuasion nucléaire pendant une allocation à Mailly, le 10 février 1975. À cette occasion, il déclara que :

> « sachant son sort lié à celui de l'Europe, la France entend jouer dans la défense du continent auquel elle appartient un rôle à la mesure de ses capacités. Pour cela nous ne pouvons nous contenter de « sanctuariser » notre propre territoire et il nous faut regarder au-delà de nos frontières. À cet égard, parce que ces armes sont françaises et que sur notre continent elles sont authentiquement européennes, elles apportent à la défense de l'Europe, par leur existence même, une contribution dont nos alliés — et nous-mêmes — n'avons pas encore pris exactement la mesure. Mais l'avenir en révélera, j'en suis sûr, toute l'importance<fnref n="773" /> ».

<footnote n="771">⁷⁷¹ « muted and unconvincing », AHEU, PVD 77, Rapport, « Defence and security in community affairs », Rapporteur Niels J. Haagerup</footnote>

<footnote n="772">⁷⁷² « M. Michel Poniatowski se prononce pour la création d'une force nucléaire européenne », *Le Monde* 29 janvier 1980; « M. Lecanuet : on ne peut pas envisager à court terme une force militaire européenne », *Le Monde*, 18 février 1980</footnote>

<footnote n="773">⁷⁷³ Allocution de M. Jacques Chirac, premier Ministre, à Mailly, « Au sujet des armes nucléaires tactiques françaises », 10 février 1975, https://www.defnat.com/pdf/articles/197505/02.%20Chirac%20(mai%201975).pdf consulté le 13 août 2024</footnote>
Ce fut un discours important, qui introduisit deux questions capitales qui sont longtemps
restées, et demeurent, au centre de ce débat : les intérêts vitaux de la France et
l'européanisation de la protection de la force de frappe. Dans un même ordre d'esprit, le
moment était venu, dès 1982, de considérer une coopération industrielle en matière
d'armement sans devoir nécessairement « affaiblir l'alliance atlantique » ni « ressusciter
la défunte Communauté européenne de défense ». Ainsi, était-il possible de
« développer la coopération entre les pays européens en matière d'armement et
d'étudier pour l'ensemble de l'Europe une garantie nucléaire stratégique proprement
européenne, complémentaire des engagements pris par les Américains dans le cadre de
l'alliance<sup>774</sup> ».

À l'occasion d'un voyage en RFA en 1983, lors d'une allocution à la fondation
Adenauer, Chirac parla d'une « dissuasion européen-américaine », constituée des armes
françaises, anglaises et américaines, dont la participation directe de l'Allemagne ne
pouvait pas être exclue<sup>775</sup>. Le concours de l'Allemagne à tout projet européen de
défense, même nucléaire, était une condition nécessaire à son succès et à sa crédibilité.
Il semble également qu'il ait répondu à une question d'un député CDU à ce propos, en
affirmant plus précisément que « l'Allemagne fédérale pourrait être conviée à partager
les responsabilités d'une future force de dissuasion européenne », bien qu'il n'ait pas
été question de renoncer à la possession d'armes nucléaires<sup>776</sup>. D'après les Allemands, il
s'agissait d'une ambiguïté délibérée visant, d'une part, à affaiblir les tentations
neutralistes allemandes et, d'autre part, à inciter l'Europe occidentale à s'occuper de sa
propre défense<sup>777</sup>.

<footnote n="774">774 « M. Chirac préconise une “garantie nucléaire stratégique proprement européenne” », *Le Monde*, 5 juillet 1982</footnote>

<footnote n="775">775 « Dans moins de cinq ans, avec le système des têtes multiples, la force nucléaire britannique et la force nucléaire française vont avoir augmenté considérablement. Elles vont représenter une force et une capacité de dissuasion qui sera véritablement importante, décisive. À partir de là, on peut envisager dans un avenir prévisible qu’une dissuasion européen-américaine garantisse la sécurité de l’Europe occidentale. Mais on ne peut pas l’imaginer sans que l’Allemagne y participe directement au niveau de la responsabilité. On ne peut pas imaginer que ce sont les Anglais et les Français qui vont assurer la dissuasion nucléaire de l’Europe. Le problème de la participation directe de l’Allemagne aux questions centrales est un problème qui se pose et qu’il faudra résoudre », dans « Les propos de M. Chirac sur la défense européenne au cours de son voyage en Allemagne fédérale : On peut envisager qu’une dissuasion nucléaire européen-américaine garantisse la sécurité de l’Europe occidentale », *Le Monde*, 20 octobre 1983</footnote>

<footnote n="776">776 CLEMENT Alain, « Au terme de son voyage en Allemagne fédérale M. Chirac préconise une “totale solidarité” entre la France et la R. F. A. Le président du R. P. R. nuance son propos sur une participation allemande à une défense nucléaire européenne », *Le Monde*, 21 octobre 1983</footnote>

<footnote n="777">777 AAPD 1983, doc. 315, Aufzeichnung des Vortragenden Legationsrats I. Klasse Edler von Braunmühl, 24 octobre 1983</footnote>
Bien que cela ait été perçu comme une manœuvre politique<sup>778</sup>, les Allemands ont consacré beaucoup de temps à cette question. L'idée chiraquienne suscitait quelques inquiétudes, aussi bien à l'égard des relations avec l'Union soviétique et la RDA qu'à propos des questions liées à la réunification et à l'engagement nucléaire américain. De plus, la participation allemande à un tel projet aurait eu pour conséquence d'amoindrir l'influence des courants neutralistes et d'assurer l'ancrage occidental de Bonn, quel que soit le choix des États-Unis quant à une possible retraite de l'Europe. Cependant, renoncer à la politique d'abstinence nucléaire pouvait avoir des effets excessivement négatifs. En conclusion, la sécurité allemande était donc davantage garantie en restant en dehors de cette initiative et l'idée de Chirac a été rejetée<sup>779</sup>.

Pour les Italiens, choisir de signer le TNP avait été une décision difficile et controversée. Au cours de la crise des euromissiles, la participation fondamentale de l'Italie au projet lui avait apporté importance et prestige. Certains officiers militaires y virent une opportunité : la production d'une arme nucléaire italienne, en coopération avec les Français, lui aurait assuré une plus grande stabilité dans la région méditerranéenne.<sup>780</sup> Par ailleurs, selon l'ambassadeur d'Italie à Londres, une sorte de nouvelle CED, idéalement avec une force de dissuasion nucléaire, aurait redonné à l'Europe sa propre place dans l'histoire et mis fin au déclin de la civilisation européenne, sans devoir perdre les liens étroits avec les États-Unis<sup>781</sup>.

Au-delà des considérations nationales de cette époque, la première limite à l'idée d'une force nucléaire européenne intégrée était stratégique. Les forces anglaises et françaises sur lesquelles un projet de bombe nucléaire européenne se serait appuyé, n'étaient que des armes de dernier recours. La géographie de l'Europe, et plus particulièrement sa forte densité de population sur un territoire limité, ne lui permettait pas d'« absorber un certain nombre d'attaques nucléaires », contrairement aux États-Unis et à l'Union soviétique. En somme, l'Europe ne pouvait pas supporter une guerre

<footnote n="778"><sup>778</sup> En France, ce discours de Chirac fut accueilli avec hostilité. Jacques Huntzinger, secrétaire national du PS. aux affaires internationales, a défini comme « irresponsable » l'idée de Chirac. Pour le secrétaire national du PS, Jean Pierre Chevènement, ces déclarations représentaient « la fin du gaullisme ». Le ministre de la Défense Charles Hernu affirma que le gouvernement n'acceptait aucune leçon en matière de coopération franco-allemande. AAPD 1983, doc. 315, Aufzeichnung des Vortragenden Legationsrats I. Klasse Edler von Braunmühl, 24 octobre 1983; CLEMENT Alain, « M. Chirac a plaidé à Bonn en faveur d'une défense européenne indépendante », *Le Monde*, 19 octobre 1983</footnote>

<footnote n="779"><sup>779</sup> AAPD 1983, doc. 315, Aufzeichnung des Vortragenden Legationsrats I. Klasse Edler von Braunmühl, 24 octobre 1983</footnote>

<footnote n="780"><sup>780</sup> LAGORIO, *L'ora di Austerlitz*, p. 143</footnote>

<footnote n="781"><sup>781</sup> CAGIATI, *Verso l'Europa unita*, pp. 112, 123, 147-148</footnote>
tactique, ni se doter d'armes utilisables en cas d'escalade nucléaire. Les armes nucléaires européennes ne devaient assurer que la dissuasion<sup>782</sup>.

La vision de François Mitterrand s'inscrivait dans cette perspective assignée à l'emploi des armes nucléaires françaises. Une fois président, il a par ailleurs clarifié que la force de frappe ne pouvait pas automatiquement protéger toute l'Europe occidentale, mais qu'il s'agissait d'un instrument exclusivement entre les mains du président de la France<sup>783</sup>. La force de frappe « sanctuarisait » le territoire français, mais dans une situation d'incertitude comme la crise des euromissiles, le recours aux forces dites préstratégiques (ANT) pour la défense de l'Allemagne pouvait être envisagé pour la défense du territoire allemand. On s'interrogeait sur la définition des « intérêts vitaux », indiquant par cette formule le point où une agression d'un autre État européen, et en particulier de la RFA, pouvait entraîner l'emploi de la sécurité nationale française. « Partager la dissuasion » avec les Allemands voire les Européens était hors de question, mais Mitterrand décida finalement qu'il pouvait, le cas échéant, l« octroyer »<sup>784</sup>.

### 9.1.3. *Le contrepoids européen à l'option zéro*

La différence d'approche entre Mitterrand et Chirac est évidente : le premier est plus prudent, le second plus audacieux. En 1986, lors de la cohabitation, Jacques Chirac a pu redonner un nouveau souffle à ses idées. Sa proposition de la « Charte sur les principes de la défense européenne » permettait, en complément des armes américaines, d'attribuer un rôle majeur au pouvoir de dissuasion des forces nucléaires britanniques et françaises en Europe. Comme mentionné précédemment, l'Italie s'y opposa avec vigueur. Giulio Andreotti considérait qu'il était dangereux de donner trop d'importance à la dissuasion nucléaire, alors que se profilait une nouvelle situation stratégique avec l'option zéro. De plus, Rome ne souhaitait pas participer financièrement à l'amélioration d'instruments sur lesquels elle n'avait aucun pouvoir. Pourtant, selon le témoignage de Stefano Silvestri, ancien conseiller du gouvernement italien, Chirac

<footnote n="782"><sup>782</sup> AAPD 1984, doc. 190, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Schauer, 9 juillet 1984; « L'alliance nord-atlantique est et reste une condition préalable à la sécurité et à la liberté de l'Europe. L'Europe a besoin de la protection sécuritaire américaine, y compris du parapluie nucléaire américain, pour que la dissuasion reste crédible. Il n'y a pas de possibilité de "dissuasion nucléaire européenne" qui pourrait remplacer entièrement cette protection américaine aujourd'hui ou dans un avenir proche. » PA AA, B 29 ZA 128404, Vorlage, Europäische Sicherheit und die Belebung der Westeuropäischen Union, Bonn, 15 Mai 1984</footnote>

<footnote n="783"><sup>783</sup> « “La sécurité des pays européens non nucléaires ne peut provenir que de l’Otan” écrit M. Cheysson dans le “Wall Street Journal”», *Le Monde*, 26 février 1983</footnote>

<footnote n="784"><sup>784</sup> SOUTOU, *L'alliance incertaine*, p. 415</footnote>
aurait invité les Italiens à envisager une sorte de dissuasion élargie, y compris la gestion d'un *Nuclear Planning Group*, en échange de la participation financière italienne au développement de la force de frappe<sup>785</sup>. En Italie, l'idée de contrôler une force de dissuasion, nationale ou partagée avec des partenaires européens, était toujours bien accueillie<sup>786</sup>. L'interprétation que la presse italienne a donnée du volet nucléaire du projet chiraquien de la « Charte » pourrait confirmer ce point. Toutefois, fallait-il avoir plus d'informations et de documents à cet égard, ce qui n'était pas le cas. Par conséquent, il était difficile d'appréhender avec justesse la portée de cette proposition. Par ailleurs, la position du ministre de la Défense français, André Giraud, semblait être compatible avec cette lecture. À la suite du démantèlement des missiles américains, il se montrait disponible pour « la reconstitution d'un échelon intermédiaire propre à la dissuasion européenne » dans le cadre d'un niveau de défense caractérisé par des armes pré-stratégiques controlées par les seuls Européens<sup>787</sup>. En effet, dans la perspective de l'option zéro, la France et le Royaume-Uni avaient évalué l'opportunité d'entreprendre une collaboration sur le nucléaire. Cette convergence redonna à certains Européens l'espoir d'étendre ce projet à toute l'Europe occidentale. Par exemple, selon Franz-Josef Strauss, chef du Parti chrétien-social (CSU) ouest-allemand et ministre-président bavarois, il fallait développer une force nucléaire européenne commune dans la foulée de l'entente franco-britannique<sup>788</sup>. Ou encore, en Italie, la coopération anglo-française en matière nucléaire était considérée comme un embryon d'une éventuelle capacité nucléaire européenne dans la perspective de la future structure intégrée militaire européenne<sup>789</sup>. En réalité, au-delà de quelques idées de développement industriel spécifique, « il n'existait aucun projet de réunir les forces britanniques et françaises de dissuasion, lesquelles opéreraient de manière séparée<sup>790</sup> ». Pourtant, idéalement, Jean-Pierre Chevènement<sup>791</sup>, successeur d'André Giraud au ministère de la Défense,

<footnote n="785">785 Entretien avec Stefano Silvestri</footnote>

<footnote n="786">786 LAGORIO, *L'ora di Austerlitz*, p. 143</footnote>

<footnote n="787">787 AHUE, EG, File 227, ISNARD Jacques Isnard « Les avances de M. Giraud à une Europe orpheline » 29 octobre 1987</footnote>

<footnote n="788">788 « M. Strauss pour une défense nucléaire européenne », *Le Monde*, 5 mai 1987</footnote>

<footnote n="789">789 AHUE, EG, File 227, FABIANI Franco, « Un'atomica per l'Europa », La Repubblica, 2 octobre 1987</footnote>

<footnote n="790">790 AD, cote 1935INVA/1985-1990, f. 6269, fiche télégraphique de Londres, objet : coopération nucléaire entre la France et la Grande-Bretagne, 19 novembre 1987</footnote>

<footnote n="791">791 Jean-Pierre Chevènement, homme politique spécialiste des questions européennes et stratégiques. De gauche, il n'a pas été très européen.</footnote>
imaginait la force de frappe, couplée aux capacités nucléaires britanniques, comme
l'ébauche d'une future dissuasion européenne<fnref n="792" />.

Ces paroles ne furent toutefois pas suivies d'effet. Une force européenne militaire
n'était guère imaginable : la sécurité européenne devait encore s'appuyer sur les États-
Unis<fnref n="793" />.

9.2 La fin de la guerre froide : dissuasion concertée, dissuasion élargie

Après la fin de la guerre froide, les pressions françaises en faveur d'une défense européenne s'intensifièrent. Selon Mitterrand, le dialogue sur ce dossier pouvait enfin aborder la question du rôle des forces nucléaires dans un contexte européen ou bilatéral avec le Royaume-Uni<fnref n="794" />. Jacques Mellick, secrétaire d'État à la Défense en 1992, lança alors le concept de « dissuasion concertée ». Selon lui, celle-ci « consisterait pour une puissance nucléaire à garder son indépendance de décision nucléaire, tout en consultant ses partenaires sur les dispositions à prendre pour l'application du feu nucléaire<fnref n="795" /> ».

En 1994, le Livre blanc français introduisait la notion théorique de la doctrine nucléaire européenne comme un enjeu majeur de la construction d'une défense commune. Elle fut considérée comme une condition sine qua non pour garantir l'autonomie stratégique de l'Europe. Pourtant, la France n'était disposée à offrir sa protection nucléaire qu'en cas de défense d'« intérêts vitaux européens, considérés comme tels par les Européens et compris comme tels par les autres<fnref n="796" /> ». De manière cohérente, Mitterrand, début 1995, c'est-à-dire à la fin de sa présidence, éloignait la perspective de l'extension à l'Europe de la stratégie française de dissuasion faute d'identification d'intérêts stratégiques communs, ce qui était un « travail pour le siècle prochain <fnref n="797" /> ».

<footnote n="792">792 MONGIN, *Dissuasion et simulation*, p. 237</footnote>

<footnote n="793">⁷⁹³ PA AA, B 29 ZA 128407, Betr: Gepräch BM mit Europa-Minister Dumas am 28.4.1984; hier: strategischen Fragen, 30 avril 1984</footnote>

<footnote n="794">⁷⁹⁴ REES, *The Western European Union*, p. 60; SOUTOU, *L'alliance incertaine*, p. 415</footnote>

<footnote n="795">⁷⁹⁵ JURGENSEN, « L'Europe », p. 64</footnote>

<footnote n="796">⁷⁹⁶ *Ibidem*, p. 63; MONGIN, *Dissuasion et simulation*, p. 238</footnote>

<footnote n="797">⁷⁹⁷ SOUTOU, *L'alliance incertaine*, p. 415</footnote>
Dans le cadre de la reprise des essais nucléaires français, après l'élection de Chirac en mai 1995<sup>798</sup>, le nouveau Premier ministre Alain Juppé proposa que cette initiative soit étendue dans une perspective européenne de la dissuasion nucléaire. Cette proposition fut perçue comme une tentative pour justifier la décision française de reprendre ses essais nucléaires. Elle fut notamment très critiquée en Allemagne, dans un pays profondément attaché à l'idée de la non-prolifération. Elle correspondait toutefois à la volonté du nouveau président de la République. Dans ses projets de réforme de la défense, Chirac avoua que la dissuasion nucléaire française avait une dimension européenne à laquelle il invitait ses partenaires occidentaux à participer. Il s'agissait d'une « démarche progressive » qui apparaissait néanmoins nécessaire pour l'avenir de la France, de son industrie et de sa sécurité, ainsi que pour l'avenir de l'Europe, de son indépendance et de son existence<sup>799</sup>. Cette réforme fut pensée pour préparer la politique militaire française à la défense européenne<sup>800</sup>. La déclaration de Chequers, signée en octobre 1995 par Paris et Londres, reconnaissait ainsi l'interdépendance de leurs propres intérêts vitaux. De même, la coopération avec l'Allemagne en matière de défense devait inclure un partenariat sur le rôle de la dissuasion, puisque « des arsenaux nucléaires exist[aient] toujours dans le monde<sup>801</sup> » et étaient capables de frapper l'Europe. En somme, ceux qui pensaient que les armes nucléaires étaient obsolètes commettaient la même erreur que pendant la guerre froide, lorsqu'ils prétendaient « que les Soviétiques étaient des pacifistes<sup>802</sup> ». L'Europe était devenue un ensemble stratégique « indissociable » : l'horizon des intérêts vitaux de la France dépassait désormais ses frontières géographiques et devenait politique<sup>803</sup>. Finalement, le ministre des Affaires étrangères allemand, Klaus Kinkel, finit par trouver l'idée « intéressante » et par estimer

<footnote n="798"><sup>798</sup> Chirac interrompait définitivement les essais nucléaires français le 29 janvier 1996</footnote>

<footnote n="799"><sup>799</sup> Discours de M. Jacques Chirac, Président de la République, sur la réforme de la défense française, la mise en place de l'architecture de défense européenne, la restructuration des industries d'armement et la limitation des armements nucléaires et conventionnels, Paris le 8 juin 1996, <u>https://www.vie-publique.fr/discours/150114-discours-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-la-reform</u> consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="800"><sup>800</sup> IRONDELLE Bastien, « Europeanization without European Union? French military reforms 1991-1996 », *Journal of European Public Policy*, 10 (2), 2003, pp. 208</footnote>

<footnote n="801"><sup>801</sup> Déclaration de M. Alain Juppé, Premier Ministre, sur l'avenir de la dissuasion nucléaire dans le cadre de l'élargissement de l'Europe et de la reprise des essais nucléaires par la France, Paris le 7 septembre 1995, <u>https://www.vie-publique.fr/discours/156074-declaration-de-m-alain-juppe-premier-ministre-sur-lavenir-de-la-diss</u>, consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="802"><sup>802</sup> *ivi*</footnote>

<footnote n="803"><sup>803</sup> *ivi*; LAMY Jean-Michel et NEU Jean-Pierre, « Alain Juppé plaide pour une dissuasion européenne concertée », *Les Echos*, 8 septembre 1995</footnote>
qu'il était utile d'en discuter. Cette « communauté de destin » avec l'Allemagne fut
réaffirmée en 1996 lors de la présentation du concept stratégique commun de
Nuremberg, au cours de laquelle la France et l'Allemagne reprirent un dialogue sur la
dissuasion nucléaire<fnref n="804" />.

Les années 2000 ont été marquées, d'une part, par l'effort européen de bâtir une défense conventionnelle et, d'autre part, par un sentiment de préférence pour le désarmement nucléaire. Malgré l'échec du traité constitutionnel et les désillusions nées d'une PESD qui n'avait pas obtenus les résultats escomptés, Jacques Chirac est resté fidèle à son concept stratégique. Selon lui, une UE forte et autonome était encore envisageable et ne pouvait pas renoncer à une « défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes<fnref n="805" /> ». Dans des discours datant de 2008 et de 2015, les présidents successifs Nicolas Sarkozy et François Hollande n'ont que peu fait référence à la dimension européenne de la dissuasion, avec pour seul contenu la survie de l'Europe comme intérêt vital de la France. Néanmoins, ils ne sont pas trop entrés dans les détails<fnref n="806" />.

9.3. Coopération nucléaire et débat stratégique

Le retrait américain du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire intervenu en 2019, la résurgence de la menace russe et l'ambiguïté américaine sur l'engagement de Washington dans l'OTAN ont rouvert le débat sur la projection de la dissuasion française en l'Europe<fnref n="807" />. Cette fois-ci, il portait une signature allemande, plus particulièrement celle de membres de la CDU qui ont souligné la nécessité de prendre en compte soit l'européanisation de la force de dissuasion française et son intégration sous un commandement commun, soit la dissuasion élargie par des armes financées et déployées auprès des partenaires, soit en dernier lieu une solution

<footnote n="804">⁸⁰⁴ JURGENSEN, « L'Europe », pp. 64-65</footnote>

<footnote n="805">⁸⁰⁵ Déclaration de M. Jacques Chirac, Président de la République, sur la politique de défense de la France, notamment la dissuasion nucléaire, à Brest le 19 janvier 2006, https://www.elysee.fr/jacques-chirac/2006/01/19/declaration-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-la-politique-de-defense-de-la-france-notamment-la-dissuasion-nucleaire-a-brest-le-19-janvier-2006 consulté le 6 novembre 2024</footnote>

<footnote n="806">806 PUHL Detlef, « Un dialogue franco-allemand sur l'arme nucléaire peut-il aboutir ? », *Allemagne d'Aujourd'hui*, 2021/1, n. 235, p. 98</footnote>

<footnote n="807">⁸⁰⁷ JURGENSEN, « L'Europe », p. 56</footnote>
nationale<fnref n="808" />. L'hypothèse d'une force de dissuasion panéuropéenne à partir des forces nucléaires de la France et du Royaume-Uni, a pris son essor en 2016, puis a été remise à l'ordre du jour en 2018, après les menaces trumpiennes de retirer les États-Unis de l'OTAN<fnref n="809" />. Un concept longtemps « vomi <fnref n="810" /> » par les Allemands fut réadmis au sein du débat public. Toutefois, il ne fut pas accueilli avec enthousiasme, ni par le public allemand ni par les partenaires européens. Seule la Pologne, en raison de sa position stratégique proche de l'enclave de Kaliningrad, où la Russie a stationné des missiles à portée nucléaire, a soutenu le projet de conférer à l'Union européenne le rôle d'une « superpuissance nucléaire<fnref n="811" /> ». Néanmoins, il fut rapidement clair que l'idée d'une dissuasion purement européenne aurait encouragé la Russie à imaginer un désengagement américain, à un moment où le président américain Trump exprimait ses doutes quant à la gestion de la protection américaine de l'Europe. Ce projet n'arriva donc pas à séduire les partenaires européens qui la considéraient être une option dangereuse et peu viable.

En effet, les Européens restaient réticents à l'idée d'entamer un débat sérieux sur la dissuasion en Europe. Le souvenir des manifestations de masse de l'époque des euromissiles demeurait vivace dans plusieurs gouvernements, de sorte que toute référence au nucléaire, même à usage civil, restait taboue<fnref n="812" />. Pour cette raison, la question nucléaire est absente du débat public depuis trop longtemps, ce qui empêche d'engager un débat sérieux et européen<fnref n="813" />. En outre, les gouvernements européens rencontrent des difficultés à aborder un tel sujet, tout en maintenant leurs efforts traditionnels de non-prolifération.

<footnote n="808">⁸⁰⁸ *Ibidem*, p. 59, RAPNOUIL Manuel Lafont, VARMA Tara, WITNEY Nick, « Eyes tight shut : European attitudes towards nuclear deterrence », European Council on Foreign Relations, 19 Décembre 2018, https://ecfr.eu/special/eyes_tight_shut_european_attitudes_towards_nuclear_deterrence/ consulté le 31 octobre 2024</footnote>

<footnote n="809">⁸⁰⁹ Ulrich Kühn, Tristan Volpe, Bert Thomson ont gardé la trace de ce débat dans cet archive des sources les plus importantes dans la page du Carnegie Endowment for International Peace, KÜHN Ulrich, VOLPE Tristan, THOMSON Bert, « Tracing the German Nuclear Debate » https://carnegieendowment.org/posts/2018/08/tracking-the-german-nuclear-debate?lang=en consulté le 6 novembre 2024; KUNZ, KÜHN, « German musings »</footnote>

<footnote n="810">⁸¹⁰ « La dissuasion nucléaire française et la République fédérale d'Allemagne Les tentations stratégiques de M. Mitterrand » *Le Monde*, 22 octobre 1987</footnote>

<footnote n="811">⁸¹¹ PUHL, « Un dialogue », pp. 98-99</footnote>

<footnote n="812">⁸¹² Notamment aux Pays-Bas, en Suède et en Italie, où néanmoins les pro-nucléaires ne manquent pas. Lire par exemple : DI SARIO Federica, « Meet the influencer trying to get Italy to go nuclear », *Politico*, 21 octobre 2024</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ RAPNOUIL, VARMA, WITNEY, « Eyes tight shut »</footnote>
En 2020, Emmanuel Macron a alors tenté de relancer le débat sur une culture
stratégique partagée et sur le rôle de la dissuasion française dans la sécurité européenne.
Bien qu'elle soit née pour garantir l'indépendance et la défense nationales, la doctrine
nucléaire française a toujours eu une dimension potentiellement européenne<fnref n="814" />.
Pourtant, ce n'est pas d'une véritable européanisation de la force de frappe dont Macron
a parlé<fnref n="815" />. La mise en œuvre d'une telle option serait très compliquée voire irréalisable.
Selon le politologue Bruno Tertrais, le partage de la dissuasion est impossible d'autant
plus que son « partage » implique une décision prise en commun sur son emploi, sur le
budget, sur les moyens de ladite dissuasion ainsi que sur les risques et responsabilités
encourus<fnref n="816" />. L'européanisation de ces facteurs priverait la France de sa souveraineté sur
son instrument et changerait radicalement sa culture stratégique. Cette éventualité n'a
jamais été prise en compte par aucun président de la République et n'a fait l'objet
d'aucun concept stratégique. D'ailleurs, comme déjà mentionné, la force de dissuasion
française n'est en elle-même pas suffisante pour fournir une composante stratégique
crédible. Elle participe à la défense de l'Europe avec les forces nucléaires de l'OTAN et
du Royaume-Uni. De plus, la présence au sein de l'UE de pays neutres et opposés aux
armes nucléaires rend une nucléarisation de l'Union peu probable. Enfin, pour d'autres
pays membres, une aide américaine reste préférable à une aide française. Ainsi, les
difficultés internes qui empêchent l'identification d'une stratégie de défense commune
pèsent forcément sur le dialogue entamé à ce propos. En somme, l'offre de Macron, loin
de vouloir représenter une alternative à la dissuasion élargie américaine, s'inscrit dans la
continuité des déclarations sur les intérêts vitaux de ses prédécesseurs, avec pour but
d'établir un lien entre les objectifs de dissuasion français et la consolidation de la
communauté européenne<fnref n="817" />.

Pour cette raison, la dissuasion européenne reste fermement entre les mains de
l'OTAN, comme en témoigne le large soutien dont bénéficie l'Initiative européenne
« Sky Shield» (ESSI, European Sky Shield Initiative). Lancée par le chancelier Scholz
en 2022 sans consultation des partenaires européens, l'ESSI est un projet de bouclier
antimissile basé sur des technologies américaines et israéliennes. L'Italie et la France ne

<footnote n="814">⁸¹⁴ JURGENSEN, « L'Europe », pp. 61-62</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ KAUFFMANN Sylvie, « Emmanuel Macron, disrupteur stratégique? Ambitions et réalité », *Revue Défense Nationale*, 2021/6, n. 841, pp. 70-71</footnote>

<footnote n="816">⁸¹⁶ TERTRAIS, Bruno, « La dissuasion partagée ? », *Revue Défense Nationale*, 2019/4 N° 819, pp. 29-33</footnote>

<footnote n="817">⁸¹⁷ CHEVREUIL Astrid, « France's nuclear offer to Europe », Center for strategic and international studies, https://www.csis.org/analysis/frances-nuclear-offer-europe consulté le 30 octobre 2024</footnote>
figurent pas parmi les vingt-deux participants en raison de l'exclusion d'un système et d'une technologie similaires produits par Rome et Paris<fnref n="818" />. L'achat par Berlin d'avions F-35 au lieu des Rafale français confirme une fois de plus la primauté du parapluie nucléaire de l'OTAN dans les plans de dissuasion de l'Allemagne, en premier lieu, mais aussi des autres pays européens<fnref n="819" />.

### 9.3.1. *Une UE nucléaire ?*

En dernier lieu, aucune réponse à ce jour n'a été apportée à la question posée par Mitterrand en 1992 : « Comment gérer la différence de statut nucléaire au sein de l'Union européenne ? ». La signature du TNP rendrait cette différence insurmontable à l'exception d'une solution unique, à savoir celle de la création d'un État fédéral qui hériterait légitimement les armes nucléaires des vieux États. Il s'agit de la clause européenne du TNP, c'est-à-dire la condition que la RFA avait posée pour accepter de respecter les dispositions du traité. L'éventualité d'un chef d'État fédéral européen décidant de l'utilisation des armes nucléaires européennes provenant de la France relève encore d'un imaginaire très lointain. Également lointaine est la perspective d'une UE capable de s'occuper de la planification de la stratégie d'emploi et du déploiement des forces, du processus de production et de la gestion des établissements de production et de stockage. Cet horizon n'a pas sa place dans une défense européenne intergouvernementale. Cela étant, la défense européenne serait-elle crédible sans une capacité nucléaire ? Les avis divergent à ce propos.

La force de dissuasion sert à décourager une attaque par une riposte fatale adressée à l'agresseur. Elle s'applique, donc, à la confrontation finale avec des conséquences irrémédiables. Cela se déroule dans un contexte de rivalité extrême qu'on souhaite empêcher par d'autres moyens. Selon des experts, il n'est pas judicieux de prendre en considération un conflit qui met en jeu l'existence même de l'Europe avant d'avoir une défense conventionnelle efficace. Il vaut mieux alors se concentrer sur une défense européenne conventionnelle utilisable dans des conflits locaux et circonscrits,

<footnote n="818">⁸¹⁸ Allemagne, Austrie, Belgique, Bulgarie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Norvège, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Royaume Uni, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Turquie. La France et l'Italie ont développé le Système sol-air moyenne portée/terrestre (SAMPT/T)-MAMBA, pour plus d'informations: https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/Fiche%20LPM%20-%20Syst%C3%A8me%20sol-air%20moyenne%20port%C3%A9e%20terrestre%20%28SAMP-T%29%20%E2%80%93%20MAMBA_0.pdf consulté le 18 février 2025</footnote>

<footnote n="819">⁸¹⁹ DESCHAUX-DUTARD, *French-German Military cooperation*, p. 115; KUNZ, KÜHN, «German musings p. 114</footnote>
éventualité la plus probable à l'heure actuelle, tout en maintenant le parapluie nucléaire de l'OTAN. Dans cette perspective, l'évaluation de solutions européennes en matière de dissuasion ne pourra que s'opérer qu'après l'instauration d'une défense européenne<fnref n="820" />. Pour d'autres spécialistes, une dissuasion européenne est un sujet indispensable dans la perspective d'une autonomie stratégique. Elle doit donc être abordée avec urgence, notamment dans un contexte international détérioré. La dépendance persistante aux États-Unis (et aux aléas de chaque président américain) pourrait compromettre les efforts et les progrès vers une Europe plus souveraine et en mesure de se défendre<fnref n="821" />.

<footnote n="820">⁸²⁰ Entretiens avec le général Vincenzo Camporini et Alessandro Marrone</footnote>

<footnote n="821">⁸²¹ RAPNUIL, VARMA, WITNEY, « Eyes thigt shut »; SHAPIRO, PUGLIERIN, « The art of vassalisation», p 19</footnote>
## CONCLUSION

La réflexion, liée au développement d'une politique de défense commune datant des années 1980, a été dominée par le mot clé d' « intergouvernementalisme ». Un dialogue consacré à une défense supranationale ne semble pas avoir eu sa place. Le refus exprimé par la majorité des États membres et les travaux des analystes politiques en sont la preuve. Mais la réalité est fort différente. De fait, les phénomènes de socialisation intervenus auprès des acteurs européens ont ouvert la voie à des avancées vers un processus décisionnel plus flexible de même que soumis à un contrôlé démocratique. Cela a lentement érodé l'armature intergouvernementale et modifié le fonctionnement de l'UE. La nécessité de pouvoir disposer d'un instrument crédible, efficace et fiable a entraîné un processus de coopération qui, même s'il est encore loin d'une intégration, concerne les intérêts d'un nombre toujours plus important d'États membres. Cette évolution pourrait conduire à insuffler une rénovation institutionnelle, en lien avec la naissance d'un sentiment d'identité européenne, nuançant le rôle des États et engageant une réflexion sur les institutions et sur le rôle des militaires et des milieux industriels. En effet, comme le souligne la politologue finlandaise Hanna Ojanen, la défense peut facilement être supranationalisée tout comme les autres secteurs, car ayant un potentiel d'intégration très fort<fnref n="822" />. Les militaires en sont bien conscients : leur attitude au profit d'une plus grande collaboration, leur pragmatisme et leur esprit de corps ont aidé ce processus dit de « bruxellisation » de la défense. Mais la contribution des militaires européens peut aller au-delà des attentes et se transformer en une vraie mission pédagogique en faveur de l'Europe et de son intégration. Une telle orientation laisse, à nouveau, préfigurer la défense comme *moyen* de l'intégration européenne.

Malgré l'existence de rivalités nationales, la conscience de travailler ensemble gagne du terrain. Pour le faire efficacement, les États doivent dépenser mieux et ensemble : l'industrie des armements a besoin d'être stimulée pour accélérer la standardisation et l'interopérabilité des moyens. C'est un sujet présent dans l'agenda de la défense depuis la relance de l'UEO. Des progrès ont été accomplis en direction de la mutualisation des instruments militaires au sein de l'UE, ce qui semble être la seule

<footnote n="822">⁸²² OJANEN Hannah, « Theories at a loss? EU-NATO fusion and the ‘low-politicisation’ of security and defence in European integration », https://ciaotest.cc.columbia.edu/wps/fiia/0001258/0001258.pdf consulté le 8 janvier 2025.</footnote>
option viable pour rationaliser les coûts et harmoniser les moyens<sup>823</sup>. Néanmoins les industries et les États membres ont encore du mal à comprendre les avantages de travailler ensemble. La compétition entre la France et l'Allemagne pour la gestion de certains projets industriels européens, comme le SCAF, montre la réticence des États à adopter une approche collaborative et européenne<sup>824</sup>. La méthode intergouvernementale semble présenter des failles évidentes : des recherches sont arrivées au résultat que l'approche de l'EDA demeure très limitée, dans la mesure où elle encourage l'intégration par un fonctionnement intergouvernemental, ce qui représente un paradoxe<sup>825</sup>. La Commission a alors eu recours à des moyens pour européaniser l'industrie des armements. Par sa position d'intermédiaire, elle essaye de faciliter la production standardisée et l'approvisionnement commun avec l'emploi de fonds communs destinés à la mise en œuvre de cette politique.

Ces sont des signaux encourageants qui montrent la continuité du projet européen ainsi que l'émergence d'un centre de responsabilité européen capable de dépasser la vision nationale. Dès les années 80, une identité européenne institutionnelle, culturelle et de défense s'est lentement affirmée. C'est donc à partir de cette décennie que l'effet de *spill over* a entraîné une accélération de la sécurité et de la défense, et non à partir des années 90 comme l'ont affirmé jusqu'ici les experts<sup>826</sup>. En revanche, les États n'ont pas cessé d'être les protagonistes du développement de l'UE. Malgré cette transition vers une européanisation de la défense, la route est encore très longue avant que l'on puisse imaginer de dépasser une logique purement intergouvernementale. L'OTAN, en outre, reste le cadre d'intervention le plus immédiat, le plus solide et le plus performant. Pourtant, l'avenir incertain de l'organisation et un contexte international désormais imprévisible rendent nécessaire le traitement de la question cruciale du rôle que l'UE pourrait endosser pour devenir un acteur crédible, veillant à sa sécurité et maintenant son influence. En somme, au-delà de la question sémantique, même si une armée européenne ne se profile pas à l'horizon, l'idée d'une armée des Européens, qui s'appuierait sur l'OTAN, à condition que cette dernière existe encore, apparaît comme une solution bien plus convaincante. Il faut alors investir avec détermination dans ces capacités.

<footnote n="823"><sup>823</sup> La spécialisation, où chaque pays s'occupe d'une « niche capacitaire », semble peu pratique. IRONDELLE, « L'Europe de la défense », p. 52</footnote>

<footnote n="824"><sup>824</sup> DESCHAUX-DUTARD, « Europe de la défense », pp. 56-57</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> HOWORTH, « Decision-making », p. 439</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> WHITE, « Expliquer la défense », p. 91</footnote>
Quant au potentiel de dissuasion, malgré le refus constant des politiques d'aborder
publiquement cette question, force est de constater que le besoin d'ouvrir le débat sur
une Europe nucléaire, même faible, demeure plus présent que jamais. Or, le « siècle
prochain » dont Mitterrand parlait en 1995 est né il y a vingt-cinq ans, et avec lui le
moment de définir les intérêts vitaux des Européens, identifiés et perçus comme tels. Il
semble donc toujours plus hasardeux de continuer à reporter un débat constructif et
stratégique sur la dissuasion en Europe, sans ne plus rien tenir pour acquis.
# CONCLUSION GÉNÉRALE

L'UE a l'exigence de pouvoir se défendre. Les menaces sont nombreuses et diverses, et le système international est plus que jamais confronté à des changements majeurs : l'ordre unipolaire et libéral issu de la fin de guerre froide semblerait avoir fait son temps, sinon d'appartenir au passé. Depuis 1949, la défense de l'Europe a été assurée par l'OTAN. Les Européens y participent financièrement et politiquement mais, pour utiliser les mots de Charles de Gaulle : « l'OTAN ce n'est pas la défense de l'Europe par l'Europe, c'est la défense de l'Europe par les Américains<fnref n="827" /> ». Pourtant, puisque l'engagement des États-Unis en Europe a vacillé en certains moments de crises, les Européens, sans jamais renier l'OTAN, ont dû travailler construire ensemble une défense européenne plus autonome.

## Rappel de la problématique

Les efforts pour organiser une défense européenne capable de prendre en charge les intérêts de sécurité du continent indépendamment des Américains se sont manifestés pour la première fois lors de la crise des euromissiles. Cependant, nous avons observé des analogies et des thèmes récurrents dans les événements plus récents. Nous nous sommes demandé s'il existait des liens de continuité entre ces deux moments historiques. L'objectif a été de comprendre si et comment la crise des euromissiles a influencé le débat plus actuel sur la défense européenne, quelles formes les efforts de coopération européenne en matière de défense ont-elles prises et combien ils ont pesé sur le processus d'intégration européenne. En outre nous avons examiné l'impact de la fin de la guerre froide sur cette démarche. Pour ce faire, nous avons retracé le débat sur la défense européenne depuis les années 80 et jusqu'à aujourd'hui dans les trois pays les plus impliqués par ce projet : la France, l'Allemagne et l'Italie. Nous avons utilisé une approche de longue durée qui nous a permis d'identifier les éléments récurrents et de mettre en évidence les continuités, les avancées et les progrès liés à ce débat.

## Les apports de notre démarche

Au cours des années 80, les doutes sur la volonté américaine de protéger l'Europe ne manquaient pas. Par une analyse approfondie des documents d'archive, nous avons constaté que la résurgence du débat sur la défense européenne répondait à l'impératif de

<footnote n="827">⁸²⁷ cité dans MAURO Frédéric, « L'avenir des forces nucléaires françaises dans une authentique défense européenne », *Revue Défense Nationale*, 2015/7 N° 782, p. 188</footnote>
pouvoir agir au cas où les États-Unis ne le voulaient pas. Nous avons également vérifié que ce sentiment ne concernait pas seulement l'affaire des euromissiles, mais est également réapparu plusieurs fois, même récemment. En effet, après les opérations russes en Crimée en 2014 et à la suite du déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022, bien que l'OTAN ait retrouvé une raison d'être après une période de stagnation, les Européens ont jugé nécessaire d'aborder à nouveau le sujet de la défense européenne.

Par conséquent, notre analyse dans une perspective de longue période a révélé que dans ces deux cas présentement étudiés, les efforts pour réagir à l'impuissance ressentie de l'Europe en matière de défense ont permis de mettre l'accent sur : le renforcement de la dimension politique de l'Europe afin de la rendre capable de s'imposer sur la scène internationale ; sur la forme que devrait prendre la défense européenne, jusqu'à imaginer une armée européenne ; sur le développement d'un appareil industriel en mesure de fournir des armements standardisés et interopérables ; et à un moindre degré, sur une implication progressive des cadres militaires et la tentative d'engager une réflexion à propos de la place de la dissuasion nucléaire (otanienne et française) au sein de la défense de l'Europe. La réapparition des mêmes sujets, abordés dans les mêmes termes, démontre la continuité du débat qui a débuté dans les années 1980 et qui n'a plus cessé de caractériser l'évolution du projet européen. Nous pouvons donc répondre par l'affirmative à notre question de départ : **le débat actuel sur la défense européenne s'inscrit dans la continuité des discussions suscitées par la crise des euromissiles.**

La présence de ces mêmes éléments dans des événements lointains, dévoile également l'incapacité à donner des réponses concrètes à certaines questions de fond pour la crédibilité d'une défense autonome. Cela ne signifie pas que les progrès opérationnels achevés dans le cadre de la PESD et de la PSDC sont négligeables. Tout de même, le potentiel de sécurité de l'UE est structuré en missions et projets sur lesquels les États membres maintiennent un droit de décision, voire de véto. Cette primauté des États, qui a dominé les discussions depuis les années 80, couplée à l'exigence de préserver l'importance de l'OTAN, s'est traduite par l'impossibilité de donner à la défense européenne un instrument militaire rapidement déployable aux ordres de l'UE. La prééminence de la logique intergouvernementale sur le supranationalisme demeure, en somme, problématique pour l'efficacité de l'action de l'UE. Si cette tendance a permis de faire progresser le débat au cours des années 80, par le moyen de la réactivation de l'UEO, et à offrir aux Européens un forum de coordination des politiques de défense, elle s'est néanmoins révélée défectueuse.
L'UEO fonctionnait mal et n'a pas réussi à exprimer une voix européenne unique, ni au sein de l'OTAN, ni dans l'arène internationale. Elle n'a pas pu coordonner les politiques industrielles et n'a pas su convaincre les peuples d'une identité de destin même pour leur propre défense. Certes, l'UEO, comme nous l'avons constaté, a eu le mérite indiscutable de réunir les ministres des sept pays membres et de les impliquer dans les questions de défense, ainsi que de canaliser et de maintenir vivant un projet de défense européenne dans l'attente que l'UE soit suffisamment mature pour se saisir du dossier. La défense a ainsi été un moyen, et moins un objectif, de l'intégration européenne. Cependant, les revendications des États étaient trop fortes et ont empêché toute possibilité d'intégration. Aujourd'hui encore, aucun État ne semble disposé à une cession de souveraineté dans le domaine militaire et celui de la défense, ce qui se répercute sur les chances de l'UE de pouvoir se défendre seule et de manière efficace.

Inverser cette tendance s'est révélé difficile, mais la socialisation des fonctionnaires des institutions européennes a donné vie à une identité européenne inédite et à une loyauté nouvelle. Ce mouvement s'est propagé et a investi les institutions civiles et militaires et a permis le dépassement de l'intergouvernementalisme rigoureux en faveur d'une plus grande concertation des intérêts partagés. La découverte d'un sentiment d'identité commune auprès des fonctionnaires est un signe encourageant mais la « Patrie Europe » souhaité il y a soixante-dix ans par Alcide De Gasperi est encore bien éloignée. Néanmoins, on sait que cette perspective n'appartient pas exclusivement aux pères fondateurs de l'Europe, mais a impliqué les professionnels européens et, dans certains cas, aussi les militaires, qui ont aspiré à une armée européenne et à un dessein politique européen. Les militaires sont, en effet, restés aux marges de ce débat, mais ils ont démontré pouvoir être une plus-value d'un point de vue de la disponibilité à la coopération et du rôle pédagogique aux bénéfices de l'intégration européenne.

Parler d'armée européenne aux peuples, en revanche, a toujours été plus délicat. Bien que les Eurobaromètres aient souvent enregistré un certain engouement pour une armée européenne, ce résultat était accompagné par un rejet général pour augmenter les budgets de la défense, par l'opposition à des investissements massifs en armements et technologies militaires et par un refus total de la guerre, malgré des différences nationales. Cela était vrai pendant la crise des euromissiles et l'est encore aujourd'hui. D'une part, parce que le projet européen implique une dimension pacifique qui dès ses débuts était au cœur de la coopération européenne ; de l'autre, parce que la propagande soviétique et russe a toujours eu un terrain fertile sur le Vieux Continent. Cela est
d'autant plus un problème que ce projet, plus qu'ambitieux, ne peut pas se réaliser sans soutien populaire<fnref n="828" />. Les tentatives de convaincre le public européen de l'importance de la dimension de la défense lancées à l'occasion de la crise des euromissiles n'ont pas atteint leur objectif et, encore aujourd'hui, l'opinion publique, notamment dans certains milieux de gauche, est influencée par l'idéal d'un pacifisme « utopique » déconnecté de la réalité stratégique. La logique du « si vis pacem para bellum » peut être difficile à accepter mais il reste valide d'un point de vue stratégique. À ce propos, face à une menace qui a changé de forme et s'est traduite par une nouvelle guerre conventionnelle sur le territoire européen, l'UE s'est retrouvée affaiblie, notamment avec : une présence politique faible, à la fois unie mais insuffisante pour entamer une trêve ; avec un appareil industriel incapable de soutenir le rythme des livraisons d'armes à l'Ukraine, avec la conséquence d'un dangereux appauvrissement des stocks européens ; avec des armées nationales prises au dépourvu et fragmentées, sans un leader politique qui guide les partenaires dans une direction commune. La France, qui a dévoilé des ambiguïtés par rapport à sa volonté de soit prendre la tête de la défense européenne, soit vouloir renforcer son appareil de défense national, soit investir dans le pilier européen de l'OTAN, n'a jamais vraiment gagné la confiance de ses partenaires à cet effet. Bien qu'après la fin de guerre froide elle ait essayé d'atteindre un certain statut international, l'Allemagne présente encore des nombreuses lacunes nationales, des limites constitutionnelles à un engagement considérable en matière de défense européenne et une dépendance à l'OTAN qui ne semble subir, encore peu, aucun signe de fatigue. Berlin est donc en quête d'un accroissement de son appareil militaire national mais ne semble pas en mesure de diriger le processus de développement d'une défense européenne. La coopération entre la France et l'Allemagne, qui s'est révélée féconde dans d'autres domaines d'intégration, a perdu de sa superbe dans celui de la défense. En effet, les divergences stratégiques entre ces deux puissances européennes semblent de plus en plus inconciliables et rendent ainsi difficile la réalisation d'une défense européenne plus intégrée<fnref n="829" />. Paris et Berlin proposent deux modèles de défense européenne différents et sont en désaccord sur le rôle de l'OTAN. Par ailleurs, le couple franco-allemand a souvent été la cible de critiques et de méfiances de la part de l'Italie,

<footnote n="828">⁸²⁸ GILLI Andrea, GILLI Mauro, PETRELLI Niccolò, « Before Vegetius. Critical questions for European defense », IEP@BU Policy Brief December 2024 p. 29 https://iep.unibocconi.eu/sites/default/files/media/attach/PB30_EUROPEAN%20DEFENSE_Gilli_Gilli_Petrelli.pdf?VersionId=UUGphrYMIjhcNzApRK7dCirexEbrXqwF&_gl=1*pwr8e9* up*MQ..* ga*NDcwMDY3NTgzLjE3MzYzNDY3MzQ.* ga_YD6KN3P4TH*MTczNjM0NjczMi4xLjEuMTczNjM0NjczOS4wLjAuM A, pp. 6-9, consulté le 8 janvier 2025</footnote>

<footnote n="829">⁸²⁹ DESCHAUX-DUTARD, *French-German Military cooperation*</footnote>
laquelle s'est toujours sentie exclue d'un forum important (et qui seule ne peut pas aspirer à la direction de la défense européenne), mais aussi de la part des pays de l'Europe de l'Est. Les réactions modérées de Berlin et Paris au début de la guerre en Ukraine ont entraîné une perte d'influence et de crédibilité des deux puissances européennes aux yeux des États baltes et des PECO<fnref n="830" />. En ce sens, le couple franco-allemand a été plus un obstacle qu'un atout pour la défense européenne.

La dimension nucléaire, enfin, ne peut pas être omise. Avec un rôle vraisemblablement réduit de l'OTAN, voire de plus en plus décroissant, qu'en sera-t-il de la dissuasion en Europe sans un véritable dialogue entre Européens sur la dimension nucléaire de la défense ? Comme l'exprimait un diplomate italien : « Une Europe unie ne peut exister sans défense commune, et celle-ci pour être sérieuse doit être aussi nucléaire (et spatiale), et sans la RFA que personne, y compris les Allemands, ne veut avoir comme puissance nucléaire<fnref n="831" /> ». Une vision qui n'a pas perdu son actualité, mais qui n'est pas consensuelle. Les années 80 ont été prophétiques aussi sur ce dossier mais le débat n'a pas vraiment progressé depuis lors.

Pour conclure, les sonnettes d'alarme qui ont retenti dans les années 80 se font toujours entendre. Cela parce que la défense européenne n'a jamais su ni voulu s'émanciper de l'OTAN. Travailler à une défense européenne signifierait en effet affaiblir les liens avec les États-Unis et détourner tous les fonds disponibles, y compris ceux pour la défense nationale, et les efforts vers un projet exclusivement européen : « Choisir c'est renoncer. Personne n'a ni l'envie ni le courage de le faire<fnref n="832" /> ». L'OTAN a fait la preuve de son efficacité, aussi en matière de maintien de la souveraineté nationale dans les affaires de défense. Elle a également constitué un lien sûr avec un allié plus puissant et, par rapport aux Européens, supra partes. Cette organisation était incontournable pendant la guerre froide, puisqu'elle était la seule en mesure d'exercer un pouvoir de dissuasion sur l'Union soviétique. Ensuite, le choix des Américains de maintenir l'OTAN en Europe avec des fonctions politiques, son rôle de garantie à la fin de la guerre froide, l'attraction qu'elle a eue à l'égard des pays de l'Est européen, ont renforcé ce lien de dépendance. Le désaccord de Washington par rapport à tout progrès de la défense européenne, qui pouvait impliquer une duplication, a également contribué

<footnote n="830">⁸³⁰ MÜLLER BRANDECK-BOQUET, « Deutsche Prioritäten », pp. 427-428</footnote>

<footnote n="831">⁸³¹ « Non esiste Europa unita senza una difesa comune, che per esser seria deve essere anche nucleare (e spaziale), e senza la R.F. di Germania che nessuno, tedeschi inclusi, vuole che sia una potenza nucleare ». AHUE, EG, file 205, Giuseppe Walter Maccotta, « L'Unione Europea Occidentale (U.E.O.) e la difesa europea - riflessioni prima della riunione di Roma », *Lettera Diplomatica*, n. 524, Rome, 2 octobre 1984</footnote>

<footnote n="832">⁸³² MAURO, « L'avenir » p. 189</footnote>
à son maintien sur le sol européen. La coopération européenne en matière de défense ne s'est jamais donné pour objectif de rendre l'UE indépendante, mais de renforcer l'OTAN par la division des tâches, par un engagement européen plus fort, par un partage du fardeau plus équitable. Dans ce sens, et contrairement à la lecture traditionnelle de la défense européenne, la fin de la guerre froide n'a pas été un tournant significatif : la prise en charge de politiques de sécurité et de défense de la part des Européens était déjà en cours dans les années 80, et a continué dans les années 90 ; le débat avait déjà identifié les principaux enjeux qui caractérisent encore les discussions sur la défense européenne; et finalement, la division des tâches qui a découlé de la nouvelle situation internationale n'a fait que cristalliser l'état déjà existant de dépendance à l'OTAN quant à la défense collective. Par conséquent, nous pouvons affirmer que la réactivation de l'UEO n'a pas été seulement un « faux départ 833 », mais aussi le début d'un processus encore en cours. La CIG pour l'Union politique a donc pris en charge un besoin de défense déjà perçu dans les années 80. Par ailleurs, la fin de la Guerre froide n'a fait que raviver un débat sur la défense européenne qui n'avait pas encore trouvé d'orientation claire, mais qui existait déjà bel et bien. En somme, nous pouvons soutenir que la démarche vers une armée à la disposition de l'Union européenne n'a pas débuté avec le traité de Maastricht, mais lors de la crise des euromissiles. Ce résultat s'inscrit donc pleinement dans l'interprétation historique de la relance de l'UEO mentionnée dans notre introduction mais il en élargit l'horizon, en améliore la compréhension et en souligne l'importance.

## Limites et perspectives

Quant aux limites de cette thèse, comme nous l'avons déjà mentionné, nous avons dirigé notre recherche vers le niveau politique du débat de la défense, sans entrer dans le détail et sans approfondir les aspects économiques et sociaux des périodes analysées. Aussi, la définition de la sécurité et de la défense que nous avons utilisée ne prend pas en compte les aspects annexes de la sécurité. Cela concerne par exemple certains volets plus personnels qui sont notamment apparus après la crise de la COVID-19. En outre, la recherche dans le domaine de la défense est toujours limitée en raison de la confidentialité du sujet. C'est aussi pour cette raison que de nombreux documents des

<footnote n="833">833 Cette expression a été utilisée par le politologue Jolyon Howorth pour souligner que le processus d'élaboration d'une défense au niveau européen a procédé par a-coups. Howorth a néanmoins reconnu que le début de cette démarche avait commencé avant la fin de la guerre froide. HOWORTH Jolyon, « The EU, NATO and the origins of CFSP and ESDP. Old thinking, false starts and new imperatives », dans BOZO et al., *Europe and the end of the cold war*, p. 260; HOWORTH, « European defence policy and subsidiarity », p. 63</footnote>
années 80 sur la politique militaire ne sont toujours pas consultables, donc ouvert au public. Finalement, le fait d'avoir choisi des évènements actuels a posé une autre limite : au moment où nous rédigeons cette conclusion, nous sommes témoins d'un certain nombre de nouveaux développements importants concernant le sujet de cette thèse.

Le leader de la CDU et probable nouveau chancelier, Friedrich Merz, a en effet exprimé des vues peu conformes à la tradition atlantiste de l'Allemagne : il a plaidé en faveur d'une défense européenne plus ou moins indépendante des États-Unis, qui semblent, quant à eux, désormais se désintéresser de l'Europe<fnref n="834" />. Cette déclaration, nonobstant la fidélité que le chancelier Merz a toujours voué à la relation transatlantique, est intervenue à l'heure où le président Donald Trump a décidé de renier le schéma auquel les Allemands avaient souscrit depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En réponse à cette situation, vécue comme une humiliation, Berlin doit nécessairement réagir par l'adoption d'un programme crédible de défense, ancré dans le cadre de l'UE, et reposant sur l'hypothèse d'un désengagement croissant des États-Unis. Ainsi, le débat sur le parapluie nucléaire connaîtra très vraisemblablement un nouvel essor<fnref n="835" />. La succession d'un chancelier conservateur, convaincu de la nécessité d'une ligne dure face à Moscou, après un chancelier social-démocrate hésitant à cet égard, ressemble à un déjà-vu. Cependant, nous ne pouvons pas encore évaluer ses chances de réaliser ce programme, ni de l'impact que cela pourrait avoir sur le couple franco-allemand et sur l'autonomie stratégique de l'Europe. Ainsi, l'UE continue de se présenter unie dans son soutien à l'Ukraine, face à l'axe Trump-Poutine lesquels, comme dans un flashback en direction des années 80, semblent vouloir s'entendre sur un modèle de sécurité en Europe sans consulter les Européens.

Pour conclure, la reconsidération des priorités stratégiques et le redimensionnement du rôle de l'OTAN de la part des Américains n'ont pas coïncidé avec une prise en charge concrète de la défense du continent de la part de l'Europe. Selon les observateurs, le découplage souple et l'accroissement des responsabilités européennes restent toujours en coordination, et non en confrontation, avec les Américains. Cette solution semble être la plus envisageable et la plus avantageuse pour

<footnote n="834">⁸³⁴ « Friedrich Merz : une Europe indépendante en matière de défense », *Euronews*, 24 février 2025</footnote>

<footnote n="835">⁸³⁵ Entretien à Gilbert Casasus, RTS, 23 février 2025, https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/19h30?urn=urn:rts:video:15495213, consulté le 28 février 2025; Entretien à Lorenzo Monfregola par Euguenio Cau : " La nuova vecchia Germania », dans « Globo », *Il Post*, 26 février 2025, consulté le 28 février 2025</footnote>
les deux parties en Europe<fnref n="836" />. Mais, quelles que soient les actions américaines, l'Europe a trop lentement travaillé pour une autonomie majeure en matière de défense. Elle se trouvera de plus en plus seule, sans la moindre couverture de dissuasion suffisante et sans une doctrine stratégique commune.

Aujourd'hui, plus que jamais, l'Europe se retrouve démunie au milieu du gué, se rappelant néanmoins des mots de Jean Monnet selon lesquels: « L'Europe se fera dans les crises et elle sera la somme des solutions apportées à ces crises<fnref n="837" /> ». Pourtant, s'il est vrai que l'UE a toujours su réagir à celles-ci, ce qui souligne son manque de vision pour l'avenir, elle doit relever ce défi qui aujourd'hui laisse préfigurer une situation, à plus long terme, que l'on pourrait résumer à l'aide de ces quelques mots : un allié désintéressé, un ennemi agressif qui a démontré ne pas craindre la guerre et une UE affaiblie et sans élan<fnref n="838" />. Plus que jamais, c'est un moment de vérité pour l'Europe. En effet, sa survie dépendra de sa capacité à se défendre. La défense a toujours été un sujet présent et d'actualité pendant les quarante-cinq dernières années et a servi notamment dans les années 80, de vecteur pour approfondir le processus d'intégration. Aujourd'hui, en cette heure de grande difficulté à laquelle l'Europe est confrontée, elle est certainement en mesure d'être ce moteur dont l'UE a plus que jamais besoin. En tout cas, elle peut agir au bénéfice des valeurs fondatrices du projet européen, et plus encore, lui offrir une perspective fédératrice. Tout dépend, en somme, de la réponse à cette simple question : l'Union européenne sera-t-elle à la hauteur de cette épreuve ?

<footnote n="836">⁸³⁶ Entretien avec Alessandro Marrone, GILLI, GILLI, PETRELLI, « Before Vegetius », p. 29; SHAPIRO, PUGLIERIN, « The art of vassalisation», p. 19</footnote>

<footnote n="837">⁸³⁷ Il s'agit d'une citation très connue de Jean Monnet, qu'il a écrit dans ses mémoires: https://institutjeanmonnet.eu/memoires-jean-monnet/ consulté le 18 février 2025</footnote>

<footnote n="838">⁸³⁸ Entretien à Nathalie Tocci par Euguenio Cau : « L'Europa non si sveglierà », dans « Globo », *Il Post*, 13 novembre 2024, consulté le 28 février 2025</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Sources primaires

1. Archives

Politisches Archiv des Auswärtigen Amts, Berlin, Allemagne (PA AA)

- B 14 Grundsatzfragen der Verteidigungspolitik, NATO

- B 21 Europäische politische Integration, Europarat, WEU

- B 29 Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik, WEU

- BAV 50 Botschaft Bukarest

- BAV 209 Botschaft Rom

- M 51 Vertragswesen

Bundesarchiv, Koblenz, Allemagne (BAK)

- B 136 Bundeskanzleramt (30100) Allgemeine außenpolitische Fragen
  B 136 - 59729
  B 136 - 42417
  B 136 - 59746

Archivio Centrale di Stato, Rome, Italie (ACS)

- Fondo Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consigliere Diplomatico - II
versamento
Buste 2, 3, 79, aa. 1971-1983 (autorisation à la consultation par décret ministériel prot.
n. 0007053 du 5 août 2021)

Archivio Storico Istituto Luigi Sturzo, Archivio Giulio Andreotti

- Serie Europa
  Buste 433, 357, 459

- Serie NATO
  Buste 169, 176, 181, 182

Archives historiques de l'Union européenne

- Fondo Emanuele Gazzo,
  FILE 205 L'Union de l'Europe Occidentale
  FILE 209- L'Europe et l'Organisation du traité de l'Atlantique du Nord (OTAN)
FILE 210 - L'Organisation du Traité de l'Altalntique du Nord (OTAN) et l'opinion publique européenne

FILE 226 - la question de l'armée européenne.

FILE 227 - l'Europe et l'Organisation du Traité de l'Atlantique du Nord (OTAN)

- Fonds Pier Virgilio Dastoli (PVD)

FILE 7 - assistant parlementaire d'Altiero Spinelli

FILE 61 conférence intergouvernementale de 1991

FILE-77 Colloque international sur "la communauté européenne et la sécurité:
l'heure du choix pour l'Europe

FILE 86 politique européenne commune de sécurité

FILE 135 : colloques et journées d'études

FILE 172 convention européenne

- Fonds Parlement européen - deuxième législature (PE2)

FILE 5577 - questions pour l'heure des questions

FILE 11349 - propositions de résolutions

FILE 13016 - propositions de résolution

FILE-17366 - procès verbaux des séances plénières

FILE 17392 - procès verbaux des séances plénières

FILE 17410 - procès verbaux des séances plénières

FILE 18319 - commission politique

FILE 18744 - commission politique

## Archives Nationales, Pierrefitte sur Seine, France

- Cote 19900130/1

Dossiers de 2 à 5bis

## Archives Diplomatiques, La Courneuve, France

- Direction Europe, cote 1930INVA/1981-1984

5316 ITA

4889 RFA

4894 RFA

5765 OI

5766 OI

4912 RFA

4913 RFA

5764 OI

- Direction Europe, cote 1935INVA/1986-1990

5881 OI

5965 CE

6180 BEL

6269 GB

6363 IT

6753 RFA

6769 RFA
### Foreign Office and Foreign and Commonwealth Office records (FCO)

- 176/75 : EC/WEU/NATO enlargement : the implications with Russia

### Margaret Thatcher Foundation

- PREM19-0978 Future UK defence policy (the health of the NATO Alliance; review of NATO) - Secret

- PREM19-3101 NATO (Nato policy) - Secret

- PREM19-3317 European Policy (European council meeting, Maastricht December 1991 - Secret)

- PREM19-3645 Defence (enlargement of the Western European Union (WEU)) - Confidential

### Fondazione Craxi

- Fonds 1, Bettino Craxi

Serie Presidenza del Consiglio dei ministri 1982-1987

## 2. Collections de documents

### Documents diplomatiques de la République fédérale allemande: *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland* (AAPD)

DAS GUPTA Amit, GEIGER Tim, PETER Matthias, HILFRICH Fabian, LINDEMANN Mechthild, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1977*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2008. https://doi.org/10.1524/9783486718102

TASCHLER Daniela, DAS GUPTA Amit, MAYER Michael, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1978*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2009. https://doi.org/10.1524/9783486718096

PLOETZ Michael, SZATKOWSKI Tim, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1979*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2010. https://doi.org/10.1524/9783486718089

GEIGER Tim, DAS GUPTA Amit, SZATKOWSKI Tim, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1980*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2011. https://doi.org/10.1524/9783486718065

TASCHLER Daniela, PETER Matthias, MICHEL Judith, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1981*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2012. https://doi.org/10.1524/9783486718041
PLOETZ Michael, SZATKOWSKI Tim, MICHEL Judith, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1982*, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2013. https://doi.org/10.1524/9783486722543

MÖLLER Horst, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1983*, München: De Gruyter Oldenbourg, 2014. https://doi.org/10.1524/9783486748505

TASCHLER Daniela, SZATKOWSKI Tim, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1984*, Berlin, München, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2015. https://doi.org/10.1515/9783110345766

MÖLLER Horst, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, WIRSCHING Andreas, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1985*, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2016. https://doi.org/10.1515/9783110406429

WIRSCHING Andreas, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1986*, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2017. https://doi.org/10.1515/9783110490077

WIRSCHING Andreas, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1987*, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2018. https://doi.org/10.1515/9783110551730

WIRSCHING Andreas, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1988*, Berlin, Boston: De Gruyter, 2019. https://doi.org/10.1515/9783110604849

WIRSCHING Andreas, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1989*, Berlin, Boston: De Gruyter, 2020. https://doi.org/10.1515/9783110662818

WIRSCHING Andreas, MIARD-DELACROIX Hélène, SCHÖLLGEN Gregor, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1990*, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2021. https://doi.org/10.1515/9783110715552

WIRSCHING Andreas, CREUZBERGER Stefan, MIARD-DELACROIX Hélène, *Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1991*, Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg, 2022. https://doi.org/10.1515/9783110762204

Autres:

GALKIN Aleksandr et TSCHERNAJAJEW Anatolij (éds.), *Michail Gorbatschow und die deutsche Frage. Sowjetische Dokumente 1986-1991*, Oldenbourg Verlag München, 2011

3. Travaux parlementaires :
584ème séance du Sénat de la République Italienne, 26 mars 1999 https://www.senato.it/leg/13/BGT/Testi/Resaula/00005285.htm

Portale storico della Camera dei Deputati, VII commissione permanente (difesa), séance
de 24 octobre 1984

4. <u>Discours officiels et ressources en ligne:</u>

Discours de Mme Merkel à Munich, 28 mai 2017, <u>https://www.rferl.org/a/merkel-europe-cant-depend-on-united-states-trump-brexit/28514901.html</u>

Intervention de Federica Mogherini lors de la présentation du Rapport Italiadecide
2018, http://www.italiadecide.it/wp-content/uploads/
2019/03/16022018_Intervento_di_Federica_Mogherini.pdf

Discours de M. Pierre Mauroy, Premier ministre, à l'Institut des Hautes Etudes de Défense nationale, sur la politique de défense, Paris le 14 septembre 1981 https://www.vie-publique.fr/discours/251753-pierre-mauroy-14091981-politique-de-defense,

Déclaration de M. Alain Juppé, Premier Ministre, sur l'avenir de la dissuasion nucléaire dans le cadre de l'élargissement de l'Europe et de la reprise des essais nucléaires par la France, Paris le 7 septembre 1995, https://www.vie-publique.fr/discours/156074-declaration-de-m-alain-juppe-premier-ministre-sur-lavenir-de-la-diss,

Allocution de M. Jacques Chirac, premier Ministre, à Mailly, « Au sujet des armes nucléaires tactiques françaises », 10 février 1975, https://www.defnat.com/pdf/articles/197505/02.%20Chirac%20(mai%201975).pdf

Discours de M. Jacques Chirac, Président de la République, sur la réforme de la défense française, la mise en place de l'architecture de défense européenne, la restructuration des industries d'armement et la limitation des armements nucléaires et conventionnels, Paris le 8 juin 1996, https://www.vie-publique.fr/discours/150114-discours-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-la-reform

Déclaration de M. Jacques Chirac, Président de la République, sur la politique de défense de la France, notamment la dissuasion nucléaire, à Brest le 19 janvier 2006, https://www.elysee.fr/jacques-chirac/2006/01/19/declaration-de-m-jacques-chirac-president-de-la-republique-sur-la-politique-de-defense-de-la-france-notamment-la-dissuasion-nucleaire-a-brest-le-19-janvier-2006

Speech by Federal Chancellor Olaf Scholz at the Charles University in Prague on
Monday, 29 août 2022 https://www.bundesregierung.de/breg-de/impressum/scholz-speech-prague-charles-university-2080752

Wilson Center Digital Archive, Memorandum: President Yeltsin's Visit in Bonn, here: Delegation Meeting on 11 May at the Chancellor's Office, 13 mai 1994, https://
digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-president-yeltsins-visit-bonn-here-delegation-meeting-11-may-chancellors-office

https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP78-02646R000600220001-7.pdf

5. **Entretiens :**

- Alessandro Marrone - responsable du programme « Défense » du IAI. 20 février 2023

- Stefano Silvestri - ancien conseiller de la Présidence du conseil, proche de Bettino Craxi. 1 décembre 2022

- Général Vincenzo Camporini - ancien chef d'état-major des armées italien. 2 décembre 2022

**Sources secondaires**

1. **Ouvrages :**

ACANFORA Paolo, *Miti e ideologia nella politica estera* Dc. Nazione, Europa e Comunità atlantica (1943-1954), Bologna: Il Mulino, 2013

ANDRYCHOWICZ-SKRZEBA Joanna, BRÄNDLE Max (éds.), *The disruption of eastern policy. Looking east from Warsaw and Berlin*, Bonn: Dietz, 2023

AYRAULT Jean-Marc, SIDJANSKI Dusan, SAINT-OUEN François (éds.), *L'avenir de l'Union européenne. Défis et initiatives*, Centre de compétences Dusan Sidjanski en études européennes, Université de Genève, 2018

BADALASSI Nicolas, *Histoire de la sécurité européenne depuis 1945. De la guerre froide à la guerre en Ukraine*, Malakoff: Armand Colin, 2024

BALCER Adam (éd.), *Europe and the war in Ukraine : DE-PL-UKR perspectives, College od Eastern Europe in Wroclaw, février 2023*, https://www.kew.org.pl/wp-content/uploads/2023/02/Europe-and-the-war-in-Ukraine-raport.pdf#Europe%20and%20the%20war%20in%20Ukraine-SRODEK.indd%3A.38593%3A106

BECKER Jean-Jacques (éd.), *Histoire des gauches en France. Volume 2. La Découverte*, 2005

BELLUCCI Paolo, MARAFFI Marco, SEGATTI Paolo, PCI, PDS, DS. *La trasformazione dell'identità politica della sinistra di governo*, Roma: Donzelli, 2000
BERLINGUER Enrico, FARINA Pierpaolo (éd), *Casa per casa, strada per strada. La politica delle idee*, Zolfo, 2019

BINI Elisabetta et LONDERO Igor, *Nuclear Italy. An International History of Italian Nuclear Policies during the Cold War*, Trieste, EUT Edizioni Università di Trieste, 2017

BISCOP Sven, COLEMONT Joe, Europe, *Strategy and Armed Forces. The making of a distinctive power*, Florence : Taylor & Francis Group, 2011

BLOCH Marc, *Apologie pour l'histoire ou métier d'historien*, Malakoff: Dunod, 2020

BOISMENU Gérard et PETIT Isabelle (éds.), *L'Europe qui se fait*, Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 2008, https://doi.org/10.4000/books.editionsmsh.1028.https://books.openedition.org/editionsmsh/1028

BOSSUAT Gérard, *L'Europe des Français. 1943-1959. La IVᵉ République aux sources de l'Europe communautaire*, Paris : Éditions de la Sorbonne, 1997

BOZO Frédéric, *Deux stratégies pour l'Europe: De Gaulle, les États-Unis et l'Alliance Atlantique (1958-1969)*, Paris : Plon, 1996

BOZO Frédéric, *La politique étrangère de la France depuis 1945*, Flammarion: Paris, 2012

BOZO Frédéric (éd.) *Relations internationales et stratégie: de la guerre froide à la guerre contre le terrorisme*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2005

BOZO Frédéric, REY Marie-Pierre, LUDLOW N. Piers, NUTI Leopoldo, *Europe and the end of the cold war. A Reappraisal*, Abingdon et New York: Routledge, 2008

CAGIATI Andrea, *Verso l'Europa unita. Sessantacinque anni di proposte e speranze*, Soveria Mannelli: Rubettino, 2009

CALANDRI Elena, LASCHI Giuliana, PAOLI Simone (éds.), *L'Europa adulta. Attori, ragioni e sfide dall'Atto Unico alla Brexit*, Bologna : Il Mulino, 2020

CANAVERO Alfredo, *Alcide De Gasperi. Cristiano, democratico, europeo*, Roma, Fondazione De Gasperi, et Bruxelles, Groupe PPE au Parlement Européen, 2010

CASTELLI Alberto, *Il discorso sulla pace in Europea, 1900-1945*, Milano : Franco Angeli, 2015 https://www.google.it/books/edition/Il_discorso_sulla_pace_in_Europa_1900_19/IYLfCQAAQBAJ?hl=it&gbpv=1&dq=socialismo+e+militarismo&pg=PA79&printsec=frontcover

CAUTRÈS Bruno (éd.), *L'opinion européenne 2002*, Presses de Sciences Po, 2002
CIOFI Paolo, *Passaggio a sinistra: il PDS tra Occhetto e D'alema*, Soveria Mannelli : Rubettino, 1990

Général CLOSE Robert, *L'Europe sans défense. 48 heures qui pourraient changer la face du monde*, Bruxelles, Editions Arts & Voyages, 1978

CORUM James S. (Éd.), *Rearming Germany*, Brill, 2011

COURTOIS Stéphane, LAZAR Marc, *Histoire du Parti communiste français*, Presses universitaires de France, 2022

COWLES Maria Green, SMITH Michael (éds.), *The State of the European Union*, vol. 5: *Risks, Reform, Resistance and Revival*, Oxford: Oxford University Press, 2001

CRAVERI Piero, VARSORI Antonio (éds.), *L'Italia nella costruzione europea. Un bilancio storico (1957-2007)*, Milano : Angeli, 2009

D'ALEMA Massimo, *Kosovo : gli italiani e la guerra; intervista di Federico Rampini*, Milano : Mondadori, 1999

DEIGHTON Anne (éd.), *Western European Union 1954-1997: Defence, Security, Integration*, Oxford : European Interdependence Research Unit, 1997

DESCHAUX-DUTARD Delphine, *French-German Military Cooperation and European Defence*. Available from: VitalSource Bookshelf, Taylor & Francis, 2025

DI NOLFO Ennio (éd.), *La politica estera italiana negli anni Ottanta*, Manduria, Pietro Lacaita Editore, 2003

DI NOLFO Ennio, *Prima lezione di storia delle relazioni internazionali*, Bari-Roma: Laterza, 2006

DIODATO Emidio, NIGLIA Federico, *Berlusconi “The Diplomat” : populism and foreign policy in Italy*, Cham : Palgrave Macmillan, 2018

FAULENBACH Bernd, *Geschichte der SPD : von Den Anfängen bis zur Gegenwart*, München : C.H.Beck, 2012

FINK Carole et SCHAEFER Bernd (éds), *Ostpolitik, 1969-1974 : European and global responses*, New York : Cambridge University Press, 2009

FIOTT Daniel (éd.), *The Common Security and Defence Policy: National Perspectives*, Egmont Paper n°79, Gent, 2015

FORMIGONI Guido, *La democrazia cristiana e l'alleanza occidentale 1943-1953*, Bologna : Il Mulino, 1996
GAILLARD Marion (éd.), *France-Europe. Politique européenne de la France de 1950 à nos jours*, Louvain-la-Neuve: De Boeck Supérieur, « Le point sur... Politique », 2010

GUALTIERI Roberto, RHI-SAUSI José Luis, *La difesa comune europea dopo il Trattato di Lisbona*, Bologna: Il mulino, 2011

GUASCONI Maria Eleonora, *Prove di politica estera. La Cooperazione politica europea, l'Atto Unico Europeo e la fine della guerra fredda*, Mondadori Università, 2020

GENTILE Emilio, DI SCALA Spencer, *Mussolini Socialista*, Bologna: Laterza, 2005

HANIMAKI Jussi M., *The Rise and Fall of Détente. American Foreign Policy and the Transformation of the Cold War*, Potomac Books: Dulles, 2013

HANHIMÄKI Jussi M., SCHOENBORN Benedikt et ZANCHETTA Barbara, *Transatlantic relations since 1945. An introduction*, Abingdon, New York: Routledge, 2012

HERF Jeffrey, *War by other means: Soviet power, West German Resistance and the Battle of the Euromissiles*, New York, Free Press of Macmillan, 1991

HOBSBAWM Eric J., *Il secolo breve, 1914-1991*, Milano: BUR, 1994

HOWORTH Jolyon, *Security and Defence Policy in the European Union*, Palgrave Macmillan, 2014

JACKSON Robert, SORENSEN Georg, *Relazioni internazionali*, Milano: Egea, 2005

JEANGÈNE VILMER, Jean-Baptiste. Théories des relations internationales. Paris :
Presses Universitaires de France, 2020

JURGENSEN Céline, MONGIN Dominique (éds.), *Résistance et Dissuasion. Des origines du programme nucléaire français à nos jours*. Odile Jacob, « Hors collection », 2018

KÜHN Ulrich (éd.), *Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century: Atomic Zeitenwende?*, London: Routledge, 2024

KÜSTERS Hanns Jürgen (éd.), *Deutsche Europapolitik Christlicher Demokraten von Konrad Adenauer bis Angela Merkel (1945-2013)*, Düsseldorf: Droste, 2014

LAGORIO Lelio, *L'ora di Austerlitz. 1980 : la volta che mutò l'Italia*, Firenze : Polistampa, 2005

LAGORIO Lelio, *L'ultima Sfida. Gli Euromissili*, Firenze : Loggia de' Lanzi, 1998
LARGE David Clay, *Germans to the Front: West German Rearmament in the Adenauer Era*, University of North Carolina Press, 2000

LEFEBVRE D'OVIDIO Francesco, MICHELETTA Luca (éds.), *Giulio Andreotti e l'Europa*, Edizioni di storia e letteratura, Roma, 2017

LINDSTROM Gustav et TARDY Thierry (éds.), *The EU and NATO. The essential partners*, European Union Institute for Security Studies, 2019

MAI Uwe, ROTHER Bernd, SCHMIDT Wolfgang, *Willy Brandt - Berliner Ausgabe. Gemeinsame Sicherheit. Internationale Beziehungen und deutsche Frage 1982-1992*, Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachfolger und Berlin: Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung, 2009

MAILLARD Pierre, *De Gaulle et l'Europe. Entre la nation et Maastricht*, Paris : Tallandier, 1995

MATTERA, Paolo, *L'ombre de la guerre froide. Socialistes italiens, Internationale socialiste et États-Unis (1945-1966)*, 2017

MAUREL, Chloé, *Manuel d'histoire globale Comprendre le « global turn » des sciences humaines*, Paris: Armand Colin, 2014

MERLINGEN Michael, OSTRAUSKAITE Rasa (éds.), *European Security and Defence Policy. An implementation perspective*, Abigdon, New York: Routledge, 2008

MIARD-DELACROIX, Hélène, *Question nationale allemande et nationalismisme: Perceptions françaises d'une problématique allemande au début des années cinquante*, Villeneuve d'Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2004. Disponible sur l'Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/53606>. ISBN: 9782757422519. DOI: https://doi.org/10.4000/books.septentrion.53606.

MONGIN Dominique, *Dissuasion et simulation. De la fin des essais nucléaires français au programme Simulation*, Paris : Odile Jacob, 2018

MORELLI Umberto, ROMEO Giuseppe et SONCIN Lorenzo, *Forze armate europee? Riflessioni e proposte per una politica della difesa europea*, Università degli Studi di Torino, Cattedra Jean Monnet, 2020

MÜLLER BRANDECK-BOCQUET Gisela, *Germany and the European Union. How Chancellor Angela Merkel Shaped Europe*, Springer, Cham, 2022

NAPOLITANO Giorgio, *Dal PCI al socialismo europeo: un'autobiografia politica*, Roma : Laterza, 2006

NUTI Leopoldo, *La sfida nucleare. La politica estera italiana e le armi atomiche 1945-1991*, Bologna : Il Mulino, 2007
NUTI Leopoldo, BOZO, REY Marie-Pierre and ROTHER Bernd (éds.), *The Euromissile crisis and the end of the cold war*, Washington, Woodrow Wilson Center Press; Stanford, Stanford University Press, 2015

PATEL Kiran Klaus, WEISBRODE Kenneth (éds.), *European Integration and the Atlantic Community in the 1980s*, New York : Cambridge University Press, 2013

PESETTI Lucio, *L'Internazionale Socialista dal 1951 al 1983*, Roma : Marsilio, 1989

PONS Silvio, *Berlinguer e la fine del comunismo*, Torino : Einaudi, 2005

PORTELLI Hugues, *L'Internationale socialiste*. Éditions de l'Atelier. *Enjeux Internationaux*, 1983

QUAGLIARIELLO Gaetano, *De Gaulle*, Soveria Mannelli : Rubbettino, 2012

REES Wyn G., *The Western European Union at the Crossroads. Between Trans-Atlantic Solidarity and European Integration*, Abigsdon, New York: Routledge, 1998

RUGGIERI Andrea, *Una politica estera progressista*, Il Mulino, Fascicolo 1, gennaio-marzo 2023, doi: 10.1402/106630

RUSCONI Gian Enrico et WOLLER Hans (éds.), *Italia e Germania 1945-2000 : la costruzione dell'Europa*, Bologna : Il Mulino, 2005

SAURUGGER Sabine, *Théories et concepts de l'intégration européenne*, Presses de Sciences Po, 2020

SAYLE Timothy Andrews, *Enduring Alliance. A history of NATO and the postwar global order*, Ithaca and London: Cornell University Press, 2019

SOUTOU Georges-Henri, *L'alliance incertaine : les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996*, Paris : Fayard, 1996

SPOHR Kristina, *The global Chancellor Helmut Schmidt and the reshaping of the international order*, Oxford : Oxford University Press, 2016

VARSORI Antonio, *La cenerentola d'Europa? L'Italia e l'integrazione europea dal 1947 a oggi*, Soveria Mannelli : Rubbettino, 2010

VARSORI Antonio, *L'Italia e la fine della guerra fredda. La politica estera dei governi Andreotti (1989-1992)*, Bologna : Il Mulino, 2013

VIDAL Elsa, *La fascination russe*, Robert Laffont : Paris, 2024

VON KRAUSE Ulf, *Die Bundeswehr als Teil einer Europäischen Armee. Realistische Perspektive oder unrealistische Vision?*, Springer essentials, 2019
WILLIAMS Paul D. (éd.), *Security Studies. An Introduction*, Abingdon, New York: Routledge, 2008

ZUCCA Fabio et CINQUANTA Raffaella (éds), *La paura del “Leviatano” europeo: globalizzazione, euroscetticismo e crisi della democrazia*, Collane@unito.it, ultimo accesso il 07 novembre 2022

## 2. Biographies et mémoires :

ATTALI Jacques, *Verbatim : Tome 1. Chronique des années 1981-1986*, Paris, Fayard, 1993

ATTALI Jacques, *Verbatim : Tome 2. Chronique des années 1986-1988*, Paris: Fayard, 1995

MONNET Jean, *Mémoires*, Paris: Fayard, 2022

VÉDRINE Hubert, *Les mondes de François Mitterrand : à l'Élysée 1981-1995*, Paris : Fayard, 1996

## 3. Essais et articles scientifiques :

ALCARO Riccardo, «A Cold Peace? Western-Russian Relations in Light of the Ukraine Crisis», Documenti IAI n. 14, 11 novembre 2014, Report of the seventh edition of the Transatlantic Security Symposium entitled «A Cold Peace? Western-Russian Relations in Light of the Ukraine Crisis» and organized in Rome on 20 October 2014 by the Istituto Affari Internazionali (IAI) in cooperation with the Center on the United States and Europe (CUSE) at the Brookings Institution

ANDRÉANI, Jacques, « L'Europe, l'OTAN et La France: Les Problèmes Non Résolus de La Défense Européenne » *Politique Étrangère*, vol. 51, 1986, pp. 341-356

BAGAYOKO-PENONE Niagalé, « L'européanisation des militaires français. Socialisation institutionnelle et culture stratégique », *Revue française de science politique*, 2006/1, vol. 56, pp. 49-77

BELOT Robert, PREDA Daniela, « Présentation : la CED, retour sur un échec 70 ans après », *L'Europe en formation*, n. 395 hiver 2022, pp. 5-18

BICCHI Federica, MAURER Heidi et RAUBE Kolja, « Maturation by practice: shaping the EU's international identity in the absence of formal institutional change », *European Security*, 33:3, 2024, pp. 364-382
BISCOP Sven, « European Defence and PESCO : don't waste the chance », *EU Idea*, Policy Papers n. 1, 5 mai 2020

BOZO Frédéric, « The Failure of a Grand Design: Mitterrand's European Confederation, 1989-1991 », Contemporary European History, Août 2008, Vol. 17, No. 3, Cambridge University Press, pp. 391-412

BOZO Frédéric, « Un rendez-vous manqué ? La France, les États-Unis et l'Alliance atlantique : 1990-1991 », *Relations internationales*, n.120 intitulé *Les relations transatlantiques : convergences divergences 1945-2004 - 2* (hiver 2004), pp. 419-432

BREUER Fabian, « Between intergovernmentalism and socialisation : the Brussellisation fo ESDP », Robert Schuman Center for Advanced study, EUI Working Papers RSCAS 2010/48

BRUSTLEIN Corentin, « La nouvelle posture militaire américaine en Asie », *Politique étrangère*, Institut français des relations internationales, 2013/2, pages 53-65

BUJON Anne-Lorraine « America first: une politique étrangère sans diplomatie », *Pouvoirs*, Le Seuil, 2020/1, n. 172, pp. 87-98

CAPPERUCCI Vera et al. « L'antiamericanismo al tempo Dell'Iraq », *Ventunesimo Secolo*, Octobre 2004, n, 6, Rubettino Editore, pp. 173-191

CASASUS Gilbert, « La CED : point de cristallisation de la politique de Konrad Adenauer », *L'Europe en Formation*, vol. 395, no. 2, 2022, pp. 117-130

CECI Giovanni Mario, « “La guerra fredda è ormai alle nostre spalle e noi dobbiamo tenerne conto”. La DC e la costruzione di un nuovo ordine internazionale dopo la caduta del muro di Berlino », *Studi storici*, Carocci Editore, 1/2021, pp. 309-344

CLAVARINO Ludovica, « Dall'uranverein alla svolta verde : breve storia dell'atomo tedesco », Quaderno speciale di Limes “A qualcuno piace atomica”, L'espresso, anno 4 n. 2, 2012

CONZE Eckart, « Modernitätsskepsis und die Utopie der Sicherheit NATO-Nachrüstung und Friedensbewegung in der Geschichte der Bundesrepublik », Zeithistorische Forschungen/Studies in contemporary history, 7/2010, Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 220-239

CROWLEY Michael, « All of Trump's Russia Ties, in 7 Charts », *Politico Magazine*, Mars/Avril 2017; https://www.politico.com/magazine/story/2017/03/connections-trump-putin-russia-ties-chart-flynn-page-manafort-sessions-214868/

DESCHAUX-BAUME Delphine, « La Politique Européenne de Sécurité et de Défense : entre logiques de pouvoir, pratiques et usages différenciés ». 10e Congrès de l'AFSP, Sep 2009, Grenoble, France
DETTKE Dieter, « The 2003 Iraq War as a Turning Point in German-American Relations: Political Leadership and Alliance Cohesion », German Politics, 27:2, pp. 158-173

DESCHAUX-DUTARD Delphine, « Europe de la défense, un mirage stratégique ? » *Politique étrangère*, 2023/3 Automne, pp. 49-60

DRAIN Michel, « Le contrôle parlementaire de la Bundeswehr », *Allemagne d'aujourd'hui*, 2021/1 (N° 235), pp. 28-40

FAVIN-LÉVÊQUE Jacques, « Armée européenne ou “coalition” structurée permanente européenne ? », *Revue Défense Nationale*, 2019/4, n. 819, pp. 26-28

FUKUYAMA Francis, « The end of history? », *The national interest*, summer 1989, n° 16, pp. 3-18

GASSERT Philipp, « Arbeit am Konsens im Streit um den Frieden: die Nuklearkrise des 1980er Jahre als Medium gesellschaftlicher Selbsverständigung », Archiv für Sozialgeschichte 52, 2012, pp. 491-516

GERBER Theodore P., ZAVISCA Jane, « Does Russian Propaganda work? », *Washington Quarterly*, 39, no. 2 (Summer 2016), pp. 79-98

GOUGEON Jacques-Pierre, « L'Allemagne puissance », *Revue internationale et stratégique*, 2009/2 (n° 74), pp. 33-47

HALBACH Uwe, « Russland im Wertkampf gegen “den Westen” : propagandistische und ideologische Aufrüstung in der Ukraine-Krise», *SWP-Aktuell*, n. 43, June 2014

HOWORTH, Jolyon, « Decision-making in security and defense policy: towards supranational intergovernmentalism? », *Cooperation and Conflict*, Décembre 2012, vol. 47, n. 4, special issue on European Security and Supranational governance, pp. 43-60

HOWORTH Jolyon, « European defence policy and subsidiarity: the imperative of the EU level », *European view*, 2019, Vol 18(I), pp. 62-70

HOWORTH Jolyon, « La France, l'OTAN et la sécurité européenne : statu quo ingérable, renouveau introuvable », *Politique étrangère*, vol 67n. 4, Institut français des relations internationales, hiver 2002, pp. 1001-1016

IRONDELLE Bastien, « Chapitre 15. De la PESC à la PESD », dans *Les manuels de Sciences Po*, 2009, Presse de Sciences Po, pp. 303-330

IRONDELLE Bastien, « Défense européenne et sciences sociales : où en est le débat théorique ? », *Revue internationale et stratégique*, 2002/4, n° 48, pp. 79-88
IRONDELLE Bastien, « L'Europe de la défense à la croisée des chemins ? », *Critique internationale*, 2005/1 n. 26, Presses de Sciences Po, pp. 45-55

IRONDELLE Bastien, « L'horizon européen de l'armée français », *Pouvoirs*, 2008/2, n° 125, éditions Le Seuil, pp. 69-79

ISO-MARKKU Tuomas, MÜLLER BRANDECK-BOCQUET Gisela, « Towards German leadership? Germany's Evolving Role and the EU's Common Security and Defence Policy », German Politics, 29:1, 2020, pp. 59-78

JONES Seth G., « The rise of a European Defense », *Political Science Quarterly*, vol. 121 n. 2 (Summer 2006), pp. 241-267

JURGENSEN Céline, « L'Europe, la France et la dissuasion nucléaire », *Revue Défense nationale*, n. 821, juin 2019, pp. 56-68

KAUFFMAN Sylvie, « Emmanuel Macron, disrupteur stratégique ? Ambitions et réalité », *Revue de Défense naitonale*, 2021/6, n° 841, pp. 65-73

KAUFMAN Joyce P., « The US perspective on NATO under Trump: lessons of the past and prospects for the future », *International Affairs*, 98 : 2, 2017; pp. 251-266.

KRASTEV Ivan et LEONARD Mark, « Europe's shattered dream of order. How Putin is disrupting the Atlantic Alliance », *Foreign Affairs*, May/June 2015, vol. 94, n. 3, pp. 48-58

LANZA Raimondo, « Putin's Friends? The complex balance inside Italy's far-right government coalition », Briefings de l'Ifri, 28 novembre 2022

LINDSTROM Gustav, « Enter the EU Battlegroups », Chaillot Paper n. 97, Février 2007, Paris : Institute for Security Studies

LO Bobo, « Vladimir Poutine et la politique étrangère russe : entre aventurisme et réalisme? », *Russie.Nei.Visions*, n. 108, Ifri, juin 2018

MARRONE Alessandro et UNGARO Alessandro R., « Relations between the United States of America and Italy in the post-Cold War period: a defense-industrial perspective », *Cahiers de la Méditerranée* [Online], 88 | 2014, pp. 157-181

MARRONE Alessandro, « PeSCo. The Italian Perspective », Policy Paper n. 30, ARES Group, September 2018

MAURO Frédéric, « La Défense européenne entre coopération et intégration : de la PSDC à l'armée européenne », *Revue défense nationale*, 2019/4, n. 819, pp. 39-48

MAURO Frédéric, « L'avenir des forces nucléaires françaises dans une authentique défense européenne », *Revue Défense Nationale*, 2015/7 N° 782, pp. 186-191
MEARSHEIMER John J., « Back to the future: instability in Europe after the cold War », *International Security*, vol. 15, n. 1 (été 1990), pp. 5-56

MÉRAND Frédéric, « Dying for the Union? Military officers and the creation of a European defence force », *European Societies*, 5:3, 2003, pp. 253-282

MÉRAND Frédéric, « Les militaires français et la construction européenne, 1972-1998. Représentations sociales de l'Europe de la défense dans "Armées d'aujourd'hui" », *Politique européenne*, 2003/1, n. 9, L'Harmattan, pp. 165-192

MERTENS Stephan, « L'Allemagne n'est plus américaine », *Outre Terre*, 2003/4, pp. 175-190

MORAVCSIK Andrew, NICOLAÏDIS Kalypso, «Explaining the Treaty of Amsterdam: Interests, Influence, Institutions», *Journal of Common Market Studies*, Vol 37, no. 1, Oxford: Blackwell Publishers, 1999, pp, 59-85

MOSKALENKO Oleksandr, « Europe — Too Soft, not enough power », CEPA, 18 avril 2023 https://cepa.org/article/europe-too-soft-not-enough-power/

MOULIN Marie, « *European Confederation. A much-maligned concept* », *Policy brief*, Paris : Jacques Delors Institute, 1er juin 2022.

NEHRING Holger, ZIEMANN Benjamin, « Do all paths lead to Moscow? The NATO dual-track decision and the peace movement – a critique », *Cold War History*, vol. 12:1, 2012, pp. 1-24

NELLI FEROCI Ferdinando, « Quale pace per l'Ucraina : l'equivoco dei pacifisti », *Affari Internazionali*, 1 mai 2022, https://www.affarinternazionali.it/quale-pace-per-lucraina-lequivoco-dei-pacifisti/

NIELSEN Kristian L., «Beware of folly pride : Europe, Trump and the Enduring Need for the Transatlantic Alliance », *L'Europe en Formation*, 2017/1, n. 382, pp. 63-81

NOVAKY Niklas, « Qualified Majority Voting in EU Foreign Policy: Make it so », Wilfried Martens Center for European Studies, Septembre 2021

NUTI Leopoldo, «An overview of US-Italian Relations: the legacy of the past », IAI Papers 22, Istituto Affari Internazionali, mars 2022

OLSEN Gorm Rye, « “America is Back” or “America First” and the Transatlantic Relationship »

*Politics and Governance*, Vol. 10, Issue 2, 2022, pp. 154-164

PARISI Ilaria, « L'indépendance européenne en question : la France et la crise des euromissiles (1977-1987) », *Relations Internationales*, Presses Universitaires de France, 2019/2 n° 178, pp. 57 - 71
POSEN Barry, « European Union Security and Defense Policy: Response to Unipolarity? », *Security Studies*, 15/2, 2006, pp. 149-186

POTHIER Fabrice, « A European army : can the dream become a reality? », International Institute for Strategic Studies, 7 janvier 2019https://www.iiss.org/blogs/analysis/2019/01/macron-european-army-reality

PREDA Daniela, « CED et CPE : Les propositions d'Alcide De Gasperi », *L'Europe en formation*, n. 395, hiver 2022, pp. 63-76

PUHL Detlef, « Un dialogue franco-allemand sur l'arme nucléaire peut-il aboutir ? », *Allemagne d'Aujourd'hui*, 2021/1, n. 235, pp. 90-102

RUTTEN Maartje (compilé par) « From St-Malo to Nice. European Defence : core documents », Chaillot Paper 47, Institut d'études de sécurité de l'UEO, Paris, mai 2001

SHAPIRO Jeremy, PUGLIERIN Jana, « The art of vassalisation: how Russia's war on Ukraine has transformed transatlantic relations », ECFR Policy Brief, April 2023

SILOVE Nina, « The pivot before the pivot : U.S. Strategy to preserve the power balance in Asia », *International Security*, vol. 40, n. 4, Spring 2016, pp. 45-88

SOUTOU George-Henri, « L'armée européenne : une gageure historique et structurelle », *Revue défense nationale*, 2019/4, n. 819, pp. 15-21

SOUTOU Georges-Henri, « L'émergence du couple franco-allemand : un mariage de raison », *Politique étrangère*, 2012/4, Institut français des relations internationales, pp. 727-738

SOUTOU Georges-Henri, « Le général de Gaulle, le plan Fouchet et l'Europe », dans *Commentaire*, 1990/4, n. 52, pp. 757-766

STARK Hans, « La politique d'intégration européenne comme élément de la stratégie d'ancrage à l'Ouest de la République fédérale 1982-1989 » dans *Allemagne d'aujourd'hui*, 2016/1, n. 215, pp. 195-204

TAMBARIN Marcel, « La paix au prix de la guerre ? L'Allemagne et l'intervention de l'OTAN au Kosovo (1998-1999) », *Études Germaniques*, 2009/2, n° 254, pp. 471-488

TATTTENBERG Jan, « “The fatherland perishes in the frozen waster of Russia”: West-Germans in search of the European soldier, 1940-1967», *History of European Ideas*, 46:2, pp. 190-208

TESTAFERRI Sara, « Les débats sur la défense commune européenne depuis la crise des euromissiles jusqu'à la présidence française du Conseil de l'Union européenne », *L'Europe en Formation*, vol. 395, no 2, 2022, pp. 159-173
TESTAFERRI Sara, « Si vis pacem para bellum ». Il Psi di Bettino Craxi alla prova degli euromissili », *Storia e problemi contemporanei*, 82/2019, pp. 134-150

TURRI Jacopo « 1998 : quando l’Italia stava per ritirarsi dal TNP », dans *A qualcuno piace atomica*, I quaderni speciali di Limes, L’espresso, anno 4 n. 2, 2012

VAÏSSE Maurice, « La France et l’Otan : une histoire », *Politique étrangère*, 299/4 (hiver), pp. 861-872

VILMER Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, « Crimée : les contradictions du discours russe », *Politique étrangère*, Institut français des relations internationales, 2015/1, pp. 159-172

VOGEL Dominic, SCHULZ René, « Zur Diskussion über eine 28. Armee für due Europäische Union. Voraussetzungen, Konzeption und Fähigkeitsprofil », *SWP-Aktuell*, nr 19 März 2020

VON KRAUSE Ulf, « Die Bundeswehr als Teil einer Europäischen Armee. Realistische Perspektive oder unrealistische Vision? », Arbeitspapier Sicherheitspolitik Nr. 18/2019, Bundesakademie für Sicherheitspolitik

WEISS Andrew S., « With friends like these : the Kremlin's Far right and Populist Connections in Italy and Austria », Carnegie Endowment for International Peace, 2020

WETTIG Gerhard, « The last Soviet offensive in the Cold War: emergence and development of the campaign against NATO euromissiles, 1979–1983 », *Cold War History*, vol. 9:1, pp. 79-110

WEYMOUTH Lally, « Stopping the Catastrophe », *Newsweek*, Vol. 133, n. 17, 26 avril 1990

WHITE Brian, « Expliquer la défense européenne : un défi pour les analyses théoriques », *Revue Internationale et stratégique*, 2002/4, n.48, pp. 89-97

WOOD Steve, « German foreign and security policy after Kohl and Kosovo », *Government and Opposition*, vol 37, n. 2 (spring 2002), pp. 250-270

YOST David S., « La coopération franco-allemande en matière de défense », *Politique étrangère*, vol. 53, n. 4 (hiver 1988), pp. 841-854

4. Articles de presse :

ANDREWS Edmind L., « Loans to Russia Becoming Issue in German Election », *The New York Times*, 30 août 1998, https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/world/europe/083098russia-germany.html
Auteur non mentionné « Au forum de l'École de guerre " La défense de l'Europe de l'Ouest ne peut se concevoir que dans le respect de l'alliance atlantique" souligne M. Mitterrand », *Le Monde*, 13 avril 1991

Auteur non mentionné, « Chi sono i russi con cui trattò la Lega », *Il Post*, 3 septembre 2019, https://www.ilpost.it/2019/09/03/russi-savoini-russiagate/

Auteur non mentionné, « Continuare il dialogo », *Avanti!* , 27 novembre 1983

Auteur non mentionné, « Da tutta Italia per marciare contro i missili », Avanti! , 25 octobre 1981

Auteur non mentionné, « Du 19 juin 1940 à mai 1968 M. Christian Fouchet est demeuré "au service du général de Gaulle"», *Le Monde*, 13 février 1971 https://www.lemonde.fr/archives/article/1971/02/13/du-19-juin-1940-a-mai-1968-m-christian-fouchet-est-demeure-au-service-du-general-de-gaulle_3061522_1819218.html

Auteur non mentionné, « Friedrich Merz : une Europe indépendante en matière de défense », *Euronews*, 24 février 2025, https://fr.euronews.com/my-europe/2025/02/24/friedrich-merz-une-europe-independante-en-matiere-de-defense

Auteur non mentionné, « I controversi legami di Gerhard Schröder con la Russia », *Il Post*, 26 avril 2022, https://www.ilpost.it/2022/04/26/schroder-russia/

Auteur non mentionné, « Il Partito Popolare Europeo ha annullato un incontro a Napoli dopo le dichiarazioni de Berlusconi sull’Ucraina », *Il Post*, 17 février 2023, https://www.ilpost.it/2023/02/17/partito-popolare-europeo-annullato-incontro-napoli-berlusconi/

Auteur non mentionné, « Il PCUS ai socialisti europei », Avanti! , 5 juillet 1981

Auteur non mentionné « "La sécurité des pays européens non nucléaires ne peut provenir que de l'Otan" écrit M. Cheysson dans le "Wall Street Journal"», *Le Monde*, 26 février 1983

Auteur non mentionné « La mort de Charles Hernu. L'homme qui a réconcilié les socialistes et les militaires » Le Monde, 19 Janvier 1990

Auteur non mentionné « Les propos de M. Chirac sur la défense européenne au cours de son voyage en Allemagne fédérale : On peut envisager qu'une dissuasion nucléaire européen garantisse la sécurité de l'Europe occidentale », *Le Monde*, 20 octobre 1983

Auteur non mentionné « Lettera di Schmidt a Brezhnev sul disarmo », Avanti! , 20 novembre 1979

Auteur non mentionné « M. Chirac préconise une "garantie nucléaire stratégique proprement européenne" », Le Monde , 5 juillet 1982
Auteur non mentionné, « M. Delors : Paris doit accepter un commandement unique des forces européennes », *Le Monde*, 14 juillet 1987

Auteur non mentionné, « M. Lecanuet : on ne peut pas envisager à court terme une force militaire européenne », *Le Monde*, 18 février 1980

Auteur non mentionné, « M. Michel Poniatowski se prononce pour la création d'une force nucléaire européenne », *Le Monde* 29 janvier 1980;

Auteur non mentionné, « M. Strauss pour une défense nucléaire européenne », *Le Monde*, 5 mai 1987

Auteur non mentionné, « Oggi Brezhnev parla », *Avanti!* , 6 octobre 1979

Auteur non mentionné, « Pour Emmanuel Macron, l'OTAN est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019, https://www.lefigaro.fr/international/le-president-francais-emmanuel-macron-juge-l-otan-en-etat-de-mort-cerebrale-20191107

Auteur non mentionné « “Qui osera dire que la paix sera garantie par le pacifisme?”
Demande M. Cheysson », *Le Monde*, 09 juin 1983

Auteur non mentionné, « Russia's Propaganda Campaign Against Germany », *Spiegel International*, 5 février 2016, https://www.spiegel.de/international/europe/putin-wages-hybrid-war-on-germany-and-west-a-1075483.html

Auteur non mentionné, « Sappiamo ancora poco del rapporto sulle interferenze russe », *Il Post*, 15 septembre 2022; https://www.ilpost.it/2022/09/15/rapporto-interferenze-russia-politica-italia/? homepagePosition=13

Auteur non mentionné, « Trump says US may abandon autonomic protections for Nato countries », *BBC*, 21 juillet 2016, https://www.bbc.com/news/world-us-canada-36852805

BARNES Julian E., COOPER Helene, « Trump discussed pulling U.S. from NATO, Aides say amid new concerns over Russia », 14 janvier 2019, https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html

BARIGAZZI Jacopo et LAU Stuart, « Defense commissioner nominee floats turning EU into war-weapons storehouse to deter Putin », *Politico*, 25 septembre 2024

BAROTTE Nicolas, « Défense : Emmanuel Macron promet 413 milliards d'euros aux armées », *Le Figaro*, 20 janvier 2023 https://www.lefigaro.fr/international/budget-des-armees-emmanuel-macron-annonce-une-hausse-d-un-tiers-sur-2024-2030-20230120

BONIVER Margherita, « Lavorare per la pace: questo è l'impegno del psi », *Avanti!* , 26
octobre 1981
BRAW Elisabeth, « Is an EU Army coming? », *Foreign Policy*, 20 mars 2022, https://foreignpolicy.com/2022/03/20/is-an-eu-army-coming

BUSSOTTI Flaminia, « Scholz rompe il tabù di armi nell'Spd : aumento di 1,3 miliardi negli investimenti militari », *Il Foglio*, 7 mars 2022, https://www.ilfoglio.it/esteri/2022/03/07/news/scholz-rompe-il-tabu-armi-nell-spd-aumento-di-1-3-miliardi-negli-investimenti-militari-3778032/

CARBIOL Michel, « La France va investir 413 milliards d'euros dans son outil militaire entre 2024 et 2030 », *La Tribune*, 20 janvier 2023 https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-france-va-investir-413-milliards-d-euros-dans-son-outil-militaire-entre-2024-et-2030-948755.html

CARUGATI Andrea, « Schlein : "Sosteniamo Kiev ma no a più spese militari" », *Il Manifesto*, 20 avril 2023 https://ilmanifesto.it/schlein-sosteniamo-kiev-ma-no-a-piu-spese-militari,

CARUSO Fausto, « Armi all’Ucraina, da Fratelli D’Italia al Terzo Polo : le posizioni dei partiti », *Il Messaggero*, 12 septembre 2022, https://www.ilmessaggero.it/elezionipolitiche/ucraina_armi_partiti.salvini.meloni.conte.cosa.pensano-6923753.html?refresh_ce

CLEMENT Alain, « Au terme de son voyage en Allemagne fédérale M. Chirac préconise une "totale solidarité" entre la France et la R. F. A. Le président du R. P. R. nuance son propos sur une participation allemande à une défense nucléaire européenne », *Le Monde*, 21 octobre 1983

CLEMENT Alain, « M. Chirac a plaidé à Bonn en faveur d'une défense européenne indépendante », *Le Monde*, 19 octobre 1983

COLUMBA Giuseppe, « Schmidt : è il momento di fare un esercito europeo », *Il Messaggero*, 10 mars 1987

CRAXI Bettino, « Organizzare la pace », *Avanti!* , 6 septembre 1981

DI SARIO Federica, « Meet the influencer trying to get Italy to go nuclear », *Politico*, 21 octobre 2024

FERRAGLIONI Giada, « Esercito comune europeo, sì o no? La vicepresidente del Parlamento Ue Picierno : « Inevitabile : senza non siamo credibili ” - L'Intervista », *Open*, 13 mai 2022

GIRAUD André, « Oui sur les grandes orientations, non sur leur mise en œuvre. La voie de la cohabitation sur la défense n'est pas fermée, à condition de relever le niveau de nos forces armées, tant nucléaires que conventionnelles », *Le Monde*, 12 février 1986
MCDONALD Andrew, « John Bolton : Trump could pull US out of NATO », *Politico*, 1 octobre 2020, https://www.politico.eu/article/john-bolton-trump-could-pull-us-out-of-nato/

M.D., « Nouvelle tentative au sein de l’U.E.O. pour coordonner la politique de défense », *Le Monde*, 28 octobre 1981, https://www.lemonde.fr/archives/article/1981/10/28/nouvelle-tentative-au-sein-de-l-u-e-o-pour-coordonner-la-politique-de-defense-europeenne_2710829_1819218.html

MICHALOPOULOS Sarantis, « Un eurodéputé socialiste craint qu’une armée européenne n’envenime les rapports avec Moscou », *Euractiv*, 22 octobre 2015 https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/un-eurodepute-socialiste-craint-qu-une-armee-europeenne-n-envenime-les-rapport-avec-moscou/

KAGAN Robert, « The United States ad Russia aren’t allies. But Trump and Putin are », *Brookings*, 24 juillet 2018, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/07/24/the-united-states-and-russia-arent-allies-but-trump-and-putin-are/

KAUFFMANN Sylvie, « Emmanuel Macron, disrupteur stratégique? Ambitions et réalité », *Revue Défense Nationale*, 2021/6, n. 84

KARNITSCHNIG Matthew, « Olaf Scholz’s Kaiser complex leaves Ukraine in the lurch », *Politico*, 1 juin 2022

KINKARTZ Sabine, « SPD faces the ruins of its Russia policy », *DW*, 22 mars 2022, https://www.dw.com/en/germanys-ruling-spd-faces-the-ruins-of-its-russia-policy/a-61206332

KINKARTZ Sabine, « Why Gemany hesitates on sending battle tanks to Ukraine », *DW*, 23 janvier 2023, dw.com/en/why-german-chancellor-olaf-scholz-is-hesitant-about-delivering-battle-tanks-to-ukraine/a-64493249

KRAMP-KARRENBAUER Annegret, « Europa jetzt richtig machen », *Welt*, 10 mars 2019

KUJAT Harald, « “Europäische Armee” oder NATO - Was will die Bunderegierung denn nun? », *Welt*, 18 novembre 2018, https://www.welt.de/debatte/kommentare/article184052492/Europaeische-Armee-oder-Nato-Was-will-die-Bundesregierung-denn-nun.html

LAMY Jean-Michel et NEU Jean-Pierre, « Alain Juppé plaide pour une dissuasion européenne concertée », *Les Echos*, 8 septembre 1995 https://www.lesechos.fr/1995/09/alain-juppe-plaide-pour-une-dissuasion-europeenne-concertee-866022

MELI Maria Teresa, « Schlein, il fattore Ucraina agita i dem. I «pacifisti» si fanno sentire, i riformisti si preoccupano. Ma la linea (per ora) regge », *Corriere della Sera*, 28 février 2023
P.El., « Schmidt: l'Italia più coerente di noi », *Avanti!* , 20 novembre 1983

PENINOU Jean-Louis, « France-RFA le temps de l'axe militaire ? », *Le Matin*, 8 mars 1984

ROBERTS Hannah, « Italy and Russia: a love affair that hasn't quite ended », *Politico*, 6 avril 2022 https://www.politico.eu/article/italy-russia-love-affair-no-end/

ROBERTS Hannah, « Russian interference dossier wreaks havoc in Italian election », *Politico*, 15 septembre 2022, https://www.politico.eu/article/russian-interference-dossier-wreaks-havoc-in-italian-election/

SANTOPINTO Federico, « Défense européenne :« Le système communautaire n’est pas une menace à la souveraineté, mais un moyen de la préserver », *Le Monde*, 9 janvier 2022 https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/01/09/defense-europeenne-le-systeme-communautaire-n-est-pas-une-menace-a-la-souverainete-mais-un-moyen-de-la-preserver_6108751_3232.html

SHLIEBEN Micheal, WÄSCHENABCH Julia, JOERES Annika, BRUNNER Simone, DAUME, Matthias, « Wie hält es Europas Linke mit dem Krieg? », *Zeit Online*, 30 Mai 2022, https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-05/europa-linke-gruene-krieg-ukraine-nato

SORGI Gregorio, « Why Elly Schlein is freaking out Italy’s soft socialists », *Politico*, 2 mars 2022 https://www.politico.eu/article/elly-schlein-italy-soft-socialist-democratic-party-leader/

STROOBANTS Jean-Pierre, « M. Juncker relance l'idée d'une armée européenne », *Le Monde*, 10 mars 2015, https://www.lemonde.fr/europe/article/2015/03/10/m-juncker-relance-l-idee-d-une-armee-europeenne_4590561_3214.html

STROOBANTS Jean-Pierre, WIEDER Thomas, « Défense européenne : passe d'armes inédite entre Annegret Kramp-Karrenbauer et Emmanuel Macron », *Le Monde*, 19 novembre 2020, https://www.lemonde.fr/inter-national/article/2020/11/19/defense-europeenne-passe-d-armes-inedite-entre-akk-et-macron_6060341_3210.html

SANGER David E., EDMONDSON Catie, « Russia targeted election systems in all 50 states, report finds », *The New York Times*, 25 juillet 2019

TERTRAIS, Bruno, « La dissuasion partagée ? », *Revue Défense Nationale*, 2019/4 N° 819

TOCCI Nathalie, « Contro i pacifinti », *Il Foglio*, 27 janvier 2023

VIANSSON-PONTÉ Pierre, « Du 19 juin 1940 à mai 1968 M. Christian Fouchet est demeuré “au service du général de Gaulle” », Le Monde, 13 février 1971 https://
www.lemonde.fr/archives/article/1971/02/13/du-19-juin-1940-a-mai-1968-m-christian-fouchet-est-demeure-au-service-du-general-de-gaulle_3061522_1819218.html

WAX Eddy, « EPP cancels meeting in Italy after Berlusconi attacks Zelenskyy », *Politico*, 17 février 2023 https://www.politico.eu/article/epp-cancels-eu-election-meeting-italy-silvio-berlusconi-volodymyr-zelenskyy-vladimir-putin/

## 5. Thèses

CASTIGLIONI Federico, *L'Europa negli anni della guerra al terrore*, thèse de doctorat, Université de Roma Tre

DESCHAUX-BEAUME Delphine, *De l'Eurocorps à une armée européenne? Pour une sociologie historique de la politique européenne de sécurité et de défense (1991-2007)*, Sciences de l'Homme et Société. Université Pierre Mendès-France - Grenoble II, 2008

MOULIN Marie, Mémoire de Master présenté à la Faculté des Lettres de l'Université de Fribourg, « François Mitterrand au tournant des années 1990 : la Confédération européenne », 20 août 2019

## 6. Podcast et vidéo

Allocution de Federica Mogherini « Eu and crisis management », Spring School in crisis management and crisis' impact over national and international systems, Université de Padoue, 24 mai 2021, https://www.youtube.com/watch?v=SIHbdnc5jJo&ab_channel=Universit%C3%A0diPadova

Colloque « Difesa comune europea : quali prospettive », 4 mai 2022, https://www.radioradicale.it/scheda/667297/difesa-comune-europea-quali-prospettive

Entretien à Gilbert Casasus, RTS, 23 février 2025, https://www.rts.ch/play/tv/19h30/video/19h30?urn=urn:rts:video:15495213

Entretien à Lorenzo Monfregola par Euguenio Cau : « La nuova vecchia Germania », dans « Globo », *Il Post*, 26 février 2025

Entretien à Nathalie Tocci par Euguenio Cau : « L'Europa deve imparare a farcela da sola », dans « Globo », *Il Post*, 10 mai 2023

Entretien à Nathalie Tocci par Euguenio Cau : « L'Europa non si sveglierà », dans « Globo », *Il Post*, 13 novembre 2024

Jacques Delors Institute, Euroquestions #55, Politique étrangère et de défense européenne à l'épreuve de la guerre en Ukraine, avec Mme Nicole Gnesotto, 22 février
MAURO Ezio « Il dubbio della sinistra », *La Repubblica*, cité au cours de l'épisode 505 du podcast « Morning », *Il Post*, 19 juin 2023

7. Sources non publiées :

ANDRESSON Jan Joel « Building weapons together (or not). How to strenghten the European defence industry », EUISS, brief 20, 16 novembre 2023, https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief_20 Defence industry.pdf

ANGHEL Suzana Elena, « Le conseil européen et la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) : orientation et mise en œuvre dans le domaine de la gestion des crises depuis le traité de Lisbonne », étude EPRS Service de Recherche du Parlement européen, 2016, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/581416/EPRS_STU(2016)581416_FR.pdf

BENNER Thorsten, « Zeitverzug beim Mentalitätswandel », *IPG-Journal*, Friedrich-Ebert Stiftung, 28 février 2023 https://www.ipg-journal.de/regionen/global/artikel/zeitverzug-beim-mentalitaetswandel-6542/

CHEVREUIL Astrid, « France's nuclear offer to Europe », Center for strategic and international studies, https://www.csis.org/analysis/frances-nuclear-offer-europe

CLEMENTZ Georges, « The origins of Finabel », *Food for thought* paper n. 11/2020, https://finabel.org/wp-content/uploads/2020/12/The-origins-of-Finabel-03.12-1-1.pdf

DEMIREL Özlem Alev, « SPD-Pläne für EU-Armee : Reaktionärer Schub in Richtung EU-Militarisierung », Die Linke : im Europaparlament, 16 novembre 2020, https://www.dielinke-europa.eu/de/article/12859.spd-pl%C3%A4ne-f%C3%BCr-eu-armee-reaktion%C3%A4rer-schub-in-richtung-eu-militarisierung.html

European Defence Agency: our history. https://eda.europa.eu/our-history/our-history.html

GELL Harald, “Increase of military leadership skills and competences of future leaders by internationalization”», Economics & Management, Brno, February 2017, https://www.emilyo.eu/sites/default/files/Gell%20Scientific%20Publications/2017%2001%2016%20Gell%20Increase%20of%20Competences%20by%20Internationalisation.pdf

GELL Harald, PAILE-CALVO Sylvain, ZAMBAS Symeon, *European education and training for young officers. European initiative for the exchange of young officers, inspired by Erasmus*, Theresian Military Academy, Wiener Neustadt, 2018, https://
www.emilyo.eu/sites/default/files/Gell%20Scientific%20Publications/
2018%2008%2017%20final%20EMILYO%20book%20compressed.pdf

GILLI Andrea, GILLI Mauro, PETRELLI Niccolò, « Before Vegetius. Critical questions for European defense », IEP@BU Policy Brief December 2024 p. 29 https://iep.unibocconi.eu/sites/default/files/media/attach/PB30 EUROPEAN%20DEFENSE Gilli Gilli Petrelli.pdf?
VersionId=UUGphrYMIjhcNzApRK7dCirexEbrXqwF&_gl=1*pwr8e9*_up*MQ..*_ga*NDcwMDY3NTgzLjE3MzYzNDY3MzQ.*_ga_YD6KN3P4TH*MTczNjM0NjczMi4xLjEuMTczNjM0NjczOS4wLjAuMA

IRONDELLE Bastien, « La politique de défense est-elle a-politique ? », 2007, https://sciencespo.hal.science/hal-01066079

IPSOS Sondage « Il conflitto in Ucraina. Monitoraggio Del sentiment dell'opinione pubblica », 22 mars 2023, https://www.ipsos.com/sites/default/files/2023-04/IPSOS%20WAR%20TRACKER%20ITALIA_w21%2022-03-23.pdf

ISPI Sondage, « Guerra in Ucraina : cosa pensano gli italiani? », Istituto per gli Studi di politica internazionale, 5 avril 2022, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/guerra-ucraina-cosa-pensano-gli-italiani-34462

KÜHN Ulrich, VOLPE Tristan, THOMSON Bert, « Tracing the German Nuclear Debate » https://carnegieendowment.org/posts/2018/08/tracking-the-german-nuclear-debate?lang=en

LATICI Tania, « Qualified majority voting in foreign and security policy: Pros and Cons », EPRS; European Parliament, 2021, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2021/659451/EPRS_BRI(2021)659451_EN.pdf

LUISARI Tommaso, « The New European Defence Industrial Strategy: A Political Matter », IAI commentaries n. 24, 19 avril 2024, https://www.iai.it/sites/default/files/iaicom2419.pdf

MARRONE Alessandro, « La nuova strategia industriale Ue per la difesa », *Affar'internazionali*, 7 mars 2024, https://www.affar'internazionali.it/la-nuova-strategia-industriale-ue-per-la-difesa/

MAULNY Jean-Pierre, « L'Europe de la défense et la Coopération structurée permanente, un verre aux trois quarts vides ? », Analyses IRIS, https://www.iris-france.org/103764-leurope-de-la-defense-et-la-cooperation-structuree-permanente-un-verre-aux-trois-quarts-vides/

MAURICE Paul, « Un pacifisme à géométrie variable : les partis allemands et la participation de la Bundeswehr à des opérations extérieures », Notes du Cerfa, n. 160, Ifri, avril 2021 https://www.ifri.org/fr/publications/notes-de-lifri/notes-cerfa/un-pacifisme-geometrie-variable-partis-allemands
MAURO Frédéric, « Défense de l’Union européenne : le processus de mise en œuvre du Livre blanc », Parlement européen, 2018, pp. 38-39, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2018/603871/EXPO_STU(2018)603871_FR.pdf

MÖLLING Christian, HELMONDS Sören, « Security, Industry, and the Lost European Vision. How Russia’s war in Ukraine is changing the European Defense Technological and Industrial Base », DGAP Report N. 10, octobre 2023, https://dgap.org/en/research/publications/security-industry-and-lost-european-vision-edina-ii

NAVARRA Cecilia, JANVOA Lenka, avec IOANNIDES Isabelle, « Qualified majority voting in common foreign and security policy. A cost of non-Europe report », EPRS, European Parliament, 2023, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2023/740243/EPRS_STU(2023)740243_EN.pdf

NAWRATH Thomas et STONE Sasha, « Old German fissures reopen on Ukraine », Center for European Policy Analysis (CEPA), 17 mars 2023; https://cepa.org/article/old-german-fissures-re-open-on-ukraine/

NONES Michele, MARRONE Alessandro, RAVAZZOLO Gaia, « Lo stato del processo di integrazione del mercato europo della difesa », *Approfondimenti IAI*, mars 2024, https://www.iai.it/it/pubblicazioni/c06/lo-stato-del-processo-integrazione-del-mercato-europeo-della-difesa

OJANEN Hannah, « Theories at a loss? EU-NATO fusion and the ‘low-politicisation’ of security and defence in European integration », https://ciaotest.cc.columbia.edu/wps/fiia/0001258/0001258.pdf

PIROZZI Nicoletta, « A treaty change for the European Defence Union », IAI Commentaries 23|21, avril 2023, https://www.iai.it/en/pubblicazioni/treaty-change-european-defence-union

PFLIMLIN Edouard, *Vers l’autonomie des capacités militaires de l’Union Européenne*, Fondation Robert Schuman, 2006, https://old.robert-schuman.eu/fr/doc/notes/notes-33-fr.pdf

RAPNOUIL Manuel Lafont, VARMA Tara, WITNEY Nick, « Eyes tight shut : European attitudes towards nuclear deterrence », European Council on Foreign Relations, 19 Décembre 2018, https://ecfr.eu/special/eyes_tight_shut_european_attitudes_towards_nuclear_deterrence/

STETTER Ernst, « L’armée allemande incapable de défendre son pays ? », Fondation Jean Jaurès, 28 février 2022, https://www.jean-jaures.org/publication/larmee-allemande-incapable-de-defendre-son-pays/?post_id=31190&export_pdf=1

SCHWARZ Peter, « Allemagne : le candidat du Parti de gauche à la chancellerie soutient l’OTAN et l’armée européenne », Wolrd Socialist Web Site, 10 août 2021, https://www.wsws.org/fr/articles/2021/08/10/bart-a10.html
VANHOLME Robin, « EU law and military interoperability. Assessing the European Defence Initiatives of 2009 and 2016 », *Food for thought*, n. 1/2021, Finabel, https://finabel.org/wp-content/uploads/2021/01/6.-EU-Law-and-Military-Interoperability-1-compressed.pdf

## 8. Sources web :

Commission européenne, ASAP, Boosting Defence Production, https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en?prefLang=fr&etrans=fr

Communication conjointe au Parlement européen, au Conseil, au Comité économique et social européen et au Comité des régions, « Une nouvelle stratégie pour l'industrie européenne de la défense pour préparer l'Union à toute éventualité en la dotant d'une industrie européenne de la défense réactive et résiliente », Bruxelles, 5 mars 2024, https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/7b45e1f7-33f7-4f28-bcd8-70be10d213af_en?filename=JOIN_2024_10_1_FR_ACT_part1_v2.pdf

Communication interprétative sur l'application de l'article 296 du traité dans le domaine des marchés publics de la défense, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX%3A52006DC0779

Communiqué de presse, « Des marchés publics communs pour renforcer l'industrie de la défense de l'UE », Parlement européen, 12 septembre 2023, https://www.europarl.europa.eu/news/fr/press-room/20230911IPR04908/des-marches-publics-communs-pour-renforcer-l-industrie-de-la-defense-de-l-ue

Concept commun franco-allemand en matière de sécurité et de défense, https://mjp.univ-perp.fr/defense/1996nuremberg.htm

CVCE, Décision 2001/80/PESC du Conseil instituant l'État-major de l'Union européenne (22 janvier 2001), https://www.cvce.eu/obj/decision_2001_80_pesc_du_conseil_instituant_1_etat_major_de_l_union_europeenne_2_2_janvier_2001-fr-a945a6b8-82d4-4387-a0ab-23fdb6c0daad.html

CVCE, Déclaration franco-britannique de Saint-Malo (4 décembre 1998), https://www.cvce.eu/obj/declaration_franco_britannique_de_saint_malo_4_decembre_1998-fr-f3cd16fb-fc37-4d52-936f-c8e9bc80f24f.html

CVCE, Déclaration de Petersberg https://www.cvce.eu/obj/declaration_de_petersberg faite par le conseil des ministres de l ueo bonn 19 juin 1992-fr-16938094-bb79-41ff-951c-f6c7aae8a97a.html

CVCE, Déclaration sur la création d'un corps d'armée franco-allemand à vocation européenne, La Rochelle, 22 mai 1992, https://www.cvce.eu/education/unit-content/-/
unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/1399861c-7b2e-4cff-b508-9a59aae89ba9/Resources#a1cbc2bd-51da-4ef8-b7e5-07b1bc86e978_fr&overlay

CVCE, Plateforme de l'UEO, https://www.cvce.eu/obj/plate_forme_sur_les_interets_europeens_en_matiere_de_securite_la_haye_27_octobre_1987-fr-444f642c-62ed-4fd9-8136-a129d2de3783.html

CVCE, Projet d'acte européen présenté par les gouvernements de la RFA et de l'Italie, 6 novembre 1981, https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/511084a1-fac4-44e0-82b1-a7a101b2d913/Resources#5e817e60-b68a-41b4-9d75-6509220a94ee_fr&overlay

Déclaration de Catherine Colonna - Ingérences numériques étrangères – Détection par la France d'une campagne de manipulation de l'information, 13 juin 2023, https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/securite-desarmement-et-non-proliferation/actualites-et-evenements-lies-a-la-securite-au-desarmement-et-a-la-non/2023/article/declaration-de-catherine-colonna-ingerences-numeriques-etrangeres-detection-par

« Direttiva per la politica militare nazionale », Ministère de la défense, République d'Italie, Mai 2022, https://www.difesa.it/Il_Ministro/Documents/Direttiva%20PMN%202022.pdf

European Union, « EDIS, European Defence Industrial Strategy», 2024 https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/333faeel-a851-44a6-965b-713247515d39_en?filename=DEFIS EDIS factsheet.pdf

Il Concetto Strategico del Capo di Stato Maggiore della Difesa, État-major de la défense de la République italienne, Septembre 2022, p. 14, https://www.difesa.it/SMD/CaSMD/Concettro_strategico_del_Capo_di_SMD/Pagine/default.aspx

La stratégie globale pour la politique étrangère et de sécurité de l'Union européenne, 2016, https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10715-2016-INIT/fr/pdf

Manifesto dei valori del Partito Democratico, https://www.partitodemocratico.it/manifesto-dei-valori/

Mueller Report https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download

Présidence française de l'Union européenne, « Bilan de la présidence française du Conseil de l'Union européenne», 30 juin 2022, https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/la-france-et-l-europe/l-union-europeenne/la-presidence-francaise-du-conseil-de-l-union-europeenne/bilan-de-la-presidence-francaise-du-conseil-de-l-union-europeenne/

Représentation en France, « Toute première stratégie industrielle de défense et un nouveau programme pour l'industrie de la défense visant à renforcer la préparation et la sécurité de l'Europe », Article d'actualité, https://france.representation.ec.europa.eu/
informations/toute-premiere-strategie-industrielle-de-defense-et-un-nouveau-programme-pour-lindustrie-de-la-2024-03-05_fr

Traité d'Amsterdam https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:11997D/TXT

Traité de Maastricht https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex%3A11992M%2FTXT