Éditions Matériologiques

Publications en sciences, histoire et philosophie des sciences

# Recherche sujet désespérément

## Remarques sur l'aide à la décision médicale

David Monnier

DANS PSN 2024/1 (VOLUME 22), PAGES 135 À 151

ÉDITIONS ÉDITIONS MATÉRIOLOGIQUES

ISSN 1639-8319

Article disponible en ligne à l'adresse

https://www.cairn.info/revue-psn-2024-1-page-135.htm

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

CAIRN.INFO
MATIÈRES À RÉFLEXION

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions Matériologiques.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
# Recherche sujet désespérément
## Remarques sur l'aide à la décision médicale<fnref n="1" />

Desperately looking for a subject - Remarks on medical
decision support

**David Monnier**, enseignant-chercheur en psychologie du laboratoire RPpsy de l'université Rennes 2,14 place de la poterie 56100 Lorient, david.monnier@hotmail.com

**Résumé**: L'auteur explore le champ de l'aide à la décision médicale. Il élargit cet enjeu actuel en le renvoyant aux principes et à l'histoire des sciences et techniques. Il propose une analogie avec le développement psychologique de l'enfant pour souligner à quel point la démarche scientifique est enchâssée dans un contexte. Elle implique des présupposés qui formalisent et conditionnent la pratique. L'auteur en donne quelques illustrations cliniques.

**Mots-clés**: Big Data, EBM, échelle de la douleur, RUD, SADM.

**Abstract:** The author explores the field of medical decision support. It broadens this current issue by referring to the principles and history of science and technology. He proposes an analogy with the psychological development of the child to emphasize the extent to which the scientific approach is bound in a context. It implies presuppositions that formalise and condition the practice. The author gives some clinical illustrations.

**Key Words:** Big Data, clinical decision support, EBM, Pain scale, RUD scale.

Ces derniers temps, il apparaît que la science a besoin d'aide, notamment
à la décision. C'est l'occasion de vous soumettre une façon de voir la relation
scientifique. Prenons acte de la souffrance du médecin. Il y a un conflit de
souffrance avec le patient. Mais il faut peut-être un peu décaler la perspective.

<footnote n="1">1. L'auteur remercie vivement les organisateurs du colloque international *Clinique de la décision* (Rennes, 29-30 septembre 2022) de l'avoir invité et donné carte blanche pour ce texte prononcé lors de la conférence d'ouverture, ainsi que Véronique Abraham pour avoir contribué à da réflexion.</footnote>
## Iris à la plage. Naissance d'une vocation

Revenons déjà sur l'archéologie du désir de savoir. Que veut un scientifique ? Un jour, nous sommes allé à la plage avec Iris, une petite scientifique de trois ans et demi. Nous avons examiné sa démarche qui nous a semblé analogue à la démarche scientifique. Elle était sur le littoral, entre sable, rochers et flaques d'eau en train de farfouiller. De temps en temps, elle revenait voir sa mère qui essayait de dormir. Elle posait ses découvertes sur son ventre : « Regarde, c'est quoi ? » La mère répondait qui un bernard-l'hermite, un crabe, une crevette, une étoile de mer. Iris demandait alors : « Je l'écrabouille ? » Et la mère de conclure : « Non, tu le mets dans le seau et tu y retournes. »

Faisons l'hypothèse que, pour la science, tout corps est d'abord appréhendé comme un intrus. La science adore les mystères : les organismes extrêmophiles qui sucent de la glace, rongent des cailloux, respirent du méthane ou prennent de l'acide au petit-déjeuner. Derniers en date de ces organismes vivants non identifiés, des fougères à neuf cents mètres sous la barrière de glace de Filcher-Ronne vivent sans utiliser la photosynthèse [17]. Cela réactualise la question de l'origine extraterrestre ou divine de la vie. Nombre d'extraterrestres sont soupçonnés être parmi nous mais le seul animal à supporter l'absence totale de pression, contrairement aux humains, et par conséquent susceptible de vivre dans l'espace, c'est le tardigrade. A ce propos, les scientifiques sont divisés. Certains illuminés accueilleraient les extraterrestres à bras ouverts, comme nos créateurs, des sauveurs, des médecins aux bras chargés de médicaments. Ils leur écrivent des lettres, depuis Carl Sagan et Pioneer 10 en 1972 jusqu'à la dernière, envoyée le 4 octobre 2022 par le Meti en direction de Trappist-1. D'autres sont plus réservés. Récemment, un collectif a alerté sur le risque d'une invasion biologique [35]. Projection de leur peur d'une nouvelle pandémie ? Toujours est-il que les médias ont relayé cette étude à l'approche de la venue du Père Noël. Stephen Hawking est d'accord pour dire que « c'est la question la plus importante » [18]. Toutefois, il estime qu'il « vaudrait mieux éviter leur contact » car cela risque de mal tourner comme pour les Indiens d'Amérique [20]. Rendons-lui hommage de ne pas avoir choisi comme exemple Freud, le patient zéro censé avoir apporté la peste en Amérique<fnref n="2" />. Nul besoin d'être

<footnote n="2">2. Il s'agit d'une formule apocryphe de Freud selon Lacan : « C'est ainsi que le mot de Freud à Jung, de la bouche de qui je le tiens, quand invités tous deux de la Clark University, ils arrivèrent en vue du port de New York et de la célèbre statue éclairant l'univers : "Ils ne savent pas que nous leur apportons la peste". » (Écrits, Le Seuil, 1966, p. 403).</footnote>
grand clerc pour saisir que, dans cette TSI, cette théorie scientifique infantile<fnref n="3" />,
le père est le prototype de l'extraterrestre. La rencontre de ce troisième type
est à éviter. Il risque de débarquer par effraction, de débouler d'un instant à
l'autre et de mettre à mal la relation à la mère. Dans cette perspective, l'enjeu
œdipien du scientifique est d'aller à la recherche d'un corps étranger afin de le
neutraliser : soit l'éliminer, soit le transformer en signifiant, en fonction de ce
que décidera le maître. C'est la version hystérique de la métaphore paternelle.
La mère accepte de tenir compte d'un objet qu'elle hausse à la dignité d'un
signifiant. Elle a ensuite une liaison ordonnée avec celui qu'elle a choisi comme
père, à condition qu'il soit un prête-nom, un pantin, une victime de la mère.

Le monde scientifique

Trois petites remarques

1. Vu comme ça, le scientifique a vocation à être un médecin du monde. Il œuvre à sa préservation. Écologie et matriarcat vont de pair, s'agissant de maintenir pure et vierge Gaia, notre terre mère nourricière avec laquelle il se croit en symbiose. Cette aspiration à la tranquillité de la mère amène parfois à une lâcheté morale qui confine à la psychose. D'où les cris déchirants de certains scientifiques qui se sentent bien seuls lorsqu'il s'agit de la protéger des exactions imputées au père. C'est inaudible parce que la plupart d'entre nous avons déjà eu affaire à la castration, la défloration et la déforestation du monde maternel primitif. Pour nous, la guerre du trois a déjà eu lieu. Pour eux, la perte est devant eux; le pire est à venir. Ils ont le sentiment d'une catastrophe imminente. Ce n'est que le pressentiment d'une vérité subjective : ce sont eux les petits parasites, les corps étrangers à la mère. Ils risquent de choir de leur monde et de devoir l'évacuer d'urgence. Notons qu'au-delà du scientifique, c'est l'être humain qui est un attardé mental. Il n'a pas un accès direct à la réalité. Il met du temps à s'y faire. Louis Bolk est le précurseur de cette idée. Il fait valoir que la prématuration est une chance pour le nouveau-né humain qui continue son développement psychique après l'accouchement [4]. À la suite de Lacan reprenant cela en 1946 [27], on peut déployer que l'enfant est incomplet avant de passer par un bain de langage. Il faut trois ans pour comprendre qu'on est un corps étranger à la mère. Contrairement au poulain qui s'en rend

<footnote n="3">3. Voir Freud [14]. En résumé: le pénis de la fille va pousser; les enfants viennent par l'anus;
la relation sexuelle est une agression.</footnote>
compte tout de suite et à qui il arrive même d'être KO suite à ce traumatisme de la naissance bien réel.

2. Le scientifique est d'abord un missionnaire. Il va à la découverte du monde mais revient au contact de la mère. C'est son fort-da [12]. Il explore l'espace transitionnel. Il est sous influence, sinon sous emprise, sous le regard de l'autre. Le scientifique sert d'éclaireur. Il éclaire le maître sur ce qui se trouve dans son monde. Et il précède le maître dans sa volonté de conquête du monde. Par exemple, il lui signale que gisent en Ukraine des métaux rares comme le béryllium ou le lithium indispensable au discours du capitaliste maniaque. L'hystérique sert à l'extension du domaine du maître tandis que l'obsessionnel s'occupera de la gestion du domaine, d'identifier, comptabiliser, répertorier et classifier les corps.

3. Ce préalable infantile renvoie au discours de l'hystérique. D'un côté, un sujet dont la parole se base sur l'existence d'un corps étranger à propos duquel elle est divisée, à la fois excitée et angoissée. En face, la mère, le maître qui produit un savoir. Cette relation n'est qu'une des possibilités. Elle peut aussi dégénérer, spécialement entre une fille et sa mère. Disons pour simplifier que la science est un dialogue entre un sujet et un maître à propos d'un objet.

## La science a besoin d'un maître de l'univers

La science a besoin d'un maître de son univers, en guise de substitut mater- nel. Le scientifique ne peut fonctionner que si le monde est régi par des règles, y compris son chaos ! Il a besoin d'un autre fiable, non castré. C'est un prérequis pour discuter. Dieu représente cet interlocuteur privilégié. Il est l'objet le moins assimilable, le plus réel, un point de butée justement parce qu'il n'a pas de corps.

## Trois jalons

1. Le dieu non trompeur. Descartes est un des premiers hommes à recon- naître l'étrangeté de son corps, du moins à en faire quelque chose solide [9]. Mais il refuse de dire « Je suis pensé », un simple effet sujet. À défaut d'un malin génie, il se ment à lui-même. Son proton pseudos est de capitonner sa pensée pour obtenir une certitude d'être, point de départ de la connaissance des corps. La version moderne de cette résolution du dualisme serait : « J'ai une charge mentale qui pèse sur mon corps. ». La science ne supporte pas la pensée, intangible. Elle n'est qu'une perte de temps entre le stimulus et la réponse.

2. Le dieu maître du temps. Voltaire crée dieu à son image. « L'univers m'embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait point d'hor- loger. » [37]
3. Le dieu non joueur. Einstein considère que : « N’importe qui sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. » [10] Il trouve son autre fameuse formule : « Dieu ne joue pas aux dés. » [3] Puis il précise : « Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle dans l’harmonie de tout ce qui existe mais non en un Dieu qui se préoccuperait du destin et des actes des êtres humains. » [12] Ce registre peut évoquer « la théologie de la science » soulignée par Lacan [26].

## La science appelle à un décideur

Dès lors, le scientifique a besoin d’un désir pour le mobiliser. Il veut que le maître décide à sa place ce qu’il doit faire. Il se plie à un conseiller d’orientation, parcours sup ou concours sup qui décide s’il sera ingénieur des PTT ou du BTP : « Arrête de jouer avec le sable, les cailloux et l’eau. Va plutôt faire du béton. » En l’occurrence, des scientifiques parcourent la planète pour trouver le meilleur sable avec lequel fabriquer le béton très complexe des centrales nucléaires qui serviront de sarcophages pour nous protéger des corps étrangers susceptibles de s’échapper. De même, il faut au scientifique un mot d’ordre pour travailler, un numéro spécial de revue, un thème de colloque pour rassembler les esprits et en invoquer d’autres. Il lui faut un directeur de recherche pour aller à l’aventure sans trop errer. Il lui faut un chef de projet qui l’appareille. Les expéditions scientifiques ramènent à leur commanditaire un tas de nouvelles espèces et autres trésors hétéroclites. Par exemple, celles de Jean-Baptiste Charcot, le fils de l’homme qui met en scène la femme comme un corps étranger. Souvent derrière les grands hommes, il y a une épouse qui les élève. On parle rarement de Madame Charcot, née Durvis. Elle mérite d’autant plus d’être connue qu’elle l’était déjà bien avant son époux. Depuis s’est effacé jusqu’à son prénom, Augustine, plus connu par une des patientes préférées de son époux.

Cette relation du scientifique à son financeur s’entretient. Une enseignante-
chercheuse en archéologie a déclaré consacrer une grande partie de son temps
à la recherche de fonds. Au moins, elle ne faisait pas semblant de s’intéresser
aux étudiants. Son seul objectif depuis trente ans était de repartir creuser la
même parcelle de sable au fin fond de la vallée des Rois à la recherche devinez
de quoi : de corps étrangers, de préférence des pères morts à identifier, Séthi
premier, Ramsès II, Thoutmôsis III et compagnie. Bref, le scientifique a besoin
d’un promoteur, d’un moteur. Freud repère cette fonction dans *La science des*
rêves. L'entrepreneur se charge de l'investissement d'un désir actuel quel-
conque afin de déguiser le désir infantile de meurtre du père<fnref n="4" /> [13].

Une propagation corpusculaire

Alors, l'objectif du scientifique apparaît être de lester le discours du maître.
Il va chercher des objets qui lui donneront corps, qui fourniront un peu de
réalité, qui accorderont les paroles de l'un et les actes de l'autre. Il met en
œuvre le fantasme. Le caractère universel de sa démarche l'amène à se voir en
homme universel. Il est adepte de la science sans frontières. Il est un pur sujet,
insignifiant, sans identité, sans nom. Il est l'adapté universel. L'adaptation
devient la caractéristique du vivant selon Lamarck [31]. C'est le corollaire de
sa quête d'objectivité. A l'horizon, le sujet morcelé vise à fusionner avec son
objet. Il rêve d'être représenté par un objet qui l'identifie, le «n'homme», à la
place du père. Il négative son humanité pour se réaliser : la comète de Halley,
les trompes de Fallope, la maladie de Parkinson.

D'où la propagation corpusculaire des Lumières du discours scientifique.
La science est punctiforme. Elle se monte au fur et à mesure, à l'aide de petites
briques standardisées de trente mille caractères. Elle est discontinue, composée
des petites taches qui ne vont pas forcément ensemble. Les scientifiques peinent
à raccorder l'infiniment petit et l'infiniment grand, les galaxies et les quarks,
la mécanique quantique et la chimie moléculaire. Aussi, la science ne trace
des lignes qu'en pointillé. Elle procède par essais et erreurs. Il faut toujours
refaire les calculs et reproduire les expériences. Elle ne donne jamais le coup de
pinceau final. Le scientifique ne va jamais au bout de sa pensée. Dans le doute,
il s'abstient d'en dire trop. La signification ultime se dérobe sous ses pieds. Il
laisse trois petits points de suspension. Il cultive le flou artistique. C'est là où
la science se transforme en idéologie scientiste. Elle n'est pas neutre dès lors
qu'elle s'adresse à quelqu'un. Elle appelle à votre imagination pour remplir
les trous entre les signifiants. Elle vise à ce que l'autre y mette du sien pour
faire sens. Elle sollicite le monde du possible. Comme avec le tardigrade. On
croit qu'il pourrait vivre dans l'espace. Cela ne veut pas dire qu'il en vient ! Et
cruelle déception, cela vient même d'être démenti !

<footnote n="4">4. Voir le développement qu’en fait Lacan qui assimile le capitaliste au sujet du désir précon-
scient articulé à un désir inconscient qui «donne le fond du rêve» (Lacan, 1957, p. 134), puis
modifie la distribution des rôles, le capitaliste renvoyant désormais directement au «désir
infantile de la mort du père» (Lacan, 1958).</footnote>
Au retour, la science se contente d'aider à la décision

Donc, n'inversons pas les choses. Le scientifique ne fait que présenter ses
trouvailles au maître qui décide quoi en faire. Le scientifique laisse à l'autre
le soin de faire le tri. Une étude japonaise dit qu'il faut porter des chaussettes
pour dormir [22]. Aussitôt un neurologue français vient la contredire [2]. Il
restera toujours à Alexandre de trancher ce nœud gordien, quitte à dormir avec
une seule chaussette. C'est salutaire pour la science car cela entérine un droit
à la science sans conséquence, à la science amusante, à visée récréative. Les
scientifiques se déclarent irresponsables. Ils ont raison. Cela leur permet de
se prendre pour dieu ou des apprentis-sorciers. Ils peuvent expérimenter dans
l'insouciance, juste pour voir : ressusciter des mammouths à partir de vaches
porteuses, créer la brebis Dolly ou rêver de moutons à cinq pattes. La société
leur donne les moyens de découvrir des choses par hasard et pas seulement par
nécessité. Le scientifique prémâche la tâche du maître qui est de donner sens.
Son challenge est d'interpréter à partir de ces quelques bribes, de ces restes.
Quelqu'un doit prendre de la hauteur pour voir le tableau pointilliste qui se
dessine. Pierre Brisson place son espoir dans le nouveau télescope de l'ESO<fnref n="5" />
car on « est noyé dans notre propre objet qu'on ne peut pas appréhender sans
déformation » [6]. Il omet de préciser que la déformation est valable aussi pour
le sujet. Enfin, la science compte sur le temps pour que les choses se décantent.
Cela implique l'exercice du refoulement. Il faut pouvoir tout effacer, faire table
rase. Tout peut s'oublier qui s'enfuit déjà. La science se veut anhistorique. Elle
ne prend pas toujours la peine de faire son mea culpa, de démentir les propos
précédents, ses errements, limites et impasses. Par charité, nous nous dispensons
de souligner le nombre d'élaborations aberrantes qui ont vu le jour. Dans un
siècle, les scientifiques eux-mêmes riront de ce qu'ils ont pu dire en 2022. La
science avance en passant sous silence idées farfelues, supercheries et autres
faux positifs. « Le faux est un moment du vrai » nous dit Hegel [19]. Et vice-
versa rétorque Debord [7]. Bref, manque à la science une DGSE, une direction
générale de la science expérimentale, une unité centrale, un organisme suprême
qui collecte les données mais aussi vérifie leur compatibilité et s'applique à les
réorganiser. Le scientifique cherche un maître qui fasse la synthèse, autre nom

<footnote n="5">5. Very Large Telescope de l'European Southern Observatory situé au Cerro Paranal, Atacama, Chili.</footnote>
de la méta-analyse. Idéalement, quelqu’un qui fasse le point, qui proclame un arrêté définitif, de façon qu’on en finisse une fois pour toutes avec le progrès !

## La science cherche un maître raisonnable

Mais attention, le scientifique cherche un maître au-delà des chapelles des petits chefs, un maître raisonnable, oxymore. Un maître à raisonner, d'où sa quête infinie de maîtres à arraisonner. Car le scientifique déteste l'arbitraire du sens, forcément toujours unilatéral. Les pommes doivent tomber à la même vitesse en Angleterre et en France. De fait, Newton s'opposera à Jacques II et deviendra membre du Parlement où, justement, on discute les lois et contrôle le pouvoir [34]. Plus largement, le scientifique déteste l'arbitraire du signe, du langage toujours équivoque, ambigu, polysémique. Il voudrait que le mot colle à la chose de sorte qu'il n'y ait à s'occuper que de rapports entre choses. Le langage ne serait qu'une machine-outil pour étiqueter et coder le monde. Il serait un système de signes comme chez les abeilles. On comprendrait tout de suite les ordres : « Tiens, passe-moi le sel. » Chez les abeilles, le congénère ne répond pas effrontément : « Tu as oublié le mot magique ! »

Ainsi, le scientifique ne supporte pas un maître qui ne sait pas ce qu'il veut ou qui est incapable de décider. S'il est son miroir, autant prendre sa place ! Or, comme l'insatisfaction fondamentale de la science la fait toujours repartir de plus belle, on peut se demander si elle ne fait pas tout pour que le maître croule sous les résultats et finisse débordé. C'est le projet Gulliver. Elle l'amarre, le fixe pour le faire tomber et rester sur le sable. De là à ce qu'une oligarchie sanitaire s'instaure, il y a de la marge ! Le temps que cesse la cacophonie des scientifiques en petits comités et qu'ils accordent leurs violons, des nuages auront passé les frontières. Ce dont il s'agirait plutôt de se défaire, c'est de la croyance en une science toute-puissante.

## Le sujet fait semblant de disparaître

Ce n'est pas que le scientifique a besoin d'aide pour décider. C'est qu'il refuse de décider. Comme tout hystérique, il évite de prendre l'initiative. Il se pose d'abord comme objet pour voir ce qu'on lui propose. Il veut avoir le pouvoir de disposer. Il veut apparaître sujet seulement dans l'après-coup. Sa subjectivité ne doit être qu'une formation réactionnelle.

De plus, le scientifique se prend les pieds dans sa démarche. Puisqu'il n'est pas un sujet, il lui est impossible d'agir. Il se coince lui-même. Il se vante de
ne pas être humain, trop humain. Logiquement, il ne peut que méconnaître la
soi-disant «nature» humaine. Il fabrique la bombe atomique mais il s'offusque
qu'on s'en serve. C'est ce que nous appelons l'argument NRA. Comme avec
les armes, ce n'est jamais de sa faute mais toujours celle de son employeur.
Position typique de la belle âme hégélienne. Elle «vit dans l'angoisse de souiller
la splendeur de son intériorité par l'action» et finit par «s'évanouir comme une
vapeur sans forme qui se dissout dans l'air» [19]. Bossuet avait déjà présumé
que «Dieu se rit des prières qu'on lui fait pour détourner les malheurs publics
quand on ne s'oppose pas à ce qui se fait pour les attirer» [5]. Lacan ajoute que
c'est «contribuer au désordre du monde qu'on dénonce» [25].

À ceci près que le scientifique ne reste pas dans son splendide isolement
mais qu'il s'active dans la cité. Dès lors, la science, c'est la subjectivité en
acte. Nous avons été tenté de dire que la science sublime le sujet. Mais ce n'est
pas exactement ça. L'expression consacrée est celle du «sujet forclos de la
science»<fnref n="6" />. Je l'ai recherchée pour l'occasion. Je ne l'ai pas trouvée chez Lacan.
Elle provient du rédacteur de l'index raisonné des concepts majeurs des *Écrits*.
A cette période, Lacan parle seulement d'«évanouissement du sujet» [29], de
«sujet de la science» [31], puis en une seule occasion d'«évaporation du sujet»
[28], idée qui nous sied davantage mais qui est un peu maladroite. Plus exacte-
ment, la science opère une vaporisation du sujet. En pratique, le sujet n'a pas
l'air d'être là mais, en théorie, il y est. La subjectivité s'invite notamment dans
l'appréhension des paradoxes qu'Étienne Klein estime «consubstantiellement
liés à la science. Ils libèrent des habitudes de penser» [21]. Considérer une
vérité scientifique comme un paradoxe témoigne que nous avions auparavant
une façon erronée de penser, voire que perdurent encore de mauvaises pensées
à expier. Le paradoxe est un corps étranger révélateur d'une subjectivité à éradi-
quer afin de composer puis s'incliner derrière un discours scientifique amélioré.
Ce registre du dialogue scientifique est mis en évidence dans *Conversations
avec le Sphinx*, mode d'échange avec lequel nous autres au cerveau œdipien
sommes familiers. La subjectivité se réfracte aussi dans la question des énoncés
indécidables de Gödel [16]. Finalement, même si l'ambition scientifique était
de réduire le sujet au silence, à de la fumée, ce n'est qu'un déplacement tel

<footnote n="6">6. «Quant à l’épistémologie lacanienne, elle marque, à notre sens, la position de la psychanalyse dans la coupure épistémologique, pour autant qu’a travers le champ freudien le sujet forclos de la science fait retour dans l’impossible de son discours.» (J.-A. Miller, Index raisonné des concepts majeurs, in *Lacan J.*, *Écrits*, Le Seuil, 1966, p. 894).</footnote>
qu'il revient sur la fenêtre grâce à la condensation, deux processus physiques repris par Freud.

## L'homme sans désir apparent

Corollairement, le scientifique a l'air sans désir. A priori tout l'intéresse. Il s'enorgueillit de pouvoir creuser n'importe où, Larmor-Plage, Okinawa, Kraalbaai ou Ubatuba. Il peut passer sa vie à observer les papillons ou à mélanger du chlorure de potassium avec le bleu de méthylène de sa boîte de chimie 2000. L'exigence de science pure, de pureté infantile conduit à l'idéal d'être une machine. Le moindre article doit conjurer les conflits d'intérêt afin qu'il n'y ait aucune trace d'humanité inopportune. Autant faire le test de Turing qui se demandait si une machine peut penser et qui tentait de déceler si son «interlocuteur» était un humain ou un robot, comme à l'entrée de certains sites internétiques. Sauf qu'on n'est pas sûr, n'en déplaise à Asimov, que les robots ne mentent pas, que les calculateurs ne se trompent pas, que les ordinateurs ne peuvent pas partir en vrille, cauchemar récurrent des films de science-fiction depuis 2001. Par contre, nous pouvons faire croire que nous sommes des robots. Tandis qu'il est impossible de prouver qu'on n'est pas sous influence. On retrouve là la falsification cartésienne originaire. C'est pourquoi il y a toujours à lever ce péché originel chez les scientifiques, le soupçon de prise d'intérêt, d'enrichissement personnel. Cf. le patron de l'ARC condamné pour abus de confiance.

Dès lors, dans une radicale ignorance du désir, refoulé sous le désir de l'autre dominant, le scientifique rabaisse ses prétentions. C'est l'éthique de la résignation remise au goût du jour sous le nom de «résilience». Le sujet rêvait d'être rhumatologue mais comme il a fini dernier à l'internat, il accepte d'être psychiatre. Pas toujours, bien sûr, mais cela doit arriver. Or, le sujet ne trompe que lui! Son désir est le passager clandestin de la science. Il passe en douce, en fraude, subrepticement. Son désir transparaît, même s'il ne le sait pas. Quasiment tous les ans, il y a une étude destinée à déterminer qui est la femme la plus belle du monde. Cela remplace le miroir de la marâtre de Blanche-Neige. Dernièrement, c'était la miss météo d'une chaîne de télévision coréenne, élue en fonction de la sudation des cobayes, ce qui n'est pas le signe le plus évident, ni le plus pertinent lors de l'émoi sexuel. Pourquoi n'ont-ils pas cherché plutôt à déterminer la femme la plus laide du monde? Peut-être à cause de la fascination des hystériques pour la féminité qui reste à établir de façon tangible. Leur idée est-elle de la cloner et d'en distribuer une par personne? Pour une
autre étude sur le même objet mais au résultat différent, parlons-en, Popper,
de la non-reproductibilité de la psychanalyse, le scientifique s'est autorisé de
lui-même et de quelques autres. Pour l'aider à se décider, il a fait appel à cent
experts. Là, nous ne sommes pas loin du laboratoire d'un savant fou. Quelle
est cette folie à l'état pur de noter les femmes ? Comment est-on désigné expert
comparateur en femmes ? L'étude se garde bien de le préciser. C'est biaisé.
Tout le monde sait très bien que, pour tout enfant, la femme la plus belle du
monde, c'est sa maman. Eût été scientifique de faire porter le quanteur sur le
sujet et non sur l'objet. Non pas : « Pour tout x, Madame Z est La femme la plus
belle. » C'est éminemment variable. Mais : « Pour tout x, sa mère M(x) est La
femme la plus belle ». C'est une constante. Autrement dit, ce n'est pas parce
que le scientifique s'emploie à évacuer sa subjectivité au profit du postulat de
l'unanimité de l'humanité que ses propos vont devenir objectifs.

Un plaisir solitaire ?

De même, le scientifique est censé trouver son bonheur tout seul. C'est le
discours de la méthode d'obtention du plaisir solitaire. C'est le côté non pas
autiste comme dit Bleuler mais auto-érotique de la solitude du chercheur, son
splendide isolement. Comme Brigitte Bardot, le scientifique n'a besoin de per-
sonne, à condition qu'on le pose sur une plage abandonnée avec des coquillages
et des crustacés. Sauf qu'en réalité, pendant les travaux, le dialogue continue. Le
scientifique est animé par la jouissance du conflit. Comme disait un ancien pro-
fesseur de mon lycée à Lorient, Alain, repris notamment par Derrida : « Penser,
c'est dire non» [1, 8]. Le sujet pense d'abord contre lui-même. Il laisse libre
cours à son autocritique. La subjectivité commence non par l'être mais par la
volonté ne pas être ce qu'on est. Je pense contre ce que je suis. C'est la mytho-
manie structurelle du sujet. D'ailleurs, quelle vanité et quel raccourci de croire
être, simplement du fait d'avoir été ici ou là, dans telle ou telle phrase, désigné
comme objet. Quelle prétention à évacuer l'impropriété du langage ! Quel être
déduire par exemple d'être objet d'un amour ? Tu m'aimes donc je suis quoi ?
A quoi exactement cela fait référence ? Qu'est-ce qui est sous-entendu par là ?
Ne suis-je que cela ? Notons que le scientifique vise à s'effacer d'autant plus
qu'il éprouve du dégoût envers lui-même. Il s'en veut d'être cet animal malade
de la peste du langage.

Raison pour laquelle le scientifique refuse le discours ordinaire. Il réfute
les idées reçues. Il ne se contente pas des banalités. Il cherche la petite bête. Il
a l'esprit de contradiction. Le principe de contradiction est inscrit au fronton
de la science. Chaque affirmation se construit à partir d'une expérience qui envisage les façons de la contredire. Chaque hypothèse tente de revenir sur ce que les pairs ont affirmé. Certes, on pourrait croire que les scientifiques avancent lentement mais sûrement, comme des mort-vivants, des marcheurs blancs de *Game of Thrones*. Mais la science n'est pas un long fleuve tranquille. Les scientifiques n'ont pas la science infuse. Il y a toujours eu des débats, des controverses, des objections, même s'ils n'étaient pas sur la place publique. Il n'y a pas de vérité absolue qui surgirait de nulle part et serait valable ad vitam eternam. La crise du covid nous a mis aux premières loges du spectacle navrant de grands scientifiques au bord de la crise de nerf, monstration qu'ils sont autant de grands hystériques.

## La désubjectivation du médecin

Ces petits prolégomènes tendent à prévoir l'attitude du clinicien confronté au corps étranger qu'est son patient. La logique prédictive du médecin est un peu différente de celle du scientifique. À proprement parler, la médecine est une technique. Sa science-mère est la biologie qui veut expliquer la réalité corporelle. Là où la médecine veut avoir du pouvoir sur la réalité corporelle. A la limite, admettons que le médecin alterne entre ces deux positions. De même qu'en chaque hystérique, il y a un maître qui s'ignore et sommeille, le médecin a deux casquettes, une double personnalité, comme le docteur Jekyll. Un médecin est un hystérique qui réussit à se faire passer pour un maître. Car la médecine ne se contente pas d'étudier le corps en soi, purement, gratuitement. Elle le fait avec une intention, un désir, dans la perspective de le réparer. À cet égard, le médecin vient après le scientifique. Sa vocation serait plutôt de réparer la mère qu'il n'a pas pu empêcher d'être affectée par un corps étranger. Soulignons qu'il n'y a pas de honte à être un réparateur. Il n'y a rien de péjoratif à être une technique, à être dans le registre de l'outil et pas seulement du logos, de l'être. Cela requiert de la maîtrise même si cela convoque forcément l'impuissance puisque les merveilleuses réussites de la médecine ne sont que provisoires et qu'à terme, elle est vouée à l'échec. D'où la question fondamentale pour la médecine de l'immortalité. Il reste que, comme le scientifique, le médecin vise à se couvrir, à recouvrir sa subjectivité par celle d'un tiers. Il se fait aider par une instance supérieure. Comme tout le monde, dès lors qu'on se met au service de l'autre, qu'on se place sous ses auspices. Un ami a travaillé avec la super star mère Teresa. Il était étonné qu'elle sélectionnât drastiquement les bénéficiaires de ses dispensaires sans état d'âme apparent. Elle se sentait pro-
bablement inspirée par son livre de chevet ou quelque autre fable : «Aide-toi, le Ciel t'aidera» [23].

À défaut d'un dieu visible, le médecin s'appuierait volontiers sur la machine-
rie du monde virtuel des Big Data. Par exemple, les SADM, système informatif
d'aide à la décision médicale, que Christine Sybord nous présente comme un
«guide pour l'action» qui «donne du sens» et «permet l'accès à un monde
partagé», promesse de paradis un peu artificielle [36]. Difficile de croire que le
médecin rêve comme les moutons d'être un androïde, un automate, un simple
opérateur travaillant quasiment à la chaîne, comme dans les centres de vacci-
nation. À moins de définir l'idéal comme ce qu'on tient à l'écart, une manifes-
tation, une protestation du sujet.

Le médecin trouve parfois aussi de l'espoir à pratiquer sa thérapie en groupe. D'où la maladie nosocomiale qu'est la réunionite aigüe. Le seul mérite de la tragédie du covid qui nous a tous affectés à des degrés divers, est d'avoir un peu calmé cette pathologie. Lorsque nous, votre serviteur, avons appris l'existence de ces interminables réunions de synthèse, nous avons cru qu'elles étaient destinées à bien faire comprendre aux soignants que nombre de choses leur échappent, que chaque sujet est un spécialiste qui a un abord partiel de son objet. Nous pensions que c'était une expérience d'humilité afin de prendre du recul vis-à-vis de son objet, voire faire acte de contrition comme chez les alcooliques anonymes. Ces réunions ont sans doute une utilité publique mais nous avons la désagréable impression qu'elles se ramènent parfois à des tentatives d'encerclement du patient où on attend que la messe soit dite et que le sujet soit clos. Rendez-vous, vous êtes cerné ! Vu de l'extérieur, cela sert à la constitution d'un groupe de pairs sur le dos du patient, d'un ensemble engendré par le patient en position d'exception, de père primitif dont la jouissance intempestive serait à mortifier. C'est un moyen de procurer du réconfort au groupe, de se réassurer que le grand Autre en sait davantage que le patient, que ce qu'il veut bien dire à chacun individuellement, un par un, au cas par cas, si j'ose dire. Rien ne doit échapper au groupe. Rien ne se perd. Tout se transforme en savoir, pour évoquer Lavoisier précisément sur les changements d'état [32].

Pour le scientifique, cet appel à des amis est aussi une façon de se défausser
de la responsabilité individuelle dans une sorte de rite d'incantation autour d'un
totem, d'invoquer une transcendance qui servirait de garantie. Tout le monde
participe mais personne ne veut revendiquer avoir décidé. Un peu comme dans
les pelotons d'exécution où il n'y a qu'une balle. Nous présumons que les
réunions de consensus sont basées sur ce principe, sauf qu'on y fait appel à un
jury, un prestataire extérieur afin de délocaliser la décision et pouvoir ensuite
se regarder en face et vivre ensemble. Certes, cela part d'une bonne intention,
de l'idée d'introduire une médiation entre le sujet et l'objet afin de le soulager
d'une position difficilement supportable, afin qu'il ne soit pas en prise directe
avec la mort. À l'instar de l'échelle d'évaluation du risque suicidaire, le RUD
(risque, urgence, dangerosité) qui fait office de rude aide-soignant personnel. En
réalité, elle ne concerne pas seulement l'un mais prend la mesure des angoisses
des deux protagonistes. Elle fait la balance pour éviter de décider entre l'un et
l'autre, d'en venir à un duel : « C'est lui ou moi qui va y laisser sa peau ». D'où
le risque de son usage abusif où la sécurité de l'un impliquerait la privation de
liberté de l'autre, enfermement logique. Hélas, aucun savoir ne peut prévenir
cette forme d'« insondable décision de l'être » [27] ou plus exactement du
sujet. Finalement, peut-être est-ce que l'institution répond tout simplement à
ce que Lacan appelle à propos de l'analyste « l'horreur de l'acte » [24]. Le sujet
hystérique a horreur de la coupure qu'il est contraint de co-maître puisqu'elle
le vaporise dans l'espace.

La désobjectivation du patient

Symétriquement, lorsque le médecin appelle le patient à l'aide, il attend
qu'il se comporte comme un maître. Il stimule l'identification de l'objet à un
maître. Aucune chance qu'il le voit comme un sujet, d'autant moins que c'est
son point aveugle. Dès lors, il a seulement deux modes de recours au patient.

1. D'une part, le patient appelé comme aide à sa propre investigation, à son diagnostic. Le médecin exhorte le patient à se ranger à son optique. Il lui transfère la fonction d'évaluation. Cf. le quasi-délire de l'échelle de la douleur. Le patient est un objet supposé savoir chiffrer sa souffrance. Une fois, je suis allé voir un médecin, pour trois fois rien, rassurez-vous. C'est déjà une épreuve de maîtrise de soi. Le médecin me demanda « combien je souffre ». Cela ne veut rien dire. Je répondis : « Je ne sais pas. » La maïeutique socratique était déjà mal engagée. Suis-je au bout de ma vie ? Je suis censé la faire défiler devant moi, récapituler mes souffrances passées afin de noter et relativiser celle-ci. Or, je ne suis pas en état de penser. Je suis un corps souffrant, donc je ne pense pas. L'injonction médicale n'est pas cartésienne. Notre corps nous trompe. Nul sujet ne peut se prendre pour objet. Faisant fi de cela, le médecin demande en réalité au sujet de s'écraser. Qui plus est, le médecin néglige que cela relèverait de toute façon d'une négociation interne. Est-ce que je réponds « 5 » pour frimer, voire « même pas mal » comme Rambo ? Pour mieux appréhender chaque cas,
le médecin devrait disposer des échelles du narcissisme et du masochisme. Le médecin m'a alors dit : « Soyez sérieux ou taisez-vous ! » Il ne m'a pas laissé le choix. Cela a aidé ma décision. J'ai fait les deux : je suis parti. Simple illustration que le patient est sommé de faire ce que le médecin rechigne à faire lui-même. Alain Masquelet préconise de « faire intervenir la mémoire des cas passés, s'adapter au contexte, redonner place au bon bout de la raison comme dit Rouletabille » [33]. Le médecin fait de la résistance alors qu'il implore que l'EBM, *evidence based medecine*, « ne soit plus seulement inspirée par les théories de la décision comme la théorie des jeux » mais qu'elle intègre la dimension du soin excédant celle du traitement. Effectivement, prendre soin de l'autre commence dès la salle d'attente. A contrario, on sait déjà à quoi s'attendre s'il n'y a que des *Télé 7 jours* périmés et des *Madame Figaro* déchirés !

2. D'autre part, le patient appelé comme aide à son propre traitement, variations sur le thème de l'alliance thérapeutique, terme de Freud est-il bon de rappeler [15]. L'idéal serait que le patient redevenu maître de lui-même se défasse de ce qui l'indispose, qu'il participe à l'élimination de ce qu'il y a de corps étranger en lui. C'est peut-être efficace pour les problèmes physiques mais cela pose des problèmes psychiques insolvables. Effacement de tout conflit relatif au sens du traitement. Méconnaissance de l'implication du patient dans la fabrication de son objet de plainte. Cela risque de ne faire que donner consistance au fantasme cartésien : « Je ne pense pas donc je n'y suis pour rien. » C'est-à-dire un rejet du sujet considéré comme symptôme.

## Conclusion

Il y a sûrement beaucoup à gagner d'avoir quelques certitudes dans la vie mais on peut parfois s'y perdre. Toutefois, on peut toujours faire le pari, à la suite de Pascal, théoricien du jeu, d'accorder sa confiance cette fois non pas à Dieu mais au sujet, de se donner les moyens de le faire advenir. Cela reste un saut dans l'inconnu.
Références

1. Alain. 1985. *Propos sur les pouvoirs*. Paris: Gallimard.

2. Hakoun A. 2021. Vous portez des chaussettes pour mieux dormir? Erreur. *Madame Figaro* 22 décembre 2021, https://madame.lefigaro.fr/bien-etre/sendormir-facilement-faut-il-porter-des-chaussettes-pour-mieux-dormir-061118-151616/

3. Bohr N. 1949. Discussions with Einstein on epistemological problems in atomic physics. In *Schillpp P. A. (ed). Albert Einstein: Philosopher-Scientist*. Cambridge, R.-U.: Cambridge University Press, 201-241.

4. Bolk L. 1926. Le problème de l'anthropogenèse. *Comptes rendus Assoc Anat Fr* (2): 86.

5. Bossuet J-B. 1688. *Histoire des variations des Églises protestantes*. Paris: Veuve de Sébastien Mabre-Cramoisy.

6. Brisson P. 2020. Comme l'infiniment petit, l'infiniment grand est constitué surtout de vide mais il est tout autant structuré. 18 janvier, https://blogs.letemps.ch/pierre-brisson/2020/01/18/linfiniment-grand-comme-linfiniment-petit-est-constitue-surtout-de-vide/

7. Debord G. 1967. *La Société du spectacle*. Paris: Buchet/Chastel.

8. Derrida J. 2022. *Penser, c'est dire non*. Paris: Le Seuil.

9. Descartes R. 1637. *Discours de la méthode*. Leyde: Ian Maire.

10. Einstein A. 1936/1979. *Lettre à un enfant. In* Einstein A. *Comment je vois le monde*. Paris: Flammarion. p. 31-32.

11. Einstein A. 1954/1979. Lettre à Dieu adressée à Eric Gudkind. 1954. *In* Einstein A. *Comment je vois le monde*. Paris: Flammarion.

12. Freud S. 1982. Au-delà du principe de plaisir. In Freud S. *Essais de psychanalyse*. Paris: Payot, 43-115.

13. Freud S. 1980. *La science des rêves*. Paris: PUF.

14. Freud S. 1969. Les théories sexuelles infantiles. In Freud S. *La vie sexuelle*. Paris: PUF, 14-27.

15. Freud S. 1981. Le début du traitement. In Freud S. *La technique psychanalytique*. Paris: PUF, 80-104.

16. Gödel K. 1931. Sur les propositions formellement indécidables des *Principia Mathematica* et des systèmes apparentés. *Monatshefte für Mathematik und Physik* 38: 173-198.

17. Griffiths H. J., Anker P., Linse K. et al. 2021. Breaking All the Rules: The First Recorded Hard Substrate Sessile Benthic Community Far Beneath an Antarctic Ice Shelf. *Front Mar Science* 8: https://doi.org/10.3389/fmars.2021.642040.

18. Hawking S. 2015. Projet Breakthrough Initiative. Conférence à la *Royal Society* 20 juillet, Londres.

19. Hegel G. W. F. 1807/1941. *La Phénoménologie de l'esprit*. 1807. Paris: Aubier.
20. Hickman L. 2010. Stephen Hawking takes a hard line on aliens. *The Guardian* 25 avril.

21. Klein E. 1991. *Conversations avec le Sphinx*. Paris: Albin Michel.

22. Ko Y., Lee J.-Y. 2018. Effects of feet warming using bed socks on sleep quality and thermoregulatory responses in a cool environment. *J Physiol Anthropol* 37(1): 13.

23. La Fontaine J. de. 1668. Le Chartier embourbé. Paris: Barbin, 127.

24. Lacan J. 1980. Après la dissolution de l'Ecole Freudienne de Paris. *Le Monde* 24 janvier.

25. Lacan J. 1951/1966. Intervention sur le transfert. In Lacan J. Écrits. Paris: Le Seuil, 224-225.

26. Lacan J. 1983. La Psychanalyse en ce temps. 25 avril 1969. *Bull Assoc Freud* (415): 17-20.

27. Lacan J. 1946/1966. Propos sur la causalité psychique. In Lacan J. Écrits. Paris: Le Seuil, 151-193.

28. Lacan J. 1991. Séance du 18 février 1970. In Lacan J. L'envers de la psychanalyse. Paris: Le Seuil, 102.

29. Lacan J. Séance du 9 juin 1965. In Lacan J. *Problèmes cruciaux pour la psychanalyse*. Inédit.

30. Lacan J. Séance du premier décembre 1965. In Lacan J. *L'objet de la psychanalyse*. Inédit.

31. Lamarck J.-B. de. 1809. *Philosophie zoologique*. Paris: Dentu.

32. Lavoisier A. 1789. *Traité élémentaire de chimie*. Paris: Cuchet.

33. Masquelet A. C. 2019. Quelle preuve a-t-on que la médecine basée sur la preuve apporte un réel bénéfice? *Kinesither Scient* 0606: 05-10.

34. Newton I. 1687. *Philosophiæ naturalis principia mathematica*. Londres: Royal Society.

35. Ricciardi A., Cassey P., Leuko S. et al. 2022. Planetary Biosecurity: Applying Invasion Science to Prevent Biological Contamination from Space Travel. *BioScience* 72(3): 247-253.

36. Sybord C. 2016. Vers une gestion sociocognicielle de la responsabilité médicale? *LCN* 12(1-2): 73-107.

37. Voltaire. 1772/1877. Les Cabales. In Œuvres complètes. Paris: Garnier, 230-235.