# Les références génériques dans les textes encyclopédiques

Yumi Takagaki*

Université Kwansei Gakuin, Japon ; Laboratoire Ligérien de Linguistique (LLL), France

**Résumé.** Cette étude porte sur des relations coréférentielles qui s'établissent entre les syntagmes nominaux à référence générique. Nos exemples attestés permettent d'identifier des traits caractéristiques propres à la lecture générique en contextes : la divergence de nombre et la répétition lexicales. Les coréférences génériques se divisent en deux relations : l'anaphore et la référence autonome. Dans ces deux relations, les conditions qui amorcent l'apparition de ces traits caractéristiques sont différentes. Dans les anaphores pronominales génériques, la divergence en nombre s'explique par l'évocation de la pluralité dans les usages extralinguistiques. Dans les références autonomes, une simple répétition lexicales du type « les SN → les SN » est possible avec un glissement thématique textuel. Quant aux références autonomes avec un changement de nombre, c'est l'idée de variété qui favorise les apparitions des SN génériques au pluriel. Il ne s'agit pas d'une différence de nombre dans la réalité, mais une différence dans la manière de construire le référent générique dont on veut parler.

**Abstract.** Generic references in encyclopedic texts. This study focuses on the coreferential relations established between noun phrases (NPs) with generic reference. Our attested examples allow us to identify two characteristic features of generic reading in context: number divergence and lexical repetition. Generic coreferences are divided into two relations, anaphora and autonomous, in which, the appearance conditions of the characteristic features of generic texts are different. In generic pronominal anaphora, the divergence in number is explained by the evocation of plurality in extralinguistic uses. In autonomous references, a simple lexical repetition of the type "les NP → les NP" becomes possible when there is a textual thematic shift. As for autonomous references with a change in number, it is the idea of variety that favors the appearances of generic plural NP. It is not a realistic difference in number, but a difference in the writer's way of constructing the genetic referent.

<footnote>* yumi.takagaki@kwansei.ac.jp</footnote>
# Introduction

Cet article traite des relations coréférentielles qui s'établissent entre les expressions à référence générique. Il s'agit d'identifier quelques particularités propres à la généricité dans des textes encyclopédiques et de les expliquer du point de vue textuel. De manière générale, les emplois génériques des noms sont souvent considérés comme marginaux par rapport aux emplois spécifiques. Le texte à référence générique présente pourtant quelques particularités intéressantes. Prenons comme exemple le texte suivant contenant deux séries de syntagmes nominaux (SN) coréférentiels renvoyant respectivement à une même classe d'entités : *la pomme* → *Les pommes* → *Les pommes* (souligné) et *un pommier* → *Les pommiers* → *L'arbre* (doublement souligné ; c'est nous qui soulignons).

(1) *La pomme* est un fruit comestible produit par *un pommier*. *Les pommiers* sont cultivés mondialement et représentent l'espèce la plus cultivée du genre *Malus*. *L'arbre* est originaire d'Asie centrale, où son ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours. *Les pommes* sont cultivées depuis des milliers d'années en Asie et en Europe et ont été importées en Amérique du Nord par les colons européens. *Les pommes* ont une signification religieuse et mythologique dans de nombreuses cultures, notamment les mythologies nordique et grecque ou la tradition chrétienne d'Europe.

(Wikipédia « Pomme »¹)

Ces enchaînements textuels illustrent deux particularités propres à la référence générique : répétition lexicale et divergence de nombre. Les mêmes items lexicaux (*pomme(s)* et *pommier(s)*) s'y succèdent, sans toutefois donner une impression de redondance. Cette itération s'accompagne parfois d'une alternance en nombre : du singulier au pluriel (*pommier* → *pommiers*, *pomme* → *pommes*), et du pluriel au singulier (*pommiers* → *arbre*). Nous verrons que ces phénomènes viennent de la généricité exprimée par les SN. Nous observerons également que les réalisations attestées ne correspondent que partiellement aux configurations décrites dans les études actuellement disponibles sur la généricité, dont entres autres Corblin (1987), Kleiber (1990a, 1994a) et Guérin (2014).

# 1 L'état des lieux et les notions de base

Avant d'examiner de plus près les phénomènes décrits ci-dessus, nous définirons d'abord les notions de base les plus importantes.

## 1.1 La généricité

La définition de la généricité linguistique fait l'objet de discussions considérables. Sans entrer dans les détails, nous nous contenterons d'une définition plutôt classique. Un SN sera dit générique s'« il sert à dénommer une classe naturelle d'objets dont chacun, pris séparément, reçoit une dénomination particulière » (Dubois et al. 2012).

Quant à la phrase générique, nous reprenons à Kuroda (1973 : 88) la distinction suivante : nous dirons d'une phrase qu'elle est « générique » si le jugement qu'elle exprime concerne un certain “state of affairs” général, habituel ou constant », et qu'elle est « spécifique » si le jugement qu'elle exprime se réfère à une occurrence particulière d'un événement ou d'un “state of affairs” ».

On distinguera, selon le type de constituant, différents niveaux de généricité : la généricité phrastique concerne l'ensemble de la phrase tandis que la généricité nominale désigne un type particulier de référence des SN eux-mêmes à référence générique. On désignera comme « séquence générique » une succession de phrases ayant plusieurs SN génériques (au moins partiellement) coréférentiels. Un « texte générique » contient
plusieurs phrases à SN générique coréférentiel pas forcément contiguës. En employant ce terme, nous n'entendons pas interroger un type de texte en particulier mais nous considérerons les entrées d'une encyclopédie comme de bons exemples du fait que, dans de longs passages, elles se réfèrent à des catégories génériques.

Pour désigner une notion qui s'oppose à « générique », différents termes ont été proposés : « spécifique » (Kuroda :1973, Wilmet :1983, Kleiber : 1994c), « épisodique » (Galmiche : 1985), « particulier » (Gary-Prieur : 2001). Nous nous en tiendrons au terme le plus neutre : « non générique ».

## 1.2 La généricité et les articles

La plupart des études sur la généricité ont eu recours à des phrases simples à sujet générique hors contexte. Ont été considérés comme représentatifs des exemples tels que :

(2) a. La baleine est un mammifère. (Galmiche 1985 : 12)
b. Les baleines sont des mammifères. (Ibid.)
c. Une baleine est un mammifère. (Ibid.)

Si un SN précédé d'un article défini ou d'un article indéfini au singulier a la propriété de pouvoir occuper la position de sujet dans une phrase générique, celui précédé d'un article indéfini au pluriel ou d'un partitif ne le peut pas généralement :

(3) a. *Des chats sont des mammifères. (Galmiche 1986 : 51)
b. *De l'eau est (un) liquide. (Ibid.)

Les articles *le*, *les* et *un* ne sont cependant pas les seuls déterminants susceptibles d'introduire dans le texte un référent générique. En effet, les articles *des* et *du* sont compatibles avec l'interprétation générique dans certains exemples :

(4) a. Des juges sont censés connaître la loi. (Wilmet 1983 : 30)
b. Du gazon qu'on n'arrose pas jaunit inévitablement. (Galmiche 1986 : 51)

L'existence des phrases en (4) prouve que tous les déterminants sont potentiellement compatibles avec une interprétation générique. Autrement dit, les études portant sur les déterminants seuls n'expliquent pas l'emploi générique des SN².

## 1.3 La généricité dans le texte

Concernant le choix d'expressions nominales dans le texte, de nombreux travaux ont été consacrés aux phénomènes anaphoriques et aux mécanismes de reprises en général, dont Theissen (1997) pour le traitement des référents évolutifs qui subissent une transformation au fur et à mesure du déroulement du texte. Or, les références observables dans les textes génériques paraissent plus monotones : comme nous l'avons observé en (1), la répétition lexicale est fréquente. Ce manque de variété pourrait expliquer que peu de linguistes se soient penchés sur les environnements textuels où apparaissent les expressions génériques. On peut cependant citer Kleiber (1978) qui essaie d'expliquer la valeur de vérité d'une phrase générique en recourant au syllogisme. Cette orientation a été reprise par Anscombe (1995), qui a examiné les phrases génériques du point de vue des topoï, et par Anscombe (2002), qui identifie trois types de phrases génériques en fonction de leur traitement par la déduction syllogistique et le raisonnement in absentia. Quant à la reprise généralisante, c'est-à-dire le passage d'une référence spécifique à une référence générique, elle a fait l'objet d'études minutieuses dans une série de travaux de Kleiber (1990a, 1994ac). Certaines descriptions ont été contestées par Guérin (2014) à partir de textes extraits de
récits de voyages. Néanmoins, la généricité textuelle reste un domaine encore peu exploré, surtout confrontatée à des réalisations attestées, aussi nous proposons-nous de décrire plus précisément comment les référents génériques fonctionnent sur le plan textuel.

Qu'une phrase puisse être générique ou non générique est déterminé non seulement par sa structure grammaticale, mais aussi par le contexte. De plus, la nature de la relation entre la structure grammaticale des phrases et leur lecture générique est complexe (cf. Kuroda 1973 : 89). Comme la plupart des langues, le français possède peu de moyens lexicaux et grammaticaux propres à forcer l'interprétation générique. Galmiche (1986) a relevé certains repérages formels de la généricité. Pour la détermination de l'interprétation, la nature du prédicat est, entre autres, pertinente. Mais, le plus souvent, c'est seulement le contexte qui permet de distinguer l'interprétation générique de l'interprétation non générique. S'il est impossible de caractériser totalement des types de contextes qui assureraient automatiquement à une expression linguistique une interprétation générique, on peut du moins identifier quelques traits caractéristiques propres à la lecture générique qui prennent en compte le contexte.

## 1.4 L'anaphore et la coréférence

La profusion d'études sur la généricité et sur l'anaphore concerne peu les anaphores génériques. Lorsque des analyses y sont consacrées, la description est le plus souvent centrée sur des marqueurs anaphoriques examinés hors contexte. L'étude d'exemples attestés devrait permettre, nous semble-t-il, de caractériser certains principes généraux communs aux différentes configurations de la coréférence générique.

Plusieurs liens unissent les différentes expressions corrélées et sous-tendent la « chaîne de référence » dans la définition qu'en donne Corblin (1985 : 123) : « la suite des expressions d'un texte entre lesquelles l'interprétation construit une relation d'identité référentielle ». Certaines d'entre elles reposent sur une relation d'anaphore coréférentielle : c'est le cas, par exemple, des pronominaux et du déterminant possessif dont l'interprétation se trouve dans une autre partie du texte ; d'autres, comme le nom propre, sont autonomes du point de vue référentiel et s'interprètent directement : elles sont coréférentielles non anaphoriques. Ces deux sortes de relations doivent être prises en considération pour l'étude de la référence des SN génériques.

Pour la première relation, nous adopterons la définition de l'anaphore proposée par Milner (1982) : « Il y a relation d'anaphore entre deux unités A et B quand l'interprétation de B dépend cruciallement de l'existence de A, au point que l'on peut dire que l'unité B n'est interprétable que dans la mesure où elle reprend entièrement ou partiellement A. » Selon cette définition, en (1), la chaîne de référence « *Les pommiers* → *L'arbre* » est anaphorique puisque sans la source précédemment exprimée, on ne pourrait savoir de quel arbre il s'agit. En revanche, la chaîne « *une pomme* → *Les pommes* → *Les pommes* » n'est pas anaphorique ; ces SN sont interprétables indépendamment l'un de l'autre, bien qu'ils soient en relation de coréférence. Il faut ainsi admettre avec Kleiber (1988a : 3) que « toute expression coréférentielle d'une expression antérieure n'est pas nécessairement une expression anaphorique. » Les SN génériques peuvent donc être anaphoriques ou non anaphoriques.

Pour la relation non anaphorique, Kleiber (1988a) fait remarquer la similitude entre les SN génériques et les noms propres en proposant les exemples suivants :

(5) a. Alfred₁ était arrivée avec Céline₂. Céline₂ était gaie, Alfred₁ triste (Kleiber 1988a : 3)

b. Les vignes rapportent beaucoup aux viticulteurs₁ mais il faut dire que les viticulteurs₁ travaillent durement (Ibid.)
Tout comme les noms propres Alfred et Céline de (5a), les SN génériques en (5b) les viticulteurs ne sont pas des expressions anaphoriques parce qu'ils ne tirent pas leur interprétation référentielle des mêmes items lexicaux apparus en amont avec lesquels ils sont toutefois en relation de coréférence. Cette référence autonome représente, avec l'anaphore, les coréférences génériques.

## 2 QUELQUES CONFIGURATIONS DES RÉFÉRENCES GÉNÉRIQUES

Nous examinerons quelques configurations de chaînes de référence qui spécifient les références génériques en les confrontant à certaines propriétés déjà relevées dans la littérature en nous limitant à celles qui présentent les caractéristiques les plus intéressantes, notamment la divergence de nombre et la répétition lexicale. Selon les observations *supra*, elles se répartissent en deux catégories : l'anaphore générique (2.1) et la référence autonome (2.2).

### 2.1 Les anaphores génériques

La référence générique anaphorique concerne deux expressions linguistiques (au moins partiellement) coréférentielles dont la première, servant d'antécédent, réfère à une classe. On distinguera l'anaphore infidèle (2.1.1) et la pronominalisation (2.1.2).

#### 2.1.1 Les SN₁ → Le SN₂

L'anaphore dite infidèle est une modalité de reprise par un SN dont la tête lexicale est différente de celle de l'antécédent. Le second nom est le plus souvent hyperonyme du premier.

L'anaphore infidèle typique entre les deux SN spécifique est illustrée en (6a). Entre l'antécédent et le nom qui le reprend, il est attendu un accord en nombre. Sinon, le résultat n'est pas recevable, comme le montre l'exemple (6b).

(6) a. Un doberman, traînait par là. Le chien, avait faim. (Kleiber 1994bc)
b. Un doberman, traînait par là. *Les chiens, avaient faim.

En revanche, dans le cas d'un SN générique, une divergence de nombre est couramment admise. Ainsi dans la première partie du texte cité en (1), reproduite ci-dessous sous (7).

(7) La pomme est un fruit comestible produit par un pommier. *Les pommiers* sont cultivés mondialement et représentent l'espèce la plus cultivée du genre *Malus*. *L'arbre* est originaire d'Asie centrale, où son ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.

L'expression *L'arbre* est à la fois générique et référentielle : elle est générique du fait qu'elle désigne non pas une entité spécifique, mais une classe naturelle ; elle est référentielle parce que pour savoir quelle est la classe d'arbre concernée, il faut renvoyer à l'antécédent désignant les pommiers en général. C'est une anaphore, mais sans accord en nombre. Cette discordance entre les noms coréférentiels constitue un des traits caractéristiques largement partagés dans les textes génériques.

Pour tester d'autres possibilités de l'accord en nombre, substituons à la troisième phrase de (7) une des phrases citées en (8)³.

(8) a. *Un arbre* est originaire d'Asie centrale, où son ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.
b. ?Les arbres sont originaires d'Asie centrale, où leur ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.

Le résultat du remplacement en (8a) n'est pas recevable, bien qu'un SN qualifié avec un article indéfini au singulier en position de sujet puisse exprimer en général une généricité (cf. (2c))⁴. Avec un SN qualifié d'un article défini au pluriel cité en (8b), le résultat est peu naturel (cf. (2a)).

Quant à la pronominalisation, regardons les phrases en (9) comme substituts de la troisième phrase de (7) :

(9) a. *Ils* sont originaires d'Asie centrale, où leur ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.

b. ?Il est originaire d'Asie centrale, où son ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.

La reprise pronominale en (9a) rend le texte original (7) moins recevable, mais le résultat est quand même acceptable. Dans ce cas, *Ils* est interprété comme pronominalisation de *Les pommiers* dans la phrase précédente. Quant au pronom au singulier de (9b), le résultat pose un problème de l'interprétation de *Il*, c'est-à-dire l'incomplétude référentielle porte sur l'identité du référent (*C'est quoi, ça « Il » ? ou Quel « Il » ?*)

### 2.1.2 un SN → ils

Dans la reprise « un SN → ils », il y a une absence de référent manifeste disponible satisfaisant à la condition quantitative exigée par le pronom : l'antécédent du pronom au pluriel est au singulier.

Dans les textes non génériques, l'antécédent textuel exerce un contrôle en matière de nombre, comme l'a montré Kleiber :

(10) a. *Paul possède une tortue. Elles dorment dans son lit.* (Kleiber 1994a : 69)

b. *Paul possède des tortues. Elle dort dans son lit.* (Ibid.)

Or, lorsqu'il s'agit d'une reprise pronominale générique, cette règle est souvent négligée. Dans le texte suivant, le pronom elles n'a pas de « bon référent ». L'indication de nombre que porte le pronom n'est pas utile pour la reconnaissance du candidat approprié. Sémantiquement, le sujet de la seconde phrase Elles renvoie au sujet de la première phrase *une carte à jouer*, qui est toutefois au singulier.

(11) *Une carte à jouer* est une petite fiche illustrée de motifs variés et utilisée, au sein d'un ensemble, dans la pratique de divers jeux de société appelés jeux de *cartes*. *Elles* possèdent une face commune, appelée dos, et une face particulière qui distingue chaque carte. (Wikipedia « Carte à jouer »⁵)

Pour expliquer cette divergence en nombre, on pourrait penser qu'en (11), c'est le dernier mot de la première phrase *cartes* (doublement souligné) qui rend acceptable cette anaphore peu canonique. Mais l'exemple (12) montre que même sans ce type d'occurrence, une configuration identique est possible. Ci-dessous, le seul antécédent possible de *Ils* dans la seconde phrase est le sujet de la première phrase *un bain de soleil*.

(12) *Un bain de soleil* est un mobilier semblable à une chaise, généralement placé sur un patio, un jardin, une terrasse de piscine, ou utilisé comme mobilier d'extérieur au bord d'une plage.
*Ils* sont souvent construits à partir de bois, de plastique moulé ou de métal et de tissus d'extérieur. (Wikipedia « Bain de soleil »⁶)
La substitution de ces pronoms au pluriel par un pronom au singulier ou par un SN plein est possible. Pour le résultat du remplacement de *elles* de (11) et celui de *ils* de (12), regardons respectivement (13) et (14).

(13) a. **Elle** possède une face commune, appelée dos, et une face particulière qui distingue chaque carte.

b. **Les cartes à jouer** possèdent une face commune, appelée dos, et une face particulière qui distingue chaque carte.

(14) a. **Il** est souvent construit à partir de bois, de plastique moulé ou de métal et de tissus d'extérieur.

b. **Les bains de soleil** sont souvent construits à partir de bois, de plastique moulé ou de métal et de tissus d'extérieur.

D'après nos informateurs, les résultats de ces remplacements seraient moins naturels que l'original, mais acceptables, ce qui confirme notre observation sur une tolérance en matière référentielle dans les séquences génériques, par rapport aux séquences non génériques.

Pour expliquer la discordance en nombre dans ces textes, nous pouvons penser au fait que les objets désignés par les SN en question s'emploient souvent en groupes. Une carte à jouer ne s'utilise guère toute seule ; on voit assez souvent plusieurs bains de soleil disposés ensemble, ce qui pourrait favoriser une reprise au pluriel. Pour vérifier cette hypothèse, comparons (15) et (16) et (17).

(15) **Une poupée** (du latin *pupa*, « petite fille ») est une représentation stylisée d'un humain, souvent un bébé, un enfant ou une femme adulte, destinée à l'amusement des enfants ou en décoration.

a. **Elle** est habituellement réalisée en matière plastique depuis environ un demi-siècle et le plus souvent proposée vêtue. (Wikipedia « Poupée »⁷)

b. **Elles** sont habituellement réalisées en matière plastique depuis environ un demi-siècle et le plus souvent proposées vêtues.

(16) **Un vêtement** est un article d'habillement servant à couvrir une partie du corps humain.

a. **Il** est le plus souvent en tissu mais les matériaux utilisés pour sa fabrication tendent à se diversifier au fil des siècles. (Wikipedia « Vêtement »⁸)

b. **Ils** sont le plus souvent en tissu mais les matériaux utilisés pour leur fabrication tendent à se diversifier au fil des siècles.

(17) **Une chaise pliante** est un type de chaise légère et transportable qui a la particularité de pouvoir se replier.

a. **Elle** est étudiée et conçue pour être facile à stocker et à ranger, d'autant plus si les chaises sont similaires ou peuvent être assemblées ou emboîtées. (Wikipedia « Chaise pliante »⁹)

b. **Elles** sont étudiées et conçues pour être faciles à stocker et à ranger, d'autant plus si les chaises sont similaires ou peuvent être assemblées ou emboîtées.

Dans ces trois exemples, *a* et *b* sont toutes les deux acceptables. Néanmoins d'après nos informateurs, *a* est plus naturel en (15) alors que *b* qui est meilleur en (16) et en (17). C'est que (16) et (17) traitent d'objets qui s'utilisent le plus souvent collectivement. Ce résultat suggère que la configuration « *un SN* → *ils* » est plus facile avec un SN évoquant la pluralité. Ce n'est pas une contrainte, mais une tendance.

Si une divergence de nombre est possible dans les séquences génériques, l'identité de genre représente, par ailleurs, une contrainte stricte. En (11), en (15b) et en (17b), le remplacement de *Elles* par *Ils* ou *il* ne serait pas acceptable ; en (12) et en (16b) la féminisation de *Ils* ne serait pas possible. Or, l'accord en genre actualise l'identité de classe
d'appartenance à laquelle renvoie le pronom ; il sert d'amorce pour permettre au lecteur d'identifier le référent. Autrement dit, si le SN antérieur permet de trouver le référent d'un pronom au pluriel, le SN singulier constitue un moyen de reconnaître le référent réellement visé qui n'est pas présent dans le texte mais dans la tête du lecteur. La contrainte sur l'identité de genre, à côté de la tolérance à l'égard du nombre, suggère que le pronom ne renvoie pas directement au SN présent dans le texte, mais à la classe générique qu'a en tête le lecteur. Le SN antérieur n'est pas un véritable antécédent au sens propre du terme. C'est en ce sens que cet emploi du pronom s'apparente au « *ils* sans antécédent » traité par Kleiber (1990).

Mais le pronom *ils* dans notre configuration « *un SN* → *ils* » n'est pas assimilable aux cas déjà relevés dans la littérature. D'abord, le nôtre n'est pas identique au *ils* « collectif », illustré en (18) où *ils* équivaut à la famille de Pierre.

(18) J'ai voulu chercher Pierre. Tu sais, ils n'habitent plus à X. (Kleiber 1990, 1994a)

Alors que *ils* « collectif » ne se réalise jamais sous la forme *elles*, le pronom que nous venons de décrire peut très bien être au féminin comme l'illustrent (11), (15b) et (17b).

Il ne s'agit pas non plus de « ILS générique textuel indirect », identifié par Kleiber (1990, 1994ac), comme en (19).

(19) J'ai acheté une Toyota, parce qu'elles sont robustes et bon marché.

Pour Kleiber, un trait définitoire de la reprise pronominale générique est la divergence de nombre entre l'antécédent et la forme de reprise : le pronom anaphorique doit être au pluriel pour avoir une interprétation générique. Or, ce type d'anaphore générique n'est pas assimilable à notre configuration. Car « ILS générique textuel indirect » indique le passage d'une référence spécifique à une référence générique : en (19), un SN antécédent (*une Toyota*) renvoyant à un particulier est repris par un pronom à la troisième personne au pluriel (*elles*), non coréférentiel à son antécédent, en ce qu'il « réfère à la classe générique dont le référent du SN antérieur est un exemplaire » (Kleiber 1994a : 151). « ILS générique textuel indirect » est une reprise généralisante, alors que dans notre configuration *un SN* et *ils* renvoient tous les deux à une classe générique. Notre description d'« *un SN* → *ils* » n'est donc pas assimilable aux études antérieures citées sur « *ils* sans antécédent ».

## 2.2 La référence autonome

La seconde relation coréférentielle dont nous traiterons s'effectue entre deux SN, dont la tête est identique mais pour lesquels la référence s'effectue indépendamment. Il s'agit donc d'une coréférence non anaphorique. La référence autonome se réalise sous plusieurs formes. Nous ne traiterons que les configurations les plus intéressantes : « *les SN*₁ → *les SN*₁ » en 2.2.1, « *un SN*₁ → *les SN*₁ » en 2.2.2, « *un SN*₁ → *le SN*₁ » en 2.2.3 et « *les SN*₁ → *le SN*₁ » / « *le SN*₁ → *les SN*₁ » en 2.2.4.

### 2.2.1 les *SN*₁ → les *SN*₁

La répétition lexicale, qui n'apparaît pas souvent dans une séquence non générique, est un trait caractéristique du texte générique. La configuration la plus simple de la répétition lexicale est « *les SN*₁ → *les SN*₁ », illustré en (1) et reproduit en (20).

(20) *Les pommes* sont cultivées depuis des milliers d'années en Asie et en Europe et ont été importées en Amérique du Nord par les colons européens. *Les pommes* ont une signification religieuse et mythologique dans de nombreuses cultures, notamment les mythologies nordique et grecque ou la tradition chrétienne d'Europe.
Les deux SN *les pommes* sont coréférentiels. Si le remplacement de *Les pommes* de la seconde phrase par un pronom *elles* est possible (et même préférable pour certains informateurs), ce qui importe en premier est que, dans ce texte, la répétition est tout à fait naturelle.

Or, une itération identique s'avère sinon impossible, du moins peu naturelle dans nombre de séquences non génériques : la pronominalisation y est presque obligatoire. Comparons en (21) deux exemples fabriqués décrivant des événements avec des SN non génériques.

(21) a. Les pommes ont été brûlées par le soleil et elles ont commencé à pourrir.

b. Les pommes ont été brûlées par le soleil et les pommes ont commencé à pourrir.

(21a) est nettement meilleure que (21b). La répétition est peu naturelle avec un SN non générique, même s'il désigne non pas un individu, mais un groupe.

Or, la configuration *Les SN<sub>1</sub> → Les SN<sub>1</sub>* n'est pas toujours possible même dans une séquence générique. L'exemple (22), une version modifiée de (7), trop répétitif, paraît peu naturel.

(22) La pomme est un fruit comestible produit par un pommier. *Les pommiers* sont cultivés mondialement et représentent l'espèce la plus cultivée du genre *Malus*. ?*Les pommiers* sont originaires d'Asie centrale, où leur ancêtre sauvage, le *Malus sieversii* peut encore être trouvé de nos jours.

Qu'est-ce qui différencie (20) et (22) en matière d'acceptabilité ? Observons en (20) les effets d'un léger glissement thématique, d'un aperçu historique au passé composé à une description au présent atemporel. Par ailleurs, en (22) deux phrases participent à une définition de « vérité générale ». Aussi, la répétition s'apparente à une forme de pléonasme qui dérange les lecteurs.

### 2.2.2 un SN₁ → les SN₁

Dans la configuration « un SN₁ → les SN₁ », il n'y a pas de cohérence en nombre : la première occurrence d'un nom est au singulier, la seconde est au pluriel. Voici les exemples avec le début du texte (1) reproduit en (23), suivi de (24), (25) et (26).

(23) La pomme est un fruit comestible produit par un pommier. *Les pommiers* sont cultivés mondialement et représentent l'espèce la plus cultivée du genre *Malus*.

(24) *Un hiatus* est un groupe de deux voyelles contiguës appartenant à deux syllabes différentes à l'intérieur d'un mot ou dans la chaîne parlée à la frontière de deux mots : *kaolin*, *créer*. Les langues évitent *les hiatus* par différents procédés :
(Dubois *et al.* 2012).

(25) *Un canapé*, sofa, aussi appelé divan en Belgique et au Canada francophones, est un meuble confortable ayant plusieurs places et habituellement un dossier et un appuie-bras de chaque côté, se distinguant du divan sans dossier ni bras. *Les canapés* se trouvent généralement dans la salle de séjour. (Wikipedia « Canapé »¹⁰)

(26) *Un arbre* (du latin *arbor*) est une plante ligneuse terrestre comportant un tronc sur lequel s'insèrent des branches ramifiées portant le feuillage dont l'ensemble forme le houppier, appelé aussi couronne.
*Les arbres* sont des plantes pérennes qui vivent plusieurs années, plusieurs décennies, voire plusieurs siècles, et, *dans de rares cas* plusieurs millénaires.

(Wikipedia « Arbre »¹¹)
Dans ces textes, les deux occurrences du SN générique identique sont non anaphoriques et interprétées indépendamment : elles représentent le même référent général, déterminé chaque fois de manière autonome, c'est-à-dire sur la seule base du sens lexical de *un/les* et de *pommier/hiatus/canapé/arbre*.

Pour examiner de plus près la nature de ces SN génériques répétés, prenons comme exemple (26). La différence entre *Un arbre* et *Les arbres* n’est pas une différence de nombre dans la réalité : il n’y a pas un plus grand nombre d’arbres en cause dans la première phrase que dans la seconde, seulement une différence dans la manière de construire le référent générique dont on veut parler. À la différence de la configuration « *un SN → ils* » (cf. 2.1.2), ce changement de nombre ne peut pas être attribué à l’évocation de la pluralité ; *arbre* ne s’emploie pas en priorité au pluriel. Il en va de même pour les autres noms utilisés en (23), en (24) et en (25) : *hiatus*, *canapé* et *pommier*. Cette observation nous incite à considérer que la corréférence entre les deux SN génériques offre une caractéristique différente de l’anaphore pronominale. En effet, si le sujet de la seconde phrase de (26) *Les arbres* est interchangeable avec le pronom *ils*, le résultat de la substitution est moins satisfaisant que l’original (26). Cette différence d’acceptabilité suggère qu’avec le SN plein, la façon de désigner la classe générique se fait d’une manière différente du pronom. Car, comme le remarque Kleiber (1994a : 158) « Le pronom présente la classe générique en continuité, alors que le SN plein la donne de façon immédiate. »

L’explication possible pour le changement de nombre dans « *un SN<sub>1</sub> → les SN<sub>1</sub>* » est, nous semble-t-il, due au fait que la phrase contenant « *les SN<sub>1</sub>* » exprime l’idée de variété, c’est-à-dire le caractère d’un ensemble formé d’éléments variés. En effet, pour chaque exemple, le contenu de la phrase en question implique plus ou moins l’apparition de divergences dans la classe d’objets ou dans le phénomène. En (23) la culture pratiquée « *mondialement* » fait penser à la possibilité de variations. En (24), le sujet de la phrase au pluriel *Les langues* suggère que la réalisation du phénomène de hiatus diffère d’une langue à l’autre. À quoi s’ajoute la présence des expressions insistant sur les différences qui existent entre les éléments constituant la classe désignée (doublement soulignées) : en (24) différents procédés, en (25) généralement et en (26) dans de rares cas.

Cette idée de variété n’est pas du même ordre que « l’évocation de la pluralité » que nous avons vue en 2.1.2. L’évocation de la pluralité concerne l’usage dans la réalité : la pluralité est un reflet de notre expérience réelle. C’est un facteur extralinguistique. Par ailleurs, l’idée de variété, impliquée dans les exemples (23)-(26), est une manière de présenter le référent en cause, indépendante des usages du mot.

L’idée de variété infère celle d’exceptions, ce que confirme la présence des expressions adverbiales signalées *supra*, généralement en (25) et *dans de rares cas* en (26). Or, rappelons le fait largement admis dans la littérature (entre autres Corblin : 1987) que le nom générique précédé de l’article indéfini au singulier n’accepte pas d’exceptions. *Un N générique* signifie : « n’importe quel *N* », « un quelconque *N* » ou « on ne peut identifier quel *N* ». La phrase générique qui exprime un jugement portant sur *un SN générique* doit être applicable à tous les éléments de la classe désignée par ce SN, sans réserve. De ce fait, lorsque est introduite l’idée de variété, qui potentiellement inclut des exceptions, l’utilisation de *un SN générique* n’est pas convenable. Une autre forme de généricité est nécessaire et l’utilisation de *les SN* représente une solution. Une autre solution, le recours à *le SN*, sera traitée en 2.2.3. La transition du type « *un SN<sub>1</sub> → les SN<sub>1</sub>* » s’explique ainsi par la contrainte s’exerçant sur le caractère incompatible de *un SN* et par la présence toujours possible d’exceptions.

2.2.3 un *SN*₁ → le *SN*₁

La configuration « *un SN → le SN* » est banale dans une séquence non générique. Mais selon Corblin (1987), elle est exclue dans une séquence générique. Corblin cite les phrases
reprises en (27) en disant que l'anaphore est nécessaire en (27a) alors qu'avec un SN générique elle est impossible en (27b).

(27) a. Un cheval courait, car le cheval avait peur (Corblin 1987 : 109)

b. Un cheval est utile car le cheval aide l'homme (Ibid.)

Or, si (27b) exclut toute anaphore, l'observation de Corblin n'est pas applicable à toutes les séquences génériques. Dans l'exemple suivant, *Une queue et la queue* sont coréférentiels.

(28) Beaucoup d'animaux ont des queues. *Une queue* est utile. *Chez certaines espèces, la queue* aide aux déplacements.

La complémentarité de l'interprétation générique et de l'anaphore ne résiste pas non plus dans nos exemples, dûment attestés : en (29), *un SN générique* (*Un directeur*) dans la première phrase, est répété sous forme de *le SN* (*le directeur*) dans la seconde.

(29) *Un directeur* est une personne qui dirige une entreprise, une organisation ou une institution, gouvernementale ou non (ou a une part dans leur direction).

*Le directeur* est *le plus souvent* salarié, contrairement au président qui est plutôt mandataire social. (Wikipedia « Directeur »¹²)

Qu'est-ce qui différencie, en matière d'acceptabilité, (27b), (28) et (29) ? Rappelons l'analyse de 2.2.2, proposée pour expliquer la transition de « *un SN*₁ → *les SN*₁ ». L'utilisation de *le SN* permet d'exprimer l'idée de variété, qui est incompatible avec *un SN* générique. On relève l'existence dans nos exemples des expressions favorisant l'idée de variété : en (28) *Chez certaines espèces* et en (29) *le plus souvent*. Par ailleurs, en (27b), aucun élément n'implique une variété. Le passage de *un SN* à *le SN* peut être conçu comme une solution pour exprimer la généricité quand elle est sujette à variation.

### 2.2.4 *les SN*₁ → *le SN*₁ / *les SN*₁ → *les SN*₁

La configuration « *les SN*₁ → *le SN*₁ » présente une répétition lexicale avec décroissance du nombre du pluriel au singulier. « *le SN*₁ → *les SN*₁ » est la version inverse. Soit l'exemple (30) avec « *les SN*₁ → *le SN*₁ ».

(30) *Les filtres à manches* sont des filtres employés dans la filtration industrielle. L'inventeur *du filtre à manches* est l'industriel allemand Wilhelm Beth. Ils font partie des techniques d'assainissement particulaire de l'air ambiant en milieu industriel.

(Wikipedia « Filtre à manches »¹³)

En matière de nombre et de répétition, la séquence (30) tolère aussi bien (31a) que (31b) et (31c).

(31) a. *Leur* inventeur est l'industriel allemand Wilhelm Beth.

b. *Son* inventeur est l'industriel allemand Wilhelm Beth.

c. L'inventeur des *filtres à manche* est l'industriel allemand Wilhelm Beth.

D'après nos informateurs, (31a) est meilleur que (31b), mais ce dernier est acceptable bien que grammaticalement le mot *Son* n'offre pas de référence immédiate en anaphore. Dans la phrase précédente, il n'y a que *filtres à manches*, avec lequel *Son* ne peut pas s'accorder en nombre. Quant à (31c), avec une forme lexicale au pluriel identique à celle du sujet de la première phrase, l'enchaînement textuel semble naturel. En (31a), la référence s'effectue anaphoriquement ; *Leur* renvoie à une expression linguistique déjà présente dans le contexte antécédent *Les filtres à manches*. Par ailleurs, en (31b) la source de référence n'est
pas présente dans le texte. Elle ne se trouve que dans la tête du lecteur. Les textes génériques disposent ainsi de différents moyens de référence.

Une souplesse identique ne se trouve pas le plus souvent dans les séquences à la référence non générique. Regardons l'exemple suivant qui a la même structure textuelle que celle de (30). La différence est qu'en (32) dans chaque phrase, l'expression nominale soulignée a une interprétation spécifique.

(32) <u>Les filtres à air</u> ont été nettoyés il y a deux semaines. L'utilisateur du filtre à air était au courant de la nécessité du nettoyage. Ils faisaient l'objet de l'entretien courant.

Examinons la possibilité de remplacement de la seconde phrase de (32) par (33a), (33b) et (33c).

(33) a. <u>Leur</u> utilisateur était au courant de la nécessité du nettoyage.

b. <sup>2</sup><u>Son</u> utilisateur était au courant de la nécessité du nettoyage.

c. L'utilisateur <u>des filtres à air</u> était au courant de la nécessité du nettoyage.

Pour le possessif, si (33a) est naturel, (33b) est moins acceptable. Quant à la répétition avec un SN plein, nos informateurs préfèrent la séquence avec (33c) à celle en (32).

La comparaison entre (31) avec (33) révèle des différences entre la généricité et la spécificité. (31a) et (33a) montrent que la reprise par un possessif au même nombre que le SN source est toujours acceptable. Or, (31b) et (33b) indiquent une différence : la reprise d'un SN au pluriel par un possessif singulier est plus tolérée dans la séquence générique que dans la séquence non générique.

Pour expliquer le changement en nombre de « *les SN*₁ → *le SN*₁ » en (30), l'idée de variété que nous avons vue en 2.2.2 semble encore pertinente. La seconde phrase ne met pas en question la variété de filtres. Ce qui compte dans cette phrase n'est pas le nombre de filtres, mais l'acte d'invention. Le changement de nombre des SN est un reflet de cette façon de présenter le référent. Rappelons pourtant que le changement de nombre n'est pas obligatoire, comme le montre le caractère parfaitement acceptable de (31c). Autrement dit, l'idée de variété n'est qu'un facteur influent, non pas un déclencheur automatique du phénomène.

Pour identifier des conditions d'apparition de croissance/décroissance en nombre du nom générique, examinons maintenant les deux configurations « *les SN*₁ → *le SN*₁ » et « *le SN*₁ → *les SN*₁ » ensemble. L'exemple suivant présente des alternances fréquentes de *le vent* / *les vents*. (C'est nous qui numérotons les noms en question.)

(34) <u>Le vent</u> [1] est le mouvement au sein d'une atmosphère, masse de gaz située à la surface d'une planète, d'une partie de ce gaz. <u>Les vents</u> [2] sont globalement provoqués par un réchauffement inégalement réparti à la surface de la planète provenant du rayonnement stellaire (énergie solaire), et par la rotation de la planète. Sur Terre, ce déplacement est essentiel à l'explication de tous les phénomènes météorologiques. <u>Le vent</u> [3] est mécaniquement décrit par les lois de la dynamique des fluides, comme les courants marins. Il existe une interdépendance entre ces deux circulations de fluides.

<u>Les vents</u> [4] sont généralement classifiés selon leur ampleur spatiale, leur vitesse (ex.: échelle de Beaufort), leur localisation géographique, le type de force qui les produit et leurs effets. La vitesse <u>du vent</u> [5] est mesurée avec un anémomètre mais peut être estimée par une manche à air, un drapeau, etc. <u>Les vents</u> [6] les plus violents actuellement connus ont lieu sur Neptune et sur Saturne.

<u>Le vent</u> [7] est l'acteur principal de l'oxygénation des océans ainsi que des lacs de haute montagne, par agitation et mise en mouvement de leurs surfaces.

(Wikipedia « Vent »¹⁴)
La configuration croissante « *le SN*₁ → *les SN*₁ » se trouve dans les passages [1] → [2], [3] → [4] et [5] → [6] alors que la configuration décroissante « *les SN*₁ → *le SN*₁ » se trouve dans les passages [2] → [3], [4] → [5] et [6] → [7]. Nous constatons que dans ce texte, les phrases génériques à *le vent* ([1], [3] et [5]) présentent une vérité générale, alors que toutes les phrases génériques à *les vents* ([2], [4] et [6]) présentent le vent en mettant l’accent sur sa variété.

Examinons de plus près chaque séquence. La phrase avec *le vent* [1] est une définition. Le passage [1] → [2] est souhaitable pour parler « *globalement* », exprimé dans la phrase contenant *les vents*. Or, pour introduire le fait « *mécaniquement décrit par les lois* », le décroissance de nombre avec *le vent* [3] est plus convenable. Le passage décroissant en nombre de [4] → [5] a une structure identique à (30) : un nom générique au pluriel (*vents* [4]) occupe la position sujet, alors que le nom répété au singulier (*vent* [5]) apparaît comme complément du nom et ce dernier constitue le sujet de la phrase. Les contenus de ces deux phrases sont différents en matière de probabilité. La phrase contenant [4] exprime une variété, ce qui est confirmé par la présence d'un adverbe de généralisation « *généralement* » et d'une expression de catégorisation « *classifiés* ». Par ailleurs, la phrase avec [5] exprime une vérité générale : s'il y a plusieurs types de vents, avec un anémomètre, on peut mesurer la vitesse de n'importe quel vent. Quant à la phrase contenant *les vents* [6], elle réintroduit l'idée de variété en présentant deux endroits différents. Le nombre diminue avec la phrase à *le vent* [7], qui présente une description généralement admise. Bref, dans ce texte, le décroissement en nombre en « *les SN*₁ → *le SN*₁ » correspond au passage de la variété à l'unicité, alors que l'accroissement en nombre en « *le SN*₁ → *les SN*₁ » correspond au mouvement inverse.

Par rapport aux configurations « *un SN*₁ → *les SN*₁ » et « *un SN*₁ → *le SN*₁ », le changement en nombre est plus optionnel en « *les SN*₁ → *le SN*₁ » et en « *le SN*₁ → *les SN*₁ ». Car, à la différence de *un SN*, qui n'admet l'interprétation générique que dans certains contextes et qui n'accepte pas d'exception, *le SN* et surtout *les SN* l'acceptent facilement, quel que soit le contenu propositionnel.

Conclusion

En matière de référence, les séquences génériques se caractérisent par deux traits généraux : la divergence de nombre et la répétition lexicale. Les corréférences génériques se divisent en deux relations : l'anaphore et la référence autonome. Dans ces deux relations, les conditions qui amorcent l'apparition de ces traits caractéristiques sont différentes. Dans les anaphores pronominales génériques, la divergence en nombre s'explique par l'évocation de la pluralité dans les usages extralinguistiques. Dans les références autonomes, une simple répétition lexicale du type « *les SN*₁ → *les SN*₁ » est possible avec un glissement thématique textuel. Quant aux références autonomes avec un changement de nombre, c'est l'idée de variété qui favorise les apparitions des SN génériques au pluriel. Il ne s'agit pas d'une différence de nombre dans la réalité, mais une différence dans la manière de construire le référent général dont on veut parler.

La plupart des problèmes étudiés ici nécessitaient clairement des développements plus importants¹⁵. Mon but est d'attirer l'attention sur des phénomènes qui me paraissent non marginaux en étude textuelle.

La présente recherche bénéficie de l'Aide à la recherche scientifique (C) de KAKENHI (20K00621), accordée par la Société Japonaise pour la Promotion des Sciences (JSPS).
Références bibliographiques

Anscombe, J.-C. (1995). La nature des topoï. In Anscombe, J.-C. (dir.) *Théorie des topoï*. Éditions Kimé, 49-84.

Anscombe, J.-C. (2002). La nuit, certains chats sont gris, ou la généricité sans syntagme générique. *Linx*, 47, 13-30.

Anscombe, J.-C. (2011). Généricité, analyticité et propriété : Une philosophie en langue ? *Cahiers de lexicologie*, 99, 41-66.

Corblin, F. (1985). Les chaînes de référence : analyse linguistique et traitement automatique. *Intellectica*, 1, 123-143.

Corblin, F. (1987). *Indéfini, fini et démonstratif*. Genève-Paris : Droz.

Dubois, G. et al. (2012). *Le dictionnaire de linguistique et des sciences du langage*. Paris : Larousse.

Galmiche, M. (1985). Phrases, syntagmes et articles génériques. *Langages*, 79, 2-39.

Galmiche, M. (1986). Note sur les noms de masse et le partitif. *Langue française*, 72, 40-53.

Gary-Prieur, M.-N. (2001). GN démonstratifs à référence générique : une généralité discursive. *Journal of French language studies*, 11(2), 221-239.

Kleiber, G. (1978). Phrases et valeurs de vérité. *La notion de recevabilité en linguistique*. In Martin, R., Paris : Klincksieck : 21-65.

Kleiber, G. (1988a). Peut-on définir une catégorie générale de l'anaphore ?, *Vox Románica*, 48 : 1-14.

Kleiber, G. (1988b). Phrases génériques et raisonnement par défaut. *Le Français Moderne*, 56, 1/2, 1-15.

Kleiber, G. (1990). Quand il n'a pas d'antécédent *Langages*, 97, 24-50.

Kleiber, G. (1992). *Ils ont encore augmenté les impôts ou Sur le ils collectif*. In Tasmowski, L. & Zribi-Hertz, A. (eds) *De la musique à la linguistique. Hommage à Nicolas Ruwet*. Ghent : Communication & Cognition : 327-344.

Kleiber, G. (1994a). *Anaphores et pronoms*. Louvain-la-Neuve : Duculot.

Kleiber, G. (1994b). Lexique et cognition : y a-t-il des termes de base ? *Rivista di Linguistica*, 6-2, 237-266.

Kleiber, G. (1994c). Catégorisation et hiérarchie : sur la pertinence linguistique des termes de base, *Hermès*, 13, 213-233.

Kuroda, S.-Y. (1973). Le jugement catégorique et le jugement thétique : exemples tirés de la syntaxe japonaise. *Langages*, 36, 81-110.

Milner, J.-C. (1982). *Ordres et raisons de langue*. Paris : Seuil.

Theissen, A. (1997). *Le choix du nom en discours*. Genève : Droz.

Wilmet, M. (1983). Les déterminants du nom en français : essai de synthèse. *Langue française*, 57, 15-33.

<footnote n="1">¹<https://fr.wikipedia.org/wiki/Pomme>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="2">²Nous avons vu que l'interprétation générique annule la pertinence de la distinction entre les déterminants et le nombre. Il y a pourtant des cas où les déterminants ne sont pas substituables. Pour exprimer les propriétés accidentelles («Un madrigal est populaire.» (Galmiche 1985)), par exemple, l'article indéfini est souvent difficile. Il en va de même avec les prédicats collectifs («Un lapin est en voie d'extinction».(Ibid.)) De telles différences subtiles entre les déterminants peuvent être pertinentes pour certaines variations que nous verrons dans le chapitre 2.</footnote>

<footnote n="3">³Dans ce qui suit, les jugements d'acceptabilité portés sur les exemples reposent essentiellement sur les avis concordants de trois informateurs natifs du français.</footnote>
<footnote n="4">⁴ (8a) n’est pas impossible : il faudrait, dans un autre contexte, qu’aient été préalablement énumérés les arbres qu’on trouve dans un verger et dont on voudrait souligner qu’un seul provient d’Asie centrale. Dans ce cas, le déterminant indéfini serait interprété comme un numéral cardinal, ce qui ne contrevient pas à l’interprétation que nous donnons.</footnote>

<footnote n="5">⁵ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_à_jouer>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="6">⁶ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Bain_de_soleil>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="7">⁷ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Poupée>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="8">⁸ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Vêtement>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="9">⁹ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaise_pliante>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Canapé>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="12">¹² <https://fr.wikipedia.org/wiki/Directeur>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="13">¹³ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_à_manches>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ <https://fr.wikipedia.org/wiki/Vent>, consulté le 11 mars 2022.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Il nous reste à examiner, notamment, la généricité exprimée par un SN précédé d’un démonstratif ainsi que certaines différences subtiles entre les déterminants (cf. note 2).</footnote>