# Pour une critique de la nouvelle théorie néoclassique de la croissance

Rémy Herrera

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Rémy Herrera. Pour une critique de la nouvelle théorie néoclassique de la croissance. 2000. halshs-04139770

HAL Id: halshs-04139770

https://shs.hal.science/halshs-04139770

Submitted on 23 Jun 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

UNIVERSITÉ PARIS 1
-PANTHÉON - SORBONNE -

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

UMR 8595

Cahiers
de la
MSE

Pour une critique de la nouvelle
théorie néoclassique de la croissance

Rémy HERRERA

2000.75

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

CENTRE NATIONAL
DE LA RECHERCHE
SCIENTIFIQUE

Maison des Sciences Économiques, 106-112 boulevard de L'Hôpital, 75647 Paris Cedex 13
ISSN : 1624-0340
POUR UNE CRITIQUE DE LA NOUVELLE
THÉORIE NEOCLASSIQUE DE LA CROISSANCE

Rémy HERRERA
(CNRS)*

RESUME – Cet article propose une évaluation critique de ce que le courant néoclassique appelle la « nouvelle théorie » de la croissance. Il analyse ce qu’est la « croissance endogène », en présentant, dans une première partie, les origines, mécanismes et catégories de modèles à progrès technique endogène. Il développe, dans une seconde partie, une série de critiques à l’encontre de ces modèles, sur les plans théorique et conceptuel mais aussi politique, en forme de réflexion sur les fonctions idéologiques et sociales de cette théorie néoclassique. Sont en particulier discutés les problèmes liés à l’incohérence logique des raisonnements portant sur un agent représentatif, les contradictions du concept d’État utilisé et le contenu idéologique du paradigme d’équilibre, l’ad hocité des formalisations orthodoxes et leur renoncement au réalisme, les difficultés de leurs tests empiriques, le message politique sous-jacent favorable à la privatisation du savoir...

ABSTRACT – This article proposes a critical evaluation of what the neoclassical stream calls the « new growth theory ». It analyses what is the « endogenous growth », through the presentation, in a first part, of the origins, mechanisms and categories of endogenous technical progress models. In a second part, it deals with a series of critics against these models, on the theoretical and conceptual levels, but also from a political point of view, as a reflection about the ideological and social functions of this neoclassical theory. The discussion focuses in particular on problems linked to the logical incoherence associated to the representative agent, the contradictions of the concept of State and the ideological meaning of the paradigm of equilibrium, the ad hocity of the orthodox formalisations and their refusal of realism, the difficulties of their empirical tests, the political message favourable to privatization of knowledge...

Mots-clés : Théorie de la croissance, croissance endogène, progrès technique, savoir, éducation.

**Key-words:** Growth theory, endogenous growth, technical progress, knowledge, education.

JEL Classification : B22, B41, E13, E62, H00, I21, O40.

<footnote>* Chercheur au CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique). Adresse : CNRS UMR 8595, Maison des Sciences économiques, Université de Paris 1 (Panthéon-Sorbonne), 106-112 boulevard de l'Hôpital 75013 Paris – France. Téléphone : (00 33) 1 44 07 81 79. E-mail : herrera1@univ-paris1.fr.</footnote>
POUR UNE CRITIQUE DE LA NOUVELLE
THEORIE NEOCLASSIQUE DE LA CROISSANCE

« Socrate : Sais-tu quelque moyen de faire croire cette fable ?

Glaucon : Aucun, du moins pour les hommes dont tu parles, mais je sais comment cela pourrait se faire pour leurs fils et leurs descendants et les générations suivantes en général.

Socrate : ... je comprends, plus ou moins, ce que tu veux dire. »

Platon, République

Introduction

L'objet de cet article est de formuler une évaluation critique de ce que le courant néoclassique, actuellement hégémonique en Économie politique, appelle la « nouvelle théorie » de la croissance — et qui correspond à sa représentation mathématisée de la détermination du taux de croissance en longue période. Nous analyserons successivement ce que les auteurs néoclassiques entendent par « croissance endogène », en présentant, dans une première partie, les origines, les principaux mécanismes et les grandes catégories de modèles à progrès technique endogène ; pour développer ensuite, dans une seconde partie, une série de critiques à l'encôte de ces formalisations, critiques d'ordre théorique et conceptuel mais aussi politique, en forme de réflexion sur les fonctions idéologiques et sociales de cette théorie<fnref n="1" />.

<footnote n="1">¹ Les modèles canoniques fondateurs, apparus dans la seconde moitié des années 80, sont ceux de Romer (1986) et de Lucas (1988). Rebelo (1990) a par la suite proposé une version simplifiée de type AK. Le premier survey consacré à la croissance endogène est celui de Sala–i–Martin (1990), qui deviendra un manuel en co–signature avec Barro (1995). Citons également les noms d'Azariadis et Drazen (1990), lesquels abordent la problématique du développement par le biais de modèles à équilibres multiples, et de Grossman et Helpman (1991), qui s'intéressent à l'in novation décrite par des processus stochastiques.</footnote>
# Qu'est-ce que la croissance endogène ?

## Définition

Pour les néoclassiques, procéder à l'endogénéisation du progrès technique revient à faire résulter ce dernier, dans la longue période, des comportements décisionnels des agents privés, agents motivés par le profit et réagissant aux incitations du marché. Pour être rigoureux, on devrait plutôt parler de décisions de l'agent privé, car les modèles de croissance endogène sont des représentations de l'économie par fonctions de production et d'utilité à agent unique — ce que Barro (1989) qualifie (sans rire) d'économie de « Robinson Crusoé »<fnref n="2" />. On devrait même éviter de parler à propos de ces modèles de « marché », puisque la « multitude d'agents » dont il est question n'est que la duplication du même individu, ce qui rend toute référence à un « échange » et à un « prix » de marché proprement absurde, et fait de tout rattachement de ces modélisations au cadre axiomatique de l'équilibre général walrasien un non-sens logique — nous y reviendrons tant ce point est fondamental<fnref n="3" />.

Formellement, l'endogénéisation du progrès technique, au sens néoclassique du terme, peut passer (entre autres possibilités) par la levée de l'hypothèse de convexité des techniques — i.e. de concavité de la fonction de production —, laquelle peut se traduire par l'introduction de rendements croissants (la plupart du temps via des externalités). Il est alors possible de faire apparaître une source purement endogène de croissance, soit un moteur interne au système économique ne mobilisant que des mécanismes « de prix » liés, pour l'essentiel, à l'accrétion du capital et/ou à la dynamique du facteur travail. C'est la croissance endogène, ou croissance auto-entretenue. Dans ces modèles, le taux de croissance du PIB dépend à long terme d'un progrès technique endogène, c'est-à-dire dépendant lui-même des variables intrinsèques au modèle : les facteurs de production capital et travail.

<footnote n="2">² La référence à Robinson est ancienne : on la retrouve continûment chez Bastiat (« notre Robinson »), Jevons (« individu isolé »), Menger (« atteint de myopie sur une île déserte »), Böhm-Bawerk (« dans sa cabane isolée au milieu de la forêt vierge »). Dans ses Études d'économie sociale, Walras est plus nuancé : « il ne faut pas que dire que l'individu est la base et la fin de toute société sans ajouter immédiatement que l'état social est aussi la base et le milieu de toute individualité ». C'est Marx qui, le premier, a dénoncé ces robinsonnades.</footnote>

<footnote n="3">³ Cette hypothèse extraordinairement réductrice est aussi présente dans les modèles néoclassiques de cycle réel (RBC), qui étudient la croissance dans le court terme.</footnote>
Un bref retour au modèle de Solow (1956) paraît nécessaire pour saisir non seulement les différences mais encore et surtout la proche parenté entre ce dernier et la croissance endogène. On sait que le maintien d'une convexité dans la technologie (avec rendements globaux constants et marginaux factoriels décroissants) contraignait le modèle solowien en lui imposant un taux de croissance nul dans le long terme, et ce en raison de l'annulation de la productivité marginale du capital à mesure de son accumulation. Puisque les rendements croissants n'étaient pas compatibles avec la concurrence parfaite, il devenait alors nécessaire de recourir à un moteur exogène de croissance ; d'où une croissance du produit *per capita* indépendante des choix d'arbitrage individuels (et donc des comportements d'épargne). La théorie néoclassique restait totalement incapable de modéliser le changement technique, dans l'optique qui était la sienne d'une convergence vers un *steady state*. Nous allons nous efforcer de montrer qu'elle a persévéré dans cette *incapacité* à se saisir véritablement de cette question du changement technique.

Une solution permettant de préserver la concurrence parfaite et un sentier de croissance équilibrée consistait à retenir, en référence à des rendements externes à la firme tels que les décrits Marshall<fnref n="7" />, des rendements externes à la firme, avec des programmes d'optimisation à rendements constants au niveau individuel (sauvant l'équilibre concurrentiel) mais croissants au niveau global (autorisant une croissance auto-entretenue). C'est à ce type d'externalités marshalliennes que firent appel les premières tentatives d'endogénéisation du progrès technique, qui menèrent, par itérations, à la croissance endogène. Tel était le cas du modèle de *learning-by-doing* de Arrow (1962), qui indiquait déjà explicitement l'une des voies d'accès à un progrès technique *endogénéisé* en faisant dépendre le terme de productivité totale des facteurs de l'accumulation de capital considéré comme source de connaissance. Rappelons à ce propos que cette modélisation pionnière poursuivait une réflexion engagée quelques années plus tôt par Kaldor (1957), qui retenait une fonction de progrès technique où la productivité croissait avec le taux de renouvellement du capital. C'est dire aussi qu'une part importante de l'inspiration théorique de la littérature qui nous occupe vient d'auteurs hors main stream<fnref n="8" />.

<footnote n="7">⁷ Voir ici les chapitres consacrés à l'« *organisation industrielle* » de ses *Principes d'Économie politique*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Bien avant les années 80, on avait identifié les implications formelles de l'intégration de telles externalités. Arrow et Kurz (1970) par exemple, s'interrogeant sur les conséquences de la prise en compte</footnote>
On se souvient aussi que la solution néoclassique au problème de la surdétermination du modèle de Harrod (1939) était passée, pour réguler le système, par l'endogénéisation — non pas du taux naturel (solution malthusienne à la Haavelmo [1956]) ni de la propension à épargner (solution post-keynésienne à la Kaldor [1957] – Pasinetti [1960] – Robinson [1964]) mais — du coefficient de capital, d'où suivaient des hypothèses typiquement néoclassiques de substituabilité des facteurs et de flexibilité du rapport capital-output. Fort curieusement, on a récemment assisté à un retour à cette représentation harrodienne d'une relation rigide entre capital et output, puisqu'une linéarité se retrouve au cœur des modèles de croissance endogène, dans leur forme fonctionnelle générique $Y = AK$, où la productivité apparente du capital $A$ est paramétrique. Sans doute est-ce la raison pour laquelle de très nombreux commentateurs, auteurs de surveys ou journalistes économiques, ont cru opportun de rapprocher ces modèles de la dynamique keynésienne. Ce serait oublier toutefois qu'il s'agit de modèles d'offre (et non de demande) et que les politiques publiques qu'ils véhiculent tiennent l'investissement pour un flux venant incrémenter différentes formes de capital, c'est-à-dire des facteurs d'offre (sans « mariage » des effets multiplicateur et accélérateur) : la croissance endogène n'a rien à voir avec les modélisations keynésiennes.

## Quel est l'apport scientifique de ces modèles ?

Les modèles de croissance endogène sont, par leur méthodologie et les mécanismes qu'ils mettent en oeuvre, des formalisations néoclassiques, qu'il faut savoir repérer dans la continuité de Solow (1956), plutôt qu'en rupture avec lui. Sans sortir de la dynamique néoclassique traditionnelle, l'obtention d'une croissance endogène n'exige en effet que le relâchement d'une des hypothèses-clés solowiennes, à savoir : la productivité marginale du capital s'annulant à l'infini (troisième condition d'Inada) et/ou la fonction de production à rendements d'échelle constants (avec théorème d'Euler

<footnote>d'externalités générant des rendements d'échelle croissants mais compatibles avec des sentiers de croissance équilibrée, écrivaient : « La seule différence d'interprétation tient en ceci que, dans le modèle à rendements d'échelle constants [celui de Solow], le taux de croissance équilibrée per capita est uniquement déterminé par des facteurs exogènes, alors que maintenant [avec rendements croissants] la croissance équilibrée per capita peut être positive, même en l'absence de progrès technique exogène ». C'est bien de croissance endogène dont il est question ici ; les auteurs ne renonçaient à l'époque à s'aventurer dans cette voie, pourtant tracée, qu'en raison de difficultés d'ordre mathématique, et non théorique.</footnote>
d'épuisement du produit). Aussi le recours à une fonction de production macroéconomique linéaire en un intrant unique (reproductible et à productivité ne s'épuisant pas avec sa production) suffit-il à faire apparaître une croissance endogène. Le point nodal de l'axiomatique se localise dans une élasticité de l'output par rapport au stock de l'ensemble des facteurs de production produits au moins unitaire.

Une croissance auto-entretenue peut même être mise en évidence, sous certaines conditions, de manière asymptotique à partir d'une fonction de production identique à celle de Solow (à rendements constants à l'échelle sur tous les facteurs, reproductibles ou non), par convergence vers une forme fonctionnelle à élasticité unitaire du produit au stock de capital composite (Herrera [1998])<fnref n="9" />. A y regarder de près, croissances solowienne et endogène déploient des formalisations très proches, au point que l'on peut soutenir que les critiques adressées à Solow (1956) par les jeunes gé nérations néoclassiques (exemple : selon Barro et Sala-i-Martin [1995], le modèle solowien « explique tout sauf la croissance »...) valent aussi pour leurs propres modèles.

Quel est dans ces conditions l'apport scientifique véritable de ces modèles à croissance endogène ? Est-ce d'avoir porter l'attention des économistes sur certains problèmes contemporains des plus fondamentaux (changement technique, connaissance, innovation, éducation, ou même plus largement dépenses publiques « productives »...) ? Ce serait là oublier que ces thèmes étaient débattus depuis longtemps par les hétérodoxes. Est-ce d'avoir formulé une «nouvelle théorie » de la croissance ? Ce serait ne pas voir qu'au plan théorique, la modélisation à agent unique constitue une régression par rapport à l'équilibre général. Leur seul apport (du point de vue du courant dominant) est, selon nous, de permettre une modernisation du vieil appareillage solowien par la sophistication purement technique de la représentation néoclassique de la croissance, au prix du recours à une série d'astuces mathématiques correspondant, nous allons y revenir, à des hypothèses ad hoc¹⁰ telles qu'elles font de ces modèles de simples fictions. Ainsi, ces modèles néoclassiques ne sont pas totalement inintéressants... pour qui s'intéresse à la « science-fiction ».

<footnote n="9">⁹ Herrera (1998) propose un modèle convexe de croissance endogène par accumulation de capital humain dans un secteur public d'éducation.</footnote>
Les grandes catégories de modèles de croissance endogène

Passons brièvement en revue les principaux modèles de croissance endogène, en
insistant sur le fait que la plupart des publications que propose ce champ de la littérature
économique ne sont que des variantes de ces formalisations canoniques. Dans le
premier modèle de Romer (1986), la croissance endogène provient de la présence d'une
externalité qui est à la source des rendements d'échelle croissants. Cet effet externe
reste très traditionnellement dérivé de l'investissement en capital physique privé selon
un processus de type *learning-by-doing* à la Arrow (1962). Dans son deuxième modèle,
Romer (1990) identifie l'origine des rendements croissants correspond à un effet
d'élargissement de la gamme d'intrants en biens capitaux, qui évoque un
approfondissement de la division smithienne du travail étendue à une dimension inter-
firmes à la Young (1928), mais il considère des firmes rigoureusement identiques.

Lucas (1988) choisit quant à lui, contrairement aux modèles précédents, d'incorporer
la connaissance au capital humain. Le cour de son modèle réside en ce que le
contournement de la troisième condition d'Inada, qui empêche l'extinction de la croissance
à long terme, se traduit par une forme fonctionnelle assurant une linéarité de
l'accumulation des compétences individuelles en le niveau du capital humain individuel ;
si bien que l'externalité portée par ce capital humain modifie le degré d'homogénéité de la
fonction de production macroéconomique pour lui associer des rendements croissants, sans
être pour autant elle-même la cause de la croissance endogène. La plupart des modèles de
croissance endogène avec capital humain ne font que dupliquer le schéma proposé par
Lucas (1988).

Quelques problèmes de la « nouvelle théorie » néoclassique de la
croissance

Le problème est que — nous en venons à présent plus directement à la critique —
les « nouveaux modèles » de croissance demeurent tout entiers enfermés dans les
limites du programme de recherche néoclassique et se condamnent de facto à rencontrer

<footnote n="10">10 Nous définissons ici l'ad hoc comme l'utilisation d'hypothèses insuffisamment dérivées de l'axiomatique ou manifestement destinées à produire le résultat visé par le modélisateur.</footnote>
un certain nombre de difficultés extrêmement sérieuses qu'ils ne sont pas en mesure de
résoudre de manière endogène, c'est-à-dire en ayant recours aux seules ressources
internes à la méthodologie qu'ils déploient. Citons quelques-uns de ces problèmes
théoriques, d'ordres conceptuel et méthodologique aussi bien que politique et
idéologique, qui restent à l'heure actuelle, de l'aveu même des néoclassiques les plus
éminents, sans réponse de la part des auteurs du courant dominant.

La pseudo nouveauté des modèles de croissance endogène

La nouveauté théorique des modèles de croissance endogène n’est que
*d’apparence*, et leur apport intellectuel, à notre avis, *quasi nul*. Ce qui est tout à fait
symptomatique de la crise très profonde dans laquelle est aujourd’hui plongée la théorie
économique sous hégémonie néoclassique, c’est que le manque d’originalité de ces
modèles a été perçu et dit, très tôt, par Solow (1989) lui-même<fnref n="11" />, sans que ces
déclarations n’aient manifestement retenu l’attention des jeunes formalisateurs
néoclassiques ni ralenti leur débit torrentiel de publications. Car il faut reconnaître que
ce que l’on présente coutumièrement comme une « nouvelle théorie » ne fait en réalité
que renouer avec des problématiques de croissance anciennes, mais sur une base
méthodologique « purifiée », i.e. débarrassée de toute « impureté » hétérodoxe, qu’elle
soit classico-marxiste [Goodwin [1967]) ou post-keynésienne (Robinson [1960]). Et
Robert Solow connaît ces problématiques mieux que quiconque pour la raison que c’est
son modèle qui en avait stoppé net et évacué en bloc (en résolvant pour le moins
brutalement les problèmes d’instabilité de la croissance et d’improbabilité du plein
emploi) toutes les implications théoriques et pratiques.

L'incohérence du raisonnement portant sur un agent unique

C'est ensuite l'incohérence d'un raisonnement portant sur un agent unique,
régression théorique par rapport au modèle d'équilibre général, engendrant une série de

<footnote n="11">¹¹ C’est aussi le point de vue d’autres néoclassiques, comme Stern (1992) ou, à la périphérie des États-Unis, Malinvaud (1993). Mais il faut savoir qu’il y eut une contre-offensive menée par l’orthodoxie « légitimiste », restée fidèle à la représentation solowienne, soutenant que le cadre néoclassique</footnote>
contradictions lourdes associées à cette fiction : comme par exemple des prix résultant d'échanges entre individus identiques ou des externalités opérant entre des firmes symétriques. L'idée véhiculée par les surveys consacrés à la croissance endogène (Barro et Sala-i-Martin [1995]), selon laquelle la théorie de la croissance endogène est dotée de fondements microéconomiques explicites et constitue une dynamisation de l'équilibre général walrasien (avec un fonctionnement de l'économie où les choix optimaux intertemporels de l'agent représentatif [en anticipations rationnelles] correspondraient aux quantités per capita résultant du calcul d'une multitude d'individus sur des marchés de concurrence parfaite) est fausse. La raison du recours néoclassique à cet « agent représentatif » est uniquement à rechercher dans l'impasse théorique consécutive aux théorèmes d'indétermination de Sonnenschein (1973)<fnref n="12" />.

## Les limites indépassables de l'individualisme méthodologique

Nous tenons l'inaptitude de l'individualisme méthodologique à saisir la dimension collective pour un problème non résolu de cette littérature. Une « institution » ou une « structure » (termes que les néoclassiques ne se privent pas d'utiliser) ne peuvent être comprises, en tant qu'ensembles de rapports sociaux, sans une réflexion intégrant, d'une façon ou d'une autre, les méthodologies holistique et historique. Dans le modèle de Lucas (1988) par exemple, le processus de formation des individus repose toujours — individualisme méthodologique oblige — sur une décision allocative privée de l'agent, aux résultats privativement appropriables par lui. En conséquence, se trompent et prennent leurs désirs pour des réalités ceux qui voient dans ce modèle (qui fait systématiquement référence à des « groupes » et à des « dynasties ») la reconnaissance de la dimension collective de l'accumulation du capital humain et de la nature fondamentalement sociale de cette activité. Cette reconnaissance est tout aussi fictive que le choix d'appeler « société » ou « entité collective » un agent représentatif, ou « externalité » l'effet d'un agent sur lui-même : cela n'a tout simplement pas de sens.

<footnote>traditionnel conserve son pouvoir explicatif à condition de le modifier sensiblement (Mankiw, Romer et Weil [1992]).</footnote>

<footnote n="12">¹² Sur les théorèmes d'indétermination de Sonnenschein-Mantel-Debreu, voir : Guerrien (1996).</footnote>
La contradiction associée au concept d'État comme « absent présent »

La *contradiction* de la conception théorique sous-jacente de l'État dans les modèles de croissance endogène est frappante. L'État — qui n'est plus seulement perçu par les néoclassiques comme perturbateur des mécanismes d'ajustement par les prix — y est à la fois omniprésent et absent : omniprésent, du fait de la justification récurrente d'une intervention publique visant à rétablir l'optimalité (en raison, techniquement, de l'apparition d'une disjonction des taux de croissance d'équilibres centralisé et décentralisé<fnref n="13" />, soit avec ou sans « planificateur ») ; et dans le même temps absent, puisque cette institution, censée internaliser l'effet externe, ne peut pas être autre chose, par construction, que *l'agent représentatif lui-même*. D'où une argumentation en forme de délire schizophrénique, causée par le fait que l'individualisme méthodologique avec unicité de l'agent rend impossible toute sortie du *solipsisme*. Car le « planificateur omniscient » des néoclassiques de la croissance endogène est évidemment tout le contraire d'une organisation « planifiée » de l'économie...

Le contenu idéologique du paradigme néoclassique d'équilibre

Le contenu du concept néoclassique d'« équilibre » est essentiellement
idéologique et traduit une vision imaginaire et mythifiée des rapports sociaux, en
opposition frontale à l'histoire et artificiellement rattachée à la physique. D'où vient
l'attachement des néoclassiques à ce noyau paradigmatique ? Le mathématicien Israël
(1996) répond : « Certainement pas des caractéristiques de l'économie réelle, qui ne
s'accordent en rien avec l'image de l'équilibre. Pas plus des mathématiques, qui n'ont
jusqu'ici apporté aucune confirmation de ces belles et régulières propriétés de
l'équilibre que l'on souhaite démontrer. Cet attachement est de nature purement
idéologique. C'est le reflet d'une image des rapports économiques posée a priori.
[Cette] notion ne découle pas d'une analyse de la réalité. Il s'agit du système des
rapports économiques tels que l'on pense qu'il est ou devrait être ». Et plus loin :
« Mais il est de plus en plus difficile de cacher la pauvreté des résultats de cette

<footnote n="13">¹³ Chez Romer (1986), Lucas (1988), Barro (1990)..., l'équilibre concurrentiel décentralisé est infra-
optimal.</footnote>
démarche. Ce qui reste alors n'est plus un programme scientifique mais un ensemble
d'images mythologiques. La notion d'équilibre fait partie de ces mythes ». La faiblesse
théorique de l'orthodoxie néoclassique doit être dite et redite.

La négation du capital comme rapport social

Soulignons encore que la définition néoclassique du « capital » comme facteur de
production reste particulièrement floue — comme l'est d'ailleurs aussi le concept de
« dépense productive » en tant qu'argument de la fonction de production. Relisons pour
l'occasion ce qu'écrivait Marx à propos du « secret » du capital : « Le capital n'est pas
un objet, mais un rapport social de production déterminé ; il est représenté dans un
objet auquel il confère un caractère social spécifique. Le capital, ce n'est pas la somme
des moyens de production matériels produits, ce sont les moyens de production
convertis en capital, mais qui, en soi, ne sont pas plus du capital que l'or et l'argent —
métal en soi — ne sont de l'argent au sens économique. Le capital, ce sont les moyens
de production monopolisés par une partie déterminée de la société, les produits
matérialisés et les conditions d'activité de la force de travail vivante en face de cette
force de travail et qui, du fait de cette opposition, sont personnifiés dans le capital »<fnref n="14" />.
Considérer le capital comme un facteur de production, c'est occulter l'un des éléments
constitutifs du capitalisme, en l'espèce : la contradiction essentielle de ce mode de
production opposant le capital (en tant que rapport social) et le travail (de l'individu
libre mais contraint).

L'impossible mesure du capital

Rappelons ici les propos audacieux de Joan Robinson (dans *La Fonction de
production et la théorie du capital*) : « *La fonction de production a été un instrument
d'abêtissement très efficace. On enseigne à l'étudiant en théorie économique la formule
Q = f (L, K)*, où L est une quantité de travail et Q un niveau de production de
marchandises. On lui dit que tous les travailleurs doivent être supposés semblables et

<footnote n="14">¹⁴ De même, la définition néoclassique du capital humain recouvre tout autre chose que l'idée développée par Marx dans les *Grundrisse*, selon laquelle « *le principal capital, c'est l'homme lui-même* ».</footnote>
que L doit être mesuré en quantité d'heures de travail. On lui dit quelque chose sur le problème d'indices que pose le choix d'une unité de produit, puis on se dépêche de passer à la suite dans l'espoir qu'il oubliera de demander dans quelle unité on mesure le stock de capital ([qui] ne peut être mesuré monétairement puisque le but de la théorie néoclassique est de déterminer le prix du capital et sa rémunération). Avant qu'il ne pose cette question, il sera devenu professeur, et c'est ainsi que les habitudes de paresse d'esprit se transmettent d'une génération à l'autre ». Ajouté à ceci, remarquons que l'utilisation d'une fonction de production agrégée ne peut être dérivée ni justifiée à partir du cadre axiomatique walrasien.

## L'oscillation de la détermination du cœur de croissance

Plus grave sans doute est l'oscillation caractéristique de la détermination du cœur (ou moteur) de la croissance dans ces modèles. Le modèle AK propose certes une forme générique d'endogénéisation du progrès technique, mais ses variantes sont incapables de nous dire quoi que ce soit de précis sur ce qu'est conceptuellement ce K moteur de croissance. Le « capital » peut en effet correspondre à *n'importe quel facteur sujet à accumulation* (connaissance, capital humain, infrastructures...), à la seule condition que l'on sache écrire la relation mathématique appropriée reliant positivement cette « chose » à la productivité<fnref n="15" />. Ces modèles peuvent intégrer réellement n'importe quoi, précisément parce qu'ils n'intègrent réellement rien. On dit de ces formalisations qu'elles sont riches ; on devrait plutôt dire qu'elles sont *trop* riches parce qu'il y a plusieurs (c'est-à-dire toujours déjà trop de) candidats à l'explication de la croissance, alors même que les bases conceptuelles de ce capital *lato sensu* restent inexplorées (car inexplorables) par l'orthodoxie, qui conserve en mémoire le souvenir traumatique de la polémique des deux Cambridge<fnref n="16" />.

<footnote n="15">¹⁵ Cela peut même être (pourquoi pas ?) de la corruption, si l'on admet, comme le font certains néolibéraux, qu'un bakchich est susceptible de stimuler la productivité du travail.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Voir : Herrera (2000a). Cette hésitation rappelle la vacillation épistémologique des auteurs ultralibéraux (von Hayek, Friedman...) dans leur choix pour le moins éclectique du critère éthique ultime permettant de justifier une « bonne » politique ou institution économique — qui les fait passer de la « liberté de l'individu » (que les Libéraux classiques n'ont jamais tenu pour déterminant) au critère utilitariste du « plus grand bonheur pour le plus grand nombre » (Hume, Smith, Bentham) ou de conformité à la « justice » (Turgot, Condorcet, Jefferson).</footnote>
## L'ad hocité des formalisations néoclassiques

Le choix discrétionnaire, et non fondé conceptuellement, du facteur dont l'accrétion autorisera formellement la croissance endogène n'est, tout bien considéré, qu'un niveau supplémentaire d'ad hocité venant se superposer à ceux systématiquement présents dans les nouveaux modèles néoclassiques; parmi lesquels : l'hypothèse (cruciale) de symétrie dans l'agrégation, l'intégration des effets externes (sans référence théorique ni définition cohérente), les sentiers de croissance en knife-edge (seule formalisation d'une croissance équilibrée qui soit à la fois non épuisable et non explosive), les technologies linéaires d'accumulation (du capital humain notamment, avec recours à la notion de « dynastie » intergénérationnelle se substituant à la finitude de l'individu), l'utilisation même de fonctions de production et d'utilité agrégées... L'ennui est qu'à ce degré d'ad hocité, la théorie néoclassique tend non pas vers la science, comme elle le prétend, mais vers l'arbitraire le plus total, et par là, asymptotiquement, disparaît intrinsèquement en tant que théorie, en ce sens qu'elle renonce d'elle-même à vouloir dire quoi que ce soit d'utile aux hommes sur la réalité de leur vie en société.

## Le renoncement au réalisme

Ce renoncement au réalisme n'a jamais perturbé le Robert Lucas des anticipations rationnelles et des cycles réels; comment pourrait-il gêner celui de la croissance endogène ? Cet auteur écrit en effet : « L'une des fonctions de l'économie théorique est d'élaborer des systèmes économiques artificiels, qui peuvent servir de laboratoires pour des politiques qui, si elles devaient être envisagées dans des économies réelles, auraient un coût prohibitif, et que l'on peut tester de la sorte à moindres frais; l'exigence de "réalisme", pour un modèle économique, nuit à son utilité potentielle pour réfléchir au sujet de la réalité. Tout modèle suffisamment élaboré pour donner des réponses claires aux questions qu'on lui pose sera nécessairement artificiel, abstrait, manifestement "irréel" » (Lucas [1981])<fnref n="17" />. Ou encore : « Les politiques économiques prônées par les économistes et

<footnote n="17">¹⁷ Robert Lucas s'y connaît en critères de scientificité, lui qui déclarait en 1983, à propos de la *Théorie générale de Keynes*, « écrit avec négligence, parfois avec malhonnêteté » : « il y a tant d'arbitraire dans cet ouvrage »...</footnote>
le rôle politique qu'ils jouent ont eu les plus mauvais effets sur la macroéconomie. Beaucoup d'économistes me semblent uniquement préoccupés par des questions de politique économique, et non par des questions scientifiques. Ce ne sont pas les bonnes questions qui sont posées [qui n'expriment pas] des points de vue scientifique » (Lucas [1983]). On en viendrait presque à regretter la tolérance de Solow (1986) lorsqu'il déclare : « Je subodore que la tentative de construire l'économie comme une science dure et axiomatique est promise à l'échec... Mon impression est que les plus brillants de la profession procèdent comme si l'économie était une physique de la société, comme s'il existait un modèle unique valable universellement qui doit simplement être appliqué... ».

## Les multiples difficultés des tests empiriques

Les auteurs néoclassiques trouvent-ils leur salut dans l'élément de l'empirie ? Assurément non, tant les problèmes macroéconométriques rencontrés y sont nombreux, à la fois au point d'articulation entre théorie et empirie (celle-ci étant déconnectée de celle-là du fait des difficultés à extraire des spécifications à tester économétriquement) et dans la confrontation aux données statistiques. Les études néoclassiques du rôle du capital humain dans la croissance posent en effet au courant dominant des difficultés des plus préoccupantes — et pas seulement en raison de la médiocrité des statistiques relatives aux ressources humaines et/ou des mesures très frustres du capital humain retenues dans les tentatives de vérification empirique, qui trahissent une inadéquation des données aux phénomènes que l'on souhaite mettre en lumière. Les tests recourant à des équations de type *catching-up* et/ou à des coupes transversales sont souvent peu robustes et conduisent à des résultats biaisés (Barro [1991]). Quant aux améliorations techniques apportées par les travaux réalisés en économétrie de panel, elles ne parviennent généralement pas à mettre en évidence d'effet positif de l'éducation sur la croissance (Benhabib et Spiegel [1994]) — quand elles ne révèlent pas une influence négative (Pritchett [1996]). Il apparaît très clairement qu'une confusion certaine parcourt à l'heure actuelle le courant néoclassique.
La question de la nature publique ou privé de l'éducation

L'un des problèmes les plus sérieux tient, selon nous, à ce que les modèles avec
capital humain (à la Lucas [1988]) ne font jamais référence explicitement à un système
éducatif public mais toujours implicitement à un système éducatif privé — ou à une
formation des salariés en entreprises. Bien que les modèles de croissance endogène soient
très nombreux et puissent tolérer plusieurs interprétations, il reste que leur appartenance à
un courant de pensée tout entier dirigé contre l'intervention publique, l'évolution
historique actuelle vers le démantèlement du Welfare State, la référence à une
accumulation strictement individuelle de capital humain, l'absence de formalisation d'un
secteur public d'éducation... tout indique qu'il ne s'agit pas d'éducation publique mais
privée<fnref n="18" />. De la même manière que la théorie du capital humain avait été conçue dans les
années 60 comme une « machine de guerre contre l'éducation gratuite » (Guerrien [1996],
Herrera [2000b]), la croissance endogène a su tirer profit de l'ambigüité de ses conclusions
— en particulier en matière de recommandation d'une intervention publique — pour
appuyer, non le développement du secteur public d'éducation, mais un système
d'éducation privée soutenu par l'État. Là où les « néoclassiques de gauche » (et parfois
même certains hétérodoxes) ont voulu voir une politique éducative publique, il n'y avait en
fait qu'une régulation par l'État capitaliste du marché d'éducation<fnref n="19" />.

La question de la nature publique ou privé de la recherche

Ce qui est valable pour l'éducation l'est également pour la recherche, car ces
modèles présentent cette contradiction que de reconnaître le rôle moteur du savoir dans la
croissance dans le moment même où ils nient en lui sa véritable nature de *bien commun de
l'humanité*, sa dimension fondamentalement sociale de partage et de solidarité, pour le
réduire à une marchandise soumise à la logique du profit individuel (Herrera [1999]). Le
message qui sous-tend ces formalisations est donc parfaitement en phase avec le discours

<footnote n="18">¹⁸ Lorsque Lucas, ancien élève de Milton Friedman à Chicago, déclare : « *Qui dit État dit injustice sociale* » (Klamer [1988]), il ne dit pas si, pour lui, l'éducation privée représente un *rétablissement* de la justice sociale...</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Cette vision est tout à fait synchrone avec celle de la Banque mondiale (1999) : « *il y a lieu d'encourager le développement de l'éducation, la meilleure façon de procéder est de soutenir l'action du secteur privé* »...</footnote>
idéologique de la Banque mondiale (1999), dont les positions sont exposées dans son dernier rapport consacré au savoir. Ce texte, qui souligne les disparités internationales et interindividuelles dans la répartition des « connaissances nouvelles », propose comme solution pour « aider [les pauvres] à faire face à la pénurie » et ouvrir la voie au « bien-être économique et social »... le néolibéralisme ! Renforcement des mécanismes de marché, privatisation des secteurs de l'information et des télécommunications, démantèlement de la recherche publique...<fnref n="20" /> Cette institution reste en cela fidèle à son rôle de soutien de la pénétration des pays périphériques par le capital des firmes transnationales du centre du système mondial capitaliste.

## Les fonctions idéologiques et sociales de ces modèles

Reste à savoir pourquoi les modèles de croissance endogène sont apparus au milieu des années 80, sous l'impulsion d'auteurs (nord-américains) connus pour leurs positions néolibérales dures (Lucas, Barro...) et en quel sens il faut comprendre leur liaison avec les transformations contemporaines du capitalisme. D'aucuns avancent que cette littérature doit s'analyser comme une réaction aux politiques néolibérales de la décennie 80 (Reagan, Thatcher, plans d'ajustement structurel) ou comme une contre-offensive aux mouvements contestataires issus de 1968 dans les milieux académiques —contre-offensive qui semble avoir réussi: aujourd'hui, « les étudiants acceptent n'importe quoi », note ironiquement Lucas (Klamer [1988]). Dans le contexte actuel d'hégémonies (réelle) des États-Unis et (idéologique) des néoclassiques, ces modèles pourraient bien assurer une double fonction: 1) absorption intellectuelle et stérilisation méthodologique de réflexions théoriques originellement initiées par les hétérodoxies mais que celles-ci n'ont plus la force d'impulser; 2) accompagnement éthique et soutien mystificateur des politiques néo- ou ultralibérales de privatisation de l'État, sous couvert d'une redéfinition de l'intervention publique — politiques au service d'un capital dont la pratique moderne, mondialisée et financarisée, redouble aujourd'hui de violence contre des mouvements sociaux en recomposition. Les fables néoclassiques, en

<footnote n="20">²⁰ Il faut, selon les experts de la Banque mondiale, « exposer la recherche-développement publique à l'influence du marché, encourager les laboratoires publics à répondre aux besoins du secteur productif, transformer les instituts de recherche en sociétés par actions, permettre une meilleure reconnaissance des chercheurs et inciter les entreprises à traiter directement avec les laboratoires publics »...</footnote>
forme de paraboles mathématisées, cachent la réalité de la pratique sociale du capital,
parce que l'une de leurs fonctions idéologiques est précisément de masquer cette
pratique.

Conclusion

La solution de croissance fournie par les nouveaux modélisateurs néoclassiques ne
consiste pas, au plan théorique, à prendre appui sur l'idée d'une force collective du savoir
de dimension immédiatement sociale et coopérative, mais simplement à revitaliser dans un
esprit conservateur, certains concepts de la microéconomie dominante (comme
l'externalité, qui amène les rendements croissants mais n'a rien à voir avec un partage
social, volontaire, solidaire, ou le capital humain, qui améliore la qualité du facteur travail,
mais assimile la force de travail à un capital dont on attend rait un profit). La solution des
néoclassiques n'est pas non plus, au plan politique, celle d'une intervention étatique
volontariste, allant dans le sens d'une intellectualité diffuse par le renforcement du secteur
public de connaissance, d'enseignement et de recherche, ou dans celui d'une régulation de
type keynésien passant par des hausses de salaires. Cela ressemble plutôt à une théorisation
de la pratique du capital à l'heure de la mondialisation, en guerre contre toute forme de
solidarité et de partage, et le prolongement théorique moderne de la polarisation des
savoirs au sein de la division capitaliste du travail.

Bibliographie

Amin, S. et R. Herrera (2000), «Le Sud dans le système mondial en transformation », *contribution présentée à la conférence de l'Association Internationale des Économistes de l'Amérique latine et de la Caraïbe et de l'Association Nationale des Économistes de Cuba*, janvier, La Havane.

Arrow, K. (1962), « The Economic Implications of Learning by Doing », *Review of Economic Studies*, Vol. 29, pp. 155-173.

Azariadis, C. et A. Drazen (1990), « Threshold Externalities in Economic Development », *Quarterly Journal of Economics*, pp. 501–526.
Banque mondiale (1999), «Le Savoir au service du développement », *Rapport sur le développement dans le monde*, Washington D.C.

Barro, R.J. (1991), «Economic Growth in a Cross Section of Countries », *Quarterly Journal of Economics*, Vol. 106, N°. 2, pp. 407-443.

Barro, R.J. et X. Sala–i–Martin (1995), *Croissance économique*, Economica.

Benhabib, J. et M.M. Spiegel (1994), « The Role of Human Capital in Economic Development : Evidence from Aggregate Cross-Country Data », *Journal of Monetary Economics*, Vol. 34, N°. 2, pp. 143-173.

Denison, E.F. (1967), *Why Growth Rates Differ : Postwar Experience in Nine Western Countries*, Brooking Institution, Washington D.C.

Duménil, G. et D. Lévy (1995), « L'Économie doit-elle être une science “dure” ? », in d'Autume et Cartelier, *L'Économie devient-elle une science dure ?*, pp. 291-318, Economica.

Goodwin, R.M. (1967), « A Growth Cycle », in Feinstein, C.H., *Socialism, Capitalism and Economic Growth*, Cambridge.

Grossman, G. et E. Helpman (1991), *Innovation and Growth in the Global Economy*, MIT Press, Cambridge Ma.

Guerrien, B. (1996), *Dictionnaire d'analyse économique*, La Découverte, Paris.

Haavelmo, T. (1956), A Study in the Theory of Economic Evolution, North Holland, Amsterdam.

Harrod, R.F. (1939), « An Essay in Dynamic Theory », *Economic Journal*, Vol. 49, pp. 14-33.

Herrera, R. (2000a), « Y a-t-il une pensée unique en économie politique ? », *Actuel Marx, Y a-t-il une pensée unique en philosophie politique ?*, PUF, à paraître.

Herrera, R. (2000b), « Critique de l'Économie “apolitique” », *L'Homme et la Société*, N°. 135, pp. 87-104.

Herrera, R (1999), «Pour une lecture critique du *Rapport sur le développement dans le monde 1998-1999* de la Banque mondiale », *Mondes en développement*, tome 27, N°. 107-108, pp. 35-40.

Herrera, R (1998), « Dépenses publiques d'éducation et capital humain dans un modèle convexe de croissance endogène », *Revue Économique*, Vol. 49, N°. 3, pp. 831-844.
Herrera, R. et C. Vercellone (1999), « Transformations de la division du travail et théorie de la croissance endogène : une revue critique », *contribution présentée aux Journées d'étude d'Histoire économique (UMR 8595 du CNRS)*, Université de Paris 1, octobre.

Israël, G. (1996), *La Mathématisation du réel*, Seuil, Paris.

Jorgenson, D.W. (1984), « Productivity and Economic Growth », Harvard Institute of Economic Research, Discussion Paper.

Kaldor, N. (1957), « A Model of Economic Growth », *Economic Journal*, Vol. 67, pp. 591-624.

Kaldor, N., (1987), *Économie et instabilité*, Economica.

Keynes, J-M, (1985), *Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie*, Payot, Paris.

Klamer, A., (1988), *Entretiens avec des économistes américains*, Le Seuil, Paris.

Lucas, R. (1981), «Methods and Problems in Business Cycle Theory», in *Studies in Business Cycle Theory*, MIT Press.

Lucas, R. (1988), « On the Mechanisms of Economic Growth », *Journal of Monetary Economics*, Vol. 22, N°. 1, pp. 3-42.

Maddison, A. (1987), « Growth and Slowdown in Advanced Capitalist Economies: Techniques of Quantitative Assessment », *Journal of Economic Literature*, Vol. 25, N°. 2, pp. 649-698.

Malinvaud, E. (1993), « Regard d'un ancien sur les nouvelles théories de la croissance », *Revue d'économie politique*, Vol. 44, N°. 2, pp. 171-188.

Mankiw, G., D. Romer et D. Weil (1992), « A Contribution to the Empirics of Economic Growth », *Quarterly Journal of Economics*, Vol. 107, N°. 2, pp. 407-427.

Marx, K. (1980), *Manuscrits de 1857-1858 « Grundrisse »*, Tome II, Éditions Sociales, Paris.

Marx, K. (1993), *Le Capital*, Livre premier, Presses Universitaires de France, Paris.

Pasinetti, L. (1960), « A Mathematical Formulation of the Ricardian System », *Review of Economic Studies*, pp. 78-98.

Rebelo, S. (1990), « Long Run Policy Analysis and Long Run Growth », *NBER Working Paper*, N°. 3325.

Robinson, J. (1964), *Theory of Economic Growth*, Macmillan, Londres.
Romer, P.M. (1990), « Endogenous Technological Change », *Journal of Political Economy*, Vol. 98, N°. 5, part II, S71-S102.

Romer, P.M. (1986), « Increasing Returns and Long-Run Growth », *Journal of Political Economy*, Vol. 94, N°. 5, pp. 1002-1037.

Sala-i-Martin, X. (1990), « Lectures Notes on Economic Growth », *NBER Working Papers*, N°. 3563-3564.

Solow, R. (1956), « A Contribution to the Theory of Economic Growth », *Quarterly Journal of Economics*, Vol. 70, N°. 1, pp. 65-94.

Solow, R. (1987), « Growth Theory and After », *Nobel Prize in Economic Science Lecture*, The Nobel Foundation, Stockholm.

Sonnenschein, H. (1973), « Do Walras Identity and Continuity Characterize Class of Community Excess Demand? », *Journal of Economic Theory*, N°. 6.

Stern, N. (1992), *Le Rôle économique de l'État dans le développement*, Payot, Lausanne.

Young, A. (1928), « Increasing Returns and Economic Progress », *Economic Journal*, N°. 38, pp. 527-542.