Jorge Insunza Becker. Escritos políticos e ideológicos,
1980-2015 T.3

Insunza Gregorio de Las Heras Jorge

► To cite this version:

Insunza Gregorio de Las Heras Jorge. Jorge Insunza Becker. Escritos políticos e ideológicos, 1980-2015 T.3. Manuel Loyola. Ariadna Ediciones, 3, pp.712, 2022, Jorge Insunza Becker. Escritos políticos e ideológicos, 1980-2015 T.3, Manuel Loyola, 978-956-6095-46-0. 10.26448/ae9789566095460.30 . hal-03615680

HAL Id: hal-03615680

https://hal.science/hal-03615680

Submitted on 29 Mar 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

JORGE INSUNZA BECKER
Escritos políticos e ideológicos
1980-2015

TOMO III

Ariadna
ediciones
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
JORGE INSUNZA BECKER
Escritos políticos e ideológicos

TOMO III - 1980-2015

Jorge Insunza Gregorio de las Heras
Compilador
Santiago de Chile, 2022

Primera edición impresa

© 2022-A-521

ISBN obra total: 978-956-6095-43-9

ISBN TOMO III: 978-956-6095-46-0

Gestión editorial: Ariadna Ediciones

http://ariadnaediciones.cl/

https://doi.org/10.26448/ae9789566095460.30

Portada, diseño y diagramación: Matías Villa Juica

Foto portada: Jorge Insunza Becker, junio 2015 (Archivo El Mercurio)

Obra bajo Licencia Creative Commons

Atribución-NoComercialSinDerivadas 4.0 Internacional.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Impreso en Gráfica LOM.
# Escritos, Discursos, Intervenciones y Notas
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
# Pinochet no se irá, si no se lo echa

Revista Internacional, Edición Chilena, enero de 1981

Texto completo de la intervención de Jorge Insunza, miembro de la comisión política del Partido Comunista de Chile, en la Conferencia Científica Internacional, organizada en Berlín del 20 al 24 de octubre de 1980, por el Partido Socialista Unificado de Alemania y “Revista Internacional” bajo el título de: “La lucha conjunta de los movimientos obreros y de liberación nacional contra el imperialismo, por el progreso social”.

Queridos compañeros:

La victoria del pueblo de Nicaragua, la revolución en Granada, los agu-
dos enfrentamientos de clase en curso en El Salvador, el valeroso esfuerzo
desplegado por el pueblo boliviano en su combate por la democracia, son los
puntos más altos en las luchas que tienen lugar hoy en América Latina. La
Revolución cubana no está sola en el continente.

Nuestros pueblos han vuelto a la carga, luego de la violenta embestida del imperialismo y de las reacciones internas de comienzos de la década de los 70. Entonces se impuso en Chile un régimen fascista. Así mismo, gobiernos fascistas o fascistoides en Uruguay, la propia Bolivia, en Argentina y aún otros países.

Hace 6 años, en una reunión como esta, el compañero Ponomariov inició, con valiosas observaciones, un debate del movimiento comunista y obrero internacional sobre la experiencia de la revolución chilena. Debate que hemos apreciado siempre como una forma más de la solidaridad internacional que nos ha apoyado.

¿Qué hemos aprendido los comunistas chilenos y nuestros aliados de nuestros éxitos y errores, y cómo aplicamos estas experiencias en las soluciones de las tareas que debemos enfrentar hoy, en la perspectiva del éxito de la revolución democrática? Ciertamente, no podríamos aquí hablar de todo, pero nos parece útil entregar algunas de nuestras conclusiones principales.

En los últimos años tiene lugar en América Latina un proceso de cam-
bios cualitativos en las formas de la dependencia respecto del imperialismo.
Sin perjuicio de las contradicciones que hay entre ellos —que por momentos
pueden ser muy agudas— se ha establecido un maridaje entre la gran burgue-
sía de nuestros países y el capital imperialista. De modo tal que una parte de
los capitalistas criollos, principalmente de tipo financiero, pasaron a formar
parte del sistema mismo de dominación imperialista y, por eso mismo, el
imperialismo pasa a ser un factor crecientemente “interno” en no pocas na-
ciones del continente.

El proceso revolucionario chileno amenazó de muerte toda esa estruc-
tura. La única respuesta posible amenazó de muerte toda esa estructura. La
única respuesta posible para su defensa era el fascismo, cuya base de clase la
constituye precisamente esa asociación entre el capital monopólico imperia-
lista y los clanes internos. En consonancia con estos intereses, la acción del
fascismo en el poder ha transformado significativamente al país.

El imperialismo principalmente norteamericano, tiene abiertas las puertas. La oligarquía financiera se ha reconstituido como clase económica y políticamente dominante. Se han formado grandes imperios que controlan y concentran en sus manos gran parte del acervo productivo del país y se apropian, directamente, del grueso de la plusvalía generada.

La clase obrera es, sin duda, la más afectada. Los campesinos han vivido
la contrarreforma agraria. Pero también importantes sectores medios y aun
fracciones de la burguesía no monopolista, que formaron parte del bloque
contrarrevolucionario, sufren hoy agudamente las consecuencias de la políti-
ca de la dictadura.

El llamado “modelo económico” de la junta, inspirado en las concep-
ciones del neoliberalismo dominantes en los EE.UU., el mismo que en esen-
cia han hecho suyo los regímenes dictatoriales en Brasil, Uruguay o Argen-
tina, conduce así, inevitablemente a una radical polarización en la sociedad.
La oligarquía financiera aliada al imperialismo concentra en sus manos más
y más poder.

A la vez, genera las condiciones objetivas para construir una vasta alian-
za que permitirá poner término a su dominación e impulsar la revolución
democrática.

Construir la alianza que incluya en el acuerdo a los más vastos sectores
partidarios de la democracia y el progreso social en una condición del éxito
de la alianza que incluya en el acuerdo a los más vastos sectores partidarios de
la democracia y el progreso social es una condición del éxito de la revolución,
el fundamento de una correlación de fuerzas favorables.

Esta tarea no fue resuelta acertadamente en las condiciones de nuestro
Gobierno Popular. Materializar esta política amplia requiere de la unidad de
las fuerzas revolucionarias, que deben concertar una dirección única, que
emane de la máxima coincidencia en el carácter del proceso de transforma-
ciones sociales, en la adecuada definición de sus etapas, en la aplicación de
una táctica firme y flexible. Esta condición tampoco fue alcanzada en nuestra
experiencia revolucionaria.
De esa misma experiencia sabemos que no son estos problemas sencilllos de resolver. La construcción de la alianza no deriva mecánicamente de su base objetiva. La lucha por construirla es siempre un aspecto crucial del enfrentamiento entre revolución y contrarrevolución. Se trata de ganar también para la causa popular a los sectores que oscilan entre ambos polos. Y a ello se vincula tanto el contenido como la forma de la política revolucionaria. Esto supone tener en cuenta los intereses y aspiraciones de estos sectores, incluso una disposición a hacer concesiones y compromisos, siempre que estos no pongan en peligro las posiciones de la clase obrera y su necesaria independencia. Parafraseando a Engels, se puede decir que si se hacen concepciones de principios es posible ganar aliados de la mañana a la noche... para perderlos de la noche a la mañana.

En Chile se desarrolla una persistente acción de resistencia a la dictadura. Experimenta, como es natural, altos y bajos. Pero se acentúa una tendencia: la del fortalecimiento del movimiento antifascista, alentado por la vasta y sostenida solidaridad internacional que acompaña nuestros combates. El retorno a un régimen de democracia se ha venido transformando en una exigencia nacional. Pero a esta exigencia la dictadura responde procediendo a la institucionalización del fascismo. De nuevo se plantea ante nosotros el problema de la expresión de la voluntad de la mayoría. En muchos terminan las ilusiones respecto de una posible transformación pacífica del fascismo en democracia. Más y más sectores comprenden que todo camino de renovación democrática atraviesa por la salida de Pinochet del poder, y que este no se irá si no se lo echa.

En estas condiciones, nuestro partido y toda la Unidad Popular han expresado que “el derecho del pueblo a la rebelión pasa a ser cada día más indiscutible”. Como ha expresado el compañero Corvalán, “es el fascismo el que crea una situación frente a la cual el pueblo no tendrá otro camino... los pueblos suelen verse enfrentados a situaciones cruciales que no permiten otras opciones. Así ocurrió en Cuba frente a la dictadura de Batista, así ocurrió en Nicaragua frente a la tiranía de Somoza. Como van las cosas así ocurrirá en Chile frente al régimen fascista de Pinochet”.

En nuestra línea política hay continuidad y también desarrollo, producido de nuestra experiencia, así como de la asimilación de las de otros pueblos. Lo determinante es y será siempre la lucha de masas, la cual adoptará las formas que el logro de nuestros objetivos exija. Partimos de la base que solo una rebelión de masas adecuadamente conducida podrá alcanzar la victoria, si las cosas van por ese camino.

La rebelión supone la actividad de las masas fuera del marco de hierro que impone la institucionalidad fascista. Pero ello no implica la renuncia a utilizar cada posibilidad de acción aun en los propios marcos impuestos por
la dictadura, para debilitarlos y romperlos, como lo hacemos por ejemplo con
la actual legislación sindical.

Cada revolución debe forjar su modo particular de tránsito, el cual será una combinación inédita de una variedad de formas y medios de lucha. Desentrañar las posibilidades de acción que surgen de cada situación concreta y contribuir a su realización es una tarea de primer orden del partido y de todas las fuerzas revolucionarias. Es una obligación de la vanguardia prever el curso más probable del desarrollo de la revolución, exponerlo ante el pueblo ganándolo para empeñarse en él. A la vez, de nuestra propia experiencia resulta la conclusión de que no hay una vía definida de una vez y para siempre. Hay cursos tácticos que recorrer y agotar, teniendo en cuenta los cambios en la situación objetiva y la necesidad de dominar prácticamente todas las formas de lucha.

Al formular la necesidad de la rebelión, no dejamos de tener en cuenta que el imperialismo no ha renunciado a la posibilidad de modificar la forma terrorista de dominación por otra que garantice sus intereses esenciales. Así lo hace en Brasil. Así lo intentó en Nicaragua. Y lo pretende lograr en El Salvador. En esta perspectiva, hará esfuerzos por atraer a un sector del pueblo.

Contaría para ello con la existencia de partidos burgueses con influencia de masas. ¿Cómo enfrentar una tal situación, si llegara a darse? Una respuesta abstracta no es posible. Dependerá de muchos factores, entre ellos de la existencia o no de una situación revolucionaria y su grado de maduración, de la capacidad de las fuerzas populares, de las condiciones internacionales.

Con todo, nuestra orientación general será una sola: continuar la lucha por la revolución democrática, partiendo del hecho de que una “solución” de este tipo está preñada del riesgo del retorno al pasado.

Considerando esta diversidad de alternativas, somos de la opinión, también a partir de nuestra propia experiencia, que cualquiera que sea la vía de desarrollo de la revolución, el problema de la expresión de la voluntad de la mayoría se vincula inseparablemente a la generación de una correlación de fuerzas tal que expresada en el plano militar sea favorable a la revolución.

Las FFAA. de nuestros países, reconformadas en base a la llamada Doctrina de la Seguridad Nacional, son convocadas a asumir por cuenta del imperialismo y de sus aliados locales un cierto rol tutelar de la nación, que identifican con el capitalismo. En esta doctrina, la hipótesis de guerra principal es la interna. El enemigo no es otro que el movimiento popular y democrático. Al amparo de esta concepción se conformaron las dictaduras militares en el Cono Sur y se fortalecieron militarmente las ya existentes. Paralelamente operan otros dispositivos armados de la reacción.

Esta situación revela la necesidad insoslayable, para las fuerzas revolu-
cionarias, de diseñar y llevar a cabo una política militar que articule la fuerza
del movimiento de masas, el desarrollo de una fuerza militar propia y la con-
quista de sectores de las FF.AA. burguesas para la revolución.

En definitiva, como subrayaba justamente el compañero Erich Honecker en su intervención, “la cuestión fundamental de toda revolución es la cuestión del poder”. No basta, como ocurrió en nuestro caso en 1970, con conquistar el gobierno, ni llevar a cabo transformaciones profundas solo en la estructura económica, ni siquiera conquistar temporalmente la mayoría. Se necesita ser capaz de cambiar también, y en un plazo relativamente breve, según el caso, el carácter del Estado. La permanencia de un aparato estatal construido para defender los intereses de las clases dominantes, y en la mayoría de nuestros países hace más de 150 años, termina por transformarse en un instrumento de la contrarrevolución.

Esta resulta ser la condición necesaria para abordar la transformación de toda la estructura política e ideológica, y llevar hasta el fin y consolidar los cambios en la esfera de la economía.

Por último, y ciertamente no lo menos importante. Hay que poner de relieve que ningún proceso revolucionario alcanza la victoria y asegura la defensa del nuevo poder sin vincularse estrechamente a las tres corrientes revolucionarias de nuestra época, en particular a la comunidad de Estados socialistas. Cada revolución no solo es seguida por los propósitos de contrarrevolución de las clases reaccionarias internas, sino también por la intervención del imperialismo. Así ocurrió en nuestro país. También en Cuba. Lo vemos en las constantes agresiones a todas las revoluciones, comprendida la de Afgánistán, donde los imperialistas norteamericanos con la ayuda de Pekín organizaron y siguen organizando la introducción de bandas contrarrevolucionarias.

Si juzgamos por la experiencia de nuestro pueblo en estos siete años, no podemos sino tener una opinión acerca de la ayuda internacionalista que la Unión Soviética brindó al pueblo afgano, y consideramos nuestro deber expresarlo.

## Sesenta años del Partido Comunista de Chile
### Mesa redonda con su Comisión Política

Araucaria N° 17, 1982

Ser comunista. pienso, es el mayor orgullo de nuestra época.

Ahora, ser comunista y luchar contra el fascismo es algo muy especial. En estos ocho años uno se ha ido acerando, se ha ido templando, se ha ido también acostumbrando a vivir así. A vivir ojo al charqui, siempre alerta.

A mí me ha tocado conversar en este tiempo con muchos compañeros
sobre algunas de las consecuencias de la lucha clandestina. Me recuerdo, por ejemplo, de un viejo cuadro, un gran compañero que hoy está desaparecido. Sincerándose, un día, me dijo que a él le había dado por llorar. En el primer tiempo pasaba fondeado, no había nada que hacer, y una vez que estaba viendo una teleserie, ¡wraammm! de repente que se larga a llorar. Era terrible ... Otras veces era cuando estaba escuchando un vals ... Le costó mucho sobreponerse a eso. A mí me dio otra, en un momento difícil que tuve, también en los primeros tiempos, en que me tocó estar fondeado unos tres meses, a fines del setenta y tres, era conveniente hacerlo. Yo estaba en una pieza de cuatro por cuatro, caminaba haciendo cuadraditos, tomaba el sol por una ventanita, de a poquito. En fin, el montón de cosas que se produce: empieza uno a agarrar la escobita, a barrer, tiende la camita, después termina por pelar papas, ayudar en algo. Y allí es donde se produce el problema.

A mí me dio con empezar a pensar en la familia, en los hijos, y entonces me empecé a enfermar, sobre todo cuando llegó la Pascua y el Año Nuevo. Me dio esa cuestión que se llama “la pensión”: cuando uno “se cambia de pensión”, dicen los viejos. ¡Me empecé a enfermar, y llegó un momento en que hacía jaiiiaiii! Cuando respiraba hacia así. Me daba una indignación.

¡Aiiiaiii! Me salía involuntariamente. Y te voy a contar cómo se me quitó. Un día empecé a pensar, ¡puchas!, digo yo, tú eres sólo una persona, un pelo de la cola, pero en la organización eres grande, porque tienes su fuerza colectiva. Y yo me acordaba de algunos aspectos de la historia, de la moral combatiente, de la moral comunista, de que en las condiciones más increíbles que está el revolucionario siempre está elaborando, está craneando, pensando en la salida, en terminar bien, vigoroso. Y si tú te enfermas, ¿a favor de quién estás trabajando? ¡A favor de la Junta! Me di cuenta de eso, a Pinochet le interesa que se liquiden todos esos, que nos enfermemos, que nos muramos. ¡Y fijate que el pensar eso me dio una fuerza! y dije yo: No, no tengo que enfermarme, tengo que salir bien de aquí, pero no miserablemente. ¡Y me mejoré, viejo!

Entonces, ese es el proceso que te digo yo, que a todos nos ha ido acercando. Ahora, este Partido es lo más grande que uno puede tener; uno tiene la vida llena, mente, corazón, espíritu; tiene un objetivo, un motivo. Lo noble de esta lucha es lo generosa que es, porque se trabaja por todos, por los demás, por la familia; esa comprensión de que se trabaja por el hijo: que no sufra lo que uno ha sufrido.

Mira, mi tata era iquiqueño. Conoció la pampa, familia del norte, vivió en Santiago gran parte, en las poblaciones: barro hasta el cogote en invierno, la tierra que se mete hasta en la olla de la cocina en verano. Cuando joven, yo llegué hasta sexto año primario, en esos tiempos nos tiraban multiplicando para afuera. Aprendíamos a multiplicar y ¡pfffst!
Empecé a trabajar, trabajar en la construcción, pero antes hice otras pe-
gas raras: repartí viandas, limpié lagunas de patos. Entré a la construcción: un
día estaba sacando clavos y me caí del primer piso al subterráneo. Me retiré
de la construcción: fui a dar al traumatológico. Entonces entré a talleres chi-
cos, aunque a mí me gustan los talleres grandes, donde a uno le toca trabajar
con obreros que tienen conciencia.

Uno se pone bien derechito con esos tipos.

Un día nos topamos con ese clásico compañero comunista que incluso
el Partido le para los carros tupido y parejo, porque son viejos medio lanzados.

Empiezan a pararse en las esquinas, donde nos parábamos nosotros, en
las poblaciones. Tú sabes: hay una calle central y el joven sólo tiene dos cosas
que hacer: o se va a la esquina o se mete a la picada.

Nosotros nos íbamos a parar a la esquina. Y allí llegó ese viejo comunis-
ta, que tenía paciencia de santo, a discutir con nosotros. Era estalinista firme-
za, pero un viejo extraordinario: fíjate, el solo se había hecho una clientela en
la población. Lo malo es que le ponía un poco, y por eso era criticado por el
Partido. Pero él me metió la idea del comunismo, la idea de la lucha.

Nos explicó el problema de clases, cómo el mundo no estaba dividido
entre gordos y flacos o pelados y chascones, sino entre los que lo tienen todo
y los que no tienen nada. Así que nos fuimos abriendo, por allí empezamos,
no nos dimos ni cuenta cuando ya estábamos metidos. Este comunista que
te digo yo, convenció como a diez, pero resulta que al final entramos como
ochenta de un solo viaje. Toda la barra de la esquina, ochenta viejos, y todos
combatientes hasta hoy, con muy pocas excepciones.

Nos cambió a todos la vida; aprendimos realmente muchas cosas; he-
mos comprendido, le hemos tomado cariño a nuestro pueblo, a todos los
pueblos. Nuestra burguesía dice: cada uno para su santo; nosotros tenemos
el lema de los tres mosqueteros. Uno se va sacando tantos defectos, porque
nadie tiene alas en el Partido; uno tiene sus yayitas por aquí y por allá, pero
estamos en proceso de formación. Después uno entra en la comprensión
que uno puede morirse de viejo, pero no termina nunca de aprender. En el
Partido siempre se está aprendiendo; aprendiendo y renovando los conoci-
mientos, aprendiendo y enseñándole a otros. Esto es algo que hace grande
al Partido ...

Es motivo de gran orgullo ser un revolucionario, ser un comunista. Y
ahora bajo el fascismo, con

mayor razón ...

(Testimonio oral de Ernesto, obrero de la construcción)
Los sesenta años del Partido Comunista de Chile no pueden dejar indi-
ferentes a ningún chileno.

Preocupa en primer lugar a sus militantes, que no sólo celebran el acon-
tecimiento festejándolo, sino, sobre todo, redoblando sus luchas, esforzándo-
se por acortar los años de vida del fascismo.

Lo conmemoran también los aliados de los comunistas, y aun sin serlo,
otros partidos. Pero lo celebra, principalmente, el pueblo chileno: masas muy
grandes de trabajadores -obreros y campesinos-, de intelectuales, de mujeres,
de jóvenes. Ellos saben que la historia del PCCh se confunde con su propia his-
toria, que los dolores son comunes y que lo son también las alegrías, como ésta.

Ni siquiera los fascistas de Pinochet pueden pasar por alto la fecha,
aunque ellos querrían y han querido celebrar no un cumpleaños, sino los
funerales, sin conseguirlo.

*Araucaria* rinde su propio homenaje. Buscando la respuesta a diversas preguntas: ¿qué es el Partido Comunista de Chile y cómo son sus militantes y dirigentes? ¿cuáles son las grandes líneas de su desarrollo histórico? ¿Cómo concibe su trabajo en el frente cultural? ¿Cómo juzga el momento político chileno y de qué modo cree que derrotaremos al fascismo? Esas y otras más. Y decidió que el camino mejor y más seguro era recurrir a quienes tienen la responsabilidad más alta, hoy, en las tareas de conducción del PCCh. De allí nació esta mesa redonda, seguramente sin precedentes, con el conjunto de la Dirección Central del Partido Comunista de Chile.

Los entrevistados: Luis Corvalán, Secretario General, y los siguientes miembros de la Comisión Política: Manuel Cantero, Jorge Insunza, Gladys Marín, Orlando Millas, Mario Navarro, Rodrigo Rojas, Volodia Teitelboim y Américo Zorrilla.

Los entrevistadores: José Miguel Varas y Gastón Vargas, del equipo pe-
riodístico chileno de Radio Moscú, y Carlos Orellana, de la revista Araucaria.

Primera Parte

Nos parece que, para comenzar, no podemos dejar de comentar el he-
cho de que todos estamos preparándonos para celebrar los sesenta años del
Partido Comunista de Chile y, sin embargo, usted, compañero Corvalán, el
Secretario General, ha contribuido, por decirlo así, a sembrar una cierta duda
sobre la legitimidad de la fecha del cumpleaños. Su autobiografía, Algo de
mi vida, termina indicando que quizá el 2 de enero no sea en verdad la fecha
adecuada, sino el 4 de junio de 1912, cuando Recabarren fundó en Iquique el
Partido Obrero Socialista.

Corvalán: Bueno, esa no es la única de mis culpas a propósito de ese
libro. Allí, en efecto, yo cuento cómo el Congreso del Partido, realizado ilegalmente en Cartagena en 1956, aprobó a petición mía, considerar en adelante el 2 de enero de 1922 como fecha oficial de la fundación del Partido, es decir, el día en que el Partido Obrero Socialista resolvió, en el congreso celebrado en Rancagua, adoptar el nombre de Partido Comunista y adherir a la Internacional de Lenin.

Y en esas mismas minimemorias agrego luego que, mientras las estaba escribiendo, me surgieron dudas acerca de si aquel acuerdo había sido totalmente acertado. La verdad es que las cosas no son nunca tan claras ni tan evidentes. Recuérdese también, por ejemplo, que a pesar de llamarse Comunista, el Partido sigue después de 1922 manteniendo una estructura que no es leninista: continua funcionando a base de secciones y solamente acuerda organizarse en células el año 27, pero ni siquiera puede aplicarlo, porque viene la dictadura de Ibáñez y las cosas se postergan hasta comienzos de los años 30. Lo cierto es que un cambio de nombre no siempre significa un cambio cualitativo. Por lo demás, los criterios para fijar la fecha de fundación pueden ser muy variados: hay partidos que la hacen coincidir con la fecha en que se produjo la ruptura con la segunda Internacional, lo que no es nuestro caso.

En fin, aquel Congreso se pronunció sobre el particular, aunque, claro, siempre es un asunto que puede discutirse. Pero, para decirlo francamente, en este momento no le veo mucha importancia práctica.

**Nosotros no estamos tan seguros, porque aunque es cierto que los militantes viven ante todo en el presente y del presente, necesitan también del pasado, y ese pasado no siempre es suficientemente conocido.**

Corvalán: Yo también estoy de acuerdo en que el pasado del Partido tiene mucha importancia, y en ese sentido es evidente que los diez años de Partido Obrero Socialista forman parte de ese pasado nuestro, de nuestra herencia, de nuestra tradición revolucionaria. Pero lo que yo quiero decir -aunque no sé si vale la pena- es que existe la tendencia a desear, como Partido, que ojalá tuviéramos el mayor número de años posible. Y la verdad es que yo no creo que eso siempre tenga mucha importancia. Me acuerdo, a ese respecto, de algo que me contó José González en una ocasión. Se le acercó una vez un militante y le dijo, cómo es eso, compañero, los bolcheviques hicieron la revolución después de su VI Congreso, y nosotros ya vamos en el XII ...

Millas: Yo creo que las dos fechas son importantes, aunque indudablemente hay un acuerdo de Congreso, y eso tiene su significación; además, se ha incorporado ya a nuestra vida. Pero el 4 de junio tiene enorme trascendencia en la historia de la clase obrera chilena y en la trayectoria de Recabarren, y pienso que, por eso, nosotros vamos a tener que celebrar también los 70 años de la fundación del Partido Obrero Socialista, aun si no le damos el mismo relieve que a los festejos de los sesenta años.
## Las etapas de su historia

Como quiera que sea, está claro que los diez años comprendidos entre ambas fechas corresponden plenamente a la historia del Partido, algo así como una primera etapa. Ahora bien, ¿cuáles podrían ser las etapas siguientes, en un intento más preciso por fijar cierta periodización?

Zorrilla: Esto de establecer las etapas de la historia del Partido no lo considero asunto sencillo; sin embargo, pienso que la vida del Partido tiene algunas etapas definidas, aunque no me parece fácil establecer siempre la frontera cronológica entre una y otra. La primera etapa, indudablemente, la que tiene rasgos más definidos, es la etapa de la construcción del Partido. Se inicia exactamente hace 60 años y en este sentido a mí me parece que la fecha del 2 de enero no es caprichosa, tiene una significación bien precisa. Recabarren no propició la fundación del Partido sólo por un cambio de nombre; en mi opinión, él se proponía crear un Partido con una política, una ideología y formas orgánicas correspondientes a un partido revolucionario marxista-leinista. En relación con este propósito, hay dos factores que representaban una ventaja muy grande. Por una parte, la herencia, tan rica, que se recibía del Partido Obrero Socialista, los miles de trabajadores que militaban en sus filas y sus cuadros dirigentes, la mayoría de los cuales se incorporó a las filas del nuevo Partido. En segundo lugar, la ayuda fundamental que representaba la Revolución de Octubre, revolución que, como se sabe, había producido una gran conmoción en todos los países.

Esta primera etapa enfrentó tres hechos que pudieron haber dificultado la formación del Partido. El primero fue la existencia de fracciones, grupos con influencia anarquista o, después, con mucha fuerza, grupos trotskistas. El segundo es la muerte de Recabarren, hecho trágico y lamentable que se produjo apenas tres años después de haberse fundado el Partido. Él había desarrollado en ese breve periodo una labor impresionante, una lucha sin cuartel contra los elementos que pretendían desviar al Partido. Finalmente, está la dictadura de Ibáñez, hecho gravísimo, porque se puso a todo el movimiento popular fuera de la ley, muchos dirigentes fueron a dar a las cárceles, a las islas de Pascua o Más Afuera.

A pesar de todo, en este periodo, el Partido avanzó notablemente en su formación ideológica, acordó adoptar las normas leninistas de organización, es decir, la estructura celular y el principio del centralismo democrático, cuestiones que se acordaron efectivamente el año 27, como ha dicho Corvalán, aunque en términos de su institucionalización, por decirlo así, puesto que en verdad la decisión había sido tomada ya el año 25.

¿Cuándo terminó esta primera etapa? No creo que sea simple determinarlo. Hacia el año 32, pasada ya la represión de Ibáñez -hay varios de los
que estamos aquí que ingresamos en esa época y, por tanto, lo recordamos-
el Partido tenía ya rasgos de una organización marxista-leninista, un núcleo
importante de dirigentes se había ya formado en esos principios y la masa de
los militantes tenía clara conciencia del carácter leninista que debía tener el
Partido. Aunque creo que sería apresurado decir que ya a esa altura estaban
todas las cosas resueltas, lo cierto es que el Partido se esforzaba por alcanzar
la condición de un partido monolítico y dejaba de ser, por otra parte, un sim-
ple espectador de lo que ocurría en el país.

La segunda etapa me parece que habría que ubicarla como correspon-
diente al periodo en que surge en el mundo la amenaza del fascismo, Mussoli-
ni en Italia, Hitler en Alemania, en relación con lo cual sobreviene el histórico
VII Congreso de la Internacional Comunista, que lanza el llamado a levantar
en todos los países el frente único de las fuerzas antifascistas. Nuestro Par-
tido estuvo allí representado por Lafertte, Galo González, Carlos Contreras
Labarca, Barra Silva. Esto ocurrió en 1935, nuestro Partido acoge el llamado
de la Internacional y empiezan a producirse cambios en su espíritu: se orien-
ta, en primer término, a sacudirse del sectarismo que en algún grado tenía y
se propone trabajar por la constitución del frente único antifascista, que en
Chile se expresa en la formación del Frente Popular.

Los hechos relevantes de nuestra historia en este periodo están asocia-
dos a dos acontecimientos: la elección de Pedro Aguirre Cerda, como Presi-
dente de la República y el Noveno Pleno del Comité Central de nuestro Par-
tido, que llama a impulsar la política de unidad y amplitud, pero sin apartarse
de sus principios fundamentales. En mi opinión, hechos como la elección de
Juan Antonio Ríos y la elección y ulterior traición de Gabriel González Vi-
dela no constituyen para nosotros una etapa especial. En ellos, en todo caso,
el Partido y la clase obrera viven experiencias que permiten y explican lo que
podríamos llamar tercera etapa de nuestra historia.

Se ha considerado que el punto de partida de nuestra lucha por con-
quistar un gobierno popular puede establecerse a partir de la elección pre-
sidencial de 1952, con la primera candidatura de Salvador Allende, y puede
definirse como el periodo en que el Partido se convierte en el creador de una
alianza que poco a poco se va configurando como una fuerza capaz de ganar
el Gobierno. En etapas sucesivas, este proceso de unidad va acumulando
fuerzas cada vez más amplias, primero se forma el Frente del Pueblo, después
el Frente de Acción Popular, FRAP, para culminar con la Unidad Popular,
que hace posible el triunfo de Salvador Allende y la constitución del primer
gobierno revolucionario de la historia de Chile. De esto podríamos hablar
largamente, pero sería materia de una conversación aparte.

Finalmente, hay un cuarto periodo, que es el más dramático y difícil
que el Partido ha vivido en su historia. Es el periodo que comienza el 11 de
septiembre de 1973 con el golpe fascista de Pinochet.

Esta última etapa tiene, a mi juicio, dos rasgos dominantes. Primero, el hecho de que, a pesar de los miles de comunistas asesinados por el fascismo, el Partido se ha mantenido organizado y combativo, y segundo, que desde el primer día hemos sabido asumir la responsabilidad de encontrar la fórmula que permita derrocar al fascismo y recuperar para nuestro pueblo su libertad.

**Se entiende que hay consenso en cuanto a estos criterios de periodización, esta manera de enfocar la historia del Partido.**

Corvalán: Yo creo que no se trata de que haya consenso sobre el particular. La exposición del compañero Américo tiene su lógica, pero alguien podría establecer, enfocando el problema desde otro ángulo, otras etapas diferentes. En esto no hay ni consenso ni lo que podríamos llamar "la palabra del Partido". Son problemas que están abiertos al estudio, a la discusión, y ya se ira viendo entonces cuales son los criterios objetivos más correctos.

**Ya que se trata de los orígenes del Partido Comunista de Chile (PCCh), creemos que podría resultar interesante abordar aquella Issue negra, creada por el anticomunismo, según la cual el PCCh nace como obra de la conspiración internacional, y su vida, organización y política están dictadas por fuerzas internacionales. A este respecto, pensamos que se podría formular la siguiente pregunta concreta: ¿Por qué y en qué contexto social surge en Chile un partido comunista?**

Corvalán: Por mi parte, dos palabras. El Partido Obrero Socialista se funda como culminación de un proceso, hay toda una evolución dentro. Ocurre, no lo olvidemos, después de la masacre de la Escuela Santa María, que mostró la necesidad perentoria de que la clase obrera superara la etapa anarquista y se diera una organización marxista. Hernán Ramírez escribió afortunadamente bastante sobre esto. El propio Recabarren, en esos discursos de los años 20 o 21 que luego se publicaron con el nombre de Los albores de la revolución social en Chile, explica con mucha claridad cómo las ideas revolucionarias iban germinando en la conciencia del proletariado chileno a lo largo de decenas de años, y cómo esto se asocia a las luchas y a la influencia concreta del pensamiento marxista, que a pesar de las dificultades entraba a Chile, y de eso hay antecedentes. De manera que eso de la "conspiración internacional" está absolutamente desmentido por los hechos.

Teitelboim: Un partido comunista tenía necesariamente que surgir en Chile, por la necesidad histórica, por la presencia de la clase obrera, por la explotación capitalista, por la penetración imperialista, por múltiples razones. Yo alguna vez intenté escribir algo sobre el desarrollo de las ideas sociales en el siglo XIX, y me fui a la Biblioteca Nacional a revisar los periódicos de mediados del siglo pasado; recuerdo, entre ellos, El estandarte católico, en cuyos ejemplares se hablaba invariablemente del peligro que para Chile signi-
ficaba "la hidra del comunismo". Se habían producido ya las revoluciones de 1848 en Europa y a Chile habían llegado sus ecos y ciertas ideas que aludían constantemente al "monstruo de la propiedad privada".

Hubo muchas iniciativas para formar partidos, llamémoslos revolucionarios o por lo menos anticapitalistas, que solo pudieron madurar cuando las condiciones, digamos de desazón, habían culminado. En cuanto a la "conspiración", hay que decir que se trata de una idea obsesiva común a la reacción mundial. Si hubo una gran conspiración en nuestra historia y en la historia latinoamericana, conspiración real, es la conspiración que produce la Independencia, porque, efectivamente, O'Higgins era un conspirador, como lo eran también Miranda, Bolívar y los otros patriotas que juran luchar por la independencia de América. Pero esos conspiradores no eran ni ilusos, ni voluntaristas que quisieran someter la historia a su capricho o a sus delirios. No, y esta conspiración tuvo éxito, nada menos que en el sentido de liberar a Chile y a casi todo el continente de la Corona española, y si se produce este éxito colosal, uno de los hechos sobresalientes del siglo XIX, es porque esta conspiración era una conspiración patriótica, que marchaba de acuerdo con la necesidad de la época.

Millas: La verdad es que no hay en Chile un Partido que tenga una raigambre nacional tan profunda y antigua en el tiempo como el Partido Comunista de Chile, dicho sea sin desmedro de nadie; porque la verdad es que la antigüedad de las aspiraciones de la clase obrera chilena es muy considerable. Ya el año 1828, en El Minero, un periódico de Copiapó, se habla de la sociedad de clases, de explotadores y explotados. No son hechos casuales, recuérdese la huelga de Chañarcillo, tantas veces citada, que es anterior incluso a la fecha de publicación del Manifiesto Comunista de Marx y Engels, y no es la única. Hay todo un desarrollo de la clase obrera, con mucha fuerza, durante el siglo pasado, y del planteamiento de la necesidad de una organización revolucionaria de clase y la tendencia hacia un partido, que culmina en 1908 con el célebre artículo de Recabarren, que es ya la formulación concreta de la necesidad de fundar el partido; y asimismo después, incluso con discusión muy profunda de masas, como en los actos del de mayo de 1912, en que se planteaban aquellas mismas aspiraciones. O sea, todo lo contrario de cualquier propósito voluntarista.

**Para los militantes de hoy tal vez sería instructivo ilustrar las etapas de la historia del PCCh, evocando algunos de sus momentos más dramáticos o cruciales, o hablando de sus grandes personajes, sobre todo desde el ángulo de cómo lo han vivido y visto ustedes mismos.**

Cantero: Yo creo que este tema está ya de alguna manera respondido por las intervenciones de los compañeros, en las cuales al abordar el problema de las etapas históricas se toca evidentemente el problema de sus momen-
tos cruciales, sus momentos más dramáticos. Que no son sólo los que tienen que ver con la ofensiva de las fuerzas reaccionarias e imperialistas, con sus intentos de destruirnos, de aniquilarnos, porque también hay otros momentos cruciales, instantes en que ha habido en el seno del Partido luchas políticas e ideológicas para enfrentar desviaciones o intentos de desviaciones, tanto de derecha como de izquierda. Yo personalmente recuerdo que, cuando estaba en la juventud comunista, se produjo la lucha contra una desviación de izquierda, contra la fracción encabezada por Reinoso que era Secretario Nacional de Organización.

Nuestro Partido ha sido sometido en su vida a desafíos durísimos y de todos ellos ha salido más vigoroso, y en cada una de esas ocasiones ha habido dirigentes y militantes cuyo temple, cuya firmeza y clarividencia política han sido puestos a prueba. Tenemos una larga lista de compañeros que han sufrido persecuciones y que han dado su vida en distintas etapas de la historia de este siglo. Las tropelías cometidas contra Recabarren; la represión de Ibáñez, con los miles de perseguidos, entre ellos el camarada Elías Lafertte; la traición de González Videla, quien se ensañó contra nuestro Partido, encabezado en esa época por Ricardo Fonseca. Y la prueba más seria, más grave, la más terrible, que es la que estamos viviendo desde el golpe fascista de Pinochet. Pero nuestros dirigentes, la inmensa mayoría de nuestros militantes se comportan con mucha entereza, no los ha quebrado la bestialidad del fascismo.

## Militantes, dirigentes y líderes

Todos estamos de acuerdo con ese cuadro general, pero nos gustaría escuchar el enunciado de esos hechos poniéndoles un rostro, agregándoles un nombre y un apellido, el de aquellos a quienes se elegiría, dirigentes o simples militantes, como comunistas que vale la pena recordar y por qué.

Gladys: Yo creo que la pregunta es interesante, y quiero decir que estoy convencidísima que personajes destacados no son solamente los dirigentes del Partido, porque comunista es aquel hombre o mujer que es capaz de ir más allá de sí mismo, de entregarse a una causa, de ir más allá de lo personal, del interés individual. Y así son justamente los comunistas de base. Un simple militante, cualquier militante es alguien que está haciendo la historia, y no sólo la historia de su país.

Partiendo de eso, a mí no me cabe entonces la duda de que cada uno de nosotros ha conocido en distintos momentos de su vida partidaria a militantes que han influido en su formación y que uno no puede dejar de recordar. Y no quiero hablar de los compañeros que están aquí presentes, a quienes conocí ya como miembros de la dirección del Partido. Recuerdo a compañe-
ros en los que están las virtudes de un comunista, de la gente que es capaz de afrontar los momentos buenos y las tempestades, al compañero José González, por ejemplo, que me causaba un impacto tremendo, era su presencia lo que transmitía algo, su sencillez, una cosa tan profunda, además de las cualidades políticas. Recuerdo también a César Godoy Urrutia, que tanto influyó en toda una generación de comunistas como dirigente del magisterio, por su combatividad, incluso la agresividad que sabía utilizar contra el enemigo. Otro caso es el de Julieta Campusano, muy actual, muy nuestra, que influye por sus características de mujer comunista, aunque no solo por eso, que deja una huella profundísima en muchas generaciones. Y Mario Zamorano, y tantos otros. Y simples militantes de base. Recuerdo a un compañero de la sexta comuna, creo que era dirigente del comité regional en la época de la semiilegalidad del Partido, años 56-57. Él tenía un puesto de frutas y nosotros éramos militantes en la escuela Normal, no sabíamos nada o muy poco, y entonces nosotros pasábamos por el puesto y él nos daba fruta, cosa que nos gustaba mucho, pero además nos prestaba libros.

A ese compañero lo recuerdo mucho, porque además era muy amable, es una lástima que no pueda dar su nombre, porque creo que está en la actividad todavía.

Teitelboim: Yo quiero decir algo que todos sabemos: para todos nosotros el más grande es, por cierto, el fundador de nuestro Partido, Recabarren, a quien Neruda saluda en un poema bastante desconocido, "Al Partido Comunista de Chile en su cuadragésimo aniversario", llamándolo "Padre de nuestro pueblo iGigante, camarada!". Pero antes, en el mismo poema, él hablaba del simple militante y creo que lo hace en forma magistral con versos que podemos suscribir enteramente: "Eres una cadena -le dice al Partido- de hombres eslabonados, / firmes y serios, fuertes / y sencillos, anchos de corazón, / duros de mano, / con los ojos cerrados / a la muerte, con los ojos abiertos / a la vida: / de pronto, alguno falta / y otro llega, de pronto alguno cae / y otro sube y se colman las ausencias / con el metal humano, innumerable". Yo creo que Neruda describe aquí muy bien -y no es la única vez que lo hizo- esa combinación entre el militante y el dirigente.

Corvalán: Todos estamos de acuerdo en que el más grande, en efecto, es Recabarren. Su obra es gigantesca, en un cuarto de siglo hizo una labor realmente trascendental, y esta por eso en el corazón de todos los trabajadores y del pueblo, como ningún otro líder popular, sin referirme al caso particular de Salvador Allende, tan reciente. Y estamos de acuerdo también en que el otro gran personaje es el militante anónimo, el militante desconocido, o conocido, que tiene todos los nombres y todos los apellidos que existen en la familia chilena, y que se caracteriza por la modestia, la combatividad, la perseverancia, el inmenso cariño por el Partido y el espíritu de sacrificio.
Ahora bien, muchos de estos rasgos se dan también en compañeros con los que me ha tocado trabajar: Fonseca, Galo, José González, yo diría Neruda, no sólo como gran poeta, sino como militante comunista, con ese amor tan grande que expresa no sólo ese poema, sino tantos versos más, el trébol de cuatro hojas que le mandó a la Juventud Comunista en su VII Congreso, o el discurso de cuando recibió el Premio Nobel. Y aunque no me inclino a rendir homenaje a los seres vivos, menciono también a Carlos Contreras Labarca, a los camaradas que recordó Gladys Marín. Y tantos otros compañeros, ausentes y presentes: Chacón, Medel, Oscar Astudillo, Roberto Lara. Yo creo que justamente una de las virtudes grandes de nuestro Partido es haber tenido y tener en sus filas gente que es expresión de la clase obrera, expresión del pueblo, expresión de la nación chilena, gente auténtica, probada, intachable. Y esa es una de las razones por las que las campañas anticomunistas fracasan. Porque hablar del antipatriotismo de Neruda es ridículo, o de Recabarren, o de Lafertte; gente de méritos tan grandes, de honradez tan acrisolada, reconocida por todo el mundo.

Aquí se ha ido poco a poco diseñando el perfil de un tipo especial de dirigente, de líder. Y a este propósito se nos suscita una doble duda, que se relaciona con la afirmación de que en Chile hacen falta líderes, pensando en esos líderes fogosos que galvanizan a un pueblo, que lo conducen arrolladoramente a la victoria. La palabra de moda es: líder carismático. Una primera pregunta es: ¿existen líderes así en el PCCh? ¿Son necesarios? Y una segunda: ¿acaso las cualidades que se señalan como características del militante comunista, tal vez no sean tan buenas para forjar un líder? ¿EI exceso de sencillez, de modestia, la eliminación de todo lo que sobresale en lo personal, no está en contradicción con lo que se requiere para ser, no tanto el dirigente interno de una organización, como un “conductor de pueblos”?

Corvalán: En esto creo que no todos vamos a tener la misma opinión. Personalmente, pienso que en nuestro Partido el problema se da con características que le son muy propias. Recabarren era un dirigente muy singular, porque no era un orador fogoso, pero nadie puede poner en duda su condición de líder. Yo no estoy en contra de los tribunos, que algún papel han desempeñado en la historia, aun puede que lo estén desempeñando en este momento. Pero en nuestro Partido lo real, lo que cuenta es la audiencia efectiva que nuestros dirigentes han ido ganando en muchos niveles: sectorial, en el caso, por ejemplo, de los dirigentes sindicales; regional y nacional.

Teitelboim: Yo quiero decir algo acerca de esta supuesta carencia de líderes carismáticos en el Partido Comunista. El concepto de “personalidad”, de “gran personalidad”, cambia con las épocas. Las grandes personalidades burguesas, por ejemplo, que surgen en la nueva época política que inaugura la Revolución Francesa, son sobre todo grandes oradores. Cuando se cree que
es la Idea la que puede cambiar la historia -antes del advenimiento de Marx y de la presencia organizada de las masas y de los partidos como protagonistas y arquitectos fundamentales del cambio social- entonces el individuo tiene mucha importancia y a veces tiene una importancia que no exige necesariamente la consecuencia entre las palabras y los hechos.

Claro, carismático es en Chile, en la primera parte de este siglo, Arturo Alessandri Palma, que en el fondo no deja nada o deja muy poco; pero era “supercarismático”. Él tuvo un oponente en la elección de 1920 que se llamaba Luis Emilio Recabarren, al que derrota fácilmente, porque saca muy pocos votos. Y, sin embargo, visto con la perspectiva del tiempo, en el “carisma” de la historia, Arturo Alessandri está muerto hace mucho tiempo, nadie lo recuerda, salvo los muy viejos; y Luis Emilio Recabarren es un hombre que está absolutamente vivo. Es así como en un documento reciente de la Iglesia chilena, ésta enumera a los Padres de la Patria y entre ellos nombra a un comunista, Luis Emilio Recabarren y no menciona para nada, en cambio, a Arturo Alessandri Palma. Para mí, ese es el verdadero triunfo del carisma en cuanto a su proyección histórica.

El gran político mundial del Siglo XX es Lenin. Ninguno de nosotros lo conoció personalmente, sólo lo hemos escuchado en discos. Era la antípoda del orador florido; su voz no tenía nada de tribunicia, era ligeramente aguda, hasta opaca. Pero Lenin era irresistible ante la masa, por la fuerza de su argumentación, por la profundidad, la sencillez, la coherencia, la claridad del llamado a la acción concreta.

Ahora bien, lo carismático esta también asociado al problema del momento histórico, de la coyuntura histórica. Y las cosas se darán cuando haya sonado en la historia la hora precisa, digamos, de la llegada propiamente al poder del Partido Comunista de Chile.

Insunza: A propósito de todo esto, quisiera contar una conversación reciente que me tocó sostener con un cura. Hablábamos sobre el diálogo entre católicos y comunistas y en un momento hizo una reflexión a propósito de alguien que él conocía y que había ingresado al Partido. Su opinión era: van a tener problemas con él, porque al comunista yo lo veo como a un hombre modesto, equilibrado, que tiene una gran conciencia del trabajo colectivo, que no pretende nunca ser un iluminado, un propietario absoluto de la verdad. Y ese nuevo militante, a su juicio, no reunía esas condiciones. Y agregó: “A lo mejor se sentiría bien en el MIR, pero no en el Partido Comunista”.

Traigo esta anécdota a colación porque creo que estos elementos característicos del comunista tienen que ver con la compenetración que el Partido tiene de su concepto de la revolución como un proceso, sobre todo, de masas. Es decir, el Partido como dirigente colectivo, que se funde con millones y que ejerce su tarea de dirección a través de miles y miles de cuadros. Y de
allí la capacidad de escuchar, de estar atento a las reflexiones de los otros, de recoger los sentimientos, los estados de ánimo de las masas y hacer, sobre esa base, un juicio político. Esa es una de las principales cualidades y quizá no siempre se la valore suficientemente.

Navarro: En tantos años de historia, el Partido ha ido creando convicción en las masas, fundamentalmente entre los trabajadores, en la clase obrera, de la existencia de un líder que no es tan personal, sino más bien colectivo. Es decir, sin negar la importancia de las figuras individuales, de las personalidades, no son ellas, en sí mismas, lo principal, sino el Partido. Y esto es entendido muy bien por los trabajadores, que sólo reconocen de verdad el liderazgo de ciertos dirigentes sindicales, mientras tienen detrás de ellos la confianza y el respaldo del Partido. Cuando algunos de ellos han creído poder ir más allá de esa confianza, han tenido reveses muy serios; la historia de la clase obrera chilena está llena de ejemplos de este tipo. Creo que nosotros hemos sido capaces de impregnar a las masas con esa concepción del dirigente como una personalidad distinta, en el sentido de que no es solamente una individualidad, sino la representación de una ideología, una línea política, una voluntad colectiva.

## “Un joven de sesenta años”

Bueno, volvamos al hecho de que el PCCh cumple sesenta años, lo que no sabemos cómo deba interpretarse, en el sentido de si esto significa vejez, simple madurez, o aún, paradojalmente, juventud.

Gladys: Yo estoy convencida de que podemos hablar del Partido como de “un joven de 60 años” ... Fundamentalmente, porque está en la plenitud de la vida, porque a pesar de las dificultades y los años, su vigor se mantiene intacto, porque sigue en medio del combate, cumpliendo su papel de partido de vanguardia. Aquí se ha hablado hasta ahora, de la historia del Partido, de sus orígenes, de su nacimiento, de los periodos de su desarrollo; pero también vamos a hablar de su presente y hablaremos también del porvenir, y en cada caso, a pesar de lo que significa en el tiempo el paso de una etapa a otra, se verá cómo el Partido se mantiene esencialmente joven. Porque en cada una de ellas, lo esencial es saber estar sumergido en su tiempo, saber interpretarlo, saber qué es lo que se necesita para transformar ese momento de la historia. Me parece que la clave está en lo que representan nuestras ideas, nuestro fundamento, el marxismo-leninismo. Y somos jóvenes por eso.

Es joven también el Partido por su composición social, por la clase que representa, la clase obrera, que es la clase más avanzada, la que va a dirigir la sociedad, la que dirige ya la parte más joven de nuestro planeta: la del socialismo. Pero también es joven por su composición desde el punto de vista generacional, porque nuestras filas están llenas de gente joven que se renueva
constantemente. Hoy hay en Chile muchos militantes nuevos que tienen apen-
nas 14 o 15 años.

El Partido es la combinación de muchas cosas: de la experiencia y la sabiduría -expresión de madurez-, y del vigor y el entusiasmo -expresión de juventud-. Por eso digo que se puede hablar, con entera propiedad, que el Partido es "un joven de 60 años".

¿Ustedes no creen, sin embargo, que tal vez en algunos aspectos quizás sería necesaria una “cura de rejuvenecimiento”?

Corvalán: En los partidos revolucionarios, comunistas, puede surgir,
naturalmente, cierto anquilosamiento, cierto conservadurismo. Pero no te-
nemos esa situación, felizmente. Porque nuestro Partido está en el combate,
está muy vinculado a la masa, muy vivo, y porque en sus organizaciones, en
los diversos niveles, existen militantes y dirigentes, de diversas generaciones,
y todos estamos unidos alrededor de nuestra línea política. Podríamos hablar
de cómo los hechos demuestran esto desde hace muchísimos años; pero, sin
ir demasiado lejos, me remito al periodo posterior al golpe, y en él vemos
cómo el Partido constantemente ha estado llevando la iniciativa en la acción,
en la lucha, en el esfuerzo unitario, en el estudio de la realidad, de los cambios
que se producen en el país, captando las modificaciones objetivas que surgen
en el cuadro social, avanzando más y más en sus planteamientos.

Es interesante ese fenómeno que usted señala, compañera Glad-
ys, sobre la extrema juventud de algunos militantes que llegan hoy al
Partido en Chile. ¿Podría proporcionar más antecedentes?

Gladys: Si, se trata de un hecho concreto, real. En la pelea contra la dictadura juega un gran papel la juventud, y una parte importante de esta busca la influencia del Partido. Es muy grande la cantidad de gente joven que ingresa a nuestras filas. Es un fenómeno muy interesante que habría que estudiar con más detención. Habría que cotejarlo, incluso, con otras experiencias históricas de Partidos que han vivido una clandestinidad tan dura como la de ahora en Chile. Yo creo que detrás de todo esto está la fuerza de las ideas del Partido, de las ideas del progreso, de la idea del socialismo, y poco pueden contra ellas la reacción y el imperialismo, a pesar de su poder inmenso. Está también la tremenda experiencia del Gobierno de la Unidad Popular, que marcó profundamente a varias generaciones. Porque no sólo está el caso de los jóvenes de 14 años que hoy ingresan al Partido -y que tenían seis años en el momento del golpe-, sino el de jóvenes de clases sociales elevadas, como lo puso de relieve una crónica que hizo hace no mucho tiempo "El Mercu-rio" con entrevista a estudiantes del colegio San Gabriel, que es uno de los más caros de Santiago. Es muy sugestivo que ellos señalen entre sus "ídolos" musicales a Violeta Parra, a Silvio Rodríguez, y hablen contra el consumismo, contra muchos de los valores que la dictadura está tratando de meter en la
conciencia de la gente. Pero insisto en que esto es un tema que debe abordarse más extensamente, lo que no es el caso en esta oportunidad.

**Hay un tema recurrente en la propaganda anticomunista, sobre todo en el último tiempo. Es aquello de que el marxismo es una ideología obsoleta, anticuada, del siglo XIX.**

Millas: Si, una ideología del siglo XIX que ha hecho las revoluciones del siglo XX, y continúa haciéndolas.

Teitelboim: Así es, y la preocupación de los anticomunistas es, ahora, lo que pueda pasar en los veinte años finales del siglo XX y en el siglo XXI. La verdad de una ideología, su vigencia, se prueba en la práctica, y la práctica muestra hoy la existencia del mundo socialista como la gran fuerza que trabaja, primero, en función de la clase obrera y de los pueblos, y en seguida, como la fuerza mayor para defender la existencia del género humano, para impedir el desencadenamiento de la tercera guerra mundial, que sería de naturaleza inevitablemente atómica. Todo esto es para mí una prueba luminosa de la fuerza y la influencia de las ideas comunistas y, por tanto, de la vigencia del marxismo-leninismo. Por si no fuera suficiente, creo que el hecho de que Fidel Castro, un comunista, sea presidente del Movimiento de los Países no Alineados, es decir, la suma de una población que representa la mayoría de los habitantes del planeta, es una prueba bastante decidora ...

## El Partido y los intelectuales

Se ha dicho que el PCCh ha sido no sólo “el Partido de la clase obrera chilena”, sino “el Partido de los intelectuales chilenos”. Si efectivamente hubiera sido así (décadas del 40 y del 50, sobre todo), ¿podría afirmarse que lo sigue siendo aún?

Teitelboim: Con perdón de los preguntones, creo que es una fórmula excesiva decir que el PCCh es “el Partido” de los intelectuales chilenos”. Es, creo, el principal Partido de los intelectuales chilenos, pero por supuesto hay intelectuales en otros partidos, en todos los partidos. Incluso el fascismo tiene sus intelectuales, que aun si le dan su ideología a la Junta robándosela al fascismo internacional, imperialismo, el hecho es que existen. La Democracia Cristiana tiene sus intelectuales, y lo mismo ocurre con los Partidos de la Universidad Popular y también el MIR. Digo intelectuales, en cuanto gente relacionada con el arte, la literatura, con la ideología, con la cultura en general. Pero el PCCh es, repito, el primer partido de la cultura chilena. Me parece que vale la pena subrayarlo, porque en medio de polvareda y de las confusiones creadas deliberadamente, hay momentos en que se sostiene que el PC no tiene una política cultural, y la verdad es que si la tiene: tiene una política y tiene una práctica cultural y nació con ellas. Esto parte desde su propia ideología. Ya Federico Engels decía que la lucha se plantea en tres dominios: en política,
en la economía y en la cultura; y en Chile nuestro fundador, Recabarren, lo entendió claramente así: tenía que organizar a la clase obrera para la lucha por sus reivindicaciones, debía formar el partido político, vanguardia de esa clase, y esa clase, en fin, necesitaba desarrollar una cultura propia, que no fuera una cultura maximalista, que partiera de cero, haciendo tabla rasa con todo lo anterior, sino que asimilara los mejores valores de la herencia cultural, dándoles una proyección revolucionaria ... Lo expresaba en los periódicos, en los conjuntos teatrales, en los cancioneros, los coros. Fue un ejemplo, posiblemente único en América, en cuanto a concebir la cultura como factor de movilización revolucionaria, del mismo modo que como elemento transformador del ser humano. Así lo concebía en relación con ese obrero que vivía en la pampa enajenado por una faena brutal e inhumana, y cuya humanización procuraba justamente a través del arte, con los grupos teatrales o los conjuntos musicales en el que el calichero, el ripiador se transfiguraba. Este fue el comienzo, como sabemos, de la biografía de Elías Lafertte y de muchos otros luchadores, compañeros nuestros.

Es, pues, indiscutible que el Partido nació con una política cultural y que la ha practicado, aun si no hemos tenido siempre en esto una continuidad homogénea. Ha habido periodos desiguales; están aquellos en que dominaba el sectarismo y aquellos otros en que la representación de la lucha y de la vida en el orden intelectual se abre y se hace muy amplia, justamente cuando el Partido se abre también a la idea del frente amplio. Es el caso, por ejemplo, del estallido creador coincidente con el Frente Popular o, más tarde, durante la Unidad Popular.

Algunos compañeros piensan que durante la UP la influencia del PCCh entre los intelectuales se habría reducido con relación a periodos anteriores, y sitúan, incluso, el comienzo de este supuesto retroceso en la década del 60, es decir, la década de la Revolución Cubana, que influye en algunos sectores, particularmente de las capas medias intelectuales, en el sentido de empujarlos hacia posiciones de ultraizquierda, y alejarlos, por tanto, de las posiciones de los comunistas.

Teitelboim: No comparto esa opinión. Yo creo que, a partir de los años del Frente Popular, y sobre todo después de la incorporación de Neruda y de las más altas figuras de la literatura y el arte al PCCh en un acto en el teatro Caupolicán que hoy podemos calificar de histórico, nunca nuestro Partido ha dejado de ser el más importante entre los escritores y los artistas. Seguramente se producen algunas deserciones, hay gente que por diversas razones se va, pero nunca se configura desde el punto de vista de la cultura una situación en la que el Partido pase a ser en este terreno una fuerza secundaria. No lo es, tampoco, ahora. Seguimos siendo la primera en cuanto a su significación. Se produce el golpe e inmediatamente surge la cultura de la resistencia, y en esto los comunistas juegan de inmediato un papel eminente, que encarnan
desde el primer momento las figuras de Víctor Jara y de Pablo Neruda. El primero, cuando escribe en el Estadio Chile su poema-canción contra la dictadura, texto incompleto, porque lo interrumpe la muerte. Y el segundo, que alcanza todavía después del golpe a escribir el capítulo final de sus memorias, y que da lugar, cuando muere, a que el pueblo se congregue en sus funerales y realice la primera manifestación de masas contra el fascismo, un acto inolvidable e inaudito, realizado bajo la boca de las metralletas, en el que se canta la “Internacional” y la gente desfila por las calles en un gesto que no era suicida, sino prueba de un espíritu invencible. Ambos se convierten en símbolos absolutos e inmortales de la poesía y el canto, el espíritu y la cultura asociados al pueblo, a la Revolución y al Partido.

La cultura en este periodo, como se sabe, surge con una característica muy particular, inédita en nuestra historia anterior: es una cultura de un solo cuerpo, pero con dos brazos: uno dentro de Chile y otro fuera de Chile. Ambos se muestran igualmente activos, igualmente creadores. En todos los dominios. En el interior, los escritores no cesan de escribir, editan revistas, y luchan contra la decadencia del libro; surge una poesía que es de alto valor humano, social, político y estético, una de las más ricas de la historia poética del país; hay un teatro lleno de vitalidad, conocemos obras memorables; y qué decir del folklore, la proliferación de conjuntos y de peñas; y la pintura, los numerosos talleres. Neruda sigue presidiéndolo todo, y su obra, Fulgor y muerte de Joaquín Murieta, es representada en Santiago por un conjunto de campesinos y pescadores de Chiloé, muchos de ellos casi analfabetos, que sin embargo hacen una labor sobrecogedora. Y cuando se presenta el monólogo de Sócrates se está reviviendo el pasado para convertirlo en hoy, y se está reconociendo también la alianza con la cultura mundial ...

El brazo del exterior es también muy importante y significativo, porque en el exilio florece una literatura muy rica, mucha de ella testimonial, y se desarrolla la música popular, pero también la culta; en la pintura ocurren hechos sobresalientes: la fundación del Museo de la Solidaridad “Salvador Allende”, hecho sin precedentes; el trabajo de nuestros pintores, vigoroso y pleno; la prolongación de la labor colectiva que inauguraran con la UP las Brigadas Ramona Parra. El cine chileno vive el momento probablemente más alto y fecundo de su historia, y qué decir del teatro, hay conjuntos por todas partes, varios, en Paris, en Suecia, en Alemania, en diversos países de América Latina.

No queremos decir que todo esto sea obra de los comunistas, pero es evidente que los comunistas están presentes en toda esta actividad, y no de un modo secundario. Significativo es, por lo demás, que en este contexto nuestro Partido haya fundado la revista *Araucaria*, que procura sumar todas las expresiones de la resistencia cultural antifascista, uniendo los brazos de dentro y de fuera.
Corvalán: Yo quiero decir que me parece absurdo sostener que el triunfo de la Revolución Cubana pudiera haber dañado de alguna manera las posiciones, la influencia del Partido en el campo de la cultura. La nueva era que se abrió entonces en la historia de América Latina tuvo en Chile como era natural una gran repercusión, una repercusión a las ideas del socialismo, que no podía de ningún modo perjudicarnos. Y justamente yo creo que, en la década del 60, por el contrario, nuestra influencia, que era fuerte desde la época de la fundación de la Alianza de Intelectuales, se hace todavía mayor. Recuerdo un acto que organizó la Comisión de Cultura en el local del Comité Central en 1965. Ese año, creadores comunistas habían arrasado con todos los premios de literatura más importantes. Y quién no recuerda que es precisamente en la década del 60 cuando cobra un vuelo inmenso la llamada “nueva canción chilena”, en cuya gestación y desarrollo participan de modo preeminente tantos artistas comunistas. En los años 64-65, me acuerdo de que el Partido llegó a tener 135 conjuntos artísticos sólo en la provincia de Santiago.

Y si hablamos de la cultura no podemos restringirnos solamente al arte o la literatura; hay que referirse obligadamente a la educación, y en ella, al poderoso movimiento de reforma universitaria que se vivió exactamente en los años 60. Los comunistas fueron protagonistas principalísimos de ese proceso, en todas las universidades chilenas.

En la Universidad de Chile llegamos a constituir una fuerza clave, con una influencia absolutamente sin precedentes en relación con cualquier período anterior; y qué decir de la Universidad Técnica del Estado, universidad pionera, donde nuestra presencia era dominante.

No puedo entender, por eso, que pueda sostenerse seriamente que, en los años 60, nuestra influencia en el campo cultural haya sido menor. Es una afirmación que está totalmente reñida con los hechos.

Insunza: Yo comparto todo lo que han dicho los compañeros sobre estos problemas, y sólo quiero precisar que la afirmación de que el Partido Comunista es “el partido de la clase obrera” es una definición que se hace sobre la base de las precisiones científicas del marxismo sobre el papel de la clase obrera en la superación de la sociedad capitalista. Pero ello no implica que sus filas se formen exclusivamente en base a obreros. A ellas acuden también los intelectuales y, más aún, al decir de Lenin, su aporte es indispensable. Sin embargo, decir que el PCCh es “el Partido de los intelectuales chilenos” es una afirmación de otro orden, que creo no pretende expresar una concepción científica del desarrollo social. Pienso que la expresión usada por Volodia es más justa, acertada, rica y, en definitiva, veraz. El PCCh es el “principal partido de la cultura nacional”. Hay que decir que uno de los factores que atrae a los intelectuales, que los lleva a hacerse comunistas, es comprobar que en el Partido todos son de algún modo intelectuales, y, por cierto, los obreros, en
el sentido que su actividad política produce la fusión de la labor manual con el trabajo ideológico. El Partido es un “intelectual colectivo”, protagonista de un proceso, el proceso revolucionario, que es en definitiva la más grande contribución al desarrollo cultural de una nación.

En cuanto a lo que se ha dicho sobre la década del 60: algunos utilizaron mucho entonces la imagen de que se habría producido un vacío revolucionario. Esta idea fue muy difundida en polémicas, en artículos de revistas. Fue un criterio sustentado por algunos sectores de capas medias que descubrieron la significación de la revolución a través de la experiencia cubana, lo que dio lugar a que construyeran expresiones políticas propias o se integraran a partidos cuya definición revolucionaria se decantaba justamente bajo la influencia de la Revolución Cubana. Muy pocos, los menos de los que conformaron esas organizaciones o sustentaron la teoría del “vacío” venían de las filas de nuestro Partido, y es precisamente por esto que todo este proceso se tradujo en un reforzamiento de las filas de la izquierda, del conjunto de ella, un reforzamiento de la presencia en ella de nuevos sectores de intelectuales, incluyendo en esto al Partido Comunista. Esto ayuda a explicar el crecimiento de la influencia de las fuerzas progresistas en las universidades en aquella década, y el crecimiento de la influencia de los comunistas, que en este caso fue justamente el más considerable. Yo tengo el recuerdo personal de los años 61-62 en que participaba en el movimiento estudiantil: en el claustro universitario la presencia comunista era exactamente de 14 votos; hacia el 67-68, cuando culminaba el proceso de Reforma, nuestro Partido representaba no menos del 30 por 100 de los claustros.

El Movimiento de Reforma de los años 60 marca la irrupción en la Universidad de la realidad política y social del país y del pensamiento de la clase obrera, y los intelectuales que laboran en ella, los científicos, los creadores artísticos, aprenden que en una sociedad dividida en clases la utilización de esas conquistas de libertad -la ciencia y el arte- sólo puede expresarse en plenitud en la medida que se modifiquen las estructuras sociales, traba principal a la expansión de la libertad. De allí es cuestión de mirar hasta el fondo para llegar al campo de la revolución, para apreciar aquella reflexión de Marx acerca de que una revolución significa más para el desarrollo de la ciencia y de la cultura que diez universidades juntas. Esa comprensión es la que permite que esos sectores de intelectuales se sientan identificados con los intereses de la clase obrera como clase del futuro, como constructora de la nueva sociedad, y que valoren que el Partido es el instrumento capaz de integrarlos a esta realidad en toda su profundidad.

**¿Se podrían resumir, después de todas estas consideraciones, los aportes que el PCCh estima haber realizado en el campo de la cultura chilena?**
Millas: Todos los aportes están vinculados a su actuación específica; los hay directos e indirectos, y el principal pensamos que es el desarrollo de la conciencia de la clase obrera chilena. Esto es fundamental en el desarrollo que, a su vez, ha tenido la cultura nacional en el presente siglo.

Están, primero, cuestiones como la alfabetización, los esfuerzos -luego-de la organización obrera en cuanto a la asimilación y desarrollo de valores culturales, y viene, en seguida, la educación política propiamente tal. Hay que considerar lo que fue, en una etapa inicial, el desarrollo del teatro obrero, de la prensa obrera, incluso de alguna literatura obrera. Este proceso se ha fun-dido con el desarrollo de una ideología, de un pensamiento, de una cultura nacional popular; es un proceso que no ha terminado, que sigue desarrollán-dose, aun bajo el fascismo, y que, en su desenvolvimiento, va ayudando al progreso de una serie de expresiones del conjunto de la cultura chilena.

El aporte de los comunistas se expresa en la obra de destacados intelec-tuales, de científicos como Alejandro Lipschutz, historiadores como Hernán Ramírez Necochea, escritores como Neruda, Juvencio Valle, Ángel Crucha-ga, Coloane, músicos como Armando Carvajal, Roberto Falabella, Gustavo Becerra, Sergio Ortega, Fernando García, y tantos nombres más en todos los otros campos de la creación. Pero se expresa también en las transformacio-nes sociales, en la creación de condiciones en el país como las que ofrecie-ron el Frente Popular y particularmente el periodo del presidente Salvador Allende, que permitieron fenómenos muy vastos de desarrollo de la cultura nacional en niveles superiores.

**Todos los análisis del PCCh aparecen siempre impregnados de una preocupación muy viva por la historia. ¿No es efectivo, sin em-bargo, que en cuanto a ciertos nombres -O'Higgins, Portales, Andrés Bello, Gabriela Mistral, etc.-, esta preocupación no ha sido siempre pareja, y que solamente surge con cierta fuerza en el último tiempo?**

Insunza: Creo que esta preocupación ha sido permanente, ha sido un hecho constante. Una enumeración, aun somera, pone esto en evidencia. Empecemos por el principio: Neruda. En Canto General hay una evaluación profunda, a la vez que hermosa, de los valores principales del pasado de Chile, al mismo tiempo que hay la denuncia tenaz de aquellos aspectos de la historia de Chile y América Latina que merecen ser marcados a fuego. En la historia de todos los pueblos hay momentos de luz y de sombra, y Neruda rescata unos y escarnece y condena los otros. Otro hombre nuestro, Lips-chutz, ha hecho la más grande contribución para la comprensión verdadera de lo que podríamos llamar nuestros primeros padres, los araucanos. Otro, Hernán Ramírez, coloca al pueblo y en primer término a la clase obrera como protagonistas de la historia de Chile, rescatando para el movimiento revolucionario lo fundamental de ella, de su esencia progresista. Y con él
nace una escuela donde Fernando Ortiz tiene un lugar de privilegio y que continúa en muchos de sus discípulos.

Ahora, esto aparece hoy más actual, lo que lleva seguramente a algunos compañeros a pensar que son cuestiones que sólo recientemente nos empiezan a preocupar. Hoy el fascismo intenta apropiarse de nuestra historia y, por ejemplo, ocurren cosas como el descaro de Pinochet de pretender compararse con O'Higgins, y eso, claro, nosotros tenemos el deber urgente de impedirlo. No podemos permitir que personajes tan oscuros como Pinochet se apoderen de las luces de la Historia de Chile; si hubiera que buscar su igual en aquella época habría que pensar directamente en San Bruno o en Marcó del Pont. El fascismo ha pretendido siempre utilizar el pasado para justificar la opresión del presente, y el Partido responde a esa pretensión esclareciendo la verdad histórica, en el sentido de que personajes como O'Higgins, Bello, Gabriela, han sido, cada uno en su época, expresión de las corrientes progresistas, y por eso, herencia legítima de aquellos que hoy luchamos por el progreso.

Teitelboim: Yo creo que el movimiento progresista chileno trabajó siempre con sus “aliados en la historia”, y el Partido también, aún si a veces no lo hemos hecho sino por la vía de la enumeración, pero si entiendo que la pregunta se hace es tal vez porque todavía no trabajamos suficientemente con la historia. Y la historia es un elemento indispensable de la lucha por el presente. Como nos lo enseñan constantemente los cubanos, quienes, como una forma de definir su propia conciencia nacional le dan a la historia un carácter de preocupación permanente, de invocación cuotidiana, como elemento demostrativo de una continuidad que ilumina y legitima la Revolución. No se trata de que los comunistas queramos aparecer como propietarios de la historia, sino de mostrar cómo en ella pasa también la línea de la lucha de clases, del combate permanente del progreso contra la reacción.

Zorrilla: A mí me parece importante agregar a los nombres de comunistas que han hecho contribuciones en el esclarecimiento de nuestra historia, el de Gerardo Seguel, que escribió artículos procurando demostrar que O'Higgins no había sido un reaccionario.

Teitelboim: Es un acto de justicia recordar el nombre de Gerardo Seguel, a quien debe considerársele en el tiempo como el primer intelectual comunista. Escritor, poeta, profesor, cronista literario, investigador de la historia, miembro del Comité Central del Partido. Publicó varios libros de poesía y al menos tres obras dedicadas al estudio de nuestros escritores coloniales, entre ellas una sobre Alonso de Ercilla y otros sobre el Cautiverio feliz de Piñeda y Bascuñán. Fue el primer estudioso comunista, en verdad, que procuró rescatar las grandes figuras chilenas del pasado.

Corvalán: Yo ni siquiera hablaría de “rescatar personajes”, porque esto nos hace aparecer en una suerte de disputa por la apropiación, cuando en ver-
dad se trata más bien de colocar los puntos sobre las íes, poniendo de relieve personajes que han sido olvidados por los historiadores burgueses o dándoles su verdadera dimensión o significación, cuando no han podido ser olvidados porque son demasiado, digamos, fuertes, como es el caso de O'Higgins.

Y no es cierta, por otra parte, la afirmación que aparece contenida en la pregunta, acerca de que esta “tentativa de rescate” sólo aparece producién-dose ahora. Ese “ahora” tiene medio siglo, porque Seguel hacía sus cosas allá por el año 30; y Neruda lo hizo desde siempre, y en *El Siglo* recuerdo que hace ya cuarenta años publicábamos ediciones especiales el día 20 de agosto, es decir, el día del natalicio de O’Higgins; y el libro de Orlando Millas sobre Portales, para citar otro ejemplo, fue escrito hace ya muchos años.

**A propósito de los intelectuales, y más precisamente de los intelectuales en el área de la creación artística, surge siempre la polémica eterna en torno al realismo socialista, a los riesgos del consignismo, del esquematismo, a las prevenciones sobre el formalismo, etcétera. Todo lo cual, en verdad, está planteando cuestiones como: el arte por encargo, el arte subordinado a las necesidades de la propaganda, de la política contingente. ¿Qué piensa el Partido sobre el particular? ¿Qué le pide, en concreto, a los intelectuales que militan en sus filas?**

Corvalán: Sobre esto hay documentos del Partido no necesariamente recientes. Hace ya aproximadamente veinte años que nosotros sostuvimos -y lo volvemos a decir ahora- que no le exigimos a nuestros intelectuales, a nuestros creadores artísticos, adhesión alguna a determinada escuela estética.

Claro, el ideal sería que el artista comunista pudiera unir la gran calidad, la belleza, con el contenido, un contenido en favor del proceso, de la lucha, de la revolución. Pero eso no es siempre fácil lograrlo, no se da en todos los casos. Se dio en un grado muy alto en Neruda, en otros también, pero si en algunos artistas su aporte consiste solamente en crear cosas bellas, aunque no están directamente vinculadas a los problemas de la revolución, bienvenidas. Se ha discutido, incluso, en los últimos años, sobre la verdadera calidad de muchas obras consagradas a la lucha actual contra el fascismo; en este sentido, creemos que hay cosas muy valiosas y otras que tal vez sean excesivamente panfletarias, de un valor sólo transitorio, momentáneo.

En definitiva, yo creo que sólo el tiempo dará la última palabra al respecto, y mientras tanto, para nosotros, todos los aportes son bienvenidos.

¿Qué le pedimos al intelectual que milita en nuestras filas?: adhesión al Programa del Partido, a sus Estatutos, y su ayuda como simple militante, en el sentido de cumplir con las tareas corrientes y de mantener el espíritu de disciplina común a todos. En todo lo demás, él mantiene la libertad más amplia para plantear su labor creadora, así como para expresar sus opiniones en el seno del Partido.
Teitelboim: Yo creo que es muy importante retener esta declaración de Corvalán, porque hay militantes que por falta de información tienen de estos problemas una visión equivocada. Y en esto de la creación artística el Partido ha sido categórico: existe la más plena libertad, no hay censura previa ni a posteriori, cosa que se probó con el más ilustre de nuestros creadores, con Neruda. Él fue un creador libre, nunca consultó al Partido acerca de lo que quería escribir, ni éste le exigió nada; él escribió únicamente lo que le dictaron su corazón y su sensibilidad. Cierta critica oficial chilena le reprochó más de una vez que dedicara poemas a la gente humilde, a la Revolución, pero Neruda rechazó esa pretensión de querer mutilar su vida, su creación. Era la crítica burguesa, entonces, la que quería restringir su creación, censurarla, y no el Partido, que jamás le hizo reproches o exigencias sobre su trabajo.

Esta es, pues, la posición del Partido sobre los problemas de la creación artística.

Ahora bien, alguien ha dicho que no se puede crear si ese impulso no pasa antes por la conciencia y por el corazón de la persona. Y es evidente que un comunista tiene en este sentido valores que le son propios. Él no puede ser indiferente, por ejemplo, al hecho de que la sociedad esté dividida entre explotados y explotadores, no es neutral en el conflicto entre capitalismo y socialismo, entre la causa de la paz y la de la guerra. Pero no porque nadie se lo imponga desde fuera, en forma de consigna, sino porque son cosas que le dictan su conciencia y su corazón. Claro está que esto no es todo, hay diversos niveles, algunos no logran la fusión dialéctica entre fondo y forma y la obra se frustra, mientras que los grandes creadores logran que todo se articule plenamente y surgen las grandes obras. Pero el Partido no le da talento a ningún artista, eso es un problema de la naturaleza, aunque si le permite ver con más claridad, de modo más profundo, la realidad que lo rodea.

Dos cosas, finalmente. Primero, el intelectual no es un ser privilegiado, no tiene un estatuto especial dentro del Partido. Es un militante como los demás, y, por lo tanto, está sujeto a los mismos derechos y deberes que los demás. Y segundo: lo anterior debe asociarse a una comprensión cabal de lo que es en todo caso la labor del intelectual en tanto tal, particularmente cuando se trata de los creadores artísticos. Y en este sentido es evidente que no siempre todos los militantes entienden este problema con la misma profundidad, porque aquí opera, como es normal, un problema de mayor o menor cultura, de mayor o menor receptividad frente a los problemas de la creación. Lo importante, en todo caso, es que estén claras las posiciones que el Partido tiene sobre la materia, y que son las que ha expresado aquí nuestro Secretario General.

Millas: Yo creo que, en efecto, es necesario estar abierto a la necesidad de la comprensión, lo cual es más fácil cuando domina la fraternidad y el res-
peto a la creación artística. Lo digo pensando en la obra de Gustavo Becerra, músico de excelencia, que trabaja fundamentalmente con nuevos estilos, con las formas musicales más modernas, y que en una entrevista que se le hizo en la revista *Araucaria* rinde homenaje a Víctor Jara, cultor musical muy diferente a él, director de teatro, actor de cine, animador cultural, dirigente político. Eso muestra el respeto que puede darse entre creadores de sensibilidad y estilo muy diferentes, y yo creo que ésa es una característica que prevalece entre los comunistas.

**Antes de pasar a otras materias, como ya no volveremos a abordar las cuestiones culturales, queremos hacerle una pregunta final sobre el tema, compañero Corvalán: ¿Qué opina de la revista Araucaria que, dicho sea de paso, está justamente en este instante celebrando sus cuatro años de vida?**

Corvalán: Creo que es sin duda la revista cultural de más alta jerarquía que hayamos publicado. Y hemos publicado varias: *Vanguardia*, por los años 32-33, luego *Principios*, que dirigían los doctores Cabello y Calvo, y que es distinta de la que años después se publicó con el mismo nombre, pero que tenía otro carácter; *Aurora*, en diversos periodos. *Araucaria* es indudablemente la mejor, incluidas otras publicaciones hechas por otras corrientes de pensamiento diferentes a las nuestras. Es una revista muy amplia, abierta a diversas opiniones sobre temas muy diferentes; ha hecho más de alguna mesa redonda como ésta, principalmente sobre problemas culturales. Tiene un gran eco en todo el exilio chileno, porque ha llegado más allá de nuestras filas dándole un gran prestigio a nuestro Partido. Y dándole un gran prestigio también a la cultura chilena.

Felicitaciones, pues, por los cuatro años; que cumpla el quinto y que siga cumpliendo los años siguientes, que entonces celebraremos ya en Chile.

## Segunda Parte

**El internacionalismo del Partido Comunista de Chile lleva a sus enemigos, por ejemplo Pinochet, a negar su carácter nacional... Y, a veces, esto tiene eco en sectores del movimiento popular. ¿A qué se debe eso?**

Zorrilla: Para ubicarnos en la posición de nuestro Partido, debemos partir de un principio. No hay ningún pueblo de la Tierra que se encuentre al margen del enfrentamiento de clases que se libra a nivel mundial, inclusive a nivel de Estados éste se convierte en un enfrentamiento entre el sistema capitalista y el sistema socialista. Para evitar los peligros a la paz que genera la política internacional del imperialismo, es que la Unión Soviética lucha incansablemente porque prevalezca la política de distensión, la coexistencia entre
los Estados. La lucha de clases a nivel mundial determina el carácter internacionalista de la política, y esto no es una invención, es un hecho objetivo.

Sería absurdo suponer entonces que un partido revolucionario marxista-leninista como el nuestro, renunciara a su posición internacionalista. Nosotros nunca hemos intentado disfrazar esta posición. Es decir, el internationalismo es practicado por el movimiento revolucionario, por la clase obrera internacional y también lo practica ahora y lo practicó siempre la burguesía como clase dominante.

Ahora, ¿por qué a algunas personas no les resulta siempre evidente nuestro carácter nacional nuestro internacionalismo? Yo creo que en parte influye el que no hayamos esclarecido suficientemente nuestra posición en esta materia. Los camaradas que nos entrevistan lo saben mejor que nosotros: hay una gran diferencia entre la capacidad real de propaganda nuestra y la capacidad de propaganda de los que tratan de desfigurar el carácter de principio de nuestro Partido. Para presentar a los comunistas como Partido nacional, trabajan legiones de periodistas en el mundo. Millones de dólares se vierten con ese fin. Uno de los temas más utilizados por el anticomunismo es la deformación del carácter de nuestro Partido, y esto llega a influir en personas honestas pero desinformadas.

Por otra parte, se comprueba el cinismo en el manejo del carácter nacional de los partidos burgueses y, a veces, esto se da inclusive en partidos de tendencia progresista. Hay que tener presente que no hay religiones ni corrientes filosóficas ni políticas que no tengan un origen y una influencia internacional. Los que hacen funcionar la máquina para acusarnos de profesar una doctrina foránea son precisamente los que practican el peor y más nefasto internacionalismo.

Entre otras cosas que tienen origen internacional o foráneo, por ejemplo, está la doctrina de “seguridad nacional” que elaboró el Pentágono, el aparato militar de EE.UU., pero que lo aplicaron los ejércitos de Chile y la mayoría de los países de América; y qué decir, cómo calificar la doctrina americanista de Reagan.

En cambio, nuestro internacionalismo proletario parte del principio que reconoce que el mundo, además de continentes y países separados por fronteras, está dividido en clases, y corresponde a la clase obrera desarrollar una conciencia internacionalista que una los intereses de los trabajadores de todos los países.

Esto no se contradice en absoluto con el carácter nacional del Partido. En toda la historia no hemos hecho otra cosa que identificarnos con los verdaderos intereses nacionales. Como muestra, un botón: comparemos la política de entrega de las riquezas nacionales al imperialismo inglés y después al imperialismo norteamericano por parte de las clases dominantes en Chile,
con la política de los comunistas en defensa de esas riquezas que son patri-
monio de la Patria. Y si comparamos a los diferentes gobiernos que ha tenido
Chile —a excepción tal vez de los de Balmaceda y Pedro Aguirre Cerda— con el
Gobierno de la Unidad Popular podríamos establecer concretamente quién
ha realizado un gobierno profundamente nacional y quién ha puesto el po-
der al servicio del capital extranjero. ¡Y ni siquiera hablemos del gobierno de
Pinochet!

¿Cómo se define el PCCH en relación con algunos elementos de discusión que hoy surgen en el movimiento comunista internacional?

Corvalán: Creo que es conocido para los lectores de Araucaria, para los
chilenos del exilio, el pensamiento de nuestro Partido respecto a los asuntos
de orden internacional y aquellos que denomina la pregunta “algunos ele-
mentos de discusión en el movimiento comunista internacional”. Nuestra
posición al respecto es muy clara: nosotros estamos por la unidad del mo-
vimiento comunista internacional, en primer lugar. Por la acción común de
todos los partidos comunistas en la lucha por la paz, contra el imperialismo,
en apoyo de todos aquellos pueblos que están bajo el asedio, en estos mo-
mentos, de la política Reagan, de los socios del imperialismo norteamericano
en diversos otros puntos de la Tierra. Mantenemos invariable la posición que
viene desde los orígenes de nuestro Partido, la posición internacionalista que
ya adoptó el Partido Obrero Socialista, que reafirmó el Partido Comunista en
relación a la Revolución de Octubre y a su significado histórico, y a la Unión
Soviética. Recabarren sostuvo que sería la base inconnivable del progreso de
la humanidad, de la verdadera democracia, el baluarte de la paz. Estas pala-
bras de Recabarren, en aquella época, eran de una certeza increíble.

Es conocido el hecho que en el movimiento comunista internacional no
todos los partidos tienen coincidencia en la apreciación de algunos de estos
problemas. El problema relacionado con la democracia, con la libertad, etc.
Sobre estos asuntos nosotros hemos dado nuestra opinión, no en la polémica
con nadie. Nos hemos referido a los problemas que plantea el eurocomunis-
mo, por ejemplo, incluso sin hablar del eurocomunismo y sin mencionar nin-
gún partido. Quiero decir que nosotros mantenemos buenas relaciones con
los partidos del eurocomunismo, y mantenemos buenas relaciones con todos
los partidos comunistas, a excepción del Partido Comunista Chino y del Par-
tido Albanés. Tuvimos durante un buen tiempo muy buenas relaciones con
el Partido Comunista Chino. Las rompieron ellos porque quisieron establecer
con nosotros una relación inaceptable. Citando a Neruda, como Volodia lo
recordó, dice que nosotros, comunistas, tenemos los ojos abiertos a la vida.
Esto significa que estamos atentos a los fenómenos complejos del mundo de
hoy, en relación a nuestro país, a Latinoamérica o en la esfera internacional.

Con respecto a la lucha por la paz, que es la causa suprema de la hu-
manidad y que realmente en este minuto es el problema número uno, no sólo para los comunistas y no sólo para los revolucionarios, sino para todo el mundo, creemos que nuestra contribución principal y mayor está en la lucha contra Pinochet, porque la dictadura de Pinochet está en el dispositivo de la política de la guerra. Reagan le presta todo su apoyo y Pinochet a Reagan. Porque se vincula y está estrechamente ligado a los racistas sudafricanos, a los agresores israelíes, a los hegemonistas chinos, a todos los que en el mundo están en ese campo.

Pero también nuestra colaboración, por modesta que sea, la damos en cualquier otro terreno. En el terreno de la cooperación técnica, a aquellos países que están esforzándose por crear una nueva vida, donde los pueblos han conquistado el poder, por ejemplo, en Mozambique. En aquellos lugares donde haya que afrontar cualquier agresión del imperialismo, estamos dispuestos. Ciertamente si mañana el imperialismo cometiera el crimen de agredir a Cuba militarmente, no faltarían militantes del Partido Comunista para ir a ayudar a su pueblo. Creemos que la solidaridad se recibe y se da. La hemos recibido con generosidad y estamos dispuestos a darla en todos los terrenos, en todos los sentidos, en la medida de nuestra fuerza, de nuestras posibilidades.

## El Partido y la clase obrera

### ¿Qué implicaciones políticas tiene, positivas o eventualmente negativas, que el PC de Chile se defina como partido de la clase obrera?

Navarro: Me parece que existe una confusión en cuanto a esto en algunas personas. Porque “partido de la clase obrera” no significa partido exclusivamente de obreros, sino partido de aquellos que aceptan como suyos los postulados de la clase obrera: en esencia, el término de la explotación y, por tanto, la liquidación del régimen privado de apropiación de los medios de producción. Y en este partido no están todos los obreros, ni todos los que componen este partido son obreros. Los propios creadores de la doctrina del partido, el marxismo-leninismo, no eran obreros desde el punto de vista de su condición social. Eran obreros, sí, me parece a mí, desde el punto de vista de la causa. El partido de la clase obrera, al conseguir la derrota de la burguesía como clase y obtener, por tanto, su liberación de otras clases y capas, interesadas como la clase obrera en la liquidación del régimen capitalista.

Hay algunos a los que les preocupa mucho que seamos partido de la clase obrera y no un partido sólo de obreros. Para nosotros, los militantes obreros, es nuestro máximo orgullo que la fuerza de nuestra ideología revolucionaria rebase los marcos de la clase y se convierta en bandera que levantan y hacen suya tantos y tan buenos militantes y dirigentes provenientes de otras capas y clases sociales.
## ¿Qué papel ha asignado antes y ahora el PC a otras capas sociales y sectores políticos en las transformaciones sociales que se plantean?

Millas: El problema de las relaciones con las capas medias, el Partido lo aborda como un problema de alianzas de clases, que tiene importancia capital para el desarrollo de la lucha antiimperialista, de la lucha contra la reacción, hoy día de la lucha antifascista, en el desarrollo del proceso de la revolución chilena.

En el Gobierno Popular en Chile, los comunistas consideramos con esta perspectiva la importancia fundamental de la alianza con las capas medias para afirmar el proceso revolucionario y llevarlo adelante con la mayor decisión y consecuencia. En este sentido tuvimos algunas discrepancias, se sabe, con algunas posiciones diferentes que se planteaban. Nos opusimos, por ejemplo, a una forma de comercio basado en la entrega de la producción de las industrias a sus propios trabajadores. Esto era contraproducente en relación al proceso productivo y al mismo tiempo establecía la oposición no con la reacción, no con los enemigos del Gobierno Popular, sino con el pequeño, el mediano comercio. En este sentido, la posición comunista fue muy consecuente, muy firme y fue llevada al seno de la clase obrera y fue suya por contingentes muy grandes de ella. Teníamos claro el papel que en el desarrollo del régimen de las transformaciones sociales le correspondía a la gran capa de los comerciantes de Chile.

Con relación al movimiento cooperativo, los comunistas discrepaban de quienes consideraban que el Gobierno Popular debía restringir su actividad. Al contrario, nosotros nos caracterizamos por dar un gran apoyo al movimiento cooperativo, que llegó a tener significación en un momento determinado en el país, sobre todo, en el primer semestre del año 73.

Con respecto al campesinado, nuestra opinión sobre la reforma agraria fue el desarrollo de la cooperación del campesino, y la consideración de sus intereses. Creo que en el proceso de la reforma agraria se cometieron también errores, observados y discutidos por nosotros. El Partido atribuyó una importancia fundamental a la relación de la alianza con el campesinado.

En nuestras relaciones con los artesanos y con los pequeños industriales, en verdad, el período del Gobierno Popular fue de auge en la actividad de éstos. Volvieron a esta actividad algunos que habían tenido que abandonarla debido a las condiciones difíciles de crisis anteriores, pero que, con el Gobierno Popular y el auge de la economía, el desarrollo de la producción, encontraron un mayor campo para su actividad. El Gobierno Popular realizó importaciones significativas de maquinarias para entregarlas a la pequeña industria y al artesanado.

Ahora en Chile se realiza un proceso de ruina de las antiguas capas medias del país y de desarrollo de algunos sectores de nuevas capas medias, que trabajan a la sombra de la oligarquía financiera, en algunas actividades
comerciales vinculadas a la importación, y en algunas actividades de servicio que son financiadas con el apoyo de la banca o de determinadas empresas monopólicas. Lo que prevalece es la ruina del transportista, del pequeño comerciante, del artesano y también la embestida en contra de los intereses de los profesionales y de otros sectores de trabajadores independientes que pueden incluirse también en las capas medias.

Nosotros, en la perspectiva de la revolución chilena consideramos que las capas medias son una fuerza autónoma, diferente a la clase obrera, con intereses propios, con necesidades específicas, que sólo pueden defenderse del gran monopolio, de la oligarquía financiera, en alianza con la clase obrera y en el desarrollo del proceso social que la clase obrera plantea.

## El “modelo económico” fascista y sus consecuencias

### ¿Qué cambios ha acarreado en el cuadro político y social de Chile la aplicación del “modelo económico” del régimen de Pinochet?

Navarro: Yo creo que la dictadura ha afectado muy profundamente a toda la estructura política, social y económica de nuestro país, a través de la aplicación brutal de un modelo económico regresivo. Ha conseguido el propósito de aumentar las ganancias de los grandes monopolios sobre la base de una pauperización creciente de las grandes masas. Solamente el desempleo ha alcanzado durante todos estos años cifras que, según los medios oficia-listas, alcanzan entre el 14 y el 20 por 100, sin contar a los semiempleados, trabajadores que laboran en el empleo mínimo por un sueldo miserable. Ten-go muchas cifras que ilustran esto, pero no es necesario referirse a ellas por haber sido publicadas muchas veces. Esas cifras son muy elevadas y se han venido incrementando con la dictación de las últimas nuevas leyes, “las leyes 18”, como las llamó la compañera Gladys, que significan el intento de elimi-nar todas las conquistas económicas y sociales de los trabajadores y retrotraer su situación a la existente en los años de la Revolución Industrial.

Numerosos productos que antes eran elaborados en Chile han sido re-emplazados por productos importados que se venden a precios más bajos que los de la industria nacional. A esta situación contribuyen las bajas arance-larias decretadas por la Junta Militar y las bonificaciones que esas mercaderías reciben de los países de origen. Recientemente un cable informaba que el Gobierno uruguayo bonifica con un 35 por 100 sus exportaciones de pro-ductos textiles hacia Chile.

La desaparición de varias líneas de producción como la línea blanca, la electrónica, la baja ostensible de otras contribuyen a ese desempleo constante.

Hay una reducción del sector primario de la economía y un aumento del sector terciario, de los servicios, del pequeño comercio, del trabajo a domi-cilio. De esta situación real y objetiva, la reducción numérica de los trabaja-
dores empleados en la producción de bienes, ideólogos burgueses concluyen que se ha reducido el peso específico de la clase obrera en la economía del país y, por lo tanto, también su proyección y perspectiva como clase. No tienen en cuenta que se han producido, a mi parecer, al menos dos fenómenos importantes: primero, la reducción numérica en el sector primario y la consiguiente quiebra de numerosas industrias pequeñas o medianas, determina el crecimiento y el aumento del grado de influencia de las grandes industrias, la concentración en empresas más grandes. La concentración del proletariado industrial en sectores más reducidos también significa un aumento cualitativo, más posibilidades de organizar la lucha de los trabajadores en los sectores fundamentales de la economía. Y segundo, no toman en cuenta el crecimiento del sector agroindustrial, por consiguiente, el desarrollo de un proletariado nuevo, del obrero agrícola-industrial que puede tener un papel protagónico importante en el desarrollo o paralización eventual del país, en caso de que sea necesario. Este nuevo conglomerado forma parte no de la clase campesina, sino del proletariado industrial. Su peso específico estará por medirse en los próximos años. La concentración del trabajo de organización partidaria y la agitación de los problemas de los trabajadores de estos dos sectores fundamentales, lejos de aminorar la potencialidad del papel revolucionario de estos trabajadores, creo que la acrecienta. No hay otra clase capaz de reemplazar el papel histórico de la clase obrera. Esta, pese a su reducción cuantitativa en sectores fundamentales de la economía, ha ganado importantes esferas de influencia para continuar impulsando los cambios.

También el fascismo ha producido profundos cambios en otras capas y clases sociales. El empobrecimiento de grandes masas de campesinos ha significado la reducción de los habitantes del campo y el crecimiento acelerado de las poblaciones proletarias de las grandes ciudades. Esto, debido a la liquidación total de la reforma agraria, que habían logrado impulsar los Gobiernos de Frei y Allende, y la devolución de la tierra a los grandes propietarios, que ya no producen a la antigua, sino que introducen formas capitalistas de producción.

Las capas medias, pequeños comerciantes, industriales, profesionales y técnicos también aumentan como producto de la concentración económica y de la riqueza en los grandes clanes, y son estas capas medias obligadas a cerrar sus negocios, sus empresas, a abandonar sus empleos y a trabajar por salarios cada vez menores. Asistimos también a un empobrecimiento cada vez mayor de estas capas. La concentración capitalista afecta incluso a sectores de la burguesía industrial que se ven obligados a cerrar sus fábricas por la competencia desleal que aflige a las importaciones introducidas al país, incluso en algunos casos a precio de *dumping*, manteniendo, para favorecer a esas importaciones, un dólar también cotizado por debajo de su precio real. En resumen, en la estructura social y económica del país se produce una
diferenciación cada vez más profunda, una distancia cada vez mayor entre
la situación económica llena de necesidades de la mayoría del país y la situa-
ción expectante de un reducido número de grandes capitalistas nacionales y
extranjeros.

Las modificaciones que se han producido y la actual situación están
repercutiendo en un aumento de los sectores descontentos, en un nuevo
estado de ánimo de las masas, en mayores posibilidades para la clase obrera,
que se vio sumamente aislada en los primeros años del régimen fascista, en
un comportamiento político de los partidos opositores que toman una mayor
conciencia de la necesidad de unirse.

Millas: Como se sabe, el imperialismo norteamericano es el factor que pesa fundamentalmente en todo el desarrollo de la dictadura fascista. Tiene un nuevo modelo de dominación en el país. Y cualquier aspecto de la vida del país que se examine está bajo el peso de esta dominación norteamericana hoy día en la dictadura de Pinochet.

Leemos constantemente en *El Mercurio* que se celebra en declaraciones
del Gobierno y de Pinochet mismo, las llamadas “reservas internacionales”
que tendría la dictadura. Se habla mucho de ello, de que oscilan alrededor de
los cuatro mil millones de dólares. ¿De qué se trata? De ninguna manera se
trata de las antiguas, conocidas, clásicas reservas monetarias de los Estados,
Bancos Centrales, etc. En Chile había una reserva de oro que fue robada
inmediatamente, apenas se dio el golpe de Estado. Se trata, concretamente,
que la banca norteamericana por cada préstamo que otorga, como no tie-
ne ninguna confianza en la solvencia de esta gente, exige que quede como
garantía una cantidad muy elevada, en muchas ocasiones el 50 por 100 del
préstamo, depositada en el propio banco internacional que otorga el présta-
mo. Ese dinero lo sigue teniendo el banco que ha dado el préstamo. Lo sigue
utilizando en otras partes, en otras operaciones. Y queda ahí sin que lo pueda
aprovechar la economía chilena; queda ficticiamente a nombre de la econo-
mía chilena, pero por eso tiene que pagar intereses. Se pagan intereses dobles:
intereses por el dinero que han recibido, e intereses por esa denominada
reserva monetaria. Extraen intereses y ganancias de sus inversiones en Chile,
que en el año 80 fueron mil millones de dólares; del 81 aún no tenemos cifras,
si serán 1.200 o 1.400 millones de dólares en un año. Las inversiones que
efectúan en cambio son muy pocas. Hasta el momento, el promedio de los
primeros ocho años fue de 130 millones de dólares al año, que, en relación a
la ganancia fabulosa que obtienen, resulta una cifra irrisoria.

Esta es una de las características de los cambios, de lo que ha significado
para Chile la tiranía fascista.

Ahora, internamente en el país, la dominación de la oligarquía financie-
ra, la concentración y centralización del capital a que se ha referido Navarro
significa la aplicación del modelo clásico, pero llevado al máximo, al extremo. Concretamente, el sector de la oligarquía financiera que opera en la esfera del dinero obtiene superganancias, una tasa de ganancia superior a cualquiera otra esfera, incluso de la ganancia monopólica. En estas condiciones se ha venido desarrollando el sistema financiero, que absorbe en su reproducción gran parte de las ganancias que antes obtenían diversos sectores de la burguesía, empresariales, la renta de la gran masa de los habitantes de Chile. Con lo cual se genera una gran contradicción con los intereses de la generalidad de los habitantes del país.

El Estado se dice que es un Estado subsidiario. Subsidia en efecto de forma extraordinaria al capital financiero, es la gran vaca lechera. De repente aparecen noticias como aquélla, a raíz de la insolvencia de CRAV, de un préstamo que le hicieron, al comienzo, poco después del golpe de Estado, creo que de 150 millones de dólares, y que luego se lo condonaron, se lo regalaron. (Eso ocurrió con casi la mayoría de las grandes empresas.) Pero al quebrar CRAV, fueron 300 millones de dólares los comprometidos. La verdad es que en el fascismo no rige legalidad alguna, en cualquier momento violan cualquier ley, como por ejemplo la Ley Orgánica del Banco Central, si es que se trata de proteger los grandes intereses. ¡La olla que se va a destapar cuando caiga Pinochet, a propósito de negociados multimillonarios, va a ser descomunal!!

Ahora vienen nuevas quiebras. Es todo el sistema financiero el que está en estos momentos en una situación muy difícil. Ello porque con la recesión económica, con la miseria extrema de los trabajadores, con la paralización de tantas actividades, con el aumento de la desocupación ha sucedido que la gente ha dejado de pagar en alto porcentaje los préstamos, y en Chile, en que se vive del crédito, con esto caen en insolvencia las firmas comerciales que los han otorgado. Ello significa que esas firmas comerciales no les pagan a los bancos. Todo el sistema bancario es un sistema de artificio en que los préstamos, las colocaciones bancarias, son inmensamente superiores al capital o reservas de los bancos. ¿Qué ocurre? Que a todos los bancos les afecta el peligro de una situación como la que ha sufrido el Banco Español.

En el manifiesto reciente del Partido se expresa que Pinochet entregó empresas por mil millones de dólares, cuyos activos están calculados por ellos mismos, en el equivalente de 3.000 millones de dólares. O sea, que fueron entregados en un tercio de su valor mínimo que se les podía señalar. En estas condiciones es indudable que todo el país está bajo el peso de esto.

Nos encontramos además con la situación de las capas medias. Una parte de ellas se encuentra en ruina; otra parte continúa actuando como pequeño comerciante, como transportista, como profesional, etc., pero afectada en vastos sectores por esta política. Y, por otra parte, se han desarrollado
algunas capas medias que son tributarias del gran capital financiero, cuya vida es más o menos ficticia. Dependen de los créditos bancarios, de las facilidades para determinadas líneas de mercaderías de exportación. Pero prevalece en las capas medias el hecho de que están afectadas por toda esta política muy fuertemente.

La situación de la clase obrera la ha explicado Navarro.

Puede decirse, por tanto, que en Chile hay una situación nueva, en que crece la significación de la clase obrera, en que vastos sectores de capas medias se sienten asfixiados por el modelo económico en vigencia y la tendencia objetiva es a que lleguen a vencer muchas situaciones subjetivas de propaganda del régimen y de prejuicio; o sea, que sus intereses reales la empujen a su unidad con la clase obrera contra la política de la dictadura fascista. Y se agrega una situación difícil de demarcación en el seno de la propia burguesía ante la dominación imperialista y ante la dominación del gran capital, de "Los Pirañas", que son los que están ejerciendo el gobierno con Pinochet.

## Las políticas de alianzas

*¿Cuáles son los rasgos principales de la política de alianzas sociales y políticas propugnadas por el PCCh ayer y hoy?*

Corvalán: Mi profundo convencimiento es que el PC de Chile tiene entre sus más altos méritos el haber acumulado una experiencia muy significativa en la lucha por la unidad de la clase obrera y del pueblo, en la búsqueda y el logro de alianzas sociales y políticas. Es un mérito reconocido en el seno del movimiento comunista internacional. Tengo un libro aquí a mano, el libro que escribió Miguel Kudashkin con un prólogo de Sóbolev, que fue director de la Revista Internacional durante muchos años y que lamentablemente ha fallecido recientemente. Era un gran amigo de nuestro Partido. En el prólogo él escribe: "El PC de Chile ha llevado a cabo consecuentemente la política de uniones amplias... Es principalmente importante hacer notar que el PC de Chile desarrolló y enriqueció teóricamente esta concepción conforme a las etapas más distintas de la lucha, tomando en consideración la distribución de fuerzas políticas y sociales más variadas en una situación internacional esencialmente compleja. Con plena razón —agrega— se puede considerar que el trabajo teórico y organizativo del PC de Chile en la consecución de la unidad de las fuerzas antiimperialistas y antioligárquicas es un mérito de gran importancia. Constituye la aplicación audaz de los principios generales del marxismo-leninismo en concordancia con las condiciones concretas de lucha" ...

Entonces, repito, el Partido ha acumulado una gran experiencia en esta materia. En este minuto, la unidad de las fuerzas de izquierda, de la clase obrera en primer término y de todas las fuerzas es un asunto vital. Son muchos los rasgos que se pueden destacar, las conclusiones que se pueden
derivar de esta experiencia. Partimos de la idea que la clase obrera y el partido de la clase obrera debe trabajar con aliados, debe entregarse a la gran tarea de la unidad de todas aquellas capas y clases sociales, organizaciones sociales y políticas cuyos intereses son coincidentes en la lucha contra los enemigos principales, que en las condiciones de hoy son el imperialismo, los clanes financieros y el Gobierno de Pinochet que está a su servicio. El Partido ha buscado siempre la alianza de todos los que son víctimas de la dominación del sector reaccionario opresor que desempeña en ese momento el papel fundamental.

Primero, nos hemos caracterizado siempre por una visión muy amplia, aunque en la práctica no siempre haya cuajado el esfuerzo unitario en los mismos términos. Y no por falta de deseos, sino porque somos los únicos protagonistas del escenario político y social del país.

Luego estamos convencidos de que hay que forjar la unidad fundamentalmente en la lucha. La prédica tiene su importancia, pero fundamentalmente lo que decide es la lucha al poner de relieve las reivindicaciones más sentidas, los derechos, las aspiraciones más urgentes de la clase obrera, del pueblo en su acepción más amplia.

Creo que es la experiencia de este momento. Levantamos la bandera de la unidad contra el fascismo desde el mismo día o del día siguiente del golpe. Los hechos nos indican que hemos avanzado, como fruto del esfuerzo de la lucha de los trabajadores en Chile, de los portuarios, del cobre, etc. Son las luchas por las reivindicaciones las que atraen a todos los trabajadores de distintas tendencias, a otros gremios en un gran movimiento de solidaridad.

Un tercer rasgo es que siempre buscamos la unidad en torno a un programa que complete los intereses no sólo de la clase obrera, sino de las diversas capas y/o clases sociales con las cuales hay que forjar la alianza. Eso es fundamental.

Una cuarta conclusión de nuestra experiencia es que, para tener aliados hay que ser fuertes. Esto que tiene mucha validez en la vida civil, social, tiene un valor aún mayor en la vida política, y en relación sobre todo a los partidos comunistas. Para aliarse con el PC hay que atravesar la capa de los prejuicios, qué es muy gruesa; entonces el PC tiene que ser fuerte.

Una quinta conclusión. Somos partidarios de las alianzas a todos los niveles, en todas las esferas o instancias, principalmente en la base. Pero no sólo en la base. Y lo digo porque algunos empiezan a discutir y a pelear con molinos de viento en relación a nosotros, como si nosotros estuviéramos predicando la unidad del frente antifascista por medio de un acuerdo superestructural, como que eso fuese nuestro ideal. Para nosotros lo principal es la unidad de la clase obrera y del pueblo, pero no despreciamos el entendimiento, lo que se avance en todas las instancias.
En algunas épocas ha primado –no en nuestro Partido- en el movimiento comunista, la idea de la unidad en la base, un poco en contradicción o subestimando el esfuerzo de la unidad por arriba. Nuestra experiencia es que lo principal es la unidad en la base, sin duda, pero además tienen bastante importancia el entendimiento, el establecimiento de buenas relaciones, hasta de amistad en los niveles dirigentes.

Hubo un momento en que nosotros, después de la ruptura del Frente Popular, empezamos a atacar a la dirección del Partido Socialista que encabezaba Oscar Schnake, y empezamos a plantear la unidad en la base con el PS. No fue mucho lo que sacamos.

Hay una correspondencia entre la base y sus dirigentes. Los partidos tienen espíritu de cuerpo. Sabemos que dentro de la Democracia Cristiana hay de todo, gente que está en posiciones antifascistas, vacilantes o más o menos reaccionarios, pero nosotros nunca planteamos el entendimiento con un sector de la Democracia Cristiana. Nos parece que la unidad debe plantearse con una máxima amplitud.

En la lucha por la unidad, ciertamente que para nosotros lo principal es la unidad de la clase obrera, y la búsqueda de la alianza en torno a la clase obrera. Pero como un proceso que se logra por el peso mismo, por la fuerza de la clase obrera y del Partido, no como una condición previa que se co-loque. Esto vale también para aquel problema tan llevado y tan traído de la hegemonía. Nada de esto lo concebimos en contra de nadie, sino en favor del éxito, del porvenir del movimiento.

Podría añadir que, en nuestros vínculos con otras fuerzas sociales y políticas, nunca fuimos cerrados, sino abiertos siempre a escuchar, a buscar el acuerdo, el consenso. Nuestras delegaciones no iban a las reuniones con un paquete de acuerdos. Estos son métodos, pequeñas cosas que forman parte del capital, de la experiencia acumulada de una política de unidad, de alianzas.

Por cierto, en la lucha por la unidad de la clase obrera, del pueblo, por forjar las alianzas correspondientes a cada momento, de acuerdo con la situación objetiva, concreta del país, creemos que hay que forjar el entendimiento en torno a los puntos que unen, manteniendo cada cual su propia fisonomía, sus principios. Esto tiene importancia porque en este minuto hay gente que tiene concepciones distintas a las nuestras, que quisieran el entendimiento..., siempre que los comunistas pudieran cambiar de su posición a esta otra. Nosotros no le exigimos a nadie que cambie nada. No podría haber unidad sobre esa base, que alguien se subordine a otro.

Para terminar, quiero decir que partimos en lo social de la unidad de la clase obrera, de la alianza de ésta con las capas no proletarias de la ciudad y el campo, con el campesinado en primer lugar, con las capas medias, y hasta con sectores de la burguesía, cuando objetivamente es posible que puedan
tener algún grado de contradicción con el enemigo principal del momento. En lo político buscamos al aliado más cercano, que para nosotros ha sido durante muchos años y sigue siendo el Partido Socialista. Sin que esto vaya en contra de nadie. Porque nunca hemos concebido ni la unidad de la clase obrera, ni la unidad socialista-comunista como dirigida contra otras capas o clases sociales. La concebimos dirigida contra el enemigo y no contra los otros aliados en el caso del entendimiento socialista-comunista.

## La revolución y los cristianos

En un artículo reciente, Radomiro Tomic evoca la conocida frase del Che Guevara de que “el día que los cristianos asuman la revolución en América Latina, la revolución será incontenible”. ¿Qué comentarios les merece la frase en relación con la experiencia del PC de Chile de contacto y trabajo común con los cristianos?

Teitelboim: Radomiro Tomic, en la revista Análisis, efectivamente y bajo el sugestivo título de un estudio, a mi juicio de gran interés, denominado “¿Qué hacer?”, recuerda esta frase del Che Guevara. Por cierto, este es uno de los fenómenos reveladores del impetuoso crecimiento de la base de la revolución en América Latina. Si a nosotros nos hubieran dicho cuando ingresamos a la Juventud, al Partido, que los católicos se transformarían en una fuerza revolucionaria nos hubiera parecido absolutamente sorprendente. En ese artículo, Tomic dice que la Iglesia, no sólo la jerarquía, sino clero de base, están empeñados en lo que se llama la batalla por los derechos de la solideridad, que en términos cristianos se expresa en la batalla por la fraternidad.

En Chile es un hecho notabilísimo la actitud de la Iglesia durante todo el régimen fascista de abierto apoyo al pueblo en la defensa de sus derechos. También en El Salvador, en Bolivia, Brasil, Nicaragua, en otros países, y esto ha tenido la demostración de sacrificio, porque junto con la sangre de obros, campesinos, intelectuales, también han caído sacerdotes, religiosos, hasta arzobispos, como es el caso del arzobispo Romero en El Salvador.

Hay quienes se preguntan si esto quiere decir que los cristianos se hacen marxistas o si los marxistas se van a hacer cristianos, No. El problema es que los cristianos, en función de la lucha y sus realidades, del mundo terrenal, igual que los cristianos, responden de manera esencialmente semejante.

La relación de marxistas y cristianos es una cuestión decisiva en Chile, pero no sólo para los chilenos. Tiene validez para todos los pueblos de América Latina y también para los países occidentales. Y de alguna manera, si pensamos también en la gravitación de la religión, en el mundo. Es un problema que los marxistas están tomando desde hace algunas décadas y cada vez con mayor fuerza, con más profundidad. Porque no es un problema simplemente abstracto, teórico. Es el problema que configura un frente único de las fuerzas revolucionarias.
zas del progreso. Los católicos son en muchas partes la mayoría, una mayoría con la que hay que trabajar. Creo que es muy importante también ir al fon-do teórico de este problema. Porque, al fin y al cabo, aquella frase de Marx acerca de que la religión es el “opio del pueblo”, ha sido un millón de veces torcida e interesadamente interpretada. En un artículo que debe aparecer en *Araucaria* se analiza detalladamente este problema, y yo no quiero por eso abundar en él. Sólo señalar que, aún si sus cosmovisiones son diferentes, las posibilidades de convergencia entre marxistas y cristianos son muchas y muy concretas, y nosotros estamos por desarrollarlas. Es muy importante tener en cuenta esta posibilidad de convergencia, ya que en gran parte de América Latina y de Europa occidental, el cristianismo y el marxismo son incuestionablemente las dos ideologías fundamentales.

**El entendimiento, la alianza con los cristianos, ¿no plantea también problemas en el terreno ideológico en cuanto a influencia en los militantes, posibilidad de que sean catequizados o “convertidos”, y también en el sentido inverso?**

Insunza: Creo que la influencia ideológica mutua que surge de la relación es un hecho objetivo, inevitable. Nosotros no entendemos esta relación a partir de la exigencia de concesiones ideológicas de los cristianos, ni nosotros nos proponemos, en cuanto partido revolucionario, hacer concesiones ideológicas. La base de nuestra colaboración está en que cristianos y marxistas podemos construir en conjunto una sociedad mejor. En este sentido hay que subrayar el carácter que los marxistas atribuimos a la religión, a lo expresado por el propio Marx. En la religión hay, simultáneamente, en un sólo acto, la expresión de la miseria real, pero también la protesta contra la miseria real. Y el que se marque más o menos en uno que otro cristiano uno de estos dos aspectos está en relación con el desarrollo general de la lucha en una sociedad dada.

En el caso de Chile, el fenómeno que nosotros observamos con interés, pero no confundiendo las cosas, es que la inmensa mayoría de los cristianos hace de su sentimiento religioso un motivo de expresión de su protesta contra la miseria real, es decir, contra el fascismo. Y en esa condición, nosotros nos orientamos en una relación unitaria con él en cuanto cristiano. En estos cristianos, precisamente por el curso mismo del proceso, empieza también a apreciarse de un modo distinto la significación, el papel, lo que somos los comunistas. Y para ellos, la definición ya añeja del comunismo como “intrínsecamente perverso”, pierde validez. Estamos por la derrota de los anatemas y por hacer la alianza sobre la base de la mantención de la identidad de cada cual. En este sentido tenemos que seguir elaborando nuestra posición, Volodia dice, con mucha razón, que cuando él ingresó a la Juventud y cuando nosotros entramos a la Juventud, si se nos planteaba que los cristianos eran parte de la revolución, arriscábamos la nariz. Esto significaba, en último tér-
mino, la no comprensión por nosotros mismos del significado completo de
la religión en función de las realidades que se expresaban en esa época, el
comportamiento de la Iglesia en ese período. En la maduración de la aprecia-
ción general ha aparecido y se ha expresado y se expresará con mucha más
fuerza todavía precisamente esta forma de protesta auroral que implica el
sentimiento religioso en muchas personas.

La situación en Chile, ocho años después

A más de ocho años del golpe de Estado fascista, ¿cuáles son, a juicio del PCCH, los rasgos dominantes de la situación que vive Chile?

Cantero: Uno de los rasgos dominantes es el importante ascenso de las luchas de la clase obrera, de los trabajadores. Particularmente en el curso de 1981, porque hasta poco antes no se vivía en Chile un período así. Incluso había sectores de oposición que manifestaban cierta desesperanza, cierto desaliento. Planteaban porque los trabajadores no luchaban con mayor fuerza contra la brutal política fascista de Pinochet que tan gravemente había atentado contra sus derechos, contra las conquistas alcanzadas bajo el Gobierno Popular y gobiernos anteriores, contra sus reivindicaciones. Sostenían que la clase obrera o, a lo menos, algunos sectores de ella, habrían entrado en una etapa de “acomodamiento”, estarían de alguna manera ablandados por el consumismo, o resignados a la situación. En verdad, el hecho de que no hubiese durante un período grandes manifestaciones de lucha no significaba que los trabajadores chilenos estuvieran conformes con la situación o que respaldaran en alguna medida la política de Pinochet. Pero las cosas son más claras. Lo que estamos viendo es el papel creciente que a través de estas luchas está desempeñando la clase obrera en nuestra patria como la principal fuerza social que se enfrenta al fascismo y en torno a la cual se está nucleando de hecho el vasto movimiento de oposición.

Las huelgas de ahora no son las del pasado. Tienen un contenido pro-
fundamente nacional. Van más allá de las meras reivindicaciones económicas
y sociales del sector que presenta un pliego de peticiones determinado, en lo
cual ha influido la Coordinadora Nacional Sindical con su Pliego Nacional.

En los lugares donde se libran las luchas brota en torno a los trabaja-
dores una gran solidaridad de otras capas de la población: comerciantes, pe-
queños y medianos industriales, de la gente en general. Otros sectores ven a
la clase obrera encabezando las luchas del pueblo; ven también la posibilidad
de que la clase obrera logre algunas victorias que contribuyan a resolver sus
propios problemas.

Otro rasgo de la situación es que la profundidad de la crisis económica
y social que está viviendo provoca una profunda conmoción política, una
discusión y hasta un readecuamiento político que afecta a las propias fuerzas
que ayer apoyaban a la dictadura fascista. El debate y las diferencias en las filas de los que apoyan al régimen se intensifica y provoca incluso alarma en los voceros más destacados de la dictadura como El Mercurio, o el sector económico más recalcitrante.

Estas contradicciones llegan a las Fuerzas Armadas, a las que preocupa –por lo menos a parte de ellas–, la situación que vive el país. Algún efecto ha causado en su seno el Pliego Nacional de la Coordinadora. Allí también crecen las dudas sobre la efectividad y solidez del modelo económico que se aplica.

Otro aspecto es que se abre paso la necesidad de incrementar la lucha contra la dictadura y de que es indispensable pasar a una nueva etapa, a un enfrentamiento más decidido. En este sentido, muchos sectores de izquierda coinciden con nuestro Partido en la necesidad de impulsar la rebeldía popular de masas, cuestión que se analiza en estos momentos en todos los sectores políticos, en la propia Iglesia y en los sectores de masas a donde llega nuestra orientación.

Otro aspecto importante es que también en el plano político se está transitando a una nueva situación, que tiene como centro la unidad de toda la izquierda, sin exclusiones. En este aspecto fue y sigue siendo valiosa la declaración de los ocho partidos suscrita en México en septiembre pasado. Puede que en estos instantes no todas las fuerzas hagan suya plenamente esta declaración, pero creo que hacia allá se va.

Respecto de la Democracia Cristiana, podría señalar que al calor de las luchas reivindicativas se intensifica la unidad de acción con los democrata-cristianos en la base, allí donde hay lucha. Esto es así: donde hay lucha. Es lo que ocurrió entre los marítimos y portuarios, para citar casos del campo sindical, y en los minerales del cobre. Allí donde hay lucha se producen el encuentro y la unidad de acción. En su dirección, eso sí, la Democracia Cristiana continúa renuente, mantiene su negativa a los acuerdos con la izquierda, con la Unidad Popular, con el Partido Comunista. Pero en la base es muy fuerte la tendencia a este encuentro, en torno a objetivos concretos de lucha.

Gladys: El trabajo de la unidad es muy amplio y también de mucha complejidad. Importa y a veces es decisivo el entendimiento a niveles dirigen-tes, pero tal vez más decisivo es el trabajo que se realiza en la base, a través de la lucha concreta. Entramos en una etapa de la lucha contra la dictadura en que la unidad, a pesar de las dificultades, se va concretando. Esto se evidencia en la elevación de la lucha de masas.

Este año ha sido muy importante en la lucha contra la dictadura. Ha sido el año de la huelga de El Teniente, de las huelgas del carbón, de la pape-lera, huelgas textiles, etc. Mientras la huelga del carbón de Lota se desarro-laba, paralelamente, en un solo sector de Santiago, San Miguel, había quince conflictos, y la Federación Metalúrgica atendía 22 conflictos en ese mismo
momento. O sea, es un pueblo que está combatiendo con fuerza, organización y unidad en la base.

Es cierto que hay dificultades para concretar una alianza, un frente, un programa. Son reales porque son clases muy diversas las que convergen en la unidad antifascista. Sin embargo, se está dando donde está la gente, donde la gente siente los problemas, en el sindicato, en la población, entre las mujeres. Eso es lo real, esa es la realidad del momento.

Sí, hay dificultades que superar, ¡Muchísimas! Hay, por ejemplo, una suerte de dispersión en los partidos de oposición. El golpe fue tan fuerte, tan seria la represión que sus efectos se mantienen hasta hoy. Lo que pasa es que algunos partidos se aíslan un poco de las masas, aun sin quererlo, por el esfuerzo tan grande que significa llegar a ellas en estas condiciones. Así se puede llevar también una discusión que resulta estéril sobre cuál es el proceso y cómo salimos adelante. Esa discusión no se resuelve sino con la gente, con las masas, en la lucha. No hay ningún debate ideológico que se pueda resolver al margen de eso.

En cuanto a la crisis económica, ella es consecuencia de la política del régimen fascista, y lo que hace es agudizar las contradicciones sociales, económicas y políticas en Chile, y hacerlas más evidentes. Claro que esta crisis económica se desarrolla en el marco de una crisis mundial, pero como dice la última declaración del Partido en el interior del país, al mismo tiempo obedece a numerosas causas internas, se agudiza por las contradicciones de fondo que afectan al país y encuentra un acelerador en la propia política económica y social.

Una consecuencia política de estas crisis es que golpea a más sectores sociales, a nuevos sectores, incluso capas de la burguesía.

Otra consecuencia política: la crisis está afectando directamente a los que ha sido el soporte ideológico propagandístico fundamental del régimen: el supuesto éxito de su modelo económico, que ahora ha mostrado su fracaso. La dictadura había logrado crear con su dominio de todos los medios de comunicación, la imagen de que estaba logrando un éxito económico fantásico, que se estaba entregando al mundo una nueva experiencia económica, una receta que podía ser aplicada a otros países. Las supuestas coherencia y solidez del modelo económico llegaron a convencer a ciertos sectores de la oposición.

Como sabemos, la propaganda del fascismo toma determinadosvalores que levanta tratando de crear más reflejos que ideas en la gente. En la creación de estos reflejos se consiguen efectivamente resultados, porque se usa la televisión, la radio, los diarios, las revistas, los avisos comerciales. Todo tiene un sentido: levantar el modelo económico, tratar de hacer creer que a los trabajadores les interesa, que están insertos en él, que forman parte de él.
Las consecuencias del derrumbe de este fundamento ideológico del fascismo pueden ser muy graves.

Otra consecuencia política más: cómo se levantan nuevas contradicciones en el interior de la dictadura y se agudizan algunas que existían, la dictadura pierde sectores que hasta hoy día la habían estado apoyando. Hay distintas expresiones de esos sectores que muestran el temor, la inseguridad la desconfianza en el modelo económico y en el régimen político.

Estas diferencias y contradicciones generan otras, incluso en las Fuerzas Armadas. Estas no están al margen de todo lo que significa como represión política la crisis económica. Por ejemplo, la privatización del cobre a través de la dictación del nuevo código de minería despierta la protesta, un rechazo en sectores de las Fuerzas Armadas que ligan el hecho que el cobre esté en manos del Estado chileno al concepto de seguridad nacional. El Pliego Nacional presentado por la Coordinadora Nacional mostró a las Fuerzas Armadas que la mayoría del país está contra la dictadura, demostró que el Pliego reflejaba los intereses de la mayoría del país, que la miseria de la gente es muy grande y que no hay el “milagro económico” del cual Pinochet les habla constantemente.

Otra consecuencia es que, en función de la crisis económica, se ha abierto más la discusión en el país. Es mucho más amplia. Se pretendió que la discusión se centrara en algunos sectores en las correcciones que había que hacer al modelo económico, pero ha ido mucho más allá, y se ha logrado transformarla en buena medida en un cuestionamiento mucho más general, al poder que tiene la gran concentración económica en manos de algunos clanes, al carácter mismo del régimen. Entonces, con todo esto, la imagen del país en que “vamos bien, mañana mejor” se les desploma.

Esto, unido a los escándalos económicos y financieros muestra, además del fracaso del modelo económico, otra característica de la dictadura de Pinochet: la corrupción. Otro elemento que hay que tener en cuenta, Las experiencias de la lucha contra otras dictaduras, como en los casos del Sha, de Batista, de Somoza, señalan como un signo muy fuerte de unidad y de combate en la gente, el problema de la corrupción. Hoy día en Chile esto es muy claro, y también influye en las Fuerzas Armadas la tremenda corrupción que existe, el enriquecimiento de la noche a la mañana de ciertos grupos, de cierta gente.

## El derecho a la rebelión

En relación con el derecho a la rebelión y el uso de todas las formas de lucha –incluyendo la violencia aguda- que el PC viene planeando en el último tiempo, surgen dudas y críticas. Hay quienes afirman que esa política significa un obstáculo para la unidad más amplia
contra la dictadura, que sería incompatible con la conquista gradual de “espacios democráticos”, que implica una concepción errónea de la situación social y política del país (comparable a una “caldera hirviendo” a punto de estallar), que significa introducir “desde afuera” la violencia en la lucha política que implica una militarización de la lucha política. Desde un ángulo diferente, otros la objetan en nombre de principios cristianos, condenando la violencia en sí misma y en general. Quisiéramos escuchar opiniones de ustedes que contribuyan a responder a todo esto.

Rojas: Lo característico de este momento es que nuestro planteamiento sobre el derecho del pueblo a la rebelión contra la dictadura, como desarrollo de la línea de nuestro Partido, tiene la aceptación general de todos los partidos de la izquierda, como quedo expresamente de manifiesto en la reunión de México. Pero, es evidente que nuestro discurso es interpretado de diferentes maneras, no siempre y no exactamente como nosotros lo entendemos. El Partido ha seguido caminando con esa orientación, por ese camino, buscando los medios, modos y mecanismos de lucha más adecuados para contribuir al desarrollo, la ampliación y el fortalecimiento de las acciones de las masas. Los datos concretos que recibimos indican que las masas en nuestro país se van convenciendo gradualmente de la necesidad del uso de la violencia como un ingrediente imprescindible para que su lucha sea victoriosa. El eco de nuestra política es enorme, ella está en el centro del debate político y de masas en Chile. Creo que las incomprensiones y las diversas interpretaciones irán desapareciendo no sólo a través del necesario incremento del debate ideológico, sino por, sobre todo, de la lucha.

A mí me parece que nuestro diagnóstico es correcto, porque se base en un análisis científico de la realidad chilena. Partimos de la base de que lo que existe en Chile no es cualquier dictadura burguesa, es una tiranía fascista, y que en la lucha contra una dictadura de este tipo no son suficientes los métodos normales, tradicionales, de lucha de masas a que estábamos acostumbrados. Eso por un lado, por otro lado, es la propia dictadura, el fascismo, el que al cerrar todos los demás caminos posibles ha puesto al movimiento popular ante la necesidad de emplear en su combate todos los métodos de lucha que sean necesarios, y que corresponde al carácter de la dictadura que se enfrenta y a la necesidad de derribarla.

Corvalán: Desde hace casi dos años, la Unidad Popular ha estado afectada por una serie de problemas intestinos, algunos de los cuales han sido repercusión de problemas internos de algunos integrantes. Ha habido ciertas tendencias centrífugas en su seno que no han desaparecido totalmente. Pero se podría decir que en los últimos tiempos corre paralelamente con mucha fuerza una tendencia que trata de revertir esta situación y de superar las dificultades de la izquierda, de reagrupar fuerzas, tendencias expresadas en la ya
referida reunión de México y antes en una reunión de La Habana efectuada en los marcos del II Congreso del Partido Cubano. Este reagrupamiento de las fuerzas de izquierda se está produciendo justamente sobre la base de la coincidencia en el derecho a la rebelión, en la reivindicación del derecho a la rebelión y del uso por parte del pueblo de diversas formas de combate con distintas formas de violencia. Esta es una prueba elocuente, porque los hechos hablan por sí solos, de que lejos de constituir como sugiere la pregunta un obstáculo para la unidad, los planteamientos formulados por nuestro Partido constituyen una de las bases de la unidad de las fuerzas de izquierda.

Simultáneamente, surgen objeciones, críticas, incluso en el seno de la izquierda. Estos planteamientos, yo diría que no tienen por qué sorprendernos. Siempre a través de toda la historia del movimiento obrero y popular chileno, cada vez que después de algún fenómeno sísmico que haya afectado la cohesión de los partidos de izquierda, se ha entrado de nuevo a reagrupar fuerzas y se ha planteado la necesidad de forjar tal o cual tipo de bloque popular, siempre ha habido dificultades. Nunca la unidad se hace sin dificultades. Nunca se hace con el sí inmediato de todos sus integrantes.

Se recordó en alguna parte de esta entrevista que el Frente del Pueblo pasó a constituirse en el FRAP, y luego éste se transformó en la Unidad Popular. Entre el FRAP y la UP hubo un buen salto, desde luego se incorporó el Partido Radical y luego algunos sectores que se desprendieron de la Democracia Cristiana. La incorporación del Partido Radical no fue nada fácil. Había en el seno de la izquierda gente que estaba en contra de su incorporación. Los radicales como Cantuarias, Hugo Miranda, Sule y otros, tuvieron que pasar la guillotina y sacar a Durán, para facilitar la unidad y, dentro del FRAP hubo que vencer la resistencia de quienes consideraban que la alianza con el PR era “alianza con la burguesía”, era “entregarle la hegemonía a la burguesía” y otras canciones que hemos conocido durante tantos años y que se suelen repetir de vez en cuando.

Insunza: Yo creo que está de hecho planteado un debate respecto del derecho a la rebelión. Como se comprende qué significado tiene en la actividad práctica política de hoy, nosotros no estamos contra ese debate. Estamos por participar en él y nos parece, sí, que importa que, en el debate de todos los antifascistas, actuemos con una gran responsabilidad unitaria, incluso en la relación con aquellos temas en que se pudiera producir entre nosotros diferencias de opinión. Desde este punto de vista, por ejemplo, el hacer la afirmación de que la proclamación del derecho a la rebelión por el Partido Comunista implicaría la introducción de la violencia en la vida política chilena desde afuera, es un argumento que independientemente de la buena fe de quienes lo sostengan, en los hechos, sería un regalo a la dictadura de Pinochet. La violencia política existe en Chile de una manera terrible, brutal, desde hace ocho años. Ha costado en estos ocho años al pueblo muchas vi-
das y las sigue costando, de modo que eso no debe ni puede ser argumento de ningún antifascista consecuente, porque implica dejar de mirar la realidad tal como es. Ahora nosotros, comunistas, no tenemos la idea que el país sea una caldera hirviente de lucha de masas y que, como se dice, que unas cuantas acciones audaces permitirían cristalizar un éxito del proceso revolucionario antifascista. Pero hay que decir sí, que uno se encuentra en el debate con algunos compañeros de izquierda bien intencionados, que no ven la resistencia popular que tiene lugar en Chile y la lucha de masas real que está en curso; que, de alguna manera, se ponen al margen de ella y convierten la actividad política en cenáculos de discusión, no participando en el movimiento real de masas, ni compartiendo las tareas de conseguir que se exprese esa indignación de masas.

El derecho de rebelión es precisamente unitario, porque abre una perspectiva de victoria. Lo dice el Manifiesto del Partido y se construye la unidad cuando hay una perspectiva de victoria. La concepción del derecho de rebelión implica la determinación consciente de romper el marco de hierro que la dictadura trata de instaurar para someter las luchas de masas.

Yo quisiera referirme a una tercera cosa. Se escuchan algunos argumentos desde el punto de vista del humanismo cristiano para contraponerse a la proclamación del derecho a la rebelión y su ejército por las masas. Claro, nosotros somos marxistas, y las proclamaciones que hacemos, las hacemos sobre esa base filosófica, desde ese punto de vista ideológico. Pero, sin intentar dar lecciones a los cristianos ni cosa parecida, tendríamos que decir: quienquiera que conozca la doctrina cristiana en profundidad, no podrá esgrimir el argumento de la negación de la violencia en base a la doctrina cristiana. Los moralistas cristianos han establecido incluso condiciones precisas para el ejercicio legítimo de la violencia, enumeradas en cuatro o cinco esenciales. Una, es que la causa por la cual se ejerza la violencia debe ser justa, y yo creo que, desde el punto de vista de la situación en Chile, no hay causa más justa para el pueblo de Chile que echar abajo el fascismo. Desde ese punto de vista, esa condición cristiana, llamémosla así de la violencia, está cumplida. Se plantea como una segunda condición de la violencia legítima en que no haya otra posibilidad, para zanjar el éxito de la causa que la violencia y, precisamente, la conclusión hecha por nuestro Partido, en función del análisis de la realidad es esa: que a la violencia contrarrevolucionaria del fascismo, para vencerlo es obligatorio contraponer la violencia revolucionaria. Una tercera condición del ejercicio justo de la violencia es la utilización de medios proporcionales a la causa. Cuando se trata, en nuestro caso de la concepción del ejercicio de la violencia por las masas, la garantía está implícita en esa misma concepción del ejercicio de la violencia. Ella será acorde a los medios de la justa causa que las masas toman en sus manos. Una cuarta condición, desde el punto de vista de la moral cristiana, es que el bien que se va a obtener sea mayor que
el mal que se pueda producir, en el sentido cristiano, con la violencia que se ejerza; y yo creo que los hechos en Chile indican que también esa condición de la moral cristiana se cumple, puesto que la magnitud de la criminalidad fascista no sólo media –que ya sería terrible- por la cantidad de muerte, sino además por lo que significa la miseria, el desempleo, la frustración de aspiraciones de sectores inmensos de la población, de la juventud, en particular, la niñez, etc., es un mal tan dañoso, tan grande para el pueblo de Chile, que el derrocamiento del fascismo se transforma en una tarea objetivamente indispensable para cualquier desarrollo de la nación chilena. Al mismo tiempo, la moral cristiana, coloca una quinta condición: que haya posibilidades de éxito. Nuestra opinión es que, el ejercicio del derecho de rebelión precisamente en la unidad, en su justa comprensión por todas las fuerzas antifascistas, tiene todas las posibilidades de culminar exitosamente por diversos caminos, que no pueden ser definidos desde ya, desde hoy, pero que, en todo caso, apunta a una posibilidad real de victoria en base a la unidad. De modo que, desde el punto de vista cristiano, en rigor, no se podría plantear una objeción abstracta general al derecho de rebelión como se ha intentado hacer por alguna gente de buena fe, pero que haría bien en mirar con nosotros los hechos cara a cara para encontrar la forma apropiada de conducir una lucha en conjunto.

Corvalán: Nosotros estamos absolutamente de acuerdo y está muy claro lo que dijo Jorge Insunza. Pero creo que Chile es una caldera que está sujeta a una presión interior muy alta, que logra expresarse a través de luchas que algunos opositores, desgraciadamente, no ven o valorizan en toda su dimensión, que el fascismo trata de ocultar, por una parte, pero, por otra, esa caldera puede reventar. Es tan tremenda la carga de odio legítimo contra el régimen acumulada, en función de una serie de hechos, que puede estallar y dar origen a un movimiento más o menos espontáneo, o a un movimiento social muy grande, donde haya una mezcla de espontaneidad y de trabajo organizado. No podemos vaticinar nada, pero hay que tener en cuenta que podemos estar frente a situaciones muy diversas en un futuro relativamente corto, y para eso también hay que estar preparados.

**La formulación del derecho a la rebelión por parte del Partido Comunista, ¿significa que hay un acercamiento de las posiciones del Partido Comunista a las posiciones que plantea el MIR?**

Corvalán: Acercamiento se produce entre todos los que se oponen al fascismo y esto es bastante bueno. Se van descubriendo elementos comunes, van surgiendo elementos comunes, se van desarrollando elementos comunes. Las posiciones del MIR, por ejemplo, en materia internacional, no es hoy la de ayer. En relación al papel que juega la URSS y el campo socialista, tiene una posición distinta, yo diría coincidente con la nuestra en lo fundamental. Incluso en asuntos de política interna, en materia de unidad, hacen un planTEAMIENTO mucho más amplio que el que había hecho jamás. Pero de esto no
podríamos deducir que el MIR se acopla a la política del PC. Yo creo que el fenómeno del acercamiento no implica el que determinado partido se sume a las posiciones de otro en ningún sentido, sino que la realidad es tan fuerte que va llevándonos al entendimiento, va produciendo elementos que conducen al entendimiento. No obstante, el acercamiento que se ha producido entre todas las fuerzas que luchan contra el fascismo y particularmente en campo de la izquierda, comprendiendo el MIR, también se mantienen no pocas diferencias. Nuestra concepción no es la misma del MIR. Yo puedo agregar, además, que tenemos un respeto muy grande, una consideración muy grande por el hecho de que el MIR se está jugando en la lucha contra Pinochet y para nosotros la actitud combativa, de pelea, es un paso muy importante en este panorama de los aliados, de las fuerzas con las cuales debemos entendernos.

Teitelboim: Creo que la característica de la política del PC en la lucha contra la dictadura es que no excluye ninguna forma de combate ni por principio ni a priori, y cree que las formas de combate se justifican por su mayor eficacia, porque tal o cual es la mejor manera de combatir en un momento determinado al enemigo común. Pero es también evidente que el PC plantea, y esta es la línea aprobada por los partidos de izquierda en México, donde estaba presente el MIR, el despliegue de todo el abanico de las posiciones de combate.

Algunos afirman, se dijo aquí, que lo dicho por nosotros podría decirse que la lucha debía transformarse esencialmente y exclusivamente en una lucha militar y de comandos. Me parece que vale la pena subrayar que el PC concibe la lucha contra la dictadura como el desarrollo de un combate de las masas en todos los terrenos posibles. No podemos decir nosotros que “nunca” aceptaremos una operación de comando, ni podemos tampoco descartar el factor militar dentro de la lucha, porque es probable que éste, sobre todo en una fase superior, sea inevitable como culminación de la lucha en contra del fascismo que está apoyado en el ejército, pero queda claro que nosotros no postulamos que la guerrilla sea la única forma de lucha. Por el contrario, decimos que estamos abiertos al empleo de todas las formas de lucha conforme a su oportunidad y a su efectividad, según el momento en que esto se plantee.

**¿Cómo se podría evaluar la influencia efectiva del Partido hoy en Chile? ¿Qué problemas nuevos ha creado la existencia de un importante contingente de militantes fuera del país?**

Zorrilla: En esta pregunta hay varias preguntas, así es que hay que dar, además, más de una respuesta.

Lo primero que habría que hacer, es puntualizar que cuando hablamos del Partido que se encuentra en el exilio, no nos podemos olvidar que el Partido, el PARTIDO, en mayúscula, está en Chile. Pero claro, existe una rea-
lidad: también hay bastantes comunistas en el exilio, diseminados en diversos países, y esto el Partido lo ha enfrentado, en mi opinión, bien. Como dice la pregunta, esto nos creó numerosos problemas nuevos, de los cuales no es el menos importante el que cada grupo de camaradas vive una realidad diferente, con diferentes condiciones de vida en cada país. Tenemos partido en el campo socialista, en Europa capitalista, en América Latina, en América del Norte y en África. En mi opinión, hubo un factor muy positivo que facilitó la solución de estas situaciones y es que el Partido ha educado a sus militantes no sólo en principios ideológicos y políticos, sino también los ha educado en principios orgánicos. Los camaradas que desde los primeros días del golpe empezaron a dirigir el Partido en el exilio, pudieron comprobar que donde se juntaban dos o tres comunistas chilenos, allí surgía el Partido organizado.

Merece subrayarse entonces, que para nosotros las normas de organización, son asuntos de principios. El Partido está organizado en más de treinta países. La organización del Partido, progresivamente, fue asimilando la totalidad de las normas estatutarias, acondicionándolas a una realidad, de vivir y luchar desde fuera del país. Si los principios de organización son importantes en el exilio, lo son mucho más en el interior. Eso fue decisivo para que inmediatamente después del golpe comenzara a funcionar organizadamente el Partido, sobreponiéndose a todo tipo de dificultades y peligros.

Yo agregaría que también se ha resuelto bien un problema complejo, como es el de dirigir al Partido con parte de sus cuadros dirigentes en Chile y parte en el exilio. Una situación así podría crear una fuente de duplicidad. La solución de este problema, para nosotros bastante nuevo, ha resultado algo más que una solución práctica. No has dado la posibilidad de conjugar toda la riqueza que aportan los dirigentes del interior que tienen la relación diaria con los problemas de la lucha en la patria, con la experiencia que aportan los dirigentes que se encuentra fuera de Chile. El Partido, en consecuencia, tiene una dirección homogénea, una dirección unida. Pienso entonces que no hay desequilibrio entre los dirigentes del interior y del exterior.

Ahora, ¿cómo medir la influencia actual del Partido? Antes teníamos una manera muy simple: contábamos los votos. Ahora para intentar medir la influencia del Partido, sería necesario decir brevemente algo sobre el partido mismo, tratando de establecer lo que representa como fuerza real. Hay que tomar en cuenta que hay una categoría de comunistas formada por miles de militantes en el exilio y por camaradas que por razones objetivas en Chile no deben trabajar en células, además de muchos camaradas que, debido a su paso por las prisiones, no es recomendable que militen, pues están marcados por el aparato represivo. Esta categoría de camaradas, no están contabilizados en el Partido organizado en Chile.

Hay que recordar otro fenómeno, aquellos camaradas –y no son pocos-
que militaban hasta el 11 de septiembre, para quienes seguir aportando a la lucha suponía un riesgo para el cual no estaban preparados. Es un fenómeno que nosotros podemos explicárnoslo en una situación tan dura como la que vive nuestro país. Estos no son militantes, pero tampoco son personas que hayan renegado del Partido.

Pero lo fundamental está en la cantidad de militancia efectiva, en la cantidad de células, en la cantidad de cuadros en diversos niveles y en los diferentes frentes del Partido que están en actividad. Todo esto hace, en condiciones extraordinariamente difíciles la existencia de un destacamento revolucionario, insertado en el corazón de la vida y de la lucha de su pueblo. Tenemos un Partido que está desempeñando su papel de vanguardia.

Por otra parte, las elaboraciones que el Partido hace y ha hecho en materia de planteamientos políticos para construir la fuerza que derroque a Pinochet, son documentos que en más de una ocasión han estado en el centro de la discusión de todas las fuerzas políticas.

Y, por último, algo que me parece muy importante es que la influencia y el prestigio del Partido van en ascenso. Se han incrementado sus vínculos con las masas, lo que repercute en las luchas que en una y otra parte surgen como expresiones de protesta contra la dictadura.

**¿Cómo se explica que, a pesar de la dureza de la represión, del anticomunismo, el Partido preserva, por una parte, su unidad interna y se mantiene, por otra, como una fuerza verdadera, capaz de influir en los acontecimientos del país, como un factor político del cual no se puede prescindir?**

**Navarro:** Me parece que se ha producido un cambio cualitativo muy grande entre el Partido de esta represión, digamos, de la represión bajo el fascismo, en comparación con el Partido de la represión anterior de González Videla, y esto, deducido un poco de los datos que ha entregado el propio compañero Américo.

Yo creo que si nos remontamos a las cifras mismas de lo que quedó actuando como Partido durante González Videla y de lo que en estos momentos hay actuando, durante el régimen fascista, primero, tenemos que el Partido es más grande numéricamente ahora que antes, lo que representa un crecimiento cualitativo muy importante que es bueno tener en cuenta.

**Corvalán:** No sé si se podrá decir, pero el Partido de hoy debe ser cinco o seis veces mayor que al término de la dictadura de González Videla.

**Navarro:** ¿Por qué se produce esto? Nuestro Partido es un destacamento organizado del pueblo, pero no para lo que existe en otro tipo de organizaciones, para tener oficinas y tener timbre, sino un destacamento organizado para el combate. Su fuerza y su indestructibilidad parten de su propia composición, amalgamada al pueblo mismo. No es la primera vez que nuestro
Partido sufre represiones y no es la primera vez que tratan de exterminarlo. Lo mismo han tratado de hacer en otros países con otros partidos hermanos, partidos comunistas, partidos de la clase obrera. No lo han logrado, porque, para lograrlo, tendrían que hacer desaparecer a la clase obrera y con ella a todas las injusticias que someten a esa clase y al pueblo en su conjunto al capitalismo.

Ahora, una de las razones del crecimiento cualitativo del Partido reside en el poderío que alcanzó antes del golpe de Estado. Nosotros no habíamos logrado en toda nuestra historia tener un Partido tan grande que alcanzara prácticamente a todas las esferas de la vida nacional. Pero no solamente eso. Está su acción consecuente en la defensa de los trabajadores, del pueblo y de la nación chilena, todo esto expresado, en gran parte, en su programa. Mucho de ese programa fue también materializado durante el gobierno de la Unidad Popular. Lo que el Partido forjó como metas durante toda su historia, partiendo de Recabarren mismo, se consiguió o estuvo a punto de conseguirse durante ese gobierno: la nacionalización de las riquezas básicas, la reforma agraria, la estatización de los grandes monopolios nacionales y extranjeros, la estatización de la banca. En fin, todo lo que fueron las conquistas económicas de nuestro pueblo, de nuestra nación y, junto a ello, la satisfacción de las aspiraciones de la inmensa mayoría del pueblo, fundamentalmente de los trabajadores, que entraron a participar como nunca lo habían hecho en la vida nacional.

Por otra parte, su indestructibilidad nace también de su estructura le-ninista. Su unidad orgánica, su unidad política y su unidad ideológica. Han sido vanos los intentos que ha hecho la represión, el fascismo por introducir cuñas en la unidad del Partido, por destruir su estructura.

Durante estos ocho años, no hay batalla popular antifascista en que no estén presente los comunistas. Han estado junto a los pobladores y a los vecinos en los barrios, con los estudiantes por derecho a una educación de-mocrática; junto a los artistas e intelectuales en cada combate por mantener las tradiciones culturales históricas del pueblo; están junto a los comercian-tes y pequeños industriales, aquellos que quiebran a diario acosados por la competencia de los grandes monopolios; al lado de los profesionales y de los técnicos; junto a los familiares de los detenidos desaparecidos y de todos aquellos que han sufrido la represión, la tortura y el destierro.

Los comunistas han estado, sobre todo, junto a los trabajadores, defen-diendo sus intereses e impulsando sus luchas, sus huelgas y sus manifestacio-nes callejeras.

Los comunistas chilenos han estado, además, junto a los comunistas de los demás pueblos del mundo, a los que construyen una vida distinta en los países socialistas, a los que se enfrentan a las transnacionales en los países
capitalistas desarrollados y, sobre todo, junto a aquellos que combaten por su
liberación nacional. Es realmente increíble que bajo el régimen fascista que
lleva ya ocho años, los jóvenes comunistas hayan sido capaces, por ejemplo,
de realizar manifestaciones de solidaridad con El Salvador.

Los comunistas han estado junto a los cristianos en defensa de los de-
rechos humanos y en la solidaridad con las víctimas del fascismo; junto a los
partidos democráticos chilenos en la lucha opositora.

Los comunistas están impulsando el combate de acuerdo al nuevo es-
píritu que anima a nuestro pueblo. El derecho a la rebelión forma parte de
ese nuevo espíritu. Organizan las nuevas jornadas, están en todas partes. Sus
militantes son activos y consecuentes.

Por todo lo anterior, el Partido tiene su recompensa: los trabajadores,
la clase obrera, lo continúan ungiendo como su principal representante. El
pueblo sigue confiando en él.

Los comunistas tienen presente que el Partido, al decir de Neruda, no
termina en nosotros mismos. Esto también es muy importante.

Muchos militantes del Partido actual son hijos o nietos de viejos lu-
chadores. Nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos también se incorporan
a este ejército. Los caídos son reemplazados por nuevos combatientes, por
nuevos contingentes nacidos en la lucha misma. Por eso, el Partido Comunis-
ta de Chile es indestructible.

A diferencia de lo que sucede con nuestro Partido, los tiranos no son
eternos. Chile no será una excepción. Así como muchos que quisieron des-
truir a los comunistas en otras partes del mundo, finalmente fueron barridos
por la historia, lo mismo sucederá con Pinochet y la dictadura implantada
con el propósito de exterminarnos.

Corvalán: Está bien, yo creo que esta mesa redonda termina muy bien con las palabras de Mario Navarro. Me parece, finalmente, que el resultado indica que era mejor la idea de esta entrevista colectiva. Porque, primitivamente, se había pensado en entrevistar al Secretario General no más ... Resulta que el colectivo de la Dirección, ¡por cierto!, piensa más, tiene más conocimiento y ésta es una de las razones de la fuerza de nuestro Partido: esta dirección colectiva.

Claro, aquí ha estado presente un segmento de ella, de la Dirección
única de que habló el compañero Américo. El otro es secreto. No se puede
entrevistar por ahora, podrá hablar después cuando logremos la victoria.
# Las tareas actuales del partido de Recabarren

Boletín del Exterior N°59, mayo-junio de 1983

La resolución de nuestro partido de asumir el nombre y el carácter de Partido Comunista, adoptada al iniciarse el año 1922, está ligada a la figura de Luis Emilio Recabarren, bien llamado padre del movimiento obrero chileno.

## No podríamos ser separados de Recabarren

De la experiencia de sus luchas, iniciadas antes del fin del siglo XIX, Recabarren había concluido en la necesidad de un partido donde la clase obrera se expresara como fuerza central y dirigente. Ese partido fue inicialmente el Partido Obrero Socialista. De su seno surgió nuestro partido, cuando la Revolución de Octubre conmovió a la humanidad entera. A diferencia de los partidos socialistas europeos y de algunos latinoamericanos, el Partido Obrero Socialista no fue nunca ganado por el reformismo. Su conversión en Partido Comunista se produjo sin rupturas, como maduración de un proceso incubado en su experiencia colectiva y cristalizada por el impacto de la Revolución rusa.

No pretendemos hacer hoy un repaso de nuestros orígenes. Nos importa, sin embargo, establecer claramente nuestra herencia que asumimos plenamente. Nuestro partido es lo que es, también por su historia. No podríamos ser separados de Recabarren. Descubrir hoy día, 60 años después, que no seríamos la continuación que somos de la obra dura penosa de los que bajo su enseña iniciaron la larga marcha del movimiento obrero chileno, es un clamoroso contrasentido. Llamo la atención sobre una curiosidad, tan repetida que dejará un día de ser curiosa. Cuando en los años 30 el sectarismo y el doctrinarismo hicieron algunos estragos en el movimiento comunista, Recabarren fue “criticado” y se buscó minimizar su herencia en el ser de los comunistas chilenos. Usando los mismos párrafos y parecidas reflexiones, vemos hoy un empeño semejante de los que se alzan contra toda “certeza fundante”. ¿Qué pensar? ¿Qué decir? Simplemente que Recabarren figuró y figurará en la historia como el primer comunista chileno y que los comunistas seguiremos aprendiendo de su talento asumiéndolo críticamente, como una valiosa herencia.

Estimamos valioso que otras fuerzas políticas que están por los cambios aprecien su contribución histórica y se hagan cargo de su herencia. Eso puede ser un factor de unidad. Pero si con ello se entiende enfrentar a Recabarren y al partido que fundó, habrá que concluir que un tal esfuerzo de valorización es sometido a la instrumentalización y el homenaje se transforma en ultraje.
## El fracaso actual de los explotadores

1983 es un año de particular significación para los chilenos. Será el año del 10º aniversario del golpe fascista, de las muertes de Salvador Allende, Pablo Neruda, Víctor Jara, provocadas por el alzamiento. Será un año marcado por luchas de gran envergadura de las fuerzas democráticas chilenas. De esto no tenemos dudas. Deberá ser un año en que se renueve la solidaridad internacional con nuestro pueblo a propósito de esas conmemoraciones y esas luchas. Puede ser un año decisivo para el reencuentro nacional, para hacer prevalecer el derecho a vivir en la patria y alentar el retorno, el esfuerzo para concretar la recuperación de la democracia.

Para que todo ello alcance la significación que debe tener, nuestro trabajo y nuestra unidad son un factor decisivo. Ese es el sentido profundo de nuestra invitación de hoy a nuestros militantes y nuestros aliados.

Si miramos los hechos a la cara, debemos reconocer que las fuerzas de Izquierda no jugamos, en conjunto, el rol que exige la madurez de las condiciones objetivas existentes para echar abajo la dictadura, ni el que corresponde a nuestra influencia real en el seno de nuestro pueblo.

Asistimos en Chile al fracaso inapelable de la pretensión de dar una solución capitalista a los problemas del país. El fracaso se extiende hoy a todo su modelo económico, social y político, a todo su proyecto de refundación oligárquica y pro imperialista.

Es el fracaso de las clases sociales que han gobernado en Chile por decenios, cuya hora sonó hace ya tiempo, clases que en convivencia con el capital extranjero han conducido al actual estado de cosas y que deberán ser desplazados para siempre.

## Somos partidarios resueltos de la unidad

En estas semanas se han hecho evidente los signos de pudrición del régimen y sin embargo se sostiene. Hay una razón principal: no se yergue ante él una fuerza alternativa que, existiendo, galvanizaría la voluntad de la inmensa mayoría para lanzarse a la tarea de ponerle fin.

Es sabido que nosotros, comunistas, somos resueltos partidarios de la más amplia unidad. Como acaba de reiterarlo nuestro Secretario General: “no excluimos a nadie de ninguna acción unitaria contra el fascismo, ni en la lucha de hoy para echarlo abajo, ni en la tarea posterior de erradicarlo totalmente y de crear un nuevo régimen democrático” (“El País”, 28 ene 1983).

Pensando así, no olvidamos ni por un momento que una unidad antifascista, de tal amplitud, solo podría expresar todas sus capacidades creadoras, solo podría asumir plenamente su rol democrático renovador, si las fuerzas de izquierda, las que combaten en la perspectiva de llevar a cabo profundos
cambios sociales con vistas a avanzar hacia el socialismo, se unen y elevan sistemáticamente la calidad de su unidad.

Emerge con fuerza la urgencia de restablecer la democracia. Pero la democracia que conciben personeros como el señor Carmine y el señor Frías no es la misma que la que tenemos nosotros como ideal. Creo que eso es claro. Podemos valorar y valorarnos que a la oposición que desarrollamos desde el primer momento los sectores más avanzados de la sociedad se haya sumado primero la del centro político, la DC como fuerza principal, y ahora más y más, la de derecha. Reiteramos que estamos por unir a todos en el esfuerzo común contra el fascismo. Pero eso no nos oculta el que existen diferencias, que hay una lucha inevitable de puntos de vista, de posiciones e intereses en el seno de esa unidad, y sobre todo, en el contenido y profundidad del proceso democrático que se iniciará a la derrota del fascismo.

Cuando planteamos esta perspectiva tal como es, se nos formulan diversas preguntas.

¿Es legítimo que ustedes, comunistas, propongan la unidad de sectores con los que reconocen sus diferencias, incluso profundas? Sí, lo consideramos plenamente legítimo. Hay diferencias, pero hay también unidad y unidad en lo que hoy es esencial. Hay el criterio común de eliminar la tortura, el crimen como razón de Estado, la represión institucionalizada, el despotismo que arrasa toda norma jurídica. Une el afán de poner fin a un modelo económico de concentración y centralización del capital, de sumisión a la oligarquía financiera interna y a la banca extranjera. Une la determinación de terminar, de contener la vorágine de endeudamiento y nuevo endeudamiento para pagar el endeudamiento, sistema donde el fetichismo del capital alcanza el nivel de la esquizofrenia, donde la destrucción del trabajo vivo aparece como la expresión sublime del éxito económico. Hay el criterio común de reconquistar la democracia y facilitar la participación del pueblo y eso es hoy lo principal. Más aún, para la mayoría puede y debe serlo permanentemente.

Se plantea otra pregunta: ¿este modo de ver las cosas no conduce a los comunistas a concebir a los aliados, obligatoriamente, como circunstancias, temporales, prescindibles? Si miramos nuestra experiencia histórica tendremos que reconocer que las cosas han sido más bien al revés y no solo para los comunistas, también para socialistas y para otras fuerzas progresistas. Nosotros actuamos con lealtad y entrega en los gobiernos del Frente Popular. Hablando francamente, hasta cometimos errores y no pequeños, por lealtad mal entendida. Menciono nuestra aceptación de que no rigiesen para los campesinos las normas generales sobre organización de sindicatos, en que los latifundistas radicales de entonces impusieron su sello, y al final de cuentas hubo la traición de González Videla, la ilegalización de nuestro partido, los campos de concentración, la tortura y muertes dolorosas. Fuimos nosotros
los tratados como aliados prescindibles. Quizás el prejuicio anticomunista sea recurrente y alguien pudiera razonar así: “eso fue cuestión de correlación de fuerzas. Si los comunistas hubieran sido más fuertes hubiese sido al revés”. No. Nuestra concepción de la unidad no es instrumental. A la unidad con la mayoría antifascista le atribuimos un carácter estratégico. Socialmente, vemos así la unidad de la clase obrera, los campesinos, las capas medias urbanas y otras del campo, e incluso sectores de la burguesía. Políticamente eso vale, en primer término, para la unidad de la izquierda y para la unidad entre católicos y marxistas. Por lo tanto, esa es nuestra aspiración respecto de la DC. Como es natural, nuestra concepción de la unidad se asienta en nuestra concepción del desarrollo histórico, tiende a la desaparición de las desigualdades sociales entre los hombres y por tanto a su unidad sobre la base de sus valores humanos y en su diversidad. El pluralismo es una adquisición asentada en nosotros, la inseparabilidad de socialismo y democracia también. Aspiramos a resolver las transformaciones sociales en democracia y en aras de su profundización, es decir, en la perspectiva del socialismo. La construcción de una democracia antifascista radical creará precisamente las mejores condiciones para ello. No nos ocultamos, sin embargo, que habrá lugar a luchas políticas entre los antifascistas y no fascistas, cuya acción común proponemos hoy. Pensamos directamente en la llamada derecha republicana y también en algunos sectores DC de un lado, y la izquierda, del otro. Claro, las habrá. El valor común de poner la decisión de las controversias en manos del pueblo es la base legítima de la unidad de acción de hoy para terminar con el fascismo. Tal unidad de acción no supone ni exige el renunciamiento de nadie a sus propias convicciones, a su proyecto de país.

Precisamente porque pensamos así, es que nos importa decisivamente la unidad de las fuerzas de izquierda en el seno de una amplia unidad antifascista.

## Los desafíos que enfrenta la Izquierda

Si la izquierda es débil o está desunida, las perspectivas democráticas a la caída del fascismo se jibarizan.

Miremos las cosas como son. Un sector de la DC insiste explícitamente en la exclusión de los comunistas de un acuerdo y, en todo caso, del gobierno que suceda al fascismo. ¿Para qué? ¿Para hacer un gobierno más democrático, con más derechos para el pueblo, que vaya más a fondo en los cambios que nuestro país requiere? Tal argumento no se sostiene en pie. Las razones que se dan sotto voce (la actitud norteamericana, los pareceres del cuerpo de generales, el temor de algunos sectores burgueses) son, paradojalmente, todos ciertos. Solo que anuncian menos cambios sociales y por lo tanto, menos democracia en aras de la conciliación con los responsables de la situación
actual. Esa es la contradicción que hay que asumir.

En los últimos meses emerge una nueva variante de este modo de pensar. La catástrofe chilena es de tal envergadura que su corrección exige medidas muy radicales. Sacrificios muy grandes. Siendo así las cosas, se diseña como perspectiva ideal la constitución de un gobierno intermedio, a mitad de camino entre el fascismo y la democracia, que maneje las dificultades actuales y estibe en algo la carga para que un sector democrático asuma después. Esto nos parece francamente irresponsable. No puede significar otra cosa que resolver la crisis con un costo que absorbería, sobre todo, el pueblo. Somos de opinión que la izquierda unida debe plantear una obligación de hacerse cargo de la situación de inmediato, en unión de todas las fuerzas, y resolver democráticamente los graves problemas que el país enfrenta. Solo así los intereses populares podrán ser cautelados y el pueblo podrá asumir los sacrificios legítimos que la situación imponga, a los que no teme si se hacen en aras de su futuro.

Esta es la única base posible de un pacto social y sobre tal base, nosotros podemos asumir responsabilidades.

Como se ve, los desafíos puestos ante la izquierda son de gran envergadura. Su fuerza es la principal garantía de un proceso democrático profundo. Su división solo lo limitaría.

## Una renovación verdadera

Para asumir plenamente esas responsabilidades se requiere un trabajo creador que considere nuestra experiencia, con sus méritos y defectos, que dé cuenta de los cambios profundos que han tenido lugar en la sociedad chilena en estos años, de los cambios que han tenido y tienen lugar en el mundo y en América Latina.

Nosotros nos empeñamos en el esfuerzo de renovación, que consideramos indispensable. Renovación y no renegación. Quizás porque somos un partido de 61 o 71 años nos sea más fácil apreciar la necesidad de continuidad y desarrollo como momentos inseparables del proceso de madurez de todo movimiento revolucionario. Una derrota no niega las adquisiciones que va haciendo el movimiento obrero y popular en sus luchas, que son siempre procesos de aprendizaje y de afinamiento de la aplicación de una teoría revolucionaria, de desarrollo de esta, de comprensión creciente de la realidad en que se actúa, nacional e internacionalmente. Renovación, no renegación.

El marxismo revolucionario creador, el de Marx, Engels, Lenin, el que ha emitido la creación de sociedades socialistas realmente existentes, el que desarrollan los movimientos revolucionarios en curso, el que integra en su visión del mundo toda creación humana de avanzada, el que asume como principio los resultados más altos del análisis del desarrollo social, sigue y
seguirá siendo la base insustituible de nuestro análisis y de la adopción de iniciativas. Nuestra capacidad de guiarnos por esa concepción del mundo seguirá progresando, puede ser que no de un modo lineal; pero, sí como una tendencia que prevalece.

Hay que partir del hecho que nosotros mismos no ponemos siempre de relieve, como corresponde, que los principios en el marxismo no son postulados apriorísticos, no son enunciados. Son resultados, conclusiones que sintetizan el largo y fatigoso proceso del conocimiento humano. Lenin subrayó esta realidad diciendo “En Marx no hay ni rastro de utopismo, pues no inventa ni saca de su fantasía una nueva sociedad. No, Marx estudia como un proceso histórico natural como nace la nueva sociedad de la vieja”.

Tal estudio no termina jamás, porque el desarrollo social continúa y pone cada vez nuevos problemas. Concebimos indispensable la persistencia de este proceso de conocimiento. Si se quiere de veras profundizar en él, en la acción consciente para la transformación revolucionaria eficaz, no caben retrocesos más atrás de los resultados alcanzados.

Se requiere avanzar en un conocimiento más rico y profundo. Esto presupone la apropiación e integración al marxismo de los nuevos aportes y del conjunto de la creación del pensamiento humano, ciertamente también de los que no parten de un punto de vista marxista.

El proceso de renovación así concebido debiera profundizar la unidad de la Izquierda y de los antifascistas consecuentes en general.

## Una falsa diferenciación

Desde hace unos meses, “El Mercurio”, y en general, los medios de comunicación de la dictadura, se esfuerzan por propagar como rasgo esencial de la vida de la izquierda chilena la diferenciación entre “violentistas” y “demócratas” en su seno.

Estamos en 1983. En el momento en que la dictadura se debate en una crisis que no es solo la más profunda que la haya sacudido, sino sobre todo muy profunda y persistente. Crisis del modelo fundacional intentado, coherente y moderno como se subraya por algunos, no viendo siempre que coherente era porque no admitía consideración de otros intereses que no fuesen los de la fracción de clases dominante y moderno en los marcos capitalistas, es decir, dirigido a la centralización y concentración bajo la férula del capital financiero. Incubaba, por tanto, tremendas contradicciones.

Estamos en 1983 y no en los años 60 y la diferenciación de la izquierda según esa versión caricaturesca parecería reproducirse: vía violenta unos, vía pacífica otros. Solo que los actores, al menos una mayoría de ellos, aparecen cambiados de lugar en la escena. Es como si hubiésemos atravesado por un
punto focal. Todo sería de nuevo como antes, pero invertido. En este tránsito
pasamos por un punto de unión y no nos apercibimos de ello.

Pero, es claro que no se trata de eso. Estas interpretaciones que expo-
nen nuestros adversarios dejan en evidencia que nuestro debate y nuestra
práctica como izquierda adolecen todavía de grandes defectos y sobre todo
no se inspiran suficientemente en la necesidad de la unidad.

Algunos compañeros de izquierda piensan que la diferenciación que pretenden presentar nuestros comunes enemigos, encuentra base o pretexto en nuestra determinación de llevar adelante la rebelión popular de masas contra la dictadura, proclamación y decisión que, a su juicio, dificultaría la unidad democrática.

Como es sabido, nuestros planteamientos fueron hechos cuando Pino-
chet llevó a cabo la farsa constitucional en 1980, con la intención de institu-
cionalizar el régimen y eternizarlo. Se garantizaban 17 años de poder personal
y una exclusión indefinida, y en lo posible permanente, de las fuerzas de-
mocráticas. Se imponía un marco institucional que solo puede ser superado
si se lo rompe. No estamos actuando en ninguna democracia, ni siquiera
restringida, sino que enfrentados a una tiranía. Por eso mismo, el derecho de
rebelión contra esa estructura injusta y excluyente era y es el único camino
posible. Pinochet no se irá si no se le echa. Y, quien quiera que sea el que le
dé el empujón final, si alguien del régimen se decide hacerlo, solo se atreverá
a ello si se lo dispone la rebeldía del pueblo, que este deberá continuar ex-
presando con todas las formas necesarias hasta la erradicación plena de las
formas tiránicas, hasta la eliminación del fascismo.

En síntesis, si se atiende a los cambios que el fascismo ha impuesto en el país, al papel que asigna a las Fuerzas Armadas, al marco de hierro que pretende ser su institucionalidad, surgía nítidamente la conclusión, que cada vez es más compartida, en los hechos, por sectores crecientes del pueblo, de que no existe ningún camino de expresión de la voluntad popular que no implique rebelión y que no deba considerar la necesidad de disponer de medios y de asumir, cuando sean necesarias, formas de lucha incluso armadas que puedan hacer frente y derrotar la violencia contrarrevolucionaria, el terror de Estado, inherente.

El actor central de este proceso sigue siendo el movimiento de las ma-
sas populares. Es cierto que concebimos posible y necesaria la acción de
grupos de combatientes especialmente constituidos; pero, ellos actúan como
comandos y como tales su propósito no es pretender decidir por sí mismos
el resultado de la lucha sino, en tanto comandos, facilitar la acción del ejér-
cito del pueblo, que no es una determinada fuerza armada, aunque esta, en
un momento dado, pueda y deba existir, sino las masas populares en acción.

En torno a estas concepciones se ha desarrollado un debate deforme,
que altera su contenido real.

Un argumento es la identificación del derecho de rebelión con la lucha armada como culminación ya definida por el solo hecho de proclamarlo. La experiencia vivida por nuestro pueblo no autoriza a nadie que actúe responsablemente a intentar dictarle a la realidad un modo particular de desarrollo, a restringir el combate por la libertad a lo que se haga o pueda hacerse con una sola forma de lucha.

Precisamente el período de lucha de clases anterior, en que el movimiento popular chileno tuvo el mérito de poner en evidencia y desarrollar enseguida un proceso de acercamiento al socialismo por una vía pacífica o no armada, haciendo pie en las instituciones democráticas, entonces existentes, surge la conclusión clara de lo que no hay que hacer, es absolutizar una forma de lucha. Por lo tanto, esa identificación mecánica no refleja nuestra opinión.

De esa misma objeción surge otra: la contraposición entre los conceptos rebelión popular de masas y no violencia activa. Es una contraposición errónea y contradicha por los hechos. Sin desconocer la contribución de nadie, debemos decir que en la inmensa mayoría de las acciones de no violencia activa que han tenido lugar en nuestra patria en estos años, los que sostenemos el derecho de rebelión explícitamente hemos sido promotores o participantes decisivos. Ahí, están, para probarlo, las gestas de los familiares de los desaparecidos, la resistencia sindical, las acciones estudiantiles, las manifestaciones callejeras y en estos días la huelga ilegal de Colbún Machicura.

Si juzgamos por los hechos, hay que hacer otra constatación significativa. El ejercicio del derecho de rebelión en diversas formas se hace más y más general. Las consignas promovidas por los que lo han asumido conscientemente son recogidas incluso por sectores que formalmente lo rechazan. Eso ocurre, por ejemplo, con el llamado al no pago de las cuentas. Tomado primero por los pobladores para el agua y la luz, abarca hoy a vastos sectores medios que lo hacen suyo y se organizan para practicarlo masivamente con sus deudas a los bancos o al Estado.

Pero hay más.

*¿Qué derecho ejerce el PDC cuando reúne a 500 dirigentes para mejor organizar la lucha democrática de su partido y lo hace públicamente, sino que el derecho de rebelión contra la pretensión de la tiranía de prohibir los partidos políticos?*

*¿Qué carácter tenía, y seguirá teniendo, el movimiento de los agricultores que encabeza el señor Podlech que organizaron oposición, ahora ya con forma de violencia, contra las determinaciones de la dictadura de ejecutarlos por deudas? ¿Qué es esto sino rebelión?*

Una orientación política es justa cuando sintetiza y expresa el proceso que se va incubando objetivamente en la sociedad. Cuando, poniéndolo en
evidencia, organiza su promoción. Solo en esas condiciones, tal orientación se hace de masas y por lo tanto, significativa. La proclamación del derecho de rebelión no es un invento de laboratorio. Es una conclusión extraída de la realidad acerca de los modos posibles y necesarios para el desarrollo de las luchas de Chile.

¿Se impondrá en Chile una salida en que la rebelión de masas se exprese con medios esencialmente pacíficos o, en cambio, será obligatoria la recurrencia a formas agudas de violencia? No lo sabemos y es difícil, sino imposible, predecirlo. Creo que entendemos que ello no depende solo de nosotros, sino sobre todo del comportamiento de los fascistas. Y precisamente por esto, es que el movimiento popular y democrático tiene la obligación histórica de desarrollar sus capacidades para toda alternativa. Volvemos sobre el rol particular que las FF.AA. han jugado en el hacer de la tiranía. No se puede ignorar tal hecho decisivo. Ello obliga, nos obliga a todos, a definir una política militar como una parte integrante de una política general, parte de la que hoy, menos que nunca, se puede prescindir.

Nosotros no negamos a priori la posibilidad de una salida no violenta. En nuestra opinión, del mismo modo, ningún demócrata debiera objetar por principio la violencia. Todos los demócratas debiéramos concordar en el modo de poner fin y proscribir práctica y definitivamente la posibilidad de que se continúe expresando la violencia reaccionaria hoy y también mañana. Esto es parte integrante de nuestra concepción de rebelión popular. Al enfrentar así los hechos, recogemos la herencia de Recabarren, que proclamara: "La revolución seguirá impertérrita su marcha, tranquila si la libertad la ampara, violenta y terrible si se la pretende detener en el camino".

¿Podremos hacer que "la libertad la ampare"? Es una aspiración que no puede sermos ajena ni indiferente. Para concretarla es que promovemos sin desmayo la unidad más amplia y más sólida posible en torno a la clase obrera. Vemos en la construcción del consenso social más vasto y consecuente la condición que reduce al mínimo la necesidad de la coerción para garantizar el progreso social.

## No olvidemos la presencia del imperialismo

En la concreción de esta posibilidad, bien lo sabemos, juegan los factores internos como los de carácter internacional. Esto es válido en general y lo es en América Latina en particular. Aquí el afán intervencionista del imperialismo norteamericano recuerda a cada paso a quien quiera o tienda a olvidarlo que la lucha de clases se libra a nivel internacional, tiene una inevitable dimensión externa. Así se comprueba dramáticamente en estos días en los tensos combates del pueblo salvadoreño, como en las agresiones de que es objeto Nicaragua. Las fuerzas reaccionarias internas no se atreverían a em-
peñarse en contener o volver atrás los procesos sociales si no contaran con el respaldo y apoyo material indigno y repudiable del gobierno norteamericano.

Este organiza en estos mismos días una nueva provocación dirigida contra el conjunto de los pueblos de Centroamérica y el Caribe y una vez más, ciertamente contra Cuba. Las maniobras conjuntas con Honduras se realizan prácticamente en la frontera de Nicaragua donde por la misma cuenta operan las bandas somocistas. El Pentágono expresa con cinismo que es una “advertencia” contra el “aventurismo” de Cuba y Nicaragua. Pero el aventurismo real y ya casi secular que hemos sufrido los pueblos latinoamericanos es el promovido por los monopolios norteamericanos y al que es necesario poner fin.

Los pueblos de Centroamérica requieren la persistente solidaridad ante las agresiones de que son objeto. Una atmósfera internacional sana en la región posibilitaría la máxima expansión democrática de los procesos revolucionarios en curso. Y la generación de esa atmósfera depende decisivamente de la contención de las actividades del imperialismo.

En toda América Latina vale lo propio. Las luchas de los pueblos del Cono Sur por la democracia conocen éxitos y también obstáculos.

Los chilenos hemos sido objeto de una solidaridad internacional de dimensiones especiales. Ellas han contribuido sin duda a acercar el día de la derrota de la dictadura. Podrá hacer también una contribución en el desarrollo futuro de la recuperación y renovación democráticas en que se empeñará nuestro pueblo a la caída del fascismo.

## Renovar y no renegar

Revista Araucaria, N° 23 1983

Hace algunos meses se realizó en Chantilly, localidad situada en el arco norte de la región parisina, un coloquio que congregó a varias decenas de intelectuales y profesionales chilenos que, convocados por el Instituto del Nuevo Chile, con sede en Rotterdam, Holanda, y la Asociación para el Estudio de la Realidad Chilena (ASER-CHILE), con sede en París, Francia, debatieron diversos tópicos. Entre estos, el que se agrupó como tema nº1 bajo la denominación "Problemas del marxismo, el socialismo y la democracia". Allí, entre otros, se conocieron trabajos de Tomás Moulian ("Sobre la teoría de la renovación. Notas introductoras"), Eugenio Tironi ("La segunda renovación") y Alejandro Rojas ("Contra el reduccionismo ideológico de clase"). A ellos y a algunas de las conclusiones del torneo se refiere el artículo que entregamos a continuación.
Sectores de la izquierda chilena notablemente conmocionados por la prolongación del dominio fascista, aparecen empeñados en la promoción de un debate sobre el marxismo (dicho con más propiedad, contra el marxismo revolucionario).

Han emprendido así una afanosa búsqueda de nueva identidad o de nueva imagen. Para este efecto, consideran útil marcar sus diferencias con los comunistas. ¿Debate necesario? La pregunta es superflua. El debate está en curso. No hay más que intervenir en él. Haciéndolo, claro está, sin perder de vista el adversario principal. Ese es un punto de partida que los comunistas no eludimos. Es, o debiera ser, una obligación de cada integrante de la izquierda. Los que no lo tienen en cuenta (y varios de los promotores de la discusión actúan así) debieran comenzar por allí la revisión crítica de sus posiciones renovadas.

Las publicaciones que hizo Chile-América de los trabajos y conclusiones del seminario de Chantilly facilitan la concreción de lo que hay que discutir. Hay trabajos que reflejan un esfuerzo de búsqueda y son aportes a un debate creador. No puede decirse lo mismo de todos ellos y, mucho menos, de las llamadas conclusiones, cuyo estilo dogmático tiende a crear un abismo en el seno del movimiento popular<fnref n="1" />.

El tema central aparece siendo la renovación. No corremos riesgos si constatamos que la izquierda chilena ha enfrentado la experiencia de una muy dura derrota. El país sufrió con el golpe fascista una gran crisis, un corte en su desarrollo histórico, se ha dicho. Hay en curso bajo el fascismo un profundo cambio en la vida social. ¿Se podría seguir enfrentando los acontecimientos igual que antes? La respuesta es obvia. Lo menos que puede hacer cada partido es asumir plenamente su experiencia, esto es, revisar su actuar de ese periodo y sacar las debidas conclusiones de aciertos y errores para su conducción en el presente y en el futuro. No se podría tampoco ignorar los cambios producidos en el país en estos años. Por lo tanto, una renovación es insoslayable. Diría más, si se quiere jugar algún rol activo en la promoción del proceso revolucionario, la renovación de la política de un partido revolucionario es asunto de cada día. Asumir una función dirigente exige una creación continua. Esto incluye, por lo menos, una apropiación ascendente de la teoría revolucionaria, un conocimiento siempre más profundo de la realidad nacional e internacional, una comunicación más estrecha con el movimiento

<footnote n="1">1. En Chantilly estuvieron presentes con el acuerdo del Partido dos militantes comunistas entre los 100 y más concurrentes. Han tenido que esperar su disconformidad con dichas conclusiones presentadas como consenso de "un grupo significativo de chilenos" (Chile-América, n° 82-83, *Dossier*, página 2) y no como lo que son: postulados de los organizadores del evento. Hay un problema deontológico que debe ser un segundo motivo inmediato de reflexión. La ética tiene su significación muy determinada. Ignorarla puede arrastrar a los peores reduccionismos.</footnote>
de masas real, todo lo cual ha de reflejarse en la línea del Partido dado. Esto es nuestro punto de vista, teórico y práctico.

Siendo así las cosas, el debate no es entre supuestos o reales renovadores de una parte y supuesto o reales dogmáticos anquilosados de la otra. La discusión real es: ¿qué renovación nos permite avanzar y nos acerca a la revolución?

Para los organizadores de Chantilly las cosas aparecen “claras como la aurora en día de verano”. La conclusión nº1 del tema nº1 constituye la llave maestra de *su* renovación: “Abandono y superación del esquema marxista-leninista, sea como lectura de la realidad sea como práctica sobre la misma”<fnref n="2" />. ¡Fantástico! En dos líneas y media se define la médula de un programa.

Pero, ¿cuál es el esquema marxista-leninista? No lo conozco y no conozco comunista que lo conozca. Aún en los estadios de formación más elemental, en los principios del socialismo científico, cualquiera de nosotros (y en este “nosotros” incluyen a parte de los que “abandonan”) escuchó repetir cien, mil veces la afirmación de Lenin: “El marxismo no es un dogma sino una guía para la acción” como argumento esencial, inesquivable. Al decir esto, no estoy haciendo todavía una evaluación de la actividad teórica y práctica de los marxistas-leninistas chilenos. Simplemente estoy afirmando que tal “*esquema marxista-leninista*” no existe, y si no existe no se ve cómo puede nadie abandonarlo.

Es indispensable otra precisión. Se dice “abandono y superación”. Es un rotundo contrasentido. Esta afirmación ilustra muy bien el contenido de la operación como va hasta ahora. No habrá superación (*Aufhebung*) porque la superación excluye el abandono: supera quien integra no quien solo niega o reniega. Eso es un factor de la creatividad en el marxismo-leninismo.

Sin embargo, hay que consentir en que los que abandonan, algo abandonan. ¿Qué? Se puede decir que algunos abandonan su personal y limitada visión del marxismo formada en manuales distintos de los primeros maestros. Y si es cierto que ningún manual satisface una formación sólida, parece claro que unos son peores que otros. (Hablaremos algo más sobre esto y veremos si se puede culpar tanto a los manuales)<fnref n="3" />.

¿Cómo se explican estas concepciones? Creemos que lo esencial es el paso, sin solución de continuidad, de una aproximación al marxismo alentada

<footnote n="2">2 Chile-América, n° 82-83, Dossier, página 3.</footnote>

<footnote n="3">3 Otros no abandonan nada porque nunca se pretendieron marxistas y eso, naturalmente, no es un pecado a nuestros ojos: desde posiciones ideológicas distintas hicieron, y pensamos que pueden seguir haciendo, un aporte valioso.</footnote>

<footnote>Dicho esto, parece que todos (¿temporalmente?, ¿definitivamente?) toman posición contra el marxismo-leninismo, contra el socialismo científico. Y si de esto se trata, aquí tampoco se puede hablar de abandono porque no se abandona sino lo que se asumió.</footnote>
por un proceso de auge de las luchas revolucionarias, a un repudio de él en un
periodo de reflujo. Una visión apresurada y esquemática de la primera etapa
se transmuta en la segunda en un rechazo global. Así, una postura dogmática
ante los clásicos se convierte en otra igualmente dogmática, solo que de otro
signo. En uno y otro caso, no se intenta conocer, estudiar el marxismo-leni-
nismo, sino escarmenarlo para justificar una determinada posición política.
Eso es lo que se hace en los tres trabajos que mencionaremos, buscando
exponer el punto de vista elaborado (y elaborándose) del marxismo revolu-
cionario. Para ello será obligatorio remitirse reiteradamente a los textos.

Nuestra teoría revolucionaria

He identificado a conciencia tres designaciones de nuestra teoría revo-
lucionaria. Las asumo como una identidad y con ello afirmo que el concep-
to marxismo-leninismo mantiene plena validez como designación actual del
marxismo creador, del socialismo científico.

En Marx y Lenin se unen dos épocas en una sola teoría de la revolución,
se unen teoría y práctica, previsión audaz y concreción también audaz. Lenin
encarnó la defensa del marxismo revolucionario frente al reformismo y
asumió la tarea de su desarrollo necesario en las condiciones del tránsito del
capitalismo hacia su fase imperialista, en el periodo de las revoluciones so-
cialistas. No hay en él un ápice de dogmatismo y, por ello, tampoco ninguna
renuncia a las posiciones de principios, al núcleo de verdad descubierto por
Marx y Engels. Su trabajo significó contribuciones en el campo teórico y en
*la práctica*. Usaremos para confirmar este criterio, un primer argumento de
"autoridad" (y, claro, habrá otros utilizados en un sentido que explicaremos
precisamente). ¿Cómo abordaba Gramsci esta definición –marxismo-leninis-
mo– del marxismo revolucionario y creador?

Leámoslo:

“Producción de nuevas *Weltanschauungen* (concepción del mundo, [ideo-
logía en un sentido muy determinado]) que fecundan y alimentan la cultura
de una época histórica y producción dirigida filosóficamente según las *Wel-
tanschauungen* originales. Marx es un creador de *Weltanschauung*, pero ¿cuál es el
papel de Ilich (Lenin)? ¿Es puramente subordinada y subalterna? La explica-
ción está en el marxismo mismo –ciencia y acción–. El paso de la utopía a la
ciencia y de la ciencia a la acción ... La fundación de una clase dirigente (esto
es, de un Estado) equivale a la creación de una *Weltanschauung*.

“... He hecho notar en otra parte la importancia del concepto y del
hecho de *hegemonía* (el subrayado es mío, J. I.), *debido a Ilich*. La hegemonía
realizada significa la crítica real de una filosofía, su dialéctica real... Marx ini-
cia intelectualmente una época histórica que probablemente durará siglos...
Solo entonces su concepción del mundo será superada ... Hacer un paralelo
entre Marx e Ilich para definir una jerarquía es torpe y ocioso; expresan dos fases: ciencia y acción, que son homogéneas y heterogéneas al mismo tiempo. Así, históricamente, sería absurdo un paralelo entre Cristo y San Pablo, Cristo-Weltanschauung, San Pablo organización, acción, expresión de la Weltanschauung, ambas son necesarias en la misma medida y por eso son de la misma estatura histórica. El cristianismo, podría llamarse históricamente cristianismo-paolinismo, y esa sería la expresión más exacta (solo la creencia en la divinidad de Cristo ha impedido hacerlo así en este caso, pero esta creencia es también ella solo un elemento histórico, y no teórico)”<fnref n="4" />.

Gramsci no tiene dudas respecto de la precisión teórica, científica del concepto marxismo-leninismo. Nosotros tampoco.

¿Por qué entonces renunciar a un concepto acertado?

Las razones que impulsan a tal abandono no se podrían encontrar en la teoría. No es, en este caso, el resultado de un juicio sino de un prejuicio. Hay que buscarlas, entonces, en otra parte.

Antes de entrar en esa área pantanosa precisemos nuestro punto de vista.

Al afirmar la validez objetiva del concepto marxismo-leninismo estamos diciendo también que el leninismo no define *per se* una concepción del mundo. En cuanto tal es inseparable del marxismo, del aporte original de Marx, Engels y el propio Lenin lo entendió siempre así. Ciertamente, el aporte de Lenin puede ser y es objeto de tratamiento y estudio particular; es posible hablar entonces de leninismo para este efecto. Sin embargo, nuestra teoría revolucionaria sigue siendo una sola. En este sentido, la definición de Stalin, “el leninismo es el marxismo de nuestra época”, se presta a equívocos. El nombre de Lenin está ligado indeleblemente a la apertura, con octubre, de nuestra época, aportó claves decisivas para su análisis y aseguró la continuidad del desarrollo teórico de la nueva concepción del mundo. Pero eso fue hecho con Marx. Octubre es Lenin y Marx y Engels.

En la lucha de la ideología burguesa y pequeñoburguesa contra el marxismo, y en visiones unilaterales de este, un argumento constante es la contraposición de los fundadores y creadores más destacados de nuestra concepción del mundo entre sí. Marx contra Marx (Marx-joven, Marx-maduro, Marx “No soy marxista”); Marx contra Engels (no al concepto “socialismo científico”); Lenin contra Marx (“lo ruso”, la teoría del reflejo, ¡no está en Marx!); Gramsci contra Lenin (hegemonía: ver subrayado de la larga cita, etc.). Lo que no se quiere ver es que el marxismo-leninismo no es un sistema cerrado a semejanza de la antigua filosofía, sino una teoría en constante progreso, que concibiendo las fases del proceso de desarrollo de la sociedad como un proceso natural debe dar cuenta de sus cambios, integrar

<footnote n="4">4 Gramsci, Il materialismo storico, E. Riuniti, pág. 91.</footnote>