<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Generalization in pragmatic

Jean Rakotomalala

► To cite this version:

Jean Rakotomalala. Generalization in pragmatic. 2016. hal-01374886

HAL Id: hal-01374886

https://hal.science/hal-01374886

Preprint submitted on 2 Oct 2016

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Résumé :

Ce texte tente de montrer que la généralisation de la performativité à tous les énoncés ne peut souffrir d'exception. Pour ce faire, il faut également introduire la généralisation de la narrativité à tous les énoncés comme manière d'honorer le principe d'exhaustivité. En outre, il montre également que la généralisation de la délocutivité n'est pas de même nature. Cette fois-ci, c'est une extension du délocutif à n'importe quelle sémiotique et non plus uniquement à la création d'un verbe.

Mots clés : généralisation, performativité, narrativité, délocutivité, exhaustif, contradiction

Summary:

This text attempts to show that the generalization of performativity to all statements cannot suffer exceptional. To do this, it must also be introduced the generalisation of narrativity in all statements as a way to honor the principle of completeness. In addition, it also shows that the generalization of the delocutivite is not the same nature. This time, it is an extension of the delocutif in any semiotic and not only to the creation of a verb.

Key words: generalization, performativity, narrativity, delocutivite, comprehensive, contradiction

## LES GÉNÉRALISATIONS EN PRAGMATIQUE

Il nous faut maintenant dire quelques mots de cette notion. Reprenons tout d'abord le lien qui unit la narrativité à l'illocutoire qui nous a permis de parler de leur généralisation. Du point de vue épistémologique, nous savons que les trois critères de scientificité sont la non contradiction, l'exhaustivité et la simplicité. Cependant dans le processus d'une théorie scientifique, l'exhaustivité doit l'emporter sur la simplicité et la non contradiction sur l'exhaustivité :
La description doit être non contradictoire, exhaustive et aussi simple que possible. L'exigence de non-contradiction l'emporte sur celle de description exhaustive, et l'exigence de description exhaustive l'emporte sur celle de simplicité. (HJELMSLEV, 1968-1971, p. 19)

Dans notre démarche, il nous semble que la dissociation de l'étude de la langue en tant que forme de l'étude du sens en tant que substance permet de satisfaire aux trois critères. Il est évident que l'étude de la substance revient à faire de la physique. C'est ce qui se passe exactement avec la phonétique, par exemple. Mais si la têche semble aisée au niveau de l'expression, elle aboutit à une aporie méthodologique au niveau du contenu, parce qu'étudier la substance et non la forme dans cette composante du signe, non seulement équivaut à faire du langage une tautologie du réel, mais surtout à faire coïncider les études linguistiques au savoir universel, ce qui est une utopie.

L'étude de la substance au niveau de l'expression contient déjà une certaine inconséquence parce que si le langage est avant tout oral, la numérisation de la communication dans le monde moderne nous montre que seule la forme est pertinente parce que seule elle peut être numérisée, exception faite des imprimantes à trois dimensions. Même dans une expérience empirique, une lettre de sang et une lettre de charbon peut communiquer le même message. Ce qui implique que la substance n'a de pertinence qu'au niveau de la connotation. Ce qui est une sursignification dont la non perception ne compromet nullement la communication.

La situation s'empire au niveau du contenu. C'est ce fourvoiement qui est à l'origine de la dégradation des acquisitions d'une langue qu'elle soit maternelle ou étrangère et surtout allogène comme le français à Madagascar. Pour un exemple utile, parlons de l'enseignement du français à Madagascar.

L'enseignant du français fait l'impasse sur les études de la forme et s'attache à une explication du référent mondaine. La conséquence de cette attitude est qu'elle échoue à la maîtrise du français parce que ce n'est qu'une maîtrise de vocabulaire aboutissant tout juste à un protolangage. S'il est accepté que le protolangage est une communication dans laquelle le vocabulaire est présent et non la grammaire, on comprend facilement que l'échec de cette pédagogie de la substance aboutisse à une pidginisation de la langue malgache.
On peut résumer cette situation en ceci. L'enseignant du français s'acharne sur les vocabulaires et néglige la grammaire sur une cible dont la langue maternelle n'a pas les mêmes contraintes grammaticales que la langue à acquérir. Il en résulte dans une situation de communication libre que le locuteur utilise les vocabulaires du français – ceux dont la notion n'existe pas en malgache ou ignoré – dans une grammaire du malgache. C'est cela que nous entendons par pidginisation.

Mais quand le locuteur se trouve dans une communication où il doit parler intégralement en français, il verse carrément dans le protolangage puisque la grammaire du français n'est qu'effleurée dans les classes de langue. Parmi les facteurs à l'origine de cette situation nous pouvons en citer deux. Le péché originel se trouve dans l'ignorance de la grammaire générative et transformationnelle au sein du Département d'Études Françaises lequel est pourtant le fournisseur de professeur licencié qui intervient dans les lycées et collèges.

Le deuxième facteur est lié à ce premier dans un cercle vicieux parfait : les universitaires disent aux étudiants qu'ils auraient dû voir le problème grammatical au lycée et les intervenants du lycée promettent que les apprenants verront cela à l'Université. C'est là un cas typique de l'absence d'exhaustivité dans une science et, le pire, c'est que cela entraîne de la contradiction flagrante : l'acquisition d'une langue ne se réduit pas seulement aux vocabulaires mais surtout à la grammaire. En effet, c'est la grammaire qui est la partie la plus commune entre les usagers d'une langue, la partie stable parce qu'elle est constituée d'un ensemble de règles fini qui la rend susceptible d'être apprise. En revanche, le lexique diffère d'un individu à l'autre, et même le dictionnaire, censé être la référence, diffère d'une année à l'autre.

En définitive, c'est par la grammaire qu'une langue s'actualise en tant que moyen de communication partagé par une communauté et, surtout, en tant qu'instrument d'analyse du monde. Si de plus, l'on tient compte du fait que le contexte modifie constamment le vocabulaire, on s'aperçoit que c'est une utopie de cantonner l'apprentissage d'une langue par cette partie seulement parce qu'il n'y a pas de formation universelle (des langues) mais un principe universel de formation (HJELMSLEV, 1968-1971, p. 98)
Ce qui fait donc obstacle à l'acquisition d'une langue étrangère ou allogène, c'est un défaut d'exhaustivité au niveau de la grammaire. Une grammaire prévoit, par exemple, une compatibilité sémantique en termes d'isotopie entre les membres d'une phrase. Pareillement, on peut dire que la pragmatique connaît une contradiction entre la généralisation de la performativité à tous les énoncés et la distribution des actes de langage en illocutoire et perlocutoire.

Ce qui veut dire très excatement que le perlocutoire, non seulement fait faillite à l'exhaustivité mais en même temps, il introduit la contradiction au sein de la théorie. Illustre cette corrélation entre l'exhaustivité et la contradiction le passage suivant :

> Avec notre définition, seront illocutoires des actes comme l'ordre, la question, l'insulte, la permission, la promesse, la menace, l'adresse, etc. et perlocutoires des actes comme embêter, humilier, flatter, réconforter, consoler, convaincre, etc.
> (ANSCOMBRE, 1980, p. 67)

L'argument qui autorise la distribution découle de l'approche du performatif en terme d'alternative comportementale du côté du destinataire :

> (...) on ne peut décrire la valeur sémantique de la question sans y inclure qu'elle se présente comme destinée à imposer à son destinataire le choix répondre/ne pas répondre. D'une façon générale, tout énoncé est la réalisation d'au moins un acte illocutoire. (Ibid. p.66)

L'argument qui consiste à prendre énonciateur et énonciataire en tant qu'individus linguistiques ne change rien au problème. Énonciateur et énonciataire n'existent que par catalyse au langage au même titre que la référence mondaine. Cette remarque est très importante parce que, ce qui est à la disposition de l'analyste est l'énoncé dont la forme renseigne sur l'énonciation. Autrement dit, toute considération de l'énonciateur ou de l'énonciataire est une réintroduction par une porte dérobée de la référence mondaine, domaine exclu, non seulement de la définition du signe, mais en outre de la théorie de l'énonciation.

Dès la définition saussurienne, le référent est exclu de la définition du signe compris comme la combinaison du signifiant et du signifié et le signe ainsi obtenu sert à désigner un objet du monde, que nous appelons ici référence mondaine. Si l'on ajoute à cela que la langue est une forme et non une substance, il est absolument évident que la référence mondaine ne peut pas être prise en compte dans n'importe quelle théorie linguistique.
La raison en est simple, non seulement, la référence mondaine se forme de manière différente entre les langues mais en plus, chez un même individu, elle peut se former de manière différente selon l'objectif du locuteur dans son rapport avec l'autre. C'est la problématique soulevée par l'article de FREGE intitulé « Sens et référence » (FREGE, 1971 [1892]) qui se trouve ici appliquée. Ce qui revient à dire que ce n'est pas le sens en tant que moyen de la désignation qui doit intéresser la pragmatique mais le sens en tant que forme.

ANSCOMBRE avoue que sa position est une reprise d'une idée de DUCROT qui se présente de la manière suivante :

> Dire que c'est un ordre, c'est dire par exemple que son énonciation y est présentée comme possédant ce pouvoir exorbitant d'obliger quelqu'un à agir de telle ou telle façon ; dire que c'est une question, c'est dire que son énonciation est donnée comme capable par elle-même d'obliger quelqu'un à parler, et à choisir pour ce faire un des types de parole catalogués comme réponses. (DUCROT, 1980, p. 30)

Cette manière de voir n'est, ni plus ni moins, que le retour à un courant linguistique issu de la psychanalyse, depuis abandonné : le behaviourisme qui est l'étude expérimentale des comportements à partir de stimulus verbaux. Ni l'agissement, ni la réponse du destinataire ne peuvent pas être retenus comme mesure de l'énonciation parce que ces effets de la parole sont perlocutoires et du coup échappent à l'observation du linguiste, parce que relevant du domaine de la référence mondaine, et cela d'autant plus que l'ordre n'est pas toujours suivi d'effet et, une silence par indifférence et, non par ignorance, peut faire suite à une question. Faire dépendre les actes du langage de la réponse du destinataire, c'est tout simplement oublier que la langue est une forme et non une substance.

C'est pour cette raison que nous considérons – à la suite de l'affirmation de SAUSSURE – que dans le langage il n'y a que du langage. Dès lors, ce qui peut s'offrir à l'analyse est la forme et rien que la forme. Empruntons la voie métaphorique pour éviter un long développement théorique.

Le travail qui consiste à fabriquer un couteau est un travail qui modifie une forme en prévision de l'action future qui peut être accomplie par la manipulation de cette forme. On comprend de cette manière que le couteau soit un couteau par sa forme, indépendamment de la présence ou de l'absence de la chose à couper et indépendamment de la matière dans laquelle il est fait. Similairement, une énonciation produit une forme définie comme ordre et
le produit effectivement indépendamment de toute réaction du destinaire et même de son absence.

Car si tel n'est pas le cas, on peut douter que les panneaux de circulation routière intiment quoi que ce soit aux conducteurs sans la vérification permanente par le linguiste comment les automobilistes s'y conforment ou s'y dérobent. Dès lors, on s'aperçoit que cette vérification est non seulement une tâche impossible, mais que surtout, ce n'est plus faire de la linguistique. La caractérisation des actes de langage passe par la logique narrative qui relègue le réel comme une catégorie inutile. En effet, que ce soit une fleur dans le jardin, ou fleur peinte dans un tableau, ou encore, une fleur dans un roman, elle déploie toujours le même parcours d'évocations comme le prévoit la théorie des interprétants dans la sémiotique triadique de PEIRCE qu'il nomme quelquefois de « phanéroscopie » :

> La phanéroscopie est la description du phaneron ; par phaneron, j'entends la totalité collective de tout ce qui, de quelque manière et en quelque sens que ce soit, est présent à l'esprit, sans considérer aucunement si cela correspond à quelque chose de réel ou non. (PEIRCE, 1978, p. 67)

Force est donc de constater que si les actes de langage se lisent sur l'énonciation, c'est parce que celle-ci produit une forme dans laquelle s'inscrit une transformation du rapport interlocutif. Si dans le monde physique ou plus précisément, dans le monde référentiel, la forme d'un outil préfigure déjà les actions dérivées à partir de son utilisation ; en revanche, dans le langage, la forme de l'énoncé – produite par une énonciation – montre ipso facto l'acte de langage accompli qui se mesure par la logique narrative. C'est cela le caractère fondamentalement dialogique de la parole, elle est faite de modification et de contre modification. Ainsi, une affirmation est telle comme acte accompli par l'énonciation parce qu'elle n'existe pas du tout avant l'énonciation qui la promeut littéralement à l'existence.

S'il est admis que la pragmatique s'occupe du rapport interlocutif, on s'aperçoit alors facilement qu'avant l'énonciation qui produit un ordre, le rapport est neutre parce que l'ordre n'existe pas encore, mais après, il est modifié en un rapport hiérachique qui peut être accepté ou contesté. Du coup, on s'aperçoit également que la généralisation de la performativité à tous les énoncés entraîne aussi une narrativité généralisée.
Ainsi, par exemple, faire une affirmation, c'est conjoindre un objet de valeur – au sens sémiotique – à un destinaire qui en est disjoint avant mon énonciation. Autrement dit, intelligibilité performative et intelligibilité narrative sont une seule et même chose.

Cette double généralisation permet d'honorer le principe d'exhaustivité parce que ce n'est plus le préfixe performatif qui est décisif comme cela se passe dans les performatifs primaires. Ce qui est décisif est désormais une intelligibilité narrative qui fait advenir à l'existence au moins un acte linguistique lisible sur la forme produite par une énonciation.

La généralisation de la performativité à tous les énoncés est une position théorique qui ne souffre pas d'exceptions. Elle est déduite de la découverte d'un préfixe performatif pour les énoncés qui en sont dépourvus en structure de surface. Lesquels énoncés sont alors qualifiés de constatifs.

La difficulté provient alors des performatifs implicites dans lesquels le préfixe performatif n'existe pas. Deux solutions s'offrent pour ces cas récalcitrants à l'analyste. Ou bien, on les verse dans le perlocutoire comme pour essayer de sauver la théorie de l'action – cas d'ANSCOMBRE – ou bien, on les écarte à titre d'aporie au sein de la théorie – cas de RACANATI –.

Aucune de ces solutions n'est pourtant viable parce qu'elles contreviennent au principe d'exhaustivité. Sinon, elles aboutissent tout simplement à une contradiction qui est la preuve de la faiblesse de la théorie. C'est ainsi que pour ANSCOMBRE, l'insulte est performative et pour RECANATI, elle est écartée momentanément pour préserver la théorie.

La raison de cette exclusion est claire, c'est l'absence de verbe préfixe performatif :

(...) il y a des phrases ont l'énonciation dans un certain contexte revient à accomplir l'acte d'insinuer quelque chose, ou d'insulter quelqu'un, mais la nature des actes qu'accomplit leur énonciation ne peut être rendue explicite, à l'intérieur de ces énoncés, par un verbe performatif. (...) Ces exceptions ont certes leur intérêt, mais comme une discussion de ce point nous conduirait loin sans vraiment nous avancer, il est préférable que nous mettions tout cela entre parenthèses. (RECANATI, 1979, p. 131)

La faille de l'analyse peut être résumée en ceci : à force de vouloir chercher à tout prix une marque linguistique de la performativité, on oublie très souvent que la narrativité est
l'essence du langage en ce qu'elle interdit au langage d'être une tautologie du réel pour tisser entre ses usagers des actions modificatrices du rapport interlocutif.

Ainsi, par exemple, la narration du mythe d'Œdipe a pour mission d'instaurer l'interdit de l'inceste, de la même manière qu'une insulte, un récit minimaliste, a pour but de faire tomber la dignité humaine et de reléguer l'individu ainsi insulté dans l'animalité pour la majorité des insultes. Cette logique narrative qui fait passer d'un état à un autre est déjà présente sous la plume d'ARISTOTE :

> La limite fixée à l'étendue en considération des concours dramatiques et de la faculté de perception des spectateurs ne relève pas de l'art ; car s'il fallait présenter cent tragédies, on mesurerait le temps à la clepsydre, comme on l'a fait dit-on quelque fois. Par contre la limite conforme à la nature même de la chose est celle-ci : plus la fable a d'étendue, pourvu qu'on en puisse saisir l'ensemble, plus elle a la beauté que donne l'ampleur, et, pour établir une règle générale, disons que l'étendue qui permet à une suite d'événements, qui se succèdent suivant la vraisemblance ou la nécessité, de faire passer le héros de l'infortune au bonheur ou du bonheur à l'infortune, constitue une limite suffisante. (1451a) (ARISTOTE, 1985, p. 141)

Seulement, la généralisation de la narrativité à tous les énoncés est illustrée par les textes d'ÉCO une vingtaine de siècles plus tard :

> Face à l'ordre « viens ici », on peut élargir la structure discursive en une macro proposition narrative du type « il y a quelqu'un qui exprime de façon impérative le désir que le destinataire, envers qui il manifeste une attitude de familiarité, se déplace de la position où il est et s'approche de la position où est le sujet de l'énonciation ». C'est, si on veut, une petite histoire, fut-elle peu importante. (ECO, 1979 1985, p. 138).

Il est donc permis de conclure que si performativité doit être généralisée à tous les énoncés, il faut accepter que cette généralisation ne peut plus s'appuyer sur une marque formelle telle qu'un verbe performatif. Il faut dépasser cette position théorique pour donner une plus grande stabilité à la notion par l'introduction de la logique narrative dans le concept. L'avantage de la logique narrative est de bloquer la référence mondaine au profit du spectacle linguistique que déploie l'énonciation. Ce qui revient à dire que si dans le langage, il n'y a que du langage, c'est parce que justement performativité généralisée et narrativité généralisée sont une seule et même chose comme le côté pile et le côté face de la même monnaie.

En ce qui concerne la délocutivité, sa généralisation ne peut pas être absolue comme celle de la performativité ou celle de la narrativité. La généralisation de la délocutivité ne peut
pas être étendue à tous les énoncés parce qu'elle est une fonction dérivée. Cependant, elle
partage avec ses deux sœurs aînées de s'affranchir d'une marque formelle.

En effet, la première approche de la délocutivité est lexicaliste et elle n'implique du tout aucune performativité. La notion de délocutivité a pris naissance sous la plume de BENVENISTE qui la définit comme la création d'un verbe en fonction de mise en abyme. Ainsi d'un discours ritualisé – locution chez BENVENISTE – qui sert à souhaiter le « salut » dérive le délocutif « saluer ».

DUCROT reproche à BENVENISTE d'avoir fait une définition trop restrictive de la délocutivité. Cette reproche est injustifiée à l'égard du but lexicaliste, en effet, bien que BENVENISTE soit également le père du concept d'énonciation, il a gardé une distance prudente avec les œuvres d'AUSTIN. Mais elle est justifiée pleinement par rapport à la généralisation de la performativité à tous les énoncés.

Il en résulte que le délocutif reprend de manière plus ou moins fidèle, par excès ou par défaut, la performativité du discours locutionnaire dont il dérive. Le discours rituel sur le salut est un discours d'un prêtre qui officie pour une quête du salut dans une forme rituelle, puisqu'il s'agit d'un rapport avec le sacré. C'est ainsi que faire le salut a donner naissance au verbe « saluer » au même titre que « faire la danse », c'est « danser ».

Pourtant, il y a une différence de taille entre « saluer » et « danser » : danser est un acte physique et saluer est un acte linguistique. C'est de cette différence que nous avons déduit l'hypothèse selon laquelle la délocutivité est une conversion d'un acte physique en acte de langage. (RAKOTOMALALA, 2014) En effet, la quête de salut s'inscrit dans la transcendance verticale qui implique des offrandes ritualisées. Mais dans le quotidien de la transcendance horizontale, il suffit de dire je vous salue pour accomplir cette quête inscrite dans la transcendance verticale.

C'est dès lors que l'on s'est aperçu que la généralisation de la délocutivité est un refus de sa restriction à une forme verbale pour s'étendre à n'importe quelle forme sémiotique. Ainsi, on peut accomplir le salut en utilisant la forme nominale « salut » ; en utilisant les gestuels du hochement de tête, de la courbette, de la main levée, du chapeau ôté ; des formes sonores diverses comme le sifflement, le coup de klaxon ; etc.
En restant dans le domaine de la linguistique, la généralisation de la délocutivité à toutes les formes linguistiques réserve quelques surprises. La fusion d'un possessif avec le nom : *madame, monsieur* ; la fusion d'une préposition avec un interrogatif : *pourquoi, pourtant* ; naissance d'un verbe à partir d'un adverbe : *commenter*, naissance d'un verbe à partir d'une onomatopée : *cliquer, claquer la porte, twiter* ; l'absurdité d'une formule qui n'exécute pas ce qu'elle promet : *je m'excuse*.

Des trois généralisations, il nous semble que celle de la délocutivité est la plus passionnante d'autant plus qu'elle est toujours en train de se faire. Quand un journaliste qualifie l'opposition à une situation de « freiner des quattre fers » ; il ne métaphorise pas seulement mais crée un délocutif en tant que conversion d'un acte physique en acte linguistique.

Toliara le 1er octobre 2016

## Travaux cités

ANSCOMBRE, J.-C. (1980). "Voulez-vous dérivez avec moi? *Communications, 32, Les actes de Discours*, pp. 61-124.

ARISTOTE. (1985). *Poétique*. Paris: Les Belles Lettres.

BRANDT, P. A., & PETITOT, J. (1982). *"Quelques remarques sur la véridiction" Hommage aux Jefalumpes*. Paris: CNRS.

DUCROT, O. (1980). Analyses pragmatiques. Dans O. DUCROT, J.-C. ANSCOMBRE, B. CORNULIER, NEF, Fréderic, F. RECANATI, . . . J. VERSCHUEREN, *Les Actes du discours* (pp. 11-60). Paris: Larousse.

ECO, U. ([1979] 1985). *Lector in fabula ou la coopération interprétative dans les textes littéraires*. Paris: Grasset.

FREGE, G. (1971 [1892]). Sens et dénotation. Dans C. IMBERT, *Ecrits logiques et philosophiques* (pp. 102-106). Paris: Seuil.

HJELMSLEV, L. (1968-1971). *Prolégomènes à une théorie du langage*. Paris: éditions de Minuit.

PEIRCE, C. S. (1978). *Ecrits sur le signe*. (D. Gérard, Trad.) Paris: Seuil.

RAKOTOMALALA, J. R. (2014, Juillet 29). *La délocutivité généralisée*. Récupéré sur Hal-auf.archives-ouvertes: https://hal-auf.archives-ouvertes.fr/hal-01349879/document

RECANATI, F. (1979). *La transparence et énonciation. Pour introduire à la pragmatique*. Paris: Seuil.