<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# De la main du géomètre à la main du graveur : les illustrations des éditions du Traité de géométrie de Sébastien Le Clerc entre 1690 et 1835

Nicolas Joannes

## ► To cite this version:

Nicolas Joannes. De la main du géomètre à la main du graveur: les illustrations des éditions du Traité de géométrie de Sébastien Le Clerc entre 1690 et 1835. 2025. hal-05237862

HAL Id: hal-05237862

https://hal.science/hal-05237862v1

Preprint submitted on 3 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
DE LA MAIN DU GÉOMÈTRE À LA MAIN DU
GRAVEUR : LES ILLUSTRATIONS DES ÉDITIONS DU
TRAITÉ DE GÉOMÉTRIE DE SÉBASTIEN LE CLERC
ENTRE 1690 ET 1835

NICOLAS JOANNES

RÉSUMÉ. — Sébastien Le Clerc (1637-1714), connu comme un des grands artistes de son temps, est également auteur de deux livres de géométrie, une *Prairie* (1669) et un *Traité* (1690). Gravées de la main même de Le Clerc, les figures de ce second ouvrage, largement diffusé à travers 13 éditions publiées entre 1690 et 1835 en France ou à l'étranger, sont reproduites dans diverses configurations, sur bois ou sur cuivre, en corps de texte ou en planches séparées. Elles forment un exemple particulièrement intéressant pour étudier la circulation des illustrations mathématiques et appréhender le rôle des acteurs et les modalités de leur production. À partir d'une filiation établie de ces illustrations et d'une typologie des modifications subies par les figures et leur impact mathématique sur le lien texte-image, l'analyse de leur diffusion nous éclaire sur les pratiques de copie visuelle des libraires et des graveurs et sur la faible mobilisation de leurs connaissances mathématiques durant leur travail.

, Sorbonne Université, Institut de mathématiques de Jussieu-Paris rive gauche
Courrier électronique : nicolas.joannes@imj-prg.fr

Classification mathématique par sujets (2000) : 01A45, 01A50, 01A55, 01A80, 01A90, 51-03.

Mots clefs : géométrie pratique, figures, diagrammes, graveur, libraire, circulation.

Le travail présenté dans cet article a été réalisé dans le cadre du projet ANR VHS (Vision artificielle et analyse Historique de la circulation de l'illustration Scientifique - ANR-21-CE38-0008). La référence des exemplaires utilisés et les sources des images présentes dans l'article sont indiquées dans la bibliographie.
ABSTRACT (From the hand of the geometer to the hand of the engraver: illustra-
tions in editions of Sébastien Le Clerc's *Traité de géométrie* between 1690 and
1835)

Sébastien Le Clerc (1637-1714), known as one of the great artists of his
time, is also the author of two books on geometry, a *Pratique* (1669) and a
*Traité* (1690). Engraved in Le Clerc's own hand, the figures in this second
work, widely distributed through 13 editions published between 1690 and 1835
in France and abroad, are reproduced in various configurations, on wood or
copperplate, in the body of the text or as separate plates. They provide a
particularly interesting example for studying the circulation of mathematical
illustrations and understanding the role of the actors and the methods of their
production. Based on an established filiation of these illustrations and a typology
of the modifications undergone by the figures and their mathematical impact on
the text-image link, the analysis of their distribution sheds light on the visual
copying practices of booksellers and engravers, and on the limited mobilization
of their mathematical knowledge during their work.

INTRODUCTION

En 1611, dans une lettre à son ami Galilée (1564-1642), le peintre Lodo-
vico Cigoli (1559-1613) souligne l'importance du dessin dans la pratique
du mathématicien<fnref n="1" />. Cette importance se reflète dans la quantité de fi-
gures<fnref n="2" /> qui illustrent les ouvrages de géométrie<fnref n="3" /> du XVIIᵉ siècle ou du
XVIIIᵉ siècle, où il n'est pas rare d'en compter plusieurs centaines<fnref n="4" />.

<footnote n="1">¹ « Un matematico, sia grande quanto si vole, trovandosi senza disegnio, sia non solo un mezzo matematico, ma anche uno huomo senza occhi » [Cigoli 1901], qui peut se traduire par « Un mathématicien, aussi grand soit-il, se retrouvant sans dessin, n’est pas seulement un demi-mathématicien, mais aussi un homme sans yeux. »</footnote>

<footnote n="2">² Pour des raisons de cohérence historique, nous préférons ici utiliser le terme de « figure » plutôt que celui de « diagramme », peu usité en français à cette période, pour désigner « la représentation faite sur le papier de l'objet d'un théorème, d'un problème, pour en rendre la démonstration ou la solution plus facile à concevoir » telle que la définit l'Encyclopédie (1756, t. VI, p. 749). Au mot « diagramme » (1754, t. IV, p. 933), D'Alembert indique d'ailleurs qu'il « est plus d'usage en latin, diagramma, qu'en françois (sic) ; on se sert simplement du mot de figure. »</footnote>

<footnote n="3">³ Notons qu’en 1788, dans l’avertissement de sa *Mechanique analytique*, Joseph-Louis Lagrange (1736-1813) s’enorgueillit de ne pas y inclure de figure. Ce rejet va de pair avec celui de la géométrie, au profit de l’analyse algébrique [Peiffer 2006b].</footnote>

<footnote n="4">⁴ Par exemple, nous en avons dénombré environ 140 dans *La géométrie, et pratique générale d'icelle* (1620) de Jean Errard, plus de 400 dans la sixième édition des *Éléments*</footnote>
Netz [1999] souligne que, dans la tradition géométrique euclidienne, la figure géométrique est indispensable aux énoncés, le texte ne pouvant se comprendre qu'au regard de l'image. Brown [1996] et Hallyn [2004], quant à eux, pointent plutôt sa dimension heuristique : d'une part, la figure permet de prouver que la preuve géométrique écrite fonctionne<sup>5</sup> et, d'autre part, elle aide à suivre la démonstration proposée. Elle est alors conçue non comme un objet mathématique se suffisant à lui-même, comme pouvait le suggérer Netz, mais bien comme une illustration du texte, permettant de l'éclairer sans s'y substituer [Topper 1996]. C'est alors le lien qu'elle forme avec le texte qui lui donne sa signification et, en retour, en améliore la compréhension. Au même titre que le texte auquel il est lié, le dessin de la figure exprime une part de la pensée du mathématicien [Peiffer 2006b].

Il est cependant rare que l'image présente dans les imprimés soit directement produite de sa main, qui plus est lorsque ses livres sont réédités après sa mort<fnref n="6" />. Les illustrations doivent en effet être gravées sur un support physique, bloc de bois ou plaques de cuivre, afin de pouvoir être dupliquées sur le papier. Cette production de l'image nécessite donc l'intervention, à minima, d'un graveur pour la produire matériellement. Par conséquent, la diffusion de l'image mathématique implique des considérations non seulement savantes, mais aussi techniques, sociales et économiques. Ces gravures nécessitent l'intervention et la collaboration de plusieurs artisans spécialisés<fnref n="7" /> [Moran 2017], et donc leur rémunération [Chen 2020; Nuovo 2013]. À ce titre, au XVIIIᵉ siècle, le libraire possède un rôle central dans la circulation des savoirs scientifiques [Juratic 2008], assurant à la fois le financement du projet, le travail d'édition et de coordination des acteurs et sa distribution [Chartier & Martin 1990; Febvre & Martin 2006].

<footnote>de géométrie (1740) de Bernard Lamy et plus de 300 dans les *Éléments de géométrie* (1817) d'Adrien Legendre.</footnote>

<footnote n="5">⁵ D'après Hallyn, les figures servent alors de force rhétorique de persuasion : la figure permet de convaincre que le théorème est vrai sans avoir à lire le texte.</footnote>

<footnote n="6">⁶ La circulation des images de textes mathématiques durant l'antiquité et le moyen-âge, par la copie dessinée et non imprimée, présente ses propres problématiques, notamment sur des conventions culturelles et traditionnelles [De Young 2005].</footnote>

<footnote n="7">⁷ Non seulement le graveur, mais aussi des fournisseurs de blocs de bois ou des plaques de cuivre préparés, des imprimeurs, etc. pour ne parler que de la production matérielle au sens strict.</footnote>
1999]. Il combine parfois ce rôle avec celui d'imprimeur typographique, s'il en a acquis le privilège<fnref n="8" />, ou bien passe contrat avec l'un d'eux, après avoir acquis l'autorisation de publier l'ouvrage. Pour y inclure des illustrations, il fait appel éventuellement à un dessinateur<fnref n="9" />, à un graveur, sur bois ou sur cuivre selon les cas et éventuellement à un graveur en lettres. Les blocs de bois, insérables dans la matrice d'impression typographique, peuvent s'imprimer en même temps que le texte, mais pour les plaques de cuivre, il faut faire appel à un deuxième imprimeur, spécialisé dans l'impression de ces plaques gravées en taille-douce<fnref n="10" />. L'ensemble des feuilles<fnref n="11" /> est en-suite vendu par le libraire, en l'état ou après avoir été confié au relieur, en charge de les assembler dans l'ordre prévu.

Au sein de cette chaine de production, la représentation finale de l'image, telle qu'elle est imprimée et diffusée, est essentiellement l'œuvre de dessinateurs et des graveurs, avec la médiation du libraire validant le rendu final, avec le savant le cas échéant. Face au rôle central de ces

<footnote n="8">⁸ Il existe, à Paris, un numerus clausus de 36 imprimeurs autorisés, pour environ 200 à 300 libraires. En sciences, autour de 1770, on renonce environ 26 libraires spécialisés, dont 7 impriment eux-mêmes [Juratic 2008].</footnote>

<footnote n="9">⁹ Particulièrement pour une représentation du réel, comme en histoire naturelle, ou artistique. C'est moins souvent le cas en géométrie où l'auteur peut fournir les dessins à graver. Nous verrons que les sources des gravures peuvent être des illustrations d'autres livres.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ En France, il existe des privilèges distincts pour les imprimeurs typographiques, qui utilisent une presse à vis pour imprimer caractères et blocs de bois gravés en relief insérés dans une matrice, et les imprimeurs en taille-douce, qui utilisent une presse à rouleau pour imprimer des plaques de cuivre gravées en creux. Il est normalement interdit de posséder et d'utiliser les deux types de presse [Casselle 1976; Martin 2020; Saugrain 1744].</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Il est rare que les planches imprimées reçoivent une seconde impression typographiques. C'est le cas, par exemple, des planches de la *Pratique de la Géométrie* (1669) de Le Clerc. Les planches, imprimées à partir de plaques de cuivre, ont été réimprimées typographiquement pour ajouter des hauts et pieds de page, et également en recto-verso.</footnote>
artistes-artisans<fnref n="12" /> intermédiaires dans la production des figures géométriques, si importantes dans la pratique de cette discipline, se pose alors la question du rapport de ces producteurs d'images avec les connaissances mathématiques qu'ils illustrent et, plus généralement, les liens entre le savoir porté par ces figures géométriques et la fabrication matérielle de leur représentation imprimée<fnref n="13" />. Le graveur, en réalisant son travail, effectue nécessairement un report du dessin sur le support, quelle que soit la méthode<fnref n="14" />. Il pourrait ainsi effectuer une copie visuelle, sans considération géométrique pour la proposition, ou, a contrario, mobiliser le texte et ses connaissances mathématiques pour construire une figure conforme à la proposition à illustrer. De par ces choix, il est susceptible d'introduire des modifications au modèle que lui fournit le mathématicien ou le libraire, et éventuellement des erreurs susceptibles d'influencer la compréhension du

<footnote n="12">12 Au XVIIIe siècle, la distinction entre les notions d'artiste et d'artisan reste relativement floue. En règle générale, l'activité de l'artiste n'est pas réglementée par une corporation, comme peuvent l'être les imprimeurs, considérés alors comme des artisans [Casselle 1976]. L'Encyclopédie défini l'artisan comme l'ouvrier « qui professe ceux d'entre les arts méchaniques, qui supposent le moins d'intelligence » (1751 t.I p. 745) alors que l'artiste est un ouvrier « qui excelle dans ceux d'entre les arts méchaniques qui supposent l'intelligence ». Les articles dédiées à la gravure (t.VII p. 866 et p. 877-903) utilise bien le terme d'« artiste » pour désigner le graveur. A contrario, Pamela Smith [2006b] utilise le terme d'« artisan » pour désigner les dessinateurs, peintres, graveurs et sculpteurs. Daston & Galison [2010, p. 103-118] indiquent par ailleurs que, si les dessinateurs sont tout autant des artisans, au sens de travailleurs pratiques, que des artistes, et que le dessin sert à leur progression sociale, le graveur, mobilisant des savoirs pratiques et mécaniques avant d'être artistiques, est plutôt un ouvrier de commande travaillant en atelier, au statut moins prestigieux. Il semble y avoir, chez les graveurs, une distinction, en partie subjective, entre le graveur artiste reconnu grâce à son travail de production d'estampes, et le graveur artisan, ouvrier gravant de nombreux travaux à moindre valeur esthétique.</footnote>

<footnote n="13">13 Smith [2006a] parle du rapport entre « knowing » et « making », alors que Wise [2006] parle de la collaboration entre le « thinking » et « doing ». Tous deux relèvent l'absence de dichotomie stricte, à l'époque moderne, entre ce qui relève des arts mécaniques, associés au travail manuel, de ce qui relève de la philosophie naturelle, c'est à dire le travail intellectuel, mais considère plutôt une collaboration entre deux groupes sociaux aux pratiques différentes.</footnote>

<footnote n="14">14 Il peut utiliser le dessin original comme calque ou bien, si ce n'est pas possible ou si sa copie nécessite une modification, d'échelle par exemple, le redessiner lui-même. Pour plus de détails sur le travail du graveur, on peut se référer à Griffiths [2016].</footnote>
contenu mathématique de l'ouvrage<fnref n="15" />. La compréhension des modalités de production et de circulation des illustrations mathématiques, à travers les acteurs impliqués, est donc un enjeu important dans l'étude de la diffusion des savoirs mathématiques.

Cette matérialité de l'image scientifique a fréquemment été étudiée dans le cadre de l'histoire naturelle ou de la médecine, le plus souvent pour étudier des réseaux de diffusion [Chen 2020; Egmond & Kusukawa 2016; Mandressi 2017; Moran 2017], mais aussi l'influence des dessinateurs et graveurs sur le savoir illustré [Schmitt 2019]. En mathématiques, la transmission de savoirs géométriques en usage par les artistes et artistans est abordée par Peiffer [2006a; 2008] au XVIe siècle et Dhombres [2005; 2014] au XVIIe, tandis que Verdier [2015] identifie un groupe de graveurs, spécialisés dans l'illustration mathématique et technique, au début du XIXe siècle, sans se pencher spécifiquement sur l'influence de la production gravée des figures sur leur contenu et leur lien avec le texte. Le XVIIIe siècle n'a, semble-t-il, que peu été exploré dans ce domaine, alors même que le livre devient un support particulièrement important de la diffusion des savoirs mathématiques [Nabonnand et al. 2015].

Pour mieux comprendre l'influence des intermédiaires dans ce domaine, il convient de pouvoir comparer le dessein, voire si possible le dessin, original de l'auteur à la production finale imprimée, mais cette méthode se heurte à la disparition des originaux, tout particulièrement ceux fournis au libraire et au graveur, rarement conservés jusqu'à nos jours. D'autres indices sont susceptibles de nous guider, comme les errata, mais ceux-ci concernent uniquement les erreurs, et non l'ensemble des modifications subies<fnref n="16" />, et il est difficile de discerner celles survenant lors du processus de copie de celles provenant d'un dessin fourni erroné. Afin de contourner cet écueil, nous pouvons nous tourner vers les rééditions et traductions d'un ouvrage pour détecter les processus de copie mis en jeu, en les comparant à l'édition originale, supposée avoir été supervisée par l'auteur. Par la

<footnote n="15">15 Lors de la réception d'un exemplaire d'un mémoire imprimé par Charles-Antoine Jombert (1712-1784) en 1727, Johann Bernoulli (1667-1748) déplore ainsi que les figures soient mal réalisées, qu'elles introduisent des erreurs et ne correspondent plus au texte [Kaucher 2015, p. 94].</footnote>

<footnote n="16">16 Comme des suppressions ou des modifications compensées par une modification adéquate du texte.</footnote>
détection de modifications conservées ou non par des graveurs copistes successifs, l'analyse de la circulation de ces illustrations permet alors de mieux comprendre les rôles des acteurs dans la production et la circulation des illustrations mathématiques.

Dans ce but, le *Traité de Géométrie* (1690) de Sébastien Le Clerc<sup>17</sup> (1637-1714), reconnu par ses contemporains comme un manuel exemplaire de géométrie pratique et dont nous avons recensé 13 éditions et traductions jusqu'au début du XIX<sup>e</sup> siècle, est un objet d'étude particulièrement intéressant : près de 450 figures ont été gravées de la main même de Le Clerc, ce qui en font des sources directes, sans intervention d'un intermédiaire dans la gravure.

Une difficulté apparaît alors face à la profusion de ces figures et du nombre de comparaisons à effectuer<sup>18</sup>. Pour faciliter l'obtention de ces appariements de figures visuellement similaires, nous avons fait appel à la plateforme de détection de similarités visuelles du projet ANR VHS<sup>19</sup>, dans le cadre duquel s'inscrit ce travail. Si l'identification<sup>20</sup> visuelle des figures correspondantes apporte une aide précieuse, le travail de détection et d'analyse des modifications revient toujours au chercheur. Une approche, plus spécialisée sur un corpus particulier, a d'ailleurs été utilisée par Valleriani et al. [2023] dans son étude de la circulation des illustrations dans 359 éditions du *Tractatus de Sphaera* de Joannes de Sacrobosco.

<footnote n="17"><sup>17</sup> Tout comme Antoine Gallay [2021, p. 8], nous avons choisi de privilégier la graphie « Le Clerc » plutôt que « Leclerc », utilisée par la Bibliothèque nationale de France, afin d'être cohérent avec l'usage dans les documents contemporains, à commencer par celui indiqué sur les pages de titres de ses ouvrages. Parmi toutes les éditions que nous citons dans cet article, seule l'édition de Mignot de 1835 utilise la graphie « Leclerc ».</footnote>

<footnote n="18"><sup>18</sup> Dans le cadre de ce travail portant sur 400 figures et 6 ensembles physiques de gravures, nous avons 15 combinaisons d'ouvrages à étudier, soit environ 6000 appariements à effectuer.</footnote>

<footnote n="19"><sup>19</sup> Vision artificielle et analyse Historique de la circulation de l'illustration Scientifique : https://anr.fr/Projet-ANR-21-CE38-0008. Ce projet développe des algorithmes de détection de similarités visuelles au sein de corpus diversifiés d'images scientifiques, que ce soit des manuscrits ou des imprimés de différentes époques et de différents domaines scientifiques, incluant les sciences mathématiques, l'histoire naturelle, etc.</footnote>

<footnote n="20"><sup>20</sup> Ou non, si une figure est supprimée, profondément modifiée ou altérée au point de perdre sa similarité visuelle.</footnote>
(1195-1256), entre le XVᵉ et le XVIᵉ siècle, traçant de véritables réseaux de circulation, physique pour les supports, ou visuelle pour les copies.

Dans notre cas, une comparaison exhaustive des plus de 400 figures des 9 premiers chapitres<fnref n="21" /> avec l'édition la plus tardive de notre travail, parue en 1835, laisse apparaitre 122 figures ayant subi au moins une modification mathématiquement significative<fnref n="22" />. Au vu de la proportion importante de figures significativement modifiées, près de 30%, nous pouvons constater l'influence quantitativement importante du ou des graveurs successifs des figures, et nous pouvons alors nous interroger sur l'importance qualitive de ces modifications et leur impact sur le lien proposition-figure, au cœur de la pratique géométrique. De plus, l'étude de l'origine et de la propagation de ces modifications, à travers les 13 éditions recensées, peut nous éclairer sur le travail éditorial des libraires et sur la mobilisation des connaissances géométriques des graveurs dans la production des illustrations de cet ouvrage particulier et leur influence sur la production de son contenu visuel mathématique.

Ainsi, après avoir présenté plus en détail le *Traité* de Le Clerc et ses différentes éditions, nous établirons la filiation précise des illustrations includes, en nous appuyant notamment sur l'apparition et la propagation de leurs modifications lors de copies successives, pour mieux comprendre les sources utilisées par les libraires. Nous établirons ensuite une typologie des modifications que les figures ont subies et leur éventuel impact sur le lecteur, en prenant en compte leur lien avec les propositions écrites. Enfin,

<footnote n="21">21 Les planches du dernier chapitre sont plus complexes que de simples figures géométriques au trait, comportant notamment des mises en situation d'arpentage dans des décors architecturaux et différents paysages. Par ailleurs, leur histoire éditoriale est plus complexe et leurs illustrations ont subi une très forte modification organisationnelle et figurative dans différents ouvrages, rendant difficile une comparaison quantitative homogène avec les autres chapitres et nécessitant une analyse différente, de manière essentiellement qualitative, qui n'est pas abordée ici.</footnote>

<footnote n="22">22 Nous n'avons ici pas comptabilisé les variations mineures des positions relatives des points et des traits ou les symétries de gravure, qui apparaissent lors du processus de transfert du dessin sur la plaque. Il en en effet nécessaire de graver le dessin en miroir de l'orientation imprimée désirée. Il arrive cependant que le graveur ne prenne pas en compte, bien souvent involontairement, cette inversion pour réaliser une copie symétrique axialement [Griffiths 2016, p. 115]. Les lettres sont en général gravées après la gravure de la figure et ne présentent que très rarement un tel souci.</footnote>
en nous appuyant sur la filiation établie et le type de modifications repro-
duites, nous étudierons les modalités de leur diffusion dans les éditions
« filles » et le travail des acteurs impliqués.

1. LE CLERC ET SA GÉOMÉTRIE

1.1. *Traité de Géométrie d'un graveur-géomètre*

Né en 1637 à Metz, Sébastien Le Clerc se révèle, très jeune, doué d'un
talent pour le dessin, auquel se joint l'apprentissage de la gravure d'orfè-
vrerie auprès de son père. Bien que des différences notables existent entre
les deux techniques, l'usage de la taille-douce dans les métiers d'orfèvrerie
est loin d'être négligeable et il semble que le père de Sébastien soutint son
apprentissage autodidacte de la gravure d'estampes [Gallay 2021, p. 50-
56]. Grâce au succès grandissant dans la production d'estampes religieuses,
sa réputation grandit et, parallèlement à son activité de graveur, Le Clerc
devient, en 1660, « ingénieur-géographe » du maréchal Henri de la Ferté-
Senneterre (1599-1681), chargé très probablement de relever des plans de
fortifications. On ignore exactement les circonstances qui l'ont mené à
ce poste, mais si sa maitrise de la gravure lui permettait sans doute de
produire une carte de manière satisfaisante, des connaissances de mathé-
matiques appliquées, notamment d'arpentage, étaient nécessaires. D'après
Gallay [2021, p. 84-93], Le Clerc aurait pu acquérir ces connaissances au-
près de jésuites, ou bien auprès de Claude Famuel, un religieux professeur
à l'École royale de la citadelle de Metz, à qui il enseigna le dessin en re-
tour, mais également auprès de l'ingénieur Jean Brioys, pour qui Le Clerc
grava les planches de sa *Nouvelle manière de fortification* en 1662. Tou-
jours est-il que la pratique du terrain a été une composante importante
de sa formation, ce qui éclaire en partie la dimension éminemment pra-
tique de ses ouvrages, dimension affirmée jusque dans leur titre. Suite,
semble-t-il, à un conflit avec son supérieur Bryois, ingénieur du roi, il re-
joint Paris en 1668, apportant avec lui une ébauche de ce qui deviendra
la *Pratique de la Géométrie sur le papier et sur le terrain*, publiée l'année
suivante [Gallay 2021, p. 105-118], et dédiée au seigneur de Seignelay, fils
de Colbert, dont il cherche la protection.

20 ans plus tard, c'est en tant qu'artiste reconnu et professeur ex-
périmenté de géométrie, de perspective, d'architecture de l'Académie des
Beaux-Arts<fnref n="23" /> qu'il publie son *Traité de Géométrie*<fnref n="24" />, publié par Jean Jombert en 1690, s'adressant à un public plutôt néophyte de praticiens [Gallay 2021, p. 119-120 ; Rabinovitch 2024]. Le livre se divise en dix chapitres thématiques de géométrie appliquée, dédiés à la construction de figures géométriques, leur transformation (agrandissements, réductions, etc.) et leur mesure, incluant des éléments de trigonométrie, de mesures des so-lides et d'arpentage. Leur présentation est classique : définitions, notions communes, propositions démontrées et figures incluses dans le corps du texte, en regard des propositions concernées, pour les 9 premiers chapitres, auxquels s'ajoutent des planches séparées qui illustrent le dixième et der-nier chapitre, dont certaines semblent correspondre à des planches gravées en vue d'une *Addition à la Pratique* que Le Clerc aurait entamée en 1671 avant de l'abandonner [Jombert 1774, tome II p. 69].

En voulant inclure les figures dans le corps du texte, Le Clerc aban-donne les scènes qui ornaient les planches de la *Pratique* et choisit la taille d'épargne sur bloc de bois afin de limiter le nombre de planches néces-saires pour les plus de 400 figures et parce qu'il n'y a que des « traits simples »<fnref n="25" /> [1774, tome II p.68-71]. Grâce à cette technique, les figures sont imprimées au plus près des propositions et répétées si la proposition couvre deux pages qui ne se font pas face. Le talent de Le Clerc assure à la gravure sur bois une qualité suffisante, à même de rivaliser avec les gravures sur cuivre, devenues la norme au cours du XVIIIᵉ siècle.

<footnote n="23">²³ Il est nommé à ce poste en 1679 après avoir été accepté comme membre en 1672.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Sans aucun sous-titre.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Certes, la gravure d'un simple trait sur bois est moins complexe qu'un portrait ou un paysage, mais il demande plus de travail que sur le cuivre : il s'agit d'évider l'ensemble des zones qui ne devront pas recevoir d'encre pour que les traits qui doivent s'imprimer soient en relief, plutôt que de graver directement le trait, comme c'est le cas de la taille-douce sur cuivre, où les traits à imprimer sont en creux, mais pour le lecteur, le rendu est effectivement plus simple et moins détaillé. Ce travail moins artistique n'empêche pas ces figures d'être particulièrement recherchées au cours du XVIIIᵉ, en témoigne le libraire Charles-Antoine Jombert, petit-fils de Jean et lui-même libraire et rééditeur de Le Clerc, qui vend des impressions originales des figures du *Traité* découpées et collées sur cinq feuilles au format grand-aigle, insérées dans un recueil avec le frontispice et les planches du chapitre 10.</footnote>
Au-delà de ses gravures, le traité est également reconnu pour ses qualités mathématiques, D'Alembert le cite<fnref n="26" /> en exemple dans l'article « GÉO-DÉSIE » de l'Encyclopédie (t. VII (1757), p. 606b-608a<fnref n="27" />). Grâce au travail de Greta Kaucher [2015, p. 1037-1038], nous avons également une idée de son succès commercial. Un inventaire de l'entrepôt de Jean Jombert à l'hôtel de Sens indique, le 20 décembre 1692, la présence de 1000 exemplaires en feuilles « tirées et non tirées ou environ, prisées ensemble avec les planches de cuivre ». Lors de son inventaire après décès du 9 novembre 1705, la boutique contient 245 exemplaires avec figures, 320 sans et 84 planches de cuivre<fnref n="28" />. Ces chiffres semblent faire partie du haut du panier en termes de production élevée<fnref n="29" />.

## 1.2. Un traité réédité et traduit

Fort de ce succès, l'ouvrage ne tarde pas à être réédité. Entre 1690 et le début du XIXe siècle, nous avons recensé 13 éditions, en français, en italien et en allemand.

<footnote n="26">²⁶ Il indique consulter une édition de 1694 et regrette le cout prohibitif de l'édition originale, très recherché par les collectionneurs de l'œuvre de Le Clerc. Il souhaite même qu'on le réimprime sans les figures (p. 608)! A noter qu'il ne cite pas l'édition de Jombert, soit qu'il en ignore son existence, soit qu'elle lui semble également trop couteuse, à moins que sa qualité mathématique ne le satisfait pas.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Voir l'ENCCRE, https://encre academie-sciences.fr/encyclopedie/page/v7-p664/.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Il n'y a pas de précision s'il s'agit des planches comptées individuellement ou de 84 jeux de 17 planches.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ En nous appuyant sur le catalogue raisonnée des ouvrages publiés par les Jombert [Kaucher 2015, p. 697-1270], nous pouvons évaluer, pour les auteurs plutôt recherchés, tels Ozanam, Belidor ou Deidier, une impression autour du millier d'ouvrage et une vente moyenne annuelle de 30 et 40 exemplaires chacun, entre 1692, date de l'inventaire de son entrepôt, et 1705, date de son inventaire après décès. Les indications concernant les publications mathématiques de son petit-fils Charles-Antoine Jombert, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle se rapprochent plus souvent du millier que ceux de son grand-père Jean à la fin du XVIIe siècle. Le 10 octobre 1746, un inventaire indique que le Charles-Antoine possède 1080 exemplaires en feuilles, sans les figures, de son édition du *Traité* de 1744 [Kaucher 2015, p. 1038]. En 1785, Louis Cellot, qui succède à Charles-Antoine Jombert, possède 613 exemplaires et 56 planches de l'édition de 1744 [Kaucher 2015, p. 1040].</footnote>
L'édition originale, publiée en 1690 chez Jean Jombert à Paris, comporte donc 415 figures<fnref n="30" /> gravées sur bloc de bois pour les 9 premiers chapitres et 44 illustrations réparties sur 17 planches séparées. Parmi les figures sur bois, 11 sont répétées sur la page suivante pour permettre le suivi de la proposition, et un bloc est réutilisé pour deux propositions différentes. Les feuilles de cette édition sont réutilisées par André Cailleau pour son édition en 1719, où seule la page de titre change<fnref n="31" />.

En 1694 parait une première édition « pirate<fnref n="32" /> » par Pierre Mortier à Amsterdam. Publiée comme un tome II de la *Pratique*<fnref n="33" /> sous le titre *Traité de Géométrie sur le terrain* et copiant le plus fidèlement possible l'édition originale, elle comporte plus de 410 figures sur blocs de bois<fnref n="34" /> pour les 9 premiers chapitres et 17 planches sur cuivre pour le dernier. On y repère des symétries de gravure permettant d'exclure l'utilisation des blocs de bois et plaques de cuivre originaux. Les feuilles sont réutilisées en 1713 par Pierre de Coup pour une nouvelle édition<fnref n="35" />, avant qu'il ne publie une véritable réimpression en 1728, dans la même configuration que l'édition de 1694, avec la réutilisation des mêmes blocs et plaques physiques pour

<footnote n="30">³⁰ Dans un souci d'homogénéité, cette édition servira de base pour la numérotation des figures et nous y ferons référence par le numéro de chapitre et la proposition correspondante. Ainsi 3.XV désignera la figure illustrant la proposition XV du chapitre 3, tandis que 2.DEF76.Fig2 désignera la 2e figure (de g. à d. puis de h. en b., dans le sens de lecture habituel) de la définition 76 du chapitre 2.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Il peut s'agir d'un rachat de stock après le décès de Jean Jombert en 1705, ou plus tardif. Nous savons que sa veuve est active jusqu'en 1724 ou 1727, et que son fils Claude Jombert lui succède en 1705.</footnote>

<footnote n="32">³² Nous parlons ici des copies d'ouvrage, imprimées et publiées sans privilèges, le plus souvent en Hollande ou en Suisse, qui reprennent de manière fidèle les éditions d'origine et vendues à des prix plus modérés.</footnote>

<footnote n="33">³³ Publiée en 1691, également par Mortier.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Le chiffre varie légèrement de l'édition originale, car la mise en page, légèrement différente de la mise en page originale, modifie la nécessité de doubler les figures en recto verso.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Probablement après le rachat du fond de Pierre Mortier, décédé en 1711.</footnote>
l'impression. Là encore, sa veuve effectuera un changement de page de titre utilisant les mêmes feuilles en 1735³⁶.

Plus d'un demi-siècle après la publication de l'édition originale par son grand-père, Charles-Antoine Jombert publie, en 1744, une nouvelle édition reconfigurée, titrée désormais *Traité de géométrie théorique et pratique à l'usage des artistes*. Les illustrations abandonnent le support bois et le corps de texte pour être regroupées sur 45 planches, gravées sur cuivre, placées en fin des chapitres correspondants : 37 pour les 9 premiers, comportant 385 figures, et 7 pour le dernier. Les planches sont signées par deux importants artistes de leur temps, Charles-Nicolas Cochin fils (1715-1790) et Pierre Quentin Chedel<fnref n="37" /> (1705-1763). Elles reprennent le modèle des planches de la *Pratique*, avec une scène non mathématique sur le tiers bas de la planche (voir partie 2.2). Vingt ans plus tard, en 1764, Ch.-A. Jombert publie à nouveau l'ouvrage en reprenant la majorité des planches des 9 premiers chapitres, à l'exception de 6 planches de Chedel, modifiées et désormais signée par une « Mlle Taunay<fnref n="38" /> » à partir de dessins de Cochin<fnref n="39" />. Quant aux planches du dernier chapitre, elles disparaissent, remplacées par les planches originales de l'édition de 1690, provenant des plaques physiques gravées par Le Clerc 74 ans plus tôt. Enfin, une dernière édition de Ch.-A. Jombert est imprimée en 1774, reprenant la même configuration que l'édition de 1764.

La première traduction recensée est une édition italienne de 1750 par A. Mora à Venise. Tout comme pour les éditions hollandaises, l'ouvrage est inclus comme un « Tome II » de la *Pratica della geometria sulla carta, e*

<footnote n="36">³⁶ Par la suite, nous regroupons ces éditions hollandaises en deux impressions : 1694/1713 (désignée 1694) et 1728/1735 (désignée 1728).</footnote>

<footnote n="37">³⁷ 12 gravures de Chedel le sont d'après des dessins de Cochin, 22 de Chedel unique-ment, les 9 dernières sont dessinées et gravées par Cochin fils, auquel s'ajoute trois fleurons et une vignette.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Peut-être liée à la famille Taunay, tels Pierre-Henri Taunay (1728-1781), peintre sur émail et son fils, le peintre Nicolas Antoine Taunay (1755-1830).</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Une des nouvelles planches est directement signée comme ayant été gravée par Cochin. On retrouve donc 9 planches dessinées et gravées par Cochin fils, 11 par Chedel, 12 dessinées par Cochin et gravées par Chedel et donc six planches dessinées par Cochin et gravées par Mlle Taunay.</footnote>
sul terreno<fnref n="40" />, publié en 1746, intégrant les illustrations dans 17 planches, 9 pour les 9 premiers chapitres, et 8 pour le dernier. La page de titre indique que l'ouvrage a été « traduit du français et illustré sur cuivre »<fnref n="41" /> par Giorgio Fossati (1706-1785), architecte et graveur suisse. Ce dernier publie à son nom les feuilles de cette édition en 1758.

Parue sous le titre *Abhandlung von der theoretischen und practischen Geometrie zum Gebrauche der Künstler*<fnref n="42" />, l'édition allemande du *Traité* reprend la configuration de l'édition de Ch.-A. Jombert de 1744. Elle est éditée par Johann Georg Hertel (1700-1775), libraire, mais surtout graveur et vendeur d'estampes [Fiore 2022]. Le frontispice, inspiré de Le Clerc, est signé « G. Eichler»<fnref n="43" /> jun. del. » et « E. Eichel»<fnref n="44" /> Sculps. ». Les planches géométriques, qui copient les planches de l'édition de 1744, portent les menções « Cochin fil. Inv. » ou « Chedel in. »<fnref n="45" />, ey « E. Eichel fec. » pour le graveur. S'y ajoute une *Zugabe und Verbesserung der teutschen Uebersetzung der Geometrie des Monsieur le Clerc, nach der ersten Französischen Edition*<fnref n="46" /> de 19 pages, avec gravures sur bois, datée de 1758 et signée de « I.C.B»<fnref n="47" /> Ing. Et Mathem. », où l'on trouve plusieurs corrections des propositions et figures de l'édition allemande.

Enfin, la dernière édition de notre étude est intitulée *Géométrie théorique et pratique mise à la portée des ouvriers et des élèves qui veulent s'instruire eux-mêmes et sans maître, par Sébastien Leclerc, ou Le parfait manuel de l'arpenteur*. Elle est « revu[e], augmenté[e] et corrigé[e] » et auto-éditée par Mignot, « bachelier ès lettres et ès sciences, Maître de

<footnote n="40">⁴⁰ *Pratique de la géométrie sur papier, et sur le terrain.*</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ « tradotta dal Francese e figurata in rame da Giorgio Fossati ».</footnote>

<footnote n="42">⁴² *Traité de géométrie théorique et pratique à l'usage des artistes.*</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Gottfried Eichler le Jeune (1715-1770), dessinateur et graveur à Augsburg [Anonyme 2011; Lieb 1959].</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Probablement Emanuel Eichel (1717-1782), graveur à Augsburg [Thieme 1907].</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Les mentions « Inv. » et « in. » pour « Inventit », indiquent le créateur original du dessin.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ *Ajout et amélioration de la traduction allemande de la Géométrie de Monsieur le Clerc, après la première édition française.*</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Nous n'avons pas pu identifier le mathématicien et ingénieur désigné par ces initiales.</footnote>
pension dans l'Académie de Paris »et conçue, aux dires de son auteur-rééditeur dans sa préface, comme un traité d'arpentage<fnref n="48" />. Les illustrations sont entièrement reproduites en 23 planches plus denses et regroupées en fin d'ouvrage<fnref n="49" />, dont 4 dédiées au chapitre 10 et une contient uniquement de nouvelles figures<fnref n="50" />.

Nous avons pu remarquer une grande diversité dans la configuration physique et spatiale des figures dans ces rééditions. Les éditions hollandeises semblent copier la configuration originale de Leclerc, avec ses blocs de bois en corps de texte et ses planches du dernier chapitre, tandis que les éditions de Jombert modifient profondément cette configuration en retirant les figures du texte pour les placer sur des planches séparées en fin de chapitre. L'édition de Hertel reprend la configuration de Jombert, du moins celle de 1744. Les éditions italiennes, avec des planches moins nombreuses, sont plus densément gravées et réparties de manière peut-être moins logique<fnref n="51" />. Celle de Mignot, elle aussi dans une configuration originale, regroupe l'ensemble des planches en fin d'ouvrage.

<footnote n="48">⁴⁸ Il est précédé d'une introduction d'une quinzaine de pages sur des considérations légales sur le métier d'arpenteur (procès-verbal d'arpentage, modèle de compromis, etc.), des tableaux et méthodes pratiques sur les unités de mesures utiles au bornage ou au travail ouvrier.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Sans aucune des scènes qui caractérisaient les éditions françaises de Jombert.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Quelques illustrations (comme les figures 409 et 410) sont inédites aux différentes éditions du *Traité*, illustrant des propositions et constructions également inédites à cette édition (traçage d'une spirale, d'un cœur, etc.)</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Ni en fin de chapitre, ni en fin d'ouvrage, ni régulièrement. Elles semblent juste disposées quelque part dans chaque chapitre.</footnote>
## 2. DE COPIES EN COPIES, UN RÉSEAU DE FILIATION

Comme nous le verrons (partie 3), chacun de ces ensembles de figures<fnref n="52" /> comporte des modifications, en nombre parfois important. Dans notre objectif de mieux comprendre le travail et l'influence des acteurs impliqués dans la production de ces figures, il convient alors de déterminer la nature de ces modifications, et par conséquent leur impact, mais également leur éventuelle diffusion d'édition en édition, pour détecter, ou non, la trace de retouches ou de corrections apportées à de précédentes modifications considérées, par le producteur, comme erronées. Ce suivi de la propagation des modifications nécessite de déterminer précisément la filiation de ces éditions, c'est-à-dire la source précise qui a servi à copier les figures de chacune. Cette filiation permet de déterminer l'origine d'une modification, sa diffusion et sa potentielle correction. Ainsi, nous pouvons tracer un réseau de transmission des figures permettant de comprendre le travail de rééditions des libraires, à travers l'usage des sources et la reconfiguration des illustrations, en particulier dans la nouvelle organisation spatiale qu'implique le passage des blocs de bois en corps de texte aux planches séparées en fin de chapitre ou d'ouvrage.

Bien que rien ne puisse garantir que la filiation des illustrations soit totalement identique à la filiation du texte, une réédition pouvant s'appuyer sur plusieurs sources, elle reste un élément extrêmement utile et parfois plus pertinent que le suivi des modifications textuelles. En effet, parmi ces dernières, les plus subtiles, comme les coquilles, sont très rapidement détectables et corrigibles, notamment lors de la composition typographique, et seuls des changements de vocabulaire ou des ajouts ou suppressions de mots, phrases ou paragraphes ont tendance à persister. La traduction

<footnote n="52">52 Nous avons choisi d'établir une référence de 415 figures pour les 9 premiers chapitres. Ce décompte correspond aux figures issues des blocs de bois que nous avons pu isolées dans l'édition originale de 1690. Certaines figures semblant être physiquement liées sur un même bloc de bois, il est parfois difficile de déterminer si deux objets géométriques mis en relation doivent être considérées ensemble ou individuellement, sans oublier les quelques réutilisations de blocs pour imprimer deux fois la même figure lors d'un changement de page, et nous aurions pu comptabiliser ces figures d'une autre façon pour atteindre entre 400 et 430 figures. Ce découpage de référence a été appliqué autant que possible aux figures des autres ouvrages afin d'avoir un point de comparaison statistiquement cohérent.</footnote>
est également susceptible de perturber cette filiation textuelle. Ce travail spécifique répond à des objectifs différents suivant la nature du texte et l'objectif poursuivi par son instigateur, d'une traduction « littérale » à des adaptations plus ou moins éloignées du texte original [Chatzis et al. 2017]. Sur cet aspect, les figures géométriques semblent alors plus stables dans les imprimés modernes, la figure ne nécessitant pas d'être « traduite », si ce n'est un éventuel changement de lettres si l'alphabet utilisé a changé<fnref n="53" />. Au final, notre étude portant sur les figures, il nous a semblé logique de nous concentrer sur elles, en utilisant secondairement les indices textuels si nécessaire.

## 2.1. Les éditions hollandaises

La source de la lignée hollandaise est assez simple à déterminer. D'une part, la proximité temporelle avec l'édition originale, 4 ans d'écart, d'autre part, la fidélité<fnref n="54" /> constatée des figures avec l'édition originale (Fig. 1), avec seulement 6 modifications notables (voir partie 4.1), permettent d'affirmer que les deux éditions sont en filiation directe. L'édition de 1728 est une réimpression<fnref n="55" /> de l'édition de 1694, les blocs et plaques de cuivre ayant donc été conservés<fnref n="56" /> pendant 34 ans.

## 2.2. Les éditions de Ch.-A. Jombert

Comme nous l'avons déjà indiqué (partie 1.2), Ch.-A. Jombert abandonne le bois et fait appel à Cochin fils et Chedel pour graver sur plaques de cuivre des illustrations de l'édition de 1744. Deux décennies plus tard, l'édition suivante, reprend 28 des 37 planches des neuf premiers chapitres de l'édition précédente, réimprime les planches originales gravées par Le Clerc pour le chapitre 10⁵⁷ et remplace 9 planches de Chedel. L'édition de

<footnote n="53">⁵³ Ce qui n'est pas le cas dans le corpus qui nous intéresse ici.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Comme nous l'avons indiqué, nous n'avons pas considéré les symétries de gravure comme des modifications notables, bien que nous les ayons utilisés dans la détermination des filiations.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Notons qu'au moins 5 blocs de bois (propositions 3.LVII, 4.XXVII, 5.XXIII, 5.XXV, 7.XV) ont subis un altération physique durant le stockage ou la réimpression.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Transmis ou rachetés lors de la succession de Pierre Mortier</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Sans donner plus de détail sur les circonstances de leur perte entre 1690 et 1744, et de leur redécouverte entre 1744 et 1764. Cette trouvaille est peut-être en lien avec le</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>FIGURE 1. Comparaison de l'édition originale et d'une édition hollandaise.</figcaption></figure>

1774, quant à elle, ne comporte que quelques variations mineures dans la composition typographique et reprend telles quelles les planches de l'édition de 1764.

Concernant la source des figures, l'hypothèse d'une filiation directe avec l'édition originale de 1690, publiée par son grand-père, semble, au premier abord, la plus probable<fnref n="58" />. Cependant, sur les 6 modifications de figures relevées dans l'édition hollandaise (voir partie 4.1), 3 sont clairement reprises dans l'édition de Jombert : un pentagone pointe en bas (1 Def20), un quadrillage, dans la figure 7.II, en 3x8 au lieu de 3x9 dans l'édition originale (Fig. 18) et une double modification spatiale dans la proposition 7.XV, difficilement attribuable à une coïncidence (Fig. 2). Parmi les 3 autres modifications, une figure a été supprimée (4.XLVI), une possède

<footnote>travail de recherche sur les estampes que Jombert mène et qui le conduira à publier son catalogue raisonné dix ans plus tard.</footnote>

<footnote n="58">58 Dans son catalogue raisonné dédié à Le Clerc, le libraire indique vendre l'ensemble des figures sur bois de l'ouvrage original découpées et regroupées sur cinq feuilles au format grand-aigle, adjointes au frontispice et aux planches du dernier chapitre, au sein d'un recueil [Jombert 1774].</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>FIGURE 2. Double transformation de la figure de la proposition 7.XV : inversion du bloc imprimée (B) puis gravure symétrique (C). Le bloc de 1728 a subi une altération.</figcaption></figure>

une modification différente (5.XXVIII) et une dernière (5.XX) se rapporte
à une modification traits pleins/pointillés, assez commune, donc peu dé-
cisive, dans l'édition jombertienne (voir partie 3).

Au final, sans pouvoir trancher de manière décisive, il est probable que
Jombert ait copié l'édition hollandaise et non l'originale, possiblement
parce qu'elle était plus facilement accessible. Ce n'est que quelques années
plus tard qu'il a pu acquérir des exemplaires de l'édition originale, dont il
s'est servi pour fabriquer les recueils d'estampes de Le Clerc qu'il met en
vente pour les collectionneurs.

2.3. L'édition italienne

La date de publication, 1750, de l'édition italienne aiguille vers trois
sources possibles parmi les éditions du corpus : l'ensemble original de
1690, l'ensemble hollandais de 1694 et l'ensemble de Ch.-A. Jombert de
1744. Le dernier chapitre de l'ouvrage, qui reprend des représentations
présentes dans les éditions originales et hollandaises, mais pas les modi-
fications jombertiennes, est un indice important pour écarter l'édition de
1744 (Fig. 3). De plus, comme nous le verrons (partie 4.5), seulement huit
modifications de cette édition française, sur la centaine relevées sont pré-
sentes dans l'édition italienne. A contrario, les modifications hollandaises,
incluant les symétries de gravure, sont présentes dans cette édition ita-
lienne (Fig. 18). Sauf coïncidence surprenante, cela exclut une filiation
directe avec l'édition originale et privilégie la filiation hollandaise.

2.4. L'édition allemande et l'édition de Mignot

Les planches de l'édition de Hertel de 1756 ne laissent guère de doute
quant à leur source : ce sont des copies directes des planches de l'édition
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>(A) Jombert 1744</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>(B) Fossati 1758</figcaption></figure>

FIGURE 3. Comparaison de la première planche du chapitre 10 des éditions de Jombert (réorganisation) et Fossati (fidèle à l'édition hollandaise).

de Jombert de 1744, chapitre 10 inclus. Concernant l'édition de Mignot, malgré la reconfiguration spatiale des figures dans cette édition tardive, nous pouvons constater que les figures de ce dernier chapitre sont elles aussi identiques à celles de l'édition de Jombert de 1744. En analysant plus avant les modifications subies (voir parties 3 et 4.4)), on note qu'une immense majorité des modifications relevées dans l'édition de Jombert de 1744 sont bel et bien présentes dans l'édition de Mignot, alors que certaines modifications ou corrections présentes spécifiquement dans l'édition de Hertel<fnref n="59" />, n'y sont pas reprises. Sur la base de ces indices, nous pouvons confirmer que les figures de cette édition française sont également reprises de l'édition de 1744 de Jombert.

## 2.5. Des supports physiques diversifiés pour de multiples configurations

Derrière ces 9 impressions et réimpressions, comprises dans ces 13 éditions, se cachent donc en réalité 6 ensembles physiques de blocs et plaques

<footnote n="59">⁵⁹ Par exemple, la figure 2 Def49 présente un découpage en 3 triangles numérotés 7, 8 et 9 chez Le Clerc, possède une quatrième division chez Jombert, qui se retrouve chez Mignot, alors que Hertel semble le corriger. Comme nous le verrons dans la partie 3, il s'agit bien d'une erreur du graveur chez Jombert qui ne correspond pas à la proposition, ni à l'indication « 3 » de longueur du segment. Chez Hertel, cette erreur est corrigée, alors qu'elle est reproduite telle quelle chez Mignot.</footnote>
de cuivre : le premier correspond à celui utilisé pour l'impression de l'édition originale de 1690, avec près de 400 blocs de bois<fnref n="60" /> et 17 planches de cuivre, gravés par la main de Le Clerc lui-même. Cet ensemble sert de source à un ensemble copié, de composition identique, utilisé pour l'impression des éditions hollandaises de 1694 et de 1728, dont le graveur est inconnu. C'est cette copie hors privilège qui est à l'origine des éditions ultérieures, à commencer par les planches de l'édition de 1744 de Jombert, gravées par Cochin et Chedel et en partie réimprimées pour les éditions de 1764 et 1774, ainsi que l'ensemble de planches italiennes de 1746 gravé par Fossati. Les planches de Jombert de 1744 sont à leur tour une source pour les planches de l'édition allemande de Hertel de 1756 et les planches de l'édition de Mignot de 1835. Sans pouvoir exclure totalement l'existence d'éditions intermédiaires, les indices relevés<fnref n="61" /> permettent d'assurer un niveau de confiance relativement élevé dans l'établissement de ces firmations<fnref n="62" />.

Ces éditions témoignent de plusieurs processus de copies, dont nous pouvons tracer précisément le réseau de filiation (Fig. 4). Un premier, pour les éditions hollandaises, correspond à une copie se voulant « fidèle » de la configuration originale des figures. Cet ensemble devient alors l'ancêtre commun de tous les ensembles d'illustrations des éditions postérieures<fnref n="63" />. Le second, représentée par les éditions de Jombert de 1744 et italienne de 1746, correspond à des copies reconfigurées sur un nouveau support, la plaque de cuivre destinée à être reproduite à part du texte. Enfin, on identifie deux processus de copies à partir de ces copies sur cuivre de Jombert, l'un se voulant fidèle pour l'édition allemande de Hertel de 1756, l'autre, pour l'édition de 1835 de Mignot, étant une copie à nouveau reconfigurée

<footnote n="60">⁶⁰ Comme nous l'avons précisé, notre identification individuelle des figures ne correspond pas tout à fait à l'identification physique des blocs de bois.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Notamment la demande de D'Alembert, qui consulte une copie hollandaise de 1694, d'une réédition et les condition de production de l'édition de Charles-Antoine Jombert [Jombert 1770; 1774; Kaucher 2015].</footnote>

<footnote n="62">⁶² La découverte d'un ensemble intermédiaire d'illustrations ajouterait une étape supplémentaire dans l'apparition et la diffusion des modifications, mais, comme nous le verrons, ne modifierait pas fondamentalement nos conclusions.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ A l'exception des plaques originales du chapitre 10 réutilisées dans les éditions de 1764 et 1774.</footnote>
des figures de Jombert. Par ailleurs, on note une réutilisation physique du matériel gravé plusieurs décennies après leur production : deux fois à 34 ans d'intervalle pour les blocs de bois et plaques hollandaises, trois fois en 30 ans pour les plaques de Jombert et même 84 ans pour les plaques originales du chapitre 10, gravées par Le Clerc pour l'édition de 1690 et utilisées dans les éditions de 1764 et 1774 de Jombert. Cela souligne l'importance économique de ces supports physiques pour les libraires. Ils n'hésitent pas à les stocker durant plusieurs décennies et à les récupérer<sup>64</sup> lors des successions. Les plus remarquables, comme les 17 planches du dernier chapitre de l'édition originale, peuvent être particulièrement recherchés, en grande partie pour des raisons économiques<sup>65</sup>, leur présence devenant un argument de vente pour le libraire<sup>66</sup>.

À partir de cette filiation établie, nous pouvons alors suivre plus précisément la circulation des figures géométriques et leur modification de copie en copie, et par là même mieux comprendre les processus en jeu et le travail effectué par les producteurs de ces illustrations. Cependant, la notion de « modification » d'une figure regroupe un vaste nuancier de variations, allant d'un simple changement mineur dans la position relative d'un point et d'un trait sans aucune implication mathématique notable, à la transformation totale d'une figure en une autre pour une même proposition, sans que les deux figures soient détectables comme étant similaires. Entre les deux, on trouve également un large panel d'erreurs<sup>67</sup> de copie plus ou moins importantes mathématiquement. Ces variations n'ont alors pas forcément le même impact sur le lien mathématique entre la proposition

<footnote n="64">⁶⁴ Et possiblement les acheter.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Cette circulation physique, et économique, des blocs et plaques a été particulièrement constaté entre le XVᵉ et le XVIIᵉ siècle en histoire naturelle [Chen 2020; Egmond & Kusukawa 2016] et en mathématiques et en astronomie [Valleriani et al. 2023].</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Quoi de mieux que d'associer deux grands noms, Le Clerc et Cochin, pour vendre ces planches aux amateurs d'estampes et amortir facilement le coût de leur production. Comme nous l'avons souligné (partie 1.1), Ch.-A. Jombert les vend aussi reliées séparément, sans le texte.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Par « erreur », nous entendons précisément ici la non-réalisation, par le graveur, ou le couple dessinateur-graveur, d'une copie conforme du modèle originellement présent dans sa source. Par la suite, nous réserverons ce terme à des erreurs d'ordre mathématique, impliquant une rupture partielle ou totale du lien proposition-figure.</footnote>
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>FIGURE 4. Filiation des éditions du *Traité de Géométrie* de Le Clerc, à partir de ses illustrations.</figcaption></figure>

et la figure, et il convient donc d'établir quelques types de modifications subies sur ces éditions afin de mieux comprendre leur propagation.
### 3. L'IMPACT DES MODIFICATIONS DANS L'ÉDITION DE 1744

Sauf exception notable<fnref n="68" />, nous ne parlerons pas ici des artefacts de copie, comme la symétrie de gravure, des erreurs dues à l'imprimeur<fnref n="69" /> ni des variations mineures de positions relatives des traits de gravure. Ces artefacts ne modifient pas l'aspect global de la figure ni ne gênent sa compréhension vis-à-vis de la proposition correspondante. Ce choix nous permet de nous concentrer spécifiquement sur des modifications impliquant le lien proposition-figure, ainsi que leur contenu mathématique, et donc le lien entre les artisans producteurs d'illustrations et les mathématiques au cœur de notre problématique.

Pour établir la typologie des modifications subies par les figures du Traité, nous nous sommes essentiellement appuyés sur l'étude des modifications subies par les figures de l'édition de 1744 de Jombert. Nombreuses<fnref n="70" /> et diversifiées, elles offrent un aperçu assez complet et nous verrons (partie 4) que ces catégories sont applicables à l'ensemble des modifications relevées dans les six ensembles physiques d'illustrations du corpus. Nous nous sommes concentrés uniquement sur les neuf premiers chapitres. En effet, la reconfiguration totale et les modifications profondes subies par les figures du dernier chapitre, passant d'éléments géométriques mis en scène dans des décors détaillés dans l'édition originale à de simples figures géométriques au trait dans l'édition de 1744 de Jombert, vont au-delà du simple travail de copie et nécessiteraient un travail d'analyse spécifique sur les choix éditoriaux de cette reconfiguration, ce qui sort du cadre de cette étude.

<footnote n="68">⁶⁸ Par exemple, nous avons utilisé la rotation d'un pentagone, qui se présente pointe en bas, afin de suivre les éditions filles de l'édition hollandaise dans la partie précédente. Cette orientation peu conventionnelle, due à l'inversion d'un bloc de bois dans la matrice d'impression, reste un changement de représentation mathématiquement notable. A contrario, un bloc imprimé avec une rotation à 90° sur la gauche est moins notable, car les lettres permettent de repérer facilement cette erreur de l'imprimeur et, pour le lecteur, de l'interpréter comme un artefact d'impression et non une représentation spécifique.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Comme la rotation d'un bloc de bois dans la matrice d'impression.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ 117 sur les neuf premiers chapitres comparativement à l'édition originale.</footnote>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>FIGURE 5. Une seule figure chez Jombert (C) remplace deux figures (A) et (B) de l'édition source<sup>74</sup>. On note également une symétrie de gravure.</figcaption></figure>

### 3.1. La suppression et fusion de figures

Une des modifications les plus rapidement détectables en comparant l'édition de 1744 de Jombert à sa source hollandaise ou à l'originale<sup>71</sup>, est la suppression de 19 figures des neuf premiers chapitres. Nous ne parlons pas ici des figures « en double », mais bien de la suppression de figures uniques illustrant une proposition. Dans la plupart des cas, ces suppressions concernent des constructions intermédiaires ou des propositions réciproques et sont compensées par des références à une figure identique ou plus complète d'une proposition précédente ou suivante (Fig. 5). Dans ces cas, les propositions sont modifiées afin de faire référence à la bonne figure<sup>72</sup> et prendre en compte les lettres de la figure fusionnée. Quelques suppressions concernent également des cas multiples (angle aigu et angle obtus par exemple) dont un seul est conservé. Dans le 9ᵉchapitre notamment, la profusion de triangles ne se différenciant que par les grandeurs indiquées<sup>73</sup> est réduite chez Jombert.

<footnote n="71">71 Comme nous l'avons relevé, il n'existe que six modifications notables entre l'édition originale et sa copie hollandaise. Une fois celles-ci prises en compte, nous pouvons considérer indifféremment l'une ou l'autre comme source pour comparer les autres modifications.</footnote>

<footnote n="72">72 Dans tous les cas, le renvoi à des planches séparées nécessite la révision du texte afin d'y inclure les appels aux figures, ce qui n'est pas le cas des blocs de bois inclus directement dans le corps de texte de la proposition.</footnote>

<footnote n="73">73 Illustrant les multiples cas de calculs trigonométriques : une longueur et deux angles connus, un angle et deux longueurs connus, etc.</footnote>
## 3.2. *Des modifications transparentes pour le lecteur*

On retrouve également, dans les 9 premiers chapitres de l'édition de 1744 de Jombert, 23 figures modifiées sans que ces modifications interfèrent avec la compréhension du lecteur vis-à-vis des propositions correspondantes. Tout comme les suppressions, ces modifications ne peuvent être détectées que par une comparaison avec les figures de l'édition source. Ce sont essentiellement des modifications compensées par une modification adéquate dans le texte : des changements de lettres, une inversion de mesure de deux segments ou des corrections. Par exemple, la figure de la proposition 7.II présentant un quadrillage 3x9, conforme au texte de la proposition, ne comporte plus, de manière erronée, que 3x8 cases dans l'édition hollandaise de 1694. Cependant, si la version de Jombert conserve 3x8 cases, il indique bien un « 8 » dans la figure et le texte indique désormais une surface de 3x8, soit 24 et non plus 27 unités (voir partie 4.6 et Fig. 18).

Plusieurs figures sont également modifiées en conservant une cohérence avec la proposition, soit parce qu'un changement de représentation n'a pas d'implication vis-à-vis de la proposition<sup>75</sup>, soit parce que la proposition est suffisamment générale pour autoriser une certaine latitude de modification<sup>76</sup>, soit parce qu'elle gagne en généralité (Fig. 6). Enfin, 9 figures contiennent des ajouts d'information sans utilité particulière vis-à-vis de la proposition, sans que cela impacte sa compréhension<sup>77</sup>.

## 3.3. *Des changements de représentation et de convention*

Parmi les modifications plus mathématiquement significatives, la plus subtile est le changement de représentation, ou de convention de représentation. Concernant l'édition de 1744 de Jombert, 37 figures, soit plus de

<footnote n="74">74 Pour des raisons de qualité de numérisation, nous utiliserons l'édition de 1728 plutôt que 1694 pour représenter les impressions des figures, issues des mêmes blocs de bois.</footnote>

<footnote n="75">75 Par exemple, la suppression de points inutilisés dans la proposition.</footnote>

<footnote n="76">76 Par exemple, un quadrilatère quelconque devenant un pentagone quelconque, alors que la proposition indique simplement un « polygone ».</footnote>

<footnote n="77">77 Ajouts d'un segment, de lettres, d'unités de mesure, etc.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /></figure>

FIGURE 6. La figure de la 6.XV gagne en généralité chez Jombert, passant d'un angle IGH droit à un angle IGH quelconque. On note également une reconfiguration spatiale, sans conséquence mathématique, des différentes composantes graphiques de la figure.

8% des figures des 9 premiers chapitres<sup>78</sup>, sont concernées. La principale modification subie, par 23 d'entre elles, est un changement de la nature des traits, entre traits pleins et traits pointillés, qui suivent, chez Le Clerc, une convention tacite : traits pleins pour la figure construite, traits pointillés pour les traits de construction ou de démonstration<sup>79</sup>. Neuf figures créent également des points équivoques ou des pertes de généralités, en construisant un point sur un segment particulier, dépendant de la configuration initiale et non d'une propriété géométrique particulière (Fig. 7).

Certaines figures subissent également des changements de représentation spatiale. Ainsi, cinq figures sont représentées par Leclerc « en situation » : la construction géométrique, originalement mise en perspective à côté d'un bâtiment, n'est plus représentée, dans l'édition de 1744 de Jombert, que de façon classique, « à plat », sans mise en perspective situationnelle, mais en conservant le contenu mathématique<sup>80</sup> (Fig. 8).

<footnote n="78"><sup>78</sup> Bien évidemment, nous pourrions inclure la quasi-intégralité des figures du 10e chapitre dans cette catégorie, mais comme nous l'avons déjà précisé, nous l'avons exclu de cette étude quantitative.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Une convention citée par D'Alembert dans son article « FIGURE (Géom) » de l'Encyclopédie (t.VI p. 749).</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> On note également un changement dans les proportions. Cela exclut le recours à l'usage d'une copie-calque pour transférer directement l'image-source sur la plaque de cuivre.</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

FIGURE 7. Figures de la proposition 6.VIII.Fig1 : Les traits du demi-cercle DEB changent de nature et le point E est équivoque dans la copie de l'édition fille. On note également une symétrie de gravure.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

FIGURE 8. Figures de la proposition 4.XXIX : l'édition fille sup-
prime la mise en situation (symétrie de gravure).

**3.4. Des suppressions d'informations**

Quantitativement, le type de modification la plus courante, avec 36
figures concernées chez Jombert, correspond à la suppression d'une infor-
mation mathématique. Sans toujours gêner la compréhension de la propo-
sition, la suppression peut entrainer des confusions liées à l'absence ou au
changement d'indications facilitant l'identification d'un élément, et donc
perturber le lien proposition-figure. On trouve notamment des lignes sup-
primées, des lettres oubliées, des arcs transformés en segments (Fig. 9)
et surtout des indications de grandeurs absentes. Dans ce dernier cas, ces
indications existent dans le texte, sauf pour 8 figures. Or, ces propositions
concernent, la plupart du temps, des calculs trigonométriques permettant
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>FIGURE 9. Figures de la proposition 3.XXIII : l'arc CF est modifié en segment droit. On note également des changements de convention de traits et une symétrie de gravure.</figcaption></figure>

de trouver une grandeur par rapport à d'autres<sup>81</sup>. L'absence de ces grandes rend difficile, pour ne pas dire impossible, la compréhension des calculs effectués.

### 3.5. Des erreurs mathématiques

Enfin, l'édition de Jombert de 1744 comporte 6 modifications pouvant être considérées comme des erreurs mathématiques, dont une héritée de l'édition source hollandaise, déjà présente dans l'édition originale<sup>82</sup>. Ces erreurs mathématiques portent essentiellement sur des incohérences importantes entre la figure et l'énoncé de la proposition correspondante.

Cela concerne en premier lieu des données chiffrées, notamment les proportions. La figure de la définition 71 du premier chapitre (Fig. 15) indique par exemple une égalité $AB : BE :: CD : DF$, avec, dans l'édition originale de Le Clerc, des valeurs $AB=6$, $BE=4$, $CD=9$ et $DF=6$. Dans les éditions suivantes, BE prend la valeur 6, ce qui donne une valeur $AB$ de 8 et la proportion devient erronée sur la figure. On trouve une erreur de

<footnote n="81"><sup>81</sup> La longueur d'un coté d'un triangle en connaissant un angle et une longueur par exemple.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> La figure de la proposition 3.L (Fig. 17) indique des longueurs $DE=1$, $EG=2$, $DF=3$ et $FH=4$ alors que le texte indique, quant à lui, que $DE : EG :: DF : FH$, soit, avec les données de la figure, $1/2 = 3/4$. L'erreur, attribuable directement à Le Clerc, est d'autant plus dommageable à la compréhension que la longueur $FH$ n'est pas une donnée de la proposition mais une valeur à calculer à partir de la valeur des 3 autres longueurs (voir partie 4.6).</footnote>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>(A) De Coup 1728</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>(B) Jombert 1744</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>(C) Mignot 1835</figcaption></figure>

FIGURE 10. Figures de la proposition 2 Def49 : le segment CD de longueur 3 est divisé en 4 dans la copie de Jombert, et dans la copie de copie de Mignot.

découpage dans la 2.Def49 : un trapèze découpé en 9 parts dans l'édition
source afin d'illustrer une égalité de rapport des aires est découpé en
10 parts dans l'édition de Jombert (Fig. 10). De même, dans la 2.Def62
(Fig. 14), une ligne BC de longueur 8 est découpée en 7 chez Jombert,
alors qu'il s'agit de figurer une égalité d'aire entre une figure quadrillée
en 12x2 et une en 8x3 qui devient alors 7x3.

Certaines erreurs sont également géométriques. L'une d'entre elles, no-
table, apparaît dans la figure de la proposition 6.III (Fig. 16), où le point
G appartient au cercle de diamètre EH chez Le Clerc, mais pas dans les
autres éditions. Or, par construction, EHG est rectangle en G et le triangle
doit être inscrit dans le cercle (voir partie 4.6).

3.6. *Une édition réfléchie, mais peu supervisée mathématiquement*

En étudiant toutes les modifications subies par les figures de l'édition
de 1744 de Jombert, deux aspects se détachent particulièrement. Tout
d'abord, la suppression de figures, le plus souvent par leur fusion avec
celles de leur proposition réciproque, et les compensations des modifica-
tions des figures par la modification adéquate du texte des propositions,
témoignent d'une réflexion nécessaire sur le rapport texte-image et d'une
adaptation aux choix effectués ou aux modifications subies lors de la gra-
vure. Ces modifications, quantitativement notables avec 42 figures im-
pactées sur les neuf premiers chapitres, soit 10% de l'ouvrage original,
montrent que Jombert ne s'est pas contenté de faire copier les figures
de son livre source hollandais. Le libraire<sup>83</sup>, en choisissant de réduire le nombre de figures par la suppression d'éléments qu'il considère comme re-dondants et en modifiant les textes pour les rendre cohérents, effectue un véritable travail d'édition mathématique<sup>84</sup>. Cette impression est renfor-cée par la réorganisation totale des figures du chapitre 10, qui simplifient fortement les mises en situation des gravures originales (Fig. 3).

A contrario, 79 figures, soit 19% des figures originales des 9 premiers chapitres, ont subi des modifications mathématiquement significatives. Les changements de représentation, sans être des erreurs mathématiques, indiquent une possible ignorance des significations conventionnelles des traits mathématiques par le graveur<sup>85</sup>, et un processus de copie moins fi-dèle que la copie hollandaise. Les suppressions d'informations et les erreurs manifestes entrainent une confusion possible du lecteur attentif cherchant à comprendre le lien entre proposition et figure. Elles sont révélatrices d'un manque de supervision et de mise en relation des figures gravées avec les propositions imprimées. Elles sont d'autant plus notables qu'il n'existe aucun erratum dans l'édition de 1744 de Jombert ni, comme nous le verrons dans la partie 4.2, dans les éditions suivantes. Ces modifica-tions contredisent l'impression laissée par les choix éditoriaux effectués sur les figures supprimées et les textes adéquatement adaptés. Elles sou-lignent également un manque d'attention et de supervision mathématique des acteurs de la production de ces copies, que ce soit le graveur<sup>86</sup> ou le libraire Jombert, pourtant spécialisé dans les publications scientifiques

<footnote n="83"><sup>83</sup> En l'absence de toute référence à un intervenant, notamment mathématicien, que ce soit sur la page de titre ou l'« Avertissement du libraire », nous considérons que Jombert est le principal responsable du contenu de cette édition.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> L'ajout de références aux numéros de figures, nécessaire par leur déplacement en fin de chapitre, est déjà, en soit, une forme d'édition nécessaire à tout changement de configuration spatiale des figures. Notons que chez Jombert, la numérotation se fait chapitre par chapitre, tout comme dans sa copie allemande, alors qu'elle est générale dans l'édition reconfigurée de Mignot et par planche dans l'édition italienne.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Et probablement aussi par le libraire, en charge de superviser le travail de réédition.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> Ou les graveurs, les indications textuelles (lettres, chiffres) des figures étant en général produites par un graveur de lettres différent du graveur des illustrations.</footnote>
<table><caption>TABLE 1. Nombre de modifications par édition et par type, dans les 9 premiers chapitres, par rapport à l'édition originale de 1690. Certaines figures peuvent avoir subi plusieurs modifications. Les suppressions d'ombres des solides dans l'édition de Mignot ne sont pas comptabilisées.</caption><thead><tr><th>Origine des figures</th><th>Hollande</th><th>Jombert</th><th>Fossati</th><th>Hertel</th><th>Mignot</th></tr></thead><tbody><tr><td>Suppressions de figures</td><td>0</td><td>19</td><td>0</td><td>19</td><td>20</td></tr><tr><td>Modifications transparentes</td><td>1</td><td>23</td><td>7</td><td>22</td><td>24</td></tr><tr><td>Changements conventionnels</td><td>3</td><td>37</td><td>62</td><td>36</td><td>37</td></tr><tr><td>Suppressions d'informations</td><td>0</td><td>36</td><td>21</td><td>38</td><td>37</td></tr><tr><td>Erreurs mathématiques</td><td>2</td><td>6</td><td>7</td><td>5</td><td>9</td></tr><tr><td>Figures modifiées</td><td>6</td><td>117</td><td>95</td><td>115</td><td>122</td></tr></tbody></table>

[Boyer 2021, p. 88; Kaucher 2015, p. 183] et formé aux mathématiques pratiques<fnref n="87" />.

## 4. UNE FORTE DIFFUSION DES MODIFICATIONS

L'étude des modifications des figures de l'édition de 1744 de Jombert nous a donc permis d'esquisser certains aspects de la fabrique de ces illustrations mathématiques. Comme nous l'avons vu dans la partie 2, les illustrations de cette édition sont copiées sur celles de l'édition hollandaise et sont elles-mêmes la source de deux autres éditions : celle de Hertel en 1756 et celle de Mignot en 1835. Quant à l'édition italienne, elle prend également sa source dans l'édition hollandaise. Chacune de ces éditions a subi un certain nombre de modifications des différents types indiqués (Table 1) : certaines sont héritées de leur édition source, d'autres apparaissent dans l'édition considérée (Fig. 11). Ces éléments nous donnent, à partir d'un contenu commun, des exemples diversifiés d'apparition et de diffusion des modifications produites et de leurs éventuelles corrections.

<footnote n="87">⁸⁷ Notamment par Bernard Forest de Bélidor (1698-1761) et l'abbé Deidier (1698-1746), deux grands spécialistes des mathématiques militaires [Kaucher 2015, p. 115-116].</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>FIGURE 11. Production et copies des modifications d'édition en édition.</figcaption></figure>

## 4.1. Une fidélité hollandaise

Comme nous l'avons dit (partie 2.1), l'édition hollandaise de 1694 reste très fidèle à sa source, l'édition originale de 1690, autant dans sa forme, avec ces figures gravées sur blocs de bois et intégrées en corps de texte, que sur le fond, avec seulement 6 modifications notables relevées<fnref n="88" /> parmi les plus de 400 figures originales des 9 premiers chapitres, soit à peine 1,5 %.

Bien que fidèle à sa source, l'absence d'erratum et la reprise, à l'identique<fnref n="89" />, des blocs de bois des figures erronées, ainsi que la réutilisation de blocs abimés dans l'édition de 1727 (voir partie 2.1) indique qu'aucune supervision mathématique ne semble avoir été menée lors de la production des copies et des changements de page de titre et des deux impressions. Il n'en reste pas moins que les illustrations de ces éditions, produites dans une optique économique, afin de pouvoir écouler des copies relativement

<footnote n="88">⁸⁸ Une modification transparente, trois modifications conventionnelles et deux erreurs mathématiques : un demi-cercle censé croiser, par construction, le point G dans la proposition 4.XLVI, et qui ne le croise pas, alors que le demi-cercle est correctement tracé dans la proposition réciproque précédente et, nous l'avons déjà indiqué, est un quadrillage perdant une colonne dans la figure de la proposition 7.II (Fig. 18).</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Comme nous l'avons relevé (partie 3.5), la figure 3.L contient une erreur recopiée de l'édition originale de Le Clerc.</footnote>
peu couteuses d'ouvrages réputés, ont été réalisées avec une attention toute particulière pour la fidélité aux originales.

## 4.2. L'intérêt économique des éditions de Jombert

Nous avons déjà largement discuté du très grand nombre de modifications relevées dans l'édition de 1744 de Jombert dans la partie 3 et de la contradiction relevée entre, d'une part, un processus éditorial ayant mené à la suppression de certaines figures et à l'adaptation adéquate du texte des propositions et, de l'autre, des modifications mathématiquement significantes, y compris des erreurs sans inclusion d'erratum, qui soulignent un manque de supervision mathématique de ces figures.

L'étude des éditions suivantes, de 1764 et 1774, apporte un éclairage supplémentaire. En se penchant sur les 6 planches regravées par Mlle Tauñay parmi celles des 9 premiers chapitres<fnref n="90" />, un détail de la planche 2 du chapitre 8 (Fig. 12) nous indique clairement que seule la scène a été effacée et regravée : la trace du sommet d'un arbre de la gravure originale de Chedel persiste tandis que le reste de la planche reste intact. En consultant la planche 6 du chapitre 5 (Fig. 13), on constate par ailleurs que, malgré cette regravure, une figure erronée, la 2 Def49 (voir 3.5 et Fig. 10) n'a été ni effacée, ni corrigée de la planche. Sans aucun erratum dans aucune des éditions, il est clair qu'aucune révision de la partie mathématique de ces planches n'a été entamée par Jombert.

Ces éléments laissent supposer que, derrière les nobles intentions affichées par Jombert dans son « Avertissement », ses motivations étaient essentiellement économiques. En republiant cet ouvrage, tout particulièrement les éditions de 1764 et 1774 incluant des planches originales, il associe les noms de Le Clerc et Cochin, deux artistes particulièrement en vue, attirant un public non plus seulement de praticiens débutants de la géométrie, mais bien d'amateurs d'art prêt à mettre le prix pour posséder les productions de ces deux artistes<fnref n="91" />.

<footnote n="90">⁹⁰ Comme indiqué dans la partie 1.2, Ch.-A. Jombert a retrouvé les plaques originales du dernier chapitre, gravées par Le Clerc, et les a utilisées en lieu et place des plaques gravées pour l'édition de 1744.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Notons que Charles-Antoine Jombert est l'auteur des deux catalogues raisonnés de Cochin en 1770 et de Le Clerc en 1774, où il s'enorgueillit de posséder, et de mettre</footnote>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>FIGURE 12. Trace d'effacement visible du sommet de l'arbre (au milieu à droite) sur la 2ᵉ planche du chapitre 8.</figcaption></figure>

### 4.3. Hertel et son addendum à posteriori

Comme nous l'avons dit, l'édition de 1756 de Hertel est illustrée de planches copiées, par Eichel<fnref n="92" />, de l'édition de 1744 de Jombert, incluant une copie des scènes. Sur les 117 figures modifiées de l'édition source, 112 ont été reprises à l'identique dans cette traduction allemande.

Parmi les six modifications non reprises, on trouve notamment deux corrections d'erreurs : la segmentation en 4 secteurs du trapèze de la 2.XLIX retrouve ses 3 secteurs<fnref n="93" /> et la division d'une longueur BC en 7 cases est bien corrigée en 8, comme dans l'original (Fig. 14). Le ratio

<footnote>en vente, de très nombreuses estampes, incluant celles présentes dans le *Traité de Géométrie*.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Il est certain qu'Eichel a gravé les scènes du bas des planches, mais, tout comme l'édition de Jombert, nous ne pouvons pas être certain qu'il est également l'exécutant des figures géométriques. Rappelons par ailleurs que Hertel est lui-même graveur.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Voir la version erronée à la figure 10.</footnote>
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>FIGURE 13. Planche 3 du chapitre 2. La scène inférieure a été effacée et regravée, avec changement de signature, mais la figure 31, erronée, n'a pas été modifiée.</figcaption></figure>

erroné illustrant la 1.def71 reçoit, quant à elle, une correction partielle en supprimant les indications chiffrées pour les longueurs CF et FD. L'erreur originale « disparaît », mais il n'y a alors plus aucune donnée chiffrée pour illustrer l'égalité des rapports (Fig. 15). Cette édition introduit trois nouvelles modifications, dont deux erreurs<fnref n="94" /> et un oubli, par le graveur, d'une ellipse dans un cadre pour la proposition 7.XIV.Fig2, partiellement corrigé via une figure placée dans l'addendum du *Traité*, deux ans plus tard.

Le modeste effort éditorial de révision des figures, de la part de Hertel et/ou de son graveur, semble se concentrer sur des erreurs visuellement

<footnote n="94">⁹⁴ Une indication « 5.Per 5.ped » qui traduit « 5T. 3pi. » correspondant à 5 divisions et 3 subdivisions pour la proposition 7.I et un segment supprimé dans la 5.VIII.</footnote>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>FIGURE 14. Figures de la proposition 2 Def 62. Une mauvaise division de la longueur BC dans l'édition de Jombert est corrigée dans l'édition de Hertel (symétrie de gravure).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>FIGURE 15. Figures de la proposition 1 Def 71. La correction est partiellement réalisée par la suppression d'une indication chiffrée.</figcaption></figure>

identifiables<sup>95</sup>, tout en laissant de côté celles repérables en mettant en relation la figure avec le texte de la proposition. Les figures semblent donc avoir été réalisées visuellement, sans compréhension mathématique de leur contenu, sauf pour celles facilement identifiables. Il faut attendre l'addendum d'un certain « I.C.B. Ing. et Mathem. » de 1758, soit deux ans plus tard, pour voir apparaître, en 19 pages, un certain nombre de commentaires des propositions, ainsi que quelques figures, additionnelles ou clarifiant des figures existantes, produites par gravure sur bloc de bois, notamment l'ellipse manquante ou l'indication erronée de la 7.I. Malgré tout, de nombreuses modifications, y compris des erreurs, comme celle de proportion de la 3.L (Fig. 17), n'y sont pas relevées. Cette intervention, limitée et a posteriori, souligne la faible supervision mathématique des figures de cette traduction.

<footnote n="95"><sup>95</sup> Pour la 2.Def49, il y a une indication « 3 » qui suggère bien 3 divisions et non 4, tout comme l'indication « 8 » pour la 2.Def62</footnote>
### 4.4. Mignot, une édition « augmentée », mais ni « revu » ni « corrigée »

L'édition de Mignot reconfigure les planches de l'édition de 1744 de Jombert, en une version plus dense, sans séparation par chapitre et regroupées en fin d'ouvrage. Tout comme l'édition de Hertel, les figures reprendnent 113 des 117 modifications relevées dans l'édition jombertienne. La seule erreur corrigée<fnref n="96" /> est la suppression d'une indication erronée sur la figure 3.L<fnref n="97" /> (Fig. 17). A contrario, trois nouvelles sont introduites : une provoquée par la fusion des figures 2 Def49, erronée chez Jombert, et 2. Def50, ce qui induit une subdivision en 8 secteurs pointillés au lieu de 6 (Fig. 10) ; une suppression des lettres<fnref n="98" /> de la figure 4.XV ; un segment droit remplacé par un arc de cercle dans la 5.VIII. Par ailleurs, les ombres des figures tridimensionnelles sont, pour la plupart, supprimées<fnref n="99" />.

Malgré une édition présentée comme « le parfait manuel de l'arpenteur [...] revu, corrigé et augmenté », la dimension de révision et de correction ne semble clairement pas s'appliquer aux figures et à leur lien avec le texte des propositions, alors même que les ajouts, que ce soit de texte<fnref n="100" /> ou de figures<fnref n="101" />, sont bien présents. L'ambition de Mignot, se présentant comme « bachelier ès lettres et ès sciences, maître de pension dans l'Académie de Paris », fort de 14 années d'expérience dans l'enseignement est d'offrir un traité de géométrie qui « aplanît aux élèves les grandes difficultés qu'ils doivent surmonter [...] par des opérations [...] qui les initient graduellement aux secrets de cette science » (p.1). Cette ambition se heurte cependant à l'inadéquation de certaines figures au texte, risquant d'engendrer de la confusion chez des étudiants sans maître.

<footnote n="96">⁹⁶ Les trois autres modifications non reprises sont le fait d'autres modifications : un changement conventionnel et deux suppressions d'information. Dans chaque cas, la figure ne restitue pas le dessin originale de Le Clerc.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Il est possible que cette élément ait été supprimé suite à un oubli du graveur, ce qui serait une coïncidence assez heureuse</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Possiblement un oubli du graveur de lettres.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Nous n'avons pas comptabilisés ce changement conventionnel systématique.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Notamment une introduction au métier d'arpenteur et quelques propositions de constructions de spirales ou de cœur.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ Sans exhaustivité, les figures 125, 126, 409 et 410 sont bien des ajouts.</footnote>
### 4.5. *Fossati, architecte-graveur aux figures erronées*

Produite indépendamment à partir de la source hollandaise et passant
elle aussi du bois au cuivre, l'édition italienne est un point de comparaison
intéressant avec la filiation jombertienne. Nous en connaissons également
le traducteur et le graveur, Giorgio Fossati, graveur vénitien également
connu pour son travail, mineur, en architecture<fnref n="102" />.

L'étude quantitative (voir table 1) indique que 95¹⁰³ figures ont été
modifiées dans les neuf premiers chapitres (23% du total), comparative-
ment à l'édition originale, dont six copiées de l'édition hollandaise. On
note d'ailleurs que la seule modification non copiée est une erreur géo-
métrique corrigée<fnref n="104" />. Si aucune n'est supprimée, 62 subissent un chan-
gement de représentation ou de convention, tandis que 28 subissent une
suppression d'information mathématique. Là où, dans le cas de l'édition
jombertienne, il s'agissait d'indications de grandeurs, l'édition italienne se
distingue par la suppression de lignes ou de points pourtant utilisés dans
le texte des propositions, rendant incomplètes ces figures, qui peuvent
alors être considérées comme des figures erronées entrant en conflit avec
le texte correspondant des propositions. Cinq nouvelles erreurs, en plus
des deux copiées de l'édition hollandaise (Fig. 17 et Fig. 18), sont éga-
lement recensées : deux découpages erronés de segments<fnref n="105" />, deux erreurs
géométriques<fnref n="106" />, et une indication erronée<fnref n="107" />.

Tout comme l'édition jombertienne, le passage au support gravé en
cuivre semble avoir impacté la qualité mathématique des figures produites.
Les suppressions d'information et les erreurs mathématiques relevées sont
symptomatiques de l'absence de mise en relation des figures avec le texte.

<footnote n="102">¹⁰² Il a surtout contribué à des travaux de rénovations, notamment d'églises [Maschio 1980].</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Certaines figures ayant subi deux types de modification.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Le demi-cercle de la figure 4.XLVI passe à nouveau correctement par le point G, comme sur la figure réciproque précédente.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Trois parties au lieu de quatre (2.Def12.Fig1) et 13 parties au lieu de 12 (2.Def62).</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Un segment qui coupe un cercle au lieu d'en être tangent (3.XXXVI) et un penta-
gone annoncé comme régulier qui ne l'est pas (4.XVII).</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Une longueur de 20 indiquée comme « 200 » (9.IX).</footnote>
Le graveur Fossati est pourtant, par sa formation d'architecte, un connaisseur de la géométrie pratique et semble suffisamment impliqué pour vouloir vendre le livre ¹⁰⁸sous son nom à partir de 1758. Il ne semble cependant pas avoir particulièrement mobilisé de connaissances géométriques ni le texte de Le Clerc pour graver ces figures<fnref n="109" />.

### 4.6. Des erreurs transmises sans corrections

Comme nous pouvons le constater, les deux reconfigurations sur cuivre des fidèles illustrations hollandaises sur bois ont subi de très nombreuses modifications, introduisant des erreurs mathématiques significatives. Trois exemples sont particulièrement instructifs pour suivre la diffusion des erreurs et mieux comprendre le travail des graveurs-copieurs.

Les copies successives de la figure de la proposition 6.III, dans les éditions de Jombert et ses éditions filles (Fig. 16), sont particulièrement révélatrices de l'absence de prise en considération du texte de la proposition correspondante ou de mobilisation de connaissances géométriques propres à cette construction. Cette proposition ([1690] p. 143-144) nécessite de construire un cercle égal à trois autres cercles, via le report successif de leurs diamètres<fnref n="110" />. Si la copie hollandaise est fidèle à la construction originale de Le Clerc, sa copie jombertienne est géométriquement erronée : le triangle EHG ne s'inscrit pas dans le cercle de diamètre HE, le segment GH étant tangent au cercle ! Cette erreur de copie non détectée<fnref n="111" /> se diffuse dans les éditions de Hertel et de Mignot sans qu'aucune correction n'ait été apportée<fnref n="112" />.

<footnote n="108">¹⁰⁸ L'édition de 1746 est présentée, comme pour les éditions hollandaises, comme un tome II de la *Pratique*. La numérisation de l'exemplaire consultée (Rar 4110 de la bibliothèque ETH de Zurich) de l'édition de 1758, bien qu'indiquant comme titre la *Pratica della geometria sul Terreno*, ne contient que le *Traité*.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ L'erratum présent en début d'ouvrage ne concerne que des coquilles typographiques, sans considération du contenu mathématique en lui-même.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Par Pythagore, $EH^2 = HG^2 + GE^2 = HG^2 + EF^2 + FG^2$, avec GE hypoténuse de EFG. Le cercle de diamètre EH a bien une aire égale à la somme des aires des cercles de diamètres HG, EF et FG.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Du moins ni corrigée, ni énoncée comme erronée dans un erratum.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² L'addendum de l'édition allemande ne relève pas non plus cette erreur.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>FIGURE 16. Diffusion de la figure 6.III, avec copie erronée chez Jombert et diffusion de l'erreur.</figcaption></figure>

La figure 3.L est, quant à elle, erronée dès sa gravure par Le Clerc. Comme nous l'avons déjà relevé (partie 3.5), le problème consiste à trouver une quatrième proportionnelle FH telle que DE soit à EG comme DF à FH. Le texte ne mentionne aucune grandeur, mais celles présentes sur la figure (DE=1, EG=2, DF=3) impliquent que FH doit être égale à 6¹¹³, alors que la figure indique FH=4 ([1690] p. 79). Pourtant aisée à constater en comparant le texte et la figure située directement en son sein, cette erreur est recopiée telle quelle dans les éditions hollandaise, italienne, jombertienne et allemande<fnref n="114" /> (Fig. 17)! Seule l'édition de Mignot<fnref n="115" /> évite cet écueil en supprimant l'indication pour la longueur FH sur la figure (voir partie 4.4).

<footnote n="113">¹¹³ Ainsi DE/EG = 1/2 et DF/FH=3/6=1/2.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Sans mention d'une erreur dans l'addendum.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ La figure est numérotée 167 sur les planches.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>FIGURE 17. Diffusion de l'erreur originale de la figure 3.L.</figcaption></figure>

Enfin, la figure de la proposition 7.II a subi à la fois une modification erronée, une diffusion de l'erreur et une modification correctrice différente d'un retour à la figure originale (Fig. 18). La proposition applique la mesure d'un parallélogramme par le produit de la base fois sa hauteur. Le texte indique bien une surface de « 9 par 3, & le produit 27 », valeurs reprises par la figure et son quadrillage de 3x9 cases. Lors du processus de copie de l'édition hollandaise, le graveur ne produit qu'un quadrillage de 3x8 cases, tout en gardant, dans le texte et la figure, l'indication « 9 ». Cette représentation erronée est reproduite dans l'édition italienne, a contrario de l'édition jombertienne qui conserve bien le quadrillage 3x8, mais corrige à la fois le texte, qui indique bien une surface de « 8 par 3, & le produit 24 » et la figure avec l'indication d'une « 8 ». Ces modifications correctives sont reprises dans les éditions filles de Hertel et Mignot.

On constate donc que les modifications, tout particulièrement celles introduisant des erreurs préjudiciables pour le lien proposition-figure, ont
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>FIGURE 18. Diffusion de la figure 7.II, avec diffusion de l'erreur hollandaise et correction chez Jombert.</figcaption></figure>

été pour la plupart copiées en l'état, soulignant le faible contrôle mathématique des figures par l'éditeur et la non-mise en relation du texte et des figures par les acteurs impliqués, à commencer par le graveur.

On remarque par ailleurs que la plupart des corrections détectées interviennent pour des erreurs suffisamment visuelles<sup>116</sup> : dans le cas du quadrillage de la 7.II, l'erreur (une indication « 9 » alors qu'il y a 8 carreaux) est clairement identifiable sur la figure sans avoir à la mettre en relation avec le texte correspondant. Cette détection semble cependant très aléatoire, ce type d'erreurs étant produites, et maintenues, dans les éditions de Jombert et ses éditions filles. Notons tout de même que la modification du texte de la proposition 7.II chez Jombert suppose que la

<footnote n="116"><sup>116</sup> Trois des cinq cas de corrections sont des éléments visuellement discordants, des indications textuelles de la figure qui contredisent les divisions figurées, la 7.II chez Jombert et les 2 Def49 et 2 Def62 chez Hertel. Pour les autres corrections, l'une est liée à une proposition réciproque (Fossati 4.XLVI) et l'autre est une suppression de l'information erronée (Mignot 3.L).</footnote>
correction a été réalisée suffisamment tôt dans le processus éditorial pour que ni le texte ni les planches n'aient été imprimés<fnref n="117" />, probablement en même temps que la décision de supprimer certaines figures considérées comme redondantes. Au-delà de ces quelques cas, il ne semble y avoir eu, à aucun moment dans lors de l'édition des ouvrages, un processus efficace de vérification mathématique des figures. De manière générale, nous pouvons constater, lors du processus de copies, non seulement la génération de figures conflictuelles avec leur proposition, mais également leur forte diffusion, avec peu ou pas de corrections, dans les éditions filles. On voit alors clairement se dessiner un processus de production des figures basé essentiellement sur une copie visuelle<fnref n="118" /> et non géométrique des illustrations, considérées de manière disjointe de leur contexte mathématique.

## CONCLUSION

La diversité des configurations des illustrations dans les rééditions du *Traité de Géométrie* de Sébastien Le Clerc, nous permet d'apporter quelques éclairages sur le travail des libraires et des graveurs dans la production des figures et sur la place de ces dernières dans un ouvrage reconnu par ses contemporains comme un manuel de référence pour les praticiens et gravé de la main même de son auteur.

La filiation des six ensembles physiques de supports gravés parmi 13 éditions recensées met en lumière différents processus de production des figures, entre fidélités, changements de support et copies de copies. L'édition hollandaise non autorisée se révèle être l'« ancêtre » commun des éditions ultérieures et un premier filtre, plutôt fidèle, entre l'édition originale et les autres. À l'opposé, nous avons constaté que les copies sur cuivre issues de cette fidèle édition hollandaise ont toutes subi de nombreuses modifications, subtiles au premier abord, mais parfois particulièrement impacables du point de vue mathématique. Que ce soit l'édition jombertienne ou l'édition italienne, les multiples changements ne tiennent pas compte de la convention habituelle de l'usage des traits pointillés, et génèrent de

<footnote n="117">¹¹⁷ Ou éventuellement après l'impression des épreuves que le libraire, et l'auteur le cas échéant, doivent valider.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ Ce processus de copie visuelle, avec peu ou pas de révision scientifique, existe également en histoire naturelle [Schmitt 2019, p. 42-46].</footnote>
nombreuses altérations du lien proposition-figure. Ces modifications sont,
pour la plupart, diffusées dans les éditions filles sans que des corrections
aient été effectuées, alors même qu'une supervision mathématique des fi-
gures pouvait aisément détecter les erreurs introduites dans la source. À
l'exception de l'addendum publié a posteriori dans l'édition allemande de
Hertel, qui est une initiative extérieure au travail d'édition du *Traité pro-
prement dit, aucun erratum n'a été produit, ce qui souligne d'autant plus
le faible intérêt mathématique que semble porter les acteurs aux figures,
quant bien même certains d'entre eux, que ce soit Ch.-A. Jombert, Mignot
et probablement Fossati, étaient bel et bien formés sinon aux mathéma-
tiques en général, à tout le moins à la géométrie pratique contenue dans
l'ouvrage<fnref n="119" />.

Pour les graveurs, les figures n'ont pas particulièrement de valeur ma-
thématique propre, ou du moins, ils ne mobilisent pas de connaissances
mathématiques liées à une reconstruction géométrique à partir du texte,
mais uniquement celles nécessaires à la simple copie visuelle de la figure
source. Le travail de révision, que ce soit par le libraire ou le graveur, est
limité à quelques cas détectés et non à un exhaustif travail de contrôle.
Le cas de l'édition de 1744 de Jombert, est particulièrement révélateur
des probables intérêts économiques<fnref n="120" /> qui ont guidé le libraire dans son
travail de réédition, au détriment des considérations mathématiques de la
gravure des figures. Ces éléments indiquent une perte, au moins du point
de vue des graveurs, mais aussi en grande partie pour les éditeurs, du lien
proposition-figure, considéré comme essentiel par Le Clerc.

Se pose alors la question du statut réel des illustrations dans ces ré-
éditions. La gravure sur bois, nécessitant un véritable talent pour graver
une figure en trait, permettait de conserver la configuration des manus-
crits médiévaux mettant la figure, élément important de la proposition,
en regard du texte, alors que la gravure sur cuivre, plus simple pour la

<footnote n="119">¹¹⁹ En tant que graveurs, il est possible que Hertel, Cochin, Chedel, Mlle Taunay et Eichel, ait eu des notions liés à la pratique artistique.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ Notons qu’il s’agit également de la seule édition, avec sa traduction allemande très proche, à revendiquer se destiner aux artistes, cibles possiblement plus valorisables que les arpenteurs et autre praticiens de terrain, alors même qu’une grande part de l’ouvrage, notamment son dernier chapitre, semble clairement plus se destiner à la mesure des terrains et bâtiments que du dessin artistique.</footnote>
gravure des lignes géométriques, renvoie les illustrations à distance, en fin de chapitre ou d'ouvrage, brisant le lien spatial entre texte et image [Rider 1993]. Éloignées de leur contexte, les figures semblent perdre, dans les rééditions du *Traité*, leur importance. D'Alembert, en demandant une réédition sans figures afin d'en diminuer le prix dans l'article « GÉODÉ-SIE » de l'*Encyclopédie* (voir partie 1.1), semble indiquer que l'intérêt du traité ne tient plus dans ses illustrations, mais uniquement dans son texte. Les figures de cet ouvrage, au statut, clairement revendiqué par Mignot, de manuel pédagogique, peuvent alors être perçues, non plus comme un support de la proposition, mais, au mieux, comme des éléments correc-tifs, parsemés d'erreurs, pour les praticiens reproduisant les constructions énoncées.

Le statut particulier de cette œuvre, réputée par son auteur artiste, ré-éditée 50 ans après ses premières éditions puis largement oubliée à partir du XIXᵉ siècle, ne permet pas de généraliser cette conclusion à l'ensemble du travail d'illustrations mathématiques des libraires, dessinateurs et gra-veurs de cette période. Il conviendrait de confronter ce constat à l'analyse d'autres ouvrages produits et réédités au cours du XVIIIᵉ siècle. Cepen-dant, ces éléments révèlent tout de même certaines pratiques éditoriales répétées par différents acteurs, géographiquement et temporellement éloi-gnés, et témoignent d'une possible évolution du statut des illustrations dans les ouvrages de géométrie.

## RÉFÉRENCES

LE CLERC (Sébastien)

[1690] *Traité de geometrie*, Paris : Jean Jombert, 1690 ; Exemplaire BNF V-18953, gallica.bnf.fr.

[1694] *Pratique de la géometrie, sur le papier et sur le terrain*, vol. 2, Amsterdam : Pierre Mortier, 1694 ; Exemplaire Bayerische Staatsbibliothek Math.p.299, archive.org.

[1713] *Pratique de la géometrie, sur le papier et sur le terrain*, vol. 2, Amsterdam : veuve de Pierre de Coup, 1713 ; Exemplaire Universiteits-bibliotheek Nijmegen OD 225 c 63 nr.2, Google Books.

[1728] *Pratique de la géometrie, sur le papier et sur le terrain*, vol. 2, Amsterdam : veuve de Pierre de Coup, 1728 ; Exemplaire ETH-Bibliothek Zürich Rar 4106, e-rara.ch.

[1744] *Traité de géométrie theorique et pratique : a l'usage des artistes*, Paris : Charles-Antoine Jombert, 1744 ; Exemplaire BNF RES-V-3044, gallica.bnf.fr.
[1746] *Pratica della geometria sul terreno*, Venise : A. Mora, 1746 ; Exemplaire University of Michigan QA 33 .L462p I5 1746, Hathi-Trust.org.

[1756] *Abhandlung von der theoretischen und practischen Geometrie zum Gebrauche der Künstler*, Augsburg : Hertel, 1756 ; Exemplaire ETH-Bibliothek Zürich Rar 5557, e-rara.ch.

[1758] *Pratica della geometria sul terreno*, Venise : Giorgio Fossati, 1758 ; Exemplaire ETH-Bibliothek Zürich Rar 4110, e-rara.ch.

[1764] *Traité de géométrie theorique et pratique : a l'usage des artistes*, Paris : Charles-Antoine Jombert, 1764 ; Exemplaire John Addams Library Adams.261.19, archive.org.

[1774] *Traité de géométrie theorique et pratique : a l'usage des artistes*, Paris : Charles-Antoine Jombert, 1774 ; Exemplaire Bibliothèque nationale de Naples BIB. PROV. 1. 2279.

LE CLERC (Sébastien) & MIGNOT

[1835] *Géométrie théorique et pratique mise à la portée des ouvriers et des élèves qui veulent s'instruire eux-mêmes et sans maître*, Montlhéry : Mignot, 1835 ; Exemplaire BNF V-44204, gallica.bnf.fr.

ANONYME

[2011] Eichler, göttfried, the younger, dans *Benezit Dictionary of Artists*, Oxford University Press, 2011 ; online.

BOYER (Anne)

[2021] *Les d'Houry*, Paris : Droz, 2021.

BROWN (James Robert)

[1996] *Illustration and inference, dans Baigrie (Brian S.), éd., Picturing knowledge : historical and philosophical problems concerning the use of art in science*, Toronto : University of Toronto Press, 1996, p. 250-268.

CASSELLE (Pierre)

[1976] *Le commerce des estampes à Paris dans la seconde moitié du XVIIIe siècle*, These de doctorat, Ecole Nationale des Chartes, Paris, 1976.

CHARTIER (Roger) & MARTIN (Henri-Jean)

[1990] *Histoire de l'édition française, tome 2 : Le Livre triomphant*, Fayard, 1990.

CHATZIS (Konstantinos), MOREL (Thomas), PREVERAUD (Thomas) & VÉR-DIER (Norbert)

[2017] Traduire des mathématiques « pour et par des élèves » dans la première moitié du xixe siècle : acteurs et pratiques de traduction à travers trois cas d'étude en europe et aux États-unis, *Mémoires du livre / Studies in Book Culture*, 9(1) (2017) doi : 10.7202/1043118ar.

CHEN (Jessie Wei-Hsuan)

[2020] A woodblock's career : Transferring visual botanical knowledge in the early modern low countries, *Nuncius*, 35(1) (2020), p. 20 – 63.
CIGOLI (Lodovico)

[1901] Lettera a galileo in firenze, 11 agosto 1611, dans Favaro (Antonio), éd., *Le opere di Galileo Galilei*, vol. 11, Firenze : Edizione Nationale, 1901, p. 167-169.

DASTON (Lorraine) & GALISON (Peter)

[2010] *Objectivity*, New York, NY : MIT Press, 2010.

DE YOUNG (Gregg)

[2005] Diagrams in the arabic euclidean tradition : a preliminary assessment, *Historia Mathematica*, 32(2) (2005), p. 129-179.

DHOMBRES (Jean)

[2005] Des machineries d'images au service de la vérité mathématique : images analytiques, figures géométriques et peintures baroques au xviie siècle, dans Radelet-de Grave (Particia), éd., *Symétries, contributions au séminaire de Hans-sur-Lesse*, Brepols : Turnhout, 2005, p. 73-165.

[2014] Les informations sur la culture du XVIe siècle européen que porte le livre mathématique, dans *L'histoire du livre au XVIe siècle au regard des autres disciplines*, n° 9, Droz, 2014, p. 139-169.

EGMOND (Florike) & KUSUKAWA (Sachiko)

[nov 2016] Circulation of images and graphic practices in Renaissance natural history : the example of Conrad Gessner, *Gesnerus*, 73 (2016), p. 29-72.

FEBVRE (Lucien) & MARTIN (Henri-Jean)

[1999] *L'Apparition du Livre*, Paris : Albin Michel, 1999.

FIORE (Camilla S.)

[2022] Johann Georg Hertel nella Collezione Giuliani di Venafro, Rome : De Luca Editori d'Arte, 2022.

GALLAY (Antoine)

[2021] Sébastien Le Clerc (1637-1714), entre arts et sciences : les ambi-tions d'un graveur au siècle de Louis XIV, These de doctorat, Paris 10, 2021.

GRIFFITHS (Antony)

[2016] *The print before photography : an introduction to european print-making, 1550-1820*, Londres : The British Museum, 2016.

HALLYN (Fernand)

[2004] *Les Structures rhétoriques de la science. De Kepler à Maxwell*, Seuil, 2004.

JOMBERT (Charles-Antoine)

[1770] *Catalogue de l'œuvre de Ch. Nic. Cochin fils ; écuyer, chevalier de l'ordre du Roy*, Paris : Prault, 1770.

[1774] *Catalogue raisonné de l'oeuvre de Sébastien Leclerc, Charles-Antoine Jombert, 1774.*

JURATIC (Sabine)

[2008] Publier les sciences au 18e siècle : la librairie parisienne et la dif-fusion des savoirs scientifiques, *Dix-huitième siècle, 40(1) (2008)*,
p. 301–313.

KAUCHER (Greta)

[2015] *Les Jombert*, Genève : Librairie Droz, 2015.

LIEB (Norbert)

[1959] Eichler, gottfried der jüngere, dans *Neue Deutsche Biographie 4*, Duncker & Humblot, 1959, p. 381–382.

MANDRESSI (Rafael)

[2017] Illustrer en réseau : Dessinateurs et graveurs néerlandais entre les Pays-Bas et l'Angleterre aux XVIIe et XVIIIe siècles, dans *Fecit Ex Natura : le métier d'illustrateur des sciences médicales*, p. 37-48, Paris, 2017.

MARTIN (Philippe)

[2020] Le monde de la librairie parisienne vers 1713, dans Martin (Philippe), éd., « Varryations » : *Gens du livre, marronneurs et bibliothécaires*, Villeurbanne : Presses de l'enssib, 2020, p. 20–32.

MASCHIO (Ruggero)

[1980] Giorgio fossati trattatista. un divulgatore della cultura architettonica europea alle origini del neoclassicismo, *Arte Lombarda*, 3-5 (55/56/57) (1980), p. 346–364.

MORAN (Bruce T.)

[2017] Preserving the cutting edge : Traveling woodblocks, material networks, and visualizing plants in early modern europe, dans *The structures of practical knowledge*, Springer, 2017, p. 393–419.

NABONNAND (Philippe), PEIFFER (Jeanne) & GISPERT (Hélène)

[2015] Circulations et échanges mathématiques (18e-20e siècles), *Philosophia Scientiæ*, 192(2) (2015), p. 7–16.

NETZ (Reviel)

[1999] *The Shaping of Deduction in Greek Mathematics : A Study in Cognitive History*, Cambridge : Cambridge University Press, 1999.

NUOVO (Angela)

[2013] *The book trade in the Italian Renaissance*, vol. 26, Brill, 2013.

PEIFFER (Jeanne)

[2006a] Adapter, simplifier et mettre en pratique la perspective : les « Kunstbücher » du XVIe siècle, *Publications de l'École Française de Rome*, 364(1) (2006), p. 123–151.

[2006b] Rôles des figures dans la production et la transmission des mathématiques, *Images des Mathématiques*, (2006), p. 120–125.

[2008] La fabrique de la perspective à nuremberg au xvie siècle : perspective, projections, projet, *Les cahiers de la recherche architecturale et urbaine*, (17) (2008), p. 49–60.

RABINOVITCH (Oded)

[mar 2024] Book Publishing and Geometrical Skills in the Career of Sébastien Le Clerc, *Early Science and Medicine*, 29(1) (2024), p. 89–119.

RIDER (Robin)

[1993] Early modern mathematics in prints, dans Mazzolini (Renato G.),
éd., *Non-Verbal Communication in Science Prior to 1900*, Firenze :
L.S. Olschki, 1993, p. 91-169.

SAUGRAIN (Claude-Marin)

[1744] *Code de la librairie et imprimerie de Paris, ou Conférence du règle-ment arrêté au Conseil d'État du Roy, le 28 février 1723, et rendu commun pour tout le royaume, par arrêt du Conseil d'Etat du 24 mars 1744*, Paris : Imprimerie Royale, 1744.

SCHMITT (Stéphane)

[2019] Georges Louis Leclerc de Buffon, *Œuvres complètes. Volume 13, Histoire naturelle, générale et particulière, avec la description du Cabinet du Roi, Tome Treizième (1765)*, Paris : Honoré Champion, 2019.

SMITH (Pamela H.)

[2006a] Art, Science, and Visual Culture in Early Modern Europe, *Isis*, 97 (1) (2006), p. 83-100.

[2006b] *The Body of the Artisan : Art and Experience in the Scientific Revolution*, Chicago : University of Chicago Press, 2006.

THIEME (Ulrich)

[1907] Eichel, emanuel, dans *Allgemeines Lexikon der bildenden Kunstler von der Antike bis zur Gegenwart*, vol. 10, Seemann, 1907, p. 403.

TOPPER (David)

[1996] Towards an epistemology of scientific illustration, dans Bait-grie (Brian S.), éd., *Picturing knowledge : historical and philoso-phical problems concerning the use of art in science*, Toronto : Uni-versity of Toronto Press, 1996, p. 215-249.

VALLERIANI (Matteo), KRÄUTLI (Florian), LOCKHORST (Daan) & SHLOMI (Noga)

[2023] Vision on Vision : Defining Similarities Among Early Modern Illustrations on Cosmology, dans Valleriani (Matteo), Giannini (Giulia) & Giannetto (Enrico), éds., *Scientific Visual Representations in History*, Cham : Springer International Publishing, 2023, p. 99-137.

VERDIER (Norbert)

[2015] Graver des figures de géométrie au xixe siècle : procédés, acteurs et enjeux éditoriaux, *textimage*, (7) (2015) ; En ligne.

WISE (M. Norton)

[2006] Making visible, *Isis*, 97(1) (2006), p. 75-82.