UNI
FR

UNIVERSITÉ DE FRIBOURG
UNIVERSITÄT FREIBURG

Sara Testaferri

# Une armée pour l'Europe ?
Les débats sur la sécurité
européenne entre l'OTAN et
les projets de défense
commune depuis la crise
des euromissiles jusqu'à
aujourd'hui

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
DOI: https://doi.org/10.51363/unifr.lth.2025.050

Sara Testaferri

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

https://orcid.org/0009-0006-4221-3321

© Sara Testaferri, 2025

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

This work is published under the Creative Commons Attribution 4.0 International license
(CC BY 4.0): https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
# Une armée pour l'Europe ?

Les débats sur la sécurité européenne entre l'OTAN et les projets de défense commune depuis la crise des euromissiles jusqu'à aujourd'hui

SARA TESTAFERRI

de nationalité italienne

2025

Thèse de doctorat présentée à la Faculté des lettres et des sciences humaines de l'Université de Fribourg (Suisse)

Approuvée par la Faculté des lettres et des sciences humaines sur proposition des professeurs Gilbert CASASUS (premier rapporteur), Robert BELOT (deuxième rapporteur), Emmanuel MOURLON-DRUOL (troisième rapporteur)

Fribourg, le 2 juillet 2025

Le Doyen
Prof. Dominik Schöbi
À Lorenzo, qui est né avec ce projet, et à Serena,
qui a complété ma vie lorsque je complétais ma thèse
REMERCIEMENTS

J'ai commencé cette thèse au cours d'une grossesse, ce qui me rendait fragile sur le plan sanitaire, au beau milieu d'une pandémie mondiale. La principale conséquence en était l'interdiction temporaire de se déplacer et d'accéder à de nombreuses archives et bibliothèques. Et pourtant, le projet a abouti et est maintenant terminé. Je tiens à adresser mes premiers remerciements à mon directeur de thèse, Gilbert Casasus, qui a suivi mes travaux malgré mon français parfois hésitant, malgré sa retraite et ses propres projets. Il a cru en un projet porté par une étudiante italienne passionnée, mais complètement inconnue, et il a voulu faire confiance à ses capacités, à son idée et à son talent. Il a investi dans ce projet, en a parlé à ses collègues, m'a introduite à mon premier colloque et a supporté les derniers jours rapides et intenses avant le dépôt, en effectuant une relecture de la thèse qui allait au-delà de ses responsabilités. Je ne saurai jamais assez le remercier. Je ne saurai jamais assez le remercier.

Heureusement, il n'a pas été le seul à m'encourager dans mon parcours académique. Je dois également remercier le professeur Paolo Mattera, qui a su reconnaître une « vocation » dans ma passion pour l'histoire. Il m'a aidé pour le mémoire de master et pour la publication de mon premier essai. Il a cru en moi bien plus que je n'y croyais moi-même. C'est grâce à lui que j'ai développé un projet à partir des années 80.

Je suis reconnaissante envers toutes les personnes qui ont démontré de l'intérêt et de la curiosité pour mon projet, qui ont soutenu mon travail et participé à sa réalisation : Alessandro Marrone, Stefano Silvestri, le général Vincenzo Camporini, Niccolò Petrelli, Reinhard Krumm, Antonio Varsori, Dominique Mongin, Massimo Bucarelli, Giovanni Mario Ceci, Amb. Marco del Panta, pour n'en citer que quelques-uns.

Je remercie également Elena, Maria et Roberto pour leur expertise, car c'est grâce à eux que j'ai pu concilier maternité et études.

Merci à mes parents, qui sont toujours à mes côtés, quoi qu'il en soit. Enfin et surtout, je dois remercier ma famille. Peut-être ai-je raté quelques opportunités pour ne pas m'éloigner trop de chez moi. Mais en agissant ainsi, j'ai pu être et vivre là où j'ai toujours voulu être en faisant le travail que j'ai toujours voulu faire. Et j'ai pu œuvrer pour cette carrière sans jamais me sentir seule. Mon mari a toujours eu une foi aveugle en mes capacités. Quant à mes enfants, deux grossesses au cours d'un seul doctorat ont été exigeantes. Ils sont nés au cours de mes études et ils seront toujours liés à cette thèse.
TABLE DES MATIÈRES

<table><tr><td>Liste des sigles utilisés</td><td>11</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>15</td></tr></table>

PARTIE 1: L'actualité de la crise stratégique des années 80 : un débat politique, stratégique et idéologique d'aujourd'hui

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>29</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 1 Des enjeux stratégiques et militaires différents, mais semblables : les lecons de la crise des euromissiles</td><td>31</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1. L'OTAN, la menace russe et la défense de l'Europe</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1.1. La crise des euromissiles et la propagande soviétique</td><td>32</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1.2. La vulnérabilité de l'Europe occidentale et le cauchemar du découplage</td><td>36</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1.3. Intérêts américains et intérêts européens</td><td>41</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1.4. Poutine : agressivité et propagande</td><td>44</td></tr></table>

<table><tr><td>1.1.5. Donald Trump, l'Europe et l'OTAN</td><td>47</td></tr></table>

<table><tr><td>1.2. Un réveil européen ? Similarités et différences</td><td>48</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 2 La défense comme « moyen » de l'intégration européenne</td><td>52</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1. Les initiatives politiques pour une Union européenne</td><td>52</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1.1. La CPE et la sécurité de l'Europe occidentale</td><td>52</td></tr></table>

<table><tr><td>2.1.2. L'UEO et le lien avec la CEE</td><td>56</td></tr></table>

<table><tr><td>2.2. Le moment de vérité de la construction européenne</td><td>60</td></tr></table>

<table><tr><td>Chapitre 3 Des plans militaires et politiques comme source de nouveaux affrontements toujours d'actualité</td><td>65</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1 Le rôle moteur de la France</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1.1. La Nation et l'Europe : la France, de Gaulle et le gaullisme</td><td>67</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1.2. La doctrine de défense de Mitterrand</td><td>70</td></tr></table>

<table><tr><td>3.1.3. Europe et OTAN après la fin de la guerre froide</td><td>75</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2. Italie entre européisme, atlantisme et peur de l'exclusion</td><td>78</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.1. L'après-guerre et les piliers de la République</td><td>78</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.2. Amitiés et jalousies</td><td>81</td></tr></table>

<table><tr><td>3.2.3. Guerre en Irak : l'Italie dit « oui »</td><td>85</td></tr></table>
<table><tr><td>3.3. L'autocensure de l'Allemagne</td><td>88</td></tr><tr><td>3.3.1. L'après-guerre de la RFA et la naissance du Selbsteindämmung</td><td>88</td></tr><tr><td>3.3.2. Européisme et unité, atlantisme et neutralisation</td><td>92</td></tr><tr><td>3.3.3. Guerre en Irak : l'Allemagne dit « non »</td><td>95</td></tr><tr><td>Chapitre 4 Pacifisme et bellicisme d'hier et d'aujourd'hui : un conflit surtout à gauche ?</td><td>100</td></tr><tr><td>4.1. L'évolution du socialisme européen face à la perspective de la guerre</td><td>102</td></tr><tr><td>4.1.1. Neutralisme, atlantisme, européisme</td><td>102</td></tr><tr><td>4.1.2. La division des socialistes européens à l'occasion de la crise des euromissiles et la position des Français</td><td>105</td></tr><tr><td>4.2. Allemagne : le SPD entre pacifisme et Ostpolitik</td><td>107</td></tr><tr><td>4.2.1. Schmidt vs Brandt</td><td>107</td></tr><tr><td>4.2.2. Les liens avec Moscou</td><td>112</td></tr><tr><td>4.2.3. La Zeitenwende d'Olaf Scholz</td><td>114</td></tr><tr><td>4.3. L'Italie : la gauche et les bouleversements du système politique italien</td><td>118</td></tr><tr><td>4.3.1. PSI, PCI et la crise des euromissiles</td><td>118</td></tr><tr><td>4.3.2. La Deuxième République et la gauche</td><td>122</td></tr><tr><td>4.3.3. Le PD face à la Russie et à la guerre en Ukraine</td><td>126</td></tr><tr><td>CONLCUSION</td><td>131</td></tr></table>

## PARTIE 2 : Défense européenne ou armée européenne ? Acteurs et problématiques dans l'Histoire

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>135</td></tr><tr><td>Chapitre 5 La résurrection d'un vieux débat européen : CED, UEO, OTAN mais aussi au cœur de la crise des années 80</td><td>136</td></tr><tr><td>5.1. Après l'échec de la CED et des plans Fouchet : la revitalisation de l'UEO</td><td>136</td></tr><tr><td>5.1.1. L'échec de la CED</td><td>136</td></tr><tr><td>5.1.2. De Gaulle et la crise de Cuba</td><td>139</td></tr><tr><td>5.1.3. La revitalisation de l'UEO : un nouvel élan français</td><td>141</td></tr><tr><td>5.2. Le débat publique sur la défense européenne à la fin des années 80</td><td>150</td></tr><tr><td>5.2.1. Le traité FNI : nouvelles questions stratégiques</td><td>150</td></tr><tr><td>5.2.2. La plate-forme de la Haye</td><td>152</td></tr></table>
<table><tr><td>5.2.3. <u>Le débat public</u></td><td>161</td></tr><tr><td><b>Chapitre 6 <u>Le débat post guerre froide : nouvelle stratégie européenne de l'OTAN en opposition ou en contradiction avec quelques initiatives prudentes de l'UE</u></b></td><td><b>166</b></td></tr><tr><td><b>6.1. Sécurité et défense</b></td><td><b>167</b></td></tr><tr><td>6.1.1. <u>Le nouveau concept stratégique de l'OTAN</u></td><td>167</td></tr><tr><td>6.1.2. <u>La conférence intergouvernementale pour l'union politique</u></td><td>172</td></tr><tr><td>6.1.3. <u>Les missions de Petersberg et l'avenir de l'UEO</u></td><td>178</td></tr><tr><td>6.1.4 <u>L'axe franco-allemand</u></td><td>180</td></tr><tr><td><b>6.2. La sécurité européenne enfin opérationnelle</b></td><td><b>183</b></td></tr><tr><td>6.2.1. <u>Le tournant de Saint-Malo</u></td><td>183</td></tr><tr><td>6.2.2 <u>PESD : structures et opérations</u></td><td>186</td></tr><tr><td><b>CONCLUSION</b></td><td><b>189</b></td></tr></table>

PARTIE 3 : Au-delà du débat sémantique, une armée des Européens sous influence de l'OTAN ou une armée européenne souveraine mais non désirée par les pays membres de l'Union européenne : les approches à la défense européenne et l'héritage des années 80

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>195</td></tr><tr><td><b>Chapitre 7 <u>Supranationalisme ou intergouvernamentalisme : un débat aussi institutionnel</u></b></td><td><b>199</b></td></tr><tr><td><b>7.1 Une défense et une armée supranationales ou intergouvernementales ?</b></td><td><b>200</b></td></tr><tr><td>7.1.1. <u>Un problème de compatibilité, pas seulement d'efficacité</u></td><td>200</td></tr><tr><td>7.1.2. <u>Faibles progrès</u></td><td>202</td></tr><tr><td><b>7.2 Les outils prévus par le traité de Lisbonne et le procès décisionnel européen en matière de défense</b></td><td><b>204</b></td></tr><tr><td>7.2.1. <u>Les innovations du traité de Lisbonne</u></td><td>204</td></tr><tr><td>7.2.2. <u>Coopération, intégration et flexibilité</u></td><td>205</td></tr><tr><td><b>7.3 Le débat sur l'armée européenne</b></td><td><b>207</b></td></tr><tr><td>7.3.1. <u>Armée européenne ou armée des Européens</u></td><td>207</td></tr><tr><td>7.3.2. <u>Quel avenir pour la défense européenne ?</u></td><td>212</td></tr><tr><td><b>Chapitre 8 <u>La révolution des militaires et la coopération industrielle</u></b></td><td><b>214</b></td></tr><tr><td><b>8.1 La vocation militaire à la coopération</b></td><td><b>214</b></td></tr><tr><td>8.1.1. <u>Les militaires et la crise des euromissiles</u></td><td>214</td></tr></table>
<table><tr><td>8.1.2. <u>Le métier militaire auprès de l'UE</u></td><td>219</td></tr><tr><td><b>8.2 Industrie et interoperabilité</b></td><td><b>224</b></td></tr><tr><td>8.2.1. <u>L'UEO et l'AED : la coopération industrielle intergouvernementale</u></td><td>225</td></tr><tr><td>8.2.2. <u>Les efforts de la Commission européenne</u></td><td>228</td></tr><tr><td>8.2.3. <u>Accroître la réactivité et la résilience</u></td><td>230</td></tr><tr><td><b>Chapitre 9 <u>Une stratégie nucléaire pour l'Europe</u></b></td><td><b>236</b></td></tr><tr><td><b>9.1 La recherche d'une force de dissuasion européenne</b></td><td><b>237</b></td></tr><tr><td>9.1.1. <u>Des voix faibles mais présentes</u></td><td>237</td></tr><tr><td>9.1.2. <u>Le débat en France, RFA et Italie</u></td><td>238</td></tr><tr><td>9.1.3. <u>Le contrepoids européen à l'option zéro</u></td><td>241</td></tr><tr><td><b>9.2 La fin de la guerre froide : dissuasion concertée, dissuasion élargie</b></td><td><b>243</b></td></tr><tr><td><b>9.3 Coopération nucléaire et débat stratégique</b></td><td><b>245</b></td></tr><tr><td>9.3.1. <u>Une UE nucléaire ?</u></td><td>248</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>250</td></tr><tr><td><b>CONCLUSION GÉNÉRALE</b></td><td><b>253</b></td></tr><tr><td><u>Bibliographie</u></td><td><b>261</b></td></tr></table>
LISTE DES SIGLES UTILISÉS

ACA Agence pour le contrôle des armements

AED Agence européenne de défense

AFSOUTH Allied Forces Southern Europe

ANT Armes nucléaires tactiques

BITDE Base industrielle et technologique de défense européenne

CDU Christlich Demokratische Union Deutschlands

CECA Communauté européenne du charbon et de l'acier

CED Communauté européenne de défense

CEE Communauté économique européenne

CEMA chef d'état-major des armées

CIG Conférence intergouvernementale

CMUE Comité militaire de l'Union européenne

COMECON Conseil d'assistance économique mutuelle

COPS Comité politique et de sécurité

COREU Correspondance européenne

CPA Comité permanent des armements

CPE Communauté politique européenne

CSCE Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe

CSP Coopération structurée permanente

CSU Parti chrétien-social

DC Democrazia cristiana

DS Democratici di sinistra

EACD Examen annuel coordonné de défense
EDIRPA European Defence Industry Reinforcement through common Procurement Act

EMUE État-major de l'UE

EURATOM Communauté européenne de l'énergie atomique

FCE Traité sur les forces conventionnelles

FdI Fratelli d'Italia

FNI Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire

FRUEO Forces relevant de l'Union de l'Europe occidentale

GAEO Groupe armement de l'Europe occidentale

GFIM Groupes de Forces Interarmées et Multinationales

GLCM Ground-launched cruise missiles

HR Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères et la politique de sécurité

IDS Initiative de défense stratégique

IEPG Independent European Programme Group

IESD Identité européenne de sécurité et défense

IS Internationale socialiste

M5S Movimento 5 stelle

NDPP Nato Defence Planning Process

OAEO Organisation de l'armement de l'Europe occidentale

OECE Organisation européenne de la coopération économique

ONU Organisation des Nations unies

OTAN Organisation du traité de l'Atlantique Nord

PCF Parti communiste français

PCI Partito comunista italiano

PCUS Parti communiste de l'Union soviétique
PD Partito democratico

PDC Plan de développement capacitaire

PDS Partito democratico della sinistra

PECO Pays de l'Europe centrale et orientale

PESC Politique étrangère et de sécurité commune

PESD Politique européenne de sécurité et de défense

PS Parti socialiste

PSDC Politique de sécurité et de défense commune

PSI Partito socialista italiano

RDA République démocratique allemande

RFA République fédérale allemande

RPR Rassemblement pour la République

SACEUR Supreme Allied Commander Europe

SALT Strategic Arms Limitation Talks

SED Sozialistische Einheitspartei Deutschlands

SHAPE Supreme Headquarters Allied Powers Europe

SPD Sozialdemokratische Partei Deutschlands

START Strategic Arms Reduction Treaty

TNP traité de non prolifération nucléaire

UE Union européenne

UEO Union de l'Europe occidentale

UO Union occidentale

URSS Union des républiques socialistes soviétiques

USA États-Unis d'Amérique
INTRODUCTION

La défense européenne a toujours été traitée comme un grand échec de la
construction européenne. L'Europe n'a certainement pas exploité toutes les opportunités
qui se sont présentées au cours de l'histoire pour améliorer sa défense. Pourtant,
confiner la défense à un rôle de second plan dans l'histoire de l'intégration européenne
est une erreur : la défense a toujours été un thème présent et primordial dans la
construction européenne, en témoigne le traité de Bruxelles comme premier acte de
coopération entre les Européens dans l'après-guerre. Certes, la création de l'OTAN a
permis de développer la coopération européenne sans devoir consacrer une partie des
ressources à la défense. De même, cette situation a eu des avantages pour toutes les
parties intéressées : l'Europe occidentale est devenue un marché important pour les
produits militaires américains et un bastion de l'équipe occidentale au sein de la
confrontation bipolaire<fnref n="1" />. Pourtant, les retombées de cette institution ne sont pas toutes
positives :

« Le fait d'avoir confié sa sécurité à une puissance extérieure à un
moment de faiblesse continentale objective a ensuite incité les
opinions publiques des pays concernés à maintenir indéfiniment cette
situation confortable de dépendance stratégique, renonçant ainsi à la
construction de sa propre autonomie continentale effective.
Cette évolution, qui a généré un processus psychologique de
subordination volontaire à l'allié majeur pour mieux développer sa
propre prospérité matérielle, a eu pour conséquence de déclasser
l'Europe [...] de sujet à objet de l'histoire. <fnref n="2" />»

À la fin de la guerre froide, une fois la menace contre laquelle l'organisation
s'était constituée disparue, l'OTAN a dû changer sa mission mais a continué à exister
comme symbole d'une communauté de valeurs et d'engagement à la sécurité de ses
membres. La fin du bipolarisme a, en somme, obligé l'Europe à une redéfinition du rôle
de l'OTAN sur le continent, mais a-t-elle, à l'heure actuelle, été conclue ? Si, d'une part,
les États-Unis ont démontré vouloir de plus en plus renoncer à leur engagement en
Europe, notamment pour ce qui relève des crises locales et du voisinage du continent

<footnote n="1">1 Les Américains eurent des raisons économiques, idéologiques et sécuritaires pour se relier à l'Europe occidentale. HANHIMÄKI Jussi M., SCHOENBORN Benedikt et ZANCHETTA Barbara, *Transatlantic relations since 1945. An introduction*, Abingdon, New York : Routledge, 2012, p. 2</footnote>

<footnote n="2">² CAGIATI Andrea, *Verso l'Europa unita. Sessantacinque anni di proposte e speranze*, Soveria Mannelli : Rubettino, 2009, pp. 103-104</footnote>
européen, de l'autre, l'Europe n'a jamais pleinement compris les implications de ce choix sur sa défense.

La menace russe, qui s'est manifestée avec l'annexion de la Crimée en 2014 et surtout avec l'invasion de l'Ukraine en 2022, a réveillé la mission et l'utilité de l'organisation transatlantique qui, en 2017, semblait être « obsolète<fnref n="3" />» et en « état de mort cérébrale<fnref n="4" />» et a révélé les énormes lacunes de la défense européenne. À cette occasion, le débat se concentrait sur la nécessité de construire une armée européenne soutenue par le président français Emmanuel Macron et par la chancelière allemande Angela Merkel, qui, plus tard, assouplit sa position en changeant son objectif en « armée des Européens ». Au sein de la réflexion, l'OTAN restait un cadre nécessaire pour la défense du continent mais la politique de Washington, c'est-à-dire celle de focaliser ses efforts stratégiques sur l'Asie plutôt que sur l'Europe, laissait des doutes à propos de la volonté américaine de protéger le Vieux Continent. De plus, l'approche du président américain Donald Trump à l'Alliance avait porté les relations transatlantiques au plus bas.

Ce n'était pas la première fois que les doutes européens sur les potentialités de l'OTAN et sur l'engagement américain à la défense de l'Europe se présentaient en combinaison avec la sensation de vulnérabilité causée par l'agressivité russe. Au cours des années, de nombreuses crises entre alliés se sont succédé, mais ce fut au cours de la crise des euromissiles que l'Europe s'efforça de reprendre son destin en main et de regagner sa place de *sujet*, non plus d'objet de l'histoire<fnref n="5" />. Lors de cette contingence, la menace soviétique renouvelée et les doutes quant à la volonté américaine de protéger l'Europe en cas de guerre nucléaire limitée avaient causé une prise de conscience de la part des Européens : ils devaient commencer à s'occuper eux-mêmes de leur sécurité. Cette démarche s'est matérialisée, entre autres, avec la réactivation de l'UEO, une organisation intergouvernementale avec des compétences en matière de défense et sécurité qui semblait avoir perdu son utilité.

<footnote n="3">³ MCDONALD Andrew, « John Bolton : Trump could pull US out of NATO », *Politico*, 1 octobre 2020</footnote>

<footnote n="4">⁴ « Pour Emmanuel Macron, l'OTAN est en état de “mort cérébrale” », *Le Figaro*, 7 novembre 2019</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il est intéressant de lire comment, au cours des années 70, l'Europe était extrêmement faible et complètement à la merci des décisions américaines. Selon le point de vue d'Herni Kissinger, « Europe has a very weak leadership right now [...] They don't unite and they don't take farsighted views [...]. In any case, what Europe thinks is basically irrelevant. » Cité dans HANIMAKI Jussi M., *The Rise and Fall of Détente. American Foreign Policy and the Transformation of the Cold War*, Potomac Books : Dulles, 2013, p. 61</footnote>
## Le contexte historique et l'état de l'art de l'historiographie

La crise des euromissiles est désormais reconnue par de nombreux historiens comme tournant de la guerre froide. Selon cette interprétation, la tension renouvelée après la détente des années 70 aurait permis de mettre fin au conflit, grâce à une course aux armements insoutenable pour l'Union soviétique<fnref n="6" />. Pourtant, les archives sur la question ont été ouvertes seulement récemment et on méconnait, à ce jour, divers aspects de la crise.

La plupart des contributions dédiées au thème s'occupent des relations transatlantiques avec un focus sur les réactions politiques et populaires de chaque membre européen de l'alliance<fnref n="7" />. Ces études se sont concentrées sur les années 1979-1984, de l'élaboration et de la mise en œuvre de la double décision, et sur la décennie entière, avec l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev et la fin de l'affaire représentée par la signature du traité FNI sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 1987. Puisque cet épisode a été un succès pour l'alliance occidentale, ce sont les relations transatlantiques qui ont été sous les projecteurs de l'analyse historique. Au contraire, les contacts intra-européens à propos de l'impuissance face à une menace directe et à un allié hésitant ont été considérés peu significatifs.

Aussi, les historiens ont raisonné sur les implications de la crise sur l'équilibre et sur l'épilogue de la guerre froide. La chute du mur de Berlin et les autres événements qui ont participé à la désintégration de l'Union soviétique ont été des faits tellement puissants qu'il est difficile de ne pas considérer ce moment historique comme un tournant avec un avant et un après<fnref n="8" />. Ce phénomène a influencé l'étude de la défense européenne avec la conséquence d'établir le point de départ des analyses dans le traité de Maastricht, signé en 1992, qui instituait l'Union européenne et la dotait de responsabilités en matière de sécurité. Par une annexe au traité, l'UE était liée aussi à l'UEO qui s'occupait de défense. L'achèvement du traité est certainement un point de départ, mais il peut également être considéré un point d'arrivée des idées, projets,

<footnote n="6">⁶ Voir par exemple BOZO Frédéric, « Mitterrand, la diplomatie française et la “nouvelle” guerre froide (1981-1984) » dans BOZO Frédéric (éd.) *Relations internationales et stratégie: de la guerre froide à la guerre contre le terrorisme*, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2005; NUTI Leopoldo, «L’Italia e lo schieramento dei missili da crociera BMG-109 G “Gryphon”*, dans DI NOLFO Ennio (éd.), *La politica estera italiana negli anni Ottanta*, Manduria, Pietro Lacaita Editore, 2003, pp. 56-59</footnote>

<footnote n="7">⁷ NUTI Leopoldo, BOZO Frédéric, REY Marie-Pierre and ROTHER Bernd (éds.), *The Euromissile crisis and the end of the cold war*, Washington, Woodrow Wilson Center Press; Stanford, Stanford University Press, 2015</footnote>

<footnote n="8">⁸ Pour ne citer qu'une contribution dans ce sens, nous pouvons mentionner ici le célèbre volume de Eric J. Hobsbsawn, *L'Age des extrêmes : le court vingtième siècle 1914-1991*, consulté dans sa version italienne : HOBSBAWM Eric J., *Il secolo breve, 1914-1991*, Milano: BUR, 1994</footnote>
réflexions des années précédentes qui ont fait naître ce document. En somme, le traité
de Maastricht n'est pas seulement le résultat des conférences intergouvernementales des
années 1990-1991, mais la réalisation d'un processus bien plus long. Si l'origine de
cette démarche dans les années précédentes a été reconnue pour ce qui concerne la
coopération politique<fnref n="9" />, ce n'est pas encore le cas pour la défense. Cela trouve ses
raisons dans la faible considération que la littérature historique a donné à l'UEO. S'il est
vrai que l'organisation n'a jamais vraiment su organiser les positions de ses membres en
une seule voix européenne, la plupart des études sur son histoire sont datées et ont été
rédigées sans avoir à disposition les sources documentaires. De plus, la considération du
développement de l'UEO comme un phénomène différent de celui des communautés
européennes, l'UEO n'ayant aucun lien institutionnel avec elles avant le traité de
Maastricht, a empêché une étude approfondie des implications de sa relance sur
l'intégration européenne<fnref n="10" />. Pourtant, comme l'historien Massimo Bucarelli l'a souligné,
au cours des années 80, les gouvernements européens ont envisagé l'élaboration d'une
capacité de sécurité européenne, complémentaire à l'OTAN, comme solution à la
« situation d'infériorité » et de dépendance de l'Europe<fnref n="11" />. Le politologue Jolyon
Howorth considère aussi la revitalisation de l'UEO des années 80 comme la première
tentative des États européens de rompre « la perception d'un carcan de subordination à
la politique présidentielle américaine<fnref n="12" /> ». La défense des Européens par les Européens
commençait donc à voir le jour. En atteste l'existence d'un axe d'études qui, dans les
années 90, regardait le développement et l'opérationnalisation de l'UEO comme à un
résultat positif et encourageant<fnref n="13" />. Finalement, le fonctionnement de la CSDP, la création
de ses institutions et l'implémentation de ses missions, ont inspiré de nombreuses études
ainsi que divers documents d'orientation au fil des années qui se concentrent sur les

<footnote n="9">⁹ GUASCONI Maria Eleonora, *Prove di politica estera. La Cooperazione politica europea, l'Atto Unico Europeo e la fine della guerra fredda*, Mondadori Università, 2020</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ À titre d'exemple, dans son nouveau livre sur l'histoire de la sécurité européenne (considérée ici dans ces dimensions militaires, humaines et sociétales), l'historien Nicolas Badalassi ne mentionne l'UEO qu'une seule fois avant 1990, dans les chapitres sur les années 80. BADALASSI Nicolas, *Histoire de la sécurité européenne depuis 1945. De la guerre froide à la guerre en Ukraine*, Malakoff: Armand Colin, 2024</footnote>

<footnote n="11">¹¹ BUCARELLI Massimo, «La politica di sicurezza europea negli anni Ottanta» in : LEFEBVRE D'OVIDIO Francesco, MICHELETTA Luca (éds.), *Giulio Andreotti e l'Europa*, Edizioni di storia e letteratura, Roma, 2017 (Politica e storia, n. 80), pp. 291-295</footnote>

<footnote n="12">¹² HOWORTH Jolyon, « European defence policy and subsidiarity: the imperative of the EU level », *European view*, 2019, Vol 18(I), pp. 62-70</footnote>

<footnote n="13">¹³ DEIGHTON Anne (éd.), *Western European Union 1954-1997: Defence, Security, Integration*, Oxford : European Interdependence Research Unit, 1997</footnote>
aspects techniques, opérationnels, juridiques et industriels, à partir, évidemment, des années 2000¹⁴.

Ayant donc accepté l'interprétation de l'existence d'un débat remarquable sur la défense européenne dans les années 80, il faut également constater le manque d'une analyse de longue période qui intègre cette phase dans l'histoire de la défense européenne et en explore les implications sur les choix successifs. Cette thèse va alors contribuer à ce panorama scientifique avec une analyse qui aborde le développement, au niveau du débat politique, des formes, des enjeux et des perspectives de la défense commune, et notamment de la question de l'armée européenne, à partir de la relance de ce thème, avant la chute du mur de Berlin.

## Nouveauté et contribution

Cette thèse s'inscrit dans une période d'une quarantaine d'années, à partir de 1977, qui marque le début des discussions à propos des nouveaux missiles soviétiques, jusqu'à 2022, avec le déclenchement de la guerre en Ukraine. La détermination d'entreprendre l'analyse de la fin des années 70 s'explique par les efforts de collaboration européenne dans le domaine de la défense lors des années 80 mais aussi par l'émergence de l'Europe occidentale comme entité politique unique après les négociations pour l'accord d'Helsinki en 1975¹⁵.

Le choix d'arriver à traiter des faits très récents qui ne peuvent pas encore être considérés « histoire » trouve son origine dans la conception de l'historiographie de Marc Bloch qui s'est interrogé sur la relation entre passé et présent et est parvenu à la conclusion que les deux sont tout aussi importants pour une compréhension complète des faits historiques<fnref n="16" />. La thèse part donc de l'observation de similarités frappantes entre le présent (si nous pouvons ainsi définir les années 2010-2020, le projet de thèse

<footnote n="14">¹⁴ HOWORTH Jolyon, *Security and Defence Policy in the European Union*, Palgrave Macmillan, 2014; MERLINGEN Michael, OSTRAUSKAITE Rasa (éds.), *European Security and Defence Policy. An implementation perspective*, Abigdon, New York: Routledge, 2008; FIOTT Daniel (éd.), *The Common Security and Defence Policy: National Perspectives*, Egmont Paper n°79, Gent, 2015 pour en citer quelqu'un.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ ROMANO Angela, « More cohesive, still divergent : Western Europe, the United States, and the Madrid CSCE follow-up meeting », dans PATEL Kiran Klaus, WEISBRODE Kenneth (éds.), *European Integration and the Atlantic Community in the 1980s*, New York : Cambridge University Press, 2013</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ « L'incompréhension du présent nait fatalement de l'ignorance du passé». Inversement, observer le présent permet d'acquérir la « perspective d'ensemble dont il [est] indispensable de partir » pour comprendre le passé. BLOCH Marc, *Apologie pour l'histoire ou métier d'historien*, Malakoff: Dunod, 2020, p. 93-97</footnote>
ayant été formulé en 2020¹⁷) et la crise des euromissiles, qui se prêtent à une comparaison. En considération de ces parallélismes, relevés plus haut, une question s'est posée : peut-on parler de continuité politique et/ou stratégique quant à l'idée et à la manière de penser la défense européenne depuis la crise des Euromissiles jusqu'à aujourd'hui ? Sur la base de cette question de départ, pour poursuivre notre étude, nous émettons l'hypothèse que les incertitudes européennes causées par une fracture au sein de l'alliance à la suite de la crise des euromissiles n'ont pas été dissipées avec la fin de la guerre froide mais sont réapparues, bien que de manière timide et discontinue. En quoi cette situation a influencé le développement de la défense européenne ? Quelle forme a pris l'effort européen de coopération dans le domaine de la défense ? Y a-t-il eu des conséquences sur le processus d'intégration européenne ? Quel fut l'impact du changement du système international sur cette démarche et sur l'intérêt au domaine de la défense de la part des Européens ? C'est donc cette problématique qui dirigera la réflexion. En adoptant une approche historique et un point de vue complètement européen, l'effort sera de démontrer si les conditions qui empêchent la pleine réalisation d'une défense européenne sont l'héritage du débat des années 80 et ce, malgré le changement du système international, la fin du bipolarisme et les avancées opérationnels de la PSDC.

À cette fin, l'analyse prendra en considération les trois pays les plus grands et les plus influents des deux périodes : la France, l'Allemagne et l'Italie. La proactivité française dans le domaine de l'intégration européenne, son intention de doter l'Europe d'un instrument de défense et son ambition à en devenir le leader, ont caractérisé l'après-guerre français mais surtout la Ve République<fnref n="18" />. En outre, son état de pays équipé d'armes nucléaires, condition unique dans l'UE actuelle, lui donne un rôle important et particulier dans les discours pour la défense européenne. Pour ce qui concerne l'Allemagne, le projet européen a vu son développement avec le but principal d'encadrer la puissance allemande dans un contexte contrôlé. Son inclination à devenir une puissance civile plutôt que militaire n'a pas empêché le pays d'être un acteur incontournable lors des discussions sur la défense, d'autant plus qu'elle s'est acheminée, ces dernières années, dans un processus de promotion de sa présence internationale et de renforcement de son appareil militaire. La relation entre Paris et

<footnote n="17">17 Dans certains cas nous avons décidé de poursuivre jusqu'en 2024 en raison des progrès significatifs réalisés.</footnote>

<footnote n="18">18 BOSSUAT Gérard, *L'Europe des Français. 1943-1959. La IVᵉ République aux sources de l'Europe communautaire*, Paris: Éditions de la Sorbonne, 1997; BOZO Frédéric, *La politique étrangère de la France depuis 1945*, Flammarion: Paris, 2012</footnote>
Berlin est sujet d'un filon d'études très prolifique dans les deux pays. Il faut sans aucun doute reconnaitre l'importance de l'amitié entre les deux pays et surtout le rôle de leur coordination dans le processus d'intégration européenne, même si leur action conjointe dans le domaine de la défense s'est révélée parfois inefficace et dans certains cas, contreproductive. L'Italie, au contraire, est souvent considérée comme un acteur secondaire dans l'histoire européenne. Sa participation à la construction européenne apparaît occasionnelle et fragmentaire, en particulier auprès des auteurs non italiens qui lui donnent un rôle très réductif. Cette sous-évaluation générale néglige le fait que « le choix européen a été l'élément le plus significatif de la politique étrangère de l'Italie républicaine <fnref n="19" /> » en tant qu'élément de l'alignement occidental du pays. Le choix d'inclure l'Italie dans cette recherche semblait important aussi pour son activité d'opposition au couple franco-allemand : à l'occasion de certains événements, l'interprétation des historiens de traditions italienne et franco-allemande diffèrent sensiblement<fnref n="20" />. Inclure l'Italie permet donc d'avoir une approche plus complète aux faits et de créer une sorte de triangulation : couple franco-allemand mais aussi voisinage italo-français et association « idéale<fnref n="21" /> » entre Italie et RFA<fnref n="22" />.

Combiner les points de vue de ces trois acteurs permettra donc d'élargir le regard sur les complexités de la défense européenne et de prendre en considération des aspects souvent méconnus par la littérature francophone et spécialisée sur le couple franco-allemand.

## Méthodologie et sources

Ce fut l'historiographie française, sur l'exemple de Jean-Baptiste Duroselle et René Girault, à découvrir l'intérêt envers l'intégration européenne en tant que

<footnote n="19">¹⁹ VARSORI Antonio, *La cenerentola d'Europa? L'Italia e l'integrazione europea dal 1947 a oggi*, Soveria Mannelli: Rubbettino, 2010, pp. 22-23</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Voir par exemple la question de l'inclusion de la défense dans le traité de Maastricht lors de la conférence intergouvernementale pour l'union politique en 1990-1991, traitée au chapitre 6.</footnote>

<footnote n="21">²¹ L'Italie et l'Allemagne ont eu des positions très similaires en ce qui concerne leur traitement d'après-guerre, le lien transatlantique, le modèle d'intégration européenne qu'ils soutenaient. Nous en verrons la portée lors de la première partie de la thèse.</footnote>

<footnote n="22">²² Avant la création de la CECA, conçue pour rapprocher la France et l'Allemagne dans un contexte européen de paix et de coopération, l'Italie et la France étaient au centre de négociations pour une union douanière italo-française. Un lien entre les deux pays méditerranéens semblait, en effet, naturel après la guerre, mais Paris donna finalement la priorité à l'Allemagne. Ce ne fut pas un choix alternatif. Néanmoins ce furent des raisons liées à l'industrie qui imposèrent le refus du projet avec l'Italie, et l'initiative de ce qui devint ensuite le Plan Shuman inspiré par Jean Monnet. Si finalement la CECA fut une occasion précieuse pour l'Italie aussi, la marginalisation que l'Italie sentait d'avoir subie pour favoriser l'Allemagne pourrait avoir été maintenue. VARSORI, *La cenerentola*, pp. 82-84</footnote>
phénomène autonome de la guerre froide, capable de redonner une dignité et une présence internationale à l'Europe, et plus particulièrement à la France, dans un système dominé par les superpuissances23. Néanmoins, il est correct d'affirmer que l'histoire de l'Union européenne peut être inclue dans le plus grand chaudron de l'histoire des relations internationales. Il s'agit d'une association nécessaire notamment pour ce qui concerne l'impossibilité de négliger la réalité internationale qui accompagne et influence les vicissitudes même d'un groupe restreint d'acteurs (étatiques ou sociales). En effet, l'existence, et surtout les changements, d'un « système international », affectent profondément les faits analysés dans cette thèse, qui s'établissent, cependant, principalement dans la sphère de la politique. Ce choix de maintenir une focalisation politique au détriment des aspects plus sociaux et économiques est justifiée par le sujet choisi, c'est-à-dire la défense, voire l'armée européenne, qui est un objectif et un instrument de politique étrangère24. À cette fin, pour mener les analyses de cette thèse nous devons nécessairement tenir compte des catégories conceptuelles des sciences sociales et, en particulier, de la théorie des relations internationales, qui s'avèrent nécessaires pour guider notre enquête et questionner les sources dont nous disposons. L'historien Ennio Di Nolfo reconnait, en effet, que l'histoire des relations internationales et la théorie des relations internationales ont besoin l'une de l'autre « pour mieux opérer »25. C'est donc la méthode de l'histoire des relations internationales avec ces caractéristiques qui inspire cette thèse, même si le choix de focaliser l'attention sur trois acteurs principaux, à certains moments de l'analyse, se

<footnote n="23">23 À cette tradition appartiennent aussi Raymond Poidevin, René Girault, Robert Frank e Gérard Bossuat. CRAVERI Piero, VARSORI Antonio, « Introduzione », dans CRAVERI Piero, VARSORI Antonio, *L'Italia nella costruzione europea. Un bilancio storico (1957-2007)*, Milano: Angeli, 2009, p. 11</footnote>

<footnote n="24">24 À ce propos, il semble utile d'introduire ici une définition de « sécurité » et de « défense » : selon la branche des études des relations internationales focalisées sur la sécurité, les études de sécurité justement, le premier terme identifie l'atténuation des menaces aux valeurs les plus précieuses, en somme, la suppression des incertitudes et des risques. Ces valeurs furent déterminées par le politologue Barry Buzan au début des années 90 dans la vie et l'identité des sociétés et des États, à défendre par des mesures qui engageaient la dimension militaire, politique, économique, sociétaire, environnemental, au niveau national et international. Bien qu'en général, au cours de la thèse, la sécurité soit associée aux aspects plus politiques du maintien d'un contexte international non menaçant et la défense fasse référence aux aspects exclusivement militaires et opérationnels de la protection des frontières, l'évolution de ces termes suit les progrès du débat sur la défense européenne et en est un élément incontournable. WILLIAMS Paul D., « Introduction », dans WILLIAMS Paul D., *Security Studies. An Introduction*, Abingdon, New York: Routledge, 2008, pp. 2-10; DEIGHTON, « Introduction », dans DEIGHTON, *Western European Union*, p. 3</footnote>

<footnote n="25">25 DI NOLFO Ennio, *Prima lezione di storia delle relazioni internazionali*, Bari-Roma: Laterza, 2006; FRANK Robert, « Penser historiquement les relations internationales », Annuaire français des relations internationales, volume IV, 2003, https://www.afri-ct.org/wp-content/uploads/2006/03/frank2003.pdf
consulté le 27 janvier 2025</footnote>
traduira en une histoire comparée selon le sens que Marc Bloch a donné à cette
méthode<fnref n="26" />.

Les sources utilisées dans cette étude sont, pour ce qui concerne les faits
historiques, des ouvrages, des documents d'archives, des journaux et des articles de
revue. Pour comprendre le contexte des années 80 et de la crise des euromissiles, nous
avons utilisé principalement les volumes *The Euromissile Crisis and the end of the cold war*<fnref n="27" /> et *European Integration and the Atlantic Community in the 1980s*<fnref n="28" />. À propos de
l'histoire du couple franco-allemand, la lecture de *L'Alliance incertaine: les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996*<fnref n="29" /> de Jean-Marie Soutou a été
incontournable. La participation italienne à la construction européenne a été étudiée en
particulier sur le volume de Antonio Varsori, *La Cenerentola d'Europa? L'Italia e l'integrazione europea dal 1947 a oggi*. Ces titres ne sont que les principaux, mais
beaucoup d'autres livres et collections ont participé à notre compréhension de la période
et de ses défis. Néanmoins, comme nous l'avons déjà remarqué, les dynamiques intra-
européennes ne sont pas vraiment présentes dans les sources secondaires et une
recherche attentive d'archives s'est révélée nécessaire pour la reconstruction des faits.

La recherche s'est donc déroulée dans les archives diplomatiques de France et
d'Allemagne (respectivement les Archives diplomatiques de La Courneuve et le
Politisches Archiv des Auswärtiges Amt) et, en Italie, où les documents diplomatiques
des années 80 ne sont pas encore disponibles, dans les collections d'hommes politiques
chargés de la politique internationale (Archivio Andreotti à l'Istituto Luigi Sturzo ;
Documents du Conseiller diplomatique à l'Archivio Centrale di Stato à Rome, ;
Fondazione Bettino Craxi). Nous avons insisté sur les fonds des années 80 et du début
90, concernant les relations avec les pays en analyse et, en particulier, sur les questions
stratégiques et politiques de la défense. La majorité de la documentation militaire n'était
pas accessible, mais la thèse se focalise sur les aspects politiques du débat. De plus, les
archives du Foreign Office britannique et les archives de Margaret Thatcher, ces
dernières disponibles en ligne, ont été consultées en raison de leur ampleur et

<footnote n="26">²⁶ « étudier parallèlement des sociétés à la fois voisines et contemporaines, sans cesse influencées les unes par les autres, soumises dans leur développement (...) à l'action des mêmes grandes causes, et remontant, partiellement du moins, à une origine commune », MAUREL, Chloé, *Manuel d'histoire globale Comprendre le « global turn » des sciences humaines*, Paris: Armand Colin, 2014, pp. 11-13</footnote>

<footnote n="27">²⁷ NUTI et al., *The Euromissile crisis*</footnote>

<footnote n="28">²⁸ PATEL, WEISBRODE, *European Integration*</footnote>

<footnote n="29">²⁹ SOUTOU Georges-Henri, *L'alliance incertaine : les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996*, Paris : Fayard, 1996</footnote>
disponibilité à l'égard du moment crucial de la fin de la guerre froide et des relations entre OTAN et UEO. Enfin, nous avons également visité les Archives historiques de l'Union européenne à Fiesole pour avoir une perspective européenne des évènements.

Les revues spécialisées consultées pour cette recherche s'occupent principalement de politique étrangère, de politique de défense, d'études stratégiques et d'histoire. Nous pouvons citer, à titre d'exemple, la *Revue Défense Nationale* et *Politique étrangère*. La consultation de journaux a également été précieuse. Nous avons considéré les éditions de grands titres de presse, comme Politico, Economist, Welt, Le Monde. Ces derniers ont aidé à la reconstruction des faits historiques ainsi que celle des épisodes plus récents, parallèlement aux analyses et aux documents d'orientation promus par de grands centres d'études européens, comme l'Istituto Affari Internazionali (IAI), l'Institut français des Relations internationales (IFRI), la Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) et autres. Enfin, nous avons eu l'opportunité de mener des entretiens et des dialogues avec des spécialistes de la question politique et stratégique et de l'histoire de la défense. Même si les entretiens ne sont pas systématiques ni en mesure suffisante pour constituer un niveau d'analyse, ils ont aidé la compréhension des faits et, dans certains cas, ont été considérés comme des sources primaires.

## Structure

La thèse est structurée en trois parties. Dans la première partie, nous vérifierons les similarités et les différences entre les deux moments historiques choisis pour cette analyse, où le discours sur la défense et sur l'armée européenne a été accompagné par une attitude russe agressive et un désijnérêt américain à protéger le Vieux Continent. L'objectif est de souligner l'actualité de la crise des euromissiles et l'importance qu'elle maintient pour les affaires courantes, malgré les changements issus de la fin de la guerre froide. Dans le premier chapitre, c'est justement la dynamique de déclenchement de la perception de danger qui a provoqué une coopération accrue qui sera prise en considération, dans les deux cas. Le deuxième chapitre se focalisera sur l'importance de la défense pour le développement du dessein européen, et son rôle non seulement de dernier élément en complément de l'intégration, mais aussi de moteur fédérateur. Le troisième chapitre analysera le développement des cultures stratégiques des trois pays choisis, avec une attention particulière donnée à la relation entre atlantisme et européen, et, par conséquent, avec l'une des deux superpuissances, les États-Unis. Le quatrième chapitre sera, en revanche, réservé au rapport des trois pays avec la Russie et surtout à sa poussée idéologique, notamment par rapport à la dialectique pacifisme/
militarisme. Nous verrons dans quelle mesure les projets de défense européenne sont liés à une tradition de gauche qui se trouve tiraillée entre européisme, pacifisme et réalisme.

La deuxième partie se concentrera sur la reconstruction historique du débat sur la défense européenne depuis la relance de l'UEO jusqu'au lancement de la PESD. Le chapitre numéro cinq s'occupera des années 80, de la dynamique de la reprise de la discussion sur la défense européenne et sur les implications sur le débat public en Europe ; le sixième continuera l'analyse dans les années 90, en tenant compte des changements après la fin de la guerre froide, et présentera rapidement les effets de la déclaration de Saint-Malo. Les faits seront intégrés donc dans une perspective à long terme. Le choix de présenter la reconstruction des faits historiques après les analyses de la première partie trouve sa justification dans la nécessité de préciser en premier lieu les conditions qui ont entraîné ce débat à propos de la défense européenne, ce qui permet de saisir l'importance de cette démarche pour les objectifs de cette thèse. En second lieu, de cette manière, le lecteur a la possibilité d'encadrer les faits historiques dans les traditions politiques et stratégiques des pays analysés, ce qui aidera à comprendre les causes et les implications de chaque événement sur le processus de construction de la défense européenne, ainsi qu'à identifier les éléments de continuité. Nous avons néanmoins essayé d'éviter le redoublement de la narration des épisodes clé en éloignant ainsi le danger de redondance.

La troisième partie suivra, au contraire, les implications des modèles théoriques de l’intégration européenne dans l’histoire de la défense européenne et dans les formes qu’elle a prises, dans les débats et dans les mesures concrètes. Le septième chapitre vérifiera la dialectique entre intergouvernementalisme et supranationalisme depuis les années 80 et ses effets dans les décisions institutionnelles sur la défense européenne. Ce chapitre s’intéressera également au débat sur l’armée européenne, à ses caractéristiques, aux enjeux, à ses perspectives d’avenir. Le huitième chapitre se focalisera sur le rôle des militaires, leurs idées pour la défense européenne depuis les années 80, leur présence dans les institutions européennes et leur plus-value pour l’avenir de l’intégration européenne. Dans ce chapitre, nous insisterons aussi sur les efforts de diriger une coopération industrielle à l’échelle européenne. Le neuvième chapitre affrontera la question nucléaire, son absence du débat européen, ses implications sur la défense européenne, le tout depuis les années 80.
# PARTIE 1:

## L'actualité de la crise stratégique des années 80 : un débat politique, stratégique et idéologique d'aujourd'hui
# INTRODUCTION

Après les crises de Berlin de 1948 et 1961, la confrontation principale entre les deux superpuissances s’était focalisée dans d’autres zones du monde et l’Europe occidentale, bien qu’avec une menace nucléaire toujours existante, était libre de se développer dans un climat de calme et de sérénité. Effectivement, la fin des années 60 et la décennie successive sont connues comme l’époque de la détente. De nombreux efforts ont été menés en faveur de la concrétisation d’accords qui puissent éloigner l’éventualité d’une guerre nucléaire entre Union Soviétique et États-Unis et en particulier en Europe. Voilà donc le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires (1963), le Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP, entré en vigueur en 1970), le démarrage de l’Ostpolitik, la négociation sur la limitation des armements stratégiques (SALT I, 1972), la déclaration d’Helsinki comme résultat de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE, 1975). Toutes ces mesures visaient à la quête d’une structuration de la coexistence pacifique des deux blocs et détournèrent l’attention des gouvernements européens de la dépendance européenne à la puissance militaire américaine<fnref n="30" />. Pourtant, à la fin des années 70, la modernisation des missiles soviétique SS-20 révéla un défaut dans la défense alliée de l’Europe. La réponse de l’OTAN fut de proposer la production et le déploiement des euromissiles, des fusées homologues aux armes soviétiques. Les réactions à ce choc des principaux pays de l’Europe occidentale furent différentes.

La RFA était au cœur de la guerre froide. Malgré le rapprochement au bloc oriental obtenu grâce à la politique de l’Ostpolitik, une éventuelle confrontation directe entre les superpuissances par le moyen des armes nucléaires aurait probablement frappé le territoire allemand. Elle voulait donc partager les risques qui découlaient de l’installation de nouveaux missiles.

Après l’hésitation de la Belgique et des Pays-Bas à participer, Washington se tourna alors vers l’Italie. Ici, malgré une volonté forte de protagonisme international, ce fut seulement grâce à la participation tout sauf prévisible du Parti socialiste (PSI) qu’il fut possible de poursuivre dans la direction espérée. Le PSI avait eu pour longtemps un lien étroit avec Moscou mais avait choisi de se différencier du Parti communiste italien (PCI) qui était l’un des plus puissants de l’Europe occidental. Le PCI des années 70 avait obtenu des résultats électoraux impressionnants qui avaient obligé la DC à

<footnote n="30">³⁰ HANIMAKI, *The Rise and Fall*, p. 61</footnote>
concevoir une certaine forme d'ouverture à son égard, connue comme « solidarité nationale ». Cette expérience, si couronnée de succès, aurait condamné les socialistes à l'insignifiance. La proposition américaine redonna le pouvoir au PSI qui eut alors l'occasion de faire la différence en politique domestique comme extérieure.

La France joua également un rôle important malgré la froideur traditionnelle envers les Américains. Dès l'élection de François Mitterrand, Paris prit ouvertement parti des alliés en faveur d'une action forte, toujours en maintenant son indépendance militaire et ses aspirations à une Europe occidentale plus autonome.

Il faut donc nécessairement se concentrer sur l'Italie, la France et l'Allemagne, trois protagonistes incontestés de la crise des euromissiles mais aussi trois grands pays qui aujourd'hui dirigent l'action de l'UE. Explorer leurs attitudes face à la menace soviétique, leurs approches à la défense européenne, au rôle des États-Unis et à la menace russe, et les caractéristiques de leurs politiques nationales d'un point de vue idéologique et historique servira à encadrer les faits historiques pour les comprendre entièrement et réussir à les lier aux problématiques plus récentes. Cette première partie montre comment la crise des euromissiles a déclenché des forces idéologiques et dévoilé des thèmes stratégiques qui ont influencé les choix sur la défense européenne et qui conservent toute leur actualité.
# CHAPITRE 1

## Des enjeux stratégiques et militaires différents, mais semblables : les leçons de la crise des euromissiles

La fin de la guerre froide fut sans aucun doute l'un des événements les plus marquants de l'histoire contemporaine. La cessation de la confrontation bipolaire laissa la place à un scénario unipolaire géré par les États-Unis et mit fin momentanément au danger d'attaque nucléaire de la part de Moscou sur l'Europe occidentale. En effet, selon l'historien Timothy Andrews Sayle, pour toute la durée de la guerre froide l'OTAN avait garanti à l'Europe une protection contre le chantage du recours à la force, non contre une véritable agression militaire. Autrement dit, la menace la plus dangereuse était l'intimidation elle-même, un facteur qui aurait pu causer la « désintégration politique » des alliés<fnref n="31" />.

En 1991, le chantage soviétique semblait donc avoir disparu, et dans ces nouvelles conditions l'OTAN, survivante et réorganisée, avait perdu le premier de ses fameux fondements : « to keep the Russians out, the Americans in and the Germans down ». C'est en paraphrasant ce slogan que le chercheur canadien reconnait que les vrais dangers à l'existence de l'OTAN viennent des urnes, c'est-à-dire, respectivement, une population européenne intimidée par Moscou, un président américain isolationniste, un chancelier allemand particulièrement ambitieux<fnref n="32" />. S'il est possible d'affirmer que l'Allemagne est parfaitement intégrée aux démocraties européennes, en excluant la dernière option, on ne peut pas en dire autant pour les deux autres éventualités qui, au cours des années, se sont effectivement proposées même simultanément. Dans les années 2010, cette conjoncture a vu la co-présence, d'une part, d'une résurgence de l'agressivité russe et de l'emploi de la propagande pour influencer l'opinion publique occidentale ; de l'autre, d'un président américain qui jugeait l'OTAN « obsolète » et envisagea des plans pour sortir de l'alliance<fnref n="33" />. Dans de telles conditions, la question de la défense de l'Europe s'est posée avec vigueur en matière de nécessité d'une armée.

<footnote n="31">³¹ SAYLE Timothy Andrews, *Enduring Alliance. A history of NATO and the postwar global order*, Ithaca and London: Cornell University Press, 2019, p. 5</footnote>

<footnote n="32">³² *Ibidem*, pp. 6-7</footnote>

<footnote n="33">³³ MCDONALD Andrew, « John Bolton : Trump could pull US out of NATO », *Politico*, 1 octobre 2020 ; BARNES Julian E., COOPER Helene, « Trump discussed pulling U.S. from NATO, Aides say amid new concerns over Russia », 14 janvier 2019</footnote>
Après la fin de la guerre froide, la défense européenne a pu progresser dans le sens de corps militaires et civils aptes à assurer la sécurité de l'Union, mais la protection territoriale a toujours été déléguée à l'OTAN. Jamais l'Europe n'a dû et voulu se charger de cette tâche, et la création d'une armée européenne reste une perspective lointaine bien qu'une union militaire ait été l'une des premières initiatives de coopération entre Européens. La Communauté européenne de défense (CED), échouée en 1954 à cause du rejet de la ratification du traité par l'Assemblée nationale française<fnref n="34" />, prévoyait la création d'une armée européenne intégrée mais, après cette déception, l'Europe a abandonné le sujet. Successivement, tout progrès pratique a débuté avec la signature du traité de Maastricht, à travers la formalisation du lien étroit entre l'UE et l'Union de l'Europe occidentale (UEO), qui était l'organisation en charge de développer l'identité européenne de défense. Néanmoins, le débat sur la défense européenne était déjà réapparu, avant la fin de la guerre froide, quand les deux conditions menaçant l'existence de l'OTAN, et donc la population européenne inquiétée par Moscou et une Maison-Blanche ambigüe par rapport à la défense de l'Europe, s'étaient posées ensemble. La crise des euromissiles, dans les années 80, a forcé les Européens à prendre conscience de leur faiblesse et vulnérabilité et à reprendre une réflexion sur la défense européenne.

# 1.1. L'OTAN, la menace russe et la défense de l'Europe

## 1.1.1. *La crise des euromissiles et la propagande soviétique*

Après des années dites de « détente », caractérisées par un effort commun vers le dialogue et la recherche d'une cohabitation pacifique, vers la fin des années 70, Moscou avait démarré le remplacement des vieux missiles SS-4 et SS-5 avec les plus efficaces SS-20. Il s'agissait d'une nouveauté non négligeable, qui changeait le panorama stratégique de l'OTAN en Europe. Les nouveaux instruments pouvaient frapper tout objectif en Europe occidentale avec une marge d'erreur réduite au minimum. Aux SS-20 s'ajoutaient les Backfires, des avions de bombardement capables d'échapper aux radars.
À cette époque-là, la doctrine stratégique otanienne s'articulait autour de trois options

<footnote n="34">³⁴ Si la France fut le pays à matériellement appuyer sur la gâchette, il semble possible d'identifier des forces puissantes qui travaillaient à l'échec du projet. À ce propos, il est approprié de faire référence, par exemple, à la contribution de Gilbert Casasus selon laquelle Konrad Adenauer aurait porté une partie de la responsabilité de l'échec du projet. CASASUS Gilbert, « La CED : point de cristallisation de la politique de Konrad Adenauer », *L'Europe en Formation*, vol. 395, no. 2, 2022, pp. 117-130</footnote>
de réponse flexible : armes conventionnelles, armes nucléaires tactiques (stationnées en Europe occidentale qui pouvaient atteindre les pays de l'Europe de l'Est) et missiles stratégiques intercontinentaux. L'alliance atlantique était donc dépourvue de fusées homologues aux SS-20 et, en cas d'attaque soviétique aux pays européens, la seule réaction possible de l'OTAN pouvait être stratégique, ce qui aurait mis en danger le territoire américain. La réplique de l'alliance fut alors l'adoption de la « double décision », qui prévoyait la recherche d'une solution négociée pour le retrait des SS-20 pendant les années requises pour la production des nouveaux missiles à portée intermédiaire (108 missiles Pershing II e 464 Ground-Launched Cruise Missiles BLG-109 G « Gryphon »), que l'Europe occidentale aurait déployé seulement en cas d'échec de la diplomatie.

Dans ces conditions, Moscou s'efforça de prendre le risque d'une nouvelle course aux armements pour faire preuve d'être une puissance pacifique qui travaillait pour la paix mondiale, tellement confiante dans sa stratégie qu'il semble que le leadership soviétique n'avait pas évalué une éventuelle réaction occidentale<fnref n="35" />. Dans la rhétorique soviétique, c'était Washington qui voulait atteindre la supériorité stratégique à tout prix et, ce faisant, compromettait l'équilibre de puissance et de paix entre les deux blocs. Cette version était délibérément fausse et construite pour arrêter la modernisation de l'OTAN. Selon les recherches menées dans les archives soviétiques, la double décision portait atteinte à la supériorité soviétique (déjà achevée) et aux plans d'agression et de victoire de la confrontation entre socialisme et impérialisme. Par conséquent, la propagande, très idéologique comme toute la vision soviétique du monde et des affaires mondiales, à travers l'exploitation et l'orientation des mouvements pacifistes et anti-nucléaires dans une direction antiaméricaine, devait prévenir le déploiement des nouveaux missiles et donc réétablir une supériorité qui assurait à l'Union soviétique une marge de manœuvre acceptable pour gagner enfin la guerre<fnref n="36" />.

Seules quelques années auparavant, une campagne précédente du KGB pour empêcher la production de la bombe à neutrons avait eu du succès et cela donna du courage pour doubler l'entreprise<fnref n="37" />. Les manipulations soviétiques comprenaient des

<footnote n="35">³⁵ HOLLOWAY David, « The dynamics of the Euromissile crisis, 1977-1983 », dans NUTI et al., *The Euromissile crisis*, p. 12</footnote>

<footnote n="36">³⁶ WETTIG Gerhard, « The last Soviet offensive in the Cold War: emergence and development of the campaign against NATO euromissiles, 1979–1983 », *Cold War History*, vol. 9:1, pp. 79-110</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Sur l'affaire de la bombe à neutrons et les conséquences sur l'Europe voir par exemple : SPOHR Kristina, *The global Chancellor Helmut Schmidt and the reshaping of the international order*, Oxford : Oxford University Press, 2016, au chapitre 3.</footnote>
instructions aux partis communistes nationaux, appels publics aux forums internationaux pour la paix comme le World Peace Council<fnref n="38" /> afin de faire apparaître les missiles américains comme la seule menace à la paix, des déclarations publiques ronflantes sur les conséquences politiques des choix américains. Donc, puisque leur intention était d'éviter une Troisième Guerre mondiale et l'annihilation de l'humanité, soutenir Moscou dans cet effort dépassait toute position pro-URSS, et signifiait simplement travailler pour la paix<fnref n="39" />. Selon Lothar Rühl, journaliste expert de stratégie et secrétaire d'État allemand lors de la crise des euromissiles, la peur de la guerre nucléaire avait été transformée elle-même en arme. Le pouvoir miliaire était utile en particulier lorsqu'il était dirigé contre les démocraties occidentales. Bref, c'était le pouvoir psychologique plus que matériel d'une possible utilisation des forces militaires qui pouvait avoir des effets en Europe<fnref n="40" />.

La portée de ces efforts soviétiques fut limitée. Les mouvements de protestation contraires à l'usage du nucléaire civil, militaire et en faveur de la paix existaient déjà et au-delà des directives soviétiques. Par conséquent, l'adhésion massive du peuple aux manifestations s'opposant à la double décision ne peut pas être entièrement attribuée aux manipulations de Brejnev<fnref n="41" />. En Italie, par exemple, où le Parti communiste était l'un des plus grands et des plus puissants d'Europe occidentale, les communistes participèrent aux manifestations pacifistes comme moyen de pression et d'opposition contre les décisions gouvernementales et qui étaient ouvertement antisoviétiques<fnref n="42" />. La participation aux manifestations du PCI contribua, d'une part, à rendre les protestations plus importantes et, de l'autre, à les affaiblir parce qu'il empêcha la constitution d'un leadership univoque et apolitique du mouvement. Le groupe de manifestants était, en

<footnote n="38">³⁸ Sur le World Peace Council : https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP78-02646R000600220001-7.pdf consulté le 13 décembre 2024</footnote>

<footnote n="39">³⁹ WETTIG, « The last Soviet offensive», p. 92</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ HERF Jeffrey, *War by other means: Soviet power, West German Resistance and the Battle of the Euromissiles*, New York, Free Press of Macmillan, 1991, pp. 11-12</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ NEHRING Holger et ZIEMANN Benjamin, « Do all paths lead to Moscow? The NATO dual-track decision and the peace movement – a critique », *Cold War History*, vol. 12:1, 2012, pp. 1-24</footnote>

<footnote n="42">⁴² Après la saison de rapprochement à la DC connue comme la période de la solidarité nationale, les rapports entre communistes et démocrates-chrétiens étaient devenus difficiles. Le résultat historique des élections de 1976 du PCI (34,4 % des voix, à seulement 4 points de la Démocratie chrétienne) avait permis la participation des communistes à la majorité parlementaire, mais sans l'attribution de postes de gouvernement. Le mécontentement, accru par le désaccord à propos du Système Monétaire Européen, finit par éloigner les deux formations politiques.</footnote>
effet, indépendant et soupçonnait des participants du PCI, considérés trop engagés avec
la politique et enclins au compromis avec le gouvernement<fnref n="43" />.

S'il est difficile d'évaluer jusqu'à quel point les mouvements pacifistes ont influencé les gouvernements à rejeter les euromissiles (il faut aussi rappeler que la Belgique et les Pays-Bas ont retardé l'installation des missiles à cause des protestations), les experts conviennent que l'engagement en faveur d'une solution négociée ne peut pas être attribué à l'action soviétique<fnref n="44" />. En effet, les mouvements pour la paix émergèrent dans le bloc oriental aussi, hors du contrôle des Partis communistes. De plus, si la majorité des sondages menés en Europe occidentale montrait que les opinions publiques étaient opposées au déploiement des euromissiles, la confiance en l'OTAN du public européen ne baissa pas, en particulier là où les mouvements pacifistes étaient les plus forts, comme aux Pays-Bas et en RFA<fnref n="45" />. Le fait reste que cet effort soviétique existait et faisait partie d'une stratégie précise : les SS-20 assuraient à l'URSS la victoire en cas d'aggravation des tensions en Europe sans menacer le territoire des États-Unis, pour convaincre Washington de l'inutilité de la protection américaine de l'Europe qui, en cas de guerre, serait détruite avant tout possible utilisation des forces de dissuasion alliées<fnref n="46" />.

Le débat qui en résulta en Europe occidentale ne fut pas seulement un effet des provocations soviétiques, mais un vrai « symptôme d'une crise de solidarité essentielle dans l'alliance atlantique<fnref n="47" /> ». Autrement dit, l'action soviétique n'aurait pas eu une telle résonance sans une crise transatlantique née précédemment qui avait créé les premières fissures, que Moscou a, justement, tenté d'agrandir. Le débat à l'Ouest se focalisait alors sur l'avenir de l'OTAN et sur le concept de découplage, c'est-à-dire l'éventualité d'un éloignement des deux côtes de l'Atlantique à la suite d'un désengagement américain qui aurait mis en difficulté l'Europe occidentale, dépourvue de moyens en mesure de confronter l'Union Soviétique seule.

<footnote n="43">⁴³ NUTI Leopoldo, « The nuclear debate in Italian politics in the late 1970s and early 1980s », dans NUTI et al., *The Euromissile crisis*, pp. 239-240</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ GUASCONI Maria Eleonora, « Public Opinion and the Euromissile Crisis » dans NUTI et al., *The Euromissile crisis*, pp. 284-285. NEHRING, ZIEMANN, « Do all paths lead to Moscow? »</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ GUASCONI, « Public Opinion », p. 273</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ WETTIG, « The last Soviet offensive », p. 84</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ NEHRING, ZIEMANN, « Do all paths lead to Moscow? », p. 10</footnote>
1.1.2. *La vulnérabilité de l'Europe occidentale et le cauchemar du découplage*

Une modernisation de l'arsenal nucléaire de l'OTAN en Europe était attendue par la Maison-Blanche depuis la moitié des années 70. Toutefois, les premières propositions développées au cours des présidences Nixon et Ford avaient inquiété les alliés européens48 et la situation se détériora avec Jimmy Carter, élu en novembre 1976. Déterminé à conclure la signature des SALT II, qui devaient intégrer l'accord déjà conclu en 1972, et donc pas du tout disposé à la compliquer avec l'introduction d'une nouvelle classe d'armes (notamment les missiles à portée intermédiaire) dans les négociations, Carter donna l'impression d'insouciance par rapport au destin de l'Europe et de faiblesse dans le cadre de l'alliance. En effet, après avoir cherché le soutien des leaders européens pour le développement de la bombe à neutrons en réponse aux SS-20, le président américain annula la production de ce nouveau dispositif. Ce choix unilatéral causa un sentiment de déception auprès des Européens qui, comme le chancelier Helmut Schmidt, avaient investi plusieurs énergies politiques au bénéfice d'un projet moralement controversé. Plus grave encore, ce recul révéla que l'OTAN manquait d'un leadership fort et était plus que jamais divisée. Dans ce contexte, sachant qu' « en Europe centrale, la possibilité pour l'OTAN d'arrêter une attaque du Pacte de Varsovie avec des pertes minimes de territoire et d'atteindre ensuite son objectif de récupérer les territoires perdus sembl[ait] actuellement très faible49 », le déploiement des SS-20 apparaissait comme une opération pour séparer les deux côtes de l'Atlantique. Washington, en effet, afin de sauvegarder le territoire américain, semblait disposée à limiter la guerre nucléaire à l'Europe, condamnée à être un « théâtre de guerre », ce qui était un « risque acceptable » pour les États-Unis50. Cette éventualité d'un désengagement américain de la défense de l'Europe occidentale prit le nom de « découplage ».

D'après les Soviétiques, la plus grande faiblesse de l'OTAN était justement la séparation des Européens de l'allié majeur, qui était le cœur militaire et économique de l'alliance. Moscou avait, par conséquent, comme but l'éviction des Américains de l'Europe. L'engagement américain à protéger l'Europe occidentale se matérialisait à travers le parapluie nucléaire mais, au-delà de la portée militaire, la présence américaine

<footnote n="48">48 BURR William, « A question of confidence », dans NUTI et al., *The Euromissiles Crisis*, p. 124-127</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ « in Central Europe, the chance of NATO stopping a Warsaw Pact attack with minimal loss of Territory and then achieving its full objective of recovering that land which had been lost appears remote at the present time », HASLAM Jonathan, « Moscow's misjudgment in deploying SS-20 missiles », dans NUTI et al., *The Euromissiles Crisis*, p. 33-34</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ HERF, *War by other means*, p. 57</footnote>
en Europe avait aussi une profonde importance politique. S'il est vrai que réduire cette présence aurait pu être malentendu par la Russie et par les Européens comme désengagement nucléaire<fnref n="51" />, le découplage ne se mesurait pas au niveau de la présence de fusées en Europe, mais, comme Mitterrand l'avait justement compris, au niveau de la volonté américaine de frapper l'Union soviétique après une attaque soviétique en Europe occidentale, « où qu'elle [ l'arme nucléaire ] soit <fnref n="52" /> ». C'était donc Washington qui avait le pouvoir de rendre possible le découplage orchestré par Moscou<fnref n="53" />.

À cette occasion, effectivement, Carter, se démontra ouvert à l'éventuelle possibilité de cession d'une part du territoire européen en cas d'agression soviétique, ou au retrait des dispositifs nucléaires de l'Europe sans compensation équivalente de la part soviétique, pour s'assurer un résultat satisfaisant sur les armes stratégiques, les seules qui comptaient selon lui<fnref n="54" />. L'alarme en Europe était réelle : comme prévu par un rapport du Joint Intelligence Committee britannique en 1974, la menace pouvait arriver à cause de l'inaction occidentale comme d'une initiative soviétique et, puisqu'on prévoyait que ces deux conditions continuerait à court terme, l'Europe était en danger<fnref n="55" />. Laissés seuls, les États européens n'auraient pu que succomber à la pression psychologique et militaire soviétique et choisir la neutralité, une hypothèse saluée par une partie des mouvements pacifistes, notamment allemands, et appelée « finlandisation ».

L'Europe commença à prendre conscience de sa propre impuissance et Washington se rendit compte que « l'affirmation de la dissociation des forces stratégiques américaines de l'équilibre entre l'OTAN et le Pacte de Varsovie pourrait conduire à une tentative de créer un contrepoids européen séparé contre les forces du Pacte de Varsovie ». Un moyen dissuasif européen indépendant posait des questions compliquées, et les capacités britanniques et françaises ensemble ne pouvaient pas assurer la sécurité de l'Allemagne, qui s'était inquiétée en premier pour le manque de

<footnote n="51">⁵¹ BURR, « A question of confidence », pp. 124-125</footnote>

<footnote n="52">⁵² ATTALI Jacques, *Verbatim : Tome 1. Chronique des années 1981-1986*, Paris, Fayard, 1993, p. 290</footnote>

<footnote n="53">⁵³Avec les mots de Eduard Shevardnadze en fèvrier 1990 « Until quite recently our aim was to oust the Americans from Europe at any price », cité in ADOMEIT Hannes, « Gorbacev's consent to united Germany's membership of NATO » et REY Marie-Pierre, « Gorbachev's new thinking and Europe » dans BOZO Frédéric, REY Marie-Pierre, LUDLOW N. Piers, NUTI Leopoldo, *Europe and the end of the cold war. A Reappraisal*, Abingdon et New York: Routledge, 2008, pp. 107 et 28; HASLAM, « Moscow's misjudgment », p. 34;</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ SAYLE, *Enduring Alliance*, p. 269; WETTIG, « The last Soviet offensive » p. 85; NEHRING, ZIEMANN, « Do all paths lead to Moscow? », p. 11</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ HASLAM, « Moscow's misjudgment », p. 34</footnote>
réponse aux missiles soviétiques<fnref n="56" />. Pourtant, le secrétaire pour la Défense américain Brown dût se dépêcher pour éviter tout avancement en cette direction : « Une telle tentative serait non seulement très coûteuse, mais aussi très dangereuse. Un sentiment d'impuissance européen serait totalement infondé »<fnref n="57" />

Les appels au calme se multiplièrent en 1978⁵⁸ mais « bien que le risque d'un conflit en Europe sembl[ait] encore éloigné, la diminution de la crédibilité du parapluie stratégique américain, réelle ou supposée, a créé une atmosphère d'inquiétude d'un type désormais inconnu en Europe depuis le début de la guerre froide dans les années 50 »<fnref n="59" />. Il était désormais clair aux Européens que l'administration Carter réfléchissait seulement en matière d'équilibre global, en favorisant la bonne réussite de l'accord SALT II, plutôt qu'en matière d'équilibre régional et local. En revanche, les Soviétiques cherchaient une suprématie en Europe pour contrebalancer celle qui était plus difficile à atteindre au niveau mondial<fnref n="60" />.

Malgré l'émergence de l'option de la double décision qui fit son apparition début 1979⁶¹, le président du Conseil des Ministres italien Francesco Cossiga estima utile de demander aux militaires la réalisation d'une étude sur le coût d'une éventuelle défense de l'Europe occidentale sans la participation de l'Alliance atlantique et, donc, sans la contribution économique des États-Unis et du Canada. De telles recherches n'existaient pas en Italie, ni détenues par les ministères, ni par les instituts de recherche politique et stratégique (seul un essai de l'état-major avait été réalisé dix ans auparavant sur ce sujet, mais aucune copie n'avait survécu), ce qui démontre que l'Italie maintenait une foi

<footnote n="56">⁵⁶ BURR, « A question of confidence », p. 130</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland, (ci-après AAPD) Berlin, München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2008, vol. 1977, doc. 356, Botschafter Pauls, Brüssel (NATO), an das Auswärtige Amt, Betr.: DPC-Ministersitzung am 6. und 7.12.1977, 8 décembre 1977</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ AAPD 1978, doc. 9, Aufzeichnung des Ministerialdirektors Blech, Betr. Weltreise Präsident Carters, 13 janvier 1978</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ « Quantunque il rischio di un conflitto in Europa sembri ancora remoto, la diminuita credibilità dell'ombrello strategico degli USA, reale o supposta, ha creato una atmosfera di preoccupazione di un genere ormai sconosciuto in Europa dopo gli inizi della guerra fredda negli anni '50 », Archivio Centrale dello Stato, Rome, Archives de la présidence du Conseil des Ministres, Bureau du Conseiller diplomatique, partie II, (ci-après ACS), Busta 2, dossier 5, article de Joseph Fitchett, « La difesa europea: le superpotenze sono ancora la chiave di volta », *International Herald Tribune*, 8 janvier 1980</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ HASLAM, « Moscow's misjudgment », p. 39-40</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ La double décision fut élaborée au cours du sommet de la Guadeloupe au cours duquel le président américain Carter, le chancelier Schmidt, le président français Giscard D'Estaing et le Premier ministre britannique Callaghan s'accordèrent sur la production des missiles et sur leur déploiement en cas d'échec des négociations au cours des années nécessaires pour leur réalisation. De plus, Schmidt avait imposé la condition selon laquelle la RFA ne devait pas être le seul pays non nucléaire à accueillir les missiles. Grâce à l'adhésion de l'Italie, la double décision fut adoptée par le Conseil Atlantique le 12 décembre 1979.</footnote>
aveugle dans l'alliance mais avait également des inquiétudes dans le domaine de la défense<fnref n="62" />. Cossiga était un atlantiste convaincu et un observateur attentif des dynamiques internationales. À la suite de ces considérations et de l'amitié entre le chancelier allemand Schmidt, le chef du gouvernement italien et le président de la République italien, en fin d'année, Rome donna son accord pour des consultations politico-militaires avec la République fédérale d'Allemagne.

On avait aussi mis la puce à l'oreille des Belges, lorsque, en 1978, un général avait lancé l'alarme sur la faiblesse du système de défense occidentale en décrivant les possibles mouvements soviétiques pour arriver au Rhin en quarante-huit heures et en revendiquant la nécessité d'un rôle majeur pour l'Europe occidentale<fnref n="63" />. Dans une communication au sujet de la double décision envoyé aux Italiens, le ministre de la Défense belge Desmarets considérait que l'Europe devait « assurer sa propre défense en évaluant elle-même la vulnérabilité du système de défense » et procéder à la modernisation des armements et des forces à déployer qui se révélait indispensable<fnref n="64" />.

Encore, au Parlement européen de Strasbourg la question de la sécurité essaya de briser le tabou du manque de compétence, et réunit les députés démocrate-chrétiens et socialistes italiens, belges, anglais et hollandais, voire les communistes italiens, pour discuter d'un programme d'approvisionnement communautaire d'armements dans le cadre de la politique industrielle<fnref n="65" />.

Néanmoins, malgré l'émergence de la défense comme objet de débat publique dans toute l'Europe de l'Ouest, Jacques Chirac, ancien premier ministre de France (1974-1976), reconnaissait début 1980 qu'il serait prématuré de parler de toute éventuelle initiative (française) d'organiser une défense européenne, qui ne serait pas entendue par ses partenaires. L'Europe n'avait pas la possibilité de se doter en temps rapide des moyens nécessaires à une dissuasion crédible. L'article où le politicien

<footnote n="62">⁶² ACS, Busta 2, dossier 5, Giovanni Dominedò a Generale di Brigata Giuseppe Alessandro D'ambrosio, Roma 27 mars 1979; ACS, Busta 2, dossier 5, Ufficio del Consigliere Diplomatico, Appunto per il Presidente, 23 mars 1979</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Général CLOSE Robert, *L'Europe sans défense. 48 heures qui pourraient changer la face du monde*, Bruxelles, Editions Arts & Voyages, 1978</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ ACS Busta 3, dossier 5.2, Ministère de la Défense, Lettre du Chef de cabinet au Conseiller diplomatique du Président du Conseil des Ministres, Objet : ammodernamento armi nucleari di teatro, 29 novembre 1979</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Archivio Storico Istituto Luigi Sturzo, Archivio Giulio Andreotti, Rome (ci-après ASILS, AGA), série Europa, Busta 433, article de Pietro Calabrese, « Di scena i missili eurostrategici », *Il Messaggero*, 17 septembre 1979</footnote>
français expliquait ce point de vue était dans le dossier pour Cossiga, comme réponse
provisoire à sa demande<fnref n="66" />.

L'élection de Ronald Reagan en 1980 contribua à augmenter l'agacement en Europe. Pour les pays européens, la voie des négociations pour résoudre la crise de manière pacifique avait une importance primordiale, mais le nouveau président semblait avoir des doutes à l'égard de ce programme hérité de l'administration Carter. La proposition de négociation connue comme « option zéro », c'est-à-dire le non-déploiement des missiles occidentaux en échange du démantèlement des fusées à l'Est, était un scénario idéal pour les Européens mais était évidemment inacceptable pour Moscou car il s'agissait d'un retrait unilatéral. L'option zéro n'avait pas été lancée pour satisfaire les alliés en Europe, mais bel et bien pour montrer à quel point les Soviétiques étaient des malintentionnés qui refusaient la paix<fnref n="67" />. L'agressivité et les choix de politique étrangère de Reagan contribuaient à accroitre le scepticisme européen par rapport à Washington et à renforcer l'image de déclin des États-Unis. Les conditions sur lesquelles la relation transatlantique avait été établie étaient en train de changer<fnref n="68" />. En 1984, Kohl confia à Mitterrand sa certitude du retrait américain « à terme », ce qui rendait donc une coopération militaire européenne de plus en plus urgente. Puisque Bonn était soumise à des restrictions par rapport aux capacités de production militaire, alors il fallait travailler sur les sphères autorisées aux Allemands, comme l'espace, avec l'objectif de se rendre autonomes ou « l'Europe sera perdue »<fnref n="69" />. Ironiquement, l'une des préoccupations de Kohl était justement la possible élection dans les années à venir d'un président américain qui « aura peut-être envie de nous laisser tomber »<fnref n="70" />.

Aussi l'affaire IDS (Initiative de défense stratégique) contribua à former une sensibilité européenne envers le destin du continent. L'IDS était un bouclier satellitaire dont le but était de sanctuariser les États-Unis. Il s'agissait d'une révolution car dans un équilibre fondé sur les possibilités offensives, notamment basé sur la certitude de recevoir un dommage inacceptable comme réponse en cas de première frappe, l'IDS était au contraire un instrument défensif, qui aurait nié à l'adversaire d'infliger des

<footnote n="66">⁶⁶ ACS, Busta 2, dossier 5, « Un entretien avec M. Jacques Chirac », *Le Monde*, 1 mars 1979. La position de Chirac à ce propos changera.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ GALA Marilena, « Italy's Role in the Implementation of the Dual-Track Decision », dans BINI Elisabetta et LONDERO Igor, *Nuclear Italy. An International History of Italian Nuclear Policies during the Cold War*, Trieste, EUT Edizioni Università di Trieste, 2017, pp. 158-160</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ GUASCONI, « Public Opinion », p. 281-282</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ ATTALI Jacques, *Verbatim : Tome 1. Chronique des années 1981-1986*, Paris, Fayard, 1993, p. 713</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ *Ibidem*, p. 714</footnote>
dommages. Pourtant, la disponibilité de ces moyens de défense pour assurer également la protection de l'Europe n'était ni claire ni certaine : une fois invulnérable, Washington aurait continué à dépenser de l'argent et à mobiliser des hommes pour la protection de l'Europe ? Si pour les Européens les plus atlantistes une « forteresse Amérique » aurait rendu la protection sur l'Europe plus déterminée et puissante, la surprise et le manque de consultation sur cette initiative rendaient les doutes sur la fiabilité américaine toujours plus actuels<sup>71</sup>. Bref, les Européens devaient commencer à avoir une voix unique et influente dans les affaires mondiales pour promouvoir leur manière de gérer le conflit Est-Ouest et protéger l'Europe. Cette sensation resta urgente au cours de la décennie : avec la prise de pouvoir de la part de Mikhaïl Gorbatchev en Union soviétique et son entente progressive avec Reagan, se matérialisait à l'horizon un accord sur une vraie option zéro qui concluait la crise des euromissiles mais, à la suite du démantèlement de ces derniers, rouvrait des questions stratégiques pour l'Europe<sup>72</sup>.

### 1.1.3. *Intérêts américains et intérêts européens*

L'une des raisons de la peur du découplage portait, au-delà de la volonté américaine de protéger les Européens, sur la possibilité même de pouvoir le faire. Dans les années 80, de nouveaux défis venaient de l'Asie. « On dit souvent que la région du Pacifique prendra plus d'importance que la zone Atlantique : raison de plus pour améliorer l'efficacité des efforts européens<sup>73</sup> » se rendait compte Giulio Andreotti en 1984. Effectivement, le poids démographique et économique de la côte Ouest augmentait et l'établissement d'immigrants d'origine asiatique en Amérique du Nord créait un balancement de la direction des liens culturels et ethniques des États-Unis de l'est à l'ouest<sup>74</sup>. Un intérêt majeur pour les affaires au Pacifique se profilait à Washington et ce fut l'une des raisons pour approfondir la coopération européenne en matière de défense et sécurité. Les débats à propos du *burden sharing*, avancés par le

<footnote n="71"><sup>71</sup> ASILS, AGA, Serie NATO, Busta 182, Lettera di Rinaldo Petrignani, 24 mars 1985; AAPD, 1984, doc. 2, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Seitz, Betr.: US-Pläne für Ballistic Missile Defense (BMD)</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> La référence est au traité de Washington du 8 décembre 1987 sur le démantèlement de tous les missiles à portée intermédiaire, également connu comme Traité FNI sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, signé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup> Archives historiques de l'Union européenne, Florence, (ci-après AHUE), Fondo Emanuele Gazzo (EG), File 205, Compte-rendu officiel de l'Assemblée de l'Union de l'Europe occidentale, 29 octobre 1984; ATTALI, *Verbatim 1*, p. 714</footnote>

<footnote n="74"><sup>74</sup> HAUE, Fonds Pier Virgilio Dastoli (PVD), File 77, Allocution de M. Leo Tindemans au colloque « La communauté et la sécurité : l'heure du choix pour l'Europe », Bruxelles, 12 novembre 1987</footnote>
sénateur démocrate Sam Nunn, et sur un retrait progressif des troupes américaines, dès
la fin des années 80, rencontraient un soutien de plus en plus transversal<sup>75</sup>. Les
« unilatéralistes » aux États-Unis arrivaient à viser à un désengagement de l'Europe et à
une révision des tâches de l'Alliance atlantique<sup>76</sup>. En somme, une correcte répartition
des charges était conçue et demandée par l'administration américaine non seulement
pour que les Européens participent davantage aux dépenses, mais aussi pour permettre
de diriger leurs attentions dans toutes les directions qu'une correcte tutelle des intérêts
stratégiques demandait. À ce propos, un article de l'Economist en 1984 suggérait que
même si les Européens ne devaient pas craindre un mélodramatique « abandonement by
America », le « collapse of Nato », ou le « swivel from the Atlantic to the Pacific » en
raison des liens culturels et historiques très forts entre les deux côtes de l'Atlantique,
« le propre intérêt - sans parler du respect de soi - exige que l'Europe fasse plus pour
elle-même »<sup>77</sup>.

À noter que des expressions similaires apparaissent sur les articles de journaux plus actuels : « neglect of Nato », « pivot to Asia », « abandon a guarantee of protection »<sup>78</sup>, comme témoignage d'un processus de longue durée. Un « pivot to the Pacific » officiel annoncé par Barak Obama s'avéra nécessaire en 2011 au cours de son mandat présidentiel, à cause des ombres sur les développements de l'arsenal nucléaire chinois, mais l'attention portée au Pacifique n'était pas vraiment une nouveauté : même sans entreprendre une réorientation majeure, Bill Clinton avait commencé à s'apercevoir du pouvoir grandissant de la Chine. Ce fut George W. Bush qui prit les premières mesures avec une focalisation spécifique sur l'Asie. Effectivement, il inaugura le plan connu comme Global Posture Review. Le secrétaire pour la défense Donald Rumsfield décrit ensuite cette mesure comme un déplacement de poids de l'Europe occidentale vers l'Asie et le Pacifique. Cette attention renouvelée vers la Chine visait à décourager Pékin d'une politique d'ambitions hégémoniques et d'investissements dans le domaine militaire. Cette conduite, déjà opérationnelle, devint officielle quelques années plus tard quand elle fut ouvertement annoncée par

<footnote n="75">75 Le plan du sénateur Nunn, présenté en 1984, prévoyait une réduction des troupes américaines comme conséquence de l'échec des Européens d'augmenter les dépenses militaires de 3 % par an.</footnote>

<footnote n="76">76 HAUE, EG, File 227, article de Stefano Silvestri, « I grandi turbano l'Europa », *Il Sole 24 Ore*, (sans date mais 1987)</footnote>

<footnote n="77">77 HAUE, EG, File 205, article «The old wife of Europe Has to recapture her American husband's attention by being more intelligent about defence », *Economist*, 19 mai 1984</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ « Trump says US may abandon automatic protections for Nato countries », *BBC*, 21 juillet 2016,</footnote>
l'administration Obama<fnref n="79" />. Les alliés européens, inquiets de constater ce recentrage de l'attention américaine, ont été rassurés à plusieurs reprises de l'engagement des États-Unis par rapport à la défense et à la sécurité de l'Europe. Néanmoins, il semblait déjà clair que Washington demandait aux alliés européens une prise majeure de responsabilité en matière de sécurité. Un signal manifeste de cette attitude fut le refus d'Obama de se rallier à Paris sur la question des bombardements en Syrie, en 2013.

Avec l'arrivée de Trump à la Maison-Blanche, les intérêts vitaux américains ont été révisés dans une optique plus néo-isolationniste et plus néo-souverainiste. Trump a adopté des politiques très rigides envers la Chine, qui est devenue la menace la plus grande à la prééminence américaine d'un point de vue militaire et économique. Malgré sa loyauté transatlantique, Joe Biden a dû agir également avec résolution par rapport à Pékin, que plus de la moitié de ses concitoyens considéraient une menace<fnref n="80" />. Le retrait de l'Afghanistan, achevé au début de sa présidence mais décidé précédemment, a montré que Washington n'avait plus aucun intérêt à s'occuper du Moyen-Orient, où elle risquait de gaspiller des ressources utiles pour les priorités nationales.

Ce sera alors la politique de l'UE à devoir gérer ces zones dans son entourage : comme à l'occasion de la guerre au Vietnam, quand les Européens ont réalisé que les attentions de Washington envers l'Asie pouvaient être aux dépens du Vieux Continent<fnref n="81" />. Également aujourd'hui, l'attention portée par les États-Unis à l'Indo-Pacifique oblige les Européens à renforcer leur appareil militaire pour être en mesure d'agir en autonomie pour la sécurité du continent. La défense territoriale de l'Europe reste donc une responsabilité de l'OTAN, mais les divergences d'intérêts stratégiques entre Europe et États-Unis ajoutent des arguments à la nécessité d'entreprendre un débat sérieux à propos de la défense. Biden est considéré comme le dernier président « atlantiste », voire « européen », un homme « du passé » qui a vécu la confrontation bipolaire<fnref n="82" />. Il est clair que les prochains présidents américains feront partie d'une autre génération, de plus en plus disposée à diminuer l'importance de l'Europe. Avec un processus qui

<footnote n="79">⁷⁹ Sur ce sujet voir SILOVE Nina, « The pivot before the pivot : U.S. Strategy to preserve the power balance in Asia », *International Security*, vol. 40, n. 4, Spring 2016, pp. 45-88; BRUSTLEIN Corentin, « La nouvelle posture militaire américaine en Asie », *Politique étrangère*, Institut français des relations internationales, 2013/2, pages 53-65</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ OLSEN Gorm Rye, « “America is Back” or “America First” and the Transatlantic Relationship » *Politics and Governance*, Vol. 10, Issue 2, 2022, p.158</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ KAUFMAN Joyce P., « The US perspective on NATO under Trump: lessons of the past and prospects for the future », *International Affairs*, 98 : 2, 2017, p. 253</footnote>

<footnote n="82">⁸² Entretien à Nathalie Tocci par Euguenio Cau : « L'Europa deve imparare a farcela da sola », dans « Globo », *Il Post*, 10 mai 2023 consulté le 11 mai 2023</footnote>
commence avec la crise de la Crimée en 2014 et débouche sur l'agression russe de l'Ukraine en 2022, l'Europe s'est retrouvée dans un environnement instable : alors que pourrait-il se passer dans le cas où Washington ne puisse pas se permettre de combattre sur deux fronts, l'un européen et l'autre asiatique?

#### 1.1.4. Poutine : agressivité et propagande

Après la fin de la Guerre froide, l'Europe semblait un modèle parfait et enviable d'ordre libéral fondé sur l'effet pacificateur du commerce auquel les autres pays auraient voulu s'associer spontanément. Ce rêve, pourtant, s'affaiblit progressivement jusqu'à s'écraser définitivement sur l'annexion russe de la Crimée en 2014. À cette occasion, Moscou a inauguré une politique agressive et hostile, synthèse de nombreux facteurs latents mais très puissants dans la vision du président de la Russie, Vladimir Poutine : le mépris pour les valeurs occidentales, le désir, partagé par la population, d'un retour à un statut de puissance et la protection des intérêts économiques et stratégiques dans le voisinage. Cette approche fut accompagnée par la construction d'un réseau de contacts et d'influences en Europe avec le but de détruire le modèle européen. L'inéluctable décadence de l'Occident, selon Poutine et son entourage, devait être stimulée par une participation intellectuelle qui trouva du soutien auprès des populistes de droite européens, attirés par l'autoritarisme, le refus du libéralisme et de ses valeurs, la redécouverte de la tradition religieuse, la rhétorique de la puissance et des intérêts nationaux<fnref n="83" />. En dépit des événements en Crimée et en Ukraine orientale, dans les années 2010, selon les analystes, la menace majeure provenant de Moscou n'était pas l'agression militaire, mais une certaine forme d'hybrid warfare que la Russie pouvait mener à travers le financement de la subversion<fnref n="84" />.

L'appui politique que Poutine exerçait pour accroître son influence en Europe et pour s'assurer le contrôle de son « étranger proche » était développé à travers le réseau du partage de connaissances, des organisations et des médias liés à la Russie, sans oublier les idéologues qui, bien que dépourvus de liens clairs avec le Kremlin, ont

<footnote n="83">⁸³ HALBACH Uwe, « Russland im Wertekampf gegen "den Westen": propagandistische und ideologische Aufrüstung in der Ukraine-Krise», SWP-Aktuell, n. 43, June 2014; VILMER Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, « Crimée : les contradictions du discours russe », Politique étrangère, Institut français des relations internationales, 2015/1, p. 164; WEISS Andrew S., « With friends like these : the Kremlin's Far right and Populist Connections in Italy and Austria », Carnegie Endowment for International Peace, 2020, p. 6</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ « Russia's Propaganda Campaign Against Germany », Spiegel International, 5 février 2016; ALCARO Riccardo, «A Cold Peace? Western-Russian Relations in Light of the Ukraine Crisis», Documenti IAI n. 14, 11 novembre 2014, p. 7</footnote>
courtisé certains environnements occidentaux<fnref n="85" />. Le parti français Front national était très proche du Kremlin même après l'annexion de la Crimée, que Jean-Marie Le Pen a toujours reconnue comme province russe. D'autres partis néo-nazis et d'extrême droite ont succombé au charme de Poutine, comme le parti de la liberté d'Autriche, l'Alba Dorata grecque, le Vlaams Belang flamand, l'Ataka bulgare, le Jobbik hongrois, le Dveri serbe, jusqu'à la Ligue italienne<fnref n="86" />. Le cas italien en particulier est exemplaire, puisque le sentiment pro-russe est répandu dans le pays. Le lien entre la Ligue et United Russia, le parti de Poutine, était ratifié par un accord de coopération et n'a été renié que récemment. De plus, Silvio Berlusconi, ancien président du Conseil et ancien chef du parti Forza Italia, partageait une amitié chaleureuse avec le président russe. Cette relation a créé un embarras bien visible, au cours de la guerre en Ukraine, auprès de ses alliés européens de Forza Italia dans le Parti populaire européen<fnref n="87" />.

La légitimation que ces derniers partis en 2014 ont attribué à l'annexion de la Crimée a été promue par la Russie comme la position officielle des Européens, qui, au contraire, avaient attribué des sanctions à Moscou. La discordance entre ce qui est déclaré officiellement par le gouvernement et ce que le Kremlin poursuit fait partie d'une tradition russe mise en œuvre précédemment : la manipulation des faits dans les communications publiques n'est pas une caractéristique nouvelle.

Depuis l'affaire de la Crimée, l'activité russe s'est intensifiée. La Russie a été accusée de s'immiscer dans les élections américaines de 2016 en faveur d'une victoire de Donald Trump par une campagne de désinformation et de piratage sur internet. Malgré une grande résonance, les enquêteurs n'ont trouvé aucune preuve définitive d'une telle intrusion, même si des contacts entre Poutine et le comité électoral de Trump ont été confirmés par de nombreux rapports<fnref n="88" />. Des doutes sur des ingérences en Italie ont été semés à plusieurs occasions<fnref n="89" />. Depuis septembre 2022, la France est victime d'une campagne de manipulation de l'information, à travers la technique du typosquattage, ce qui démontre le degré d'exacerbation de « la stratégie hybride que la

<footnote n="85">⁸⁵ VILMER, « Crimée », p. 164; WEISS, « With friends like these », p. 7</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ HALBACH, « Russland im Wertekampf », VILMER, « Crimée », p. 165</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ « Il Partito Popolare Europeo ha annullato un incontro a Napoli dopo le dichiarazioni de Berlusconi sull'Ucraina », *Il Post*, 17 février 2023; WAX Eddy, « EPP cancels meeting in Italy after Berlusconi attacks Zelenskyy », *Politico*, 17 février 2023;</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Mueller Report https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/download, consulté le 4 juillet 2023; SANGER David E., EDMONDSON Catie, « Russia targeted election systems in all 50 states, report finds », *The New York Times*, 25 juillet 2019</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ « Chi sono i russi con cui trattò la Lega », *Il Post*, 3 septembre 2019</footnote>
Russie met en œuvre pour saper les conditions d'un débat démocratique apaisé et donc porter atteinte [aux] institutions démocratiques [du pays]<fnref n="90" />». Des actions similaires de désinformation sont identifiables en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Israël, en Ukraine. La propagande que Moscou continue de mener en Europe est considérée comme une menace pour la sécurité pour le Vieux Continent<fnref n="91" />. Selon le chef d'état-major de la défense italien,

> « Les activités cognitives d'aujourd'hui, qui peuvent être assimilées à la propagande du siècle dernier, ont évolué et se sont transformées pour prendre la dimension, potentiellement, d'un véritable domaine opérationnel. L'environnement cognitif dans lequel sont employés les fake news, le contrôle des médias, l'instrumentalisation des réseaux sociaux et la manipulation de l'information, doit à toutes fins utiles être considéré comme un champ de bataille basé sur des armes contemporaines, capables de conditionner l'opinion publique et destinées, en fin de compte, à influencer les décideurs. <fnref n="92" />»

En somme, depuis 2014, Moscou s'ingère dans les affaires de nombreux pays occidentaux et possiblement dans leur processus électoral<fnref n="93" />. Les mouvements pro-russes sont restés minoritaires<fnref n="94" />, et la capacité russe d'influencer les déroulements décisionnels occidentaux est restée limitée<fnref n="95" />. Pourtant, le focus sur une stratégie de provocation, de soutien à des groupes anti-systémiques et à des minorités violentes correspond à la volonté actuelle de déstabiliser l'Europe et de l'éloigner de Washington. Poutine a

<footnote n="90">⁹⁰ Déclaration de Catherine Colonna - Ingérences numériques étrangères – Détection par la France d'une campagne de manipulation de l'information, 13 juin 2023, https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/securite-desarmement-et-non-proliferation/actualites-et-evenements-lies-a-la-securite-au-desarmement-et-a-la-non/2023/article/declaration-de-catherine-colonna-ingerences-numeriques-etrangeres-detection-par consulté le 20 juin 2023</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ GERBER Theodore P. and ZAVISCA Jane, « Does Russian Propaganda work? », Washington Quarterly 39, no. 2 (Summer 2016), p. 80</footnote>

<footnote n="92">⁹² Il Concetto Strategico del Capo di Stato Maggiore della Difesa, État-major de la défense de la République italienne, Septembre 2022, p. 14, https://www.difesa.it/SMD/CaSMD/Concetto_strategico_del_Capo_di_SMD/Pagine/default.aspx consulté le 10 juin 2023</footnote>

<footnote n="93">⁹³ « Sappiamo ancora poco del rapporto sulle interferenze russe », *Il Post*, 15 septembre 2022; « Spokesman Ned Price described Russia's "election meddling" as "an effort to chip away at the ability of people around the world to choose the government that they see best fit to represent them, to represent their interests, to represent their values." », dans ROBERTS Hannah, « Russian interference dossier wreaks havoc in Italian election », *Politico*, 15 septembre 2022</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ L'Italie fait exception, mais les succès de Fratelli d'Italia en 2022 et de la Ligue et du Mouvement 5 Étoiles en 2018 ne peuvent pas être attribués à l'activité russe. FdI en particulier, une fois au pouvoir, a maintenu l'alignement à l'alliance occidentale, non sans quelques difficultés au sein de sa coalition gouvernementale. Il est possible de lire à ce sujet l'article de LANZA Raimondo, « Putin's Friends? The complex balance inside Italy's far-right government coalition », Briefings de l'Ifri, 28 novembre 2022</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Il est encore difficile d'évaluer les effets des attaques informatiques plus récentes. Pour les actions passées voir LO Bobo, « Vladimir Poutine et la politique étrangère russe : entre aventurisme et réalisme? », *Russie.Nei.Visions*, n. 108, Ifri, juin 2018, pp. 31-32, WEISS, « With friends like these », pp. 9-10</footnote>
actualisé la vieille stratégie de maintenir l'Ouest divisé, faible et ainsi incapable de
s'opposer aux plans hégémoniques russes, spécialement dans ses alentours<fnref n="96" />.

L'Europe s'est retrouvée alors confrontée à une menace idéologique mais aussi
militaire grandissante à laquelle ses sanctions de 2014, bien que pour
certains « ornementales et marginales », peuvent avoir contribué. Ayant limité les
possibilités de compétition économique, en effet, et ayant démontré son inaptitude à
traiter avec Poutine, la réaction occidentale à l'annexion russe de la Crimée a augmenté
la tentation de la Russie « à étendre son influence par l'aventurisme militaire »<fnref n="97" />.

1.1.5. *Donald Trump, l'Europe et l'OTAN*

Dans un contexte déjà compliqué, l'élection de Donald Trump à la Maison-
Blanche en novembre 2016 fut un coup dur pour la relation entre alliés européens et
américains. Au son de « America First », en 2017, le tycoon a inauguré un cours
caractérisé par le refus du multilatéralisme en faveur de choix politiques
protectionnistes et réalistes<fnref n="98" />. En matière militaire, il a augmenté le budget pour la
défense, en ligne avec les mesures coercitives qu'il chérit tant, mais ses propos sur
l'Alliance atlantique ne faisaient pas espérer un partage des bénéfices résultants de ces
investissements. En effet, les déclarations du président sur l'obsolescence de l'OTAN
ont alarmé les Européens qui, pour la première fois dans l'histoire de l'alliance, ont vu
l'aide américaine subordonnée au strict respect de critères et donc non garanti
automatiquement<fnref n="99" />. Les polémiques sur le *burden sharing* n'étaient pas nouvelles mais
cette fois elles s'accompagnaient de la menace d'un abandon. Une possible séparation,
au moment même où les Européens prenaient soin d'une Russie qui semblait ressurgir.

Même si la crise criméenne a rapproché Europe et États-Unis, avec la
reproposition d'une raison d'être à l'OTAN, ces développements se produisaient
parallèlement à la conscience que les États-Unis étaient de plus en plus concernés par
des impératifs stratégiques qui les éloignaient de l'Europe. Avant l'arrivée de Donald

<footnote n="96">⁹⁶ WEISS, « With friends like these », p. 2</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ KRASTEV Ivan et LEONARD Mark, « Europe's shattered dream of order. How Putin is disrupting the Atlantic Allaince », *Foreign Affairs*, May/June 2015, vol. 94, n. 3, p. 54; MOSKALENKO Oleksandr, « Europe — Too Soft, not enough power », CEPA, 18 avril 2023, https://cepa.org/article/europe-too-soft-not-enough-power/ consulté le 20 avril 2023</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ BUJON Anne-Lorraine « America first: une politique étrangère sans diplomatie », *Pouvoirs*, Le Seuil, 2020/1, n. 172, pp. 88-89.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ KAUFMAN Joyce P., « The US perspective »</footnote>
Trump comme élément perturbateur, Washington doutait déjà de la volonté européenne de contribuer à sa propre défense, entraînant des fissures exploitables par la Russie<fnref n="100" />. Finalement, l'approche rigide de Trump créa les conditions pour une crise profonde au sein de l'OTAN qui mit l'Europe dans une situation dangereuse. Il semblait que l'éventuelle réélection du tycoon aurait légitimé ses propos isolationnistes et aurait fait tomber les barrières qui l'avaient empêché d'accomplir le retrait des États-Unis de l'OTAN<fnref n="101" />. Crédibles ou pas, ces menaces étaient un signe évident d'une solidarité transatlantique au plus bas. Dans ce contexte, l'OTAN apparait en état de « mort cérébrale », fait qui n'a pas échappé à certains Européens non plus<fnref n="102" />. Il semble, en effet, que Trump ait été un meilleur allié pour Poutine, dans son projet de renverser l'OTAN, que pour les Européens<fnref n="103" />. Les doutes persistants sur la fiabilité de l'allié américain et la perspective d'être abandonnés ont fait réapparaitre les vulnérabilités des Européens qui n'ont pu que s'interroger sur les moyens de se défendre en autonomie.

## 1.2. Un réveil européen ? Similarités et différences

Ces deux moments où l'existence de l'OTAN a été mise en danger par les moyens qu'on vient de vérifier, les années 80 et les dix dernières années, comptent de nombreuses différences, à partir des acteurs. Aujourd'hui, la Russie n'est pas une superpuissance, bien que sa condition d'état nucléaire pose un problème pour la stabilité générale et pour ses voisins. De plus, elle a perdu la charge idéologique de son prédécesseur, et par conséquent, contrairement au passé, son activité ne vise pas à exporter le modèle communiste dans le monde, mais à s'assurer une coexistence avec l'Ouest grâce à son influence sur son « étranger proche »<fnref n="104" />. L'Europe, elle, est une

<footnote n="100">¹⁰⁰ KRASTEV et LEONARD, « Europe's shattered dream of order », pp. 50-51</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ MCDONALD, «John Bolton»</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² La référence ici est justement à l'auteur de la citation « mort cérébrale de l'OTAN », le président français Emmanuel Macron, en constatant le manque de coordination de la doctrine stratégique des États-Unis avec les Européens. « Pour Emmanuel Macron, l'OTAN est en état de “mort cérébrale” », *Le Figaro*, 7 novembre 2019</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Les liens entre Trump et Poutine sont nombreux et méconnus. Au-delà de la confrontation entre puissances, l'enquête Russia-gate et l'affinité idéale (autoritarisme, le mépris du libéralisme et du multilatéralisme, la logique manichéenne..) sont symptômes de liens étroits. À cet égard voir entre autres : CROWLEY Michael, « All of Trump's Russia Ties, in 7 Charts », *Politico Magazine*, Mars/Avril 2017; KAGAN Robert, « The United States ad Russia aren't allies. But Trump and Putin are », *Brookings*, 24 juillet 2018</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Je remercie Reinhard Krumm pour l'enrichissante discussion à ce propos.</footnote>
puissance civile et économique de plus en plus intégrée malgré les différences qui séparent les États membres. Les États-Unis restent hégémoniques en Occident mais la montée de nouvelles menaces et de nouveaux prétendants à la suprématie mondiale les éloigne des problèmes du Vieux Continent. On ne peut pas omettre, finalement, que la confrontation idéale et militaire qui caractérisait la guerre froide et imprégnait chaque aspect de la politique internationale a laissé la place à un système international qui se dirige vers un équilibre multipolaire caractérisé par de nombreuses inconnues et par le résultat ambigu des efforts de régler les crises internationales avec le multilatéralisme des organisations internationales.

Pourtant, les deux périodes ont été choisies pour cette étude parce qu'il semble possible de retenir quelques similarités : dans les deux cas analysés, les États-Unis semblaient pouvoir renoncer à l'Europe et abandonner leur rôle de leader d'une OTAN faible et à l'avenir incertain ; dans les deux cas, Moscou s'est impliqué pour favoriser la déstabilisation de l'Europe et pour fragiliser le lien transatlantique à travers l'utilisation de la propagande et la menace de la guerre ; dans les deux cas, les Européens, dérangés par l'unilatéralisme américain et par leur impuissance, se retrouvèrent vulnérables. La coexistence de ces facteurs visant à compromettre l'OTAN était susceptible d'entraîner des conséquences non seulement sur l'alliance mais aussi sur la défense de l'Europe. Au cours de ces crises, a-t-on assisté alors à une prise de conscience européenne ?

On pourrait répondre que ces deux expériences ont permis aux Européens d'entamer une réflexion sur les perspectives d'assurer la responsabilité de leur défense. Dans les années 80 cette réflexion s'inscrivit dans un plus grand débat de réforme institutionnelle des communautés et chercha à atteindre des résultats à travers plusieurs voies différentes (voir la prochaine section). L'Europe des années 80 sentait l'exigence de jouer un rôle majeur, y compris dans le domaine de la défense. À cause de la peur du découplage qui resta telle jusqu'à la fin de la décennie, les acteurs arrivèrent à imaginer la création d'une armée européenne, le cas échéant dotée d'armes nucléaires, même si les évolutions concrètes n'arrivèrent à réaliser rien de vraiment pratique ni du point de vue militaire, ni du point de vue industriel. Pourtant, l'Europe s'efforça de devenir enfin sujet, pas plus seulement objet, de la guerre froide.

Au cours de la présidence Trump, également, l'Europe, confrontée aux mots hostiles du président américain et au Brexit, a dû prendre son propre destin en main :

> «Nous, Européens, devons vraiment prendre notre destin en main. Bien sûr, dans l'amitié avec les États-Unis d'Amérique, dans l'amitié avec la Grande-Bretagne et, en tant que bons voisins, chaque fois que
cela est possible, également avec d'autres pays, même avec la Russie. Mais nous devons savoir que nous devons nous battre pour notre avenir, pour notre destin en tant qu'Européens<fnref n="105" /> ».

Des développements majeurs du point de vue opérationnel, institutionnel et politique avaient été achevés après la fin de la guerre froide <fnref n="106" />. Pourtant, la discussion reprit avec la proposition hardie du président de la Commission européenne de l'époque, Jean-Claude Juncker qui, début 2015, déclara que le moment était venu d'unir les forces européennes dans une armée commune qui « ferait comprendre à la Russie que nous sommes sérieux quand il s'agit de défendre les valeurs de l'Union [...]. Une telle armée nous aiderait à mettre au point une politique étrangère et de sécurité commune ». Selon lui, en effet, « en termes de politique étrangère, il semble que nous ne soyons pas vraiment pris au sérieux <fnref n="107" /> ». Cet entretien, au dire de plusieurs, ne voulait que lancer un appel et engager un débat sur la question, qui a effectivement eu lieu. De fait, l'évolution opérationnelle est allée délibérément vers un autre concept de défense européenne, énoncé par la haute représentante pour les affaires étrangères et la politique de sécurité (HR) Federica Mogherini, comme « plus réalisable et ambitieux »<fnref n="108" />. De toute façon, les deux visions de coopération européenne envisageaient une solution complémentaire à l'existence de l'OTAN, encore en charge de la protection du territoire européen.

En effet, la priorité a toujours été de rendre l'alliance crédible et efficace. Malgré les appels du président français Macron à anticiper un éventuel « désalignement » de Washington de la politique européenne <fnref n="109" />, la peur du découplage a été l'éveil nécessaire pour améliorer la posture européenne avec le but ultime de consolider l'OTAN. Paradoxalement, le slogan d'une « Europe plus forte pour une OTAN plus forte » recourrait comme motivation du développement d'une autonomie européenne en

<footnote n="105">¹⁰⁵ Discours de Mme Merkel à Munich, 28 mai 2017, https://www.rferl.org/a/merkel-europe-cant-depend-on-united-states-trump-brexit/28514901.html, consulté le 16 février 2023; NIELSEN Kristian L., «Beware of folly pride : Europe, Trump and the Enduring Need for the Transatlantic Alliance », *L'Europe en Formation*, 2017/1, n. 382, p. 64,</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ À ce propos voir le chapitre 6</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ STROOBANTS Jean-Pierre, « M. Juncker relance l'idée d'une armée européenne », *Le Monde*, 10 mars 2015</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Intervention de Federica Mogherini lors de la présentation du Rapport Italiadecide 2018, http://www.italiadecide.it/wp-content/uploads/2019/03/16022018_Intervento_di_Federica_Mogherini.pdf, consulté le 20 avril 2023</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ « Pour Emmanuel Macron, l'OTAN est en état de « mort cérébrale », Le Figaro, 7 novembre 2019</footnote>
matière de défense. D'une part, ce mantra, soulignant la primauté de l'OTAN, permit d'ouvrir un débat et d'approcher le sujet de la défense européenne et de son rôle dans la protection du territoire du Vieux Continent. De l'autre, elle fut possiblement l'une des raisons de l'échec de ces mêmes projets européens. Cette idée redondante proposait justement une identité européenne de défense comme pilier européen dans l'OTAN, parce que, quand la solidarité atlantique était en danger, la priorité devait être de serrer les rangs occidentaux et de montrer que l'Ouest était uni, fort, solide.

Tout au long de la guerre froide, une OTAN divisée risquait de faire croire à l'Union soviétique qu'elle était en mesure de renverser l'équilibre mondial. C'est pour cette raison que la double décision a représenté un choix d'extrême importance pour le destin de la guerre froide et que le déploiement des SS-20 a été considéré comme la dernière offensive de la confrontation Est-Ouest : face à cette intimidation, l'Occident a tenu. La littérature historique reconnait effectivement que la réaction occidentale, dotée de cohésion et de détermination, a été l'une des causes du déclin et de l'effondrement final de l'Union soviétique<fnref n="110" />.

Plus récemment, la crise de l'OTAN entraînée par Donald Trump a été rouverte par le retrait américain de l'Afghanistan, exécuté par Washington sans une consultation avec les alliés d'outre-Atlantique, bien que du personnel européen était impliqué dans les décisions de Biden. La désorganisation des alliés a relancé le débat sur l'autonomie stratégique mais pourrait également avoir persuadé Poutine que c'était le bon moment pour débuter une mission militaire à laquelle les Occidentaux n'auraient pas pu s'opposer. Les raisons du soutien à l'Ukraine dans cette guerre rappellent la nécessité, déjà vue, de maintenir une alliance solide, unie, un bloc occidental qui est déterminé à défendre ses valeurs constitutives, la démocratie et sa propre vie.

<footnote n="110">110 NUTI et al., *The Euromissiles crisis*</footnote>
# CHAPITRE 2

## La défense comme « moyen » de l'intégration européenne

Après le refus de la CED, l'Europe occidentale avait négligé tout autre projet de défense européenne. Ce genre d'unité militaire était désormais hanté par l'échec. Ce fut donc par d'autres formes d'intégration que l'Europe avait progressé, mais la défense restait un écueil, partagé par tous, pour créer une Union européenne complète (avec quelques exceptions, comme celle du Royaume-Uni). La défense semble être la dernière pièce du puzzle pour une Union véritablement achevée et souveraine. En effet, les problématiques apparues au cours du débat des années 80 ont été en partie réglées, mais elles restent pour la plupart encore actuelles. Pourtant, il ne faut pas négliger l'importance et la portée de ce débat. Avec un nouveau point de vue, il est possible de considérer la relance de l'UEO non pas comme un développement parallèle et alternatif à l'évolution de la CEE, mais comme une étape de la construction européenne visant à l'Union. Dans cette perspective, la défense devient un moyen de relance de l'intégration, ce qui lui donne une place de premier plan dans l'histoire européenne, une place rarement reconnue.

### 2.1. Les initiatives politiques pour une Union européenne

#### 2.1.1. La CPE et la sécurité de l'Europe occidentale

Les ambitions politiques européennes ne sont pas chose nouvelle. Les traités de Rome ne comportaient aucune disposition à propos d'une politique extérieure, mais la portée de l'attraction exercée par le succès économique de la Communauté économique européenne (CEE) acquiert une certaine capacité d'importance globale. En effet, à la fin des années 70, la CEE commençait à être vue comme un sujet unique et politique, avec lequel Washington pouvait lancer des relations spécifiques, en parallèle des relations bilatérales et atlantiques<fnref n="111" />. Elle nécessitait donc une dimension politique. En 1970 fut créée la CPE, la Coopération politique européenne, un premier système de coordination des politiques extérieures, reposant sur une structure intergouvernementale hors de la

<footnote n="111">111 GUDERZO Massimiliano, « Ripresa: gli Stati Uniti e l'unificazione europea all'esordio dell'amministrazione Carter », dans ZUCCA Fabio et CINQUANTA Raffaella (éds), *La paura del "Leviatano" europeo: globalizzazione, euroscetticismo e crisi della democrazia*, Collane@unito.it, ultimo accesso il 07 novembre 2022, https://collane.unito.it/oa/items/show/108. p. 444</footnote>
CEE<fnref n="112" />. Bien qu'ayant atteint de petits objectifs dans les années 70, notamment au cours de la conférence d'Helsinki, au début de la décennie suivante, la CPE montra ses limites pendant la crise des otages en Iran et l'invasion soviétique de l'Afghanistan. La CEE, elle-même, vivait un moment de paralysie. La coopération économique, pour continuer à se développer encore, nécessitait d'un progrès au niveau politique.

Il fallait sortir de l'impasse et donner une nouvelle impulsion aux dynamiques européennes, économiques et mais surtout politiques. Le succès obtenu par la CPE dans le cadre du processus d'Helsinki avait démontré que les pays européens pouvaient agir efficacement s'ils étaient unis en matière de sécurité<fnref n="113" />. En 1981, le rapport de Londres, formulé par le ministre des affaires étrangères anglais, Lord Carrington, mentionna pour la première fois les aspects politiques de la sécurité. Il s'agissait d'une concession guère prévisible, causée par l'inquiétude anglaise grandissante à l'égard des intérêts stratégiques américains<fnref n="114" />. Peu après, le ministre des affaires étrangères ouest-allemand, Hans-Dietrich Genscher, discuta avec son homologue italien Emilio Colombo d'un plan pour la relance de la construction européenne, une véritable union européenne avec des compétences dans les domaines de la sécurité, de la culture et de la justice. Leur projet, appelé Acte européen, envisagea « une concertation sur les questions importantes de la politique de sécurité et la fixation de positions européennes communes dans ce domaine pour sauvegarder l'indépendance de l'Europe, protéger ses intérêts vitaux et renforcer sa sécurité »<fnref n="115" />. Cette initiative, une des chances gâchées de la construction européenne, n'était pas la seule à proposer une voie pour l'Union européenne qui concevait une évolution progressive de ses compétences jusqu'à une politique de défense commune<fnref n="116" />. En même temps, effectivement, le Parlement européen travaillait à un Traité sur l'Union européenne, avec un objectif similaire, mais des moyens différents : Altiero Spinelli et le club dit du Crocodile avaient proposé une refondation des institutions dans le sens d'une union fédérale à travers un traité unique regroupant les trois communautés (CEE,

<footnote n="112">¹¹² GUASCONI, *Prove di politica estera*, pp. 1-14.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ À ce propos par exemple ROMANO « More cohesive, still divergent », dans PATEL, WEISBRODE, *European Integration*</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ FORSTER Anthony, « The Ratchet of European Defence: Britain and the Reactivation of Western European Union, 1984-1991 », dans DEIGHTON, *Western European Union*, p. 31</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ CVCE, Projet d'acte européen présenté par les gouvernements de la RFA et de l'Italie, 6 novembre 1981, https://www.cvce.eu/collections/unit-content/-/unit/02bb76df-d066-4c08-a58a-d4686a3e68ff/511084a1-fac4-44e0-82b1-a7a101b2d913/Resources#5e817e60-b68a-41b4-9d75-6509220a94ee_fr&overlay, consulté le 9 janvier 2022</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ AAPD 1981, doc. 109, Aufzeichnung der Ministerialdirektoren Pfeffer, Fischer und Fleischhauer, *Betr.: Deutsche Europapolitik*; 16 avril 1981</footnote>
EURATOM, CECA<fnref n="117" />) et ayant des compétences au niveau de commerce extérieur et de coopération au développement.

La nécessité d'encourager la construction européenne d'une manière ou d'une autre était évidente. Également manifeste était l'impossibilité de séparer la dimension économique de la dimension politique et l'union politique de celle de sécurité et défense. Pour les Allemands, en effet, les deux actes étaient un « premier pas concret et légitime dans la direction d'une union politique des États européens réunis dans la Communauté européenne »<fnref n="118" />.

Le plan Genscher-Colombo prévoyait entre autres des dispositions liées à des aspects institutionnels qui concouraient à rendre la proposition peu acceptable par plusieurs partenaires européens. L'une des raisons principales pour lesquelles ce projet fut un échec est, selon l'historienne Maria Eleonora Guasconi, l'opposition du gouvernement français qui, notamment, n'avait pas apprécié la proposition pour la coordination des politiques de défense, avec la participation des ministres de la Défense aux réunions du Conseil des ministres des affaires étrangères prévues par la CPE<fnref n="119" />. La France regardait ce partenariat pro-fédéraliste avec méfiance. Pourtant, Paris n'était pas en désaccord sur le principe : une « Europe de la défense » était l'un des buts de l'agenda politique français depuis longtemps. Le Premier ministre Pierre Mauroy, dans le traditionnel discours à l'Institut des hautes études de Défense nationale, sur la politique de défense prononcé le 14 septembre 1981, avait proposé une union politique dotée d'une défense propre comme solution aux ambiguïtés stratégiques américaines<fnref n="120" />. Mais il ne s'agissait pas là d'une communauté de défense des dix<fnref n="121" /> : toute initiative du Parlement européen était à éviter au profit de propositions qui maintenaient les éléments

<footnote n="117">117 La CECA - Communauté européenne du charbon et de l'acier, fut fondée en 1951, l'EURATOM - Communauté européenne de l'énergie atomique, et la CEE en 1957. Le traité constitutif de la CEE est le traité de Rome.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ AAPD 1981, doc. 109, Aufzeichnung der Ministerialdirektoren Pfeffer, Fischer und Fleischhauer, Betr.: Deutsche Europapolitik; 16 avril 1981</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ GUASCONI, *Prove di politica estera*, p. 100</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ « Selon ce concept, l'Europe peut très bien n'être, pour les Etats-Unis, qu'un barreau de l'échelle de la violence et non l'une des fins suprêmes de leur défense. Eventualité inacceptable pour des Français. Eventualité qui devrait faire réfléchir les Européens à la perspective d'un ensemble politique disposant d'une défense autonome. ». Discours de M. Pierre Mauroy, Premier ministre, à l'Institut des Hautes Etudes de Défense nationale, sur la politique de défense, Paris le 14 septembre 1981 https://www.vie-publique.fr/discours/251753-pierre-mauroy-14091981-politique-de-defense, consulté le 9 Janvier 2022</footnote>

<footnote n="121">121 Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (ci-après PA AA), B 21 ZA 123184, rapport Betr.: Bestrebungen zur Wiederbelebung der WEU, Bonn, 4 janvier 1982; AAPD 1984, doc. 55, Botschafter Wieck, Brüssel (NATO), an das Auswärtige Amt, Betr.: europäische Zusammenarbeit und Nordatlantisches Bündnis, 22 février 1984</footnote>
intergouvernementaux et n'impliquaient donc aucune intégration mais plutôt une alliance militaire conventionnelle<fnref n="122" />. Ces fonctionnalités pouvaient être exploitées dans un autre forum déjà existant où, déjà en 1981, la France comptait discuter de sécurité et de défense, c'est-à-dire l'UEO revitalisée<fnref n="123" />. L'UEO était la seule organisation européenne avec des responsabilités en matière de défense, ayant entre autres, au sens du traité de Bruxelles modifié, une disposition de défense mutuelle contraignante (art. V), et incluait la Belgique, la France, l'Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la RFA et le Royaume-Uni. Elle était néanmoins restée figée et inutilisée pendant plusieurs années. Dans les intentions de Paris, une fois reformée et modernisée, elle pouvait être le moyen pour une dimension européenne de la sécurité et de la « solidarité européenne » face aux défis du monde<fnref n="124" />.

Alors, puisque le ministre allemand lui-même, peut-être de façon un peu ambiguë, n'avait pas pu séparer clairement ce qui relevait de la défense de la dimension de la sécurité, et puisqu'il y avait des dossiers plus urgents à régler, la France ne voulait pas s'engager dans des initiatives communautaires en matière de défense<fnref n="125" />. D'ailleurs, Paris n'était pas la seule à douter de ces évolutions de la CPE. Le gouvernement de Londres était ouvertement hostile au projet des ministres italien et allemand. Ce n'était pas un moment facile des relations euro-anglaises, au point qu'au Quai d'Orsay quelqu'un pensait que la proposition de Lord Carrington n'était qu'un moyen pour « gagner un brevet d'européanisme qui permettrait de jeter le manteau de Noë<fnref n="126" /> sur leur action dans le domaine communautaire »<fnref n="127" />. Il ne faut pas oublier, finalement, l'Irlande qui, en tant que pays neutre, ne pouvait pas discuter de sécurité et de défense.

<footnote n="122">¹²² Notamment en France, la tendance de la CEE à converger vers ces sujets à travers nombreuses initiatives fut remarquée: Archives Diplomatiques, La Courneuve, Direction Europe (ci-après AD), cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S. L'U.E.O et le débat sur la sécurité et le contrôle des armements en Europe, Paris 19 mai 1981</footnote>

<footnote n="123">¹²³ AAPD 1981, doc. 109, Aufzeichnung der Ministerialdirektoren Pfeffer, Fischer und Fleischhauer, Betr.: Deutsche Europapolitik; 16 avril 1981, à la note 21</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S.: U.E.O., Paris, 14 décembre 1981; Note, A.S. L'U.E.O et le débat sur la sécurité et le contrôle des armements en Europe, Paris 19 mai 1981</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ AD, cote 1930INVA/1981-1984 f. 4912, Fiche, A.S.: Sommet franco-allemand (12-13 juillet 1981) Idées de M. Genscher sur les perspectives de la construction européenne, Paris, 9 juillet 1981</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ « Jeter le manteau de Noé sur quelque chose » est une locution qui signifie cacher ou minimiser une question gênante</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4912, Fiche, A.S.: Sommet franco-allemand (12-13 juillet 1981) Méthodes de la Coopération Politique, Paris 9 juillet 1981. Le soupçon de Paris envers les élans européistes de Londres remonte à la fin des années 40 quand l'échec d'un projet d'intégration européenne dans le cadre de l'Organisation Européenne de Coopération Économique (OECE) échoua à cause de la priorité aux intérêts nationaux donnée par le Royaume Uni, qui laissa les français décus. BOSSUAT, L'Europe des Français</footnote>
L'UEO, pour sa part, s'efforçait de donner une impulsion à son activité avec des recommandations présentées aux assemblées européennes et des rapports rédigés par son assemblée comme le rapport Von Hassel (1980) et le projet De Poi (1981), d'après les délégués en charge de la rédaction de ces documents. Ce dernier en particulier invitait les gouvernements à créer, dans le cadre du Conseil européen, un « groupe de travail chargé d' [...] examiner comment le secrétariat de l'UEO peut coopérer avec la CPE, définir les compétences respectives du Parlement européen et de l'Assemblée de l'UEO dans le cadre d'une Union européenne et ouvrir ainsi la voie à une Union européenne fondée sur l'harmonisation des traités de Rome et de Bruxelles 128 ». Ces projets ont donné une contribution précieuse au débat mais n'ont concouru à aucune avancée concrète.

### 2.1.2. L'UEO et le lien avec la CEE

Au tournant des années 80, les projets pour doter l'Europe de l'Ouest d'une capacité en matière de sécurité étaient multiples. À ce stade-là, parler de défense était encore hasardeux, voire impossible, pour aborder tout thème militaire. Par ailleurs, le choix d'inclure des aspects uniquement de sécurité était délibéré<fnref n="129" />. Toutefois, sécurité et défense devinrent d'actualité. La preuve en est que, notamment après la réactivation de l'UEO (l'histoire de cette évolution sera traitée dans la partie II de cette thèse), d'autres organismes comme l'IEPG (Independent European Programme Group) et l'Eurogroup ont augmenté la fréquence des réunions, comme un effet revigorant (ou la peur d'une compétition)<fnref n="130" />.

Si le but était essentiellement partagé, les instruments étaient différents et en nombre excessif, au point qu'il était difficile d'éviter que les initiatives ne deviennent concurrentes. D'une part, il y avait le projet communautaire, bloqué au début de la décennie et relancé en 1984, qui aboutit à la formulation de l'Acte unique européen, qui intégra la dimension politique aux Communautés par l'attribution d'un rôle formel en matière de CPE à la Commission et l'association aux activités du Parlement européen.

<footnote n="128">128 PA AA, B 21 ZA 123184, rapport Betr.: Bestrebungen zur Wiederbelebung der WEU, Bonn, 4 janvier 1982</footnote>

<footnote n="129">129 AAPD 1981, doc. 208, Vortragender Legationsrat Simon an die Botschaft in Rom, Betr.: Deutsch-italienische Außenminister-Konsultationen, 17 juillet 1981</footnote>

<footnote n="130">130 PA AA, BAV 209 ROMDIP 15451, telex n. 2055 aus London diplo an Bonn AA, Betr.: Weu - Bilanz der Reaktivierung und stärkeren Nutzung am Vorabend des Ministertreffens in Rom (14.11.1985), 12 novembre 1985, VS-NfD</footnote>
Grâce à ce document, les problèmes de sécurité susceptibles de concourir à la construction d'une identité européenne devinrent une compétence de la CPE<fnref n="131" />.

Parallèlement, l'UEO avait commencé son processus de revitalisation. Ces deux chemins sont normalement considérés non liés par la littérature historique, l'UEO étant une organisation extérieure au développement communautaire. Pourtant, après l'analyse de nouveaux documents d'archives, il semble possible d'affirmer, selon toute vraisemblance, que la relance de l'UEO fut étroitement liée à ce processus d'intégration européenne. Pour les sept pays membres de l'UEO, le nouvel élan dans les domaines de la sécurité et de la défense était une étape sur la voie de la construction de l'Union européenne, voire un moyen pour la stimuler<fnref n="132" /> :

> « Malgré tous les efforts déployés en 1983, la coopération européenne entre les dix est au point mort. Il n'y a pas d'espoir d'amélioration fondamentale dans un avenir proche. [...] Les considérations vont donc dans le sens d'une coopération "à la carte" à deux ou plus et dans des domaines choisis. [...] Mais il est important d'exploiter rapidement et de manière pragmatique les possibilités existantes [...] Les domaines de la défense et de la technologie/recherche et les projets spatiaux intermédiaires se prêtent à des mesures concrètes. <fnref n="133" />»

Le déroulement de cette phase se heurtait à des obstacles légaux (le manque de compétence dans le traité de Rome), institutionnels (il était préférable de gérer la défense de manière intergouvernementale), de consensus (l'Irlande était un pays neutre, la Grèce et le Danemark s'opposaient à tout avancement sur la défense au sein de la CEE), mais cela était censé être transitoire. La revitalisation de l'UEO n'était en compétition ni avec le développement de la CPE ni avec les liens transatlantiques, mais permettait de « mobiliser les membres les plus actifs »<fnref n="134" /> et de concerter la voix européenne, qui autrement était trop faible, en particulier à l'égard des questions Est-

<footnote n="131">131 GUASCONI, *Prove di politica estera*, pp. 163-164</footnote>

<footnote n="132">132 AHUE, EG, File 205, Partito Repubblicano, « La difesa europea fra passato e futuro », extrait d'un entretien de Giovanni Spadolini à L'Unità, 15 février 1984; AHEU, EG, File 205, Document belge de préparation W.E.U. - Ministerraad te Rome (26-27 oktober 1984)</footnote>

<footnote n="133">133 AAPD 1984, doc. 9, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Seitz, über Herrn Staatssekretär Herrn Minister für Ihr Gespräch mit AM Cheysson Betr.: Deutsch-französische Zusammenarbeit, 13 janvier 1984</footnote>

<footnote n="134">134 AAPD 1984, doc. 84, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Schauer, Betr.: Deutsch-französische sicherheitspolitische Zusammenarbeit, 19 mars 1984</footnote>
Ouest<fnref n="135" />. Tous les membres étaient généralement d'accord avec cette vision : pour les Allemands, la réactivation de l'UEO rendait réels les projets de l'initiative Genscher-Colombo<fnref n="136" /> ; le ministre des affaires étrangères de la Belgique Tindemans déclara au nom de son pays que la collaboration de sécurité dans le cadre de l'organisation était la première étape pour une coopération au sein des dix, ainsi qu'« un pas dans la direction de la réalisation de l'Union européenne »<fnref n="137" /> ; l'ambassadeur italien Andrea Cagiati recommanda à son ministre Andreotti de suivre les évolutions de l'initiative puisque « les difficultés de plus en plus évidentes de créer un centre décisionnel politico-stratégique européen que la CEE n'était pas capable de fournir, le manque duquel pos[ait] l'Europe dans une effrayante situation d'infériorité, pouvaient indiquer que c'était le moment de réveiller les potentialités de l'UEO »<fnref n="138" />. En somme, comme Paris le reconnaissait, la nouvelle UEO, loin d'être un substitut de la CPE et de l'OTAN, en était complémentaire<fnref n="139" />. Ainsi, avec les mots de Genscher, « les sept ouvrent ainsi une nouvelle dimension importante dans le processus d'unification européenne »<fnref n="140" /> et à travers l'UEO, « l'Europe prend également forme dans le domaine de la politique de la sécurité<fnref n="141" /> ». Promouvoir une approche unique et européenne dans les relations internationales était donc le but principal de l'UEO revitalisée, un objectif cohérent avec la CPE, mais surtout avec la vocation finale d'une unité européenne<fnref n="142" />.

Pour atteindre ce but, il fallait encore parcourir un long chemin. Le débat insistait sur la défense de l'Europe, en sachant qu'il fallait éviter toute confusion avec la défense

<footnote n="135">135 ASILS, AGA, serie Europa, Busta. 457 f. 8.4, Telex 1003 del 15 giugno 1984 da Italdipl Londra a Esteri Roma, Consiglio ministeriale U.E.O. A firma Cagiati, Riservatissimo, 15 Juin 1984</footnote>

<footnote n="136">136 PA AA, BAV 209 ROMDIP 15451, telex n. 2055 aus London diplo an Bonn AA, Betr.: Weu - Bilanz der Reaktivierung und stärkeren Nutzung am Vorabend des Ministertreffens in Rom (14.11.1985), 12 novembre 1985, VS-NfD</footnote>

<footnote n="137">137 AAPD 1984, doc. 121, Aufzeichnung des Ministerialdirektors Pfeffer, Betr.: Belebung der WEU, 1 Mai 1984; AHEU, EG, File 205, Document belge de préparation W.E.U. - Ministerraad te Rome (26-27 oktober 1984)</footnote>

<footnote n="138">138 ASILS, AGA, serie Europa, Busta 457 f.8.4 Lettera di Andrea (Cagiati) a Giulio Andreotti, Objet: Comunicazione di Howe del 19 u.s., Paris, 29 novembre 1983</footnote>

<footnote n="139">139 AAPD 1984, doc. 84, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Schauer, Betr.: Deutsch-französische sicherheitspolitische Zusammenarbeit, 19 mars 1984</footnote>

<footnote n="140">140 « Die Sieben eröffnen damit eine neue wichtige Dimension im europäischen Einigungsprozess » AHEU, EG, File 205, Rede des Bundesministers des Auswärtigen, Hans Dietrich Genscher, anlässlich der WEU-Versammlung am 29. Oktober 1984</footnote>

<footnote n="141">141 AHEU, EG, File 205, Rede des Bundesministers des Auswärtigen, Hans Dietrich Genscher, anlässlich der WEU-Versammlung am 29. Oktober 1984</footnote>

<footnote n="142">142 PA AA, B 29 ZA 128404, Betr.: Stärkung der europäischen Komponente im Rahmen der westlichen Verteidigung, Bonn, 24 février 1984, VS-NfD</footnote>
européenne, qui aurait impliqué une organisation collective intégrée qui nécessitait, pour exister, une autorité politique unique<fnref n="143" />. Cette intégration politique, loin d'être achevée, apparaît plus proche avec un niveau satisfaisant de cohésion en matière de défense, ce qui était justement l'objectif de l'UEO revitalisée<fnref n="144" />.

Après l'important discours de Mitterrand au Parlement de Strasbourg le 24 mai 1984, la perspective communautaire prit un nouvel élan<fnref n="145" /> qui conduisit à la signature de l'Acte unique européen et à l'introduction de la sécurité dans les compétences de la future Union européenne. Il fallait alors élaborer des mécanismes institutionnels pouvant coordonner les travaux du Parlement européen, de la CPE et de l'UEO, par rapport aux thèmes de défense. La diplomatie italienne en particulier travailla dans ce sens, avec la formulation de propositions pour l'utilisation du réseau COREU de la part de l'UEO et des sessions de rencontres entre le Parlement européen et l'Assemblée parlementaire de l'UEO<fnref n="146" />. Les États étaient conscients que la séparation entre aspects technico-militaires gérés par l'UEO et les orientations politiques discutées dans le cadre de la Communauté européenne ne permettaient pas d'avoir une ligne univoque de politique étrangère, avec la conséquence d'affaiblir, ce faisant, le rôle de l'Europe<fnref n="147" />. Il semble en effet que la réactivation de l'UEO ait forcé les pays non-membres à se dépêcher pour ne pas rester en retrait et donc à accepter de timides avancées au sein de la communauté contre la perspective de pistes différentes. Grâce à ce développement l'Acte unique fut donc approuvé<fnref n="148" />.

Pourtant, les nouveautés de ce document dans ses aspects politiques et de sécurité étaient « à ce moment-là le maximum que l'on puisse atteindre »<fnref n="149" />. Il devenait de plus en plus clair que pour de nombreux hommes politiques, l'UEO n'était qu'un instrument temporaire. Les sensibilités politiques différentes des États imposaient encore, en 1987,

<footnote n="143">143 PA AA, B 14 ZA 130197, Telex nr 2482 vom 22.12.1983 aus Paris diplo an Bonn AA, Betr.: Gespräch mit General Saulnier, Chef des militär-Kabinets des Staatspresidenten, VS-NfD</footnote>

<footnote n="144">144 AHEU, EG, File 205, « L'UEO porta verso l'Europa Unita », La Voce Repubblicana, 24 octobre 1984</footnote>

<footnote n="145">145 GUASCONI, *Prove di politica estera*, pp. 126-166</footnote>

<footnote n="146">146 ASILS, AGA, serie Europa, Busta 459, f. 8.15, Dossier de préparation au Conseil ministériel des 26 et 27 octobre 1987 rédigé par le MAE, Questioni istituzionali legate al rilancio dell'UEO, (s.d.); GUASCONI, *Prove di politica estera*, pp.154-155</footnote>

<footnote n="147">147 AHUE, Parlement européen – deuxième législature (PE2), fichier 18319, Documents de séance, 2 juillet 1987, Rapport fait au nom de la commission politique sur les dimensions politiques d'une stratégie européenne de sécurité</footnote>

<footnote n="148">148 FORSTER, « The Ratchet of European Defence », pp. 32-33</footnote>

<footnote n="149">149 AHUE, PVD, File 77, Allocution de Monsieur Leo Tindemans, ministre des relations extérieures au colloque « La communauté et la sécurité : l'heure du choix pour l'Europe », Bruxelles, 12 novembre 1987</footnote>
des limites à l'action communautaire en matière de défense mais, en poursuivant le discours au sein de la structure de l'UEO, le but ultime devait être la fusion de l'UEO et de la CEE/UE. Cette fusion fut en effet proposée déjà au cours des négociations pour le traité de Maastricht, et ensuite à l'occasion de sa révision en 1996. En somme, une responsabilité de défense de la CEE ne semblait qu'une question de temps<fnref n="150" />.

## 2.2. Le moment de vérité de la construction européenne

Le concept d'armée est un outil dialectique utile, en tant que bien compréhensible par tous. Il se réfère à une tradition fédéraliste favorable à une Europe souveraine et donc dotée des caractéristiques étatiques. Il s'agit d'une idée vieille qui renvoie aux pères fondateurs de l'Europe, comme Alcide De Gasperi qui, en tant que grand défenseur de la CED, réalisa que ce traité sur une défense intégrée était une « occasion qui passe et ne reviendra plus »<fnref n="151" />. Rétrospectivement, la prévision de De Gasperi semble avoir été exacte. En effet, une vingtaine d'années plus tard, un ambassadeur italien chevronné reconnaissait qu'à cause du caractère sensible du sujet de la défense, tout développement aurait nécessité « réalisme et gradualisme »<fnref n="152" />. À ce point, deux fondements du traité de la CED, intégration et supranationalité, étaient désormais, au niveau de la défense, lettre morte. Dans les années 70, il était encore impossible d'avancer vers un commandement unifié ou vers la formulation d'un concept

<footnote n="150">150 Le caractère temporaire de l'UEO et le but d'une future fusion avec la CEE pour accomplir un seul projet européen sont amplement présents au cours des séances de l'Assemblée de l'UEO à partir de 1987, quand les premiers résultats de la réactivation commencèrent à être visibles. Pourtant, à cause de l'influence marginale de l'Assemblée sur les décisions des gouvernements, il semble utile de mentionner les déclarations de membres de gouvernements ou de personnes proches des milieux décisionnels : « [...] die Verwirklichung Ihrer Vorstellungen, im Rahmen einer Europäischen Union auch die sicherheits- und verteidigungspolitische Zusammenarbeit vertraglich gesichert zu organisieren, schrittweise vollzogen werden sollte und daß auf diesem Wege die erste Etappe die Reaktivierung und Reorganisation der WEU darstellt, dies in Ihrem Sinne zu nutzen gilt » PA AA, B 29 ZA 130065, Lettre du Bundesminister der Verteidigung, Wörner au Bundeskanzler Kohl, Bonn, 23 Mai 1985; AD, cote 1935INVA/1986-1990, 6180, Telex de Bruxelles à MAE, Obj.: La Belgique et le débat sur la sécurité de l'Europe, 18 mars 1987, confidéntiel; AD, cote 1935INVA/1986-1990, 6180, Telex de Bruxelles à MAE, Objet: à propos du prochain conseil ministériel de l'UEO, 11 avril 1990; « Les Belges [...] avaient toujours souligné que la défense européenne devrait un jour être communautaire et que l'UEO était une structure d'attente, qui ne devait pas servir d'obstacle ou d'alibi pour freiner une évolution dans ce sens. Si les Italiens avaient voulu dire cela [ndlr. l'idée d'absorption de l'UEO par la Communauté] ils n'avaient pas vraiment innové. S'ils pensaient le moment venu de "communautariser" l'UEO, ils étaient optimistes. » AD, cote 1935INVA/1986-1990, 6180 Telex de Bruxelles à MAE, Objet.: La Belgique et la défense européenne, 22 octobre 1990</footnote>

<footnote n="151">151 CANAVERO Alfredo, *Alcide De Gasperi. Cristiano, democratico, europeo*, Roma, Fondazione De Gasperi, et Bruxelles, Groupe PPE au Parlement Européen, 2010, p. 142</footnote>

<footnote n="152">152 Allocution de Federica Mogherini http://www.italiadecide.it/wp-content/uploads/2019/03/16022018_Intervento_di_Federica_Mogherini.pdf consulté le 5 juin 2023</footnote>
stratégique mais, bien qu'avec prudence, il fallait continuer à cultiver ce projet, pour
lequel l'UEO pouvait être un instrument utile, parce que « politique étrangère et défense
représenteront le "moment de vérité" de l'unité européenne »<fnref n="153" />.

Apparemment, aujourd'hui « le moment de vérité » de l'Europe n'est pas encore
venu. D'une part, les idéaux fédéralistes ont laissé place au pragmatisme : l'UE
fonctionne et apporte des avantages à ses citoyens même si elle n'a pas une armée pour
sa défense et sans être un état fédéral. D'autre part, les développements récents des dix
dernières années, selon les professionnels de la défense européenne, sont
exceptionnellement substantiels, même s'ils pèsent encore peu dans le bilan général de
l'UE (d'un point de vue économique et de fonction politique). Malgré les nombreuses
avancées, certaines pièces manquent encore pour compléter l'Union européenne avec
une défense autonome.

Comme le chemin a été long, les points critiques ne sont pas nouveaux. Un
premier obstacle à la défense européenne est l'absence d'une perception commune et
donc de la mutualisation des menaces. Les membres de l'Union vivent dans des
environnements stratégiques différents et ont des priorités cohérentes à chaque
situation : la Méditerranée, la Russie, les anciennes colonies, etc. Au cours de la guerre
froide, l'ennemi était commun, pourtant chaque état de l'Europe occidentale avait des
approches issues de traditions historiques, politiques et stratégiques différentes.
L'impératif de la réactivation de l'UEO était justement de fournir un cadre pour diriger
l'accord des membres vers une seule position commune, pour pouvoir parler d'une
seule voix. Plus récemment, des textes comme le European Security Strategy en 2003,
le Global Strategy en 2016 ont essayé de définir une vision européenne unifiée de la
sécurité internationale. Comme ce dernier l'a fait partiellement, la Boussole stratégique
approuvée en 2022 présentait une analyse des risques perçus, des menaces, sans pour
autant établir des priorités, mais se rapprochait de la sécurité de l'Europe de manière
unitaire. Le fait qu'elle ait été rédigé en 2020, avant de pouvoir imaginer les
conséquences de la pandémie du Covid-19 et la guerre en Ukraine, l'a affaiblie,
puisqu'elle se référait à « un autre monde »<fnref n="154" />.

Un autre grand frein à la défense européenne est son financement. Les
augmentations du budget militaire sont normalement impopulaires en Europe, à

<footnote n="153">153 ASILS, AGA, serie Europa, Busta 457, f. 8.4, Appunto per l'Onorevole ministro par Roberto Ducci, Ministero degli affari Esteri, DGAP ufficio V, s.d. (mais 1970-1975)</footnote>

<footnote n="154">154 Jacques Delors Institute, Euroquestions #55, Politique étrangère et de défense européenne à l'épreuve de la guerre en Ukraine, avec Mme Nicole Gnesotto, 22 février 2023 https://www.youtube.com/watch?v=5TivpphRYRI&ab_channel=JacquesDelorsInstitute consulté le 20 avril 2023</footnote>
l'exception de la France, et les pays européens membres de l'OTAN rencontrent des difficultés à dépenser le pourcentage de PIB requise par l'alliance. Après la crise de la Crimée, les budgets pour la défense des pays européens ont commencé à croître, marquant une inversion de la tendance qui perdurait depuis la fin de la guerre froide. Toutefois, la création et le maintien de forces européennes permanentes demanderaient des fonds supplémentaires que les gouvernements ne veulent pas dépenser. Organiser une façon de rechercher ensemble et de dépenser mieux était l'une des tâches de l'UEO revitalisée puisqu'il s'agit évidemment d'opérations en amont à toute activité concrète. Malgré les nouvelles initiatives de l'UE pour encourager la coopération industrielle, la sécurité et la défense restent l'un des postes de dépense les plus bas du budget européen. Il s'agit d'une carence importante.

De plus, le haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité joue un rôle symbolique de coordination politique et diplomatique qui, pourtant, ne correspond pas à un pouvoir exécutif et pratique; en témoigne le peu d'intérêt de l'Union pour une gestion coordonnée de ce genre de questions. La guerre en Ukraine effectivement a valorisé les choix étatiques et mis en évidence le manque de pouvoir des institutions européennes<fnref n="155" />. La centralisation, dans les mains d'un seul pouvoir européen, du choix sur la vie et la mort des citoyens est un risque que les membres ne veulent pas encore prendre. Sans une centralisation de la prise de décision, la coordination des membres, chacun avec ses propres procédures d'autorisation, rend toute action de l'UE lente, désorganisée et évidemment inefficace. En outre, il manque un accord sur la chaine de commandement, sur la production et l'acquisition des armements, sur le parapluie nucléaire des soldats français et des autres. Une armée européenne est encore loin d'être conçue concrètement, et pour attribuer à l'UE des responsabilités majeures en matière de défense, on pense plutôt à d'autres formules.

Malheureusement, la compréhension du comment la défense européenne devrait prendre forme diverge selon les pays. Les formules sémantiques utilisées pour lancer les projets de défense européenne depuis les années 2010 révèlent les différentes attentes par rapport à sa réalisation : *Europe de la défense, défense européenne, armée des Européens, armée européenne, autonomie stratégique, Union européenne de la défense, etc.* Il s'agit d'un problème qui n'est pas du tout nouveau. L'élan des années 80 n'avait pas une direction claire et univoque, entre projets de politique de défense, pilier

<footnote n="155">155 Jacques Delors Institute, Euroquestions #55, Politique étrangère et de défense européenne à l'épreuve de la guerre en Ukraine, avec Mme Nicole Gnesotto, 22 février 2023 https://www.youtube.com/watch?v=5TivpphRYRI&ab_channel=JacquesDelorsInstitute consulté le 20 avril 2023</footnote>
européen de l'OTAN, et dimension européenne de la sécurité<fnref n="156" />. Dans ce cas, les ambiguïtés étaient causées par les différentes approches à l'intégration européenne et à la défense du continent. L'Italie était mue par des idéaux fédéralistes, partagés par la RFA qui, pourtant, devait tenir compte des impératifs de sécurité plus immédiats avec sa position centrale, du point de vue géographique et politique, pour la guerre froide. Le Royaume-Uni agissait pour renforcer l'Alliance, contrairement à la France qui poursuivait une Europe avec une certaine autonomie d'action. Finalement, c'est le rôle moteur de la France qui créait des perplexités. En effet, malgré l'effort de François Mitterrand pour réduire le mythe de l'« arrogance de la Grande Nation » auprès des partenaires, les ambitions de Paris n'étaient pas claires. L'action française a été définie « égocentrique et idiosyncratique » parce qu'elle parlait de défense européenne mais parallèlement Paris n'avait pas renoncé aux contrats bilatéraux. De même, l'axe avec Berlin, qui, au fil du temps, a apporté d'énormes bénéfices pour la construction européenne, semble avoir été à l'époque et être aujourd'hui un obstacle à la défense commune plutôt qu'un avantage<fnref n="157" />. Les divisions étaient à la fois politiques et stratégiques.

L'invasion russe de son voisin a révélé aussi l'importance grandissante du flanc Est de l'UE pour la sécurité de l'Union, sanctionné par les investissements conséquents de la Pologne en matière de défense, ce qui rend actuelle une conception de la défense européenne nécessairement couplée avec Washington. Pour les pays orientaux, une défense efficace de l'Europe est impossible sans l'OTAN (l'adhésion à cette dernière a été résolument gagnée après la fin de la guerre froide) et sans sa capacité de dissuasion face à la Russie. Dans ce contexte, tout effort vers une capacité européenne de défense collective est considéré comme une duplication dangereuse dans la mesure où il détourne de financements du potentiel de l'OTAN. Ce genre de craintes caractérisèrent aussi le débat des années 80. C'est donc le rapport avec l'OTAN qui a été l'obstacle crucial, ou plus exactement le rôle des États-Unis au sein de la structure militaire intégrée alliée. Si un découplage qui sépare l'Europe des États-Unis du point de vue de la défense collective est un horizon défavorable pour tous, et par conséquent encore peu probable, ce qui est plausible est une prise en charge plus déterminée de la sécurité du

<footnote n="156">156 TESTAFERRI Sara, « Les débats sur la défense commune européenne depuis la crise des euromissiles jusqu'à la présidence française du Conseil de l'Union européenne », *L'Europe en Formation*, vol. 395, no° 2, 2022, pp. 159-173</footnote>

<footnote n="157">157 VÉDRINE Hubert, *Les mondes de François Mitterrand : à l'Élysée 1981-1995*, Paris : Fayard, 1996, p. 275; « Franco-German military leadership does not provide a credible approach (too many European states now distrust their motivation and top-down approach.) », MOSKALENKO, « Europe — Too Soft »</footnote>
voisinage de la part de l'Europe. Avec le retrait de l'Afghanistan, Washington a communiqué son désijnérêt à intervenir en Afrique et au Moyen-Orient. C'est l'UE qui devra s'en occuper ou bien ces zones seront des cibles faciles de la Russie et de la Chine. Également en ce qui concerne la protection du territoire européen, on verra pour l'avenir une participation de plus en plus active des troupes européennes, que ce soit dans le cadre de l'OTAN, de l'UE ou d'autres formules. Il s'agit donc d'un découplage souple, qui répond aux impératifs stratégiques américains dans le Pacifique et aux aspirations mais aussi aux craintes européennes dans le domaine de la défense. En somme, la politique de défense peut acquérir de l'importance pour des raisons extérieures, à cause d'une autre guerre majeure en Asie, par exemple, et intérieures, comme la restructuration des institutions à compléter donc l'idée d'une Union européenne de plus en plus engagée dans les fonctions étatiques<fnref n="158" />. Dans les deux cas, un processus de longue date, ravivé au cours des années 80 mais entamé avec le plan Pleven et la CED, va s'approfondir.

<footnote n="158">158 Jacques Delors Institute, Euroquestions #55, Politique étrangère et de défense européenne à l'épreuve de la guerre en Ukraine, avec Mme Nicole Gnesotto, 22 février 2023 https://www.youtube.com/watch?v=5TivpphRYRI&ab_channel=JacquesDelorsInstitute consulté le 20 avril 2023.
Je remercie Alessandro Marrone pour ses clarifications à ce propos.</footnote>
# CHAPITRE 3

## Des plans militaires et politiques comme source de nouveaux affrontements toujours d'actualité

Comme énoncé au cours du chapitre 2, trouver un équilibre entre l'engagement de Washington dans la protection de l'Europe et les efforts européens a été et reste un défi majeur pour la défense européenne. Dans le passé comme aujourd'hui, et malgré les problématiques résultant des crises de l'OTAN, il était évident que « [...] tout débat de fond sur une défense spécifiquement européenne posait un double problème. Celui des relations avec les États-Unis, d'abord », le second étant celui du placement de « la question dans le cadre de la construction de l'Europe » et donc le manque d'un « organe politique central et d'un pouvoir intégré »<fnref n="159" />. Une fois le débat ouvert, toute avancée se heurta à ces deux obstacles tout sauf insignifiants. La préférence diffère selon le pays, aussi bien pour le maintien d'un rôle prépondérant des États-Unis dans la gestion de la défense de l'Europe, en tant que modèle déjà établi et de succès, que pour un investissement majeur dans un projet d'autonomie européenne. Cette discordance empêche la formation d'une doctrine univoque sur la construction de la défense européenne et a des racines distantes. Aussi, définir atlantisme et européisme est un exercice difficile, d'autant plus que les origines des deux concepts coïncident en ce qui concerne de nombreux facteurs.

Durant l'après-guerre, il fallait reconstruire une Europe forte, faisant partie d'un Occident solide, d'un point de vue militaire et économique, comme frein au communisme et comme partenaire commercial durable pour les États-Unis. De cette prise de conscience l'Alliance atlantique et les formules de coopération économique européenne, concrétisées dans les Communautés, ont vu le jour. Le soutien en faveur d'une plus grande intégration en Europe, l'apport idéologique (entre autres les échanges que Jean Monnet a entretenu avec les Américains) et pratique (le plan Marshall et la création de l'institution pour la gestion commune des fonds, l'OECE, Organisation européenne de coopération économique) des États-Unis aux efforts pour la construction d'une solidarité économique européenne, voire d'une Europe occidentale plus unie, rendent difficile de dissocier l'atlantisme de l'européisme d'après-guerre<fnref n="160" />. Surtout que

<footnote n="159">159 AD, cote 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Télex de TD Rome à MAE, Objet : défense européenne. Attitude de l'Italie à l'U.E.O., 24 avril 1987</footnote>

<footnote n="160">160 Sur cette question par exemple, BOSSUAT, *L'Europe des Français*</footnote>
ces années ont marqué un moment fondamental et fondateur tant pour les systèmes instaurés après la guerre que pour les différentes approches de la défense, qu’elles se situent au niveau national et européen. Par conséquent, européisme, atlantisme et doctrines de défense se sont mélangés dans des systèmes étatiques presque nouveaux, en particulier en France, Allemagne et Italie.

Sortant comme vaincus de la guerre, l'Italie et la République Fédérale Allemande ont, dans une certaine mesure, partagé les dynamiques de réhabilitation et ont dû trouver une position dans un cadre établi par les autres puissances. Cette communauté de destin a influencé leur choix et les a rapprochées au point que on a parlé d'un « consensus » de base en politique étrangère entre RFA et Italie. En effet, leur position en matière européenne et atlantique a souvent été similaire, entraînant une tradition fédéraliste et généralement pro-intégration concernant la construction européenne, de même qu'une amitié fidèle à l'égard des États-Unis<fnref n="161" />. La recherche de l'égalité avec les partenaires les unit, mais les routes parcourues ont été différentes : l'Allemagne a choisi le refus de la violence militaire, l'Italie au contraire, a essayé d'obtenir un certain prestige international à travers l'instrument militaire, faute de moyens économiques et politiques pour s'affirmer comme puissance moyenne.

La France, en revanche, affaiblie terriblement par la guerre et par une nouvelle constitution qui rendait les gouvernements instables, nonobstant les efforts consentis au cours de la Quatrième République, dut faire appel au général de Gaulle pour rétablir un système politique capable de se présenter comme un acteur fort et influent sur la scène internationale.

Le Royaume-Uni se différencie des autres : à la fin de la guerre, Londres n'a pas envisagé un système politique ou une nouvelle forme de gouvernement. Sa politique stratégique fut étroitement couplée à l'allié américain en raison d'une *special relationship* et a continué à avoir une certaine distance et méfiance par rapport aux affaires continentales. Dès son accession au rang d'État nucléaire, le pays a accepté une dépendance aux États-Unis et s'est gardé de toute expérience européenne engageant une cession de souveraineté qui aurait impliqué un affaiblissement du lien avec Washington et avec le Commonwealth. Toutefois, malgré le refus d'y participer en premier ligne,

<footnote n="161">161 Après avoir vécu des années de dictature, la défaite et le discrédit international, les deux pays ont été gérés par des forces démocrate-chrétiennes. La réhabilitation en tant qu'États pleinement souverains fut plus rapide pour l'Italie, où le royaume avait maintenu le contrôle du Sud du pays et permit une continuité après la signature du traité de paix. GUIOTTO Maddalena, « La tradizione europeista dei partiti cristiano-democratici : CDU/CSU e DC negli anni Cinquanta », dans RUSCONI Gian Enrico et WOLLER Hans (éds.), *Italia e Germania 1945-2000 : la costruzione dell'Europa*, Bologna : Il Mulino, 2005; Aussi VARSORI Antonio, *L'Italia e la fine della guerra fredda. La politica estera dei governi Andreotti (1989-1992)*, Bologna : Il Mulino, 2013, pp. 19-20</footnote>
Londres fut toujours proche des projets européens, avec l'intention de coopérer, même en tant que partenaire extérieur.

C'est donc à la fin des années 40 et lors de la première moitié des années 50 qu'on peut retracer la naissance des approches stratégiques par rapport à l'atlantisme et à l'européisme qui restent, avec des évolutions issues de l'histoire récente et courante, un aspect influent des choix de l'Italie, de l'Allemagne et de la France en matière de défense européenne. Pendant les années 80, à cause de la crise transatlantique et de l'attention accrue sur la défense, ces inclinations sont réapparues et se sont affirmées pour arriver à influencer les événements les plus récents, sans pour autant manquer de s'adapter aux nouvelles contingences internationales. Atlantisme et européisme seront analysés dans l'histoire des trois États pris en considération après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 80, et jusqu'à aujourd'hui, pour retracer les modalités respectives d'interaction, d'influence et de traditions stratégiques. Cet exercice nous permettra d'interpréter l'actuelle position sur la défense européenne, voire sur l'armée européenne, des États pris en considération et d'évaluer l'implication de l'attitude tenue aux cours des années 80 dans son évolution.

Si cette analyse nous permet de comprendre l'évolution des choix des protagonistes de la défense européenne des années 80 comme d'aujourd'hui, pour analyser les faits les plus récents il est impossible de négliger l'approche des pays qui faisaient partie du Pacte de Varsovie. Leur accession à l'UE et à l'OTAN presque parallèle mérite un approfondissement qui sera mené au cours de la seconde partie de cette thèse, où l'on se concentrera sur les motivations historiques et contingentes de leur choix et sur leur implication à propos de la défense européenne.

## 3.1 Le rôle moteur de la France

### 3.1.1. La Nation et l'Europe : la France, de Gaulle et le gaullisme

Après la défaite de 1940, l'objectif du général Charles de Gaulle pour la France était de reconquérir le rang de puissance internationale et d'assurer la sécurité d'un continent ravagé par deux guerres mondiales. D'ailleurs, le thème du rôle de « chef spirituel » de la France dans une Europe libérée émergeait aussi dans une Paris occupée, comme plan pour la résistance<fnref n="162" />. La France, avec sa politique européenne d'après-

<footnote n="162">162 BOSSUAT, L'Europe des Français, chapitre 1. « Une Europe Anti-Allemande organisée autour de la France (1943-1947) », consulté sur Internet le 31 mai 2023 : https://books.openedition.org/psorbonne/715</footnote>
guerre, visait en somme à la constitution d'une troisième force pour équilibrer USA et URSS, capable de contrôler l'Allemagne, tirer parti des marchés d'outremer de l'empire britannique et se réserver un certain degré d'indépendance des États-Unis. Dans cet imaginaire, qui ne manqua pas de laisser la porte ouverte à des tentations panéuropéistes, en particulier auprès des socialistes, les deux superpuissances étaient exclues de tout projet de coopération européenne pendant l'après-guerre<fnref n="163" />.

La France était néanmoins faible. L'aggravation des tensions Est-Ouest obligea ainsi Paris à réclamer une assurance américaine sur l'Europe occidentale, avec son corollaire d'une subordination française, même si partielle, par rapport à Washington. En plus de cela, les défaites en politique étrangère des années 50¹⁶⁴, ayant éliminé la possibilité d'exercer « l'influence dans le monde par la puissance nationale », ne laissèrent à la France que l'option de tenter d'atteindre le même objectif avec « l'influence par l'unité européenne »<fnref n="165" />. Cette voie fut préparée par les projets de communautarisation de certains domaines inspirés par le français Jean Monnet : le plan Schumann, du 9 mai 1950, pour la création de la CECA, et le plan Pleven, qui envisageait l'intégration militaire dans le cadre d'une Communauté européenne de défense. Ce fut justement l'échec de cette dernière qui remit la nation au centre du discours, notamment en ce qui concernait la défense, avec la création d'une UEO intergouvernementale, en dépit de la supranationalité, même si la construction européenne s'intensifiait avec la signature des traités de Rome et la création de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique<fnref n="166" />.

À son retour sur la scène politique française, en 1958, de Gaulle entreprit une politique finalisée à rendre sa nation forte et surtout « souveraine ». Dans une doctrine qui mettait l'accent sur la nation et l'intérêt national, la souveraineté était indiquée

<footnote n="163">163 BOSSUAT, *L'Europe des Français*, chapitre 2. « *Le Plan Marshall et l'Europe à la française* » consulté sur Internet le 31 mai 2023 : https://books.openedition.org/psorbonne/716; BOZO Frédéric, *La politique étrangère de la France*, pp. 16-17</footnote>

<footnote n="164">164 Notamment la guerre en Indochine, le déclenchement de la guerre d'Algérie, l'affaire du Canal de Suez.</footnote>

<footnote n="165">165 BOSSUAT, *L'Europe des Français*, chapitre 9. « *Marché commun et Euratom, le destin de la France balance* » consulté sur Internet le 31 mai 2023 : https://books.openedition.org/psorbonne/727</footnote>

<footnote n="166">166 BOZO, *La politique étrangère*, pp. 32-61</footnote>
comme la condition de l'existence en tant qu'acteur international<fnref n="167" />, et entrainait trois types d'indépendance : indépendance militaire, indépendance stratégique et indépendance politique<fnref n="168" />. L'intégration à l'OTAN se révélait donc être incompatible avec la protection de l'indépendance nationale et déboucha sur un mécontentement qui, dans certains cas, devint un vrai sentiment antiaméricain.

De Gaulle était convaincu de la nécessité de l'alignement occidental de la France. Cependant, il croyait que la domination américaine de la défense occidentale, même dans le cadre de la CED, empêchait l'unification de l'Europe, conçue comme un continent et comme un sujet « ayant du point de vue international sa personnalité et sa responsabilité<fnref n="169" /> ». En reprenant, donc, le concept de souveraineté, l'Europe gaullienne devait être intergouvernementale, une « Europe des États » dans la forme d'une confédération où les États confédérés auraient dû déléguer seule une partie de leur souveraineté, notamment dans le domaine économique et de la défense.

De Gaulle voulait donc travailler à une Europe politique, parallèlement à l'Europe économique qui voyait le jour avec le traité de Rome. Dans la vision gaullienne, sans une union politique, les efforts européens dans le domaine économique auraient échoué, tout comme la CED, qui n'était ancrée à aucun projet, à aucune « entité politique, économique, financière, administrative...» pour laquelle les soldats auraient été prêts à mourir<fnref n="170" />. En effet, seulement une Europe vaste, étendue à l'Est avec une relation solide avec l'URSS, pouvait aspirer à devenir une puissance et représenter une alternative au bloc hégémonique anglo-américain<fnref n="171" />.

<footnote n="167">167 Au centre de l'action, de la pensée et de l'expérience de Charles de Gaulle il y a la Nation. Le gaullisme est donc un nationalisme qui s'affirme dans les relations internationales. En somme, d'après le général, l'influence culturelle, historique et la grandeur de la France peuvent se réaliser avec l'interaction avec les autres nations. QUAGLIARIELLO Gaetano, *De Gaulle*, Soveria Mannelli : Rubbettino, 2012, pp.29-30</footnote>

<footnote n="168">168 VAÏSSE Maurice, « Le général de Gaulle et la souveraineté nucléaire », dans JURGENSEN Céline, MONGIN Dominique (éds.), *Résistance et Dissuasion. Des origines du programme nucléaire français à nos jours*., Odile Jacob, « Hors collection », 2018, p. 203-207, https://www.cairn.info/resistance-et-dissuasion-9782738144898-page-203.htm; BOZO Frédéric, *Deux stratégies pour l'Europe. De Gaulle, les États-Unis et l'Alliance Atlantique (1958-1969)*. Plon, « Espoir », 1996, p. 15</footnote>

<footnote n="169">169 SOUTOU Georges-Henri, « Le général de Gaulle, le plan Fouchet et l'Europe », dans *Commentaire*, 1990/4, n. 52, p. 760</footnote>

<footnote n="170">170 MAILLARD Pierre, *De Gaulle et l'Europe. Entre la nation et Maastricht*, Paris : Tallandier, 1995 pp.121-122 cité dans MOULIN Marie, Mémoire de Master présenté à la Faculté des Lettres de l'Université de Fribourg, « François Mitterrand au tournant des années 1990 : la Confédération européenne », 20 août 2019, p. 27</footnote>

<footnote n="171">171 QUAGLIARIELLO, *De Gaulle*, pp. 254-255</footnote>
Évidemment, la réalisation d'un tel projet de coopération européenne aurait
entrainé une réforme profonde de l'OTAN<fnref n="172" />. Une réforme peu probable, que les
partenaires européens refusèrent sans surprise d'accomplir aux conditions françaises. En
particulier, ce furent les formules introduites par le Bundestag allemand dans le
préambule du traité de l'Élysée, en 1963, visant à réaffirmer la primauté du lien
transatlantique, qui, dévalorisant l'importance de la coopération franco-allemande en
matière de défense, déçurent profondément de Gaulle. Le général choisit alors de retirer
la France du commandement intégré de l'OTAN comme seule façon de réaffirmer
l'orgueil national et l'objectif d'une autonomie politico-militaire européenne<fnref n="173" />.
Pourtant, issu d'une analyse approfondie du système international et de ses
développements, ce choix n'avait pas comme but la disparition ou l'affaiblissement du
lien transatlantique : bien au contraire ! Aux yeux du général, après l'achèvement des
capacités nucléaires intercontinentales de la part de Moscou, la protection américaine
des alliés européens ne pouvait plus être inconditionnelle et la formulation de la
stratégie de la riposte graduée en témoignait. La riposte graduée diminuait les
possibilités d'utilisation de l'arme nucléaire pour la défense de l'Europe occidentale. De
Gaulle avait toujours été convaincu de la nécessité d'exacerber la confrontation dans les
moments les plus critiques de la guerre froide, pour neutraliser la menace militaire
soviétique et pour éviter l'exclusion de l'Europe des grandes décisions qui pouvaient
être prises à ses dépens<fnref n="174" />. Pour cette raison, dans un contexte d'incertitude quant à la
disponibilité américaine de protéger le Vieux Continent, l'Europe de l'Ouest nécessitait
une autonomie stratégique, seul moyen pour rendre la nouvelle stratégie de la *flexible
response* efficace. Comme l'historien Frédéric Bozo le synthétise pertinemment :
> « libérée des contraintes de l'intégration, la France se pose, seule, comme championne
de l'autonomie européenne et du dépassement des blocs<fnref n="175" /> ».

3.1.2 *La doctrine de défense de Mitterrand*

Dans le sillage de ses prédécesseurs gaullistes, le socialiste François Mitterrand,
président à partir de 1981, croyait que l'Europe devait avoir une place influente dans le

<footnote n="172">172 SOUTOU, *L'alliance incertaine*, pp. 159-161</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ BOZO, *La politique étrangère*, p. 105</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ QUAGLIARIELLO, *De Gaulle*, p. 645</footnote>

<footnote n="175">175 BOZO Frédéric, *Deux stratégies pour l'Europe*, p. 17</footnote>
« D'une part, la France se considère comme le gardien de l'idée d'une défense de l'Europe par les Européens, qui devrait s'articuler autour de la France comme noyau. La France entreprend donc périodiquement de raviver cette idée, sans pour autant aller jusqu'à mettre une proposition concrète sur la table »<fnref n="181" />.

La proposition de la réactivation de l'UEO comme première étape vers une conscience européenne commune qui couvrirait aussi la défense et s'avérait nécessaire et évidente, s'imposa lentement à Bonn<fnref n="182" />. Ce n'était pas la première fois qu'un président français se tournait vers cette organisation pour promouvoir une relance de la défense européenne, bien que Bonn demeura sceptique<fnref n="183" />. Sur une telle base, une Europe de la défense était une « Zukunftsvision, für absehabre Zeit ein Traum ».

Ce fut plutôt la coopération franco-allemande qui fut relancée avec enthousiasme au début de la décennie comme noyau de l'identité stratégique ouest-européenne. Après la réaffirmation de l'amitié entre les deux nations par Mitterrand au cours du célèbre discours du Bundestag, comme développement du traité de l'Élysée, les rapports entre Bonn et Paris se concentrèrent sur la question de la sécurité de la RFA : « La clé de l'Europe est le couple franco-allemand. Et la clé de l'entente franco-allemande, c'est la sécurité de l'Allemagne.<fnref n="184" /> ». Le rapprochement avec Bonn était censé aider la France dans son entreprise de regrouper les Européens occidentaux autour de soi et, en même temps, s'assurer que l'Allemagne ne cédait pas à des dérives neutralistes ou trop atlantistes<fnref n="185" />. La RFA était le seul pays européen à se montrer ouvert à ce genre d'initiative visant une défense européenne, si les avancées dans ce projet ne gâchaient pas les relations avec Washington et l'OTAN<fnref n="186" />. Il fallait effectivement agir, tout

<footnote n="181">181 PA AA, BAV 209 ROMDIP 15453, telex n. 2037 du 29.10.1981 aus Paris diplo an Bonn AA, Betr.: weu, 29 octobre 1981, VS-NfD; PA AA, BAV 209 ROMDIP 15453, Telko n, 1156, Betr.: Französische Vorschläge zur Reaktivierung der WEU, 10 décembre 1981</footnote>

<footnote n="182">182 AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S. L'U.E.O et le débat sur la sécurité et le contrôle des armements en Europe, Paris 19 mai 1981; AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S.: U.E.O., Paris, 14 décembre 1981</footnote>

<footnote n="183">183 « Classiquement, les gouvernements français de la Ve République en mal d'initiatives sur le terrain de la “sécurité européenne”, se tournent vers l’UEO. Sans résultats jusqu’ici. Mitterrand, à son tour, s’y essaye.[…] Les partenaires de la France [...] voient souvent mal pourquoi il leur faudrait consacrer hommes, argent et efforts à entretenir une institution pour la seule raison que les Français ont besoin d’un lieu de rencontre en dehors de l’OTAN » PA AA, B 29 ZA 128404, PENINOU Jean-Louis, « France-RFA le temps de l’axe militaire ? », *Le Matin*, 8 mars 1984</footnote>

<footnote n="184">184 ATTALI, *Verbatim vol. 1*, p. 825</footnote>

<footnote n="185">185 SOUTOU Georges-Henri, « L’Italie et le “couple” franco-allemand », dans CRAVERI Piero, VARSORI Antonio (éds.), *L’Italia nella costruzione europea*, p. 61</footnote>

<footnote n="186">186 VÉDRINE, *Les mondes*, p. 723-724</footnote>
d'abord France et RFA ensemble, pour se préparer à un avenir incertain et à des
divergences de plus en plus évidentes dans les relations transatlantiques<fnref n="187" />.

Cette amitié nouée donna à Kohl l'espérance de pouvoir obtenir une assurance de
protection nucléaire française, dans un moment où les États-Unis avec la rhétorique de
Reagan et la proposition de l'IDS semblaient être ambigus. Pourtant, une telle
concession était hors de la doctrine mitterrandienne de défense, laquelle se concentrait
sur trois cercles et réduisait la possible application des « intérêts vitaux » hors des
frontières françaises : si, dans le livre blanc de 1972, la définition d'« intérêts vitaux »
était floue et pouvait éventuellement inclure la Méditerranée et l'Europe, pour
Mitterrand les armes nucléaires ne pouvaient protéger que le sanctuaire français (1er
cercle). La France aurait participé à la défense de l'Europe occidentale (2ème cercle)
aux côtés des alliés, et en faveur des intérêts français dans le monde (3ème cercle), avec
les armes conventionnelles<fnref n="188" />. Il ne faut pas interpréter cette position comme une
décharge de responsabilités. Par l'institution de la FAR, Force d'Action Rapide en 1984,
Mitterrand garantissait une intervention très rapide et mobile beaucoup plus à l'est par
rapport aux possibilités précédentes. En plus, la présence d'armes nucléaires en France
renforçait la sécurité de toute l'Europe occidentale. Pourtant, Mitterrand résista à
octroyer des garanties précises à Bonn. Étant une codécision inacceptable pour le
président français, puisque seul le chef de l'Élysée pouvait décider de la force de frappe,
Mitterrand concéda une consultation rapide dans le cas où le territoire allemand était
concerné par l'utilisation des armes « pré-stratégiques », selon le nom que Mitterrand
lui-même avait assigné à ce genre de fusées<fnref n="189" />. Ce faisant, il s'efforçait de faire de la
force de frappe un élément de dissuasion, d' « ultime avertissement », plutôt qu'une
arme de bataille. Avec cette approche, il critiquait encore une fois la stratégie de la
riposte graduée et la présomption d'automatisme entre la défense des États-Unis et celle
de l'Europe. On peut comprendre alors pourquoi à la question de Margaret Thatcher
d'intervenir avec les armes nucléaires après une invasion soviétique en Allemagne de
l'Ouest il ait répondu « Certainement pas » : une brèche soviétique en RFA serait
l'échec de la dissuasion et de la stratégie américaine de défense de l'Europe<fnref n="190" />.

<footnote n="187">¹⁸⁷ ATTALI, *Verbatim vol. I*, p. 714</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ SOUTOU, *L'alliance incertaine*, pp. 374-375</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ VÉDRINE, *Les mondes*, p. 405</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ MONGIN Dominique, *Dissuasion et simulation. De la fin des essais nucléaires français au programme Simulation*, Paris : Odile Jacob, 2018 pp. 217-222; ATTALI Jacques, *Verbatim Tome 2*, Chronique des années 1986-1988, Paris: Fayard, 1995, pp. 335-336</footnote>
Le soutien mitterrandien à l'option zéro pour la négociation des accords FNI du 1987 répondait aussi à cette logique. La démilitarisation était une urgence parce que toute guerre nucléaire aurait été une guerre totale. De ce point de vue, les armes intermédiaires n'avaient aucune utilité : c'était tout ou rien<fnref n="191" />. C'était ainsi l'occasion de démontrer la nécessité et les possibilités pour la défense autonome de l'Europe. Devant le danger du découplage, des voix éminentes comme Helmut Schmidt et Jacques Delors s'élevèrent en faveur d'un instrument de défense européenne dirigée par la France<fnref n="192" />. Selon Jacques Attali, l'un des plus grands résultats de l'option zéro fut atteint au niveau de la défense européenne, c'est-à-dire la théorisation de la brigade franco-allemande comme instrument pour compenser la perte d'armes américaines sur le territoire européen et un vraisemblable désengagement américain. Il semblait évident que France et Allemagne devaient « renforcer leur coopération dans la mesure où les États-Unis vont, à moyen terme, laisser à Paris et à Bonn une part croissante de la défense et de la sécurité de l'Europe dans le cadre de l'Alliance<fnref n="193" />. ». Dans ce contexte, s'inscrit la création du Conseil de défense franco-allemand à l'occasion du 25ème anniversaire du traité de l'Élysée. La condition pour la réalisation de ce projet allemand fut un Conseil homologue pour les questions financières et monétaires. Voilà pourquoi cette coopération devait être le moteur de l'Union européenne : en échange de l'aide militaire que Bonn nécessitait, Paris liait l'Allemagne à soi et à l'intégration européenne. Ainsi, trois ans plus tard, l'unification de l'Allemagne permit la création de la monnaie unique dans ce qui prit la forme d'une relation d'aide mutuelle fondée sur ce que le politologue Gilbert Casasus a appelé une dynamique de « donnant-donnant<fnref n="194" />».

L'intérêt de l'Espagne à participer au projet de défense dans la forme d'une armée européenne avec des armes conventionnelles donnait de l'espoir sur la réussite de l'initiative<fnref n="195" />. Il s'agissait de progresser vers une Europe forte et capable de dépasser l'ordre de Yalta, le tout selon la logique gaullienne. Toujours fier de l'absence française au commandement intégré, le président français n'avait aucune intention d'engager la

<footnote n="191">¹⁹¹ ATTALI, *Verbatim vol. 2*, pp. 288-289</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² « M. Delors : Paris doit accepter un commandement unique des forces européennes », *Le Monde*, 14 juillet 1987; COLUMBA Giuseppe, « Schmidt : è il momento di fare un esercito europeo », *Il Messaggero*, 10 mars 1987</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ ATTALI, *Verbatim vol. 2*, pp. 336-337, p. 364</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ CASASUS Gilbert, « La relation franco-allemande à fronts renversés au service de la refonte de l'Union européenne », dans AYRAULT Jean-Marc, SIDJANSKI Dusan, SAINT-OUEN François (éds.), *L'avenir de l'Union européenne. Défis et initiatives*, Centre de compétences Dusan Sidjanski en études européennes, Université de Genève, 2018. pp. 25-26</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ ATTALI, *Verbatim vol. 2*, p. 380</footnote>
France « dans une guerre, en étant à peine consulté par des Américains, maîtres du jeu »<fnref n="196" />.

L'année 1990, à cause des énormes changements intervenus dans le système international, semblait donc le bon moment pour parier sur une réduction des tâches de l'OTAN en faveur de la prise en charge de responsabilités accrues par l'Europe et ce, même par rapport à la défense. Une modification de l'Organisation dans une telle direction aurait aidé un rapprochement de Paris, qui aurait pu prendre la tête d'une UEO plus autonome en tant que pilier européen de l'OTAN<fnref n="197" />. La dissolution de l'Union soviétique, la perte de la menace constitutive de l'Alliance, la construction européenne, la réunification de l'Allemagne pouvaient effectivement entrainer le départ des Américains de l'Europe, voire la fin de l'OTAN. L'offensive de Mitterrand soutint la vision de l'UEO comme « bras armé » de l'Union européenne qui naissait à Maastricht, mais l'Allemagne renvoyait tout progrès au cadre de l'OTAN et finalement la constitution de l'axe Rome-Londres empêcha la formation d'une possible défense européenne autonome pour réaffirmer la prééminence d'une organisation transatlantique réorganisée et plus politique que jamais<fnref n="198" />. Évidemment, l'Europe n'était pas assez unie ni assez forte pour s'occuper de défense, comme le témoigna le conflit en Bosnie. L'UEO n'était pas encore en situation de lancer de vraies opérations militaires et la France n'a pas réussi à prendre la tête de l'Europe, ni hors ni au sein du « pilier européen » de l'OTAN. La situation internationale était encore incertaine et instable après la fin d'un ordre bipolaire et connu, et pour plusieurs européens, italiens et allemands tout d'abord, s'éloigner de Washington était une décision imprudente.

### 3.1.3. Europe et OTAN après la fin de la guerre froide

Si les relations entre Paris et Washington ont continué par vagues de rapprochements et éloignements, c'est plutôt le contexte international qui a changé au fil des années. En pleine cohérence avec sa tradition, la France a été l'un des inspirateurs de la PESD au début des années 2000 avec la signature, en 1998, de la déclaration de Saint-Malo. Ce document, signé par Tony Blair pour le Royaume-Uni et

<footnote n="196">¹⁹⁶ *Ibidem*, p. 450</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Bundesarchiv, Koblenz, (ci-après BAK) B 136 - 59746, Gespräch des Herrn Bundeskanzlers mit dem amerikanischen Präsidenten Bush am Montag, 16. September 1991 im Weißen Haus, Bonn, 17 septembre 1991</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ Une analyse approfondie de cet épisode est menée au chapitre 6</footnote>
Jacques Chirac pour la France a donné un nouvel élan pour la création d'institutions militaires au sein de l'Union<fnref n="199" />. Mais il fallait attendre jusqu'à la fin de la présidence Bush Jr et le début de l'administration Obama pour constater une ouverture américaine vers une affirmation militaire de l'Europe. Parallèlement, la réintégration de Paris dans l'OTAN, décidée par Nicolas Sarkozy en 2009 mais envisagée peu auparavant par Jacques Chirac qui avait rencontré des obstacles entre autres politiques, avait pour but de prendre la direction des Européens au sein de l'organisation pour créer une capacité autonome européenne qui ne soit pas indépendante mais compatible avec les exigences de proximité avec Washington. Malgré les obstacles rencontrés par Sarkozy dans cette affaire, notamment la contrariété des pays de l'Est européen désormais membres de l'UE et l'opposition inchangée du Royaume-Uni, son successeur François Hollande relança l'Europe de la Défense.

Au fil des années, les intérêts vitaux français ont pris de plus en plus une dimension européenne. Mais c'est avec Emmanuel Macron que la défense européenne fait la une des journaux. Macron, en effet, « n'a pas hésité à surprendre et à casser les tabous » avec sa disponibilité à ouvrir à une « armée européenne », qui entraînerait la fusion des armées nationales sous un commandement unique et européen, une initiative hasardeuse pour tous les prédécesseurs, qui révèle une inspiration « gaullo-mitterandienne »<fnref n="200" />. De nombreux observateurs considèrent ces déclarations comme des slogans de pure rhétorique, « far from concrete »<fnref n="201" />. Pourtant les mots et l'attitude du président par rapport à cette question ne sont pas passés inaperçus, la France étant traditionnellement plus encline à la coopération qu'à l'intégration<fnref n="202" />. En effet, Macron a partagé dès sa première campagne présidentielle la conception de l'« Europe comme multiplicateur de puissance pour la France »<fnref n="203" />. Mais les circonstances de sa présidence, selon la journaliste Sylvie Kauffmann, ont obligé le président de redéfinir la stratégie française à l'égard de l'Europe qui, faute d'une action ferme « peut disparaitre » : une croissance menaçante de la Chine, le Brexit, une Russie de plus en plus agressive ou

<footnote n="199">¹⁹⁹ La portée de cette déclaration sera analysée ensuite</footnote>

<footnote n="200">200 SANTOPINTO Federico, « Défense européenne : Le système communautaire n'est pas une menace à la souveraineté, mais un moyen de la préserver », *Le Monde*, 9 janvier 2022</footnote>

<footnote n="201">201 POTHIER Fabrice, « A European army : can the dream become a reality? », International Institute for Strategic Studies, 7 janvier 2019 https://www.iiss.org/blogs/analysis/2019/01/macron-european-army-reality, consulté le 1 juin 2023</footnote>

<footnote n="202">202 SANTOPINTO, « Défense européenne », *Le Monde*, 9 Janvier 2022</footnote>

<footnote n="203">203 KAUFFMAN Sylvie, « Emmanuel Macron, disrupteur stratégique ? Ambitions et réalité », *Revue de Défense naitonale*, 2021/6 (n. 841) pp. 65-67</footnote>
encore l'indifférence par rapport aux alliés européens de Trump. C'est alors à la France
de devoir mener l'Europe vers l'autonomie stratégique pour qu'elle puisse trouver sa
place dans un nouvel ordre mondial<fnref n="204" />. Dans la vision française, l'autonomie stratégique
correspond à une autonomie « des États-Unis » et, en s'alignant à la tradition du pays à
cet égard, prévoit un regroupement d'États européens souverains qui s'occupent de leur
défense, sans éléments fédéralistes mais avec le soutien des institutions européennes, et
surtout avec Paris à sa tête. La CSDP, dans ce sens, est le moyen pour faire de l'UE un
acteur international de plein droit, doté d'une force militaire. Le président français n'a
pas manqué d'ambiguïté avec toute une série de provocations et de propositions sur la
défense visant à stimuler des avancées, d'une manière ou d'une autre : de la constatation
sur la « mort cérébrale » de l'OTAN à l'Initiative européenne d'intervention (hors du
cadre de l'UE) en passant par la Communauté politique européenne, un forum de
rencontres informelles des pays de l'Europe géographique<fnref n="205" />.

En 2022, pourtant, avec la présidence française du Conseil de l'Union
européenne, Macron est allé plus loin, avec l'objectif d'une UE plus souveraine. De fait,
la pandémie de Covid-19 mais surtout la guerre en Ukraine ont fait repenser les
dépendances stratégiques de l'Europe, avec comme résultat celui de rendre
l'indépendance de l'UE dans les domaines énergétique, sanitaire, stratégique etc., un
impératif. Ce qui ressemblait à une ouverture à la cession d'autres parties de
souveraineté au bénéfice de l'Union de la part de la France s'est ensuite accompagné
par des investissements massifs dans la défense nationale<fnref n="206" />. Pourtant, il faut aussi
remarquer que la réponse unitaire de l'Europe à l'agression russe, orchestrée par la
présidence de Paris et affirmée avec « une détermination et une unité totales <fnref n="207" />», a
renforcé la position politique et le rôle de l'UE dans le système international. Au niveau
opérationnel, néanmoins, c'est dans le cadre de la présence avancée renforcée de

<footnote n="204">204 *Ibidem*, p. 66</footnote>

<footnote n="205">205 Cette dernière initiative présente une grande similitude avec l'idée de la Confédération européenne de François Mitterrand (dont nous allons parler au chapitre 6). MOULIN Marie, « *European Confederation. A much-maligned concept* », *Policy brief*, Paris : Jacques Delors Institute, 1er juin 2022</footnote>

<footnote n="206">206 CARBIOL Michel, « La France va investir 413 milliards d'euros dans son outil militaire entre 2024 et 2030 », *La Tribune*, 20 janvier 2023; BAROTTE Nicolas, « Défense : Emmanuel Macron promet 413 milliards d'euros aux armées », *Le Figaro*, 20 janvier 2023</footnote>

<footnote n="207">207 Présidence française de l'Union européenne, « Bilan de la présidence française du Conseil de l'Union européenne », 30 juin 2022, https://presidence-francaise.consilium.europa.eu/media/rddfavh5/fr_synthese.pdf, consulté le 13 mai 2023.</footnote>
l'OTAN<fnref n="208" /> que la France a consolidé sa présence en Europe de l'est. Cette attitude témoigne que, au-delà des proclamations, encore une fois, c'est l'OTAN le seul sujet capable d'agir efficacement en cas de conflit.

L'action de Paris n'a pas complètement perdu son ambiguïté<fnref n="209" /> et la primauté prétendue de la France continue d'être perçue avec méfiance par les partenaires. Néanmoins, les traditionnels appels de la France à une organisation plus efficace de la défense européenne en temps utile pour un avenir où les Américains ne seront plus disponibles pour protéger l'Europe, au-delà des conséquences immédiates de la guerre en Ukraine sur la solidarité alliée, semblent de plus en plus actuels et clairvoyants.

## 3.2. Italie entre européisme, atlantisme et peur de l'exclusion

### 3.2.1. *L'après-guerre et les piliers de la République*

La relation de Rome avec les États-Unis commença avant la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'Italie fut le premier pays occupé par les Américains, et les deux États durent trouver une formule de coexistence pour la préparation du changement institutionnel qui suivit la fin du fascisme. Au cours des négociations des accords de paix, la communauté italo-américaine joua un rôle fondamental pour assurer un traitement bienveillant du pays vaincu ; aussi, l'anticommunisme partagé par de nombreux secteurs de la société italienne contribua à faire de l'Italie un territoire stratégiquement central<fnref n="210" />. Pour ces raisons, l'action du ministre des Affaires étrangères, ensuite président du Conseil, Alcide De Gasperi mena la diplomatie italienne vers la construction d'une relation préférentielle avec les Américains pour la réhabilitation du pays, un choix obligé à bien des égards<fnref n="211" />. En effet, si au début Rome avait essayé de rester en bonnes termes avec l'Union soviétique pour s'assurer des conditions de paix

<footnote n="208">²⁰⁸ eFP - enhanced Forward Presence est le déploiement temporaire de troupes dans les pays Baltes et en Pologne. Tout en œuvrant pour une Europe plus souveraine et autonome, la France maintient ses intérêts à participer à l'OTAN.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ La France continue de combiner les efforts nationaux et européens, et de promouvoir l'idée d'une autonomie stratégique européenne dans le cadre de la PSDC, mais aussi le rôle de la France dans le pilier européen de l'OTAN. La revue stratégique française de 2022, par exemple, a donné la priorité à la dissuasion et aux ressources nationales pour assurer la défense de la nation. DESCHAUX-DUTARD Delphine, *French-German Military Cooperation and European Defence*. Available from: VitalSource Bookshelf, Taylor & Francis, 2025 p. 96</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ NUTI Leopoldo, «An overview of US-Italian Relations: the legacy of the past», IAI Papers 22, Istituto Affari Internazionali, mars 2022</footnote>

<footnote n="211">²¹¹ FORMIGONI Guido, *La democrazia cristiana e l'alleanza occidentale 1943-1953*, Bologna : Il Mulino, 1996, p. 54</footnote>
plus favorables, ce qui aurait pu entrainer le processus de neutralisation de l'Italie, la détérioration des relations entre les deux puissances ne permit pas de maintenir cette ouverture. La contribution américaine à la réhabilitation de l'Italie au moyen du traité de paix est évidente et sans égal, et fut à part entière le début d'« une dépendance de facto212 ». À partir de là, l'Italie, consciente d'être surveillée par Washington, s'engagea à mettre fin à la mauvaise réputation que Rome avait auprès des Américains : celle d'un allié inefficace et peu fiable, ayant changé de camp lors des deux guerres. Elle s'engagea également à maintenir la confiance du gouvernement des États-Unis. Cette relation, avantageuse pour tous les deux, n'était néanmoins dépourvue de méfiances mutuelles213 : comme Rome évita une soumission idéologique complète, Washington n'oublia pas le caractère imprévisible de son allié méditerranéen.

L'amitié avec les États-Unis avait une dimension contingente, voire urgente, nécessaire pour assurer la défense du pays dans un moment de difficultés internes et de menaces externes. De fait, dans la réflexion de De Gasperi, cette nécessité s'entremêlait avec la vision à plus long terme d'une Europe dépourvue de l'anarchie qui avait causé les guerres mondiales, en mesure de vivre en coexistence pacifique. De Gasperi avait développé des idées fédéralistes au cours des années 20 et comprenait que l'intérêt national de l'Italie était désormais placé dans une dimension européenne et mondiale. Dans ce sens, le projet de gestion européenne des aides du plan Marshall dans le cadre de l'OECE avait ouvert des perspectives importantes pour l'avenir du continent : « La mise en route d'une Union européenne est plus importante que l'aide américaine elle-même 214 ».

Toutefois, une politique de « neutralité armée »215 et une politique étrangère libre de contraintes devaient être soutenables avec des moyens de défense que ni l'Italie ni l'Europe occidentale n'avait, et ce, malgré la constitution de l'Union occidentale216. Dans ces conditions, il fallait s'ancrer clairement à l'Occident et chercher des

<footnote n="212">212 *Ibidem*, p. 121</footnote>

<footnote n="213">213 ACANFORA Paolo, *Miti e ideologia nella politica estera Dc. Nazione, Europa e Comunità atlantica (1943-1954)*, Bologna : Il Mulino, 2013, pp. 38-39</footnote>

<footnote n="214">214 « L'avviamento ad un'Unione europea è più importante che gli stessi aiuti americani », FORMIGONI, *La democrazia cristiana*, pp. 205-207; de fait, à ce propos la DC n'était pas monolithique : d'autres factions privilégiaient l'atlantisme. ACANFORA, *Miti e ideologia*, p. 63, voir note n. 60</footnote>

<footnote n="215">215 ACANFORA, *Miti e ideologia*, pp. 50-51</footnote>

<footnote n="216">216 Comme il sera expliqué, l'UO était un pacte de défense entre Royaume-Uni, France, Luxembourg, Belgique et Pays-Bas. Elle devint UEO avec l'accession de l'Italie et de la RFA en 1954.</footnote>