Stéphane Foucart est journaliste au Monde, où il couvre les sciences de l’environnement. Son dernier ouvrage paru, coécrit avec Stéphane Horel et Sylvain Laurens, a pour titre Les Gardiens de la raison. Enquête sur la désinformation scientifique (La Découverte, 2020).

Sylvestre Huet est journaliste indépendant. Spécialisé en science depuis 1986, il a collaboré à plusieurs journaux, dont Libération (1995-2016). Il tient le blog {Sciences²} pour le site web du Monde.fr, et il est l’auteur d’ouvrages tel Le climat en 100 questions (Tallandier, 2020). Il a été président de l’Association des journalistes de la presse d’information en 2012-2013.

Stéphane Foucart et Sylvestre Huet suivent l’actualité des sciences et des technologies depuis plus de trente ans et font partie des témoins privilégiés des évolutions majeures qui, ces dernières décennies, ont marqué l’histoire des rapports entre sciences et société – multiplication et complexification des recherches et des développements scientifiques et techniques, impact croissant de ces derniers sur la vie quotidienne des individus, enjeux sociaux forts et judiciarisation de ces sujets devenus des « sujets de société », etc. Face à ces évolutions, ils s’interrogent depuis longtemps sur le rôle et la responsabilité des journalistes scientifiques, plus précisément sur les conditions et sur les effets du développement d’une culture générale scientifique et technique et sur les contours d’une déontologie propre à assurer une information de qualité, dénuée de sensationnalisme, hiérarchisée, située dans son contexte, indépendante et pluraliste.

La crise sanitaire que nous traversons a confirmé l’enjeu crucial de ces questions. Depuis dix-huit mois, science, information, communication et politique n’ont jamais été autant imbriquées, mettant à mal l’idéal-type d’une science débattue entre les pairs avant que ses résultats ne soient présentés dans les médias puis fassent l’objet de décisions politiques. Plus encore que dans les controverses socio-techniques relatives aux OGM ou aux nanotechnologies, la crise s’est caractérisée par une médiatisation ultra-rapide, un pullulement d’informations contradictoires, la multiplication de fake news et des tensions politico-scientifiques – soupçons de conflits d’intérêts, opposition entre une « science d’en haut » du Conseil scientifique et la « science d’en bas » du professeur Raoult, etc.

Les Cahiers : Dix-huit mois après le début de la crise, quel regard portez-vous sur la manière dont la communauté des journalistes a abordé et traité le sujet ? La crise, et l’urgence qui a caractérisé sa prise en charge, ont-elles révélé des difficultés insoupçonnées du métier et de ses règles déontologiques ?

Sylvestre Huet : La « communauté des journalistes » n’existe pas. J’ai la même carte de presse que les journalistes de BFM TV qui, le 22 mars 2020, ont prononcé le mot « chloroquine » 250 fois et le nom de Didier Raoult jusqu’à 15 fois par heure. Dans cette crise, les comportements des journalistes ont été très variés, certains ayant ainsi désinformé les populations, avec l’impact sanitaire qui s’en est probablement suivi, d’autres, nombreux, notamment ceux qui sont spécialisés en sciences, ayant fait correctement leur métier. En l’occurrence, je crois qu’il était possible de trier l’information en trois catégories.

Premièrement, l’information nécessaire et utile, celle qui permettait aux populations d’adopter les comportements les plus adaptés face au virus, à l’absence de traitement, puis à l’arrivée des vaccins. Le plus important était de se concentrer sur cette information parce qu’elle suppose de diffuser des connaissances scientifiques qui ont été construites au fur et à mesure de la crise, partage toujours difficile.

Deuxièmement, la désinformation, les mensonges répandus par l’intermédiaire de médias et des réseaux sociaux numériques par des acteurs parfois venus du système scientifique lui-même (médecins, responsables politiques, animateurs de TV et radio, « influenceurs » issus de mouvements sociaux antérieurs). Parce que cette désinformation fait des dégâts, c’est le rôle du journaliste de la combattre et de ne pas tomber dans le piège selon lequel il s’agirait de prétendus débats scientifiques dont il conviendrait de faire état. Ainsi de l’affaire Mucchielli – ce sociologue, directeur de recherche au CNRS, qui a publié sur son blog un article fondé sur un raisonnement erroné d’un point de vue épidémiologique et dénonçant des dommages pour la santé causés par les vaccins anti-Covid – billet que Mediapart a choisi de retirer de son site et qui a suscité une réaction étrange de la direction du CNRS qui l’a fortement critiqué dans un communiqué à la presse... ne citant pas le nom du chercheur impliqué ! Alors que les journalistes sont habitués à se voir demander de rapporter de manière la plus neutre possible des opinions en débat, les désinformations qui aboutissent à des dégâts sanitaires – par la promotion de comportements à risque comme le refus de vaccination – les placent devant une responsabilité sociale importante. Dans ce cadre, j’estime que citer des éléments de désinformation ne peut se faire sans les accompagner des explications nécessaires à leur compréhension afin d’éviter leur propagation. De même, les directions des institutions scientifiques et médicales, (INSERM, CNRS, Académies des sciences et de médecine, AP-HP, etc.), lorsqu’elles ont à faire face à des diffuseurs de fausses nouvelles provenant de leurs laboratoires ou hôpitaux, doivent se montrer moins pusillanimes pour les combattre.

Troisièmement, l’information inutile. Le sujet est délicat. Le Covid a suscité des dizaines de milliers d’articles de recherche qui, souvent très partiels, notamment en données d’observation, étaient inévitablement, pour une bonne part, destinés à être complétés ou infirmés. Fallait-il que le journaliste rende compte de cette science « en train de se faire », avec ses tâtonnements, ses échecs, ses retours en arrière ? Cela ne me gêne pas lorsqu’il est question de la vie dans l’univers ou de la physique fondamentale, parce que le risque de voir des gens mourir en raison d’une mauvaise présentation de ces sujets est proche de zéro. Mais, avec le Covid, cela peut conduire des individus à adopter des comportements à risques. J’ai donc plaidé pour que les journalistes scientifiques, et les autres, en plus de respecter la déontologie de leur profession, exercent une forme de responsabilité sociale en assumant une position que je formulerais ainsi : « On ne vous parle pas de toutes les recherches, d’abord parce que c’est impossible, mais aussi parce qu’occuper votre temps de cerveau disponible par des informations inutiles et potentiellement dangereuses n’est pas une bonne idée lorsque l’urgence est là ».

Stéphane Foucart : Dans cette crise, tout s’est passé en accéléré, avec un resserrement inédit entre le temps de la recherche, celui de la vérification empirique des résultats et celui de l’information. Cela change forcément le métier de journaliste et la mise en œuvre de bonnes pratiques.

D’un côté, les journalistes ont certes plus d’obligations : plus que jamais il faut vérifier l’information, faire état des éventuelles controverses, s’assurer que sous couvert de débats certains acteurs ne cherchent pas à faire passer ce qui ne s’apparente en réalité à rien d’autre qu’à des contre-vérités. Par exemple, concernant la couverture de l’affaire Muchielli par Le Monde, nous nous devions de tendre le micro à ce chercheur, mis en cause dans son intégrité professionnelle, mais il aurait été fautif de ne pas compléter l’article où la parole lui était laissée par d’autres papiers plus épistémiques sur ce qu’on sait aujourd’hui de la vaccination après un an d’injections, sur les certitudes, les zones d’incertitude, etc. Pour bien faire, un journaliste scientifique responsable devrait passer son temps à remettre en contexte, faire la part des choses : à chaque article sur les enjeux de la lutte contre l’érosion de la biodiversité ou contre le changement climatique, il devrait ainsi signaler l’existence ou l’absence de données scientifiques qui attestent la possibilité de concilier cet enjeu avec un autre, martelé et relayé partout, celui de la croissance ; en permanence, le journaliste responsable devrait arbitrer entre la solidité de l’information à donner et son impact réel sur les populations.

Or, d’un autre côté, cette exigence se heurte à la réalité d’une information aujourd’hui fragmentée et éparpillée, ce qu’accroît la dématérialisation. Dans un journal qu’on lit sous forme papier, il est plus facile de compléter une information par une autre, car les différents angles sous lesquels elle est traitée sont plus visibles qu’ils ne le sont par la technique des liens hypertextes (interview, article de fond). Plus généralement, alors même que la responsabilité sociale du journaliste croît, sa marge de manœuvre est plus que jamais limitée. La crise a ainsi mis en relief l’absence de hiérarchie de l’information en fonction de sa source, notamment parce qu’une partie des traditionnels débats et controverses scientifiques se déroulent désormais dans le cadre de plateformes internet ou de blogs (par exemple Didier Raoult sur YouTube) ; de même, il est très difficile pour les journalistes de ne pas tendre le micro aux responsables politiques chargés de la gestion de la crise ! On entend ici ou là des critiques, parfois fondées, sur les personnalités que les journalistes ne devraient pas interroger… Mais était-il possible de priver de parole publique, sur l’antenne d’une grande radio nationale, la porte-parole du gouvernement, au motif qu’elle prétendait que le port du masque était dangereux ? Dans la même veine, comment un journaliste généraliste peut-il éviter le piège des informations relatives à l’hydroxychloroquine quand l’ancien directeur scientifique de l’Institut national du cancer, l’ancien président de la Haute Autorité de santé et l’ancien directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé publient une tribune recommandant d’appliquer les préconisations de Didier Raoult dès l’apparition des premiers symptômes du coronavirus (Le Figaro, 5 avril 2020) ? Même si, à l’époque, des données scientifiques existaient déjà qui tendaient à infirmer ce point de vue, comment reprocher de l’avoir relayé au motif qu’il n’était pas valide scientifiquement ? En bref, en même temps que la responsabilité du journaliste est plus que jamais sollicitée, elle est mise à mal par le contexte d’urgence, par la désintermédiation opérée par les réseaux sociaux, et par certaines paroles politiques. En permanence le journaliste scientifique doit arbitrer, et ce alors même que la connaissance progresse rapidement, entre le fait de diffuser une information qui n’a peut-être pas encore été suffisamment vérifiée, et qui n’est donc pas parfaitement solide, et l’impact que sa diffusion ou son absence de diffusion pourrait avoir sur la société. Par exemple, si des scientifiques publient un article montrant que le taux de couverture de tel vaccin contre tel variant n’est pas aussi élevé qu’on l’a cru, et que l’article est en « pre-print » (non encore revu par les pairs), faut-il en parler ou non ? La prudence épistémique voudrait que non, la prudence sociale peut commander de le faire, car au pire, si cette information se révèle inexacte, les gens se seront peut-être davantage protégés (par la distanciation sociale) que s’ils avaient cru que le vaccin était parfaitement fiable.

Les Cahiers : Dans un monde où la vérité scientifique peut être détournée à coups d’études alternatives financées par des « marchands de doute », où la notion même de vérité est de plus en plus contestée, où la défiance à l’égard de la « science officielle » se renforce, le rôle du journaliste scientifique ne doit-il pas évoluer profondément ?

Stéphane Foucart : Améliorer la culture scientifique et technique des citoyens est essentiel. Du reste la crise du Covid contribue à certains égards à cette amélioration, qui a donné à voir en temps réel ce que sont le raisonnement scientifique, le doute, les errances, les modalités de décision en situation d’incertitude, etc. Mais c’est un leurre d’imaginer résoudre la défiance des populations envers ce qui est perçu parfois comme de la « science officielle », par plus de culture scientifique. Le problème est en réalité une défiance envers certains positionnements politiques qui instrumentalisent la science. On pense à la responsabilité des caciques qui ont pris fait et cause pour l’hydroxychloroquine (cf. supra). Plus généralement, un problème important tient à ce que nos pouvoirs publics – mais aussi parfois la communauté scientifique et la presse elles-mêmes – entretiennent une confusion systématique entre la loi (ou la réglementation) et la science, laissant en permanence entendre que, si tel produit ou telle activité est autorisé, c’est que la science en a établi l’innocuité. D’une part, si la science apporte des connaissances (en termes de toxicité, de pharmacocinétique, etc.), elle ne détermine pas à elle seule, loin de là, les choix politiques qui mènent à la mise sur le marché. D’autre part, la science est un processus exploratoire, avec ses avancées, ses incertitudes, ses revirements, etc. Laisser penser qu’elle nous apporte en elle-même, clé en main, des vérités susceptibles de déterminer nos actions, s’abriter derrière l’idée que « la science dit que » (par exemple qu’on utilise tel produit depuis quarante ans sans dommage), c’est conduire à ce que, si des dommages apparaissent, une défiance envers la science se manifeste. En témoignent de nombreux exemples, des néonicotinoïdes au Levothyrox, en passant par l’amiante ou le plomb. Dès lors, l’expression « la science dit que » crée dans la population un sentiment de défiance.

Sans compter qu’un autre problème tient à l’écart immense, en matière de réglementation sanitaire ou environnementale, entre la loi et sa mise en œuvre via des standards techniques. Lorsque, par exemple, la loi énonce qu’il ne doit pas y avoir de perturbateurs endocriniens dans les produits, ce principe se décline selon des normes techniques tellement complexes, touffues et parfois illisibles que très rares sont ceux qui sont capables d’avoir un recul critique sur la mise en œuvre pratique de ce principe. Or « le diable se niche dans les détails ».

Sylvestre Huet : La défiance est en l’occurrence également liée au comportement du pouvoir politique qui a tardé à réagir en février 2020 sans jamais par la suite le reconnaître. Quant au rôle du journaliste, il doit effectivement évoluer plus que jamais vers la sélection des informations, l’investigation, etc. Parfois, l’exercice devrait être simple, comme par exemple lorsqu’il s’agit de réagir à l’annonce tonitruante de Didier Raoult sur la chloroquine en mars 2020. L’homme est connu, au moins de certains journalistes spécialisés, pour des comportements non éthiques, des prises de position publiques contredisant des consensus scientifiques, en outre en dehors de sa spécialité, par exemple sur le changement climatique. Sa liste de publications comporte par ailleurs plus de 3 000 titres, nombre qui n’est en principe pas compatible avec le respect minimal des règles déontologiques. Quant à l’annonce concernant la chloroquine, il est possible de vérifier très rapidement qu’elle repose sur des éléments pouvant conduire à la classer immédiatement dans la catégorie des annonces « prématurées » dont il est explicitement prévu par les règles déontologiques de la communication avec le public qu’il vaut mieux les éviter afin de ne pas susciter des espoirs le plus souvent déçus par la suite. Au-delà de ce cas de figure « simple », le journaliste doit développer davantage de compétences, creuser en permanence ce qui lui est accessible dans l’évolution des connaissances, approfondir sa capacité à l’explorer et à en rendre compte. Et il lui faut en outre être vigilant par rapport aux jeux d’acteurs et aux enjeux socio-économiques et idéologiques qui le feraient passer à côté des ressorts de certaines controverses publiques relatives aux sciences et technologies.

Les Cahiers : Certains pays comme le Royaume-Uni se sont dotés d’un Science Media Center, en vue de codifier les relations entre scientifiques et journalistes et de lutter contre les fake news. Le gouvernement français a souhaité aller dans cette direction en proposant la création d’une Maison de la science et des médias. Inscrite dans le projet de loi de programmation de la recherche (LPPR 2021-2030), cette idée a finalement été abandonnée. Qu’en pensez-vous ?

1 Ce point de vue est développé par S. Foucart et s. Horel dans « L’information scientifique sous tu (...) Stéphane Foucart : Une telle institution existe en effet dans différents pays comme l’Allemagne ou le Royaume-Uni, selon diverses modalités. Au Royaume-Uni, le Science Media Center fournit des informations produites par des équipes de scientifiques accrédités selon des critères du reste opaques. Une telle initiative peut certes être utile dans des situations où les connaissances sont stabilisées – comme l’énonçait le projet de LPPR : « À l’heure où la société française est traversée par des courants d’irrationalité et de doutes sur les progrès et les connaissances », une Maison de la science et des médias peut « permettre la mise en contact rapide entre journalistes et chercheurs, favoriser l’accès des citoyens à une information scientifique fiable, et accroître l’apport d’éclairages scientifiques dans les débats publics sur les grands sujets actuels ». Mais, en réalité, l’idée se révèle contre-productive à chaque fois, précisément, qu’il existe une controverse scientifique ou socio-technique1. Si l’on observe en effet l’expérience du Science Media Center britannique, on s’aperçoit que, dans ces situations, l’essentiel de son travail consiste à réagir rapidement en publiant des prises de position scientifiques et en proposant des citations toutes faites aux journalistes scientifiques, en quelque sorte des informations prêtes à l’emploi ou même des éléments de langage. De l’extérieur la pratique peut paraître vertueuse, car elle permet de pondérer, de remettre en contexte, d’éviter la cacophonie, etc. Mais, outre le fait que ces citations peuvent se trouver sous l’influence de l’industrie, leur existence même pose problème. S’il veut pouvoir faire son travail correctement, le journaliste scientifique doit en effet être en mesure de continuer à choisir ses interlocuteurs, de s’assurer de leur qualité scientifique, de ce qu’ils sont dénués de conflits d’intérêts, de les pousser dans leurs retranchements, etc. Ou alors c’est la fin du métier de journaliste scientifique. On peut donc se féliciter de l’abandon de ce projet de création d’une Maison de la science et des médias.

2 https://www.lemonde.fr/blog/huet/2020/02/06/journalistes-la-chute-saccelere/ Sylvestre Huet : L’enjeu aujourd’hui est ailleurs que dans la création d’un Science Media Center. Pour lutter contre la désinformation et améliorer la capacité de compréhension qu’ont les citoyens des questions scientifiques et techniques, il faut augmenter leur bagage scientifique, même si je rejoins Stéphane Foucart sur le fait qu’à un instant T, les individus se déterminent bien davantage en fonction de la confiance que de la connaissance. Mais l’amélioration de la connaissance reste tout de même un objectif clé. Or ses leviers d’action – l’école, la presse, le débat public – manquent de robustesse. On peut par exemple regretter la faiblesse du corps de journalistes spécialisés en sciences dans la presse française, les autres étant peu formés aux questions scientifiques dans les écoles de journalisme, alors même que le nombre total de journalistes diminue tous les ans depuis 2009 (d’environ 37 400 à 34 500 en 20192). Il faut des journalistes scientifiques nombreux, formés, sérieux, investis de la confiance de leur rédacteur en chef, mais aussi qui élargissent leurs compétences aux dimensions socio-économiques des problèmes. Par ailleurs, nos sociétés sont de plus en plus dépendantes des sciences et technologies et, si l’on veut traiter ces sujets de façon démocratique, il faut un véritable débat public au sens noble du terme, sans manipulations ni simplifications abusives. Comme d’autres pays le font (scandinaves par exemple), il est possible de multiplier les conférences de citoyens offrant à ces derniers les moyens de donner leur avis à partir d’une formation documentée et pluraliste. Quant à nos parlementaires, leur culture scientifique et leur implication dans les sujets scientifiques et techniques devraient être bien plus approfondies. Voilà des défis majeurs pour le journalisme scientifique, et plus généralement pour notre société, dont l’organisation et la vie politiques sont encore trop archaïques au regard de l’évolution scientifique et technique.