en sí toda nueva adquisición del pensamiento humano (conquistada, creada o descubierta no importa por quién, marxista o no marxista). Es una teoría cuyos principios son *resultados* del progreso del conocimiento. Volver más atrás de esos resultados, de esos principios, conduce obligatoriamente a caer en la ideología en el sentido que Marx dio a este concepto en la “Ideología alemana”: representación incompleta y mutilada de lo “real” y, sobre todo, representación de lo real invertido, puesto patas arriba o cabeza abajo, como se quiera⁵.

La concepción de Marx no nos provee de dogmas acabados sino de puntos de partida de la investigación posterior y del método para llevar adelante esta investigación, dice Engels. Y esto debería bastar, para cualquiera que se acerque al marxismo sin prejuicios, para dejar de lado especulaciones intrascendentes (intrascendentes teóricamente, operantes políticamente). Entonces se hace claro qué dice Marx cuando se niega a aceptar ser marxista: está en su modestia proverbial, pero sobre todo lo que no quiere es que se asuma su creación teórica como sistema cerrado, quiere que se vaya adelante, como hizo Engels y luego Lenin y luego otros, y entre esos otros, en un lugar muy relevante las masas populares en cada país que con su acción crean y ponen de relieve verdades que hay que elevar a nivel teórico.

En nuestra concepción del mundo no caben entonces los dogmas. Tampoco cabe la ignorancia de la creación teórica alzada, de las verdades

5 Esta frase no es una metáfora peyorativa ni mucho menos. Es una constatación de los resultados de la visión ideológica, como ellos (Marx y Engels) la definieron en 1845-46. Es bien conocida su observación acerca de este modo de ver en Hegel (“Para Hegel la idea es el demiurgo de la realidad ..., etc.”). Pero no es un puro asunto de los filósofos sino de la vida diaria del pensamiento burgués: una *mostración* (digo bien, no una demostración). En su alabanza del neoliberalismo, Eugenio Tironi hace, entre otras, la siguiente afirmación: “La desconfianza del neoliberalismo en las mayorías y en la propia democracia revela paradojalmente el espíritu ‘cientista’ e ‘ilustrado’ que lo inunda” (Dossier, pág. 22).

Lo que de veras inunda al neoliberalismo es su defensa del capital monopolico. Es eso, es una ideología *para eso*. Para hacer mejor esa defensa busca presentar sus posiciones como las únicas científicas y como doctamente ilustradas (Friedman en Chile y sus seguidores son un ejemplo que podríamos llamar “paradigmático”). Pero Tironi no lo ve. Ve la apariencia, el epifenómeno literario, y concluye: temen la democracia porque son “ilustrados”, no porque son los defensores de una minoría. Es una conclusión cabeza abajo o patas arriba.

Le hubiera servido tener en cuenta esta constatación de Marx: cuanto más se acusa la contradicción entre las relaciones sociales y las fuerzas productivas, cuanto más se acentúa la oposición entre las clases en pugna y en el seno mismo de la clase dominante, más “inauténtica deviene la conciencia de que correspondería originalmente a esa forma de relación social” y termina degradándose “en simples fórmulas idealizantes, en engaño consciente, en hipocresía deliberada” (Marx, L’Idéologie allemande, Ed. Sociales, pág. 258.). Eso es el tránsito del liberalismo al neoliberalismo. En Ricardo, en Smith y en otros exponentes de la economía clásica hay cierta capacidad de reflejar la realidad: es el periodo de la burguesía en ascenso. El llamado neoliberalismo es su contrario, su oficio es oscurecer la realidad. ¿Tomarlos como referente, como pivote de la segunda renovación? ¡Estamos lúcidos!
descubiertas y de la exigente metodología introducida por los fundadores, que están íntimamente vinculadas. Tal ignorancia será ni más ni menos que otra forma de dogmatismo, a lo menos igualmente dañina que la que se supone condenar con “abandono”.

Y aquí me explico sobre los argumentos de “autoridad”. Marx definía su concepción con estas palabras: “El comunismo no es para nosotros ni un Estado que debe ser creado ni un ideal al que debe acomodarse la realidad. Llamamos comunismo al movimiento real que pone fin al estado de cosas existente”<fnref n="6" />.

Lenin se ciñe a esta norma: “Ningún marxista ha visto jamás en la teoría de Marx una especie de esquema histórico-filosófico obligatorio para todos… Expresado en otras palabras, la teoría de Marx estriba en investigar y explicar la evolución de países concretos”<fnref n="7" />.

Partiendo de estos puntos de vista uno y otro producen resultados. Examinan problemas, los resuelven, ponen al descubierto verdades concretas en las que se expresan regularidades del desarrollo social, analizan y producen experiencias. “Abandonar” ese caudal de conocimientos sería, por decir lo menos, una tontería para los que pretenden de veras llevar adelante la revolución. En el periodo en que imperó el stalinismo se hizo escuela de la cita usada muchas veces como falsa abstracción. Esto no se puede llevar al otro extremo, también dogmático, repito, de negarse a usar la teoría y la experiencia construidas y acumuladas para poner a la luz la verdad concreta. Utilizado con rigor el argumento de “autoridad”, adquiere o puede adquirir autoridad real, sin comillas. Esto tanto más cuando la internacionalización de la lucha de clases ha alcanzado los niveles de nuestros días. Hay ciertamente “lo ruso”, como “lo italiano” o “lo francés”, pero hay también la formación económica cuyo modo de producción dominante es el capitalismo que estudiaron Marx, Engels, Lenin y otros<fnref n="8" />.

<footnote n="6">6 Marx, L’Idéologie allemande, Ed. Sociales, pág. 33.</footnote>

<footnote n="7">7 Lenin, Obras Escogidas, 12 tomos, Ed. Progreso, tomo I, pág. 67.</footnote>

<footnote n="8">8 Se recurre a modos muy diversos a los puntos de partida del marxismo-leninismo para justificar la renuncia a esas posiciones de principios. No es infrecuente escuchas en estos días el razonamiento siguiente: Marx murió hace cien años. Es un personaje histórico en el sentido preciso de ser un personaje de la historia, de hace cien años. Esto se confirma si se juzga su obra con sus propios criterios.</footnote>

<footnote>Convincente para algunos. Pero falso. Declaración de obsolescencia y confirmación de ella por la teoría de Marx, son dos proposiciones que no se sostienen juntas de pie. Si se las une, caen ambas.</footnote>

<footnote>Queda en pie la validez científica de la teoría de Marx. Y queda probado al mismo tiempo que si se hace de ella un uso abusivo, no dialéctico, no consciente, se puede concluir en grandes disparates.</footnote>
Los métodos de la renuncia

Dados algunos juicios, volvamos a los prejuicios. ¿Qué induce el aban-
dono de los que abandonan?

Para empezar a entender declaración tan enfática hay que leer las
conclusiones unas líneas más atrás del párrafo citado. En los fundamentos de
las actas se proclama como eje de este particular movimiento renovador “el
rechazo del paradigma del «socialismo real”<fnref n="9" />. Es esta visión prejuiciosa del
socialismo, visión inducida que no es resultado del análisis propio ninguno,
uno de los factores decisivos de la renegación, digo de la renovación.

La dialéctica de este proceso puede ser descrita esquemáticamente. El marxismo-leninismo es la concepción del mundo con la que intentan orientarse los partidos que dirigen los países socialistas y los partidos comunistas en general. Durante un periodo, el nombre de esa teoría cubrió también las concepciones erróneas en la construcción de las nuevas socie-dades. Esos errores, más los infundios y falsificaciones, son intensamente usados por la propaganda burguesa para “ideologizar” a sectores del pueblo. Es una presión terrible y que hace daño incluso a sectores democráticos con los que es necesario trabajar unitariamente. Más vale, entonces, renunciar.

Es seguro que a algunos les parece que este renunciamiento no los hace
perder nada y, al revés, ganar todo. Dejan a Stalin, bueno, también a Lenin
(no todo, no todo), a Marx todavía no, pero, claro, tomado críticamente (la
crítica de la crítica del Programa de Gotha, quizá eso sobre todo). Pero tomar
Gramsci (¿podrá tomarse contra Lenin y, en parte, contra Marx?), tomar
Althusser (no lo de la dictadura del proletariado, eso no, aunque quizá sí la
parte final del opúsculo) y así de seguido.

Pero, perdón compañeros, esto no se puede hacer. Este procedimiento
lleva inevitablemente fuera del socialismo científico, o sea fuera del socialismo,
pura y simplemente. Ninguna elaboración teórica que vaya por este camino
podrá apoyarse consistentemente en ningún marxista. Solo se podrá hacer
con falsificaciones.

Pruebas al canto. Alejandro Rojas sostiene ciertas tesis sobre las concep-
ciones democráticas de Lenin sin exponerlas nunca objetivamente (un juicio
concreto en una situación concreta) y quiere derivar de allí una conclusión
sobre la orientación democrática del socialismo científico (lo analizaremos
con más detalles). Para “legitimar” este punto de vista prejuicios y falso trae
en su auxilio una larga cita de Rosa Luxemburgo.

Escribe:

“Sin embargo, Rosa Luxemburgo visualizaba la necesidad de un enfo-
que distinto de los problemas de la democracia, aunque no lograba concebir

<footnote n="9">9 Dossier, pág. 2.</footnote>
la articulación de las formas de democracia participativa y representativa. Criticaba a Lenin-Trotsky"... "Su frío desprecio frente a la Asamblea Constituyente, el sufragio universal, la libertad de prensa y de reunión, en síntesis frente a todo el aparato de las libertades democráticas fundamentales de las masas populares"... "Es un hecho notorio e incontestable que sin una ilimitada libertad de prensa, sin una vida libre de asociación y reunión, es totalmente imposible concebir la dominación de las grandes masas populares"... "En lugar de los cuerpos representativos surgidos de las elecciones generales, Lenin-Trotsky han instalado los soviets como la única representación auténtica de las masas trabajadoras. Pero con el sofocamiento de la vida política de todo el país, la misma vida de eso soviets no podrá escapar a una parálisis cada vez más extendida. Sin elecciones generales, libertad de prensa y de reunión ilimitadas, lucha libre de opinión, la vida se extingue en toda institución política, se torna aparente y lo único que queda es la burocracia"<fnref n="10" />.

Hay tanto que decir sobre este solo párrafo (ni hablar de otros) que no se sabe por dónde empezar. Pero hay que empezar.

1º Todo el primer párrafo de la cita es una falsificación. Claro, no de Rojas, sino de F. Claudín, de cuyo libro "Eurocomunismo y socialismo" está tomado esto, porque Rojas no se dio el trabajo de leer a Rosa Luxemburgo, lo que no dudamos, le haría mucho bien.

En efecto, ese párrafo está sacado con fines de peor uso de un capítulo anterior al de los otros que siguen y, además, recompuesto. En ese capítulo, Rosa critica a Lenin (y en este caso es a Lenin efectivamente, lo que como veremos luego tiene su importancia) por levantar "obstinadamente" la consigna del "derecho de las naciones a la autodeterminación, comprendido el derecho a separarse de Rusia". Rosa Luxemburgo consideraba esto un error. Y para afinar su razón en contra de esa consigna escribe lo que ha sido citado *parcial y deformadamente* y fuera de contexto, para concluir en lo que sigue:

> "Mientras que Lenin y los suyos no se han dejado imponer por nada del mundo el voto del pueblo en las elecciones de la Asamblea Constituyente en Rusia –voto popular que reposaba sobre el modo de escrutinio más democrático del mundo y emitido en una libertad completa de una República Popular– y que, guiados por consideraciones críticas muy lúcidas han declarado simplemente el voto nulo e inexistente, en Brest-Litovsk han defendido el derecho de las naciones alógenas de Rusia a pronunciarse por ‘referéndum popular’ sobre su pertenencia estatal”<fnref n="11" />.

Entonces, ¿cómo ha de entenderse lo del "frío desprecio" en un texto que aprueba íntegramente la determinación tomada por la dirección

<footnote n="10">10 Dossier, págs. 42-43.</footnote>

<footnote n="11">11 Rosa Luxemburgo, Textes, Ed. Sociales, pág. 218.</footnote>
revolucionaria que Lenin encabezaba? ¿Puede tener el sentido que Claudín le atribuye y que Rojas corea?

A Claudín lo conocemos, a Rojas creíamos conocerlo.

2º Los siguientes párrafos son del capítulo en que se tratan los problemas de la democracia. En ellos Rosa (que estaba en prisión y no disponía naturalmente de todos los materiales y antecedentes) toma como base de sus reflexiones y críticas un artículo de *Trotsky y no de Lenin* y es evidente que desconoce las diferencias entre ellos en torno a la cuestión democrática, diferencias que estallarían luego a plena luz a propósito de los sindicatos. No conoce todavía tampoco el opúsculo de Lenin sobre estos problemas: "La dictadura del proletariado y el renegado Kautsky". Claudín seguramente sabe que el centro de la polémica es ese: Trotsky y no Lenin. Rojas no lo sabe. Y como no lo sabe, cita la cita... para hablar de Lenin.

3º Basta leer, aunque sea superficialmente, estos escritos de Rosa Luxemburgo para comprender que son antes que nada una aprobación de la actuación y un homenaje a los bolcheviques. Las observaciones y críticas están formuladas de un revolucionario a otro revolucionario con el que se coincide en lo esencial: la revolución, la abolición del capitalismo, la dictadura del proletariado, o sea, el Estado de democracia socialista.

En el texto real se puede leer, por ejemplo: "La práctica del socialismo exige un cambio completo en el espíritu de las masas, pervertidas por siglos de dominación burguesa. Reflejos sociales en lugar de reflejos egoístas, iniciativas de las masas en lugar de inercia, lucha por un ideal que hace vencer todos los sufrimientos. Nadie lo sabe mejor ni lo ha expresado de manera más convincente que Lenin"<fnref n="12" />, y partiendo del texto de Trotsky cree que Lenin lo ha olvidado y por ello pone varias veces "Lenin-Trotsky", así como Rojas cita la cita. Nada de lo que ella dice podría ser usado para justificar un punto de vista no clasista, no revolucionario. Exige que "cuando el proletariado toma el poder no debería jamás, insisto, jamás, seguir el 'buen consejo' de Kautsky y, bajo el pretexto de que 'el país no está maduro' renunciar a la revolución socialista, etc... Debe, y es necesario hacerlo inmediatamente, poner en acción las medidas socialistas de la manera más enérgica, más dura, más brutal..."<fnref n="13" />. Lenguaje, digo yo, concreto en una situación concreta. Con penetración, alerta contra el riesgo de convertir "la necesidad de vivir" que aprecia asomando en el artículo de Trotsky.

Y esa es la opinión también de Lenin como lo comprobará el curso de la revolución, por ejemplo, el debate sobre los sindicatos ya mencionado o la puesta en marcha de la NEP o sus últimos artículos, incluyendo la carta al Con-

<footnote n="12">12 Ibid., pág. 236.</footnote>

<footnote n="13">13 Ibid., pág. 231.</footnote>
greso donde se refiere a Stalin, advirtiendo sobre los riesgos que implican para el partido determinados rasgos de su personalidad, que si bien no niegan sus méritos, no lo hacen apropiado para asumir la función de dirigente principal.

4º Podríamos seguir escribiendo varias páginas sobre esta triste deformación. Sin embargo, no es este el tema de nuestro artículo y por ello agregaremos solo un hecho más.

Rosa Luxemburgo no publicó este trabajo después de salir de la cárcel. Clara Zetkin atestigua que esto fue una decisión consciente. Y se puede entender que así fuera: entre otras cosas, conoció la posición de Lenin.

La publicación fue hecha años después de su asesinato. Un excomunista, Paul Levy, luego de su expulsión del Partido Comunista alemán resolvió hacerla, y, además hacerla parcialmente. Entre otros, y de nuevo para peor uso, Levy eliminó párrafos como el siguiente: "El bolchevismo se ha convertido en el término que sirve para designar el socialismo revolucionario práctico, todos los esfuerzos de la clase obrera para conquistar el poder"<fnref n="14" />.

La pretensión instrumental no podía ser más clara ya entonces. Según hemos visto, lo cita Fernando Claudín, expulsado del Partido Comunista Español, con fines y medios igualmente instrumentales. Y, por fin, en nuestra aldea, por Alejandro Rojas cita las citas que no son citas.

Por este camino la renovación ha dado un salto de sesenta años... hacia atrás. Y veremos que no es el único<fnref n="15" />.

## Socialismo y modelo

Es cierto que, al separarse de las orientaciones de Lenin, los riesgos que previó Rosa Luxemburgo se materializaron en la Unión Soviética en el

<footnote n="14">14 Ibid., pág. 250.</footnote>

<footnote n="15">15 Los que invocan a Rosa Luxemburgo tendrían mucho que aprender de ella. Entre otras cosas cómo definir la propia actitud revolucionaria ante el socialismo que cursa realmente. Ella asume claramente el punto de vista de que esos procesos abren paso al futuro de la humanidad, lo que no le impide, sino al contrario, le da base sólida, la única base sólida para el análisis de ese curso real, para aprender de él y para apreciar los errores cuando los hay. Si sus observaciones críticas son o no son correctas no tiene importancia para el efecto de definir la actitud de base.</footnote>

<footnote>Las críticas son en todos los casos hechas a partir del interés de la clase obrera y de las masas populares. Cuando se pronuncia contra la consigna sobre la autodeterminación lo hace desde el punto de vista del internacionalismo, de la lucha contra el nacionalismo burgués, contra el chovinismo. La exageración de un punto de vista esencialmente correcto, su promoción aislándolo del contexto, puede conducir y de hecho conduce a error. Pero el error no niega, en este caso, los elementos de verdad contenidos en la posición inicial.</footnote>

<footnote>Lo que no se encontrará en la posición de Rosa Luxemburgo, en cambio, es la flexión ante posición ideológica del adversario de clase. No, no adopta la posición del medio, cómoda y obligatoriamente estéril.</footnote>
periodo de Stalin. Pero el comunismo, el socialismo, encontró fuerzas en sí mismo para iniciar el proceso de superación de esos errores y ese proceso sigue en curso. Ciertamente no exento tampoco ahora de errores. Pero hay que decir derechamente: los errores son inevitables. Un partido, como un hombre, revela su inteligencia si no comete errores, como si cometiéndolos aprende a descubrirlos en la práctica y es capaz de corregirlos sin “pasarse a la otra alforja”, o sea, sin cometerlos en sentido opuesto o renunciando a ser lo que es.

“Rechazo del paradigma”, “rechazo del modelo”. El modelo es una idea rechazada por el movimiento comunista ya hace decenios, pero nuestros contradictores la presentan como novedosa, nueva, renovadora.

El concepto mismo es una rémora de un periodo con rasgos sectarios, rasgos inducidos por la propia virulencia del ataque al comunismo montado por el imperialismo. No hay modelos, pero sí hay experiencias y estudiar su devenir desde un punto de vista clasista y, por eso, sin anteojeras, es obligatorio para cualquier dirigente revolucionario serio. No se despacha con simplezas tales como “paradigma” o “modelo” la experiencia viva de casi media humanidad.

El intríngulis en que se han mantenido nuestros amigos se expone nítidamente en la controversia que dicen no haber resuelto. “El socialismo, ¿es el resultado de las exigencias de transformación de una sociedad o bien una utopía capaz de inspirar una acción transformadora?”<fnref n="16" />, se preguntan. Y si se lo preguntaron es que para ellos no ha existido Hegel (dialéctica), ni Marx (“como un proceso natural”, etc.), ni Lenin (“Marx no inventa nada, estudia cómo nace la sociedad nueva de la vieja”), ni Gramsci (Consejos de Fábrica) y ciertamente tampoco Recabarren.

La duda metódica es una fuente indispensable del progreso del conocimiento. Pero cuando se llega al eclectismo totalizante no se aprende nada ni se hace nada que sirva a la democracia, la revolución o el socialismo<fnref n="17" />.

<footnote n="16">16 Dossier, pág. 3</footnote>

<footnote n="17">17 Es necesario decir dos palabras sobre otros rasgos de la actitud que se propugna frente a los países socialistas en los marcos de esta renovación. Está expuesta fuera del Dossier, en la misma revista. Es la recomendación “astuta” y “desprejuiciada” de “sacar ventajas” del Estado Soviético, “especialmente en relación a la competencia y rivalidad con la otra superpotencia, Estados Unidos” (Chile-América, n° 82-83, página 53). ¿Qué es esto? ¿La posición de un obrero consciente o la de un mercader? ¿La de un revolucionario o un negociante? “Es más que comprensible que en los ojos del oprimido, el adversario del opresor sea objetivamente un aliado y no vemos cómo se pueda criticar a los movimientos de liberación nacional que han aceptado la ayuda de los soviéticos. El discurso tiene que ser otro. Si sabemos que la ayuda llega no por ser una abstracta, retórica y supuesta ‘hermandad ideológica’ (llámense ‘internacionalismo proletario’ o de otra manera), sino fundamentalmente por razones de interes nacional, estatal, de poder, no podemos hacer caso omiso de los límites y peligros de esta ayuda” ((Chile-América, n° 82-83, página 53)., dice Claudio Terzi para explicar su punto de</footnote>
## Socialismo y democracia

Para justificar “abandono”, “superación” y “rechazo”, nuestros teóricos eligen como uno de los ejes de sus elucubraciones la cuestión de la democracia. Es un gran tema, que merecía ser tratado seriamente.

El examen lo inician con declaraciones categóricas, lo que podríamos llamar “sus nuevas certezas fundantes”. Afirman que en el marxismo se puede “(detectar) un núcleo dogmático, que dificulta la formulación de una teoría democrática del socialismo”<fnref n="18" /> y que “la dictadura como régimen político es una derivación lógica de la teoría más que su distorsión”<fnref n="19" />(Moulian). Se afirma en seguida que el “stalinismo debe ser visto como la intersección de los eventos históricos con la concepción teórica (de Lenin) que orientó la construcción del poder soviético”<fnref n="20" />. Allí mismo se añade que el “el punto de vista de Lenin se separa aquí de la idea originaria de Marx<fnref n="21" /> porque “lo cierto es que la solución leninista a la cuestión de la autoemancipación de la clase obrera implica una negación del “grito de guerra” de Marx: el proletariado es el agente de su propia liberación”<fnref n="22" /> (Rojas).

vista “comercial”.

Los límites y los peligros están efectivamente en este modo de presentar las cosas. Se llega a él muy fácilmente: basta renunciar al punto de vista de clase. Desde el mismo momento en que se hace tal abandono se pierde el rumbo principal. Se deja de ver la lucha de clases y con ello todo se hace confuso.

Buscar ubicación en el medio de la calle conduce derecho a la vereda del frente. Hay ciertas astucias que la realidad no acepta. Salvador Allende no se equivocaba cuando sentía la existencia objetiva de la hermandad de los pueblos. Los reaccionarios chilenos explotaron suciamente su calificación de la Unión Soviética como “hermano mayor”.

Si consiguieron cierto éxito propagandístico fue antes que nada por el peso del ideologismo conservador en nuestro país, cosa inevitable. Se nos propone ahora que nos sometamos “tácitamente” a él. La renuncia al internacionalismo es la flexión más fácil, más al alcance de la mano, de las posiciones de clase. Mayor razón para ser vigilantes.

Quiérase o no, la lucha de clases es internacional, es mundial. La contradicción entre socialismo y capitalismo es una realidad objetiva. Antaño no se expresaba como contradicción interestatal. Claro, no había estados constituidos con la clase obrera como clase hegemónica. Hoy los hay. ¿Cómo abordar esta realidad nueva? ¿Poniéndose en el medio de la calle? ¿Desgajando el movimiento solidario internacional a los que van triunfando cuando los hechos muestran que ellos son la fuerza principal frente al imperialismo y en el despliegue de la solidaridad internacional, solidaridad que a su vez requieren? Esa orientación solo puede producir el debilitamiento de todo el movimiento mundial por el progreso social, y en el mismo acto, debilitar el movimiento nacional

Ello favorece tan solo las posiciones de la reacción.

<footnote n="18">18 Dossier, pág. 17.</footnote>

<footnote n="19">19 Dossier, pág. 17.</footnote>

<footnote n="20">20 Dossier, pág. 40.</footnote>

<footnote n="21">21 Dossier, pág. 44.</footnote>

<footnote n="22">22 Dossier, pág. 44.</footnote>
Como se puede apreciar, hay un matiz de diferencia. Mientras uno condena hasta Marx, el otro llega solo hasta Lenin porque “Lenin se separa de Marx”. Hay en verdad otro matiz. Mientras uno ve en Gramsci una salida a su problema, el otro afirma enfáticamente que Gramsci no resuelve nada. “Es insuficiente”, declara. Aunque estos matices (esto, no todo) no hacen al cuento, vamos a tenerlo en consideración. Partiremos analizando la relación entre Marx y Lenin y Gramsci, que es donde Alejandro Rojas funda sus argumentos.

Según él, la separación la provoca el concepto de Lenin de la necesidad de un partido revolucionario de vanguardia, que inculcara desde el exterior la nueva conciencia (lúcida) sin cuya dirección “la clase obrera mantendría su lucha en los marcos puramente reivindicativos y carecería de efectividad política (conciencia falsa)”<fnref n="23" /> (la versión de lo que Lenin afirma es de A. Rojas).

¿Qué es lo que contrapone a Lenin y Marx? ¿La necesidad de un partido de vanguardia? Pareciera que no. Marx fundó la Liga de los Comunistas y con Engels elaboró su manifiesto, que, como se sabe, ha tenido “cierta” repercusión en el mundo, ayer y hoy. Fundó asimismo la Asociación Internacional de Trabajadores, es decir, la Primera Internacional, o sea, un partido.

No, no debe ser esto.

Lo que preocupa a Rojas es el concepto “desde el exterior” e ironiza sobre el hecho que “aquí Lenin hace suya la idea expresada por Kautsky” (antes de considerarlo un “renegado”) y a quien citaba con entusiasmo en el “¿Qué hacer?”<fnref n="24" /> para argumentar esta concepción.

Hay que decir que Lenin citó a Kautsky también después de que Kautsky se convirtió en un renegado, no solo para mostrar sus errores, sino también para subrayar que cuando se comportó como marxista decía cosas valiosas de las que no había por qué prescindir.

En uno y otro caso lo citaba bien, correcta y ajustadamente. Esto es lo que no hace Rojas.

¡Pobre Kautsky! Según nuestro teórico, diría: “La conciencia socialista es esencial para lograr una profunda comprensión de la ciencia...”<fnref n="25" />, y Rojas asegura que lo leyó así en la edición del “¿Qué hacer?” de la editorial Cartago. Pero lo que de veras dice Kautsky (y por eso Lenin lo cita) es: “La conciencia socialista moderna solo puede surgir de una profunda comprensión de la ciencia...”<fnref n="26" />. Como se ve es casi lo mismo. Usted puede decir: “este es un retrato a vuelo de pájaro” y es casi lo mismo que si dijera “en este retrato tu abuelo parece pájaro”. ¿Cuál de los mentores de nuestro teórico dio vuelta la

<footnote n="23">23 Dossier, pág. 43.</footnote>

<footnote n="24">24 Dossier, pág. 43.</footnote>

<footnote n="25">25 Dossier, pág. 43.</footnote>

<footnote n="26">26 Lenin, Obras Escogidas, Tomo II, página 36.</footnote>
frase? No sabemos. Queremos creer todavía que no fue él mismo.

¡Porque no es una alteración baladí! No. Hace el nudo de toda la espe-
culación falsificada sobre Lenin en la que se reparte “leña gruesa”. Por arte
de esta prestidigitación el contenido de la frase “desde el exterior” se altera
completamente.

¿De qué está hablando Lenin? De algo muy concreto: del culto a la es-
pontaneidad que caracteriza la acción de los “economistas” rusos, posición
que defendían con frases como “la política sigue siempre dócilmente a la eco-
nomía”, “la base económica del movimiento es velada por el deseo constante
de no olvidar el ideal político”. Hablaban contra la “sobreestimación de la
ideología”, la “exageración del papel del elemento consciente”, declarándose
partidarios “del movimiento puramente obrero…, adversarios de todos los in-
telectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)”. Todo ello para
avalar la determinación de llevar adelante una lucha exclusivamente sindical<fnref n="27" />.

Lenin se contrapone a esto. Demuestra el mecanicismo de tales tesis.

Sin embargo, según Rojas (o según Nun, mejor dicho, que es en este caso el lazarillo), “las tesis de Lenin implicaban”:

a) La conciencia del proletariado está determinada por su posi-
ción subordinada en la sociedad capitalista. Existen “liberadores
no proletarios” cuya conciencia es indeterminada y maleable.

b) Será la conciencia de estos la que en el proceso de liberación transformará la conciencia del proletariado, rompiendo por tanto su integración a las estructuras burguesas.

“La primera proposición representa una perspectiva signada por una suerte de materialismo mecanicista y, la segunda, por la vía de reconocer que solo la autonomía del espíritu (sic) podría determinar la conciencia ... se presenta como una proposición de tipo idealista”<fnref n="28" />.

En suma, ¡Lenin es acusado de mecanicismo e idealismo!

“Valiente ha de ser el quiltro si le ladra al elefante”. (Lo digo, ¡primero por Nun, ciertamente!)

Lenin no afirma nada de lo que se le achaca y sí en cambio algunas
cuestiones cruciales: 1) la lucha sindical por sí misma no conduce a la
revolución. 2) El socialismo científico es también, e indispensablemente,
filosofía y ciencia que no nacen espontáneamente de la lucha sindical pura.
3) Se requiere la fusión de la teoría revolucionaria con el movimiento obrero
para que la clase obrera se convierta, en un proceso, en la “clase para sí”.
Producir esa fusión es el rol de los partidos obreros. 4) La conciencia no
nace de ninguna “autonomía del espíritu”, sino que es el reflejo del ser social,

<footnote n="27">27 Ibid., págs. 33-35.</footnote>

<footnote n="28">28 Dossier, pág. 44.</footnote>
reflejo que expone conceptualmente un intelectual, obrero o no.

La posición del proletariado en la sociedad burguesa, precisamente por ser explotado (subordinado) lo hace especialmente apto para comprender esa teoría científica que en 1902 no ha podido elaborar por sí mismo salvo a título de excepción (Dietzgen, filósofo y obrero, que Lenin destaca mil veces). Esto porque la conciencia socialista moderna solo puede surgir y surgió de profundos conocimientos científicos. Marx y Engels pudieron desarrollarla sobre las bases que se conocen²⁹.

## Vanguardia y revolución

Y esto es todo lo contrario de no se sabe qué determinismo mecanicista ni tampoco tiene que ver nada con el idealismo salvo que se nos quiera convencer que solo los idealistas reconocen que exista la conciencia.

Al razonar así, ¿Lenin se separa de Marx?

Para avalar tal tesis (que es presentada como posición antagónica, irreconciliable), Rojas (o Nun) recurre a la tesis 3ª de Marx sobre Feuerbach. La cita íntegra (lo que en este estilo que venimos constatando es una gran cosa):

> "La tesis de que los hombres son producto de las circunstancias distintas y de una educación modificada olvida que son los hombres los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad (así, por ejemplo, en Robert Owen)".

"La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana solo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria"³⁰.

Cita textualmente, pero no estudia. Se somete pasivamente a la interpretación que hace de ella Nun, interpretación puramente instrumental.

En efecto, ¿qué critica Marx en las tesis? Critica, en primer término,

29 Lenin advierte, en todo caso, que se incurriría en un error si al polemizar con "¿Qué hacer?" a esta obra "se la desprende completamente de su nexo con una situación histórica determinada" (Lenin, Obras Completas. Prólogo a reedición de ¿Qué hacer?), esto es, Rusia zarista en 1902 y la lucha contra el "economicismo". Esto vale sin duda para la observación al respecto del aporte de los intelectuales o de los obreros a la creación teórica. Hoy la clase obrera puede promover y promueve muchos intelectuales de su seno. Esto no lleva, en ningún caso, a menoscabar al intelectual que proviene de otras capas y clases sociales y que asume la posición de la clase obrera.

Con todo ello, sigue en pie su afirmación esencia: la conciencia socialista no es el producto espontáneo de la lucha sindical, la política no sigue dócilmente a la economía. La lucha ideológica es un componente irrenunciable de la batalla por la revolución.
el materialismo mecanicista (Feuerbach) y, enseguida, el socialismo utópico (de ahí la referencia a Owen introducida por Engels). Según el primero, para abolir la religión, y con ella la deshumanización de los hombres que resulta de la enajenación de las cualidades de la especie humana en Dios, basta con dar a los hombres conciencia del carácter ilusorio de la religión por medio de la instrucción, de la educación. El segundo no hace nada muy diferente cuando, en tanto socialista utópico, supone que basta con diseñar un modelo ideal de organización social (en su caso “*Home-Colonies*”) para que, en tanto expresión de la razón y la justicia, conquisten el mundo. Owen había asimilado las enseñanzas de los filósofos materialistas del siglo XVIII, según los cuales el carácter de hombre es, de una parte, el producto de su organización innata y, de otra, el fruto de las circunstancias que rodean al hombre durante su vida y, principalmente, durante el período de su infancia... “Owen fue el creador de las escuelas de párvulos que funcionaron por primera vez en New-Lamar-k”<fnref n="31" />, su colonia modelo, y la referencia claramente hace alusión a esto.

Es conocido que Feuerbach (y él es el centro de la reflexión de Marx) menospreciaba la práctica: “La contemplación que tiene por objeto la práctica es una forma baja y vulgar de contemplación, llena de egoísmo”<fnref n="32" />. Marx, que hace de la *práctica* el hilo de oro de las 11 tesis, apunta en la conclusión de esta tercera a lo que es esencial: la actividad revolucionaria, lo que Nun esquiva y, con él, Rojas olvida.

Se repite entonces (tautológicamente) la primera parte de la tesis (dialéctica-objeto-sujeto) para encajar el falso concepto “desde afuera” que se han fabricado ellos mismos y no analizan para nada la solución de esa relación dialéctica en una formación social. Lo que resuelve “la coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana” y “evita la decisión de la sociedad en dos partes” es la práctica revolucionaria, fusión de la teoría y la práctica. El agente de esa fusión: eso es el partido en Marx como en Lenin. “La filosofía encuentra en el proletariado sus armas materiales como el proletariado encuentra en la filosofía sus armas intelectuales”<fnref n="33" />, dice Marx.

¡Diablos!, también Marx “desde el exterior” entonces. Peor todavía. Cuando Marx habla de la lucha puramente sindical, anota ante la asamblea obrera a la que llegó “desde el exterior” a explicarles las ideas matrices de “El Capital”:

“Las tradeuniones trabajan bien como centros de resistencia contra las usurpaciones del capital. Fracasan en algunos casos, por usar poco inteligentemente sus fuerzas. Pero, en general, son deficientes por limitarse a una gué-

<footnote n="31">31 Ibid., pág. 422.</footnote>

<footnote n="32">32 Auguste Cornu, Carlos Marx y F. Engels, tomo 2, pág. 191.</footnote>

<footnote n="33">33 Marx, Critique de la philosophie du droit de Hegel, Ed. Sociales, pág. 212.</footnote>
rra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en vez de esforzarse por cambiarlos, en vez de emplear sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación definitiva de la clase obrera, es decir, para la abolición definitiva del trabajo asalariado”<fnref n="34" />.

Lo que se podría resumir en esta frase: no hay práctica revolucionaria sin teoría revolucionaria. (Parece que ya se ha dicho.)

¿Cómo ve Gramsci las cosas? Leámoslo:

> “La lucha económica no puede separarse de la lucha política y ni la una ni la otra pueden ser separadas de la lucha ideológica”.

> “En su fase sindical, la lucha económica es espontánea, es decir, nace ineluctablemente de la misma situación en la que el proletariado se encuentra en el régimen burgués, pero no es en sí misma revolucionaria, es decir, no lleva necesariamente al derrocamiento del capitalismo...”

> “Para que la lucha sindical se vuelva un factor revolucionario, es menester que el proletariado tome conciencia de ser el protagonista de una lucha general que envuelve todas las cuestiones vitales de la organización social... El elemento ‘espontaneidad’ no es suficiente para la lucha revolucionaria... Es necesario el elemento de conciencia, el elemento ideológico. Los tres frentes de la lucha proletaria se reducen a uno solo para el partido de la clase obrera, que lo es precisamente porque asume y representa todas las exigencias de la lucha general. Ciertamente no se puede pedir a todo obrero de la masa tener una completa conciencia de toda la compleja función que su clase está llamada a desarrollar.... Pero el partido puede y debe en su conjunto representar esta conciencia superior ... Por ello, el partido debe asimilar el marxismo y debe asimilarlo con sus formas actuales, como leninismo”<fnref n="35" />. (El subrayado es mío, J. I.)

¿Está claro? Gramsci expresó los mismos criterios esenciales que Marx y Lenin y subraya como ellos la significación del partido revolucionario de vanguardia.

El intento de contraponerlos en el que se empeñan no es más que el resultado de una tergiversación antojadiza del pensamiento de Lenin, algo menos del de Marx y de la ignorancia del de Gramsci<fnref n="36" />.

<footnote n="34">34 Marx, Salario, precio, ganancia, OO.EE. (un tomo), pág. 232.</footnote>

<footnote n="35">35 Gramsci, Textes, págs. 133-134.</footnote>

<footnote n="36">36 En este caso, la mayor parte de las tergiversaciones no son siquiera de nuestro autor. Son de sus mentores, como lo hemos venido probando circunstanciadamente. Pero eso no lo dignifica. Si quería opinar tenía el deber de estudiar. Y no lo ha hecho. Al revés, persevera en métodos irresponsables y, por añadidura, los recomienda. Por ejemplo, cuando sugiere textos “para un examen detallado de las posiciones de R. Luxemburgo” (Dossier, pág. 42.), menciona a dos autores, pero ... no menciona a R. Luxemburgo. Y lo hace así a propósito de una calificación de esta de las concepciones de Lenin como “ultracentralismo”. Lo que no sabe, porque no ha leído a R. Luxemburgo, y lo que de nuevo lo deja en una posición, digamos, incómoda,</footnote>
Lo que no se ve ni se quiere ver es que el proceso de formación del socialismo científico es eso: un proceso, lo que implica continuidad y desarrollo. Lenin respecto de Marx sintetiza, en el asunto que estamos tratando, la experiencia del proletariado en la formación del partido de nuevo tipo. *Nuevo tipo* respecto de los partidos de la Segunda Internacional carcomidos por el oportunismo, nuevo tipo que en las nuevas condiciones retoma la tradición marxista de la Primera Internacional y, a la vez, la desarrolla. Gramsci respecto de Lenin propone ideas para la lucha del partido en condiciones de una formación social en la que la “sociedad civil” es mucho más estructurada y en un periodo en el que la lucha ideológica adquiere una relevancia siempre creciente, *tendencia prevista por Marx*. En esas condiciones concluye más probable una “guerra de posiciones que una guerra de movimientos” y en esa perspectiva elabora ideas de grandes proyecciones. Pero no son ideas dogmáticas ni contra Marx ni Lenin, sino con ellos. Cuando se abatió sobre Italia la invasión nazi, su partido fue el alma del movimiento partisano, guerra de movimientos y no de posiciones, si la hay³⁷.

El desarrollo social plantea siempre problemas nuevos. Obliga a ver viejos problemas con ojos nuevos. El desarrollo es también negación, pero negación dialéctica. Una u otra conclusión de Marx, de Lenin, o de cualquier gran teórico, puede, en el desarrollo, perder su validez general. Nadie supone que los textos de los clásicos puedan ni deban ser leídos dogmáticamente. Es evidente que Lenin no es idéntico a Marx o Gramsci a Lenin. Hay renovación en la continuidad, homogeneidad y heterogeneidad al mismo tiempo. Solo si se comprende bien esta dialéctica y se la asume en el trabajo teórico es posible avanzar y no recular más atrás de las conquistas del conocimiento ya hechas por la humanidad. En ese proceso de avance puede haber vacilaciones, oscilaciones, recaídas temporales. Cualquier marxista consecuente las puede superar. No lo pueden los marxólogos que visualizarán el desarrollo de la teoría para analizarlo dogmáticamente y presentarlo como pura diferencia y contradicción lógica.

es que R. Luxemburgo declaró después: “Pudo haber habido trazas de blanquísimo en el plan de organización del camarada Lenin, pero es cosa del pasado, de un pasado lejano… La vida ha puesto las cosas en claro” (Rosa Luxemburgo, Textes, pág. 47.).

En el texto que estamos comentando hay por lo menos otras 17 tergiversaciones del pensamiento de Lenin que se pueden mostrar solamente *confrontando los textos*. ¡Hay que imaginarse qué resultados “teóricos” se pueden obtener así!

37 La metáfora de “mancha de aceite en papel secante” y “brigada de asalto” que usa A. Rojas no es ni demasiado plástica ni decente: el concepto de “brigada de asalto” está objetivamente identificado al fascismo.
Marxismo y verdad

Como Lenin no puede ser separado de Marx y Gramsci, no puede ser
instrumentalizado contra ninguno de ellos (salvo por marxólogos, dicho está);
podemos preocuparnos ahora del argumento acerca del "núcleo dogmático"
del marxismo-leninismo en general como postula Tomás Moulian.

Según él “los elementos libertarios que plantea el socialismo como superación de la democracia burguesa se combinan con elementos totalitarios que derivan de la doble relación Marxismo-Saber Absoluto y Política-Verdad... La teoría de la ciencia que hay en el marxismo es el punto originante de tendencias antidemocráticas”. Como sabemos, para este autor el pecado comienza con Marx, pero Lenin es de todos modos peor: “La idea del marxismo como ciencia absoluta (tradición imposible de conciliar con la ciencia crítica) se afirma con Lenin...”<fnref n="38" />

Veamos. Veámoslo tomando a Lenin como punto de referencia dado el rol que le asignan nuestros contradictores.

¿Es efectivo que el marxismo se pretende saber absoluto, verdad abso-
luta?

No, eso es una burda falsificación. Y no re-nueva sino requetevieja:
comenzó con Dühring a mediados del siglo pasado y se ha "renovado"
muchas veces, sin que ello resuelva su senectud esencial.

La afirmación que hace el marxismo-leninismo es otra más modesta y,
a la vez, absolutamente verdadera: es posible conocer, descubrir la verdad.

Porque el materialismo en gnoseología es solo el reconocimiento de la
existencia de las leyes objetivas de la naturaleza y el reflejo *aproximadamente*
exacto de tales leyes en el cerebro humano.

“El pensamiento humano es a la par soberano y no soberano, y su ca-
pacidad cognoscitiva es a la vez limitada y no limitada. Soberano e ilimitado
en cuanto a su naturaleza (o estructura, Anlage), su vocación, sus posibilida-
des, su meta histórica final y limitado en cuanto a la ejecución concreta y a
la realidad en cada caso...”<fnref n="39" />. Contradicción esta que solo puede resolverse a
lo largo de un proceso infinito, en la sucesión de las generaciones humanas,
que transitan de conocimientos relativos cada vez más profundos a conoci-
mientos relativos todavía más profundos, incluidos en tales conocimientos
verdades absolutas (Lenin da, con Engels, un ejemplo: Napoleón murió el 5
de mayo de 1821).

“Desde el punto de vista del materialismo moderno, es decir, del marxismo –escribe Lenin– son históricamente condicionales los límites de

<footnote n="38">38 Dossier, pág. 17.</footnote>

<footnote n="39">39 Lenin, Materialismo y empiriocriticismo, Ed. Política, La Habana, página 124.</footnote>
la aproximación de nuestros conocimientos a la verdad objetiva, absoluta, pero es *incondicional* la existencia de esa verdad, es una cosa incondicional que nos aproximamos a ella... Es históricamente condicional cuando y en qué condiciones hemos progresado en nuestro conocimiento de la esencia de las cosas..., pero es incondicional el que cada uno de los descubrimientos es un progreso del 'conocimiento incondicionalmente objetivo' (...) Diréis: esta distinción entre verdad absoluta y verdad relativa es imprecisa. Y yo os contestaré: justamente es lo bastante 'imprecisa' para impedir que la ciencia se convierta en un dogma, en una cosa muerta, paralizada, cosificada; pero al mismo tiempo, es lo bastante precisa para deslindar los campos del modo más resuelto e irrevocable entre nosotros y el fideísmo, el agnosticismo, el idealismo filosófico y la sofística”<fnref n="40" />.

Este y no otro es el punto de vista del marxismo sobre el conocimiento. ¿Qué tiene que ver con la caricatura en la que Moulian funda su anatema? Nada. Definitivamente nada.

Sostiene que “el marxismo es una tradición imposible de conciliar con la ciencia crítica”<fnref n="41" />.

Lo cierto, sin embargo, es que el marxismo, al poner en evidencia teóricamente la dialéctica de la formación de la verdad, funda una gnoseología crítica sobre las bases más sólidas.

No, aquí no cabe la simpleza del Saber Absoluto. En la teoría del conocimiento, como en todos los dominios de la ciencia y en filosofía (y por tanto en política), el marxismo razona dialécticamente, o sea, no supone jamás nuestro conocimiento acabado e invariable.

Todo el castillo de argumentos construido sobre la base de la monserga del Saber Absoluto se viene abajo.

No logran sostenerlo tampoco los clichés de la propaganda “ilustrada” sobre el marxismo que nuestro segundo teórico (¿o primero?) introduce como cuñas.

Cito de nuevo:

“Las ciencias burguesas, por ejemplo, la ‘sociología subjetiva’ de que habla Lenin, solamente eran capaces de proporcionar conocimientos aparentes”<fnref n="42" />. Tres o cuatro líneas y, por lo menos, tres o cuatro falsificaciones implícitas o explícitas.

¿Es cierto, entonces, que los científicos que no parten del punto de vista marxista producen, según el marxismo, solo conocimientos aparentes?

<footnote n="40">40 Ibid., pág. 127.</footnote>

<footnote n="41">41 Dossier, pág. 17.</footnote>

<footnote n="42">42 Dossier, pág. 16.</footnote>
No, eso es una mentira. Einstein no era marxista (aunque tenía una posición favorable al socialismo) y ello no obsta para nada el reconocimiento del valor gigantesco de su aporte por los marxistas.

Se podrá decir: eso es en ciencias naturales, pero de lo que nosotros hablamos es de las ciencias sociales. No, señores. Lamentablemente para us- tedes (y felizmente para nosotros), esa afirmación antojadiza tampoco es va- ledera para las ciencias sociales. Para desgracia de ellos que “abandonan”, es el propio Lenin el que precisa que la opinión que sostiene que “el idealismo, en el sentido filosófico del término, no son más que sandeces, es el punto de vista de un materialismo grosero, simplista, metafísico”<fnref n="43" />. Por el contrario, desde el punto de vista del materialismo disciplinado por la dialéctica, “el idealismo inteligente está más cerca del marxismo que el materialismo estre- cho”<fnref n="44" />. El conocimiento no podría y no puede, por múltiples razones, no de- sarrollarse también a través del idealismo. El marxismo integra los resultados del idealismo (en sentido filosófico) en la medida en que estos envuelven un contenido. Por tanto, también en este campo la falsificación está a la vista.

“Sociología subjetiva”, así, entre comillas. ¿Se sabe de qué está hablando Lenin? Lenin usa el concepto para definir precisamente así el punto de vista idealista en sociología (tendencialmente reaccionario) para contraponerle el punto de vista materialista, esto es, el que parte de las relaciones sociales materiales (no puramente económicas) como base de la formación social. Que parte de allí, pero, seamos claros, no se queda allí. Frente a la sociología subjetiva, el marxismo tiene la misma actitud dialéctica que frente a todo el idealismo filosófico, vale repetir: no ignora los contenidos que envuelven o pueden envolver. Porque también hay casos en que no envuelve nada que no sean prejuicios<fnref n="45" />.

Cuando nuestros autores hablan de Partido-Verdad debe ser que han escuchado algo sobre el “espíritu de partido” en filosofía, en economía polí- tica, etc. ¿De qué se trata?

Lenin hace efectivamente la afirmación categórica que “no se puede por menos de ver la lucha de los partidos en filosofía, lucha que expresa en

<footnote n="43">43 Materialismo y empiriocriticismo, página 330.</footnote>

<footnote n="44">44 Ibid.</footnote>

<footnote n="45">45 Lo mostraremos como un ejemplo. Cuando Francisco Antonio Encina emplea el término “sociología” lo hace para acuñar tesis cuya base principal son las nociones de raza, instinto, genio. Y sobre estas bases llega a conclusiones como la siguiente: “En cuanto se sustrae al control y al contacto de los elementos sociales superiores más civilizados que él, el campesino chileno, cargado de sangre araucana, desciende en moralidad, en cultura y en todo lo que constituye la civilización. Se hace presuroso, aventurero y ladrón” (Francisco Antonio Encina, Nuestra inferioridad económica, pág. 75.). Lenin tenía también sus Encinas y no ve- mos cómo nadie podría condenarlo por desnudar el contenido reaccionario y racista de tales planteamientos.</footnote>
última instancia las tendencias y la ideología de las clases contrapuestas en la sociedad moderna ... los partidos en lucha son el materialismo y el idealismo”<fnref n="46" />. Del mismo modo, esta lucha se expresa en el campo de las ciencias de la economía política y las ciencias sociales en general. “Tan pronto se trata de la teoría general de la economía política no se puede creer ni una sola palabra de ninguno de los profesores de economía política, capaces de cumplir los más valiosos trabajos en el terreno de las investigaciones prácticas especiales. Porque es... en la sociedad contemporánea (capitalista) una ciencia tan de partido como la gnoseología. Los profesores de economía política no son, en general, más que sabios recaderos de la clase capitalista. La misión de los marxistas es la de saber asimilar y reelaborar las adquisiciones de esos recaderos...”<fnref n="47" />.

El lenguaje puede resultar algo fuerte y herir los oídos de nuestros contradictores, pero no por ello deja de poner de relieve un hecho capital: en el campo de la filosofía, en el de las ciencias sociales (y, de otro modo, en el de las ciencias naturales, en cuanto a su utilización, y en cuanto a su interpretación) se da una lucha de *partidos*, en el sentido que Lenin, Marx, Engels, Gramsci, Althusser, etc., lo señalan y describen. Y en ella hay que tomar partido. Punto. Esto no implica otra cosa. Y ni siquiera la pretensión de que no puede haber equivocación o error por el solo hecho de tomar partido por el materialismo, por el marxismo.

“La única conclusión que se puede sacar de la opinión compartida por los marxistas de que la teoría de Marx refleja una verdad objetiva es la siguiente: yendo por el camino de Marx nos aproximaremos cada vez más a la verdad objetiva (sin alcanzarla nunca en su totalidad), yendo en cambio por cualquier otra senda, no podemos más que llegar a la confusión y al atolladero”<fnref n="48" />. Esto vale para la gnoseología como para la política y no significa, repetimos por tercera vez, que solo un marxista puede descubrir una verdad objetiva. Ciertamente no. Sí significa que solo tal concepción del mundo (materialista-histórico-dialéctico) puede integrar toda verdad a su acervo.

## Estado y revolución 65 años después

Hay que preguntarse, ¿para qué estas caricaturas, para qué estas falsificaciones? Para no caer en este terreno escabroso de la falsedad bastaba con leer a Marx, a Engels, a Lenin. Una lectura evitaba tamañas equivocaciones. ¿Por qué no haberlo hecho? ¿Quizá porque se trata de afirmar a toda costa un prejuicio: “el democratismo” de los marxistas consecuentes? Sí, se trata

<footnote n="46">46 Materialismo y empiriocriticismo, página 346.</footnote>

<footnote n="47">47 Ibid., pág. 346.</footnote>

<footnote n="48">48 Ibid., pág. 128.</footnote>
de fundamentarlo a toda costa. Para ellos, se incursiona en los problemas del Estado.

Se afirma: "la estrechez del marxismo en uso para entender la complejidad del Estado moderno y de la estructura social capitalista en el Estado de bienestar o de compromiso". Nosotros no captaríamos en carácter de "Estado ampliado", no veríamos el "Estado como espacio de representación interclasista"<fnref n="49" />.

¿Renovación? Hace ya muchos años que se esgrime este argumento contra el marxismo "en uso revolucionario". ¿Recuerda alguien a Vandervelde? Bueno, fue el jefe de los oportunistas belgas y, como tal, contradictor de Lenin. Escribía en 1918: "El Estado en Marx y Engels no es el Estado en sentido amplio, no es el Estado como órgano de gobierno, representante de los intereses generales de la sociedad. Es el Estado poder, el Estado órgano de autoridad, el Estado instrumento de la dominación de una clase sobre otra"<fnref n="50" />. ¡Sesenta y cinco años los separan, pero se trata de formulaciones idénticas en su esencia! Vandervelde consideraba naturalmente estrecha la concepción marxista: no deja espacio para ciertos compromisos cuyos frutos la humanidad conoce bien: el reformismo chato. ¡Y ahí está lo malo!

En verdad tampoco en este punto nuestros "renovadores" aportan nada nuevo. Ni en la crítica al marxismo ni en la deformación del marxismo.

Los marxistas vemos claramente que el Estado es *simultáneamente* la organización de la clase dominante por encima de toda ley, para asegurar el dominio y la organización de toda la sociedad en interés de la clase dominante. Es, por tanto, instrumento de dominación (dictadura) y espacio de choque interclasista. Choque, no representación. Es claro, uno puede llamar al enfrentamiento representación, porque para que haya enfrentamiento tienen que estar representados los contrarios. "Para que haya pelea se necesitan dos" dice nuestra gente. Pero llamar representación al enfrentamiento es equivalente a confundir el teatro con la vida real.

El Estado surge de una relación de fuerzas contrapuestas (las clases antagónicas) para asegurar el dominio de una sobre la otra y la vida social, en una formación económico-social antagónica dada. Organiza el dominio y organiza la sociedad sobre la base de ese dominio. En eso consiste su eficacia.

Ninguna relación de fuerzas de este carácter puede ser mantenida *sin represión institucionalizada*. Pero, a la vez, ninguna relación de fuerzas contrapuestas puede tampoco ser mantenida *con la sola represión*. Toda clase dominante busca hacer que su dominio sea consensual. La idea de Gramsci sobre la ideología dominante como "cemento del bloque histórico" refleja esta reali-

<footnote n="49">49 Dossier, págs. 14 y 16.</footnote>

<footnote n="50">50 Lenin, Obras Escogidas, Tomo IX, pág. 95.</footnote>
lidad. Por eso, *contrario sensu*, es válida la afirmación: el fascismo es un poder cruel pero precario. Asentado esencialmente en la represión, amenaza con ser la antesala de la revolución popular de efectos imprevisibles.

La definición marxista no es, por tanto, estrecha en el sentido de que reduzca todo el Estado a los órganos de represión, pero sí es lo suficientemente estrecha como para evitar el engaño de que el Estado, el poder político, sea o pueda ser definido al margen del antagonismo de clase, como representación o de los intereses generales de la sociedad, como representación interclasista.

Precisamente porque las relaciones sociales son relaciones de explo-
tación es que se requiere de un órgano especial, el Estado, para asegurar su
reproducción: por esto la atención a los trabajadores que requiere el capital,
las condiciones de desarrollo de las fuerzas productivas que requiere el capital
(construcción de vías de comunicación, escuelas, hospitales, universidades,
etc.), los aparatos ideológicos que aseguran la pervivencia del capital, los
instrumentos de represión que lo garantizan, toman en medida mayor o
menor el carácter de funciones del Estado, en cuanto es lo que es: defensor
de organizador de una dominación.

Como órgano especial, dispone de una cierta autonomía, autonomía relativa, es la categoría marxista para dar cuenta de ese fenómeno.

Ahora bien, la organización de toda la sociedad a través del aparato estatal en función de la necesidad de la reproducción del capital, o lo que es igual, de la explotación, provoca el efecto siguiente: la lucha de clases se expresa también en el seno del aparato estatal. Esto puede acentuar la autonomía relativa de todo Estado. Pero no alterará su carácter, su contenido de clase, mientras no acceda al poder la clase oprimida, y accediendo, lo cambie radicalmente, destruya todo lo que en él es inherente a la vieja clase.

Nuestra experiencia mostró hasta la sociedad que las cosas son así.
En Chile se confirmó una conclusión de Lenin basada en estos resultados
(principios) del análisis del problema del Estado.

"Cuanto más desarrollada la democracia tanto más se avecina en cual-
quier divergencia política profunda que amenaza a la burguesía el progróm
o la guerra civil"<fnref n="51" /> llevada adelante por los órganos represivos del Estado
burgués. Eso fue el golpe fascista en Chile, y precisamente en circunstancias
como esas.

Un par de palabras sobre el Estado de “bienestar”. ¿Tiene algo que ver con Chile de hoy sometido a una dictadura fascista? Parece que poco. No obstante, se le menciona como para dejar en claro en una frase que el marxismo no puede dar cuenta de tal “anomalía”. El asunto es que el marxismo sí puede. La orientación que permite reflexionar estos hechos está ya en Marx:

<footnote n="51">51 Lenin, Obras Completas (citado por E. Balibar).</footnote>
“El valor de la fuerza de trabajo está formado por dos elementos, uno de los cuales es puramente físico, mientras el otro tiene carácter histórico-social. Su límite mínimo está determinado por el elemento físico, es decir, que para poder mantenerse, reproducirse..., la clase obrera tiene que obtener los artículos de primera necesidad indispensables para vivir y multiplicarse... (Pero) “además de este elemento puramente físico en la determinación del valor del trabajo entre el nivel de vida tradicional en cada país..., la satisfacción de ciertas necesidades que brotan de las condiciones sociales en que viven y se educan los hombres”<fnref n="52" />.

En nuestra época, cuando la revolución es una realidad, un factor histórico social decisivo es la supervivencia del capitalismo como sistema que tiene enfrente el socialismo. El esfuerzo por mostrar, en primer lugar en las metrópolis, que el socialismo “no es necesario”, que el capitalismo puede dar igualmente “bienestar” y todo sin mayores “inconvenientes” (los de la revolución) determina un valor de la fuerza de trabajo harto por encima del límite físico. Si no fuera así, el riesgo del sistema capitalista sería demasiado grande. Pero, ¿es que esto cambia acaso el carácter del sistema? No solo no es así, sino que agudiza tremendously sus contradicciones. Miremos la crisis en curso y miremos a Reagan<fnref n="53" />.

Esto basta para rechazar la afirmación sin base de concepción estrecha, ya que no les han bastado la práctica de los comunistas chilenos que igualmente desmienten tales afirmaciones.

## Los frutos de la renuncia

Una posición no clasista ante el problema de la democracia no lleva más que al atolladero.

Veámoslo con A. Rojas. Afirma lo siguiente: “En verdad sería difícil encontrar argumentos en contra de la importancia y utilidad del referéndum

<footnote n="52">52 Marx-Engels, Obras Escogidas, un tomo, página 228.</footnote>

<footnote n="53">53 Rafael Agustín Gumucio, cuya significación todos los chilenos conocemos, me describía así su visión del Estado como él *la ha vivido* (En Chile, en Francia, en otros lugares):</footnote>

<footnote>“El gobierno es de la derecha por derecho divino. Lo demás es ‘usurpación’. Así lo ven ellos. La derecha no necesita programa. La derecha es siempre alternativa. La izquierda es usurpadora. Defienden el Estado de derecho mientras le sirve. Si la ley se aplica contra ellos no es ley: son ‘resquicios legales’”.</footnote>

<footnote>Es una versión de una conversación. Puede haber imprecisiones. Pero la esencia es clara. Gumucio “siente” lo que es el Estado en última instancia. Y nosotros sabemos que lo que siente es verdad. Ni él tiene una posición estrecha ni nosotros la tenemos, como lo ha probado la práctica.</footnote>

<footnote>Dejo dicho una cosa obvia: Rafael A. Gumucio no es marxista ni pretende serlo. No coincide en muchos puntos de vista, incluyendo asunto del Estado, con nosotros. Pero su experiencia vale.</footnote>
para obtener decisiones colectivas ni su valor como método para obtener legitimidad democrática”<fnref n="54" />.

Tal como se lee. ¡Y es chileno, no suizo!

Estos son los típicos resultados de una forma de razonar con plena ignorancia de los hechos que dan en la cara y con criterios estructuralistas y aclasistas.

Pinochet ha hecho dos referéndums contra cuya “importancia y utilidad” tenemos no menos que millones de argumentos. Si le dio “legitimidad democrática” lo sabemos de sobra y lo comprueba la práctica de estos meses.

Se dirá: “es un lapsus y hacer escarnio es injusto. Además, habla del socialismo”. No, no habla del socialismo, habla de la democracia en general y no es un lapsus: es el resultado de un modo de ver la formación social capitalista: como un conglomerado de elementos y no como lo que es: un sistema de dominio de una clase sobre otra. A. Rojas ha comunicado a través de “El Mercurio” su renuncia a la revolución y si continúa por ese camino sacará mil y una conclusiones como esta.

No se podrá dar ningún paso serio en la dirección de la conquista de la democracia para la clase obrera (y con ello y por ello todos los hombres) si no se comprende a fondo el carácter de clase de todo Estado capitalista, cualesquiera sea su forma de gobierno, más democrática o menos democrática. El dominio de clase es la ley suprema, por encima de toda ley y sobredetermina el contenido de cada ley.

Lo explico con un ejemplo: en 1975 las fuerzas democráticas, con una particular contribución de la Iglesia y de la solidaridad internacional, presionaron a la tiranía para poner fin a las detenciones en lugares secretos y con incomunicación por tiempo indefinido (entonces eran meses). La presión obligó a Pinochet a ceder. Se dictó un decreto-ley autorizando la detención con incomunicación y en lugares secretos hasta por 20 días. Una conquista “democrática” que en el marco, en el sistema de la tiranía, se convirtió en el peor de sus contrarios: el método de los desaparecidos, un drama comparable a la muerte y, por muchos conceptos, peor que la muerte. El sistema, decidido a liquidar a los partidos populares, cuando 20 días no bastaban para quebrar al revolucionario caído, cumplía la ley: si no podía quebrarlo en 20 días, desconocía la detención y así la ley no era violada. El compañero se incorporaba a la lista de los detenidos desaparecidos y nunca se ha sabido algo certero sobre sus destinos, porque por encima de la ley operó el sistema. Ninguna ley se “libera” de la lógica del sistema, de su ley suprema en una sociedad antagónica: el dominio de una clase en la forma que considera necesario para sostenerlo.

<footnote n="54">54 Dossier, pág. 40.</footnote>
¿Es esta una dialéctica particular del fascismo? No, es ciertamente un caso extremo, tampoco el peor, pero es, por sobre todo, la dialéctica inmanente a todo sistema de dominio de una clase sobre otra.

Tener presente esta realidad es condenado por nuestros autores como “reduccionismo ideológico de clase” y, en nombre de esa entelequia, se nos supone una serie infinita de limitaciones que son otras tantas falsificaciones<fnref n="55" />.

Atribuiríamos a “todos los valores ideológicos… a una connotación de clase intrínseca”<fnref n="56" />. Falso, no es ese el punto de vista marxista. Todo joven comunista leyó en nuestra época el discurso de Lenin al Congreso del Komintern (sobre la herencia cultural de la humanidad). Pero es claro que uno que otro no lo entendió.

Veríamos: “Todas las contradicciones sociales como momentos… de una contradicción única: la contradicción de clase”<fnref n="57" />. Falso. Todo joven comunista debatió sobre los problemas generacionales, sobre las peculiaridades de la juventud como capa social, sobre las posibilidades unitarias que eso abría por encima de los orígenes de clase. Alguno lo practicó, pero no lo asimiló.

Sostendríamos: “el agente social… posee solo un principio de determinación ideológica”<fnref n="58" />. Falso. ¿Ha habido un joven comunista que haya dejado de interrogarse sobre el diálogo cristiano marxista? No, pero alguno lo supuso instrumento y no concepto.

Podríamos seguir. Para los efectos de este artículo basta.

El reduccionismo lo definió Althusser (a quien nuestros amigos hacen responsable original de sus desatinos) tomando pie en la experiencia de la Revolución de Octubre y, más específicamente, en los análisis de Lenin de ella. (Asignaba también un lugar relevante [“horror de horrores!”] a los textos de Stalin referentes a ese período: “particularmente claros”, dice.)

El reduccionismo (no es su término) lo aprecia en la concepción de los socialdemócratas alemanes, que consideran inevitable la revolución porque vendría *sola* por el desarrollo máximo que alcanzaba en su país la “contradicción reducida a su más pura purificación” (la del Capital y el Trabajo)<fnref n="59" />. La revolución triunfó en Rusia y no en Alemania. Althusser busca expresar teóricamente estos hechos reales, objetivos. Acuña para ello un concepto teórico: contradicción sobredeterminada.

<footnote n="55">55 Dossier, pág. 35</footnote>

<footnote n="56">56 Ibid.</footnote>

<footnote n="57">57 Ibid.</footnote>

<footnote n="58">58 Ibid.</footnote>

<footnote n="59">59 Althusser, La revolución teórica de Marx, Ed. Siglo XXI, pág. 79.</footnote>
Lo explica diciendo que “la ‘contradicción’ es inseparable de la estructura del cuerpo social todo entero en el que ella actúa, inseparable de las condiciones formales de su existencia y de las instancias mismas que gobierna, que ella es ella misma afectada en lo más profundo de su ser por dichas instancias, determinante pero también determinada por un solo y mismo movimiento y determinada por los diversos niveles y las diversas instancias de la formación social que ella anima, podríamos decir: sobredeterminada en su principio”<fnref n="60" />. (El subrayado es de Althusser.)

En un artículo posterior introduce como desarrollo de su punto de vista el concepto de “estructura dominante” o “a dominante” porque anota: “es importante comprender bien que este mutuo condicionamiento de existencia de las ‘contradicciones’ no anula la estructura dominante que reina sobre las contradicciones y en ellas (en este caso la determinación en última instancia de la economía)”<fnref n="61" />.

Se puede apreciar de modos distintos el aporte de Althusser. No conozco ningún marxista que no reconozca en él momentos creadores. Pero se lo aprecie como se lo aprecie, es claro que los que invocan su nombre para fundar el concepto de “reduccionismo ideológico de clase”, como aparece en Chantilly, lo instrumentalizan abusivamente.

“Si es necesario admitir –dice– que la contradicción deja de ser unívoca..., es necesario agregar que... no pasa de ser, por ello, ‘equívoca’, producto de la primera pluralidad empírica... que se le ocurra a cualquier ‘teórico’”<fnref n="62" />.

En Althusser entonces no hay espacio para la consideración de la contradicción de clase como una más, y mucho menos, como lo es para nuestros autores, prácticamente (u ojalá) despreciable. En trabajos sucesivos reafirma su carácter determinante, dominante. Si un trabajo suyo aislado pudo velar ese atributo, él mismo lo corrige posteriormente.

Y, definitivamente, no hay espacio para la elucubración que le sigue en el texto que comentamos; la conversión de la lucha ideológica en un proceso mecánico de desarticulación-articulación sobre la base de un principio articulador de los elementos ideológicos existentes.

Según los mentores de nuestro autor, a quienes sigue sumisamente, “el objeto de la lucha ideológica no sería rechazar un sistema hegemónico en su totalidad, sino rearticularlo, descomponerlo en sus elementos básicos y luego seleccionar aquellos que puedan servir para expresar la nueva situación... Lucha ideológica es un proceso de desarticulación-rearticulación de elemen-

<footnote n="60">60 Ibid., pág. 81.</footnote>

<footnote n="61">61 Ibid., pág. 170.</footnote>

<footnote n="62">62 Ibid., págs. 173-174.</footnote>
tos ideológicos *dados*, es una lucha por apropiarse de dichos elementos...”<fnref n="63" />.

Tenía razón Althusser cuando expresaba sus temores de extrapolación instrumental de su tesis. ¡Y así ocurrió y sigue ocurriendo! El uso de ciertos conceptos (estructura, elemento, etc.) dio lugar a extrapolaciones estructuralistas lindantes en el frenesí formalista como la que es reproducida en Chantilly.

Premonitoriamente había advertido que su definición hasta aquí no es sino “descriptiva”... y por este hecho, como toda descripción, “queda a merced de las primeras o últimas teorías filosóficas que aparezcan”<fnref n="64" /> (y como se sabe, “teorías filosóficas” para él [cuando escribió esto] son armazones que rechaza, “filosofías” ideológicas en el sentido de idealistas y/o metafísicas).

En sus “Elementos de autocrítica”, el filósofo francés se refiere directamente al tema del estructuralismo, “esta especialidad tan francesa” (y, por lo que se ve, tan chilena: éramos los ingleses de la América del Sur, pero los tiempos cambiaron!), y precisa “que sus temas sean difusos y flotantes, que su límite está muy mal definido, no impide, sin embargo, caracterizar su tendencia general: racionalista, mecanicista, pero, por sobre todo, formalista. En el límite..., el estructuralismo... tiende hacia el ideal de la producción de lo real por medio de una combinatoria de elementos cualquiera”. (El subrayado no es mío, J. I.). Y concluye en cuanto a él se refiere: “Ahora bien, no se puede pretender que nosotros hayamos cedido jamás al idealismo formalista delirante de una producción de lo real por la combinatoria de elementos cualesquiera. Marx habla de la ‘combinación’ de elementos en la estructura de un modo de producción. Pero esa combinación (Verbindung) no es una ‘combinatoria’ formal: lo remarcamos expresamente. A conciencia. De hecho, la línea de demarcación más importante pasa precisamente por aquí”<fnref n="65" />. (Ahora el subrayado es mío, J. I.)

Es decir, Althusser resiste y rechaza caer en el “formalismo delirante”, pero no es el caso de los que se proclaman sus discípulos. Y la “autocrítica” es necesario verla también como una crítica a los que “invocan su nombre en vano”<fnref n="66" />.

<footnote n="63">63 Dossier, pág. 36.</footnote>

<footnote n="64">64 Althusser, op. cit., pág. 87.</footnote>

<footnote n="65">65 Althusser, Éléments d'autocritique, Ed. H. L., págs. 61-62.</footnote>

<footnote n="66">66 Decimos de paso que siendo “crítica” no deja de valer como autocrítica. Provisoriamente (y un filósofo seguramente lo confirmaría), diremos que el término “Verbindung” en Marx es bastante más fuerte que “combinación”. Es más bien y sobre todo, “relación”, “ligazón”. Esto nos lleva a una consideración de la categoría sistema harto más exigente. Más compleja, más íntimamente implicada. Para explicarlo con Marx: “En todas las formas de sociedad existe una determinada producción que asigna a todas las otras su correspondiente rango [e] influencia, y cuyas relaciones por lo tanto asignan a todas las otras el rango y la influencia. Es una iluminación general en la que se bañan todos los colores y [ que ] modifica las particularidades de éstos. Es como un éter particular que determina el peso específico de todas</footnote>
Estos criterios de desarticulación-rearticulación como mecanismo y formalismo “delirante” no son solo falsos sino dan base a posiciones conservadoras y hasta reaccionarias.

Con esto, quienes los esgrimen se separan de nuevo de las posiciones que quiero defender con Althusser. Es él quien ha avanzado la tesis “la filosofía es, en última instancia, lucha de clases en la teoría”<fnref n="67" />. Se puede discutir acerca de su validez. Sin embargo, para nuestros contradictores esta afirmación resulta un nuevo traspiés porque lo que ellos quieren olvidar -y para ello han recurrido a Althusser- es, sobre todo, la lucha de clases.

Disminuir, reducir la significación de la lucha de clases en el curso del desarrollo histórico actual: he aquí el retroceso más atrás de Marx que convierte todo razonamiento sobre la historia en un enredo. Todas las contradicciones pasan a tener el mismo rango o rangos comparables. Con ello la nebulosa más densa cubre todo el curso del desarrollo social y hace errática la iniciativa histórica. Volvemos al tiempo del flogisto después de haber descubierto el oxígeno.

A eso equivale el reemplazo del concepto de sistema por el de mecanismo operado por un “principio articulador”.

Esto conduce de cabeza al idealismo, a la “autonomía del espíritu” (el “principio”), lo que nuestro avisado autor le colgaba a Lenin y como vemos aplica él (mejor dicho, sus mentores).

El concepto de sistema no tiene nada que ver con la fabricación *a priori* de una “visión del mundo… completamente nueva y totalmente formula da”<fnref n="68" />. La concepción del mundo que expresa los intereses de la clase obre ra no está nunca totalmente formulada porque no puede serle ajeno nada humano. El sistema integra, o es capaz, o debe ser capaz de integrar todo, superando (hay negación y negación de la negación, concepto que, como se sabe Althusser no considera válido y ello quizá explique que algunos de sus razonamientos den lugar a equívocos). El sistema niega dialécticamente y no mecánicamente: un mecanicista –dice Engels (y cito de memoria)– niega una semilla quemándola, un dialéctico la niega haciendo que nazca una flor. Y una semilla (el “elemento” de un sistema) no es una flor (el “elemento” del *nuevo* sistema). Esto rige para los valores intrínsecamente de clase y los que no tienen ese carácter, pero que no existen en las nubes sino en la sociedad real que es *hoy* de clases.

Razonando con el mecanismo no se puede entender por qué la

<footnote>las formas de existencia que allí toman relieve” (Marx, Contribución a la crítica de la economía política, pág. 307).</footnote>

<footnote n="67">67 Althusser, Éléments..., pág. 88.</footnote>

<footnote n="68">68 Dossier, pág. 36.</footnote>
contradicción determinante, en última instancia, puede expresarse y resolverse en conflictos que no lo expresan unívocamente. No puede entenderse tampoco la diferencia que existe entre lo fundamental y lo decisivo en una situación concreta. Marx, por ejemplo, pone en evidencia cómo y por qué las relaciones sociales de producción feudales explican el rol decisivo de la religión en las sociedades del Medioevo europeo y por qué, entonces, los conflictos sociales en su seno tienden a expresarse como herejías hasta un cierto momento de su desarrollo.

Gramsci, con él, llama la atención sobre el absurdo que constituiría enseguida buscar una relación necesaria (indisoluble) entre la forma de la herejía (significación de la Virgen, por ejemplo) y los intereses sociales que se expresan en la asunción de la “verdad”, de esa interpretación religiosa específicamente. Menudo problema tendrían nuestros desarticuladores-articuladores: ¿de qué de lo “dado” se apropian? ¿Cuál “elemento” integran en el nuevo “mecanismo”?

“La hora de la determinación de última instancia no suena jamás”, dice Althusser<fnref n="69" />. Hay que entender que no suena jamás porque suena siempre, en todo momento y en todo lugar y nunca para. Lo que significa que las leyes que rigen todo el proceso social se expresan tendencialmente.

Afirmamos que el punto de vista de clase no excluye, por principio, nada de su visión. Para ver todo no se necesita renunciar a la posición de clase. Al revés, si se renuncia a ella se puede ver casi todo excepto lo esencial: la lucha de clases.

Ahora bien, ¿existe el riesgo de “reduccionismo”? Claro, existe. Y existe sobre todo porque existe la necesidad de reducir, de abstraer, para producir, para avanzar en el conocimiento de la realidad objetiva. Y existe la *necesidad de hacer* esa abstracción un hecho de masas. Veremos cuál es el modo de preca-verse realmente de ese riesgo.

Pero intentar evitar el “reduccionismo” renunciando a la conciencia de las relaciones esenciales del proceso social, conduce al más insuperable re-duccionismo: el reformismo. Eso no tiene remedio, salvo volver a asumir esa “abstracción” con todo lo que conlleva y significa.

Quien reniegue del punto de vista de clase cae al pantano: se embarra y la embarra.

Desde el punto de vista de un “renovador” se puede decir tranquila-mente que en Lenin (y naturalmente en todos los comunistas enseguida) no hay “teorización que definiera las relaciones entre democracia directa y repre-sentativa”<fnref n="70" />, aunque en verdad Lenin haya dicho: “No podemos concebir una

<footnote n="69">69 Althusser, *Éléments...*, pág. 56.</footnote>

<footnote n="70">70 Dossier, pág. 42.</footnote>
democracia, incluida ciertamente una democracia proletaria, sin instituciones representativas... La vía para salir del parlamentarismo no es la destrucción de las instituciones representativas ni el principio de elegibilidad, sino transformar esas instituciones representativas de molinos de palabras en órganos que trabajen realmente”<fnref n="71" />.

Y después de todo esto se habla con desparpajo de la “ruptura de Lenin con el sufragio universal”. La verdadera ruptura es aquí con la honestidad intelectual porque hacer afirmaciones “por boca de ganso”, porque algún anticomunista fabricó su “versión” de Lenin sin remitirse a Lenin y sus textos, tiene ese nombre, algo duro pero justo<fnref n="72" />.

## El papel de la clase obrera

Hay que concluir, en definitiva, que el cúmulo de afirmaciones falsas no es un juicio sobre el marxismo. Es justificación de un punto de vista político determinado.

Ese punto de vista es sobre todo la negación del papel de la clase obrera, de su papel dirigente. Aquí ven nuestros autores el problema, su problema. Se pronunciarán peyorativamente una y otra vez contra “un bloque de dirección obrera”, contra la predominación de la “tesis de la dirección obrera en la etapa democrática popular”, contra “la visión del socialismo como ‘necesidad histórica’, la exigencia de un predominio obrero (o popular), contra “el postulado de la dirección obrera”, etc.<fnref n="73" />.

Aquí está la “madre del cordero”, o sea, la matriz de todas las elucubraciones “teóricas” sobre el “núcleo dogmático”. Dado que lo que quiere combatir es el papel dirigente de la clase obrera en el proceso revolucionario, papel que el marxismo pone de relieve (no lo “postula”, como dice uno de ellos, lo pone en evidencia como resultado del análisis científico de la formación social capitalista) no queda más que desacreditar al marxismo. Y,

<footnote n="71">71 Lenin, OO. CC., tomo XXV, página 400 (edición francesa).</footnote>

<footnote n="72">72 Fabricando una miserable caricatura de las sociedades socialistas se pueden escribir simplezas como esta: “Una dictadura unipersonal es más barata que un complejo y desarrollado sistema de participación en todos los niveles de la administración del Estado” (Dossier, pág. 41.). La prueba está a la vista, como se sabe: es Chile. ¡Allí la manutención de la dictadura unipersonal ha sido baratísima! Tanto que el presupuesto militar se oculta al conocimiento del pueblo y esto debe ser así porque 20.000 agentes del CNI ¡son irrisoriamente más baratos que 150 diputados y 50 senadores! Y para qué hablar del ahorro que ha significado la disminución de las Fuerzas Armadas en personal como en equipos. Estas son verdades que no necesitan demostración: basta con un principio articulador.</footnote>

<footnote>¿De un nuevo lapsus? Nada de eso. Una simple consecuencia que, sin embargo, no impide toda lucidez. No se vaya a creer tal cosa. Nuestro autor afirma por ejemplo: “La realidad no es transparente” (Dossier, pág. 45.). ¿Alguien tiene dudas de ello?</footnote>

<footnote n="73">73 Dossier, págs. 15 y 16</footnote>
entonces, ¡manos a la obra!

Claro, para eso hay que meterse en honduras que van parejas con las superficialidades. Se necesita declarar, por ejemplo, la inviabilidad del proyecto histórico concreto que representó la Unidad Popular, es decir, la inviabilidad de la revolución popular, nacional, antioligárquica y antiimperialista, con la perspectiva del socialismo. ¡No es poco! Pero es que no hay embarazo chiquito, chiquito, como el de la virgen necia que, como se sabe, no es virgen. Una vez que comienza, produce su fruto.

De la definición antiobrera pasan a una defensa de las capas medias. ¿Las defienden de quién? ¿De la oligarquía? Los hechos parecieran mostrar para cualquiera que quiera ver que allí hay que dirigir el golpe. Pero no, ¡las “defienden” de la clase obrera!

En verdad, buscan contraponerlas a ella y para eso se da una versión antojadiza del proceso revolucionario chileno. Presentan a las capas medias “obligadas a seguir a la clase obrera por el camino democrático popular y, más tarde, por el camino socialista en base a un ‘modelo’ bolchevique”<fnref n="74" />.

Ojalá hubiera sido así: Lenin, bolchevique, partía de la base de que no era posible “obligar” a ninguna clase intermedia a venir al lado de la clase obrera. Cuando de conquistar la hegemonía se trata, vence solo quien convence. Pero es evidente que el término bolchevique no está usado aquí en ese sentido noble. No, está utilizado para denominar un punto de vista, concretamente el de los comunistas, aprovechando el reflejo condicionado creado por la propaganda reaccionaria. ¡Valiente puntal de su trabajo teórico han elegido nuestros “renovadores”!

Que en relación con las capas medias se cometieron errores durante el periodo de la Unidad Popular, es asunto que no necesita ser demostrado. Nosotros buscamos descubrir y corregir los nuestros, que no fueron ciertamente los peores. Pero que los que exacerbaron su sectarismo quieran hoy día “corregir” exorcizando sus propias limitaciones en otros partidos, no tenemos por qué aceptarlo. Esto, en primer término, porque actuando de ese modo no corregirían nada. ¡Miremos el en espejo de la historia, compañeros, y después hablemos!

Para nosotros no es un hallazgo posterior a la experiencia fascista la significación social de las capas medias, o de los valores del régimen democrático burgués, o del rol que juega objetivamente la democracia cristiana en la realidad política chilena.

Es conocido que nuestro partido concluyó, a fines de los años 50 y comienzo de los 60, que en la formación social chilena se configuraba la posibilidad de abrir paso a la revolución por una vía no armada. En un proceso

<footnote n="74">74 Dossier, pág. 15.</footnote>
de aproximaciones sucesivas se fue definiendo una línea que, captando el proceso real, perfilando el carácter de sus contradicciones principales y secundarias, el carácter del régimen democrático existente, sus posibilidades de desarrollo en base a la acción de masas, nos permitió contribuir, y sin desconocimiento de méritos de otros (Salvador Allende, por ejemplo), hay que decir que contribuimos decisivamente, a producir consenso sobre dicha posibilidad y abrirle paso.

## La práctica en la teoría

En esta práctica se resolvieron muchos problemas teóricos. Unos explícitamente, otros implícita e intuitivamente. Tomando pie en la experiencia acumulada en las luchas de clases. Podemos reconocer, y lo hemos hecho, que no siempre fuimos o hemos sido capaces de elevar nuestra experiencia a nivel teórico. Eso es así. Está vinculado a muchas razones objetivas y subjetivas. Al carácter de nuestro partido, a su estirpe proletaria indiscutible. Esto le ha ayudado a orientarse en situaciones complejas sin perder el rumbo principal. Una mención al pasar: nuestra actitud ante el gobierno de Frei ("Unir a los que estén por los cambios, se encuentren en la oposición o en el gobierno, contra los que se oponen a los cambios, se encuentren en el gobierno o en la oposición"), y ante el golpe de Viaux. Por esto también ha estado ligado a cierta indiferencia por la teoría. Tampoco esa insuficiencia es ajena a nuestra relación estrecha con las masas, ligazón que se ha hecho inseparable de un activismo muy intenso. Cada rasgo es una contradicción, se expresa en dos sentidos contrarios. El activismo quita tiempo a la teorización pero, a la vez, funda muy sólidamente el juicio intuitivo ("lo que ayuda", "lo que no ayuda", expresiones típicas de los comunistas que con tanta ironía tratan algunos "teóricos") y también previene tenazmente contra el bizantinismo, el escolasticismo. Y evitar esto es, al fin y al cabo, una gran cosa.

Tesis segunda de Feuerbach: "El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva no es un problema teórico sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aísla de la práctica es un problema puramente escolástico"<fnref n="75" />.

El juicio intuitivo es también, mejor aún, es indispensablemente una forma de conocimiento. Si tales juicios no se expresan siempre como conceptos teóricos, ello no niega su valor. Aún más, no pocas veces ocurre que el juicio intuitivo supera un punto de vista teórico incompleto que ha estado en el origen de un proceso dado. El juicio intuitivo, generalizador, que es y ha

<footnote n="75">75 Marx, Obras Escogidas, un tomo, pág. 24.</footnote>
sido un determinante elemento de la creatividad de los comunistas chilenos, es lo que evita sobre todo el llamado “reduccionismo ideológico de la clase” y, a la vez, previene radicalmente contra el abandono del punto de vista de clase<fnref n="76" />.

Es del ABC del marxismo-leninismo que una teoría revolucionaria no se forma suficientemente sino en ligazón con la práctica de un movimiento real de masas por la revolución, de los que están empeñados (uso una imagen de Gramsci) en rozar el campo para sembrar. Y aquí está el secreto del rendimiento mayor o menor de los manuales. La lucha concreta obliga a corregir, si hay error o insuficiencia, a profundizar en todo caso, a desarrollar el pensamiento teórico-práctico en acuerdo con las necesidades que impone el combate. Por esa vía los comunistas chilenos hemos avanzado y seguiremos avanzando. No en línea recta, seguramente. Normalmente con tanteos. Pero con los pies en el suelo, de cara a la realidad. Esa es la sólida base de nuestra política unitaria, que prefigura nuestra concepción de la democracia socialista. Por eso nuestra concepción del pluralismo como posibilidad nueva en la construcción del socialismo. De ahí nuestra valoración de las conquistas democráticas de nuestro pueblo. En nosotros, con plena conciencia de sus limitaciones, no hubo nunca menoscuento. Por el contrario, si hubo error, y lo hubo, consistió en la exageración de sus posibilidades, en una incomprensión relativa, pero suficientemente grave, del carácter del Estado como órgano de dominación, que es exactamente lo contrario de los que se nos achaca ahora para justificar la acusación de “reduccionismo”.

Tenemos una visión crítica y autocrítica que aprecia o trata de apreciar concienzudamente éxitos y errores, logros e insuficiencias, victorias y derrotas. Pero no tenemos una visión nihilista de nuestro pasado común.

La significación histórica del gobierno que encabezó Salvador Allende se mide mejor con el transcurso del tiempo. Ese periodo de nuestra historia no se resume en la derrota. En su transcurso se alcanzaron logros que permanecerán indeleblemente en la memoria obrera y democrática en Chile e internacional (prueba de esto último: el movimiento de solidaridad de estos años).

Comprendemos que ante su desenlace difícilmente podíamos reaccionar
todos igual. No digo solo moralmente: una derrota deprime y quebranta a
algunos, templa y esclarece a otros, del mismo modo como una crisis cual-
quiera influye en la vida del hombre. No. No es solo esto. Digo que tampoco

<footnote n="76">76 Lo del punto de vista de clase de todo juicio político vale no solo para los que se orientan por los intereses de la clase obrera, sino también para quienes reflejan los intereses de la burguesía o de la pequeña burguesía. En estos últimos casos es más frecuente la pretensión de expresar el juicio intuitivo como si fuera un juicio teórico, como conclusión deductiva, aunque en realidad sea una justificación *post festum*. O sea, un juicio ideológico, en sentido, de nuevo, de lo ideológico en Marx en la “Ideología alemana”. De esto resultan cosas curiosas y otras odiosas, como hemos visto y todavía veremos.</footnote>
políticamente. Mientras transcurría el proceso revolucionario tuvimos puntos de vista diferentes, prácticas distintas (y en la práctica incluyo el discurso). Nuestras conclusiones acerca de lo que cada uno de nosotros debía o deba modificar, desarrollar, corregir, renovar, tiene que ser distinto si se refiere a la línea de cada partido. Y si este autoexamen se hiciera desde el punto de vista de los intereses de la revolución y el socialismo, lo que debería surgir de la crisis debiera ser un grado de coincidencia mayor. Nuestros errores (los de unos y los de otros) se expresaban como divergencias entre nosotros, corregidos debieran facilitar convergencias reales. Eso ocurre en un sector de la izquierda y, sobre todo, en la base, en el pueblo. Pasa lo contrario con los principales promotores del debate al que nos estamos refiriendo. Es de lamentar. Pero no basta con lamentar. Hay que luchar por la unidad deshaciendo los embrollos. Tanto más cuanto que lo que tenemos en frente es el fascismo.

## Revolución y democracia

Si la polémica abierta contra nosotros ha de expresarse en la forma más sintética, habrá que decir que lo que se cuestiona es la validez del punto de vista de clase, de la clase obrera.

Hacer la afirmación de que sostener firme el punto de vista de la clase conduciría a una posición antidemocrática o de menosprecio por la democracia es más que una acusación gratuita: favorece directamente la permanencia de la dictadura en lo inmediato y restringe las posibilidades democráticas en el futuro.

Es bien conocida la resistencia de sectores democráticos burgueses, y concretamente de la Democracia Cristiana, a aceptar la unidad necesaria para enfrentar y derrocar a la dictadura. Su argumento central para justificar esa posición es precisamente la supuesta posición antidemocrática de los comunistas. Gabriel Valdés lo reiteró hace poco en declaraciones al diario *Le Soir* de Bruselas. Explicando el carácter excluyente de la “multipartidaria”, cuya constitución, como un primer paso unitario no hemos desdeñado, acerca a un innominado dirigente socialista la exposición del fundamento: “Aquí estamos los que tenemos la misma concepción de la democracia”<fnref n="77" />.

Ciertamente (y quizá solo por ahora), Gabriel Valdés y nosotros no tenemos la misma concepción de la democracia. Nosotros somos partidarios de la democracia hasta el fin, la que solo puede materializarse poniendo término a la explotación del hombre por el hombre y no sabemos que Gabriel Valdés se haya pronunciado todavía por el socialismo. Pero, queremos decir que nuestra concepción, más resuelta, más rica, no nos impide considerar posible un acuerdo de todos los opositores sobre una democracia antifascista,

<footnote n="77">77 Le Soir, Bruselas, 5-V-1983.</footnote>
que en cuanto a nosotros, en tanto sea más profunda, será mejor.

¿A qué y a quién sirve esta posición que intenta descalificar a los comunistas? ¿A más democracia o a menos democracia?⁷⁸

Conscientes de la necesidad de renovación, los comunistas chilenos hemos analizado la experiencia común del movimiento popular, buscando poner de relieve nuestras propias insuficiencias. Hay dos folletos y decenas de artículos que dan cuenta de ese proceso y sus resultados.

Entre las conclusiones a las que hemos arribado, está la de haber puesto en evidencia que es indispensable un proceso de rebelión popular de masas para poner fin a la dictadura fascista. Esta conclusión es de un desarrollo que se asienta en la experiencia vivida y que no renuncia a nada de lo valioso y vigente que ella tuvo y tiene. Es desarrollo y continuidad.

De una manera general esto se expresa así: la línea política no puede ni debe ser identificada a una vía, a una forma de lucha. La vía ni se dicta ni se inventa, se descubre, surge de las condiciones concretas. Se puede influir en su concreción, pero con conciencia clara de que no hay libre albedrío.

Una línea correcta incluye (debe incluir) potencialmente todas las vías y

78 Nuestros autores no harían mal en leer “Casa de Campo” de José Donoso con atención. Encontrarán en el realismo alegórico de esa novela verdades que el autor descubre y esboza a través del arte.

Los Ventura (la oligarquía) han acuñado la versión de la antropofagia de los nativos (los obreros, los pobres). La antropofagia es aquí la mistificación peyorativa de los valores de que son portadores los nativos, valores antagónicos a los intereses de la clase dominante. “En verdad, su existencia (de la antropofagia) se venía asegurando en la familia de generación en generación, toda una historia basada en tradiciones inmemoriales, sin la cual, quizás, la familia perdería cohesión y, por lo tanto, poder” (página 34).

Wenceslao, un niño (y, como se sabe, en la alegoría los niños son los intelectuales), grita un día: “Los antropófagos no existen. Son una ficción con que los grandes pretenden dominarnos cultivando en nosotros un miedo que ellos llaman orden” (página 130).

Pero otros niños “prefieren seguir jugando a La Marquesa Salió a Las Cinco para tejer un sector de la vida de Marulanda que interponen entre sí y las leyes paternas sin tener de este modo que verlas como autoritarias y rebelarse”. Los actores de La Marquesa Salió a Las Cinco siguen creyendo en la antropofagia. El juego les evita tener “que enjuiciar los dogmas” útiles en “el momento en que ellos también fueran ‘grandes’ y, ascendiendo a esa clase superior, dejar de ser vulnerables a las dudas que por su naturaleza de niños les asediaban” (pág. 95).

Nuestros “niños” han oscilado entre Wenceslao y Juvenal (La Marquesa), pero en el último tiempo parecen más inclinados a reintegrarse al juego de La Marquesa Salió a Las Cinco y a la “convicción” de la existencia de la antropofagia.

Con ello menoscapan la advertencia de Wenceslao, que, cuando se le consulta si su adhesión a los nativos no conducirá a practicar la antropofagia, replica: “Lo que ustedes llaman antropofagia (democracia), sí. ¿No son, de una manera mucho más real, antropófagos tú y el Mayordomo..., Malvina y los extranjeros..., nuestros padres instrumentalizados por los que son más poderosos que ellos?” (pág. 485).

Al adherir al sistema de los “padres” (demócratas, no fascistas, claro) el mito de la antropofagia, se cuela por todos lados, marca cada actitud.
es certera si consigue prever la probable y crear las condiciones para avanzar por ella.

Cualesquiera que sea la vía de desarrollo de la revolución, el problema de la expresión de la mayoría se vincula ineluctablemente en un momento dado a la generación de una correlación de fuerzas que puede expresarse favorablemente a la revolución también en el plano militar. (¿O alguien todavía cree que el Ejército, el Poder Judicial, etc., son neutrales?)

De manera concreta en el Chile de hoy: no cabían ni caben ilusiones de transición a la democracia en los marcos de un régimen fascista. Dicho más precisamente: Pinochet no se irá si no se le echa. El marco que impone una tiranía fascista solo se lo supera si se lo rompe. Eso es rebelión. Apunta al factor decisivo de tales circunstancias de la expresión del poder: la represión, la coerción, la violencia directa y brutal.

Precisamente porque se asienta en nuestra experiencia, la proclamación del derecho de rebelión no es ni podría ser el intento de dictarle a la realidad un modo de desarrollo o de restringir el combate a lo que se haga con una forma de lucha. Es el desarrollo del movimiento real con la conciencia certera de que hay que romper los moldes que la tiranía impone para terminar con ella.

En torno a estos planteamientos se ha desatado un debate en el que to-dos los “padres” encuentran un cierto terreno común: la acusación de violen-cia, la división de la oposición democrática en “demócratas” y “violentistas”. Visión falsa, mutiladora y deformante.

¿Qué actitud tienen nuestros amigos frente a esto?

En el mejor de los casos, el silencio. Pero aquí, quien calla, otorga.

Menciono este asunto esquemáticamente solo para comprobar un he-cho archiconocido: el alejamiento de las posiciones de principios esenciales (“Sí, nosotros tenemos razón de hablar de un núcleo central e irrecusable e inesquivable en el marxismo” [Althusser] y cito a Althusser como podría citar a cualquier marxista, pero él es ciertamente más cómodo porque hace más incómodo desembarazarse de esta realidad con epítetos); el alejamiento, repito, acerca irremisiblemente a asumir las posiciones del otro lado. Porque en las cuestiones ideológicas no hay una senda intermedia. Ha levantado mu-cha polvareda una afirmación nuestra: en el mundo nada es blanco o negro, pero hay que estar en una o en otra barricada. Es bien sabido que las contra-dicciones polares no tienen validez sino en límites restringidos. Entre estos límites está, precisamente, el problema de clase. Allí, hasta la construcción del comunismo, la contradicción esencial seguirá siendo la que contrapone al proletariado y burguesía, que se expresará de mil modos distintos, pero que será siempre ineludible.

El “Manifiesto Comunista” se inicia con el subtítulo “Burgueses y Pro-letarios”. Poniendo eso en primer lugar, Marx y Engels *ese mismo año* lucharon,
incluso con las armas en la mano, por la victoria de la revolución *burguesa* en Alemania. Prueba enésima que tener una posición de clase no conduce a ningún esquematismo, a ningún voluntarismo, ni a ningún determinismo mecanicista.

De modo análogo, hoy los comunistas chilenos pugnamos por una democracia antifascista, que no es el socialismo (poder de la clase obrera) pero sí es el eslabón de la cadena aferrándose al cual se puede dirigir los acontecimientos en esa dirección.

## Renovar para construir

La política *revolucionaria* (subrayo revolucionaria) es ciencia y arte. La ciencia y el arte operan en las fronteras que *searan y unen* lo conocido y lo desconocido, presente y futuro, sin quitar su rol a la memoria. Este rasgo común al científico y al artista debe asumirlo obligatoriamente el político revolucionario, haciendo pie como ambos en las adquisiciones ya hechas por la humanidad, si quiere de veras cumplir con su rol.

Si se trata, como se trata, de un debate en el interior de la izquierda, vale decir, de fuerzas que quieren cambiar radicalmente el presente, nuestras elaboraciones y debates debieran conducirnos “‘a no dejar de ver nada ni nunca’, ‘ni de noche ni de día’, ‘ni en invierno ni en verano’, a no dejarse cegar ‘por los ojos del taladro frío del poderoso’ y a no ser engañados por ‘el mer-cenario ni el charlatán de oficio’”. A desarrollar una acción que, nutrida “de todas las sustancias del ser, se levante como un árbol grandioso que la tem-pestad del tiempo no doblegue y que, por el contrario, esparza a su alrededor el tesoro de sus semillas insurgentes… porque fértil es la vida, imperecedera la poesía e inevitable la justicia”⁷⁹.

Esta es, como a muchos les habrá sonado, una definición de Neruda, *del arte* que promovía y creaba. Pienso que todos apreciamos que hay un acierta *transposición posible* y enriquecedora a la política revolucionaria que, practicada con pertinencia y honestidad, ayudará a la unidad de la izquierda, de todos los antifascistas, en una perspectiva de largo aliento que es la aspiración y sería la obra, en primer término, de la clase obrera.

Ese es el camino válido de renovación en la izquierda.
# Programa del 11 de septiembre
## Fiesta Nacional de L'Unità – Reggio Emilia<fnref n="80" />

L'Unità, 10 de septiembre de 1983

Manifestación de solidaridad con el pueblo chileno, con Hortensia Allende, Jorge Insunza, Gian Carlo Pajetta, Raoul Matta.

## La Crisis Política General y la Creación
de una Situación Revolucionaria

Ponencia a la Conferencia Nacional del PC, marzo 1984⁸¹

1. El desarrollo de las luchas de masas en el último periodo (desde agos-
to de 1982 y en especial desde mayo de 1983) su carácter sostenido y su radi-
calización creciente, han puesto en evidencia, hasta para los que no quieren
ver, la profundidad de la crisis que sacude a nuestro país. Crisis económica,
social, política y moral, hemos dicho, que exige y hace posible poner fin a la
dictadura de Pinochet y al fascismo.

La situación que hoy presenciamos es producto de un largo y duro
combate en el que la clase obrera, nuestro partido y sus aliados más cercanos,
han asumido las tareas más exigentes. Orientándose por una caracterización
esencialmente correcta del régimen impuesto por el golpe de Estado no ceja-
ron nunca en su lucha y sus esfuerzos por abrir paso a la unidad.

La consumación del golpe fue seguida por una consolidación del poder
fascista sobre la base principal de la imposición del terror. Los golpes fueron
dirigidos a desmantelar el movimiento popular, que alzó las banderas de la
resistencia desde el primer día. Con ello, se destruyó de hecho la estructura
democrática que el país se había dado y perfeccionado gradualmente en lu-
chas de decenios. Pese a la convocación unitaria y la advertencia contenida
en nuestro llamamiento del 11/10/73, reiteradas en la declaración de la Uni-
dad Popular de comienzos de 1974, la embestida represiva impulsada por el
imperialismo y la oligarquía pudo contar con la indiferencia de agrupaciones

<footnote n="80">80 Esta visita a Italia es una de las últimas actividades públicas de Jorge Insunza en el exilio antes de volver clandestinamente a Chile.</footnote>

<footnote n="81">81 La fecha de marzo de 1984 es la que se indica formalmente como aquella en que se realizó la Conferencia Nacional del PC. Sin embargo, en sus memorias, Luis Corvalán señala que eso es lo que se comunicó para desviar la atención de la dictadura, pero que la Conferencia se realizó a fines de 1983.</footnote>
burguesas democráticas y de un sector considerable de las capas medias. En esa etapa la resistencia frente al terror fue la actividad casi exclusiva del movimiento popular con la participación individual o de pequeños grupos de otros demócratas.

La excepción a este comportamiento fue la actitud clarividente de un sector de la Iglesia Católica que asumió desde los primeros momentos tareas en la defensa de los derechos humanos. Las cosas fueron básicamente así durante 1973, 1974 y más o menos hasta la primera mitad de 1975.

La consolidación del poder fascista llevó a sus dirigentes reales a intentar la profundización del proyecto contrarrevolucionario. Tal proyecto fue presidido por la pretensión de refundar una sociedad chilena que garantizara "eternamente" su dominio social y político. El eje de esa refundación fue el "modelo económico neoliberal" iniciado con el tratamiento de shock en 1975-76. Bajo sus efectos, sectores demócratas burgueses e importantes sectores de capas medias comenzaron a reaccionar frente al verdadero carácter del régimen. Sin embargo, la consolidación alcanzada por la dictadura, la profunda destrucción del tejido democrático ya operada, los golpes recibidos en el periodo anterior por el movimiento popular y las reservas sectarias, en especial del PDC, impidieron que se generara ya entonces una capacidad unitaria de cuestionamiento decisivo de la tiranía. Fue en esas condiciones que nuestro partido publicó su llamamiento de septiembre de 1976 que insistía en el camino de lucha y de unidad consecuentes.

La reestructuración capitalista monopólica posterior al shock, impuesta y fuertemente apoyada por el capital imperialista, dio lugar a un proceso de alza cíclica en la coyuntura económica. Se difundió la imagen de un millagro económico, de un éxito de la nueva sociedad, del nuevo modelo de dominación. Esto facilitó el inmovilismo de algunos sectores sociales en los que prendieron ilusiones sobre las perspectivas del "modelo". El terror institucionalizado continuó ejerciendo fuerte presión sobre la resistencia, que seguía siendo desarrollada por el movimiento popular con una integración creciente y gradualmente más radical de sectores medios y de burguesía democrática. En la capacidad de este movimiento opositor en desarrollo, continuaba influyendo negativamente la falta de unidad de acción que dificultaba la puesta en marcha de un proceso de recuperación democrática.

La presión para poner fin a la dictadura fue aumentando gradualmente. La respuesta de esta fue el intento de institucionalizar el poder existente a través de la Constitución de 1980. Con ella se hicieron "humo las ilusiones sobre una presunta liberalización gradual que algunos habían soñado"<fnref n="82" />. En esas circunstancias se acentuó la polarización en el país y nuestro partido levantó la consigna del derecho del pueblo a la rebelión como un camino

<footnote n="82">82 L. Corvalán, septiembre de 1980.</footnote>
que los hechos hacían cada vez más indiscutible. El fascismo se dotaba de
un marco institucional que cerraba y cierra todo camino a la democracia.
Ese marco solo puede ser superado si se le rompe. "La llave de la situación,
dijimos entonces, estará en la unidad y en la lucha de la clase obrera y el pue-
blo... en el entendimiento de todas las fuerzas democráticas. No hay tiranía
que pueda resistir la avalancha de las masas"<fnref n="83" />. Estas proposiciones encarna-
ron en la acción tenaz que, desarrollada sobre la base la base de la crisis del
modelo, ha generado la situación que hoy vivimos.

La irrupción de las masas en la arena política promovida sobre la base de la situación objetiva existente y alentada, en primer término, por la política de la rebelión popular de masas, ha colocado como problemas cardinales del momento “la salida de Pinochet del poder y el modo de alcanzarla y el tipo de gobierno futuro y el camino a seguir para sacar al país de la postración”<fnref n="84" />.

Son dos problemas diferentes pero a la vez íntimamente ligados. En torno a ellos se despliega una lucha abierta entre la dictadura y la oposición democrática y, al mismo tiempo, un cierto enfrentamiento entre sectores de la oposición democrática, esencialmente entre sectores de la oposición democrática burguesa y la oposición democrática popular. Este debate se expresa al interior de la izquierda en una confrontación entre posiciones reformistas y posiciones revolucionarias.

El primer asunto concita desde ya la comunidad de opiniones de la ma-
yoría del país. Es posible constituir en torno a él una mayoría activa y unirla.

De ello debemos partir y cuánto más avancemos en la concreción de
nuestros esfuerzos unitarios, mejores serán las condiciones para resolver en
favor de la clase obrera y el pueblo las contradicciones futuras del país.

Mientras unos buscan a toda costa evitar que se dé una crisis de este
tipo, nuestra preocupación es cómo operar para acentuar el desarrollo de
las tendencias que le abren paso. La fundamentación científica de nuestra
política, el arte para llevarla adelante con las masas son asuntos que pueden
ser decisivos en el resultado en una u otra salida. Si tenemos en cuenta la
campaña para confundir acerca de nuestra posición real que lleva adelante la
dictadura, si consideramos, además, la determinación de ciertos sectores de la
oposición para excluirnos del movimiento unitario antifascista con argumen-
tos de matriz parecida a los de la dictadura y si observamos todavía la flexión
que esta presión ha provocado en sectores de la izquierda, debemos concluir
la urgencia de desplegar una lucha ideológica mucho más activa, polémica y
unitaria a la vez. Como quiere que sea, las tendencias objetivas se desarro-
llan, en general, en la dirección de la acentuación de la crisis, poniendo de

<footnote n="83">83 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="84">84 Carta del Interior, Noviembre de 1983.</footnote>
relieve la necesidad de transformaciones radicales e impulsando la lucha y la formación de una vasta unidad para realizarlas. Esas tendencias principales soplan a favor de nuestra política unitaria, y apoyándonos en ellas podemos tener éxito.

## Lo objetivo y lo subjetivo en el proceso revolucionario

2. Si atendemos a los hechos en curso, se puede decir que en la situación chilena están configurados o diseñándose los cambios objetivos que conducen a la generación de una crisis revolucionaria.

Lenin los describió en la forma que se conoce: “1.- La imposibilidad para las clases dominantes de mantener su dominio en forma inmutable; tal o cual crisis en las alturas... (que) abre una grieta por la que irrumpen el descontento y la indignación de las clases oprimidas. 2.- Una agravación de la miseria y las penalidades de las clases oprimidas. 3.- Una intensificación considerable... de la actividad de las masas... que en épocas turbulentas son empujadas tanto por la situación de la crisis... como por las alturas mismas a una acción histórica independiente”<fnref n="85" />.

Estos cambios son definidos como objetivos en tanto son “independientes no solo de la voluntad de tales o cuales grupos o partidos, sino también de la voluntad de estas o aquellas clases”<fnref n="86" />.

Sin entender las observaciones leninistas como reglas mecánicas, hay que constatar que las tendencias segunda y tercera se expresan crecientemente en nuestra situación y que la primera, la imposibilidad de la mutabilidad en las alturas, presionada por las otras, tiende a darse. Como se sabe, Lenin subraya la significación de este cambio. Sintetizando su pensamiento escribe: “no basta que los de abajo no quieran, se necesita también que los de arriba no puedan vivir como hasta ahora”<fnref n="87" />.

Y a eso tiende la situación en Chile. La formación de una situación revolucionaria es una posibilidad real, con la que hay que trabajar aunque no se puede hacer ya la afirmación que va a culminar obligatoriamente.

Para que haya revolución, y en nuestro caso se trata de la revolución antifascista, se requiere además —continúa Lenin— “un cambio subjetivo esencial, a saber: la capacidad de la clase revolucionaria para llevar a cabo acciones revolucionarias de masas lo bastante fuertes como para destruir (o quebrantar) al viejo gobierno, que jamás caerá, ni siquiera en las épocas de

<footnote n="85">85 V. I. Lenin, La Bancarrota de la II Internacional.</footnote>

<footnote n="86">86 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="87">87 *Ibid*.</footnote>
crisis, si no se lo hace caer”<fnref n="88" />.

En otra parte precisa todavía más el carácter de esos cambios subjetivos necesarios, para actuar con éxito en una situación revolucionaria y avanza opiniones sobre las condiciones de su formación. La lucha por el cambio de poder dice “no debe apoyarse en una conjura, en un Partido, sino en la clase de vanguardia. Esto en primer lugar. En segundo lugar, debe apoyarse en el entusiasmo revolucionario del pueblo. Y, en tercer lugar, debe apoyarse en el momento crítico de la historia de la revolución ascendente en que sean máyores las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos, débiles, inconsecuentes e indecisos de la revolución”<fnref n="89" />.

Es una determinada conjunción, entonces, de cambios objetivos y subjetivos lo que permite la victoria de un proceso revolucionario, la solución de la cuestión capital, el problema del poder.

El carácter objetivo de las regularidades sociales es lo determinante en última instancia en el desarrollo social. Ese es el punto de partida. Al mismo tiempo los factores subjetivos en el proceso histórico –la acción de los hombres (clases, partidos, personalidades), la conciencia y organización de las masas– tienen una importancia decisiva y cada vez mayor.

En la teoría marxista-leninista el punto de partida del análisis de la relación de los factores objetivos y subjetivos en el curso del proceso social consiste en tener en cuenta su desarrollo mutuamente condicionado, su estrecha interrelación, esto es, su dialéctica. No existen ni pueden existir paradamente. Su separación solo tiene sentido en el campo de la teoría del conocimiento. Aparte de ella la relatividad de esa separación “está fuera de duda” (Lenin).

Una imprecisión que es fuente de error es la reducción que consiste en identificar lo objetivo a lo puramente material, es decir, a lo que existe fuera de la conciencia individual o social e independientemente de ella. Sin embargo, formas de la conciencia social y, por lo tanto, ideales y no materiales, como la religión, la ciencia, la ideología dominante, los mitos, los prejuicios, etc., tienen un carácter objetivo y es obligatorio tratarlos como tales en la definición de una política revolucionaria. De otra parte, no debe considerarse como objetivo todo lo real. Real es también la conciencia subjetiva individual (de un hombre, de un partido).

La comprensión de la dialéctica de lo objetivo y subjetivo es un problema siempre complejo, difícil de resolver. Se puede decir que en última instancia los errores de cualquier dirección revolucionaria honrada derivan de la unilateralidad en la apreciación de uno u otro de los factores objetivos

<footnote n="88">88 Ibid.</footnote>

<footnote n="89">89 Ibid.</footnote>
y subjetivos en presencia. Eso vale para nuestra propia experiencia en cuanto se refiere, por ejemplo, a nuestra apreciación de los aparatos de Estado y concretamente de las Fuerzas Armadas en el periodo anterior: pusimos de relieve factores subjetivos existentes realmente (actitud de Prats y de otros jefes militares, peso de los sentimientos democráticos en el país y en el seno mismo de las Fuerzas Armadas), factores que había que tener en cuenta, pero teniendo suficientemente en cuenta también el carácter de clase, objetivo, de las Fuerzas Armadas y de todo aparato de Estado.

Para el revisionismo de comienzos del siglo fue característico la unilateralidad en la consideración de los factores objetivos (y se podría decir, los puramente materiales), como los únicos decisivos (Kautsky). Para ciertas formas de ultraizquierdismo es la unilateralidad de la valoración de lo subjetivo la fuente de sus errores. Entre verdad y error hay una diferencia relativa, pero extremada lo suficiente como para conducir al fracaso y/o al pantano.

El cambio subjetivo, que él llama indispensable, es definido por Lenin como hemos visto, en términos de “la capacidad de la clase para llevar a cabo acciones revolucionarias de masas”. Su formación es la responsabilidad directa y principal de la vanguardia revolucionaria.

¿Cómo se construye ese cambio? Su formación se realiza sobre la base precisamente de las condiciones objetivas existentes y se hace más urgente a la vez que más posible en la medida en que maduran los cambios objetivos mismos en la dirección de crisis revolucionaria. La polarización, la acentuación de las contradicciones, es lo que permite el despertar o la consolidación de la conciencia de las clases oprimidas de las razones de su condición y facilita el desarrollo de su organización para empeñarse en las acciones de masas que se proponen el derrocamiento del viejo poder que las mantienen oprimidas.

Pero ese desarrollo de organización y capacidad de lucha de las masas no es automático, es indispensable el rol del partido de vanguardia, factor consciente (subjetivo) que opera por la vía de la agitación en pro de la movilización y organización de la clase o de las clases revolucionarias y para la descomposición de las capacidades de resistencia de las clases reaccionarias. El concepto de agitación debe ser entendido en un sentido amplio y cada acción, de palabra o de hecho, realizada teniendo en cuenta las condiciones concretas y el desarrollo positivo de la correlación de fuerzas que produzca su realización.

En la concreción de la movilización y de la organización de las masas tendrán una gran importancia factores como la unidad organizativa de la clase (sindical, por ejemplo) y la unidad política más o menos consolidada en su seno, procesos que son producto de factores subjetivos (de nuevo el rol de partido de vanguardia) y también objetivos: tensión social, comportamiento de las otras clases, de los otros partidos que son en tanto portadoras de ideas
y aspiraciones son, frente al partido de la vanguardia, un factor objetivo. El partido es entonces el formador principal del cambio subjetivo necesario, pero su rol no puede ni debe ser considerado idéntico al cambio subjetivo que exige la situación revolucionaria. Nuestra política debe sortear el riesgo del vanguardismo. Y también su contrario: el reformismo, el seguidismo a la burguesía, el revisionismo a la social-democracia.

## Los cambios objetivos en proceso de formación

3. La dimensión de la crisis económica es bien conocida y dramáticamente sufrida por nuestro pueblo. Su gravedad es una constatación general de todos los sectores sociales y políticos. Importa precisar su verdadero carácter, asunto que ha tratado sistemáticamente Hugo Fazio<fnref n="90" />.

Es ciertamente una crisis cíclica influida significativamente por el ciclo capitalista mundial. Este rasgo de la crisis lo reconoce la dictadura. Más aún, lo pone de relieve como su único y definitivo origen, realzando el peso de los factores externos. Pero la crisis es, además y sobre todo, una crisis estructural interna acentuada por la crisis estructural (general) del sistema capitalista mundial y estos últimos aspectos deben ser destacados por nosotros por sus consecuencias políticas prácticas. Solo ellos permiten explicarse la profundidad y duración de la crisis en Chile. Sus dimensiones no pueden ser comprendidas o explicadas sin poner al desnudo el sistema de dominación del capital financiero imperialista e interno que se ha instalado con la dictadura.

La intermediación de la oligarquía interna como instrumento de la exacción imperialista de las riquezas del mundo, la acumulación superlativa de la dependencia es un factor que explica (y, sin el cual no hay explicación) la virulencia del ciclo depresivo en nuestro país de una parte, y de las dificultades de una recuperación bajo ese esquema, de la otra. Con este punto de vista, la “coartada” de la dictadura del peso de los factores externos se revierte en una acusación a su propia política que ha hecho posible tales influencias negativas. “la base de la crisis global existente en el país proviene fundamentalmente de las agudas contradicciones desarrolladas por las formas de dominación impuesta en las condiciones del fascismo, en beneficio del capital imperialista y de la oligarquía financiera interna”<fnref n="91" />.

Se trata de la crisis de una forma de dominación y la toma de conciencia de esta realidad es un factor de profundización del proceso de cambios. Incluso sectores de la burguesía aprecian nebulosamente esta realidad (ello se expresa en la condenación más o menos generalizada del “modelo” y en la apreciación de los problemas económicos, que son de envergadura polí-

<footnote n="90">90. Hugo Fazio, artículo de noviembre.</footnote>

<footnote n="91">91. *Ibid*.</footnote>
tica. Este se ve, aunque no se llegue por ello a cuestionar directamente, en el dominio imperialista y de la oligarquía financiera en general, que son el meollo del “modelo”, de la estructura económica impuesta por la contrarrevolución).

Todo hecho o toma de posición de la dictadura muestra su impotencia para conseguir una solución. Las esperanzas que alienta, una salida promovida por una reactivación internacional, no tienen mucho asidero. La política reactivadora de Reagan, que “El Mercurio” destaca, se asienta en un déficit fiscal acentuado, cuyo financiamiento se realiza por vía empréstitos. Esta política, directamente vinculada a su política, conlleva un alza fuerte del dólar y una tendencia alcista de la tasa de interés, todo lo cual provoca consecuencias negativas en el proceso de recuperación de terceros países, tanto de económias fuertes como las de Europa, como naturalmente Chile.

Las imposiciones del FMI, resueltas por la dirección norteamericana y seguidas por la dictadura, añaden trabas a la reactivación del ciclo interno. Un mercado externo difícil se suma a un mercado interno inducido a permanecer restringido como resultado de estas imposiciones. El peso de los intereses imperialistas, que la dictadura ha aumentado y consolidado, muestra con evidencias crecientes su efecto pernicioso.

El carácter parasitario de la oligarquía financiera interna y su contraposición a los intereses de la mayoría del país también han sido puestos más y más al descubierto por el curso de la crisis. Los esfuerzos que se llevan adelante para salvar su poder económico y recomponerla, cargan sobre todos los chilenos, se constituyen en otra traba de la reactivación. Este comportamiento de la tiranía, la discriminación evidente en favor de una estrecha minoría que ello significa, provocan crecientes reclamos incluyendo sectores que hasta ahora la apoyaban.

En este cuadro se acelera la espiral inflacionaria, continúa la degradación de las condiciones de vida de las masas. Las propias fuentes oficiales reconocen pérdidas brutales del poder adquisitivo: 46,8% en dos años, sin reajustes del índice de sueldos y salarios.

Las quiebras continuaron en 1983 a un ritmo solo poco inferior al de 1982. Ernesto Ayala debe reconocer que “prevalece en Chile una crisis económica producto de la falta de demanda” y que “en promedio los indicadores (muestran) una tendencia estabilizadora en niveles muy bajos”⁹². Tendencia estabilizadora que dicho sea de paso no lo es tanto. 1983 no es un año de “crecimiento cero”, como fue pronosticado, sino de una caída del PGB (-2%) (EM + 17-12-83).

Se puede decir, en síntesis:
a) La crisis económica global no tiene salida en los marcos del fascismo (forma extrema del predominio del capital financiero imperialista e interno).

b) Una “instalación” en la crisis (su manejo sin cambio sustancial en la política económica) provoca o provocará inestabilidad y agudización de las contradicciones.

c) En los marcos actuales no hay posibilidad de recuperación rápida de la situación económica.

d) El cuestionamiento de las estructuras económicas se generaliza cada vez más.

e) Hay condiciones para que cualquiera reactivación relativa vaya acompañada de una intensificación de la lucha de clases.

4. La debacle producida por la política económica de la dictadura va acompañada de otros fenómenos sociales que tienden también a aumentar las tensiones entre ella y la mayoría del país.

Sectores burgueses que aceptaron el modelo económico más o menos alegremente, que en los casos que fueron afectados por la política de los Chicago Boys, en cuanto industriales buscaron su reinserción en el modelo contriviéndose en importadores, exportadores, financistas, están hoy quebrados. Se sienten estafados. Exigen, entre otras cosas, un rol activo del Estado en la promoción de la actividad económica en reemplazo del “rol subsidiario” que se les propuso como panacea.

Ciertos sectores medios han vivido ese proceso de desilusión aún más intensamente. Actuando en esferas tributarias de la forma de dominio del capital financiero, se sintieron favorecidos por el fascismo y el ilusionismo de la política económica, en particular del consumismo, penetró en ellas intensamente. Cuando algunos economistas y sociólogos de izquierda hablaban de una política económica “moderna y coherente”, que contradecía los análisis “dogmáticos” de los que preveíamos y pronosticábamos su fracaso, no hacían más que reflejar esas extendidas ilusiones en su entorno social principal.

Para esas capas, el fracaso del modelo de un factor de cambio de actitud muy fuerte, como lo demostraron sobre todo las primeras protestas nacionales. Tal cambio está determinado, tanto por el deterioro real de sus condiciones de vida, como por la develación del engaño.

5. Se perfilan otros cambios objetivos. Los diez años de dictadura fascista han actuado como un revelador de la estructura política existente en Chile. El rol de los aparatos del Estado, en especial de aquellos más directamente ligados al ejercicio de la represión, como las Fuerzas Armadas, Carabineros,
el Poder Judicial, la Contraloría, han desnudado su carácter de clase. Esto ha introducido cambios muy grandes en la conciencia de la gente y ha hecho madurar objetivamente las condiciones para su modificación en un sentido democrático. Ninguna fuerza política podrá ignorar esta realidad. Ella determina una calidad nueva de la crisis, en el sentido que las masas exigirán y lucharán por imponer un cambio en las instituciones. Una y otra solución de estos problemas agudizarán inevitablemente la crisis en su conjunto.

Problemas como el castigo de los principales responsables, el esclarecimiento del drama de los detenidos desaparecidos, la democratización de las FF.AA., los cambios necesarios en el Poder Judicial, la generación de los medios sociales que hagan imposible la reproducción de situaciones como las vividas, constituyen exigencias de masas que tienen que profundizar la crisis que producen y producirán problemas en la burguesía a la vez que constituyen una base de unidad muy amplia de los demócratas. Evitar que prosperen los intentos de pasar estos problemas a segundo plano, es una tarea de primer orden, en la perspectiva de profundizar el cambio antifascista.

6. Los valores humanitarios y democráticos han adquirido un peso ideal objetivo muy grande en el país. Este es el resultado de la persistente actividad contra la represión del movimiento democrático y de la solidaridad internacional. Se refleja también aquí la importante contribución de la Iglesia en la defensa de los derechos humanos. El fascismo es la antítesis de esa aspiración humanista y su resistencia al cambio por la vía de la intensificación de la represión no hará más que profundizar esa realidad.

Esta experiencia colectiva se expresa también en la gran significación que adquiere en la conciencia de las masas la democracia como valor político. La comprensión profunda de este fenómeno es un asunto capital de la lucha ideológica en la coyuntura actual y en la etapa posterior a la caída de la dictadura.

Las vacilaciones vergonzosas de algunos de nuestros aliados que han pasado al reformismo tienen esta base objetiva. Sintiendo la aspiración de las masas a la democracia en general, pretenden ganar influencias en ella escabullendo el carácter de toda democracia en una sociedad antagónica. Con ello se acomodan a la hegemonía burguesa ocultándose y ocultando las insuficiencias del democratismo burgués y sus límites inmanentes. Sectores democráticos burgueses aprovechan bien esta situación para afincar su política de exclusión y, de paso, escabullir sus responsabilidades cubriéndose con esos argumentos. (Gabriel Valdés: “en la Alianza Democrática estamos los que tenemos una misma concepción de la democracia”<fnref n="93" />).

<footnote n="93">93 Gabriel Valdés, entrevista a diario “Le Soir”, Bélgica, septiembre 1983.</footnote>
La reafirmación y precisión de nuestro discurso democrático de clase es un asunto crucial en este aspecto de la lucha. Mientras más profundos sean los cambios sociales, más posibilidades hay de la democracia política. En última instancia, la democracia solo puede desarrollarse en la perspectiva del socialismo.

7. Los hechos muestran la determinación de Pinochet de oponerse a todo cambio. Su concepción del poder (“en este país no se mueve una hoja sin mi consentimiento”) y su convicción personal de que solo está seguro en el mando, lo afirman en su decisión de resistir con todos los medios a su alcance. Esto tiende a una acentuación adicional de las contradicciones sociales y políticas. Refuerza la tendencia a la represión ante el movimiento que asciende, dificulta la capacidad de maniobras para resolver una salida “por arriba”, un reacomodamiento de las relaciones intraburguesas y con el imperialismo. Este es un factor que expresa y, a la vez, refuerza, las contradicciones objetivas existentes entre el capital financiero y otros sectores burgueses. La última prueba, si se requiere alguna, son las orientaciones del llamado “plan quinquenal” anunciadas por el ministro Cáceres. Su presencia es el esfuerzo por la recuperación y el reforzamiento del capital financiero.

Las posibilidades de una profundización de la crisis en las alturas aumentan con la obstinación del dictador. Apuntar contra él en primer término, ayuda a definir la divisoria política principal y contribuye a la radicalización del movimiento que se les opone. Su intransigencia empuja hacia la democracia a nuevos sectores y afirma en la exigencia del cambio a los vacilantes. Ese ha sido, por ejemplo, el resultado práctico del proceso de “diálogo”. Aceptado por los sectores democrático-burgueses, concebido por Pinochet como maniobra para estabilizar su poder, lo que consiguió parcialmente, terminó en la ruptura conocida, bajo la presión del movimiento de masas y con el efecto de obligar a los que se enredaron en él a acentuar el tono de la oposición.

8. Los factores internacionales inciden contradictoriamente en la maduración y el desenlace de la crisis.

La situación internacional está determinada por la lucha decisiva que se libra en torno a la cuestión de la paz o la guerra. La pretensión del imperialismo norteamericano y de algunos de sus aliados más importantes, de recuperar la supremacía en la arena internacional rompiendo en su favor el equilibrio aproximado de fuerzas, ha provocado una agudización internacional y multiplicado los focos de tensión.

El gobierno de Reagan ha extremado esa tendencia agresiva, ha exacerbado el antisovietismo y el anticomunismo y, sobre esa base, las tendencias intervencionistas en todo el mundo.
Esa política encuentra una resistencia creciente. Los movimientos pacifistas de masas en Europa, la reacción airada de los pueblos A. Latina durante la guerra de Las Malvinas, las nuevas relaciones de fuerzas que tienden a formarse en el Medio Oriente, generan esa situación contradictoria que da cuenta de las dificultades crecientes de la política imperialista. La determinación de la dirección norteamericana de convertir cada lucha un conflicto Este-Oeste, para usar su lenguaje, es un factor que dificulta las luchas de los pueblos, pero que contradictoriamente, las entrelaza y las une y con ello las fortalece.

La política de Reagan ha llevado al imperialismo norteamericano a un apoyo más consistente a la dictadura que en el periodo anterior, sin embargo, el crecimiento de las luchas ha dificultado esa política que no ha logrado hasta ahora ni siquiera levantar el embargo de armas.

Este proceso de luchas ha promovido además una cierta tensión entre sectores del imperialismo y la dictadura ante la obstinación de Pinochet de resistir todo cambio. Un sector del imperialismo estima deseable desembarrazarse de él. Este "se defiende" con una sumisión creciente a los intereses imperialistas y a su política de agresión (Código Minero, FMI, Granada, Centroamérica). Se puede decir que el agudizamiento de la tensión internacional juega, en general, a favor de Pinochet.

En algunos países capitalistas europeos la tendencia a favorecer un cambio burgués es evidente (Francia, Italia, RFA). Sus presiones sobre EE.UU. no son determinadas. No obstante, aseguran la persistencia del aislamiento internacional de la dictadura y ese factor pesa y pesará en la profundización de la crisis.

El alza de las luchas en A. Latina es un apoyo directo a nuestras luchas. Para referirnos a los últimos acontecimientos podemos anotar que las elec- ciones democráticas y la salida del poder de los militares de Argentina son un aliciente y podrá serlo todavía más si el gobierno de Alfonsín realizara una política progresista. Es probable que el impacto actual en Chile ayude más a la corriente democrática burguesa. Eso no será del todo negativo si los em- puja a mayor decisión para enfrentar a Pinochet. Por otra parte, el embargo de armas a Argentina será levantado y no lo será para Chile. Se creará una tensión institucional militar que perjudica a Pinochet.

En el clima internacional actual está presente el riesgo de intervención en Nicaragua. La solidaridad que se desarrolla debería ayudar a la afirmación de las posiciones antiimperialistas. Puede ser también un factor de dispersión de la oposición dada la pésima actitud al respecto de la DC. Pero, a la vez, puede inducir a un cambio de posición de los reformistas de izquierda.

La influencia directa del socialismo en el país podría ser mayor. Deberíamos estudiar modos de ejercerla que se conjuguen con la lucha por el aislamiento internacional de la dictadura.
La formación de las condiciones subjetivas

9. Como en toda coyuntura política y con mayor razón en una situación de crisis, el punto de partida del análisis y la adopción de iniciativas de los comunistas es la aprensión nítida y consecuencia de la contradicción principal. Ese eslabón cuyo dominio permite dirigir o influir en la dirección de toda la cadena de acontecimientos en interés del pueblo, de la mayoría. En la coyuntura actual, como lo ha definido nuestro partido, la contradicción principal es democracia o fascismo.

"En esta situación, los comunistas hacemos nuestra la exigencia de la inmensa mayoría del país: es imprescindible y urgente echar a Pinochet, no puede haber diálogo con un régimen como este, no puede haber diálogo, ni menos conciliación con Pinochet ni con los que lo sostienen. Lo único que queda por hacer estos días es luchar con todas las fuerzas y con toda la voluntad del pueblo hasta derrocar a la dictadura. El pueblo de Chile no quiere una dictadura semejante con o sin Pinochet. El pueblo de Chile exige ¡Democracia Ahora!"<fnref n="94" />

Esta toma de posición conlleva la caracterización de los enemigos principales: los que constituyen la base de clase del fascismo, es decir, el imperialismo y la oligarquía financiera, y a la vez, la definición de un campo de alianzas del proletariado revolucionario que deriva de esta divisoria.

Consideramos objetivamente obtener una confluencia de clases que en-
frente a la dictadura, que incluye hasta importantes sectores de la burguesía.
La perspectiva de la construcción de un movimiento democrático antifascista
en el que la clase obrera pueda conquistar la hegemonía es una posibilidad real.

El punto de partida de la construcción de una correlación de fuerzas
favorables es siempre el de la correlación de las clases sobre las que puede y
debe basarse. Los comunistas tenemos razón cuando partimos del punto de
vista de ese fenómeno fundamental, de la correlación de las clases entre sí
como dato objetivo, vale decir, que trasciende de la voluntad de uno u otro
partido, de uno u otro dirigente. Nuestros reformistas nos califican por esto
de “economistas”. Tal acusación se sostendría si nos quedáramos solo en el
punto de partida, si no tuviéramos en cuenta las múltiples mediaciones de
la vida social. La política de nuestro partido desmiente esa limitación y, por
el contrario, las vacilaciones de ciertos sectores de la izquierda muestran los
risgos que derivan del abandono del punto de vista de clase.

10. En el campo antifascista están o tienden a venir a él: la clase obrera, el campesinado, los estudiantes, vastos sectores de la juventud y las mujeres, las capas pobres de la ciudad y del campo, las capas medias, la burguesía no

<footnote n="94">94 Manifiesto del PC, agosto 1983.</footnote>
financiera. Estas clases, capas y sectores de clase pueden ser llevadas a la lucha frontal contra la dictadura, pese a las vacilaciones de algunos de ellos.

Dada esta amplitud potencial del campo antifascista, la existencia de contradicciones en su seno es inevitable. En él se diseñan, como hemos visto, dos corrientes o tendencias principales: una democrática burguesa y otra democrática popular.

Hay entre ellas coincidencias en cuanto a la necesidad de poner fin a la dictadura, construir un gobierno provisional y convocar a una Asamblea Constituyente. Pero hay también contraposición respecto a la profundidad de los cambios a realizar, a las perspectivas futuras del país. Estas contradicciones no pueden ignorarse, tampoco pueden ni deben convertirse hoy en la contradicción principal, como tratan de hacer determinados sectores burgueses.

Debemos tener en cuenta que los enemigos fundamentales trabajan por impedir la unidad de diversas corrientes antifascistas. Para llevar adelante esa maniobra emplean diversos recursos. Uno es el principal: el anticomunismo y, en el plano interno como internacional, el antisovietismo, como forma del anticomunismo que privilegian. Usan también las contradicciones objetivas existentes, buscando ponerlas en primer plano, tratando de hacer difusa la contradicción real principal. Sin embargo, mientras subsista la dictadura fascista tales maniobras pueden ser derrotadas, por la razón precisamente que la contradicción fascismo-democracia continúa siendo objetivamente la más determinante y continuará agravándose.

Esta realidad la confirman los hechos de agosto-octubre. El “diálogo” propuesto por Jarpa tenía como objetivo fundamental dividir a la oposición democrática, aislar a la corriente democrático-popular y frustrar un cambio antifascista profundo. La oposición sin ambages de nuestro partido y sus aliados más próximos apoyándose en la realidad objetiva, frustró la maniobra. Las jornadas nacionales V y VI provocaron el fracaso, al menos temporal, del diálogo, obligando a los sectores democrático-burgueses a volver sobre sus pasos, pusieron de relieve una capacidad de dirección democrática consecuente de parte de la clase obrera y de otros sectores del pueblo. La suspensión del diálogo fue una victoria importante en la lucha por la unidad. Aunque aferrándose a ese eslabón principal el Movimiento Democrático Popular puede abrirse paso y constituirse en fuerza unificadora del conjunto de la oposición. En definitiva, una alternativa que lo incluya es la única que puede ser portadora de una oposición antifascista consecuente.

Un factor de ese proceso de unidad es la proposición de formas de solución de las contradicciones que existen al interior del antifascismo. Las ideas expuestas en “Nuestro Proyecto Democrático” por el compañero Luis Corvalán echan las bases de esas soluciones sobre bases democráticas y en
una perspectiva de progreso, soluciones que debemos continuar poniendo de relieve y desarrollando como factor de construcción democrática.

11. El curso de los acontecimientos futuro estará determinado en buena medida por la fuerza que pueda desarrollar el movimiento popular en un sentido estricto, esto es, el movimiento obrero y sus aliados más consecuentes y cercanos, esencialmente los campesinos, otros explotados, en particular el semiproletariado de la ciudad, los estudiantes, los sectores más avanzados de las capas medias. En ciertas condiciones, concretamente en una situación revolucionaria configurada plenamente, el nivel de conciencia y de organización, la determinación revolucionaria de la clase obrera y sus aliados más cercanos, es el factor inmediatamente decisivo para alcanzar la victoria. Así define el marxismo-leninismo –como hemos visto– las condiciones subjetivas necesarias para el éxito revolucionario. Su formación es la responsabilidad directa y principal de la vanguardia revolucionaria.

12. El desarrollo de la conciencia, unidad y organización de la clase obrera es el componente más importante del factor subjetivo. En las sucesivas jornadas de protesta nacional se ha perfilado cada vez más nítidamente su rol decisivo en el enfrentamiento directo con la tiranía. Este papel central se ha expresado sobre todo en las poblaciones, donde la clase obrera habita y desarrolla una parte considerable de su actividad social en las condiciones de hoy.

En las poblaciones se produce la fusión de la clase obrera con otros sectores del pueblo, en particular el semiproletariado urbano. Es un hecho que en esa confluencia se forjan importantes capacidades revolucionarias. Las poblaciones son un centro de desarrollo de la unidad de la base de militantes de diferentes corrientes políticas. Es en ellas donde se realiza la unidad entre marxistas y cristianos en el nivel más alto hasta hoy. Allí, en general, ni se plantea el problema de la exclusión. La clase obrera vive situaciones diferentes. Una parte está directamente en el trabajo productivo. Otra, considerable (unas 550.000 personas hasta septiembre de 1983), que incluye un alto porcentaje de mujeres, está integrada en los planes de Empleo Mínimo y de Ocupación de Jefes de Hogar. Un tercer grupo lo constituyen los cesantes absolutos (unos 800.000-900.000). Todos estos sectores se expresan unidos en el combate de las poblaciones. Con seguridad se puede decir que ese factor explica su fuerza.

Esta diferenciación ayuda a explicar también las debilidades que demuestra todavía el movimiento obrero en otras facetas de actividad. Tiene una importancia particular todo lo que se refiere al movimiento sindical, a la organización y actividad de clase obrera en sus centros de trabajo. Esto es
importante hoy y lo será más aún mañana, en las nuevas etapas del proceso revolucionario.

La actividad sindical está sin duda muy afectada por la represión directa (expulsión de dirigentes, persecución de los más combativos, listas negras) y por la cesantía masiva. El temor de la pérdida del trabajo es seguramente el más grande lastre para la acción sindical. Solo un nivel de conciencia muy alto (Colbún Machicura, sectores del cobre y otros) permite superar esa barrera. Influye también negativamente la división en las cúpulas sindicales y la influencia que ella revela de tendencias reformistas alentadas y subvencionadas del exterior.

La lucha por conquistar una organización sindical unitaria, pluralista y democrática, aparece como uno de los aspectos decisivos en la concreción de las condiciones subjetivas favorables al desarrollo revolucionario. La unidad sindical de la clase obrera ha sido históricamente en Chile, un antecedente de su unidad política y de su capacidad de reunir aliados. No es que una (la sindical) deba preceder a la otra (la política) pero su interrelación es indis cutible. Del mismo modo, sería falso afirmar que los obreros solo deban luchar en sus empresas. Pero no cabe duda que, en cuanto a tales, su lucha en las empresas es la que puede adquirir la mayor significación política-social. El acento leninista que “las fábricas son las fortalezas de la revolución” no puede ser tomado dogmáticamente ni tampoco dejar de tenerse en cuenta.

El desarrollo de la crisis crea condiciones más favorables para superar los problemas presentes en el movimiento sindical. Su solución será a la vez una condición de profundización del contenido popular de la salida.

Las experiencias orientan a la urgencia que tiene la organización de los cesantes y semicesantes.

La disposición de las clases dominantes de un “ejército de reserva” de la magnitud de la actual facilita el aplastamiento de las luchas en las empresas. Su organización con orientación clasista permitiría evitar el reemplazo de los huelguistas con la facilidad con que se ha hecho hasta ahora. Un objetivo de esa envergadura (“no reemplazar el trabajo de un huelguista”) solo se puede alcanzar con un nivel de conciencia muy alto y hacia él hay que tender.

La perspectiva de un paro nacional de actividades como etapa en la conversión de la crisis en crisis revolucionaria aparece ligada a la unidad, a la solidaridad de todos los sectores de la clase obrera entre sí, como factor determinante de la concertación de tal acción con las capas medias y sectores de la burguesía que puede intervenir en él.

13. El comportamiento del campesinado es también un factor decisivo en la correlación de fuerzas. No disponemos de datos suficientes sobre el curso de su lucha. Se puede notar, sin embargo, el hecho positivo de que se
ha abierto paso una tendencia unitaria que hace posible superar el paralelismo sindical con el que surgió el movimiento sindical campesino cuando conquistó su legalidad. Aparece también como un fenómeno nuevo la elevación de la unidad y conciencia del pueblo mapuche en el combate por sus derechos nacionales y la posibilidad de hacer confluir más activamente la lucha de esa minoría por sus derechos con la lucha democrática popular.

Con todo, debemos constatar un retraso de nuestro trabajo en el campo, influido ciertamente por las condiciones especiales de la represión y control en las zonas agrarias. Esto se vincula con la insuficiencia de nuestras mismas formulaciones programáticas.

> ¿Cómo se plantea en las condiciones de hoy la lucha por “la tierra para el que la trabaja”? Tanto el Manifiesto de agosto como el del MDP se evita una definición sobre la cuestión de la tierra. Se necesita definir una que unique en torno a la clase obrera a los campesinos pobres y medios y no nos antagonice con los agricultores medios. ¿Es la consigna de las 40 hectáreas de riego básico la apropiada?

El desarrollo del capitalismo, en el campo aparece como uno de los procesos acelerados por la contrarrevolución fascista. Este obliga a determinar una forma de resolver el problema de la apropiación de la tierra por parte de los obreros agrícolas que debe ser distinta en el caso de los campesinos donde el respeto a la voluntariedad en la agrupación debe ser proclamado y respetado. No se puede repetir la experiencia negativa del periodo revolucionario anterior cuando este problema dividió al campesinado verticalmente.

14. Las capas pobres de la ciudad se expresan como un aliado de gran significación de la clase obrera. El drama habitacional (se habla de cerca de un millón de allegados) aparece como una reivindicación unitaria muy importante. Es un problema que toca en particular a los jóvenes, que muestra una gran capacidad de movilización. Las tomas de terreno han alcanzado la mayor envergadura de nuestra historia y dando lugar a luchas de clases de gran impacto político y que han hecho retroceder a la dictadura. Reivindicaciones como el no pago de las cuentas de servicios y la condonación de las deudas pendientes encuentran también un gran eco de masas.

El desarrollo organizado de este tipo de acciones se manifiesta como un factor de la radicalización de las masas y de acentuación de la crisis. El concepto mismo de propiedad como lo impone la ideología dominante es fuertemente erosionado por estas luchas y reivindicaciones.

15. El rumbo que prevalezca en los sectores de capas medias tendrá gran importancia en el transcurso de los acontecimientos. En general, es inevitable una oscilación de estos sectores entre las posiciones de la clase
obrera y las de la burguesía. Esa tendencia oscilante tiende a reducirse con el avance de la crisis a una oscilación, sobre todo, entre la clase obrera y la burguesía democrática.

Si se juzga por los parámetros políticos (estructuras y alianzas de partidos) aparece predominando una tendencia a la unidad con la burguesía, a la aceptación de su hegemonía, en algunos casos considerada como la única salida posible y como el mal menor, en otros como la salida deseable. No obstante, las dificultades con que tropieza la política de aislamiento de la clase obrera indica que esa adhesión a la hegemonía burguesa no está consolidada. Una encuesta reciente muestra que en los sectores medios un porcentaje importante está en contra de la exclusión del Partido Comunista y por la unidad de todos los antifascistas. Las capas medias no tienen intereses de clase que las contrapongan al proletariado, de él las alejan más sus prejuicios que sus juicios. Por otra parte, son mucho más democráticas en general que la burguesía. Su experiencia les muestra, y el fascismo no ha hecho más que confirmarlo, que es un régimen democrático el que facilita más su realización social; aún sin cambio de sociedad. Para un sector de ellas, la perspectiva socialista es presentida como la mejor posibilidad de su realización personal. Hay que tener en cuenta la diferenciación real de las capas medias. Algunos sectores como la intelectualidad vinculada a la creación cultural están bastante sólidamente al lado de la clase obrera. Otros, en cambio, tienden fuertemente a identificarse con las posiciones burguesas. Es en particular, el caso de los gremios que agrupan a sectores medios bajo la dirección de burgueses propiamente tales (camioneros, comerciantes).

En el trabajo político con estos sectores tiene una importancia especial la lucha ideológica, la crisis los hace más permeables a la comprensión de lo que son sus intereses reales. Una definición de perspectiva programática que considere adecuadamente sus intereses es un factor en la lucha por abrir paso a su alianza con la clase obrera. Las consignas lanzadas por el partido en agosto y retomadas en el manifiesto del MDP son esencialmente justas. Hay que continuar argumentándolas en todos sus aspectos, mostrándolas como lo que son: parte integrante de una concepción democrática-popular que se orienta al socialismo que surge de la realidad social chilena. En este sentido, la solución que hemos elaborado, por ejemplo, sobre las áreas de propiedad (social, mixta, privada, cooperativa, de trabajadores) debe ser claramente visualizada por ellas como concepción del desarrollo en largo plazo y no como solución tacticista, como lo presentan nuestros adversarios y enemigos.

16. La juventud fue sometida en este tiempo a una presión extrema por la dictadura en el afán de conquistarla. Todo el peso del aparato estatal (educación, medios de comunicación, orientación cultural, etc.) e ingentes
esfuerzos directos de los monopolios fueron dirigidos a internalizar en los jóvenes valores que asegurarán la supervivencia y continuidad del régimen. Los acontecimientos del último periodo dan cuenta de que los resultados para la dictadura son menos que magros. La inmensa mayoría de los jóvenes participa activamente en la lucha por el retorno de la democracia. Su determinación en favor del cambio es muy alta. Las determinantes clasistas son frecuentemente superadas entre ellos para asumir posiciones progresistas. El movimiento estudiantil es una prueba de ese fracaso rotundo de la tiranía y lo propio puede decirse de la juventud de origen obrero y su actividad en las poblaciones. La juventud, como capa social, es y será un componente importante de la generación de condiciones para el cambio.

17. Las mujeres también viven fenómenos nuevos. Su rol en la defensa de los derechos humanos y democráticos cambió cualitativamente bajo el fascismo. En nuevos sectores la consideración de sus derechos a la igualdad social se ha incrementado. El feminismo, con fundamentos ciertamente diversos, ha conocido un nuevo desarrollo en estos años. El movimiento democrático tendrá que tener en cuenta esa contribución, sus nuevas demandas, y el movimiento obrero revolucionario es quien está en mejores condiciones de hacer confluir el movimiento feminista y el movimiento democrático general. Esto requiere un trabajo orgánico y político-teórico para asumir esas reivindicaciones en nuestro programa.

## La unidad como componente del desarrollo del cambio subjetivo

18. En correspondencia con la correlación de las clases que promueve el dominio fascista, nuestra proposición de alianzas políticas está fundada en la realidad objetiva y por ello operará como un factor del fortalecimiento de las posiciones de la clase obrera.

Unidad de la clase obrera, unidad de las fuerzas populares, unidad de todos los antifascistas contra la tiranía: son tres niveles íntimamente relacionados entre sí.

Los problemas de la unidad derivan, sobre todo, de la lucha por la hegemonía que subyace en el combate contra el fascismo. La determinación de la burguesía de asegurar *a priori* la suya para contener el desarrollo de la democracia en un punto definido: hasta que no cuestione su predominio económico, ese es el origen principal, de las dificultades actuales, allí se encuentran el fundamento de su política excluyente, política que en último análisis favorece objetivamente la mantención de la dictadura o al menos de algunos de sus instrumentos.

La contraposición de esta pretensión hegemonista y su derrota se facilitaría considerablemente si se lograra la reagrupación de la izquierda. Esta se
facilitaría, a su vez, si se desarrollara mejor la unidad de la clase obrera.

La lucha por la unidad de la izquierda adquiere una importancia muy grande. La constitución del MDP es un gran paso en esa dirección y que puede y debe ser consolidado y ampliado. El desarrollo de la unidad en la base se evidencia como el campo más favorable para llevar adelante esa tarea. La iniciativa de construir organismos de base que expresen la unidad real que impone la fuerza de los hechos –"la densa red de organizaciones activas, soli-darias y democráticas que expresan sus intereses" de que habla el manifiesto del MDP– puede contribuir a realizar esa tarea urgente. No obstante, parece claro que, todavía en las condiciones de Chile, ese proceso se desarrollaría más rápidamente si progresaran las relaciones unitarias en el nivel de las di-recciones políticas.

En nuestro país aparecen creándose las condiciones, con un fuerte apo-yo extranjero, para la formación de una corriente reformista, de tipo social-demócrata en el seno del movimiento popular.

Uno de los primeros renuncios, más o menos vergonzantes, según el dirigente o la corriente de que se trate, es la declaración de la unidad so-cialista-comunista como obsoleta en las condiciones de hoy. Se impone la necesidad de desarrollar una lucha ideológica para solventar este problema, para evitar que las concepciones reformistas malogren la lucha y dificulten la unidad. En último análisis, es el rol de la clase obrera como gran fuerza uni-taria lo que se cuestiona. En el origen de estas posiciones cuenta el peso de la propaganda fascista y reaccionaria de estos años. Por ello mismo es que pue-de ser derrotada. Los opositores más consecuentes a la dictadura descubren que "el discurso anticomunista los daña también a ellos" (Jaime Castillo V.).

En general, se puede decir que la unidad de las fuerzas antifascistas sin exclusión y también, que ella es un factor que facilita la lucha necesaria contra la imposición de la hegemonía burguesa que amenaza la unidad antifascista necesaria.

Por lo tanto, una tarea clave es desarrollar el MDP para incluir en él al conjunto de la izquierda o crear con su desarrollo las condiciones para unifi-carla en otra estructura. Una u otra cosa no será la simple reconstrucción de la Unidad Popular: es más que ello, puesto que nuevos sectores pueden ser ganados a una posición unitaria y puesto que es posible elevar la calidad de la unidad en relación con el pasado sobre la base de la experiencia que han hecho las masas.

En las nuevas condiciones se plantea de otro modo que en el pasado la relación con los cristianos: hoy es posible proponerse su incorporación orgá-nica masiva al movimiento popular que lucha con la perspectiva del socialis-mo. El reformismo confía en que su influencia se desarrollará debidamente en esos sectores, pero no está dicho que tiene que ser así.
La figura de Salvador Allende se ha convertido en un símbolo de fuerte influencia. El reformismo quiere convertirlo en una figura suya en contradicción con lo esencial de su comportamiento político. En torno a esto es necesario también una polémica bien llevada.

## La cuestión de la violencia

20. En todo momento del desarrollo de la lucha y de modo abierto y claro en medio de la crisis se plantean no solo el problema de la formación de la voluntad de la mayoría sino también de cómo hacer prevalecer esa voluntad contra las estructuras existentes.

Este problema se vincula indisolublemente al carácter del Estado y, en nuestro caso, de manera ineludible a la cuestión militar, por el hecho patente que las FF.AA. juegan un rol central en la sustentación de la tiranía, en la mantención del Estado fascista. Sobre estos asuntos hay un debate abierto entre las fuerzas opositoras y se trata por algunos de fundar en él pretestos para la exclusión de nuestro partido porque planteamos abiertamente el problema de la violencia, que es, en primer lugar, violencia de la reacción. (A este respecto la entrevista del padre Patricio Hevia es un esclarecimiento importante).

Las correlaciones de fuerzas sociales (de las clases) que se expresan en una crisis nacional como correlaciones políticas favorables al cambio de carácter del poder deben ser capaces de generar siempre de una u otra manera, una correlación de fuerzas también favorable en el plano militar, que es, en los momentos del enfrentamiento definitivo con el viejo poder, el inmediatamente decisivo. Estos criterios generales fluyen no solo en la teoría sino que, antes que nada, de nuestra experiencia.

La correlación favorable en el plano militar no se forma obviamente sobre una base puramente militar, sino sobre todo social y política. Pero, esto no es automático, consecuencia mecánica, sino que obliga también a la solución de cuestiones directamente militares.

La intensificación de nuestra preocupación por los problemas militares es plenamente justificada. Es una conclusión necesaria y responsable de nuestra experiencia pasada, una complementación indispensable de nuestra capacidad de partido revolucionario, un enriquecimiento de nuestra línea.

La política de rebelión popular de masas incluye esa adquisición de carácter estratégico en la política de nuestro partido. Más aún, en las condiciones de enfrentamiento con un régimen fascista, las cuestiones militares adquieren obligatoriamente un peso mayor.

Creemos que no se podría decir, sin embargo, que la política de la rebelión popular de masas, con todos sus componentes de hoy, tiene un carácter
estratégico, en el sentido de valor permanente de cada uno de sus atributos.

La política de rebelión popular de masas tiene en cuenta el carácter *fascista* del régimen. El hecho, por lo tanto, de que, en los marcos de su institucionalidad, de su “legalidad” –como hemos dicho–, ninguna fuerza democrática, y menos la clase obrera, puede abrir un camino a la democracia y al progreso. En estas condiciones no hay otra alternativa que el combate frontal contra la institucionalidad impuesta: solo su destrucción permite expresar la voluntad de la mayoría.

Pero esto no es igual para todo el régimen burgués. En circunstancias diversas en el pasado, nuestro partido tuvo el mérito histórico de descubrir la posibilidad de una vía no armada para avanzar a la conquista del poder. De las condiciones concretas surgían modos de acción de masas diferentes de los que hoy materializa la política de rebelión (elecciones, por ejemplo) y llevarlos a la práctica era entonces lo verdaderamente revolucionario. Pero a nadie de nosotros se nos ocurriría que esas formas de lucha son las que deberíamos proponernos desarrollar hoy. De otra parte, no está dicho que, de acuerdo con el tipo de salida del fascismo, no tengamos que recurrir a tales formas en el futuro.

Lo que requiere nuestro partido es guiarse por una línea revolucionaria. Cometeríamos un error si identificamos línea y vía de acceso al poder. La vía está más vinculada a las condiciones concretas de una coyuntura política a través de las cuales se realiza la línea.

En cada caso las formas de lucha están ligadas a esas condiciones coyunturales, variables (pensar en Lenin sobre las vías entre abril y octubre de 1917). Están en relación con las correlaciones de las clases y con el hecho de si está en un momento de ascenso o en uno de retroceso del movimiento revolucionario. Las reflexiones de Lenin sobre el boicot (rebelión) o no boicot (no rebelión) de las elecciones según las circunstancias concretas nos ilustra sobre las formas de definir una táctica y una estrategia sobre bases marxistas-leninistas.

La política militar es un aspecto inseparable e insoslayable de la política del partido. Esta afirmación vale en dos sentidos principales: 1) no hay política revolucionaria completa si no define el modo de asegurar la expresión de una correlación militar favorable y 2) no hay política militar exitosa que no se base en una política general de unidad y lucha de masas. Es decir, debemos partir de la base que una correlación de fuerzas en el nivel militar se construye en estrecha relación con el desarrollo de la correlación de fuerzas favorables en los niveles social y político.

En nuestro caso, entonces, no tiene fundamento ni sentido la contraposición que hace Pedro Felipe Ramírez y otros entre “derrota militar del régimen”
men” y “derrota política a través de un proceso de movilización de masas”<fnref n="95" />. Es bien conocido que nuestro partido es el organizador tenaz y más efectivo de las movilizaciones de masas en curso, dirigida a derrotar la dictadura, y ese esfuerzo de nuestro partido no es ni por asomo contradictorio con nuestra política militar, que es parte integrante de nuestra política cuya base sigue siendo y será siempre la del desarrollo de la conciencia, la organización y la combatividad de las masas con los medios adecuados a cada coyuntura, medios que incluyen lo militar.

Lo que nuestro partido ha planteado es el derecho de rebelión de las masas contra el poder fascista y no una concepción militarista especial. Este fluye de la simple lectura de nuestros planteamientos en 1980.

“Para imponer su política Pinochet seguirá reprimiendo. Y el pueblo para defender sus derechos, seguirá combatiendo. Este sabrá descubrir en la lucha las formas específicas de expresión de su proceso democrático revolucionario, dando paso, seguramente, a los más variados métodos que ayuden a desarrollar el movimiento de masas, aislar a la dictadura, aunar fuerzas, abrir perspectivas de victoria”.

“Es el fascismo el que crea una situación frente a la cual el pueblo no tendrá otro camino que el recurrir a todos los medios a su alcance, a todas las formas de combate que lo ayuden, incluso de violencia aguda para defender sus derechos…”<fnref n="96" />.

¿Qué tiene que ver esto con una relación mecánica de lo político y lo militar? Nada. Eso es hacer una caricatura.

La conclusión sobre el derecho de rebelión que ha sido expresado públicamente por nosotros y algunos de nuestros aliados, es realizada en la práctica también por muchos de los que nos condenan por expresarlo. ¿Qué es sino rebelión la precondición justa de exigir la renuncia de Pinochet como base de todo diálogo por parte de la Alianza Democrática? Rebelión tímida e inconsecuente si se atiende a la práctica, pero rebelión al fin y al cabo.

Los sectores que han pasado al reformismo nos acusan de “ambigüedad” porque según ellos, si se tiene una política militar no queda otra que empeñarse inmediatamente en la lucha armada. Esto es un absurdo. Lo que ellos denominan ambigüedad es la consideración dialéctica de las situaciones políticas concretas que se viven en Chile y la previsión de la alta probabilidad, más aún, inevitabilidad, de la necesidad del empleo de la violencia para derrocar a la dictadura.

Entre las condiciones que definen la situación actual en nuestro país se puede, como hemos visto, anotar:

<footnote n="95">95 P. F. Rámirez, entrevista en “Análisis”.</footnote>

<footnote n="96">96 L. Corvalán, septiembre 1980.</footnote>
1. La profundización de la crisis y, en correspondencia con ello, un ascenso del movimiento de masas.

2. Una acentuación de la represión institucionalizada para contener ese ascenso de las luchas.

3. La sistematización de formas de organización paramilitar de la reacción para enfrentar al movimiento de masas.

4. Una configuración creciente del riesgo de intervención militar extranjera en contra de los movimientos revolucionarios en A. Latina.

Ignorar estas realidades en la definición de la política de la revolución democrática antifascista sería una ceguera imperdonable.

Nuestra política militar se desarrolla o debe desarrollarse en cinco direcciones principales:

1. La definición de nuestra política de defensa de la revolución y de la Nación (de la patria en un sentido internacionalista y revolucionario).

2. La definición sobre la base de nuestra línea política de la creación de condiciones militares necesarias para la victoria de las fuerzas democráticas, que deberá comprender:

3. La formación de una fuerza propia.

4. La organización de la participación de masas en estas formas de lucha.

5. El trabajo hacia las FF.AA. existentes.

Se trata de direcciones de trabajo estrechamente interdependientes que es necesario que guarden entre sí una adecuada proporcionalidad. En algunas de estas direcciones podemos constatar avances considerables de nuestro trabajo en comparación con periodos pasados de nuestro partido, aunque persisten insuficiencias. En otros, nuestro retraso sigue siendo grande, si juzgamos por lo que conocemos afuera. Parece ser sobre todo el caso del quinto aspecto: el trabajo hacia las FF.AA. existentes. Debemos tener presente que un desequilibrio pronunciado en uno u otro sentido tiene una influencia política objetiva en el sentido de que determina parcialmente, y al margen de una decisión consciente, una dirección del desarrollo de los acontecimientos. Por ejemplo, si avanzamos en la definición de nuestra política de defensa y en su difusión (artículo de L. Corvalán sobre las FF.AA.) esta tendrá una influencia en nuestro trabajo hacia las FF.AA. Pero si no marcha acorde con ello el desarrollo de los aspectos tres y cuatro (fuerza propia y acción militar de las masas) es poco probable nuestro éxito general. No tendríamos suficientemente en cuenta la observación leninista: "no podemos figurarnos (el) cambio de frente de las tropas como un acto simple, único, resultante del convencimiento de una de las partes y el grado de conciencia de la otra... nos hemos dedicado y nos dedicaremos con mayor tenacidad a 'trabajar'
ideológicamente en el ejército, pero no pasaríamos de ser unos lamentables pedantes si olvidamos que el momento de la insurrección (y yo agregaría que en el curso que llevan los acontecimientos que llevan en Chile no solo en ese momento) se necesita librar una lucha física por ganarse a las tropas”<fnref n="97" />. Y para ello nuestra fuerza propia y la acción de las masas organizadas para esta disputa son factores decisivos.

De otra parte, si apuntamos solo al desarrollo de nuestra fuerza propia y a la organización de las masas para este tipo de lucha y no trabajamos suficientemente en la dirección de las FF.AA., la definición de la lucha tiende a ser un enfrentamiento con el bloque del aparato militar estatal y se hace muy desfavorable: una victoria solo puede resultar de una fuerza propia y de masas más fuerte militarmente que las FF.AA. existentes si es fascismo logra mantener la cohesión de estas (tener en cuenta la experiencia francesa de 1968).

Teóricamente se puede considerar también un camino a la victoria revolucionaria sobre la base de constitución de centros de resistencia armadas (experiencia de Cuba y Nicaragua) que se vinculan con los movimientos de masas. El curso de los acontecimientos en Chile en este momento indica que el desarrollo va por otro camino. Cada revolución debe construir su propio curso revolucionario, asentadas en sus condiciones concretas. El rol de la vanguardia no consiste en inventar sino sobre todo en descubrir ese curso más probable y desarrollarlo con las masas.

En el proceso de aprendizaje de la puesta en práctica de una componente militar de nuestra política tendremos que resolver muchos problemas prácticos y teóricos extrayendo de nuestra experiencia y de la del movimiento revolucionario internacional las formas más adecuadas para avanzar. Será la calidad de nuestra política el argumento básico para derrotar las posiciones reformistas.

21. El trabajo hacia las FF.AA. Se puede decir que la solidaridad que Pinochet mantiene en torno a su mando es un obstáculo de gran envergadura al curso revolucionario.

¿Cuál son las condiciones para esta solidaridad? Se pueden mencionar tres, seguramente decisivas: a) la solidaridad institucional formada en el curso de años asentada en la tradición prusiana e intensificada por la presión ideológica de las concepciones de la doctrina de la seguridad nacional impuesta por el imperialismo norteamericano; b) la solidaridad económica cimentada en el sistema de privilegios y de corrupción desarrollado bajo el fascismo que hace del personal de las FF.AA. especialmente de la oficialidad,

<footnote n="97">97 V. I. Lenin, Las Enseñanzas de la Insurrección de Moscú, Obras Completas, Tomo XI, pág. 178.</footnote>
un estrato que aparentemente nunca ha vivido mejor que hoy y que hace vista
gorda de otros valores por esa razón; c) la solidaridad del miedo, alimentada
en primer término por el propio Pinochet y el mando ante el repudio a la
política que han sostenido durante estos años y... el supuesto ánimo de ven-
ganza de que anidaría en los opositores y, en particular, en los comunistas.

Estos tres elementos son promovidos persistentemente por medio de
una guerra sicológica donde el enemigo más caracterizado somos nosotros.
No se trata solo del trabajo ideológico en esta dirección, sino también de
determinados hechos provocados o utilizados para alimentar esta campaña
(asesinato de Carol Urzúa, de carabineros, contactos con Sendero Luminoso,
lo del 1818, etc.).

Se trata de elementos de solidaridad que tiene cierta solidez, pero no
tenemos más que atacarlos. "Es evidente que si la revolución no gana a las
masas y al ejército mismo, no puede hablarse de una lucha seria", subraya
Lenin y agrega enseguida: "la vacilación de las tropas... en realidad es un he-
cho inevitable en presencia de todo movimiento verdaderamente popular"<fnref n="98" />.

Debemos remarcar como pilar de nuestra política el desarrollo de ese
movimiento popular. Frente a él, no pueden quedar indiferentes las FF.AA.
Los hechos comprueban esta verdad (declaraciones de Matthei, experiencias
de relegados). El desarrollo de este movimiento con consignas apropiadas
("Carabineros, entiende de una vez, la lucha no es contigo, es contra Pino-
chet", etc.) ejerce una influencia decisiva en última instancia. La evidencia
para los militares de que sirven a una minoría es lo que más fuertemente
pone en cuestión la solidaridad institucional. Tratar de ocultar esta realidad es
lo que explican las encuestas publicadas por la dictadura que busca convencer
que sigue siendo "representante de la mayoría". Esa pretensión ha sufrido
un serio golpe con la concentración del 18 de noviembre cuya envergadura
prueba dónde está realmente esa mayoría.

Necesitamos resolver atinadamente argumentos para destruir las fuen-
tes de la solidaridad en torno al mando de Pinochet. En este sentido, la carta
a los militares del mes de septiembre fue un gran hecho político.

Paralelamente hay que elevar la lucha por hombres de armas. Entre no-
sotros se ha discutido cómo considerar a las FF.AA. ¿Como fuerza enemiga?
Sin duda lo es en cuanto estructura, pilar del Estado fascista impuesto en
Chile. Pero esta calificación a la conclusión de que solo se la combate enfren-
tándola y no realizando un trabajo en su seno, en relación con sus hombres
que no son todos fascistas y enemigos, aunque todavía estén sometidos a
mandos de ese carácter. La consideración no dialéctica de este problema nos
haría mucho daño. Empeñarse en la lucha por ganar o neutralizar es un tra-

<footnote n="98">98 *Ibid*.</footnote>
bajo decisivo de todo el partido. En la intervención de resumen del Directivo de enero de 1979 este problema fue tratado exhaustivamente.

Desarrollar esas orientaciones nos ha permitido avanzar. Conocemos de acciones dirigidas a poblaciones militares, a algunos regimientos para hacer presente las necesidades de las masas y sus requerimientos legítimos. ¿Podemos multiplicarlos? No es el caso dar indicaciones aquí para un trabajo en curso y que no conocemos bien. Corresponde, en cambio, hacer desde el exterior la contribución que sea posible y que puede tener significación.

La concentración de la denuncia en la CNI y el carácter de masas que ella ha adquirido son un factor de diferenciación al interior de las FF.AA. que puede producir importantes resultados.

22. Sobre el desarrollo y uso de nuestra fuerza propia. Hasta antes de las protestas nacionales una parte de ellas se empleó en las acciones de desestabilización. Los resultados han mostrado que eso fue y es correcto.

En la nueva situación que se ha desarrollado se requiere definir nuevas tareas. Parece evidente que no hemos logrado todavía configurar un tipo de acción que de un perfil preciso a nuestras acciones de comandos. La dictadura se esfuerza por embrollar las cosas, por realizar actos de provocación que nos achaca y que están destinadas a producir efectos que dañan la imagen de nuestra política en algunos sectores sociales y en las propias FF.AA. Las consideraciones del pacifismo burgués y pequeñoburgués merecen desprecio, pero si tienen eco en las masas ello nos debe inducir a afinar y caracterizar nítidamente nuestro empleo de la violencia para impedir tal confusión. La aceptación de la violencia por las masas y su incorporación a ella es un proceso en desarrollo que podrá abarcar a nuevos sectores. Eso depende de la tensión social existente, del comportamiento de la dictadura y también de las formas que adquiera la violencia popular.

Las operaciones de comandos en nuestra política no pretenden resolver por sí mismas el resultado de la lucha de clases (la “guerra”), sino crear las mejores condiciones para movilizar nuestro ejército y nuestro ejército son las masas.

Por de pronto, precisiones como las contenidas en la carta a Gabriel Valdés sobre nuestra actitud frente a las acciones de no violencia activa y nuestra concepción de la justa violencia son un aporte a la lucha política e ideológica en curso.

Las protestas nacionales han sido una vertiente muy rica de experiencias en este terreno concreto. En su curso se ha desarrollado una formidable creatividad del pueblo en el combate y un movimiento cada vez más organizado de autodefensa de masas. Con su crecimiento nuestros elementos de fuerza propia disponen de una base de acción de calidad nueva. Conocemos
la atención que el partido pone en su desarrollo y las observaciones y el tra-
bajo que se hacen para una mejor orientación de la disposición de lucha de
las masas en relación con los objetivos a golpear. Influir en ese proceso para
orientarlo correctamente y no para contenerlo, como proponen los reformis-
tas, es la posición justa.

Las aprensiones y temores de nuestros reformistas ante acciones deter-
minadas o ciertos hechos de la lucha pueden ser respondidos con las conclu-
siones de Lenin en un debate parecido de hace casi 80 años: "se dice que la
guerra de guerrillas (expresión usada aquí de manera amplia como acciones
de grupos en el curso de la lucha) acerca al proletariado consciente a los
borrachos y desclasados y esto es verdad. Pero lo único que de aquí se des-
prende es que el partido del proletariado no debe nunca considerar la guerra
de guerrillas como el único, ni siquiera como el principal medio de lucha, sino
que supeditarlo a otros, debe guardar la necesaria proporción con los prin-
cipales medios de lucha, debe ser ennoblecido por la influencia educadora y
organizadora del socialismo. Sin esta última condición, todos, absolutamente
todos los medios de lucha en la sociedad burguesa, acercarán al proletariado
a diferentes capas no proletarias situadas por encima o por debajo de él, y
abandonando el curso espontáneo de las cosas descenderá, se degenerará"<fnref n="99" />.
Y más adelante agrega: "suele acusarse a los bolcheviques de una actitud
de ligereza y parcialidad en relación a las actividades guerrilleras. No estará
demás, por tanto, recordar que ... el informe de Lenin sobre el Congreso...
señalaba las siguientes condiciones para su reconocimiento: no se consistenten
en términos generales las "expropiaciones de bienes" privados, los bienes
fiscales no se aconsejan y solo se admiten bajo el control del partido y a con-
dición de que los recursos se destinen a las necesidades de la insurrección.
Las acciones guerrilleras bajo las formas del terror se aconsejan en contra
de los agentes de la violencia del gobierno y de los miembros activos de las
centurias negras, pero bajo las siguientes condiciones: 1- tener en cuenta la
opinión de las grandes masas; 2- tomar en consideración las condiciones del
movimiento obrero en el lugar de que se trata; 3- procurar no despilfarrar las
fuerzas del proletariado"<fnref n="100" />.

La evaluación de Lenin es ilustrativa. Lo primero y fundamental es con-
traponerse a la actitud plañidera de los que condenan este tipo de acciones
en general, sin tener en cuenta su relación concreta con el desarrollo del
movimiento de masas. Lo segundo, es la exigencia que impone al partido
revolucionario de evaluar precisamente los efectos de cada acción en rela-
ción sobre todo con el estado de ánimo de las masas. No cabe dudas una
aceptación lineal, dogmática de sus indicaciones (por ejemplo, el leninismo

<footnote n="99">99 V. I. Lenin, "Guerra de Guerrillas".</footnote>

<footnote n="100">100 *Ibid*.</footnote>
no “prohíbe” las expropiaciones de bienes privados, simplemente las desestimó en ese periodo concreto del que habla y punto). Lo que sí es válido es el criterio de definir cada acción en función del proceso de masas: ¿lleva agua a nuestro molino o al de la dictadura? O dicho en otros términos, ¿la correlación de fuerzas después de la acción es más favorable o menos favorable al movimiento popular? Uno u otro resultado es lo que permite definir cada iniciativa como justa o no.

Llevando las adelante sobre la base de estos criterios las acciones de nuestra fuerza propia y las que encabece con participación de masas serán una contribución a la profundización de la crisis y a la comprensión por nuevos sectores de la legalidad de la violencia popular que enfrenta a la violencia reaccionaria. En este sentido se puede estimar que ha llegado el momento de identificar nuestras acciones y realizarlas con propósitos explícitamente definidos, como respuestas a determinadas agresiones o abusos de la dictadura, lo que ayudará a su eco y respaldo de masas.

## Sobre los cursos probables de los acontecimientos

23. Las tendencias de las crisis apuntan, como hemos visto, a su acentuación. La crisis económica sin perjuicio de fluctuaciones cíclicas, no tiene salida sin un cambio político. El imperialismo y la oligarquía buscan realizar este cambio evitando una crisis nacional. De otro modo, persiguen el mismo objetivo algunos sectores burgueses. Nuestra orientación no puede ser otra que, apoyándose en la lucha de clases, profundizar hasta lo posible la polarización entre democracia y fascismo para lograr el cambio de mayor profundidad alcanzable. En Chile se debate sobre el “camino más posible y deseable para el derrocamiento de la dictadura”. Es claro para nosotros, comunistas, que “lo deseable” es diferente según el punto de vista de clase.

Para nosotros, lo deseable es la salida revolucionaria en general y como forma de ella: “visualizamos como el camino más probable para derribar a la dictadura el desarrollo de un movimiento multifacético y multiforme”<fnref n="101" />.

Esta salida popular, a la plebeya, es resistida, de los dientes para adentro y de los dientes para afuera, por la burguesía democrática y era de suponer que así fuera. Nuestra única actitud posible es, en todo caso, continuar nuestro trabajo tenaz por esa salida o una parecida. Ello no es contradictorio con la lucha general de todos los sectores, e incluso los vacilantes, contra la tiranía. Al revés, una salida antifascista consecuente es la mejor base de unidad. Esa es la diferencia entre los efectos de la posición de clase del proletariado revolucionario y sus aliados cercanos y la posición de la burguesía y sus pre tensiones hegemónicas. Mientras una impulsa un proceso antifascista y la

<footnote n="101">101 Carta del Interior, noviembre 1983.</footnote>
unidad de toda la oposición, la otra daña y tiende a dispersarla y en ciertos momentos ha de tenerlo.

Están configuradas, entonces, dos alternativas principales para poner fin a la dictadura.

24. En efecto, no se puede descartar una salida de Pinochet y la cúpula fascista que ponga el gobierno del país en manos una dirección burguesa. Esto sería el término de la dictadura. Sería, en todo caso, un producto de nuestra lucha y en ese sentido también nuestra primera victoria en esta etapa. Pero, no iniciaría la revolución antifascista que Chile requiere. ¿Qué hacer en esta eventualidad? Como lo ha dicho Luis Corvalán: es claro que no saldríamos a la calle para defender al tirano frente a una salida que no es la nuestra. Y es claro también que no nos quedaríamos en casa. Una salida burguesa puede ser el preámbulo de una salida revolucionaria. A un plazo más corto o más largo, según las condiciones concretas objetivas (crisis con sus diversos parámetros) y subjetivas (nivel alcanzado por la movilización de las clases revolucionarias). Se puede decir que una salida burguesa puede ser inmediatamente rechazada si las condiciones concretas lo permiten: el propio cambio burgués puede ser un activador de la creación de esas condiciones (caso Ni-caragua). Puede ser también imposible la radicalización inmediata del cambio (caso Portugal). Pero, con ello no queda todavía dicho que el cambio burgués no puede seguir siendo un prefacio de una crisis. Una política conciliadora del gobierno de reemplazo puede acentuar la movilización de masas (en mayor libertad relativa) y agudizar la crisis en las alturas. Para resolver la lucha de fracciones un sector puede apelar a las masas con lo que puede contribuir a la formación de las condiciones de una situación revolucionaria (experiencia de la revolución soviética, de la revolución checoslovaca).

En una y otra situación nuestras orientaciones esenciales de trabajo seguirían siendo las mismas: haciendo pie en la lucha de clases continuar nuestro trabajo por la unidad, la organización y la lucha de las masas, por la creación del ejército político de la revolución y por el desarrollo de sus capacidades en todos los dominios, usando las formas de lucha que corresponden en el momento que correspondan, que es lo que hacemos ahora.

Todo ello integrando en nuestra acción cada iniciativa antifascista, cualquiera sea su origen, para promover la unidad y la organización de todos los opositores. Vale hacer una reflexión sobre los Cabildos que convoca la Alianza Democrática, ¿no pueden ser acaso el inicio a agrupaciones integradoras del conjunto de las organizaciones y fuerzas democráticas y como tales embriones de un poder antifascista? Tal tipo de organización integradora se ha mostrado indispensable en otros procesos revolucionarios y en nuestro caso puede constituirse por esa vía.
25. Como es evidente, una salida burguesa al fascismo no es cosa re-suelta. Pinochet y la cúpula fascista resisten empecinadamente. Y, contra sus deseos, crean las condiciones para una solución cada vez más radical, más cercana a la posibilidad democrática popular porque acentúa la necesidad de la unidad. “La revolución crece en la medida que crece la contrarrevolución” (Marx, Lenin). Esto no lo vemos solo nosotros, lo ven claro también sectores de la burguesía que lo proclaman abiertamente para abrir camino a su salida que es posible hoy y no puede serlo mañana.

En estas condiciones, es legítimo afirmar que con el transcurso del tiempo la probabilidad de una salida ampliamente unitaria crece.

El Paro Nacional, consigna que viene haciendo su camino, y que como lo visualiza nuestro Partido, debe realizarse como culminación de un proceso ofensivo, se perfila como el paso adelante respecto de las protestas nacionales que agrega elementos nuevos de combate sin renunciar a ninguno de los ya utilizados. La insistencia de nuestro Partido en que dar este paso ayuda a madurar las condiciones para enfrentarlo con éxito. Puede ser una etapa o una culminación: eso no depende solo de nosotros. En todo caso, se forman las condiciones para que sea una victoria en el siguiente sentido preciso: que la correlación de fuerzas entre democracia y fascismo sea más favorable después del paro que antes del paro. Eso podemos garantizarlo con trabajo previo y con la elección adecuada del momento de su realización.

26. Es bien conocido que nuestro partido no descarta la posibilidad de la insurrección. Para nosotros es claro que la rebelión popular de masas no conduce obligatoriamente a ese desenlace pero, a la vez, no puede ni podría descartarlo. Se podría decir un poco más: Pinochet alienta la creación de ciertas condiciones que puedan llevar a la insurrección.

“Insurrección es una palabra grandiosa –dice Lenin–. El llamamiento a la insurrección es un llamamiento sumamente grave. Cuanto más compleja es la estructura social, cuanto más perfecta la organización del poder estatal, cuanto más alta la técnica militar, tanto más imperdonable es el planteamiento a la ligera de dicha consigna. Y más de una vez hemos dicho que los socialdemócratas revolucionarios han estado mucho tiempo preparando su planteamiento, pero lo plantearon como un llamado directo solo cuando no podía caber ninguna duda en cuanto a la seriedad, amplitud y profundidad del movimiento revolucionario, ninguna duda en cuanto al hecho de que la situación se acerca a su desenlace en el verdadero sentido de la palabra. Es necesario comportarse muy cuidadosamente con las palabras grandiosas. Las dificultades para convertirlas en grandiosas obras son enormes”<fnref n="102" />.

<footnote n="102">102 V. I. Lenin, Obras Completas, Tomo IX, pág. 359</footnote>
Lenin propone ese llamado en las condiciones de una situación revolucionaria propiamente dicha, configurada. Esa es la condición principal de su éxito.

Para proponérselo las fuerzas revolucionarias tienen que prepararse en la doble dirección de la unidad y organización revolucionaria de las masas y de la conformación del ejército revolucionario (no ya político de la revolución, sino propiamente militar), fuerza militar cuyos componentes esenciales son el proletariado, el campesinado y las clases revolucionarias armadas, los destacamentos de avanzada compuestos por la vanguardia de esas clases, las unidades del ejército conquistadas para la causa del pueblo.

En ese trabajo estamos y debemos persistir. La decisión efectiva depende de la maduración objetiva de la crisis y de la preparación de las condiciones subjetivas para esa tarea. La huelga general puede ser su prefacio o puede ser solo un hito de aproximación.

27. El examen del proceso político en curso permite afirmar resuelta-mente que la política del partido es esencialmente justa. Aunque no podemos asegurar hoy día que culminará victoriosamente en lo inmediato, es el único camino a seguir como senda general.

No podemos descartar que la aplicación de esta línea adolezca de una u otra insuficiencia. Las que vamos descubriendo tratamos de superarla sobre la marcha. Pero errores e insuficiencias solo se pueden descubrir y corregir en el curso del movimiento mismo.

Nuestro Partido se perfila a los ojos del pueblo como un combatiente resuelto e insobornable. Es el gran partido de la resistencia que ha sido capaz de mantener su unidad y su capacidad orgánica, que promueve o participa en toda iniciativa antidictatorial.

Es el partido que con mayor determinación impulsa la unidad de todas las fuerzas antifascistas sin exclusión, que ha trabajado y trabaja por la confluencia de todos los opositores, que, sin olvidar el pasado, mira sobre todo el porvenir, a la contribución que cada cual puede hacer hoy al fin de la tiranía.

Nuestro partido afaínca las posibilidades de victoria en primer término en la lucha de las masas, busca organizarlas y educarlas como constructoras de su propio destino, forjar su unidad desde la base, hacer de ellas las protagonistas esenciales de la renovación democrática.

Sobre estos ejes desarrolla su política, su estrategia y su táctica, sin concesiones al reformismo, ni tampoco a la frase revolucionaria, sin pretensión de imponer modelos al curso revolucionario y, a la vez, sin hacer concesiones al espontancismo.

Su rol es por muchos conceptos decisivo para el curso de los aconteci-
mientos y los resultados que alcance la clase obrera y el pueblo.

La elevación de nuestro trabajo teórico será sin duda un elemento positivo para enriquecer la línea y elevar la calidad de su aplicación para prever los escenarios probables, para estar en capacidad de reaccionar a los giros inesperados. Y lo será tanto más cuanto más ligado esté a la vida práctica del partido, a la realidad del movimiento.

Es característico del marxismo, como en general del trabajo científico, la comprensión de la relación indisoluble entre la teoría y la práctica para el desarrollo del conocimiento y de la acción. Solo eso pone a resguardo del subjetivismo y del objetivismo. Ese es el sentido profundo del concepto de “espíritu de partido” en el trabajo ideológico creador. No supone ninguna limitación ni estrechamiento del horizonte del investigador. Al contrario, potencia sus capacidades de penetrar en el conocimiento de la realidad objetiva e influir en su curso. El partido es así un factor de propulsión no solo en la lucha práctica, valor que le reconocemos fácilmente, sino también en el trabajo teórico, lo que no siempre vemos con igual claridad. Un intelectual se enriquece si asume plenamente su condición de militante. La proposición inversa es también verdadera.

La represión fascista ha afectado ciertamente al partido. No son vanas las pérdidas de cuadros de primera línea en todos los niveles. El terror fascista diezmó nuestros cuadros en el Comité Central y en nuestras Direcciones Regionales y Locales. El exilio ha significado prescindir en el país de no menos de tres mil cuadros de niveles también diversos que fueron formados en el curso de años de trabajo.

Pese a todo ello, el Partido ha restañado sus heridas y asume sus responsabilidades.

Hay en curso un proceso de crecimiento, de desarrollo orgánico del Partido. Surgen nuevos dirigentes, se desarrollan las JJ.CC. Pero se constata la falta de cuadros para asumir todas las tareas que demanda el movimiento. Y no es estrecho chovinismo partidario sino una constatación avalada por los hechos afirmar que un Partido Comunista fuerte y orgánicamente, ideológicamente, profundamente vinculado a las masas, capaz de organizarlas y de sintetizar con ellas su experiencia, es una garantía de que el proceso será resueltamente democrático, más definidamente antifascista, más radical en el mejor sentido de la palabra.

Este es el espíritu ajeno a todo sectarismo, con que trabajan nuestros compañeros en el interior. Es también nuestra responsabilidad que se asume de dos maneras principales:

1. Mientras debamos permanecer en el exilio, contribuyendo al desarrollo de la solidaridad con nuestro pueblo en lucha;

2. Organizando el retorno y el reencuentro de todos nuestros mi-
litantes (y en cuanto podamos contribuir, de todos los exiliados) que haya reconquistado o vaya reconquistando su derecho a vivir en la propia Patria.

Los hechos muestran que esta es efectivamente la contribución que hoy es principal.

## Propuestas del Partido Comunista para una salida política

Febrero de 1987

El Partido Comunista de Chile se hace eco de la profunda inquietud que existe en el pueblo ante la pretensión de Pinochet de perpetuarse en el poder aprovechando para ello la dispersión de las fuerzas opositoras.

La responsabilidad que ante esta situación tenemos todos los dirigentes y todos los partidos políticos democráticos es muy grande y en definitiva ineludible. Los comunistas asumimos la nuestra. De cara al país proponemos a todas las fuerzas opositoras que nos concertemos en todos los terrenos y en torno a todos los asuntos para abrir paso a la democracia y frustrar los planes del tirano de asegurar su poder personal hasta 1989 y de prolongarlo más allá de dicho año mediante un gigantesco fraude.

Este y no otro es el significado de las llamadas leyes políticas, para cuya dictación ha contado con la complicidad de los otros comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas.

No se trata de ninguna apertura hacia la democracia como se pretende hacer creer. De lo que en verdad se trata es de consolidar la institucionalización del fascismo, de aplicar contra viento y marea la llamada Constitución del 80, y de pavimentar el camino al continuismo. Con ese objetivo se establece un sistema de registros electorales arcaico, urdido y calculado para impedir el derecho a voto de las capas más modestas de la población -en primer lugar de los obreros y campesinos- que carecen del dinero y del tiempo suficientes para sacar nuevo carnet y acudir a las mesas inscriptoras. Además, es un sistema manejado de arriba abajo por la tiranía y ajeno a todo control democrático.

Con este mismo propósito se ha dictado la ley de partidos políticos, que es peor que la Ley Maldita de González Videla. La de Pinochet no sólo proscribe al Partido Comunista, sino a todos los partidos que autoriza, imponiéndoles la obligación de hacer públicos los nombres de sus militantes, los cuales, por tanto, quedan expuestos a toda suerte de presiones y persecuciones.
Enfrentados al desafío de la tiranía, lo único razonable es que la opo-
sición entera deje de lado prejuicios y exclusiones y actuemos unidos para
frustrar la aplicación de estas leyes-trampa.

Aquellos que, sin más ni más, decidan insertarse en el sistema fascista
se harían cómplices de un burdo engaño y quedarían atrapados en los pla-
nes antidemocráticos de la dictadura. Aceptando la legislación que se quiere
imponer, avalarían la proscripción ideológica y terminarían siendo también
responsables de la persecución a los proscritos.

No hay ni puede haber lugar a equívocos. Queda en claro una vez más
que mientras Pinochet permanezca en el poder no será posible materializar
ningún proyecto democrático con verdadero sentido nacional.

La dictadura no sólo saca ventajas de la dispersión de las fuerzas opo-
sitoras para montar el tinglado de la “reelección”. Los últimos meses están
marcados igualmente por una intensificación del terrorismo de Estado con
prolongadas incomunicaciones de detenidos, el uso constante de bestiales
torturas, la extensión abusiva de la jurisprudencia de los tribunales militares
que se han convertido en apéndice de los aparatos represivos y la publicidad
enorme que recibe la cacería de los opositores. A esto se suma la acción de
comandos secretos que amenazan, asaltan, secuestran y cometen homicidios
con total impunidad.

La liberación del teniente Pedro Fernández Dittus, implicado en el ho-
rrendo crimen de los jóvenes quemados, y el bloqueo de la investigación del
ministro Cánovas en el caso de los degollados, tienen el sentido preciso de
tapar los crímenes, de alentar las peores formas de represión y de buscar la
sumisión de los chilenos por el terror.

El carácter antipopular y antinacional del régimen

La dispersión de las fuerzas democráticas ha facilitado también la adop-
ción de una seguidilla de medidas en el campo económico y social dirigidas
a acentuar el poder del gran capital financiero y a quienes Pinochet sirve
incondicionalmente.

Se han puesto en subasta las grandes empresas estatales.

Los trabajadores siguen maniatados por el Plan Laboral, dictado para asegurar la superexplotación. Los salarios reales se mantienen por debajo de lo que eran en 1970, muy por debajo de los de 1972 y aun por debajo de los de 1981, antes de la miseria y el hambre en las poblaciones, continúan siendo el drama diario de millones de compatriotas, la fuente de desdichas y sufri- mientos intolerables.

Se agravan los problemas de la vivienda. El número de familias sin casa pasa de un millón, y si la gente, desesperada, toma un pedazo de tierra para