# L'Histoire de la dernière révolution des États du Grand Mogol de Bernier au carrefour de la vraisemblance et de la « tragédie indienne »

*The History of the last Revolution of the States of the Great Mogul by Bernier at the Crossroads of Verisimilitude and “Indian tragedy”*

Ioana Manea

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/viatica/4264

DOI : 10.4000/11rh7

ISSN : 2275-0827

## Éditeur

Université Clermont Auvergne

## Référence électronique

Ioana Manea, « L'Histoire de la dernière révolution des États du Grand Mogol de Bernier au carrefour de la vraisemblance et de la « tragédie indienne » », Viatica [En ligne], HS 7 | 2024, mis en ligne le 05 juin 2024, consulté le 12 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/viatica/4264 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11rh7

Ce document a été généré automatiquement le 12 décembre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'Histoire de la dernière révolution des
États du Grand Mogol de Bernier au
carrefour de la vraisemblance et de
la « tragédie indienne »

*The History of the last Revolution of the States of the Great Mogul by Bernier at the Crossroads of Verisimilitude and “Indian tragedy”*

Ioana Manea

<footnote n="1">1 Connu sous le titre général de *Voyages*, l'ouvrage de François Bernier bénéficie d'un vif succès dès sa publication en 1670-1671, comme en témoignent les multiples traductions en anglais, allemand, néerlandais et italien. Après avoir séjourné neuf ans à la cour du Grand Moghol, le voyageur, disciple de Gassendi, propose une œuvre dont le succès repose en grande partie sur son caractère inédit et encyclopédique¹. De prime abord, il est ainsi légitime de se demander pourquoi, dans sa dédicace « Au Roi² », Bernier choisit de restreindre son propos en présentant la première œuvre de ses *Voyages* comme une « histoire », qu'il semble entendre dans le sens de savoir sur le passé³. De plus, en allant au-delà du *topos* de l'histoire comme science typiquement royale⁴, dans la *captatio benevolentiae* adressée « Au lecteur », Bernier subordonne sa relation sur l'Inde à la structure narrative propre à l'histoire : « Je ne dirai point expressément quels sont les mœurs et les coutumes, le génie et les intérêts des Mogols et des Indiens. Je tâcherai de les faire connaître par les actions et par les événements [...]⁵. » Le choix de Bernier semble d'autant plus surprenant qu'à son époque l'histoire devait faire face à un double assaut, lancé par les pyrrhoniens et les cartésiens. En prenant pour objet principal l'ouvrage auquel Bernier se réfère clairement par le terme d'« histoire », l'*Histoire de la dernière révolution des États du Grand Mogol*, notre article aura un double propos. En premier lieu, il s'agira de comprendre de quelle manière Bernier tente de faire face aux soupçons qui, au XVIIᵉ siècle, pesaient sur la capacité de l'histoire à atteindre la vérité. En second lieu, il sera question de voir comment Bernier tente de réconcilier l'histoire, sous la dénomination de laquelle il range son récit, avec la tentative de répondre aux</footnote>
attentes d'un public qui, tout en étant friand des récits sur les pays exotiques, plaçait la
tragédie au sommet des genres littéraires.

La vraisemblance de l'histoire

2 Le titre *Histoire de la dernière révolution des États du grand Mogol* semble démontrer une certaine audace de la part de Bernier car, lorsqu'il publie son ouvrage, l'histoire doit, entre autres, faire face à une crise d'ordre épistémologique⁶. Sous le feu croisé du pyrrhonisme et du cartésianisme qui, paradoxalement, à cette occasion se trouvent du même côté, l'histoire se voit contester la capacité d'apprendre à ses lecteurs la vérité sur le passé⁷. D'une part, dans l'ouvrage *Du peu de certitude qu'il y a dans l'Histoire* (1668), un disciple de Pyrrhon, La Mothe Le Vayer, met en évidence les contradictions qui existent entre différents récits d'un même phénomène historique, ces versions contradictoires pouvant se trouver chez plusieurs historiens ou chez un seul et même auteur. D'autre part, Descartes écarte l'histoire du domaine de la science puisque, en ayant pour objet le passé, elle ne peut se fonder que sur les opinions des autres qui, tout au plus, relèvent d'un vraisemblable s'apparentant au faux.

3 Bernier semble soucieux de démontrer qu'il est un auteur digne de confiance. Pour ce faire, il se présente comme un « témoin privilégié⁸ » des actions qu'il raconte. C'est la raison pour laquelle il souligne qu'il a évolué dans les cercles indiens les plus prestigieux durant son séjour à la cour moghole. D'abord admis, en tant que médecin, dans l'entourage de Shah Jahan, il devient l'ami de Daneshmend Khan, qu'il considère comme « le plus savant homme de l'Asie » et « un des plus puissants et des plus considérés omrahs, ou seigneurs de la cour⁹ ». Le récit de Bernier est fondé à la fois sur son statut de témoin oculaire, sur sa proximité avec les gens du pouvoir, mais aussi sur son contact direct avec la vie indienne et sa connaissance de la langue persane. Cet ensemble d'atouts permet au voyageur d'adopter un statut particulier d'observateur au regard avisé pouvant s'insinuer jusque dans les coulisses de la politique moghole.

4 De ce fait, il n'est guère étonnant d'observer qu'il rapporte à plusieurs reprises l'expérience directe qu'il a pu avoir d'événements parfois très dramatiques. Par exemple, à propos du moment où, après sa défaite face à Aurangzeb, il croise Dara en fuite, qui l'oblige à l'accompagner « parce qu'il n'avait point de médecin¹⁰ », il relate :

> [...] j'étais si proche de celle[s] [les femmes] de ce prince que les cordes des kanates, ou paravents, qui les enfermaient (car il n'avait pas seulement une misérable tente) étaient attachées aux roues de ma charrette¹¹.

Cette anecdote, hors du commun pour le lecteur, présente les rapports entre les dirigeants moghols et leurs femmes. Le voyageur, plus qu'il ne cherche à se représenter en héros, s'attache à recréer la situation désespérée dans laquelle se trouve piégé le prince Dara.

Du reste, Bernier ne s'en remet pas toujours au hasard et fait parfois des démarches délibérées pour s'assurer une bonne vue sur un événement qui promet d'être mémorable. À ce titre, on peut évoquer la manière dont le voyageur se prépare pour assister au passage de Dara vaincu à travers Delhi qui s'annonce inoubliable, non seulement à cause de l'humiliation publique que le défilé inflige à un grand prince, mais aussi à cause des troubles populaires qu'il est susceptible de provoquer : « Je m'étais bien préparé pour cela [une possible émeute] et, avec un bon cheval et deux bons
valets, je m'étais allé rendre avec deux personnes de mes amis dans le plus grand bazar, par où il [Dara] devait passer [...]¹² ».

Bien qu'il ait le privilège de se trouver plusieurs fois au cœur des événements marquants, Bernier n'a pas pu assister à toutes les situations dont il se sert pour étoffer son histoire. Pour remédier à ces manques, il est maintes fois obligé de faire reposer ses récits sur des ouï-dire. Ce faisant, il ne tente pas de cacher qu'il est parfois impossible d'établir les faits avec certitude. Par exemple, à propos du meurtre de Shah Nawaz Khan, dont la trahison au cours d'une bataille cruciale mènera Dara à sa perte, Bernier évoque deux des versions qui lui ont été rapportées. Tandis que, selon l'une d'entre elles, Shah Nawaz Khan aurait été tué par Dara lui-même, selon l'autre, il aurait été abattu par des

gens de l'armée d'Aurangzeb [le grand adversaire de Dara], qui, étant partisans secrets de Dara, trouvèrent moyen de l'aborder et de s'en défaire, appréhendant qu'il ne les découvrit et qu'il n'eût quelque connaissance des lettres qu'ils avaient écrites à Dara¹³.

Tout en évitant de faire un choix net entre les deux versions de la disparition du même personnage, il penche néanmoins pour la deuxième, qui lui apparaît comme « plus vraisemblable¹⁴ ».

Par endroits, Bernier n'hésite pas à admettre son incapacité à se décider pour l'un ou l'autre des récits différents d'un même événement. Ainsi, il raconte l'anecdote controversée des « éléphants chargés de roupies d'or » que Shah Jahan aurait envoyés à son fils aîné Dara pour lui venir en aide dans sa lutte face à Aurangzeb. Celui-ci aurait découvert la duperie et envoyé un « petit billet » dans lequel il expliquait à son père, Shah Jahan, pourquoi il l'emprisonnait. À la suite de ce récit, notre auteur conclut : « Ce sont choses qu'il est assez difficile de bien découvrir au vrai¹⁵. » Qui plus est, il y a même des situations qui sont présentées de plusieurs manières différentes. À ce propos, on peut mentionner les diverses explications données du fait que le corps de Sultan Sujah n'a pas pu être retrouvé après la bataille qui lui a probablement coûté la vie. Une version raconte qu'il se serait enfui dans les bois des montagnes alentour, accompagné d'un petit groupe de fidèles, dont un eunuque qui lui aurait pansé une blessure à la tête reçue au cours de la fugue. Une autre rapporte que son cadavre aurait en fait été trouvé, mais dans un état difficilement reconnaissable. Étant donné qu'il a « ouï raconter la chose de trois ou quatre manières différentes par des personnes mêmes qui s'étaient trouvées en ce lieu », Bernier en tire la conclusion « qu'il est assez difficile de savoir au vrai ce qu'il est devenu¹⁶ ».

Manifestement, Bernier ne cherche pas à cacher la dimension incertaine des témoignages recueillis ou à combler les lacunes des récits collectés. Il semble ainsi adopter la suspension pyrrhonienne du jugement (épokhè), qui résulte précisément de l'incapacité à choisir entre des perceptions contraires d'un même phénomène. Toutefois, même s'il accepte souvent l'incertitude, il lui arrive de signaler une préférence parmi les versions concurrentes d'un même événement, choisissant alors de se ranger du côté de celle qui paraît la plus vraisemblable. En ayant recours à la vraisemblance, qui ressemble à la vérité mais ne se confond pas avec elle¹⁷, Bernier est susceptible de se situer dans la lignée des philosophes comme son maître Gassendi, à mi-chemin entre les pyrrhoniens et les cartésiens. En défendant la vraisemblance qui procède d'une connaissance fondée sur le probable, Gassendi ouvre la voie à la réhabilitation des savoirs comme l'histoire contre le doute corrosif des pyrrhoniens et la science d'ordre exclusivement mathématique des cartésiens¹⁸. Par conséquent,
Bernier est en quête d'un savoir plus modeste, qui résulte d'une démarche où il ne s'agit ni de chercher la vérité en dehors de toute incertitude, ni d'abandonner toute tentative de parvenir à une certaine connaissance des événements historiques.

## La « tragédie indienne » et ses héros

8. En plus de vouloir communiquer un savoir qui se contente de la vraisemblance, le récit de Bernier fournit une matière hors du commun qui donne à son contenu les allures d'une tragédie :

> [...] il me semble qu'elle serait capable de donner quelques heures de divertissement à un roi qui voudrait se relâcher quelquefois de ses sérieuses occupations, non seulement parce que c'est une tragédie que je viens de voir représenter tout fraîchement sur un des plus grands théâtres du monde, mais parce qu'elle se trouve diversifiée de plusieurs incidents grands et extraordinaires, et qui touche une famille royale des plus illustres de l'Asie¹⁹.

Mêlant l'utile à l'agréable, la dédicace au roi n'est pas, malgré les apparences, adressée uniquement au roi, dont elle tenterait de conquérir la faveur. La dédicace, plutôt formelle, se soucie d'ailleurs peu d'encenser le roi. Elle est complétée par un texte plus court, adressé « Au lecteur²⁰ », qui cible, en plus du roi, les cercles des salons. La promesse d'une tragédie aux proportions grandioses est de nature à susciter davantage l'intérêt du public mondain car, au XVIIᵉ siècle, la tragédie représentait le plus prestigieux des genres littéraires. Certes, il y a une différence de statut entre une tragédie au sommet de la hiérarchie littéraire et une histoire qui était en train de chercher sa légitimité, entre l'appartenance à la littérature et l'aspiration à un discours similaire à celui des sciences naturelles. De plus, depuis la Poétique d'Aristote, on établissait une distinction de niveau entre la poésie informant la tragédie qui, en passant par l'imaginaire, rendait possible l'accès au général propre à la philosophie et l'histoire, qui était cantonnée au particulier. Pourtant, en développant des réflexions tirées de la même Poétique aristotélicienne, les théoriciens de la tragédie ainsi que les grands dramaturges de l'âge classique n'hésitent pas à mettre l'histoire au service de la tragédie. Ce faisant, ils considèrent l'histoire comme capable d'augmenter le degré de vraisemblance de la tragédie²¹.

9. Malgré ce possible rapprochement entre l'histoire et la tragédie, l'ouvrage de Bernier n'est sans doute pas une tragédie au sens strict du mot, car il ne respecte aucune des contraintes formelles d'un genre caractérisé par une codification qui s'accroît à la suite des débats qui ont lieu au XVIIᵉ siècle : rédigée en prose, l'Histoire de Bernier n'a rien à voir avec la division traditionnelle de la tragédie en cinq actes ou la composition en alexandrins²². De plus, malgré des lignes directrices qui assurent sa cohérence, la relation de Bernier est loin de respecter scrupuleusement la règle des trois unités, spécifique du théâtre classique. Néanmoins, au-delà de l'aspect formel, l'œuvre de Bernier offre des éléments qui peuvent coïncider avec la manière dont la tragédie était entendue au regard de l'évolution qu'elle avait subie à l'âge classique. Plus précisément, l'écrit de Bernier est apte à remplir l'exigence fondamentale de la tragédie du Grand Siècle, qui consistait à faire naître le plaisir à travers des émotions issues de la mise en scène de la souffrance. L'Orient qui constitue la source d'inspiration de Bernier constitue un terrain fertile pour l'écriture d'une tragédie. En effet, l'imaginaire des Français du XVIIᵉ siècle perçoit l'Orient « avant tout » comme une « terre de démesure »,
aux antipodes d'une France « à la recherche d'une juste mesure »²³. Aux extrémités du monde connu, « Far-East » pour « l'honnête homme et l'homme de cour », l'Orient est lointain par la violence des désordres et des passions, par ses degrés d'héroïsme, d'horreur ou de cruauté. Là-bas seulement, la vie, loin de la morale mondaine et de la morale chrétienne en usage, pouvait atteindre ses limites²⁴.

Terre des passions excessives, l'Orient a sans doute de quoi nourrir une tragédie dont l'action, avec ses évolutions, ses hésitations et ses points d'arrêt, est causée par les passions des personnages. La tyrannie qui, dans l'imaginaire collectif, faisait partie des attributs de l'Orient, offre aux passions la possibilité de se développer sur la vaste scène de la politique.

10 Le sujet même de l'Histoire de Bernier est de nature à exacerber la recherche de l'émotion au cœur de la tragédie classique à travers « la plus grande violence possible » : « la violence entre proches²⁵ ». En effet, la tragédie racontée par Bernier est fondée sur le récit d'une guerre qui oppose quatre frères se disputant la succession au trône de l'Empire moghol. Elle n'implique pas seulement les quatre frères, mais aussi leur père, Shah Jahan, qui se voit contraint d'assister presque impuissant au combat entre ses fils. Le malentendu autour de la mort du père, plus ou moins intentionnel, ne laisse aux quatre frères qu'une seule voie, à savoir « vaincre ou mourir, être roi ou se perdre²⁶ », conformément à une coutume que Shah Jahan avait lui-même observée dans sa jeunesse. Puisqu'il ne se moule pas sur le modèle conventionnel de la tragédie, le récit de Bernier traduit cette lutte fratricide à travers un langage basé sur des termes et des concepts essentiels de la science politique qui, au XVIIe siècle, cherchait à acquérir ses lettres de noblesse à l'instar des sciences naturelles. À titre d'exemple, on peut mentionner que « [c]'était par raison d'État que Sultan Shuja avait embrassé cette dernière secte [le chiisme]²⁷ ». La maladresse qui a failli conduire le roi de Golconde à perdre son royaume et sa vie incite Bernier à conclure, conformément à une vieille maxime attribuée à Louis XI, que « qui ne sait pas dissimuler ne sait pas régner²⁸ ». De plus,

Aurangzeb, qui avait laissé son armée derrière et qui savait d'ailleurs que ce raja était fort affectionné à Shah Jahan, se trouva assez surpris, comme on peut bien se l'imaginer, dans la crainte que ce raja ne se servît de l'occasion et ne fît un coup d'État, qui était de se saisir de lui pour tirer Shah Jahan de prison, ce qui lui était pour lors très facile²⁹.

Tributaires de l'héritage machiavélien entendu comme préoccupation exclusive du succès politique, les préceptes ou expressions employés par Bernier (« raison d'État », « coup d'État », « qui ne sait pas dissimuler ne sait pas régner ») indiquent que, sans connaître la pensée européenne contemporaine sur la raison d'État, les quatre frères ennemis n'étaient pas dépourvus de tout savoir-faire en matière de politique.

11 Cela ne veut pas dire pour autant que leurs actions politiques sont toujours minutieusement calculées. Même s'ils sont loin d'être dépourvus des qualités nécessaires à un prince, les trois frères, qui perdront la lutte en faveur d'Aurangzeb, seront en partie victimes de leur vanité ou de leur imprudence. En ce sens, le cas de Dara est exemplaire : l'aîné des quatre frères est vaincu malgré le soutien du père et la supériorité des ressources militaires et financières dont il dispose. Bien qu'il soit impossible d'établir avec certitude la vérité sur ces actions politiques et sur leurs causes, comme nous l'avons déjà vu, on constate que Dara est rendu responsable de sa propre perte. En effet, décrit sous les traits d'un personnage rayonnant mais aussi victime de ses élans et de son arrogance, il en vient à mépriser les conseils de son père
et des « plus prudents » et « plus fidèles de ses amis »³⁰. Certes, la fortune semble lui être constamment contraire et l'amener inexorablement vers une fin tragique, en se servant parfois de détails apparemment insignifiants pour retourner contre lui des situations qui lui sont a priori favorables, comme celle de la grande bataille contre Aurangzeb et Murad Bakhsh³¹. Néanmoins, les déconvenues que Dara subit, conséquences apparentes de l'acharnement de la fortune contre lui, sont en fait plutôt causées par sa présomption et son incapacité à maîtriser certains de ses transports.

12 A contrario, si Aurangzeb semble favorisé par la fortune et réussit à s'imposer au détriment de ses trois frères, ce n'est pas seulement parce qu'il réussit à maîtriser la « passion secrète qu'il avait de régner³² ». C'est aussi parce qu'il met à son service une ingéniosité politique qui, en Europe, le rendrait un digne disciple de Machiavel. L'audace qu'il a en commun avec ses frères lui est utile parce qu'il l'accompagne d'une habileté qui, dès son entrée en scène, lui apprend à être « secret, rusé et dissimulé au possible³³ ». Par exemple, après la défaite de Dara, il « ne manque pas de mettre tout en œuvre, adresse, ruses, finesses et courage, pour profiter de tous les avantages que lui donne une si favorable occasion³⁴ ». Cela veut dire que, loin d'essayer d'exploiter la victoire contre Dara pour s'approprier tout de suite le pouvoir, il continue de faire semblant d'œuvrer sur le champ de bataille et de s'assurer la loyauté des omrahs, aristocrates de la Cour moghole, pour asseoir sur le trône son frère Murad Bakhsh qu'il n'hésitera pas à piéger, le moment venu. Du reste, on peut noter que, malgré tous les stratagèmes auxquels il a recours pour vaincre ses frères et régner sur l'Empire moghol, Aurangzeb n'est pas dépeint comme un personnage entièrement diabolique. À la fin des Événements particuliers, ouvrage qui suit l'Histoire de la dernière révolution des États du Grand Mogol, Bernier invite ses lecteurs à ne pas tirer des conclusions hâtives et à « faire réflexion » sur la « malheureuse coutume »³⁵ de l'Empire moghol qui a informé le comportement apparemment on ne peut plus condamnable d'Aurangzeb. Contrairement à la loi salique observée, par exemple, en France, cette coutume laisse la succession au trône ouverte au moment de la disparition d'un roi et oblige ainsi tous ses héritiers à se livrer un combat à mort pour obtenir la couronne. De ce fait, Bernier refuse de faire d'Aurangzeb un « barbare » et plaide pour qu'il soit vu par le public français comme un « grand politique » et un « grand roi »³⁶. Victime des circonstances où il est né, Aurangzeb a su s'élever au-dessus d'elles pour en triompher et les tourner en sa faveur.

13 Il est sans doute légitime de se demander si, outre le cadre géographique, révélé dès le début de l'Histoire par une carte³⁷, et la coutume qui est à l'origine du combat fratricide, il y a d'autres éléments qui particularisent la tragédie racontée par Bernier et l'associent à l'Inde pour en faire une tragédie proprement indienne. Il est nécessaire alors de s'arrêter sur un ensemble d'éléments, dont notamment les moyens mis en œuvre par les quatre frères au cours de leurs combats, la tyrannie du vainqueur et la cruauté du traitement appliqué aux vaincus. En ce qui concerne les forces mobilisées au cours des conflits armés, elles ont des dimensions impossibles à atteindre dans l'Europe du XVIIe siècle, ce qui donne un aperçu de la taille prodigieuse de l'Empire moghol³⁸. Par exemple, lors de la bataille cruciale qu'il a menée contre Aurangzeb et Murad Bakhsh, Dara aurait bénéficié d'une armée composée de

guère moins de cent mille chevaux et plus de vingt mille hommes de pied, avec quatre-vingts pièces d'artillerie, sans compter ce nombre incroyable de valets et ces gens de bazar, ou marché, qui sont nécessaires pour la subsistance des armées dans la paix et dans la guerre, et que les historiens mettent à mon avis bien souvent au
nombre des combattants quand ils parlent de ces épouvantables armées de trois à quatre cent mille hommes dont leurs livres sont pleins³⁹.

Grâce à l'emploi d'adverbes de quantité tels que « guère moins de » ou « plus de », Bernier joue sur une double dimension discursive : il semble vouloir atténuer le compte des guerriers indiens tout en suggérant la dimension impressionnante des armées dont ils font partie. La grandeur des troupes est encore rehaussée quand elle est comparée au convoi qui accompagne Dara dans ses pérégrinations après la perte de la bataille contre ses deux frères : « Je le vis partir et certes les larmes aux yeux, accompagné tout au plus de quatre à cinq cents cavaliers avec deux éléphants qu'on disait être chargés d'or et d'argent [...]⁴⁰. » Les métaux précieux, vestiges de la splendeur d'autrefois de Dara, ne peuvent pas pallier les proportions modestes de sa compagnie. Cette dernière, qui suscite l'apitoiement, sera décimée par la rudesse des régions traversées et par la sauvagerie des *koullys*, individus vivant de travaux humbles, qui étaient en quête de proie. Le récit de son périple d'Ahmedabad à Delhi permet à Bernier de développer une image encore plus déchirante. En effet, il dit avoir rencontré « de temps en temps par le chemin des cadavres d'hommes, d'éléphants, de bœufs, de chevaux et de chameaux, le débris de cette malheureuse armée de Dara⁴¹ ». La description se veut poignante. Elle donne à voir l'ampleur de la ruine d'une armée qui se distinguait par sa grandeur avant la déroute de son chef. De fait, le voyageur exploite la dimension pathétique de la description afin de mieux toucher son public. Il préfère pourtant couper court à sa description : « [...] ce sont choses qui ne valent pas la peine que je m'amuse ici à les décrire⁴². » Outre l'ampleur des partis qui se heurtent au cours des combats, la description de certains éléments, comme les éléphants, contribue à l'ancrage de l'histoire dans l'univers indien. Privilège des grands chefs militaires participant aux combats, les éléphants sont à tel point indissociables du sort de leur maître que leur disparition en pleine bataille entraîne la chute du souverain. Bernier exploite ce fait culturel pour présenter la défaite du prince Dara qui, lors du combat décisif contre Aurangzeb et Murad Bakhsh, se serait laissé convaincre de descendre de sa monture, disparaissant alors du champ de vision de ses soldats⁴³.

Par ailleurs, le récit montre que l'importance des forces en présence n'empêche pas la défaite des armées et de leurs dirigeants. À ce propos, l'exemple le plus parlant est encore une fois celui de Dara, le héros tragique auquel Bernier accorde le plus de place dans son récit. Après avoir assisté à la disparition progressive de son armée et de ses proches, au dernier acte de la tragédie dont il est le protagoniste, il est publiquement humilié à Delhi avant de se faire assassiner. Victime des faiblesses qui prévalent sur ses qualités, Dara est le protagoniste d'une tragédie à la fin prévisible. La rencontre de Bernier avec un Dara en fuite préfigure le passage humiliant à travers Delhi d'un Dara prisonnier, seulement quelques mois plus tard. L'état pitoyable des vêtements et de l'éléphant d'un Dara captif, qui contrastent avec la splendeur qu'il avait affichée lors de sa dernière grande bataille, sont sans doute de nature à provoquer la compassion du lecteur, émotion essentielle au plaisir recherché par la tragédie.

À côté de la pitié, la terreur, l'autre émotion qui devrait participer au plaisir que la tragédie est censée procurer, fait, elle aussi, partie des réactions auxquelles la lecture de l'Histoire de Bernier peut donner naissance. Pour causer la terreur chez son public, Bernier ne craint pas de contourner l'une des interdictions de la tragédie classique, à travers le recours à une scène à caractère sanglant. Il s'agit du moment où Aurangzeb demande à se faire livrer sur un plat la tête de son frère Dara. Ce faisant, Aurangzeb tient à (se) convaincre qu'il s'agit bien de Dara : il demande que le visage soit lavé et
essuyé du sang qui le recouvre⁴⁴. Ainsi, selon Bernier, l'empereur indien achève la démarche entamée par l'assassinat de Dara et confirme sa victoire, en se débarrassant de lui à jamais. Par ailleurs, le soulagement de s'être finalement défait d'un adversaire redoutable est accompagné par une réaction susceptible de démontrer qu'Aurangzeb n'est pas complètement insensible à la brutalité de la scène. Après s'être assuré que la tête devant lui avait bien appartenu à Dara, « il se mit à pleurer, disant ces paroles : “Ah, bed-bakt ! Ah, malheureux ! Qu'on m'ôte cela de devant moi et qu'on l'aille enterrer au sépulcre de Humayun⁴⁵ !” » Si l'on ne peut exclure tout calcul politique dans cette réaction, elle semble néanmoins témoigner d'un certain attendrissement pour un frère et un adversaire digne de respect. D'après le récit qu'en fait Bernier, Aurangzeb est tenu d'adopter envers son frère un comportement cruel pour éviter d'afficher une faiblesse qui, par la suite, pourrait fragiliser son pouvoir.

16

La scène de la tête sanglante de Dara démontre que la tyrannie d'Aurangzeb, indissociable de la cruauté, est prête à s'exercer sur tout individu qui menacerait son pouvoir. La peur cultivée par le despotisme du frère vainqueur décourage toute tentative d'insoumission. Par exemple, contrairement aux attentes de Bernier, la colère populaire qui semble sur le point d'éclater au moment où Dara vaincu et humilié traverse Delhi n'aboutit ni à des altercations avec les gardiens de Dara, ni à une révolte. Protagoniste incontestable d'une tragédie fratricide, Aurangzeb en sort indemne, après avoir provoqué la mort de ses frères. Malgré la passion de dominer qu'il partage avec Dara, Aurangzeb se distingue néanmoins de son grand rival par sa capacité à maîtriser cette passion. Si Aurangzeb n'a pas le sort de la plupart des grands héros des tragédies, c'est parce qu'il fait preuve d'une subtilité politique qui, en Europe, l'aurait transformé en un excellent élève de Machiavel. Certes, Bernier mobilise des éléments caractéristiques de la politique et de la culture indiennes pour mettre en œuvre certains aspects spécifiques de la tragédie classique. Mais la mise en scène d'un récit qui se rapproche de la tragédie du Grand Siècle se conjugue avec l'explication de la politique indienne à travers les termes spécifiques de la raison d'État.

## Les héroïnes de la « tragédie indienne »

17

Contrairement à ce qu'on pourrait croire à première vue, les princes de sang royal qui occupent le devant de la scène ne sont pas les seuls héros de la « tragédie indienne » racontée par Bernier. Outre les quatre fils de Shah Jahan, ses deux filles jouent, elles aussi, un rôle important dans le récit de l'accession au trône d'Aurangzeb. « Très belle » et douée de « beaucoup d'esprit », Begum Saheb est décrite comme bénéficiant de la confiance de son père, qu'elle est capable d'influencer dans ses décisions⁴⁶. Elle se rapproche de Dara, qu'elle soutient auprès de Shah Jahan. Raushanara Begum, quant à elle, « n'a jamais passé pour être ni si belle ni si spirituelle que Begum Saheb⁴⁷ ». Moins influente que sa sœur, Raushanara parvient néanmoins à apporter son concours à la cause d'Aurangzeb, qu'elle soutient contre les autres frères. Quoiqu'elles soient recluses dans le sérail, les deux princesses parviennent à exercer une influence sur les affaires politiques. Bernier justifie son choix narratif en mettant le portrait des deux sœurs en parallèle de celui des quatre frères. Ainsi, il fait ressortir le rôle remarquable qu'elles ont joué sur la scène politique, bien qu'en coulisse :

> J'ai cru même ne devoir pas oublier ces deux princesses, parce qu'elles ont été des plus importants personnages de la tragédie, les femmes dans les Indes ayant fort souvent, aussi bien qu'à Constantinople et en beaucoup d'autres endroits, la
meilleure part dans ce qui se passe de plus grand, quoique bien souvent on n'y prenne pas garde et qu'on se rompe la tête à en chercher d'autres causes⁴⁸.

Les femmes sont convoquées par le voyageur pour leurs interventions en marge de l'histoire officielle. Ainsi, les deux princesses sont susceptibles d'être les héroïnes des histoires qui sont en apparence « petites », mais qui, en réalité, ne sont pas dépourvues d'influence sur la « grande » histoire du conflit entre les quatre frères. Les histoires dont elles sont parfois les principaux personnages relèvent en fait du genre de l'« histoire particulière », développée pour combler les lacunes de l'histoire admise comme véritable. L'« histoire particulière » se penche sur les raisons qui se trouvent derrière les événements bien connus de l'histoire officielle et cherche à lui fournir une explication vraisemblable⁴⁹. En donnant à sa tragédie une forme qui fait place à l'« histoire particulière », Bernier semble faire un choix capable de répondre au goût du public mondain, grand amateur de ces histoires qu'il trouvait, par exemple, dans les nouvelles historiques.

Quant aux « histoires particulières » que Bernier choisit d'intégrer dans sa « tragédie indienne », il peut être pertinent pour notre propos de s'arrêter sur deux d'entre elles, construites autour de la figure de Begum Saheb. Elles se déroulent dans le sérail, qui « permet de renforcer l'effet de cruauté exotique⁵⁰ ». Orient en miniature, où les caractéristiques qui lui sont attribuées par les Occidentaux sont exacerbées, le sérail est le décor de deux histoires d'amour malheureuses de Begum Saheb. Avant même de commencer à les raconter, Bernier tient à bien préciser que son récit n'est pas comique, mais tragique. Contrairement aux galanteries à la française qui prêtent à l'amusement et au rire, les amours indiennes ont de graves conséquences pour les protagonistes :

> [...] je n'appréhenderai pas qu'on dise que je prépare de la matière pour quelque faiseur de romans, car ce ne sont pas des amourettes comme les nôtres, qui n'ont que des aventures galantes et comiques : elles sont toujours suivies de quelque chose d'horrible et de funeste⁵¹.

Jalousement surveillée par son père, qui éprouve pour elle une affection susceptible de transgresser celle qu'un père peut licitement avoir pour sa fille, Begum Saheb provoque à deux reprises la fin tragique de ses amants. La première fois, elle réussit à biaiser avec les contraintes rigoureuses du sérail pour y introduire un « jeune homme qui n'était pas de grande condition, mais bien fait et de bonne mine⁵² ». Pourtant, elle ne peut pas empêcher que son père n'en soit averti. Le prix payé par le jeune homme est on ne peut plus élevé, car il meurt dans « une de ces grandes chaudières de bain⁵³ », où il s'était caché pour éviter d'être surpris par Shah Jahan, arrivé de manière apparemment inopinée. Loin d'abandonner sa quête de l'amour après cette première tentative, Begum Saheb prend la deuxième fois plus de précautions. Cette fois, son choix tombe sur Nazer Khan, « un jeune omrah, le mieux fait et le plus accompli de toute la cour, qui avait du cœur et de l'ambition », dont elle a fait son « homme d'affaires » ou « maître d'hôtel »⁵⁴. De plus, la capacité du jeune homme à s'attirer l'affection de tout le monde lui a fait gagner un allié dans la personne de Shaista Khan, l'oncle d'Aurangzeb, qui a même suggéré qu'il épouse la princesse. Cependant, bien que les circonstances paraissent favorables, l'issue n'en sera pas moins fatale, Shah Jahan empoisonnant le jeune Persan grâce au betlay, masticatoire qui, selon les coutumes du pays, devait être mâché tout de suite après avoir été reçu.

Contrairement à la lutte spectaculaire des quatre frères pour le pouvoir, le conflit qui oppose Begum Saheb à son père est muet. Qui plus est, ce dernier conflit n'anéantit aucun des protagonistes, même s'il provoque la mort des personnages secondaires.
Pour autant, la brillante princesse n'en sort pas intacte. Certes, elle parvient jusqu'à un
certain point à ruser avec les différents interdits liés à sa condition et à la jalousie de
son père et entame deux histoires d'amour. Mais chaque fois la vigilance de son père
s'éveille et se déchaîne contre l'amant malheureux qui, plus ou moins consciemment,
avait essayé de prendre la place du patriarche dans le cœur de la princesse. Les morts
troublantes des deux prétendants sont susceptibles de contribuer à l'émotion
inséparable du plaisir visé par la tragédie classique : il s'agit là, d'une part, de la
compassion pour la fin malheureuse de deux jeunes gens et, d'autre part, de la terreur
devant l'implacabilité que la tyrannie de Shah Jahan met en œuvre pour éviter de
perdre l'exclusivité de l'affection de sa fille.

20

Aboutissant immanquablement à une fin lugubre, les « histoires particulières » qui se déroulent dans le sérail contribuent, elles aussi, à consolider le caractère tragique du récit dans lequel elles sont insérées. La tragédie ne se joue pas seulement à l'échelle colossale de l'Empire, déchiré par la guerre entre les fils de Shah Jahan, mais aussi à l'échelle infiniment plus restreinte du sérail. La cruauté, la violence, la tyrannie sont les motifs récurrents d'une tragédie qui semble être présente partout en Inde. Se nourrissant d'une histoire qui réfléchit sur ses capacités et ses limites, la tragédie intègre la vraisemblance qui est un élément-clé de sa définition. Les excès dont elle était inséparable dans l'imaginaire européen du Grand Siècle font de l'Inde un terrain riche pour la tragédie classique, en quête d'un plaisir fondé sur l'émotion. En exploitant les frontières perméables entre l'histoire et la tragédie du XVIIe siècle, Bernier écrit une « tragédie indienne » qui, tout en essayant de provoquer l'émotion, ne néglige pas les explications politiques tributaires de Machiavel.

NOTES

1. Voir Frédéric Tinguely, « Introduction », dans *Un libertin dans L'Inde moghole. Les Voyages de François Bernier* (1656-1669), éd. F. Tinguely, Paris, Chandeigne, 2008, p. 18-23 ; et Faith E. Beasley, *Versailles Meets the Taj Mahal. François Bernier, Marguerite de La Sablière, and Enlightening Conversations in Seventeenth-Century France*, Toronto, University of Toronto Press, 2018, p. 40-48. Voir aussi Luc Foisneau (dir.), *Dictionnaire des philosophes français du XVIIe siècle. Acteurs et réseaux du savoir*, entrée « Bernier, François », Paris, Classiques Garnier, 2015, p. 247-252.

2. François Bernier, « Au Roi », dans *Un libertin dans L'Inde moghole, op. cit.*, p. 39

3. Antoine Furetière, *Dictionnaire universel* (1690), t. II, première entrée « histoire », La Haye/Rotterdam, Arnoud et Reinier Leers, 1701.

4. Voir, par exemple Chantal Grell, Werner Paravicini et Jürgen Voss (dir.), *Les Princes et l'Histoire du XIVe au XVIIIe siècle. Actes du colloque organisé par l'Université de Versailles Saint-Quentin et l'Institut Historique Allemand, Paris/Versailles, 13-16 mars 1996*, Bonn, Bouvier Verlag, « Pariser historische Studien », 1998.

5. François Bernier, « Au lecteur », dans *Un libertin dans L'Inde moghole, op. cit.*, p. 40.
6. Voir, par exemple, Peter Burke, « History, Myth and Fiction: Doubts and Debates », dans *The Oxford History of Historical Writing*, vol. 3 (1400-1800), José Rabasa et al. (dir.), Oxford, Oxford University Press, 2012, p. 265-269.

7. Voir Gérard Ferreyrolles, « Introduction générale », dans *Traités sur l'histoire (1638-1677). La Mothe Le Vayer, Le Moyne, Saint-Réal, Rapin, Gérard Ferreyrolles et al. (dir.)*, Paris, Champion, 2013, p. 32-41.

8. Voir Faith E. Beasley, *Versailles Meets the Taj Mahal*, op. cit., p. 54.

9. François Bernier, *Un libertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 45.

10. *Ibid.*, p. 114.

11. *Ibid*.

12. *Ibid.*, p. 121.

13. *Ibid.*, p. 113.

14. *Ibid*.

15. *Ibid.*, p. 95.

16. *Ibid.*, p. 130.

17. Antoine Furetière, *Dictionnaire universel*, op. cit., t. III, entrée « vraisemblance ».

18. Sur l'« épistémologie probabiliste » qui informe la manière dont Bernier écrit l'histoire, voir Frédéric Tinguely, « Introduction », op. cit., p. 27-29. Voir aussi, à propos de Gassendi, Gérard Ferreyrolles, « Introduction générale », op. cit., p. 32-44 ; Carlo Borghero, *La Certezza e la storia. Cartesianismo, pirronismo et conoscenza storica*, Milan, Franco Angeli, 1983, p. 46-57.

19. François Bernier, « Au Roi », dans *Un libertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 39.

20. *Ibid.*, p. 40.

21. Voir Georges Forestier, « Théorie et pratique de l'histoire dans la tragédie classique », *Littératures classiques*, n° 11, 1989, p. 95-107 [En ligne] DOI : https://doi.org/10.3406/licla.1989.1200.

22. Voir Georges Forestier, « Introduction », dans *La Tragédie française. Règles classiques, passions tragiques* [2010], Paris, Armand Colin, « Collection U », 2016, p. 3-11.

23. Voir Sylvie Requemora, « Les "turqueries" : problèmes de définition d'une vogue théâtrale en mode mineur », *Littératures classiques*, n° 51, 2004, p. 148 [En ligne] DOI : https://doi.org/10.3406/licla.2004.2003.

24. Jean Emelina, « La Géographique tragique : espace et monde extérieur », dans *Comédie et Tragédie*, Nice, Publications de la Faculté des Lettres de Nice, 1998, p. 176-177, cité par Sylvie Requemora, « Les "turqueries" », art. cit., p. 148.

25. Voir Georges Forestier, *La Tragédie française*, op. cit., chap. VI, p. 175-200.

26. François Bernier, *Un libertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 60.

27. *Ibid.*, p. 48.

28. *Ibid.*, p. 55. Voir aussi Adrianna Bakos, « "Qui nescit dissimulare, nescit regnare" : Louis XI and Raison d'État during the Reign of Louis XIII », *Journal of the History of Ideas*, vol. 52, n° 3, 1991, p. 399-416 [En ligne] DOI : https://doi.org/10.2307/2710044.

29. François Bernier, *Un libertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 100.

30. *Ibid.*, p. 76.

31. *Ibid.*, p. 84-86.
32. *Ibid.*, p. 91.

33. *Ibid.*, p. 48.

34. *Ibid.*, p. 87.

35. François Bernier, *Événements particuliers*, dans *Unsertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 196.

36. *Ibid.* À propos de l'atténuation du caractère barbare d'Aurangzeb et de la comparaison entre l'Inde et la France à partir de son cas, voir Faith E. Beasley, *Versailles Meets the Taj Mahal*, op. cit., p. 66-69. Sur Aurangzeb qui, dans la lignée de Machiavel et Naudé, « fait à certains égards figure de hérosisin », voir Frédéric Tinguely, « Introduction », op. cit., p. 26.

37. François Bernier, *Unsertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 42-43.

38. Nous suivons en partie les analyses de Faith E. Beasley, *Versailles Meets the Taj Mahal*, op. cit., p. 54-55.

39. François Bernier, *Unsertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 75.

40. *Ibid.*, p. 115.

41. *Ibid.*, p. 116.

42. *Ibid*.

43. *Ibid.*, p. 84-86.

44. *Ibid.*, p. 123.

45. *Ibid*.

46. *Ibid.*, p. 49-50.

47. *Ibid.*, p. 52.

48. *Ibid.*, p. 53. Pour une analyse plus poussée de l'influence politique de deux princesses, voir Faith E. Beasley, *Versailles Meets the Taj Mahal*, op. cit., p. 119-121.

49. Voir ibid., p. 105-110. Voir aussi, à propos de l«histoire secrète» qui tente d'expliquer les évènements publics à travers les causes privées et peu glorieuses telles qu'elles peuvent être vues par les domestiques, Peter Burke, «Publicizing the Private: The Rise of “Secret History”», dans *Changing Perceptions of the Public Sphere*, Christian Emden et David Midgley (dir.), New York/Oxford, Berghahn Books, 2012, p. 57-72.

50. Voir Sylvie Requemora-Gros, «Scènes de Sérail: la construction d'une Barbarie théâtrale et romanesque au XVIIe siècle», dans *Récits d'Orient dans les littératures d'Europe (XVIe-XVIIe siècles)*, Anne Duprat et Émilie Picherot (dir.), Paris, PUPS, 2008, p. 252.

51. François Bernier, *Unsertin dans L'Inde moghole*, op. cit., p. 50.

52. *Ibid*.

53. *Ibid.*, p. 51.

54. *Ibid*.
## RÉSUMÉS

Notre article se propose d'analyser la manière dont l'histoire s'entremêle avec la tragédie dans le premier ouvrage des *Voyages* de Bernier. Pour ce faire, notre recherche s'appuie sur des concepts comme la vraisemblance, essentielle pour l'histoire ainsi que pour la tragédie de l'époque. De plus, notre étude essaie de comprendre en quoi la perception européenne de l'Inde pouvait s'avérer un terrain fertile pour l'écriture d'une tragédie tributaire des règles classiques. Pour ce faire, notre enquête se penchera sur des aspects typiques non seulement de la tragédie, comme la quête de l'émotion, mais aussi de l'imaginaire européen de l'Orient, comme la cruauté, la violence, la tyrannie, le sérail.

My article aims at analyzing the way in which the first work from Bernier's *Voyages* mixes history with tragedy. For so doing, my research uses concepts like plausibility which, at the time, was essential for both history and tragedy. Additionally, my study tries to understand in what way the European perception of India could act a fertile land for the writing of a tragedy dependent on the classical rules. For so doing, my paper will examine some aspects typical not only of the tragedy, like the search for emotion, but also of the European imagination about the Orient, like the cruelty, the violence, the tyranny, the seraglio.

## INDEX

**Keywords** : India, history, tragedy, plausibility, emotion

**Mots-clés** : Inde, histoire, tragédie, vraisemblance, émotion

## AUTEUR

IOANA MANEA

Université Ovidius de Constanța