<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

Le paradoxe de l'observateur

Vivien Braccini, Hugues Petitjean

► To cite this version:

Vivien Braccini, Hugues Petitjean. Le paradoxe de l'observateur. Cahiers de Systémique, 1, 2022, 10.5281/zenodo.7447888. halshs-04332310

HAL Id: halshs-04332310

https://shs.hal.science/halshs-04332310

Submitted on 8 Dec 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Open licence - etalab
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Le paradoxe de l'observateur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

2022
n° 1

prospective et systémique
psInstitut

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

éditions
de l'ill
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Cahiers
de Systémique

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Cahiers de systémique

2022 – n° 1

Numéro coordonné
par Vivien BRACCINI
et Hugues PETITJEAN

Image de couverture : **Les Ménines** (Las Meninas), de **Diego Velázquez** (vers 1656).

La composition complexe et énigmatique de la toile interroge le lien entre réalité et illusion et crée une relation incertaine entre celui qui regarde la toile et les personnages qui y sont dépeints. Cette complexité a été la source de nombreuses analyses qui font de cette toile l'une des plus commentées de l'histoire de la peinture occidentale.

Cahiers de Systémique

www.groupepsi.com/cahiers-de-systemique

ISSN 2968-0190

Directeur de la publication : Patrick SCHMOLL

PSInstitut, 11 boulevard Leblois, 67000 STRASBOURG (France)

Rédacteur en chef : Christophe HUMBERT

Comité de rédaction :

Vivien BRACCINI, Serge FINCK, Christophe HUMBERT, Hugues

PETITJEAN, Patrick SCHMOLL
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Avec ce premier numéro sur le paradoxe de l'observateur, PSInstitut franchit un nouveau pas dans la structuration de son projet scientifique autour des approches systémiques. Ces cahiers de recherche, prévus pour paraître deux fois par an, ont vocation à progressivement s'aligner sur les standards des revues scientifiques, et à offrir un lieu de publications et d'échanges à des chercheurs et professionnels au-delà du seul périmètre de notre groupe de recherche.

PSInstitut est une société de conseil créée en 1990, qui s'est investie depuis 2017 dans la recherche en sciences humaines et sociales. Elle a développé ses activités en partenariat avec des laboratoires publics, ainsi qu'avec les autres sociétés de son réseau, principalement BenePhyt qui a apporté à nos échanges la contribution des sciences du vivant.

En 2020, le groupe de recherche associant désormais des biologiste, des psychologues, des sociologues, des chercheurs en sciences de l'éducation et de la formation, sur des objets et des terrains très divers, s'est donné un projet scientifique commun pour assurer une cohérence, la possibilité d'échanger, et la définition d'une identité commune, tant stratégique que scientifique. Le choix que nous avons fait d'un projet scientifique centré sur l'approche des systèmes complexes est ainsi motivé, en interne, par l'ouverture transdisciplinaire qu'en permet le paradigme, mais aussi en externe, par les urgences de l'époque.

Un tel projet, en effet, s'inscrit dans un contexte plus global, sociétal et environnemental, qui ne le rend pas seulement possible mais nécessaire, voire urgent. D'une part parce que nos recherches sur contrat et nos prestations doivent s'adosser à une recherche fondamentale sur l'épistémologie et les méthodes. D'autre part, et surtout, parce que les changements importants qui affectent la société, l'économie, la santé, les mœurs, l'écosystème planétaire, impactent aussi notre travail de consultants, formateurs, chercheurs, praticiens, et que nous ne pouvons pas l'écarter de la réflexion sur nos interventions.

Notre projet est ainsi de :

- Décrire l'émergence, l'évolution, la reproduction et les transformations des systèmes humains dans leurs enchâssements complexes (biologiques, psychologiques, sociaux)

- Étudier les interactions entre systèmes humains et non humains au sein de leur environnement, en particulier leurs pathogènes, les réponses immunitaires, les formes de résilience

- Prévenir et accompagner les crises systémiques, les effondrements (individuels, collectifs, sociétaux...), les stratégies de reconstruction
- Élaborer des protocoles et des dispositifs de recherche, d'intervention, de conseil et de traitement

- Contribuer d'une façon générale à l'approfondissement de la réflexivité et de l'intelligence stratégique des acteurs au sein des systèmes.

La création d'une revue scientifique se situe dans le prolongement lo-
gique d'un tel projet. Il est en effet assez difficile pour les travaux de re-
cherche transdisciplinaires de trouver des supports de publication, dans
un univers de revues scientifiques souvent marquées par les découpages
entre disciplines, voire entre appartenances théoriques au sein d'une dis-
cipline. A fortiori, si les articles proposés associent recherche et interven-
tions professionnelles.

Nous nous sommes avisés que les revues affichant une ouverture expli-
cite aux approches systémiques de disciplines différentes sont encore
rares dans l'espace francophone. On trouve des revues dédiées à cer-
tains domaines, comme les thérapies systémiques, l'urbanisme ou les
écosystèmes, mais le besoin se faisait sentir d'un espace éditorial ouvert
à des appels sur des thèmes transversaux adressés aux chercheurs et
professionnels de toutes disciplines, qui puissent apporter leur contribu-
tion à une réflexion large, ouverte et dialogique.

C'est l'ambition de ces Cahiers.

Patrick SCHMOLL

Directeur scientifique P.S.Institut
# Le paradoxe de l'observateur

Numéro coordonné par Vivien BRACCINI et Hugues PETITJEAN

ISBN 978-2-490874-40-8

## Sommaire

### Présentation

### L'émergence de la question de l'observateur dans l'histoire des approches systémiques

Serge FINCK

### Influence de l'observateur dans les modélisations des systèmes : le cas des épidémies

Hugues PETITJEAN

### L'observateur dans la recherche-action

Vivien BRACCINI

### Paradoxes de la position du/de la psychothérapeute entre pratique et recherche

Dominique MERG-ESSADI & Marie-Frédérique BACQUÉ

### L'observateur dédoublé. L'avatar comme double virtuel de l'ethnologue dans l'observation participante d'un monde virtuel : *Second Life*

Michel NACHEZ

### Lever le paradoxe de l'observateur : ouvertures méta-systémiques

Patrick SCHMOLL
<figure><img src="image_9.png" /></figure>
# Présentation

## Vivien Braccini

PSInstitut, Strasbourg

## Hugues Petitjean

BenePhyt, Strasbourg

La systémique considère la réalité comme un ensemble complexe d'interactions, qui requiert une approche globale, synthétique ou holistique. Elle se distingue des approches traditionnelles en sciences, qui s'attachent à isoler les facteurs agissant sur un phénomène, et à réduire leur nombre dans l'explication.

Les approches analytiques montrent leurs limites dans la compréhension de la réalité, car en découpant un ensemble en parties, elles ne rendent que partiellement compte du fonctionnement et de l'activité de l'ensemble et de son insertion dans son environnement. Mais les approches systémiques rencontrent elles aussi leurs apories. L'une d'elles résulte de l'inclusion de l'observateur dans le processus d'observation.

On distingue historiquement deux grandes phases dans le développement de la pensée systémique :

– La « première systémique » naît dans les années 1950 de la convergence du structuralisme, de la cybernétique et de la théorie de l'information. Elle s'attache à la description de systèmes fermés et relativement stables, comme les automatismes ou le langage. Le concept central est celui de la régulation, telle qu'elle résulte de boucles de rétroaction. Les modèles déterministes où prédominent les relations de cause à effet font place à une modélisation dans laquelle les effets peuvent s'exercer en retour sur les causes et les moduler. Mais le système, fermé et stabilisé par la régulation, se tient dans les limites d'un objet qui reste observable par un observateur qui lui est extérieur.

– La « deuxième systémique » émerge dans les années 1970 à partir de l'observation des organisations sociales et des êtres vivants, qui sont des systèmes ouverts (au sens de Ludwig von Bertalanffy), manifestant une capacité à s'auto-organiser à travers des échanges de matière, d'énergie et d'information. De tels systèmes rompent avec la perspective déterministe, car ils ne sont pas strictement ce que leur environnement fait d'eux : ce sont des systèmes réflexifs, qui sont aussi ce qu'ils font de ce que l'environnement fait d'eux.

La deuxième systémique se confond dans ses conséquences épistémologiques avec celles de la cybernétique de second ordre formalisée par Heinz von Foerster. Les systèmes qui peuvent agir sur eux-mêmes sont en même temps observés et observants. La conséquence logique, en sciences, est que l'observateur fait inévitablement partie de ce qu'il observe, il est inclus dans le site de l'observation et affecte les conditions de cette dernière.

La prise en compte de l'observateur est devenue évidente en particulier dans les sciences humaines et sociales, depuis que le sociolinguiste William Labov, ayant eu à demander à ses informateurs de s'exprimer « spontanément » pour qu'il puisse collecter des énoncés « authentiques », en a formulé le problème sous forme d'un paradoxe : pour obtenir les données, il faut observer comment les gens parlent quand ils ne sont pas observés
(1973). Ce paradoxe est patent sur le terrain d'une recherche, où le chercheur ne fait qu'observer ; il l'est a fortiori quand la connaissance est étayée sur une action de changement (recherche-action, psychothérapie, etc.) où l'intervenant agit intentionnellement sur la situation qu'en même temps il observe pour s'en construire une représentation, ou quand l'observation est un préalable à une telle action (études sociologiques, enquêtes, sondages d'opinion). Mais même les sciences du vivant, voire les sciences les plus « dures », ne peuvent esquiver le paradoxe, si l'on songe par exemple à l'influence de l'observateur telle qu'elle est théorisée en physique quantique.

Mettre en question l'observateur a le mérite d'obliger les scientifiques à interroger les postulats sous-jacents à leurs méthodes, aux mesures qu'ils choisissent et à l'interprétation des résultats, qui sont autant d'actes et d'énoncés de croyance invisibles, pris dans la construction même des problèmes que la science cherche à résoudre.

Mais, une fois formulée cette nécessité, peut-on aller au-delà ? Le projet systémique rencontre là une difficulté qui fait seuil : comment établir une connaissance objective robuste si l'observateur influence la situation observée, voire la construit ? Il semble que ce paradoxe n'ait pas trouvé de solution satisfaisante à ce jour, ce qui explique en partie l'essoufflement de l'enthousiasme qui a caractérisé la deuxième systémique, en tous cas en tant que projet épistémologique : l'effort de réflexion et de théorisation générale et transdisciplinaire des années 1970-1980 a été très tôt déconnecté de programmes plus appliqués, en informatique et en robotique par exemple, qu'il a pourtant contribué à faire émerger.

Dans les sciences du vivant et une partie des sciences sociales, la question de l'observateur est à ce jour contournée par des modélisations mathématiques et informatiques comme les systèmes multi-agents qui, tout en présentant des performances intéressantes, nécessitent une simplification des caractéristiques des agents, une réduction des paramètres. Ce qui revient à dessiner des modèles partiels de la réalité, qui sont des systèmes fermés, et à faire retour à l'esprit de la première systémique. Et même ces modélisations n'excluent pas des choix imposés par des contraintes ou des commandes extérieures à l'observation scientifique, qui interrogent l'objectivité des résultats.

Dans une autre partie des sciences humaines et sociales, en particulier en psychologie et en sociologie des organisations, la connaissance s'étaye sur une intervention visant explicitement un changement individuel ou collectif. La question de l'implication de l'intervenant, en principe tiers extérieur, en réalité à la fois agissant et observateur, ne peut pas être évacuée. Elle est alors contrôlée par le recours à un « tiers du tiers » : contrôleur en psychanalyse, observateur derrière une vitre sans tain dans certaines thérapies systémiques, reprise du travail en groupe de supervision. Mais le recours à des intervenants extérieurs en cascade révèle, davantage qu'il ne régule, le processus d'inclusion du tiers dans le mécanisme du système qu'il observe. Il laisse persister le paradoxe d'une extériorité apparemment impossible.

Ce premier numéro des *Cahiers de systémique* publiés par PSInstitut réunit une sélection de contributions à une journée d'étude que nous avons organisée le 17 décembre 2021 à Strasbourg, à la Maison interuniversitaire des sciences de l'homme Alsace (MISHA, Université de Strasbourg). Cette journée invitait à des interventions de professionnels et de scientifiques de divers domaines et disciplines des sciences du vivant et des sciences humaines et sociales, pour présenter les cas de figure où se pose la question de l'observateur inclus dans le site de l'observation. Les contributions qui en sont issues montrent que l'objectivité apparente des méthodes, des outils de mesure, des théorisations, est ébranlée à l'analyse par les choix que doivent faire les parties prenantes en fonction des contraintes (commandes, financement, croyances, idéaux) qui s'imposent à elles. On entrevoit alors la nécessité de postuler, pour la modélisation, un méta-système dans lequel s'insèrent, et l'observateur, et le système observé.

C'est en ce sens que ce numéro constitue une première tentative de dessiner les conditions épistémologiques et méthodologiques d'un dépassement de ce paradoxe des systèmes observés-observants.
# L'émergence de la question de l'observateur dans l'histoire des approches systémiques

Serge FINCK

Référent des études prospectives
PSInstitut Strasbourg

## Résumé

On distingue historiquement deux grandes phases dans le développement de la pensée systémique :

- La première systémique naît dans les années 1950. Elle s'attache à la description de systèmes fermés et relativement stables, comme les automatismes ou le langage. Le concept central est celui de la régulation, telle qu'elle résulte de boucles de rétroaction. Les modèles déterministes où prédominent les relations de cause à effet font place à une modélisation dans laquelle les effets peuvent s'exercer en retour sur les causes et les moduler. Mais le système, fermé et stabilisé par la régulation, se tient dans les limites d'un objet qui reste observable par un observateur qui lui est extérieur.

- La deuxième systémique émerge dans les années 1970 à partir de l'observation des organisations sociales et des êtres vivants, qui sont des systèmes ouverts, manifestant une capacité à s'auto-organiser à travers des échanges de matière, d'énergie et d'information. De tels systèmes rompent avec la perspective déterministe, car ils ne sont pas strictement ce que leur environnement fait d'eux : ce sont des systèmes réflexifs, qui sont aussi ce qu'ils font de ce que l'environnement fait d'eux.

La deuxième systémique rejoint certaines conséquences épistémologiques de la cybernétique de second ordre formalisée par Heinz von Foerster. Les systèmes qui peuvent agir sur eux-mêmes sont en même temps observés et observants. La conséquence logique, en sciences, est que l'observateur fait inévitablement partie de ce qu'il observe, il est inclus dans le site de l'observation et affecte les conditions de cette dernière.

L'article rappelle les étapes historiques de l'émergence de cette question de l'observateur dans les approches systémiques.

## Abstract

Historically, there are two main phases in the development of systemic thinking:

- The first systemic was born in the 1950s. It focuses on the description of closed and relatively stable systems, such as automatisms or language. The central concept is regulation, as it results from feedback loops. Deterministic models in which cause and effect relations predominate are replaced by a model in which effects can be exerted in return on causes and modulate them. But the system, closed and stabilized by regulation, remains within the limits of an object that can be observed by an observer who is external to it.

- The second systemic emerged in the 1970s from the observation of social organizations and living beings, which are open systems, showing a capacity for self-organization through exchanges of matter, energy and information. Such systems break with the deterministic perspective, because they are not strictly what their environment makes of them: they are reflexive systems, which are also what they make of what the environment makes of them.

The second systemic agrees with some epistemological consequences of the second-order cybernetics formalized by Heinz von Foerster. The systems that can act on themselves are at the same time observed and observ-
ing. The logical consequence, in science, is that the observer is inevitably part of what he observes, he is included
in the site of the observation and affects the conditions of the latter.

The article recalls the historical stages of the emergence of this question of the observer in systemic approaches.

## Mots-clés

Observateur – Positivisme – Rétroaction – Cybernétique – Systémique (histoire) – Auto-organisation – Autopoïèse – Énaction – Co-construction

## Keywords

Observer – Positivism – Feedback – Cybernetics – Systemic (history) – Self-organization – Autopoiesis – Enaction – Co-construction

# INTRODUCTION

Les paradigmes de pensée traditionnels en science sont basés sur des approches analytiques, celles-ci ont permis des réaliser des progrès considérables dans les domaines scientifiques et techniques. Toutefois, ces approches réductionnistes procédant par le découpage d'un ensemble en éléments simples pour les étudier isolément révèlent des capacités limitées pour expliquer le fonctionnement de beaucoup de phénomènes de la nature ou d'ensembles complexes englobés dans un environnement.

La systémique rompt avec ces approches historiques en science en y substituant une approche globale ou holistique basée principalement sur l'étude des relations entre les éléments d'un système perçu comme une totalité plongée dans un environnement. La prise en compte des interactions d'un système avec son environnement a conduit les chercheurs à s'intéresser progressivement à l'observateur lui-même, non seulement à son influence sur le système mais en tant que partie intégrante de celui-ci. Cette inclusion de l'observateur dans le processus d'observation a ainsi suscité de nouvelles interrogations et problématiques notamment dans les cas d'études de systèmes humains ou sociaux où l'observateur est également un acteur du système étudié.

Les experts distinguent une première systémique qui s'élabore à partir des années 1950 suivi de l'avènement d'une deuxième systémique vers les années 1970 afin de tenir compte des apports significatifs notamment de l'étude de systèmes capables d'évoluer, de s'auto-organiser.

La première partie de l'article situera sommairement la notion d'observateur en sciences au XIXe et au début du XXe siècle. Les deux parties suivantes aborderont l'émergence de la question de l'observateur au cours de l'histoire de la première et de la deuxième systémiques.

# 1. L'OBSERVATEUR ET L'OBSERVATION DANS LE PARADIGME POSITIVISTE CLASSIQUE

Un observateur est considéré comme une personne qui effectue des mesures (des observations de caractéristiques ou de grandeurs) afin d'obtenir des informations relatives au dispositif étudié. Historiquement, c'est un observateur qui est objectif et son influence est limitée aux effets des mesures effectuées par l'intermédiaire des appareils utilisés, en tout cas on considère son influence comme n'allant que dans le sens observateur → dispositif observé et l'observateur n'influe pas sur le reste de l'environnement. Par exemple, pour mesurer l'intensité d'un courant électrique, l'ampèremètre utilisé prélève une partie négligeable de l'intensité (dépendant de son impédance propre, certes élevée mais non infinie) pour effectuer la mesure. Ce prélèvement génère cependant une incertitude de mesure.

Le mathématicien Antoine-Augustin Cournot formule très bien, au milieu du XIXe siècle, l'exigence d'objectivité qui implique que l'observateur ait l'influence la plus faible possible sur la situation observée :

> « Pour qu'une observation puisse être qualifiée de scientifique, il faut qu'elle soit susceptible d'être faite et répétée dans des circonstances qui comportent une définition exacte, de manière qu'à chaque répétition des mêmes circonstances on puisse toujours constater l'identité des résultats, au moins entre les limites de l'erreur qui affecte inévitablement nos déterminations empiriques. Il faut en outre que, dans les circonstances définies, et entre les limites d'erreurs qui viennent d'être indiquées, les résultats soient indépendants de la constitution de l'observa-
teur ; ou que, s'il y a des exceptions, elles tiennent à une anomalie de constitution, qui rend manifestement tel in-
dividu impropre à tel genre d'observation, sans ébranler notre confiance dans la constance et dans la vérité intrin-
sèque du fait observé. Mais rien de semblable ne se rencontre dans les conditions de l'observation intérieure sur
laquelle on voudrait fonder une psychologie scientifique ; d'une part, il s'agit de phénomènes fugaces, insaisis-
sables dans leurs perpétuelles métamorphoses et dans leurs modifications continues ; d'autre part, ces phéno-
mènes sont essentiellement variables avec les individus en qui se confondent le rôle d'observateur et celui de su-
jet d'observation ; ils changent, souvent du tout au tout, par suite des variétés de constitution qui ont le plus de
mobilité et d'inconsistance, le moins de valeur caractéristique ou d'importance dans le plan général des œuvres
de la nature. Que m'importent les découvertes qu'un philosophe a faites ou cru faire dans les profondeurs de sa
conscience, si je ne lis pas la même chose dans la mienne ou si j'y lis tout autre chose ? Cela peut-il se comparer
aux découvertes d'un astronome, d'un physicien, d'un naturaliste qui me convie à voir ce qu'il a vu, à palper ce
qu'il a palpé, et qui, si je n'ai pas l'œil assez bon ou le tact assez délicat, s'adressera à tant d'autres personnes
mieux douées que je ne le suis, et qui verront ou palperont si exactement la même chose, qu'il faudra bien me
rendre à la vérité d'une observation dont témoignent tous ceux en qui se trouvent les qualités du témoin ? »

Antoine-Augustin Cournot,

*Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractères de la critique philosophique,*
1851, chapitre XXIII, § 373, tome II, Librairie Hachette et Cie, p. 317-318.

Comme on le voit dans cette citation, la psychologie et la philosophie ne peuvent accéder au statut de science
entendue dans cette définition. Quelques années plus tard, Claude Bernard, qui est généralement considéré
comme le fondateur de la médecine expérimentale, est amené à distinguer l'observation de l'expérimentation :

> « On donne le nom d'observateur à celui qui applique les procédés d'investigations simples ou complexes à l'étude des phénomènes qu'il ne fait pas varier et qu'il recueille par conséquent tels que la nature les lui offre ; on donne le nom d'expérimentateur à celui qui emploie les procédés d'investigations simples ou complexes pour faire varier ou modifier, dans un but quelconque, les phénomènes naturels et les faire apparaître dans des circonstances ou dans des conditions dans lesquelles la nature ne les présentait pas. Dans ce sens, l'observation est l'investigation d'un phénomène naturel, et l'expérience est l'investigation d'un phénomène modifié par l'expérimentateur ».

Claude Bernard,

*Introduction à l'étude de la médecine expérimentale,*
1865, 1ᵉ partie, Chapitre I, § 4, Flammarion, p. 44-45.

L'approche analytique, cartésienne, est basée sur la mesure et la raison. Elle procède par la décomposition
d'un ensemble en parties indépendantes qui sont étudiés séparément et s'applique à rechercher la cause de
chaque événement. Cette méthode qui a abouti au positivisme d'Auguste Comte (Comte 1830-1842) a conduit à
de grandes découvertes scientifiques et à l'avènement de la société industrielle avec de grandes réalisations tech-
niques.

Cependant, la non-prise en considération de l'observateur dans l'approche positiviste peut conduire à des biais,
que l'on pourrait exprimer dans la figure du fameux cheval Hans qui, à la fin du XIXᵉ siècle, « savait » réaliser des
calculs simples, donnant le résultat de l'opération en frappant le sol avec un sabot le nombre de fois requis.
L'explication rationnelle a été trouvée par la suite : Hans percevait les mouvements quasiment imperceptibles du
questionneur (haussement de sourcil, mouvement de la tête...) lorsque le bon chiffre était atteint et arrêtait à ce
moment de frapper le sol.

En réalité, l'influence de l'observateur est présente dans toutes les disciplines, mais les théories scientifiques ne
tiennent pas compte des caractéristiques, ni n'interrogent cet effet sur l'observation, parce que leur objectif est de
décrire seulement ce qui est observé, en écartant des considérations qui pourraient mettre en question leur propre
place d'observateur (leurs motivations, leurs a priori, les contraintes institutionnelles ou financières auxquelles ils
sont soumis, etc.).
## 2. LA QUESTION DE L'OBSERVATEUR DANS L'HISTOIRE DE LA PREMIÈRE SYSTÉMIQUE

Les scientifiques ont pris progressivement conscience, à partir du début du XXe siècle, des limites de ce paradigme de pensée réductionniste. Celui-ci ne permettait pas de progresser par exemple dans la compréhension du fonctionnement des organismes vivants ou d'avancer dans la réflexion relative à la nature de la réalité.

On doit sans doute à la mécanique quantique au début du XXe siècle d'avoir modifié l'idée d'une influence négligeable de l'observateur en démontrant que lorsque le dispositif étudié est suffisamment petit, son observation le modifie en provoquant un « effondrement de la fonction d'onde », ce qui a été vulgarisé par la célèbre expérience de pensée du « chat de Schrödinger ». Par ailleurs la théorie de la relativité d'Einstein a montré que l'écoulement du temps perçu par un observateur était relatif à sa vitesse de déplacement alors que dans la conception newtonienne l'écoulement du temps est absolu, c'est-à-dire indépendant de l'observateur.

Durant la même période, un autre facteur a sans doute été déterminant, ce sont les deux guerres mondiales. L'état de guerre a mobilisé les scientifiques et ingénieurs et nécessité de concevoir rapidement des équipements de plus en plus sophistiqués comme des calculateurs ou des dispositifs de suivi automatique de cibles en mouvement, ce qu'il n'était tout simplement pas possible de réaliser en conservant les approches de résolution de problèmes par les méthodologies connues.

Les interrogations des scientifiques cherchant à comprendre les processus complexes observés, dans la nature notamment, ainsi que les nécessités de disposer d'équipements plus élaborés ont amené les chercheurs et ingénieurs à développer une manière de penser globale et une méthodologie qui étudie les relations d'un ensemble à ses éléments, à leurs interactions et à leurs interdépendances : c'est l'approche systémique. Elle se base sur la notion de système qui est définie comme « un ensemble d'unités en interrelations mutuelles » (von Bertalanffy 1968).

Pour comprendre la rupture épistémique qu'implique l'approche systémique par rapport au rationalisme positiviste, on doit rappeler les quatre concepts fondamentaux qu'elle met en œuvre (Durand 1979) :

- l'interaction : la relation entre deux éléments d'un système n'est pas une simple action causale d'un premier élément sur un second mais inclut une action retour du deuxième élément sur le premier appelée également rétroaction. Cette causalité circulaire ou rétroaction (feedback) peut être positive (amplificatrice ou négative (compensatrice, régulatrice) et est traitée par la cybernétique,

- la globalité : indique la possibilité de propriétés émergentes dans le système considéré dans sa totalité qui ne sont pas déductibles des propriétés élémentaires des éléments qui le composent : le tout est supérieur à la somme de ses parties,

- l'organisation : c'est l'agencement des relations des éléments entre eux définissant ainsi une unité ayant des propriétés que n'ont pas ses éléments pris individuellement. L'organisation comporte un aspect structurel et un aspect fonctionnel, elle peut être de type modulaire ou en niveaux hiérarchiques,

- la complexité : elle indique qu'un système qui possède un nombre élevé d'éléments ne peut pas être appréhendé directement en étudiant les éléments séparément. Le comportement du système n'est pas prédictible et souvent dépendant des aléas de l'environnement.

### 2.1 Les conférences Macy

Les conférences Macy, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, jouent un rôle important dans le développement et la structuration de la systémique. Elles se présentent sous la forme de journées de rencontres interdisciplinaires comportant des conférences et surtout des temps de discussions. Les conférences sont soutenues par la Fondation Josiah Macy, Jr., elles ont été initiées par le neuropsychiatre Warren McCulloch qui avait participé en 1942 à une conférence à la demande de la Fondation. Presque toutes les conférences se déroulent à New York de 1946 à 1953 à un intervalle minimal de 6 mois et réunissent un groupe d'environ une vingtaine de chercheurs membres ainsi que des chercheurs invités (Dupuy 1994). Participent à ces conférences des personnalités comme Warren McCulloch, Walter Pitts, Norbert Wiener, John von Neumann, Claude Shannon, Gregory Bateson, Margaret Mead, Heinz von Foerster, Ross Ashby... appartenant à différentes disciplines : mathématiques, théorie de
l'information, physique, neuropsychiatrie, neurophysiologie, psychologie, psychanalyse, philosophie, sociologie, anthropologie, linguistique...

Les domaines abordés durant les rencontres sont principalement les ordinateurs, les mécanismes de l'autorégulation, la neurophysiologie, les réseaux neuronaux, les niveaux d'apprentissage, le développement du langage, les névroses... L'objectif que s'est fixé le groupe est de construire une science du fonctionnement de l'esprit humain.

Heinz von Foerster (1911-2002), qui est le fondateur de la cybernétique du second ordre, est présent à partir de la sixième conférence Macy en 1949, au cours de laquelle il présente une communication intitulée « *Quantum Mechanical Theory of Memory* » (von Foerster 1950). Il sera ensuite nommé secrétaire général chargé de rédiger les comptes-rendus. C'est lui qui propose d'introduire le terme de Cybernetics au titre des conférences, qui devient *Cybernetics: Circular Causal, and Feedback Mechanisms in Biological and Social Systems*.

La position de l'observateur est abordée durant cette sixième conférence, lors de la discussion intitulée « Possible Mechanisms of Recall and Recognition ». Il s'agit d'un échange principalement entre Lawrence Kubie (psychanalyste), Norbert Wiener (mathématicien), Frank Fremont-Smith (Directeur médical de la fondation), John Stroud (psychologue), Margaret Mead (anthropologue), Gregory Bateson (anthropologue), Warren McCulloch (neuropsychiatre). La question de l'observateur est posée par Kubie qui indique qu'un psychanalyste doit être aussi détaché que possible. Wiener répond par une analogie en physique où la lumière qui permet d'observer génère un effet de résonance avec la particule observée. De son côté, Stroud souhaiterait mener des expériences de psychologie dans lesquelles des machines seraient utilisées comme observateurs. Wiener aborde à nouveau le phénomène de résonance et explique que si l'on veut investiguer la lumière bleue, on ne place pas cette lumière bleue sous un microscope qui opère avec de la lumière bleue, c'est la pire chose que l'on puisse faire. Puis, après quelques échanges, McCulloch rappelle que le groupe est supposé discuter autour de mémoire et de cognition, et la discussion est close (von Foerster 1950).

C'est la seule fois où la question de l'observateur sera abordée au cours de ces conférences (Dupuy 1994). L'objectif de la cybernétique telle qu'elle est conçue à cette époque, par la suite dénommée cybernétique du premier ordre, a pour objectif d'atteindre dans le domaine des sciences de l'esprit le même degré d'objectivité qu'en physique. La question de l'observateur pointe déjà, mais n'est pas au cœur des réflexions et des travaux.

## 2.2 La cybernétique du premier ordre

La cybernétique se définit comme l'étude du contrôle et de la communication dans l'animal et dans la machine (Wiener 1948). Elle a été créée par un groupe de chercheurs transdisciplinaires conduit par Norbert Wiener (1894-1964) qui est un membre important des conférences Macy : Wiener synthétise les travaux effectués dans son livre *Cybernetics* (1948). Le travail de ce mathématicien consiste à concevoir des appareils de suivi de trajectoire de cibles se déplaçant rapidement, destinés à la défense anti-aérienne. En partageant ses recherches avec des biologistes, il constate des ressemblances frappantes entre certains comportements surprenants des appareils qu'il développe, qui se mettent soudain à osciller, et le comportement de patients atteints de lésions cérébrales qui ne peuvent pas porter un verre à la bouche car leur bras entre dans des mouvements oscillants qui s'amplifient. Ses réflexions le conduisent à concevoir la boucle circulaire d'information orientée vers un but, c'est le concept de rétroaction (feedback), applicable aux êtres vivants et aux machines.

La cybernétique peut être utilisée à la fois comme une méthode permettant de concevoir des appareils sophistiqués tels que des servomécanismes ou des thermostats capables de réguler la température d'une pièce... et comme méthode d'investigation pour comprendre le fonctionnement d'un système et de prévoir son comportement futur.

L'observateur est présent en cybernétique lorsqu'il s'agit de comprendre le fonctionnement d'un système existant. La démarche consiste à observer son fonctionnement de l'extérieur sans s'intéresser à son fonctionnement en interne, qui peut être inaccessible à l'observation. Pour cela, la méthodologie employée est d'identifier les éléments communicants : les entrées (capteurs) et les sorties (actionneurs) du système, et d'étudier les interactions du système avec l'environnement.
Le système observé interagissant avec un environnement est ainsi considéré comme une « boite noire » qui comporte :

- une structure et des fonctions,

- des entrées,

- des sorties,

- des boucles de rétroaction c'est-à-dire des actions des sorties du système qui influent sur les entrées (Wiener 1948).

Cette méthode d'observation permet de modéliser le fonctionnement global d'un système. L'observateur est à l'extérieur du système observé sans interaction avec celui-ci. Son rôle consiste à noter les modifications des entrées et des sorties du système pour déterminer les interactions avec l'environnement et schématiser les boucles de rétroaction. Ce processus permettra de modéliser le fonctionnement du système et d'être en mesure de prévoir son fonctionnement futur. Il s'agit pour la cybernétique de Wiener d'étudier des systèmes extérieurs dans lesquels l'observateur n'est pas inclus, par exemple des objets techniques, des organismes... La question de l'observateur ne se pose pas, a priori : la cybernétique du premier ordre de Wiener est une cybernétique des systèmes observés.

Cependant, la notion de boucle circulaire permet de stabiliser le fonctionnement d'un système et de l'orienter vers un but : c'est le cas par exemple d'un régulateur de vitesse conçu pour maintenir une vitesse de déplacement constante d'un véhicule. Ce fonctionnement peut être interprété comme la présence dans le système d'un observateur qui évalue à chaque instant l'écart entre l'état dans lequel se situe le système et l'état souhaité et effectue l'action corrective en vue de réduire l'écart par rapport au but assigné. Le système est ainsi bouclé sur lui-même : le mécanisme interne du système observant le comportement du système va conduire ultérieurement les réflexions des chercheurs à envisager la question de l'observateur. Mais pour le moment, la cybernétique du premier ordre a comme objectif de construire des machines capables de comportements orientés vers un but ou d'expliquer des phénomènes naturels, sans se poser cette question de l'observateur.

## 2.3 La théorie de l'information

La théorie mathématique de l'information a été développée par Claude Shannon en 1949. C'est un ingénieur de la compagnie des téléphones Bell et également un membre des conférences Macy. Sa mission est à l'époque de minimiser le coût des communications en améliorant les performances des canaux de transmission, c'est-à-dire de transmettre les informations le plus rapidement possible avec un maximum de sécurité. Il conceptualise l'information comme un message qui est envoyé par un canal de transmission d'un émetteur à un récepteur en fonction d'un code connu des deux parties et en faisant abstraction de la signification du message (Shannon & Weaver 1949). La théorie de l'information peut être utilisée dans différents domaines traitant de la transmission de signaux : artificiels, système nerveux, linguistique.

La théorie de l'information s'intéresse uniquement à la transmission d'informations entre des émetteurs et des récepteurs, elle n'intègre pas l'observateur lui-même. Celui-ci est considéré comme l'émetteur initial ou le récepteur final d'informations transmises via un canal.

La théorie de l'information est cependant liée avec la cybernétique qui inclut l'étude de la communication d'un système avec son environnement, applicable à la fois aux machines et aux êtres vivants.

## 2.4 La théorie générale des systèmes de von Bertalanffy

Ludwig von Bertalanffy (1901-1972) est parfois considéré comme le fondateur de la systémique. Il rassemble en fait les travaux qui précèdent pour proposer une « théorie du système général ». Biologiste de formation et égale- ment philosophe, il explique qu'en considérant les organismes vivants en tant qu'objets organisés, il fut amené à étudier le métabolisme et la biophysique. En poursuivant ses études dans le domaine de la chimie, la cinétique et la thermodynamique, il en vint par une généralisation à envisager une théorie des systèmes (von Bertalanffy 1968). Son objectif est d'étudier des systèmes particuliers, principalement à partir de la biologie pour en déduire un en- semble de principes pouvant s'appliquer à tous les systèmes. Il publie ainsi plusieurs articles scientifiques abordant
la notion de système à partir de 1945 (Bertalanffy 1945, 1950, 1951) et crée en 1954 avec des collaborateurs une société pour l'étude des Systèmes Généraux.

Pour von Bertalanffy, le monde est vu comme une grande organisation. Il distingue les systèmes réels comme les systèmes vivants, les systèmes conceptuels comme les théories mathématiques, et les systèmes abstraits comme les théories expérimentales. Il décrit les différences entre les systèmes fermés (clos) qui sont entropiques c'est-à-dire augmentent leur désordre et les systèmes ouverts qui en échangeant de l'énergie, de la matière et de l'information avec leur environnement vont leur permettre d'être autonomes et de s'auto-organiser. Von Bertalanffy poursuit ses recherches, intègre également la notion cybernétique de rétroaction et publie en 1968 "General system theory" (von Bertalanffy 1968) et traduit en 1973 en français sous le titre "Théorie générale des systèmes".

Dans une approche générale et interdisciplinaire, entre sciences physiques, sciences du vivant et sciences humaines et sociales, il s'intéresse à la position de l'observateur, mais ne la théorise pas explicitement. Toutefois, c'est son travail sur lequel vont s'appuyer les auteurs de la génération suivante pour faire émerger la deuxième systémique.

## 2.4 Conclusion sur la première systémique

La systémique, jusqu'à ce point, est fondée sur les concepts de système incluant un aspect de structure et de fonction, de globalité, de causalité circulaire ou rétroaction, de régulation, d'information, d'organisation, de finalité. Un des objectifs de la systémique est d'être en mesure de réaliser des dispositifs ayant les capacités de poursuivre un but : suivi de trajectoire, maintenir un niveau constant d'une grandeur... Un autre objectif est de modéliser et de comprendre le fonctionnement des êtres vivants grâce une approche cybernétique basée sur une étude des boucles de rétroaction du système étudié avec son environnement. Ces systèmes sont considérés comme ayant pour finalité une recherche de stabilité, d'homéostasie, d'équilibre, régulant leur activité par rapport aux modifications de l'environnement.

Mais l'observateur, positionné à l'extérieur des systèmes étudiés est neutre et tente d'être objectif par rapport au système qu'il étudie. Dans une telle représentation de l'observateur, la question de l'observateur ne se pose pas, le principe positiviste d'Auguste Comte est maintenu : l'observateur et l'observé sont séparés. Ainsi la première systémique des années 1950 à 1970 est souvent perçue comme statique et centrée autour de systèmes théoriques fermés.

Pourtant, en raison même des caractéristiques des systèmes (leur organisation, leur téléologie), les conditions permettant de poser la question de l'observateur sont réunies, comme en témoigne la discussion évoquée plus haut durant la conférence Macy 6 impliquant Norbert Wiener.

## 3. LA QUESTION DE L'OBSERVATEUR DANS L'HISTOIRE DE LA DEUXIÈME SYSTÉMIQUE

La deuxième systémique émerge entre les années 1970-1980 avec l'intégration des concepts de communication et d'auto-organisation (Durand 1979). À ce moment, la parution en 1968 de la *Théorie générale des systèmes* de von Bertalanffy, parce que l'ouvrage constitue une somme, va servir de base à un certain nombre de chercheurs, pour introduire notamment le concept de système ouvert : un système échangeant de l'énergie, de la matière et de l'information avec son environnement. Ce concept va permettre de progresser dans l'étude et la compréhension des systèmes auto-organisés.

### 3.1 L'apport de Heinz von Foerster

Von Foerster, un des membres et le secrétaire des conférences Macy, comme on l'a vu, s'intéresse aux mécanismes de l'auto-organisation. Il publie ses résultats dans un article de 1960 où il montre que l'organisation peut émerger d'une injection de bruit dans l'environnement d'un système : c'est le principe de l'ordre par le bruit (von Foerster 1960). Il est familier avec les concepts de la cybernétique du premier ordre et introduit la question de l'observateur par celle de la causalité circulaire impliquée par la notion de rétroaction. Il expliquera plus tard, dans son intervention « Éthique et cybernétique du second ordre » datant de 1991, republiée dans *Understanding Understanding* (von Foerster 2003), que cette idée de circularité, qui inclut logiquement l'observateur dans la boucle, était difficile à accepter dans l'esprit de l'époque, car elle allait à l'encontre du discours scientifique cartésien qui
exige la séparation entre observateur et observé. Ce principe scientifique est pour lui un non-sens puisque si l'on exclut de l'observation les actions de l'observateur, qui sont justement d'observer et décrire, il n'y a plus d'observation ni de description. Certes, cette position est justifiée en science classique par la peur de voir apparaître des paradoxes. En effet, à partir du moment où les cyberneticiens se représentent l'interaction, ils font apparaître la circularité de l'observation et de la communication sous la forme : A entraîne B, qui entraîne C, qui entraîne A, avec son corollaire réflexif : A entraîne B qui entraîne A. Il s'en déduit logiquement le problème de l'autoréférence : A entraîne A. Ainsi les paradoxes du type de celui d'Épiménide (l'autoréférence contenue dans l'affirmation paradoxale « je suis un menteur ») doivent être soigneusement évités, en se référant notamment à la théorie des types de Russel & Whitehead (Russel & Whitehead 1963) qui pose que l'auto-référencement de phrases logiques est « prohibé » (von Foertser & Poerksen 2002).

Or, les recherches en neurophysiologie et en neuropsychiatrie réintroduisent nécessairement cette autoréférence, car elles conduisent à poser la question : comment le cerveau fonctionne-t-il ? On doit alors admettre, avec les cyberneticiens, que la construction d'une théorie du cerveau nécessite un cerveau, c'est-à-dire que la théorie doit expliquer sa propre écriture. Ainsi, von Foerster, en transposant ces considérations relatives au statut de l'observateur dans le domaine de la cybernétique, conclut que cette dernière doit rendre compte de sa propre activité : la cybernétique devient alors une cybernétique de la cybernétique, c'est-à-dire la cybernétique du second ordre, désignée de la sorte dans l'article de 1979 « Cybernetics of Cybernetics » (paru in von Foerster 2003).

Dès lors est annoncé le concept de système observant. Von Foerster explique dans la préface de la seconde édition de son ouvrage *Observing Systems* (von Foerster 1981 [1984]) que l'on peut comprendre le titre de différentes manières : au sens de « observer des systèmes » ou au sens de « systèmes observants ». Il ajoute que c'est au lecteur de décider pour lui-même quelle signification il retient. La systémique s'enrichit ainsi des apports de la cybernétique du second ordre : les systèmes qui peuvent agir sur eux-mêmes sont à la fois observés et observants.

Cette conception de système observant représente un changement radical, non seulement dans la manière de faire avancer la science, mais également dans la manière de positionner l'observateur dans différentes disciplines, notamment la sociologie des organisations, l'enseignement ou les processus thérapeutiques. L'observateur et l'observé peuvent être considérés comme deux sous-systèmes en interaction permanente qui par leurs échanges amènent une modification de chacun d'eux et constituent ensemble un nouveau système dans un processus de co-construction.

Un exemple de l'utilisation de cette approche incluant l'observateur dans le système observé peut être donné avec le cas de l'aménagement des territoires en géographie. Le territoire qui est un espace aménagé par une population qui y réside également doit tenir compte des dimensions sociales, politiques, administratives, législatives, économiques ainsi qu'environnementales, et prendre en compte tous les usages qu'effectuent les acteurs et habitants de cet espace (Moine 2007). Le territoire peut ainsi être considéré comme un système complexe observant-observé dans lequel l'on peut considérer deux sous-systèmes en interrelation et évoluant dans le temps : l'espace géographique en tant que tel, assimilable à un système observé, et un système d'observateurs qui prennent des décisions, agissent sur l'espace géographique tout en faisant partie de cet espace. L'observateur et le système observé sont ainsi en co-construction.

## 3.3 De la biologie de la cognition à la notion d'énaction

Von Foerster approfondit le thème de l'auto-organisation, d'abord avec Gordon Pask, puis avec Humberto Maturana (qu'il rencontre pour la première fois en 1962) et enfin, avec Francisco Varela. Il fréquente ces deux derniers notamment lors d'une demi-année sabbatique au laboratoire de Maturana à Santiago du Chili en 1973 (Proulx 2003).

Humberto Maturana (1928-2021) et Francisco Varela (1946-2001) sont des neurobiologistes, spécialistes de la perception. Ils constatent que les interconnexions à l'intérieur du système perceptif sont considérablement plus nombreuses que les connexions qui permettent à ce système de recevoir l'information sensorielle du dehors. De sorte qu'un organisme vivant échange davantage d'informations à l'intérieur de lui-même qu'avec son environnement. Cette constatation les amène à étudier plus largement les êtres vivants comme des systèmes adaptatifs privilégiant leur auto-organisation. Ils développent le concept d'autopoïèse : un organisme vivant est un système
autopoïétique, c'est-à-dire un réseau de processus qui se régénère lui-même de manière récursive, qui est produc-
teur de lui-même. Leurs échanges avec von Foerster en font des familiers de la seconde cybernétique et du con-
cept d'auto-référence.

Maturana débute son essai *Biology of cognition* (1970) en posant explicitement la question de l'observateur : tout ce qui est dit est dit par un observateur à un autre observateur (les deux pouvant être la même personne qui se parle à elle-même). Les objets et les événements de l'environnement n'ont pas d'existence intrinsèque : ils n'existent pas indépendamment de l'observateur qui les perçoit et se les représente. De même en va-t-il des actions de l'observateur liées au processus. L'objectivité en science est de ce fait impossible : L'observateur fait partie de ce qu'il observe, il affecte les conditions de l'observation et la formulation de ses descriptions, du seul fait qu'il pense et parle à l'intérieur des structures du langage, voire des catégories de sa langue et de sa culture. À la suite de von Foerster, il insiste pour que les scientifiques prennent en considération les opérations ou les descriptions autoréférentielles.

Collaborateur de Maturana, Francisco Varela élabore avec lui le concept d'autopoïèse, en insistant sur la clô-
ture opérationnelle qu'elle implique : une machine autopoïétique génère et spécifie continuellement sa propre or-
ganisation. Elle remplace ses composants parce qu'elle est soumise à des perturbations externes et forcée de
compenser ces perturbations. C'est un système dont les composants peuvent se transformer ou disparaître, mais
qui reste stable dans son identité, car son invariance réside dans sa propre organisation (le réseau de relations qui
la définit) (Varela 1989). Pour Varela, la cellule, dotée d'une membrane qui la distingue de son environnement, est
l'unité minimale du vivant et l'exemple paradigmatique d'un système autopoïétique, et aussi de ce qui définit le
vivant.

Varela prolonge ses réflexions sur l'autopoïèse, en proposant une théorie originale de la cognition : la théorie de l'énaction ou cognition incarnée. Le fait que les objets et évènements de l'environnement n'existent pas en dehors de l'observateur, n'implique pas une vision antiréaliste du monde. L'énaction est une position scientifique qui essaie de dépasser l'opposition entre réalisme et idéalisme, ou entre objectivisme et subjectivisme, en posant que la connaissance se construit dans les interactions entre un organisme agissant et son environnement (Varela 1993). La situation observée dépend des pensées et actions de l'observateur, mais l'observateur lui aussi émerge de ses relations avec l'observé, c'est-à-dire son environnement : l'un et l'autre sont en co-construction.

3.3 Les thérapies systémiques

Les applications de la systémique en psychothérapie sont parmi les plus connues, notamment à travers les pu-
blications de Gregory Bateson (1904-1980) anthropologue, lui aussi ancien participant des conférences Macy et
Paul Watzlawick (1921-2007) psychologue, psychothérapeute et sociologue. Von Foerster racontera par la suite
qu'il a été fasciné par sa propre expérience d'observateur d'une séance de thérapie familiale en étant installé dans
une pièce d'observation d'où il pouvait regarder à travers un miroir sans tain en compagnie de thérapeutes obser-
vateurs (von Foerster 2003).

La thérapie systémique considère le patient en tant qu'élément d'un système familial, elle s'intéresse aux inter-
relations entre les différents membres du groupe et avec l'environnement dans lequel ils vivent. Par l'observation
des fonctionnements du groupe, le thérapeute repère les troubles psychologiques, les comportements symptoma-
tiques, les difficultés relationnelles du membre de la famille à soigner. Un caractère innovant de l'approche, no-
tamment par rapport à la psychanalyse de l'époque, est de ne pas considérer que c'est l'individu qui est malade ou
fou, mais que c'est la relation qui est pathologique au sein d'un ensemble qui entretient cette relation : l'individu
souffrant n'est que le symptôme, le résultat d'un dysfonctionnement global du système familial. Corollairement, en
raison de la rétroaction constante entre les causes et les effets, on ne s'intéresse pas tant au « pourquoi » cela
dysfonctionne qu'au « comment » cela marche. En agissant sur un point du système, c'est-à-dire en demandant
par exemple à certains membres de la famille de modifier des comportements, le thérapeute cherche à modifier les
interactions pathologiques, pour mettre en place des modes de relations qui ne soient plus délétères. On com-
prend toutefois que dans cette approche thérapeutique, le thérapeute se situe à l'extérieur du système familial qu'il
observe de façon « neutre » et sur lequel il agit. L'approche relève encore de la première systémique.

Les éléments concrets du cadre thérapeutique marquent à l'époque les esprits et ont nourri les critiques tant
méthodologiques qu'éthiques. Ce sont le miroir sans tain derrière lequel des observateurs suivent la séance sans
être vus, les interruptions et rencontres entre thérapeutes et observateurs, les communications entre eux par inter-
phone pendant l'entretien. La réflexion en clinique sur ce dispositif s'est effectuée progressivement. Dans une
première étape, le miroir de vision unidirectionnelle était un moyen d'observer le cadre thérapeutique sans interve-
nir sur lui. C'est dans une seconde étape qu'il est devenu un principe fondamental de la thérapie systémique. La
première conception implique une épistémologie réservant à l'observateur une place de récepteur passif
d'informations. Dans la seconde, la participation de l'observateur dans un circuit circulaire rétroactif est reconnue et
utilisée.

La thérapie, qui relève alors de la deuxième systémique, considère le thérapeute et l'observateur comme par-
ties prenantes du système, ils sont inclus dans le processus thérapeutique comme participant à la co-construction
de la réalité de ce système, ce qui créée un nouveau système observant : famille-thérapeute(s). Le thérapeute
n'est plus considéré comme détenteur d'un savoir objectif, mais comme un élément du système qui intervient dans
le processus thérapeutique avec son histoire personnelle, ses motivations, etc. L'apport de von Færster à cet en-
droit est de mettre l'accent sur le fait qu'il n'y a pas à proprement parler de moment d'observation distinct de
l'action thérapeutique, au sens où le système continuerait de se comporter comme si l'observateur n'était pas là.
Du seul fait que l'observateur est présent, il fait d'emblée partie du système. Mais cela revient aussi à dire que, du
moment que le praticien fait lui-même partie du système thérapeutique, il y a au moins un levier sur lequel il peut
agir pour déverrouiller celui-ci et provoquer un changement : c'est lui-même.

Si donc, pour une science qui se voudrait la description des lois générales de ce qui se passe au niveau des
phénomènes indépendamment de toute observation, il s'agit là d'un handicap (d'un « biais »), en clinique, au con-
traire, c'est un atout car on peut ainsi faire passer un système dont l'équilibre se maintient aux dépens de l'un de
ses éléments (celui qui souffre du symptôme permettant de maintenir l'homéostasie) à un autre équilibre. Le théra-
peute a en effet en lui-même, au cours des entretiens, le point sur lequel intervenir (Trappeniers & Boyer 2004)

CONCLUSION

La question de l'observateur, et plus précisément celle de son insertion dans le système qu'il observe, est au cœur de l'évolution des approches systémiques. C'est elle qui détermine la distinction qui s'opère historiquement entre une première systémique et une deuxième qui prend en compte l'influence de l'observateur sur l'observé et réciproquement. Cette bascule épistémique a eu des effets paradoxaux. Car d'une part elle a contribué à la notoriété de la systémique dans les années 70, en constituant un paradigme novateur dans les sciences, en particulier dans les sciences humaines et sociales, et dans les pratiques professionnelles qui ont pu s'y adosser, en s'y référant explicitement ou non : les thérapies systémiques en psychologie, la recherche-action en sociologie, l'observation participante en ethnographie. Mais d'autre part, en introduisant le multifactoriel et la complexité en sciences, l'approche systémique assumait une position inconfortable pour beaucoup : l'objet étudié (le vivant et l'humain en particulier) devenait imprédictible. Comme une sorte de feu de paille, la référence systémique a disparu dans les années 1990 au profit d'approches qui permettaient davantage de prédiction, les approches cognitives, les simulations, la robotique, l'intelligence artificielle, dans lesquelles, faisant retour à du déjà connu rassurant, l'observateur est à nouveau extérieur à ce qu'il observe.

La systémique fait aujourd'hui un retour nécessaire dans un monde devenu complexe, global et interdépendant,
confronté à des situations multifactorielles telles que les perturbations du climat, les pandémies, les crises écono-
miques, les menaces d'effondrement, les dynamiques conflictuelles, l'analyse de très grandes bases de données.
L'étude de ces processus devrait susciter des approches systémiques renouvelées. Et celles-ci impliquent un tra-
vail théorique pour dépasser le paradoxe que constitue la prise en compte de l'influence de l'observateur sur le
système qu'il observe, paradoxe que la deuxième systémique n'a pas résolu. En particulier, l'un des enjeux est de
retrouver une capacité prédictive de l'approche systémique (Finck 2022). Si donc le temps s'annonce d'un virage
vers une troisième systémique, c'est également sur cette question du paradoxe de l'observateur, et de sa levée,
que va se jouer en grande partie la définition de cette dernière.
Références :

Benoit J.C. & al. (1988), *Dictionnaire clinique des thérapies familiales systémiques*, Paris, ESF.

Bertalanffy (von) L. (1945), Zu einer allgemeinen Systemlehre, Blätter für deutsche Philosophie, 3/4. Extract in: *Biologia Generalis*, 19, p. 139-164.

Bertalanffy (von) L. (1950), An Outline of General System Theory, *British Journal for the Philosophy of Science* 1, p. 139-164.

Bertalanffy (von) L. (1951), General system theory - A new approach to unity of science (Symposium), *Human Biology*, Vol. 23, p. 303-361

Bertalanffy L. (von) (1968), *General System Theory*, New York, Georges Brazziler, Inc.

Cambien A, (2008), *Une introduction à l'approche systémique : appréhender la complexité*. [Rapport de recherche] Centre d'études sur les réseaux, les transports, l'urbanisme et les constructions publiques (CERTU), https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/hal-02150426

Comte A, (1830-1842), *Cours de philosophie positive*, édition originale en six tomes, Paris, Bachelier

Durand D. (1979), *La systémique*, Paris, Presses universitaires de France

De Rosnay J. (1975), *Le macroscope : Vers une vision globale*, Paris, Seuil

Dupuy J.P. (1994), *Aux origines des sciences cognitives*, Paris, La Découverte

Finck S. (2022), Prédire le système-monde à la lumière de la théorie des jeux, Préface à P. Schmoll, *La Guerre Demain*, Strasbourg, Éditions de l'III, p. 7-12.

Foerster (von) H. (1950), *Cybernetics – Circular Causal And Feedback Mechanisms in Biological and Social System – Transactions of the sixth Conference*, March24-25, 1949, New York, Josiah Macy Jr. Foundation.

Foerster (von) H. (1960), On self-organizing systems and their environments, in M.C. Yovits & Cameron S. (eds.), *Self-Organizing Systems*, London, Pergamon Press, p. 31-50.

Foerster (von) H. (1981 [1984]), *Observing Systems* (avec une introduction de F. Varela), Seaside CA, Intersystems Publications.

Foerster (von) H. (2003), *Understanding Understanding. Essays on cybernetics and cognition*, New York, Springer.

Foertser (von) H. & Poerksen B. (2002), *Understanding systems. Conversations on epistemology and ethics*, New York, Kluwer Academic/Plenum Publishers.

Le Moigne J.L. (1977), *La théorie du système général, Théorie de la modélisation*, Paris, Presses Universitaires de France

Maturana H. (1970), *Biology of Cognition*, Urbana IL, University of Illinois, Biological Computer Laboratory Research Report BCL 9.0. Republié in *Maturana H. & Varela F. (1980), Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living*, Dordecht, D. Reidel Publishing Co., p. 5-58.

Moine A. (2007), *Le territoire : comment observer un système complexe*, Paris, L'Harmattan

Proulx, S. (2003), Heinz von Foerster (1911-2002) : Le père de la seconde cybernétique, *Hermès*, 37, p.253-260, https://doi.org/10.4267/2042/9410

Russel B. & Whitehead A. (1963), *Principia Mathematica*, Cambridge, Cambridge University Press

Shannon C. & Weaver W. (1949), *The Mathematical Theory of Communication*, University of Illinois, Urbana III

Trappeniers E. & Boyer A. (2004), *Thérapie systémique : individus en interaction ou sujets en relation ?*, *Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux*, vol. n° 33, no. 2, 2004, pp. 161-178.

Varela F. (1989), *Autonomie et connaissance, Essai sur le vivant*, Paris, Seuil.

Varela F. & al. (1993), *L'inscription corporelle de l'esprit, sciences cognitives et expérience humaine*, Paris, Seuil

Watzlawick P. & al. (1975), *Changements : paradoxes et psychothérapie*, Paris, Seuil

Wiener N. (1948), *Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine*, Cambridge MA, The M.I.T. Press.
# Influence de l'observateur dans les modélisations des systèmes : le cas des épidémies

Hugues PETITJEAN

Directeur de recherche en neurobiologie
BenePhyt Strasbourg

<hugues.petitjean@benephyt.fr>

## Résumé

Cette étude s'intéresse à l'influence de l'observateur sur le processus de modélisation. La première partie décrit le cadre de travail des modélisations en biologie pour définir ce qu'est l'observation d'un phénomène modélisé. La seconde partie présente les rôles de l'observateur dans la conception d'une modélisation et l'analyse des simulations qui lui sont associées dans les cas des épidémies. La dernière partie donne l'exemple des impacts de l'observateur sur les modélisations de la pandémie de Covid-19.

## Abstract

This study focuses on the influences of the observer on the modeling process. The first part describes the framework of modeling in biology, to define what the observation of a modeled phenomenon consists in. The second part presents the roles of the observer in the design of a model and the analysis of the simulations associated with it in the case of epidemics. The last part gives an example with the impacts of the observer on the models of the Covid-19 pandemic.

## Mots-clés

Observateur – Modélisation – Épidémiologie

## Keywords

Observer – simulation – Epidemiology

## INTRODUCTION

Cette étude s'intéresse à l'influence de l'observateur sur le processus de modélisation. La première partie décrit le cadre de travail des modélisations en biologie pour définir ce qu'est l'observation d'un phénomène modélisé. La seconde partie présente les rôles de l'observateur dans la conception d'une modélisation et l'analyse des simulations qui lui sont associées dans les cas des épidémies. La dernière partie donne l'exemple des impacts de l'observateur sur les modélisations de la pandémie de Covid-19.

## 1. L'OBSERVATION DES MODÉLISATIONS EN BIOLOGIE

Le cadre de travail des modélisations en biologie se construit autour de l'observation, ou l'analyse, de l'observation scientifique, c'est-à-dire de l'étude de simulation des résultats expérimentaux. La simulation des données du vivant est opérée dans le cas d'études en biologie des systèmes, qui empruntent autant qu'elles contribuent aux approches systémiques et à l'étude de la complexité. Les observateurs, dans la mise en place de
modélisations, comme pour les analyses d'un système, sont directement contributeurs des propriétés du système étudié et participent à ses évolutions ; c'est la notion de système observant qui sera développée dans la dernière partie de ce chapitre.

## 1.1. Que signifie « observer » en science ?

Il est très rare que les scientifiques puissent observer directement un phénomène. Ils le font à travers des instruments et des théories. Yves Gingras, professeur universitaire et directeur scientifique de l'observatoire des sciences et des technologies du Québec, faisait récemment remarquer : « Lorsqu'ils annoncent une découverte scientifique, les chercheurs – et les journalistes après eux – disent souvent qu'un nouveau phénomène a été « observé ». Pour le commun des mortels, le terme renvoie au sens commun et suggère qu'on a « vu » directement le phénomène en question. Or, la controverse récente sur la présence de phosphine (PH3) dans l'atmosphère de Vénus offre l'occasion de rappeler que très peu de phénomènes d'intérêt scientifique sont véritablement observés » (Gingras 2021).

## 1.2. Qu'est-ce que la biologie systémique, ou intégrative, des systèmes ?

D'après la définition adoptée par l'initiative ERASysBio, un consortium d'agences de financement de treize pays européens et associés¹: « la biologie systémique a pour but de comprendre les interactions dynamiques entre composants d'un système vivant, et entre systèmes vivants en interaction avec l'environnement ». La biologie systémique est une approche par laquelle des questions biologiques sont abordées en intégrant les expérimentations avec la modélisation, la simulation et la théorie dans des cycles itératifs. La modélisation n'est pas le but définitif, mais un outil pour faire avancer la compréhension du système, développer des expérimentations plus ciblées et finalement aboutir à des prédictions. La biologie systémique est intrinsèquement interdisciplinaire et a pour but commun avec les autres disciplines d'aboutir à une compréhension quantitative des processus biologiques dynamiques en se fondant sur des analyses mathématiques et statistiques pour intégrer les données biologiques et développer des modèles prédictifs des comportements biologiques.

## 1.3. Les liens entre caractérisation des mécanismes biologiques et approches systémiques

C'est un biologiste qui est un des principaux fondateurs de la systémique. Dans *General System Theory*, Karl Ludwig von Bertalanffy (1901-1972) propose l'approche systémique pour étudier tous les rapports entre tous les niveaux d'organisation du vivant (Bertalanffy 1968). Le concept de l'homéostasie est un principe physiologique décrit en premier par le physiologiste Claude Bernard (1813-1878) et est une des premières mises en évidence des mécanismes de causalité circulaires. Ces mécanismes sont étudiés à l'ouverture des conférences de Macy (1942-1953) qui sont la source principale de la conceptualisation de la cybernétique et de boucles logiques d'information. Ces recherches sont incontestablement liées aux origines de l'informatique, et par là de tout ce qui touche à l'intelligence artificielle. Le principe de modéliser l'information biologique trouve ses premières réalisations avec Louis Lapicque (1866-1952) et aussi les travaux de Norbert Wiener (1894-1964). Elles conduisent au développement du modèle cybernétique du neurone appelé « *integrate and fire* » qui reproduit le codage de l'information neuronale, les trains de potentiels d'action, sous la forme de « pulses » en fonctions du temps (Lapicque 1907). Dans cette modélisation, au lieu de faire un modèle de type système dynamique réaliste, Lapicque propose un modèle qui ne rend compte que de l'information véhiculée par les neurones. Ce travail ouvre alors la porte à des modélisations de réseaux neuronaux et autres structures responsables de traitements de l'information.

## 1.4 L'observation scientifique d'un phénomène est partielle et contient des biais

Face à la caractérisation d'un processus, ou la description d'un système, la démarche scientifique repose sur une communauté de chercheurs. La formulation d'hypothèses conduisant aux expériences et à la production de résultats est un cycle itératif soutenu par les interprétations des observations obtenues par les chercheurs. Chaque étape, de la constitution d'une communauté de recherche à l'élaboration de lois ou théories décrivant le processus, est sujette à des biais. Cela est dû au fait que l'observation scientifique d'un phénomène est partielle, car très peu de phénomènes d'intérêt scientifique sont directement et véritablement observés, comme le rappelle Yves Gingras,
cité infra. De plus, le processus de modélisation suit les mêmes contraintes et engendre les même biais et défauts d'approximation que toute démarche expérimentale ; et ce dès la première étape de modélisation (i.e. la description initiale du phénomène par un digramme de causalité), qui vont contribuer à bâtir un modèle ne pouvant rendre compte avec pertinence la problématique étudiée (Hirsch 2007).

## 1.5. Les systèmes observants

Les travaux développés et enrichis de Heinz von Foerster (1911-2002) posent tout le problème de l'observateur face à la complexité : il a été l'artisan et le catalyseur de multiples approches transdisciplinaires créatives, ancrées dans le projet cybernétique initié par Norbert Wiener. Ces approches ont profondément transformé la manière d'appréhender les problèmes, dans presque toutes les disciplines et en particulier dans les sciences de la vie, mais aussi dans les sciences de l'homme et de la société. Elles ont aussi, en retour, transformé la cybernétique elle-même. Il en est résulté une "cybernétique de la cybernétique" ou "cybernétique du second ordre", dont il fut le principal fondateur. Cette seconde cybernétique est tout entière consacrée aux problèmes liés à l'étude des systèmes complexes qui intègrent l'observation de l'observateur, ou autoréférence (Andreewsky 2004). Le principe de l'autoréférence en cybernétique de second ordre, et par extension dans l'étude des systèmes complexes, impose de ne pas uniquement prendre en compte le jeu des entrées et des sorties du système pour l'analyser, mais de considérer aussi l'impact de l'observateur dans le processus des observations. De fait, l'observateur est inclus dans le système observé, devenant un système observant. Ainsi les modélisations que peuvent faire les observateurs des systèmes dans lesquels ils sont inclus leur permettent d'exercer des contrôles sur le système en modifiant leurs comportements et donc d'influencer le système lui-même (von Foerster 1982).

## 1.6. Physique quantique et observation

On ne saurait clore cette partie sur le cadre de travail en modélisation, sans au moins évoquer les travaux de la physique quantique sur l'impact de la mesure et de la quantification d'un système. En physique classique les résultats des mesures se rapportent à des états du système : la largeur d'une boite de chaussure est une propriété de la boite qui préexistait à la mesure. En physique quantique la mesure est totalement probabiliste, ou encore dans une superposition d'état. Niels Bohr (1885-1962) dans les années 1920-1930, considère un acte de mesure, ou l'observation, comme une perturbation de ce dernier (Darrigol 1991). Cette problématique fait encore l'objet de recherche, et se base sur les travaux de John von Neumann² (1903-1957) qui en 1932 propose une théorie de la mesure qui traite les appareils de mesure comme des systèmes quantiques pourvus d'une fonction d'onde (Darrigol 1991). Dans certains cas particuliers, cette approche permet de modéliser les résultats d'une expérience comme une somme d'appareils de mesure qui sont dans des états superposés. Cette approche méthodique a permis à Erwin Schrödinger (1887-1961) en 1935, de réaliser l'expérience de pensée du chat qui porte son nom, pour exposer les spécificités de la physique quantique, dans laquelle un chat prisonnier d'un mécanisme d'empoisonnement est dans un état à la fois vivant et mort avant l'observation (Schroedinger 1935).

# 2. LES RÔLES DE L' OBSERVATEUR DANS LES MODÉLISATIONS : LE CAS DES ÉPIDÉMIES

Comment le cadre général exposé ci-dessus s'applique-t-il au cas des épidémies ? Il convient d'abord de préciser qu'une épidémie est un problème complexe, qui va bien au-delà d'une simple dynamique de diffusion d'information dans un système fermé. Mais pour les besoins de la question traitée ici, à savoir la place de l'observateur dans la modélisation et de ses effets sur les prédictions qui en découlent, le cadre de nos réflexions restera dans le périmètre des propriétés des systèmes complexes caractérisées par la physique classique, avec des modèles qui livrent des simulations aux résultats déterministes.

## 2.1. L'observateur et la conception des modélisations

Le rôle de l'observateur dans la conception et l'analyse des modélisations biologiques est de faire des choix techniques pour réaliser une simulation. Ainsi, le développement d'une simulation s'appuie sur des environnements techniques en constantes évolutions et des modèles élémentaires mathématiques, ce qui pose le problème des biais auxquels ils peuvent contribuer. Dans les cas de la modélisation des épidémies, le phénomène épidémique est en perpétuelle évolution et sa simulation se base sur trop peu de données observables pour établir
un modèle. L'observateur et modélisateur est donc contraint d'inclure dans sa modélisation des mécanismes spéculatifs qui seront continuellement corrigés pour rendre les résultats de simulations fiables, permettant de considérer qu'ils décrivent et prédisent le phénomène étudié. La question se pose alors ainsi : comment mettre en place des mécanismes spéculatifs pertinents et utiles ? (Rouchiet et Barbet, 2020). Une première démarche est le diagramme de causalité pour identifier les variables indispensables pour décrire le phénomène étudié. Ce travail doit se faire en réunissant un maximum de personnes pouvant offrir des points de vue différents et complémentaire pour éviter au maximum la création de futurs biais d'analyses (Hirsch 2007). Dans le cas des épidémies, ce travail permet de concevoir plusieurs mécanismes de propagations pour un agent pathogène et ses conséquences pour les populations (Greenland 1999). Ces diagrammes permettent de révéler des interactions entre paramètres pouvant contribuer à des biais qui sont alors corrigeables (Bours 2020). Les investigations d'une épidémie dans une finalité de santé publique ont souvent lieu dans un contexte complexe mêlant au moins des dimensions médiatique, sociale, institutionnelle et politique qu'il faut prendre en compte (Desenclos 2006) (Figure 1). Il a été ainsi démontré que plus l'épidémie sera détectée tôt et son investigation conduite rapidement en lien avec l'autorité sanitaire, plus l'impact préventif potentiel des mesures mises en œuvre sera élevé (Desenclos 2006), ce qui inclut implicitement des observateurs comme partie prenante du contexte et pose le problème des limites du système à étudier.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 1** : Le diagramme de causalité d'une épidémie démontre l'importance du contexte social, et pose la question du rôle de l'observateurs comme partie prenantes des modélisations (adapté de Desenclos 2006).</figcaption></figure>

Une fois le cadre conceptuel déterminé, comme le mode transmission et les conséquences médicales, il est intéressant de pouvoir prédire à court et moyen termes les impacts de l'épidémie sur la population et le système de santé (Figure 2). Pour prédire de tels impacts il faut exposer les différentes approches les plus répandues pour modéliser des épidémies, que sont les fonctions logistiques, les systèmes dynamiques, les simulations agents et encore les modèles topologiques. Leur objectif est de modéliser la diffusion d'un agent pathogène dans une population, de faire des simulations en fonction de différents paramètres pour prédire l'évolution du nombre de malades, et potentiellement prédire la fin de l'épidémie. Dans le cas de la pandémie de covid-19, très vite les modélisations se sont focalisées sur des questions précises, qui avaient un enjeu de santé publique, comme évaluer la saturation hospitalière ou déterminer l'efficacité des mesures de restrictions sanitaires sur le taux d'incidence de la transmission virale. Ces simulations en fonction du temps ont eu pour but de faire des prédictions à courte et moyenne échéance pour aider les responsables et gestionnaires des crises sanitaires. Or, pour pouvoir répondre à ces besoins pragmatiques urgents, la recherche ne peut pas se permettre de prendre le temps d'une modélisation détaillée et complexe, et les modèles sont très souvent des systèmes fermés et non ouverts, au sens que la circulation des personnes se fait dans un espace clos, et ont exclu certaines parties prenantes comme
l'observateur : on considère que cette « fermeture », sur l'intervalle de temps simulé, est acceptable et ne biaise pas significativement les résultats.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

**Figure 2** : Les modélisations d'une épidémie traduisent des données quantitatives et des hypothèses, sur la diffusion d'un agent pathogène pour proposer des caractéristiques tant qualitatives que des estimations et prédictions quantitatives, qui toutes sont nécessaires pour la gestion d'une épidémie (adapté de Zelner 2022).

## 2.2. L'observateur et le phénomène de diffusion

La propagation d'un pathogène, comme celle d'une idée ou bien d'un virus informatique, peut se modéliser sous forme de la diffusion d'une information modifiant les propriétés d'un individu dans une population ou d'un objet dans un groupe étudié. La dynamique de diffusion n'est pas observable, mais le nombre d'individus ayant changé d'état, comme le nombre de nouveaux malades ou d'ordinateurs infectés, peut être quantifié et donc observé. Dans le cas d'une nouvelle épidémie, les premières données sont comparées à des données d'épidémies précédentes pour déterminer la virulence ou le type de dynamique de contamination potentiellement présente. Cette première approche va servir ensuite à bâtir des simulations plus complexes. Mais elle repose finalement sur une simple règle de probabilité élaborée à partir des observations de terrain, et elle va influencer la suite de la modélisation, alors qu'elle est affaire de choix du modélisateur. Ainsi dans le cas de l'étude des premiers moments de la pandémie covid-19, le taux de reproduction initiale du virus, $R_0$, a été un indicateur essentiel pour déterminer les politiques de santé publique. Cet indicateur, qui peut être calculé de manières différentes, correspond à la modélisation du produit de trois facteurs de la propriété d'une transmission d'un pathogène :

* $\beta$ = le risque de contracter le virus lors d'un contact (d'où le respect d'une distance sociale d'au moins 1 mètre recommandée)

* $c$ = le nombre de contacts sur une unité de temps : si l'on diminue le nombre de contacts de moitié, on diminue le $R_0$ de moitié

* $D$ = le nombre de jours où une personne infectée est contagieuse (jusqu'à 14 jours pour le coronavirus de souche alpha).

Depuis le début de l'épidémie de covid-19 en France, le ministère de la Santé ne cesse de répéter que l'objectif est que le taux de reproduction du virus descende en-dessous de 1. Le "1" est ainsi le point de vigilance. Un R supérieur à 1 signifie que le virus recommence à circuler et donc que l'épidémie progresse. Un R de 1,4 correspond à un temps de doublement des cas d'environ 2 semaines, d'où :

* $1 < R <1,5$ : seuil de vigilance

* $R > 1,5$ : seuil d'alerte.

L'estimation d'un paramètre de contamination entre individus est essentielle pour ensuite élaborer des simulations plus complexes. Néanmoins, au début de la pandémie, pas moins de treize $R_0$ différents ont été
calculés par différents groupes de recherche allant de 1,3 à plus de 6 (Nithya 2020). L'estimation de ce facteur fait encore débat chez les épidémiologistes. Ce paramètre est ensuite affiné avec des modélisations incorporant plus de données provenant du terrain, comme le temps mesuré d'incubation du virus chez l'hôte, les fréquences des hospitalisations et des décès : on parlera alors du taux reproducteur du virus ($R_1$). Ces facteurs permettent d'établir des courbes de prédicitions du nouveau nombre de malades en fonction du temps. Ces prédicitions se doivent d'assumer que seule une population homogène est susceptible d'être infectée. C'est pour lever cette limite sur l'homogénéité de la population que les approches par les systèmes dynamiques et les simulations multi-agents vont pouvoir affiner les prédicitions.

Dans le cas des modèles utilisant la dynamique des systèmes (une simulation qui consiste à résoudre les équations mathématiques pour obtenir la valeur de chaque variable au cours d'un temps continu), chaque sous-population peut être représentée par un stock, comme les moins de 12 ans, les 12-65 ans et les plus de 65 ans. Des interactions entre paramètres et des boucles de rétrocontrôle des valeurs de stocks, permettent de bâtir une simulation qui offre des niveaux de prédicitions à court et moyen termes. L'intérêt de ces approches est de lier des stocks entre eux et avec d'autres, comme, dans le cas des épidémies, le nombre de lits pour soins intensifs. La simulation permettra d'estimer à quel moment il y aura saturation si rien n'est entrepris pour freiner la diffusion de la contagion. L'approche en système dynamique permet donc de modéliser des processus macro-géographiques tels que des phénomènes de diffusion au sein d'une population. Dans le cas des problèmes de diffusion, il peut être intéressant d'étudier le comportement individuel de chaque membre de la population. Cela est possible grâce à des simulations multi-agents qui permettent ainsi de dégager des propriétés globales à partir de comportements individuels, avec dans ce cas une approche du temps discret par séquences. Ici, les séquences représentent une résolution des interactions entre agents, comme le fait qu'un agent pathogène contamine ou non un nouvel agent.

Dans l'approche multi-agents, qui est associée aux théories de l'auto-organisation, on postule que les phénomènes observés à un certain niveau sont le résultat des nombreuses interactions qui se produisent à un ou plusieurs niveaux inférieurs. Les explications dans ce cas reposent sur les paramètres et donc les propriétés des agents eux-mêmes. Cette approche est par exemple très utile pour tester l'acceptabilité d'une mesure de restriction.

Les deux approches, dynamique et multi-agents, peuvent être enrichies et complexifiées par la prise en compte des propriétés d'organisation des individus, c'est-à-dire les liens relationnels et sociaux entre eux. En effet, si l'on ne tient pas compte de ces liens, la circulation, des agents ou des flux, est uniquement probabiliste ; alors que si on les prend en compte, on obtient une simulation de cette circulation plus proche de la réalité (répartition inégale des effectifs, de l'âge, du sexe sur un territoire...). On définit ainsi la topologie du réseau formée par une population. La modélisation des topologies est au cœur des résultats permettant de définir de combien de personnes au maximum on peut rester en contact pour limiter la diffusion du virus. L'ensemble de ces approches affine ainsi les prédicitions à court et moyen terme. Par contre, elles ne permettent pas de prédire le début ou la fin d'une épidémie : elles décrivent des scénarios en fonction de paramètres qu'elles permettent de moduler, comme par exemple : que se passe-t-il si on abandonne les gestes barrières, ou si on ré-ouvre les écoles... Ainsi, l'ensemble de ces prédicitions repose donc sur la fiabilité de conception des modélisations qui peuvent contenir différents biais de conceptions.

## 2.3 L'observateur et l'analyse des simulations

Les études statistiques et la visualisation des données ne sont plus présentées sous forme de tableaux de chiffres et de graphiques, mais sont accompagnées d'un récit. Cette narration des résultats, le « data storytelling », est l'art et la manière de présenter les données de façon pertinente avec leurs analyses, et de les personnaliser en fonction de l'audience visée. Pour cela, les données sont préalablement triées, hiérarchisées pour définir lesquelles sont plus adaptées à un « data storytelling » optimal. On s'éloigne là de la publication scientifique austère avec ses graphiques multipliant les rectangles et les flèches en noir et blanc. Les décideurs, mais aussi les scientifiques, doivent rechercher l'impact émotionnel en traduisant un rapport chiffré en une « belle histoire » dont la présentation peut susciter l'émotion. Les statistiques sont contextualisées dans un cadre précis. Cette approche peut aboutir à une conclusion *a priori*, voire à formuler des hypothèses sur la base de résultats auxquels on veut arriver. Cette démarche, a fortiori s'il arrive qu'elle soit réalisée sans aucune possibilité de contrôles comme des
audits par exemple, peut induire autant de biais d'interprétations que de biais cognitifs, minant le travail d'analyse
sur l'ensemble des données en vue d'obtenir un résultat particulier qui intéresse uniquement une des parties
prenantes. Il est donc indispensable qu'à l'énoncé d'un « data-storytelling », l'ensemble des données puissent être
accessible à tous, pour qu'un audit soit possible ou que l'on puisse refaire les analyses et les modélisations. De ce
point de vue, le mouvement des données libres « open-data », est une initiative qui permet d'éviter la production
de « data storytelling » trop biaisés. La reproduction des simulations et la redondance des analyses contribuent
ainsi à limiter les biais d'analyses par les observateurs.

3. IMPACT DE L'OBSERVATEUR SUR LE SYSTÈME MODÉLISÉ

La modélisation d'une épidémie se construit dans un contexte complexe (voir ci-dessus) qui doit être intégré
autant que possible dans sa conception (Desenclos 2006) et pose directement la question de l'impact de
l'observateur sur le système étudié.

3.1 L'observateur est partie prenante de la modélisation

Même si des simulations sont obtenues selon des procédures répondant à la déontologie scientifique, leurs
résultats sont soumis à l'influence des observateurs qui sont partie prenante du système. Pour approcher ce que
serait l'impact de l'observateur sur un système observant, le cas des modélisations des épidémies est un bon
exemple. En effet, la gestion d'une épidémie repose sur des prises de décisions effectuées à partir de simulations,
et celles-ci incluent les choix des observateurs : experts, scientifiques, etc., qui ne sont pas entièrement étrangers
à la prise de décision qui résultera de leurs conclusions. L'observateur est inclus, comme l'ensemble de la
population, dans le système et est donc directement partie prenante des simulations et de leurs résultats. Pour
illustrer cela, nous donnerons l'exemple de la gestion de la pandémie au Québec par le gouvernement provincial
qui, au cours de l'année 2020, a publié quotidiennement les données relatives au nombre de tests, de malades, et
d'occupation des lits dans les unités de soins intensifs. Cette publicité des chiffres offrait une matière au débat à
l'ensemble de la société. Très vite, le gouvernement a mis en place un « data storytelling » dont l'énoncé, ou
« pitch », est le suivant : « il faut aplatir la courbe des hospitalisations pour sauver le système de santé ». On
retrouve ce même processus dans d'autres pays, en France en particulier. La mise en débat a pour effet
systémique que la population, les décideurs, les médias et les scientifiques sont tous observateurs d'un
phénomène dont ils sont en même temps les acteurs.

Dès lors, le gouvernement expliquait que, plus les courbes des différents indicateurs avaient une croissance
rapide, plus le système de santé était en péril. Par conséquent, pour le sauver, il fallait adhérer aux nombreuses
restrictions imposées pour « aplatir ces courbes » et réduire donc la vitesse de remplissage des hôpitaux. Pour
convaincre la population, le gouvernement citait des scénarios issus des études de l'Institut national de santé
publique du Québec (INSPQ). De sorte que ces scénarios n'avaient pas tant pour objet de savoir quand ou
comment les hôpitaux seraient en saturation, que de soutenir la mobilisation du pays autour de l'objectif « aplatir la
courbe » des hospitalisations pour reprendre au plus vite « une vie normale »³.

Cette approche de l'usage de la modélisation comme partie intégrante de la gestion d'une épidémie est discutée et approfondie dans un récent article publié dans la revue *Science* (Zelner 2022) (**Figure 2**). Cet article expose que les modélisations permettent de définir des traits qualitatifs du système, comme ses règles empiriques et ses tendances globales, permettant de justifier l'aplatissement des courbes comme efficace en plus de contribuer à des quantifications comme le R₀. Ainsi, dans ce cadre, le choix d'une narration des données incluant comme observateur les sujets observés par les études épidémiologiques, semble indispensable à la gestion de crises sanitaires. Il reste à étudier si de telles stratégies de communication et de gestion basées sur l'intégration de l'observateur comme partie prenante du processus n'induisent pas de biais supplémentaire.

3.2 Modéliser l'observateur

Pour explorer l'impact de l'observateur comme partie prenante d'un système épidémiologique, il faudrait
l'inclure en le modélisant lui-même ou du moins, sa capacité d'interaction avec les résultats. Cette interaction doit
donc modifier les états du système ce qui va les rendre difficilement mesurables. En modélisation des systèmes
dynamiques, dans le cas d'un état non mesurable d'un système, on ajoute un « observateur d'état⁴ » en l'associant
grâce à des boucles de rétrocontrôles au modèle initial. Cela permet ainsi de reconstruire les états du système (figure 3). Si le diagramme de causalité de ce modèle tient compte que cet « observateur d'état » peut être doté de réflexivité, on suppose ici un observateur humain jouant ce rôle par exemple, cela permettrait à ce système observant d'analyser ses propres états et ainsi les modifier en tenant compte de ses propres observations.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

**Figure 3** : Architecture d'un système avec un observateur d'états. Les estimations d'états se font en recopiant de façon virtuelle la dynamique du système en prenant en compte non seulement la commande mais aussi les sorties du système, dans le but de corriger des écarts éventuels.

Dans le cas des épidémies, le diagramme de causalités a donc trois éléments : « l'épidémie », qui est observée et contrôlée par « l'observateur », et « un modèle épidémiologique » utilisé pour évaluer les mesures de contrôle. Cette problématique générale de modélisation et simulation de l'interdépendance entre l'objet, l'observateur et le modèle de l'objet peut s'étudier dans le cadre proposé par Marvin Minsky (1927 – 2016) qui permet d'utiliser la dynamique des systèmes pour la résoudre (Minsky 1965). Cette approche a été utilisée pour quantifier l'impact de l'observateur sur la dynamique d'une épidémie en fonction du choix d'un modèle épidémiologique et révèle la présence d'observations « invasives » qui entraîne nécessairement une modification du système observé (Bondé 2011, 2012) (Figure 4).

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

**Figure 4** : Développement d'un système dynamique basé sur des triades de Minsky, pour mesurer l'impact de l'observateur sur la modélisation dans le cadre des épidémies, en opérant des estimations d'états par différents observateurs par le paramètre « Relation au modèle » (adapté de Bondé 2011).

Cet impact de l'observation « invasive » s'observe aussi dans des études sur la médiatisation des sondages électoraux, au moment des élections en France, notamment les présidentielles, qui ont mis en évidence que l'observateur, à la fois sondé et votant, pourrait interagir avec les résultats de ces études. Dans ce cas, l'hypothèse de telles interactions, ou d'observations « invasives », supposerait l'existence d'un électeur stratège qui peut répondre aux consignes « du vote utile »⁵ ou « du faire mentir les courbes » en votant en fonction des prévisions d'un résultat exposé, plus que par conviction politicienne (Blais 2004, 2017). Il n'est pas impossible que de tels comportements s'opèrent lors des sondages réalisés pour tester l'efficacité des mesures sanitaires mises en place⁶, contribuant à fausser potentiellement l'analyse de la gestion de la crise (répondre oui au respect des gestes barrières et ne pas les effectuer par exemple). Or au Québec, l'INSPQ, utilise massivement les sondages pour évaluer la pertinence de ces prédictions et l'évolution de la pandémie de covid-19⁷. A l'inverse, les sondages d'opinions sur les mesures sanitaires ont probablement contribué à des effets de rétrocontrôles pour développer de nouveaux modèles tenant compte d'une partie spécifique de la population comme les écoliers et les « jeunes »⁸.
L'ensemble des points développés ci-dessus démontre que dans les cas des modélisations des épidémies se propageant dans les sociétés humaines, l'observateur est partie prenante des modèles nécessaires à la gestion des crises sanitaires. De plus, l'observation qu'exerce l'observateur sur les résultats des simulations a un impact sur le contrôle de celles-ci, et peut donc possiblement introduire des biais dans leur gestion.

## CONCLUSION

L'étude des modélisations des systèmes épidémiologiques révèle l'influence de l'observateur, à différents niveaux et étapes : qu'il s'agisse du scientifique ou de l'expert qui conçoit le modèle et analyse les résultats, du politique qui en passe commande, du commentateur qui le médiatise, ou du citoyen qui s'adapte aux informations et aux contraintes, tous font fonctionner une variable de contrôle du système.

À court et moyen termes, les modélisations permettent des prédictions qui sont souvent efficaces pour piloter les ressources nécessaires à la gestion d'une épidémie ; du moment que cette échelle limitée de temps ne requiert pas de retour de l'observateur sur le contrôle. Dans ces conditions l'influence de l'observateur peut être considérée comme négligeable.

Ce n'est plus le cas sur le plus long terme, lorsque l'opinion des observateurs, par exemple leur niveau d'acceptabilité d'une mesure de restrictions, induit un niveau de réflexivité dans le système. Dès lors, le système tend à être utilisé comme un outil de pilotage : les résultats des simulations sont des indicateurs qualitatifs qui permettent l'exploration des scénarios pour mettre en place des restrictions avec efficacité et déterminer les comportements à adopter pour faire « étaler les courbes » ou « revenir à une vie normale ».

Soulignons enfin que dans les limites du présent article, nous n'avons pris en considération que l'influence de l'observateur sur les modélisations de la diffusion d'un pathogène (et l'effet en retour de ces modélisations sur l'observateur), en laissant de côté les caractéristiques propres du pathogène. Dans une approche systémique plus large (plus ouverte), il serait pertinent de s'intéresser également à la relation hôte-pathogène, en ce sens que, par exemple, le pathogène peut muter, s'adapter, en fonction des mesures qui lui sont opposées, lesquelles dépendent de l'acceptation de ces mesures par les populations... mesures qui à leur tour sont décidées par les politiques qui commandent pour cela les études des experts et scientifiques, et ainsi de suite. On saisit toute la complexité du système-pandémie, raison pour laquelle, surtout dans le feu de la crise, la modélisation et l'explication sont tentées par la simplification.

## Bibliographie :

* Andreewsky E. et al. (2004), *De la Cybernétique aux Systèmes Complexes, Un hommage à Heinz von Foerster*, Conférence organisée conjointement par le programme européen MCX, l'APC et l'AFSCET 2004. <http://archive.mcxapc.org/docs/interlettre/il23.pdf>.

* Bertalanffy K. (1968), *General System Theory*, New York, Georges Brazziler, Inc.

* Blais A. (2004), Y a-t-il un vote stratégique en France ?, in Cautrès B., Mayer N. (eds), *Le nouveau désordre électoral: Les leçons du 21 avril 2002*, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, p. 279-301.

* Blais A., Degan A. (2017), L'étude empirique du vote stratégique, *L'Actualité économique*, 93, 1-2, p. 47-78.

* Bondé B., (2011), Modélisation et simulation de l'interdépendance entre l'objet, l'observateur et le modèle de l'objet dans la Triade de Minsky. Application à la surveillance épidémiologique en santé animale. <https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00719426>

* Bondé B. et al. (2012), Modelling the Minsky triad: A framework to perform reflexive M&S studies, *Proceedings of the 2012 Winter Simulation Conference*.

* Darrigol O. (1991), Cohérence et complétude de la mécanique quantique : l'exemple de « Bohr-Rosenfeld », *Revue d'histoire des sciences*, 44, 2, p. 137-179.

* Desenclos J. et al. (2006), Les principes de l'investigation d'une épidémie dans une finalité de santé publique, *Médecine et maladies infectieuses*, 37, p. 77-94.

* Gingras Y. (2021), Ce que signifie « observer » en science, *Pour la Science*, 6, 524, p. 22-22.

* Greenland S. et al. (1999), Causal diagrams for epidemiologic research, *Epidemiology*, 10, 1, p. 37-48.

* Hirsch B. et al. (2007), Using system dynamics modeling to understand the impact of social change initiatives, *American Journal of Community Psychology*, 39, p. 239-253.
Lapicque L. (1907), Recherches quantitatives sur l'excitation électrique des nerfs traitée comme une polarisation, *Journal de Physiologie Pathologie Générale*., 9, p.620-635.

Minsky M., (1965), Matter, Mind and Models, *Proceedings of IFIP Congress*, p. 45-49.

Rouchiet J., Barbet V. (2020), *La diffusion de la covid-19, que peuvent les modèles ?* Éditions Matériologiques.

Schroedinger E. (1935), *Naturwissenschaften*, 23, p. 807-49.

Von Foerster H. (1982), *Observing Systems*, Intersystems Pubns.

Notes :

1. <http://www.biosyl.org/about-biosyl/what-is-systems-biology>

2. Neumann a ouvert un champ de recherche fécond en économie par son analyse des comportements humains sous forme de jeux stratégiques. En 1944, il publie, en collaboration avec l'économiste Oskar Morgenstern, une « Théorie des jeux et comportements économiques ».

3. De 2020 à 2022, « aplatir la courbe » au Québec : <https://www.acadienouvelle.com/actualites/2020/03/29/covid-19-le-quebec-reussit-a-applatir-la-courbe/> et <https://ici-radio-canada.ca/nouvelle/1854417/severe-omicron-hopitaux-systeme-sante-pandemie-coronavirus>.

4. Pour aller plus loin : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Observateur_d%27%C3%A9tat>

5. Pour aller plus loin : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote utile>

6. https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/coviprev-une-enquete-pour-suivre-l-evolution-des-comportements-et-de-la-sante-mentale-pendant-l-epidemie-de-covid-19

7. <https://www.inspq.qc.ca/recherche?r=sondage>

8. https://www.lapresse.ca/covid-19/2022-01-21/sondage-crop-la-presse/les-18-34-ans-en-ont-assez-des-mesures-sanitaires.php
# L'observateur dans la recherche-action

Vivien BRACCINI

Chargé de recherche en Sciences de l'éducation et de la formation
PSInstitut Strasbourg

## Résumé

À partir d'une critique des fondements de la démarche scientifique moderne dominante, héritière de la pensée positiviste et expérimentaliste, cet article propose de revenir sur les raisons d'apparition de la rupture épistémologique entre ce modèle et celui des sciences qualitatives. Ce retour apparaît nécessaire pour mieux comprendre la sous-rupture épistémologique qui a émergé au sein même des sciences humaines et sociales, et qui est responsable de la différenciation entre la recherche-action et la recherche qualitative. L'enjeu en est d'assumer une posture d'observateur-observé par des observés-observateurs, en interrogeant le système que forme toute recherche-action. Il s'agit de répondre aux problèmes que pose cette posture, indispensable mais qui interroge la validité scientifique des savoirs obtenus par un observateur qui les a en partie produits.

## Abstract

Starting from a critical study of the foundations of the dominant modern scientific approach, inherited from positivist and experimentalist way of thinking, this article proposes to revisit the reasons for the emergence of the epistemological rupture between this model and the qualitative sciences. This is necessary in order to better understand the epistemological sub-rupture that has emerged within the social sciences itself, and which is responsible for the differentiation between action-research and qualitative research. What is at stake is to assume a posture of observer observed by observing observed actors, thus questioning the system that all action-research constitutes. The aim is to respond to the problems raised by this posture, which is essential but questions the scientific validity of the knowledge obtained by an observer who partly produced it

## Mots-clés

Systémique – Recherche-action – Recherches qualitatives – Épistémologie – Implication – Scientificité – Observation

## Keywords

Systemics – Action-Research – Qualitative Research – Epistemology – Involvement – Scientificity – Observation

## INTRODUCTION

Cette contribution se fonde sur des recherches menées à l'occasion d'une thèse soutenue en 2014 qui avait mobilisé la recherche-action comme démarche de recherche, suscitant une réflexion de fond sur les aspects épistémologiques et méthodologiques. Ce travail avait permis de constater la fréquente invocation de la systémique par les théoriciens de la recherche-action. La proximité entre la recherche-action et la systémique tient à la volonté partagée des chercheurs d'appréhender le réel comme une entité globale insécable. Or, comme le démontre l'histoire de la systémique proposée dans le texte de Serge Finck figurant dans ce même numéro, la question de l'influence de l'observateur faisant partie de la situation observée est inhérente à cette discipline et donc loin d'être neuve mais toujours en questionnement.

Afin d'aborder le problème de l'observateur dans la situation observée à partir du cadre spécifique de la recherche-action, je propose dans une première partie de revenir synthétiquement sur quelques fondements de la
démarche scientifique que j’ai retenue dans mon travail. En effet, il faut noter qu’au fil de son histoire, la recherche-action a eu tendance à se construire en opposition aux courants majoritaires des sciences expérimentales, héritières du cartésianisme et de l’empirisme, dans la construction progressive de leurs critères de scientificité. Aussi est-il facilitant de comprendre ces bases et leurs critiques pour mieux accéder aux fondements de la recherche-action et cerner les raisons de la nécessité d’avoir un observateur au sein de la situation étudiée du point de vue de ce courant. Nous pourrons alors revenir sur la première rupture occasionnée par la naissance des sciences qualitatives qui est venu repositionner la place du chercheur dans l’étude des situations humaines et sociales grâce aux apports de la chercheuse canadienne Marta Anadón (2006). Nous verrons que la qualité de la donnée dans cette discipline interpelle au premier plan la position de l’observateur. Cette réflexion nous permettra d’appréhender la seconde rupture, ou sous-rupture, engendrée par la finalité de la recherche-action qui réside dans la transformation sociale. Cette finalité, loin d’être anodine, requiert une implication du chercheur, au même titre que celles des sujets, objets de la recherche. Dans une dernière partie nous proposerons quelques pistes de réflexion concernant les conséquences de cette nécessaire position de l’observateur du système dans le système, notamment la typique schizophrénie du chercheur qui est à la fois dans le système pour agir et hors du système pour analyser.

# 1. LA DÉMARCHE SCIENTIFIQUE DOMINANTE EN QUELQUES MOTS

Dans sa comparaison entre la recherche de terrain à la recherche-action, Jean-Luc Patry (1981) résume la démarche scientifique des chercheurs en deux activités principales distincts : la production d'hypothèses et la vérification de ces hypothèses. Avec ces activités, les chercheurs tentent d'expliquer le fonctionnement du « réel » et les causes de ce fonctionnement, grâce à l'élaboration progressive de concepts, puis de théories. La première repose sur une bonne connaissance des écrits antérieurs reliés à l'objet étudié, mais aussi, et de façon tout aussi importante, sur la créativité et la sensibilité des chercheurs. Ces derniers, de par leurs connaissances et leurs expériences, parviennent à imaginer des explications, des modèles hypothétiques susceptibles de rendre compte des phénomènes observés. Ces modèles peuvent être contre-intuitifs, parfois même illogiques, au regard des connaissances qui ont cours, particulièrement dans le cas d'objets encore peu ou pas étudiés.

La vérification d'hypothèses, seconde activité de la démarche scientifique, est une démarche « logicométhodologique », c'est-à-dire une démarche rationnelle qui s'appuie sur des faits obtenus à partir d'un recueil d'informations elles-mêmes obtenues par la mise en œuvre d'un protocole communicable et reproductible dans le but d'être vérifiable par autrui. Ce protocole garantit le degré de validité de l'information utilisée au sein d'un raisonnement apodictique (Orange 2005) de sorte que le résultat de ce raisonnement ne dépende pas des qualités intrinsèques du chercheur, mais possède une validité intrinsèque, quitte à ce que son degré de généralisation soit défini par des limites établies par le cadre des connaissances disponibles. Dans cette conception de la production de la preuve, la fiabilité de la démarche scientifique dépend de plusieurs critères de scientificité bien connus. Michel Liu (1997) en distingue trois : l'exhaustivité des connaissances et la maîtrise des variables ; l'objectivité et l'indépendance du chercheur ; l'objectivité et la généralisation des résultats. Mais l'application de ces critères n'est pas exempte de difficultés. Ne serait-ce, comme le démontre Gaston Bachelard dans son ouvrage « l'esprit scientifique » (1989), que les biais inconscients propres à tout individu, quelque soient sa probité et sa rigueur. La limitation de ces biais implique d'attribuer deux autres caractéristiques à la démarche scientifique : l'intersubjectivité des chercheurs qui appelle nécessairement à l'intelligibilité (des protocoles, du matériel, des raisonnements, des savoirs antérieurs, etc.) sans laquelle l'intersubjectivité ne peut s'opérer.

Revenons un instant aux sources de ces principes fondamentaux scientifiques. Rappelons que l'approche positiviste d'Auguste Comte, père de la démarche expérimentale moderne (Bernard et Dagognet 1984), a été très certainement influencé par la pensée saint-simonienne (Bourdeau 2019) et se veut en rupture avec la métaphysique. Alors que la métaphysique porte comme ultime finalité de répondre au « Pourquoi » des choses, Saint-Simon à l'image de Newton, se penche sur le « Comment » (Heilbron 2006), car c'est le comment qui permettra aux humains de maîtriser la nature. Et pour comprendre comment la nature fonctionne, Auguste Comte conserve de la tradition cartésienne les principes du réductionnisme et de causalité dans sa proposition de disciplinariser les sciences (Idem). Même s'ils ne sont plus suffisants, ces deux principes ont fait leur preuve dans beaucoup de situations et restent fondamentaux aujourd'hui. Pour Gérard Amzallag (2010), cette lointaine origine expliquerait la prépondérance des valeurs utilitaristes et matérialistes dans les sciences positivistes ainsi que son
universalisme. Cette conception scientifique repose sur une perception naturaliste du réel, car en exprimant l'idée qu'il est possible de maitriser la nature, c'est lui concéder une existence propre indépendante des individus, régie par des règles à l'origine des récurrences de son fonctionnement. L'existence de règles universelles autorise alors la prédictibilité, l'une des finalités les plus importantes de la science positiviste à l'origine du besoin d'explication du réel et de son fonctionnement.

## 2. UNE PREMIÈRE RUPTURE ÉPISTÉMOLOGIQUE DES SHS AVEC LES SCIENCES NATURELLES EXPÉRIMENTALES

Le succès de la prédictibilité qui s'est exprimé à travers l'industrialisation et les avancées technologiques des 18ᵉ et 19 siècles a largement conforté cette conception naturaliste du réel qui accompagne le positivisme expérimental (Amzallag et al. 2010). Mais Marta Anadón (2006) souligne que ce modèle montrait ses limites dès la seconde moitié du 19ᵉ siècle auprès des chercheurs en sciences humaines et sociales. Ces derniers faisaient face à la difficulté de recueillir des données fiables et pertinentes pour tendre vers l'intelligibilité et la prédictibilité des comportements humains. Ils se sont notamment basés sur l'approche phénoménologique d'Edmund Husserl et sa critique du positivisme, qui reprend d'une certaine manière le caractère monadique de l'individu, introduit dès la moitié du 18ᵉ siècle dans la philosophie leibnizienne, au sens d'une conscience entière, distincte et impénétrable aux autres consciences (Leclercq et Richard 2016). Dans ces conditions, comment accéder à ce que pensent les individus uniquement par une observation extérieure et neutre ? Les anthropologues du 19ᵉ siècle ont été confrontés au problème de l'étude de l'humain (Anadón 2006), qui contrairement à un objet physique psychiquement inerte, est conscient d'être l'objet d'une observation (Liu 1997). Ils ont ainsi montré que le fait d'être observé tendait à modifier les comportements des observés qui cherchaient soit à complaire à l'observateur, soit à s'opposer à lui (Moussaoui 2012). Plus intrinsèquement encore, ils ont soulevé le fait que l'observation amène l'observé à conscientiser ses propres comportements qui peuvent alors être interrogés et transformés par lui. Ainsi, l'acte de produire des connaissances par la simple observation engendre une relative mais immédiate obsolescence des données ainsi recueillies. Évoquons enfin les sociologues de l'école de Chicago qui se sont également penchés sur le problème de l'interprétation des comportements. Il leur est apparu impossible d'attribuer un sens aux comportements des individus car ils sont les seuls à réellement le posséder du fait que ce sens est un construit historico-éco-biographique. C'est pourquoi, seuls les individus peuvent donner du sens à leurs actes.

Toutes ces réflexions sur l'accès et sur la validité des données possédées par les sujets, objets d'une recherche, ont poussé une partie de la communauté scientifique à remettre en cause les démarches explicatives et naturalistes au profit de démarches compréhensives et interprétatives à l'origine de la généralisation des méthodes qualitatives à l'aube des années 90 (Deschenaux, Laflamme, et Belzile 2011). Bien entendu, cette remise en cause n'a pu qu'impacter les critères de scientificité des sciences expérimentales et positivistes au fondement de la validité de la démarche. Dans cette remise en cause, les critères de scientificité classiques ont progressivement laissé place à des critères de rigueur méthodologique qui n'ont pu être formalisés qu'à la fin des années 90 (Anadón 2006). Un laps de temps important qui explique probablement l'abusive image des SHS associées à des sciences dites « molles » ou « inexactes », alors que les sciences de la matière étaient dites « exactes » ou « dures ».

Rappelons que l'objectif recherché par cette évolution des critères était d'être en capacité de prendre en compte le point de vue des acteurs sociaux en mettant « en synergie le positionnement du chercheur et la nature des données » (idem), tout en limitant le caractère chercheur-dépendant des interprétations. De cette manière, il serait possible de garantir un degré de généralisation des résultats. En effet, le principe défendu par les tenants de cette vision de la recherche qualitative consiste en la possibilité, pour un même jeu de données et une même méthode d'analyse, d'arriver aux mêmes résultats, quel que soit le chercheur qui interprète. Ce principe s'illustre dans l'apparition de méthode de codage et d'interprétation double, non-concertée. Chaque chercheur mène son travail indépendamment et l'on compare ensuite les résultats obtenus. Pour étayer cette comparaison, on peut mesurer quantitativement ou qualitativement le degré de corrélation des résultats. De cette façon, on peut savoir si le chercheur a, ou non, influencé ces résultats. Le biais d'interprétation de l'individu peut être contrôlé par la qualité du raisonnement qui, lui, est universel. Si cette évolution au niveau des critères de scientificité marque une rupture avec la conception naturaliste et expérimentale des sciences, elle conserve comme point commun d'avoir pour
finalité l'explicitation des phénomènes observés, sans prétendre à la prédicibilité. Dans cette perspective, la science éclaire les phénomènes passés, mais reste peu efficace pour la planification de l'avenir. Sans cette capacité prédictive, agir sur les situations sociales n'apparaît guère possible. Dans ces conditions, les chercheurs se bornent à proposer des connaissances mobilisables par les acteurs sociaux pour alimenter leurs réflexions et leurs analyses, mais difficilement utilisables comme outil décisionnel.

## 3. LA RECHERCHE-ACTION OU UNE SOUS-RUPTURE ÉPISTÉMOLOGIQUE

Cette impossibilité d'agir directement dans l'évolution des situations sociales est à l'origine d'un certain nombre de frustrations chez les chercheurs d'après-guerre qui font face à des attentes pragmatiques (Barbier 1996; Roy et Prévost 2013), que ce soit Kurt Lewin et ses successeurs ou les thérapeutes du Tavistock Institut ou encore le mouvement de l'analyse institutionnel. Ces chercheurs estimaient devoir contribuer à des changements dans les situations des personnes étudiées, afin qu'elles soient plus justes, mieux vécues ou que l'activité qui s'y déroule fonctionne mieux... (Liu 1997). C'est sans doute à partir de ce besoin d'agir qu'est apparue une seconde rupture propre à la recherche-action dans le champ des sciences humaines et sociales. Posons en préambule que la famille de la recherche-action est large (Goyette et Lessard-Hébert 1987), et qu'il ne faut pas assimiler toute recherche s'opérant sur le terrain comme de la recherche-action. Si les acteurs de la situation étudiée ne sont pas associés à la démarche de recherche, alors ce n'est pas une recherche-action. De même, soulignons que toute recherche-action ne s'inscrit par forcement dans la recherche qualitative. Il existe des recherches actions positivistes ou expérimentales, fondées sur des approches quantitativistes. C'est du moins ainsi que l'entendait Kurt Lewin, souvent cité comme le père fondateur de la recherche-action (Liu 1997). Ce dernier rêvait d'être en mesure de créer des organisations humaines expérimentales, des sortes de laboratoire grandeur nature où les chercheurs pourraient contrôler les variables et mesurer les effets de leurs changements sur les comportements, les actions et leurs résultats. De même, Michel Liu évoque des recherche-action en milieu industriel menées par des équipes d'ingénieurs qui utilisaient principalement des outils quantitatifs de la démarche expérimentale pour conduire et piloter les changements qu'ils recherchaient.

Par contre, qu'elles soient inscrites dans la recherche expérimentale ou la recherche herméneutique, toutes les recherche-action se différencient des autres approches scientifiques par le fait d'avoir pour finalité, non seulement d'améliorer l'intelligibilité des situations sociales vécues par les acteurs pour eux-mêmes, mais aussi et surtout, de transformer ces situations et leurs acteurs. C'est pourquoi, la recherche-action repose sur l'implication commune des chercheurs et des participants dans la démarche de recherche afin que la connaissance des situations soit à la fois pertinente et partagée. Cela explique que la large famille des démarches de recherche impliquante et impliquée, comme par exemple la recherche intervention, la recherche développement, la recherche-action participante ou la recherche-action stratégique..., fait partie de l'arsenal habituel des sciences de l'action, telles que les sciences de l'éducation et de la formation ou les sciences de gestion. Autrement dit, la recherche-action est un des outils au service des « sciences des systèmes humains s'intéressant à la conception et à la validation des modes d'actions collectives » (Hatchuel dans David, Hatchuel, et Laufer 2012). A ce stade, nous commençons à percevoir le lien entre notre propos et la thématique de ce numéro : dans la recherche-action qui fait partie des approches systémiques, nous affirmons la nécessité pour l'observateur d'être dans le système, si l'on veut le comprendre et le transformer. Aussi, pour aborder ce que peut nous enseigner la recherche-action sur la manière de dépasser cette problématique de l'observateur observé, il me semble important de poser quelques éléments de définition de cette recherche-action, même si l'exercice a déjà fait couler beaucoup d'encre à la fin des années 90.

Pour cet exercice de définition, nous vous proposons de revenir aux écrits de Gabriel Goyette et Michelle Lessard-Herbert (1987) qui bien qu'assez anciens, restent à nos yeux une source robuste et originale sur le sujet. Ces chercheurs des années 80 avaient analysé un corpus d'articles scientifiques de leur époque à partir d'une grille composée de critères tirés de l'analyse d'une reconstitution historique de cette pratique de recherche. Ces critères étaient les finalités et les fonctions des recherches, les partis pris idéologiques et épistémologiques ainsi que l'instrumentation utilisée. Grâce à cette analyse, ils ont montré qu'il existait des recherches se réclamant de la recherche-action qui n'en étaient pas ; des recherches qui étaient de la recherche-action sans le dire ou même sans le savoir ; des recherches qui se réclamaient de la recherche-action et qui en étaient bien. Plus important à nos yeux, ils ont mis en évidence que la recherche-action se caractérisait par trois aspects communs, malgré la foisonnante diversité que l'on prête à cette démarche jugée bien souvent floue, indéfinissable et donc peu
scientifique. Il s'agissait de produire des connaissances scientifiques et pratiques, d'engendrer des changements effectifs dans la situation sociale étudiée et de former les participants aux méthodes d'investigations et d'actions collectives, mais aussi aux savoirs et savoir-faire utiles à la conduite des changements recherchés.

Les effets de conscientisation et de transformation que nous avons évoqués précédemment deviennent centraux dans la recherche-action puisqu'ils constituent une condition d'émergence des trois aspects qui la caractérisent. Le problème de la conscientisation de l'observé ne constitue plus un phénomène à prendre en compte, il devient un outil au service de l'implication. Aussi l'observateur n'est plus seulement le chercheur. L'observateur est aussi le groupe d'acteurs. Et chercheur et groupe deviennent un élément d'un système où l'observateur est observé par les observés qui sont aussi observateurs. Le rôle des acteurs du système change alors, car pour que les acteurs sachent comment observer, ils doivent être accompagnés par l'observateur (le chercheur). De même, pour savoir quoi observer, l'observateur doit être accompagné par les observés (acteurs). Ainsi l'observateur s'implique auprès des acteurs du système observé de sorte que ces derniers deviennent des acteurs-observateurs, et l'observateur, un observateur-acteur.

Intégrer l'observateur dans le système observé comme le propose la recherche-action a des conséquences sur la démarche scientifique. Pour obtenir une implication mutuelle des chercheurs et des acteurs, il est impératif d'avoir une rencontre entre la volonté de changement des usagers et une intention de recherche du chercheur (Moisdon 2015; Crézé et Liu 2006; Berthon 2000) qui évoluera tout au long de la recherche. Une sorte de boucles de rétroactions prenant la forme de négociations continues. Or, si l'on considère l'évolution des personnes au fur et à mesure de l'évolution de leur compréhension de la situation étudiée, cette rencontre appelle alors immanquablement l'instauration d'une relation continue et autorégulée entre chercheur et acteur (entre observateurs et observés), sans laquelle l'émergence de la « spirale » de la recherche-action<fnref n="1" /> n'est pas possible.

Mais l'acceptation de l'instauration d'une telle relation entre chercheur et sujet-objet conduit à un changement paradigmatique qui suppose l'abandon des critères de scientificité classiques au profit de nouveaux critères plus adaptés aux finalités de la recherche-action. C'est en cela qu'apparaît une sous-rupture rupture dans la SHS, car il ne s'agit plus de proposer des critères de rigueur méthodologique répondant aux particularités des données qualitatives des SHS. Il s'agit de changer les finalités de la démarche qui implique de refondre les bases épistémologiques en commençant par la conception de la réalité et du rapport du chercheur à celle-ci. C'est pourquoi Michel Liu (1991, 1997) propose de remplacer l'exhaustivité de la connaissance par la complexité : la réalité est une et indivisible, elle articule un nombre très important de variables dont celle des observateurs. Le degré d'influence des variables varie selon le système considéré par les observateurs et les finalités qu'ils attribuent au système. Il apparaît donc une forme de relativisme qui rend l'identification exhaustive et la maîtrise des variables du système illusoire, comme pour tout système complexe (Morin 1990).

Michel Liu (1997) propose ensuite de remplacer l'objectivité et l'indépendance du chercheur par l'indétermination du fait social. En se fondant sur les travaux du psychologue du travail norvégien Einar Thorsrud, il rappelle qu'un groupe d'individus revivant la même expérience, dans les mêmes conditions, ne se comportera jamais deux fois de la même façon, car comme nous l'avons vu, la conscience des individus rend l'observation neutre caduque, et comme il n'y a pas de déterminisme dans les comportements collectifs, alors il faut s'impliquer pour comprendre les tendances à l'œuvre. Enfin, l'auteur propose de remplacer l'objectivité et la généralisation des résultats par la singularité, ce qui ramène aux réflexions méthodologiques développées autour de l'étude de cas bien connue dans la psychologie clinique ou dans une partie des sciences de gestion.

<footnote n="1">1 Pour rappel, cette « spirale » consiste en une investigation par l'équipe conduisant à une conscientisation collective partagée du diagnostic obtenu, suivie de la mise en œuvre d'actions de changements accompagnées par une évaluation des effets directs et indirects à l'aulne du diagnostic initial. Le collectif chercheurs-acteurs, obtient ainsi une nouvelle situation initiale à partir de laquelle il peut conduire un nouveau cycle. Chaque cycle ramène à la situation initiale modifiée, de sorte que même si l'on répète le cycle le contenu des étapes change. L'équipe peut enchaîner les cycles jusqu'à obtenir une situation jugée satisfaisante pour l'ensemble des parties prenantes.</footnote>
## 4. L'OBSERVATEUR OBSERVÉ OU L'AUTORÉGULATION DU SYSTÈME

Dans les approches scientifiques systémiques telles que peut l'être la recherche-action, nous venons de montrer que l'observateur, non seulement devait faire partie du système pour obtenir des données pertinentes, mais qu'en plus, il devait accompagner l'implication des observés dans leur propre observation pour contourner l'obsolescence instantanée des données due à la conscientisation et à l'indétermination du fait social. Ces constats épistémologiques et méthodologiques ont pour conséquence de conférer une valeur particulière aux boucles d'auto-régulation du système que forment alors la situation et les scientifiques. Rappelons de façon simplifiée, que ce que l'on désigne ici par le terme de situation est l'ensemble que constituent les acteurs et leur environnement qui est tant physique que symbolique, et où ce sont les interactions entre le chercheur, les acteurs et l'environnement commun qui font système. Les acteurs et le chercheur observent et conscientisent le système grâce à leurs interactions, en en modifiant sa perception. Ce changement de vision engendre à son tour une modification des actions et des comportements des acteurs qui, bien entendu, fait évoluer le système lui-même. Les acteurs se retrouvent donc à devoir appréhender une situation partiellement nouvelle.

Ainsi l'observateur dans la recherche-action transforme et forme, se transforme et se forme. Aussi l'observateur doit accompagner les observés et participer à la dynamique de régulation interne du système s'exprimant par la régulation continue des activités en fonction de la perception des effets. Or la production de connaissances s'appuiera sur deux choses distinctes pour la systémique : la perception de sa dynamique qui diffère de la perception de son état. Mais observer la régulation du système consiste à observer les interactions, sans être en mesure de percevoir l'état dominant du système qui ne peut être établi que pour un instant donné. Or la perception de l'état apparaît indispensable pour mesurer le degré de changement engendré. Pour être en mesure de percevoir l'état du système, il devient primordial pour le chercheur de s'extraire de la dynamique du système et de prendre du recul, afin de figer artificiellement la dynamique. Comment le faire sans perdre la perception de la dynamique sur laquelle repose le changement ?

L'une des solutions, adoptée par d'autres disciplines confrontées au même type de difficultés, consiste à avoir un observateur externe chargé d'observer l'observateur impliqué pour lui faire part de ce qu'il ne peut voir depuis la dynamique du système. Ce chercheur extérieur peut également se positionner en situation méta, de manière à observer non pas la dynamique, mais l'état du système. Ainsi, par le partage de ses observations avec l'observateur interne et les acteurs, il leur donne les moyens d'influencer la dynamique d'auto-régulation.

## CONCLUSION

Le dédoublement de l'observateur souligne implicitement la difficulté de maintenir le chercheur dans une succession de recherche-actions dans laquelle il endosserait la posture de l'observateur observé, car cela vient télescoper la trajectoire de son projet scientifique habituellement déterminé par le chercheur qui n'est alors plus totalement maître de ses recherches (Braccini 2014). En effet, s'il faut intégrer le système et évoluer avec lui pour le comprendre, il devient périlleux de déterminer à l'avance les questions de recherche et le rythme de leur étude comme le veut l'usage universitaire, au risque de démobiliser les terrains. Il apparaît donc fondamental, que le chercheur puisse alterner des phases de recherche-action avec des phases de distanciation où il a l'opportunité de modifier sa posture en passant de l'observateur-observé à celle d'observateur extérieur ou de méta-observateur. Ceci, afin d'être en mesure de gérer la difficulté de saisir à la fois les dynamiques et les états des systèmes sociaux. Cette alternance de phases, permet également de naviguer entre les paradigmes épistémologiques, de sorte que l'on puisse étudier les cas de façon pertinente, puis de confronter le cas aux connaissances pour tester le degré de généralisation possible. Il n'y a donc pas d'opposition entre la recherche-action et la recherche traditionnelle, mais une complémentarité qui s'inscrit dans le temps long. Cette complémentarité s'opère grâce à une analyse comparative et accumulative des cas successivement étudiés par la recherche-action. Le chercheur accède aux données pertinentes du terrain, répond en partie aux attentes utilitaires de la société et prend le temps de mettre les résultats en perspective pour une montée en généralité. De la sorte, par la singularité et l'implication du chercheur, on fait émerger le général et le commun. Alterner les pratiques et les postures du chercheur dans le temps long, apparaît comme une manière de « méthodologiser » la prise de recul et la réflexivité, la mise en dialogue des approches scientifiques complexes et simplifiantes des systèmes humains.
Références :

Amzallag G. N., Calame M., Jacquemart F. (2010), *La réforme du vrai: enquête sur les sources de la modernité*, Paris, C. L. Mayer.

Anadón M. (2006), La recherche dite « qualitative » : de la dynamique de son évolution aux acquis indéniables et aux questionnements présents, *Recherches qualitatives*, 26, 1, p. 5-31.

Bachelard G. (1989), *La formation de l'esprit scientifique : contribution à une psychanalyse de la connaissance objective*, Paris, J. Vrin.

Barbier R. (1996), *La recherche action*, Paris, Anthropos, diff. Économica.

Bernard C, Dagognet F. (1984), *Introduction à l'étude de la médecine expérimentale*, Paris, Flammarion.

Berthon J. F. (2000), La Recherche-Action, *Nouveau millénaire, Défis Libertaire*, <http://1libertaire.free.fr/Recherche-Action02.html>

Bourdeau M. (2019), Saint-Simon et Auguste Comte : la fin d'une collaboration, 1822-1824, *Archives de Philosophie*, 82, 4, p. 771-90.

Braccini V. (2014), *Ingénieries de formation à visée autonomisante et émancipatrice : vers un modèle d'association apprenante. Une recherche-action dans le réseau associatif des petits débrouillards*, Thèse de doctorat en Sciences de l'éducation, Université de Strasbourg. <http://www.theses.fr/2014STRAG040>.

Patry J.C. (1981), Recherche-action : interrogations et stratégies émergentes, *Cahiers de la Section des Sciences de l'Education, pratique et théorie*, 26, p. 33-70.

Crézé F., Liu M. 2006. *La recherche-action et les transformations sociales*, Paris, L'Harmattan.

David A., Hatchuel A, Laufer R. (2012), *Les nouvelles fondations des sciences de gestion: éléments d'épistémologie de la recherche en management*, Paris, Presses des Mines – Transvalor.

Deschenaux F., Laflamme C., Belzile M. (2011), L'essor des méthodologies qualitatives dans la recherche en éducation : comparaisons de trois revues publiées en France, aux États-Unis et au Québec, *Recherches qualitatives*, 30, 2, p.3-21.

Goyette G, Lessard-Hébert M. (1987), *La recherche-action: ses fonctions, ses fondements et son instrumentation*. Sillery, Canada, Presses de l'Université du Québec.

Heilbron J. (2006), Le tournant épistémologique, *Naissance de la sociologie, Banc d'essais*, Marseille, Agone. p. 315-47.

Leclercq B., Richard R. (2016), Husserl (A), *L'encyclopédie philosophique*. <https://encyclo-philo.fr/husserl-a>.

Liu M. (1991), Définition, déroulement et résultats d'une recherche-action, *Association de Recherche en sois infirmiers*, 25, p. 6-14.

Liu M. (1997), *Fondements et pratiques de la recherche-action*, Paris, L'Harmattan.

Moisdon J.C. (2015), Recherche en gestion et intervention, *Revue française de gestion*, 8, 253, p. 21-39.

Morin E. (1990), *Introduction à la pensée complexe*, Paris, ESF éditeur.

Moussaoui A. (2012), Observer en anthropologie : immersion et distance, *Contraste*, 36, 1, p. 29-46.

Orange C. (2005), Problématisation et conceptualisation en sciences et dans les apprentissages scientifiques, *Les Sciences de l'éducation - Pour l'Ere nouvelle*, 38, 3, p. 69-94.

Roy M., Prévost P. (2013), La recherche-action : origines, caractéristiques et implications de son utilisation dans les sciences de la gestion, *Recherches Qualitatives*, 32, 2, p.129-51.
# Paradoxes de la position du/de la psychothérapeute entre pratique et recherche

## Dominique MERG-ESSADI

Psychologue-psychothérapeute et chargée de recherche en psychologie
PSInstitut Strasbourg

## Marie-Frédérique BACQUÉ

Professeure de psychopathologie clinique
Université de Strasbourg, Laboratoire SuLiSoM (UR 3071)

### Résumé

La recherche en psychothérapie, qu'en général la/le le psychothérapeute peut conduire seul-e à partir de sa propre pratique, conduit à un doublement du paradoxe de l'observateur. D'une part, comme dans la plupart des recherches en sciences humaines et sociales, l'observateur, que l'on pose comme ayant pour but la production de connaissances, fait partie du site de l'observation. D'autre part, l'observateur ne fait pas seulement partie de la pratique observée, il intervient plus ou moins activement sur le site de celle-ci.

L'article expose la mise en place d'une recherche sur l'impact d'une thérapie EMDR auprès de femmes perturbées par un vécu traumatique de leur accouchement. Le dispositif de recherche prévoit de séparer les positions d'informateur, de thérapeute et de chercheur, qui sont portées par des personnes différentes. Mais il ne lève pas toutes les distorsions résultant de la multiplication des interlocuteurs (soignants, chercheurs, patientes, comité d'éthique, etc.) et donc des étapes dans la construction de l'étude et dans la remontée des informations.

### Abstract

Research in psychotherapy, which in general the psychotherapist can conduct alone from his/her own practice, leads to a doubling of the observer's paradox. On the one hand, as in most research in the humanities and social sciences, the observer is part of the site of the observation. On the other hand, he is not only part of the observed practice, he intervenes more or less actively on the site of the latter.

The article presents the implementation of a research program on the impact of EMDR therapy on women disturbed by a traumatic experience of childbirth. The research method plans to separate the positions of informant, therapist and researcher, which are held by different people. But it does not remove all the distortions resulting from the multiplication of interlocutors (caregivers, researchers, patients, ethics committee, etc.) and therefore of the stages in the construction of the study and in the feedback of informations.

### Mots-clés

Paradoxe de l'observateur – Psychothérapie – Méthodologie – TSPT Trouble de stress post-traumatique – EMDR

### Keywords

Observer's Paradox – Psychotherapy – Methodology – PSD Post-traumatic stress disorder – EMDR

La recherche en psychothérapie, qu'en général la/le psychothérapeute peut conduire seul-e à partir de sa propre pratique, la/le confronte à un doublement du paradoxe de l'observateur. D'une part, comme dans la plupart des recherches en sciences humaines et sociales, l'observateur, que l'on pose comme ayant pour but la production de connaissances, fait partie du site de l'observation. Il n'observe pas seulement ce qui se passe chez
son patient : il observe ce qui se passe en lui-même et entre lui et son patient. Le thérapeute exerce selon sa formation, son expérience acquise et son référentiel (Bion 1974 [2012], Delion 2008, Ciccone 2019). En effet, la réalité psychique n'est pas observable en soi. Elle est reconstruite à partir de l'observation de ses effets verbaux et non verbaux. D'autre part, la pratique observée n'a pas pour but premier la production de connaissances, comme l'aurait un entretien de bilan avec passation de tests psychologiques : elle a pour horizon un changement personnel demandé par le patient, qui consulte la/le psychothérapeute pour cela. L'observateur ne fait donc pas seulement partie de l'observation, il intervient plus ou moins activement sur le site de celle-ci. Sont donc aussi en jeu les intérêts conscients et inconscients du thérapeute, qui est également à l'initiative de la recherche.

Par ailleurs, la recherche en psychothérapie s'appuie sur l'élaboration et la mise à l'essai d'outils sur un nombre nécessairement limité de patients, et donc plutôt sur la méthode des cas que sur des études quantitatives sur des grandes populations. De ce fait, et depuis notamment l'expertise de l'INSERM de 2004, les psychothérapies de type psychanalytique se trouvent contestées dans leur fondements théoriques et leur efficacité, sur l'argument général d'une absence de légitimité scientifique au regard des critères de l'Evidence Based Medicine (INSERM 2004). Plus récemment, l'étude de T. Rayberon (2021) souligne que la clinique psychothérapique est une clinique de l'incertitude de par sa nature même. Il en résulte une angoisse fondamentale qui étreint tout thérapeute concernant sa pratique et qui le conduit à la peur de mal faire, voire de faire (du) mal.

Sans entrer directement dans les débats que suscite la question de la scientificité des psychothérapies (Marison et al. 2000, Navarro 1997) et des recherches qui sont issues de l'expérience des psychothérapeutes (Thurin 2004, Despland 2018), nous proposons d'exposer une méthode que nous avons mise en place pour évaluer l'une de ces pratiques, l'EMDR (acronyme pour Eye Movements Desensitization and Reprocessing). Cette est psychothérapie a montré son efficacité dans la prise en charge des troubles de stress post-traumatique (TSPT) (Shapiro 2014 [2018], Tarquinio 2021). Nous avons choisi de l'appliquer à une situation particulière, celle des femmes perturbées par un vécu traumatique de leur accouchement. Cette recherche, intitulée ACTES (Accouchement Choc Traumatisme Elaboration Subjectivité) est encore en cours au moment où nous publions. Nous pouvons cependant d'ores et déjà identifier certains points d'articulation où se jouent différentes problématiques :

- de cadre institutionnel : entre hôpital, laboratoire universitaire, institut privé de recherche ;

- de discours : entre médical et psychologique notamment ;

- de places ou de positions : soignants, psychologues chercheurs, psychothérapeutes, patientes ;

- de mouvements internes au thérapeute.

# DESCRIPTION DU DISPOSITIF

## 1. Contexte et intérêts scientifiques et thérapeutiques

Cette recherche naît du souhait d'améliorer la prise en charge psychothérapeutique des femmes qui ont vécu leur accouchement de manière traumatique. Il s'agit de prévenir le développement d'états psychopathologiques ultérieurs éventuels en lien avec ce vécu traumatique. Sont visés en particulier les TSPT, le risque de dépression du post-partum, de décompensation, ainsi que l'influence du traumatisme sur le désir ou non d'enfant par la suite.

Des études récentes ont mis en évidence des résultats prometteurs pour la prise en charge des accouchements traumatiques (Geller & Stasko 2017, Guedeney & Fermanian 1998, Sandström et al. 2008, Zimmermann 2019, Zolghadr et al. 2019). Mais elles portent sur des évaluations à deux mois au plus, à partir de quelques séances d'EMDR. Ce qui permet effectivement de vérifier la survenue ou non d'un TSPT dans ce délai assez court, mais laisse en suspens les effets d'une éventuelle réactivation du traumatisme (notamment à un an, à la date anniversaire de l'évènement) ainsi que les risques de dépression, qui interviennent plus tardivement, ou l'impact plus lointain encore sur la place de l'enfant dans sa famille, et sur le désir d'être à nouveau enceinte.
## 2. Objectifs

L'objectif principal est d'évaluer les bénéfices de la psychothérapie EMDR à plus d'un an. Le dispositif est basé sur l'appréciation par les patientes elles-mêmes des effets de la psychothérapie, appréciation recueillie par entretien après chacune des séances, et par des entretiens semi-directifs et passation d'échelles à un mois, six mois, douze mois et dix-huit mois.

Les objectifs secondaires visent la santé mentale de la femme perturbée par le vécu de son accouchement. Il s'agit aussi de repérer si la prise en charge psychothérapeutique du vécu traumatique de l'accouchement peut avoir un effet sur la dépression post natale.

Il est déjà établi par les précédentes recherches que l'utilisation de la thérapie EMDR permet l'apaisement émotionnel immédiat des patientes ayant un vécu traumatique de leur accouchement. L'hypothèse opérationnelle est d'une part que l'intervention dans les suites immédiates de l'accouchement traumatique prévient le développement du TSPT et/ou de la dépression post-partum et d'autre part que la thérapie EMDR facilite la reconstruction des relations aux autres et à soi-même après un accouchement traumatique.

De plus, l'hypothèse complémentaire est que la diminution de la symptomatologie n'est pas que momentanée, mais qu'elle permet aux patientes d'inscrire l'accouchement difficile dans leur histoire, et que l'apaisement relatif à la question de l'accouchement est pérenne. Les patientes, selon cette hypothèse, accèdent, grâce à l'EMDR, à une capacité à perlaborer (intégrer) les expériences vécues. Accéder à cette opération mentale permet de contenir les états affectifs sans chercher à les contrôler. Allen et Fonagy (2006) définissent la mentalisation comme « Percevoir et interpréter ses propres comportements et ceux des autres comme liés à des états mentaux », ce que résume l'expression « holding mind in mind » pour intégrer l'évènement. Nous posons que dans des situations de choc lié à un vécu traumatique d'accouchement, la psychothérapie par EMDR favorise l'accès à l'élaboration. Nous prévoyons d'étudier si ce travail est possible après une thérapie EMDR dans les suites immédiates d'un traumatisme associé à l'accouchement, mais aussi à distance de l'événement déclencheur ou activateur du traumatisme.

Par exemple, on sait que la réaction maternelle pourrait être de ne plus vouloir évoquer l'évènement, mais de s'enfermer dans un refus de grossesse ultérieure par association au vécu traumatique. Un des effets de la thérapie EMDR serait de lever ce type de blocages, notamment en permettant l'accès à l'élaboration et en réactivant des mémoires de moments heureux.

## LA MÉTHODOLOGIE ET LES ÉTAPES DE SA CONSTRUCTION

Plusieurs acteurs vont intervenir auprès des patientes à qui l'étude est proposée : soignants, psychothérapeute, psychologues recueillant les entretiens, ...

Le dispositif prévoit en effet dès l'origine une démultiplication de ces différentes places, qui vont être portées par des professionne·les également différent·e·s. Ce dépliage du dispositif vise à « isoler » en quelque sorte la psychothérapeute dans sa seule fonction de thérapeute, sur le temps qui sera nécessaire pour chaque patiente. La durée de la psychothérapie sera à l'appréciation de la patiente. Les séances de psychothérapie sont enregistrées, retranscrites, et sont ensuite anonymisées par la thérapeute elle-même.

Les évaluations consécutives à la thérapie (quatre temps répartis entre un mois et dix-huit mois après la thérapie) sont effectuées par des psychologues cliniciennes ayant pris l'engagement de suivre les patientes sur la totalité de la durée de la recherche.

Puis, ces évaluations retranscrites et anonymisées sont transmises, ainsi que les retranscriptions des séances de thérapie avec la psychothérapeute, aux chercheurs psychologues membres du laboratoire universitaire SuLiSoM de l'Université de Strasbourg. Ces derniers n'ont de leur côté participé, ni au déroulement de la thérapie, ni même à la proposition faite aux patientes de suivre cette dernière : ce sont les personnels de l'hôpital qui font cette proposition.
Ce cloisonnement idéal va très vite être confronté aux contraintes institutionnelles, aux discours scientifiques et éthiques, et au quotidien des pratiques, qui à chaque étape vont obliger à des retours sur la méthode, et en fait interroger la possibilité même d'une recherche « objective ». A fortiori le contre-transfert de la thérapeute chercheur impliquée dans le projet devra être repéré.

# 1. La conception du projet

Au moment où le projet ACTES se dessine, Dominique Merg-Essadi (DME par la suite) est psychologue aux HUS (Hôpitaux Universitaires de Strasbourg), où elle propose des séances de thérapie EMDR aux patientes accueillies au Pôle Mère-Enfant depuis 2017. Elle est par ailleurs chercheure associée au laboratoire universitaire SuLiSoM depuis 2019. C'est dans ce dernier cadre qu'elle initie un projet sur les effets à long terme de cette thérapie.

Dès l'origine, la psychothérapeute n'est pas une contributrice neutre, venue de l'extérieur du projet, que l'on solliciterait une fois ce dernier élaboré entre chercheurs, pour ainsi dire à « bureau fermé ». Elle porte en fait le projet, on la trouve à son origine et on la retrouvera à un moment donné ou un autre à l'issue de celui-ci, pour contribuer à l'analyse des résultats, ou tout au moins discuter les interprétations que les chercheurs feront des résultats.

Mais même si elle n'avait pas cette position initiatrice, la/le psychothérapeute que l'on solliciterait de participer à ce projet ne peut qu'être inclus dans la conception même de ce dernier : il n'en est pas qu'un instrument, il est de la cohérence du projet que le thérapeute le coconstruise avec les chercheurs.

# 2. La rencontre avec les soignants du service

DME propose la recherche à ses collègues médecins et sage-femmes du service. Ceux-ci posent d'emblée la question du biais d'une recherche en psychothérapie : comment éviter ou évaluer l'influence de la position de la thérapeute qui est en même temps instigatrice de la recherche ? En fonction de leur formation médicale, ils envisagent une étude randomisée, si possible multicentrique. Le meilleur moyen d'objectiver les effets de la thérapie serait de comparer avec une autre thérapie, ou de comparer deux thérapeutes pratiquant la même thérapie. Une telle étude se verrait de toute façon objecter le faible effectif de la population de patientes.

Ce qui est néanmoins retenu de ces échanges, c'est que la proposition de participer à l'étude sera faite aux patientes, non par la thérapeute, mais par les soignants. Cette dissociation des places à l'entrée des intéressées dans le dispositif permet effectivement de contourner un biais initial qui serait celui de la sélection par la thérapeute des candidates présentant un meilleur pronostic...

# 3. La rencontre avec les psychologues du service

Les psychologues du service expriment leurs réserves sur l'approche Evidence Based Medicine de leurs collègues soignants : comment éviter de tomber dans une vision restrictive des effets mesurables d'une psychothérapie, qui impliquerait de ne retenir que ce qui est directement observable, à savoir l'apaisement des symptômes ? De plus, le risque serait de discréditer d'autres approches, comme la psychanalyse, socle de la relation thérapeutique pour l'ensemble des psychologues du Pôle Mère-Enfant, y compris DME elle-même.

Nos recherches préalables nous informent du reste que les meilleures études comparatives entre des orientations thérapeutiques différentes montrent des différences régulièrement faibles ou négligeables, ce qui a été décrit comme « le paradoxe de l'équivalence » (Lambert & Ogles 2004)

Les collègues psychologues des HUS expriment leur préférence pour une approche qualitative, qui privilégie l'étude de l'effet de la thérapie chez la patiente, au cas par cas. Le dispositif ne retiendra pas l'étude comparative : il n'y aura qu'une seule thérapeute, puisqu'étudier la thérapie, c'est aussi étudier la relation que cette thérapeute met en place.
D. Castro (2020) détaille les étapes de la recherche mixte qualitative et quantitative. Les rapprochements entre recherche et pratique mettent en évidence l'apport des psychologues cliniciens. En effet, la méthodologie de l'évaluation des psychothérapies peut permettre aujourd'hui d'appréhender ses dimensions spécifiques.

Le maintien d'une seule thérapeute pour l'étude répond aussi à un souci éthique, chaque clinicien intégrant au fil de son expérience des référentiels qu'il s'approprie. En effet, « chaque cas suivi entre dans l'expérience et cette expérience, cumulée et confrontée à celle d'autres praticiens, est associée à celle des options thérapeutiques. Les études portant sur les psychothérapies font apparaître chez les thérapeutes un « emprunt » d'ingrédients « externes » à leur théorie de référence d'autant plus important que leur expérience s'allonge. Pour le monde de la recherche, le référentiel est actuellement ce qui émerge d'études contrôlées ou épidémiologiques. Ce sont les données issues des conditions expérimentales ou des grands nombres qui parlent, avec toutefois le problème de la « fabrication » de ces données. La possibilité de les recueillir aura dû en effet souscrire à des règles particulières strictes pour acquérir une certaine valeur, ou passer par des réductions telles, du point de vue qualitatif, que les résultats devraient être accueillis avec une grande prudence s'ils restent isolés d'études de cas soigneusement menées » (Thurin et al. 2006, se référant à Ablon &Jones 2002).

## 4. La soumission du projet à un comité d'éthique

Deux possibilités se présentent au moment d'obtenir l'aval d'un comité d'éthique, qui permettent de confronter des logiques institutionnelles et des cadres de pensée différents.

Le projet ACTES est soumis à l'avis de la Direction de la Recherche Clinique et de l'Innovation (DRCI) des Hôpitaux universitaires de Strasbourg. Comme ce projet entre dans la catégorie des recherches sur la personne humaine, l'examineur va se positionner au regard de la Loi Jardé sur la recherche biomédicale. Une première difficulté porte sur l'inscription institutionnelle du projet. Pour qu'il se déroule aux HUS, il faut que le ou la responsable scientifique du projet soit un personnel de l'établissement. Ce ne peut être Marie-Frédérique Bacqué car elle est rattachée à l'Université. La thérapeute DME est en fonction aux HUS à ce moment-là, mais son statut exclut qu'elle soit responsable scientifique. Ce devrait donc être le médecin chef de service, lequel accepte de donner son accord, mais n'est pas vraiment impliqué dans ce projet.

Une seconde objection au projet porte sur la protection des personnes. Les quatre entretiens qui sont prévus se présentent comme des contraintes imposées aux patientes : le projet devrait donc être soumis au Comité de protection des personnes se prétant à des recherches biomédicales (CPPRB). Cette procédure peut durer plusieurs mois. Il n'est pas possible de renoncer aux entretiens d'évaluation qui sont au fondement de la méthodologie mise en place. Mais comment réduire le délai de l'examen par le CPPRB pour que l'étude commence tant que la thérapeute exerce aux HUS ? Il est en effet dans ses projets, on le verra plus loin, de changer d'employeur.

Dans le même temps, le projet est soumis au Comité d'éthique de la recherche (CER) de l'Université de Strasbourg. À la différence de la DRCI des HUS, ce sont des psychologues qui rendent un avis sur un projet de recherche en psychologie. Le comité demande des précisions pour que soit assuré l'anonymat des entretiens, aussi bien avec la thérapeute qu'avec les psychologues chargé(e)s des entretiens d'évaluation. Par ailleurs, les quatre entretiens devront être effectués par la même psychologue pour une patiente donnée sur toute la durée de la recherche. Moyennant ces précisions, l'avis du comité est favorable.

Cet avis du Comité d'éthique de la Recherche de l'Université permet de contourner les réserves de la DRCI et de commencer la recherche dans le cadre des HUS.

## 5. La sélection des patientes

La recherche démarre donc selon la procédure mise en place : ce sont, selon les cas, les médecins, les sage-femmes et/ou les psychologues du service, collègues de DME, qui présentent l'étude aux patientes et leur font la proposition d'une thérapie EMDR associée à des entretiens ultérieurs d'évaluation, jusqu'à dix-huit mois. Le
protocole prévoit que ce sont aussi ces soignants qui, après acceptation de la proposition, recueillent le consentement signé des intéressées. DME reçoit ensuite ces dernières.

Les rôles sont donc a priori clairement distribués. Mais DME n'est pas qu'une exécutante en quelque sorte « muette » d'une prescription. Les premiers contacts montrent que les patientes lui posent des questions qu'elles n'ont pas pensé à poser au moment où la proposition leur était faite, et la thérapeute doit donc parfois apporter un complément d'information.

La participation à la recherche implique par ailleurs le consentement « éclairé » de la part des patientes, et un engagement une fois cet accord donné. Dans les faits, certaines patientes restent hésitantes, non pas sur la thérapie, mais sur leur participation à la recherche. Elles demandent donc s'il leur est possible de commencer la thérapie en se réservant de décider plus tard d'entrer dans le dispositif de recherche, ou s'il est possible d'entrer dans le dispositif de recherche et de renoncer par la suite tout en poursuivant la thérapie. DME, après discussion avec ses collègues, décide d'accepter ces écarts par rapport au protocole. Elle accueille des demandes « d'essai » avant signature du consentement. Dans d'autres cas, une situation d'urgence requiert la proposition de thérapie et il est délicat de demander à la patiente de signer préalablement un consentement à la recherche ; la proposition lui est faite par la suite.

Toutes ces situations montrent une réalité « chaotique » du terrain qui résiste souvent à la mise en place d'un protocole idéal.

## 6. Modification du statut de la thérapeute et nouveau partenaire institutionnel

DME débute les thérapies en décembre 2020. Conformément au protocole établi, elle enregistre les séances et les transcrit après coup en les anonymisant.

En avril 2001, DME a l'opportunité d'être embauchée comme chargée de recherche en psychologie à PSInstitut, poste qui lui permet de se consacrer entièrement à son domaine de recherche, l'évaluation des effets de la thérapie EMDR. Cette prise de poste implique une demande de disponibilité par rapport à son emploi dans la fonction publique : PS Institut est une société de recherche privée. La négociation de ce changement de statut se fait sous condition que DME puisse continuer à participer au projet de recherche qu'en réalité elle porte depuis le début.

Ainsi, tout en continuant à occuper la même place dans le dispositif, celle de thérapeute, DME change de statut : du public au privé, mais aussi d'un emploi de psychologue en hôpital à une fonction de chercheur à temps plein.

Par ailleurs le dispositif implique désormais un partenariat à trois, entre les Hôpitaux, l'Université et une société privée. L'introduction du nouveau partenaire n'est probablement pas sans effets, qui mériteront d'être évalués au moment de l'analyse. On peut supposer que d'être salariée par une société extérieure au monde hospitalier, et sur un poste explicite de chercheure, établit une meilleure distance au terrain. D'un autre côté, les premiers mois montrent que les recrutements de participantes à la recherche s'en trouvent affectés : DME n'est plus au contact quotidien de ses collègues chargé(e)s du recrutement, lesquelles n'ont plus le réflexe de faire la proposition à leurs patientes. L'inclusion des patientes se termine en octobre 2021, l'objectif des 30 inclusions a été atteint, et le dispositif de l'étude est exposé lors des journées de périnatalité du réseau Grand Est en novembre, puis lors de la journée d'étude organisée par PSInstitut à Strasbourg en décembre.

## 7. Les séances de psychothérapie EMDR

Il est utile de décrire un peu plus en détail le déroulement des séances de thérapie.

Les patientes sont approchées, soit directement à leur chevet à l'hôpital, dans les suites immédiates de l'accouchement, soit à distance de l'évènement (six semaines à deux ans ou plus après la naissance). La première prise de contact peut se faire dans une situation d'urgence : le médecin ou la sage-femme interpelle DME devant un tableau clinique de stress majeur dans les suites d'un accouchement particulièrement choquant (accouchement
sans péridurale et/ou avec extraction instrumentale, césarienne en urgence, hémorragie massive, etc.). Dans ces situations, le protocole R-TEP (Recent Traumatic Episode Protocol), indiqué en cas d'urgence, est appliqué d'emblée. La thérapeute travaille avec des outils d'apaisement basés sur la respiration, sur la sensorialité, en vue de mettre en place un lien sûr avec la patiente. Ce n'est que dans un second temps que l'on peut présenter l'objet de l'étude et demander le consentement pour y participer.

Le contact peut aussi être pris suite à la recommandation du médecin ou de la sage-femme, après le retour à domicile. Dans ces cas, un rendez-vous est pris dans les locaux du Pôle Mère-Enfant des HUS. Dans un premier temps la thérapeute propose d'expérimenter les outils de stabilisation, fournit elle-même les explications sur le protocole de l'étude et le mode de fonctionnement de la thérapie. Si la patiente est en mesure de s'exprimer, la thérapeute peut repérer les points traumatiques émergeant, et guider les séances selon le protocole classique en huit phases de l'EMDR. Le déroulement sera adapté à chacune, sachant qu'il n'est pas indiqué d'aller au-delà de ce chaque patiente se sent prête à travailler. Le nombre de séances n'est pas prédéterminé, il dépend de la résolution des TSPT pour chacune des patientes. Le lieu des rendez-vous est toujours au début dans les locaux des HUS. Si une patiente choquée par son accouchement n'est pas prête à revenir tout de suite sur les lieux, la convention établie avec le chef de service et les HUS autorise à organiser un rendez-vous dans l'un ou l'autre des sites du Pôle Mère Enfant, qui se situent dans deux établissements distincts. Par la suite, s'il y a nécessité pour la patiente de prolonger les séances mais qu'il devient compliqué pour elle de trouver un créneau pour se déplacer, il lui est proposé un travail en visioconférence. C'est une pratique validée et déjà expérimentée en EMDR.

Au début d'une séance, la thérapeute invite la patiente à visualiser une scène précise qui reste choquante pour elle, elle lui demande d'évaluer le niveau de perturbation généré par cette évocation, sur une « échelle des unités subjectives de perturbation », permettant de mesurer de 0 à 10 l'intensité subjective de la perturbation ou de la détresse subie par un individu. L'échelle SUD ou SUDS (pour Subjective Units of Distress Scale) a été développée par Joseph Wolpe en 1969. Ses travaux, traduits et commentés par A. Lazarus (1996), sont une base détaillée des méthodes comportementales de désensibilisation des troubles anxieux et à des fins de recherche. Cette étape fait habituellement partie de la prise en charge en EMDR. DME fait passer également l'échelle d'évaluation du TSPT, habituellement après un mois de l'évènement potentiellement traumatique. Mais dans le cadre de la recherche, cette échelle est administrée à toutes les patientes dès avant le délai d'un mois, afin d'avoir une mesure de départ. L'échelle de mesure de la dépression postnatale en revanche n'est passée que si sont repérés des signes cliniques de dépression. La thérapeute discute avec la patiente de l'orientation vers un psychiatre lorsque cela lui apparaît indiqué. C'est en accord avec la patiente que les séances de psychothérapie s'achèvent. C'est alors le moment de lui rappeler le protocole de la recherche et la mettre en lien avec la psychologue en charge des temps d'évaluation.

Deux vignettes cliniques permettent d'illustrer les modalités de travail et les possibilités d'ajustement.

Mme FA est adressée le lendemain de son accouchement, la sage-femme lui a déjà présenté l'information sur la recherche et la possibilité du recours à une psychothérapie EMDR. Perturbée par son accouchement, désespérée, elle a accepté. La sage-femme et le conjoint de Mme FA avaient tenté de la rassurer, de lui dire qu'elle avait bien fait tout ce qu'elle pouvait, mais elle se sentait épuisée, détachée, incapable de regarder son bébé. Pour Mme FA, prostrée, c'était comme si elle venait de vivre un accident de voiture où elle n'avait rien pu maîtriser. Aux différentes options pour travailler avec elle en EMDR, elle choisit que son conjoint reste présent et entoure le bébé durant la séance. DME procède par étapes, la met en sécurité, active la désensibilisation. Les associations se succèdent, par le canal visuel, sensoriel puis cognitif. Ses perceptions se modifient jusqu'à s'inverser, et elle ressent une grande fierté de son accouchement. Après la séance, elle est enthousiaste et peut regarder avec tendresse son bébé. Le conjoint n'en revient pas. Il dira « j'ai cru que tu avais dit ça pour faire plaisir à la psychologue ». DME reprend le lendemain, pour confirmer la stabilisation émotionnelle. Le cadre du protocole, qui consiste à revenir sur les sensations initiales déjà éprouvées par la patiente, en les retraitant et en évaluant le présent puis en organisant un rendez-vous pour explorer le futur, permet à DME d'éviter de se laisser contaminer par l'enthousiasme ambiant. Hors ce cadre de recherche, la séance supplémentaire à distance n'aurait peut-être pas été envisagée.

Mme KA est rencontrée dès le premier jour de son accouchement. La symptomatologie est bruyante : accès de larmes, angoisse, incapacité à respirer et à s'occuper du bébé. Il fait dans un premier temps travailler l'apaisement.
DME lui propose ensuite la thérapie EMDR et la possibilité d'intégrer la recherche. Là aussi, le conjoint reste dans la chambre et peut constater une amélioration. Cette amélioration est temporaire. Les sensations corporelles d'étouffement réactivent des moments anxiogènes de l'enfance. Mme KA se revoit enfant, enfermée dans le placard chez son père. L'histoire de Mme KA révèle une enfance heureuse jusqu'au décès de sa mère lorsqu'elle avait sept ans. C'est là qu'ont commencé les premiers signes de la maladie cardiorespiratoire pour laquelle elle est suivie et traitée sur le plan médical. Nous pouvons considérer qu'il s'agit d'un cas complexe. Aujourd'hui, après un an de suivi, la question de l'accouchement traumatique n'active plus de symptômes. Au point que Mme KA peut envisager l'hypothèse d'un second enfant. Mais ce n'est pas encore un projet du couple : la maladie de Mme KA avait fait dire aux médecins qu'une grossesse était proscrite, et l'accouchement a été traumatique pour Mme KA, pour son conjoint, probablement aussi pour le bébé, et également pour toute l'équipe soignante.

La question est dès lors celle de la poursuite d'un travail thérapeutique au-delà de la fin des séances prévues par le protocole de la recherche. Et faut-il inclure les résultats de ce travail supplémentaire dans l'évaluation par la recherche ? La patiente a accédé à une capacité d'intégrer cet accouchement dans son histoire, elle a acquis la conviction d'avoir fait ce qu'elle pouvait, sur ce plan. Si au départ elle s'est sentie incapable, à l'image de ce que lui renvoyait de manière récurrente son père, elle a pu prendre de la distance et renforcer sa confiance en elle. Il persiste cependant un conflit de loyauté vis-à-vis d'un père idéalisé et une irritabilité face aux débordements émotionnels de son propre enfant. DME décide de continuer le suivi. La relation avec cette jeune femme, sa confiance, sont des motivations à poursuivre la psychothérapie en EMDR. DME aborde avec elle la possibilité d'un relais pour travailler les questions activées lors des séances, quitte à redéfinir avec elle les objectifs de la poursuite de la psychothérapie. C'est là un exemple qui permet de pointer les effets de transfert possible du côté des patientes, et le désir de la thérapeute d'y répondre.

## 8. Les entretiens d'évaluation

Les psychologues cliniciennes qui se sont engagées à participer à l'étude mènent les entretiens d'évaluation qui font suite aux séances de thérapies. Quatre entretiens seront effectués sur la durée de la recherche. Chacun suit le même guide méthodologique. Ils sont d'abord précédés par une autoévaluation grâce à l'échelle SUD.

Les entretiens cliniques sont semi-directifs et portent sur ce que les patientes disent de leur accouchement et d'elles-mêmes, à partir de cinq questions :

1. Comment pouvez-vous décrire aujourd'hui votre accouchement ?

2. Qu'est-ce qui était difficile pour vous lors de cet accouchement?

3. Comment sont vos relations avec votre bébé aujourd'hui ?

4. Quelles sont vos difficultés d'aujourd'hui ?

5. Quels sont vos projets de vie pour les six prochains mois ?

Puis les psychologues proposent le PCL-5, une auto-évaluation comprenant 20 items qui mesurent les 20 symptômes d'ESPT (État de Stress Post Traumatique) du DSM-5 (Weathers, Blake et al. 2013). Le libellé des items du PCL-5 reflète à la fois des modifications des symptômes existants et l'ajout de nouveaux symptômes dans le DSM-5. L'échelle PCL-5, conçue au départ pour une population de vétérans de guerre, est scientifiquement reconnu comme un questionnaire valide et fidèle pour une population clinique et civile (Savard-Kelly 2021). Ses objectifs sont de surveiller les changements des symptômes pendant et après le traitement.

Enfin, elles font passer l'échelle d'Édimbourg, élaborée en 1987 par J.L. Cox, J.M. Holden et R. Sagovsky pour mesurer les symptômes de dépression post natale. P. Hannah et al. (1992) ont montré que l'EPDS (Edinburgh Postnatal Depression Scale) permettait, en mesurant l'intensité de la symptomatologie dépressive du blues du post-partum, de repérer les mères ayant un risque élevé de développer ultérieurement une dépression périnatale. L'EPDS se présente sous la forme d'un auto-questionnaire à dix items pouvant être cotés de zéro à trois. Les mères obtenant un score de douze ou plus sont définies comme étant à risque.

Pour finir, elles posent à la patiente la question de l'effet de ces questions elles-mêmes.
# 9. L'analyse des entretiens et des échelles

Les entretiens sont effectués, et les échelles sont administrées, par les psychologues de l'hôpital, et ils sont à leur tour transcrits et anonymisés. Les transcriptions des séances de thérapies, celles des entretiens d'évaluation et les résultats des échelles sont ensuite analysés par les psychologues chercheurs du laboratoire SuLiSoM. Ces différentes précautions pourraient garantir une évaluation en double aveugle, or le choix méthodologique du « cas unique », tel qu'il a été soumis au CER, prévoit des échanges entre les chercheures de SuLiSoM et la thérapeute elle-même, afin de prendre en compte la subjectivité du thérapeute pour chaque situation.

Certes, les situations sont anonymisées à destination des chercheures de SuLiSoM, mais restent des histoires singulières dans une relation singulière avec la thérapeute. Celle-ci donne donc son éclairage au cours de ces échanges.

Ce biais, qui oblige les chercheurs à tirer le fil d'une pelote que les seules transcriptions ne leur permettent pas toujours de dérouler, est peut-être difficile à éviter, compte tenu que l'approche qualitative doit prendre en compte les données subjectives de la rencontre entre la thérapeute et chaque patiente, et qu'il est intéressant que la thérapeute explicite à certains endroits ce qu'elle a perçu des émotions de cette dernière et de son propre ressenti (de Roten 2011).

Nous avons eu l'occasion de tester une méthode de travail qui aurait pu faciliter l'analyse. En effet, une application digitale, ShAPI (Shapiro EMDR/AIP), fait l'analyse des patterns en jeu et des cibles adéquates à traiter, avec quel protocole, en fonction des données de chaque patient, des symptômes et des attentes. Mais l'application laisse en suspens la question des défenses psychiques, des temps de latence. Elle nous est apparue inappropriée en regard de l'éthique de cette recherche, qui vise à améliorer la prise en charge de patientes dont l'accouchement a été traumatique, tout en respectant leur temporalité.

Ce questionnement nous a cependant confortées quant à la nécessité de l'implication de la thérapeute lors de l'analyse des résultats.

# 10) Limites des attentes sur l'impact de la thérapie dans la durée

Au moment où nous écrivons, nous avons inclus dans le programme de recherche une patiente qui a sollicité DME spontanément, après une prise en charge EMDR suite à son accouchement deux années auparavant.

Mme OCAN a bénéficié d'une psychothérapie EMDR en 2018 tout de suite après son accouchement. C'était un troisième accouchement, la patiente a eu des difficultés respiratoires associées à la conviction qu'elle allait mourir. Cette représentation négative avait pu être apaisée. Mme OCAN avait associé ces sensations corporelles avec un épisode de dyspnée alors qu'elle était âgée de 20 ans, lequel épisode avait révélé une embolie pulmonaire à traiter en urgence. La patiente avait été apaisée et s'était sentie soulagée de la résolution rapide des troubles, en ayant accès au traumatisme initial réactivé par la dyspnée per partum. Or elle a contacté DME spontanément début 2021, au moment où celle-ci allait quitter sa fonction aux HUS pour intégrer un poste de chercheure dans le cadre de PSInstitut. Elle a demandé à bénéficier des séances EMDR suite à un épisode infectieux grave qui l'avait conduite à une hospitalisation en urgence, réactivant violemment la symptomatologie respiratoire et la peur de mourir, associées à une impossibilité de s'alimenter. Cette patiente ne présentait plus de symptomatologie associée au souvenir de l'accouchement traumatique, aussi nous avons hésité à lui proposer d'intégrer l'étude. Mais elle-même avait fait le lien entre la similitude des symptômes entre les deux évènements réactivateurs d'une symptomatologie bruyante : l'accouchement et l'infection grave. Aussi nous l'avons intégrée dans l'étude. À partir de cet épisode infectieux grave, le travail en EMDR lui a permis d'associer à un épisode plus ancien, qui ne s'était pas révélé lors de l'exploration de souvenirs du passé au cours de la première prise en charge. Dans cet épisode, elle avait cru mourir d'étouffement en avalant de travers une mirabelle. Ce souvenir source était plus ancien, et lors du retraitement en EMDR, le traitement adaptatif de l'information a pu se conduire rapidement.

Mme OCAN a donc démarré le protocole prévu par le programme de recherche, avec son premier temps d'évaluation T1, et les indicateurs étaient en faveur d'un apaisement durable. Mais, avant l'échéance du second
temps T2, elle nous recontacte, affolée. Les angoisses de mort associées aux troubles alimentaires, qui avaient été activées après son épisode infectieux grave, se sont réactivées, alors qu'elle venait de complètement réorganiser sa vie de mère de famille pour reprendre des études. Nous convenons rapidement d'une séance. Cette fois, c'est la page blanche lors de l'examen qu'elle vient de passer pour ses études qui est mis en lien avec une autre cognition négative, le sentiment de solitude. L'évènement déclencheur des TSPT a été une épreuve écrite de mathématiques au cours de ses études, qui la renvoie au temps où elle était encore à l'école élémentaire. En appliquant le protocole EMDR, elle associe à un sentiment douloureux d'être incapable, d'être seule, lorsqu'elle se remémore être pétrifiée devant le tableau de classe à devoir résoudre une opération sous le regard cynique du professeur, dans un silence interminable. En trois séances, passé, présent, futur, ce souvenir source est apaisé et Mme OCAN peut se réalimenter et poursuivre ses études. Elle a retrouvé confiance en elle.

L'activation et la réactivation de traumatismes sont connues des thérapeutes et des superviseurs en EMDR. Lors du premier retraitement, après l'accouchement traumatique, la cognition était la peur de mourir. La peur de mourir a été combinée à l'impossibilité de s'alimenter lors de l'infection reliée au traumatisme d'étouffement par un fruit. Et l'activation par l'épreuve de mathématique a été associée à la peur de mourir, avec une impossibilité de s'alimenter et le sentiment d'être seule. Or ce sentiment de solitude, lorsque nous revenons à nos relevés, était déjà présent dans les premières associations. Aurions-nous dû proposer de l'explorer plus avant ? La littérature servant de référence à la formation en EMDR (Shapiro 2018, Vander Kock 2018) et les retours de supervisions permettent à la/au thérapeute de se distancier de l'idéalisation de résultats rapides apportés par le traitement adaptatif de l'information. « Un arbre peut en cacher un autre », et si l'apaisement peut être obtenu après un retraitement en EMDR, il n'est pas dit que cela éradique l'ensemble des associations à un ou plusieurs traumatismes initiaux.

## DISCUSSION ET CONCLUSION

Le déroulement des étapes du dispositif de recherche, alors que le programme est encore en cours, révèle d'ores et déjà l'écart qui persiste entre un cadre idéal et la réalité du terrain, entre la théorie et la pratique en matière de méthodologie. Idéalement, le dispositif est élaboré pour déplier et séparer les places, les fonctions qu'elles font jouer (accueil et proposition aux patientes, thérapie, entretiens d'évaluation, analyse du matériau recueilli) et les personnes qui tiennent ces places et devraient donc, dans l'absolu, ne pas échanger entre elles.

La méthodologie est basée sur la participation volontaire de patientes à qui l'on propose de bénéficier d'une thérapie tout en contribuant à l'évaluation de ce bénéfice. Ces patientes, pionnières dans ce type de recherche, pourraient se sentir encouragées à percevoir une amélioration.

Les patientes suivent une thérapie, mais elles savent qu'elles participent aussi à une recherche qui porte sur les résultats de cette thérapie. Dans quelle mesure ne s'arragent-elles pas pour que leur thérapie réussisse (ou échoue) pour permettre à la recherche de réussir (ou échouer) elle aussi ? La recherche, en retour, qui repose sur une auto-évaluation par les patientes de leur vécu au moment de l'accouchement et actuellement, est une mise en mots et en formes qui a des effets thérapeutiques en soi : comment distinguer la part de ces effets de celle de la thérapie proprement dite ?

L'exaltation des résultats rapides avec la psychothérapie EMDR pour certaines des patientes pourrait faire penser qu'il s'agit toujours d'une thérapie brève. Or, la recherche doit tenir compte des écarts, des aménagements, qui sont nécessaires si l'on ne veut pas oublier l'enjeu, qui est tout de même d'améliorer le soin en prenant en compte justement les effets de la subjectivité de chacune, jusque dans le bousculement du cadre lui-même, et de la thérapie, et de la recherche.

Au cours des entretiens d'évaluation, les psychologues du service hospitalier qui en sont chargées peuvent repérer d'éventuelles difficultés de la patiente, et hors cadre de la recherche, l'orienter vers une collègue psychologue ou un psychiatre pour une prise en charge. Pour autant, la patiente d'elle-même peut choisir de nous recontacter directement. Le protocole ne l'en empêche pas.

Ces entretiens d'évaluation sont menés par des psychologues cliniciennes qui ne sont pas intervenues dans la thérapie. Mais ce sont des collègues (ou ex-collègues depuis avril 2001) de DME. Quand ce ne sont pas elles,
mais d'autres soignants, qui ont proposé le dispositif aux patientes, c'est DME qui met les patientes en relation
avec ses collègues. L'adresse se fait principalement en fonction de leurs disponibilités, sur le volontariat. La
surcharge de travail ou le désinvestissement quant à cette recherche peut démotiver certaines des cliniciennes des
Hôpitaux. Sur avis des chercheures de SuLiSoM, nous leur avons fait signer une charte d'engagement. Toutes ont
respecté l'engagement de poursuivre l'ensemble des quatre temps d'entretiens prévus et la possibilité de
réorienter si la femme rencontrée leur semble nécessiter une prise en charge complémentaire.

Il faudrait aussi se demander si les lieux et les temps idéalement distingués entre la thérapie, l'évaluation et la recherche, ne finissent pas, inévitablement, par s'interpénétrer, du fait du processus d'itération propre à l'intersubjectivité.

Pour conclure, on voit que le dispositif de recherche qui prévoit de séparer les positions d'accompagnants de thérapeute et de chercheur, occupées par des personnes différentes, ne lève pas toutes les distorsions résultant de la multiplication des interlocuteurs (soignants, chercheurs, patientes, comité d'éthique, etc.) ainsi que des étapes dans la construction de l'étude et dans la remontée des informations.

Il apparaît, en retraçant le chemin suivi, entre théorie et pratique, que la posture de chercheure s'estompe au
profit de celle de thérapeute. La relation thérapeutique avec une patiente et son entourage, le transfert dans ces
situations charnières du devenir parent et notre propre posture rend difficile la nécessaire mise à distance par et
pour la recherche. Nous avons déployé le système des étapes de construction du projet, le découpage des
différentes fonctions, pour rendre compte du dispositif mis en place visant à évaluer les effets de la psychothérapie
EMDR dans une période intense de remaniement psychique. Interroger les paradoxes liés à la double position du
chercheur et du thérapeute ouvre sur des réflexions plus vastes sur les limites de l'observation et ses biais. Au
minimum, en tous cas, la posture de chercheure a une fonction cadrante de celle du thérapeute, en ce qu'elle
l'oblige à réfléchir sur ses interventions, tout en montrant que, toujours, quelque chose échappe à ce cadrage.

Références :

Ablon J., Jones E. (2002), Validity of controlled clinical trials of psychotherapy : findings from the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program, *American Journal of Psychiatry*, 159, p. 775-783.

Allen J. G., Fonagy P. (Eds.)(2006), *Handbook of Mentalization-Based Treatment*, John Wiley and sons.

Augeraud E. (2019), Indications et contre-indications de l'EMDR, in *Tarquinio C.* (éd.), *Pratique de la psychothérapie EMDR*, Paris, Dunos, p. 45-57.

Bion W. R. (2003), *Aux sources de l'expérience*, Paris, Presses Universitaires de France.

Castro D. (2020), La recherche à base de méthodologie mixte : une nécessité scientifique et professionnelle », in *Schweizer A. (éd.), Les méthodes mixtes en psychologie. Analyses qualitatives et quantitatives : de la théorie à la pratique*, Paris, Dunod, 2020.

Ciccone A (2019), *L'observation clinique*, Paris, Dunod.

Ciccone A. (2012), La pratique de l'observation, *Contraste*, 36, 1, p. 55-77.

Cox L., Holden J. M. et Sagovsky R. (1987), Detection of postnatal depression. Development of the 10-item Edinburgh Postnatal Depression Scale, *The British Journal of Psychiatry: The Journal of Mental Science*, 150, p. 782-786.

Delion P. (2008), *La méthode d'observation des bébés selon Esther Bick*, Paris, Érès.

De Roten Y. (2011), L'alliance thérapeutique est-elle la clé du changement : Le point de vue de la recherche en psychothérapie, in *Collot E. (éd.), L'alliance thérapeutique*, Paris, Dunod, p. 3-16.

Despland J-N, de Rotten Y, Kramer U. (2018), *L'évaluation des psychothérapies*, Paris, Lavoisier.

Geller, P. A., Stasko, E. C. (2017), Effect of Previous Posttraumatic Stress in the Perinatal Period, *Journal of Obstetric, Gynecologic & Neonatal Nursing*, 46, 6, p. 912-922.

Guedeney N., Fermanian J. (1998), Validation study of the French version of the Edinburgh Postnatal Depression Scale (EPDS) : New results about use and psychometric properties, *European Psychiatry*, 13, 2, p. 83-89.

Hannah P., Adams D., Lee A., Glover V. (1992), Links between early post-partum mood and post-natal depression, *The British Journal of Psychiatry: The Journal of Mental Science*, 160, p. 777-780.

Inserm (2004), *Psychothérapie : trois approches évaluées. Expertise Collective* (Canceil, O., Cottraux, J., Falissard, B., Flament, M., Miermont, J., Swendsen, J., Teherani, M. & Thurin, J.-M.), Paris, Inserm.
Lambert M.J., Archer A. (2006), Résultats de la recherche sur les effets de la psychothérapie et leurs implications pour la pratique, in *Goodheart CD, Kazdin AE, Sternberg RJ (Eds.), *Psychothérapie fondée sur des preuves : où la pratique et la recherche se rencontrent*, Association Américaine de Psychologie, p. 111-130.

Marison F.R., Barkam M., Evans C., et al. (2000), Measurement and psychotherapy. Evidence-based practice and practice-based evidence, *British Journal of Psychiatry*, 177, p. 123-130.

Navarro A.M. (1997), What meta-analyses have and have not taught us about psychotherapy effects : a review and future directions, *Clinical Psychological Review*, 17, p. 1-32.

Marcus D.K., O'Connell D, Norris L.S. (2014), Als the Dodo bird endangered in the 21st century? A meta-analysis of treatment comparison studies, *Clinical Psychology Review*, 34, 7, p. 519-530.

Piedfort-Marin O. (2018), Transfert et Contre-transfert dans la Thérapie EMDR, *Journal of EMDR Practice and Research*, 12, p. 158-172.

Sandström M., Wiberg B., Wikman M., Willman A.-K., Högberg U. (2008), A pilot study of eye movement desensitisation and reprocessing treatment (EMDR) for post-traumatic stress after childbirth, *Midwifery*, 24, 1, p. 62-73.

Savard-Kelly P. (2020), Validité de construit d'une traduction française du *Post-Traumatic Stress Disorder Cheklist For DSM-5* auprès d'une population clinique au prise avec un trouble de stress post-traumatique, *Mémoire de Psychologie, Université de Montréal, Québec*.

Shapiro F. (2018), *Dépasser le passé, Se libérer des souvenirs traumatisants avec l'EMDR*, Paris, Points.

Tarquinio C. (2021), EMDR, une réussite inexpliquée, *Sciences Humaines*, 10, p. 90-93.

Thurin J.M. (2004), EBM et psychothérapie, *Pour la recherche*, 41, p. 9-11.

Thurin J.M. (2004), À propos des conclusions tirées de la méta-analyse de Andrews et Harvey dans le chapitre 11 de l'expertise concernant la « supériorité significative des TCC par rapport aux psychothérapies verbales ». <http://www.techniques-psychotherapiques.org>

Thurin J., Thurin M., Briffault X. (2006), Évaluation des pratiques professionnelles et psychothérapies, *L'information psychiatrique*, 82, p. 39-47.

Van der Kolk B. (2018), *Le corps n'oublie rien*, Paris, Albin Michel.

Wolpe J., Arnold Lazarus A. (1996), *Techniques de thérapie comportementale*, Oxford, Pergamon Press Ltd, p. 55-56.

Weathers F.W., Litz B.T., Keane T.M., Palmieri P.A., Marx B.P., Schnurr P.P. (2013), La liste de contrôle du SSPT pour le DSM-5 (PCL-5). Échelle disponible auprès du National Center for PTSD. <www.ptsd.va.gov>

Zimmermann E. (2019), Le potentiel de la thérapie EMDR en obstétrique, in *Tarquinio C. (éd.), EMDR*, Paris, Dunod, p. 519-533.

Zolghadr N., Khoshnazar A., Moradi Baglooei M., Alimoradi Z. (2019), The Effect of EMDR on Childbirth Anxiety of Women With Previous Stillbirth, *Journal of EMDR Practice and Research*, 13, 1, p. 10-19.
# L'observateur dédoublé
## L' avatar comme double virtuel de l'ethnologue
dans l'observation participante d'un monde virtuel : *Second Life*

Michel NACHEZ

Chargé de recherche en anthropologie de la communication
Éditions de l'Ill, Département R&D, Strasbourg

Résumé

L'observation participante est une méthode incontournable en ethnologie. Si, dans les missions de terrain habi-
tuelles elle est aujourd'hui assez bien maîtrisée, il n'en est pas de même dans les mondes virtuels qui nécessitent
l'utilisation d'un avatar. L' avatar suppose une présence de l'ethnologue sous la forme d'une marionnette numé-
rique dont l'identité et l'apparence peuvent être totalement différentes de celles de l'ethnologue en chair et en os.
Après près de cinq ans d'enquête ethnographique dans Second Life, je me propose d'exposer mes observations
et réflexions sur la façon dont l' avatar investit et influence la pratique de l'observation d'une communauté virtuelle.
Qu'en est-il de la question des interactions entre l' avatar et son opérateur ? Comment s'articulent les deux locus
de l'observateur dédoublé ? Cette contrainte méthodologique représente-t-elle un obstacle au recueil de données
ou bien est-elle un dispositif facilitateur ?

Abstract

Participant observation is an essential method in ethnology. If, in the usual field missions it is now quite well mas-
tered, it is not the same in the virtual worlds which require the use of an avatar. The avatar assumes a presence
of the ethnologist in the form of a digital puppet whose identity and appearance may be totally different from those
of the flesh-and-blood ethnologist. After nearly five years of ethnographic investigation in Second Life, I propose
my remarks and reflections on the way in which the avatar invests and influences the practice of observing a vir-
tual community. What about the question of the interactions between the avatar and its operator? How are the two
loci of the duplicated observer articulated? Does this methodological constraint represent an obstacle to data col-
lection or is it a facilitating device?

Mots-clés

Observation participante – Ethnologie – Mondes virtuels – Méthodologie – Second Life

Keywords

Participant observation – Ethnology – Virtual worlds – Methodology – Second Life

PRÉMISSES

Je suis entré dans *Second Life* sur invitation. À l'époque, en 2015, je travaillais sur la Grille EVER (Environne-
ment Virtuel d'Enseignement et de Recherche) de l'Université de Strasbourg. J'y menais trois projets
d'ethnomuséographie virtuelle et des expérimentations d'enseignement par avatars interposés dans un environ-
nement virtuel en trois dimensions.
1. Mes trois projets sur la Grille EVER étaient les suivants :

– Reconstitution virtuelle du village de Camopi en Guyane d'après les données ethnographiques recueillies sur le terrain par Éric Navet, à l'époque professeur d'Ethnologie et spécialiste des Indiens Teko de Guyane.

– Numérisation en trois dimensions de sept objets dogon du Mali – six masques et une coupe – appartenant à la collection ethnographique de l'Institut d'Ethnologie de Strasbourg avec création d'un musée virtuel et reconstitution d'une danse dogon avec des sujets virtuels (des bots) portant les masques.

– Reconstitution virtuelle de la hutte de sudation lakota et d'un village d'après mes travaux sur la hutte de sudation sioux dans les années 1980.

2. Mes deux cours sur la Grille EVER portaient sur le *serious game* :

– l'un à la demande de l'Institut des Sciences de l'Éducation de Strasbourg

– l'autre sollicité par l'ENSIIE de Strasbourg, une école d'ingénieurs dont l'établissement strasbourgeois est aujourd'hui fermé.

Ces travaux de recherches et d'expérimentation ont duré plus de trois ans.

Lors de ma prise en main des outils liés aux mondes virtuels persistants basés sur la technologie *Opensimulator* dérivée de *Second Life*, je suis progressivement entré en contact avec des profils d'emojis existants sur Facebook, des personnes qui présentaient dans ce réseau social leurs avatars de *Second Life* et leurs activités dans *Second Life*. Je me suis très vite rendu compte qu'il y avait là une communauté structurée et active et mes différents contacts ont été intéressants et stimulants et ont très vite donné lieu à des échanges sur le réseau social.

Certes mon travail sur la Grille EVER était extrêmement passionnant, car tout un champ d'exploration innovant et stimulant s'ouvrait à moi. Les implications du point de vue de la recherche et de l'enseignement à distance en étaient extraordinairement prometteuses. On peut d'ailleurs évoquer ici un *enseignement à distance en présentiel*, parce que les avatars sont réunis dans un même espace du monde virtuel. Malheureusement, même si des « résidents » d'autres grilles *Opensimulator* collaboraient avec nous<fnref n="1" />, la Grille EVER n'était que pauvrement peuplée et il n'y existait aucune communauté pouvant être étudiée.

Au bout de deux ans d'activité universitaire sur la Grille EVER, en plein élan créatif, je reçois l'invitation d'une personne de *Second Life*, puis d'une seconde. À ce moment, il était clair pour moi que le temps était venu d'aller en exploration dans cet univers virtuel qui avait fait la une des médias dans les années 2006-2008.

C'est en octobre 2015 que je me connecte pour la première fois dans *Second Life* et que je rencontre celle qui allait devenir à la fois ma partenaire et l'informatrice de mon enquête ethnographique.

Jusque-là j'avais toujours utilisé mon propre nom pour mon avatar. J'étais, dans la Grille EVER, un enseignant-chercheur de l'Institut d'Ethnologie. Il n'y avait pas de pseudonyme. J'avais un statut et une fonction officiels dans ce métavers.

Dans *Second Life*, il était nécessaire que l' avatar porte un nom spécifique, un pseudo. C'était un usage dans *Second Life*. J'ai donc pris le pseudo de NeoMichel. Après quelques temps, comme on va le voir, j'ai changé d' avatar et de pseudo.

<footnote n="1">1. Je tiens ici à mentionner les participants de la Francogrid, de l'OSGrid, et d'autres comme Jenny Bilhouise, Lorenzo Soccavo et l'équipe du théâtre de l'Adret, qui tous ont enrichi le métavers d'une manière absolument novatrice.</footnote>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>ill. 1 : NeoMichel</figcaption></figure>

La personne qui m'a accueillie dans son lieu de vie dans *Second Life*, dont l' avatar se prénommait Vola, était une femme espagnole qui parlait un joli français de son cru et qui vivait en Italie. Elle possédait une maison d'édition qui n'avait d'activité que dans *Second Life* et après m'avoir fait visiter son domaine et m'avoir présenté différents endroits qu'elle appréciait particulièrement, elle en est venue à sa requête : elle m'a demandé de l'aider à "comprendre l' avatar", à réfléchir à la question de son identité. Elle savait qui j'étais car elle me suivait depuis un certain temps sur Facebook sur mon profil de la *real life* (RL).

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>ill. 2 : Vola</figcaption></figure>

Je n'ai pas mis longtemps à prendre ma décision. Voilà qu'une personne bien introduite dans *Second Life*, avec une activité éditoriale qui consistait à récolter des histoires de vie des résidents et qui faisait en quelque sorte un travail de récolte de données ethnographiques sans le savoir, et qui de surcroit avait commencé une réflexion sur l'impact de l' avatar sur la personnalité, me demandait de l'aide. J'ai tout de suite accepté. En effet, elle disposait de données et de sa propre expérience mais n'avait pas le bagage scientifique pour les analyser et les comprendre. Elle m'offrait là une belle base pour commencer mon travail de recherche.

Quelques jours plus tard, je rencontre la seconde personne m'ayant invité à découvrir *Second Life*, Duna, artiste et passionnée d'art virtuel, par ailleurs curatrice d'exposures virtuelles dans *Second Life*. Elle m'a exposé le travail qu'elle faisait et m'a fait visiter quelques galeries d'art de *Second Life*.
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>ill. 3 : Duna</figcaption></figure>

Je me suis rendu compte que j'étais entré dans un univers parallèle qui grouillait d'une vie créative et différente de celle de la real life. Duna en a profité pour me donner des conseils sur les usages de Second Life et comment se comporter. Ce fut mon introduction dans le monde des artistes de cet univers, un milieu très prisé, et plutôt fermé.

Quelques jours après, je suis retourné voir Vola, l'éditrice, et lui ai fait part de mon intention d'enquêter. Elle m'a fortement déconseillé de me présenter comme ethnologue, elle m'a expliqué que je passerais pour un menteur car tout le monde cache sa véritable identité et aussi ses activités RL. Les gens, ici, m'a-t-elle dit, vivent une autre vie. Elle m'a ensuite guidé et emmené dans nombre de lieux et c'est à ce moment-là que j'ai constaté qu'elle était très intégrée elle aussi dans ce milieu artistique. Elle était en fait une passionnée d'art virtuel et soutenait les artistes en leur achetant leurs œuvres d'art depuis ses tout débuts dans ce monde. Elle était en quelque sorte une mécène. Vola et Duna se connaissaient mais ne s'estimaient pas l'une l'autre. Elles avaient déjà vécu des années de vie et de conflits entre elles dans ce monde virtuel. Je n'allais pas manquer d'être immergé malgré moi dans ce conflit de personnes qui duraient depuis longtemps.

J'ai donc décidé donc de suivre les conseils de Vola et de me présenter comme artiste. Par chance, je compose de la musique et joue de divers instruments, j'ai donc décidé de donner des concerts. J'ai également changé d'identité et d' avatar pour être moins repéré à mon identité RL. Je suis devenu Joss. J'ai également créé une page Facebook dédiée à Joss totalement indépendante de ma page Facebook RL, là aussi pour surtout éviter que l'on m'identifie en tant qu'ethnologue. Vola a accepté de m'accompagner dans cette aventure et nous sommes devenus inséparables. Officiellement nous étions un couple dans Second Life. L'idée étant que je l'aide dans sa maison d'édition et que j'y publie les résultats de mes observations. Cet accord était convenable et c'est ainsi que j'ai pu commencer mon travail d'ethnologue en immersion dans un univers virtuel disposant d'une communauté d'artistes et proposant régulièrement des concerts, des soirées dansantes dans des clubs, des lectures, des pièces de théâtre, des expositions photos et d'art virtuel statique et animé, des openings dans des musées et des salles d'exposition.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>ill. 4 : Joss</figcaption></figure>

À partir de ce moment, j'ai fait la connaissance de beaucoup de gens. Cette communauté était internationale, l'anglais était la langue vernaculaire. Cependant Vola était dans la communauté italienne et là, je ne pouvais utiliser qu'un outil de traduction interne au *chat de Second Life*. Les personnes s'exprimaient, soit vocalement (en majorité), soit par écrit. Ce qui pour la recherche est pratique car tout ce qui est écrit peut être facilement sauvegardé. Pour l'audio, l'utilisation d'un outil d'enregistrement vidéo dédié aux jeux vidéo m'a permis d'enregistrer des séquences intéressantes. Un outil de prises de vues photographiques est également disponible dans l'interface qui permet de se connecter à *Second Life*. Je le connaissais déjà car il est identique à celui d'« Opensimulator ». J'avais également pris l'habitude de communiquer avec plusieurs personnes en simultané et en plusieurs langues dans les *chats privés*.

## L'OBSERVATION, ENTRE QUESTIONS DE MÉTHODE ET CONTRAINTES DÉONTOLOGIQUES

La principale technique d'enquête en ethnologie est l'observation participante. Cela veut dire que le chercheur va à la rencontre de la population étudiée et participe à la vie de la communauté tout en l'observant. L'ethnologue vit avec la population et participe à la vie commune. Cela lui permet d'observer les pratiques à l'intérieur de la communauté et d'interviewer les personnes sur lesquelles porte son travail. Le terme d'observation participante a quelque chose de l'oxymore, car il annonce une mise à distance (observation) de la situation à laquelle pourtant l'on participe. Or, la participation implique une forme d'immersion. De fait, certains ethnologues vont plus loin que d'autres. Outre apprendre la langue, ils peuvent participer à tous les moments importants de la communauté comme les mariages, les initiations d'adolescents, les enterrements et toutes autres cérémonies importantes. Certains vont se marier selon les us et coutumes des autochtones ou se faire initier aux rites secrets, par exemple.

Cela ne va pas sans poser un certain nombre de problèmes. Car le scientifique est supposé rester neutre. Or, la neutralité est un exercice difficile puisqu'il est censé faire abstraction de sa propre culture ; les données recueillies ne doivent pas être « polluées » par ses propres représentations et croyances culturelles. Qu'en est-il d'un ethnologue qui se fait initier par exemple ? Il change souvent de référentiel et son point de vue sur le monde change. Nombre d'entre eux ont été radiés de la communauté scientifique ou, tout du moins, ont été fortement critiqués et leurs travaux attaqués et dénigrés. Mais leurs données ne sont-elles pas, malgré tout, précieuses pour l'avancée des connaissances ?

Toute la question est de savoir si une information acquise dans une immersion forte avec une expérience personnelle de première main n'est pas plus productive de connaissances qu'une observation distante, en particulier dans les cas (fréquents) où certains rituels sont interdits aux non initiés.

Aujourd'hui la question n'est toujours pas vraiment tranchée. D'autant plus qu'il est fortement recommandé – voire même imposé – à l'ethnologue, de faire signer aux enquêtés des autorisations et des consentements. Ces