levantar su hogar, se le reprime con salvajismo.

Ha proseguido la destrucción del sistema nacional de educación y se arroja a la cesantía a miles y miles de profesores. Se reducen sustancialmente los presupuestos universitarios. Continúan sin resolver los problemas de salud.

La falta de dinero para lo indispensable, el deambular inútil en búsque-
da de un trabajo, la frustración de la juventud, el hacinamiento, hacen la vida
insoportable y empujan a miles a la mendicidad, la prostitución, la droga-
dicción y la delincuencia. Esto constituye otra forma de la violencia fascista,
inseparable de la violencia represiva.

No obstante esta realidad, la propaganda dictatorial difunde la imagen que Chile habría iniciado un proceso de recuperación económica. Lo que se ha producido en realidad es la recomposición de las condiciones para que el gran capital interno y extranjero obtenga ingentes ganancias a costa de la superexplotación de los que trabajan, de la miseria de la mayoría y de la inseguridad de los sectores medios que apenas sobreviven bajo el peso de sus deudas. Estos son los verdaderos resultados de la política fascista, de la aplicación servil de los dictados del Fondo Monetario Internacional, del pago de la deuda externa fraudulenta que, contratada por unos cuantos magnates, es cancelada por todos los chilenos.

Esto es la esencia de lo que se quiere perpetuar.

No hay otro camino que el de la lucha y la unidad más amplia

Desde 1983, cuando tuvo lugar la primera protesta nacional, hasta el paro 2 y 3 julio de 1986, una cosa ha quedado clara: la lucha y la unidad descomponen a la dictadura. En esos mismos años, sea el caso del diálogo con Jarpa, del Acuerdo Nacional excluyente, o de las vacilaciones después de julio, ha quedado también claro que el inmovilismo y la dispersión esterilizan a la oposición.

La conclusión es ésta: debemos proceder sin tardanza a la búsqueda de un acuerdo para desbaratar unidos los planes de Pinochet.

La clase obrera y el pueblo no tienen otro camino que levantar la lucha por sus demandas y reivindicaciones y, a la vez, exigir a todos los sectores democráticos que asumen el deber de crear una alternativa y construir una salida.

Las fuerzas de izquierda se empinan por encima de las dificultades plan-
teadas por la tiranía e inician el proceso de reconstrucción de su unidad de
acción. Del primer cónclave de la izquierda emergió un llamado a la unidad
de todas las fuerzas opositoras y luego una proposición concreta para que
todos rechacen las leyes políticas. La unidad de la izquierda se perfila como
un decisivo aporte a la concertación no excluyente que el país requiere.

También en otros partidos de oposición hay hombres, mujeres y jó-
venes que asumen la seriedad del momento, ponen por encima de todo la decisión de conquistar la libertad y la democracia y buscan la realización de la unidad de todas las fuerzas opositoras.

Pero hay, por otra parte, gente que pierden las perspectivas y que, alejadas del pueblo y sin fe en él, suponen que no hay nada que hacer y resuelven esperar hasta el 89. Desconocen la hondura del drama que viven millones de chilenos que no pueden esperar ni esperarán pasivamente y no comprenden que es precisamente esa actitud de pasividad que recomiendan lo que hace imposible la conquista de la democracia.

La dictadura explota en su beneficio toda actitud claudicante. Somete a un persistente chantaje a los que concilian. Los arrastra a debates ficticios y a dar explicaciones sobre los temas más absurdos. Si defienden el patrimonio nacional deben correr a explicar que no son “estatistas”. Si se pronuncian por una democracia sin proscripciones deben apresurarse a hacer profesiones de fe anticomunista. Si se declaran en favor de la justicia social son compelidos a explicarse sobre su “izquierdismo”. Es una presión constante y odiosa y que continuará mientras se le siga el juego al dictador, mientras se les preste oídos a los cantos de sirena que lanza cuando está en apuros y que luego se mudan en insultos soeces y referencias humillantes.

## Realismo supuesto y realismo verdadero

Las más de las veces estas posiciones derrotistas de algunos dirigentes opositores se escudan detrás de un así llamado realismo. Este “realismo” tiene la peculiaridad de que se niega a ver la realidad de la dictadura y también la realidad de las fuerzas del pueblo que, puestas en movimiento y actuado unidas, pueden remover todos los obstáculos. Es el argumento de la desmovilización y la conciliación, de la división y de la exclusión y la base de proposiciones que nada tienen de realistas y que, al contrario, son completamente ilusorias. Es el caso de suponer que puede haber elecciones libres con Pinochet o que es posible un diálogo con él, que pueda llevar a la democracia.

Nosotros, comunistas, que sufrimos y vivimos el drama del pueblo y que nos esforzamos por actuar siempre de acuerdo a la realidad, estamos conscientes que el régimen cuenta con algunos elementos que le permitirían prolongarse. Cuenta, de partida, con el apoyo del imperialismo norteamericano, que ha terminado por respaldar el cronograma de Pinochet y ha asumido su defensa en los foros internacionales. Cuenta, y era que no, con el apoyo de la oligarquía interna, cuyos intereses favorece groseramente. Cuenta con el apoyo de los altos mandos de las Fuerzas Armadas y con la capacidad, por ahora, de someter a los que disienten en su seno.

Pero no cuenta con el pueblo, y es y será siempre un poder precario. No logra contener el proceso de erosión de sus bases de apoyo. Quienes lo
sostienen, lo aceptan como un mal menor, pero están prestos a abandonarlo
por cualquier recambio. Se agotan sus medios de ejercer el poder como lo
ha venido haciendo hasta ahora. Pese a sus deseos, el dictador no consiguió
prolongar el Estado de Sitio y, mientras perduró, tuvo que contener la mano.
Ante las exigencias de las masas, que se expresan aun por encima de la repre-
sión, debe maniobrar. Apenas se ha hecho evidente que el pueblo reacciona
junto a los maestros ante la agresión al sistema educacional, se apresuró a
designar "comisiones" de revisión de las exoneraciones. Esto es demagogia
pura y simple que no resuelve nada, pero ella revela el temor al pueblo mo-
vilizado. La presión internacional y de la Iglesia Católica por el fin del exilio
lo han obligado a comprometerse y a levantar prohibiciones de ingreso, in-
sistiendo, sin embargo, en mantener el principio infame de retener chilenos
fuera de su patria.

Lo que crece en el país son el descontento y la ira contra el régimen como resultado del ejercicio constante de la represión, por la permanencia de condiciones de vida insoportables, por los abusos incesantes de la dictadura. Más aún, viene una nueva oleada de protestas populares. Lo que se siente en el país es que el pueblo no se somete ni se someterá.

En la base social, allí donde las consecuencias de la política de Pinochet no se pueden evadir, se comprende la necesidad de la unidad, hay entendimiento y se combate unidos. Allí se incuban luchas que pueden alcanzar una gran envergadura.

Los dirigentes políticos debemos hacernos eco del clamor que viene desde abajo y que exige concertación y movilización para abrir una salida.

## El anticomunismo, caballo de Troya de la dictadura

Enfrentados a la urgencia de la unidad sin exclusiones hay quienes co-
locan o tratan de colocar en nuestro partido la responsabilidad de la división
de las fuerzas opositoras.

Nuestra política es objeto de burdas deformaciones, tanto dentro como fuera del país. Los agentes provocadores principales son, sin duda, el imperialismo y la tiranía, que buscan ambientar sobre esa base la falaz disyuntiva marxismo o antimarxismo, para pescar a río revuelto. Tratan de evitar así que las cosas se definan y resuelvan en torno a la disyuntiva real y decisiva para el futuro nacional: dictadura o democracia.

Sin embargo, hay que decir que en la proliferación de estas deforma-
ciones echan su cuarto de espadas sectores de la oposición de centro que
buscan así justificar sus tendencias proclives a la conciliación y a la división.
Con tal objeto, avalan las calumnias sobre supuesto terrorismo, militarismo o
maximalismo que inspirarían nuestra política. Algunos de ellos han llegado al
extremo de difundir estas especies ante embajadas y gobiernos democráticos
latinoamericanos y europeos.

Decimos abiertamente que estas deformaciones, que sirven de pretexto a la exclusión, tienen su principal razón de ser en los prejuicios anticomunistas. El anticomunismo es el caballo de Troya de la dictadura en el campo opositor y cuesta entender que después de tantos años los dirigentes opositores que lo practican y lo promueven no recapaciten en el efecto esterilizador de esas posiciones.

No obstante ser objeto de tantas calumnias, tergiversaciones e incomprensiones, el Partido Comunista ha hecho, hace y hará todo lo que esté de su parte por el entendimiento entre las fuerzas opositoras.

El Partido Comunista enfrentó la tiranía desde el momento mismo de su entronización. Junto a sus aliados, ha asumido en todo instante su lugar en la resistencia del fascismo. En esta lucha han ofrendado su vida miles de héroes y mártires surgidos de nuestras filas, incluida una quincena de miembros de nuestro Comité Central. Inmediatamente después del golpe convocamos la unidad de los antifascista y no fascistas para recuperar y renovar la democracia y nunca nos hemos apartado de esa posición unitaria. Ciertamente, hemos cometido errores. Pero el error que no hemos cometido, bajo ninguna circunstancia, es el de prosternarnos ante la dictadura, es decir, el error absoluto. Hemos promovido sin tregua el enfrentamiento a la tiranía en contraposición a toda ilusión conciliadora, a toda idea falsa de que el fascismo podrá hacerse democrático. Esa es la esencia del derecho de rebelión que hemos proclamado y promovido, con la decisión de hacer uso de todas las formas de lucha que ayudan a destruir el marco de hierro de la institucionalización fascista que pretende subyugar al pueblo.

## Podemos concordar en objetivos, estrategias y métodos

El Partido Comunista, junto a sus aliados del MDP, ha suscrito importantes documentos con partidos de izquierda en favor de la construcción de un camino común y concertado de la oposición para poner fin a la tiranía.

En el documento firmado por 9 partidos de izquierda, decimos: "El camino antes señalado debe ser materia de un acuerdo unitario, fundado en requisitos y exigencias objetivas, a partir de las cuales todos los participantes del entendimiento deben asumir obligaciones y compromisos concretos. Sobre todo, comprometerse a ceñir su conducta a los objetivos políticos, tareas y medios acordados, a lo menos por un plazo que de conjunto concierte y al final del cual sólo los resultados de una evaluación colectiva podrán restaurar la plena autonomía de cada cual para continuar desarrollando su propia y particular estrategia".

Estos conceptos coinciden con nuestros puntos de vista expresados cien veces en conversaciones con diversos sectores políticos y reiterados pú-
bicamente por nuestro Secretario General y nuestra Dirección, como en el
caso de nuestra carta a Gabriel Valdés en mayo de 1985.

Por todo esto, estamos persuadidos que la división de las fuerzas oposi-
toras no es nuestra responsabilidad.

Algunos sostienen que no es posible el acuerdo entre partidos con dife-
rentes objetivos, estrategias y métodos de lucha.

Lo cierto es que entre los mismos no sólo hay diferencias, sino también coincidencias. A todos nos une el anhelo común de terminar con la dictadura. Pero hay más, estamos llanos a escuchar y debatir todas las opiniones y a concertarnos en objetivos, estrategias y métodos comunes.

Hay quienes dicen: no aceptamos alianzas y pactos con los comunistas y el MDP. Esta es una posición que favorece a la dictadura. Pero teniendo en cuenta que dicha posición existe, proponemos buscar otras fórmulas. Propiciamos la formación de un grupo de personalidades con o sin partidos, representativas de todo el espectro democrático opositor o que cuenten con la autoridad y la confianza necesarias, para que promueva aunque sean los entendimientos mínimos.

Abramos paso a la concertación social. Dejemos que las organizaciones sociales sellen sus acuerdos. La Asamblea de la Civilidad ha demostrado que este es un camino promisorio. Démosle a esta Asamblea todo el apoyo que necesita y se merece. Entre los partidos busquemos al menos la coincidencia en las acciones o las acciones simultáneas, aunque se desarrollen paralelamente.

Queremos construir una salida política

Personeros de algunos partidos de la Alianza Democrática afirman que,
para lograr la unidad, se requiere que los comunistas renuncien a la violencia.

Unos, como simple pretexto, y también otros de buena fe, nos plantean
un cambio de nuestra línea política y nos proponen el retorno a los medios
y formas de lucha que empleamos en el pasado democrático del país. ¿Es
que acaso se puede combatir el fascismo -el poder terrorista que hace de la
muerte, la desaparición, la tortura, el exilio y la proscripción política la base
de su poder- con los mismos medios que se empleaban en un período de-
mocrático para hacer prevalecer los intereses de la clase obrera y el pueblo y
para profundizar la democracia? Hay ciertamente medios valederos en una
y otra circunstancia, y esos continúan vivos en nuestro partido. Pero surgen
también exigencias nuevas sin las cuales no hay posibilidad alguna de ex-
presión de la voluntad del pueblo y hay, a la vez, medios utilizados en aquel
entonces -Parlamento, libertad de reunión y amplia libertad de prensa, entre
otros- que hoy simplemente no existen, asunto que no parece claro para to-
dos los opositores.
Se nos suele presentar como si estuviéramos empeñados en la militarización de la política, en una solución militar, en la derrota militar de la dictadura, como si estuviéramos propiciando la lucha armada generalizada y fuésemos contrarios a una salida política. Si así fuese, lo diríamos francamente. Pero nuestra posición no es esa. Somos partidarios de una salida política que tratamos de construir sobre la única base posible: la unidad y la lucha de masas por la ruptura de la institucionalidad fascista.

La violencia en sus formas actuales tiene su origen en la dictadura y sólo podrá terminar con ella. La tiranía no puede renunciar a la violencia pues eso sería el comienzo de su fin.

Establecido el derecho y, en definitiva, el deber de poner fin al orden fascista, se puede encontrar un consenso para el empleo de todas aquellas formas de lucha que ayuden a alcanzar la victoria.

Es cierto que nosotros consideramos que el conocimiento del arte militar, la preparación de cuadros militares y el desarrollo de una política para los hombres que integran las FF.AA., son deberes irrenunciables de un partido revolucionario. Pero, no habría por qué recurrir ni recurriríamos jamás a acciones de tipo armado cuando la voluntad del pueblo pueda expresarse y realizarse libre y democráticamente. Sin embargo, la determinación, mostrada en nuestro país y por doquier, por la reacción interna y por el imperialismo, de imponer su ley por medio de la violencia armada, nos plantea la obligación de actuar y de apoyar a quienes actúan en ese terreno para que el pueblo pueda defenderse.

Estamos convencidos que si todos los partidos democráticos nos concertamos para crear un poderoso movimiento de autodefensa de masas ante las agresiones de que es objeto la población y concordamos nuestro trabajo para quitar la venda de los ojos a los hombres de armas, acercaríamos el fin de la militarización de la política que ha impuesto el régimen y facilitaríamos la concreción de un diálogo fructífero con las FF.AA., que posibilite el tránsito de la dictadura a la democracia.

Las dramáticas confesiones del mayor Fernández Larios muestran, por un lado, la podredumbre donde Pinochet ha conducido a las instituciones armadas y revela, de otra parte, que a pesar de todo, hay en su seno gente que puede volver sobre sus pasos y retomar el camino de la dignidad, el honor y la decencia. A esto debe contribuir el desarrollo de una política común de las fuerzas opositoras que haga pesar en los hombres de armas el pensamiento democrático de Chile.

Al interior de la oposición coexisten diversos proyectos democráticos y esencialmente dos: uno más avanzado, del que es portador el Movimiento Democrático Popular y otros partidos de izquierda, y otro, más limitado, que proponen las fuerzas de centro y de derecha democrática. Entre ambos
proyectos hay una coincidencia básica: se proponen restaurar la democracia. Dividir la oposición en virtud de las diferencias existentes es un absurdo, pues la división impide la realización, no de un proyecto determinado, sino de todo proyecto democrático.

## Estamos por una democracia pluralista y real

Los comunistas estamos en favor de una democracia pluralista y pluripartidista, lo más real, participativa y avanzada que sea posible. Aspiramos a que el régimen democrático que suceda a la dictadura erradique el fascismo, responda al clamor de justicia del pueblo, atienda prioritariamente las necesidades apremiantes de los trabajadores y de las masas populares, democratice las instituciones estatales, en especial el Poder Judicial y las FF.AA., restablezca la autonomía universitaria, revitalice el rol del Estado en la promoción del desarrollo nacional, en la atención de la salud, de la educación y la cultura, lleve a cabo transformaciones profundas en la economía para poner fin al dominio de la oligarquía y el capital extranjero.

No unimos, ni antes no ahora, el fin de la tiranía ni nuestra disposición al acuerdo unitario a la condición de que se conforme un gobierno democrático avanzado y mucho menos a que todos acepten nuestro objetivo ulterior, el socialismo. Hemos dicho una y otra vez que estamos dispuestos a apoyar, en todo lo que esté en favor del pueblo y del país, un régimen democrático con una orientación menos avanzada si esa es la decisión de la mayoría.

Por ello, hoy como ayer, estamos dispuestos a concertarnos con todas las fuerzas opositoras para poner fin a la dictadura, para concordar en los lineamientos esenciales de la democracia futura y, también, para asumir de conjunto las responsabilidades para realizar esos objetivos programáticos comunes. Creemos firmemente que lo que conviene al país es que concordemos en todos esos propósitos, pero si eso no es posible, estamos dispuestos a concertarnos para lo esencial: poner fin a la dictadura de Pinochet.

Un factor que influye en la dispersión de las fuerzas democráticas es la intromisión imperialista. Muchos de los que viven con la ilusión que el Departamento de Estado removerá al tirano pagan el impuesto del anticumismo y se embarcan en la nefasta política de exclusión de los comunistas.

Frente a esto los comunistas decimos: lo determinante para la libertad de nuestra patria es nuestra propia lucha, el combate sin tregua de nuestro pueblo. Esta contienda cuenta con la simpatía y la solidaridad de los pueblos del mundo. La solidaridad internacional, comprendida la de amplios sectores del pueblo norteamericano, ha sido un factor en la contención de la brutalidad fascista y lo será en el triunfo definitivo de la libertad. En la misma medida en que es valiosa la solidaridad internacional, es dañina la intervención extranjera en nuestros asuntos internos. Lo que hagan Reagan, Schulz,
Abrams y otros por el estilo es pura y simple intervención que no ayuda en
nada a la democracia y, por el contrario, apuntala a la dictadura. Los que se
ilusionan con el apoyo norteamericano aducen el ejemplo de Filipinas o de
Haití. No ven o no quieren ver que en el desplazamiento de los dictadores
de esos países lo determinante fue la acción de las masas y que los agentes
yanquis llegaron a la hora undécima, cuando sus pupilos no tenían salvación,
y no para ayudar a la democracia, sino para limitarla en cuanto fuera posible.

De otro lado, aquellos que justifican la conciliación con el ejemplo de España y valoran, con cierta razón, el comportamiento de Adolfo Suárez, olvidan lo esencial: el proceso Suárez fue posible sin Franco, no con él.

Pinochet es una célula cancerosa en el Cono Sur de América Latina. Su sola subsistencia alienta a los golpistas de otros países y amenaza a todos los procesos democráticos en curso. Los opositores al régimen tenemos, por tanto, una responsabilidad no sólo ante nuestro pueblo, sino también ante los demás pueblos hermanos del continente.

Los comunistas consideramos que sólo se puede derrotar los planes de
la dictadura mediante la lucha y la acción conjunta de todas las fuerzas opo-
sitoras. Los fundamentos para ello existen.

Hacemos proposiciones concretas

Proponemos concordar de inmediato en la Propuesta Política que ela-
boró el presidente de la Asamblea de la Civilidad como síntesis de los con-
sensos esenciales de las fuerzas reunidas en su seno y, al mismo tiempo, hacer
de la Demanda de Chile la base programática común de las fuerzas que con-
curramos al acuerdo.

Creemos que las demandas de los trabajadores sintetizadas por el CNT en su Pliego Nacional y la reciente exigencia que ha hecho en favor de un aumento de todos los salarios y sueldos, deben ser también parte integrante de las bases del consenso.

Las medidas inmediatas del Acuerdo Nacional cuentan igualmente con el apoyo de todas las fuerzas democráticas.

Esos documentos son fundamento suficiente para la acción común y,
a partir de ellos, se puede avanzar gradualmente en su perfeccionamiento y
profundización. El MDP ha expuesto reiteradamente su disposición al en-
tendimiento sobre bases amplias.

La tarea inmediata que debe reunir a todas las fuerzas opositoras es el
rechazo conjunto a las llamadas leyes políticas del fascismo. Debemos de-
nunciar el sistema fraudulento de inscripción electoral que han impuesto Pi-
nochet y la Junta y formular, paralelamente, una proposición única de toda
la oposición para crear un sistema de inscripciones automáticas que permita
contar con un cuerpo electoral efectivamente representativo.

Debemos negarnos unánimemente a la inscripción como partidos se-
gún las normas del engendro legal de la dictadura.

Sobre estas bases, es posible concordar en la generación conjunta de un movimiento por elecciones verdaderamente libres, ahora y sin Pinochet, en las que se elija Presidente de la República y Asamblea Constituyente o Congreso Nacional con poderes constituyentes. Para tal efecto, además de la inscripción automática, debe garantizarse el acceso de los partidos a la prensa, a la radio y a la televisión, la representación proporcional y los pactos y alianzas electorales de carácter nacional.

En base a estos objetivos unitarios y democráticos podemos y debemos concordar, en los escenarios que se estimen adecuados, un plan de acciones conjuntas para movilizar al país tras el logro de las metas en que convengamos.

A fines de 1985, Gabriel Valdés planteó en un acto multitudinario y en nombre de la Alianza Democrática que nuestra patria debía recibir al Papa Juan Pablo II en democracia y libertad. El MDP saludó esa aspiración y la hizo propia. No se ha materializado. Sin embargo, las ansias de libertad y democracia persisten y crecen y tenemos el deber común de abrir cauce a su realización. La base de su logro es la movilización y la concertación. Hagá-moslas realidad con generosidad y grandeza. Nosotros estamos dispuestos al diálogo y al acuerdo para avanzar. La izquierda ha demostrado que el camino del entendimiento es posible. Avancemos de una vez a la unidad de acción de todos los opositores.

Comisión Política del Partido Comunista de Chile

Jorge Insunza:
en algún lugar de la clandestinidad

Mónica González, en el libro *Chile entre el Sí y el No*, junio 1988

Bastaron unas pocas palabras tras un engorroso encuentro con mi entrevistado para que mi mente se trasladara vertiginosamente al Chile de ayer. La imagen fue nítida. Allí estaba el diputado comunista Jorge Insunza, todo nervio en un foro televisivo, el mismo donde Sergio Onofre Jarpa lo trató de "perro grande", incisivo, polemista por naturaleza, frío analista, dispuesto a librar todas las batallas en la arena democrática.

Pero fue solo un instante porque de inmediato el hombre que tenía al frente me trajo a la realidad. Quince años no han pasado en vano para Jorge Insunza. Han sido quince años sin hogar, familia, ni identidad legal. Quince años durante los cuales solo ha tenido
presente y ha tenido que utilizar toda su energía y astucia para sobrevivir. Y se nota. Sorprende su aparente juventud. A tal punto que se ve incluso más joven de lo que se le recuerda. No hay ceño adusto ni agresividad latente. Pero tras ese rostro sin arrugas hay un cúmulo de experiencias que lo han convertido en un hombre reflexivo, de hablar pausado al que los epítetos o calificativos le salen por obligación, salvo para hablar de la dictadura.

Emociona verlo hablar de sus hijos. Tiene en la yema de los dedos cada minuto de ausencia. Y son demasiados. Tiene impregnada la piel y la memoria de imágenes que no lo abandonarán mientras viva: Víctor Díaz en la clandestinidad recitando a Martín Fierro, Mario Zamorano preocupado por la salud de un compañero, su primo Iván Insunza que desapareció una noche junto a su automóvil. Aquel traidor que no lo entregó...

Un cambio sorprendente. Pero también sigue siendo el vehementemente dirigente político al que cuesta sacar de las respuestas de ideólogo comunista. Ha perdido el hábito de la confrontación de ideas, pero se presume que no solo influye en la falta de práctica sino también una especie de convicción de que las palabras en estos tiempos han perdido su significado. Se diría que casi reniega de aquel polemista de ayer, característica que lo hiciera famoso y odiado por sus detractores. Pero es evidente que para él ya no hay vuelta al pasado, está seguro de que es casi imposible volver a pisar las calles, acomodando el esqueleto y el alma e intentando sacudir el polvo de los muertos.

Por segundos toda la magnitud de esa tragedia, de la que es un sobreviviente, le sale por los poros. Pero son solo chispazos muy difíciles de atrapar. Son relámpagos entremezclados en un discurso compulsivo que busca explicar—muchas veces— hasta lo inexplicable. En medio de las palabras cuidadosamente elegidas, hay un clamor, un deseo férreamente atesorado de empezar a construir, de poner término a todos los exilios. Hoy día Jorge Insunza, miembro de la comisión política del Partido Comunista, se enfrenta a una gran responsabilidad: ayudar a conducir a los suyos por un camino que los lleve al final sorteado la muerte y el aislamiento. Y esa angustia no la puede ocultar.

## El Partido Comunista ha resuelto no incorporarse a la concertación de 14 partidos por el NO en el plebiscito. ¿A qué diagnóstico de la situación chilena corresponde a esa decisión?

El punto de partida de todo razonamiento realista sobre la forma de construir una salida democrática es que ella es imposible sin ruptura institucional y esta solo puede lograrse sobre la base de la más enérgica lucha de todo el pueblo para decir basta a la tiranía, lucha que debe desembocar en un gran alzamiento democrático en la expresión de millones de chilenos; de su decisión libertaria en las formas más diversas.

La Concertación por el NO va en otra dirección, aunque algunos de los que participan en ella digan y crean sinceramente en otra cosa. Allí la hegemonía la tiene el pensamiento más conservador y proimperialista que busca la negociación con el régimen como el único camino aceptable. En nuestra opinión, por esa vía, es imposible concebir terminar con la dictadura.
## Explicar esa decisión implica inevitablemente enfrentarse al res-
to de la oposición ¿Están conscientes de los peligros que encierra ese
virtual aislamiento?

No tenemos ningún interés en contraponernos a los partidos que han asumido la responsabilidad de llamar a votar por el NO en el plebiscito.

Nuestro enemigo es el fascismo. Por lo tanto, sigue siendo un aspecto esencial de nuestra política el unir fuerzas contra Pinochet y por encima de las diferencias ideológicas o de concepciones tácticas, nuestro esfuerzo seguirá siendo siempre buscar la coincidencia y la concertación con todas las fuerzas antifascistas –y no fascistas incluso– para producir el cambio necesario en el país, cuyo punto de partida es el término del régimen de Pinochet.

Nos hemos resistido a incorporarnos en esta concertación por el NO, por su carácter conciliador y excluyente. Estamos convencidos de que el plebiscito está concebido por la dictadura como un gigantesco fraude, está hecho para ganar y no para perder. Yo le preguntaría a cada uno de los dirigentes que han asumido la responsabilidad de convocar a la gente a votar por el NO si creen posible que en la noche del 11 de septiembre de este año –por citar una fecha probable– Sergio Fernández aparezca en la televisión diciendo: “Hemos sido derrotados, el NO ha triunfado”.

### ¿Por qué es excluyente?

La Concertación en torno al NO está hecha con el criterio de promover una negociación con la dictadura. A mucha gente le llamó la atención cuando Patricio Aylwin dijo que su voto NO, era un voto contra Pinochet y no una decisión definitiva y absoluta de la Democracia Cristiana en contra del régimen. Optar por el NO, podía convertirse en SÍ en determinadas condiciones, esto es, en la plataforma de una negociación adelantada con las FF.AA.

### Sin embargo, él rectificó posteriormente y dijo que su voto por el NO era un NO al régimen.

Efectivamente, pero lo principal que se dice en la declaración de la Concertación es que el triunfo del NO será la base de una negociación con las F.F.A.A., porque esa es la matriz del acuerdo y en esa matriz la intención excluyente respecto de las fuerzas más resueltas por el fin de la dictadura, por la ruptura institucional necesaria, es una condición del acuerdo mismo. Es una concertación no para la ruptura institucional, aun cuando hay gente dentro de ella que busca la ruptura institucional. Es el caso de los partidos de la Izquierda Unida.

### ¿Afirmaría usted que esta Concertación por el NO es una plataforma de fuerza para negociar con las FF.AA.?

Es para eso. Es evidente. Hay que partir del hecho siguiente: insertarse en el sistema de la dictadura, en la Constitución de 1980 en la forma que se
hace, levantando hoy el voto por el NO y por lo tanto sometiéndose desde ya al plebiscito, como un hecho imposible de modificar, es en sí una negociación con Pinochet.

La alternativa consiste en rechazar el plebiscito, exigir elecciones libres y democráticas sobre la única base posible que es el fin de la dictadura a través del desarrollo de la unidad, de la movilización social, frente a la cual la dictadura no podría resistir si existiera unidad efectiva y movilización resuelta.

**Dirigentes como Patricio Aylwin o Gabriel Valdés han afirmado que la concertación por el NO necesita movilización, ya que probablemente habrá que recurrir a ella para hacer respetar el triunfo del NO. ¿No es esa la movilización que el PC ha buscado?**

El PC ha pedido siempre la movilización social unitaria, recurriendo a todas las formas de lucha que ayudan al desarrollo de esa movilización. Para que haya un día después de ruptura institucional efectiva, se requiere en el periodo previo un desarrollo muy intenso de la lucha. Al inducir al pueblo en la ilusión de la supuesta existencia del camino electoral bajo el fascismo, negando en la práctica el desarrollo activo de la movilización social, lo que se está haciendo es permitir a Pinochet la mantención de la Constitución de 1980 y cualquiera sean los esfuerzos para hacer valer el voto NO en el plebiscito, el resultado será la imposición de la institucionalidad de la dictadura.

**Esos mismos dirigentes han manifestado que este no es un proceso meramente electoral porque se vive en dictadura. Dicen que se busca concertar a los chilenos en torno al NO implementando dos métodos de lucha: la vía electoral, apoyada por una amplia movilización social. ¿No les satisface ese esquema?**

Ese esquema no opera en realidad. Hay que basarse en los hechos concretos. Cuando yo he insistido en que el carácter de esta concertación es excluyente me baso en una asociación que es pública y conocida de uno de sus principales promotores: Edgardo Boeninger (quien también dice buenas palabras respecto a la movilización social, incluso critica la Constitución de 1980), uno de los hombres que ha estado en el origen de la concepción estratégica actual de la Democracia Cristiana y ha planteado que la exclusión del PC es una condición necesaria para la realización del objetivo principal de todos estos proyectos: la negociación con las FF.AA.

**Esa concepción habría triunfado entonces porque lograron exclusionarlos.**

Efectivamente, es un triunfo de una posición excluyente y es una derrota a la democracia. En este momento la situación es esa, una situación difícil, compleja, grave incluso, pero no una derrota del PC en tanto tal, una derrota de la democracia, de las posibilidades de efectivamente abrir un camino que ponga término a la dictadura y desde mi punto de vista eso es lo fundamental.
¿Sabía Ud. que la condición puesta por Clodomiro Almeyda para que su partido firmase la concertación por el NO fue dejar abierto el espacio del PC?

Conocemos algo de eso. Nos parece bien, en el sentido que eso indica que los compañeros socialistas tienen una concepción que valoramos –aun cuando tengamos esta diferencia circunstancial–, en cuanto a que la unidad socialista-comunista es un elemento estratégico, un factor determinante para el carácter de las luchas democráticas del pueblo de Chile, por el progreso y la perspectiva socialista. Desde ese punto de vista, pensamos que es un gesto valioso. Pero, tengo que decirlo francamente, para nosotros no hay lugar en esa concertación porque no vamos a sumarnos a un acuerdo que tenga carácter conciliador.

**No se podría afirmar entonces que esa concertación excluye al PC ya que esa condición habría sido aceptada.**

Pases de ese tipo se pueden hacer siempre en política. Veo con preocupación y amargura que la hipocresía tiene un lugar muy grande en la política chilena, que hay un lenguaje que refleja miopía política y que se expresa a través de estos gestos falsos de aquellos que aceptaron formalmente “dejar el hueco”, buscando embaucar a la gente. No podemos perdernos.

**Ricardo Lagos, Gabriel Valdés, Andrés Zaldívar, Patricio Aylwin y Clodomiro Almeyda, han insistido que no se hacen ninguna ilusión en cuanto a que Pinochet quiera abandonar el poder. Tampoco hacen alusión a negociar con el general. ¿Cree Ud. que mienten al expresar esas opiniones?**

Yo no quiero entrar en calificativos que resulten odiosos y que descompongan aún más las posibilidades del encuentro unitario necesario para la victoria democrática del país, pero quiero emitir el juicio que nosotros los comunistas hacemos de esta situación. Estamos convencidos de que en nuestro país se ha producido un proceso negativo que es necesario revertir y que se expresó a contar aproximadamente de junio a julio de 1986. Es un gran retroceso del centro político, de los políticos democráticos que representan los intereses de la burguesía, frente a las perspectivas de desarrollo de una movilización social de masas, que diera a la lucha contra la dictadura una envergadura tal que permitiera el derrocamiento efectivo.

**¿Para Uds. eso implica la derrota militar?**

No es una derrota militar, es en primer lugar una derrota política lograda sobre la base de la movilización, de la expresión de la rebelión popular de masas, que puede culminar y culminará, en nuestra opinión, en una u otra forma de sublevación generalizada, de rebelión generalizada, que permita echar las bases de un régimen democrático nuevo poniendo fin, de veras, a la dictadura.
El Comando por el NO está estructurando un gran número de personas, organizadas en todo Chile, para evitar que se produzca un fraude. Han dicho que eso no basta y que es necesario, la noche del plebiscito, que todos estén coordinados para movilizarse en defensa del NO. ¿Qué hará el Partido Comunista en esa perspectiva?

Nosotros vamos a estar en la lucha por contribuir con nuestras fuerzas al empuje común de todos los antifascistas para derrotar a la dictadura, para hacer evidente el fraude y para convertir la indignación contra el fraude en un proceso de confrontación resuelto en el momento, si es que no logramos resolver las cosas antes. Pero todo ese proceso se debilita, cuando los partidos se insertan en el sistema de la dictadura y ven el fraude reducido esencialmente a una martingala electoral en las mesas y el escrutinio.

Lenin usó alguna vez la expresión “cretinismo electoral”, la recuerdo no para ofender sino, para llamar a la reflexión sobre el hecho de que ese fraude, que se puede dar en las condiciones de una democracia burguesa, no tiene nada que ver con lo que ocurre bajo el fascismo.

**Patricio Aylwin ha dicho que si no hay garantías mínimas no hay plebiscito y ellos van a llamar a la abstención.**

¡Dios los oiga! No habrá garantías mínimas mientras Pinochet tenga la sartén por el mango y menos sin lucha. El fraude no consiste, ni siquiera esencialmente, en lo que la dictadura hará en cuanto a la alteración de la votación el día de la elección, en el caso de que el plebiscito llegara a concretarse. Fraude, en primer lugar, es la existencia de la Constitución de 1980. Es fraude porque el plebiscito se daría en un ambiente político de represión, intimidación, grosera intervención estatal, cohecho desenfrenado, exilio, presos políticos, artículo octavo. Todo eso hace imposible que el pueblo se exprese soberanamente mediante el voto, y esto no se resuelve con computación.

**Las fuerzas concentradas por el NO han dicho en reiteradas oportunidades que en la medida que gana el NO es un desconocimiento al régimen y a su Constitución y que por lo tanto nada de lo que está establecido en la Constitución será válido.**

No han dicho eso realmente, lo que han dicho es que se proponen determinadas modificaciones constitucionales. Dentro de la gente que está en el NO hay que hacer una diferencia, por cierto, nosotros la hacemos. Hay gente que está en el NO con un espíritu rupturista que nosotros valoramos. Pensamos que se equivocan al tener un espíritu rupturista y tratar de materializarlo en esa inserción en el sistema.

**¿No habrían apoyado esa fuerza rupturista estando dentro de la Concertación?**

Yo creo que el proyecto actual de voto por el NO se da en un marco
tal que es imposible romperlo desde adentro. Buscamos una concertación, seguiremos trabajando por ella, sobre la base de que no haya prosternación de las posiciones democráticas que nosotros representamos a posiciones que ocultan su miedo al pueblo.

## ¿No será una concepción muy purista la que asume el Partido Comunista hoy día?

No, no tiene nada de purista, nosotros estamos abiertos, repito, a cualquier concertación que ayude a empujar el movimiento hacia adelante.

Esta Concertación por el NO, está hecha para retener el movimiento, para la negociación con el régimen. Ese es el contenido de fondo. Aquí se está aplicando la concepción precisamente acuñada en los cenáculos del imperialismo norteamericano en cuanto a cuál debe ser la salida en este país.

## No quiero confrontarlo con otros dirigentes, pero cuando Gabriel Valdés, Ricardo Lagos, Clodomiro Almeyda, dicen que aquí no hay ninguna posibilidad de negociar y que por el contrario, la única solución es ir al plebiscito pero con la más amplia movilización para que el pueblo haga respetar el triunfo de la vía electoral a través de la movilización, estarían desmintiendo su afirmación. ¿No los cree Ud. capaces de ponerse a la cabeza de la movilización en la noche del NO?

Ellos creen efectivamente en lo que dicen, no me parece que mientan. Mi opinión es que se equivocan. Si existe esa decisión, entonces la solución sería elemental: resolvamos hacer eso hoy día. Resolvamos proclamar hoy día que el plebiscito está hecho para confirmar al dictador, el día mismo de hoy podemos concertarnos para decir: NO, no habrá continuidad de este régimen, desarrollemos, desatemos la movilización, generemos las condiciones de un paro general para hacer imposible que la dictadura permanezca. Hagámoslo hoy, ¿por qué esperar hasta septiembre, octubre o noviembre?

## Ellos argumentan que como este camino fue fijado por las FF.AA. hay sectores de ellas que quieren irse del gobierno, pero tienen que hacer respetar el itinerario fijado. Si este camino está dado, dicen que hay que aprovecharlo y aglutinar al pueblo por el NO para que no haya ni argumento legal, ni argumento de fuerza para apoyar a Pinochet en una aventura golpista nuevamente. ¿No le parece suficiente este razonamiento?

Me parece un argumento, pero no me parece suficiente, porque eso implica desconocer de una manera absoluta lo que es este régimen. En una situación de crisis nacional, una crisis seria, sectores muy importantes de las FF.AA. tendrán que reaccionar. Para eso hay que trabajar de manera permanente, sistemática, eso es una parte del trabajo militar obligatorio, no solo para nosotros que lo hacemos y lo proclamamos abiertamente, sino para todos los partidos democráticos sin excepción. Nosotros partimos del hecho
de que las FF.AA. tendrán que diferenciarse. Nuestra política ha sido deformada persistentemente, sectores interesados pretenden hacernos aparecer como si buscáramos lo que Ud. reflejaba en una frase anterior: una derrota militar. No se trata de eso. Buscamos una gran movilización de masas que haga efecto en las FF.AA. En lo que vemos una ilusión muy grande es en la idea de que esa diferencia dentro de las FF.AA. se pueda buscar, principal y fundamentalmente, sobre la base de participación en el plebiscito.

Nosotros pensamos, por el contrario, que la participación en el plebiscito ayuda a Pinochet a consolidar las FF.AA. en torno suyo. La construcción del fraude se hará de modo tal, que si no hay una lucha previa, si no hay movilización previa, no existe un día después a la noche del plebiscito.

## Cuando el P.C. plantea el enfrentamiento con las FF. AA. ¿Valora el costo social que ha significado la movilización durante todos estos años?

Primero, nosotros no planteamos el enfrentamiento con las FF.AA., planteamos el enfrentamiento con el fascismo y enfrentarnos a toda fuerza de represión y en eso no vamos a transigir. En segundo lugar, una parte de los hombres de las FF. AA. han sido convertidos por Pinochet en bandas armadas que han perdido su carácter de FF.AA. de defensa nacional.

En cuanto al costo social al que Ud. se refiere, nosotros lo conocemos más cerca que nadie y no estamos por cierto por aumentarlos, estamos por reducirlo y para eso lo que hay que hacer es terminar cuanto antes con la dictadura. El solo camino del voto no es camino de triunfo.

## ¿Para ustedes no hay ninguna posibilidad, ni la más mínima, de que un voto mayoritario y masivo por el NO sea registrado?

En las condiciones actuales: NO. Con una política conciliadora menos.

En todo caso, si el plebiscito llega a realizarse, lo más importante es poner en evidencia el fraude ante el país y el mundo.

## ¿Los apoderados serán títeres?

Los apoderados van a ser encajonados sobre la base de la ley electoral.

La gente de la dictadura dice: "es muy parecida a la anterior, prácticamente la misma". Claro, tiene solo una modificación fundamental: no hay vocales sorteados. Es decir, las mesas van a ser absolutamente controladas por la dictadura.

## Eso quiere decir que los observadores internacionales que han dicho que aquí se hará el mismo control que en Filipinas y cuando Ricardo Lagos y Andrés Zaldívar recorren el país afirmando que está garantizado, que no habrá fraude electoral, ¿están mintiendo?

No es que estén mintiendo, están equivocados, pretenden pasar por alto lo que es esta dictadura, se hacen la ilusión de que esto es una semidemocra-
cia y esto es fascismo y en el fascismo todas esas cosas hay que medirlas en otro marco, hay que mirarlas con otro cristal.

**¿Y la experiencia filipina no le indica nada?**

En la experiencia filipina lo esencial, lo determinante, fue el desarrollo de una tremenda movilización activa, enérgica, decidida, de millones de personas, que incluía hasta formas de lucha armada y no precisamente a partir del día después.

**Pero esa movilización se logró en base a llamar a los filipinos a votar y luego a defender su voto.**

En el caso de Filipinas se trató de una situación históricamente diferente. Primero hubo inscripción total. Vale decir todos los filipinos tenían derecho a votar. En el sistema electoral acuñado por la dictadura, que es parte del fraude, la inscripción electoral es solicitada, en reemplazo del único sistema democrático real: el de la inscripción electoral automática. En las condiciones chilenas, aun cuando el plebiscito fuera en septiembre u octubre, habrá una masa electoral que excluye de partida a unas dos millones de personas. Eso ya es fraude. Porque los excluidos no serán los partidarios de Pinochet, no será la alta burguesía, los oligarcas; será gente sencilla que no tiene plata para sacar carné y tampoco plata para todos los viajes que deben hacer para retirar carné e inscribirse.

En provincias, en lugares que no han conocido las protestas, las primeras manifestaciones opositoras han sido en torno al NO y la movilización se hace buscando la inscripción de los más necesitados. Gente que estaba temerosa o desconectada se ha tomado las manos por primera vez. ¿No le da miedo al P. Comunista quedar fuera de este esfuerzo unitario y solidario antidictadura?

No, porque nosotros estamos con el esfuerzo unitario y solidario desde el primer momento.

Al PC siempre se le creyó su intención unitaria, incluso pareciera que hizo mucha mella en algunos procesos internos del PDC. Hoy día se produce el efecto inverso. El hecho de que el PC se haya marginado de esta concertación hace a mucha gente dudar.

Si alguien tiene dudas se le van a esclarecer muy rápidamente. Por ejemplo, en estos mismos días nosotros hemos conseguido y hemos promovido concertaciones para que la oposición marche junta en elecciones sindicales, para que camine junta en la movilización por los derechos de distintos sectores de trabajadores, pobladores, campesinos, profesores y estudiantes. Nuestra política unitaria va a continuar desarrollándose y expresándose en los hechos. De modo que si la duda ha surgido, porque hay un cierto grado de confusión, ya que objetivamente lo que Ud. dice se ha dado, se va a resolver sobre la base de nuestra actividad. Nosotros no vamos a bajar nunca las
banderas unitarias. Pero al mismo tiempo vamos a decir de una manera clara, absoluta, que no podemos asumir la responsabilidad de hacernos partícipes de lo que constituye un gran engaño, una esperanza infundada, una ilusión sin base que pueda frustrar las esperanzas y la voluntad de cambio al propo-ner un camino de conciliación.

## ¿Están dispuestos a asumir la responsabilidad que significaría una represión muy violenta sobre los sectores del PC aprovechándose el régimen de esta autoexclusión?

Si usted llama autoexclusión a negarse a la conciliación, dejémoslo. En cuanto a la persecución, nosotros estamos convencidos de que vamos a ser objeto de represión mientras exista la tiranía y nuestra determinación de lu-char por el fin de la dictadura no tiene ese punto como único motivo. No somos el centro de nuestra actividad política. El centro está en los intereses de la clase obrera y del pueblo. Además, el régimen no necesita pretexto para reprimirnos, es su posición sistemática. En todo caso nosotros vamos a afrontar cualquier situación y no por un riesgo de represión, nuestro partido podría asumir una posición que implicara inducir al engaño a la gente.

## ¿Qué le habrían pedido a los partidos que se concertaron por el NO para que ese acuerdo hubiese sido aceptado por Uds.?

Para concertarnos en torno al NO, no hubiéramos podido decirles nada. Estimamos que no es posible una concertación rupturista en torno a la decisión –hoy día– de votar NO en el plebiscito. Lo que hay que hacer en este momento es luchar contra la realización del plebiscito, por elecciones libres y democráticas, que era la consigna con la cual estos mismos sectores o una parte de ellos venía trabajando como la gran bandera central. No nos interesa disputarnos con ellos sino en función de un asunto: de cómo hacemos mejor la lucha contra Pinochet. Nuestra lucha no es con la Democracia Cristiana ni siquiera con los sectores más anticomunistas y reaccionarios de ella si tienen posiciones contra el fascismo.

Buscamos que esas posiciones pasen a primer plano y se expresen en la unidad de acción. No podremos tener con ellos unidad ideológico-política, ni siquiera la planteamos como una condición en la unidad de acción contra la dictadura. Hacemos como Allende la diferencia entre los enemigos que hay que combatir en cada etapa histórica para permitir el desarrollo del proceso democrático progresista y los adversarios respecto de los cuales tenemos que tener otro modo para enfocar nuestras relaciones.

## Hablemos de sus adversarios. ¿Por qué desconfía tanto de ellos? ¿Qué críticas les hace?

Hace 4 o 5 años atrás cuando se constituyó la Alianza Democrática, levantaron banderas como: la ingobernabilidad, la movilización social, la no violencia activa, la ruptura institucional, la no negociación con Pinochet. So-
bre esa base se produce la inmensa movilización esperanzada de sectores muy vastos del pueblo desde mayo de 1983 en adelante, cuando tiene lugar la primera gran protesta nacional. Cuando eso emerge, Pinochet hace lo que él mismo descaradamente ha llamado "juego de piernas" y los incita a una concesión mayor: el diálogo Alianza Democrática-Jarpa. ¿Sobre qué base? Sobre la base de retener la movilización que ha hecho posible esa "negociación" y que permite arrinconar a la dictadura. Bajan la movilización, van al diálogo y son escarnecidos, ridiculizados y posteriormente Pinochet incluso se ríe en sus barbas en un discurso en el Club de la Unión donde explica que el boxeador hace "juego de piernas" cuando está cansado, en realidad lo que el boxeador hace es amarrar, pero como quiera que sea, para los efectos políticos lo que dijo Pinochet era suficientemente claro, aunque su imagen sea equivocada.

Vivieron esa experiencia, recapacitan sobre ella, se reinicia el proceso de movilización social y nuevamente, sobre la base de la presión de sectores internos y sobre todo del imperialismo, vuelven a construir un acuerdo excluyente: el Acuerdo Nacional, una salida que implica evitar cualquier riesgo de que el pueblo sea un actor esencial, determinante en el proceso de cambio. El Acuerdo Nacional los llevó de nuevo a un fracaso estrepitoso. Hacen de nuevo la experiencia, una vez más fue posible concertar con ellos el desarrollo de la movilización social, se construye la Asamblea de la Civilidad, se reinicia el proceso de alza en las luchas de las masas, se vuelve a colocar a la dictadura en una situación de debilidad, se hace manifestación del 2 y 3 de julio que incorpora a centenares de miles de personas a la lucha activa y cuando había la decisión de continuar ese proceso en paros, en periodos cada vez menores entre uno y otro, cada vez más prolongados, para producir las condiciones que permitieran la ingobernabilidad real para la tiranía y por lo tanto, una reacción incluso de las FF.AA., para abrir paso a un régimen democrático, se produce este gran salto atrás de la democracia burguesa y concretamente de un sector importante de la Democracia Cristiana que renuncia a la movilización, paraliza el esfuerzo de arrinconar a la dictadura por esta vía y busca pretextos para romper la concertación social expresada a través de la Asamblea de la Civilidad y luego la concertación política expresada en un comité político privado, y echan abajo el movimiento.

**¿Por qué el PC no fue capaz de levantar por sí solo o a través de la Izquierda Unida una movilización social tan importante que demostrara que ese es el camino correcto impidiendo así que se impusieran otras posiciones que ustedes califican de conciliadoras?**

Entre otras cosas porque la Izquierda Unida está en proceso de formación. No hay que olvidar que ella nació en medio de una situación de reflujo muy dura. Por una parte, el retroceso del centro político burgués y la presión del imperialismo norteamericano hicieron retroceder el movimiento social
a niveles bastante bajos. La Izquierda Unida reaccionó frente a ese proceso para superarlo, pero no podía hacerlo sin un cierto grado de conflicto interno.

## ¿En qué falló la Izquierda Unida o el Partido Comunista en su empeño por lograr una mayor movilización social?

Creo que en lo mismo que está implícito en la pregunta: no logramos una movilización social suficiente. Pero las razones están vinculadas al hecho de que al interior de la Izquierda Unida no había una sola concepción sobre la movilización necesaria. Se buscó construir esa concepción, se hace en medio de dificultades, expresando las diferencias públicamente como es el caso de la Concertación en torno al NO y eso debilita su capacidad de convocatoria. Para convocar con éxito hay que tener la decisión clara de que por ese camino vamos a marchar y no todos tenemos la misma opinión.

## ¿No le dice nada al Partido Comunista el hecho de que la dictadura haya logrado atomizar y desmembrar a la clase obrera, que su grado actual de sindicalización sea ínfimo y su participación en los paros mínimas?

El hecho de que haya una masa de cesantes tan grande en el país no hace a esos cesantes integrantes de otra clase: siguen siendo obreros. Les cuesta más llevar adelante su lucha, con toda seguridad, porque un cesante no tiene posibilidades de organización que tiene un trabajador en su frente laboral. ¡Sin duda que enfrentamos dificultades! Eso está fuera de discusión, pero el resultado esencial de esta experiencia dura es que en Chile no existe ¡ninguna! posibilidad para la dictadura de montar, como pretendió, un movimiento sindical que estuviera a su servicio. Cosa que otras dictaduras, en momentos, han conseguido. En seguida, ninguna organización sindical antiunitaria tiene peso real y capacidad de movilización. Las centrales ideológicas hacen trabajosamente la mantención de sus timbres sobre la base de los inmensos fondos que reciben del extranjero, que son un factor de corrupción que alguna influencia tiene y que emerge como fuerza con capacidad de convocatoria, que puede no ser suficiente, y a nosotros nos preocupa desarrollarla todavía más, es aquella organización sindical que levanta las banderas del carácter democrático, pluralista, unitario y clasista del movimiento sindical chileno, que es lo que hoy expresa -de una manera y otra- las características esenciales del CNT, que es la única organización que tiene en el país capacidad de convocatoria real.

Pero, aparte de eso, ¿qué clase lucha más en este país contra la dictadura que la clase obrera? Que lucha con dificultades, que lucha retenida por las expulsiones, por las persecuciones, las listas negras, etc. Claro que sí. Pero la clase que más lucha y la clase que encabeza el combate resuelto contra la dictadura, es la clase obrera de todas maneras.
¿Dónde se expresa esa capacidad de lucha?

En el movimiento sindical y en las poblaciones. En las poblaciones el combate es precisamente más alto, porque frente al temor, por ejemplo de la cesantía, un obrero que con dificultad se expresa en su fuente de trabajo, lo hace abierta y libremente en las poblaciones. De allí la envergadura que ese movimiento ha alcanzado. Y eso no implica desproletarización. Nosotros no estamos conformes con eso; buscamos que la lucha se exprese en el frente de trabajo, que es donde efectivamente tiene un efecto mayor. Y este proceso es dificultado por la represión. En seguida, están las dificultades que han habido para lograr el movimiento unitario, pero en definitiva es un proceso que —pese a todo— marcha. Ahí está el nivel creciente que van alcanzando las huelgas, incluso en este mismo periodo, saliendo del reflujo profundo que produjo el retroceso de los sectores opositores desde el segundo semestre del año 1986 en adelante. Hoy día apreciamos un repunte claro. Ha habido huelgas en el sector portuario, en el sector pesquero; la huelga de la Fetrinech, las manifestaciones que tuvieron lugar en El Salvador, en fin...

¿Ud. cree que este país —hoy día— está convulsionado por las huelgas?

¡Ojalá estuviera! Pero no hay que menoscbar el hecho de que, en estas condiciones, las luchas que hay tienen una significación que muestra un nivel de conciencia extremadamente alto. Porque no es lo mismo combatir hoy día que en el periodo democrático.

¿Cuál es la diferencia más importante que ha existido entre el P. Comunista y el Partido Socialista Almeyda, frente a la movilización social en los últimos años?

Tendríamos que evaluar en conjunto con los compañeros socialistas. Las coincidencias en todo caso son mayores que las diferencias. Sin embargo, creo que en ellos ha habido una cierta desconfianza en la capacidad constructora de unidad que tiene la movilización social como tal. Ellos no ven hoy la posibilidad real de una salida que tenga un carácter democrático profundo, lo ven como una posibilidad muy remota y eso marca algunos de sus comportamientos. Ellos pueden suponer que nosotros tenemos una posición muy optimista en relación a las posibilidades del movimiento popular de incidir fuertemente en la caracterización del régimen democrático posfascista. Nosotros estimamos que ellos desmerecen las posibilidades que tiene la clase obrera y lo sectores más cercanos a la clase obrera misma de expresarse. Nosotros las consideramos muy alta y pensamos que a través de la movilización social puede materializarse.

¿Usted cree que esos sectores que aún están atemorizados, ya sea por la represión, a perder el trabajo o que les cambien las reglas del juego que ya conocen, están dispuestos a tomar parte en la lucha?
Creo que la gente puede perder el miedo. No tengo respecto del miedo ninguna opinión absoluta. Cada combatiente necesita tener un cierto grado de temor para construir su propia protección. El asunto es que el temor no paralice. Para que a menos gente paralice es indispensable el desarrollo de la movilización. Hay que construir una senda de movilización creciente que pueda elevar la participación popular en la confrontación contra la dictadura.

**¿El diagnóstico que hace el P. Comunista de la situación chilena indica que el pueblo está apto o en condiciones de asumir una lucha confrontacional contra la dictadura?**

Hay una disposición mayoritaria que se construye en el propio proceso de movilización. Hay en el país condiciones tales de hambre, miseria, abusos múltiples y actos criminales, que yo no tengo ninguna duda de que en Chile el 80% de los chilenos está en contra de la dictadura.

**La pregunta es distinta. ¿Cree el Partido Comunista que ese descontento puede materializarse en una actitud masiva de confrontación en contra de la dictadura?**

Yo le hago la diferencia en el siguiente sentido: la expresión del descontento de masas, esa potencialidad que todo el mundo reconoce que existe, en su expresión, depende también de las direcciones políticas. Si hubiese la determinación de convocar unitariamente a la movilización, los días de Pinochet estarían contados.

**¿Por qué cree Ud. que esas bases descontentas en su grado máximo no son capaces de pensar por encima de sus dirigentes, si estos están equivocados?**

Es un proceso que no se va a dar de un día para otro, pero es un proceso que ha llevado ya a decisiones que tienen cierta importancia. El hecho mismo que carácter excluyente de la concertación no se exprese de manera abierta es un reflejo de la existencia de esa presión de la base. Hay una correlación entre el comportamiento de las direcciones y el comportamiento de las bases puesto que en este país la influencia de los partidos es un hecho real. En este momento, circunstancialmente, es posible que las direcciones influyan de una forma tal que dificulten temporalmente la movilización, pero habrá un momento en que la situación será distinta y las direcciones tendrán que asumir esta demanda de movilización que nosotros creemos existe.

**¿No le parece que este indicador de que las direcciones a pesar de que se muestren a veces supuestamente vacilantes sigan teniendo convocatoria, muestra que este pueblo continúa motivándose por las batallas electorales?**

Lo hemos pensado, hemos meditado en cuanto a la significación que tienen en la tradición política chilena la movilización en función de eventos
electorales. Pero lo correcto es evaluar la participación electoral balanceándola con otro hecho esencial y es que aquí no estamos confrontados a un acto electoral normal sino a un fraude. Eso es lo esencial: la ruptura institucional es la única política coherente con el carácter de nuestro partido y con la perspectiva de derrotar a la dictadura.

## ¿Cuál es la salida que está propiciando –según el PC– el Departamento de Estado norteamericano?

Nosotros partimos del hecho, que nadie debe olvidar, de que la instalación de la dictadura de Pinochet es producto, en primer lugar, de la acción del imperialismo norteamericano y no de un hombre, Nixon o Kissinger, o el director de la CIA.

Pinochet levanta hoy día supuestas banderas de independencia nacional, frente a las recriminaciones que recibe por su brutalidad, también del imperialismo norteamericano. Pero todo eso lo hace, única y exclusivamente porque hoy, en sectores del imperialismo norteamericano hay la conciencia de que la dictadura de Pinochet está agotada, y no puede garantizar ningún gobierno sólido que asegure sus intereses por plazo largo. Desde ese punto de vista, el imperialismo norteamericano trabaja hoy con una serie de cartas, pero interviniendo de manera tan directa y abierta en la política chilena, como lo hizo en el periodo previo al golpe fascista, concretamente en el periodo de la Unidad Popular y por cierto también antes.

Nosotros partimos del hecho de que el imperialismo norteamericano en cuanto tal, no descarta aún por un tiempo la permanencia de Pinochet en el poder. Solo para la eventualidad de que esa mantención se haga imposible, trabaja desde ya por construir una salida que asegure sus intereses en el largo plazo. Sobre la base de esta orientación, durante todos estos años ha venido, de manera abierta, dificultando las posibilidades de encuentro entre otros sectores opositores, condición necesaria en la situación actual para producir el movimiento de masas de confrontación con la dictadura, capaz de derrocarla. Hay que tener presente, a título de ejemplo de esta afirmación, lo dicho por el Sr. Gelbard en su visita en el año 1986, cuando colocó como condición, a los sectores democráticos burgueses, la exclusión de los comunistas de cualquier entendimiento para poder producir el cambio democrático en Chile.

## En resumen, ¿habrá o no plebiscito en Chile, según el diagnóstico del Partido Comunista?

Lo más probable es que como van las cosas el plebiscito termine por realizarse y a eso contribuye esta concertación negociadora y excluyente por el NO.

## Según el Partido Comunista, ¿quién gana el plebiscito?

Si el plebiscito se realiza en las actuales condiciones no tenemos ningu-
na duda de que va a aparecer siendo ganado por Pinochet. No nos imagina-
mos posible otro escenario. Si Sergio Fernández aparece el día del plebiscito
en la noche diciendo: “hemos sido derrotados”, y una hora después aparece
Pinochet diciendo: “efectivamente el pueblo me negó su respaldo y por lo
tanto yo dejo aquí las llaves del poder para que lo asuma otro”, imaginar eso,
es no conocer lo que es la tiranía.

Si en el mes de mayo o junio esta movilización en alza por el NO
logra envergadura, en las calles, en cada barrio y los distintos grupos
se coordinan y conciertan en la acción. ¿No teme el Partido Comunis-
ta quedar marginado por haber descartado un camino?

No.

¿No van a cambiar de opinión como lo hicieron con el problema
de la inscripción electoral?

Con respecto al problema de las inscripciones, nosotros planteamos
algo que muchos dirigentes del centro político consideran en privado un cri-
terio atinado. Está claro que el sistema construido por la dictadura está hecho
para perpetuarse y lo mejor habría sido resistir el sistema como tal.

Pero Uds. llamaron a inscribirse finalmente...

El hecho de que llamáramos a inscribirnos es un paso que muestra una
vez más nuestra determinación de buscar la construcción de bases que per-
mitan la acción común.

El año pasado ustedes sostuvieron con el mismo énfasis que no
convocarían a los chilenos a la inscripción electoral. Posteriormente
cambiaron de opinión. Hoy día el problema es la concertación por el
NO. ¿No hay posibilidades de que el Partido Comunista valore posi-
tivamente esta concertación por un alza en la movilización y cambie
su postura?

Mire, en lo que se refiere a la inscripción electoral, lo que nosotros
hicimos fue advertir al pueblo que el sistema impuesto es mañoso y que ilu-
sionarse con vías electorales es una irresponsabilidad.

No fue una prédica en el desierto. Quiero ser claro, nosotros no vamos
a asumir jamás el contenido que hoy tiene la concertación por el NO. Tene-
mos una posición abierta a las realidades. Sostenemos que esta concertación
por el NO es un error político serio. No implica de parte nuestra el desco-
nocer posibilidades de convertir la lucha contra el fraude, que se da en torno
al plebiscito, en un factor de ruptura institucional. Lo tenemos presente. Si
llegamos a una conclusión de otro tipo, será en otro marco político y en otra
concepción, no en esta que tiene carácter excluyente y conciliadora.
## El uso de las armas

### ¿Hay posibilidades de un autogolpe en Chile?

Estimamos que esa es una de las cartas que Pinochet tiene en sus manos porque su determinación de mantenerse en el poder es absoluta. Y si en un momento determinado el fraude plebiscitario no marchara y no le diera la garantía plena de que va a poder sostenerse sin dificultades, el autogolpe es una posibilidad real.

### ¿Está preparado el P. Comunista para enfrentar un nuevo golpe militar?

Tenemos la determinación de confrontarnos a la dictadura en todo terreno, en cualquier circunstancia. Si el autogolpe se materializa suponemos que eso mismo va a crear inmediatamente las condiciones para radicalizar las fuerzas de oposición, para concordar sobre la base de la nueva realidad un nivel de acuerdo y unidad de acción mucho más alto que el que hay en este momento. Significará elevar sustancialmente la movilización social. Todos los elementos de la autodefensa de masas, del trabajo hacia las FF.AA. y del ejercicio de acciones por las fuerzas militares del pueblo, deberán ser empleados para promover un nivel de confrontación que permita la victoria sobre la dictadura.

### ¿Chile se podría “salvadorizar” a partir de ese momento?

No creo que las condiciones que existen generen una situación como hoy se da en El Salvador. No pueden reproducirse esas condiciones idénticamente en Chile. Hay que tener en cuenta que este fenómeno que se denomina la “salvadorización” tiene un punto de partida central que es la división de las fuerzas opositoras a la dictadura y el hecho de que el centro político se alió a las fuerzas más reaccionarias.

### Partiendo del supuesto que son muchas las alternativas de situaciones que pueden ocurrir en Chile, ¿el Partido Comunista no ve ninguna posibilidad de que tenga que recurrir a la vía armada como principal forma de lucha?

Eso no es posible responderlo de manera precisa en este momento, pero si Pinochet intenta perpetuarse por medio de la agudización del uso de la fuerza bruta habrá que asumir formas de lucha armada y hacerlo será una obligación del conjunto de las fuerzas democráticas. En cualquier caso, en la construcción de toda la confrontación con la dictadura, para nosotros siempre lo esencial es y seguirá siendo el movimiento de masas, la movilización social y los elementos militares que la acompañan estarán determinados por el desarrollo de esa movilización social y por el comportamiento de la dictadura. Para la expresión de voluntad del pueblo, hoy día es indispensable el desarrollo de la autodefensa, la generación de sus capacidades militares en
muy diversos terrenos y es indispensable también el trabajo con las FF.AA.

La línea general es el desarrollo de la rebelión popular de masas en la perspectiva de crear condiciones para que el pueblo entero haga suyas todas las formas de lucha y produzca en el país la sublevación nacional que termine con la dictadura.

Nosotros no hemos acuñado en las condiciones de Chile una concepción que podría denominarse de vía armada.

### En definitiva, si hubiera un autogolpe nuevamente. ¿Cuál va a ser la posición del Partido Comunista?

Nos preparamos y trabajamos desde hace mucho tiempo para estar en condiciones de responder a la dictadura en todos los terrenos y frente a cualquier eventualidad de perpetuación que diseñe. Trabajamos para estar en condiciones de dirigir la resistencia popular a un autogolpe eventual en el más alto nivel que sea posible. Estamos en capacidad de aportar hoy día, mejor que ayer, a la derrota de la dictadura si por ese camino intenta su perpetuación. En todo caso, los integrantes de las FF.AA. deben tener claro que seguir a Pinochet en nuevas aventuras los conducirá tarde o temprano al desastre. Ninguna fuerza armada puede prevalecer contra el pueblo.

### ¿Qué participación tuvo el P. Comunista en el atentado que se perpetró en contra del General Pinochet en septiembre de 1986?

Como es bien conocido, el ataque a la comitiva del general Pinochet fue organizado por el Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Nosotros consideramos que esa fue una acción legítima y que estará inscrita en el desarrollo histórico de nuestro país como una muestra de coraje y decisión, de valentía, que el pueblo entero reconoció.

### ¿El Frente Patriótico Manuel Rodríguez le consultó o le pidió ayuda al Partido Comunista para realizar dicha acción?

Ese no es el tipo de nuestras relaciones, que son de fraternidad y apoyo mutuo. El Frente resuelve sus acciones solo, en tanto organización militar independiente.

### ¿Nunca ha sido el brazo armado del Partido Comunista?

No, no lo es y ellos se definen como una organización militar que busca trabajar en función de los intereses del movimiento democrático en su conjunto. En la lucha contra la dictadura son –dicen ellos– brazo armado del conjunto del pueblo.

### Actualmente el Frente Patriótico se encuentra dividido. ¿Con cuál de los dos grupos conservan relaciones?

Tenemos relaciones constantes y más estrechas con uno de los frentes, aquel que identifica sus acciones con el nombre de comandos de algún padre de la patria, luchador por la independencia del país o luchador del pueblo.
mapuche contra la opresión colonial española. Con el otro sector, nuestras relaciones son muy escasas, aun cuando en cada momento entregamos nuestra solidaridad por sus caídos y emitimos juicios respecto a si sus acciones ayudan o no al movimiento de masas en su conjunto. No tenemos ni buscamos tener con ellos ninguna actitud de confrontación.

**En el supuesto caso de que se llegara a una victoria sobre la dictadura en el terreno de la sublevación popular, ¿quién podría garantizarle al centro político que el Partido Comunista no utilizaría su capacidad militar contra él para intentar construir de inmediato una sociedad socialista?**

Los que tenemos derecho en primer lugar a pedir garantías, seríamos los comunistas puesto que nosotros hemos sido persistentemente afectados por la acción política equivocada, excluyente de los partidos de centro-derecha inspirada en intereses mezquinos y no en el interés democrático general. Pero una cosa es clara: los comunistas no utilizaríamos jamás fuerza militar para resolver conflictos entre demócratas.

Lo que buscamos es un régimen democrático avanzado que en nuestra concepción se desarrolla consistentemente en la dirección del socialismo sobre la base de la voluntad de la mayoría. En ese régimen será el pueblo el que decida y nosotros ante el pueblo propondremos nuestra opinión por el socialismo.

**¿Significa eso que el Partido Comunista se plantea como meta luchar contra la dictadura para que en Chile se puedan realizar elecciones libres y democráticas sea cual sea la vía del triunfo?**

Por cierto, luchamos por un régimen democrático completo sea cual sea el camino de la derrota de la dictadura y aunque se haga en el camino de la lucha en sus grados más elevado. Hoy estamos en una etapa de desarrollo democrático antifascista y buscamos un régimen democrático completo.

**¿Significa eso luchar porque en Chile haya elecciones?**

Significa luchar por un estado de derecho, en donde los derechos del pueblo son en primer lugar respetados, con poderes independientes, con un control popular sobre todos los poderes y con generación popular de todos ellos.

**¿Qué diferencia existe entre el Partido Comunista de 1988 tal como Ud. lo ha descrito y el que existía en los años 60 que lidera en América Latina una llamada “vía pacífica al socialismo”?**

Existe la diferencia de las circunstancias y la de la madurez, de la renowación, de la creación ideológica y teórica hecha sobre la base de la experiencia. Nosotros tenemos ante la dictadura fascista el comportamiento que co-rresponde: el uso de todas las formas de lucha que ayuden al fin de la tiranía.
En segundo lugar, nosotros como PC de Chile nunca planteamos que la posibilidad, en las condiciones concretas que había en Chile, de abrirse paso al gobierno y en seguida a la conquista del poder por una vía no armada, (que es el nombre que le asignamos a nuestra concepción política general para el periodo), implicara la construcción de un modelo para el resto de América Latina.

**Pero cuando el Che Guevara luchó contra la dictadura en Bolivia, imponiendo la tesis del foco guerrillero, el PC chileno planteó su desacuerdo.**

Quiero primero dejar en claro que nosotros tenemos una valorización muy alta del Che y de su gesta, incluso de su gesta boliviana, aun cuando no hubiera dado lugar a un proceso revolucionario como él lo aspiraba. Entendemos que el valor de su entrega lo pone por encima de cualquier observación crítica que se pudiera hacer a la concepción que él intentó aplicar en esa experiencia concreta.

Dicho eso, nuestra concepción implicaba el sostener que una vía armada y completamente la forma de expresión de esa manera de llevar adelante la lucha armada, que era el foco guerrillero, no era una concepción que pudiera aplicarse mecánicamente en cada lugar.

En cuanto a Chile, nosotros sosteníamos que existía la posibilidad de desarrollar el régimen democrático, para conquistar el gobierno y resolver a partir de ahí los problemas de los cambios necesarios en el aparato del Estado, para asegurar el desarrollo del proceso revolucionario en la perspectiva socialista. Esta posibilidad se materializó en 1970.

**¿Cuál es el error en que incurrió el Partido Comunista durante el gobierno de la Unidad Popular?**

El error general estuvo, como ha resultado de nuestros análisis, en el hecho de que nosotros no teníamos suficientemente elaborado el paso siguiente: aquel que va de la conquista del gobierno a la modificación del aparato estatal, para garantizar un régimen democrático real, donde los derechos del pueblo no pudieran ser cuestionados y donde la construcción del socialismo fuera, por tanto, un proceso posible de materializar. Nuestra concepción implicaba, en base al desarrollo del movimiento de masas, de las posibilidades democráticas que nos construíamos en el régimen democrático burgués, conquistar el gobierno; pero el gobierno no es el poder. El poder es el Estado. Y se requería el paso siguiente, que era la modificación de las estructuras estatales de modo que el pueblo fuera, efectivamente, el depositario real del poder. Eso solo es posible en un Estado de otro carácter, no el Estado burgués.

**Para ser más claros, ¿qué fue lo que no hicieron entonces?**

Lo que no hicimos fue considerar el hecho de que las estructuras estatales iban a ejercer una resistencia tal a las modificaciones revolucionarias
necesarias al interés del pueblo, que nosotros teníamos que crear fuerza suficiente como para vencerlas.

**¿Fuerza militar?**

Eso implicaba, en primer lugar, una fuerza de masas mayor y además, la capacidad de que esa fuerza, se expresara en el terreno militar, de modo que una correlación de fuerzas fuera favorable al pueblo.

**¿Cómo se podría haber hecho eso en forma práctica? ¿Qué debió haber hecho Allende y la Unidad Popular a partir del 4 de noviembre de 1970?**

Nosotros debíamos haber construido una capacidad de respuesta del pueblo para oponerla a la agresión militar que era posible, a la utilización de las FF.AA. como fuerza de clase. Debimos también haber introducido modificaciones en el propio Ejército, que garantizaran que el Ejército chileno no podía ser utilizado –como lo utilizaron el imperialismo y la oligarquía: como una fuerza al servicio de su clase–.

**Fidel Castro planteó en esos años que era una ilusión pensar que se podía obtener el poder político a través de la vía electoral. ¿Significa que Fidel Castro tenía razón y que el PC se equivocó?**

La reflexión esencial de Fidel es que solo el proceso electoral no podía resolver los problemas del poder político. Esa es una reflexión correcta. Y esa reflexión estaba insuficientemente desarrollada, aunque implícita en el razonamiento del PC. A eso nosotros respondíamos: sí, eso es así, por eso tenemos que encontrar los modos de resolver los problemas de la construcción de un poder político efectivamente popular, utilizando los recursos que aporta la conquista del gobierno. Fidel no desechaba esta perspectiva y la mejor prueba es su solidaridad indesmentible con el proceso chileno.

**¿Diría usted que el PS, que sostuvo en esos años que la vía armada era el único camino que garantizaba la toma del poder tenía razón?**

Yo creo que no tenía razón, porque no era ese el camino a través del cual esos problemas se podían resolver. La concepción que está implícita en esa línea era el construir un poder popular al margen del gobierno que encabezaba Salvador Allende, en condiciones que la expresión principal del poder popular era, precisamente, el Poder Ejecutivo que encabezaba Salvador Allende. Entonces había que construir sobre la base del apoyo irrestricto al Gobierno Popular, a Allende en cuanto representante principal en el poder y, sobre esa base, construir la fuerza de masas y militar que permitiera garantizar la continuidad del proceso.

La concepción del Partido Socialista, en ese entonces, implicaba menoscوبiar el valor de la conquista del gobierno; para construir el movimiento y la fuerza militar que permitiera la modificación del aparato del Estado.
Nuestra autocrítica es que nosotros no concebimos de manera suficientemente clara que la fuerza del movimiento que construíamos –que no era un movimiento puramente electoral, que era básicamente un movimiento de masas–, había que agregar una fuerza militar que garantizara que en todo momento nosotros podíamos expresar una correlación militar favorable al desarrollo del movimiento popular. Por lo tanto, eso implicaba una política militar del partido, que tenía que desarrollarse en niveles completamente distintos de los que hicimos. Nosotros teníamos una política militar, teníamos una concepción de un sistema de autodefensa y teníamos la concepción de grupos militares que estaban concebidos para confrontar una acción militar reaccionaria. Pero todo eso estaba hecho como un compartimiento estanco dentro del partido, como un trabajo que se realizaba por grupos de especialistas, que no se fundía con el movimiento de masas y que no hacía de las masas el factor militar principal.

**¿Es compatible en un sistema democrático que un partido, que juega en las reglas del sistema –que tiene senadores, que tiene diputados, que participa en las elecciones–, al mismo tiempo desarrolle un aporte armado?**

Todo partido, lo diga o no lo diga, tiene una política militar, sin excepción.

**Pero una cosa es la política de inteligencia militar, y otra es desarrollar un aparato militar, propio y autónomo, paralelo a las FF.AA.**

Es solo otra cosa para los partidos que no participan del aparato del Estado. Para la derecha “su” fuerza militar son las FF.AA. Para la burguesía, en su conjunto, “su” fuerza militar no tiene que formarla especialmente, porque usan como tal la fuerza armada constituida en el Estado burgués.

Cuando la situación, que ha ocurrido un par de veces en la historia misma de Chile, hace que sea insegura la fuerza militar del Estado para la defensa de sus intereses, construyen una fuerza militar paralela de hecho o buscan legitimarla. Eso fue lo que hicieron Portales y Arturo Alessandri.

**El PC italiano, por ejemplo, se dedica a desarrollar una línea de masas y a entronizarse en el aparato estatal, sin desarrollar aparato propio militar. ¿Les parece una política equivocada?**

Yo no puedo juzgar la actividad del PC italiano, porque cada partido debe definirla de acuerdo a sus condiciones propias, pero quiero decirle que en Italia el PC fue capaz de construir un movimiento guerrillero de decenas de miles y en un momento determinado, confrontado de nuevo a un régimen fascista, serían capaces de reconstruirlo. Estoy completamente seguro, porque confío en que los militantes comunistas italianos son militantes revolucionarios, y lo harían de nuevo, y sobre la base de una experiencia riquísima. Ahora, en las condiciones italianas, es posible que el PC teniendo presencia
al interior de las FF.AA. pueda garantizar que su fuerza militar se expresa al interior de ellas. Y eso puede ser un camino para garantizar lo que es esencial: construir una política militar, que en las condiciones de Chile implica contar con una fuerza propia para asegurar que cuando el pueblo necesite expresar su voluntad y sea confrontado por una fuerza militar que intente aplastarlo, el pueblo sea capaz de construir una correlación que se exprese también en el terreno militar, de modo que su expresión de voluntad mayoritaria se imponga. Y eso no ocurrió en 1973.

**Me gustaría que habláramos del fenómeno Gorbachov. ¿Cómo cree Ud. que se manifiesta, si es que tiene verdadera influencia en el PC de Chile, ese fenómeno de transparencia y de cambio que se ha venido dando en la Unión Soviética?**

Tiene una tremenda influencia. Porque constituye un factor que alienta de una manera muy determinante nuestra decisión de elevar la creatividad política, la elaboración teórica y la decisión de mirar las cosas cara a cara, incluyendo nuestras insuficiencias y nuestros defectos. Yo he vivido la experiencia de lo que han significado los cambios que han tenido lugar en la Unión Soviética, muy de cerca; puesto que la mayor parte de mi tiempo lo paso en la Unión Soviética y veo los cambios caminar, caminar por las calles, en la actitud de la gente, en el nivel de elevación del debate público, en la lectura de periódicos cada vez más vivos. La política que lleva adelante la dirección del partido soviético que encabeza el compañero Gorbachov, representa, en primer lugar, la determinación de mirar los problemas cara a cara, de no ocultarse las dificultades, los errores cometidos. Un hecho que yo creo que tiene una gran importancia política y moral, que es asumir íntegramente la historia de un proceso de tanta significación para el mundo entero, como ha sido la construcción del socialismo en la Unión Soviética de manera completa: con sus periodos difíciles, a ratos oscuros, pero de lo que resulta la construcción de un sistema de vida que –más allá de los problemas que tienen que resolver–, es indudable y comprobadamente, un sistema de vida más humano que cualquier experiencia que pueda construir el capitalismo, no importa el país en el que se desarrolla.

Habría que recordar que no hace muchos años atrás hubo incluso partidos comunistas que dieron por agotada la experiencia soviética y su capacidad de influencia positiva en el desarrollo progresista. Hoy día meditarán sobre el apresuramiento de esas conclusiones y encontrarán, precisamente en el desarrollo nuevo que se dio la Unión Soviética, estímulos para la afirmación de sus propias posturas para empujar el carro de la revolución.

**Ud. habla de los logros que ha obtenido la gestión de Gorbachov a la cabeza del P. Comunista de la URSS. En Chile ¿cuáles son esos cambios? ¿cómo se manifiestan al interior del PC?**
Repito. De manera concreta en cuanto a que eso ayuda a empujar en nuestro partido, una visión permanentemente crítica, de esfuerzo por llevar adelante la elaboración de nuestra política en base a la realidad concreta tal como se expresa, de ver con profundidad nuestras propias deficiencias para ayudar de una manera más sólida a la construcción de los factores subjetivos que permitan el cambio democrático revolucionario, necesario en nuestro país; a concebir de una manera aún más rica nuestra relación con las masas, con el pueblo. A acentuar aún más en un partido que es profundamente democrático, el trabajo con la opinión del conjunto de la gente, a hacer un tratamiento de los problemas de cuadros que impliquen una consideración aún mayor de las opiniones de cada cual, como contribución al desarrollo del trabajo colectivo.

## El Chile de mañana

Durante estos 14 años se han materializado una gran cantidad de cambios especialmente en el ámbito económico. Pensando en el Chile del mañana ¿qué rescataría el PC?

A una pregunta de este tipo el compañero Corvalán dio en "El Mercurio" una respuesta que a muchos les pareció excesivamente tajante. Respondió simplemente: "Nada". Creo que esa es una respuesta absolutamente válida, nada de lo que la dictadura ha hecho es separable de su carácter de dictadura fascista. Hay algunos sectores burgueses, como el señor Sergio Molina por ejemplo, que dicen que el modelo económico tiene valores que deben ser rescatados y no serán modificados por el Gobierno democrático que ellos encabezarían. Eso nos parece una demostración de miopía política extrema. El modelo económico es inseparable de la política de represión que se ha ejercido durante todos estos años. La dictadura fascista ha provocado en Chile cambios que se condicen con las condiciones generales del desarrollo de la economía mundial, el proceso inevitable o históricamente obligatorio de integración creciente, de interdependencia de todas las economías del mundo. Particularmente en el campo capitalista esto tiene un desarrollo muy acelerado con las fuerzas nuevas de acumulación capitalista que se expresan a través del modelo transnacionalizador de la economía.

Pero en el caso de Chile todo ese proceso se ha desarrollado sobre la base de que la represión ha permitido una sobreexplotación de los trabajadores chilenos a niveles extremos. Es el desarrollo de un polo de riqueza extrema condicionado en un polo de miseria extrema.

**¿Considera el PC que mañana habría que retomar tal cual se planteó ayer el proceso de Reforma Agraria?**

Por cierto, pero en las nuevas condiciones. El primer proceso de Reforma Agraria consistió en la liquidación del latifundio que se caracterizaba
por la mantención de grandes extensiones de tierras al margen del mercado,
de cualquier explotación útil y manteniendo condiciones de vida y trabajo en
el campo que bordean la miseria extrema. Hoy día, el proceso de Reforma
Agraria debe considerar el hecho de que en el campo se ha producido la in-
troducción del capitalismo de manera salvaje.

Si se mira el proceso chileno se pueden apreciar formas, de las más
brutales, de la acumulación primitiva del capitalismo y eso ha provocado un
nivel de miseria y un nivel de marginalidad aún peor de las que existen en
los tiempos del latifundio o por lo menos comparable. Se trata ahora de un
proceso de Reforma Agraria que ataca esa centralización y concentración
de la producción agraria, para traspasar, los resultados de la producción en
el campo y de lo que es capaz de hacer el campesino en la tierra chilena, en
beneficio del conjunto de los trabajadores.

Se trata de eliminar el control del capital financiero sobre la producción
agraria, se trata de eliminar el peso de las transnacionales en la producción
agraria chilena y hacer del trabajo en el campo, algo que tenga valor para la
nación en su conjunto y en primer lugar para los campesinos.

Durante estos 14 años la propiedad industrial estatal ha cambiado
de fisonomía y de dueño. Hoy las empresas estatales, ayer estratégi-
cas, están en manos de empresas transnacionales. ¿Cuál sería el punto
de partida –según el PC– para enfocar ese problema por el primer go-
bierno democrático?

Hemos expuesto nuestros puntos de vista en cuanto a que en el desarro-
llo democrático que propugnamos deben coexistir cinco formas de propiedad.

Incorporando en nuestra concepción, y ese es un enriquecimiento y
una consideración de la realidad concreta del país, formas de propiedad a las
que en el pasado no dimos una significación suficiente. Esas cinco formas de
propiedad serían: la propiedad social, la propiedad cooperativa, la de traba-
jadores, la privada y la propiedad mixta. Como bien se sabe, en el programa
de la Unidad Popular nosotros considerábamos de estas cinco formas de
propiedad, solo tres: la social, la privada y la mixta. Nuestra convicción es
que en las condiciones de Chile es indispensable que exista una fuerte área
de propiedad social, que implique que el Estado dirige aquellas empresas que
son vitales para el desarrollo de la economía del país.

¿Significa eso que la CAP, SOQUIMICH, CHILECTRA, CTC y
tantas otras deberían volver al Estado?

De partida todo lo que son los grandes servicios en nuestra opinión deben ser empresas del área social y por eso luchamos desde ya. Hoy día nos oponemos y queremos dejar en claro para aquellos que se metan en estos negociados, que no consideramos ni legítimos ni respetables, ninguna adqui-
sición de propiedad estatal en la forma en que se ha hecho.
Durante el gobierno de la Unidad Popular, el bloqueo de EE.UU. se inició de manera categórica en el momento en que se nacionalizó el cobre, ¿están conscientes del conflicto que se deberá enfrentar al nacionalizar empresas transnacionales que mantienen una complicada forma de poder en muchos niveles de la producción en el país?

Por cierto, porque nosotros estimamos que si no se quiere provocar conflicto habría que tolerar condiciones de miseria horrenda que se viven en el país. El régimen de Pinochet ha significado que en Chile se consuma hoy día un 25% menos de alimento que en el periodo de UP y si consideramos que además se ha producido una diferenciación enorme de la distribución de la renta en perjuicio de los más pobres, hay que partir de la base que hoy día más de la mitad de los chilenos están consumiendo entre un 50 a 60% de lo que hacían en el periodo democrático. No quiero llenar de cifras esta conversación, pero hay algunas que claman.

En este momento el 20% de la población, ese pequeño sector favorecido por la política económica de la dictadura, se apropia del 63% del ingreso nacional. Lo que quiere decir que el 80% restante debe mal vivir con menos del 40% que produce el país. Eso hay que modificarlo y para eso hay que atacar aquellos factores que están en el origen de esta situación: el gran capital imperialista fundido con la oligarquía chilena, que no tiene ningún sentimiento nacional.

El nacionalismo de Pinochet es de utilería, no hay más que mirar el Chile de hoy. Cuáles son los titulares de las grandes empresas del país: transnacionales que son propietarias de todo lo esencial del país, fundido con los equipos oligárquicos que se han sostenido tras las sucesivas debacles que ha provocado la política económica de la dictadura y por supuesto uno que otro nuevo aparecido, familiar del dictador, como el señor Julio Ponce Lerou. Si no atacamos estos centros de poder no podremos resolver ninguno de los problemas graves que hoy aquejan al país, y si eso implica conflictos, esos son los conflictos de la lucha democrática que hay que enfrentar. Por eso planTEAMOS que el encuentro democrático, que debe producirse, debe esclarecer estas cuestiones fundamentales.

## ¿Qué postula el PC en relación con las FF.AA. para iniciar su proceso de democratización?

Hay muchas cosas que hacer simultáneamente. Lo primero es que deben ser suprimidas de manera absoluta y radical, la formación del ejército chileno en la llamada doctrina de Seguridad Nacional, que coloca a las FF.AA. al servicio de un sector estrecho de la sociedad sobre la base de las concepciones de la “guerra interna”, “el enemigo interno”, el rol tutelar de las FF.AA. sobre el pueblo chileno. En seguida, la experiencia de otros países que se han librado de dictaduras sin llevar a fondo el proceso democrático,
impone el que los demócratas chilenos asumamos la obligación de asegurar el ejercicio de una justicia legítima. Si miramos la experiencia Argentina, incluso la uruguaya y la propia experiencia brasileña nos indican que si queremos resolver la generación de una democracia sólida necesitamos ir a fondo en el proceso de erradicación del fascismo de las FF.AA. chilenas. Eso implica la necesidad de que los grandes responsables de crímenes sean juzgados y condenados en cuanto tales. Se trata de un número relativamente reducido en cuanto a las personas.

En tercer lugar, nosotros estimamos que debe concebirse la estructura militar como una estructura democrática, esto no implica, como lo pretenden presentar algunos que buscan deformar nuestra política, el hecho de que no haya la existencia de jerarquía, oficialidad y formación de cuadros adecuados. Se trata de la generación de una estructura militar que tenga el carácter de tal pero inspirada en valores democráticos, eliminando por ejemplo las discriminaciones sociales que hoy día existen para el ingreso libre a la carrera militar, cuestión que durante el periodo del fascismo se ha hecho mucho más intensa que antes.

## Si se produjera en Chile una salida a la democracia de centro-recha. ¿Cómo se inserta el PC en ese esquema?

Es completamente claro que para nosotros no hay duda en cuanto a que entre una democracia burguesa, por deficiente que ella sea, y una dictadura fascista, nosotros vamos a desarrollar nuestra lucha en pro del fin de la dictadura. En la eventualidad de que se construyera una democracia dirigida por la derecha o centro derecha, nosotros seremos defensores de la democracia y para eso impulsores de las legítimas reivindicaciones y derechos del pueblo. Que nadie se equivoque, no haremos de bomberos de las reivindicaciones imperiosas del conjunto de los trabajadores y a la vez actuaremos con la responsabilidad de que esa lucha debe fortalecer el desarrollo democrático.

## ¿El Partido Comunista estaría dispuesto a insertarse en una democracia que no le satisface deponiendo la vía de la rebelión popular?

La política de rebelión popular está vinculada directamente a la existencia del régimen fascista. Es una expresión de dignidad y de la decisión de victoria del partido y del pueblo. Se nos pretende encerrar en un marco de hierro para impedir cualquier expresión de nuestra parte. Nosotros luchamos por la destrucción de ese marco. En condiciones de democracia, reconocidos nuestros derechos, actuaremos en esas condiciones y la política que desarrollaremos estará en función de la defensa de los derechos de los trabajadores. Será una política que probablemente a esa altura no se llamará la rebelión popular, pero si se ejerce contra el pueblo la brutalidad para impedir la expresión de sus necesidades, recurriremos a todas las formas que permitan la expresión de la voluntad del pueblo.
Supongamos que la salida democrática significa que se instala un congreso elegido en elecciones libres, que los chilenos le entregan los destinos de Chile al centro político y el PC tiene la posibilidad de participar nuevamente con diputados y senadores como ayer. ¿Abandona el PC sus cuerpos militares autónomos?

La política militar del partido es una adquisición irrenunciable en el sentido que significa haber tomado conciencia lúcida de las cuestiones militares deben ser permanentemente consideradas.

Mientras exista el Estado, como expresión de un poder de clase, lo militar estará presente y todo partido político responsable debe tener frente a eso una concepción del trabajo militar. Por lo tanto, nosotros no renunciaremos a nuestra política militar. Esa política y esa fuerza usada hoy día para derrocar a la dictadura, mañana, estará al servicio de asegurar la marcha del pueblo en la dirección que decida la mayoría, si se desencadenara de nuevo una agresión. Nosotros mantendremos una política militar y en eso no queremos engañar a nadie y además no queremos ser engañados, porque todo partido político tiene una política militar. Nosotros tendremos en todo momento una política adecuada para responder a los intentos de contener el proceso por la fuerza de las armas como sucedió en 1973, pero jamás usaremos fuerza militar para resolver los problemas al interior de un sistema democrático.

**Para el Partido Comunista, ¿representa la Izquierda Unida el núcleo central para dar la lucha por la construcción del socialismo?**

En la Izquierda Unida está la abrumadora mayoría de los sectores que postulan la construcción de una sociedad socialista. No están todos. No sentimos que estén de una manera suficiente todavía, amplios sectores del mundo cristiano que han arribado a la conclusión, partiendo de sus propias premisas ideológicas, de la necesidad de la construcción de una sociedad socialista. Tampoco están aún sectores que estuvieron pugnando por la construcción del socialismo y que han retrocedido temporalmente, que han renunciado a muchos postulados que proclamaron en el pasado, pero que podrán reaccionar y reasumir las posiciones en pro del socialismo que tuvieron. Estamos convencidos de que en la DC hay muchos sectores que no han renunciado a la aspiración de la generación de una sociedad “socialista comunitaria”. Nosotros concebimos el socialismo como un gran movimiento social de la mayoría del país, producto de muchas vertientes e ideas que caracterizarán a la sociedad que construyamos en común. Por lo demás hoy día la tarea inmediata no es la construcción del socialismo, hoy día nuestra tarea –y en función de eso buscamos construir nuestras relaciones políticas y de alianzas–, es la generación de una democracia real.

¿Cómo puede un miembro de la comisión política de su partido, que pasa la mayor parte del tiempo en la Unión Soviética, opinar y
## dirigir la acción a desarrollarse en Chile?

No quiero entrar en asuntos que podrían ser comprometedores para la seguridad del partido, pero quiero decir que Pinochet podrá decir que en Chile no se mueve una hoja sin que él lo sepa, pero la verdad es que pasan vendavales por sobre la cordillera y él no tiene la menor idea.

Volodia Teitelboim, que es un compañero muy caracterizado no solo por su apariencia física, estuvo trabajando en Chile durante un tiempo largo y Pinochet solo lo supo porque quisimos que supiera que la dirección política del PC opera básicamente en Chile. De modo que, quiero dejar en claro que las opiniones que yo expreso, buscan reflejar y reflejan las opiniones de la dirección del PC que funciona principalmente en el interior. El exilio chileno tiene un valor muy grande, no ha dejado nunca de vivir con el corazón y la mente puesta en Chile. Son muy pocos los que se insertan en otro país. La actividad política que siguen realizando la hacen en función de Chile y ese es mi caso. Vivo no en Chile pero por y para Chile.

Tenemos una información pormenorizada y rica de la actividad concreta del movimiento de masas en la base, que aparece muy poco en la prensa. Conocemos –y lo digo sin prepotencia–, más de lo que conoce cualquier dirigente democrático burgués en Chile sobre lo que ocurre en las poblaciones, en las empresas, de las condiciones de explotación de los temporeros, los pirquineros y de cómo el partido trabaja y se mueve en ese medio que es de donde proviene el gran impulso del cambio democrático en nuestro país.

## Ud. fue uno de los destacados polemistas y diputados que tuvo el PC en el Chile democrático. Hace 14 años que vive una vida totalmente diferente. ¿Qué han significado para Jorge Insunza estos 14 años de dictadura?

Han significado muchas cosas. Primero un dolor muy grande. He tenido durante todos estos años una vida familiar extremadamente difícil.

Hago responsable a Pinochet del hecho de que, durante 14 años, he podido ver a 3 de mis hijos solo seis veces y por un periodo que no junta en 14 años, más de 15 días. Con mis otros dos hijos tuve la posibilidad de vida familiar durante algunos años, pero interrumpida por la clandestinidad y mi exilio lo que para cada hombre encierra un dolor y un desgaste muy grande.

Pero al mismo tiempo estos 14 años, han significado una maduración inmensa en mi decisión de lucha por mis principios y por cierto en la lucha por poner fin a la dictadura.

## Ud. ha tenido grandes amigos, compañeros de lucha de toda la vida que han sido asesinados durante estos años. ¿Cómo ha vivido estos golpes?

No lo considero un mérito personal, pero a mí me correspondió el pri-
vilegio, asignado por mi partido, de ser parte del grupo de compañeros que asumimos la dirección del partido al interior durante el primer periodo inmediatamente posterior al golpe. En esa dirección, encabezada por el compañero Víctor Díaz, estaban Mario Zamorano, Rafael Cortés cuyo verdadero nombre era Uldarico Donaire, el compañero Jorge Muñoz que no era un obrero sino un ingeniero como yo y amigo de la primera juventud y muchos otros que no podría nombrar porque la lista es demasiado larga. Diecisésis hombres del Comité Central que desaparecieron en las mazmorras de la dictadura, cada uno un hermano y cada uno un dolor, no solo político sino personal.

En ese periodo, dos primos a los cuales me unía fuera de los lazos políticos, lazos de sangre, cayeron en manos de la dictadura, y conforman la larga lista de detenidos desaparecidos. Hay dos maneras de enfrentar ese dolor, uno es rindiéndose y otro es haciéndolo factor que agudice la determinación de llevar adelante la lucha contra la dictadura. Yo elegí ese segundo camino y en eso estoy y por esto también Ud. me entrevista.

**Si Ud. mira de frente esa situación, ¿no se siente un sobreviviente?**

Se podría decir... Es cierto, de esa primera dirección del partido, no quiero dar otros nombres fuera de Américo Zorrilla, solo nos salvamos cuatro o cinco. En verdad, en esa salvación, la intervención principal no fue personal, de nuevo fue el partido el que determinó que en momentos difíciles yo estuviese durante un tiempo sin actividad y luego me hizo salir al exterior.

**¿No siente que esa calidad de sobreviviente de un proceso le confiere una dureza que lo hace cambiar y convertirse en un hombre fuera de lo normal?**

No, al revés, me da una fuerza muy grande. El conocimiento de los sufrimientos que es capaz de producir una sociedad injusta como la que tiene nuestro país en la actualidad, profundiza el humanismo personal y la comprensión de uno respecto al resto de los hombres. Quisiera ejemplificar no con mi caso personal sino haciendo referencia a los hombres que quizás ya no podrán hablar. Pienso en Víctor Díaz, por ejemplo. Conviví largamente con él en la clandestinidad, muchas veces vivimos cercanos o juntos, ocupando las mismas casas de seguridad.

A Víctor como dirigente político lo conocía desde hacía muchos años, pero esa intimidad que crea el trabajo clandestino, me permitió apreciarlo en sus dimensiones más exquisitamente humanas. Era un obrero, creo que tenía cuatro años de preparatorias, y muchas noches me demostró en los hechos que era capaz de recitar "Martín Fierro", en largas tiradas y no de una manera mecánica, sino sacando de esa fuente de sabiduría direcciones para su actividad política.

Pienso en Mario Zamorano, obrero marroquinero, 6º año de preparatorias, baleado ya en el periodo de la dictadura de González Videla, preso
entonces, conocedor de esa clandestinidad, que tenía una preocupación por
los pequeños y grandes problemas de la vida de cada compañero, que mos-
traban un humanismo que yo he encontrado en muy pocas personas fuera
del ámbito de los revolucionarios. No digo de los comunistas, digo de todos
los revolucionarios.

¿Qué ha sido lo más difícil de soportar en estos 14 años?

Con toda franqueza, la pérdida de la vida familiar. Para mí ha sido un
fardo muy difícil de llevar como creo que debe ser para cada compañero que
vive en la clandestinidad.

¿Hay alguna traición que lo haya afectado particularmente en estos años?

Toda traición es dolorosa. Una de las cosas que más me ha impactado es que la traición es un fenómeno muy complejo. Yo sentí de cerca una traición que afectó directamente a la dirección del partido y cuando conocí después los relatos directos de la gente que fue objeto de la traición y que se lograron salvar con vida y que son muy pocos, comprobé que aquella persona, por así decirlo traicionaba a medias: entregaba al compañero y al mismo tiempo lo entregaba con mentiras que permitían y permitieron en algunos casos constituir coartadas para evitar a lo menos la muerte. Yo pienso que un traidor merece las peores penas, pero la peor se la paga él mismo: la degradación que implica la traición.

¿Con qué sueña Jorge Insunza?

Con mis hijos, mi mujer, con mi trabajo en el partido en Chile, con la
daída de Pinochet, lo cual es un sueño muy realista porque Pinochet va a caer,
y con la construcción en Chile de una vida nueva, porque no hay retorno al
pasado, pero sí la continuación de la gran tarea en la que se empeñó Salvador
Allende del cual nos sentimos herederos legítimos.

“Apoyaremos un candidato único, sea quien sea”

Análisis, 17 al 23 de abril de 1989

Un dirigente responsable debe escuchar y aprender de las críticas.

Para muchos, el nombre del candidato opositor será un trago amargo.

Tiene estilo de sacerdote. Se expresa en forma calmada, habla con voz
baja, tranquila, segura. Puede que aún pesen las influencias de los padres ale-
manes del colegio Verbo Divino, donde estudió, y desde donde egresó para
entrar a la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Chile. En todo caso, la
imagen reposada, mesurada, serena de Jorge Insunza Becker (52 años, casa- do, cinco hijos) no cuadra con el estereotipo que la propaganda oficial entre- ga de los dirigentes comunistas, capaces de idear, incluso, una operación de envenenamiento de la fruta chilena.

Volvió a Chile hace pocos días, y pudo reunirse, al fin, con el resto de la familia. “A Pinochet lo culpo de no haber podido ver a tres de mis hijos durante diez años”, dice, casi gritando, con voz enojada. Surge entonces el recuerdo del diputado comunista que polemizaba en el Congreso o en los foros televisivos con los representantes de la derecha, durante los últimos meses de la Unidad Popular.

Insunza fue elegido diputado por O’Higgins en 1969. Ya era miembro del comité central de su partido, al que ingresó en 1955. “En esa época, Estados Unidos invadió Guatemala. Yo salí a la calle protestando contra el imperialismo. Ahí me encontré con los jóvenes comunistas”, recuerda. En 1962 fue promovido al comité central –junto a Gladys Marín–; posteriormente fue nombrado director del periódico “El Siglo”. En 1973 fue reelegido diputado, esta vez en Santiago. El 10 de septiembre de 1973 estuvo en el Congreso. Fue su último día como parlamentario. Después del Golpe pasó a la clandestinidad y continuó sus tareas de dirección. Salió de Chile en 1975. Regresa a participar en la última fase del XV Congreso de su colectividad, evento que ha significado una verdadera revolución interna, intensos debates, “algunas veces dramáticos, en donde cada célula se ha reunido cinco o seis veces y donde se han empleado de 120.000 a 130.000 horas de discusión”, cuenta. En las discusiones no ha faltado la crítica a la dirección del PC. “Es responsabilidad nuestra prestar mucha atención a las críticas. Valoramos que el Congreso se haya expresado con franqueza y con el corazón”.

Una de las críticas más reiteradas ha sido la falta de “glasnost” (transparencia) respecto de la política de rebelión popular, lo que dio origen a que se interpretara de diversas maneras...

Es un hecho real que, por falta de debate interno, se produjeron diversas interpretaciones. Para nosotros una política es válida si es hecha suya por las masas. Lo importante es que el partido la elabore y no solo la entienda. Un partido que ha sido perseguido, brutalizado, no está en condiciones de realizar un debate abierto, amplio, que permita la contribución de cada mitante. La política de rebelión popular de masas está destinada a abrir un camino democrático que resuelva la contradicción de fondo entre dictadura y democracia. Se contrapone a la violencia fascista.

El dirigente Patricio Hales, en su crítica, sostiene que la rebelión popular no fue una política apoyada por las masas; sin embargo, por decir esto ha sido catalogado como derechista...
Patricio Hales no es dirigente, ni vocero del PC. Expone sus puntos de vista personales, que son iguales a los que planteó en su congreso local. No era la opinión de su célula. Él encontró un clima en el partido que no justifica el hecho de que exprese evaluaciones personales. El Congreso es el primer torneo con participación de toda la militancia donde se debate en forma profunda la política de rebelión popular. Aquí se ha producido la síntesis y el esclarecimiento de las distintas lecturas de esta política. El Congreso estableció que vamos adelante con ella.

*¿Fueron aceptadas las conclusiones de la célula “Lonquén”, que sostienen que se reclutó lumpen para las milicias, lo que habría sido evaluado como un logro por la dirección?*

Esas resoluciones no existen. Camilo Zepeda, quien hizo la publicación, es militante de esa célula. Planteó sus opiniones allí, pero sus puntos de vista fueron rebatidos, cuestión que se repitió en el congreso local, donde también participó. Él no aceptó la discusión y se retiró. Inmediatamente después comenzaron las publicaciones. Estas son cuestiones menores que tienen repercusión. Son instrumentalizadas por los medios de comunicación. El hace una afirmación aventurada. Desde luego que los comunistas trabajamos en las poblaciones, donde gracias a la dictadura se ha producido una degradación tal en la vida de los pobres que gente honrada muchas veces cae en actividades delictuales. Quizás, en alguna protesta, puede haber participado gente que oscila entre el campo de la delincuencia y su compromiso de clase. Pero uno no pide certificado de antecedentes a la gente que participa. Si ese hombre protestó, es un honor para él.

*El Frente Autónomo critica a la dirección del PC por haber abandonado la política de rebelión en 1986 y recuerda que los rodriguistas fueron destacados militantes comunistas escogidos por la dirección para estas tareas...*

La afirmación no tiene base real. Desde 1986 hasta ahora no hemos abandonado nuestra línea. Hemos tenido gran consideración para tratar la separación de las filas del partido de algunos compañeros que realizaron actividad en el Frente y que, en momentos determinados, por falta de un trabajo político suficiente, llegaron a conclusiones erróneas y a deformaciones militaristas. Pero ellos quieren el cambio democrático y hay que continuar el debate ideológico. Tampoco es real que la dirección recluta cuadros para el frente, ya que esta es una organización autónoma, como hemos repetido muchas veces, donde también luchan comunistas. Sin embargo, el valor y el coraje no bastan. Se requiere asumir la realidad política tal como es y en eso, creo, están equivocados.

*¿La dirección se hace una autocrítica respecto de la tardanza con que se sumaron a la campaña por el NO, hecho que fue cuestionado*
## incluso por sus aliados en la Izquierda Unida?

De la política de los comunistas se hace evaluaciones contradictorias. Por una parte, estos muchachos del llamado Frente Autónomo nos critican por abandonar la política de rebelión y del otro lado, sectores opositores dicen que, a causa de ella, nos mantuvimos mucho tiempo sin asumir el voto NO. Nosotros buscamos evitar que se produjera en el pueblo una ilusión infundada ante los resultados del plebiscito. Hoy los hechos muestran que era una reflexión razonable. Podrá haber un gobierno democrático, pero cautivo en la institucionalidad creada por la dictadura. Resolvimos con tiempo suficiente asumir el llamado a votar NO y desde el 15 de junio, nos empeñamos en eso. Y ahí están los resultados y la votación de las comunas populares. No desmerecemos el aporte hecho por cada partido, pero el trabajo de la izquierda fue fundamental. Hoy está planteada una nueva elección. Hemos declarado que estamos por un candidato único y no hacemos cuestión de quién sea, si surge de un consenso.

## Si el consenso se da en torno a Patricio Aylwin, a quien ustedes criticaron por su adhesión al golpe, ¿están dispuestos a apoyarlo?

Tengo la convicción de que, para muchos sectores del pueblo, el nombre será un trago amargo. Cuando niños nos hacían tomar aceite de bacalao y nos costaba entender que era bueno para la salud, pero en definitiva lo tragábamos y eso hizo que pudiéramos vivir con capacidad plena. Un trago de aceite de bacalao, el pueblo está dispuesto a tomárselo si le abre una perspectiva democrática real. Nuestra tarea es poner fin a la dictadura, unir todas las fuerzas para lograrlo. Enseguida vendrá el día siguiente.

## Si Aylwin es un trago amargo, ¿por qué la izquierda no propuso otro nombre a la Concertación?

Yo habría preferido un candidato comunista o uno socialista o uno del arco cristiano de izquierda, pero en la realidad actual eso no es posible. No expresamos opiniones a favor de ningún candidato, ni de Aylwin, ni de Velasco, ni de Silva Cimma, ni de Hales. No bloqueamos ninguna candidatura ni hacemos cuestión de nombres. Aún no hemos tomado una decisión. Si el consenso se da en torno a Hales lo apoyaremos, sin reservas. La responsabilidad común de la oposición es asegurar un candidato único. Pinochet, que no renunciará jamás a ser el eje del poder, busca dividir a las fuerzas opositoras. Desgraciadamente, hay sectores que no se dan cuenta del juego y siguen la voz del amo.

## En Roma, usted señaló que era necesario, además del candidato único, un programa y una lista única. Aylwin sostiene que no habrá pactos con los comunistas. ¿Aceptan esta situación?

Suscribimos la unidad, pero sabemos que existen entrabamientos. La posibilidad de presentar nuestros candidatos no solo es limitada por el secta-
rismo democratacristiano, sino por la legislación vigente. Es posible que no tengamos candidatos propios, pero no trabajamos mirándonos el ombligo. Levantamos la vista y nuestra tarea central es derrotar a la dictadura. La DC es curiosa. No puede ir en lista con nosotros, pero llega a acuerdos con Renovación Nacional.

**¿Qué actitud asumirán con el futuro gobierno democrático? ¿Lo apoyarán, serán críticos, le harán huelgas?**

Estaremos junto a aquellos que planteen reivindicaciones justas, estaremos con las víctimas de la represión. Puede ser que, desde el gobierno, en un determinado momento, surjan propuestas insuficientes. El pueblo deberá estar en capacidad de representárselas y obtener, en la unidad de todas las fuerzas democráticas, criterios comunes que deben ser puestos en práctica. La democracia no se fortalece por la vía de las concesiones, sino por la solución de los problemas reales. El pueblo debe sentirse identificado con la democracia.

**¿No cree que el producto Büchi signifique un peligro en el mercado electoral?**

Büchi es claramente un hombre de Pinochet. La política económica hubiera sido completamente irrealizable si no estuviera constituido en su otra cara por la represión. Büchi no puede colocarse al margen de las violaciones a los derechos humanos. No se conoce ninguna reflexión suya condenando estas violaciones. En 1988, gracias a la política económica que él dirigió, cincuenta grandes grupos económicos tuvieron utilidades por más de 1000 millones de dólares, que significan 860 millones de pesos diarios. Un trabajador gana 500 pesos diarios. Está claro qué intereses representa Büchi.

**Cuando se inicie el trabajo electoral, ¿el Partido Comunista estará dirigido por Gladys Marín, Manuel Cantero o usted?**

No existe posibilidad respecto a mi nombre. Lo demás lo resuelve el Congreso. En nuestro partido, las cosas no funcionan así, son trasposiciones de la vida de otros partidos que no calzan en el PC.

**No puede negar que existen nombres. El propio Corvalán mencionó el nombre de Gladys Marín en su último documento público...**

Ella es una gran dirigenta. Una mujer cuya contribución a la lucha todavía no puede ser lo suficientemente percibida. Corvalán dice que perfectamente puede asumir la Secretaría General del partido. Yo tengo la misma opinión, lo que no quiere decir que haya una decisión respecto al nombre. El momento será en el Congreso Nacional que elige al Comité Central. Allí no habrá problemas para elegir el equipo de dirección que mejor pueda conducir el trabajo del partido. El proceso de renovación, sin duda, está vinculado a la actividad de personas, pero no está determinado en función de un nombre u otro.

María Eugenia Camus
# Intervención en XV Congreso

Mayo 1989

Queridos Compañeras y compañeros:

La idea y el sentimiento que recorren este Congreso, que lo ha precedido desde las asambleas de células, es la idea de renovación. Su esencia se sintetiza en nuestra política de Rebelión Popular de Masas, que es sostenida firmemente por el Partido, por la Jota, por sectores importantes del pueblo.

La renovación es, como se ha dicho por muchos compañeros, síntesis de continuidad y cambios acorde con las necesidades de la lucha y las exigencias que ella induce, que impone, de desarrollar nuestras ideas. La renovación, como todo en la vida, es un proceso contradictorio; está obligatoriamente cruzado por la lucha entre lo viejo y lo nuevo que cursa en el Partido como en cada uno de nosotros; sin esa lucha, sin contradicción, no podríamos superar nuestras insuficiencias y errores, los propios y los colectivos. Pero superación, en el marxismo-leninismo, no es sólo la negación; es un proceso que integra en la nueva esencia todo lo valioso de lo antiguo, que adquiere a la vez nuevos contenidos.

Ese es nuestro proceso de renovación. No es ruptura, en primer término -aunque algo debe romper viejos hábitos, métodos e ideas inapropiadas e incorrectas- es sobre todo síntesis. La ruptura es aspecto principal para la solución necesaria de las contradicciones antagónicas, ruptura planteamos frente al fascismo y esa es una posición correcta y que la vida confirmará, aunque hoy haya algunos que nos increpan por eso.

El Congreso se ha preocupado comprensiblemente de las diferencias que se produjeron en el seno de la Comisión Política. Creo que para apreciarlas correctamente debemos partir de un hecho capital: nuestro Partido emerge de 15 años de tiranía, de la dispersión impuesta por el exilio como un Partido unido. Si miramos el panorama interno, si tenemos presente las experiencias de otros partidos comunistas que han vivido represiones comparables a la nuestra, consideraremos todos que esta unidad es un gran valor. La apreciamos como un mérito del Partido, también de su Dirección; pero valorándola no nos conformamos todos con eso. Precisamente, porque contamos con la unidad del Partido, es que el informe a este Congreso y nuestro Congreso entero puede y debe discutir y resolver los problemas que hemos tenido.

El informe expone hechos y se trata de sacar lecciones de esos hechos para bien del Partido. En este sentido pienso que es un error ver la crítica en el informe como acusaciones a quien quiera que sea; no se trata de eso. Si así fuera, yo me sentiría acusado porque estaba afuera en 1981 y no es el caso. No acusado, porque éste no es un problema entre buenos y malos; creo que
nadie pone en discusión el valor, el mérito, la calidad revolucionaria de los compañeros que hemos cometido errores en una u otra medida. Pero sí nos sentimos responsables de lo que ha ocurrido.

Inmediatamente después del golpe se constituyó el equipo de dirección que encabezó el compañero Víctor Díaz, del que yo formé parte hasta 1975. Trabajamos con el criterio de que la Dirección estaba y debía estar en el interior, aunque no todos sus miembros pudieran ejercer esas funciones en el país. En cuanto a los miembros de la Comisión Política y del Comité Central que salieron al exterior no hubo éxodo, salvo en casos excepcionales que dieron lugar a la suspensión de la calidad de miembro del Comité Central de esos compañeros. Hubo, en cambio, decisiones del equipo de dirección que se constituía, que yo creo que fueron básicamente correctas, en cuanto a que algunos compañeros salieran al exterior, se suponía por un tiempo relativamente breve. Me correspondió organizar las operaciones de asilo de la compañera Gladys, de Julieta, de Mireya, de Orlando Millas. Me consta que acataron esta resolución exponiendo sus reservas por la decisión, pero como lo dice el informe, nuestras capacidades para afrontar el trabajo clandestino eran precarias y no nos permitían entonces asegurar la supervivencia de un equipo tan grande y con tantos cuadros conocidos.

Luego de las dolorosas caídas de 1976, se produjo la recomposición de la Dirección en el exterior. Creo que fue una obligación, pero hubo indudablemente demora en comprender que tal situación no podía ni debía permanecer. Este es el problema capital, compañeros, como lo plantea el informe y que tiene como secuela los problemas que se han descrito allí. La separación de la dirección en dos segmentos creó las condiciones de una diferenciación. Esa es la realidad. Para asumirla pienso que debemos tener en cuenta su base objetiva como primera cuestión.

Cada uno de nosotros interpreta la realidad con una formación ideológica dada. En la concepción en que nos formamos había, sin duda, grandes valores revolucionarios, pero también falencias, insuficiencias. La interpretación de los nuevos hechos estaba sesgada en cada uno de nosotros por esa visión. Hablando de mí, tengo en cuenta, por ejemplo, el uso del concepto de mayoría más atrasado que el de correlación de fuerzas o el de la diferenciación esquemática entre derrota política y derrota militar, que están presentes en el artículo firmado por René Castillo en 1975, que fue elaborado colectivamente por la Comisión Política que operaba en el interior, pero cuya redacción estuvo sobre todo a mi cargo. Las concepciones se desarrollan como conjunción de la teoría y la práctica, por las exigencias de la lucha misma en progresión hacia niveles mayores de acierto de verdad, siempre relativa, pero también siempre más profunda; de la confrontación con los hechos a la reflexión teórica y de allí a la práctica, tal es el proceso del conocimiento y, en última instancia, el proceso de formación de la línea del Partido.
Mientras estábamos afuera, aunque viviéramos por Chile y para Chile, el cambio de nuestro modo de ver la política era más lento y fatigoso que los que ya trabajaban adentro. Aquí, tensionados por las demandas del proceso real, se abrían paso más rápidamente los procesos necesarios de renovación; seguramente con tanteos, imprecisiones, pero encaminados a asimilar las demandas reales de la lucha. Esa es la base objetiva de las diferencias en cuanto se expresaron como diferencias entre interior y exterior.

Hay también elementos subjetivos de métodos y estilo, de categoricismos inapropiados en los juicios políticos, de concepciones de monolitismo, de insuficiente vida democrática, de insuficiente asunción de las contradicciones y diferencias como una normalidad en la vida del Partido y su Dirección y hechas para enriquecer la creación política. Hay que aprender esta lección a fondo.

El Congreso es un gran paso adelante en la buena dirección y por esa senda podemos y debemos continuar. Para eso la creación de un clima abierto y de confianza es una condición necesaria. Creo, como lo han dicho varios compañeros, que el Partido ganará si examinamos aun más esas experiencias. No creo que sea el caso de una comisión investigadora; sí de un análisis profundo del nuevo Comité Central para detectar los mecanismos de freno que se han manifestado en nuestro proceso renovador y ponerlos a un lado para ser más rica y fluida la vida democrática del Partido. Con eso ganaremos todos y construiremos un Partido mejor, con las manos de todos, con los que vieron más claro y los que vimos también con insuficiencias y errores.

# Escuela Internacional de Verano

Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz

12 al 25 de enero de 1990

## Panel

### El Marxismo y la renovación de la izquierda

Exponen Juan Enrique Vega, Augusto Samaniego,

Antonio Cortés Terzi y Jorge Insunza

Juan Enrique Vega

Polítólogo, exembajador

Quisiera tocar cinco puntos muy rápidamente.
El primero es la relación entre Marx y el marxismo. Habitualmente cuando nosotros hemos hablado del marxismo, nuestra primera tendencia es a entender el marxismo como un cuerpo homogéneo, proposiciones, teorías, hipótesis que llegan a constituir una doctrina en su realización como tal cuerpo homogéneo. Sin embargo, el marxismo como tal no ha existido. Lo que ha existido son una multiplicidad de marxismos; por lo pronto uno podría enumerar una inmensa cantidad de marxismos, yo puedo hablar del marxismo de la Segunda Internacional, se puede hablar del marxismo de la Tercera Internacional. También durante largo tiempo ha existido una polémica entre marxistas ortodoxos y marxistas revisionistas, ya otros han hablado de un marxismo vulgar, de un marxismo dogmático, se ha hablado también de un marxismo crítico, de un marxismo humanista, de un marxismo estructuralista, hoy día de un marxismo analítico y podríamos seguir haciendo una inmensa cantidad de clasificaciones; aquí, y algunos con mucha propiedad, también hablan de marxismos nacionales: de un marxismo soviético, de un marxismo chino, de un marxismo latinoamericano, etc., etc. Entonces cuando nosotros nos referimos al marxismo, bueno también marxismo-leninismo, nos estamos refiriendo, en realidad, a una multiplicidad de interpretaciones y desarrollos que parten del pensamiento de un fundador, que en este caso es Carlos Marx, Marx y Engels y podría ser también Marx, Engels y Lenin. O sea, se refiere a un fundador y se le interpreta. A partir de esa interpretación también se avanza más allá, o se intenta recrear y refundar. Entonces, el primer hecho es que nosotros estamos frente a un tronco cultural, estamos frente a una gran vertiente cultural.

Más allá de las polémicas entre las distintas familias, entre estos distintos esquemas, el marxismo representa un inmenso tronco cultural contemporáneo en el cual se reconocen muchas afiliaciones, se reconocen muchas adscripciones. Y en cuanto tronco cultural, representa una identidad y representa una identidad cultural, político-cultural y también puede significar una suerte de identidad entre grupos sociales que encuentran en el marxismo una forma de expresar no solamente ideas, sino también de expresar necesidades, proyectos, deseos, aspiraciones, utopías, etc.... Por ejemplo, en el caso chileno, nosotros no podríamos negar que el marxismo constituye una de las vertientes culturales que ha contribuido a la formación de la sociedad chilena en el siglo XX y es una vertiente cultural que ha tenido dentro de ellas muchas familias. Ha tenido subculturas, podríamos decir, y cuando aquí se habla de la cultura comunista, de la cultura socialista, etc...., estamos refiriéndonos, en principio, a identidades político-culturales. Esto de que el marxismo sea un tronco cultural y sea además una identidad, nos plantea dos problemas distintos. Nos plantea un problema teórico, en primer lugar: el problema teórico es un problema que tiene que ver con cuales podrían ser los elementos teóricos centrales, el núcleo racional que llega a construir la base de esta vertiente
cultural; y nos plantea un problema sociológico, antropológico, podríamos decir, que es la manera como se configuran las identidades en la vida cotidiana, en la vida misma, en la historia.

Ahora, el primer problema que tenemos establecido, en cuanto núcleo teórico, es una relación con Marx, por lo tanto, una relación concreta con a quién se le reconoce el nombre de fundador o de primer constituyente de esta inmensa corriente cultural. Pero un pensador italiano interrogado sobre la crisis del marxismo (él no era marxista) dijo: "bueno yo siempre considere a Marx un clásico, para mí era un clásico de una inmensa envergadura, de un inmenso tamaño, un clásico como podría ser David Ricardo; y lo sigo utilizando permanentemente, para mí es central en mi pensamiento como clásico y para mí nunca ha entrado en crisis, porque yo he establecido una relación con él, una relación con un clásico y no he establecido una relación con una doctrina, con un sistema de pensamiento, diríamos con una filosofía".

Y ese es el primer problema que nosotros tenemos si queremos hablar del marxismo, no está demás, no es inútil, no es pasado de moda indagar sobre Marx, sobre el pensamiento de Marx y sobre los elementos que constituyen la base de la fundación de este inmenso tronco cultural que forma parte de la vida contemporánea, porque por muy en crisis que esté el marxismo, parte del mundo vive polemizando con el marxismo, vive discutiendo con el marxismo. Hay una presencia real de este fenómeno, no estamos estableciendo una relación concretamente con el clásico que está en su base.

Para muchos, Marx fue el fundador de una filosofía de la historia y allí viene el primer problema de la interpretación y de la transformación de Marx en marxismo. Muchos tratan de distinguir, incluso, entre Marx y Engels y establecer filiaciones distintas entre Marx y Engels. ¿Por qué? Porque supuestamente, Engels habría sido el primero que sentó las bases para la transformación del pensamiento de Marx en una filosofía de la historia. Precisamente en esta transformación del pensamiento de Marx en filosofía de la historia estaría la base de una interpretación que después hizo Stalin cuando el acuñó –en realidad no fue Stalin, sino Zinoviev– el término marxista-leninista. Pero fue precisamente Stalin quien hizo la mayor utilización y dijo que el marxismo contemporáneo era Lenin y Lenin era la transformación, era la formulación más el aporte que Stalin hacía a esa formulación del marxismo en "Cuestiones del marxismo-leninismo".

Ahora bien, la base de esto es la transformación del marxismo en teoría científica y en filosofía de la historia. ¿Qué significa esto?, ¿significa la transformación de una teoría en una teoría histórico-filosófica o en una filosofía de la historia que es capaz de predecir los procesos de desarrollo de todas las sociedades en todos los tiempos, en cualquier momento histórico en que se encuentre? Esta filosofía es portadora de una concepción de ciencia ex-
traordinariamente nutrida del fenómeno esencial en el cual Marx interactúa, que era la génesis de concepciones positivistas, la génesis de una filosofía del progreso, etc., etc., en que se cree que la realidad, la realidad social, es aprehensible con métodos semejantes a los de las ciencias naturales. Incluso Engels piensa, en algún instante, que es posible crear una ciencia unitaria, una ciencia en la cual se pueda unir ciencias naturales y, en términos contemporáneos, filosofía y ciencias sociales. Ahora bien, las ciencias que Marx utiliza, y este es el tercer tema que quiero tratar, tiene que ver con la cultura de la época. Marx es un activo protagonista de una interacción con toda la cultura de su época, es un tipo que dialoga abierta y fructíferamente con la cultura de su época, dialoga con los filósofos, con los economistas, con la antropología de la época, con las ciencias naturales de la época y, en ese sentido, Marx es un producto de la historia y a Marx se le puede aplicar exactamente lo que él le aplicaba a Aristóteles cuando él decía que Aristóteles, si bien podía vislumbrar algún fenómeno de la teoría del valor, no era posible que concibiera una teoría del valor porque no existían las formas históricas correspondientes al desarrollo de la teoría del valor que le permitieron entenderlo.

Marx interactúa con las ciencias naturales que hoy día han sufrido una prodigiosa transformación, una increíble transformación, diríamos que la sola aparición de la teoría de la relatividad, la aparición de la teoría cuántica, los intentos de articulación, hoy día, de síntesis entre la teoría de la relatividad y la teoría cuántica plantean un concepto de ciencia, de ciencia natural que no tiene que ver con el concepto de ciencia natural con el cual interactúa Marx, con el cual el trabajó y con el cual polemizó.

Ahora bien, el marxismo que, en su transformación en doctrina, en ideología, dejó de interactuar con la cultura de la época, se hizo endogámico. Y en este dejar de interactuar con la cultura de su época, precisamente sufrió un proceso histórico de debilitamiento. Cuando hoy día vemos la crisis o el derrumbamiento de una serie de filosofías marxistas vinculadas estrictamente a determinados estados, estamos precisamente ante un fenómeno de marxismos que se debilitaron, se hicieron hemofílicos por la endogamia y que son susceptibles precisamente de esta crisis porque no interactuaron con la cultura de su época. Los grandes teóricos que después van desarrollando el marxismo, son de nuevo teóricos que son capaces de actuar con la cultura de su época. Gramsci es un tipo que interactúa con la cultura de su época y con la cultura italiana de su época, y reflexiona con la cultura italiana.

Aquí esta uno de los problemas centrales que tiene que plantearse todo intento de pensar la renovación dentro del tronco cultural marxista. Es una renovación que necesariamente parte por un dato que es fundamental; ese dato fundamental es la interacción con los fenómenos históricos y con los elementos culturales que está proporcionando cada época: los fenómenos no pueden ser negados, los fenómenos tienen que ser interrogados. El mar-
xismo endogámico lo primero que hace es negar los fenómenos que son externos a su doctrina. Una corriente cultural que interactúa tiene que ser interrogada en sus fenómenos.

Quería plantear un tema, que solamente enuncio, es el problema de la relación entre un proyecto emancipatorio y el marxismo. Evidentemente, no hay proyecto emancipatorio hoy día que no deje, o no tenga que contar, con el marxismo como una de sus fuentes originarias. Sin embargo, los proyectos emancipatorios pueden contar con muchas más fuentes, es decir, muchos más elementos. Hay incluso pensadores contemporáneos a Marx o anteriores a Marx, pongo el caso de Fourier, que en algunos aspectos nos aportan tremendous elementos para la estructuración de un proyecto emancipatorio. Cualquier proceso de renovación pasa porque estos proyectos emancipatorios también dialoguen con esas otras vertientes emancipatorias.

## Augusto Samaniego

Doctor en Historia, Director de ICAL

Bien, yo pienso que en los paneles, conferencias, discusiones anteriores, se han acumulado y ordenado de alguna manera elementos de un pensamiento predominante y que justamente supera aspectos esenciales de los dogmatismos, reduccionismos que deforman esta fuerza histórica del marxismo, indudable, indiscutible: en la idea absolutamente original de Marx que lo suyo nada tenía que ver con una filosofía de la historia, como punto de partida crítico que hace posible su diálogo con toda la cultura anterior. Pero por sobre toda esta relación crítica con la cultura completa, y que de alguna manera arriba a una cultura, desde el punto de vista del conocimiento, cuando se relaciona con la dialéctica hegeliana estableciendo, precisamente, que no hay un momento de la historia que conozca el fin de la historia, que señale, por la vía de los iniciados, incluso del partido filosófico o político de los sabios, el camino a los hombres para hacer esa historia. En ese sentido el marxismo se entrega y se construye enteramente en la historia, yo creo que este es el punto de partida cardinal del marxismo y de Marx.

Pero yo tenía pensado recuperar una idea que ayer también se planteó, en el sentido de que todo este debate crítico respecto de la crisis teórica, en realidad está vinculado, está motivado por las crisis políticas mucho más inmediatas, concretas, asibles. Son como lo veía Marx también las demandas del movimiento real del cual surgen las condiciones que hacen posible que ese movimiento luche eficazmente por abolir el estado de cosas actual. Es esta expresión de la vida política la que nos interpela en la discusión teórica y en el análisis de la crisis en el plano de la teoría. El abolir el estado de cosas actual es la explotación capitalista, por cierto, pero es también la necesidad de
superar el socialismo burocrático que enajena al pueblo el control de la propiedad, el control de la cultura, el ejercicio del poder, es decir, el desarrollo de la democracia en el socialismo.

La crisis histórico-política de las fuerzas del socialismo y, de manera más aterrizada, tal cual se le plantea a la izquierda chilena, es en este sentido la expresión de la crisis del socialismo real existente; pero a la vez, la crisis de una historia de conductas, de líneas políticas que evidenciaron que la izquierda chilena no era lo suficientemente capaz teóricamente, para resolver el desarrollo de la democracia. Y lo que quiero decir, en definitiva, es que esa derrota con el golpe militar del 73, con los intentos de refundación exitosos desde el punto de vista de la clase dominante, y no solo a nivel nacional, sino que internacional, de estos 16 años de pinochetismo, siguen planteando ese único vació que yo veo en el desarrollo de la política de izquierda, que es, efectivamente, el vacío teórico que puede explicarnos problemas prácticos o técnicos de la política.

Quiero plantear que me parece claro que en las conductas prácticas de los partidos de izquierda está presente, entonces, esta crisis de la teoría revolucionaria, pero a la vez la crisis y la crítica de las concepciones de la vida práctica de los organizadores revolucionarios. Allá en el socialismo, allá en los procesos de Perestroika, o se llamen como se llamen, y acá en América Latina y en Chile, la teoría se plantea como un desafió, una demanda urgente y crítica en relación a las demandas del movimiento real, en relación a las demandas que generan las luchas de clase por el progreso, por la democracia. Y no es al revés.

Despejar, entonces, un cierto núcleo metafísico –al cual adhería Vega– que sería algo así como decir si preguntamos si el marxismo está en crisis, vamos a responder diciendo que las crisis son de determinados hombres y de sus prácticas, y no involucran las teorías, en este caso al marxismo; porque el marxismo es científico y punto. ¿Qué quiere decir eso? Nosotros estamos en crisis, pero el marxismo no. Yo no estoy de acuerdo, creo que eso constituye un principio de negación de la comprensión misma de esta teoría auténticamente revolucionaria y que se nutre de todo el pasado cultural de la humanidad. Porque el marxismo no es una estantería con cuarenta y tantos tomos azules, que nosotros podemos colocar en un estante cojo y se nos cae, o puede venir un terremoto desde afuera y se nos cae, pero esta suerte de verdad revelada permanecería dentro de los libros. Yo pienso que cuando Marx decía que no le gustaba o rechazaba esto de que lo llamen marxista no era solamente por el susto que dan los epígonos o los discípulos, que siempre pueden interpretar mal. Yo creo que, al contrario, era porque no quería permitir que lo encasquetaran en sí mismo y porque estaba practicando permanentemente este movimiento crítico de la práctica a la teoría y nuevamente a la práctica, lo cual hace que la obra de Marx como individuo, como investigador, como
revolucionario, sea un desarrollo, y no una revelación. Por lo tanto, pienso que Marx es el primero en pensar que el marxismo no termina con él, no termina en ningún momento, es lo contrario a una filosofía de la historia, es una concepción de método, de relación con todos los procesos del conocimiento y, privilegiadamente con la ciencia, abierto, sin ningún límite, en permanente desarrollo dialéctico.

Nosotros nos quedamos sin modelo en este momento, sin modelo pre-
establecido en cuanto a referentes histórico. Entonces parece mucho más
fácil aceptar que lo revolucionario no consiste en conocer las leyes genera-
les y luego aplicarlas “correctamente”. El marxismo fue concebido, por lo
menos por Marx, por Engels, por Lenin, por Mariátegui, por Recabarren,
por Gramsci y seguramente por muchos, muchos otros, como permanente
contradicción, desarrollo dialéctico; como función del movimiento obrero
práctico, el movimiento obrero en su estado práctico con una práctica teó-
rica también; fusión de una práctica teórica con un movimiento obrero que
se expresa como movimiento real históricamente determinado. Este desa-
rrollo implica momentos de ruptura y de superación del cual surgen nuevas
síntesis, pero cuidado, esas síntesis implican rupturas y superaciones, no en
el sentido justamente positivista o neopositivista de la evolución, el gradua-
lismo permanente, es el desarrollo, y yo creo que aquí se funda la posibilidad
del desarrollo de las ciencias sociales en una tendencia hacia la unidad de las
ciencias, hacia la unidad del conocimiento incluso, más allá de las ciencias,
con las formas artísticas del conocimiento.

Entonces el marxismo es algo absolutamente diferente a la pretensión
de verlo como una ciencia pura. Primero porque no puede sustituir el trabajo
de la ciencia, y se funda en todo momento en los avances de cada una de
las disciplinas científicas, por decirlo así, se funda en lo que va arrojando el
conjunto de las prácticas humanas como nuevas realidades. Pero al mismo
tiempo es expresión de una voluntad posible, y esto es lo opuesto, en mi
opinión, a cualquier objetivismo, a cualquier idea de lo objetivo en un sentido
metafísico, justamente porque evacúa la subjetividad y la acción de los hom-
bres. El marxismo es el desarrollo de esta convocatoria para la emancipación
humana, agregando valores, conductas éticas también en desarrollo a través
de sus propias contradicciones. Lo que quiero decir, en definitiva, es que el
marxismo o se acerca y se disuelve como forma de acción humana en el sen-
tido común de la gente, en el sentido común popular, o perece. Pero cuando
se disuelve en el sentido común, en las prácticas humanas, tiene la posibilidad
—porque es crítico respecto de sí mismo— de renacer, elevando esas prácticas
humanas a niveles teóricas superiores.

Quiero señalar que desde el punto de vista de la izquierda chilena y de
estos instrumentos importantísimos que son los partidos de la izquierda chi-
lena, se manifiesta el nudo de conflictos a través del cual el marxismo es mar-
xista y se desarrolla críticamente. Es, en dos palabras, el desafío para nosotros aquí y ahora, como izquierda chilena, de pensar y actuar; y en lo posible pensar y actuar unitariamente. Actuar unidos es una necesidad, es un asunto de eficacia; pero ¿es posible pensar unitariamente, unívocamente? Yo no estoy hablando únicamente de los procesos unitarios de un partido, de una fuerza con otra, estoy pensando en esta parte del sujeto de los cambios y del sujeto del desarrollo de un marxismo crítico que es el partido revolucionario. Lenin era partidario de la más desplegada práctica de vida democrática dentro del partido, porque veía que solo de esa desplegada vida democrática dentro del partido nace la posibilidad real del concepto de centralismo democrático, del concepto de eficacia mediante la unidad de acción. En los momentos de mayor crisis política y teórica en el Partido Bolchevique, en el movimiento comunista, en el cual jugó él el papel que jugó, Lenin exacerbó, Lenin impulsó hasta llevar al máximo de su extensión, la posibilidad de llevar una vida democrática y una discusión lo más abierta posible. Los ejemplos históricos son muchos: Lenin no trepidó en llevar la discusión del propio partido a la prensa del partido, es decir, a acercarla el máximo posible a la reflexión y la experiencia de las propias masas, entendiendo que ni el partido, ni ningún elemento de dirección dentro del movimiento revolucionario, tiene nada que perder cuando esta discusión se desarrolla claramente, transparentemente, pero en función de posiciones que realmente marcan una alternativa para superar el estado de cosas, para la lucha contra el capitalismo. Y yo pienso que la gran tarea que tenemos, aparte de profundizar en los elementos de esta base que es la crisis teórica de nuestros marxismos, el gran desafío que tenemos es desarrollar pluralmente, pero en función del objetivo claro de la superación del capitalismo dependiente que heredamos de Pinochet, el proyecto socialista para Chile.

Antonio Cortés

Sociólogo del Centro Avance

Es más o menos evidente que todo proceso renovador parte, generalmente, de una crisis. No obstante, yo creo que la crisis actual del marxismo y del socialismo tiene características muy particulares que yo me atrevería a calificar, tal vez a falta de otro término mejor, de integral. En fin, no se trata, ni está en duda aquí determinados elementos prácticos del marxismo, ni determinadas partes de esa práctica del marxismo. Aquí no está en duda la práctica del fracaso del plan quinquenal en el socialismo real, sino que hay un derrumbe de un sistema político, hay una ineficacia de un sistema económico, hay diferencias ético-políticas. Aparece como una crisis integral en el socialismo real. Pero también esto significa que alcanza a la teoría y a la
utopía marxista. Y yo creo que alcanza a la teoría y a la utopía porque si se ar-
gumenta que el fracaso del socialismo real o las crisis del socialismo real son
un problema de una forma de construcción socialista, tendrían que decirnos
cuál es la otra forma de construcción socialista, si existe una forma de con-
strucción socialista. Y en ese sentido podríamos tener un eje y un parámetro
para medir que esa es la forma fracasada y no es la teoría en sí misma. Otro
argumento podría ser que todas estas prácticas no tuvieron nada que ver con
el pensamiento marxista. Yo creo que no es así, yo creo que están inspiradas
en determinados pensamientos marxistas o podría decirse que también fue
una mala lectura de las concepciones de Marx. Pero ¿cuáles son las buenas
lecturas de las concepciones de Marx? En ese sentido, quiero decir que hay
una crisis de carácter integral con lo cual no quiere decir que sea una crisis
terminal, pero creo que desde el punto de vista de los efectos político-prácti-
cos tiene mucha importancia, porque no se puede enfrentar una renovación
suponiendo que con eliminar los problemas de las prácticas políticas de los
socialismos reales queda salvado el cuerpo teórico y utópico del marxismo.

La segunda cuestión que quisiera señalar en este contexto es que parece
ser que los chilenos, por ciertos rasgos insulares que tenemos, pensamos que
las crisis se presentan cuando nosotros las descubrimos. Y resulta que no, que
las crisis son muy anteriores de lo que aquí se ha mencionado.

Pero me voy a referir a la crisis que, en mi opinión, tiene mucha impor-
tancia para quienes nos encontramos sometidos todavía a un sistema capi-
talista: la crisis del marxismo dentro de los países capitalistas. Hace muchos
años que el marxismo no muestra éxitos contundentes, yo diría más bien,
muestra regresiones en los países más desarrollados del capitalismo central y
muestra regresiones o estancamientos, cuando menos, en países de desarro-
llo relativo, en América Latina. Y ahí hay un tema que está planteado desde el
punto de vista teórico inmediato: ¿cómo es posible que en aquellas naciones
donde más se desarrolla la clase obrera, menos se desarrollen las fuerzas
marxistas? Naturalmente que hay ahí una interrogación y había componen-
tes críticos ya anteriores, insisto, a que se produjera tan espectacularmente la
crisis del socialismo real, y esto tiene también efectos político-prácticos muy
concretos. En primer lugar, de cómo se han apreciado estas crisis nos está
entregando dos vertientes de renovación, por no hablar de más, pero dos
vertientes gruesas. Quienes iniciaron un proceso de renovación a partir de la
constatación de que el marxismo estaba siendo ineficaz en el capitalismo y
quienes partieron constatando las crisis después que se produce la Perestroi-
ka y después que se producen los fenómenos del socialismo real. Marcan dos
situaciones que hay que tener en cuenta. No estoy haciendo calificaciones
ni cuál es mejor, ni cuál es peor, simplemente hay que tener en cuenta que
son renovaciones de un origen distinto y, por lo tanto, tendrán dinámicas
distintas.
Y en un tercer antecedente que creo importante constatar en esto del contexto de la crisis, y que me parece extraordinariamente importante, incluso desde un punto de vista moral, es que el marxismo o el socialismo no ha sido un puro actor pasivo en estas crisis, o sea no es que el marxismo o el socialismo eran la muralla que se destruyó, porque no se puede negar que hay una larga historia marxista que estuvo combatiendo contra esas formas de construcción socialista y contra esas apreciaciones teóricas del marxismo. Desde el punto de vista filosófico, si se quiere, están los líderes de la Prima-vera de Praga, etc. Podríamos señalar muchos que estuvieron y yo diría que muchos caídos y yo diría más, las represiones más crueles, en algún momento determinado fueron contra los luchadores marxistas contra los sistemas del socialismo real. El caso polaco, por ejemplo. A Lech Walessa le fue mucho mejor que a opositores marxistas en Polonia, que no están hoy día para dar testimonios de esas luchas. Ahora, más allá de estos sentimientos y de es-tas reivindicaciones morales que yo creo que es conveniente hacer, está el problema de los significados que esto tiene: el proceso de revisión actual no comienza de cero, tiene una larga historia. No estamos nosotros recién inventando la renovación socialista o la renovación marxista o buscando los problemas polémicos del marxismo, no, están hace mucho tiempo. Y yo di-ría que la segunda conclusión es que es muy aventurado hoy día plantear la obsolescencia de un pensamiento que es capaz de revisarse efectivamente a sí mismo, no solamente desde el punto de vista teórico, sino que también a través de determinados puntos de vista prácticos.

El segundo tema que me gustaría plantear, muy someramente, dice re-lación con algunos aspectos metodológicos que a mí me parecen muy impor-tantes, para los efectos de enfrentar un efectivo proceso de renovación. Yo creo —y aquí ya se ha insinuado— que hay que partir reconociendo lo siguien-te: en mi opinión el marxismo, en realidad, todavía es un pensamiento, una concepción filosófica en fase y en etapa funcional, no es una teoría acabada y confesamente no es una teoría terminada. Y básicamente es una teoría fundacional, y no podría ser de otra manera, porque la aspiración intelectual del marxismo es extraordinariamente pretenciosa. Hasta donde yo entiendo lo que Marx plantea es un intento de superación —en el buen sentido de superación, no eliminación— de todo lo que es la tradición greco-judeo-cris-tiana. Y esa cultura de varios milenios, por supuesto que no termina de ser superada en 150 años de existencia de un pensamiento que además convo-ca a conductas políticas y, por consiguiente, está entrabado por ese tipo de problemas. De tal suerte que yo diría que en línea del tiempo, la eficacia o la ineficacia todavía es prematura y pasará mucho tiempo para poder constatar este fenómeno de si el marxismo logra superar o no estas formas de razona-miento tradicionales, que por lo demás no son las únicas que han estado en esta tendencia y yo diría además que está, con anterioridad, Hegel e incluiría a
Nietzsche dentro de estas concepciones, e incluiría el existencialismo dentro de estas concepciones, etc.; el psicoanálisis me dice un compañero.

Esto significa, en mi opinión, entonces, que el proceso de renovación no es un proceso ni puede ser un proceso de amontonamiento de lo existente sino también de creación y de aspiración a crear, dentro de determinados parámetros, a crear el marxismo, no considerarlo concluido sino a crear el marxismo. Y en este sentido, un segundo razonamiento en términos metodológicos: yo creo que uno de los grandes problemas del marxismo contemporáneo es que ha sido un tipo de pensamiento introvertido, es decir, discute consigo mismo, no se nutre, no se alimenta de los grandes problemas que están planteando otras fuentes de razonamiento. Y yo en esto quisiera decir muy esquemáticamente, si el capitalismo ha mostrado eficacia en determinadas naciones quiere decir que hay allí alguna racionalidad, que hay algún tipo de conocimiento efectivo y, por consiguiente, estamos obligados a debatir con estos pensamientos. Pero yo diría incluso que tiene hoy en día una manifestación: yo me temo que desde el punto de vista político los marxistas nos encerramos durante mucho tiempo a discutir renovaciones y no discutimos con Renovación Nacional, no discutimos con el pensamiento neoliberal, no los incluíamos en el debate, no por discutir con ellos. Sino también como un elemento que nutre nuestras posibilidades de desarrollo.

Entonces, uno de los grandes temas, uno de los problemas, que en mi opinión es el más importante para los efectos de la renovación de la izquierda chilena hoy día, y que dice relación con el problema ya discutido, pero no por eso no se debe discutir, es el problema de la relación entre democracia y cambio social revolucionario, si se quiere, y no voy a hablar de democracia y socialismo, porque no resulta muy difícil resolver el problema de democracia y socialismo como socialismo concebido como una sociedad ya instalada, no resulta muy difícil, uno puede imaginarse un socialismo efectivamente democrático. Estoy hablando en concreto de dos preguntas que se pueden formular o que están formuladas hoy día en la izquierda chilena y que están cruzando ya muchos debates. Lo hago como pregunta: si se valora la democracia, si se pone la democracia como eje fundamental y como una de las aspiraciones fundamentales del socialismo, ¿no se está renunciando al cambio social revolucionario? O a la inversa, ¿si uno pretende el cambio social revolucionario, no está renunciando a no está previendo, en algún momento, una ruptura necesaria y fatal para la democracia? Yo creo que ese es uno de los grandes temas, que hoy en día está planteando en términos de estrategia política y que involucra mucho más que estrategias políticas, involucra una serie de reflexiones; tanto sobre el problema de las estrategias políticas, tanto el problema del proyecto social, como de esta articulación y de esta concepción entre democracia y cambio social y no solamente entre democracia y socialismo.
Jorge Insunza

Miembro de la CP del PCCH

Parto diciendo que en las exposiciones que he escuchado, creo que hay una gran cantidad de ideas interesantes en las cuales yo quiero hacer pie para tratar de abreviar lo que tenía pensado exponer. El tema que nos convoca es marxismo y renovación de la izquierda. De la Izquierda chilena, entiendo yo, y claro, quiero hacer una afirmación que, me parece necesaria a partir de las reflexiones que han hecho sobre todo el compañero Vega y compañero Cortés, en cuanto que un aporte del marxismo a la renovación de la izquierda chilena, en mi opinión es imposible sin una renovación profunda del marxismo y si, quizás, primero, una comprensión mucho más acabada por parte de los teóricos de la izquierda y también de los dirigentes políticos de la izquierda de lo que es el marxismo efectivamente.

Aquí se recordó, por Vega, que Marx reclamo diciendo “Yo no soy marxista”. Lo hizo en verdad de una manera muy específica, en relación con una versión bastante pedestre de las concepciones elaboradas por el que se puso en boga en Francia, cuando él todavía vivía: él no era marxista de esa manera ¿y de qué manera? En primer lugar, de la manera en que se concibe o se pretendía concebir el marxismo como un sistema cerrado, como una doctrina. Y desde ese punto de vista, creo que Vega tiene toda la razón.

Un asunto capital para la renovación del marxismo y, por tanto, el aporte del pensamiento marxista a la renovación a la izquierda chilena es dejar de lado esa concepción del marxismo como una doctrina acabada, con principios que se asumen como verdades absolutas, desde los cuales se derivan conclusiones que se aplican a una realidad determinada.

Una concepción renovadora y en mi opinión verdadera, que vuelve a sus fuentes, del marxismo, implica asumir que los principios son resultados y que como tales resultados van variando junto con el desarrollo del conocimiento humano. El marxismo deja de ser tal si no es capaz de interactuar con toda la capacidad creadora de su época e incorporar en si todo el conocimiento creado por la humanidad y sobre esa base construir iniciativas, construir posibilidades de cambio social. Porque el marxismo está hecho para eso.

Ahora, partiendo de allí, creo que Vega ha dicho de una manera muy clara una idea que es de un marxismo verdadero: los problemas no se niegan, los problemas constituyen interrogantes y no hay verdades generales y absolutas. Hay necesidad de hacer de la verdad una verdad concreta, exigencia de Lenin, y exigencia que tuvo, en el proceso revolucionario normal, una importancia fantástica.

Por ejemplo, haber hecho la primera revolución socialista, revolución que, para un pensador tan creador, tan abierto como Gramsci, resulta ser una
revolución contra “El Capital”. Si Lenin hubiera conocido ese artículo seguramente se hubiera indignado, porque él concedía a lo que había recogido de Marx una importancia capital. Y no era ningún dogmático. Precisamente porque no lo era, fue capaz de ver sobre la base de un análisis concreto de la situación concreta, que contra la idea de Marx que las revoluciones podrían desarrollarse primero en los países con más altos niveles de desarrollo capitalista, donde efectivamente podía despuntar la revolución socialista era un país de los más atrasados relativamente en Europa, en la Rusia zarista, y pone manos a la obra.

Rompe así con una concepción economista de la cual alguna vez Engels se hizo responsable él mismo y a Marx, por la obligación que tuvieron en la lucha por hacer penetrar las ideas nuevas de esta concepción nueva del desarrollo histórico y de la iniciativa histórica –dice Engels–. Ellos debían colocar obligatoriamente más el acento en las cuestiones del materialismo que en las de la dialéctica. A la altura de 1890 llegaba a la conclusión de que para que las cosas no se fueran al despeñadero había que volver a poner más atención en la dialéctica que en el materialismo.

Creo que nosotros al hacer este análisis, al demandar al retorno a las fuentes, la recuperación de la capacidad creadora y de la interacción con lo concreto del marxismo, para que sea verdaderamente una concepción que nos ayude al proceso de renovación, debemos hacerlo teniendo en cuenta también que si el marxismo no existiera habría que inventarlo, porque el marxismo nos entrega elementos a los cuales sería un crimen renunciar.

Nos entrega una primera aproximación al conocimiento de esto que Althusser llamaba el continente de la historia, la posibilidad de hacer de la historia una ciencia de veras. Nos entrega una dialéctica puesta sobre sus pies que nos da todas las posibilidades de abordar el problema concreto como Marx quería hacerlo, en la forma en que Augusto lo decía, él y Engels escribieron: para nosotros el comunismo no es un estado ideal en torno al cual haya que normar la realidad, no, para nosotros el comunismo es aquello que permite cambiar el estado actual de cosas. Se pasa, por tanto, de una concepción utópica a una concepción verdaderamente científica y esto, en mi opinión, es muy importante porque el marxismo es el socialismo científico y eso significa, en primer lugar, que nunca deja de ver la realidad que marca la sociedad de nuestra época por la lucha de clases y lo estará hasta que no termine toda dominación de clases, hasta que triunfe, en definitiva la revolución.

Por lo tanto, el marxismo sigue siendo la base de una concepción revolucionaria y, desde ese punto de vista, por cierto, en las aproximaciones que requerimos hacer habrá muchos trapezones, diferencias, contradicciones, pero lo que no tiene que haber es, en ningún caso, la renuncia a esta perspectiva de hacer del marxismo –y en verdad– para el proceso de renovación de
la izquierda chilena yo lo considero un asunto capital, una base de iniciativa histórica.

¿Se necesita para eso de un modelo?, no. Durante mucho tiempo (y claro, los compañeros podrán decir que aparecen generales después de la batalla, y respondo en seguida a medias porque en muchos sentidos y de una manera que tiene que ver con un fenómeno que creo que merece un análisis histórico acerca de la capacidad del movimiento popular chileno de elevar a nivel teórico sus creaciones), nosotros comunistas chilenos y hablo como comunista, actuamos en función de nuestra experiencia práctica. Por ejemplo, concluimos que en el caso de Chile en verdad no era obligatorio el criterio que para construir el socialismo había que tener partido único o casi. Nuestra concepción nos hizo avanzar junto, por ejemplo, con los comunistas franceses, con los comunistas italianos, a la concepción de que en el socialismo el pluripartidismo podía funcionar e incluso podía fusionar la existencia de la oposición política en los marcos del respeto a la legalidad nueva. En otro momento, elaborando en conjunto con otras fuerzas el programa del gobierno popular del gobierno del compañero Allende, llegamos a la conclusión de que, en verdad, la forma de propiedad estatal no era la única posible en la construcción del socialismo, ni siquiera la única forma de propiedad social y hablamos de las tres áreas de propiedad que, a poco andar, en la interacción con la Democracia Cristiana, se convirtió en cuatro áreas, de Propiedad estatal, área de propiedad privada, área de propiedad mixta y área de propiedad de trabajadores o cooperativa pero, obviamente, como es bien conocido, esas y otras conclusiones como aquellas respecto de la libertad de creación cultural, etc., no fueron colocadas por nosotros como una concepción nueva, distinta, sino como particulares, especificidades, de la situación chilena que no contradecían a aquello que venía del modelo.

Hoy día el modelo ha caído y, aun cuando yo, como internacionalista, lamento mucho la forma en que en algunas partes eso ha ocurrido, desde el punto de vista abstracto, teórico, a mí me tiene sin cuidado que el modelo haya caído. Por eso, me llama la atención que alguna gente se preocupe que caigan los modelos como si se requiriera otro. Yo creo que no se necesita ninguno, que lo que se necesita es precisamente trabajar con las concepciones fundacionales que contiene el marxismo para coactuar con la realidad concreta y en función de eso generar verdad concreta, capacidad de iniciativa revolucionaria y de cambio. En esa dirección nosotros tratamos de caminar.

Durante mucho tiempo nosotros, comunistas chilenos, nos negábamos inconscientemente a reflexionar de una manera crítica sobre determinadas formulaciones elevadas a la calidad de principios absolutos y no a lo que son los principios: resultado de un determinado avance del conocimiento. Por ejemplo, nos resistíamos a cuestionarnos sobre el problema de la “dictadura del proletariado”.
En los hechos buscábamos hacer coincidir esa concepción y, más que ella, su concreción en los países socialistas, con nuestras convicciones íntimas en cuanto a la democracia, como condición indispensable de desarrollo de una sociedad nueva. Hay hoy día algunas fuerzas que plantean que ellos tienen (y yo creo que no se equivocan) que revalorizar la democracia. Nosotros, comunistas, lo digo sin pretender herir a nadie, no tenemos ninguna necesidad de hacerlo, porque nosotros nunca menospreciamos la democracia, tampoco la burguesa, como una condición o estado en el cual las luchas del movimiento democrático y popular podrían desarrollarse en las mejores condiciones. Pero, con todo eso, nos negábamos a asumir que debíamos cuestionarnos respecto del concepto de dictadura del proletariado. No solo porque tuviera una serie de implicancias incluso sicológicas, porque se constituyeron en un instrumento de propaganda fácil del adversario (Guzmán era un especialista en hablar del tema “SÍ, pero ustedes son de la dictadura del proletariado” y como el otro tontón, Durán, que permanentemente se refería a la dictadura del proletariado asimilándolo a no se sabe qué tiranía), no nos zafábamos ni siquiera de las palabras. Y esto tiene su importancia. Veámoslo con otro ejemplo. Hoy día un asesor del Papa, lo hace dar un trapezón, porque lo hace decir en su discurso de anteayer que, según Marx, la religión es el opio del pueblo. Claro el Papa queda en mal pie, pues, porque Marx no dijo eso, Marx dijo una cosa mucho más bella de la cual el Papa hasta podría solazarse; Marx dijo algo más o menos así: “la religión es el suspiro de la criatura herida, es el corazón del mundo sin corazón, es expresión de la miseria y rechazo contra la miseria, es el opio del pueblo”, o sea se trata de una concepción de una riqueza no sólo plástica, sino dialéctica de la cual valdría la pena hacerse cargo y de la cual nosotros incluso, comunistas, no nos hicimos cargo durante mucho tiempo, dejándonos arrastrar por las fórmulas truncas, los conceptos osificados. Cosas parecidas pasaron con la dictadura del proletariado. Hoy día, en la nueva situación, porque efectivamente la renovación está también vinculada a los procesos de crisis, el asunto de la dictadura del proletariado empieza a discutirse en el partido de una manera nueva para asumir, de forma aún más clara, la vinculación estrecha que nosotros vemos en la lucha por la participación del pueblo, por la democracia en el sentido que tiene hoy el concepto democrático, con la construcción de una nueva sociedad.

### Juan Enrique Vega

Quiero hacerme cargo, en primer lugar, en sentido muy positivo de una cosa que decía Antonio Cortés y creo que es muy importante. Primero, el marxismo en cualquiera de sus vertientes y en Marx tiene problemas, y no se trata de que nosotros no constatemos esos problemas. Quiero decir con esto
que, si hay gente que inspirada en el marxismo ha desarrollado determinadas prácticas históricas que hoy día merecen condenas generalizadas, era porque en el marxismo había, bien o mal leído, un elemento que permitía fundamentar. Tomo el caso de la dictadura del proletariado. Bueno, cuando Marx plantea el problema de la dictadura del proletariado, básicamente después de la experiencia de la comuna de París, Marx está planteando un problema, está asumiendo un problema que es real, que es el problema de la fuerza hegemónica, diríamos en términos gramscianos, y material que tienen las viejas clases dominantes y el de la dispersión de las clases subalternas; a ese problema real da una respuesta, respuesta que él la llama dictadura del proletariado y que después tiene una determinada elaboración.

Esta respuesta parte de otro problema real que es el intento de conocer,
conocer críticamente. Y en ese intento de conocer Marx se hace cargo de una
concepción de la ciencia que piensa que la realidad tiene una alta objetividad,
voy a decirlo caricaturescamente, la realidad es real. Entonces aquí surge la
idea de una teoría científica, la posibilidad de conocer la realidad, de una
manera ideológica, con una concepción en que una de las acepciones —que
son muchas acepciones— es el concepto de ideología en Marx, es el de “real-
lidad invertida”. Estos tres conceptos: el de ciencia, realidad, ideología son
conceptos problemáticos y son conceptos con los cuales hay que discutir; y
cuando hay que discutir, hay que discutir en Marx, con él; y cuando hay que
discutir hay que recuperar y hay que botar. Cuando Jorge plantea de nuevo
el problema de una concepción científica yo me preocupo, porque de inme-
diato me pregunto quién es el portador de la concepción científica, quien
determina lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Eso en sentido práctico y
en sentido teórico parto diciendo que el concepto de ciencia es un concepto,
hoy día en las ciencias, absolutamente discutible. Y es discutible en las cien-
cias exactas, en las llamadas ciencias naturales. Entonces cuando me hablan
a mí de un conocimiento científico yo quiero, en definitiva, saber a qué con-
cepto de ciencia me acerco. Porque asocio de inmediato y creo que hay que
aclararlo —no estoy imputando, simplemente asocio de inmediato— a ciencia
con ciencia real, partido portador de la ciencia, partido conocedor de los in-
tereses objetivos de la sociedad, aunque la sociedad no conozca sus propios
intereses y de falsa conciencia y , por tanto, yo portador de la ciencia para
aclararle a la gente que ellos no piensan realmente y se me arma, entonces, un
tremendo lío con una cuestión que planteaba Augusto, o sea con el sentido
común, porque el sentido común de pronto se me transforma en pura falsa
conciencia y no tengo explicación para miles de fenómenos, para la interro-
gación de miles de fenómenos.

Yo quiero decir una sola cosa, en América Latina, el mayor problema
que tuvo el marxismo fue explicar las peculiaridades y las originalidades de
este continente, desde la compleja relación que Marx mismo tuvo con Amé-
rica Latina; compleja relación ambigua: relación con Bolívar, su relación con el problema mexicano (más allá de que nosotros podamos extrapolar otros textos de Marx, los textos de Marx sobre Irlanda, por ejemplo una posible lectura alternativa que el propio Marx podría haber hecho de América Latina). El mayor problema que tuvimos fue la incomprendión de las peculiaridades nacionales y la incomprendión desde una perspectiva “disque” científica, como dicen los mexicanos.

## Augusto Samaniego

No vamos a desplegar este afán de desarrollar un marxismo como lo hizo Marx y varios después de él, con esta actitud de mirarse el ombligo o de endogenismo, un diálogo de los marxistas consigo mismos, cosa que podría llegar al incesto. Tenemos realmente que enfrentar a los guzmanes. Mucho más que eso hay que enfrentar a las cúspides del pensamiento no solo de la derecha, sino de la concepción filosófica, sociológica preñada de metafísica en cualquier plano. Pienso que lo de Marx y del marxismo sobre sí mismo como proporcionando o desarrollando un método, una palanca para la transformación revolucionaria de las formas de vida del hombre reside en su combate con los núcleos del pensamiento metafísico, allí donde se encuentren. Esto lo tenemos que hacer, lo tenemos que hacer en el terreno de la política, de la historia de la filosofía, del arte, también de la filosofía de la ciencia aproximándose a las ciencias como disciplinas en sí. Nuestro marxismo no nace en América Latina cuando el doctor Juan Bautista Justo traduce el primer tomo de “El Capital”, difunde un marxismo de matriz Lasalleana, Kauskiana. Realmente nace el marxismo cuando un Recabarren, un Mariátegui, un Mella se proponen el desarrollo de este proceso de fusión de la experiencia, de la forma de vida concreta de la clase y de las otras fracciones del pueblo que van más allá de la clase obrera o en la búsqueda de una racionalidad, de una capacidad de conocimiento que se expresa teóricamente. Y claro, sabemos que Mariátegui es condenado con la doctrina, con el *index*, con este marxismo codificado a la manera de Stalin y de los procesos que llamamos stalinismo. Condenado por populista, despachado sumariamente. Y Recabarren en el Partido Comunista de Chile es juzgado por los compañeros que vienen del buró sudamericano de la Internacionalidad como un buen hombre, un buen organizador, un abnegado luchador, pero que expresa una herencia de la cual hay que liberarse, un pensamiento liberal burgués como dicen los textos de la reunión del año 32 en Santiago. Lo que salva al Partido Comunista, al conjunto del movimiento popular y de la izquierda, después que se ha demonizado o se ha dicho que Recabarren hasta por ahí no más, son sus vínculos con el movimiento real, estos vínculos con las masas.
De manera que dejar de lado y con muy buena cara y con mucho entusiasmo los modelos, aludir al desafío de marchar con todo el potencial del conocimiento científico a desarrollar el marxismo, a mi juicio, no implica ningún peligro, pero sí, eleva la exigencia de esta dialéctica que tiene que vivirse al interior de cada uno de los organismos u organizaciones que cotidianamente se ponen a prueba en su afán de ser instrumentos útiles para la transformación social. Porque el partido político y el partido marxista y el partido revolucionario no es un fin en sí mismo, por eso necesita vivir estos procesos de discusión, estos procesos de confrontación con el movimiento práctico y real, en todos los planos. Y a través de eso el proceso de renovación de la izquierda es necesariamente una renovación que no le saca el bulto, que se enfrenta a todas las novedades. Quiero decir, por ejemplo, que esta crítica de un cientificismo, de una visión del marxismo esencialista, es un aporte muy concreto de aquellas vertientes del socialismo renovado que hoy día se expresa como tal y que empezó a fines de los años 70. Esto no quiere decir que yo no tenga muchas observaciones, muchas diferencias, a lo mejor incomprensiones de todo ese proceso. Los aportes de otras vertientes, como lo ha señalado Jorge Insunza, la política práctica del Partido Comunista construyendo esta estrategia de la Unidad Popular también es muy clara, pero no podemos decir que las teníamos todas con nosotros, porque no podemos explicar la derrota del golpe militar, los 16 años del fascismo, simplemente diciendo que llegamos a concebir demasiadas áreas de propiedad. Hay en el movimiento de renovación múltiple una necesidad de confrontar nuestro marxismo de manera mucho más radical con las prácticas sociales del pueblo chileno.

Antonio Cortés

Yo creo que una de las cosas que son valiosas de recuperar, es que hay antecedentes. Y qué bueno que el compañero Insunza traiga a colación el problema de los antecedentes que tenemos los propios chilenos, como es el proceso, el largo proceso de la izquierda chilena con respecto de la reacción de un modelo muy propio. Insisto, digo, esto es un antecedente para mí crucial para los efectos de cualquier renovación. También en el caso chileno, porque eso nos enraíza en una tradición ya desde el punto de vista teórico-político muy importante en la sociedad.

El problema de qué marxismo y renovación está bien; pero qué pasa en la articulación con el problema del movimiento popular. Porque eso no puede estar ajeno, no puede postularse una renovación socialista, una renovación socialista marxista sin tener como preocupación, como objeto de estudio también, el problema de lo popular. Y aquí se plantea el problema, por ejem-
plo, de esto de salir al debate, no en términos de ganarle a los adversarios en el debate formal, sino en términos de entender que hay sectores ultraconservadores en Chile, neoliberales, hasta facistizantes, que han logrado penetrar en ciertos niveles de la cultura popular y crear un cierto determinado sentido común y que no se han implantado en el sentido común por el solo manejo de los medios de difusión de masas, sino porque alguna racionalidad tienen y que nosotros no hemos sido capaces de descubrir y dar cuenta. Ese es un primer tema que yo creo por lo cual estamos convocados en un proceso de renovación a abrirnos al debate con mucha energía.

Y el segundo problema que yo creo que es muy importante, es el problema de renovar prácticas políticas de la izquierda, que a lo mejor es lo más difícil; porque no hay peor chovinismo que el chovinismo de partido. Y cuesta porque las prácticas de los partidos naturalmente tienen su razón de ser. Y han tenido su razón de ser, y superarla va a ser tarea altamente difícil, pero hay que hacer un esfuerzo por renovarla. Y, en este sentido, yo diría que para una política de renovación de la izquierda implica restablecer los nexos entre gobernantes y gobernados, entre dirigentes y dirigidos, que es un nexo real entre partido y masa. El partido aparece como un cuerpo dirigente, naturalmente, y la masa como un cuerpo dirigido; esa distancia hay que acortarla si se quiere promover efectivamente un cambio social con una fuerte democracia. Y acortar ese camino quiere decir que el pueblo debe ser politizado en el mejor sentido, no en el sentido de la ideologización, no en el sentido de la manipulación, sino en el sentido de tener los partidos políticos, las direcciones políticas, los cuerpos intelectuales, la valentía de entregar la información política que se tiene y la veracidad de los problemas políticos que se enfrentan.

## Jorge Insunza

Creo necesario comentar las reflexiones de Juan Enrique Vega en relación con los riesgos que él ve en el concepto de ciencia que yo he utilizado. Quiero decir muy escuetamente lo siguiente: el concepto de socialismo científico, para mí, tiene esencialmente el siguiente significado: implica asumir las necesidades inexcusables e insoslayables de la lucha de clases y considero que el negar del carácter científico apunta a negar la capacidad histórica de creación del combate de clase. En este mismo sentido que haré una segunda reflexión. Se dice si es ciencia, entonces alguien tiene que haber sido el traductor de la ciencia y eso sería otro peligro, parto de la reflexión que ha hecho la compañera Gladys Marín en estos días. Ha dado cuenta que en nuestro partido estamos colocando en discusión el concepto de vanguardia. El sentido de tal discusión es que si bien debe haber una dirección del movimiento
y el concepto vanguardia tiene su importancia, nosotros queremos ser parte de la dirección del pueblo en conjunto con otros y eso implica el aporte de elementos cristianos, el apoyo de otras vertientes que se pronuncian por el socialismo, no necesariamente marxista, o marxistas con un punto de vista distinto al nuestro. Lo que queremos es ser dirección desde el pueblo y con el pueblo y, en tal sentido, el concepto de vanguardia, aunque la norma indique que se trata de solo un paso más adelante, puede resultar impreciso, pues lo mejor es estar fundido con el pueblo para que el pueblo sea actor. En este sentido, quizás habría que buscar una definición nueva, por lo tanto no hay ninguna pretensión, si es que quisieran ver las cosas por ese lado, de un hegemonismo estrecho afincado en el concepto de ciencia. Lo que nosotros creamos sí es en una hegemonía del pueblo fundada en el análisis de la realidad.

Quiero decir algo a propósito de una reflexión que hacía al pasar Augusto. Ciertamente, las creaciones a las que yo me he referido como atisbos, como balbuceos en un momento de desarrollo a través de la actividad práctica del pensamiento político del Partido Comunista, no niegan para nada las extremas insuficiencias que en el vacío teórico al cual el hacía referencia, existieron. Por ejemplo, se ve claramente una falencia en la concepción del poder y del rol que, nos guste o no, juega la fuerza para la manutención de los privilegios de las clases dominantes. Precisamente, las formulaciones políticas hechas sobre la base de las experiencias de la derrota del 73 han consistido en un enriquecimiento muy grande de la visión y de la concepción de los comunistas, como se ha expresado en la Política de Rebelión Popular de Masas, aun cuando en un momento dado ese nombre no sirva para los efectos de reflejar las tareas que nosotros tenemos que poner como asunto central en otro momento histórico, momento que se ha construido también sobre la base de los esfuerzos realizados con esa orientación. Todo eso, ¿a qué nos lleva? A que la concepción que buscamos acuñar es un marxismo efectivamente creador que se hace cargo de las contribuciones de Marx, Engels, de Lenin, pero también de Gramsci y Althusser, y de tantos creadores. Sobre todo, se hace cargo de la experiencia práctica de las masas. Nosotros buscamos hacer válidos los valores o concepciones fundacionales y en particular la dialéctica, la concepción de lo concreto y de su desarrollo y en función de eso construir mejor, y eso implica, en mi opinión, muchas posibilidades para el proceso de renovación general de la izquierda, que sigue siendo el tema que nos convoca y que se nos pasa de repente al discutir sobre la crisis del marxismo más que cómo esté el marxismo, cuya crisis constatamos y que tenemos que superar, lo utilizamos para construir una unidad de la izquierda que se requiere para desarrollar una alternativa democrática real en perspectiva del cambio social profundo de nuestra patria.
## Preguntas y respuestas:

Considerando que los partidos marxistas son los portadores de la discusión teórica, yo quiero preguntarle a Jorge Insunza y a Augusto Samaniego si ellos están de acuerdo en la constitución de un partido de tendencias en que la discusión sea posible, y qué mecanismos concretos permiten en la vida partidaria respetar las divergencias teóricas; o si estamos condenados a que cada vez que dentro de un partido marxista haya una diferencia teórica importante, el partido resuelva las diferencias por la división y en seguida tengamos que constituir al movimiento popular como una coalición de partidos que no son capaces de tolerar las diferencias de fondo. La pregunta concreta es: ¿qué mecanismos en la vida partidaria permiten asegurar el respeto a las divergencias teóricas que se tienen dentro del partido?

### Jorge Insunza

Si la pregunta se refiere específicamente al Partido Comunista, yo puedo responder muy directamente. En nuestra concepción de partido no tiene cabida un partido de tendencias. Pero, en ella tiene cabida toda opinión, idea, propuesta traída al debate democrático del partido. Nadie está obligado a aceptar ninguna cosa en la que no crea, y tiene la posibilidad (sobre la base de que este es un partido no solo de debate sino de acción) naturalmente de sostener su pensamiento teórico si lo sigue considerando justo, porque el debate no lo ha hecho cambiar de opinión. Pero dicho eso, en nuestra opinión, no serviría para nada el que esas opiniones particulares se convirtieran en tendencias estables que negarían el otro aspecto del debate que es la concreción de él en conclusiones, en acción, dado que las tendencias, la existencia de tendencias, no garantizaría la unidad de acción, condición de existencia del rol de un partido revolucionario como nosotros lo entendemos. Eso es así, esa es nuestra concepción, podría decir hasta ahora, pero para qué voy a decir eso.

### Augusto Samaniego

Bueno, también tratando de ir al hueso, yo pienso que si la pregunta se sitúa en el terreno del necesario debate, las condiciones mínimas generales, que impone la realidad que vivimos en cuanto a discusión, investigación colectiva, entonces, claro, como que nos quedamos cortos si decimos las tendencias no tienen cabida. Para ser concreto y precisar el matiz de diferencia que me sugiere la respuesta de Jorge. El problema del centralismo democrático es efectivamente de principios en el sentido de que está vinculado a la
organización revolucionaria con la lucha de clases y que lo que se necesita garantizar es la unidad de acción. Claro, uno podría sacarse los pillos y en la historia de todas estas discusiones hay mucho de tratar de sacarse los pillos, estoy pensando, por ejemplo, en el XXII Congreso del Partido francés, hace varios años, diciendo, “fracciones no, tendencias si” o más o menos.

El problema de fondo es que no pueden consolidarse dentro del partido orgánicamente formas que rompen con la capacidad de acción unida de todos los que están dentro del partido; pero es ahí donde viene la verdadera complejidad y no entiendo la perspectiva de la pregunta. ¿Cuáles son los mecanismos entonces, que tenemos que ir realmente develando e incorporando a nuestra propia práctica?: cultura de la polémica, procesos de mayor democratización dentro del partido. ¿Cuáles son los mecanismos que hacen posible que haya la discusión más desplegada, como lo pensaba y lo practicaba Lenin, sin que eso signifique enquistar tendencias orgánicas que rompen la posibilidad de la unidad de acción? Yo creo que ese es el verdadero problema. Hay que privilegiar la unidad de acción por sobre todas las cosas, hay que correr el riesgo de ir en debate transparente a la glasnost, pero buscando precisar posiciones y sabiendo el riesgo que uno asume cuando, a falta de capacidad de convencer en el debate a sus compañeros, opta por armar una maquinita, una fracción e imponerse a la capacidad fundamental de unidad de acción del partido. Pero tenemos que concentrar nuestras mejores capacidades en revisar esos mecanismos que hagan de la discusión, una discusión no excesivamente compartimentada. Porque sabemos que esa compartimentación, esa idea de que el leninismo es un legado de formas de organización y punto, ha sido utilizada por el stalinismo para realmente negar el espíritu de la teoría del desarrollo y la construcción del partido en el propio Lenin.

¿Están en cuestión la definición de las clases, si el proletariado ha cambiado tanto en su composición, qué pasa con los partidos de clases? ¿Se puede ser un partido de clase portador de los intereses de clase sin tener la hegemonía de la clase en sí?

## Antonio Cortés

Creo que es el partido de clase, en primer lugar, lo que está un poco en debate. Yo voy a suponer que un partido de clases es aquel que, en la clase obrera, postula un proyecto de carácter socialista. Voy a restringirme a esa definición elemental para identificar en la tradición lo que se considera un partido obrero. Ahora, el problema radica en dos antecedentes que aquí se han discutido. En primer lugar, tradicionalmente se hizo una articulación mecánica entre clase obrera y socialismo como si fuera la clase obrera la única clase interesada en el socialismo; lo que no significa que no agregara otros
conjuntos, pero en cuanto que les concedía a otros conjuntos determinados
agregados del socialismo. Yo creo que hoy día está planteada otra cosa, yo
creo que está claro que hay determinados conjuntos nuevos, incluso determi-
nados conjuntos de la llamada nueva pequeña burguesía, que pudieran estar
tan interesados en la construcción de una sociedad socialista como la clase
obrera. En ese sentido tendríamos que reconocer que un partido incorpo-
rado por obreros y una pequeña burguesía puede ser tan socialista como el
viejo partido obrero que se supuso. Y, por otra parte, está el otro problema,
si seguimos planteando la hipótesis de un partido con características obreras
en virtud de su definición socialista. Y aquí también se ha insistido en el
hecho de que el socialismo mismo hoy en día se está concibiendo a partir de
distintas fuentes ideológicas y no solamente de la marxista y por consiguen-
te no solamente del supuesto pensamiento estrictamente obrero. Creo que
también eso da lugar a pensar en una suerte de obsolescencia de los partidos
típicamente obreros, en el sentido estricto, y en la composición de un tipo de
partido, yo llamaría en términos mucho más generales, de trabajadores y que,
como tal, hegemoniza a través del proyecto socialista.

Una autopsia revelaría que los casos en estudio de Checoslova-
quia, Polonia, Hungría, Bulgaria, Rumania, presentan un elemento
común, adquirieron el socialismo como resultado de los acuerdos de
Yalta y no como fruto de un proceso revolucionario nacido y asumido
en y por sus pueblos. Las causas de la crisis dejan en evidencia, entre
otras cosas, la incapacidad de los regímenes socialistas de valorar y
garantizar la vigencia de los llamados derechos individuales, baluar-
te de las democracias burguesas. Si compartes estas constataciones,
¿qué condiciones o presupuestos de existencia o validez surgen de
esta experiencia para la construcción del socialismo en Chile desde
una democracia burguesa? ¿Qué requisitos de existencia y validez te
sugiere esa experiencia para una política militar de la izquierda y par-
ticularmente del Partido Comunista en la conquista del poder y de
su mantención partiendo también desde la existencia de un régimen
democrático burgués?

Jorge Insunza

Bueno, como creo que es evidente, la formación de las sociedades bajo
la dirección de los partidos comunistas en los países que usted menciona es-
tuvo directamente vinculado a la presencia del Ejército Rojo en esos países.
Ahora quiero decir que, con todo, y permítanme un paréntesis muy breve,
estamos sobre el tiempo, no se trata de casos idénticos. Por ejemplo, men-
cionar a Checoslovaquia y Bulgaria en la misma condición de que Hungría
y Polonia es, en verdad un error histórico. Primero, en Bulgaria el Partido Comunista era mucho antes de la llegada del Ejército Rojo un gran partido de masas que había desarrollado luchas fantásticas e incluso en momentos determinados estuvo cerca de la posibilidad de la conquista del poder. En Checoslovaquia no era exactamente lo mismo, pero se trataba de un gran partido de masas que en las condiciones de la victoria antifascista y, siendo la liberación producto precisamente de la acción del ejército soviético, claro, se creaban condiciones excepcionales para que pudiera asumir un rol de dirección que no era en ese caso puramente impuesto. Durante mucho tiempo se habló de una manera que yo creo que era un tanto instrumental acerca de que en Checoslovaquia se había dado la experiencia primera de un paso pacífico del capitalismo al socialismo. Efectivamente, no hubo posibilidad de resistencia de las fuerzas contrarrevolucionarias porque el ejército soviético estaba ahí, pero yo no estoy tan seguro de que, si los comunistas checos se lo hubieran propuesto no hubieran sido capaces de llevarse por delante, de todas maneras, cualquier resistencia que hubiera opuesto la burguesía checa. Ahora, quiero decir que a mí me parece que el elemento común está vinculado, naturalmente, a los abusos que se cometieron. Pero yo veo eso mucho más relacionado con una concepción que se ha dado en dominar stalinismo, en general, a la imposición de un modelo, al cual le era ajeno completamente una concepción democrática. Primero, porque en la Unión Soviética no existió ninguna tradición democrática en la cual Stalin tuviera siquiera la posibilidad de basarse y porque, como alguna vez lo advirtió ya Rosa Luxemburgo muy en los primeros tiempos del desarrollo (y ustedes saben, murió en 1919), ella atisbaba que había determinados dirigentes soviéticos y una cierta tendencia a construir la necesidad en virtud, o sea, el sistema autoritario que emanaba de las condiciones de la agresión de la guerra civil, de la intervención de 14 potencias, en un sistema permanente por medio del cual “era más fácil dirigir”. Esto se trasladó, porque era el modelo, al conjunto de los países socialistas y creo que más bien las semejanzas dimanan fundamentalmente de esa concepción. Este no respeto de los derechos humanos que existió, se reforzó en el período de la guerra fría, es un hecho.

Se pregunta sobre la política militar del partido en relación con esta concepción, ¿cómo a partir de la democracia burguesa se podría realizar un proceso revolucionario? Bueno, por la brevedad del tiempo, puntualizaré de una manera muy esquemática. Yo creo que la política militar de un partido revolucionario es, como lo demostró la experiencia nuestra el año 73, una necesidad insoslayable, que se expresa en formas diferentes según las circunstancias, que se la concibe básicamente como un factor que posibilita contraponerse a la agresión reaccionaria, a la pretensión de defender los privilegios por la fuerza. No está planteada como una política para imponer ningún criterio. Creo que no hay nada más absurdo que un comunista pudie-
ra concebir, a la luz de las experiencias y antes de la experiencia en función de nuestros principios éticos, el que se puede imponer el cambio revolucionario. Miren, compañeros, ahí en Rumania Ceausescu tenía todo el poder militar y al no contar con la voluntad de su pueblo, ese era un poder precario, como lo es siempre el poder fascista en el capitalismo. En definitiva, la idea de que el poder nace del fusil no fue nunca una idea que nosotros compartiéramos. Sin embargo, nosotros hemos cambiado después de la experiencia del 73. Si se pretende impedir por el fusil el curso de la historia, claro en algún momento es obligatorio éticamente, moralmente, el contraponer a ese fusil, si es posible, un cañón de 105 milímetros para que las cosas se resuelvan a favor del pueblo en forma rápida y efectiva.

La experiencia de la izquierda pasa fundamentalmente por la renovación de ella y su desarrollo histórico posterior, en caso tal hay elementos que para la izquierda son vitales: primero, la existencia del socialismo real, a futuro, el poder fusionar dialécticamente la revolución científico-técnica con la revolución democrática y sobre todo para la izquierda chilena es tener un proyecto socialista a futuro y el concurso de un sujeto histórico social por los cambios democráticos abiertos.

## “Se busca atacar el carácter revolucionario del partido”

El Siglo, agosto de 1990

Jorge Insunza, dirigente entrevistado por “El Siglo”, responde a los principales argumentos expresados públicamente por militantes que fueron sancionados por el XI Pleno del CC.

La crisis que vive el Partido Comunista, sigue centrando la atención de la prensa, la que no solo informa de lo que está ocurriendo, sino que también abre sus páginas a las más diversas opiniones. Claro está, que nada se hace desinteresadamente y lo que predomina es la profusión de aquellas opiniones que ven la actual crisis como un proceso terminal, sin ocultar los deseos de que ella desemboque en la pulverización del PC.

Dadas las conocer las sanciones adoptadas por el undécimo Pleno del CC respecto de Luis Guastavino, Alejandro Valenzuela (separación de las filas del Partido); Leonardo Navarro (separación del CC) y Antonio Leal (separación de la Comisión de Asuntos Internacionales), la prensa ha seguido recogiendo reacciones, muchas de las cuales fueron anticipadas como muy probables por el propio informe del XI Pleno.

El último hecho que ha puesto al PC de nuevo en los titulares de prime-
ra plana, fue el referido a una conferencia de prensa encabezada por Fanny Pollarolo y Miguel Lawner, quienes junto a otros militantes dieron a conocer una nota en la que rechazan “categóricamente” las sanciones antes mencionadas, exigiendo de paso la realización de un Congreso extraordinario por estimar que ese es el único camino para resolver positivamente la crisis.

## ¿Cuál es la opinión de la Dirección del PC acerca del documento hecho público en la conferencia de prensa del jueves y está firmado por alrededor de 500 militantes que piden se convoque a un Congreso extraordinario, como único camino posible para resolver la actual crisis y mantener la unidad del Partido?

La propuesta de Congreso extraordinario fue debatida largamente en el periodo previo a la Conferencia Nacional por el conjunto del partido y se asumió, y estamos convencidos que con absoluta razón, esta consigna se levantó como una propuesta dirigida en verdad a desconocer los resultados del Décimo Quinto Congreso. Congreso que fue un punto muy alto en el proceso de renovación del partido y donde hay definiciones muy fundamentales que orientan la actividad del partido hoy.

## ¿Cuáles son estas definiciones?

Claudina García, miembro del CC del PC, dijo: “... el 15° Congreso definió las bases principales de la política que, en relación con el gobierno de transición, el Partido lleva adelante, lo que se engloba en este concepto de independencia constructiva. Y por ahí van, a mi juicio, las razones de fondo de las actuales diferencias con algunos compañeros”. Yo agregaría con esto del Congreso extraordinario, que, sin duda, está contemplado como posible de realizar en los propios Estatutos del Partido, que lo que se resolvió fue rechazarlo en los términos en que fue planteado por una minoría porque implicaba una posición política determinada. En cambio, se resolvió abrir espacios para debatir constructivamente y de manera creadora los Estatutos y el Programa, de manera de contribuir y asumir creadoramente la crisis a la que estamos confrontados. Hay que decir también que no estamos cerrados a un Congreso. Congreso va a haber en el momento en que el partido lo considere una decisión que ayude a llevar adelante el proceso de renovación. Y eso puede ocurrir en cualquier momento si el partido arriba a esa conclusión.

## Pero no quedó suficientemente respondido si la solución a la crisis que atraviesa el PC pasa o no por la realización de un Congreso extraordinario. ¿Podría precisar más sobre este punto?

Yo creo que en esas formulaciones hay mucho de fuego de artificio. Se construyen imágenes a veces muy simples, maniqueas, en las que se pretende presentar al partido o a la mayoría del partido y por tanto a su dirección, como cerrada a la discusión, como buscando imponer un determinado cri-