# État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Florent Maschio

► To cite this version:

Florent Maschio. État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04431083

HAL Id: dumas-04431083

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04431083

Submitted on 1 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Florent Maschio

► To cite this version:

Florent Maschio. État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04431083

HAL Id: dumas-04431083

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04431083v1

Submitted on 1 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Année 2023

N° de thèse : 2023-144

# État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Thèse présentée et soutenue publiquement le

Lundi 16 Octobre 2023 à 16h00

Pour obtenir le diplôme d'État de
Docteur en Médecine Générale

Par

Monsieur MASCHIO Florent

Née le 10/04/1992

## PRÉSIDENT DU JURY

Monsieur le Professeur Jean SCHMIDT

## MEMBRES DU JURY

Madame le Professeur Marie-Antoinette SEVESTRE-PIETRI

Madame le Professeur Amélie SELLIER-PETITPREZ

## DIRECTEUR DE THÈSE

Monsieur le Docteur Alexandre CARPENTIER
Année 2023

N° de thèse : 2023-144

# État des lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Thèse présentée et soutenue publiquement le

Lundi 16 Octobre 2023 à 16h00

Pour obtenir le diplôme d'État de
Docteur en Médecine Générale

Par

Monsieur MASCHIO Florent

Née le 10/04/1992

PRÉSIDENT DU JURY

Monsieur le Professeur Jean SCHMIDT

MEMBRES DU JURY

Madame le Professeur Marie-Antoinette SEVESTRE-PIETRI

Madame le Professeur Amélie SELLIER-PETITPREZ

DIRECTEUR DE THÈSE

Monsieur le Docteur Alexandre CARPENTIER
# DÉDICACES

Aux membres de mon jury,

A mon président de jury,

Monsieur le Professeur Jean SCHMIDT

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier
Médecine interne

Vous me faites l'honneur de présider ce jury.

Je vous remercie pour votre enseignement lors de mon premier stage d'externat effectué dans votre service.

Veuillez recevoir mes remerciements ainsi que ma plus sincère et respectueuse reconnaissance.

A mes juges,

Madame le Professeur Marie-Antoinette SEVESTRE-PIETRI

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier
Médecine vasculaire
Chef du Service de Médecine Vasculaire

Vous me faites l'honneur de participer à ce jury de thèse.

Je vous prie de recevoir mes plus sincères remerciements pour avoir accepté de juger mon travail.
DÉDICACES

Aux membres de mon jury,

A mon président de jury,

Monsieur le Professeur Jean SCHMIDT

Professeur des Universités - Praticien Hospitalier
Médecine interne

Vous me faites l'honneur de présider ce jury.

Je vous remercie pour votre enseignement lors de mon premier stage d'externat effectué dans votre service.

Veuillez recevoir mes remerciements ainsi que ma plus sincère et respectueuse reconnaissance.

A mes juges,

Madame le Professeur Marie-Antoinette SEVESTRE-PIETRI

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier
Médecine vasculaire
Chef du Service de Médecine Vasculaire

Vous me faites l'honneur de participer à ce jury de thèse.

Je vous prie de recevoir mes plus sincères remerciements pour avoir accepté de juger mon travail.
Madame le Professeur Amélie SELLIER-PETITPREZ

Professeur Associé du Département de Médecine Générale

Vous me faites l'honneur d'avoir accepté de juger mon travail en participant à ce jury de
thèse.

Merci pour votre enseignement durant mon internat.

Merci également pour votre écoute, votre sympathie et votre pédagogie durant mon stage
effectué à votre cabinet.

Veuillez recevoir le témoignage de ma gratitude et de mon profond respect.

A mon directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Alexandre CARPENTIER

Chef de Clinique des Universités - Assistant des Hôpitaux en Région
Psychiatrie Adultes

Chef du Service Pathologies Résistantes (SPR)

Pôle Ressource Évaluation et Réhabilitation Psycho-Sociale (PRERPS)

Centre Hospitalier Isarien de Clermont de l'Oise - Centre Hospitalier Universitaire d'Amiens-Picardie

Tu me fais l'honneur d'être mon directeur de thèse.

Merci d'avoir accepté de m'accompagner dans ce travail.

Merci pour ta disponibilité et tes nombreux conseils tout le long de l'écriture,
tu feras un bon professeur j'en suis sûr.

Aux prochains moments passés ensemble !
Madame le Professeur Amélie SELLIER-PETITPREZ

Professeur Associé du Département de Médecine Générale

Vous me faites l'honneur d'avoir accepté de juger mon travail en participant à ce jury de
thèse.

Merci pour votre enseignement durant mon internat.

Merci également pour votre écoute, votre sympathie et votre pédagogie durant mon stage
effectué à votre cabinet.

Veuillez recevoir le témoignage de ma gratitude et de mon profond respect.

A mon directeur de thèse,

Monsieur le Docteur Alexandre CARPENTIER

Chef de Clinique des Universités - Assistant des Hôpitaux en Région

Psychiatrie Adultes

Chef du Service Pathologies Résistantes (SPR)

Pôle Ressource Évaluation et Réhabilitation Psycho-Sociale (PRERPS)

Centre Hospitalier Isarien de Clermont de l'Oise - Centre Hospitalier Universitaire d'Amiens-Picardie

Tu me fais l'honneur d'être mon directeur de thèse.

Merci d'avoir accepté de m'accompagner dans ce travail.

Merci pour ta disponibilité et tes nombreux conseils tout le long de l'écriture,
tu feras un bon professeur j'en suis sûr.

Aux prochains moments passés ensemble !
REMERCIEMENTS

A ma famille,

A toi Camille, ma femme, mon ange, 12 ans que nous sommes ensemble, je le dis souvent mais sans toi je n'en serais surement pas là, tu m'as soutenu, encouragé, accompagné durant toutes ces années, merci de faire partie de ma vie, de prendre soin de moi et de m'avoir offert le plus joli des cadeaux qu'est Charlie, je t'aime.

A ma fille Charlie, tu as déjà 10 mois ! Tes sourires, ton regard, tes rires, ton caractère qui commence à se montrer me comblent de bonheur, je suis impatient de te voir grandir et de partager de nombreux moments avec toi.

A Maman et Papa, merci d'avoir fait de moi ce que je suis aujourd'hui, de m'avoir inculqué de bonnes valeurs, vous avez toujours été là pour moi, merci de m'avoir accompagné et soutenu durant mes études, je ne vous le dis pas souvent mais je vous aime Maman et Papa.

A mes frères, Jonathan et Lucas, à notre enfance, nos bêtises, nos vacances, nos repas en famille avec nos débats stériles, nos blagues nulles mais qui nous font toujours rire, nos partages de vidéos drôles, je souhaite que cette complicité dure encore longtemps, je suis heureux d'être votre frère préféré.

A tata et tonton, Joelle et Brice, merci d'avoir été là pour moi malgré la distance, de m'avoir soutenu, aux vacances et moments que j'ai pu passer à vos côtés et surtout à ma façon de prononcer le nom de la ville Juan-les-pins qui me suivra encore de nombreuses années.

A mes beaux-parents, Carole et Georges, merci de m'avoir accueilli dans votre famille, merci pour la gentillesse et la confiance que vous éprouvez à mon égard.

A ma belle maman, Christine, je te remercie pour ton accueil, ton soutien et ta présence durant ces dernières années.
REMERCIEMENTS

A ma famille,

A toi Camille, ma femme, mon ange, 12 ans que nous sommes ensemble, je le dis souvent mais sans toi je n'en serais surement pas là, tu m'as soutenu, encouragé, accompagné durant toutes ces années, merci de faire partie de ma vie, de prendre soin de moi et de m'avoir offert le plus joli des cadeaux qu'est Charlie, je t'aime.

A ma fille Charlie, tu as déjà 10 mois ! Tes sourires, ton regard, tes rires, ton caractère qui commence à se montrer me comblent de bonheur, je suis impatient de te voir grandir et de partager de nombreux moments avec toi.

A Maman et Papa, merci d'avoir fait de moi ce que je suis aujourd'hui, de m'avoir inculqué de bonnes valeurs, vous avez toujours été là pour moi, merci de m'avoir accompagné et soutenu durant mes études, je ne vous le dis pas souvent mais je vous aime Maman et Papa.

A mes frères, Jonathan et Lucas, à notre enfance, nos bêtises, nos vacances, nos repas en famille avec nos débats stériles, nos blagues nulles mais qui nous font toujours rire, nos partages de vidéos drôles, je souhaite que cette complicité dure encore longtemps, je suis heureux d'être votre frère préféré.

A tata et tonton, Joelle et Brice, merci d'avoir été là pour moi malgré la distance, de m'avoir soutenu, aux vacances et moments que j'ai pu passer à vos côtés et surtout à ma façon de prononcer le nom de la ville Juan-les-pins qui me suivra encore de nombreuses années.

A mes beaux-parents, Carole et Georges, merci de m'avoir accueilli dans votre famille, merci pour la gentillesse et la confiance que vous éprouvez à mon égard.

A ma belle maman, Christine, je te remercie pour ton accueil, ton soutien et ta présence durant ces dernières années.
A mes amis et confrères,

A Nicolas et Claire, mes amis de toujours, il y a 15 ans, nous étions assis dans l'herbe au
lycée Pierre d'Ailly entre les cours et à la pause du midi, nous voilà aujourd'hui tous mariés,
propriétaires, avec une fille chacun (magnifiques qui plus est), une voiture et un animal de
compagnie à continuer de passer de superbes moments ensemble dont je ne me lasse pas.
Merci pour tous ces souvenirs passés ensemble, ces vacances inoubliables (Londres, Malaga,
Paris, Malte, Sardaigne, Grèce, Ski, Reims, Corse etc.), merci d'être là, mes amis.

A tous mes autres amis, Anna, Alexandre, Sarah, Joris, Antoine, Élise, Cécile, Victoria,
Baptiste, Caroline, Mathieu, Arvind, Roman, Fiona et Hugo, merci pour tous ces moments
que nous avons partagés ensemble, aux superbes vacances passées avec certains et que je
n'oublierai pas. Merci à tous pour votre soutien et votre gentillesse envers moi.

A Alain, je te remercie pour tes nombreux conseils, ton enseignement, ton accompagnement
durant le stage que j'ai effectué à ton cabinet. Merci pour ta bienveillance à mon égard et
surtout ta confiance en me proposant mes premiers remplacements. Au prochain restaurant
ensemble !

A Éléonore, Alice et Vincent, merci pour la confiance que vous m'apportez depuis maintenant
2 ans et demi, merci pour votre soutien et votre présence lorsque j'en ai besoin.
A mes amis et confrères,

A Nicolas et Claire, mes amis de toujours, il y a 15 ans, nous étions assis dans l'herbe au
lycée Pierre d'Ailly entre les cours et à la pause du midi, nous voilà aujourd'hui tous mariés,
propriétaires, avec une fille chacun (magnifiques qui plus est), une voiture et un animal de
compagnie à continuer de passer de superbes moments ensemble dont je ne me lasse pas.
Merci pour tous ces souvenirs passés ensemble, ces vacances inoubliables (Londres, Malaga,
Paris, Malte, Sardaigne, Grèce, Ski, Reims, Corse etc.), merci d'être là, mes amis.

A tous mes autres amis, Anna, Alexandre, Sarah, Joris, Antoine, Élise, Cécile, Victoria,
Baptiste, Caroline, Mathieu, Arvind, Roman, Fiona et Hugo, merci pour tous ces moments
que nous avons partagés ensemble, aux superbes vacances passées avec certains et que je
n'oublierai pas. Merci à tous pour votre soutien et votre gentillesse envers moi.

A Alain, je te remercie pour tes nombreux conseils, ton enseignement, ton accompagnement
durant le stage que j'ai effectué à ton cabinet. Merci pour ta bienveillance à mon égard et
surtout ta confiance en me proposant mes premiers remplacements. Au prochain restaurant
ensemble !

A Éléonore, Alice et Vincent, merci pour la confiance que vous m'apportez depuis maintenant
2 ans et demi, merci pour votre soutien et votre présence lorsque j'en ai besoin.
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>1</td><td>INTRODUCTION</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1</td><td>L'ALCOOL</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.1</td><td>Définition</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.2</td><td>Épidémiologie</td><td>15</td></tr><tr><td>1.2</td><td>LES DIFFERENTS USAGES DE L'ALCOOL</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.1</td><td>Le verre-standard d'alcool</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.2</td><td>Repères de consommation d'alcool</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.3</td><td>Les différents usages d'alcool</td><td>20</td></tr><tr><td>1.3</td><td>LA PRISE EN CHARGE DU MESUSAGE DE L'ALCOOL</td><td>22</td></tr><tr><td>1.3.1</td><td>Le repérage</td><td>22</td></tr><tr><td>1.3.2</td><td>La prise en charge non médicamenteuse</td><td>25</td></tr><tr><td>1.3.3</td><td>La prise en charge médicamenteuse</td><td>27</td></tr><tr><td>1.4</td><td>JUSTIFICATION ET OBJECTIF DU TRAVAIL</td><td>30</td></tr><tr><td>2</td><td>MATERIEL ET METHODES</td><td>31</td></tr><tr><td>2.1</td><td>PROCEDURE</td><td>31</td></tr><tr><td>2.2</td><td>ÉLABORATION DU QUESTIONNAIRE</td><td>31</td></tr><tr><td>2.3</td><td>ANALYSES STATISTIQUES</td><td>32</td></tr><tr><td>2.4</td><td>RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE</td><td>32</td></tr><tr><td>3</td><td>RESULTATS</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1</td><td>LES CARACTERISTIQUES DE L'ÉCHANTILLON</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.1</td><td>Données socio-démographiques</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.2</td><td>Pratique professionnelle</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.3</td><td>Cursus professionnel</td><td>34</td></tr><tr><td>3.2</td><td>LE REPERAGE D'UN MESUSAGE DE L'ALCOOL</td><td>35</td></tr><tr><td>3.3</td><td>AUTONOMIE, PRATIQUE ET FREINS A LA PRISE EN CHARGE D'UNE PROBLEMATIQUE D'ALCOOL</td><td>36</td></tr><tr><td>3.3.1</td><td>Autonomie concernant les différentes interventions thérapeutiques</td><td>36</td></tr><tr><td>3.3.2</td><td>Autonomie en fonction des différents usages d'alcool</td><td>37</td></tr><tr><td>3.3.3</td><td>Autonomie selon les groupes de thérapeutiques médicamenteuses</td><td>38</td></tr><tr><td>3.3.4</td><td>Les freins et formations addictologiques</td><td>38</td></tr><tr><td>4</td><td>DISCUSSION</td><td>40</td></tr><tr><td>4.1</td><td>LE REPERAGE D'UN MESUSAGE D'ALCOOL</td><td>40</td></tr><tr><td>4.2</td><td>AUTONOMIE, PRATIQUE ET FREINS A LA PRISE EN CHARGE D'UNE PROBLEMATIQUE D'ALCOOL</td><td>41</td></tr><tr><td>4.3</td><td>LIMITES ET FORCES DE L'ÉTUDE</td><td>44</td></tr><tr><td>5</td><td>CONCLUSION ET PERSPECTIVES</td><td>45</td></tr><tr><td>6</td><td>REFERENCES</td><td>46</td></tr><tr><td>7</td><td>ANNEXES</td><td>50</td></tr><tr><td>7.1</td><td>ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE AUDIT-C</td><td>50</td></tr><tr><td>7.2</td><td>ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE AUDIT</td><td>51</td></tr><tr><td>7.3</td><td>ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE FACE</td><td>53</td></tr><tr><td>7.4</td><td>ANNEXE 4 : QUESTIONNAIRE DETA</td><td>54</td></tr><tr><td>7.5</td><td>ANNEXE 5 : CRITERES DSM-5 DU TROUBLE DE L'USAGE DE L'ALCOOL (TUA)</td><td>55</td></tr><tr><td>7.6</td><td>ANNEXE 6 : QUESTIONNAIRE A DESTINATION DES MEDECINS GENERALISTES</td><td>56</td></tr></table>
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>1</td><td>INTRODUCTION</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1</td><td>L'ALCOOL</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.1</td><td>Définition</td><td>15</td></tr><tr><td>1.1.2</td><td>Épidémiologie</td><td>15</td></tr><tr><td>1.2</td><td>LES DIFFERENTS USAGES DE L'ALCOOL</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.1</td><td>Le verre-standard d'alcool</td><td>17</td></tr><tr><td>1.2.2</td><td>Repères de consommation d'alcool</td><td>18</td></tr><tr><td>1.2.3</td><td>Les différents usages d'alcool</td><td>20</td></tr><tr><td>1.3</td><td>LA PRISE EN CHARGE DU MESUSAGE DE L'ALCOOL</td><td>22</td></tr><tr><td>1.3.1</td><td>Le repérage</td><td>22</td></tr><tr><td>1.3.2</td><td>La prise en charge non médicamenteuse</td><td>25</td></tr><tr><td>1.3.3</td><td>La prise en charge médicamenteuse</td><td>27</td></tr><tr><td>1.4</td><td>JUSTIFICATION ET OBJECTIF DU TRAVAIL</td><td>30</td></tr><tr><td>2</td><td>MATERIEL ET METHODES</td><td>31</td></tr><tr><td>2.1</td><td>PROCEDURE</td><td>31</td></tr><tr><td>2.2</td><td>ÉLABORATION DU QUESTIONNAIRE</td><td>31</td></tr><tr><td>2.3</td><td>ANALYSES STATISTIQUES</td><td>32</td></tr><tr><td>2.4</td><td>RECHERCHE BIBLIOGRAPHIQUE</td><td>32</td></tr><tr><td>3</td><td>RESULTATS</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1</td><td>LES CARACTERISTIQUES DE L'ÉCHANTILLON</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.1</td><td>Données socio-démographiques</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.2</td><td>Pratique professionnelle</td><td>33</td></tr><tr><td>3.1.3</td><td>Cursus professionnel</td><td>34</td></tr><tr><td>3.2</td><td>LE REPERAGE D'UN MESUSAGE DE L'ALCOOL</td><td>35</td></tr><tr><td>3.3</td><td>AUTONOMIE, PRATIQUE ET FREINS A LA PRISE EN CHARGE D'UNE PROBLEMATIQUE D'ALCOOL</td><td>36</td></tr><tr><td>3.3.1</td><td>Autonomie concernant les différentes interventions thérapeutiques</td><td>36</td></tr><tr><td>3.3.2</td><td>Autonomie en fonction des différents usages d'alcool</td><td>37</td></tr><tr><td>3.3.3</td><td>Autonomie selon les groupes de thérapeutiques médicamenteuses</td><td>38</td></tr><tr><td>3.3.4</td><td>Les freins et formations addictologiques</td><td>38</td></tr><tr><td>4</td><td>DISCUSSION</td><td>40</td></tr><tr><td>4.1</td><td>LE REPERAGE D'UN MESUSAGE D'ALCOOL</td><td>40</td></tr><tr><td>4.2</td><td>AUTONOMIE, PRATIQUE ET FREINS A LA PRISE EN CHARGE D'UNE PROBLEMATIQUE D'ALCOOL</td><td>41</td></tr><tr><td>4.3</td><td>LIMITES ET FORCES DE L'ÉTUDE</td><td>44</td></tr><tr><td>5</td><td>CONCLUSION ET PERSPECTIVES</td><td>45</td></tr><tr><td>6</td><td>REFERENCES</td><td>46</td></tr><tr><td>7</td><td>ANNEXES</td><td>50</td></tr><tr><td>7.1</td><td>ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE AUDIT-C</td><td>50</td></tr><tr><td>7.2</td><td>ANNEXE 2 : QUESTIONNAIRE AUDIT</td><td>51</td></tr><tr><td>7.3</td><td>ANNEXE 3 : QUESTIONNAIRE FACE</td><td>53</td></tr><tr><td>7.4</td><td>ANNEXE 4 : QUESTIONNAIRE DETA</td><td>54</td></tr><tr><td>7.5</td><td>ANNEXE 5 : CRITERES DSM-5 DU TROUBLE DE L'USAGE DE L'ALCOOL (TUA)</td><td>55</td></tr><tr><td>7.6</td><td>ANNEXE 6 : QUESTIONNAIRE A DESTINATION DES MEDECINS GENERALISTES</td><td>56</td></tr></table>
LISTE DES ABREVIATIONS

AMM : Autorisation de Mise sur le Marché

AUDIT : Alcohol Use Disorders Identification Test

AUDIT-C : Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption

CAGE : Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener

CDA : Consommation Déclarée d'Alcool

CIM-11 : 11ème version de la Classification Internationales des Maladies

CMG : Collège de Médecine Générale

DES : Diplôme d'Études Spécialisées

DESC : Diplôme d'Études Spécialisées Complémentaires

DETA : Diminuer, Entourage, Trop, Alcool

DGS : Direction Générale de la Santé

DSM-5 : Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders, Fifth Edition

DU : Diplôme Universitaire

FACE : Fast Alcohol Consumption Evaluation

FMC : Formation Médicale Continue

FST : Formation Spécialisée Transversale

HAS : Haute Autorité de Santé

INCa : Institut National du Cancer

INSERM : Institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale

MSU : Maître de Stage Universitaire

MILDECA : Mission Interministérielle de Lutte contre les Drogues Et les Conduites Addictives

MSP : Maisons de Santé Pluriprofessionnelles

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

PEC : Prise En Charge

PIB : Produit Intérieur Brut

RPIB : Repérage Précoce et Interventions Brèves

SFA : Société Française d'Alcoolologie

TCC : Thérapie Cognitivo-Comportementale

TUA : Troubles dus à l'Usage de l'Alcool

URPS : Union Régionale des Professionnels de Santé médecins libéraux
LISTE DES ABREVIATIONS

AMM : Autorisation de Mise sur le Marché

AUDIT : Alcohol Use Disorders Identification Test

AUDIT-C : Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption

CAGE : Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener

CDA : Consommation Déclarée d'Alcool

CIM-11 : 11ème version de la Classification Internationales des Maladies

CMG : Collège de Médecine Générale

DES : Diplôme d'Études Spécialisées

DESC : Diplôme d'Études Spécialisées Complémentaires

DETA : Diminuer, Entourage, Trop, Alcool

DGS : Direction Générale de la Santé

DSM-5 : Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders, Fifth Edition

DU : Diplôme Universitaire

FACE : Fast Alcohol Consumption Evaluation

FMC : Formation Médicale Continue

FST : Formation Spécialisée Transversale

HAS : Haute Autorité de Santé

INCa : Institut National du Cancer

INSERM : Institut National de la Santé Et de la Recherche Médicale

MSU : Maître de Stage Universitaire

MILDECA : Mission Interministérielle de Lutte contre les Drogues Et les Conduites Addictives

MSP : Maisons de Santé Pluriprofessionnelles

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

PEC : Prise En Charge

PIB : Produit Intérieur Brut

RPIB : Repérage Précoce et Interventions Brèves

SFA : Société Française d'Alcoolologie

TCC : Thérapie Cognitivo-Comportementale

TUA : Troubles dus à l'Usage de l'Alcool

URPS : Union Régionale des Professionnels de Santé médecins libéraux
# 1 INTRODUCTION

## 1.1 L'alcool

### 1.1.1 Définition

Bien que la production et la consommation de boissons alcoolisées par l'homme remontent à la fin du Néolithique, le mot « alcool » pour désigner les boissons alcoolisées n'est utilisé que depuis la fin du XVIème siècle. L'étymologie du mot alcool vient quant à elle du XIVème siècle et de l'arabe « kūhl » signifiant « poudre d'antimoine », l'Antimoine désignant un élément chimique utilisé en alchimie et dans la préparation des médicaments(1).

Au début du XVIème siècle, le déterminant « al » est ajouté au terme « kūhl » pour ainsi donner le mot « alcohol » prenant ainsi un sens plus large pour designer n'importe quelle poudre fine utilisée en pharmacie. Ce n'est qu'à la fin du XVIème siècle que le terme alcohol change de signification pour désigner « l'esprit du vin » en lien avec la sublimation, procédé qui était utilisé pour réduire les corps à l'état de poudre mais également utilisé pour purger le vin(1).

Ce n'est qu'au XIXème siècle que l'Académie française valide la graphie moderne « alcool ». Le sens initial de « poudre » disparaît pour ne retenir que le sens moderne de « liquide léger et volatil » qui est le principal résultat de la fermentation du sucre puis qui, par des manipulations diverses, dégage de l'eau et des substances étrangères : « C'est l'esprit-de-vin dégagé de la plus grande partie ou de la totalité de l'eau qu'il contenait »(2).

Depuis lors, la définition d'« alcool » s'est généralisée à toutes les boissons alcoolisées mais aussi ses dérivés et expressions : alcool à brûler, alcool de bois, alcool dénaturé, alcool officinal, alcoolisé, alcoolique etc.(3).

### 1.1.2 Épidémiologie

L'alcool est la substance psychoactive, d'usage licite, la plus consommée en France avec environ 43 millions de consommateurs actuellement(4). Malgré une diminution de la consommation d'alcool depuis ces 50 dernières années, passant de 26 litres à 11,7 litres d'alcool pur en moyenne par habitant âgés de 15 ans, cette baisse n'est plus observée depuis 2017 et la consommation d'alcool demeure toujours élevée. En effet, en 2017, 86,5% des personnes âgés de 18 à 75 ans déclaraient avoir bu de l'alcool au cours des 12 derniers mois et 40% au moins une fois par semaine(5). En 2019, le volume d'alcool vendu demeure en France parmi les plus élevés au monde avec 11,43 litres d'alcool pur vendu par habitant âgés de 15 ans ou plus, soit
# 1 INTRODUCTION

## 1.1 L'alcool

### 1.1.1 Définition

Bien que la production et la consommation de boissons alcoolisées par l'homme remontent à la fin du Néolithique, le mot « alcool » pour désigner les boissons alcoolisées n'est utilisé que depuis la fin du XVIème siècle. L'étymologie du mot alcool vient quant à elle du XIVème siècle et de l'arabe « kūhl » signifiant « poudre d'antimoine », l'Antimoine désignant un élément chimique utilisé en alchimie et dans la préparation des médicaments(1).

Au début du XVIème siècle, le déterminant « al » est ajouté au terme « kūhl » pour ainsi donner le mot « alcohol » prenant ainsi un sens plus large pour designer n'importe quelle poudre fine utilisée en pharmacie. Ce n'est qu'à la fin du XVIème siècle que le terme alcohol change de signification pour désigner « l'esprit du vin » en lien avec la sublimation, procédé qui était utilisé pour réduire les corps à l'état de poudre mais également utilisé pour purger le vin(1).

Ce n'est qu'au XIXème siècle que l'Académie française valide la graphie moderne « alcool ». Le sens initial de « poudre » disparaît pour ne retenir que le sens moderne de « liquide léger et volatil » qui est le principal résultat de la fermentation du sucre puis qui, par des manipulations diverses, dégage de l'eau et des substances étrangères : « C'est l'esprit-de-vin dégagé de la plus grande partie ou de la totalité de l'eau qu'il contenait »(2).

Depuis lors, la définition d'« alcool » s'est généralisée à toutes les boissons alcoolisées mais aussi ses dérivés et expressions : alcool à brûler, alcool de bois, alcool dénaturé, alcool officinal, alcoolisé, alcoolique etc.(3).

### 1.1.2 Épidémiologie

L'alcool est la substance psychoactive, d'usage licite, la plus consommée en France avec environ 43 millions de consommateurs actuellement(4). Malgré une diminution de la consommation d'alcool depuis ces 50 dernières années, passant de 26 litres à 11,7 litres d'alcool pur en moyenne par habitant âgés de 15 ans, cette baisse n'est plus observée depuis 2017 et la consommation d'alcool demeure toujours élevée. En effet, en 2017, 86,5% des personnes âgés de 18 à 75 ans déclaraient avoir bu de l'alcool au cours des 12 derniers mois et 40% au moins une fois par semaine(5). En 2019, le volume d'alcool vendu demeure en France parmi les plus élevés au monde avec 11,43 litres d'alcool pur vendu par habitant âgés de 15 ans ou plus, soit
en moyenne 2,51 verres-standard (environ 27g d'alcool pur) par jour et par habitant de cette tranche d'âge, ce qui était au-dessus des repères de consommation de 2017(6). En 2020, selon le « baromètre de santé publique France », 23,7% de la population âgée de 18 à 75 ans dépassaient également les repères de 2017(7).

Concernant la prise en charge des personnes concernées par une problématique d'alcool, en 2009, près de 50 000 personnes étaient reçues dans le cadre d'un sevrage alcoolique chaque semaine en médecine générale(8,9). En 2015, l'alcool était la première cause d'hospitalisation en France(10) et la mortalité liée à l'alcool était estimée à 41 000 décès annuels (soit une fourchette haute à l'échelle mondiale) avec une prédominance masculine (73%). Les causes principales de décès étaient les cancers (environ 33%), les maladies cardiovasculaires (environ 25%) puis les accidents, les suicides et les maladies digestives(11).

L'alcool est responsable de plus de 200 maladies et atteintes diverses dont certaines y sont exclusivement attribuables notamment la cirrhose alcoolique ou certaines atteintes neurologiques comme l'encéphalopathie de Gayet-Wernicke et le syndrome de Korsakoff. Pour d'autres pathologies, l'alcool représente un facteur de risque de certains cancers (cavité buccale, pharynx, larynx, œsophage, foie, sein et colorectal) et de certaines maladies cardiovasculaires (hypertension artérielle, cardiopathie ischémique). L'alcool est également responsable de troubles cognitifs chez plus de 50% des personnes alcoolodépendantes (troubles mnésiques, troubles attentionnels etc.)(12).

Les conséquences de cette consommation d'alcool représentent un coût social et économique important en France. Ce coût est estimé à 118 milliards d'euros en 2010 soit 6% du produit intérieur brut (PIB) et se compose principalement des coûts liés à la mortalité (66 milliards d'euros) et à la morbidité (39 milliards d'euros) attribuables à l'alcool(4).

La consommation d'alcool est ancrée dans la culture et les habitudes françaises. Plus particulièrement, le vin est l'un des symboles de la tradition et de la gastronomie française. La France est le 2ème producteur de vin au monde après l'Italie en 2021 selon l'Organisation Internationale de la Vigne et du Vin. Il continue de bénéficier d'une représentation favorable dans la société française, que ce soit notamment pour ses propriétés désinhibantes et euphorisantes qui en font un accélérateur de sociabilité, et un « compagnon » quasi indissociable des moments festifs. Il est en effet présent lors des principaux évènements marquants de la vie (naissance, anniversaire, mariage, emménagement ou succès scolaire, professionnel, sportif ou artistique), ainsi pour 56% des Français, l'alcool est associé à l'idée
en moyenne 2,51 verres-standard (environ 27g d'alcool pur) par jour et par habitant de cette tranche d'âge, ce qui était au-dessus des repères de consommation de 2017(6). En 2020, selon le « baromètre de santé publique France », 23,7% de la population âgée de 18 à 75 ans dépassaient également les repères de 2017(7).

Concernant la prise en charge des personnes concernées par une problématique d'alcool, en 2009, près de 50 000 personnes étaient reçues dans le cadre d'un sevrage alcoolique chaque semaine en médecine générale(8,9). En 2015, l'alcool était la première cause d'hospitalisation en France(10) et la mortalité liée à l'alcool était estimée à 41 000 décès annuels (soit une fourchette haute à l'échelle mondiale) avec une prédominance masculine (73%). Les causes principales de décès étaient les cancers (environ 33%), les maladies cardiovasculaires (environ 25%) puis les accidents, les suicides et les maladies digestives(11).

L'alcool est responsable de plus de 200 maladies et atteintes diverses dont certaines y sont exclusivement attribuables notamment la cirrhose alcoolique ou certaines atteintes neurologiques comme l'encéphalopathie de Gayet-Wernicke et le syndrome de Korsakoff. Pour d'autres pathologies, l'alcool représente un facteur de risque de certains cancers (cavité buccale, pharynx, larynx, œsophage, foie, sein et colorectal) et de certaines maladies cardiovasculaires (hypertension artérielle, cardiopathie ischémique). L'alcool est également responsable de troubles cognitifs chez plus de 50% des personnes alcoolodépendantes (troubles mnésiques, troubles attentionnels etc.)(12).

Les conséquences de cette consommation d'alcool représentent un coût social et économique important en France. Ce coût est estimé à 118 milliards d'euros en 2010 soit 6% du produit intérieur brut (PIB) et se compose principalement des coûts liés à la mortalité (66 milliards d'euros) et à la morbidité (39 milliards d'euros) attribuables à l'alcool(4).

La consommation d'alcool est ancrée dans la culture et les habitudes françaises. Plus particulièrement, le vin est l'un des symboles de la tradition et de la gastronomie française. La France est le 2ème producteur de vin au monde après l'Italie en 2021 selon l'Organisation Internationale de la Vigne et du Vin. Il continue de bénéficier d'une représentation favorable dans la société française, que ce soit notamment pour ses propriétés désinhibantes et euphorisantes qui en font un accélérateur de sociabilité, et un « compagnon » quasi indissociable des moments festifs. Il est en effet présent lors des principaux évènements marquants de la vie (naissance, anniversaire, mariage, emménagement ou succès scolaire, professionnel, sportif ou artistique), ainsi pour 56% des Français, l'alcool est associé à l'idée
de fêtes mieux réussies. De plus, en 2017, près d'un Français sur deux pensait qu'offrir de l'alcool ou en boire « faisait partie des règles du savoir-vivre »(13) et ceux malgré les nombreuses actions de prévention mises en place.

Les problématiques d'alcool représentent donc un véritable enjeu de santé publique ayant amené les professionnels à proposer des définitions plus claires pour une prise en charge plus optimale à destination des personnes concernées.

## 1.2 Les différents usages de l'alcool

### 1.2.1 Le verre-standard d'alcool

En France, l'unité de mesure permettant de définir les seuils de risque est le verre-standard. Un verre-standard est défini par une quantité d'alcool pur de 10 grammes, qui correspond approximativement à 10cl de vin à 12°, à 25cl de bière à 5°, ou à 3cl d'alcool à 40°(14). (Figure 1)

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Le verre-standard (www.alcool-info-service.fr)</figcaption></figure>

A titre d'exemple, en 2019, la consommation moyenne française était estimée à 2,51 verre-standard(6). Toutefois, les résultats des études s'appuyant sur cette unité de mesures mésestiment probablement la quantité réelle consommée. En effet, les volumes des verres d'alcool consommés dans la vie réelle sont généralement plus élevés, avec des dépassements de la quantité versée allant jusqu'à 26% pour les spiritueux selon une étude hollandaise de
de fêtes mieux réussies. De plus, en 2017, près d'un Français sur deux pensait qu'offrir de l'alcool ou en boire « faisait partie des règles du savoir-vivre »(13) et ceux malgré les nombreuses actions de prévention mises en place.

Les problématiques d'alcool représentent donc un véritable enjeu de santé publique ayant amené les professionnels à proposer des définitions plus claires pour une prise en charge plus optimale à destination des personnes concernées.

## 1.2 Les différents usages de l'alcool

### 1.2.1 Le verre-standard d'alcool

En France, l'unité de mesure permettant de définir les seuils de risque est le verre-standard. Un verre-standard est défini par une quantité d'alcool pur de 10 grammes, qui correspond approximativement à 10cl de vin à 12°, à 25cl de bière à 5°, ou à 3cl d'alcool à 40°(14). (Figure 1)

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Le verre-standard (www.alcool-info-service.fr)</figcaption></figure>

A titre d'exemple, en 2019, la consommation moyenne française était estimée à 2,51 verre-standard(6). Toutefois, les résultats des études s'appuyant sur cette unité de mesures mésestiment probablement la quantité réelle consommée. En effet, les volumes des verres d'alcool consommés dans la vie réelle sont généralement plus élevés, avec des dépassements de la quantité versée allant jusqu'à 26% pour les spiritueux selon une étude hollandaise de
Lemmens(15), voire environ le double d'alcool pur versé (1,92 unités pour le vin et 2,3 unités pour les spiritueux) selon une étude écossaise de Gill(16).

Pour pallier cette problématique, certains professionnels utilisent des équivalences de conditionnements en verres-standard (exemples : une bouteille de vin de 75cl à 12° = environ 7 verres-standard ; une bouteille de whisky de 70cl à 40° = environ 22 verres-standard d'alcool)(Figure 2).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Équivalences de conditionnement en verres-standard</figcaption></figure>

### 1.2.2 Repères de consommation d'alcool

Depuis 40 ans, les repères relayés par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) s'appuyant sur la littérature scientifique(17) et utilisés en France pour définir une consommation à moindre risque sont les suivants :

- Trois verres-standard par jour au maximum pour un homme soit 21 verres-standard par semaine.

- Deux verres-standard par jour au maximum pour une femme soit 14 verres-standard par semaine.

- Pas plus de quatre verres-standard par occasion.

- Pas d'alcool au moins un jour par semaine.

En 2000, l'OMS a défini plusieurs niveaux de risque de consommation avec des seuils différents pour la femme et l'homme(17). Ces seuils sont encore utilisés actuellement dans l'évaluation de l'efficacité des médicaments visant la réduction de la consommation d'alcool (Figure 3).
Lemmens(15), voire environ le double d'alcool pur versé (1,92 unités pour le vin et 2,3 unités pour les spiritueux) selon une étude écossaise de Gill(16).

Pour pallier cette problématique, certains professionnels utilisent des équivalences de conditionnements en verres-standard (exemples : une bouteille de vin de 75cl à 12° = environ 7 verres-standard ; une bouteille de whisky de 70cl à 40° = environ 22 verres-standard d'alcool)(Figure 2).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Équivalences de conditionnement en verres-standard</figcaption></figure>

### 1.2.2 Repères de consommation d'alcool

Depuis 40 ans, les repères relayés par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) s'appuyant sur la littérature scientifique(17) et utilisés en France pour définir une consommation à moindre risque sont les suivants :

- Trois verres-standard par jour au maximum pour un homme soit 21 verres-standard par semaine.

- Deux verres-standard par jour au maximum pour une femme soit 14 verres-standard par semaine.

- Pas plus de quatre verres-standard par occasion.

- Pas d'alcool au moins un jour par semaine.

En 2000, l'OMS a défini plusieurs niveaux de risque de consommation avec des seuils différents pour la femme et l'homme(17). Ces seuils sont encore utilisés actuellement dans l'évaluation de l'efficacité des médicaments visant la réduction de la consommation d'alcool (Figure 3).
<table><caption>Critères de l'OMS pour les risques aigus liés à une consommation un jour donnée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Consommation totale (g/j)</th></tr><tr><th>Hommes</th><th>Femmes</th></tr></thead><tbody><tr><th>Faible</th><td>1 à 40</td><td>1 à 20</td></tr><tr><th>Modéré</th><td>> 40 à 60</td><td>> 20 à 40</td></tr><tr><th>Elevé</th><td>> 60 à 100</td><td>> 40 à 60</td></tr><tr><th>Très élevé</th><td>> 100</td><td>> 60</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Critères de l'OMS pour les risques chroniques liés à une consommation habituelle</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Consommation totale (g/j)</th></tr><tr><th>Hommes</th><th>Femmes</th></tr></thead><tbody><tr><th>Faible</th><td>1 à 40</td><td>1 à 20</td></tr><tr><th>Modéré</th><td>> 40 à 60</td><td>> 20 à 40</td></tr><tr><th>Elevé</th><td>> 60</td><td>> 40</td></tr></tbody></table>

Figure 3 : Niveaux de risque de consommation selon l'OMS

En 2017, devant l'enjeu de santé publique que représentait cette problématique, les pouvoirs publics estimaient qu'il fallait changer les méthodes de communication à l'égard du grand public. En effet, il était nécessaire d'informer la population des risques liés à la consommation d'alcool pour la santé en se basant sur les récentes données de la littérature scientifique démontrant les risques et les dommages en terme de santé liés à la consommation d'alcool même à des niveaux de consommations faibles, comme l'indiquait le rapport de 2007 Nacre et Inca qui conseillait de limiter autant que possible la consommation d'alcool afin de réduire le risque de cancer(18). De fait, de nouveaux repères de consommation ont été proposés en France par un groupe d'experts mandaté par Santé publique France et l'Institut national du cancer (INCa) en réponse à une saisine de la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (Mildeca) et de la Direction générale de la santé (DGS)(19). Ces nouveaux repères de consommation à « moindre risque » étaient les suivants :

- Maximum 10 verres-standard par semaine.

- Maximum deux verres-standard par jour.

- Des jours dans la semaine sans consommation d'alcool.

En 2020 et 2021, Marques et al. et l'expertise collective de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) sur l'alcool appuyaient ces constats que des consommations d'alcool mêmes faibles engendraient des conséquences sur la santé(20,4).
<table><caption>Critères de l'OMS pour les risques aigus liés à une consommation un jour donnée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Consommation totale (g/j)</th></tr><tr><th>Hommes</th><th>Femmes</th></tr></thead><tbody><tr><th>Faible</th><td>1 à 40</td><td>1 à 20</td></tr><tr><th>Modéré</th><td>&gt; 40 à 60</td><td>&gt; 20 à 40</td></tr><tr><th>Elevé</th><td>&gt; 60 à 100</td><td>&gt; 40 à 60</td></tr><tr><th>Très élevé</th><td>&gt; 100</td><td>&gt; 60</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Critères de l'OMS pour les risques chroniques liés à une consommation habituelle</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">Consommation totale (g/j)</th></tr><tr><th>Hommes</th><th>Femmes</th></tr></thead><tbody><tr><th>Faible</th><td>1 à 40</td><td>1 à 20</td></tr><tr><th>Modéré</th><td>&gt; 40 à 60</td><td>&gt; 20 à 40</td></tr><tr><th>Elevé</th><td>&gt; 60</td><td>&gt; 40</td></tr></tbody></table>

Figure 3 : Niveaux de risque de consommation selon l'OMS

En 2017, devant l'enjeu de santé publique que représentait cette problématique, les pouvoirs publics estimaient qu'il fallait changer les méthodes de communication à l'égard du grand public. En effet, il était nécessaire d'informer la population des risques liés à la consommation d'alcool pour la santé en se basant sur les récentes données de la littérature scientifique démontrant les risques et les dommages en terme de santé liés à la consommation d'alcool même à des niveaux de consommations faibles, comme l'indiquait le rapport de 2007 Nacre et Inca qui conseillait de limiter autant que possible la consommation d'alcool afin de réduire le risque de cancer(18). De fait, de nouveaux repères de consommation ont été proposés en France par un groupe d'experts mandaté par Santé publique France et l'Institut national du cancer (INCa) en réponse à une saisine de la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (Mildeca) et de la Direction générale de la santé (DGS)(19). Ces nouveaux repères de consommation à « moindre risque » étaient les suivants :

- Maximum 10 verres-standard par semaine.

- Maximum deux verres-standard par jour.

- Des jours dans la semaine sans consommation d'alcool.

En 2020 et 2021, Marques et al. et l'expertise collective de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM) sur l'alcool appuyaient ces constats que des consommations d'alcool mêmes faibles engendraient des conséquences sur la santé(20,4).
### 1.2.3 Les différents usages d'alcool

La Société Française d'Alcoologie (SFA) distingue cinq différents usages de l'alcool selon un niveau de risque croissant (21) :

- Le non-usage

- L'usage à faible risque (ou usage simple)

- L'usage à risque

- L'usage nocif

- L'usage avec dépendance

**Le non-usage**, encore appelé « abstinence », est défini par l'absence de consommation d'alcool. Il peut être primaire quand il s'agit d'un non-usage initial ou d'un choix durable voire définitif selon les préférences personnelles et/ou culturelles. Il peut être secondaire lorsqu'il survient après un mésusage d'alcool.

**L'usage à faible risque** ou « usage simple » est défini par une consommation dite asymptomatique mais également inférieure aux seuils des derniers repères de consommation d'alcool établis par Santé Publique France et l'INCa en 2017.

**L'usage à risque**, est également défini par une consommation asymptomatique mais dépassant les repères de consommation d'alcool. Cet usage est susceptible d'entraîner à plus ou moins long terme des dommages. Ces dommages peuvent être dus à la fréquence de la consommation d'alcool, à la quantité consommée en une occasion donnée, aux comportements à risque associés à la consommation d'alcool ou au contexte de la consommation, ou à une combinaison de ces éléments. Le risque peut être lié aux effets à court terme de l'alcool ou à des effets cumulatifs à plus long terme sur la santé, le fonctionnement physique ou mental.

**L'usage nocif**, est défini par une consommation répétée induisant des dommages physique, psychique ou social pour le consommateur lui-même ou son environnement mais sans la présence des critères de dépendance. La consommation d'alcool doit être évidente sur une période d'au moins 12 mois si la consommation est épisodique ou d'au moins un mois si la consommation est continue.

**L'usage avec dépendance**, est défini par un trouble du contrôle de la consommation d'alcool avec une consommation répétée et continue associant deux types de dépendances.
### 1.2.3 Les différents usages d'alcool

La Société Française d'Alcoologie (SFA) distingue cinq différents usages de l'alcool selon un niveau de risque croissant(21) :

- Le non-usage

- L'usage à faible risque (ou usage simple)

- L'usage à risque

- L'usage nocif

- L'usage avec dépendance

**Le non-usage**, encore appelé « abstinence », est défini par l'absence de consommation d'alcool. Il peut être primaire quand il s'agit d'un non-usage initial ou d'un choix durable voire définitif selon les préférences personnelles et/ou culturelles. Il peut être secondaire lorsqu'il survient après un mésusage d'alcool.

**L'usage à faible risque** ou « usage simple » est défini par une consommation dite asymptomatique mais également inférieure aux seuils des derniers repères de consommation d'alcool établis par Santé Publique France et l'INCa en 2017.

**L'usage à risque**, est également défini par une consommation asymptomatique mais dépassant les repères de consommation d'alcool. Cet usage est susceptible d'entraîner à plus ou moins long terme des dommages. Ces dommages peuvent être dus à la fréquence de la consommation d'alcool, à la quantité consommée en une occasion donnée, aux comportements à risque associés à la consommation d'alcool ou au contexte de la consommation, ou à une combinaison de ces éléments. Le risque peut être lié aux effets à court terme de l'alcool ou à des effets cumulatifs à plus long terme sur la santé, le fonctionnement physique ou mental.

**L'usage nocif**, est défini par une consommation répétée induisant des dommages physique, psychique ou social pour le consommateur lui-même ou son environnement mais sans la présence des critères de dépendance. La consommation d'alcool doit être évidente sur une période d'au moins 12 mois si la consommation est épisodique ou d'au moins un mois si la consommation est continue.

**L'usage avec dépendance**, est défini par un trouble du contrôle de la consommation d'alcool avec une consommation répétée et continue associant deux types de dépendances.
La dépendance psychique est caractérisée par une forte pulsion interne de consommer de l'alcool (craving) avec une altération de la capacité à contrôler la consommation, une priorité croissante accordée à la consommation par rapport à d'autres activités et la persistance de celle-ci malgré les dommages ou conséquences négatives.

La dépendance physique est caractérisée par une tolérance aux effets de l'alcool, mais aussi les symptômes de sevrage après l'arrêt ou la réduction de la consommation d'alcool, ou la consommation répétée d'alcool ou d'autres substances pharmacologiquement similaires pour prévenir ou atténuer les symptômes de sevrage.

Le diagnostic de dépendance implique que ces caractéristiques doivent se manifester sur une période d'au moins 12 mois, mais le diagnostic peut être posé si la consommation d'alcool est continue pendant au moins 3 mois.

D'autres définitions sont utilisées pour regrouper ces différents usages :

**Le mésusage de l'alcool** rassemble les types d'usage qui entrainent des conséquences négatives sur la santé (physiques, psychiques ou sociales) ainsi que ceux qui sont à risque d'en entraîner. Il comprend donc l'usage à risque, l'usage nocif et l'usage avec dépendance (Figure 4).

**Les troubles dus à l'usage de l'alcool (TUA)** sont définis par l'existence de symptômes et non par un niveau de consommation spécifique. Les symptômes sont cognitifs, comportementaux ou physiologiques et sont consécutifs à la consommation d'alcool. Le sujet présente des complications physiques, psychiques ou sociales, un désir (souvent puissant, parfois compulsif) de consommer (craving), une perte de contrôle de la consommation, ou la poursuite de la consommation d'alcool malgré les complications ou dans des situations dangereuses. Selon la 11ème version de la Classification Internationales des Maladies (CIM-11), les TUA comprennent donc l'usage nocif ainsi que l'usage avec dépendance (Figure 4).
La dépendance psychique est caractérisée par une forte pulsion interne de consommer de l'alcool (craving) avec une altération de la capacité à contrôler la consommation, une priorité croissante accordée à la consommation par rapport à d'autres activités et la persistance de celle-ci malgré les dommages ou conséquences négatives.

La dépendance physique est caractérisée par une tolérance aux effets de l'alcool, mais aussi les symptômes de sevrage après l'arrêt ou la réduction de la consommation d'alcool, ou la consommation répétée d'alcool ou d'autres substances pharmacologiquement similaires pour prévenir ou atténuer les symptômes de sevrage.

Le diagnostic de dépendance implique que ces caractéristiques doivent se manifester sur une période d'au moins 12 mois, mais le diagnostic peut être posé si la consommation d'alcool est continue pendant au moins 3 mois.

D'autres définitions sont utilisées pour regrouper ces différents usages :

**Le mésusage de l'alcool** rassemble les types d'usage qui entrainent des conséquences négatives sur la santé (physiques, psychiques ou sociales) ainsi que ceux qui sont à risque d'en entraîner. Il comprend donc l'usage à risque, l'usage nocif et l'usage avec dépendance (Figure 4).

**Les troubles dus à l'usage de l'alcool (TUA)** sont définis par l'existence de symptômes et non par un niveau de consommation spécifique. Les symptômes sont cognitifs, comportementaux ou physiologiques et sont consécutifs à la consommation d'alcool. Le sujet présente des complications physiques, psychiques ou sociales, un désir (souvent puissant, parfois compulsif) de consommer (craving), une perte de contrôle de la consommation, ou la poursuite de la consommation d'alcool malgré les complications ou dans des situations dangereuses. Selon la 11ème version de la Classification Internationales des Maladies (CIM-11), les TUA comprennent donc l'usage nocif ainsi que l'usage avec dépendance (Figure 4).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4 : Les différents usages d'alcool (« continuum des consommations »)</figcaption></figure>

## 1.3 La prise en charge du mésusage de l'alcool

Parmi les professionnels de santé concernés par la prise en charge d'un mésusage de l'alcool, le médecin généraliste y occupe une place prépondérante, tant pour le repérage que pour la réalisation d'une prise en charge au cabinet (non médicamenteuse ou médicamenteuse) ainsi que l'orientation vers une prise en charge spécialisée lorsqu'elle est nécessaire(8,21). Nous nous focaliserons plus particulièrement sur la prise en charge par les médecins généralistes.

### 1.3.1 Le repérage

Le repérage doit être le plus précoce possible et systématique en population générale. Dans les différentes formes d'usage, l'usage à risque, qui est la première forme de mésusage, est par définition asymptomatique et peut se prolonger pendant une longue durée. Il est donc préférable de ne pas attendre pour réaliser un repérage de la consommation d'alcool(21).

Il devrait donc être réalisé systématiquement pour tout nouveau patient, lors d'un examen de routine au cabinet ou lors d'un passage aux urgences et devrait être répété régulièrement au moins une fois par an(21). Il peut également être réalisé dans d'autres situations :

- Lors de la prescription d'un médicament pouvant interagir avec l'alcool (exemples : antibiotiques, antidépresseurs, antihistaminiques, benzodiazépines, myorelaxants, antalgiques opiacés, anti-inflammatoires, warfarine...).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4 : Les différents usages d'alcool (« continuum des consommations »)</figcaption></figure>

## 1.3 La prise en charge du mésusage de l'alcool

Parmi les professionnels de santé concernés par la prise en charge d'un mésusage de l'alcool, le médecin généraliste y occupe une place prépondérante, tant pour le repérage que pour la réalisation d'une prise en charge au cabinet (non médicamenteuse ou médicamenteuse) ainsi que l'orientation vers une prise en charge spécialisée lorsqu'elle est nécessaire(8,21). Nous nous focaliserons plus particulièrement sur la prise en charge par les médecins généralistes.

### 1.3.1 Le repérage

Le repérage doit être le plus précoce possible et systématique en population générale. Dans les différentes formes d'usage, l'usage à risque, qui est la première forme de mésusage, est par définition asymptomatique et peut se prolonger pendant une longue durée. Il est donc préférable de ne pas attendre pour réaliser un repérage de la consommation d'alcool(21).

Il devrait donc être réalisé systématiquement pour tout nouveau patient, lors d'un examen de routine au cabinet ou lors d'un passage aux urgences et devrait être répété régulièrement au moins une fois par an(21). Il peut également être réalisé dans d'autres situations :

- Lors de la prescription d'un médicament pouvant interagir avec l'alcool (exemples : antibiotiques, antidépresseurs, antihistaminiques, benzodiazépines, myorelaxants, antalgiques opiacés, anti-inflammatoires, warfarine...).
- Chez les femmes enceintes ou ayant un désir de grossesse

- Chez les personnes à haut risque de boire de l'alcool en excès comme les fumeurs, les adolescents et les jeunes adultes.

- Chez les personnes ayant des problèmes de santé souvent liés à la consommation excessive d'alcool comme l'hypertension artérielle, l'arythmie cardiaque, la dyspepsie, l'hépatopathie alcoolique, la dépression, l'anxiété, l'insomnie ou les traumatismes.

- Chez les personnes ayant une pathologie chronique résistante aux traitements : douleur chronique, diabète, troubles gastro-intestinaux, dépression, cardiopathie, hypertension artérielle.

Ce repérage se base principalement sur l'interrogatoire avec en premier lieu une évaluation de la **consommation déclarée d'alcool (CDA)** qui recherche la fréquence et la quantité hebdomadaire de verres-standard consommés. Il est important d'aborder la question de la consommation d'alcool de façon ouverte c'est-à-dire à l'aide de questions n'impliquant pas une réponse binaire par oui ou par non ce qui est notamment recommandé dans l'entretien motivationnel évoqué plus tard dans notre travail(21).

Plusieurs outils peuvent être utilisés pour faciliter ce repérage comme recommandé par la SFA :

- Le questionnaire **Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption (AUDIT-C)** (22) (Annexe 1) se compose de trois questions et permet d'obtenir un score global. Un score supérieur ou égal à trois chez la femme ou supérieur ou égal à quatre chez l'homme doit faire évoquer un mésusage de l'alcool. Un score supérieur ou égal à 10 quel que soit le sexe, doit faire évoquer une dépendance à l'alcool. Il permet d'évaluer rapidement la sévérité d'un mésusage de l'alcool.

Le questionnaire **Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT)**, version plus complète de l'AUDIT-C(23) (Annexe 2) se compose de 10 questions. Il évalue les consommations d'alcool sur les 12 derniers mois et permet de préciser les répercussions de celle-ci à l'aide d'un score global. Un score supérieur ou égal à sept chez l'homme ou supérieur ou égal à six chez la femme est évocateur d'un mésusage d'alcool. Un score supérieur ou égal à 12 quel que soit le sexe évoque une dépendance à l'alcool.

- Le questionnaire **Fast Alcohol Consumption Evaluation (FACE)**(24) (Annexe 3) validé dans le repérage d'un mésusage de l'alcool, est basé sur une version simplifiée du questionnaire AUDIT et permet de repérer un usage nocif en population générale. Un
- Chez les femmes enceintes ou ayant un désir de grossesse

- Chez les personnes à haut risque de boire de l'alcool en excès comme les fumeurs, les adolescents et les jeunes adultes.

- Chez les personnes ayant des problèmes de santé souvent liés à la consommation excessive d'alcool comme l'hypertension artérielle, l'arythmie cardiaque, la dyspepsie, l'hépatopathie alcoolique, la dépression, l'anxiété, l'insomnie ou les traumatismes.

- Chez les personnes ayant une pathologie chronique résistante aux traitements : douleur chronique, diabète, troubles gastro-intestinaux, dépression, cardiopathie, hypertension artérielle.

Ce repérage se base principalement sur l'interrogatoire avec en premier lieu une évaluation de la **consommation déclarée d'alcool (CDA)** qui recherche la fréquence et la quantité hebdomadaire de verres-standard consommés. Il est important d'aborder la question de la consommation d'alcool de façon ouverte c'est-à-dire à l'aide de questions n'impliquant pas une réponse binaire par oui ou par non ce qui est notamment recommandé dans l'entretien motivationnel évoqué plus tard dans notre travail(21).

Plusieurs outils peuvent être utilisés pour faciliter ce repérage comme recommandé par la SFA :

- Le questionnaire **Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption (AUDIT-C)** (22) (Annexe 1) se compose de trois questions et permet d'obtenir un score global. Un score supérieur ou égal à trois chez la femme ou supérieur ou égal à quatre chez l'homme doit faire évoquer un mésusage de l'alcool. Un score supérieur ou égal à 10 quel que soit le sexe, doit faire évoquer une dépendance à l'alcool. Il permet d'évaluer rapidement la sévérité d'un mésusage de l'alcool.

Le questionnaire **Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT)**, version plus complète de l'AUDIT-C(23) (Annexe 2) se compose de 10 questions. Il évalue les consommations d'alcool sur les 12 derniers mois et permet de préciser les répercussions de celle-ci à l'aide d'un score global. Un score supérieur ou égal à sept chez l'homme ou supérieur ou égal à six chez la femme est évocateur d'un mésusage d'alcool. Un score supérieur ou égal à 12 quel que soit le sexe évoque une dépendance à l'alcool.

- Le questionnaire **Fast Alcohol Consumption Evaluation (FACE)**(24) (Annexe 3) validé dans le repérage d'un mésusage de l'alcool, est basé sur une version simplifiée du questionnaire AUDIT et permet de repérer un usage nocif en population générale. Un
mésusage est suspecté pour un score supérieur ou égal à cinq chez l'homme et à quatre chez la femme, tandis qu'une dépendance est suspectée pour un score supérieur ou égal à neuf pour les deux sexes.

- Le questionnaire **Diminuer, Entourage, Trop, Alcool (DETA)** qui est la forme française du questionnaire Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener (CAGE) de Mayfield D, 1974(25) (Annexe 4), est un auto-questionnaire mais pouvant également être utilisé comme hétéro-questionnaire, permet également le repérage problématique d'alcool. Il est validé et recommandé en pratique clinique par la Haute Autorité de Santé (HAS)(26). Il est composé de quatre questions à réponse binaire OUI/NON. Une réponse positive à au moins deux questions est prédictif d'un usage nocif ou d'un usage avec dépendance sans distinction possible entre ces deux types.

La recherche d'une dépendance à l'alcool et de sa sévérité peut également se mesurer par le nombre de critères diagnostiques présents dans la définition du **trouble de l'usage d'alcool** du **Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders (DSM-5)**(27) (Annexe 5). Le diagnostic se pose sur la base de 11 critères avec plusieurs niveaux de sévérité. Un trouble de l'usage est suspecté lorsque la personne a présenté au cours des 12 derniers mois, au moins deux des 11 critères.

Bien que la réalisation d'examens biologiques puisse révéler des anomalies évocatrices d'un trouble de l'usage de l'alcool, il n'est pas recommandé de les prescrire comme outil de repérage comme le peuvent être les différents questionnaires. Les examens biologiques permettent de dépister d'éventuelles complications somatiques de la consommation d'alcool dans les usages symptomatiques, c'est à dire l'usage nocif et l'usage avec dépendance(21) et peuvent servir de levier motivationnel et éducatif.

Une fois le repérage réalisé, il est important de planifier un objectif thérapeutique avec le patient. Depuis longtemps, l'abstinence était considérée comme le seul objectif de consommation chez les personnes dépendantes. Toutefois, depuis quelques années, plusieurs études ont retrouvé que les patients pouvaient obtenir une rémission stable sans abstinence avec un objectif de réduction des consommations. Les auteurs soulignaient l'importance de respecter le choix du patient et de l'accompagner dans la fixation de ses objectifs pour une meilleure efficience(21).

Ainsi, selon les plus récentes recommandations de la SFA, bien que l'abstinence reste l'objectif le plus sûr pour la majorité des patients souffrant d'un usage avec dépendance ou d'un
mésusage est suspecté pour un score supérieur ou égal à cinq chez l'homme et à quatre chez la femme, tandis qu'une dépendance est suspectée pour un score supérieur ou égal à neuf pour les deux sexes.

- Le questionnaire **Diminuer, Entourage, Trop, Alcool (DETA)** qui est la forme française du questionnaire Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener (CAGE) de Mayfield D, 1974(25) (Annexe 4), est un auto-questionnaire mais pouvant également être utilisé comme hétéro-questionnaire, permet également le repérage problématique d'alcool. Il est validé et recommandé en pratique clinique par la Haute Autorité de Santé (HAS)(26). Il est composé de quatre questions à réponse binaire OUI/NON. Une réponse positive à au moins deux questions est prédictif d'un usage nocif ou d'un usage avec dépendance sans distinction possible entre ces deux types.

La recherche d'une dépendance à l'alcool et de sa sévérité peut également se mesurer par le nombre de critères diagnostiques présents dans la définition du **trouble de l'usage d'alcool** du **Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders (DSM-5)**(27) (Annexe 5). Le diagnostic se pose sur la base de 11 critères avec plusieurs niveaux de sévérité. Un trouble de l'usage est suspecté lorsque la personne a présenté au cours des 12 derniers mois, au moins deux des 11 critères.

Bien que la réalisation d'examens biologiques puisse révéler des anomalies évocatrices d'un trouble de l'usage de l'alcool, il n'est pas recommandé de les prescrire comme outil de repérage comme le peuvent être les différents questionnaires. Les examens biologiques permettent de dépister d'éventuelles complications somatiques de la consommation d'alcool dans les usages symptomatiques, c'est à dire l'usage nocif et l'usage avec dépendance(21) et peuvent servir de levier motivationnel et éducatif.

Une fois le repérage réalisé, il est important de planifier un objectif thérapeutique avec le patient. Depuis longtemps, l'abstinence était considérée comme le seul objectif de consommation chez les personnes dépendantes. Toutefois, depuis quelques années, plusieurs études ont retrouvé que les patients pouvaient obtenir une rémission stable sans abstinence avec un objectif de réduction des consommations. Les auteurs soulignaient l'importance de respecter le choix du patient et de l'accompagner dans la fixation de ses objectifs pour une meilleure efficience(21).

Ainsi, selon les plus récentes recommandations de la SFA, bien que l'abstinence reste l'objectif le plus sûr pour la majorité des patients souffrant d'un usage avec dépendance ou d'un
mésusage d'alcool associé à des comorbidités somatiques ou psychiatriques, une réduction des consommations (idéalement en dessous des nouveaux repères de consommations) peut être envisagée chez les patients présentant un usage nocif ou une dépendance peu sévère sans comorbidité significative, à moins que le patient ne souhaite une abstinence(21). Ces objectifs d'abstinence ou de réduction des consommations impliquent des interventions non médicamenteuses et médicamenteuses.

### 1.3.2 La prise en charge non médicamenteuse

La SFA recommande plusieurs thérapeutiques non médicamenteuses pour la prise en charge des différents usages de l'alcool :

**Le Repérage Précoce et Interventions Brèves (RPIB)**, est une action de prévention secondaire, qui consiste à repérer puis réduire la consommation d'alcool d'un patient en dessous des seuils des nouveaux repères de consommation d'alcool. L'intervention brève dure de 5 à 20 minutes généralement et peut être répétée par la suite. Le médecin commence par une évaluation systématique des consommations (repérage précoce) ainsi que leur retentissement éventuel puis propose ensuite une intervention brève. Selon l'OMS, plusieurs éléments sont transmis au patient dans le cadre d'une intervention brève :

- Les résultats du repérage,

- Les « verres-standard » et les seuils des repères de consommation à risque,

- Les risques encourus si la consommation persiste et les éventuelles complications déjà présentes,

Puis il convient :

- D'échanger sur les avantages à diminuer la consommation,

- De faire choisir un objectif de consommation au patient en lui laissant le libre choix,

- D'encourager le patient en expliquant que chez les personnes ayant une consommation d'alcool à risque, l'objectif est de retrouver un usage social de l'alcool,

- De présenter des méthodes de réduction si le patient le demande,

- De donner la possibilité d'une réévaluation lors d'un nouvel entretien.

Le RPIB s'adresse préférentiellement à des patients qui ont un mésusage de l'alcool (c'est à dire à partir de l'usage à risque) et qui ne présentent que peu ou pas de signes de dépendance à
mésusage d'alcool associé à des comorbidités somatiques ou psychiatriques, une réduction des consommations (idéalement en dessous des nouveaux repères de consommations) peut être envisagée chez les patients présentant un usage nocif ou une dépendance peu sévère sans comorbidité significative, à moins que le patient ne souhaite une abstinence(21). Ces objectifs d'abstinence ou de réduction des consommations impliquent des interventions non médicamenteuses et médicamenteuses.

### 1.3.2 La prise en charge non médicamenteuse

La SFA recommande plusieurs thérapeutiques non médicamenteuses pour la prise en charge des différents usages de l'alcool :

**Le Repérage Précoce et Interventions Brèves (RPIB)**, est une action de prévention secondaire, qui consiste à repérer puis réduire la consommation d'alcool d'un patient en dessous des seuils des nouveaux repères de consommation d'alcool. L'intervention brève dure de 5 à 20 minutes généralement et peut être répétée par la suite. Le médecin commence par une évaluation systématique des consommations (repérage précoce) ainsi que leur retentissement éventuel puis propose ensuite une intervention brève. Selon l'OMS, plusieurs éléments sont transmis au patient dans le cadre d'une intervention brève :

- Les résultats du repérage,

- Les « verres-standard » et les seuils des repères de consommation à risque,

- Les risques encourus si la consommation persiste et les éventuelles complications déjà présentes,

Puis il convient :

- D'échanger sur les avantages à diminuer la consommation,

- De faire choisir un objectif de consommation au patient en lui laissant le libre choix,

- D'encourager le patient en expliquant que chez les personnes ayant une consommation d'alcool à risque, l'objectif est de retrouver un usage social de l'alcool,

- De présenter des méthodes de réduction si le patient le demande,

- De donner la possibilité d'une réévaluation lors d'un nouvel entretien.

Le RPIB s'adresse préférentiellement à des patients qui ont un mésusage de l'alcool (c'est à dire à partir de l'usage à risque) et qui ne présentent que peu ou pas de signes de dépendance à
l'alcool(28). L'HAS a souligné l'efficacité du RPIB en médecine générale dans la réduction de la consommation d'alcool et la réduction de la mortalité attribuable à l'alcool(29).

**L'entretien motivationnel**, permet l'évaluation de la motivation du patient. Il s'appuie sur le modèle de Prochaska et Di Clemente (Figure 5). Il s'agit d'un entretien guidé, centré sur le patient pour l'encourager à changer de comportement, en l'aidant à explorer et à résoudre son ambivalence face au changement grâce à une balance décisionnelle. Il s'agit donc d'aider le patient à prendre la décision de réduire sa consommation d'alcool et de concrétiser cette intention, en adoptant une attitude non confrontationnelle. Cette approche permet de préparer le patient à un éventuel processus thérapeutique et psychothérapeutique comme la Thérapie Cognitivo-Comportementale (TCC). L'entretien motivationnel peut donc être utile lors de la présence d'un mésusage d'alcool(30).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 5 Modèle de Prochaska et Di Clemente</figcaption></figure>

**La Thérapie Cognitivo-Comportementale**, est un type de psychothérapie brève validée scientifiquement, qui s'appuie sur les théories de l'apprentissage(31). Dans le domaine des addictions, elle cherche à repérer et modifier les biais cognitifs des patients en lien avec leurs consommations. Elle permet au patient d'acquérir des stratégies de coping spécifiques et de réaliser un travail personnalisé et individualisé sur la prévention des rechutes.

D'autres interventions non médicamenteuses existent mais sont moins utilisées en pratique et bénéficient d'un niveau de preuve inférieur. Miller WR et al. dans leur travail Mesa Grande de
l'alcool(28). L'HAS a souligné l'efficacité du RPIB en médecine générale dans la réduction de la consommation d'alcool et la réduction de la mortalité attribuable à l'alcool(29).

**L'entretien motivationnel**, permet l'évaluation de la motivation du patient. Il s'appuie sur le modèle de Prochaska et Di Clemente (Figure 5). Il s'agit d'un entretien guidé, centré sur le patient pour l'encourager à changer de comportement, en l'aidant à explorer et à résoudre son ambivalence face au changement grâce à une balance décisionnelle. Il s'agit donc d'aider le patient à prendre la décision de réduire sa consommation d'alcool et de concrétiser cette intention, en adoptant une attitude non confrontationnelle. Cette approche permet de préparer le patient à un éventuel processus thérapeutique et psychothérapeutique comme la Thérapie Cognitivo-Comportementale (TCC). L'entretien motivationnel peut donc être utile lors de la présence d'un mésusage d'alcool(30).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 5 Modèle de Prochaska et Di Clemente</figcaption></figure>

**La Thérapie Cognitivo-Comportementale**, est un type de psychothérapie brève validée scientifiquement, qui s'appuie sur les théories de l'apprentissage(31). Dans le domaine des addictions, elle cherche à repérer et modifier les biais cognitifs des patients en lien avec leurs consommations. Elle permet au patient d'acquérir des stratégies de coping spécifiques et de réaliser un travail personnalisé et individualisé sur la prévention des rechutes.

D'autres interventions non médicamenteuses existent mais sont moins utilisées en pratique et bénéficient d'un niveau de preuve inférieur. Miller WR et al. dans leur travail Mesa Grande de
2002, ont classé les différentes interventions thérapeutiques avec des scores cumulés de preuve d'efficacité(32).

Quel que soit la thérapie non médicamenteuse utilisée, le comportement du médecin généraliste a une grande importance dans l'efficacité de l'intervention. Il est important qu'il ait un abord empathique et soutenant, qu'il mette en place une relation orientée vers l'objectif thérapeutique, encourageant l'autonomie et l'utilisation de ressources extérieures.

### 1.3.3 La prise en charge médicamenteuse

Il existe 3 groupes de traitements médicamenteux recommandés par la SFA chez le patient présentant une dépendance à l'alcool : le traitement du sevrage, les traitements de la réduction des consommations et les traitements du maintien de l'abstinence. Ils doivent être associées aux différentes interventions non médicamenteuses ainsi qu'à un suivi rapproché pour améliorer leur efficacité.

**Le traitement du sevrage**, qui comprend principalement les benzodiazépines. Elles ont montré leur efficacité dans la prévention du syndrome de sevrage(33). Les molécules à demi-vie longue sont préférées par rapport aux demi-vies courtes car elles permettent une meilleure stabilité des concentrations sériques et sont plus efficaces sur le risque de récurrence de symptômes, de convulsions et d'anxiété de sevrage. Le diazépam (VALIUM®) est recommandé en première intention(34). L'oxazepam (SERESTA®) de par sa demi-vie courte, sera utilisé en cas d'insuffisance hépatique, de traumatisme cérébral récent, de trouble respiratoire ou d'obésité morbide. La SFA recommande deux schémas de prescription du diazépam pour un sevrage ambulatoire :

- Deux à quatre comprimés de 10mg de diazépam par jour pendant deux à trois jours, puis réduction en quatre à sept jours avant l'arrêt.

- Six comprimés de 10mg de diazépam le premier jour puis diminution d'un comprimé par jour jusqu'à l'arrêt.

De façon associée, l'utilisation d'une vitaminothérapie par vitamine B1 (thiamine) est recommandée dans la prévention et le traitement des manifestations du Syndrome de Gayet-Wernicke(35). Ce déficit en thiamine est fréquent chez les personnes alcoolodépendantes(36,37). Selon la SFA, la dose recommandée de vitamine B1 dans le cadre de la prévention des manifestations du Syndrome de Gayet-Wernicke en France est de 500mg (voie
2002, ont classé les différentes interventions thérapeutiques avec des scores cumulés de preuve d'efficacité(32).

Quel que soit la thérapie non médicamenteuse utilisée, le comportement du médecin généraliste a une grande importance dans l'efficacité de l'intervention. Il est important qu'il ait un abord empathique et soutenant, qu'il mette en place une relation orientée vers l'objectif thérapeutique, encourageant l'autonomie et l'utilisation de ressources extérieures.

### 1.3.3 La prise en charge médicamenteuse

Il existe 3 groupes de traitements médicamenteux recommandés par la SFA chez le patient présentant une dépendance à l'alcool : le traitement du sevrage, les traitements de la réduction des consommations et les traitements du maintien de l'abstinence. Ils doivent être associées aux différentes interventions non médicamenteuses ainsi qu'à un suivi rapproché pour améliorer leur efficacité.

**Le traitement du sevrage**, qui comprend principalement les benzodiazépines. Elles ont montré leur efficacité dans la prévention du syndrome de sevrage(33). Les molécules à demi-vie longue sont préférées par rapport aux demi-vies courtes car elles permettent une meilleure stabilité des concentrations sériques et sont plus efficaces sur le risque de récurrence de symptômes, de convulsions et d'anxiété de sevrage. Le diazépam (VALIUM®) est recommandé en première intention(34). L'oxazepam (SERESTA®) de par sa demi-vie courte, sera utilisé en cas d'insuffisance hépatique, de traumatisme cérébral récent, de trouble respiratoire ou d'obésité morbide. La SFA recommande deux schémas de prescription du diazépam pour un sevrage ambulatoire :

- Deux à quatre comprimés de 10mg de diazépam par jour pendant deux à trois jours, puis réduction en quatre à sept jours avant l'arrêt.

- Six comprimés de 10mg de diazépam le premier jour puis diminution d'un comprimé par jour jusqu'à l'arrêt.

De façon associée, l'utilisation d'une vitaminothérapie par vitamine B1 (thiamine) est recommandée dans la prévention et le traitement des manifestations du Syndrome de Gayet-Wernicke(35). Ce déficit en thiamine est fréquent chez les personnes alcoolodépendantes(36,37). Selon la SFA, la dose recommandée de vitamine B1 dans le cadre de la prévention des manifestations du Syndrome de Gayet-Wernicke en France est de 500mg (voie
orale) par jour pendant cinq jours suivi d'une dose de 250mg par jour pendant deux semaines(21).

D'autres vitamines ou oligoéléments peuvent être prescrits en cas de dénutrition (vitamine B6, PP, C, acide folique, zinc et magnésium)(38).

Une hydratation suffisante avec un apport de 2 à 3 litres d'eau par jour est également recommandée dans le traitement du sevrage(21).

**Les traitements du maintien de l'abstinence** comprennent en 1ère intention **l'acamprosate (AOTAL®)**, **la naltrexone (REVIA®)** et en 2ème intention **le disulfirame (ESPERAL®)**.

**L'acamprosate**, dont le mécanisme d'action n'est pas complètement élucidé, est un antagoniste glutamatergique (récepteurs NMDA et mGluR5). Il a démontré son efficacité dans le maintien de l'abstinence mais également dans la diminution du risque de rechute à trois et à douze mois après le sevrage(39), avec une efficacité supérieure à la naltrexone pour le maintien de l'abstinence. Il doit être introduit le plus tôt possible après le sevrage à la posologie de 1332mg (soit quatre comprimés) par jour pour un patient <60kg et de 1998mg (soit six comprimés) par jour pour un patient >60kg en trois prises. Sa durée de prescription est de 1 an mais peut être maintenue tant qu'il existe un bénéfice pour le patient(21).

**La naltrexone**, antagoniste des récepteurs opiacés mu, kappa et delta, agit en réduisant l'activation du circuit de la récompense induite par l'alcool, ce qui diminue l'envie de consommer et la sensation de plaisir. Bien qu'il soit moins efficace sur le maintien de l'abstinence comparé à l'acamprosate, il diminue le nombre de rechutes et serait plus efficace dans la réduction du craving et la réduction du nombre de jours de fortes consommation(39,40). Elle est prescrite après le sevrage alcoolique à la posologie de 25mg par jour les premiers jours puis 50mg par jour pour une durée de trois mois ; cependant, elle peut être prescrite jusqu'à six mois ou tant qu'il existe un bénéfice pour le patient. Une des limites à l'utilisation est sa contre-indication chez les patients sous morphiniques.

**Le disulfirame**, agit en bloquant la dégradation de l'acétaldéhyde par inhibition de l'aldéhyde déshydrogénase à l'origine de son effet antabuse lors d'une prise d'alcool, provoquant chaleur, rougeur du visage, nausées, vomissements, tachycardie voire des symptômes plus sévères notamment cardiovasculaires ou neurologiques. Malgré le fait que son efficacité soit confirmée et qu'il soit encore prescrit dans de nombreux pays(41), en France, il n'est recommandé qu'en seconde intention dans le traitement du maintien de l'abstinence du fait de ses contre-
orale) par jour pendant cinq jours suivi d'une dose de 250mg par jour pendant deux semaines(21).

D'autres vitamines ou oligoéléments peuvent être prescrits en cas de dénutrition (vitamine B6, PP, C, acide folique, zinc et magnésium)(38).

Une hydratation suffisante avec un apport de 2 à 3 litres d'eau par jour est également recommandée dans le traitement du sevrage(21).

**Les traitements du maintien de l'abstinence** comprennent en 1ère intention **l'acamprosate (AOTAL®)**, **la naltrexone (REVIA®)** et en 2ème intention **le disulfirame (ESPERAL®)**.

**L'acamprosate**, dont le mécanisme d'action n'est pas complètement élucidé, est un antagoniste glutamatergique (récepteurs NMDA et mGluR5). Il a démontré son efficacité dans le maintien de l'abstinence mais également dans la diminution du risque de rechute à trois et à douze mois après le sevrage(39), avec une efficacité supérieure à la naltrexone pour le maintien de l'abstinence. Il doit être introduit le plus tôt possible après le sevrage à la posologie de 1332mg (soit quatre comprimés) par jour pour un patient <60kg et de 1998mg (soit six comprimés) par jour pour un patient >60kg en trois prises. Sa durée de prescription est de 1 an mais peut être maintenue tant qu'il existe un bénéfice pour le patient(21).

**La naltrexone**, antagoniste des récepteurs opiacés mu, kappa et delta, agit en réduisant l'activation du circuit de la récompense induite par l'alcool, ce qui diminue l'envie de consommer et la sensation de plaisir. Bien qu'il soit moins efficace sur le maintien de l'abstinence comparé à l'acamprosate, il diminue le nombre de rechutes et serait plus efficace dans la réduction du craving et la réduction du nombre de jours de fortes consommation(39,40). Elle est prescrite après le sevrage alcoolique à la posologie de 25mg par jour les premiers jours puis 50mg par jour pour une durée de trois mois ; cependant, elle peut être prescrite jusqu'à six mois ou tant qu'il existe un bénéfice pour le patient. Une des limites à l'utilisation est sa contre-indication chez les patients sous morphiniques.

**Le disulfirame**, agit en bloquant la dégradation de l'acétaldéhyde par inhibition de l'aldéhyde déshydrogénase à l'origine de son effet antabuse lors d'une prise d'alcool, provoquant chaleur, rougeur du visage, nausées, vomissements, tachycardie voire des symptômes plus sévères notamment cardiovasculaires ou neurologiques. Malgré le fait que son efficacité soit confirmée et qu'il soit encore prescrit dans de nombreux pays(41), en France, il n'est recommandé qu'en seconde intention dans le traitement du maintien de l'abstinence du fait de ses contre-
indications (hépatiques, rénales, cardiovasculaires, neurologiques et grossesse), de ses interactions médicamenteuses, et de la dangerosité potentielle de l'effet antabuse. Il doit être pris à distance de la dernière prise d'alcool (24h minimum), à la posologie d'un demi à un comprimé par jour. Sa prescription nécessite un suivi bi-mensuel pendant deux mois puis mensuel pendant quatre mois puis bi-annuel. Il est important d'informer le patient et ses proches des risques d'effets antabuse avec la prise d'alcool, du risque de neuropathique périphérique et hépatotoxique impliquant un arrêt du traitement en cas de survenue.

**Les traitements de la réduction des consommations** comprennent en première intention le **nalméfène** (SELINCRO®) et en seconde intention le **baclofène** (BACLOCUR®).

**Le nalméfène**, antagoniste des récepteurs opiacés mu et delta et agoniste partiel des récepteurs kappa, agit en réduisant le craving de récompense, ainsi que les effets dysphoriques en lien avec la consommation d'alcool. Il a démontré son efficacité dans la réduction des consommations chez le patient alcoolo-dépendant(42). Comme pour la naltrexone, il est contre-indiqué chez les patients consommant des morphiniques. Il ne doit pas être pris de façon systématique mais à la demande, lorsque le patient estime qu'il y a un risque de consommation, à la posologie d'un comprimé par jour maximum de préférence une à deux heures avant le risque de consommation.

**Le baclofène**, qui agit au niveau des récepteurs inhibiteurs GABA-B, est un myorelaxant, anti-spastique initialement prescrit dans le traitement des contractures spastiques de la sclérose en plaques, des affections médullaires (d'étiologie infectieuse, dégénérative, traumatique, néoplasique) ou d'origine cérébrale. Il dispose depuis 2018 d'une AMM dans le traitement de la réduction des consommations d'alcool chez l'adulte présentant une dépendance à l'alcool après échec des autres traitements. Il diminuerait les propriétés renforçantes de l'alcool. Selon l'étude ALPADIR de 2017 et le retour d'expérience des patients, il permettrait une réduction du craving(43). Toutefois, plusieurs méta-analyses n'ont pas confirmé ce résultat(44,45). Le baclofène peut provoquer des effets indésirables, principalement sédatifs, le plus souvent bénins mais pouvant être sévères proportionnellement à la posologie. La posologie initiale est de 5mg en trois prises par jour avec augmentation progressive par paliers de 15mg/j tous les trois-quatre jours jusqu'à obtention de la posologie minimale efficace selon le retour des patients. Si l'objectif thérapeutique n'est pas atteint à la dose de 80mg/j, il est fortement recommandé de poursuivre la prise en charge chez un spécialiste en addictologie. Sa durée de prescription n'est pas fixée avec, pour certains patients, la nécessité d'une prescription au long court. Son
indications (hépatiques, rénales, cardiovasculaires, neurologiques et grossesse), de ses interactions médicamenteuses, et de la dangerosité potentielle de l'effet antabuse. Il doit être pris à distance de la dernière prise d'alcool (24h minimum), à la posologie d'un demi à un comprimé par jour. Sa prescription nécessite un suivi bi-mensuel pendant deux mois puis mensuel pendant quatre mois puis bi-annuel. Il est important d'informer le patient et ses proches des risques d'effets antabuse avec la prise d'alcool, du risque de neuropathique périphérique et hépatotoxique impliquant un arrêt du traitement en cas de survenue.

**Les traitements de la réduction des consommations** comprennent en première intention le **nalméfène** (SELINCRO®) et en seconde intention le **baclofène** (BACLOCUR®).

**Le nalméfène**, antagoniste des récepteurs opiacés mu et delta et agoniste partiel des récepteurs kappa, agit en réduisant le craving de récompense, ainsi que les effets dysphoriques en lien avec la consommation d'alcool. Il a démontré son efficacité dans la réduction des consommations chez le patient alcoolo-dépendant(42). Comme pour la naltrexone, il est contre-indiqué chez les patients consommant des morphiniques. Il ne doit pas être pris de façon systématique mais à la demande, lorsque le patient estime qu'il y a un risque de consommation, à la posologie d'un comprimé par jour maximum de préférence une à deux heures avant le risque de consommation.

**Le baclofène**, qui agit au niveau des récepteurs inhibiteurs GABA-B, est un myorelaxant, anti-spastique initialement prescrit dans le traitement des contractures spastiques de la sclérose en plaques, des affections médullaires (d'étiologie infectieuse, dégénérative, traumatique, néoplasique) ou d'origine cérébrale. Il dispose depuis 2018 d'une AMM dans le traitement de la réduction des consommations d'alcool chez l'adulte présentant une dépendance à l'alcool après échec des autres traitements. Il diminuerait les propriétés renforçantes de l'alcool. Selon l'étude ALPADIR de 2017 et le retour d'expérience des patients, il permettrait une réduction du craving(43). Toutefois, plusieurs méta-analyses n'ont pas confirmé ce résultat(44,45). Le baclofène peut provoquer des effets indésirables, principalement sédatifs, le plus souvent bénins mais pouvant être sévères proportionnellement à la posologie. La posologie initiale est de 5mg en trois prises par jour avec augmentation progressive par paliers de 15mg/j tous les trois-quatre jours jusqu'à obtention de la posologie minimale efficace selon le retour des patients. Si l'objectif thérapeutique n'est pas atteint à la dose de 80mg/j, il est fortement recommandé de poursuivre la prise en charge chez un spécialiste en addictologie. Sa durée de prescription n'est pas fixée avec, pour certains patients, la nécessité d'une prescription au long court. Son
interruption, si elle est envisagée, doit être progressive afin d'éviter un tableau de delirium tremens ou des convulsions, manifestations similaires aux accidents de sevrage d'alcool.

## 1.4 Justification et objectif du travail

Les consommations d'alcool et leurs conséquences restent un problème majeur de santé publique en France. Elles représentent le premier motif d'hospitalisation et la 7ème cause de perte d'années de vie en bonne santé avec un taux de mortalité attribuée très important à l'échelle nationale et internationale(4). Les médecins généralistes sont les acteurs privilégiés et de première ligne des problématiques d'alcool tout au long du parcours de santé d'un individu. Ils jouent un rôle pivot dans la prise en charge du patient, que ce soit lors du repérage, lors de la prise en charge ambulatoire (médicamenteuse ou non médicamenteuse) ou l'orientation du patient vers une prise en charge spécialisée.

De nombreux travaux se sont focalisés sur le repérage du mésusage d'alcool. Certains ont montré son efficacité et sa pertinence en médecine générale(46). Cependant, l'HAS, dans sa récente note de cadrage de 2022, évoque encore des difficultés de systématisation, de généralisation et de précocité de détection de celui-ci où les médecins généralistes ne détecteraient le plus souvent que les usages nocifs et ou la dépendance(8,47). L'HAS constate également un défaut de mobilisation des professionnels de soins primaires, ces derniers invoquant le manque de temps, de légitimité, de compétences, de formation, une réticence et un défaut de réceptivité des usagers, un manque d'efficacité des actions entreprises et un manque d'outils(47). L'HAS faisait également le constat d'un défaut d'accès aux soins spécialisés pour les personnes concernées. En effet, moins de 10% des personnes justifiant de soins spécialisés (comme les troubles dus à l'usage de l'alcool grave et/ou dépendance) en bénéficieraient(48).

A notre connaissance, aucun travail ne s'est intéressé à l'évaluation du niveau d'autonomie des médecins généralistes dans la prise en charge du mésusage de l'alcool. Pourtant, explorer cette variable pourrait permettre de mieux comprendre le défaut de mobilisation évoqué par l'HAS.

L'objectif principal de notre travail est de réaliser un état des lieux du niveau d'autonomie des médecins généralistes picards concernant la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte et d'identifier d'éventuels freins et leviers à la prise en charge du mésusage d'alcool et de dégager d'éventuelles pistes d'amélioration.
interruption, si elle est envisagée, doit être progressive afin d'éviter un tableau de delirium tremens ou des convulsions, manifestations similaires aux accidents de sevrage d'alcool.

## 1.4 Justification et objectif du travail

Les consommations d'alcool et leurs conséquences restent un problème majeur de santé publique en France. Elles représentent le premier motif d'hospitalisation et la 7ème cause de perte d'années de vie en bonne santé avec un taux de mortalité attribuée très important à l'échelle nationale et internationale(4). Les médecins généralistes sont les acteurs privilégiés et de première ligne des problématiques d'alcool tout au long du parcours de santé d'un individu. Ils jouent un rôle pivot dans la prise en charge du patient, que ce soit lors du repérage, lors de la prise en charge ambulatoire (médicamenteuse ou non médicamenteuse) ou l'orientation du patient vers une prise en charge spécialisée.

De nombreux travaux se sont focalisés sur le repérage du mésusage d'alcool. Certains ont montré son efficacité et sa pertinence en médecine générale(46). Cependant, l'HAS, dans sa récente note de cadrage de 2022, évoque encore des difficultés de systématisation, de généralisation et de précocité de détection de celui-ci où les médecins généralistes ne détecteraient le plus souvent que les usages nocifs et ou la dépendance(8,47). L'HAS constate également un défaut de mobilisation des professionnels de soins primaires, ces derniers invoquant le manque de temps, de légitimité, de compétences, de formation, une réticence et un défaut de réceptivité des usagers, un manque d'efficacité des actions entreprises et un manque d'outils(47). L'HAS faisait également le constat d'un défaut d'accès aux soins spécialisés pour les personnes concernées. En effet, moins de 10% des personnes justifiant de soins spécialisés (comme les troubles dus à l'usage de l'alcool grave et/ou dépendance) en bénéficieraient(48).

A notre connaissance, aucun travail ne s'est intéressé à l'évaluation du niveau d'autonomie des médecins généralistes dans la prise en charge du mésusage de l'alcool. Pourtant, explorer cette variable pourrait permettre de mieux comprendre le défaut de mobilisation évoqué par l'HAS.

L'objectif principal de notre travail est de réaliser un état des lieux du niveau d'autonomie des médecins généralistes picards concernant la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte et d'identifier d'éventuels freins et leviers à la prise en charge du mésusage d'alcool et de dégager d'éventuelles pistes d'amélioration.
# 2 MATERIEL ET METHODES

## 2.1 Procédure

Afin de répondre à notre objectif, nous avons réalisé une méthode de recherche quantitative. Il s'agissait d'une étude observationnelle descriptive utilisant un questionnaire numérique.

La population étudiée était des médecins généralistes thésés ainsi que les médecins généralistes remplaçants thésés ou non, exerçant une activité en cabinet libéral, en Picardie (Somme, Aisne, Oise).

Le questionnaire a ensuite été diffusé d'avril à fin juillet 2023 à un groupe de médecins généralistes en Picardie sur les réseaux sociaux ainsi que par courriers électroniques.

## 2.2 Élaboration du questionnaire

Le questionnaire a été réalisé via l'outil numérique Google Forms. Il est composé de 28 questions divisées en 3 parties (Annexe 6). La durée de passation était d'environ cinq minutes et les réponses recueillies étaient anonymes.

La première partie du questionnaire concernait les caractéristiques individuelles des médecins généralistes comme le sexe, l'âge, le mode (installé ou remplaçant thésé ou non), le type (urbain, rural, mixte), les conditions (seul, en groupe, MSP) et le lieu d'exercice (Somme, Aisne et/ou Oise). Des questions portaient également sur le type d'activité exercée (hospitalière, addictologique), la réalisation d'une formation en addictologie et le statut ou non de maître de stage universitaire (MSU).

La deuxième partie du questionnaire s'intéressait au repérage d'un mésusage d'alcool par les médecins généralistes. Les questions portaient sur le nombre de patients reçus mensuellement au cabinet pour une problématique d'alcool, mais également les circonstances dans lesquelles ils les interrogeaient concernant leur consommation d'alcool. Deux questions portaient sur les définitions du mésusage de l'alcool et du trouble de l'usage de l'alcool. Enfin plusieurs questions s'intéressaient à l'utilisation ou non d'outils de repérage dans le cadre de leur pratique.

La dernière partie du questionnaire concernait leur niveau d'autonomie subjectif et indirectement leurs connaissances sur différentes interventions thérapeutiques (médicamenteuses et/ou non médicamenteuses). Des questions portaient également sur les
# 2 MATERIEL ET METHODES

## 2.1 Procédure

Afin de répondre à notre objectif, nous avons réalisé une méthode de recherche quantitative. Il s'agissait d'une étude observationnelle descriptive utilisant un questionnaire numérique.

La population étudiée était des médecins généralistes thésés ainsi que les médecins généralistes remplaçants thésés ou non, exerçant une activité en cabinet libéral, en Picardie (Somme, Aisne, Oise).

Le questionnaire a ensuite été diffusé d'avril à fin juillet 2023 à un groupe de médecins généralistes en Picardie sur les réseaux sociaux ainsi que par courriers électroniques.

## 2.2 Élaboration du questionnaire

Le questionnaire a été réalisé via l'outil numérique Google Forms. Il est composé de 28 questions divisées en 3 parties (Annexe 6). La durée de passation était d'environ cinq minutes et les réponses recueillies étaient anonymes.

La première partie du questionnaire concernait les caractéristiques individuelles des médecins généralistes comme le sexe, l'âge, le mode (installé ou remplaçant thésé ou non), le type (urbain, rural, mixte), les conditions (seul, en groupe, MSP) et le lieu d'exercice (Somme, Aisne et/ou Oise). Des questions portaient également sur le type d'activité exercée (hospitalière, addictologique), la réalisation d'une formation en addictologie et le statut ou non de maître de stage universitaire (MSU).

La deuxième partie du questionnaire s'intéressait au repérage d'un mésusage d'alcool par les médecins généralistes. Les questions portaient sur le nombre de patients reçus mensuellement au cabinet pour une problématique d'alcool, mais également les circonstances dans lesquelles ils les interrogeaient concernant leur consommation d'alcool. Deux questions portaient sur les définitions du mésusage de l'alcool et du trouble de l'usage de l'alcool. Enfin plusieurs questions s'intéressaient à l'utilisation ou non d'outils de repérage dans le cadre de leur pratique.

La dernière partie du questionnaire concernait leur niveau d'autonomie subjectif et indirectement leurs connaissances sur différentes interventions thérapeutiques (médicamenteuses et/ou non médicamenteuses). Des questions portaient également sur les
éventuels freins identifiés par les répondeurs et sur leur souhait ou non de bénéficier de formations supplémentaires en addictologie.

## 2.3 Analyses statistiques

Les analyses ont été réalisées à l'aide du logiciel XL-Stats 2023.1.4. La normalité de chacune des variables a été explorée à l'aide d'un test de Shapiro-Wilk.

Les données recueillies ont été analysées de manière descriptive.

Les données concernant le repérage et les modalités de prise en charge des problématiques d'alcool ont été comparées entre différents groupes expérimentaux à l'aide de tests du Khi-2 (ou tests exacts de Fisher si les conditions d'application n'étaient pas respectées).

## 2.4 Recherche bibliographique

Concernant la recherche bibliographique, nous avons utilisé plusieurs bases de données scientifiques comme : PubMed, Google Scholar, Sudoc, HAS, Santé publique France, Inserm mais également le moteur de recherche Google.

Ensuite nous avons créé notre bibliographie à partir du logiciel Zotero selon le standard Vancouver.
éventuels freins identifiés par les répondeurs et sur leur souhait ou non de bénéficier de formations supplémentaires en addictologie.

## 2.3 Analyses statistiques

Les analyses ont été réalisées à l'aide du logiciel XL-Stats 2023.1.4. La normalité de chacune des variables a été explorée à l'aide d'un test de Shapiro-Wilk.

Les données recueillies ont été analysées de manière descriptive.

Les données concernant le repérage et les modalités de prise en charge des problématiques d'alcool ont été comparées entre différents groupes expérimentaux à l'aide de tests du Khi-2 (ou tests exacts de Fisher si les conditions d'application n'étaient pas respectées).

## 2.4 Recherche bibliographique

Concernant la recherche bibliographique, nous avons utilisé plusieurs bases de données scientifiques comme : PubMed, Google Scholar, Sudoc, HAS, Santé publique France, Inserm mais également le moteur de recherche Google.

Ensuite nous avons créé notre bibliographie à partir du logiciel Zotero selon le standard Vancouver.
# 3 RESULTATS

## 3.1 Les caractéristiques de l'échantillon

### 3.1.1 Données socio-démographiques

Nous avons obtenu 61 réponses de médecins généralistes. Les répondants étaient majoritairement de sexe féminin avec 40 femmes soit 65,6% de l'échantillon. Concernant l'âge des répondants, la majorité de l'échantillon était âgée de 40 ans ou moins (80,3%), la tranche d'âge la plus représentée était celle entre 31 et 40 ans avec 31 médecins (50,8%) et la moins représentée était celle de plus de 60 ans avec deux médecins (3,28%) (Figure 6).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 6 Répartition des tranches d'âges</figcaption></figure>

### 3.1.2 Pratique professionnelle

La majorité des médecins généralistes de notre échantillon étaient thésés ce qui représentait 56 d'entre eux (91,8%) et il y avait 28 médecins remplaçants (45,9%). Concernant le type de pratique, la répartition était semblable entre la pratique en milieu rural et urbain. La plupart des médecins exerçaient dans des cabinets de groupe ou maisons de santé pluriprofessionnelles (MSP) et 16,4% exerçaient seul, de plus, 93,4% des médecins généralistes avaient une activité libérale en cabinet exclusivement. Quant au lieu d'exercice, la Somme était le département le plus représentée, suivi de l'Oise puis de l'Aisne (Tableau 1).
# 3 RESULTATS

## 3.1 Les caractéristiques de l'échantillon

### 3.1.1 Données socio-démographiques

Nous avons obtenu 61 réponses de médecins généralistes. Les répondants étaient majoritairement de sexe féminin avec 40 femmes soit 65,6% de l'échantillon. Concernant l'âge des répondants, la majorité de l'échantillon était âgée de 40 ans ou moins (80,3%), la tranche d'âge la plus représentée était celle entre 31 et 40 ans avec 31 médecins (50,8%) et la moins représentée était celle de plus de 60 ans avec deux médecins (3,28%) (Figure 6).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 6 Répartition des tranches d'âges</figcaption></figure>

### 3.1.2 Pratique professionnelle

La majorité des médecins généralistes de notre échantillon étaient thésés ce qui représentait 56 d'entre eux (91,8%) et il y avait 28 médecins remplaçants (45,9%). Concernant le type de pratique, la répartition était semblable entre la pratique en milieu rural et urbain. La plupart des médecins exerçaient dans des cabinets de groupe ou maisons de santé pluriprofessionnelles (MSP) et 16,4% exerçaient seul, de plus, 93,4% des médecins généralistes avaient une activité libérale en cabinet exclusivement. Quant au lieu d'exercice, la Somme était le département le plus représentée, suivi de l'Oise puis de l'Aisne (Tableau 1).
<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques de la pratique professionnelle</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Mode d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Installé</td><td>33 (54,1)</td></tr><tr><td>Remplaçant thésé</td><td>23 (37,7)</td></tr><tr><td>Remplaçant non thésé</td><td>5 (8,19)</td></tr><tr><td><strong>Type d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Mixte</td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td>Rural</td><td>17 (27,9)</td></tr><tr><td>Urbain</td><td>16 (26,2)</td></tr><tr><td><strong>Conditions d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Cabinet de groupe</td><td>38 (62,3)</td></tr><tr><td>MSP</td><td>23 (37,7)</td></tr><tr><td>Seul</td><td>10 (16,4)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>1 (1,64)</td></tr><tr><td><strong>Lieux d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Somme</td><td>39 (63,9)</td></tr><tr><td>Oise</td><td>20 (32,8)</td></tr><tr><td>Aisne</td><td>8 (13,1)</td></tr><tr><td><strong>Pratique hospitalière associée</strong></td><td>4 (6,56)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; MSP : maison de santé pluridisciplinaire

### 3.1.3 Cursus professionnel

96,7% des médecins ont déclaré ne pas avoir de formation diplômante en addictologie. Un des deux médecins formés en addictologie l'a été via un DESC/FST Addictologie et exerçait une activité addictologique au cabinet ainsi qu'en centre spécialisé addictologique. Le deuxième s'est formé via un DU Addictologie mais déclarait ne pas exercer d'activité addictologique. Un seul médecin exerçait sans formation une activité addictologique en milieu hospitalier (Tableau 2). De plus, un quart des médecins déclaraient être maitre de stage universitaire (Tableau 2).
<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques de la pratique professionnelle</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Mode d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Installé</td><td>33 (54,1)</td></tr><tr><td>Remplaçant thésé</td><td>23 (37,7)</td></tr><tr><td>Remplaçant non thésé</td><td>5 (8,19)</td></tr><tr><td><strong>Type d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Mixte</td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td>Rural</td><td>17 (27,9)</td></tr><tr><td>Urbain</td><td>16 (26,2)</td></tr><tr><td><strong>Conditions d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Cabinet de groupe</td><td>38 (62,3)</td></tr><tr><td>MSP</td><td>23 (37,7)</td></tr><tr><td>Seul</td><td>10 (16,4)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>1 (1,64)</td></tr><tr><td><strong>Lieux d'exercice</strong></td><td></td></tr><tr><td>Somme</td><td>39 (63,9)</td></tr><tr><td>Oise</td><td>20 (32,8)</td></tr><tr><td>Aisne</td><td>8 (13,1)</td></tr><tr><td><strong>Pratique hospitalière associée</strong></td><td>4 (6,56)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; MSP : maison de santé pluridisciplinaire

### 3.1.3 Cursus professionnel

96,7% des médecins ont déclaré ne pas avoir de formation diplômante en addictologie. Un des deux médecins formés en addictologie l'a été via un DESC/FST Addictologie et exerçait une activité addictologique au cabinet ainsi qu'en centre spécialisé addictologique. Le deuxième s'est formé via un DU Addictologie mais déclarait ne pas exercer d'activité addictologique. Un seul médecin exerçait sans formation une activité addictologique en milieu hospitalier (Tableau 2). De plus, un quart des médecins déclaraient être maitre de stage universitaire (Tableau 2).
<table><caption>Tableau 2 : Cursus professionnel de l'échantillon</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Activité addictologique</strong></td><td>2 (3,28)</td></tr><tr><td>Au cabinet</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>A l'hôpital</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>En centre spécialisé addictologique</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td><strong>Maître de Stage Universitaire</strong></td><td>11 (18,0)</td></tr><tr><td><strong>Formation diplômante addictologique</strong></td><td>2 (3,28)</td></tr><tr><td>DESC/FST Addictologie</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>DU Addictologie</td><td>1 (50,0)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; DESC : diplôme d'étude spécialisée complémentaire ; FST : formation spécialisée transversale ; DU : diplôme universitaire

## 3.2 Le repérage d'un mésusage de l'alcool

55 médecins (90,2%) recevaient entre un et cinq patients par mois à leur cabinet pour une problématique d'alcool, cinq médecins (8,20%) recevaient entre cinq et dix patients mensuellement et un médecin recevait plus de dix patients par mois. Une majorité des médecins déclaraient aborder la question de la consommation d'alcool si présence de point d'appel (clinique, psychique ou biologique), et environ un tiers de manière systématique (Tableau 3).

Les médecins connaissaient mieux le seuil définissant le Mésusage d'alcool (Usage à risque) comparé à celui définissant le Trouble de l'Usage de l'Alcool (Usage nocif) (Tableau 3).

Concernant les outils d'aide au repérage, près de 80% d'entre eux ont répondu qu'ils n'utilisaient pas d'outils d'aide au repérage du mésusage de l'alcool. Parmi ceux qui en utilisaient, les questionnaires AUDIT/AUDIT-C et FACE étaient les plus utilisés. Un médecin a répondu qu'il utilisait « les critères DSM-5 » et un autre « une biologie ». Peu de médecins de notre échantillon ont déclaré connaître les fiches pratiques élaborées par le Collège de Médecine Générale (CMG) et parmi ceux les connaissant, deux les utilisaient en pratique, les autres évoquant un manque de temps pour les utiliser (Tableau 3).
<table><caption>Tableau 2 : Cursus professionnel de l'échantillon</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Activité addictologique</strong></td><td>2 (3,28)</td></tr><tr><td>Au cabinet</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>A l'hôpital</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>En centre spécialisé addictologique</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td><strong>Maître de Stage Universitaire</strong></td><td>11 (18,0)</td></tr><tr><td><strong>Formation diplômante addictologique</strong></td><td>2 (3,28)</td></tr><tr><td>DESC/FST Addictologie</td><td>1 (50,0)</td></tr><tr><td>DU Addictologie</td><td>1 (50,0)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; DESC : diplôme d'étude spécialisée complémentaire ; FST : formation spécialisée transversale ; DU : diplôme universitaire

## 3.2 Le repérage d'un mésusage de l'alcool

55 médecins (90,2%) recevaient entre un et cinq patients par mois à leur cabinet pour une problématique d'alcool, cinq médecins (8,20%) recevaient entre cinq et dix patients mensuellement et un médecin recevait plus de dix patients par mois. Une majorité des médecins déclaraient aborder la question de la consommation d'alcool si présence de point d'appel (clinique, psychique ou biologique), et environ un tiers de manière systématique (Tableau 3).

Les médecins connaissaient mieux le seuil définissant le Mésusage d'alcool (Usage à risque) comparé à celui définissant le Trouble de l'Usage de l'Alcool (Usage nocif) (Tableau 3).

Concernant les outils d'aide au repérage, près de 80% d'entre eux ont répondu qu'ils n'utilisaient pas d'outils d'aide au repérage du mésusage de l'alcool. Parmi ceux qui en utilisaient, les questionnaires AUDIT/AUDIT-C et FACE étaient les plus utilisés. Un médecin a répondu qu'il utilisait « les critères DSM-5 » et un autre « une biologie ». Peu de médecins de notre échantillon ont déclaré connaître les fiches pratiques élaborées par le Collège de Médecine Générale (CMG) et parmi ceux les connaissant, deux les utilisait en pratique, les autres évoquant un manque de temps pour les utiliser (Tableau 3).
<table><caption>Tableau 3 : Le repérage d'un mésusage d'alcool</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Abord de la consommation d'alcool</strong></td><td></td></tr><tr><td>Au moins une fois</td><td>19 (31,1)</td></tr><tr><td>Si point d'appel (clinique, psychique ou biologique)</td><td>46 (75,4)</td></tr><tr><td>Si plainte par le patient</td><td>21 (34,4)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du seuil d'usage définissant le mésusage d'alcool</strong></td><td>42 (68,8)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du seuil d'usage définissant le TUA</strong></td><td>11 (18,0)</td></tr><tr><td><strong>Utilisation d'outils d'aide au repérage</strong></td><td>13 (21,3)</td></tr><tr><td>Questionnaire FACE</td><td>6 (46,1)</td></tr><tr><td>Questionnaire AUDIT ou AUDIT-C</td><td>8 (61,5)</td></tr><tr><td>Questionnaire CAGE</td><td>0</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2 (15,4)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance des fiches pratiques du CMG</strong></td><td>5 (8,20)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; TUA : trouble de l'usage de l'alcool ; FACE : Fast Alcohol Consumption Evaluation ; AUDIT : Alcohol Use Disorders Identification Test ; AUDIT-C : Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption ; CAGE : Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener ; CMG : collège de médecine générale

## 3.3 Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool

### 3.3.1 Autonomie concernant les différentes interventions thérapeutiques

La majorité des médecins se sentaient autonomes à la réalisation d'un entretien motivationnel, environ deux tiers des médecins à la réalisation du RPIB et moins de 5% pour réaliser une TCC. Concernant la réalisation du RPIB, les médecins dont la tranche d'âge se situaient entre 31 et 40 ans se sentaient significativement plus en capacité de le réaliser comparés à la tranche d'âge de 25 à 30 ans ($\chi^2$ =11,3, p=0,023). Toutefois moins de la moitié des médecins ont répondu connaître la méthode du RPIB et 77,8% d'entre eux déclaraient l'utiliser dans leur pratique (Tableau 4).

En moyenne, 50% des médecins interrogés se sentaient autonomes dans la mise place d'un traitement de sevrage de l'alcool et d'un traitement de réduction des consommations au cabinet. Concernant l'autonomie à la prescription d'un traitement de maintien de l'abstinence au cabinet, la proportion était légèrement inférieure (Tableau 4).
<table><caption>Tableau 3 : Le repérage d'un mésusage d'alcool</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Abord de la consommation d'alcool</strong></td><td></td></tr><tr><td>Au moins une fois</td><td>19 (31,1)</td></tr><tr><td>Si point d'appel (clinique, psychique ou biologique)</td><td>46 (75,4)</td></tr><tr><td>Si plainte par le patient</td><td>21 (34,4)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du seuil d'usage définissant le mésusage d'alcool</strong></td><td>42 (68,8)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du seuil d'usage définissant le TUA</strong></td><td>11 (18,0)</td></tr><tr><td><strong>Utilisation d'outils d'aide au repérage</strong></td><td>13 (21,3)</td></tr><tr><td>Questionnaire FACE</td><td>6 (46,1)</td></tr><tr><td>Questionnaire AUDIT ou AUDIT-C</td><td>8 (61,5)</td></tr><tr><td>Questionnaire CAGE</td><td>0</td></tr><tr><td>Autres</td><td>2 (15,4)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance des fiches pratiques du CMG</strong></td><td>5 (8,20)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; TUA : trouble de l'usage de l'alcool ; FACE : Fast Alcohol Consumption Evaluation ; AUDIT : Alcohol Use Disorders Identification Test ; AUDIT-C : Alcohol Use Disorders Identification Test-Consumption ; CAGE : Cut off, Annoyed, Guilty, Eye opener ; CMG : collège de médecine générale

## 3.3 Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool

### 3.3.1 Autonomie concernant les différentes interventions thérapeutiques

La majorité des médecins se sentaient autonomes à la réalisation d'un entretien motivationnel, environ deux tiers des médecins à la réalisation du RPIB et moins de 5% pour réaliser une TCC. Concernant la réalisation du RPIB, les médecins dont la tranche d'âge se situaient entre 31 et 40 ans se sentaient significativement plus en capacité de le réaliser comparés à la tranche d'âge de 25 à 30 ans ($\chi^2$ =11,3, p=0,023). Toutefois moins de la moitié des médecins ont répondu connaître la méthode du RPIB et 77,8% d'entre eux déclaraient l'utiliser dans leur pratique (Tableau 4).

En moyenne, 50% des médecins interrogés se sentaient autonomes dans la mise place d'un traitement de sevrage de l'alcool et d'un traitement de réduction des consommations au cabinet. Concernant l'autonomie à la prescription d'un traitement de maintien de l'abstinence au cabinet, la proportion était légèrement inférieure (Tableau 4).
### 3.3.2 Autonomie en fonction des différents usages d'alcool

La moitié des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage simple d'alcool**. Parmi eux, 87,5% réalisaient un bilan biologique, 68,7% réalisaient une surveillance clinique simple, et 31,2% proposaient un traitement médicamenteux. Les médecins qui ne réalisaient pas de prise en charge ambulatoire face à un usage simple ont précisé que la prise en charge n'était pas nécessaire à ce stade (Tableau 4).

Près de 80% des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage à risque d'alcool** (Tableau 4). Parmi eux, 91,7% réalisaient un bilan biologique, 70,8% un RPIB, 72,9% un entretien motivationnel, près de la moitié ont répondu réaliser une surveillance clinique simple et 41,7% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. Les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge pour cet usage orientaient vers un spécialiste pour 69,2% d'entre eux ; les autres évoquaient un manque de formation. De plus, les MSU avait moins tendance à proposer une prise en charge ambulatoire que les non MSU face à un usage à risque d'alcool ($\chi^2=4,66, p=0,031$).

Près de la moitié des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage nocif d'alcool** (Tableau 4). Parmi eux, 92,8% réalisaient un bilan biologique, 64,3% un RPIB, 85,7% un entretien motivationnel, près de deux tiers des médecins ont répondu réaliser une surveillance clinique simple et 82,1% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. A ce stade, parmi les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge, 97% orientaient vers un spécialiste et 20% rapportaient un manque de formation.

Moins de 30% des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage avec dépendance** (Tableau 4). Parmi eux, 76,5% des médecins réalisaient un bilan biologique, 58,8% un RPIB, 70,6% un entretien motivationnel, moins de la moitié ont déclaré qu'ils réalisaient une surveillance clinique simple et 82,3% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. Pour cet usage, les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge au cabinet orientaient vers des spécialistes pour 88,6% d'entre eux et évoquaient un manque de formation pour 13,6% d'entre eux.
### 3.3.2 Autonomie en fonction des différents usages d'alcool

La moitié des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage simple d'alcool**. Parmi eux, 87,5% réalisaient un bilan biologique, 68,7% réalisaient une surveillance clinique simple, et 31,2% proposaient un traitement médicamenteux. Les médecins qui ne réalisaient pas de prise en charge ambulatoire face à un usage simple ont précisé que la prise en charge n'était pas nécessaire à ce stade (Tableau 4).

Près de 80% des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage à risque d'alcool** (Tableau 4). Parmi eux, 91,7% réalisaient un bilan biologique, 70,8% un RPIB, 72,9% un entretien motivationnel, près de la moitié ont répondu réaliser une surveillance clinique simple et 41,7% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. Les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge pour cet usage orientaient vers un spécialiste pour 69,2% d'entre eux ; les autres évoquaient un manque de formation. De plus, les MSU avait moins tendance à proposer une prise en charge ambulatoire que les non MSU face à un usage à risque d'alcool ($\chi^2=4,66, p=0,031$).

Près de la moitié des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage nocif d'alcool** (Tableau 4). Parmi eux, 92,8% réalisaient un bilan biologique, 64,3% un RPIB, 85,7% un entretien motivationnel, près de deux tiers des médecins ont répondu réaliser une surveillance clinique simple et 82,1% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. A ce stade, parmi les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge, 97% orientaient vers un spécialiste et 20% rapportaient un manque de formation.

Moins de 30% des médecins proposaient une prise en charge ambulatoire face à un **usage avec dépendance** (Tableau 4). Parmi eux, 76,5% des médecins réalisaient un bilan biologique, 58,8% un RPIB, 70,6% un entretien motivationnel, moins de la moitié ont déclaré qu'ils réalisaient une surveillance clinique simple et 82,3% des médecins proposaient un traitement médicamenteux. Pour cet usage, les médecins qui ne proposaient pas de prise en charge au cabinet orientaient vers des spécialistes pour 88,6% d'entre eux et évoquaient un manque de formation pour 13,6% d'entre eux.
### 3.3.3 Autonomie selon les groupes de thérapeutiques médicamenteuses

En cas de prise en charge médicamenteuse d'un **sevrage de l'alcool**, près de 80% des médecins ont déclaré se sentir capable de prescrire une benzodiazépine (Tableau 4), environ 46% de l'acamprosate, un médecin a répondu « vitamines » et cinq médecins (soit 8,19%) ont déclaré ne pas initier de traitements médicamenteux de sevrage de l'alcool. Les hommes prescrivaient significativement plus de benzodiazépines que les femmes dans le traitement de sevrage ($\chi^2=5,23$, p=0,022). Nous avons également retrouvé de façon significative que les médecins exerçant en milieu urbain déclaraient prescrire davantage des benzodiazépines comparés à ceux qui exerçaient une activité mixte ($\chi^2=7,93$, p=0,019).

Pour la prise en charge médicamenteuse d'une **réduction des consommations**, les médecins déclaraient prescrire autant le nalméfène que le baclofène avec près de 20% chacun (Tableau 4) ; les benzodiazépines et l'acamprosate étaient prescrits respectivement à 59% et 44,3% et 11 médecins (soit environ 18%) ont déclaré ne pas initier de traitements médicamenteux de réduction des consommations.

Concernant la prise en charge médicamenteuse **d'aide au maintien de l'abstinence**, près de la moitié des médecins prescrivaient de l'acamprosate (Tableau 4), 32,8% ont répondu prescrire des benzodiazépines, le nalméfène et le baclofène étaient prescrits respectivement à 18% et 11,5% et 19 médecins (soit 31,1%) n'initiaient pas de traitement médicamenteux d'aide au maintien de l'abstinence.

Enfin, la majorité des médecins se sentaient capables de prendre le relais de la prise en charge et du suivi du patient lorsque le traitement avait été initié par un spécialiste (Tableau 4).

### 3.3.4 Les freins et formations addictologiques

Les freins à la réalisation d'une prise en charge ambulatoire au cabinet les plus évoqués étaient le manque de temps, la difficulté de suivi ambulatoire et un manque de formation (Tableau 4).

La plupart des médecins généralistes étaient intéressés par des formations en addictologie afin d'améliorer leur prise en charge ambulatoire d'une problématique d'alcool (Tableau 4), notamment sous le format préférentiel d'une formation médicale continue (FMC) pour 76,5% d'entre eux. Les formats webinaire et conférence étaient également évoqués.
### 3.3.3 Autonomie selon les groupes de thérapeutiques médicamenteuses

En cas de prise en charge médicamenteuse d'un **sevrage de l'alcool**, près de 80% des médecins ont déclaré se sentir capable de prescrire une benzodiazépine (Tableau 4), environ 46% de l'acamprosate, un médecin a répondu « vitamines » et cinq médecins (soit 8,19%) ont déclaré ne pas initier de traitements médicamenteux de sevrage de l'alcool. Les hommes prescrivaient significativement plus de benzodiazépines que les femmes dans le traitement de sevrage ($\chi^2=5,23$, p=0,022). Nous avons également retrouvé de façon significative que les médecins exerçant en milieu urbain déclaraient prescrire davantage des benzodiazépines comparés à ceux qui exerçaient une activité mixte ($\chi^2=7,93$, p=0,019).

Pour la prise en charge médicamenteuse d'une **réduction des consommations**, les médecins déclaraient prescrire autant le nalméfène que le baclofène avec près de 20% chacun (Tableau 4) ; les benzodiazépines et l'acamprosate étaient prescrits respectivement à 59% et 44,3% et 11 médecins (soit environ 18%) ont déclaré ne pas initier de traitements médicamenteux de réduction des consommations.

Concernant la prise en charge médicamenteuse **d'aide au maintien de l'abstinence**, près de la moitié des médecins prescrivaient de l'acamprosate (Tableau 4), 32,8% ont répondu prescrire des benzodiazépines, le nalméfène et le baclofène étaient prescrits respectivement à 18% et 11,5% et 19 médecins (soit 31,1%) n'initiaient pas de traitement médicamenteux d'aide au maintien de l'abstinence.

Enfin, la majorité des médecins se sentaient capables de prendre le relais de la prise en charge et du suivi du patient lorsque le traitement avait été initié par un spécialiste (Tableau 4).

### 3.3.4 Les freins et formations addictologiques

Les freins à la réalisation d'une prise en charge ambulatoire au cabinet les plus évoqués étaient le manque de temps, la difficulté de suivi ambulatoire et un manque de formation (Tableau 4).

La plupart des médecins généralistes étaient intéressés par des formations en addictologie afin d'améliorer leur prise en charge ambulatoire d'une problématique d'alcool (Tableau 4), notamment sous le format préférentiel d'une formation médicale continue (FMC) pour 76,5% d'entre eux. Les formats webinaire et conférence étaient également évoqués.
<table><caption>Tableau 4 : Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Autonomie réalisation interventions thérapeutiques au cabinet</strong></td><td></td></tr><tr><td>Entretien motivationnel</td><td>51 (83,6)</td></tr><tr><td>RPIB</td><td>41 (67,2)</td></tr><tr><td>TCC</td><td>3 (4,92)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement sevrage de l'alcool</td><td>34 (55,7)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement réduction des consommations</td><td>36 (59,01)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement maintien de l'abstinence</td><td>27 (44,3)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage simple d'alcool</strong></td><td>32 (52,4)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage à risque d'alcool</strong></td><td>48 (78,7)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage nocif d'alcool</strong></td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage avec dépendance</strong></td><td>17 (27,9)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du RPIB</strong></td><td>27 (44,3)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement de sevrage de l'alcool</strong></td><td></td></tr><tr><td>Benzodiazépines</td><td>48 (78,7)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement réduction des consommations</strong></td><td></td></tr><tr><td>Nalméfène (Sélincro®)</td><td>11 (18,03)</td></tr><tr><td>Baclofène (Baclocur®)</td><td>11 (18,03)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement aide au maintien de l'abstinence</strong></td><td></td></tr><tr><td>Acamprosate (Aotal®)</td><td>30 (49,2)</td></tr><tr><td><strong>Freins à la réalisation d'une PEC au cabinet</strong></td><td></td></tr><tr><td>Manque de temps</td><td>38 (62,3)</td></tr><tr><td>Gravité de l'usage de l'alcool</td><td>22 (36,07)</td></tr><tr><td>Absence de formation suffisante</td><td>34 (55,7)</td></tr><tr><td>Insuffisance de pratique régulière</td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td>Difficulté de suivi ambulatoire</td><td>36 (59,02)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>5 (8,19)</td></tr><tr><td><strong>Autonomie relais traitement médicamenteux initié par le spécialiste</strong></td><td>53 (86,9)</td></tr><tr><td><strong>Médecins intéressés par des formations en addictologie</strong></td><td>51 (83,6)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; RPIB : repérage précoce et intervention brève ; TCC : thérapie cognitivo-comportementale ; PEC : prise en charge
<table><caption>Tableau 4 : Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool</caption><thead><tr><th></th><th>n (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Autonomie réalisation interventions thérapeutiques au cabinet</strong></td><td></td></tr><tr><td>Entretien motivationnel</td><td>51 (83,6)</td></tr><tr><td>RPIB</td><td>41 (67,2)</td></tr><tr><td>TCC</td><td>3 (4,92)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement sevrage de l'alcool</td><td>34 (55,7)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement réduction des consommations</td><td>36 (59,01)</td></tr><tr><td>Mise en place traitement maintien de l'abstinence</td><td>27 (44,3)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage simple d'alcool</strong></td><td>32 (52,4)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage à risque d'alcool</strong></td><td>48 (78,7)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage nocif d'alcool</strong></td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td><strong>Proposition d'une PEC lors d'un usage avec dépendance</strong></td><td>17 (27,9)</td></tr><tr><td><strong>Connaissance du RPIB</strong></td><td>27 (44,3)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement de sevrage de l'alcool</strong></td><td></td></tr><tr><td>Benzodiazépines</td><td>48 (78,7)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement réduction des consommations</strong></td><td></td></tr><tr><td>Nalméfène (Sélincro®)</td><td>11 (18,03)</td></tr><tr><td>Baclofène (Baclocur®)</td><td>11 (18,03)</td></tr><tr><td><strong>Prescription traitement aide au maintien de l'abstinence</strong></td><td></td></tr><tr><td>Acamprosate (Aotal®)</td><td>30 (49,2)</td></tr><tr><td><strong>Freins à la réalisation d'une PEC au cabinet</strong></td><td></td></tr><tr><td>Manque de temps</td><td>38 (62,3)</td></tr><tr><td>Gravité de l'usage de l'alcool</td><td>22 (36,07)</td></tr><tr><td>Absence de formation suffisante</td><td>34 (55,7)</td></tr><tr><td>Insuffisance de pratique régulière</td><td>28 (45,9)</td></tr><tr><td>Difficulté de suivi ambulatoire</td><td>36 (59,02)</td></tr><tr><td>Autres</td><td>5 (8,19)</td></tr><tr><td><strong>Autonomie relais traitement médicamenteux initié par le spécialiste</strong></td><td>53 (86,9)</td></tr><tr><td><strong>Médecins intéressés par des formations en addictologie</strong></td><td>51 (83,6)</td></tr></tbody></table>

n : nombre ; % : pourcentage ; RPIB : repérage précoce et intervention brève ; TCC : thérapie cognitivo-comportementale ; PEC : prise en charge
# 4 DISCUSSION

L'objectif principal de cette étude était d'évaluer l'autonomie des médecins généralistes picards concernant la prise en charge d'un mésusage de l'alcool chez l'adulte et de comparer les résultats en fonction des données socio-démographiques, du niveau de formation et des caractéristiques de la pratique des médecins généralistes.

## 4.1 Le repérage d'un mésusage d'alcool

Nos résultats retrouvaient qu'un tiers des médecins déclaraient aborder la question de la consommation de l'alcool au moins une fois avec leur patient. Ce chiffre était en accord avec l'étude de Beck et al. de 2011 qui retrouvait que 23% des médecins généralistes déclaraient aborder la question de la consommation de l'alcool au moins une fois avec chaque patient(49). Ce chiffre est nettement inférieur aux recommandations des sociétés savantes qui recommandent de l'aborder systématiquement avec chaque patient(21,8). Selon les experts de l'HAS, ce constat pourrait être expliqué par la stigmatisation des médecins à l'égard des consommateurs d'alcool, plus particulièrement ceux concernés par une alcoolodépendance. En effet, les médecins auraient la conviction erronée que les usagers ne seraient pas réceptifs aux prises en charge(50).

Dans notre échantillon, la majorité des médecins avait connaissance que le mésusage de l'alcool était défini à partir d'un usage à risque alors que moins de 20% avait connaissance que le trouble de l'usage de l'alcool était défini à partir d'un usage nocif. En effet l'HAS avait souligné dans sa « note de cadrage » de 2022 un défaut de connaissance du continuum des consommations(8). L'hétérogénéité des définitions entre les classifications (DSM-5 et CIM-10) peut constituer un facteur confusionnant pouvant expliquer nos résultats comme le souligne la SFA(21).

Nous avons trouvé que seulement 21,3% des médecins déclaraient utiliser des outils d'aide au repérage d'une problématique d'alcool ce qui était supérieur aux résultats de l'enquête de la DREES menée par David et al. en 2021 qui retrouvait qu'environ 14% des médecins utilisaient « la plupart du temps » des outils de type questionnaires pour le repérage(50). Nos résultats peuvent s'expliquer par la multiplication des actions de sensibilisation des dernières années concernant le RPIB préconisant notamment l'utilisation de questionnaires(29). Toutefois, bien que notre résultat soit meilleur que les rapports antérieurs, ce chiffre reste assez faible probablement par le caractère chronophage de la passation des questionnaires (le temps de passation pour l'AUDIT étant estimé à 15min par exemple(23)) sachant que le temps moyen d'une consultation de médecine générale est estimée à 16min(51).
# 4 DISCUSSION

L'objectif principal de cette étude était d'évaluer l'autonomie des médecins généralistes picards concernant la prise en charge d'un mésusage de l'alcool chez l'adulte et de comparer les résultats en fonction des données socio-démographiques, du niveau de formation et des caractéristiques de la pratique des médecins généralistes.

## 4.1 Le repérage d'un mésusage d'alcool

Nos résultats retrouvaient qu'un tiers des médecins déclaraient aborder la question de la consommation de l'alcool au moins une fois avec leur patient. Ce chiffre était en accord avec l'étude de Beck et al. de 2011 qui retrouvait que 23% des médecins généralistes déclaraient aborder la question de la consommation de l'alcool au moins une fois avec chaque patient(49). Ce chiffre est nettement inférieur aux recommandations des sociétés savantes qui recommandent de l'aborder systématiquement avec chaque patient(21,8). Selon les experts de l'HAS, ce constat pourrait être expliqué par la stigmatisation des médecins à l'égard des consommateurs d'alcool, plus particulièrement ceux concernés par une alcoolodépendance. En effet, les médecins auraient la conviction erronée que les usagers ne seraient pas réceptifs aux prises en charge(50).

Dans notre échantillon, la majorité des médecins avait connaissance que le mésusage de l'alcool était défini à partir d'un usage à risque alors que moins de 20% avait connaissance que le trouble de l'usage de l'alcool était défini à partir d'un usage nocif. En effet l'HAS avait souligné dans sa « note de cadrage » de 2022 un défaut de connaissance du continuum des consommations(8). L'hétérogénéité des définitions entre les classifications (DSM-5 et CIM-10) peut constituer un facteur confusionnant pouvant expliquer nos résultats comme le souligne la SFA(21).

Nous avons trouvé que seulement 21,3% des médecins déclaraient utiliser des outils d'aide au repérage d'une problématique d'alcool ce qui était supérieur aux résultats de l'enquête de la DREES menée par David et al. en 2021 qui retrouvait qu'environ 14% des médecins utilisaient « la plupart du temps » des outils de type questionnaires pour le repérage(50). Nos résultats peuvent s'expliquer par la multiplication des actions de sensibilisation des dernières années concernant le RPIB préconisant notamment l'utilisation de questionnaires(29). Toutefois, bien que notre résultat soit meilleur que les rapports antérieurs, ce chiffre reste assez faible probablement par le caractère chronophage de la passation des questionnaires (le temps de passation pour l'AUDIT étant estimé à 15min par exemple(23)) sachant que le temps moyen d'une consultation de médecine générale est estimée à 16min(51).
## 4.2 Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool

Concernant l'autonomie des différentes interventions au cabinet, nous avons trouvé que la majorité (83,6%) des médecins se sentaient capables de réaliser un entretien motivationnel au cabinet comme le recommande la SFA(21) et Miller et Rollnick en 2006, psychologues experts dans le domaine des addictions mettant en avant l'intérêt de l'entretien motivationnel dans la prise en charge d'une problématique d'alcool(30). D'autre part, 44,3% des médecins répondaient connaitre la méthode du RPIB ce qui était supérieur à ce que retrouvait l'enquête de la DREES de 2021 avec un médecin sur trois qui déclaraient avoir connaissance de cette méthode(50). De plus, parmi ceux-ci, 77,8% nous ont déclaré l'utiliser dans leur pratique, ce qui était supérieur aux résultats de la DREES de 2021 (68%)(50). En outre, deux tiers d'entre eux se disaient capables de le réaliser au cabinet témoignant d'un bon niveau d'autonomie des médecins généralistes picards concernant la réalisation du RPIB. Enfin, le RPIB était plus facilement réalisé par les médecins âgés de 31 à 40 ans comparés aux médecins plus jeunes ce qui pouvait être expliqué par le fait que les jeunes médecins étaient encore en formation et avaient moins d'expérience.

Concernant l'autonomie d'une prise en charge au cabinet d'un mésusage d'alcool, plus la sévérité de l'usage augmentait, moins les médecins se sentaient capables de proposer une prise en charge ambulatoire au cabinet. En effet, 78,7% des médecins proposaient une prise en charge au cabinet pour un usage à risque, 45,9% pour un usage nocif et moins de 30% pour un usage avec dépendance. Ceci était en accord avec les résultats de l'enquête DREES de 2021 qui retrouvait un recours plus fréquent des médecins à un professionnel ou une structure spécialisée face à un usage avec dépendance(50). Nos résultats pourraient être expliqués par l'absence de recommandations claires sur le niveau d'autonomie attendu des médecins généralistes dans la prise en charge des différents types d'usages ainsi que par l'absence de formation suffisante comme ont pu le souligner plusieurs médecins de notre échantillon. En effet, dans ses dernières recommandations, la SFA rapporte que la proposition d'une prise en charge d'un mésusage d'alcool au cabinet par le médecin généraliste dépend du niveau d'autonomie et du niveau de formation de ce dernier auquel cas il orientera son patient vers une prise en charge spécialisée(21). D'autre part, les MSU avaient tendance à orienter davantage vers un spécialiste plutôt que de proposer une prise en charge au cabinet d'un mésusage d'alcool léger (usage à risque) comparés aux non MSU. Ce résultat pouvait être expliqué par le fait que notre effectif de médecins MSU était majoritairement des femmes, ces dernières ayant tendance à travailler
## 4.2 Autonomie, pratique et freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool

Concernant l'autonomie des différentes interventions au cabinet, nous avons trouvé que la majorité (83,6%) des médecins se sentaient capables de réaliser un entretien motivationnel au cabinet comme le recommande la SFA(21) et Miller et Rollnick en 2006, psychologues experts dans le domaine des addictions mettant en avant l'intérêt de l'entretien motivationnel dans la prise en charge d'une problématique d'alcool(30). D'autre part, 44,3% des médecins répondaient connaitre la méthode du RPIB ce qui était supérieur à ce que retrouvait l'enquête de la DREES de 2021 avec un médecin sur trois qui déclaraient avoir connaissance de cette méthode(50). De plus, parmi ceux-ci, 77,8% nous ont déclaré l'utiliser dans leur pratique, ce qui était supérieur aux résultats de la DREES de 2021 (68%)(50). En outre, deux tiers d'entre eux se disaient capables de le réaliser au cabinet témoignant d'un bon niveau d'autonomie des médecins généralistes picards concernant la réalisation du RPIB. Enfin, le RPIB était plus facilement réalisé par les médecins âgés de 31 à 40 ans comparés aux médecins plus jeunes ce qui pouvait être expliqué par le fait que les jeunes médecins étaient encore en formation et avaient moins d'expérience.

Concernant l'autonomie d'une prise en charge au cabinet d'un mésusage d'alcool, plus la sévérité de l'usage augmentait, moins les médecins se sentaient capables de proposer une prise en charge ambulatoire au cabinet. En effet, 78,7% des médecins proposaient une prise en charge au cabinet pour un usage à risque, 45,9% pour un usage nocif et moins de 30% pour un usage avec dépendance. Ceci était en accord avec les résultats de l'enquête DREES de 2021 qui retrouvait un recours plus fréquent des médecins à un professionnel ou une structure spécialisée face à un usage avec dépendance(50). Nos résultats pourraient être expliqués par l'absence de recommandations claires sur le niveau d'autonomie attendu des médecins généralistes dans la prise en charge des différents types d'usages ainsi que par l'absence de formation suffisante comme ont pu le souligner plusieurs médecins de notre échantillon. En effet, dans ses dernières recommandations, la SFA rapporte que la proposition d'une prise en charge d'un mésusage d'alcool au cabinet par le médecin généraliste dépend du niveau d'autonomie et du niveau de formation de ce dernier auquel cas il orientera son patient vers une prise en charge spécialisée(21). D'autre part, les MSU avaient tendance à orienter davantage vers un spécialiste plutôt que de proposer une prise en charge au cabinet d'un mésusage d'alcool léger (usage à risque) comparés aux non MSU. Ce résultat pouvait être expliqué par le fait que notre effectif de médecins MSU était majoritairement des femmes, ces dernières ayant tendance à travailler
davantage avec les structures spécialisées selon Guignart et al. dans un article publié dans le
baromètre santé de 2009(9).

Nous avons également retrouvé que la majorité des médecins réalisnaient un bilan biologique
lorsqu'ils proposaient une prise en charge, et ce pour tous les usages, même les usages dits
« asymptomatiques » comme l'usage simple et l'usage à risque. Pourtant la SFA ne
recommande la réalisation d'un bilan biologique que pour la recherche de complications
somatiques de la consommation d'alcool, faisant référence par définition aux usages dit
« symptomatiques » comme l'usage nocif et l'usage avec dépendance(21). Les médecins de
notre échantillon avaient donc tendance à proposer un bilan biologique face à une
problématique d'alcool indépendamment du niveau d'usage confortant les résultats de
l'enquête de la DREES de 2021(50).

D'autre part, bien qu'une majorité des médecins proposaient un traitement médicamenteux (de réduction des consommations et maintien de l'abstinence notamment) lorsqu'ils se sentaient capables de réaliser une prise en charge au cabinet face à un usage avec dépendance, une partie déclarait prescrire également ces traitements médicamenteux face à un usage simple, un usage à risque et un usage nocif. Cependant l'AMM de ces traitements ne concernent que le patient alcoolo-dépendant(21). Nos résultats témoignaient donc d'une confusion des médecins généralistes dans les différents types et indications des traitements recommandés dans l'usage avec dépendance.

Face à une prise en charge médicamenteuse d'un **sevrage de l'alcool**, nous avons retrouvé que près de 80% des médecins se sentaient capables de prescrire des benzodiazépines. Cela est en accord avec les recommandations préconisant l'usage des benzodiazépines comme traitement de première intention dans le traitement du sevrage d'alcool(33). Cependant, environ 46% des médecins de notre échantillon ont déclaré se sentir capables de prescrire de l'acamprosate qui n'est pourtant pas recommandé dans le traitement du sevrage d'alcool(21). De plus, les hommes ainsi que les médecins travaillant en zone urbaine se sentaient significativement plus en capacité de prescrire des benzodiazépines dans le traitement d'un sevrage d'alcool comparé respectivement aux femmes et aux médecins exerçant une activité mixte. La différence entre les sexes pourrait être expliquée par la plus grande tendance des hommes à proposer une prise en charge seul au cabinet(9). La différence en termes de zone d'activité pourrait être expliquée par la proximité de services d'urgence en zone urbaine favorisant ainsi l'autonomie des médecins en termes de prescription.
davantage avec les structures spécialisées selon Guignart et al. dans un article publié dans le
baromètre santé de 2009(9).

Nous avons également retrouvé que la majorité des médecins réalisnaient un bilan biologique
lorsqu'ils proposaient une prise en charge, et ce pour tous les usages, même les usages dits
« asymptomatiques » comme l'usage simple et l'usage à risque. Pourtant la SFA ne
recommande la réalisation d'un bilan biologique que pour la recherche de complications
somatiques de la consommation d'alcool, faisant référence par définition aux usages dit
« symptomatiques » comme l'usage nocif et l'usage avec dépendance(21). Les médecins de
notre échantillon avaient donc tendance à proposer un bilan biologique face à une
problématique d'alcool indépendamment du niveau d'usage confortant les résultats de
l'enquête de la DREES de 2021(50).

D'autre part, bien qu'une majorité des médecins proposaient un traitement médicamenteux (de réduction des consommations et maintien de l'abstinence notamment) lorsqu'ils se sentaient capables de réaliser une prise en charge au cabinet face à un usage avec dépendance, une partie déclarait prescrire également ces traitements médicamenteux face à un usage simple, un usage à risque et un usage nocif. Cependant l'AMM de ces traitements ne concernent que le patient alcoolo-dépendant(21). Nos résultats témoignaient donc d'une confusion des médecins généralistes dans les différents types et indications des traitements recommandés dans l'usage avec dépendance.

Face à une prise en charge médicamenteuse d'un **sevrage de l'alcool**, nous avons retrouvé que près de 80% des médecins se sentaient capables de prescrire des benzodiazépines. Cela est en accord avec les recommandations préconisant l'usage des benzodiazépines comme traitement de première intention dans le traitement du sevrage d'alcool(33). Cependant, environ 46% des médecins de notre échantillon ont déclaré se sentir capables de prescrire de l'acamprosate qui n'est pourtant pas recommandé dans le traitement du sevrage d'alcool(21). De plus, les hommes ainsi que les médecins travaillant en zone urbaine se sentaient significativement plus en capacité de prescrire des benzodiazépines dans le traitement d'un sevrage d'alcool comparé respectivement aux femmes et aux médecins exerçant une activité mixte. La différence entre les sexes pourrait être expliquée par la plus grande tendance des hommes à proposer une prise en charge seul au cabinet(9). La différence en termes de zone d'activité pourrait être expliquée par la proximité de services d'urgence en zone urbaine favorisant ainsi l'autonomie des médecins en termes de prescription.
Concernant la prise en charge médicamenteuse d'une **réduction des consommations** et d'aide **au maintien de l'abstinence**, les tendances de prescriptions des médecins n'étaient pas en accord avec les recommandations de la SFA, en effet, nous avons retrouvé :

- Pour **la réduction des consommations**, que les médecins se sentaient capables de prescrire des benzodiazépines et de l'acamprosate pour 59% et 44,3% d'entre eux respectivement, alors que le nalméfène et le baclofène, recommandés par la SFA(21), étaient rapportés par une minorité de médecins.

- Pour **l'aide au maintien de l'abstinence**, que la moitié des médecins prescrivaient de l'acamprosate, recommandé dans cette situation par la SFA(21), alors que les benzodiazépines, le nalméfène et le baclofène, non recommandés, étaient rapportés respectivement à 32,8%, 18% et 11,5% par les médecins.

Nos résultats étaient probablement en lien avec un manque de formation comme le confirmaient plusieurs médecins de notre échantillon. Une autre hypothèse pouvait être le manque de légitimité des médecins concernant la prescription de ces deux groupes médicamenteux comme l'évoque l'HAS dans sa « note de cadrage » de 2022(8).

Toutefois, plus de 80% des médecins de notre échantillon se sentaient capables de prendre le relais de la prise en charge et du suivi des patients lorsque le traitement médicamenteux avait été initié par un spécialiste. Ce résultat témoigne probablement de la conscience de nos confrères de leur rôle pivot dans la prise en charge et le suivi des patients ayant une problématique d'alcool comme le soulignent l'HAS et la SFA(8,21).

Les freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool évoqués par les médecins de notre échantillon comprenaient le manque de temps, les contraintes du suivi ambulatoire et un manque de formation. Ces freins étaient également rapportés dans la note de cadrage de l'HAS comme facteurs pouvant expliquer le défaut de mobilisation des médecins généralistes en plus d'un manque d'outils et d'un manque de financement spécifique (8). L'enquête de la DREES de 2021 allait également dans ce sens concernant les difficultés ressenties par les médecins généralistes(50).

Pour finir, une majorité des médecins de notre étude se disaient intéressés par des formations en addictologie principalement sous le format de FMC, ce qui témoignait d'une volonté de nos confrères d'améliorer leur niveau d'autonomie et leur pratique concernant la prise en soins des personnes concernées par une problématique d'alcool. L'enquête de la DREES de 2021 nous
Concernant la prise en charge médicamenteuse d'une **réduction des consommations** et d'aide **au maintien de l'abstinence**, les tendances de prescriptions des médecins n'étaient pas en accord avec les recommandations de la SFA, en effet, nous avons retrouvé :

- Pour **la réduction des consommations**, que les médecins se sentaient capables de prescrire des benzodiazépines et de l'acamprosate pour 59% et 44,3% d'entre eux respectivement, alors que le nalméfène et le baclofène, recommandés par la SFA(21), étaient rapportés par une minorité de médecins.

- Pour **l'aide au maintien de l'abstinence**, que la moitié des médecins prescrivaient de l'acamprosate, recommandé dans cette situation par la SFA(21), alors que les benzodiazépines, le nalméfène et le baclofène, non recommandés, étaient rapportés respectivement à 32,8%, 18% et 11,5% par les médecins.

Nos résultats étaient probablement en lien avec un manque de formation comme le confirmaient plusieurs médecins de notre échantillon. Une autre hypothèse pouvait être le manque de légitimité des médecins concernant la prescription de ces deux groupes médicamenteux comme l'évoque l'HAS dans sa « note de cadrage » de 2022(8).

Toutefois, plus de 80% des médecins de notre échantillon se sentaient capables de prendre le relais de la prise en charge et du suivi des patients lorsque le traitement médicamenteux avait été initié par un spécialiste. Ce résultat témoigne probablement de la conscience de nos confrères de leur rôle pivot dans la prise en charge et le suivi des patients ayant une problématique d'alcool comme le soulignent l'HAS et la SFA(8,21).

Les freins à la prise en charge d'une problématique d'alcool évoqués par les médecins de notre échantillon comprenaient le manque de temps, les contraintes du suivi ambulatoire et un manque de formation. Ces freins étaient également rapportés dans la note de cadrage de l'HAS comme facteurs pouvant expliquer le défaut de mobilisation des médecins généralistes en plus d'un manque d'outils et d'un manque de financement spécifique (8). L'enquête de la DREES de 2021 allait également dans ce sens concernant les difficultés ressenties par les médecins généralistes(50).

Pour finir, une majorité des médecins de notre étude se disaient intéressés par des formations en addictologie principalement sous le format de FMC, ce qui témoignait d'une volonté de nos confrères d'améliorer leur niveau d'autonomie et leur pratique concernant la prise en soins des personnes concernées par une problématique d'alcool. L'enquête de la DREES de 2021 nous
informait que début 2020, près de la moitié des médecins déclaraient avoir suivi durant les cinq années précédentes une séance de FMC en addictologie mais qu'en outre, seul 2% indiquaient avoir une formation diplômante en addictologie(50), ce qui pouvait expliquer le faible effectif de médecins ayant une formation diplômante en addictologie dans notre étude.

## 4.3 Limites et forces de l'étude

Concernant la taille de notre échantillon, le nombre de médecins inclus ne nous a pas permis d'avoir une représentation optimale de l'ensemble des médecins généralistes de Picardie (Aisne, Oise, Somme).

Nous nous étions limités à la diffusion de notre questionnaire via des groupes de médecins généralistes picards sur les réseaux ainsi que par mail, nous n'avons malheureusement pas pu le diffuser via l'ordre des médecins ou l'Union Régional des Professionnels de Santé médecins libéraux (URPS) de Picardie ce qui constituait un biais d'échantillonnage et donc contribuait à diminuer la puissance de notre étude. De plus, nous n'avons pas pu comparer nos résultats en fonction de la réalisation d'une formation diplômante en addictologie car seul deux médecins en avaient réalisé une.

Il existait un biais d'information liés au questionnaire puisqu'il s'agissait d'un auto-questionnaire non standardisé. De plus, la subjectivité des réponses pouvait entraîner un biais devant des réponses surcotées ou à l'inverse sous-cotées.

Un biais de sélection pouvait également être retrouvé. En effet il est possible que seuls les médecins intéressés par cette thématique aient répondu à notre questionnaire. De plus, certains médecins n'utilisent pas les réseaux sociaux ou n'ont pas répondu à notre sollicitation par mail, ce qui pouvait expliquer que notre échantillon était composé en majorité par des médecins de moins de 40 ans.

Concernant les forces de notre étude, la réalisation d'un questionnaire numérique envoyé par voie dématérialisée avec une durée de passation d'environ cinq minutes permettait aux médecins d'y avoir accès et d'y répondre à tout moment sans que ce ne soit chronophage. De plus, notre travail apportait une originalité en lien avec l'évaluation du niveau d'autonomie concernant la prise en charge thérapeutique des médecins généralistes, ce qui pouvait accroître l'intérêt à répondre à notre étude.
informait que début 2020, près de la moitié des médecins déclaraient avoir suivi durant les cinq années précédentes une séance de FMC en addictologie mais qu'en outre, seul 2% indiquaient avoir une formation diplômante en addictologie(50), ce qui pouvait expliquer le faible effectif de médecins ayant une formation diplômante en addictologie dans notre étude.

## 4.3 Limites et forces de l'étude

Concernant la taille de notre échantillon, le nombre de médecins inclus ne nous a pas permis d'avoir une représentation optimale de l'ensemble des médecins généralistes de Picardie (Aisne, Oise, Somme).

Nous nous étions limités à la diffusion de notre questionnaire via des groupes de médecins généralistes picards sur les réseaux ainsi que par mail, nous n'avons malheureusement pas pu le diffuser via l'ordre des médecins ou l'Union Régional des Professionnels de Santé médecins libéraux (URPS) de Picardie ce qui constituait un biais d'échantillonnage et donc contribuait à diminuer la puissance de notre étude. De plus, nous n'avons pas pu comparer nos résultats en fonction de la réalisation d'une formation diplômante en addictologie car seul deux médecins en avaient réalisé une.

Il existait un biais d'information liés au questionnaire puisqu'il s'agissait d'un auto-questionnaire non standardisé. De plus, la subjectivité des réponses pouvait entraîner un biais devant des réponses surcotées ou à l'inverse sous-cotées.

Un biais de sélection pouvait également être retrouvé. En effet il est possible que seuls les médecins intéressés par cette thématique aient répondu à notre questionnaire. De plus, certains médecins n'utilisent pas les réseaux sociaux ou n'ont pas répondu à notre sollicitation par mail, ce qui pouvait expliquer que notre échantillon était composé en majorité par des médecins de moins de 40 ans.

Concernant les forces de notre étude, la réalisation d'un questionnaire numérique envoyé par voie dématérialisée avec une durée de passation d'environ cinq minutes permettait aux médecins d'y avoir accès et d'y répondre à tout moment sans que ce ne soit chronophage. De plus, notre travail apportait une originalité en lien avec l'évaluation du niveau d'autonomie concernant la prise en charge thérapeutique des médecins généralistes, ce qui pouvait accroître l'intérêt à répondre à notre étude.
## 5 CONCLUSION ET PERSPECTIVES

Dans notre travail, nous avons retrouvé que le niveau d'autonomie des médecins généralistes picards était satisfaisant concernant la prise en charge d'un usage à risque au cabinet, mais également concernant la réalisation d'interventions thérapeutiques non médicamenteuses comme l'entretien motivationnel et le RPIB ou la prescription initiale de benzodiazépines dans le traitement d'un sevrage d'alcool. Ce niveau d'autonomie diminuait au fur à mesure de la sévérité de l'usage d'alcool ainsi que lors de la prescription initiale de nalméfène ou baclofène dans le traitement médicamenteux de réduction des consommations ou lors de la prescription initiale d'acamprosate dans le traitement d'aide au maintien de l'abstinence.

Les principaux freins à l'autonomie que nous avons pu identifier étaient le manque de formation, la gravité de l'usage et la difficulté d'assurer un suivi ambulatoire rigoureux au cabinet. La majorité des médecins étaient favorables à la réalisation de formations en addictologie. De fait, l'amélioration de l'offre concernant les formations addictologiques durant la carrière du médecin généraliste mais également durant le cursus universitaire notamment l'internat permettrait d'augmenter leur sensibilisation, leurs connaissances et leurs compétences concernant la prise en charge d'un mésusage d'alcool. Des partenariats avec les médecins psychiatres et addictologues dans le cadre de FMC pourraient être proposés afin d'y remédier. D'autre part, l'allongement récent de la maquette du DES de médecine générale pourrait permettre aux internes de réaliser davantage de stages en addictologie/psychiatrie, les problématiques alcooliques étant particulièrement courantes dans la pratique au cabinet. Une autre piste pourrait être la création d'une cotation spécifique concernant l'utilisation des outils de repérage du mésusage d'alcool en consultation au même titre que l'échelle d'Hamilton dans les outils de repérage de l'épisode dépressif caractérisé(52).
# 5 CONCLUSION ET PERSPECTIVES

Dans notre travail, nous avons retrouvé que le niveau d'autonomie des médecins généralistes picards était satisfaisant concernant la prise en charge d'un usage à risque au cabinet, mais également concernant la réalisation d'interventions thérapeutiques non médicamenteuses comme l'entretien motivationnel et le RPIB ou la prescription initiale de benzodiazépines dans le traitement d'un sevrage d'alcool. Ce niveau d'autonomie diminuait au fur à mesure de la sévérité de l'usage d'alcool ainsi que lors de la prescription initiale de nalméfène ou baclofène dans le traitement médicamenteux de réduction des consommations ou lors de la prescription initiale d'acamprosate dans le traitement d'aide au maintien de l'abstinence.

Les principaux freins à l'autonomie que nous avons pu identifier étaient le manque de formation, la gravité de l'usage et la difficulté d'assurer un suivi ambulatoire rigoureux au cabinet. La majorité des médecins étaient favorables à la réalisation de formations en addictologie. De fait, l'amélioration de l'offre concernant les formations addictologiques durant la carrière du médecin généraliste mais également durant le cursus universitaire notamment l'internat permettrait d'augmenter leur sensibilisation, leurs connaissances et leurs compétences concernant la prise en charge d'un mésusage d'alcool. Des partenariats avec les médecins psychiatres et addictologues dans le cadre de FMC pourraient être proposés afin d'y remédier. D'autre part, l'allongement récent de la maquette du DES de médecine générale pourrait permettre aux internes de réaliser davantage de stages en addictologie/psychiatrie, les problématiques alcooliques étant particulièrement courantes dans la pratique au cabinet. Une autre piste pourrait être la création d'une cotation spécifique concernant l'utilisation des outils de repérage du mésusage d'alcool en consultation au même titre que l'échelle d'Hamilton dans les outils de repérage de l'épisode dépressif caractérisé(52).
# 6 REFERENCES

1. alcool - Étymologie du mot - Dictionnaire Orthodidacte [Internet]. Disponible sur: https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/etymologie-alcool

2. française A. Dictionnaire de l'Académie française [Internet]. Disponible sur: http://www.dictionnaire-academie.fr/article/A6A0790

3. La langue française [Internet]. Définition de alcool | Dictionnaire français. Disponible sur: https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/alcool

4. Inserm. Inserm. 2021. Réduction des dommages associés à la consommation d'alcool. Inserm, La science pour la santé. Disponible sur: https://www.inserm.fr/expertise-collective/reduction-dommages-associes-consommation-alcool/

5. Richard JB. LA CONSOMMATION D'ALCOOL CHEZ LES ADULTES EN FRANCE EN 2017 / ALCOHOL CONSUMPTION IN ADULTS IN FRANCE IN 2017.

6. Palle C. Les évolutions récentes de la consommation d'alcool en France et de ses conséquences. 2020;

7. Andler R. DÉPASSEMENT DES REPÈRES DE CONSOMMATION D'ALCOOL À MOINDRE RISQUE EN 2020 : RÉSULTATS DU BAROMÈTRE SANTÉ DE SANTÉ PUBLIQUE FRANCE / EXCEEDING LOWER RISK DRINKING GUIDELINES IN FRANCE: RESULTS FROM THE SANTÉ PUBLIQUE FRANCE 2020 HEALTH BAROMETER.

8. Marie-Olivia C. HAS, Fiche points clés - Comment repérer et accompagner les consommations d'alcool ? 2022;

9. Guignard R, François B, Obradovic I. Prise en charge des addictions par les médecins généralistes. Baromètre Santé Médecins Généralistes 2009. 1 janv 2011;176-201.

10. Paille F. L'alcool, une des toutes premières causes d'hospitalisation en France. 2015;

11. Nguyen-Thanh V, Guignard R. Consommation d'alcool, comportements et conséquences pour la santé / Alcohol consumption, behaviors and consequences on health in France. 2019;

12. Inserm [Internet]. Alcool & Santé. Inserm, La science pour la santé. Disponible sur: https://www.inserm.fr/dossier/alcool-sante/

13. Santé Publique France. Pourquoi les Français consomment-ils de l'alcool ? [Internet]. 2020. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/import/pourquoi-les-francais-consomment-ils-de-l-alcool

14. Alcool Info Service [Internet]. L'alcool, les boissons alcoolisées c'est quoi ? Que représente un verre d'alcool ? - alcoolinfoservice. Disponible sur: https://www.alcool-info-service.fr/alcool/boissons-alcoolisees/verre-alcool

15. Lemmens PH. The alcohol content of self-report and « standard » drinks. Addict Abingdon Engl. mai 1994;89(5):593-601.

16. Gill JS, Donaghy M. Variation in the alcohol content of a « drink » of wine and spirit poured by a sample of the Scottish population. Health Educ Res. oct 2004;19(5):485-91.
# 6 REFERENCES

1. alcool - Étymologie du mot - Dictionnaire Orthodidacte [Internet]. Disponible sur: https://dictionnaire.orthodidacte.com/article/etymologie-alcool

2. française A. Dictionnaire de l'Académie française [Internet]. Disponible sur: http://www.dictionnaire-academie.fr/article/A6A0790

3. La langue française [Internet]. Définition de alcool | Dictionnaire français. Disponible sur: https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/alcool

4. Inserm. Inserm. 2021. Réduction des dommages associés à la consommation d'alcool. Inserm, La science pour la santé. Disponible sur: https://www.inserm.fr/expertise-collective/reduction-dommages-associes-consommation-alcool/

5. Richard JB. LA CONSOMMATION D'ALCOOL CHEZ LES ADULTES EN FRANCE EN 2017 / ALCOHOL CONSUMPTION IN ADULTS IN FRANCE IN 2017.

6. Palle C. Les évolutions récentes de la consommation d'alcool en France et de ses conséquences. 2020;

7. Andler R. DÉPASSEMENT DES REPÈRES DE CONSOMMATION D'ALCOOL À MOINDRE RISQUE EN 2020 : RÉSULTATS DU BAROMÈTRE SANTÉ DE SANTÉ PUBLIQUE FRANCE / EXCEEDING LOWER RISK DRINKING GUIDELINES IN FRANCE: RESULTS FROM THE SANTÉ PUBLIQUE FRANCE 2020 HEALTH BAROMETER.

8. Marie-Olivia C. HAS, Fiche points clés - Comment repérer et accompagner les consommations d'alcool ? 2022;

9. Guignard R, François B, Obradovic I. Prise en charge des addictions par les médecins généralistes. Baromètre Santé Médecins Généralistes 2009. 1 janv 2011;176-201.

10. Paille F. L'alcool, une des toutes premières causes d'hospitalisation en France. 2015;

11. Nguyen-Thanh V, Guignard R. Consommation d'alcool, comportements et conséquences pour la santé / Alcohol consumption, behaviors and consequences on health in France. 2019;

12. Inserm [Internet]. Alcool & Santé. Inserm, La science pour la santé. Disponible sur: https://www.inserm.fr/dossier/alcool-sante/

13. Santé Publique France. Pourquoi les Français consomment-ils de l'alcool ? [Internet]. 2020. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/import/pourquoi-les-francais-consomment-ils-de-l-alcool

14. Alcool Info Service [Internet]. L'alcool, les boissons alcoolisées c'est quoi ? Que représente un verre d'alcool ? - alcoolinfoservice. Disponible sur: https://www.alcool-info-service.fr/alcool/boissons-alcoolisees/verre-alcool

15. Lemmens PH. The alcohol content of self-report and « standard » drinks. Addict Abingdon Engl. mai 1994;89(5):593-601.

16. Gill JS, Donaghy M. Variation in the alcohol content of a « drink » of wine and spirit poured by a sample of the Scottish population. Health Educ Res. oct 2004;19(5):485-91.
17. World Health Organization. International guide for monitoring alcohol consumption and related harm [Internet]. World Health Organization; 2000. Report No.: WHO/MSD/MSB/00.4. Disponible sur: https://apps.who.int/iris/handle/10665/66529

18. INCa, Nacre. Alcoll et risque de cancers. Etats des lieux des données scientifiques et recommandations de santé publique. Coll Rapports & Synthèses. Ed. Institut National du Cancer. 2007.

19. Avis d'experts relatif à l'évolution du discours public en matière de consommation d'alcool en France organisé par Santé publique France et l'Institut national du cancer 2017 [Internet]. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/liste-des-actualites/avis-d-experts-relatif-a-l-evolution-du-discours-public-en-matiere-de-consommation-d-alcool-en-france-organise-par-sante-publique-france-et-l-insti

20. Santé Publique France. Toute consommation d'alcool comporte des risques pour la santé. [Internet]. 2020. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/import/toute-consommation-d-alcool-comporte-des-risques-pour-la-sante

21. Société Française d'Alcoologie [Internet]. Recommandations SFA - Société Française d'Alcoologie. Recommandation de bonne pratique – Mésusage de l'alcool : dépistage, diagnostic et traitement 2023. Disponible sur: https://sfalcoologie.fr/recommandations-sfa/

22. Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA. The AUDIT alcohol consumption questions (AUDIT-C): an effective brief screening test for problem drinking. Ambulatory Care Quality Improvement Project (ACQUIP). Alcohol Use Disorders Identification Test. Arch Intern Med. 14 sept 1998;158(16):1789-95.

23. Gache P, Michaud P, Landry U, Accietto C, Arfaoui S, Wenger O, et al. The Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) as a screening tool for excessive drinking in primary care: reliability and validity of a French version. Alcohol Clin Exp Res. nov 2005;29(11):2001-7.

24. Dewost AV, Michaud P, Arfaoui S, Gache P, Lancrenon S. Fast alcohol consumption evaluation: a screening instrument adapted for French general practitioners. Alcohol Clin Exp Res. nov 2006;30(11):1889-95.

25. Mayfield D, Mcleod G, Hall P. The CAGE Questionnaire: Validation of a New Alcoholism Screening Instrument. Am J Psychiatry. oct 1974;131(10):1121-3.

26. Arrêt de la consommation de tabac : du dépistage individuel au maintien de l'abstinence en premier recours, 2014, Haute Autorité de Santé (HAS). 2014;

27. American Psychiatric Association, American Psychiatric Association, éditeurs. Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5. 5th ed. Washington, D.C: American Psychiatric Association; 2013. 947 p.

28. O'Donnell A, Anderson P, Newbury-Birch D, Schulte B, Schmidt C, Reimer J, et al. The impact of brief alcohol interventions in primary healthcare: a systematic review of reviews. Alcohol Alcohol Oxf Oxfs. 2014;49(1):66-78.

29. Haute Autorité de Santé [Internet]. 202. Outil d'aide au repérage précoce et intervention brève : alcool, cannabis, tabac chez l'adulte. Disponible sur: https://www.has-sante.fr/jcms/c_1795221/fr/outil-d-aide-au-reperage-precoce-et-intervention-breve-alcool-cannabis-
17. World Health Organization. International guide for monitoring alcohol consumption and related harm [Internet]. World Health Organization; 2000. Report No.: WHO/MSD/MSB/00.4. Disponible sur: https://apps.who.int/iris/handle/10665/66529

18. INCa, Nacre. Alcoll et risque de cancers. Etats des lieux des données scientifiques et recommandations de santé publique. Coll Rapports & Synthèses. Ed. Institut National du Cancer. 2007.

19. Avis d'experts relatif à l'évolution du discours public en matière de consommation d'alcool en France organisé par Santé publique France et l'Institut national du cancer 2017 [Internet]. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/liste-des-actualites/avis-d-experts-relatif-a-l-evolution-du-discours-public-en-matiere-de-consommation-d-alcool-en-france-organise-par-sante-publique-france-et-l-insti

20. Santé Publique France. Toute consommation d'alcool comporte des risques pour la santé. [Internet]. 2020. Disponible sur: https://www.santepubliquefrance.fr/import/toute-consommation-d-alcool-comporte-des-risques-pour-la-sante

21. Société Française d'Alcoologie [Internet]. Recommandations SFA - Société Française d'Alcoologie. Recommandation de bonne pratique – Mésusage de l'alcool : dépistage, diagnostic et traitement 2023. Disponible sur: https://sfalcoologie.fr/recommandations-sfa/

22. Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA. The AUDIT alcohol consumption questions (AUDIT-C): an effective brief screening test for problem drinking. Ambulatory Care Quality Improvement Project (ACQUIP). Alcohol Use Disorders Identification Test. Arch Intern Med. 14 sept 1998;158(16):1789-95.

23. Gache P, Michaud P, Landry U, Accietto C, Arfaoui S, Wenger O, et al. The Alcohol Use Disorders Identification Test (AUDIT) as a screening tool for excessive drinking in primary care: reliability and validity of a French version. Alcohol Clin Exp Res. nov 2005;29(11):2001-7.

24. Dewost AV, Michaud P, Arfaoui S, Gache P, Lancrenon S. Fast alcohol consumption evaluation: a screening instrument adapted for French general practitioners. Alcohol Clin Exp Res. nov 2006;30(11):1889-95.

25. Mayfield D, Mcleod G, Hall P. The CAGE Questionnaire: Validation of a New Alcoholism Screening Instrument. Am J Psychiatry. oct 1974;131(10):1121-3.

26. Arrêt de la consommation de tabac : du dépistage individuel au maintien de l'abstinence en premier recours, 2014, Haute Autorité de Santé (HAS). 2014;

27. American Psychiatric Association, American Psychiatric Association, éditeurs. Diagnostic and statistical manual of mental disorders: DSM-5. 5th ed. Washington, D.C: American Psychiatric Association; 2013. 947 p.

28. O'Donnell A, Anderson P, Newbury-Birch D, Schulte B, Schmidt C, Reimer J, et al. The impact of brief alcohol interventions in primary healthcare: a systematic review of reviews. Alcohol Alcohol Oxf Oxfs. 2014;49(1):66-78.

29. Haute Autorité de Santé [Internet]. 202. Outil d'aide au repérage précoce et intervention brève : alcool, cannabis, tabac chez l'adulte. Disponible sur: https://www.has-sante.fr/jcms/c_1795221/fr/outil-d-aide-au-reperage-precoce-et-intervention-breve-alcool-cannabis-
30. Miller WR, Rollnick S. L'entretien motivationnel - Aider la personne à engager le changement: Aider la personne à engager le changement. InterEditions; 2006. 300 p.

31. Canceil O, Cottraux J, Falissard B, Flament M, Miermont J, Swendsen J, et al. Psychothérapie : trois approches évaluées [Internet] [report]. Institut national de la santé et de la recherche médicale(INSERM); 2004. p. 565 pages, figures, tableaux. Disponible sur: https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/hal-01570642

32. Miller WR, Wilbourne PL. Mesa Grande: a methodological analysis of clinical trials of treatments for alcohol use disorders. Addict Abingdon Engl. mars 2002;97(3):265-77.

33. Amato L, Minozzi S, Vecchi S, Davoli M. Benzodiazepines for alcohol withdrawal. Cochrane Database Syst Rev. 17 mars 2010;(3):CD005063.

34. Raistrick D, Heather N, Godfrey C. Review of the effectiveness of treatment for alcohol problems. [Internet]. London: National Treatment Agency; 2006. Disponible sur: https://www.drugsandalcohol.ie/6153/

35. Day E, Bentham P, Callaghan R, Kuruvilla T, George S. Thiamine for Wernicke-Korsakoff Syndrome in people at risk from alcohol abuse. Cochrane Database Syst Rev. 2004;(1):CD004033.

36. Dervaux A, Laqueille X. [Thiamine (vitamin B1) treatment in patients with alcohol dependence]. Presse Medicale Paris Fr 1983. mars 2017;46(2 Pt 1):165-71.

37. Meier S, Daeppen JB. [Prevalence, prophylaxis and treatment of Wernicke encephalopathy. Thiamine, how much and how do we give it?]. Rev Med Suisse. 29 juin 2005;1(26):1740-4.

38. Haber P, Lintzeris N, Proude E, Lopatko O. Guidelines for the treatment of alcohol problems. [Internet]. Sydney: Commonwealth of Australia; 2009. Disponible sur: https://www.drugsandalcohol.ie/20201/

39. Rösner S, Hackl-Herrwerth A, Leucht S, Lehert P, Vecchi S, Soyka M. Acamprosate for alcohol dependence. Cochrane Database Syst Rev. 8 sept 2010;(9):CD004332.

40. Srisurapanont M, Jarusuraisin N. Opioid antagonists for alcohol dependence. Cochrane Database Syst Rev. 25 janv 2005;(1):CD001867.

41. Skinner MD, Lahmek P, Pham H, Aubin HJ. Disulfiram efficacy in the treatment of alcohol dependence: a meta-analysis. PloS One. 2014;9(2):e87366.

42. Mann K, Bladström A, Torup L, Gual A, van den Brink W. Extending the treatment options in alcohol dependence: a randomized controlled study of as-needed nalmefene. Biol Psychiatry. 15 avr 2013;73(8):706-13.

43. Reynaud M, Aubin HJ, Trinquet F, Zakine B, Dano C, Dematteis M, et al. A Randomized, Placebo-Controlled Study of High-Dose Baclofen in Alcohol-Dependent Patients-The ALPADIR Study. Alcohol Alcohol Oxf Oxf s. 1 juill 2017;52(4):439-46.

44. Minozzi S, Saulle R, Rösner S. Baclofen for alcohol use disorder. Cochrane Database Syst Rev. 26 nov 2018;11(11):CD012557.
30. Miller WR, Rollnick S. L'entretien motivationnel - Aider la personne à engager le changement: Aider la personne à engager le changement. InterEditions; 2006. 300 p.

31. Canceil O, Cottraux J, Falissard B, Flament M, Miermont J, Swendsen J, et al. Psychothérapie : trois approches évaluées [Internet] [report]. Institut national de la santé et de la recherche médicale(INSERM); 2004. p. 565 pages, figures, tableaux. Disponible sur: https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/hal-01570642

32. Miller WR, Wilbourne PL. Mesa Grande: a methodological analysis of clinical trials of treatments for alcohol use disorders. Addict Abingdon Engl. mars 2002;97(3):265-77.

33. Amato L, Minozzi S, Vecchi S, Davoli M. Benzodiazepines for alcohol withdrawal. Cochrane Database Syst Rev. 17 mars 2010;(3):CD005063.

34. Raistrick D, Heather N, Godfrey C. Review of the effectiveness of treatment for alcohol problems. [Internet]. London: National Treatment Agency; 2006. Disponible sur: https://www.drugsandalcohol.ie/6153/

35. Day E, Bentham P, Callaghan R, Kuruvilla T, George S. Thiamine for Wernicke-Korsakoff Syndrome in people at risk from alcohol abuse. Cochrane Database Syst Rev. 2004;(1):CD004033.

36. Dervaux A, Laqueille X. [Thiamine (vitamin B1) treatment in patients with alcohol dependence]. Presse Medicale Paris Fr 1983. mars 2017;46(2 Pt 1):165-71.

37. Meier S, Daeppen JB. [Prevalence, prophylaxis and treatment of Wernicke encephalopathy. Thiamine, how much and how do we give it?]. Rev Med Suisse. 29 juin 2005;1(26):1740-4.

38. Haber P, Lintzeris N, Proude E, Lopatko O. Guidelines for the treatment of alcohol problems. [Internet]. Sydney: Commonwealth of Australia; 2009. Disponible sur: https://www.drugsandalcohol.ie/20201/

39. Rösner S, Hackl-Herrwerth A, Leucht S, Lehert P, Vecchi S, Soyka M. Acamprosate for alcohol dependence. Cochrane Database Syst Rev. 8 sept 2010;(9):CD004332.

40. Srisurapanont M, Jarusuraisin N. Opioid antagonists for alcohol dependence. Cochrane Database Syst Rev. 25 janv 2005;(1):CD001867.

41. Skinner MD, Lahmek P, Pham H, Aubin HJ. Disulfiram efficacy in the treatment of alcohol dependence: a meta-analysis. PloS One. 2014;9(2):e87366.

42. Mann K, Bladström A, Torup L, Gual A, van den Brink W. Extending the treatment options in alcohol dependence: a randomized controlled study of as-needed nalmefene. Biol Psychiatry. 15 avr 2013;73(8):706-13.

43. Reynaud M, Aubin HJ, Trinquet F, Zakine B, Dano C, Dematteis M, et al. A Randomized, Placebo-Controlled Study of High-Dose Baclofen in Alcohol-Dependent Patients-The ALPADIR Study. Alcohol Alcohol Oxf Oxf s. 1 juill 2017;52(4):439-46.

44. Minozzi S, Saulle R, Rösner S. Baclofen for alcohol use disorder. Cochrane Database Syst Rev. 26 nov 2018;11(11):CD012557.
45. Bschor T, Henssler J, Müller M, Baethge C. Baclofen for alcohol use disorder-a systematic meta-analysis. Acta Psychiatr Scand. sept 2018;138(3):232-42.

46. Beich A, Thorsen T, Rollnick S. Screening in brief intervention trials targeting excessive drinkers in general practice: systematic review and meta-analysis. BMJ. 6 sept 2003;327(7414):536-42.

47. SPF. Alcool et médecine générale : Recommandations cliniques pour le repérage précoce et les interventions brèves. [Internet]. 2008. Disponible sur :
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/alcool/alcool-et-medecine-generale-recommandations-cliniques-pour-le-reperage-precoce-et-les-interventions-breves

48. Observatoire française des drogues et des toxicomanies. Drogues et addictions, données essentielles - OFDT [Internet]. 2019. Disponible sur :
https://www.ofdt.fr/publications/collections/etudes-et-recherches/2019/drogues-et-addictions-donnees-essentielles/

49. Beck F, Guignard R, Obradovic I, Gautier A, Karila L. EM-Consulte. 2011. Le développement du repérage des pratiques addictives en médecine générale en France. Disponible sur: https://www.em-consulte.com/article/666041/le-developpement-du-reperage-des-pratiques-addicti

50. David S, Buyck JF, Metten MA. Les médecins généralistes face aux conduites addictives de leurs patients, DREES, 07-2021.

51. DREES. La durée des séances des médecins généralistes | Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques [Internet]. 2002. Disponible sur: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/la-duree-des-seances-des-medecins-generalistes

52. Codage des actes médicaux - CCAM [Internet]. 2020. Disponible sur :
https://www.ameli.fr/somme/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/consultations-actes/nomenclatures-codage/codage-actes-medicaux-ccam
45. Bschor T, Henssler J, Müller M, Baethge C. Baclofen for alcohol use disorder-a systematic meta-analysis. Acta Psychiatr Scand. sept 2018;138(3):232-42.

46. Beich A, Thorsen T, Rollnick S. Screening in brief intervention trials targeting excessive drinkers in general practice: systematic review and meta-analysis. BMJ. 6 sept 2003;327(7414):536-42.

47. SPF. Alcool et médecine générale : Recommandations cliniques pour le repérage précoce et les interventions brèves. [Internet]. 2008. Disponible sur :
https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/alcool/alcool-et-medecine-generale-recommandations-cliniques-pour-le-reperage-precoce-et-les-interventions-breves

48. Observatoire française des drogues et des toxicomanies. Drogues et addictions, données essentielles - OFDT [Internet]. 2019. Disponible sur :
https://www.ofdt.fr/publications/collections/etudes-et-recherches/2019/drogues-et-addictions-donnees-essentielles/

49. Beck F, Guignard R, Obradovic I, Gautier A, Karila L. EM-Consulte. 2011. Le développement du repérage des pratiques addictives en médecine générale en France. Disponible sur: https://www.em-consulte.com/article/666041/le-developpement-du-reperage-des-pratiques-addicti

50. David S, Buyck JF, Metten MA. Les médecins généralistes face aux conduites addictives de leurs patients, DREES, 07-2021.

51. DREES. La durée des séances des médecins généralistes | Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques [Internet]. 2002. Disponible sur: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/la-duree-des-seances-des-medecins-generalistes

52. Codage des actes médicaux - CCAM [Internet]. 2020. Disponible sur :
https://www.ameli.fr/somme/medecin/exercice-liberal/facturation-remuneration/consultations-actes/nomenclatures-codage/codage-actes-medicaux-ccam
# 7 ANNEXES

## 7.1 Annexe 1 : Questionnaire AUDIT-C

### Le questionnaire AUDIT-C

1. À quelle fréquence vous arrive-t-il de consommer des boissons contenant de l'alcool ?

(0) Jamais

(1) 1 fois par moi ou moins

(2) 2 à 4 fois par mois

(3) 2 à 3 fois par semaine

(4) Au moins 4 fois par semaine

2. Combien de verres standard buvez-vous au cours d'une journée ordinaire où vous buvez de l'alcool ?

(0) 1 ou 2

(1) 3 ou 4

(2) 5 ou 6

(3) 7 à 9

(4) 10 ou plus

3. Au cours d'une même occasion, à quelle fréquence vous arrive-t-il de boire six verres standard ou plus ?

(0) Jamais

(1) Moins d'une fois par mois

(2) Une fois par mois

(3) Une fois par semaine

(4) Tous les jours ou presque

Un score ≥ 3 chez la femme et ≥ 4 chez l'homme doit faire évoquer un mésusage.

Un score ≥ 10 dans les deux sexes doit faire évoquer une dépendance.
# 7 ANNEXES

## 7.1 Annexe 1 : Questionnaire AUDIT-C

### Le questionnaire AUDIT-C

1. À quelle fréquence vous arrive-t-il de consommer des boissons contenant de l'alcool ?

(0) Jamais

(1) 1 fois par moi ou moins

(2) 2 à 4 fois par mois

(3) 2 à 3 fois par semaine

(4) Au moins 4 fois par semaine

2. Combien de verres standard buvez-vous au cours d'une journée ordinaire où vous buvez de l'alcool ?

(0) 1 ou 2

(1) 3 ou 4

(2) 5 ou 6

(3) 7 à 9

(4) 10 ou plus

3. Au cours d'une même occasion, à quelle fréquence vous arrive-t-il de boire six verres standard ou plus ?

(0) Jamais

(1) Moins d'une fois par mois

(2) Une fois par mois

(3) Une fois par semaine

(4) Tous les jours ou presque

Un score ≥ 3 chez la femme et ≥ 4 chez l'homme doit faire évoquer un mésusage.

Un score ≥ 10 dans les deux sexes doit faire évoquer une dépendance.
## 7.2 Annexe 2 : Questionnaire AUDIT

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

### QUESTIONNAIRE

# QUESTIONNAIRE AUDIT
(ALCOHOL USE DISORDERS TEST)

### REPÉRAGE DES CONSOMMATIONS PROBLÉMATIQUES

Les dix questions qui suivent doivent être de préférence posées sans reformulation, et cotées selon les réponses spontanées des patients. En cas d'hésitation, proposer les modalités de réponses, en demandant de choisir « la réponse la plus proche de la réalité».

<table><thead><tr><th rowspan="2">Questions</th><th colspan="5">Points</th><th rowspan="2">Score</th></tr><tr><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. À quelle fréquence consommez-vous de l'alcool ?</td><td>Jamais</td><td>Une fois par mois ou moins</td><td>2 à 4 fois par mois</td><td>2 à 3 fois par semaine</td><td>4 fois ou plus par semaine</td><td></td></tr><tr><td>2. Combien de verre d'alcool consommez vous un jour typique où vous buvez ?</td><td>1 ou 2</td><td>3 ou 4</td><td>5 ou 6</td><td>7 à 9</td><td>10 ou plus</td><td></td></tr><tr><td>3. À quelle fréquence buvez-vous six verres ou plus en une même occasion ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>4. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous constaté que vous n'étiez plus capable de vous arrêter de boire une fois que vous aviez commencé ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>5. Au cours de l'année écoulée, à quelle fréquence le fait d'avoir bu de l'alcool vous a-t-il empêché de faire ce qui était normalement attendu de vous ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>6. Au cours de l'année écoulée, à quelle fréquence, après une période de forte consommation, avez-vous dû boire de l'alcool dès le matin pour vous sentir en forme ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>7. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous eu un sentiment de culpabilité ou des remords après avoir bu ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr></tbody></table>
## 7.2 Annexe 2 : Questionnaire AUDIT

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

### QUESTIONNAIRE

# QUESTIONNAIRE AUDIT
(ALCOHOL USE DISORDERS TEST)

### REPÉRAGE DES CONSOMMATIONS PROBLÉMATIQUES

Les dix questions qui suivent doivent être de préférence posées sans reformulation, et cotées selon les réponses spontanées des patients. En cas d'hésitation, proposer les modalités de réponses, en demandant de choisir « la réponse la plus proche de la réalité».

<table><thead><tr><th>Questions</th><th colspan="5">Points</th><th>Score</th></tr><tr><th></th><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>1. À quelle fréquence consommez-vous de l'alcool ?</td><td>Jamais</td><td>Une fois par mois ou moins</td><td>2 à 4 fois par mois</td><td>2 à 3 fois par semaine</td><td>4 fois ou plus par semaine</td><td></td></tr><tr><td>2. Combien de verre d'alcool consommez vous un jour typique où vous buvez ?</td><td>1 ou 2</td><td>3 ou 4</td><td>5 ou 6</td><td>7 à 9</td><td>10 ou plus</td><td></td></tr><tr><td>3. À quelle fréquence buvez-vous six verres ou plus en une même occasion ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>4. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous constaté que vous n'étiez plus capable de vous arrêter de boire une fois que vous aviez commencé ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>5. Au cours de l'année écoulée, à quelle fréquence le fait d'avoir bu de l'alcool vous a-t-il empêché de faire ce qui était normalement attendu de vous ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>6. Au cours de l'année écoulée, à quelle fréquence, après une période de forte consommation, avez-vous dû boire de l'alcool dès le matin pour vous sentir en forme ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>7. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous eu un sentiment de culpabilité ou des remords après avoir bu ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

QUESTIONNAIRE AUDIT

<table><thead><tr><th rowspan="2">Questions</th><th colspan="5">Points</th><th rowspan="2">Score</th></tr><tr><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th></tr></thead><tbody><tr><td>8. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous été incapable de vous rappeler ce qui s'était passé la soirée précédente parce que vous aviez bu ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>9. Vous êtes-vous blessé ou avez-vous blessé quelqu'un parce que vous aviez bu ?</td><td>Non</td><td></td><td>Oui, mais pas au cours de l'année écoulée</td><td></td><td>Oui, au cours de l'année</td><td></td></tr><tr><td>10. Un parent, un ami, un médecin ou autre soignant s'est-il inquiété de votre consommation d'alcool ou a-t-il suggéré que vous la réduisiez ?</td><td>Non</td><td></td><td>Oui, mais pas au cours de l'année écoulée</td><td></td><td>Oui, au cours de l'année</td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="7">TOTAL</td><td></td></tr></tfoot></table>

INTERPRÉTATIONS DU RÉSULTAT

- Un score supérieur ou égal à 7 chez l'homme et à 6 chez la femme est évocateur d'un mésusage actuel d'alcool

- Un score supérieur à 12 chez l'homme et chez la femme serait en faveur d'une dépendance à l'alcool

Société Française d'Alcoolologie, 2015.

Point d'attention: Ce test a pour but de repérer les personnes présentant des troubles de l'usage d'alcool et n'est pas basé sur les repères de consommation qui visent eux à présenter un seul de consommation d'alcool à moindre risque pour la santé. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site alcool-info-service.fr
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

QUESTIONNAIRE AUDIT

<table><thead><tr><th rowspan="2">Questions</th><th colspan="5">Points</th><th rowspan="2">Score</th></tr><tr><th>0</th><th>1</th><th>2</th><th>3</th><th>4</th></tr></thead><tbody><tr><td>8. Au cours de l'année écoulée, combien de fois avez-vous été incapable de vous rappeler ce qui s'était passé la soirée précédente parce que vous aviez bu ?</td><td>Jamais</td><td>Moins d'une fois par mois</td><td>Une fois par mois</td><td>Une fois par semaine</td><td>Tous les jours ou presque</td><td></td></tr><tr><td>9. Vous êtes-vous blessé ou avez-vous blessé quelqu'un parce que vous aviez bu ?</td><td>Non</td><td></td><td>Oui, mais pas au cours de l'année écoulée</td><td></td><td>Oui, au cours de l'année</td><td></td></tr><tr><td>10. Un parent, un ami, un médecin ou autre soignant s'est-il inquiété de votre consommation d'alcool ou a-t-il suggéré que vous la réduisiez ?</td><td>Non</td><td></td><td>Oui, mais pas au cours de l'année écoulée</td><td></td><td>Oui, au cours de l'année</td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="7">TOTAL</td><td></td></tr></tfoot></table>

INTERPRÉTATIONS DU RÉSULTAT

- Un score supérieur ou égal à 7 chez l'homme et à 6 chez la femme est évocateur d'un mésusage actuel d'alcool

- Un score supérieur à 12 chez l'homme et chez la femme serait en faveur d'une dépendance à l'alcool

Société Française d'Alcoolologie, 2015.

Point d'attention: Ce test a pour but de repérer les personnes présentant des troubles de l'usage d'alcool et n'est pas basé sur les repères de consommation qui visent eux à présenter un seul de consommation d'alcool à moindre risque pour la santé. Pour en savoir plus, rendez-vous sur le site alcool-info-service.fr
7.3 Annexe 3 : Questionnaire FACE

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
7.3 Annexe 3 : Questionnaire FACE

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
7.4 Annexe 4 : Questionnaire DETA

Outil associé à la recommandation de bonne pratique « Arrêt de la consommation de tabac : du dépistage individuel au maintien de l'abstinence »

Questionnaire CAGE-DETA (Alcool)

1. Avez-vous déjà ressenti le besoin de diminuer votre consommation de boissons alcoolisées ?

2. Votre entourage vous a-t-il déjà fait des remarques au sujet de votre consommation ?

3. Avez-vous déjà eu l'impression que vous buviez trop ?

4. Avez-vous déjà eu besoin d'alcool dès le matin ?

→ Une réponse positive à deux questions sur quatre est un bon critère prédictif d'un problème de consommation d'alcool.
7.4 Annexe 4 : Questionnaire DETA

Outil associé à la recommandation de bonne pratique « Arrêt de la consommation de tabac : du dépistage individuel au maintien de l'abstinence »

Questionnaire CAGE-DETA (Alcool)

1. Avez-vous déjà ressenti le besoin de diminuer votre consommation de boissons alcoolisées ?

2. Votre entourage vous a-t-il déjà fait des remarques au sujet de votre consommation ?

3. Avez-vous déjà eu l'impression que vous buviez trop ?

4. Avez-vous déjà eu besoin d'alcool dès le matin ?

→ Une réponse positive à deux questions sur quatre est un bon critère prédictif d'un problème de consommation d'alcool.
# CRITÈRES DSM-5

## La consommation d'alcool...

* est plus **importante** ou dure plus **longtemps** que prévu,

* entraîne des **envies** impérieuses ou obsédantes de consommer (craving),

* entraîne à son arrêt un syndrome de **sevrage** soulagé par la reprise,

* nécessite un **temps considérable**, y compris pour s'en procurer, ou récupérer de ses effets,

* nécessite **d'augmenter** les quantités pour obtenir les mêmes effets,

* **empêche ou réduit** d'importantes activités sociales, occupationnelles ou de loisirs,

* empêche de remplir ses **obligations**, au travail, à l'école ou à la maison.

## Elle est répétée et poursuivie malgré...

* des situations où cela peut être physiquement **dangereux**,

* des **problèmes** physiques ou psychologiques persistant ou récurrent déterminés ou exacerbés par l'alcool,

* des **efforts pour réduire** ou contrôler l'utilisation de la substance,

* la **connaissance** des problèmes sociaux et relationnels persistant ou récurrent dues à l'alcool.

Trouble d'usage sur 12 mois, selon le nombre de critères :

- **Léger** : 2 à 3

- **Modéré** : 4 à 5

- **Grave** : 6 et plus
# CRITÈRES DSM-5

## La consommation d'alcool...

* est plus **importante** ou dure plus **longtemps** que prévu,

* entraîne des **envies** impérieuses ou obsédantes de consommer (craving),

* entraîne à son arrêt un syndrome de **sevrage** soulagé par la reprise,

* nécessite un **temps considérable**, y compris pour s'en procurer, ou récupérer de ses effets,

* nécessite **d'augmenter** les quantités pour obtenir les mêmes effets,

* **empêche ou réduit** d'importantes activités sociales, occupationnelles ou de loisirs,

* empêche de remplir ses **obligations**, au travail, à l'école ou à la maison.

## Elle est répétée et poursuivie malgré...

* des situations où cela peut être physiquement **dangereux**,

* des **problèmes** physiques ou psychologiques persistant ou récurrent déterminés ou exacerbés par l'alcool,

* des **efforts pour réduire** ou contrôler l'utilisation de la substance,

* la **connaissance** des problèmes sociaux et relationnels persistant ou récurrent dues à l'alcool.

Trouble d'usage sur 12 mois, selon le nombre de critères :

- Léger : 2 à 3

- Modéré : 4 à 5

- Grave : 6 et plus
## 7.6 Annexe 6 : Questionnaire à destination des médecins généralistes

# Questionnaire Thèse
## État des Lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Chers confrères, chères consœurs,

Je suis actuellement remplaçant en médecine générale, je réalise ma thèse afin de valider ma formation sous la direction du Docteur CARPENTIER Alexandre, chef de clinique en psychiatrie.

Je souhaite réaliser un état des lieux du niveau d'autonomie des médecins généralistes Picards dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte.

Je sollicite donc votre aide pour répondre à mon questionnaire en ligne qui vous prendra environ 5 minutes et dont les données récoltées sont anonymes.

Je vous remercie d'avance de votre participation afin de me permettre de réaliser cette étude,

Je vous prie d'agréer mes sincères et respectueuses salutations.

Florent Maschio

### Données Socio-démographiques

1- Quel est votre sexe ?

a. Homme

b. Femme

2- Quel âge avez-vous ?

a. Entre 25 et 30 ans

b. Entre 31 et 40 ans

c. Entre 41 et 50 ans

d. Entre 51 et 60 ans

e. Plus de 60 ans

### Pratique professionnelle

3- Êtes-vous ?

a. Installé

b. Remplaçant(e) thésé

c. Remplaçant(e) non thésé

4- Quel est votre type de pratique ?

a. Urbain

b. Rural

c. Mixte

d. Autre : ...

5- Dans quelles conditions exercez-vous ?

a. Seul

b. Maison de santé Pluridisciplinaire (MSP)

c. Cabinet de groupe

d. Autre : ...
## 7.6 Annexe 6 : Questionnaire à destination des médecins généralistes

# Questionnaire Thèse
## État des Lieux de l'autonomie des médecins généralistes en Picardie dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte

Chers confrères, chères consœurs,

Je suis actuellement remplaçant en médecine générale, je réalise ma thèse afin de valider ma formation sous la direction du Docteur CARPENTIER Alexandre, chef de clinique en psychiatrie.

Je souhaite réaliser un état des lieux du niveau d'autonomie des médecins généralistes Picards dans la prise en charge du mésusage de l'alcool chez l'adulte.

Je sollicite donc votre aide pour répondre à mon questionnaire en ligne qui vous prendra environ 5 minutes et dont les données récoltées sont anonymes.

Je vous remercie d'avance de votre participation afin de me permettre de réaliser cette étude,

Je vous prie d'agréer mes sincères et respectueuses salutations.

Florent Maschio

### Données Socio-démographiques

1- Quel est votre sexe ?

a. Homme

b. Femme

2- Quel âge avez-vous ?

a. Entre 25 et 30 ans

b. Entre 31 et 40 ans

c. Entre 41 et 50 ans

d. Entre 51 et 60 ans

e. Plus de 60 ans

### Pratique professionnelle

3- Êtes-vous ?

a. Installé

b. Remplaçant(e) thésé

c. Remplaçant(e) non thésé

4- Quel est votre type de pratique ?

a. Urbain

b. Rural

c. Mixte

d. Autre : ...

5- Dans quelles conditions exercez-vous ?

a. Seul

b. Maison de santé Pluridisciplinaire (MSP)

c. Cabinet de groupe

d. Autre : ...
6- Dans quel(s) département(s) exercez-vous (QCM) ?

a. Aisne

b. Oise

c. Somme

7- Exercez-vous ?

a. En cabinet libéral exclusivement

b. En milieu hospitalier également

8- Exercez-vous une activité en addictologie ?

a. Oui

b. Non

c. Si oui, vous exercez votre activité en addictologie :

i. A votre cabinet

ii. A l'hôpital

iii. En centre spécialisé dans la prise en charge des addictions (ex : CSAPA, CAARUD, CJC etc.)

iv. Autres : ...

9- Êtes-vous maître de stage universitaire (MSU) ?

a. Oui

b. Non

10- Avez-vous réalisé une formation diplomante en alcoologie ?

a. Oui

b. Non

c. Si oui, quelle(s) formation(s) diplômantes en addictologie avez-vous faite(s) :

i. DESC/FST Addictologie

ii. DU Addictologie

iii. Capacité addictologie

## Repérage d'un mésusage de l'alcool

11- Combien de patients recevez-vous mensuellement pour une problématique d'alcool ?

a. Entre 1 et 5 par mois

b. Entre 5 et 10 par mois

c. Plus de 10 par mois

12- Pour tous les patients dont vous avez la charge, vous abordez la question de la consommation d'alcool :

a. Au moins une fois

b. Si présence de point d'appel (clinique, psychique ou biologique)

c. Si plainte rapportée par le patient

13- Selon vous, à partir de quel usage d'alcool considère-t-on qu'il existe un mésusage de l'alcool ?

a. Un usage à faible risque (usage simple)

b. Un usage à risque

c. Un usage nocif

d. Un usage avec dépendance

14- Selon vous, à partir de quel usage d'alcool considère-t-on qu'il existe un Trouble de l'usage de l'alcool (TUA) ?