# À propos des atlas linguistiques régionaux. Problèmes de comparabilité

About regional linguistic atlases. Problems of comparability

Guylaine Brun-Trigaud

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7060

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 mai 1998

Pagination : 33-49

ISBN : 2-901737-32-3

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Guylaine Brun-Trigaud, « À propos des atlas linguistiques régionaux. Problèmes de comparabilité », La Bretagne Linguistique [En ligne], 11 | 1998, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 15 janvier 2024.
URL : http://journals.openedition.org/lbl/7060 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7060

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# À propos des atlas linguistiques régionaux. Problèmes de comparabilité

## About regional linguistic atlases. Problems of comparability

Guylaine Brun-Trigaud

## Préambule à une étude globale sur le Croissant

1. Le point de départ de cette réflexion se situe dans un projet visant à conduire une analyse lexicale globale sur les parlers du Croissant.

2. En effet, jusqu'à aujourd'hui, aucune étude d'ensemble n'a été menée sur cette zone d'interférences linguistiques située entre les parlers d'oc et les parlers d'oïl. Or pour étudier ces phénomènes, il faut considérer une vaste aire d'investigation prenant en compte des faits ayant une grande variation géographique et comme il paraît difficile aujourd'hui de faire des enquêtes dans un contexte de disparition des patois, il me semblait plus intéressant d'exploiter les données des atlas linguistiques régionaux.

3. Et c'est là que commencent les difficultés, car pour couvrir cette aire ainsi définie, il est nécessaire de recourir à quatre atlas : l'Atlas linguistique de l'Ouest (ALO)¹, l'Atlas linguistique du Limousin et de l'Auvergne (ALAL)², l'Atlas linguistique du Centre (ALCe)³ et l'Atlas linguistique du Lyonnais (ALLy)⁴, sachant encore que les deux premiers ne sont pas achevés en publication.

4. Avant de commencer l'étude projetée, il faut faire le point sur les cartes disponibles : à la suite du dépouillement de l'Index onomasiologique de P.-H. Billy ⁵ – dont on peut seulement regretter que les astérisques signalant les listes en marge aient disparu –, on peut établir un premier bilan sur les cartes et/ou listes disponibles en commun pour les quatre atlas : on obtient 138 notions pour lesquelles il existe une carte dans chacun d'eux, auxquelles on peut ajouter 70 notions pour lesquelles au moins trois atlas ont une carte et un atlas une liste – je n'ai pas étendu plus loin ce genre de procédé pour ne
pas rendre aléatoire la possibilité d'avoir des données complètes. On le voit, le constat est rédhibitoire, cela fait à peine 4 % de la masse de données publiées (actuellement 5 293 cartes). Sauf si les auteurs des deux atlas non publiés me confient leurs cartes inédites, faudra-t-il renoncer à une étude globale sur le *Croissant* ?

La question est : Comment en est-on arrivé à une telle situation ?

Il faut alors, à ce point, faire un peu d'« atlasologie » pour reprendre le terme de L. Wolf, dans une communication du 5ᵉ colloque de dialectologie d'oïl occidental, qui posait là les premiers jalons de cette problématique⁶.

Plusieurs faits interviennent pour donner un éclairage sur cette situation : d'une part, le partage de cette zone sur le domaine géographique de quatre atlas et d'autre part, le contenu même des questionnaires.

## Le concept de Croissant À Découpage du domaine

Dans un premier temps, pour expliquer cet éclatement du domaine sur quatre atlas, il faut retourner en arrière et se replonger dans l'histoire de la dialectologie.

Le *Croissant* a contre lui une histoire mouvementée d'enfant non reconnu par les chefs de file de la dialectologie française de la fin du XIXᵉ siècle⁷.

En quelques mots, il a été découvert en 1873 par deux philologues amateurs, Ch. de Tourtoulon et O. Bringuier, qui enquêtant sur place, pour le compte des Félibres, à la recherche de la limite entre les parlers d'oc et les parlers d'oïl, ont mis à jour la présence d'une large zone intermédiaire, baptisée pendant un temps « sous-dialecte marchois ». Mais ces derniers continuaient de prôner l'existence de limites entre les dialectes, allant à l'encontre des idées de G. Paris et P. Meyer, alors têtes pensantes de la dialectologie française naissante. C'est également l'époque de la découverte du franco-provençal par Ascoli.

Curieusement, c'est l'ALF, voulu et encouragé par G. Paris et P. Meyer, qui permit de reconnaître et d'entériner la réalité de cette zone⁸, et c'est en 1913, que J. Ronjat, complétant les recherches, lui donne son appellation définitive de *Croissant* due à sa forme géographique.

Puis jusqu'à la seconde guerre mondiale, dans un mouvement général de désaffection de la dialectologie française, nul ne s'intéresse à cette région. Seul J. Ronjat, dans le premier volume de sa *Grammaire historique des parlers provençaux modernes*, brosse les grands traits de ces parlers, non sans ajouter « qu'une étude un peu détaillée des phénomènes linguistiques présentés par le *croissant* exigerait un volume » [p. 16]. En avait-il lui-même le projet ? Nous ne le saurons jamais, il disparut trop vite.

Quand A. Dauzat lança en 1939 le *Nouvel Atlas Linguistique de la France* (NALF), quelle place était donc réservée au *Croissant* dans ce projet ? C'est au travers de la présentation du projet⁹ et des différents comptes rendus du *Français Moderne* que nous entrevoyons les vicissitudes du partage de cette zone.

Dès le départ, le domaine du *Croissant* est scindé entre trois atlas : la partie ouest (Charente et Vienne) sera comprise dans l'Atlas de l'Ouest, confié à J. Pignon et à G. Massignon ; la frange Est semble comprise dans l'Atlas du Lyonnais, elle sera enquêtée par S. Escoffier qui en fera le sujet de ses thèses. La partie centrale reste en suspens, pour un hypothétique atlas Limousin - Auvergne - Bourbonnais [FM, avril 1939, p. 100].
15 Quelques enquêtes sont d'ailleurs menées dans cette région par un certain M. Picot [FM, 1943, p-37-40 et 1949, p. 102].

16 L'Auvergne fait scission pour constituer l'*Atlas du Massif Central* avec P. Nauton.

17 Mais en 1952, les comptes rendus nous apprennent d'abord que ce qui reste de cette région est scindé en deux, laissant d'un côté le Limousin et de l'autre le département du Puy-de-Dôme auquel est adjoint le sud de l'Allier pour constituer l'Atlas de la Basse-Auvergne tandis que le nord du Bourbonnais est laissé vacant. Puis la même année, l'ensemble Limousin-Marche-Auvergne est à nouveau réuni pour constituer un seul atlas, le futur Atlas de l'Auvergne et du Limousin englobant en même temps les parlers du Croissant du sud de l'Indre et de l'Allier.

18 Parallèlement, dans ce projet initial, l'Ile-de-France, l'Orléanais et le Berry constituaient un seul atlas : A. Dauzat pensait, sans doute, qu'il y aurait peu à collecter dans ces régions, cf. les différentes cartes qui accompagnent ses ouvrages, par exemple la carte VI (p. 139) dans Les Patois (1927) où une vaste aire centrale autour de Paris est présentée comme « une aire de désagrégation maxima ou de disparition des patois », idem pour la carte VII (p. 135) de L'Europe linguistique (1940) où l'on remarquera que cette « aire de désagrégation » a même gagné du terrain vers le sud.

19 L'existence d'une vaste aire centrale vide de tout patois n'est d'ailleurs pas nouvelle, il n'est que de comparer avec l'espace laissé sans enquête par les Coquebert de Montbret au début du XIXe siècle.

20 Mais revenons au *Croissant* : en 1955, après la disparition d'A. Dauzat, c'est à Pierrette Dubuisson, qui avait enquêté pour les besoins de sa thèse en Combraille (à la limite des départements de la Creuse et de l'Allier), que Mario Roques confie l'Atlas du Centre dont le domaine est alors limité au sud de la Loire, mais qui comprend le Bourbonnais en entier. Le reste, c'est-à-dire la région proche de Paris, sera confié à M.-R. Simoni-Aurembou, en 1966, pour former le domaine de l'ALIFO.

21 Il restait alors à décider du sort des parlers du *Croissant* entre les domaines de l'Atlas du Centre et de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin, décision qui, semble-t-il « embarrassa » les deux responsables de ces atlas (DUBUISSON, 1959, p. 352). Ils s'arrêtèrent donc sur la solution suivante : tout le département de la Creuse serait intégré à l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin et tout le département de l'Allier à l'Atlas du Centre.

22 Le sort en était joué : quatre atlas pour le *Croissant*.

23 En comparaison, les parlers franco-provençaux sont nettement mieux lotis : deux atlas ont suffi pour couvrir un domaine beaucoup plus vaste. Mais il est vrai que dès le départ, celui-ci a bénéficié d'une meilleure infrastructure universitaire, ainsi que d'un soutien scientifique sans faille, ce qui ne fut pas le cas du *Croissant*.

## Les questionnaires

24 Une fois ce premier travail de tri opéré, il faut, nonobstant le contenu même des cartes, établir des précautions et statuer au cas par cas, carte par carte.

25 Les cartes ne sont pas toujours complètes et peuvent présenter des données négatives (questions non posées sur l'ensemble du domaine, non-réponse des témoins, etc.), quant aux listes, elles sont rarement exploitables car souvent très incomplètes,
notamment en ce qui concerne l'ALCe. Les renvois aux autres atlas que font les auteurs sont souvent très utiles : ils ont parfois repéré dans un atlas voisin les cartes contenant des notions similaires, alors que le titre et/ou le classement thématique les avaient un peu éloignées. Un exemple : 'la barrière', celle qui clôt champs et prés, fait l'objet de la liste 166* de l'ALCe¹⁰, dans le chapitre des prairies, elle renvoie aux cartes 112 de l'ALMC (Atlas linguistique du Massif Central)¹¹ et 852 de l'ALLy. Cette notion fait également l'objet de la carte 219, dans l'ALAL, mais elle est classée au chapitre des clôtures, renvoyant également aux mêmes cartes de l'ALMC et de l'ALLy.

26

Or dans l'Index onomasiologique, s.v. 'barrière', on ne retrouve ni la référence à l'ALMC, ni celle à l'ALLy, pour la simple raison que les cartes sont intitulées 'la porte de clôture'.

27

À ce propos, on peut ajouter ici quelques mots sur les titres de cartes de l'ALCe : ces titres correspondent aux intitulés du questionnaire : en effet, enquêtant en pays très francisé, je cite Pierrette Dubuisson, « le terme local recherché était toujours suggéré et le vocable correspondant français rarement évoqué » (DUBUISSON, 1959, p. 358)¹².

28

Pour en revenir aux renvois, quelquefois ils peuvent aussi vous égarer : par exemple, à la carte 'un bois', de l'ALAL, J.-C. Potte donne des références pour les trois atlas qui nous intéressent ici et l'on se réjouit de pouvoir établir une carte avec les continuateurs de *BOSK. Seulement dans l'ALCe, la carte est lexicale et montre la répartition des formes bois / taille / taillis, dans l'ALLy, il s'agit de « un bois de pins » où donc la plupart des lemmes sont dérivés de pin – d'ailleurs P.-H. Billy ne s'y est pas trompé puisqu'il a classé cette carte sous 'pinède', mais sans faire de renvoi à 'bois de pins', ce qui eût aidé le chercheur qui n'a pas forcément tous les atlas sous la main –, et enfin l'ALO ne comporte qu'une liste assez incomplète.

29

Voilà donc un aperçu des premières difficultés rencontrées.

30

À l'inverse, l'absence de références à un atlas voisin ne signifie pas forcément une absence totale de données : les lemmes qui apparaissent dans une ou des cartes données, peuvent se retrouver avec des sens très approchants dans une carte d'un atlas voisin, mais éloignée du contexte initial. Par exemple, pour 'les petites branches', ni ALAL, ni ALCe ne signalent la carte 740 de l'ALLy 'du petit bois' dans laquelle on retrouve à peu près les mêmes formes, il est vrai que nous sommes là dans le champ sémantique du feu et de la cheminée.

31

D'autre part, il semble qu'il y ait eu également des problèmes matériels, ainsi dans le volume 3 de l'ALAL, le premier à avoir connu le traitement informatisé des données, est à manipuler avec précaution en ce qui concerne les renvois. En effet, le 'blanc' du bandeau de titre, qui devrait normalement signifier qu'il n'y a pas de renvoi, n'assume pas toujours sa fonction, puisque certaines cartes ont quand même des correspondants dans les atlas voisins.

32

Enfin à propos de ce dernier volume de l'ALAL, si difficile à se procurer – il n'a même pas d'existence sur ELECTRE la base de données de référence des libraires –, on notera qu'il n'a pas de carte de présentation des points d'enquête, ni de liste explicative des différents sigles employés – qui d'ailleurs ne sont pas les mêmes pour tous les atlas.

33

Dans un second temps, il nous faut comprendre comment s'explique un résultat de synthèse aussi pauvre : 138 cartes communes sur 5 293 cartes publiées pour les 4 atlas – sans compter les listes.
34 Il faut alors reprendre brièvement la chronologie globale des atlas régionaux et la genèse de leurs questionnaires pour essayer d'appréhender cette apparente disparité.

35 À la suite de l'appel d'Albert Dauzat en 1939, les premiers atlas à se mettre en chantier furent l'Atlas du Lyonnais dirigé par Pierre Gardette – qui en fait ne suivait pas les méthodes élaborées par Dauzat mais celles de l'AIS (Atlas de l'Italie septentrionale) [STRAKA, 1973, p. 9], puis l'Atlas de la Gascogne, dirigé par Jean Séguy et l'Atlas du Massif Central dirigé par Pierre Nauton, autant d'atlas qui serviront de modèles à ceux qui suivront.

36 Pierrette Dubuisson l'indique clairement dans un article¹³ : c'est le questionnaire de l'ALMC qui lui a été « le plus commode ».

37 L'Atlas de l'Ouest suit pas à pas celui de l'Atlas du Lyonnais et l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin suit également celui de l'Atlas du Massif Central.

38 Alors que les conditions paraissent réunies pour obtenir un maximum de données communes, pourquoi il y en a-t-il en fait si peu ?

39 Pour une analyse plus fine de cette contradiction, prenons 4 thèmes communs, n'offrant a priori pas de différences majeures sur les 4 domaines : les prairies, les foins, les moissons et le battage, et comparons l'Atlas du Centre et l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin, les deux atlas présentant le plus de disparités sur les 4 atlas.

40 Ainsi sur le chapitre intitulé « les prairies » dans l'Atlas du Centre et « les prés » dans l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin, seules 2 cartes sont communes au deux atlas sur les 34 cartes et listes disponibles pour l'ensemble : sous ce titre apparemment commun, ce ne sont pas les mêmes notions qui sont traitées. D'ailleurs les renvois respectifs à l'Atlas du Massif Central le montrent bien : l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin puise l'ensemble de ses questions dans un seul chapitre de l'Atlas du Massif Central « pré et fenaison », alors que l'Atlas du Centre emprunte seulement 4 questions à ce même chapitre et 6 questions au chapitre des clôtures, traitées également par l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin.

41 Pour le chapitre des foins, l'écart est moins grand, sur 64 cartes et listes disponibles pour les deux atlas, 11 sont communes, et en cherchant dans d'autres chapitres on porte ce chiffre à 24, en effet l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin a traité les dénominations des parties de la faux au chapitre des moissons, ne suivant pas, pour une fois, l'ordre de l'Atlas du Massif Central.

42 Le phénomène se répète avec le chapitre des moissons.

43 Mais dans ce chapitre intervient également un autre phénomène qui accentue la différence entre les deux atlas, c'est que, du fait de la postériorité des périodes d'enquêtes de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin par rapport à celles de l'Atlas du Centre, le premier a pu intégrer des questions sur les machines plus modernes, bien introduites dans les campagnes.

44 Les enquêtes de l'Atlas du Centre ont été menées à une époque charnière, où certains instruments traditionnels avaient disparus de l'usage (par ex. le fléau) et donc perdu leurs dénominations, mais à laquelle les instruments modernes n'avaient pas encore été intégrés linguistiquement par les locuteurs.

45 D'autre part, l'Atlas du Centre a beaucoup de cartes ethnographiques – donc non utilisables du point de vue lexical.
46 Le tableau suivant reproduit les corrélations entre l'Atlas du Massif Central, l'Atlas du Centre et l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin dans le chapitre des battages.

<table><thead><tr><th>Titre carte</th><th>ALMC</th><th>ALCe</th><th>ALAL</th></tr></thead><tbody><tr><td>(le) fléau</td><td>999</td><td>326</td><td>1548</td></tr><tr><td>battre</td><td>999</td><td>[327****] (q. sans rép.).</td><td>1547</td></tr><tr><td>procédés de battage</td><td>1000</td><td>(329) E</td><td>(1553)</td></tr><tr><td>battre (à la machine)</td><td>1000</td><td>-</td><td>1547*</td></tr><tr><td>batteur (homme)</td><td>1001</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>batteuse (machine)</td><td>1102</td><td>(330) E (date)</td><td>1554</td></tr><tr><td>(le) manche [du fléau]</td><td>1003</td><td>327</td><td>1549*</td></tr><tr><td>(la) douille</td><td>1003</td><td>327* (1 rép.)</td><td>1550* (15 rép.)</td></tr><tr><td>(le) clou</td><td>1004</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>(la) boucle</td><td>1004</td><td>327**</td><td>-</td></tr><tr><td>(la) courroie</td><td>1005</td><td>327*** (5 rép.)</td><td>1551</td></tr><tr><td>(la) chape</td><td>1005</td><td>[328**] (q. sans rép.)</td><td>1550</td></tr><tr><td>(l') anneau</td><td>1006</td><td>328</td><td>-</td></tr><tr><td>(le) battoir</td><td>1006</td><td>[328*] (q. sans rép.)</td><td>1549</td></tr><tr><td>(l') aire à battre</td><td>1107</td><td>332</td><td>1552</td></tr><tr><td>les poutres latérales</td><td>1007</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>'enairer'</td><td>1008</td><td>-</td><td>1552*</td></tr><tr><td>(l') airée</td><td>1008</td><td>-</td><td>1552**</td></tr><tr><td>la botte de paille</td><td>1009</td><td>-</td><td>1560 (renvoi à 1010)</td></tr><tr><td>un ballot de paille</td><td>1010</td><td>-</td><td>(1560)</td></tr><tr><td>une botte de glui</td><td>1010</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>botteler</td><td>1010*</td><td>-</td><td>1560*</td></tr><tr><td>la meule de paille</td><td>1011</td><td>(321) (toutes meules)</td><td>(1540) (m. de blé)</td></tr><tr><td>le râble à grain</td><td>1012</td><td>[333*] (q. sans rép.)</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>le crible</td><td>1013</td><td>334** (1 rép.)</td><td></td></tr><tr><td>cribler</td><td>1013</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>le drap de vannage</td><td>1014</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>vanner</td><td>1015</td><td>-</td><td>1574</td></tr><tr><td>le tarare</td><td>1015</td><td>[335*] (q. sans rép.)</td><td>1573</td></tr><tr><td>(la) manivelle</td><td>1016</td><td>335* (1 rép.)</td><td>1575*</td></tr><tr><td>(la) trémie</td><td>1016</td><td>335</td><td>1575</td></tr><tr><td>les mauvaises graines</td><td>1016*</td><td>333</td><td>1576</td></tr><tr><td>la vannure</td><td>1017</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>la balle d'avoine</td><td>1018</td><td>-</td><td>1562</td></tr><tr><td>la barbe des épis</td><td>1018</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Les épis cassés</td><td>1019</td><td>-</td><td>1559</td></tr><tr><td>le grain</td><td>1020</td><td>-</td><td>1569</td></tr><tr><td>(le blé était) bien grené</td><td>1020</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>une poignée</td><td>1021</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>une jointée</td><td>1021</td><td>336</td><td>1571</td></tr><tr><td>la radoire</td><td>1022</td><td>336***</td><td>-</td></tr><tr><td>rader</td><td>1022</td><td>336***</td><td>-</td></tr><tr><td>les sacs</td><td>1023</td><td>-</td><td>1564</td></tr><tr><td>ensacher</td><td>1024</td><td>-</td><td>1563</td></tr><tr><td>une sachée</td><td>1024</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>le grenier</td><td>1025</td><td>-</td><td>1567</td></tr><tr><td>les planches coulissantes</td><td>1025</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>le repas de clôture des travaux</td><td>1026</td><td>(323) (repas + dernière gerbe)</td><td>(1572) (repas + dernière gerbe)</td></tr></table>

47

Seulement 6 cartes et/ou listes communes au deux atlas. Et si l'on revient à l'étude globale du *Croissant*, il faudra éliminer la carte « mauvaises graines » qui n'existe pas dans l'Atlas du Lyonnais et les cartes « trémie du tarare » et « manche du fléau » dont les listes respectives dans l'Atlas de l'Ouest et l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin sont très
incomplètes, en définitive il n'y a que 3 cartes communes exploitables dans le chapitre
des battages.

48

Voilà bien une illustration du phénomène et encore ce n'est pas le cas le plus extrême :
dans le chapitre du feu, il n'y a qu'une seule carte commune utilisable : « les
étincelles ».

49

Il est vrai que l'Atlas du Centre est l'atlas qui se démarque le plus des 4 atlas étudiés ici, il présente le plus de cartes différentes par rapport au questionnaire de l'Atlas du Massif Central qui lui servit de modèle, plus de 30 % sont originales.

50

Par exemple, l'Atlas du Centre a consacré tout un chapitre du second volume aux « traits de caractères humains » qui a fait surgir une floraison de termes et un vocabulaire riche et encore vivant aujourd'hui dans le français régional ; alors que c'est une notion peu étudiée dans les autres atlas.

51

D'autre part, il ne faut pas perdre de vue également un autre phénomène qui accentue
la disparité entre les atlas, c'est le problème du nombre de cartes, en effet, sur
l'ensemble des thèmes publiés aujourd'hui, l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin a presque
deux fois plus de cartes que l'Atlas du Centre (1736 cartes contre 975 cartes).

52

Phénomène qui s'explique par la situation linguistique : Pierrette Dubuisson a dû abandonner des questions pour lesquelles elle n'obtenait que des réponses de français commun qui n'avaient sans doute pas leur place dans ce genre d'atlas (Dubuisson, 1959) : dans un domaine réputé dédialectalisé, elle n'a pas eu la même aisance que dans les régions où les patois sont encore bien vivants et bien implantés, et où les locuteurs ont une conscience linguistique aiguë et « aiguisée ». C'est pourquoi, elle a préféré privilégier des notions qui selon elle apportaient je la cite « une connaissance plus approfondie de la région [et] une analyse plus fine du lexique », (DUBUISSON, 1986, p. 191).

53

Enfin nul doute aussi que l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin a bénéficié de sa postériorité
chronologique par rapport aux autres atlas, puisque certaines questions originales leur
ont été empruntées.

Le réseau

54

Je voudrais ajouter enfin quelques mots sur le réseau d'enquêtes, si globalement dans le Croissant il reste dans la moyenne nationale par rapport au réseau de l'ALF (1 pt ALF = 3 pt NALF), il laisse subsister de grands espaces vides, qui à y regarder de plus près correspondent en fait à des domaines d'études plus détaillées, c'est le cas notamment dans le nord de la Haute-Vienne où les 5 points de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin, auquel s'ajoute 1 pt de l'Atlas de l'Ouest, sont la partie visible des 32 points d'enquêtes de France Lagueunière¹⁴, auxquels s'ajoutent 4 points d'enquêtes étudiés par J. Pignon¹⁵.

55

Le même phénomène se reproduit d'ailleurs à l'autre extrémité du Croissant, puisqu'au
11 points d'enquêtes des 3 atlas (ALAL, ALCe et ALLy) correspondent les 60 points
d'enquêtes de Simone Escoffier¹⁶.

56

Il faut dire que certaines parties du Croissant ont été particulièrement bien étudiées :
par exemple, le pt 97 de l'ALO, Agris en Charente, a déjà été enquêté 5 fois depuis le
début des enquêtes linguistiques de terrain¹⁷.
57 Par contre, d'autres « vides » ne masquent rien, en particulier la partie conjointe des départements de l'Indre et de la Creuse ou encore à la limite des départements de l'Allier et du Puy-de-Dôme, autour du pt 801 de l'ALF. Vide d'enquête masqué dans les cartes de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin par la présence du bandeau comportant le nom des cartes.

58 Pour conclure sur la partie concernant une éventuelle étude lexicale du Croissant à partir des atlas linguistiques régionaux, on peut avec G. Tuaillon [1973, p. 173]¹⁸ se poser la question suivante sur les découpages des différents domaines des atlas :
> « Forment-[ils] les pièces d'un puzzle qu'il faut nécessairement rassembler, si l'on ne veut pas se contenter d'un fragment bizarre qui ne prend sa signification que s'il retrouve sa place dans l'ensemble ? Ou bien le découpage initial a-t-il été suffisamment étudié pour que chaque pièce comporte un dessin cohérent et satisfaisant à lui seul ? ».

59 Pour le Croissant je serais tentée de répondre : non.

60 Il n'est que de regarder les cartes dressées notamment par Pierrette Dubuisson et par Brigitte Horiot, responsable de l'Atlas de l'Ouest dans leurs différents articles pour constater que certains faits phonétiques, morphologiques ou lexicaux a fortiori dessinent des aires béantes vers le domaine voisin de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin. Ce qui montre bien que le découpage dont le Croissant a fait l'objet n'est pas satisfaisant et lorsqu'on travaille sur le lexique en particulier, le sentiment est d'avoir à constituer un puzzle (pour reprendre l'image de Tuaillon) dont les images trouvent leur solution dans le domaine voisin.

## Les cartes communes des atlas linguistiques régionaux

61 Pourquoi sommes-nous donc si loin de l'objectif primitif voulu par Dauzat¹⁹. Le NALF devait être un instrument de comparaison d'une part avec l'ALF, et d'autre part avec les atlas entre eux, puisque le questionnaire initial comprenait une partie générale commune à toute la France et une partie régionale devant permettre de mettre à jour les spécificités locales.

62 Il semblerait bien aujourd'hui que ce soit cette seconde partie qui ait pris le pas sur la première, car si l'on étend la problématique des cartes communes à tous les atlas régionaux, bien peu de cartes sont communes dans cet ensemble.

63 En effet d'après l'Index onomasiologique de P.-H. BILLY ²⁰, – j'ai dressé les tableaux suivants regroupant par ordre alphabétique les cartes et/ou listes communes de 18 à 12 atlas. (Je n'ai pas tenu compte de l'Atlas des Pyrénées Orientales de Guiter, hors collection, dont les particularismes, auraient grevé d'autant le nombre de cartes communes, mais j'ai intégré les cartes du 3e volume de l'Atlas de l'Auvergne et du Limousin paru après l'Index de Billy.)

64 En fait, on ne trouve que seulement 18 cartes et/ou listes communes sur la masse considérable de cartes publiées. Même si un grand nombre d'atlas ne sont pas achevé en publication (11 à ce jour), cela fait un maigre bilan. En voici le détail.

65 *Cartes et/ou listes communes à 18 atlas* : aire à battre, avoine, chaintre, chêne, chiendent, coquelicot, la, le, mûr(e) (adj.), mûres (fruit), noisettes, noix, pissenlit, pomme de terre, prunelles, ronces, seigle, sureau.
66 Cartes et/ou listes communes à 17 atlas : andain, aubépine, bêche, betterave, boue, cerises, chardon, charrue, chaumes, chevalet pour scier, chien, coffin, cosse de pois, églantier, faine, faucille, faux, fléau, fruits de l'églantier, fumier, gland, groseilles, haie, herse, hêtre, houx, lien de fagot, lien de gerbe, lierre, manche faux, noisetier, noyer, orge, ortie, oseille, peuplier, poireaux, prunellier, queux, regain, ruisseau, saule, sentier, soc, versoir charrue.

67 Cartes et/ou listes communes à 16 atlas : abeille, age de la charrue, araignée, arbre, arc-en-ciel, blé, borne, bouleau, brouillard, bruine (il), cerisier, coccinelle, coq, coutre charrue, crible, eau, elle, enclume à battre, enrayer, escargot, essaim, fagot, faner, faucher, flaque d'eau, fourche, fourmi, geai, genêt, genévrier, grenouille, hanneton, jachère, javelle, labourer, les (f.), les (m.), lièvre, limace, liseron, lune, nichet, œuf, oie, oiseau, orage, prunes, purin, rosée, ruche, sciure, secouer, tas de fumier, trognon de chou.

68 Cartes et/ou listes communes à 15 atlas : agneau, aiguiser, alouette, anneau de faux, argile, bêcher, bélier, bergeronnette, blaireau, brou de noix, buis, charme, chauve-souris, corbeau, curette, donner à manger aux animaux, écorce, épandre le fumier, érable, étoile, fourmilière, frelon, génisse, gerbe, grillon, jardin, jars, mésange, motte de terre, nèfle, ornière, peler, perchoir, pivert, sanglier, sauterelle, semer, sep, souche, taller, tarare, tas de fumier (petits), têtard, tilleul, tombereau, trognon de fruit, vanner, vent d'ouest, alouette, averse, bœuf, chauve-souris, cheval, chèvre, chouette, corbeau, couleuvre, des (m.), éclair, guêpe, il (imp.), lézard vert, merle, moineau, neige, noyau, orvet, pie, pluie, poirier, pois, scier, tonne (il), un, une.

69 Cartes et/ou listes communes à 14 atlas : âne, aune, belette, bouse, brebis, brouette, bruyère, bûches, carrefour, cenelles, chaleur (vache en -), chardonneret, chat, châtrer, chenille, chevreau, couver, couvre (le temps se), crapaud, creux (adj), défricher, dent de fourche, des (fem), dindon, eau de vie, échalas, éclore, épervier, essieu, est (il), fenil, foin, fougère, fraise, frêne, gauler (les fruits), germe de pomme de terre, gésier, glaner, gui, hirondelle, huppe, jaune d'œuf, jument, laiteron, maïs, manche de fléau, marteau, matou, moisson, moissonner, moissonneur, moyeu, néflier, nuage, oignon, orage, orme, pelure de pomme de terre, pinson, plume, poignée de la faux, poire, pomme, porc, pou, poule, pré, prunier, putois, qui, raccourci, rangée de foin, râteau, roitelet, sarrasin, taon, taupe, taureau, toit à porcs, tourbillon, truie, vent d'est, verrat, vipère.

70 Cartes et/ou listes communes à 13 atlas : abreuvoir, airelle, après-midi, aube, avril, bardane, beaucoup, bien, billot, bouillon blanc, câble, canard, caneton, capitule de la bardane, carottes, charançon, châtaigne, chienne, chou, civière, clavette, copeaux de hache, copeaux de rabot, coquille d'œuf, coquille de noix, crête, creux (subs), cueillir le miel, dégermer, dosse, échelette, écorcer, écrevisse, écureuil, épouvantail, fait (il - [temps]), fausset, fendre du bois, feuille, fleurs du vin, fouet, friche, giboulée de mars, grenier, grive, houe, il, iris, jante, jointée, lier les gerbes, mancherons de charrue, mouche, muselière, nuage (gros - noir), oison, osier, pêche (fruit), pioche, pis (de vache), pommier, poulailler, pourri, poussin, pressoir, puits, queue, râteau à foin, rayon de miel, rejeton, rouge gorge, salamandre, scie passe-partout, seau à traire, soleil, talus, tasser le foin, taupinière, tique, toile d'araignée, traire, trayon, trèfle, trémie du tarare, treuil, vent du nord, vent du sud, ver de terre, véreux, vigne, voie lactée.

71 Cartes et/ou listes communes à 12 atlas : abattre, aiguillon de bouvier, airée, auge, baguette, baratte, batte du fléau, batteuse, bêler, bouc, bousier, branche, bruine (subs), bugrane, buse, c'est, ça, cane, cercles de tonneaux, champ, chanvre, charrette, châtaignier, chemin, ciel, clef, cloporte, coin de la faux, cône de pin, courge, courroie
du joug, crèche, cribler, dent du râteau, dinde, douve de tonneau, ébrancher, écosser, élaguer, étable, faire l'épi, fanes de pommes de terre, fouine, framboise, frein, gaule, glace, grésil, halo, herser, lanière du fléau, lente (animal), loir, maison, marc, mare, mars, mettre en pré, meunier, miel, mordre, moucheron, mûrir, nielle, nuit, on, onglée, panouil de maïs, pondre (poule), précoce, profond, puce, punaise, raie de labour, rais (de roue), rame de haricots, rangée de ceps, rave, renard, robinet de tonneau, roue, sarcler, semence, semoir, souris, tailler la vigne, tuile, van, veau, venin, ver blanc, ver luisant, vermoulu, vesce.

72 Cartes et/ou listes communes à 11 atlas : a (il), aile, alisier, amouille (elle), anneau du joug, août, appendices charnus de le chèvre, araire, atteler, automne, battre au fléau, battre la faux, berceau, berger, bogue de châtaigne, bois taillé court (vigne), bonde de tonneau, bouture, bûcheron, buisson, caille, cep de vigne, chaleur, charger, chèvrefeuille, cime (arbre), clifoire, coin (à fendre le bois), collier de cheval, combuger, coucou (oiseau), coulemelle, courtilière, cri pour appeler les poules, cuscute, dard (abeille etc.), dénicher (les oiseaux), dimanche, éclairs (il fait des), entonnoir, essaimer, faucheux (araignée), fauvette, février, folle avoine, fouir (porc), fraisier, froid, fruits, givre, glisser, gousse d'ail, grange, grappe (de raisin), grappiller, grêle, griffe, haricot, hennir, hibou, hièble, hiver, iris, ivraie, jonc, lapin, libellules, litière, litière (faire la), lundi, mai, mardi, mèche du fouet, mercredi, meule de paille, minuit, mite, morille, mulet, musaraigne, navet, œuf hardé, papillon, pâturage, pêcher (arbre), petit-lait, planche, plant raciné, pleut à verse (il), porc (jeune), poulain, poumons de l'animal, présure, primevère, printemps, radoire, rat, râtelier, reine des abeilles, renoncule, retourner le foin, rivière, rossignol, sable, saloir, samedi, scie, sec, sécheresse, serpe, serpent, serpolet, sevrer le veau, sortir le fumier, source, tabouret d'étable, tas de gerbes dans la grange, témoins de la borne, thym, trace dans la neige, vache, vendanger, vendanges, vendredi, verrou, vessie de porc, vrillette.

73 Je n'ai pas ici dressé un inventaire par atlas puisque certains d'entre eux ne sont pas achevés en publication. Mais en ce qui concerne ceux qui le sont, ce travail montre bien la distance qui a été prise par rapport aux notions générales : elles ont souvent été écartées en domaine d'oïl, voir plus haut les remarques sur l'Atlas du Centre, c'est aussi le cas de l'Atlas de la Champagne et de la Brie, et on remarquera que leurs domaines coïncident avec le « désert dialectologique » d'esquissé par Dauzat à plusieurs reprises²¹. Ce fait sera-t-il confirmé par l'Atlas de l'Ile de France et de l'Orléanais ?

74 J'aurais pu dresser d'autres statistiques si les données informatisées de M. Billy n'avaient pas été égarées, rendant fastidieux un travail manuel de recherches, je pensais notamment à une analyse des cartes n'appartenant qu'à un seul atlas et montrer les faits locaux originaux mis en avant.

75 Néanmoins à partir des données collectées, j'ai dressé un tableau des champs sémantiques.

76 Ce tableau met en avant la prépondérance de 6 champs sémantiques : les arbres et végétaux sauvages²², les animaux non domestiques, le jardin et le verger, les phénomènes atmosphériques et le calendrier, les grands travaux (foins, moisson, battage) et les labours (semailles, céréales). « L'homme » est complètement absent jusque dans les cartes communes à 10 atlas.

Cartes et/ou listes des communes à 10 atlas
<table><thead><tr><th></th><th>18</th><th>17</th><th>16</th><th>15</th><th>14</th><th>13</th><th>12</th><th>11</th></tr></thead><tbody><tr><td>animaux domestiques</td><td>0</td><td>2</td><td>9</td><td>9</td><td>20</td><td>17</td><td>12</td><td>28</td><td>97<br>16,58 %</td></tr><tr><td>arbres et végétaux sauvages</td><td>8</td><td>15</td><td>7</td><td>7</td><td>10</td><td>17</td><td>9</td><td>20</td><td>93<br>15,90 %</td></tr><tr><td>animaux non domestiques</td><td>0</td><td>0</td><td>10</td><td>21</td><td>15</td><td>11</td><td>15</td><td>15</td><td>87<br>14,87 %</td></tr><tr><td>jardin et verger</td><td>3</td><td>9</td><td>4</td><td>8</td><td>10</td><td>11</td><td>11</td><td>9</td><td>65<br>11,11 %</td></tr><tr><td>Phénomènes atmosphériques, calendrier</td><td>0</td><td>1</td><td>7</td><td>7</td><td>5</td><td>9</td><td>7</td><td>23</td><td>59<br>10,09 %</td></tr><tr><td>foin, moisson, battage</td><td>2</td><td>9</td><td>6</td><td>5</td><td>11</td><td>6</td><td>12</td><td>7</td><td>58<br>9,91 %</td></tr><tr><td>labours, semailles, céréales</td><td>3</td><td>6</td><td>6</td><td>7</td><td>4</td><td>5</td><td>8</td><td>5</td><td>44<br>7,52 %</td></tr><tr><td>vigne et vin</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>4</td><td>6</td><td>10</td><td>22<br>3,76 %</td></tr><tr><td>Morphologie</td><td>2</td><td>0</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>4</td><td>3</td><td>1</td><td>20<br>3,42 %</td></tr><tr><td>chemins, clôtures, eau</td><td>0</td><td>3</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>18<br>3,08 %</td></tr><tr><td>voitures et attelages</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>4</td><td>0</td><td>11<br>1,88 %</td></tr><tr><td>maison, habitat</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>1</td><td>3</td><td>3</td><td>8<br>1,37 %</td></tr><tr><td>cuisine et instruments</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>2</td><td>3<br>0,51 %</td></tr><tr><td>Total</td><td>18</td><td>45</td><td>54</td><td>72</td><td>85</td><td>91</td><td>93</td><td>585</td><td></td></tr></tbody></table>

Conclusion

<footnote n="77">77 Pour cette conclusion, je me place du point de vue de l'utilisateur que je suis, et je ne peux que constater le bilan suivant.</footnote>

<footnote n="78">78 Il va sans dire qu'il serait urgent que les atlas soient enfin publiés, mais je prêche ici en terre conquise, pour qu'enfin les travaux d'exploitation puissent commencer sur l'ensemble des données. Sinon, il se pourrait bien, comme le craignait Séguy, il y a déjà</footnote>
25 ans au colloque de Strasbourg, que les atlas finissent sur « les rayons comme des
herbiers, des conserves de patois » (p. 109) et ce serait alors condamner un demi-siècle
d'effort... Il ne faudrait pas que cette immense somme de travail perde de sa crédibilité,
faute de pouvoir être menée à bien.

79 Question : Comment explique-t-on la démobilisation actuelle face à la floraison de publications dans les années 1970 à 1980 ?

80 D'autre part, on ne peut que remarquer le manque de cohésion entre les atlas eux-mêmes, il n'est que de regarder le maigre bilan des cartes communes, comment en est-on arrivé là ? On est passé de l'uniformité, largement reprochée, de l'ALF à une inextricable diversité.

81 Cette diversité, il est vrai, avait été voulue par Dauzat lui-même, elle était en germe dans le projet initial, mais cet aspect devait seulement permettre aux atlas de révéler les richesses régionales, pas de devenir des entités autonomes. Les atlas, dont les questionnaires ont été taillés sur mesure pour chaque région – ou pour chaque enquêteur ? –, ont aujourd'hui leur propre organisation et leur propre logique.

82 On remarquera en passant qu'on est passé du NALF conçu par Dauzat aux atlas linguistiques régionaux, pluriel qui sied mieux à leur diversité.

83 Curieusement Sever Pop, analysant en 1950 le projet du NALF, alors que le chantier des atlas commençait seulement, avait en quelque sorte prévu la situation actuelle : je cite « Il est hors de doute que les matériaux porteront le cachet personnel de chaque enquêteur » [p. 143].

84 En bref, on peut dire qu'en 1996, les échafaudages ne sont toujours pas enlevés du chantier... et que les rêves d'une « géographie linguistique de la France » formulés par Pierre Gardette vont peut-être alors s'évanouir.

Annexes

85 PS1 : M. Carton, responsable de l'Atlas de la Picardie, qui a pris connaissance du résumé de cette communication, et m'a fait parvenir quelques remarques à ce sujet. Elles rejoignent les arguments de Madame Simoni, responsable de l'Atlas de l'Ile-de-France, sur cette question. Ces auteurs d'atlas reconnaissent avoir eu une grande liberté pour leur questionnaire – jugée même excessive par M. Carton –, mais ils s'accordent également pour dire que leur souci était de réaliser une collecte de « beaux mots », sachant très bien que ce serait sans doute la dernière campagne d'enquête à cette échelle. Je cite M. Carton, car les témoignages sur la réalisation même des atlas sont assez rares pour qu'il soit intéressant de le faire : « N'est-ce pas une certaine "peur du vide" qui nous a amenés à écarter, pour les publier ultérieurement sous formes de notices commentées, des cartes qui auraient pu être comparées avec du midi, mais qui "rendent" mal ? ». Ce qui m'amène à lancer une idée d'enquête... auprès des auteurs et enquêteurs d'atlas pour obtenir des témoignages sur leur genèse et les realisa.

86 PS2 : Dès 1971, à la parution de l'ALCe et de l'ALO, Pierre Gardette, confrontant les deux atlas (Revue de Linguistique Romane, 1971, t. 35, p. 420-421), remarquait déjà le manque de comparaison et l'expliquait par la nécessité d'une adaptation à la richesse des patois mieux conservés dans l'ALO face à l'aire dialectalisée de l'ALCe.
NOTES

1. G. MASSIGNON et B. HORIOT, *Atlas linguistique de l'Ouest*, Paris, CNRS, vol. 1, 1971 ; vol. 2, 1974 ; vol. 3, 1983.

2. J.-C. POTTE, *Atlas linguistique du Limousin et de l'Auvergne*, Paris, CNRS, vol. 1, 1975 ; vol. 2, 1987 ; vol. 3, 1992.

3. P. DUBUISSON, *Atlas linguistique du Centre*, Paris, CNRS, vol. 1, 1971 ; vol. 2, 1976 ; vol. 3, 1982. P. DUBUISSON et G. TAVERDET, *Index de l'ALCe*, Dijon, ABDO, 1993.

4. P. GARDETTE, *Atlas linguistique du Lyonnais*, Paris, CNRS, vol. 1, 1950 ; vol. 2, 1952 ; vol. 3, 1956 ; vol. 4, 1968 ; vol. 5, 1976.

5. Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 1993.

6. L. WOLF, « Réflexions comparatives sur les cartes consacrées aux plantes dans les atlas linguistiques du domaine d'oïl occidental », *Dialectologie et littérature du domaine d'oïl occidental*. Actes du 5ᵉ colloque tenu à Blois-Seillac, 5-7 mai 1993, ABDO, 1995, p. 105-116.

7. G. BRUN-TRIGAUD, *Le Croissant : le concept et le mot*, Lyon, Centre d'Études linguistiques Jacques Goudet, 1990.

8. Cf. notamment Arvid ROSENQUIST, « Limites administratives et division dialectale de la France », *Neuphilologische Mitteilungen*, 20, 1919, p. 87-119.

9. *Le Nouvel Atlas Linguistique de la France par région*, Luçon, s. d. [1942].

10. Où d'ailleurs, à côté du nom de la barrière dans quelques points, on trouve, pêle-mêle, la nature de cette barrière, le nom du montant vertical, ainsi que le nom de la petite barrière près de la maison qui fera l'objet d'une carte complète dans le volume 2.

11. P. NAUTON, *Atlas linguistique du Massif Central*, Paris, CNRS, vol. 1, 1957 ; vol. 2, 1959 ; vol. 3, 1961 ; vol. 4, 1963.

12. P. DUBUISSON, « L'atlas linguistique du Centre », *Revue de Linguistique Romane*, 1959.

13. P. DUBUISSON, « L'atlas linguistique du Centre », *Revue de Linguistique Romane*, 1959, p. 358.

14. F. LAGUEUNIERE, *Études de géographie linguistique dans l'arrondissement de Bellac (Haute-Vienne)*. *Phonétique historique et phonologique*. Thèse de Doctorat de 3ᵉ cycle sous la direction de J. Mazaleyrat, Paris IV, 1983 (texte dactylographié).

15. J. PIGNON, *L'évolution phonétique des parlers du Poitou*, Paris, d'Artrey, 1960.

16. S. ESCOFFIER, *La rencontre de la langue d'oc, de la langue d'oïl et du franco-provençal entre Loire et Allier*, Paris, Les Belles Lettres, 1958.

17. G. BRUN-TRIGAUD et K. GALIMARD, « Deux siècles d'enquêtes linguistiques en Charente (1807-1990) », *Dialectologie et littérature d'oïl occidental*, Actes du IVᵉ colloque (Poitiers, 6-8 mars 1990), Lyon, 1995, p. 87-106. Voir aussi K. GALIMARD, *La limite oïl/oc dans le département de la Charente : deux siècles d'enquêtes (1807-1990)*. Enquêtes et statuts des parlers. Thèse de Doctorat sous la direction de Jacques Chaurand, Paris XIII, 1993, (texte dactylographié).

18. G. TUAILLON, « Frontière linguistique et cohésion de l'aire dialectale », *Les dialectes romans de France*, Strasbourg, 1973, p. 173-210.

19. *Le Nouvel Atlas Linguistique de la France par région*, Luçon, s. d. [1942].

20. Voir note 5.

21. Notamment dans l'Europe linguistique, Paris, 1940.

22. À ce propos on peut remarquer que L. Wolf a finalement eu de la chance pour la rédaction de son article (voir note 6), car le thème du colloque portait sur le lexique des plantes. Ce qui lui a permis de puiser dans l'un des thèmes les plus fédérateurs.
## RÉSUMÉS

Jusqu'à aujourd'hui, aucune étude d'ensemble n'a été menée sur cette zone d'interférences linguistiques située entre les parlers d'oc et les parlers d'oïl, le Croissant. Or pour étudier ces phénomènes, il faut considérer une vaste aire d'investigation prenant en compte des faits ayant une grande variation géographique et comme il paraît difficile aujourd'hui de faire des enquêtes dans un contexte de disparition des patois, il semble plus intéressant d'exploiter les données des atlas linguistiques régionaux.

To date, no comprehensive study has been carried out on this area of linguistic interference between the Oc and Oïl languages, the Croissant. To study these phenomena, we need to consider a vast area of investigation, taking into account facts that vary widely geographically, and as it seems difficult today to carry out surveys in a context where dialects are disappearing, it seems more interesting to use data from regional linguistic atlases.

## INDEX

**Keywords :** Croissant, atlas, dialectology, Oc (language), Oil (language)

**Mots-clés :** Croissant, atlas, dialectologie, langue d'oc, langue d'oil