assurances de sécurité seulement auprès de Washington217. L'européisme, en somme, nécessitait une certaine solidarité atlantique d'un point de vue économique, stratégique et militaire. La fiabilité de l'Italie garantie par les Américains permit aux autres alliés d'accueillir Rome dans le Pacte atlantique en qualité de pays fondateur et c'est justement grâce à cette opération que l'Italie put poursuivre ses objectifs fédéralistes dans le contexte de la promotion de l'intégration européenne. La perspective européenne redonnait à l'Italie une légitimité alternative, européenne justement, après avoir perdu la légitimité nationale avec la guerre218. Également, l'adhésion au Pacte atlantique devint pour le pays méditerranéen un facteur d'identité et un élément constitutif de la République219. En somme, le choix occidental renforça l'Italie dans l'environnement international par son émancipation économique et politique, et lui donna des outils pour la stabilité intérieure, en représentant une digue face aux dangers de la subversion communiste interne. À ce propos, dans le contexte de marginalisation des gauches, l'européisme devint un valeur idéologique discriminant les partis comme fiables et démocratiques. Pour les socialistes et les communistes, en effet, à ce stade, l'intégration européenne n'était qu'une affirmation de la politique capitaliste et américaine en Europe. Ce fut leur rhétorique d'« établir un lien indissociable entre les progrès de l'intégration et ceux de l'impérialisme, effaçant ainsi toute distinction plausible entre l'européanisme et l'atlantisme220 ».

Si l'établissement des blocs donnait à une puissance extérieure, non européenne, l'hégémonie sur la partie occidentale de l'Europe, cette nouvelle architecture dans le continent permettait, au sortir de la guerre, de mettre les vainqueurs et les vaincus sur le même plan. D'où la préférence italienne pour le multilatéralisme, la recherche d'une

<footnote n="217">217 FORMIGONI, *La democrazia cristiana*, pp. 205-214. Il est intéressant de remarquer que le concept d'Occident et la participation au projet européen et atlantique étaient en Italie caractérisés par des éléments bien différents de ceux observés en Allemagne (voir prochain paragraphe). D'un point de vue politique évidemment les relations avec les États-Unis et l'intégration européenne avaient une solide motivation contingente. D'un point de vue idéal, l'Europe était vue comme porteuse des valeurs chrétiennes, ce qui donnait à l'Italie, grâce à son héritage latin et catholique, une position privilégiée dans la mission civilisatrice du continent. Celui-ci pouvait alors se développer comme une troisième force spirituelle (mais dans cette phase pas politique) capable d'échapper à la logique des blocs. Finalement, la guerre froide avait obligé l'Italie à un choix: « L'unica “via di salvezza” per l'intera civiltà cristiana era dunque rappresentata, senza possibile alternativa, dalla politica atlantica ». Voir ACANFORA, *Miti e ideologia*, citation à p. 62</footnote>

<footnote n="218">218 QUAGLIARIELLO, *De Gaulle*, p. 14</footnote>

<footnote n="219">219 ACANFORA, *Miti e ideologia*, p. 47</footnote>

<footnote n="220">220 « instaurare un nesso inscindibile tra il procedere dell'integrazione e l'avanzata dell'imperialismo, cancellando di fatto, ogni distinzione plausibile fra europeismo e atlantismo » AGOSTI Aldo, « Le radici e gli sviluppi dell'europeismo. Sinistra italiana e tedesca a confronto », dans RUSCONI et WOLLER, *Italia e Germania*, p. 302-303,</footnote>
dimension nationale en politique étrangère, le mépris pour les directoires et pour l'effort en particulier français de faire cavalier seul et guide de l'Europe et de la défense européenne. Dans ce sens, même si la relation entre Italie et États-Unis n'a pas été linéaire et facile tout le temps, quand il fallait choisir entre Europe et Washington, Rome a toujours privilégié la capitale américaine<fnref n="221" />.

### 3.2.2. *Amitiés et jalousies*

La politique étrangère des années suivantes fut dominée par Giulio Andreotti. Disciple de De Gasperi et connaisseur des méthodes des États-Unis, il savait que Washington était un allié incontournable mais aussi imprévisible. Sa grande expérience politique et sa position de ministre des Affaires étrangères fut une garantie au moment de l'arrivée au gouvernement de Bettino Craxi en 1983, une personnalité nouvelle que les États-Unis observaient attentivement, en tant que socialiste. L'engagement de ce dernier en faveur de la double décision, sa compréhension de l'importance du maintien de l'équilibre des forces et sa détermination à confirmer le feu vert au déploiement des missiles Cruises malgré les difficultés internes au parti et une situation internationale dramatique, lui valurent prestige et confiance auprès de l'administration américaine.

Dans les années 80, donc, les Italiens se montraient comme une partie valorisée de l'alliance, mais aussi comme des « Européens convaincus<fnref n="222" /> ». L'élan de Spinelli et du club du Crocodile s'inscrivit dans la tradition européiste de la diplomatie italienne. La Farnesina reconnaissait même dans la revitalisation de l'UEO une perspective pour relancer la vocation fédéraliste de l'Europe et pour promouvoir une vision pacifique des relations internationales, de manière cohérente avec le focus que le gouvernement italien avait toujours placé sur la solution négociée de la double décision et avec la vision traditionnelle de l'effet pacificateur d'une Europe unie<fnref n="223" />. Les gouvernements de l'époque, pourtant, ne partageaient pas complètement ce point de vue. Ni Craxi ni Andreotti n'étaient fédéralistes. Andreotti avait accueilli l'idée de la relance de l'UEO avec curiosité, reconnaissant qu'une plus grande attention à la sécurité et à la défense était nécessaire pour « la réalisation graduelle du cadre unitaire européen, qui représente

<footnote n="221">²²¹ NUTI, « An overview », p. 6</footnote>

<footnote n="222">²²² AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4912 Télégramme de TD Rome à MAE, Objet : position italienne et rencontre franco-allemande à Bonn, 16 juillet 1981</footnote>

<footnote n="223">²²³ ASILS, AGA, serie Europa, Busta. 457 f. 8.4 Lettre di Andrea (Cagiati) a Giulio Andreotti, Objet : Comunicazione di Howe del 19 u.s., Paris, 29 novembre 1983; BUCARELLI, « La politica di sicurezza europea», pp. 301 - 302</footnote>
depuis longtemps l'un des objectifs de toute première importance poursuivie par mon pays ». Néanmoins, en mai 1984, il préféra saluer le nouveau secrétaire général de l'OTAN, Lord Carrington, en visite à Rome plutôt que de participer à la réunion préliminaire des ministres de l'UEO pour la préparation de la relance<fnref n="224" />. Quant au secrétaire socialiste, il n'a pas considéré l'intégration européenne comme une priorité politique jusqu'au Conseil européen de Fontainebleau, en juin 1984. Selon lui, l'Europe était un moyen pour l'Italie de s'affirmer sur la scène internationale et son engagement en faveur d'une bonne réussite du Conseil européen de Milan en 1985, qui fut un succès de la diplomatie italienne, servait justement plus à l'image de l'Italie qu'à sa politique européenne. La formulation de l'Acte unique qui en dériva, en effet, fut décevante pour Rome, qui perdit beaucoup d'enthousiasme.

Les débats sur la défense européenne et sur l'UEO ne passionnèrent pas Craxi qui chargea ses ministres de s'occuper de cette affaire<fnref n="225" />. Il était, cependant, très intéressé par les potentialités de la défense pour le rôle international de l'Italie. Avec la collaboration de son compagnon du PSI Lelio Lagorio, ministre de la Défense de 1980 au 1983, il avait déclenché une révolution des forces armées italiennes vers une efficacité et modernité plus grandes. Ce processus fut repris par le successeur de Lagorio, Giovanni Spadolini, au cours des gouvernements présidés par Craxi (1983-1987). Avec ces deux personnalités, l'armée devenait finalement un instrument de politique étrangère, pour augmenter le poids diplomatique du pays. Dans ce sens, le focus sur la recherche technologique en matière de défense devait effectivement faire gagner à l'Italie un certain prestige international et en faire un allié sur un pied d'égalité, dans le contexte aussi bien atlantique qu'européen. C'est pour cette raison que la relance de l'UEO fut promue par Spadolini : c'était l'occasion d'agir dans un forum multilatéral, à la fois atlantique et européen. Au cours du sommet de Rome, l'UEO fut effectivement relancée en tant que pilier européen de l'OTAN.

La revendication italienne de participer aux décisions importantes de politique internationale se heurtait à l'insistance de l'axe franco-allemand de se proposer comme promoteur de toute initiative dans le domaine de la sécurité européenne. Les solutions du couple Paris-Bonn avaient une projection principalement continentale alors que l'Italie avait des exigences stratégiques différentes, orientées vers la Méditerranée. Une contribution de Rome aux projets issus de cette coopération privilégiée avait été étudiée,

<footnote n="224">²²⁴ AHUE, EG, file 205, article « Parigi rilancia la difesa europea », 12 juin 1984</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ AD, 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Télex de TD Rome à MAE, Objet : défense européenne. Position italienne, 24 octobre 1987</footnote>
mais ce qui émergea fut le refus italien à la participation à une « semi-communauté dans laquelle elle serait accueillie avec condescendance<fnref n="226" /> ». La frustration, voire la rancœur, de Rome par rapport aux développements de l'axe franco-allemand était évidente.

Parallèlement, l'Italie se sentait marginalisée même dans le cadre atlantique. Elle aurait voulu être valorisée pour la fidélité démontrée plusieurs fois au cours des années 80 (notamment pour l'affaire des euromissiles et pour l'accueil des F16 qui devaient être déplacés de la base de Torrejon, en Espagne mais qui, grâce à la disponibilité italienne, restèrent en Europe). En même temps, elle avait l'impression de n'être considérée que pour « faire porter la charge des problèmes qui se posent », tout en étant rejetée « lors des partages des postes de responsabilité <fnref n="227" /> ». Pire encore, quand le ministre des Affaires étrangères De Michelis a réclamé les intérêts de Rome dans les négociations « 2 + 4 » en exigeant une solution dans l'enceinte atlantique, son homologue allemand Genscher lui a répondu que Rome ne pouvait pas avoir son mot à dire sur la question. Les Italiens n'eurent qu'à se diriger vers Washington pour trouver les garanties de prise en compte de leurs exigences et pour s'assurer un contrepoids adéquat à une nouvelle Allemagne unie par le biais du maintien de troupes américaines en Europe<fnref n="228" />. De plus en plus, à Rome, l'OTAN s'affirmait comme « la priorité des priorités <fnref n="229" />» dans le sens de ce que Paris a appelé « néo-atlantisme<fnref n="230" /> », et cette primauté fut évidente au cours des travaux de la conférence intergouvernementale pour l'Union politique (CIG) visant à la préparation du traité de Maastricht, par rapport au dossier sur la défense européenne (voir le chapitre 6.1).

<footnote n="226">²²⁶ AD, 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Télex de TD Rome à MAE, objet : défense européenne. Position du chef d'état-major des armées, 30 janvier 1988. L'accent mis sur la coopération entre la RFA et la France empêche toutefois de relever les différences profondes dans les conceptions de défense européenne que les deux pays avaient. Le désaccord portait notamment sur le type de relation entre l'OTAN et la défense européenne ainsi que sur le degré d'intégration politique et militaire de la future Union européenne (fédéral contre confédéral). En somme, pour la France, c'était l'occasion de rendre l'Europe indépendante de l'OTAN et pour Bonn l'Europe devait acquérir des responsabilités propres, mais dans le cadre de l'OTAN. SOUTOU, *L'alliance incertaine*, pp. 402-403</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ AD, 1935INVA/1985-1990, f. 63633, Gilbert Pérol Ambassadeur de France en Italie à Son Excellence Monsieur Roland Dumas, Ministre d'État, Ministre des Affaires étrangères, A/S - L'Italie et l'OTAN, Rome, 23 février 1989</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ Sur cette question voir par exemple la note 3 dans NERI GUALDESI Marinella, « L'Italia e la nascita della politica estera e di sicurezza », dans LEFEBVRE D'OVIDIO, MICHELETTA, *Giulio Andreotti*, p. 315; CECI Giovanni Mario, « “La guerra fredda è ormai alle nostre spalle e noi dobbiamo tenerne conto”. La DC e la costruzione di un nuovo ordine internazionale dopo la caduta del muro di Berlino », *Studi storici*, Carocci Editore, 1/2021, p. 332</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ AD, 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Telex de TD Rome au MAE, Objet: négociation à "2+4" et Otan, 29 mars 1990</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ AD 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Telex de TD Rome à MAE, Objet : négociation "2+4", 15 mars 1990</footnote>
À cette occasion, initialement, l'Italie s'était engagée pour inclure les thèmes de la sécurité et de la défense dans le nouveau traité, avec la présentation d'un « projet clair et courageux » et plus avancé que la proposition franco-allemande, visant à transférer les compétences de l'UEO à la future Union231. Mais les réactions américaines hostiles à ces évolutions calmèrent l'enthousiasme italien. Le développement de l'Europe devint alors possible à condition de ne pas affaiblir les relations transatlantiques. Dans l'effort de représenter un contrepoids efficace et plus atlantique à ce qui, en Italie, était vu comme de l'arrogance franco-allemande, Rome s'aligna avec Londres. Cette collaboration était à certains points de vue sensée, notamment en ce qui concerne le poids et la représentation dans les institutions européennes. De plus, les deux pays partageaient un niveau similaire de loyauté envers Washington, qui les unit aussi en d'autres occasions (comme la guerre en Irak en 2003. Voir infra)232. Cette attitude permit à Rome de se présenter comme médiateur entre Bonn et Paris, d'une part, et Londres, de l'autre, qui pour la première fois concédait l'existence d'une politique de défense européenne compatible avec l'OTAN233. « Ceux qui envisagent une défense continentale sans l'apport américain [...] savent très bien qu'aucun de nos États ne voudra et ne pourra augmenter son budget militaire. Ce qu'il faut, c'est du réalisme, de la cohérence et de l'honnêteté intellectuelle234 », écrivait Andreotti, en tant que président du Conseil, en 1991. Cette position qui se qualifiait de « réaliste » estimait que le résultat de la Conférence sur la sécurité et la confiance en Europe (CSCE) et les transformations en Union soviétique étaient encore sur la table et faisaient partie d'une véritable *weltanschauung* que la classe politique démocrate-chrétienne italienne avait élaborée pour faire face aux changements qui suivirent la chute du mur de Berlin. Promouvant une « continuité dans la rupture », la DC s'appuyait sur trois piliers, c'est-à-dire la construction européenne comme processus multilatérale certain, irréversible et

<footnote n="231">231 NERI GUALDESI, «L'Italia e la nascita», pp. 317-319</footnote>

<footnote n="232">232 « Both countries shared a similar vein of atlanticism throughout the cold war, allowing loyalty to the United States and a tendency to prioritize the maintenance of the Atlantic Alliance to temper the interest in the development od an autonomous European voice on foreign policy issues. [...] Such pro-US sentiments have persisted moreover even into the post-cold war era. Tony Blair and Silvio Berlusconi thus emerged as two of the most loyally pro-American European leaders (despite their countries belonging to the “old Europe”) in the acrimonious disputes which preceded the start of the Iraq war in 2003. », LUDLOW Piers, « In search of a balance: Italy, Britain and the dream of another European axis? », dans CRAVERI, VARSORI, *L'Italia nella costruzione europea*, pp. 68-69</footnote>

<footnote n="233">233 La déclaration prévoyait que l'UEO devenait la composante de défense de l'Union et le moyen pour le renforcement du pilier européen de l'OTAN, une sorte de pont entre les deux. Elle sera analysée en détail au chapitre 6</footnote>

<footnote n="234">234 ASILS AGA, Serie NATO, Busta 176, Giulio Andreotti, « Successo romano », article manuscrit par Giulio Andreotti pour Pendinelli, 8 novembre 1991</footnote>
positif capable d'encadrer la puissance allemande ; le maintien des États-Unis en Europe en tant que « European power », constituant le seul contrepoids à une Allemagne forte ; une OTAN révisée et fortifiée, comme moyen de règlement des futures crises aptes à écraser dans les Balkans et dans le monde arabe. Si, selon l'historien Giovanni Mario Ceci, cette puissante présence américaine sur le Vieux Continent, dans l'esprit des Italiens, n'était pas en contradiction avec la croissance d'une Europe unie, politique et influente, préférer l'OTAN en dépit d'une éventuelle défense européenne signifiait préserver la compensation que l'Italie ne trouvait pas ailleurs, car exclue des grands forums et des collaborations plus significatives. Cela permettait aussi de choisir la prudence et une garantie dans un monde incertain<fnref n="235" />. Très révélateurs sont les mots de l'ambassadeur Maccotta s'exprimant, en 1984, à propos d'une tendance tout sauf passagère : « Face au choix entre les États-Unis et l'Europe, l'Italie n'hésite généralement pas, et comment serait-il possible de nous critiquer si, après tout, cette dernière n'existe pas ?<fnref n="236" />». L'ambivalence et l'ambiguïté de la position italienne à propos de cette question ne cesse de diviser les opinions.

### 3.2.3. Guerre en Irak : l'Italie dit « oui »

La réputation de l'Italie à l'étranger fut un thème très sensible à Rome après la fin de la guerre froide. La participation aux missions internationales fut effectivement un investissement pour l'accréditation de l'Italie à l'ensemble des puissances<fnref n="237" />. C'était également un moyen de rester proche de son allié américain, considéré comme le pilier de la sécurité italienne. Bien que le soutien aux missions ne fût pas sans réserve ou hésitation, comme dans le cas de l'intervention en Irak en 1990/1991²³⁸, Rome continuait à poursuivre une respectabilité internationale que son activisme militaire pouvait aider à se procurer. L'Italie participa aux côtés de Washington au cours des opérations de peace-keeping et crisis management des années 90 dans les Balkans, en Somalie, même en Afghanistan, mais aussi dans le cadre d'opérations des Nations unies

<footnote n="235">235 AD 1935INVA/1985-1990, f. 6363, Telex de TD Rome à MAE, Objet : négociation "2+4", 15 mars 1990. L'essai de Giovanni Mario Ceci explique en détail la politique que la DC a choisie pour se préparer aux changements à la fin de la guerre froide. Voir CECI, « "La guerra fredda"», pp. 309-344</footnote>

<footnote n="236">236 AHEU, EG, file 205, Giuseppe Walter Maccotta, « L'Unione europea occidentale (U.E.O.) e la difesa europea - Riflessioni prima della riunione di Roma» Lettera diplomatica, circolo di studi diplomatici, 2 octobre 1984</footnote>

<footnote n="237">237 DIODATO Emidio, NIGLIA Federico, Berlusconi "The Diplomat" : populism and foreign policy in Italy, Cham : Palgrave Macmillan, 2018, pp. 76-80</footnote>

<footnote n="238">238 À ce propos, voir VARSORI, *L'Italia*, pp. 46-94</footnote>
et de l'UE. Avec l'adhésion à ces initiatives, l'Italie visait le rang d'allié de premier
ordre, même quand les gouvernements étaient de gauche et donc plus enclins,
idéalement, à l'européisme<fnref n="239" />. C'est pour cette raison que, pendant la guerre du Kosovo,
elle refusait de s'associer au choix de la Grèce qui, bien que membre de l'OTAN, ne
participait pas militairement aux opérations à cause de sa proximité avec les
affrontements <fnref n="240" />.

De plus, le lien bilatéral avec Washington continuait d'être non seulement une
garantie de défense pour un pays plutôt faible dans une région méditerranéenne instable,
mais aussi un moyen de pression sur le couple franco-allemand. Dans ce sens, le soutien
politique du gouvernement Berlusconi à l'intervention en Irak en 2003²⁴¹ soulignait
l'importance de l'amitié et de la loyauté envers Washington, contre les initiatives de
l'axe Berlin- Paris<fnref n="242" />. En effet, ce qui se produisit fut la division de l'Europe en deux
factions : la France, l'Allemagne, la Belgique, le Luxembourg qui, d'une part,
s'opposaient à la politique américaine en proposant la création d'une capacité
européenne de planification pour les opérations militaires ; de l'autre, l'Italie,
l'Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni et les pays de l'Est comme la Pologne et la
Hongrie qui soutinrent Washington. Vieille Europe et jeune Europe, comme définies par
le secrétaire de la Défense américain Donald Rumsfeld, révélèrent des perspectives
différentes à l'égard de la défense européenne et du lien avec les États-Unis. Bien que
l'Italie et le Royaume-Uni fussent partie de la vieille Europe et que les deux pays fussent
membres des communautés depuis des décennies, Blair et Berlusconi reproposèrent
l'alignement Rome-Londres en suivant George W. Bush dans son entreprise contestée
au Moyen-Orient.

<footnote n="239">239 NUTI, « An overview », p. 9, https://www.iai.it/sites/default/files/iaip2202.pdf, consulté le 12 juin 2023, Aussi, entretien avec Stefano Silvestri. Sur cette question voir le chapitre 4, à propos de l'évolution de la gauche en Italie et des choix italiens au cours de la guerre du Kosovo.</footnote>

<footnote n="240">240 D'ALEMA Massimo, *Kosovo : gli italiani e la guerra; intervista di Federico Rampini*, Milano : Mondadori, 1999, pp. 109-110</footnote>

<footnote n="241">241 Le soutien ne fut pas militaire dans les premières phases de la guerre, mais seulement politique. L'Italie adopta un statut de non-belligérance (pas de neutralité), fournit l'espace aérien et de l'aide logistique, mais intervint directement seulement après la fin des hostilités avec les forces de paix qui agissaient avec le mandat des Nations Unies.</footnote>

<footnote n="242">242 De fait, il semble que la décision de ne pas participer à la guerre en Irak, prise par Chirac et Schröder, fut une surprise à Rome. Les Italiens furent contrariés par cette initiative franco-allemande qui anticipait toute position commune européenne en cours de définition. CASTIGLIONI Federico, *L'Europa negli anni della guerra al terrore*, thèse de doctorat, Université de Roma Tre p. 222 en particulier la note 1031 sur le témoignage de l'Ambassadeur Michele Valenzise; MARRONE Alessandro et UNGARO Alessandro R., « Relations between the United States of America and Italy in the post-Cold War period: a defense-industrial perspective », *Cahiers de la Méditerranée*, 88 | 2014, pp. 13-15</footnote>
L'amitié de Rome avec Washington a toujours eu une importance stratégique fondamentale, surtout – mais pas seulement – pour les gouvernements plus conservateurs, comme ceux qui ont été menés par Silvio Berlusconi. Par ailleurs, elle a souvent bénéficié des relations personnelles entre les chefs de l'exécutif. Se montrer comme un allié fidèle de l'Amérique signifiait gagner une certaine importance et contribuer à la paix sans rendre un mauvais service à la cause européenne, les deux étant des intérêts nationaux italiens. Le choix américain, en somme, n'était pas considéré comme alternatif aux efforts pour l'intégration européenne. Ce même Berlusconi, en 2004, accueillit la signature du traité établissant une Constitution pour l'Europe à Rome, exactement là où le traité de Rome avait été signé en 1957²⁴³. Aussi, l'Agence européenne de défense fut créée sous l'impulsion italienne et française, tout au long de la crise irakienne, pour démontrer un soutien bipartisan des forces politiques italiennes envers la construction européenne. Participer activement au développement de la défense européenne permettait à Rome de prendre part à l'avant-garde européenne et de gagner une certaine respectabilité internationale.

Le retrait récent des États-Unis du Moyen-Orient et de la Méditerranée affecte l'Italie de manière considérable. La collaboration avec les partenaires européens et la perspective d'un instrument européen pour la gestion des crises prend alors une valeur non négligeable. L'Italie a effectivement été un partisan enthousiaste de l'activation de la Coopération structurée permanente (CSP) et de toutes les initiatives relatives à la EU Global Strategy, promues par la HR italienne Federica Mogherini. Aussi, les investissements conjoints restent une priorité dans le contexte européen. C'est effectivement dans un cadre multilatéral que Rome continue d'exprimer ses préférences, n'étant pas partie des regroupements comme le triangle de Weimar, le NORDEFCO ou les Visegrad 4²⁴⁴. Néanmoins, la signature du traité du Quirinal entre les deux chefs d'État de France et d'Italie, Emmanuel Macron et Sergio Mattarella, le 26 novembre 2021, a ajouté à la tradition italienne un accord bilatéral formel, même si Rome a, à plusieurs reprises, coopéré avec ses partenaires européens dans le domaine de la défense.

<footnote n="243">²⁴³ MARRONE, UNGARO, « Relations ». pp. 15-16</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ Le triangle de Weimar est une coopération trilatérale entre la France, l'Allemagne et la Pologne. Les rencontres au niveau ministériel traitent du domaine de la politique étrangère et de la défense, mais aussi de la culture et de la recherche. Le NORDEFCO (Nordic Defence Cooperation - Coopération de défense nordique) regroupe la Norvège, la Suède, la Finlande, le Danemark et l'Islande. La plateforme Visegrad, entre l'Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie, née comme forum économique, a développé aussi des aspects de coopération militaire et de défense. MARRONE Alessandro, « PeSCo. The Italian Perspective », Policy Paper n. 30, ARES Group, September 2018, https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2018/09/Ares-30.pdf consulté le 3 Juin 2023</footnote>
Pour l'Italie, la défense commune européenne est pleinement compatible avec l'OTAN, dans la mesure où les Européens mettent en commun leurs capacités, pour améliorer l'efficacité des forces, pour rendre l'industrie plus compétitive, pour avoir la possibilité d'intervenir en Méditerranée<fnref n="245" />. Dans ce sens, l'UE doit promouvoir la sécurité mondiale en tant que pilier de l'OTAN, qui continue de s'occuper de la défense collective. C'est dans cette direction que Rome a l'intention de travailler, pour une déclinaison de l'autonomie stratégique, comme « autonomie de faire quelque chose » plutôt que d'être « l'autonomie de quelqu'un ». Cette approche laisse la porte ouverte à la possibilité de rejoindre l'objectif d'une armée européenne par la promotion de la coopération européenne pour tous les secteurs, y compris le domaine militaire<fnref n="246" />.

### 3.3. L'autocensure de l'Allemagne

#### 3.3.1. *L'après-guerre de la RFA et la naissance du Selbsteindämmung*

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne était vaincue, démilitarisée et occupée militairement. La loi n°34 du Conseil du contrôle allié produisit la dissolution complète de l'armée allemande et les politiciens, pour être considérés comme des partenaires fiables, ont dû démontrer leur refus de tout rêve et ambition militariste. Pourtant, la formation des blocs et la menace soviétique exigeaient une barrière militaire en Europe centrale à laquelle il était évident que l'apport allemand était nécessaire déjà en 1948²⁴⁷. Dans ce contexte, Konrad Adenauer, président de la CDU (Union chrétienne-démocrate d'Allemagne, Christlich Demokratische Union Deutschlands) poursuivit une politique de dialogue et de rapprochement avec les États européens occidentaux, pour démontrer sa volonté de dépasser le nationalisme et travailler pour une Europe unie, rêve qu'il cultivait depuis son adhésion à l'Union

<footnote n="245">²⁴⁵ Le ministère de la défense parle de « synergies », de « processus d'adaptation stratégique ». « Direttiva per la politica militare nazionale », Ministère de la défense, République d'Italie, Mai 2022, https://www.difesa.it/Il_Ministro/Documents/Direttiva%20PMN%202022.pdf consulté le 10 juin 2023</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ Entretien avec Alessandro Marrone</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ KRIEGER Wolfgang, “La rivoluzione militare tedesca nel suo contesto europeo-atlantico, 1950-1957”, dans CRAVERI Piero, QUAGLIARIELLO Piero, *Atlantismo ed europeismo*, p. 269</footnote>
paneuropéenne de Coudenhove-Kalergi<fnref n="248" />. Adenauer savait que la neutralisation de l'Allemagne pourrait contribuer à la paix en Europe<fnref n="249" />. Toutefois, il refusa cette perspective car l'alignement occidental était le seul moyen pour l'Allemagne de renaître en tant que démocratie stable et d'affirmer son identité occidentale su sein d'un système de valeurs communes<fnref n="250" />. Et c'est uniquement avec ce choix, pour Adenauer, qu'il était possible de regagner la souveraineté sur son propre territoire ainsi que l'égalité politique avec les autres puissances, si possible dans le cadre d'une fédération européenne<fnref n="251" />. Sentant le danger soviétique, et suite au succès des essais atomiques au Kazakhstan, de même qu'après la prise de pouvoir des communistes en Chine et le déclenchement de la guerre en Corée, le chancelier Adenauer pensait regagner la pleine souveraineté sur son territoire. En échange de la réhabilitation politique de son pays, la RFA pouvait offrir sa contribution militaire à la défense de l'Occident.

Le réarmement était un des points principaux de l'action politique d'Adenauer parce qu'il aurait permis une plus grande sécurité du pays, aurait signifié l'égalité de la RFA avec ses alliés et aurait déterminé un avancement vers l'intégration européenne. De plus, il espérait qu'une alliance forte et armée lui conférait une position de force pour négocier la réunification avec Moscou<fnref n="252" />. Il s'agissait d'une question controversée, car les sociaux-démocrates étaient de l'avis qu'une attitude militaire agressive éloignait la perspective de la réunification. Celle-ci, selon la note de Staline du 10 mars 1952, était possible seulement par la démilitarisation totale et la neutralité du pays mais la CED, et

<footnote n="248">²⁴⁸ L'Union paneuropéenne était une organisation européeniste créée dans les années 20. GEHLER Michael, MEYER Hinnerk, « Konrad Adenauer, Europa und die Westintegration der Bundesrepublik Deutschland im Kontext von privaten und politischen Netzwerken », dans KÜSTERS Hanns Jürgen (éd.), *Deutsche Europapolitik Christlicher Demokraten von Konrad Adenauer bis Angela Merkel (1945-2013)*, Düsseldorf : Droste, 2014, pp. 119-120. Pour indiquer le renoncement au militarisme, l'auteur utilise le mot Selbsteindämmung</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ *ibidem*, p. 121</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ CONZE Eckart, « Percorsi verso la Comunità Atlantica. Americanizzazione, occidentalizzazione ed europeizzazione nella politica internazionale della Repubblica Federale Tedesca », dans RUSCONI et WOLLER, *Italia e Germania*, p. 290</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ GUIOTTO Maddalena, « La tradizione europeista dei partiti cristiano-democratici : CDU/CSU e DC negli anni Cinquanta », dans RUSCONI et WOLLER, *Italia e Germania*, p. 168. « Toute sa politique étrangère est essentiellement axée sur cet objectif car il considère que l’entente franco-allemande, idée maîtresse de son plan d’ensemble n’est réalisable que dans le cadre plus large de l’Europe occidentale. Le chancelier Adenauer sacrifie délibérément la question de l’unité allemande, pensant que l’intégration de l’Allemagne occidentale est plus importante que la restauration de l’unité de l’ancien Reich. » Cité in GEHLER, MEYER, « Konrad Adenauer, Europa und Westintegration », dans KÜSTERS *Deutscher Europapolitik Christlicher Demokraten*, p. 138</footnote>

<footnote n="252">²⁵² MIARD-DELACROIX, Hélène. *Chapitre 1. Permanence du militarisme avec le réarmement de l'Allemagne ? In: Question nationale allemande et nationalismisme: Perceptions françaises d'une problématique allemande au début des années cinquante* [online]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2004. Disponible sur l'Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/53606>. ISBN: 9782757422519, consulté le 4 juin 2023</footnote>
par conséquent la reconstitution d'une armée allemande dans un contexte transatlantique et occidental, était en cours de négociation. Adenauer choisit cette seconde option. Pourtant, auprès de la population, le réarmement était perçu de manière controversée. Toute manifestation politique non officielle en faveur du réarmement avait été durement réprimée. Les militaires démobilisés avaient dû subir des mesures économiques et sociales discriminatoires et pénalisantes, ce qui avait un impact sur les nombreuses familles qui comptaient des soldats. Pour cette raison, à la perspective de la formation d'une nouvelle armée, une grande partie de la population refusait de soutenir une telle idée et de s'engager, au nom du mouvement « ohne mich <sup>253</sup> ». Cette hostilité généralisée était le résultat de forces diverses, comme le pacifisme mais aussi le rejet du militarisme des vieux Reichs<sup>254</sup>.

Les autres Européens, la France en particulier, étaient eux aussi sceptiques à l'idée de redonner une force militaire à Bonn. Toutefois pour renforcer l'OTAN, la contribution militaire de l'Allemagne était indispensable. Adenauer avait déjà élaboré des propositions d'intégration de troupes allemandes dans une force collective, supranationale à direction atlantique, voire celle d'une véritable armée européenne avec un contingent allemand<sup>255</sup>. Le projet de la Communauté européenne de Défense fut spécialement conçu pour gérer en termes communautaires le réarmement allemand (et du point de vue français, un lien trop étroit entre la RFA et les États-Unis<sup>256</sup>).

L'échec de la CED redonna naissance à la solution de l'intégration d'une Bundeswehr, une véritable armée allemande souveraine, dans l'OTAN, ce qui effectivement s'est concrétisé. Le 20 décembre 1954, Paris ratifia un accord qui permettait le réarmement de l'Allemagne. Les forces devaient être à disposition du Commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) dans le cadre de l'UEO, qui soumit les troupes des membres au contrôle OTAN et incluait des dispositions pour la sauvegarde de la production d'armes allemandes<sup>257</sup>. Grâce à la création de cette organisation, les alliés pouvaient compter sur l'apport allemand à la défense de

<footnote n="253"><sup>253</sup> *ivi* ; voir aussi VOGEL Thomas, « The Himmerod Memorandum and the Beginning of West German Security policy », dans CORUM James S., *Rearming Germany*, Brill, 2011, pp. 5-6</footnote>

<footnote n="254"><sup>254</sup> CORUM James S., « Adenauer, Amt Blank, and the founding of the Bundeswehr 1950-1956 », dans CORUM, *Rearming Germany*, p. 37</footnote>

<footnote n="255"><sup>255</sup> VOGEL, « The Himmerod Memorandum », p. 10</footnote>

<footnote n="256"><sup>256</sup> GEHLER, MEYER, « Konrad Adenauer, Europa und Westintegration », p. 137</footnote>

<footnote n="257"><sup>257</sup> Sur l'échec de la CED, lire le volume BELOT Robert, PREDA Daniela (éd.), « Défense européenne et unité politique : les leçons de l'échec de la Communauté européenne de Défense (1954) », *L'Europe en formation*, n. 395 hiver 2022</footnote>
l'Occident (la RFA devint membre du Pacte atlantique en 1955). Bonn accepta en outre
les contrôles stricts sur son niveau d'armements par l'Agence pour le contrôle des
armements de l'UEO, tout en considérant cette discrimination comme une nouvelle
source de conflits entre les peuples. De fait, Bonn signa un engagement de renoncement
de production d'armes ABC (atomiques, biologiques et chimiques) à la suite des
premières manifestations pacifistes<fnref n="258" />.

La Bundeswehr fut créée par des lois et soumise à un contrôle civil, notamment
du Parlement pour souligner la prééminence des institutions<fnref n="259" />. En effet, le Bundestag a
émis une réserve parlementaire (Parlamentsvorbehalt) pour toute mission de la
Bundeswehr : c'est toujours au Parlement que revient le dernier mot pour avoir recours
à la force militaire<fnref n="260" />. De plus, l'éthique militaire de l'« Innere Führung », très
spécifique de l'Allemagne, fut développée pour rendre l'armée fidèle à la doctrine mais
aussi aux valeurs de la démocratie<fnref n="261" />.

Avec le rétablissement de la souveraineté et la création d'une armée, l'ancrage à
l'Occident fut complet, même si cela a été fait aux dépens, à court terme, de la
réunification du pays. Dès lors, la contribution allemande au processus d'intégration
européenne a été constante. À l'égard de la politique de sécurité, la possibilité de
réarmer le pays dans le cadre de l'OTAN et de l'UEO permit à Bonn une liberté

<footnote n="258">258 Le renoncement à un programme nucléaire national ne prévoyait pas, à ce stade, l'achat ou à la coproduction et cogestion de bombes nucléaires. Dans ce sens allaient les initiatives telles que la coopération FIG (France-Italie-Allemagne) pour un pool atomique et la Multilateral Nuclear Force. Cette dernière, lancée pour freiner les aspirations d'indépendance nucléaire des pays européens fut bloquée par des polémiques sur le risque de raviver le militarisme allemand. Le *German finger on the nuclear trigger* était une crainte généralisée, à l'Ouest comme à l'Est. En effet, la signature du traité sur la non-prolifération nucléaire par la RFA fut tout sauf simple. Adhérer au traité semblait présenter un danger pour la sécurité nationale, pour l'industrie qui se servait d'énergie nucléaire et pour la construction européenne. Ce ne fut qu'après le coup de Prague que Moscou rappela ses capacités à contenir la RFA, là où les alliés atlantiques ne semblaient pas capables de le faire. La signature du TNP par le gouvernement de Bonn en 1969 permit alors un relâchement des tensions avec l'Est et ouvra la route au premiers pas de l'Ostpolitik. La ratification fut également difficile et ne fut obtenue qu'en 1974, en échange de l'intégration d'une clause, connue sous le nom de « option européenne » : avec le développement de l'intégration européenne, une future Union européenne avait la possibilité ouverte d'hériter des arsenaux nucléaires de ses membres. Sur la question du nucléaire allemand voir, par exemple, CLAVARINO Ludovica, « Dall'uranverein alla svolta verde : breve storia dell'atomo tedesco », Quaderno speciale di Limes "A qualcuno piace atomica", 28/06/2012 ; GRAY William Glenn, « Abstinence and ostpolitik : Brandt's Government and the nuclear question », dans FINK Carole et SCHAEFER Bernd (éds), *Ostpolitik, 1969-1974 : European and global responses*, New York : Cambridge Univerisity Press, 2009, pp. 244-268</footnote>

<footnote n="259">259 LARGE David Clay, *Germans to the Front: West German Rearmament in the Adenauer Era*, University of North Carolina Press, 2000, pp. 8-9</footnote>

<footnote n="260">260 DRAIN Michel, « Le contrôle parlementaire de la Bundeswehr », *Allemagne d'aujourd'hui*, 2021/1 (N° 235). L'intervention de la Bundeswehr pour la défense du territoire n'est possible, en principe, qu'après constatation de l'état de défense (*Verteidigungsfall*) par le Bundestag à la majorité des deux tiers des voix et avec l'accord du Bundesrat (art. 115a Lf)</footnote>

<footnote n="261">261 NAUMANN Klaus, « The Battle over innere fuhrung », dans CORUM, *Rearming Germany*.</footnote>
d'action en politique étrangère confinée à la sphère occidentale<fnref n="262" />. La RFA se concentra sur la croissance économique, le progrès, la justice sociale et sur le bien-être fondé sur ce qui sera appelé la « culture de la retenue »<fnref n="263" />. Le développement de la Bundeswehr atteint un niveau d'efficacité important mais toujours limité à des tâches purement défensives. Paix et sécurité furent, en effet, les fondements de la société allemande de l'après-guerre et les manifestations pacifistes au cours de la guerre froide ont été considérées par l'historiographie récente comme le symptôme de cette volonté exprimée par différents acteurs de la société ouest-allemande<fnref n="264" />.

### 3.3.2. Européisme et unité, atlantisme et neutralisation

Au cours de la crise des euromissiles, le malaise des Allemands envers l'allié américain fut évident. Les manifestations pacifistes portaient avec elles des tentations neutralistes au cri « better red than dead ». Le consensus social sur la politique de sécurité et sur l'amitié avec les États-Unis (mais jamais sur l'appartenance à l'Ouest et à la culture occidentale) fut mis en discussion. Par ailleurs, les conservateurs considéraient que la double décision était source de litige entre Bonn et Washington, ce qui alimentait les poussées isolationnistes au Congrès américain<fnref n="265" />. Après le vote de censure (Misstrauensvotum) du 1er octobre 1982, déposé par les libéraux, alliés du gouvernement social-libéral en place depuis 1969, Helmut Schmidt fut obligé de démissionner. Helmut Kohl le remplaça immédiatement. Il réaffirma que l'Alliance atlantique sera « la base de la politique étrangère et de la politique de sécurité » du gouvernement de Bonn et s'engagea pour « la fiabilité de la politique fédérale ». Cette formule fut utilisée dans de nombreux documents officiels issus de la RFA consacrés aux questions de défense et de sécurité<fnref n="266" />. Le déploiement des euromissiles, encouragé

<footnote n="262">²⁶² GEHLER, MEYER, « Konrad Adenauer, Europa und Westintegration », p. 155</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ STARK Hans, « L'Allemagne, l'éternelle puissance civile », dans *Allemagne d'aujourd'hui* 2021/1 p. 19</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ NEHRING et ZIEMANN, « Do all paths lead to Moscow? »</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Gassert Philipp, « Arbeit am Konsens im Streit um den Frieden: die Nuklearkrise des 1980er Jahre als Medium gesellschaftlicher Selbsverständigung », Archiv für Sozialgeschichte 52, 2012, pp. 504-508</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ Voir, entre autres, AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4889, Télex de TD Bonn à MAE, Objet : Déclaration gouvernementale : politique étrangère et politique de sécurité, 13 octobre 1982; « Für die Bundesregierung ist und bleibt die NATO Das Fundament ihrer Sicherheits- und Vertidigungspolitik », PA AA, B 29 ZA 128407, Betr.: Deutsch-britische Gipfelkonsultationen in London, 02.05.1984, Bonn 16 avril 1984</footnote>
par le discours historique de Mitterrand au Bundestag le 20 janvier 1983²⁶⁷, fut le premier signal de loyauté transatlantique forte que le chrétien-démocrate voulut donner aux alliés.

Le projet européen était très important pour le pays. Le processus d'intégration européenne permettait à la RFA de poursuivre un développement économique stable et de jouer un rôle sur la scène internationale<fnref n="268" />. Pour cette raison, la souveraineté partagée prévue par le projet fédéral européen était un bénéfice pour l'Allemagne alors que pour les autres pays européens il risquait d'être un renoncement<fnref n="269" />. C'est pour cela que l'intégration européenne, en particulier dans les aspects politiques et militaires, devint prioritaire pour le chancelier Kohl (il ne faut pas oublier que son ministre des Affaires étrangères était Hans-Dietrich Genscher, l'un des auteurs du plan Genscher-Colombo). Il fallait, en effet, d'après le gouvernement de Bonn, trouver une manière de rendre les intérêts des Européens plus évidents. La relance de l'UEO servait donc l'objectif d'unir les membres sur une position univoque, unie, forte, capable d'influencer les dynamiques internationales et surtout les relations entre les superpuissances. Kohl s'engagea sans relâche pour une réactivation de l'UEO au profit d'une Union européenne avec des compétences sécuritaires mais toujours dans le cadre atlantique. De plus, la coopération bilatérale avec la France, qui avait repris des forces avec la collaboration entre Kohl et Mitterrand, était censée devenir le noyau de la collaboration militaire européenne.

Ce fut au cours de la réunification de l'Allemagne qu'atlantisme et européisme s'avérèrent déterminants pour une solution acceptable et ce, en fournissant des garanties pour la gestion sécurisée et pacifique de cette opération délicate. La nouvelle Allemagne unie rouvrait des plaies du passé. Il semblait alors qu'il fallait choisir entre le maintien des alliances courantes, à savoir maintenir la division du pays, et la neutralité. Au cours des années 80, la proximité avec l'Est avait rendu les idées pacifistes attractives au point que des voix considéraient la défense pas nécessaire<fnref n="270" />. Pourtant, pour Kohl, comme ce fut le cas pour Adenauer, la neutralité était inacceptable : « Ce que nous ne voulons pas, c'est la neutralité. Ce serait une bêtise historique. Une telle erreur a déjà été commise après 1918. Un statut spécial avait alors été défini pour les Allemands. L'objectif de

<footnote n="267">²⁶⁷ Le texte du discours est disponible au lien suivant: https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00018/discours-au-bundestag.html consulté le 9 mai 2024</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ STARK Hans, « La politique d'intégration européenne comme élément de la stratégie d'ancrage à l'Ouest de la République fédérale 1982-1989 », *Allemagne d'aujourd'hui*, 2016/1, n. 215, p. 195. L'auteur reprend aussi la vision d'Alfred Grosser à cet égard.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ *ivi*</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ ATTALI, *Verbatim vol. 1*, p. 817; à ce propos voir le chapitre 4</footnote>
Rapallo était de sortir de ce statut spécial. Il ne faut pas répéter les erreurs.<fnref n="271" /> ». La neutralité aurait humilié le peuple allemand qui avait édifié une RFA européenne et occidentale. De plus, une telle condition aurait ouvert le scénario du développement d'une armée nationale puissante, à laquelle l'Allemagne aurait eu droit pour assurer sa défense, mais qui n'aurait pas été soumise à la moindre alliance et au moindre contrôle<fnref n="272" />. Pour le chancelier, l'ancrage occidental était la seule condition qui aurait permis d'éviter la neutralisation proposée par Gorbatchev et qui aurait offert un cadre de sécurité à la réunification. Le 24 février 1990, à Camp David, Kohl et Bush établirent qu'une Allemagne unifiée devait rester pleinement membre de l'Alliance et de sa structure militaire intégrée. L'appartenance à l'OTAN était porteuse de valeurs fondatrices de la République et une condition et expression de la souveraineté regagnée de la RFA<fnref n="273" />.

Gorbatchev lui-même, malgré les contrecoups politiques pour l'Union soviétique et pour le Pacte de Varsovie, reconnaissait aussi que l'Alliance atlantique était un frein nécessaire aux ambitions allemandes, une garantie de stabilité, un obstacle à un éventuel programme nucléaire de Bonn<fnref n="274" />. Le fantôme d'une Allemagne unie et nucléaire était puissant et ne disparut ni facilement ni rapidement. Cette peur fut utilisée encore pour justifier le maintien d'une alliance au cœur de l'Europe, mais il n'est pas clair si une Allemagne nucléaire, à ce moment-là, pouvait représenter une perspective concrète<fnref n="275" />. Gorbatchev se persuada que « ce qui est décisif pour l'équilibre, ce n'est pas la neutralisation, mais la démilitarisation<fnref n="276" /> ». Effectivement, l'Allemagne s'imposa une auto-restriction en négociant une réduction de la Bundeswehr jusqu'à 370 000 hommes

<footnote n="271">271 Doc. n. 72, Gepräch Gorbačevs mit Bundeskanzler Kohl am 10. Februar 1990, dans GALKIN Aleksandr et TSCHERNAJAJEW Anatolij (éds.), *Michail Gorbatschow und die deutsche Frage. Sowjetische Dokumente 1986-1991*, Oldenbourg Verlag München, 2011, p. 322</footnote>

<footnote n="272">272 Doc. n. 72, Gepräch Gorbačevs mit Bundeskanzler Kohl am 10. Februar 1990, dans GALKIN et TSCHERNAJAJEW, *Michail Gorbatschow*, p. 324</footnote>

<footnote n="273">273 BAK, B 136-59729, Vermerk Betr.: Besuch des Herrn Bundeskanzlers in den Vereinigten Staaten von Amerika (16./17. Mai 1990), Washington, 17 Mai 1990</footnote>

<footnote n="274">274 Sur cette question, ADOMEIT, « Gorbacev's consent », pp. 107-118</footnote>

<footnote n="275">275 « The European alliance in the form of NATO with the United States involved in principle ought not to be unattractive to Russians as a factor for stability (especially if the alternative appears to be an alliance led by a much stronger Germany potentially with a nuclear policy of its own) ». National Archives, Kew, Uk, Foreign Office and Foreign and Commonwealth Office records (ci-après FCO), 176/75, Comments on draft paper from Charles Crawford, Eastern Department to Mr Gomersall, EC/WEU/NATO Enlargement: Russia, 7 août 1992, confidential; ATTALI, *Verbatim vol. 2*, p. 458</footnote>

<footnote n="276">276 doc. 87, Aufzeichnung Falins vom 18. April 1990 für Gorbačev zu Fragen der Deutschlandpolitik, 18 avril 1990, dans GALKIN et TSCHERNAJAJEW, *Michail Gorbatschow*, p. 372. Ces questions ont été adressées au cours de la rencontre entre Gorbatchev et Kohl dans le Caucase, le 15 et 16 Juillet 1990</footnote>
dans le cadre des accords pour le désarmement conventionnel en Europe en cours à
Vienne<fnref n="277" />.

Une Allemagne neutre voire nucléaire était une perspective inacceptable pour Paris aussi. Mitterrand fit en sorte que l’unification de la RDA et de la RFA soude le nouvel État à la construction européenne, et donc au modèle occidental, d’une part, et au contrôle des autres membres de la future UE, de l’autre. Le développement du pouvoir diplomatique et militaire de la RFA étant retardé et perturbé par les mesures d’après-guerre et ayant fait le choix de répudier son militarisme et nationalisme, Bonn avait concentré ses efforts de croissance sur le plan économique, aux dépens de la défense, pour laquelle le gouvernement fédéral avait besoin d’une aide extérieure. Dans le cadre de la coopération issue du traité de l’Élysée, elle reçut donc des avantages en matière militaire en échange de sa collaboration économique et financière. Ces liens de communautarisation devinrent la condition pour la réunification, dans le cadre d’un ensemble européen : le traité de Maastricht permettait la réunification dans une Union européenne, contrôlée et occidentale.

Un ancrage à l'Ouest et une construction européenne qui pouvaient assurer l'autolimitation de la puissance, mais aussi de bonnes relations avec Moscou dans la tradition de l'Ostpolitik<fnref n="278" />, furent maintenues par Kohl comme preuve ultérieure de sa fiabilité dans le sillage de la politique étrangère.

3.3.3. Guerre en Irak : l’Allemagne dit « non »

Bien que les engagements multilatéraux, y compris les responsabilités militaires, avaient une importance fondamentale pour le pays, la tendance à l'auto-restriction et les limites constitutionnelles à toute intervention militaire accordèrent à l'Allemagne plutôt une « puissance civile », un concept élaboré en 1992 par le politologue Hanns W. Maull. Déjà pendant la guerre froide, la Bundeswehr ne s'engageait qu'avec réticence et parcimonie. Par exemple, à l'occasion de l'intervention européenne de déminage dans le Golfe en 1987, l'Allemagne n'a pas pu envoyer de soldats parce que « les expériences historiques et politiques » du pays lui empêchaient de « déployer la Bundeswehr en

<footnote n="277">277 En 1981 la Bundeswehr comptait 495 000 hommes, 4 000 chars, 746 avions d'armes et était considérée « l'armée la plus forte d'Europe si l'on tient compte de la qualité de son équipement et de son entraînement », AD 1930INVA/1981-1984, f. 4889, Note du ministère des affaires étrangères, A/S : La politique militaire de la R.F.A.: les éléments d'une crise, Paris, 13 mars 1981</footnote>

<footnote n="278">²⁷⁸ STARK, « L'Allemagne, l'éternelle puissance civile », p. 20</footnote>
dehors de la zone OTAN<sup>279</sup> ». Tout engagement hors de l'Europe aurait pu avoir un impact très négatif auprès de l'opinion publique allemande. C'était un risque qui aurait pu endommager l'Alliance<sup>280</sup>. Effectivement, avant la Décision du 12 juillet 1994 de la Cour constitutionnelle clarifiant la question, l'utilisation de la Bundeswehr en dehors de l'OTAN était anticonstitutionnelle. L'avis de la cour de Karlsruhe exprimé dans cette décision historique permit l'emploi de la Bundeswehr pour des opérations extérieures, mais sous l'égide des Nations unies, à la suite de l'approbation du Bundestag ; donc jamais seule<sup>281</sup>.

La politique étrangère de la nouvelle Allemagne, maintenant ses points d'ancrage que sont l'atlantisme et l'européisme, a voulu lentement se conformer, dans les limites de son système politique, à la direction de ses partenaires européens, oscillant entre affirmation et retenue. Les opérations en Serbie, au cours de la guerre du Kosovo en 1999, furent la première participation de la Bundeswehr à une intervention militaire, qui plus est « hors zone » et sans mandat des Nations unies<sup>282</sup>. Selon le chancelier Gerard Schröder, au pouvoir avec la coalition rouge-verte à partir d'octobre 1998, l'Allemagne, désormais unie et réconciliée avec son passé, devait démontrer à cette occasion sa fidélité aux alliés atlantiques et européens, et défendre les victimes des nouvelles déportations<sup>283</sup>. En ce sens, l'intervention au Kosovo marque le début d'une émancipation de Berlin<sup>284</sup>.

Si, en 2001, le même Schröder parlait de solidarité illimitée avec les États-Unis (uneingeschränkte Solidarität), seulement deux ans plus tard, le chancelier s'opposa de s'associer, avec d'autres alliés qui décidèrent d'y participer, à une guerre contre l'Irak, de surcroît hors du cadre de l'OTAN et des Nations-Unies. Pour certains, il s'agissait d'une redéfinition de la politique allemande et européenne par les dirigeants allemands, une « preuve de souveraineté » pour s'affirmer comme partenaire d'égal à égal avec les Américains et les Européens ; pour d'autres, peut-être une forme d'émancipation de la

<footnote n="279"><sup>279</sup> AD 1935INVA/1985-1990, f. 6753, Télégramme de TD Bonn à MAE, objet : polémique au sujet de l'engagement des forces allemandes en dehors de la zone OTAN, 27 octobre 1987</footnote>

<footnote n="280"><sup>280</sup> AAPD 1990, doc. 409, Aufzeichnung des Vortragenden Legationsrats Schumacher, 11 décembre 1990</footnote>

<footnote n="281"><sup>281</sup> STARK, « L'Allemagne, l'éternelle puissance civile », p. 21</footnote>

<footnote n="282"><sup>282</sup> En réalité, la première opération « hors zone » de la Bundeswehr a été au Cambodge en 1992-1993. La mission, assez petite, apporta de l'assistance médicale aux forces de peacekeeping des Nations unies.</footnote>

<footnote n="283"><sup>283</sup> WEYMOUTH Lally, « Stopping the Catastrophe », Newsweek, Vol. 133, n. 17, 26 avril 1990; TAMBARIN Marcel, « La paix au prix de la guerre ? L'Allemagne et l'intervention de l'OTAN au Kosovo (1998-1999) », Études Germaniques, 2009/2 (n° 254), p. 471-488</footnote>

<footnote n="284"><sup>284</sup> TAMBARIN, « La paix au prix de la guerre ? »</footnote>
RFA, voire une sorte de continuité, née du rapport compliqué existant entre le SPD (le parti de Schröder) et Washington<fnref n="285" />. Cet épisode, en somme, ne peut pas être considéré comme un résultat de la politique de l'autolimitation. Il s'agissait, tout d'abord, d'un choix d'autoaffirmation. Les *Lignes directrices en matière de politique de défense* de 2003, promues par un ministre de la Défense social-démocrate, en effet, sanctionnaient les nouvelles aspirations de puissance de Berlin qui opta pour l'adhésion à une logique de *realpolitik*<fnref n="286" />. La capacité de dire « non » au grand allié a sorti l'Allemagne du contrôle des puissances tutélaires et l'a projetée parmi les grandes puissances européennes en ce qui concerne la politique de sécurité. La décision de s'opposer à l'intervention en Irak par la proposition de créer un Quartier général européen a dévoilé l'émergence de la vocation européenne de Berlin et son poids de plus en plus central en Europe<fnref n="287" />. Au cœur d'une crise divisive pour l'UE, l'Allemagne affirmait l'exigence de créer des capacités de planification et de commandement européennes, évidemment interopérables<fnref n="288" /> avec l'OTAN. En plus elle s'engagea pour qu'après l'échec du traité constitutionnel les avancements en matière de politique étrangère et de défense (PESD) ne se dissipent pas. L'Allemagne aspirait à un rôle de « co-leadership » et pouvait s'appuyer sur sa composante civile pour consolider son engagement pour les missions (surtout) civiles de la PESD en complément de celles de l'OTAN<fnref n="289" />. Après cet épisode, Berlin s'est néanmoins ralliée à Washington, mais la priorité fut accordée aux perspectives européennes, malgré quelques différences avec Paris, notamment sur le rôle de l'Alliance. La volonté de l'Allemagne d'acquérir une présence plus active sur la scène internationale a été consolidée par le Consensus de Munich, une série de déclarations qui ont abouti au Livre blanc de 2016. Ce changement était nécessaire pour

<footnote n="285">²⁸⁵ Pour sa position à l'occasion de la guerre en Irak, Schröder est censé suivre une certaine continuité avec les choix de ses prédécesseurs Brandt et Schmidt concernant les États-Unis. FAULENBACH Bernd, *Geschichte der SPD: von Den Anfängen bis zur Gegenwart*, München : C.H.Beck, 2012, p. 127; STARK, « L'Allemagne, l'éternelle puissance civile ; MERTENS Stephan, « L'Allemagne n'est plus américaine », *Outre Terre*, 2003/4; GOUGEON Jacques-Pierre, « L'Allemagne puissance », *Revue internationale et stratégique*, 2009/2 (n° 74), p. 33-47.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ DETTKE Dieter, « The 2003 Iraq War as a Turning Point in German-American Relations: Political Leadership and Alliance Cohesion », *German Politics*, 27:2, p. 160</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ GOUGEON, « L'Allemagne n'est plus américaine »</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ L'interopérabilité est définie comme « compatibilité et harmonisation de l'équipement, les doctrines et l'entrainement militaire des forces nationales différentes. VANHOLME Robin, « EU law and military interoperability. Assessing the European Defence Initiatives of 2009 and 2016 », *Food for thought*, n. 1/2021, Finabel, https://finabel.org/wp-content/uploads/2021/01/6.-EU-Law-and-Military-Interoperability-1-compressed.pdf p. 4</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹ ISO-MARKKU Tuomas et MÜLLER BRANDECK-BOCQUET Gisela, « Towards German leadership? Germany's Evolving Role and the EU's Common Security and Defence Policy », *German Politics*, 29:1, 2020, pp. 65-66</footnote>
s'imposer comme un acteur clé de la défense européenne. En effet, avec Angela Merkel à la tête du gouvernement, la notion d'armée européenne a nourri les débats en Allemagne. Aux appels de Juncker et plus tard de Macron en faveur de cette même idée, la chancelière répondit par son soutien, pour, par la suite, devoir redimensionner ses déclarations, à cause d'une culture stratégique incompatible et des limites constitutionnelles de l'Allemagne<fnref n="290" />. Pour Gisela Müller Brandeck-Bocquet, c'est à cause de ces restrictions que la position de Berlin a changé le concept d'armée européenne en celui d'armée des Européens, c'est-à-dire des « forces armées sous responsabilité nationale, étroitement liées entre elles, uniformément équipées, entraînées pour des opérations conjointes et prêtes à l'action » et capables d'« assumer une plus grande part du fardeau au sein de l'OTAN », selon les mots de la ministre de la Défense Ursula von der Leyen en 2018²⁹¹. À travers des formes d'intégration (comme la force amphibie avec les Pays Bas, où la brigade franco-allemande, déjà bien établies) l'Europe devrait plutôt viser à mettre en place un instrument de défense qui, sans entraîner aucune cession de souveraineté, pourra être à disposition de l'OTAN.

Pour la ministre de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer, en 2019 un super-
État européen n'était pas envisageable. Il fallait donc « en finir avec l'illusion d'une
autonomie stratégique européenne. Les Européens ne pourront pas remplacer le rôle
capital qu'ont les États-Unis en tant que garants de leur sécurité <fnref n="292" /> ». L'ancrage à
l'OTAN, en somme, n'a jamais remis en cause. Le tournant historique (Zeitenwende)
annoncé par le chancelier Scholz, que nous examinerons plus en détail au chapitre 4.2.,
en témoigne également. En effet, malgré les attentes et ses conséquences pour la

<footnote n="290">²⁹⁰ En rendant un jugement sur le traité de Lisbonne, la Cour constitutionnelle fédérale a établi en 2009 le « contenu central inviolable de l'identité constitutionnelle de la Loi fondamentale », précisant les limites de la cession de souveraineté à l'UE et entraînant ainsi l'impossibilité de l'absorption totale de la Bundeswehr par une armée européenne. VON KRAUSE Ulf, « Die Bundeswehr als Teil einer Europäischen Armee. Realistische Perspektive oder unrealistische Vision? », Arbeitspapier Sicherheitspolitik Nr. 18/2019, Bundesakademie für Sicherheitspolitik</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ VON DER LEYEN Ursula « Den Worten müssen jetzt Taten folgen », Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 novembre 2018; MÜLLER BRANDECK-BOCQUET Gisela, *Germany and the European Union. How Chancellor Angela Merkel Shaped Europe*, Springer, Cham, 2022, p. 110</footnote>

<footnote n="292">²⁹² STROOBANTS Jean-Pierre, WIEDER Thomas, « Défense européenne : passe d'armes inédite entre Annegret Kramp-Karrenbauer et Emmanuel Macron », *Le Monde*, 19 novembre 2020; KRAMP-KARRENBAUER Annegret, « Europa jetzt richtig machen », *Der Welt*, 10 mars 2019</footnote>
défense européenne, il s'est avéré n'être rien de plus qu'une « illustration de l'altantisme visceral de l'Allemagne <fnref n="293" />».

Il est évident que, d'une puissance en faveur d'une intégration orientée à une solution fédéraliste, l'Allemagne s'est de plus en plus présentée comme plus pragmatique en choisissant de poursuivre ses propres intérêts dans un cadre européen, sans renoncer aux liens traditionnels qu'elle entretient avec les États-Unis. Ce virage, dont les contours sont clairement apparus au cours de la chancellerie de Angela Merkel, a également tenu compte des différents élargissements de l'Union qui n'ont fait que accru le nombre de difficultés rencontrées lors des différents processus d'intégration<fnref n="294" />.

<footnote n="293">²⁹³ KUNZ Barbara, KÜHN Ulrich, « German Musings About a Franco-German or German Bomb » dans KÜHN Ulrich (éd.), *Germany and Nuclear Weapons in the 21st Century: Atomic Zeitenwende?*, Taylor & Francis, p. 114, DESCHAUX-DUTARD, *French-German Military cooperation*; MÜLLER BRANDECK-BOQUET Gisela, « Deutsche Prioritäten für Europas Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik im Zeichen der Zeitenwende », dans JOPP Mathias, TEKIN Funda (éds.) *Deutsche Europapolitik. Handbuch für Wissenschaft und Praxis*, Nomos, EIP Berlin, 2024, https://iep-berlin.de/site/assets/files/3872/handbuch_3_auflage_gisela_muller-brandeck-bocquet_deutsche_prioritaten_im_zeichen_der_zeitenwende.pdf, consulté le 12 février 2025 p. 417</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴ MÜLLER BRANDECK-BOCQUET Gisela, *Germany and the European Union*</footnote>
# CHAPITRE 4

## Pacifisme et bellicisme d'hier et d'aujourd'hui : un conflit surtout à gauche ?

L'Europe est née comme un idéal de paix. Au fil des siècles, dans un continent constamment ravagé par les guerres, les philosophes ont associé les différentes formes d'unité européenne à une perspective pacifique. L'expérience dramatique des conflits mondiaux a par la suite convaincu de nombreux militants de s'engager en faveur de leur réalisation. Après le traumatisme profond causé par les deux guerres mondiales, les pays d'Europe de l'Ouest se sont en effet regroupés au nom de la paix pour mettre en place des coopérations, notamment économiques, qui pourraient empêcher le déclenchement de nouvelles hostilités entre eux. Un certain degré de pacifisme appartenait donc à tous les pères de l'Europe, au-delà de leurs appartenances politiques.

Néanmoins, les étapes initiales vers une union des Européens ont été pensées comme des pactes de défense : à commencer par le traité de Dunkerque de 1947, une alliance antiallemande entre la France et le Royaume-Uni, qui l'année suivante devint l'Union occidentale (UO) avec la participation de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Le traité constitutif de cette organisation, le traité de Bruxelles, signé dans un contexte international de plus en plus tendu, prit une dimension ouvertement antisoviétique. En 1954, après l'échec de la CED, l'adhésion de la RFA et de l'Italie à l'UO a donné finalement naissance à l'Union de l'Europe occidentale (UEO), qui avait des missions défensives, mais aussi culturelles et sociales, en vue de la formation d'une union des Européens. Par conséquent, si les gouvernements de la fin des années 40 ont initialement promu pour l'Europe une solution de neutralité et se sont opposés à l'alignement définitif au nom du pacifisme, faute d'un grand projet politique commun, c'est par un pacte de défense mutuelle que les premières tentatives pour une Europe unie ont été conclues<fnref n="295" />.

Cette tension entre la décision d'assurer la défense de l'Europe par son réarmement et sa vocation à la paix a été exacerbée au cours des années 80. Les protagonistes de ce défi moral furent surtout les socialistes, de tradition neutraliste et

<footnote n="295">²⁹⁵ En Italie comme en Allemagne, l'idée de la neutralité fut prise en considération par de nombreuses forces politiques, y compris les partis au gouvernement (DC en Italie, CDU/CSU en Allemagne. Le Pacte atlantique fut en effet signé par De Gasperi et Adenauer, tous deux démocrates-chrétiens). Les socialistes peinèrent à accepter le choix de participer à une alliance.</footnote>
pacifiste<fnref n="296" />, même s'il ne faut pas oublier le rôle de l'Église et de la morale chrétienne dans les mouvements pour la paix. Il est en effet intéressant de remarquer que Helmut Schmidt, le chancelier qui s'est engagé à demander des moyens de défense modernisés pour l'Europe au sein de l'OTAN, était social-démocrate, que François Mitterrand, le président français qui a soutenu cet appel avec une intervention au Bundestag pour supporter un adversaire politique, était socialiste, et qu'un socialiste était aussi la personnalité politique, qui a permis à l'Italie de participer au programme de l'OTAN, Bettino Craxi, entraînant ainsi la modernisation des missiles occidentaux stationnés en Europe. Confrontés aux manifestations pacifistes, les leaders du SPD et du PSI en particulier ont dû choisir entre la tradition neutraliste et la realpolitik. Les réponses nationales ont été différentes, mais le « traumatisme culturel <fnref n="297" />» était fort.

L'actualité remet la gauche au centre des discussions : c'est la gauche à tradition socialiste et pacifiste (et plus récemment, européiste, notamment en Italie) qui soutint le projet militaire de défense européenne alors qu'en règle générale c'est la droite qui tient un rôle plus nationaliste et atlantiste. Comment peut-elle alors justifier le choix du réarmement ? Comment l'expérience de la crise des euromissiles a-t-elle influencé l'attitude de la gauche actuelle par rapport au pacifisme et au réarmement ? Comment les liens des partis de tradition socialiste avec Moscou, faibles dans la majorité des pays, plus intenses dans le cas italien, ont-ils influencé la posture et les choix par rapport à la paix et la guerre, au réarmement et à l'antimilitarisme ? Ces thèmes seront analysés en particulier en Italie et en Allemagne, où ces débats ont été très fortement ressentis par la population en général et plus particulièrement par les gens de gauche. Ces deux pays partagent aussi une disposition similaire à l'indulgence par rapport à la Russie, qui dépasse les limites des cultures politiques. Au contraire, il n'est pas possible d'inclure la France parmi les Russlandversteher (littéralement, ceux qui comprennent la Russie), même si des travaux récents soulignent la complaisance française par rapport à Moscou<fnref n="298" />. Dans l'Hexagone cette approche est propre à l'extrême droite et à l'extrême gauche, à part quelques exceptions dans les rangs plus modérés. De plus, en France, par l'intermédiaire de Charles Hernu, ancien ministre de la Défense de François Mitterrand, le ralliement des socialistes au programme nucléaire national a permis que l'arme

<footnote n="296">²⁹⁶ Le terme « pacifisme » sera utilisé pour décrire l'attitude socialiste envers la guerre entre États. Cependant, comme le pacifisme consiste en le refus de tout genre de guerre, le pacifisme socialiste, comme l'expliquera la thèse, acceptait la guerre de classe.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ Contribution de LAGORIO Lelio, dans DI NOLFO Ennio (éd.), *La politica estera italiana negli anni Ottanta*, Manduria: Pietro Lacaita Editore, 2003, p. 87</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ VIDAL Elsa, *La fascination russe*, Robert Laffont : Paris, 2024</footnote>
nucléaire ne devienne pas un enjeu de compétition électorale et a également contribué à unifier un certain consensus sur les tendances de politique étrangère et de défense du pays. Par ailleurs, la défense européenne est un objectif partagé par les partis politiques et ne fait l'objet d'aucun désaccord, à l'exception du Rassemblement National et de la France insoumise<fnref n="299" />. En somme, dans ce pays, le clivage droite/gauche joue un rôle plus marginal en matière de défense<fnref n="300" />.

# 4.1. L'évolution du socialisme européen face à la perspective de la guerre

## 4.1.1. *Neutralisme, atlantisme, européisme*

« Qui dit patrie dit militarisme ». Benito Mussolini, avant sa volte-face à propos de l'intervention de l'Italie dans la Première Guerre mondiale, qui entraîna son exclusion du Parti socialiste, résuma l'esprit du socialisme face à la guerre avec ces mots :

> « Face au militarisme, omniprésent et menaçant, la seule force de négation est le socialisme. Dans tous les pays d'Europe, les socialistes tentent de barrer la route au militarisme, mais les forces dont ils disposent ne suffisent pas à l'immense tâche. Le militarisme est ainsi devenu l'expression typique, fondamentale, nécessaire de la société bourgeoise <fnref n="301" /> ».

Le socialisme, en effet, est né internationaliste et antimilitariste. Internationaliste parce que la classe ouvrière dépassait les frontières et les nationalités ; antimilitariste parce que les États, pour mener leurs guerres bourgeoises envoyaient le peuple au front pour tirer sur la classe ouvrière. Selon Karl Kautsky, l'expansion de la nation était nécessaire pour trouver les ressources permettant de soutenir la production capitaliste. Dans cette quête, chaque pays entrait en collision avec les nécessités des autres nations, nourrissait le militarisme, ce qui se concluait par une guerre. Dans la théorie marxiste le

<footnote n="299">²⁹⁹ La défense européenne a été objet des débat à l'occasion de la campagne électorale pour les élections du Parlement européenne en 2024. DESCHAUX-DUTARD, *French-German Military cooperation*, p 175</footnote>

<footnote n="300">³⁰⁰ IRONDELLE Bastien, « La politique de défense est-elle a-politique ? », 2007, https://sciencespo.hal.science/hal-01066079 consulté le 15 décembre 2024</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ « Di fronte al militarismo - omniposse e minaccioso - l'unica forza di negazione è il socialismo. In tutti i paesi d'Europa i socialisti tentano di sbarrare il passo al militarismo, ma le forze di cui dispongono non bastano all'opera immane. Il militarismo è divenuto così l'espressione tipica, fondamentale, necessaria della società borghese » voir les notes 735 e 738 dans GENTILE Emilio, DI SCALA Spencer, *Mussolini Socialista*, Bologna : Laterza, 2005</footnote>
militarisme devenait donc dépendant du capitalisme. Une résolution de 1881 du Congrès socialiste italien condamna le militarisme en tant que premier ennemi de la classe ouvrière et aussi de la population, qui subissait la répression de l'armée et restait privée de main d'œuvre en temps de guerre. Par conséquent, la seule guerre utile, voire nécessaire, et permise était la guerre des classes.

Pour les socialistes, une solution au militarisme aurait pu être le commerce, la libre circulation des biens, la collaboration et la paix en Europe302, mais la Première Guerre mondiale écrasa ces espérances. La Grande Guerre fut si dramatique car, après avoir réaffirmé et réclamé à haute voix le neutralisme pour ne pas devenir complices d'un massacre, plusieurs partis socialistes cédèrent au patriotisme. Ils soutinrent ainsi l'approbation des crédits de guerre de leurs propres nations, provoquant la fin de l'Internationale socialiste (IIe Internationale), une grande organisation qui réunissait les délégations des principaux partis socialistes européens avec un rôle coordinateur. Après la fin de la guerre, ce fut le moment du choix et de la sécession : les courants de gauche des partis socialistes se détachèrent pour devenir des partis communistes et rejoignirent la IIIe Internationale fondée par Lénine pour coordonner la révolution mondiale. Ce scénario se vérifia lors du congrès de Tours en France, en 1920, et de Livourne en Italie, en 1921, quand, respectivement, la Section française de l'Internationale communiste (ensuite Parti communiste français, PCF) et le parti communiste d'Italie (section de l'Internationale communiste, ensuite PCI) se démarquèrent des autres partis socialistes. L'entrée dans cette organisation exigeait le respect de vingt et une conditions d'admission, y compris :

> « 6. Tout Parti désireux d'appartenir à la IIIe Internationale a pour devoir de dénoncer aussi bien le social-patriotisme avoué le social-pacifisme hypocrite et faux, de démontrer systématiquement aux travailleurs que, sans le renversement révolutionnaire du capitalisme, nul tribunal arbitral international, nulle convention sur la réduction des armements, nulle réorganisation « démocratique » de la Société des Nations ne soustrairont l'humanité aux guerres impérialistes.303 »

Les communistes et les socialistes partageaient, en somme, une tradition pacifiste qui était déclinée différemment en fonction de la vision de la révolution, de la manière de l'achever et du rôle attribué à la classe ouvrière.

<footnote n="302">302 CASTELLI Alberto, Il discorso sulla pace in Europea, 1900-1945, Milano : Franco Angeli, 2015 https://www.google.it/books/edition/Il_discorso_sulla_pace_in_Europa_1900_19/IYLfCQAAQBAJ?hl=it&gbpv=1&dq=socialismo+e+militarismo&pg=PA79&printsec=frontcover pp. 78-80</footnote>

<footnote n="303">303 COURTOIS Stéphane, LAZAR Marc, *Histoire du Parti communiste français*, Presses universitaires de France, 2022, pp. 91-92</footnote>
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'européisme se configurait initialement comme une déviation de la logique des blocs, avec la proposition d'une Europe de politiques sociales, alternative aux modèles capitaliste et communiste. Dans cette perspective, idéale pour les socialistes, l'unité des pays d'Europe de l'Ouest était censée créer une troisième force internationale. Pourtant, les réformes sociales ne pouvaient être mises en œuvre qu'avec une certaine reprise économique<fnref n="304" />. En plus, avec la formation des blocs, le choix entre l'Est et l'Ouest devint urgent. Le soutien au plan Marshall fut alors le moyen de s'aligner sur l'alliance occidentale. Également, l'Internationale socialiste (IS), reconstituée en 1951 lors du congrès de Francfort, s'engagea à défendre donc l'Occident. Dans les années 50, le désarmement était en effet une perspective illusoire et seul le réarmement aurait pu neutraliser la menace que l'Union soviétique faisait peser sur la paix et les libertés (désormais visées par le socialisme démocratique)<fnref n="305" />. La décision de privilégier le pragmatisme à l'idéalisme fut nécessaire mais pénible pour les socialistes.

La SFIO (Section française de l'Internationale ouvrière, depuis 1969 Parti socialiste), devant s'opposer à un parti communiste fort, professait l'anticommunisme avec vigueur. Elle chercha à imposer cette rigueur idéologique à l'IS pour assurer le soutien des partis frères à un encadrement de l'Allemagne dans une enceinte européenne menée par la France. Dans ce projet, les socialistes avaient l'opportunité de construire une « Europe véritable, c'est-à-dire indépendante, pacifique et en définitive socialiste »<fnref n="306" /> qui aurait pu se présenter comme une troisième force entre les USA et l'URSS.

En Allemagne, le SPD reconstitué redécouvrit un nationalisme qui s'éloignait de celui du Troisième Reich, prenant ses distances avec le nazisme et sa tradition militariste. Le pacifisme et le rejet du réarmement, qui s'accordaient parfaitement avec l'opposition morale et politique aux institutions militaires théorisée par le marxisme, devinrent donc une caractéristique du SPD de l'après-guerre. Pour cette raison, les sociaux-démocrates ne supportaient pas l'effort d'Adenauer de lier le sort du pays à une alliance militaire. Toutefois, l'aggravation de la situation internationale, les difficultés

<footnote n="304">³⁰⁴ FRANK Robert, « La gauche et l'Europe », dans BECKER Jean-Jacques (éd.), *Histoire des gauches en France. Volume 2*. La Découverte, 2005, pp. 459-460; MATTERA, Paolo, *L'ombre de la guerre froide. Socialistes italiens, Internationale socialiste et États-Unis (1945-1966)*, 2017, pp. 44-45</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵ PESETTI Lucio, *L'Internazionale Socialista dal 1951 al 1983*, Roma : Marsilio, 1989, p.112</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶ Motion de politique internationale votée à l'unanimité dans BUFFOTOT, Patrice, « Le Parti socialiste S.F.I.O. et l'Internationale socialiste (1944-1969) » dans PORTELLI Hugues, *L'Internationale socialiste*. Éditions de l'Atelier. *Enjeux Internationaux*, 1983, pp.89-100</footnote>
d'adaptation du parti au contexte national et international ainsi que la mort du charismatique Kurt Schumacher<sup>307</sup> entraînèrent un changement de position du parti qui, à Bad Godesberg en 1959, démontrait son soutien aux principes de la défense nationale et occidentale<sup>308</sup>.

Le Parti socialiste italien au contraire, après le rapprochement avec les communistes au nom de l'unité de classe antifasciste, demeurait quelque peu et quelque part fasciné par l'URSS. Pour cette raison, sous la direction de Pietro Nenni, il n'avait pas adhéré au bloc occidental, était philosoviétique et était considéré comme un parti antisystème<sup>309</sup>. Nenni envisageait plutôt une Europe libre grâce à l'impulsion pacificatrice du socialisme.

Pourtant, à cette même époque, atlantisme et européisme s'étaient affirmés avec l'économie de marché capitaliste : les socialistes qui voulaient choisir l'Ouest durent renoncer à toute dérive neutraliste et pacifiste, en somme, à l'idéal de la troisième voie<sup>310</sup>.

### 4.1.2. La division des socialistes européens à l'occasion de la crise des euromissiles et la position des Français

Face au défi du choix de la double décision, les socialistes en Europe occidentale ont réagi de manières différentes. Malgré l'alignement ferme sur la déclaration de Francfort, les socialistes hésitèrent. Au cours de la crise des euromissiles, le Parti communiste de l'Union soviétique lança de nombreux appels à ses frères socialistes et à l'Internationale socialiste en s'appuyant sur la solidarité ouvrière et sur la lutte commune contre les guerres de destruction. D'ailleurs, il ne manqua pas de les prévenir de ne pas jouer avec le feu<sup>311</sup>.

D'après Washington et Moscou, les Pays-Bas, la Belgique et la fraction de gauche du SPD étaient les points les plus faibles de l'alliance, ce qui était effectivement le

<footnote n="307"><sup>307</sup> Kurt Schmuacher fut leader du SPD de 1946 jusqu'à sa mort, en 1952. Il avait une conception nationale de la social-démocratie et s'est opposé à tous les projets d'intégrations européenne soutenus par Konrad Adenauer.</footnote>

<footnote n="308"><sup>308</sup> SEIPP Adam, « A reasonable “Yes” », dans CORUM, *Rearming Germany*,</footnote>

<footnote n="309"><sup>309</sup> MATTERA, *L'ombre de la guerre froide*, pp. 28 - 29</footnote>

<footnote n="310"><sup>310</sup> CRAVERI, QUAGLIARIELLO, *Atlantismo e europeismo*, pp. 17-18</footnote>

<footnote n="311"><sup>311</sup> « Il PCUS ai socialisti europei », *Avanti!* , 5 juillet 1981, pp. 1 et 20 ; « Oggi Brezhnev parla », *Avanti!* , 6 octobre 1979, p. 7</footnote>
cas<fnref n="312" />. Les socialistes des Pays-Bas s'engagèrent avec les communistes et le mouvement inter-église pour la paix lors des manifestations. En outre, déçus par la faible considération reçue pendant le débat sur le déploiement des nouveaux missiles, ils constituèrent avec leurs homologues belges, norvégiens et danois, un groupe informel au sein de l'IS pour discuter des questions de défense et stratégie, appelé Scandilux. Grâce à la participation de délégués observateurs du Labour Party et surtout du SPD, le groupe recevait des informations mises à jour sur l'évolution des négociations entre Moscou et Washington et devint un véritable pôle d'opposition aux euromissiles.

Le PS fut invité aux réunions, mais Mitterrand ne partageait pas du tout la vision de ses collègues nordiques. En dépit du droit de ne pas s'exprimer sur la question grâce à la politique d'indépendance nationale, le président français réalisa qu'il ne pouvait pas se soustraire de prendre le parti de ses alliés militaires. La crise touchait la France pour plusieurs raisons : l'Europe risquait de tomber sous l'influence soviétique ; les hésitations allemandes et son insistance à propos de l'Ostpolitik ainsi que le dialogue avec Moscou pouvaient éloigner Bonn de l'Ouest ; les communistes faisaient partie de la coalition de gouvernement en France jusqu'en 1984 ; le focus sur l'équilibre stratégique européen impliquait la prise en compte des forces nucléaires de l'Hexagone. Les deux premières raisons entraînaient des conséquences fatales sur la dynamique d'intégration européenne<fnref n="313" />. Néanmoins, soutenir une position favorable aux euromissiles ne fut pas facile, en particulier après le début des manifestations pacifistes dirigées par le PCF qui, en tout cas en France, furent plutôt faibles et fragiles. À ce propos, devant l'Assemblée de l'UEO, en 1983, Claude Cheysson, ministre des Relations extérieures, déclara « Qui osera dire que la paix sera garantie par le pacifisme ? [...] La paix c'est rendre la guerre impensable et impossible. Méfions-nous de la responsabilité que nous prendrions en baissant la garde<fnref n="314" /> ». Mitterrand fit également remarquer, dans une phrase très connue, que « les euromissiles sont à l'Est et les pacifistes sont à l'Ouest<fnref n="315" /> ». Ces mots voulaient souligner l'impossibilité de céder au chantage soviétique malgré les pressions exercées, y compris à travers la pénétration du mouvement pacifiste occidental.

<footnote n="312">³¹² SCOTT-SMITH Giles, *The Netherlands between East and West*, dans NUTI, *The Euromissiles crisis*</footnote>

<footnote n="313">³¹³ PARISI Ilaria, « L'indépendance européenne en question : la France et la crise des euromissiles (1977-1987) », *Relations internationales*, 2019/2, n. 78, Presses Universitaires de France, p. 59</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ « “Qui osera dire que la paix sera garantie par le pacifisme?” Demande M. Cheysson », *Le Monde*, 09 juin 1983</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵ ATTALI, *Verbatim vol. 1*, p. 515.</footnote>
Le président français soutint avec force tous les efforts pour trouver une solution de dialogue, mais la réponse ne pouvait pas se faire sans que les conditions exprimées par l'Ouest soient prises en compte. Pour cette raison, après des malentendus avec les membres du Scandilux, Mitterrand forma une assemblée favorable à la double décision, composée des partis socialistes italien, portugais et espagnol, baptisée Eurosud. Scandilux et Eurosud jouèrent un rôle assez marginal dans la dynamique de la crise mais leur division fut un signal évident des difficultés des socialistes à accepter un nouveau type de pacifisme, de l'impossibilité d'adopter un véritable neutralisme et du dilemme doctrinal que ces développements les forcèrent à gérer.

## 4.2. Allemagne : le SPD entre pacifisme et Ostpolitik

### 4.2.1. *Schmidt vs Brandt*

La crise des euromissiles fut un moment dramatique dans l'histoire du SPD et de l'Allemagne. En cas de guerre, le territoire allemand aurait été le premier à être frappé et rasé. Les mouvements pour la paix ont alors pris une ampleur inédite. La montée des tensions et du danger provoqué par une course aux armements était inacceptable pour les Allemands. Le 10 octobre 1981, plus de 250 000 personnes se rassemblèrent à Bonn pour accuser les membres du gouvernement d'Helmut Schmidt d'être des ennemis de la paix et des intérêts du peuple. La paix garantie par la menace de l'autodestruction collective n'était plus une stratégie viable pour de nombreux citoyens. Il s'agissait d'un mouvement intergénérationnel qui réunissait des personnes aux convictions politiques et religieuses diverses et qui s'exprima même en musique et en littérature<fnref n="316" />. Cette protestation eut une dimension extraparlementaire jusqu'en 1983, quand le SPD et le parti des Grünen au Bundestag en firent un thème d'affrontement politique. Bien que les Églises, notamment évangéliques, donc protestante et luthérienne, aient joué un rôle

<footnote n="316">³¹⁶ Les deux côtés de la dispute sur la paix étaient porteurs de valeurs désormais consolidées auprès de la culture allemande : la liaison identitaire avec l'Ouest, l'acceptation et le dépassement de l'expérience nazie, la mission pacifique de l'Allemagne. La musique a pu canaliser les craintes des jeunes et des manifestants Allemands grâce à des chansons classées au hit-parade de l'époque comme « Besuchen Sie Europa (solange es noch steht) » (visitez l'Europe, tant qu'elle existe encore), du groupe Geier Sturzflug.</footnote>
important auprès des manifestations pour la paix, le mouvement pacifiste fut principalement une question de gauche<fnref n="317" />.

Après l'appel lancé par le chancelier Schmidt pour la défense de l'Europe, qui engagea le réarmement du continent, la perspective de déployer de nouveaux missiles en RFA divisa le Parti social-démocrate en deux factions : d'une part, les partisans de Schmidt ; de l'autre, une faction critique de la modernisation des armements de l'OTAN, menée par Willy Brandt et Egon Bahr, les deux promoteurs de l'Ostpolitik<fnref n="318" />.

Helmut Schmidt était un homme politique qui croyait fermement à la nécessité de maintenir l'équilibre des forces. En 1962, il avait écrit dans son livre que la supériorité stratégique soviétique aurait permis à Moscou de menacer et de provoquer une guerre limitée en Europe sans craindre de représailles. Dans ce sens, il fallait maintenir la crédibilité de la garantie nucléaire américaine en Europe pour affaiblir le pouvoir de pression de Moscou sur l'Europe. Tout éloignement des États-Unis du continent aurait donc pu laisser l'Europe occidentale à la merci de la menace nucléaire et des agressions soviétiques. Ce résultat aurait également pu être produit par la détente, dans la mesure où les relations les plus détendues réduisaient la perception de la menace et desserraient les alliances. La désunion de l'Ouest était, d'ailleurs, un grand danger pour Schmidt en tant que ministre de la Défense du gouvernement Brandt entre 1969 et 1973³¹⁹.

La vision de Schmidt était, en somme, dominée par la nécessité de combiner une capacité de défense, crédible grâce à la force de dissuasion de l'OTAN, à un effort continu pour le dialogue et la détente (Entspannungsbereitschaft)<fnref n="320" />. Du point de vue de l'Alliance, il fut effectivement le promoteur de la modernisation des moyens de défense nucléaire en Europe. Une fois l'accord sur la double décision achevé, il s'efforça de convaincre les alliés européens de maintenir l'unanimité sur l'initiative, ce qui entraînait une participation répandue au programme de déploiement<fnref n="321" />. D'autre part, il ne faut pas oublier que Schmidt essaya à plusieurs reprises de convaincre les Soviétiques d'arrêter l'installation des missiles et de trouver une solution de contrôle des armements qui

<footnote n="317">³¹⁷ D'autant plus que l'Église évangélique était dominée à l'époque par une gauche pacifique. CONZE Eckart, « Modernitätsskepsis und die Utopie der Sicherheit NATO-Nachrüstung und Friedensbewegung in der Geschichte der Bundesrepublik », Zeithistorische Forschungen/Studies in contemporary history, 7/2010, Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 229-232</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ Selon Jonathan Haslam, cette vision était animée par Herbert Wehner, ami d'Erich Honecker, ex-communiste et pro-soviétique, HASLAM « Moscow's misjudgment », p 43</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ Herf, *War by other means*, p. 48</footnote>

<footnote n="320">³²⁰ SPOHR Kristina, « Nato's nuclear politics and the Schmidt-Carter Rift », dans NUTI, *The Euromissiles crisis*, p. 140</footnote>

<footnote n="321">³²¹ *Ibidem*, p. 151</footnote>
aurait rendu les Pershing II et les Cruises inutiles : il hésita longuement face aux propositions de résolution de Brejnev et, lors de son voyage vers Tokyo en été 1979, il relança l'hypothèse de fixer le nombre de missiles SS-20 à celui des SS-4 et SS-5 existants ; en 1980, il rencontra les chefs militaires soviétiques pour chercher un accord sur les missiles portée intermédiaire<fnref n="322" />. Malgré l'ouverture du chancelier face à l'URSS, l'idée de moratoire unilatéral lancée en 1982 par le chef soviétique, qui prévoyait de cristalliser la situation existante et de suspendre tout déploiement successif, lui fut fatale. L'acceptation d'une telle initiative aurait permis de maintenir les 220 SS-20 installés pour un total de 760 armes nucléaires. Cela était inacceptable pour l'Occident. Parallèlement, Brandt et Bahr, qui exerçaient le contrôle sur la direction du SPD, étaient convaincus que le désarmement de l'URSS était un objectif impossible à atteindre avec la pression militaire, de même que considéraient comme positives les propositions de Brejnev. Bien que conscients de la menace exercée par la présence des SS-20 sur le sol européen, ils étaient de l'avis que ce type de réarmement avantageait celui qui pourrait appuyer en premier sur le bouton nucléaire<fnref n="323" />.

Brandt partageait la position de la Commission indépendante sur les questions de désarmement et de sécurité<fnref n="324" />, selon laquelle seul le maintien de la paix pouvait garantir le développement et la préservation des valeurs, voire l'existence, de l'humanité. « Ohne den Frieden ist alles andere nichts », répétait l'ancien chancelier<fnref n="325" />. Ce positionnement renvoie à sa « Friedenspolitik in Europa » de 1968 où il voyait la paix comme le fondement de la politique étrangère allemande, selon le vieil ancrage au pacifisme du SPD, le seul parti allemand à avoir survécu à la Seconde Guerre mondiale. En effet, l'Ostpolitik devint sa proposition pour un ordre européen pacifique<fnref n="326" />.

La sensibilité du SPD envers les mouvements pacifistes causa de nombreuses polémiques à l'égard d'un choix neutraliste qui était imprégné par un fort sentiment anti-américain. Brandt dut se défendre de ces accusations : « Je ne suis pas un

<footnote n="322">³²² HALSAM, « Moscow's misjudgment », p 44; « Lettera di Schmidt a Brezhnev sul disarmo », *Avanti!* , 20 novembre 1979, p. 15</footnote>

<footnote n="323">³²³ PA AA B 14 ZA 130176(8) Rede “Zur strategie des Atlantischen Bündnisses” des Präsidiumsmitglieds, Egon Bahr, SPD Parteitag Essen, 17.21. Mai 1984</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ La Commission indépendante a été créée en 1980 et se composait de 14 représentants, y compris des États-Unis et de l'Union soviétique. Le rapport, intitulé « Sécurité commune : un programme de désarmement » exposait les conséquences d'un conflit nucléaire et dénonçait l'idée fallacieuse de la possibilité d'assurer la sécurité par la dissuasion nucléaire.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ MAI Uwe, ROTHER Bernd, SCHMIDT Wolfgang, *Willy Brandt - Berliner Ausgabe. Gemeinsame Sicherheit. Internationale Beziehungen und deutsche Frage 1982-1992*, Bonn: Verlag J.H.W. Dietz Nachfolger und Berlin: Bundeskanzler-Willy-Brandt-Stiftung, 2009. p. 20</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ HERF, *War by other means*, p. 35</footnote>
neutraliste, mais un Européen conscient. Je n'ai pas pu devenir pacifiste sous l'effet du
danger nazi. »<fnref n="327" />. Il réaffirma également la fidélité atlantique, la sienne comme celle de
la RFA, et il endigua toute tentative menée par une partie minoritaire de son parti de
retirer la RFA de l'Alliance atlantique. Toute solution qui impliquait la sécurité avec
l'adversaire ne pouvait être rejointe sans le maintien d'une forte solidarité au sein de
l'alliance. L'ancien chancelier, bien qu'il partageât les idéaux du mouvement pacifiste
des années 80, dut admettre que ce dernier risquait de manquer du sens de la réalité<fnref n="328" />.
Évidemment, les avis à propos de cette question divergeaient au sein du parti.

Pourtant, cette césure éveilla des doutes sur la fiabilité du SPD. En septembre
1982, le Parti libéral décida de rompre la coalition par la voie d'une motion de censure
constructive, la seule à avoir abouti en RFA, et Schmidt fut remplacé par Helmut Kohl à
la tête d'une coalition libérale-chrétienne. La ligne de Brandt s'imposa avec force sur un
parti déjà enclin à rejeter la double décision et les élections de 1983 se transformèrent
en un véritable référendum sur les euromissiles. Bien que le programme social-
démocrate n'ait pas convaincu la majorité des électeurs, le président du SPD resta fidèle
à sa ligne de conduite. Il répéta les appels à la paix avec l'élaboration d'un plan pour le
blocage des arsenaux nucléaires des superpuissances. Il annonça également que son
parti était disposé à inclure les armes appartenant à la France et au Royaume-Uni dans
le décompte des missiles occidentaux, une position que les gouvernements officiels
rejetaient. Pour le parti, l'équilibre de la terreur était un concept dangereux et non plus
crédible. Par conséquent, lors du congrès de Cologne du SPD en novembre 1983, le
parti aborda la question en vue du vote au Bundestag sur le déploiement des missiles.
La majorité du parti s'aligna sur les positions de Brandt et prit la décision de rejeter les
mesures qui autorisaient l'arrivée des missiles en RFA. L'ancien chancelier Schmidt,
désormais isolé, n'a pu qu'essayer de défendre ses actions et de plaider la cohérence des
socialistes italiens qui venaient de confirmer leur soutien à la double décision<fnref n="329" />. En
effet, en Italie, comme en France, les positions des socialistes ne suivaient pas à celles

<footnote n="327">³²⁷ « Ich bin kein Neutralist, sondern bewusster Europäer. Ich habe unter dem Eindruck der nazistischen Gefahr kein Pazifist werden können », MAI, ROTHER, SCHMIDT, *Willy Brandt*, p. 23 ; Brandt avait déjà rejeté l'idée que la social-démocratie était neutraliste ou pacifiste au début de la guerre froide, quand il travailla pour éviter la division permanente de l'Allemagne et encourager, au contraire, la réunification ; HERF, *War by other means*, p. 29</footnote>

<footnote n="328">³²⁸ MAI, ROTHER, SCHMIDT, *Willy Brandt*, p. 23; PA AA B 14 ZA 130176(8) Rede "Zur strategie des Atlantischen Bündnisses" des Präsidiumsmitglieds, Egon Bahr, SPD Parteitag Essen, 17.21. Mai 1984</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ P.El., « Schmidt: l'Italia più coerente di noi », *Avanti!* , 20 novembre 1983, p. 20</footnote>
du SPD, ce qui confirma la complexité du moment historique et les multiples facettes de l'élaboration doctrinale<fnref n="330" />.

Parallèlement, Brandt lança une nouvelle Ostpolitik pour entreprendre avec les partis communistes des pays européens, y compris le SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, Parti socialiste unifié d'Allemagne, le Parti socialiste de la RDA), un nouvel ordre de paix en Europe. Cette initiative lui valut des critiques mais s'inscrivait dans sa vision de la paix comme une responsabilité partagée entre l'Est et l'Ouest (et au niveau allemand entre RFA et RDA). En effet, la question allemande était indissociable de la question de la paix en Europe ; elle en était, bien au contraire, centrale. Le but ultime de cette européisation de l'Europe, qui travaillait pour la paix mondiale, était évidemment la réunification de l'Allemagne, possible seulement dans un cadre d'une concertation européenne<fnref n="331" />. Comme constaté aussi à l'étranger, on n'avait effectivement « jamais parlé autant parlé de «l'Allemagne dans son ensemble» » et le « sentiment d'une même identité nationale » se renforçait<fnref n="332" />. Le SPD restait fidèle à son but d'unité allemande, comme il l'avait réaffirmé lors de la campagne électorale de 1983 avec le slogan « im deutschen Interesse », et à sa propension nationaliste. Quant à l'auto-affirmation de l'Europe, ce fut un concept que Brandt et Bahr promouvaient aussi pour instaurer une approche de la sécurité du continent plus émancipé du paradigme bipolaire, tout en restant fidèles à l'Occident, et en rejetant le « patriotisme neutraliste de gauche<fnref n="333" /> ». Il fallait donc « créer un système de défense ouest-européen plus indépendant sur la base d'un accord franco-allemand étroit » pour renforcer la CEE du point de vue militaire et affirmer l'Europe en tant que promotrice de paix<fnref n="334" />.

La politique de sécurité élaborée à cette occasion est restée actuelle même plus tard, au cours de la réunification allemande. L'idée de la neutralité politique persistait. Dans ce sens, l'accent mis sur la nature purement défensive de l'OTAN entraînait

<footnote n="330">³³⁰ La version du Parti socialiste italien sera abordée ensuite</footnote>

<footnote n="331">³³¹ MAI, ROTHER, SCHMIDT, *Willy Brandt*, pp. 32-37</footnote>

<footnote n="332">³³² AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4889, Note de réflexion concernant l'évolution du parti social-démocrate allemand sur les problèmes de sécurité du Consul général de France à Düsseldorf Jean-Marc Voelckel à S.E. M Jacques Morizet, Ambassadeur de France à Bonn, Düsseldorf, 26 octobre 1983</footnote>

<footnote n="333">³³³ PA AA B 14 ZA 130176, Konzept der SPD-Fraktion zur "Selbstbehauptung Europas", Angl. 1, Bonn, 10 avril 1984</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ MAI, ROTHER, SCHMIDT, *Willy Brandt*, pp. 21-23</footnote>
nécessairement la réduction des arsenaux conventionnels en raison d'une analyse
réaliste des menaces et d'une approche de non-agression <fnref n="335" />.

4.2.2. *Les liens avec Moscou*

C'est précisément parce que l'Ostpolitik de Brandt avait pour but ultime la réunification, qu'elle impliquait nécessairement le développement d'un rapprochement avec Moscou. En effet, la sécurité de l'Allemagne dépendait du maintien de bonnes relations avec l'Union soviétique. Les relations généralement pacifiques entre Bonn et Moscou avaient commencé à se développer après la signature par le gouvernement social-démocrate de la RFA du traité de non-prolifération nucléaire en 1969. Cette décision, en conformité avec l'Ostpolitik de Brandt, permit aux deux pays d'inaugurer une relation économique qui comprenait l'échange de gaz naturel. L'URSS put ainsi faire son entrée sur le marché mondial en tant que fournisseur et améliorer ses relations de voisinage<fnref n="336" />.

Déjà à la fin des années 80, avec les questions stratégiques relatives au traité FNI,
Bonn se rendit compte que la présence américaine en Europe était temporaire
puisqu'elle dépendait des contingences, alors que la présence russe était permanente<fnref n="337" />.
Grâce à l'ouverture accordée par Gorbatchev, les dirigeants allemands gardèrent des
relations amicales avec Moscou, en particulier dans l'espoir (par la suite avéré) de
recevoir le feu vert pour la réunification. L'Allemagne rendit immédiatement la
monnaie de la pièce à Moscou, lorsque, avec les bouleversements en Europe de l'Est,
Gorbatchev avait besoin de soutien pour garantir la stabilité dans un moment incertain
et délicat. En somme, Kohl, comme Brandt, bien qu'avec des moyens différents, voulut
tenir pleinement compte des nécessités de l'Union soviétique pendant la phase de
transition, avec la conscience que leur relation bilatérale était fondamentale pour la
stabilité du continent<fnref n="338" />. Après la réunification allemande, Kohl fut très solidaire envers

<footnote n="335">³³⁵ BAK, B-136 59735, Gespräch des Bundeskanzlers mit dem britischen Außenminister Hurd am 12. März 1990, Bonn 12 mars 1990; PA AA, B 14 ZA 130176, Konzept der SPD-bundestagfraktion "Selbstbehauptung Europas", Bonn, 21 Mai 1984</footnote>

<footnote n="336">³³⁶ ROTHER Berndt, « A look back at German policy towards the Soviet Union. From Willy Brandt to German Unity », dans ANDRYCHOWICZ-SKRZEBA Joanna, BRÄNDLE Max (éds.), *The disruption of eastern policy. Looking east from Warsaw and Berlin*, Bonn : Dietz, 2023, pp. 52-54</footnote>

<footnote n="337">³³⁷ Archives Nationales, Pierrefitte-sur-Seine (ci-après AN), cote 19900130/1, dossier 2, Note pout Monsieur le Premier Ministre, S/c de M. Bujon de L'Estang et M. Ulrich, Objet : questions stratégiques est-ouest - réflexions sur les évolutions en cours et les perspectives à long terme, Paris, 16 avril 1987</footnote>

<footnote n="338">³³⁸ ROTHER, « A look back at German policy », pp. 54-55</footnote>
Gorbatchev et, après la désintégration de l'URSS, envers Boris Eltsine, le premier président de la Russie. Les deux pays établirent de fructueuses relations commerciales et financières, une ligne téléphonique directe et des échanges culturels<fnref n="339" />. La réconciliation entre l'Allemagne et la Russie s'explique également par l'expérience positive des échanges commerciaux dans le secteur énergétique, la volonté de dédommager le pays pour les millions de morts soviétiques causés par le régime nazi, et la gratitude envers l'accord de Moscou à la réunification<fnref n="340" />. Au cours de ce processus, les deux, anciens ennemis, devinrent partenaires stratégiques<fnref n="341" />.

Lors de la campagne pour les élections de 1998, les relations avec Moscou furent une question sensible. Le leader social-démocrate Oskar Lafontaine, et alors président du SPD, dénonça le lien excessif que Kohl avait instauré avec la Russie sous la forme de crédits élargis sans recevoir de véritables réformes en contrepartie<fnref n="342" />. Pourtant, après la victoire électorale, le gouvernement de coalition entre le SPD et les Grünen, dirigé par le social-démocrate Gerhard Schröder, continua les relations commerciales avec le Kremlin. Le symbole de ce lien devint ensuite le gazoduc Nord Stream, négocié en 2005.

Entre les années 90 et 2000, l'Allemagne s'est aussi engagée en faveur de l'inclusion de la Russie dans les structures multilatérales comme le G8 et de sa modernisation. La classe politique allemande lors de cette phase historique paria sur les liens économiques et énergétiques, même si le dialogue fut poursuivi aussi avec des mesures politiques et des initiatives sociales. Toutefois, l'intérêt de Berlin pour la création d'une interdépendance stratégique avec des bénéfices mutuels évidents, porta l'Allemagne à sous-estimer volontairement les crimes exercés durant la guerre en Tchétchénie ainsi que les tendances autoritaires russes. Les bouleversements survenus dans l'« étranger proche » de la Russie, ses actions répressives et sa rhétorique anti-occidentale du début du XXIème siècle ne firent pas reculer Berlin. Son intention était

<footnote n="339">³³⁹ Wilson Center Digital Archive, Memorandum: President Yeltsin's Visit in Bonn, here: Delegation Meeting on 11 May at the Chancellor's Office, 13 mai 1994, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/memorandum-president-yeltsins-visit-bonn-here-delegation-meeting-11-may-chancellors-office, consulté le 28 mai 2024</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰ STEWARD Susan, « How real is the Zeitenwende? Explaining the gap between rhetoric and action », dans BALCER Adam (éd.), *Europe and the war in Ukraine : DE-PL-UKR perspectives*, College of Eastern Europe in Wroclaw, février 2023, https://www.kew.org.pl/wp-content/uploads/2023/02/Europe-and-the-war-in-Ukraine-raport.pdf#Europe%20and%20the%20war%20in%20Ukraine-SRODEK.indd%3A.38593%3A106, p. 30, consulté le 3 juillet 2023</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ LANG Kai-Olaf Lang, « From huge ambitions to shattered dreams: the late 1980s to 2014 », dans ANDRYCHOWICZ-SKRZEBA, BRANDLE, *The disruption of Eastern policy*, pp. 56-7</footnote>

<footnote n="342">³⁴² ANDREWS Edmind L., « Loans to Russia Becoming Issue in German Election », *The New York Times*, 30 août 1998</footnote>
d'engager la Russie en Europe pour faire en sorte qu'une fois complètement interdépendante, elle ne puisse plus se révolter contre ses partenaires européens. Selon cette vision, isoler Moscou l'aurait rendu encore plus imprévisible et incontrôlable. Le dialogue semblait être une mesure prudente de realpolitik, pour assurer la stabilité en Europe<fnref n="343" />. Certes, de bonnes relations économiques étaient utiles pour atteindre l'objectif final de la consolidation de la paix et de la construction de confiance mutuelle, mais elles, seules, ne pouvaient pas être décisives, ni au cours de la guerre froide, ni évidemment aujourd'hui<fnref n="344" />.

### 4.2.3. La Zeitenwende d'Olaf Scholz

L'approche générale allemande, comme la proximité du SPD avec la Russie, ne subirent pas de revers importants après l'annexion de la Crimée. Berlin a pris la tête du front européen pour appliquer des sanctions à Moscou, mais elle n'a pas renoncé aux projets du gazoduc Nord Stream II et aux grands intérêts économiques en jeu. Il n'y eut pas de nouvelle politique russe. D'ailleurs Knut Fleckestein (SPD), vice-président du Groupe de l'alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen de l'époque, lança des appels pour éliminer les sanctions et rouvrir un dialogue constructif avec Moscou. Selon lui, pour la même raison, la perspective d'une armée européenne risquait d'énerver la Russie qui était, entre autres, en train de combattre contre l'État islamique<fnref n="345" />.

À propos de défense européenne, en 2015, le parti Die Linke, héritier du SED, se présentait comme une force antimilitariste et était opposé à l'armée européenne. En 2020, ses représentants ont durement attaqué le SPD pour avoir soutenu ce projet européen d'intégration militaire, qui, pour eux n'était rien d'autre qu'une réédition du vieux militarisme<fnref n="346" />. Au cours de la campagne électorale de 2021, cette position a été adoucie pour démontrer la fiabilité du parti en cas de participation à une coalition gouvernementale. Le parti a ainsi affirmé, dans des déclarations, que, loin de se vouloir rapprocher du militarisme, il accepterait de soutenir le réarmement de l'Allemagne, la

<footnote n="343">³⁴³ LANG, « From huge ambitions to shattered dreams », pp. 56-66</footnote>

<footnote n="344">³⁴⁴ ROTHER, « A look back at German policy » p. 51</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵ MICHALOPOULOS Sarantis, « Un eurodéputé socialiste craint qu'une armée européenne n'envenime les rapports avec Moscou », *Euractiv*, 22 octobre 2015</footnote>

<footnote n="346">³⁴⁶ DEMIREL Özlem Alev, « SPD-Pläne für EU-Armee : Reaktionärer Schub in Richtung EU-Militarisierung », Die Linke : im Europaparlament, 16 novembre 2020, https://www.dielinke-europa.eu/de/article/12859.spd-pl%C3%A4ne-f%C3%BCr-eu-armee-reaktion%C3%A4rer-schub-in-richtung-eu-militarisierung.html, consulté le 3 juillet 2023</footnote>
création d'une armée européenne et le rôle de l'OTAN pour faire face aux défis actuels<fnref n="347" />. Toutefois, de fait, les analyses confirment, après quarante ans de propagande soviétique, que les citoyens de l'Allemagne orientale sont plus proches et sensibles aux appels de la Russie. Ils croient en grande partie que l'OTAN est une menace et a provoqué la guerre en Ukraine en 2022³⁴⁸.

Pourtant, le soutien en faveur de l'envoi d'armes à l'Ukraine est plutôt répandu dans la population et la classe politique. En 2022, le parti le plus favorable à l'envoi d'armes à l'Ukraine était Bündnis 90/Die Grünen<fnref n="349" />. Au cours des années 80, les Grünen étaient des militants antinucléaires convaincus et étaient à la tête des manifestations pacifistes contre les euromissiles et contre la guerre nucléaire. Avec ce programme, ils avaient réussi à entrer au Bundestag, pour la première fois en 1983, avec 5,6 % des voix<fnref n="350" />. Pourtant, l'évolution du parti s'est rapprochée d'une conception pacifique comprenant la sécurité humaine, la justice et les droits de l'homme. Ce fut en effet Joschka Fischer qui, après avoir été opposé aux euromissiles dans les années 80, engagea l'Allemagne dans sa première opération de guerre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1999 au Kosovo, en tant que ministre des Affaires étrangères du chancelier social-démocrate Schröder (lui aussi hostile à la double décision, alors chef des Jusos, des jeunes socialistes, quinze ans auparavant). En 1995, dans une lettre ouverte à ses camarades des Grünen, il a pris des distances avec les positions traditionnelles pacifistes pour adopter une vision plus pragmatique de la politique internationale et de la participation militaire<fnref n="351" />. Ce regard réaliste a donc été repris plus tard par la ministre des Affaires étrangères Annalaena Baerbock de la coalition « feu tricolore », qui soutient désormais la nécessité de renforcer la politique étrangère et

<footnote n="347">³⁴⁷ SCHWARZ Peter, « Allemagne : le candidat du Parti de gauche à la chancellerie soutient l'OTAN et l'armée européenne », Wolrd Socialist Web Site, 10 août 2021, https://www.wsws.org/fr/articles/2021/08/10/bart-a10.html consulté le 3 juillet 2023</footnote>

<footnote n="348">³⁴⁸ D'où le succès du parti d'extrême droite Alternative für Deutschland, dans cette partie de l'Allemagne. NAWRATH Thomas et STONE Sasha, « Old German fissures reopen on Ukraine », Center for European Policy Analysis (CEPA), 17 mars 2023; https://cepa.org/article/old-german-fissures-re-open-on-ukraine/</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ SHLIEBEN Micheal, WÄSCHENABCH Julia, JOERES Annika, BRUNNER Simone, DAUME, Matthias, « Wie hält es Europas Linke mit dem Krieg? », *Zeit Online*, 30 Mai 2022</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰ GUASCONI, « Public Opinion », p. 276</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ WOOD Steve, « German foreign and security policy after Kohl and Kosovo », *Government and Opposition*, vol 37, n. 2 (spring 2002), pp. 254-255</footnote>
sécuritaire européenne, mais dans une approche idéologique et historique
« évolutive »<fnref n="352" />.

La guerre au Kosovo fut une césure majeure pour les Grünen, mais aussi pour le SPD. Pour Schröder, la décision de participer à la mission fut douloureuse puisqu'elle déviait de la tradition de paix du parti et de la population allemande d'après 1945 qui souscrivait au slogan « nie wieder Krieg »<fnref n="353" />. Ce fut justement la tradition pacifiste, mais aussi le soutien qu'il avait accordé aux manifestations contre les euromissiles, qui permit de faire accepter cette nouvelle prise de position. Désormais, si les pacifistes devaient entrer en guerre, ils devaient avoir de bonnes raisons pour la faire. En somme, la participation à cette mission ne fut pas prise à la légère et démontra l'évolution de la gauche allemande qui faisait référence plutôt à l'autre slogan, du « nie wieder Auschwitz », également partagé par la population. La gauche, en somme était persuadée qu'il n'était pas acceptable pour l'Europe d'assister à une deuxième Srebrenica sans intervenir<fnref n="354" />.

Enfin, l'invasion russe du territoire ukrainien en 2022 a remis en cause
l'indulgence allemande et celle de la social-démocratie envers la Russie ainsi qu'à
l'égard de la politique pacifiste traditionnellement soutenue par le SPD : l'Ostpolitik
telle qu'elle s'est déployée jusque dans un passé récent semble conclue, au moins par la
majorité du parti<fnref n="355" />. Le discours du chancelier Olaf Scholz au Bundestag du 27 février
2022 annonçant une Zeitenwende, a éloigné l'Allemagne du « mantra » de
l'engagement de la Russie dans le maintien de la sécurité européenne, dans ce qui se
présente comme un tournant historique. Il s'agit d'une annonce qui implique un examen
des erreurs de jugement dans les choix politiques faits jusque-là à l'égard des relations
avec Moscou<fnref n="356" />. La guerre en Ukraine a été en somme l'occasion d'analyser le passé.
Cette tâche était délicate pour le SPD, notamment à cause des liens controversés avec la
Russie et Poutine de l'ancien chancelier social-démocrate Schröder, qui s'était formé

<footnote n="352">352 MAURICE Paul, « Un pacifisme à géométrie variable : les partis allemands et la participation de la Bundeswehr à des opérations extérieures », Notes du Cerfa, n. 160, Ifri, avril 2021 https://www.ifri.org/fr/publications/notes-de-lifri/notes-cerfa/un-pacifisme-geometrie-variable-partis-allemands, consulté le 28 juin 2023</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ « La décision n’est pas facile à prendre, Mesdames et Messieurs, de même qu’il n’est facile pour aucun membre de cette Assemblée de prendre une décision sur cette question. ». TAMBARIN Marcel, « La paix au prix de la guerre », pp. 471-488</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴ TAMBARIN, « La paix au prix de la guerre? »</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵ VOIGT, « Social Democratic Eastern policy », p. 37</footnote>

<footnote n="356">356 BENNER Thorsten, « Zeitverzug beim Mentalitätswandel », IPG-Journal, Friedrich-Ebert Stiftung, 28 février 2023 https://www.ipg-journal.de/regionen/global/artikel/zeitverzug-beim-mentalitaetswandel-6542/ consulté le 3 juillet 2023</footnote>
politiquement lors de la chancellerie de Willy Brandt et de l'Ostpolitik<fnref n="357" />. Schröder, après son expérience politique, a occupé des postes de direction dans les entreprises chargées de la construction des gazoducs Nord Stream, et maintient des liens étroits avec Gazprom et d'autres entreprises énergétiques russes. Selon cet auto-examen du SPD, l'erreur de Brandt et du parti pendant la guerre froide a été d'avoir négligé les intérêts et les perspectives des pays de l'Europe de l'Est<fnref n="358" />. Dans ce sens, la Zeitenwende devait être plutôt la chance de retrouver un rôle international majeur en tant que leader coopératif à la tête de l'Europe. C'était le moment, donc, de renoncer à l'auto-contrôle, sans tomber dans le piège de rééditer le vieux militarisme allemand. L'Allemagne a pris en compte l'efficacité de son armée sans devoir abandonner la recherche d'une solution pacifique, par le biais d'une initiative qui impliquait l'avenir de l'Europe<fnref n="359" />. Il pouvait s'agir, tout compte fait, d'une Zeitenwende aussi pour l'UE<fnref n="360" />.

La réalité des faits qui a suivi l'annonce du fonds supplémentaire de cent milliards d'euros destinés aux dépenses militaires par le chancelier a été, sous certains points de vue, décevante. D'une part, les limites de l'armée russe et l'aide américaine à Kiev ont contribué à ralentir la révolution militaire en Allemagne. De l'autre, Scholz a fait preuve de prudence dans sa politique vis-à-vis des exportations d'armes à l'Ukraine et du réarmement dans l'effort de protéger ses concitoyens d'une guerre nucléaire mais surtout d'une pénurie de gaz qui affecterait de nombreux secteurs productifs et, plus directement, la population. Ses contacts avec Poutine n'ont pas cessé<fnref n="361" /> et sa capacité de conduire l'Europe vers un rôle plus décisif dans la défense a été entravée par le constat de ne pas pouvoir renoncer aux États-Unis et à l'OTAN. Au contraire, la Zeitenwende n'a fait que réaffirmer la dépendance aux armes américaines. Le SPD, en effet, reste divisé entre une faction plus pacifiste et qui, tout en condamnant la guerre menée de la Russie, est convaincue de la nécessité d'un rapport solide avec Moscou, et le groupe du

<footnote n="357">³⁵⁷ BENNER « Zeitverzug beim Mentalitätswandel »; « I controversi legami di Gerhard Schröder con la Russia », *Il Post*, 26 avril 2022, https://www.ilpost.it/2022/04/26/schroder-russia/</footnote>

<footnote n="358">³⁵⁸ BENNER « Zeitverzug beim Mentalitätswandel »</footnote>

<footnote n="359">³⁵⁹ KINKARTZ Sabine, « Why Gemany hesitates on sending battle tanks to Ukraine » *DW*, 23 janvier 2023, dw.com/en/why-german-chancellor-olaf-scholz-is-hesitant-about-delivering-battle-tanks-to-ukraine/a-64493249; FISCHER Sabine et KRUMM Reinhard, « German Eastern Policy from 2014 to 2022 : the end of Ostpolitik as we knew it », dans ANDRYCHOWICZ-SKRZEBA, BRÄNDLE, *The disruption of Eastern policy*, pp. 86-87; BUSSOTTI Flaminia, « Scholz rompe il tabù di armi nell'Spd : aumento di 1,3 miliardi negli investimenti militari », *Il Foglio*, 7 mars 2022, https://www.ilfoglio.it/esteri/2022/03/07/news/scholz-rompe-il-tabu-armi-nell-spd-aumento-di-1-3-miliardi-negli-investimenti-militari-3778032/</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰ STEWART, « How real is the Zeitenwende? », p. 29</footnote>

<footnote n="361">³⁶¹ KARNITSCHNIG Matthew, « Olaf Scholz's Kaiser complex leaves Ukraine in the lurch », *Politico*, 1 juin 2022</footnote>
chancelier, réaliste et pragmatique. Une césure qui pourrait rappeler celle entre Brandt et Schmidt. Scholz, pour sa part, n'a pu qu'admettre les erreurs de la politique orientale de son parti, mais il est encore convaincu qu'une vraie paix en Europe ne peut se construire qu'avec Moscou<fnref n="362" />. Enfin, cette Zeitenwende n'a pas généré de bénéfices pour les amis de l'Allemagne, notamment les Français, qui reprochent à Berlin de ne pas assez jouer la carte de l'Union européenne.

### 4.3. L'Italie : la gauche et les bouleversements du système politique italien

#### 4.3.1. PSI, PCI et la crise des euromissiles

Outragée par son exclusion de la conférence de la Guadeloupe, en 1979, l'Italie cherchait un moyen de participer aux sommets des puissances mondiales avec la reconnaissance d'un rôle international. L'accueil froid qu'ont réservé les Pays-Bas et la Belgique aux propositions de déployer les missiles GLCM afin de ne pas laisser l'Allemagne seul pays non-nucléaire à accueillir les euromissiles s'avéra être une occasion unique pour Rome. Participer au programme était une décision que devait prendre le nouveau gouvernement issu des élections des 3 et 4 juin 1979. Après le vote, la DC, le parti du président du Conseil Francesco Cossiga, n'avait pas la majorité absolue : pour procéder à l'adoption d'un tel projet il fallait convaincre les socialistes du PSI. Ce parti était en pleine transformation. Le nouveau leader, Bettino Craxi, était presque inconnu lors de son élection comme secrétaire en 1976, mais en quelques années il avait réussi à s'assurer un certain contrôle au sein de sa formation et à proposer des reformes. Il rejetait avec force un rapprochement avec le PCI et défendait l'OTAN comme seule garantie de liberté et de démocratie en Italie. Soutenir la double décision permettait au PSI de se présenter comme un parti fiable, atlantiste et capable de gouverner. Ce choix ne fut cependant pas facile pour la direction du PSI. Son courant de gauche ne cherchait aucun éloignement traumatisant des communistes et ne voulait pas renoncer au neutralisme traditionnel. Le parti avait décidé d'accepter l'OTAN pour des objectifs purement défensifs, mais la double décision semblait être une manœuvre agressive. Par conséquent, un plan de réarmement, nucléaire de surcroît, était inacceptable. Craxi finalement l'emporta, mais le compromis fut conclu grâce à l'accent

<footnote n="362">³⁶² KINKARTZ Sabine, « SPD faces the ruins of its Russia policy », DW, 22 mars 2022, https://www.dw.com/en/germanys-ruling-spd-faces-the-ruins-of-its-russia-policy/a-61206332</footnote>
mis sur le dialogue et sur la recherche d'une solution diplomatique avant le déploiement des nouveaux missiles, pendant les quatre années nécessaires à leur production<fnref n="363" />.

Après ce succès, le PSI obtint les avantages espérés : début 1980, Cossiga forma un deuxième gouvernement concédant neuf ministères aux socialistes, dont celui de la Défense. Le ministre Lelio Lagorio entreprit une réforme des forces armées parce qu'il était convaincu que si l'Italie voulait améliorer son rôle l'international, il fallait renforcer l'appareil de défense. Il s'efforça de sortir les forces armées italiennes « de la réserve indienne amorphe et aphone dans laquelle elles végéraient depuis la Seconde Guerre mondiale<fnref n="364" /> ». La vision socialiste des militaires était idéologique et schématique, et en raison de l'antimilitarisme, elle conduisait à soutenir les contestations de la chaîne hiérarchique par les militaires de base<fnref n="365" />. Le ministre, au contraire, voulait réconcilier le pays avec les forces armées et faire de l'Italie une puissance européenne. Il fallait, pour cela, augmenter le budget militaire. Cette dépense ne fut pas bien accueillie par certains membres du parti, qui voyaient avec méfiance ladite double décision.

De plus, face à l'émergence des manifestations pacifistes, les socialistes se demandaient s'il fallait y participer ou non. Pour Craxi, le choix était clair : les protestations pour la paix n'étaient que « des manifestations de propagande unilatérales », « des marches ambiguës », « des démagogies rhétoriques ». Au contraire le PSI, le « parti de la paix, de la défense et de la conquête de l'égalité dans le monde, de la défense des droits des peuples et de l'homme » protégeait le pays grâce à son action gouvernementale en matière de diplomatie, la seule à pouvoir assurer la sécurité et le contrôle des armements<fnref n="366" /> ». Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la paix s'était effectivement fondée sur le refus de la guerre, mais également sur l'équilibre des forces. Succomber à l'Union soviétique aurait signifié livrer la liberté de l'Europe aux mains de quelqu'un qui l'avait systématiquement réprimée<fnref n="367" />. Le PSI distinguait en somme le pacifisme de rue, qui peut être justifié du point de vue moral mais erroné du point de vue politique, et le pacifisme socialiste, celui des actes politiques et

<footnote n="363">³⁶³ Sur cette question voir TESTAFERRI Sara, « Si vis pacem para bellum ». Il Psi di Bettino Craxi alla prova degli euromissili», *Storia e problemi contemporanei*, 82/2019, pp. 134-150</footnote>

<footnote n="364">³⁶⁴ LAGORIO Lelio, *L'ora di Austerlitz. 1980 : la volta che mutò l'Italia*, Firenze : Polistampa, 2005, p. 36</footnote>

<footnote n="365">³⁶⁵ *Ibidem*, pp. 22-23</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶ CRAXI Bettino, « Organizzare la pace », *Avanti!*, 6 septembre 1981</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷ BONIVER Margherita, « Lavorare per la pace: questo è l'impegno del psi », *Avanti!*, 26 octobre 1981</footnote>
diplomatiques<fnref n="368" />, en prenant officiellement parti dans le débat éternel de la gauche européenne à propos de ce sujet.

En effet, les socialistes du PSI ont toujours soutenu la nécessité de trouver une solution de désarmement. L'Italie s'engagea en faveur d'une solution pacifique en formulant des propositions avec Bonn et Washington. Dans l'effort de faciliter un accord, Rome envisagea même d'inclure les armes anglaises et françaises au sein du décompte des forces stratégiques occidentales dans le cadre des négociations en cours à Genève, censées d'empêcher la course aux armements<fnref n="369" />. La priorité donnée à la solution négociée fut toujours mise en exergue par le gouvernement, qui comptait des socialistes mais aussi des démocrates-chrétiens : les milieux catholiques participèrent activement aux manifestations pour la paix, en adoptant une position de préférence pour la neutralité qui avait caractérisé la DC à la fin des années 40³⁷⁰. En l'absence de bonne volonté de la part des Soviétiques, Craxi, se rapprochant de la pensée de Mitterrand, incita le gouvernement qu'il présidait, en 1983, à renouveler l'engagement italien à accueillir les Cruises de l'OTAN car « la paix ne peut pas se confondre avec un état pacifique de soumission<fnref n="371" />».

Le Parti communiste, au contraire, avait choisi de manifester. Depuis le début de la direction de Enrico Berlinguer, le PCI avait lentement accepté l'appartenance de l'Italie à l'OTAN et, par la formulation de la doctrine de l'eurocommunisme, avait assimilé les idéaux européens. L'eurocommunisme envisageait le dépassement des blocs et la réalisation d'une Europe unie, capable de transformer le capitalisme en une forme de socialisme démocratique et économique. Ce faisant, Berlinguer s'était rapproché des idéaux de la social-démocratie européenne et avait éloigné son parti de l'orthodoxie

<footnote n="368">³⁶⁸ LAGORIO Lelio, *L'ultima Sfida. Gli Euromissili*, Firenze : Loggia de' Lanzi, 1998, p. 108</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹ NUTI Leopoldo, « The nuclear debate in Italian politics in the late 1970s and the early 1980s », dans NUTI et al, *The euromissiles crisis*, p. 242-243</footnote>

<footnote n="370">³⁷⁰ L'exceptionnalité italienne était également présumée par la DC, qui aurait volontiers vu l'Italie jouer le rôle de pont, un pays médiateur entre Union soviétique et États-Unis. Dans les milieux démocrates-chrétiens, la neutralité de l'Europe a été considérée pendant des années comme la seule solution viable pour la construction d'une union fédérale européenne sous le signe de la paix. Des motivations politiques s'entremêlaient à des idées catholiques et à une conscience religieuse pour s'opposer à l'alignement à l'Ouest et à l'entrée dans un pacte militaire. Cependant, le fort anticommunisme du Vatican a permis de théoriser la contradiction entre la paix fausse du marxisme et la paix vraie de Dieu. FORMIGONI, *La democrazia cristiana*, pp. 215-237 et 331-337</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ « Continuare il dialogo », Avanti!, 27 novembre 1983</footnote>
soviétique, sans pourtant vouloir perdre l'identité communiste<fnref n="372" />. En 1976, le secrétaire avait déclaré : « Notre autonomie est totale <fnref n="373" /> » et avait mis fin au financement du parti par Moscou<fnref n="374" />. Il avait également critiqué l'interventionnisme soviétique à l'intérieur de sa zone d'influence, avec une référence aux évènements de Prague, affiché son désaccord après le coup militaire en Pologne de 1981, et condamné l'invasion en Afghanistan en 1979. Toutefois, il serait erroné de parler de césure<fnref n="375" />. En effet, la crise des euromissiles avait obligé le parti à s'aligner soit à la vision occidentale soit à celle soviétique. Le PCI se prononça alors contre le déploiement. Exclus des décisions du gouvernement et incapables d'agir efficacement pendant les débats parlementaires, les communistes montrèrent leur opposition aux euromissiles en participant aux manifestations pour la paix.

De fait, l'approche du PCI lors de l'épisode des euromissiles était à la fois variée et complexe. D'une part, la situation interne à l'Italie, et notamment la transition du PSI vers l'atlantisme, contraignait le PCI à adopter des positions plus critiques à l'égard de la décision de réarmer le pays ; de l'autre, la résolution de ne plus représenter l'Union soviétique sur le plan international se heurtait à la réapparition de sentiments antiaméricains<fnref n="376" />. L'antiaméricanisme fut, en effet, une caractéristique stable, permanente et tenace de l'identité du PCI. La difficulté à abandonner l'idée de l'impérialisme américain comme la source de tous les maux a permis aux communistes de valoriser la vocation pacifique naturelle de l'URSS. Cette idéalisation des intentions

<footnote n="372">³⁷² Le processus d'éloignement des positions plus anti-OTAN et anti-européistes a permis de séparer les deux questions et de devenir européistes sans être atlantistes. Selon Giorgio Napolitano, l'européisme du PCI avait effectivement été « la rupture la plus radicale avec son bagage idéologique originaire ». Ce choix avait été fait grâce à Spinelli, qui en 1978 avait été élu au Parlement européen en tant qu'indépendant mais dans les listes des communistes. Justement cette dimension européenne du PCI fut mal accueillie à Moscou car elle représentait un danger pour l'influence de l'URSS en Europe occidentale et sur le maintien des équilibres géopolitiques. En effet, ce fut l'ambivalence de son rapprochement avec la social-démocratie sans toutefois renoncer aux liens avec l'URSS qui fit échouer le projet de réforme du communisme de Berlinguer. PONS Silvio, *Berlinguer e la fine del comunismo*, Torino : Einaudi, 2005, pp. XV-XXII et p 49-51; NAPOLITANO Giorgio, *Dal PCI al socialismo europeo: un'autobiografia politica*, Roma : Laterza, 2006, p. 312</footnote>

<footnote n="373">³⁷³ Entretien avec Gianpaolo Pansa, Corriere della Sera, 15 juin 1976, dans BERLINGUER Enrico, FARINA Pierpaolo (éd), *Casa per casa, strada per strada. La politica delle idee*, Zolfo, 2019, p. 383</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴ De fait, en 1979 le PCI a reçu d'autres financements soviétiques. Ce fut Moscou qui mit définitivement fin à cet échange en 1980, après la critique de Berlinguer concernant l'invasion en Afghanistan. PONS, *Berlinguer e la fine del comunismo*, pp. 169-172</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵ Entretien avec Alberto Moravia, Rome 27 avril 1982, dans BERLINGUER, FARINA, *Casa per casa*, p. 402-407. Pour un témoignage sur les relations du PCI avec l'URSS en particulier à l'occasion de ces événements, lire par exemple NAPOLITANO, *Dal PCI al socialismo europeo*, pp, 173-183. Pour une analyse historique : PONS, *Berlinguer e la fine del comunismo*.</footnote>

<footnote n="376">³⁷⁶ NUTI, « The Nuclear Debate in Italia Politics », p. 238 ; NUTI Leopoldo, *La sfida nucleare. La politica estera italiana e le armi atomiche 1945-1991*, Bologna : Il Mulino, 2007, p. 378; PONS, *Berlinguer*, pp. 162-169</footnote>
pacifiques de l'URSS fut l'un des éléments idéologiques les plus difficiles à voir disparaître auprès des communistes italiens<fnref n="377" />. Le parti reprit donc les positions antimilitaristes traditionnelles du mouvement ouvrier. Pour le PCI, les classes prolétaires étaient en mesure de donner une impulsion fondamentale au processus de construction de la paix et du désarmement en Europe. En somme, contrairement aux socialistes qui avaient succombé à la logique du « si vis pacem para bellum », le PCI croyait résolument que pour avoir la paix, il fallait maintenir une approche pacifique. Cette position n'était toutefois pas dépourvue d'ambiguïtés. Par exemple, les communistes italiens rejetèrent l'initiative promue par les communistes français et polonais d'unir les partis pacifistes favorables à Moscou, à l'Est comme à l'Ouest, dans un seul et même mouvement<fnref n="378" />.

### 4.3.2. *La Deuxième République et la gauche*

Avec l'effort de réforme de Berlinguer, le parti restait convaincu du caractère exceptionnel du modèle communiste italien fondé sur des postures intellectuelles et culturelles variées. Pourtant, ces dernières étant incapables de convaincre le peuple, ce bagage idéologique devint autoréférentiel. La mort inattendue de Berlinguer, survenue à la suite d'un malaise intervenu lors d'un discours en 1984, laissa un énorme vide. Au moment de l'ouverture des frontières entre la RDA et la RFA et de l'effondrement de l'URSS, le PCI devait définitivement changer : c'est ici que commença le processus qui conduisit à la fin du Partito Comunista Italiano en faveur du Partito Democratico della Sinistra (PDS, Parti démocratique de gauche). Pourtant, les dirigeants n'acceptèrent pas de donner au nouveau parti une identité propre qui allait vers une véritable social-démocratisation : ils refusèrent d'avouer que le socialisme démocratique avait gagné contre le communisme et choisirent d'imposer un durcissement des positions sur les valeurs à donner au PDS. Pour des raisons principalement de politique interne – le PDS avait demandé en mai 1991 d'adhérer à l'Internationale socialiste et formalisé cette

<footnote n="377">³⁷⁷ PONS, *Berlinguer*, p. 19; NAPOLITANO, *Dal PCI al socialismo europeo*, p. 172. Selon Marc Lazar, l'antiaméricanisme des communistes italiens est « la somme des “anti-ismes” communistes » comme l'anticapitalisme, le sentiment antibourgeois, antifascisme etc. Lire à ce propos CAPPERUCCI Vera et al. « L'antiamericanismo al tempo Dell'Iraq », *Ventunesimo Secolo*, Octobre 2004, n. 6, Rubettino Editore, pp. 173-174</footnote>

<footnote n="378">³⁷⁸ COURTOIS, LAZAR, *Histoire du Parti communiste français*, p. 559</footnote>
participation en 1992 – les communistes ne pouvaient pas succomber à une primauté du PSI et, par conséquent, du socialisme<fnref n="379" />.

Cette révolution ne séduisit donc pas les électeurs : en 1992, le PDS remporta 16 % des voix (soit environ 10 % de moins que les résultats normaux du PCI), suivi par le PSI avec 13 % ; le parti de la refondation communiste, l'aile la plus à gauche de l'ancien Parti communiste et contraire à l'évolution en PDS, atteignit 5,6 %. Il s'agissait d'un résultat très décevant. Peu après, un bouleversement majeur changea complètement le panorama et le système politique italien : le scandale *Tangentopoli*. Les enquêtes, connues aussi sous le nom de *Mani pulite* révélèrent le système de corruption entre la politique et l'entrepreneuriat, ce qui eut un impact sur une opinion publique, soucieuse de mettre fin au système des partis traditionnels. Les cibles furent en particulier les représentants de la DC et du PSI. Cet événement marqua donc la fin de la Première République italienne. Les élections de 1994, juste après la disparition de l'ancien système politique, auraient dû constituer une victoire facile pour le PDS. Mais ce dernier perdit face à Silvio Berlusconi, héritier de la formule politique de la fin des années 80 (axe entre socialisme et démo-christianisme) avec une politique de droite qui se voulait « révolutionnaire » à plusieurs points de vue :

> « Au terme d'un cycle entier de vie républicaine, il semble que la gauche, dans ses diverses articulations et traditions historiques, ait jeté au vent tout un héritage électoral et politique, et soit redevenue un enfant, encore plus chétif qu'à ses débuts, à l'aube du redressement démocratique immédiatement après la Libération et le renversement du fascisme<fnref n="380" />. »

Les socialistes, encore méfiants à l'égard de la classe dirigeante des partis héritiers du PCI se dispersèrent et choisirent Berlusconi ; le PDS resta coincé entre une image dépassée et son incapacité à se renouveler dans un système politique inexpérimenté, entre la recherche de nouveaux points de référence idéaux et une certaine nostalgie. La gauche devait se reformer dans un contexte social inconnu, ayant perdu le modèle, la classe ouvrière et l'identité. Incapable de remettre en question son passé, dans son

<footnote n="379">³⁷⁹ NAPOLITANO, *Dal Pci al socialismo europeo*, pp. 256-258</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰ « A conclusione di un intero ciclo di vita repubblicana, sembra che la sinistra, nelle sue diverse articolazioni e tradizioni storiche, abbia gettato al vento un intero patrimonio elettorale e politico, e sia tornata bambina, ancora più gracile di quanto non fosse al suo esordio, agli albori della ripresa democratica subito dopo la Liberazione e l'abbattimento del fascismo », CIOFI Paolo, *Passaggio a sinistra: il PDS tra Occhetto e D'alema*, Soveria Mannelli : Rubettino, 1990 p. 23; BELLUCCI Paolo, MARAFFI Marco, SEGATTI Paolo, *PCI, PDS, DS. La trasformazione dell'identità politica della sinistra di governo*, Roma : Donzelli, 2000, pp. 93-97, 110-111</footnote>
autoréférentialité<fnref n="381" /> elle s'appropria un « discours “social-démocrate” pro-européen », féministe, environnementaliste et social-libéral, avec des influences issues de la culture du catholicisme démocratique<fnref n="382" />.

Il fallut attendre le 21 octobre 1998 pour voir un ancien communiste à la tête du gouvernement : Massimo D'Alema devint président du Conseil avec son parti, les DS (Democratici di Sinistra - Démocrates de gauche, évolution du PDS). Sa relation avec les États-Unis et avec l'atlantisme fut mise à l'épreuve à l'occasion de la guerre au Kosovo. Le PDS et D'Alema lui-même s'étaient énergiquement opposés au recours à la force lors de la première guerre du Golfe en 1991, malgré la légitimité accordée de la mission par les Nations unies<fnref n="383" />. À Washington, les doutes sur sa fiabilité étaient donc de plus en plus forts. Pourtant, puisque la fin des années 90 voyait aussi une révision des projets de défense européenne, le conflit au Kosovo pouvait permettre à l'Europe d'être unie et d'agir ensemble pour stabiliser les régions alentours. Cette guerre devait constituer un nouvel exemple pour rappeler au besoin d'une capacité européenne de défense et de politique extérieure<fnref n="384" />. La gauche italienne favorisait, en général, un rôle majeur de l'Europe, même dans le cadre de l'OTAN, tout en maintenant une position ambiguë par rapport à l'augmentation des dépenses militaires<fnref n="385" />.

L'engagement militaire de l'Italie fut considérable, ce qui s'avéra décevant pour l'opinion publique et pour une partie de la classe politique, opposées à toute intervention italienne. Les courants pacifistes au sein de la coalition de gouvernement ont pesé de tout leur poids pour défier toute participation à cette campagne de l'OTAN. Ce courant minoritaire au sein de la coalition s'est exposé aux vives critiques de l'ancien chef du gouvernement, en place au début de la crise des euromissiles. Cossiga, car c'est de lui qu'il s'agit, fidèle à son passé, a alors fustigé des prises de position « au nom d'un pacifisme faux et d'une prudence alléguée »<fnref n="386" />. Pour la droite, la loyauté à l'OTAN était plus automatique. D'Alema, au cours d'une rencontre avec le chancelier

<footnote n="381">³⁸¹ CIOFI, *Passaggio a sinistra*, p. 125</footnote>

<footnote n="382">³⁸² BOUILLAUD Christophe, PUJAS Véronique,« 12. Entre utopie et contrainte : l'opinion publique italienne face à l'Europe », dans CAUTRÈS Bruno (éd.), *L'opinion européenne 2002*, Presses de Sciences Po, 2002, pp. 233-257, par. 13</footnote>

<footnote n="383">³⁸³ VARSORI, *L'Italia*, p. 84</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴ Intervention du Président du Conseil D'Alema, 584ème séance du Sénat de la République Italienne, 26 mars 1999 https://www.senato.it/leg/13/BGT/Testi/Resaula/00005285.htm consulté le 18 mai 2023</footnote>

<footnote n="385">³⁸⁵ BELLUCCI, MARAFFI, SEGATTI, *PCI, PDS, DS*, pp. 160-166</footnote>

<footnote n="386">³⁸⁶ Intervention de Francesco Cossiga, 584ème séance du Sénat de la République Italienne, 26 mars 1999 https://www.senato.it/leg/13/BGT/Testi/Resaula/00005285.htm consulté le 18 mai 2023</footnote>
Schröder, remarqua l'ironie de devoir intervenir dans une guerre pour eux, politiciens de gauche avec une tradition de paix. Le coût d'une participation militaire était élevé, en matière d'idéaux et de responsabilités. Sur le plan culturel, le recours à la guerre avait à Rome et à Berlin un goût de défaite<fnref n="387" />. Ils n'étaient pas les seuls chefs de gauche à mener les bombardements sur les Balkans. Clinton, Blair et Jospin avaient, toutefois, pour leur part, des traditions d'orgueil militaire plus affirmées.

Dans la population italienne, l'influence du pacifisme catholique et les inquiétudes pour les réfugiés alimentèrent l'opposition à la guerre. Les bombardiers partaient de la côte adriatique de la Botte, ce qui était honteux pour plusieurs citoyens. L'Italie était, par ailleurs, le pays de l'OTAN le plus proche et le plus exposé aux risques de guerre. C'est justement pour cette raison que Rome, selon le président du Conseil en charge, avait la responsabilité et la possibilité d'avoir un rôle central dans la recherche de la paix dans une situation où éviter l'engagement ne serait qu'une « façon facile pour rassurer les consciences<fnref n="388" /> ». Le gouvernement italien a, en effet, toujours souligné l'effort diplomatique, parallèle à l'intervention militaire, visant à l'ouverture d'une table de négociation avec les Serbes et au maintien des objectifs politiques de l'intervention armée comme objectifs primaires. Cela parce que, l'Italie maintenait des intérêts historiques et géopolitiques dans cette région. La gauche, en somme, semblait avoir accepté l'existence d'une guerre juste : une guerre pour la sauvegarde des droits de l'homme et du droit international, pour la défense des droits des opprimés. Après avoir perdu ses valeurs fondamentales, elle voulait les retrouver dans une nouvelle sensibilité envers les plus faibles<fnref n="389" />.

Selon D'Alema, l'opposition des Italiens à la guerre était causée non par une tradition pacifiste, mais par un fort antiaméricanisme<fnref n="390" />. Au sein de son parti, l'alignement à une position plutôt de centre-gauche dévoilait des idées plus pragmatiques et réalistes par rapport aux dynamiques du système international. La perspective de rester membre de l'OTAN était soutenue par approximativement 11 % des délégués au Congrès 2000, à quelques points de pourcentage de l'option de la création d'une force de défense européenne déconnectée des États-Unis (9,5 %), mais

<footnote n="387">³⁸⁷ D'ALEMA, *Kosovo*, pp. 28 et 33</footnote>

<footnote n="388">³⁸⁸ Intervention du Premier ministre D'Alema, 584ème séance du Sénat de la République, 26 mars 1999 https://www.senato.it/leg/13/BGT/Testi/Resaula/00005285.htm consulté le 18 mai 2023</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹ D'ALEMA, *Kosovo*, pp. 99-100. De fait, 45 % des délégués participant au congrès du parti en 2000 déclaraient de s'opposer à la guerre, même si celle-ci avait des motivations humanitaires.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰ *ibidem*, pp. 104-105</footnote>
loin de l'éventualité d'un retrait de l'OTAN et de neutralité (4,3 %, en évidente baisse
par rapport à 1993, quand cette possibilité avait atteint 20 %). La perspective la plus
concrète d'un maintien de l'OTAN dotée d'une force européenne dirigée par les
Européens l'emporta avec 73 % des voix, ce qui révéla le désir de la gauche italienne
d'adopter une attitude moins complaisante et moins dépendante du pays aux États-
Unis<fnref n="391" />. Le réalisme donc s'entremêlait à des positions anti-USA pour parvenir à une
solution qui considérait Washington comme encore incontournable, à la condition de
gagner une autonomie d'action. Par ailleurs, l'antiaméricanisme n'était pas seulement
l'apanage des anciens communistes, mais aussi un sentiment plutôt répandu dans le
pays, en particulier dans les milieux nationalistes et catholiques. Il se nourrissait de
raisons non seulement issues d'une tradition pro-soviétique, mais aussi identitaires,
religieuses, idéologiques et économiques<fnref n="392" />.

Les questions liées à l'antiaméricanisme et au pacifisme se reposèrent seulement quelques années plus tard, lorsque la perspective d'intervenir militairement en Irak pour destituer l'autocrate Saddam Hussein divisa à nouveau le pays. Silvio Berlusconi, président du Conseil d'un gouvernement de centre droit, malgré sa bien connue fidélité atlantique, essaya d'exploiter sa relation avec Washington pour éviter la participation directe de l'Italie en respectant ainsi l'art. 11 de la Constitution italienne. L'opposition appelait à la neutralité et critiquait la décision unilatérale du gouvernement qui avait agi outrepassant l'Union européenne. Elle organisa une marche pour la paix à Rome, le 15 février 2003. La population italienne restait pacifiste et les milieux catholiques (y compris le président de la République) jouèrent un rôle important pour freiner toute tentation belliciste du gouvernement<fnref n="393" />.

4.3.3. *Le PD face à la Russie et à la guerre en Ukraine*

La transition de la gauche italienne de l'après-guerre froide est encore d'actualité.
La fondation du Parti démocrate en 2007 était censée répondre au besoin de trouver un
cadre idéal pour une société en transformation à laquelle la gauche italienne ne semblait
plus parvenir à s'adresser.

<footnote n="391">³⁹¹ BELLUCCI, MARAFFI, SEGATTI, *PCI, PDS, DS*, pp. 160-163</footnote>

<footnote n="392">³⁹² Pour une analyse de l'antiaméricanisme dans les premières années 2000 en Italie lire CAPPERUCCI Vera et al. « L'antiamericanismo », pp. 173-191</footnote>

<footnote n="393">³⁹³ Thèse de doctorat en Sciences Politiques, CASTIGLIONI Federico, *L'Europa negli anni*, pp. 227-230</footnote>
« C'est précisément parce qu'elle ne se reconnaît plus dans des idéologies d'appartenance rigides que la société italienne a besoin d'un nouveau cadre de référence politique. Les grandes traditions convergent dans le Partito democratico, conscientes de leur incapacité à constituer, à elles seules, cette référence <fnref n="394" /> ».

Cette nouvelle formule a voulu recueillir les héritages des DS, mais aussi de la DC, principalement dans sa composante de gauche. Le PD est membre du Parti socialiste européen et représente le centre gauche en Italie. A-t-il alors hérité de la sensibilité à la cause neutraliste et pacifiste de ces prédécesseurs?

Au déclenchement des hostilités en Ukraine, le PD mené par Enrico Letta s'est immédiatement rallié aux partenaires européens pour un soutien politique et matériel significatif au profit du pays agressé. D'autres petits partis de gauche, comme la Sinistra Italiana et les Verts, soucieux de ne pas prolonger les combats, s'étaient opposés à l'envoi d'armements à l'Ukraine<fnref n="395" />. Nicola Fratoianni, chef de la Sinistra Italiana, est allé encore plus loin avec ses déclarations à propos de l'OTAN :« Nous voyons l'OTAN [...] d'un mauvais œil. Elle a été créée à une époque historique différente où le monde était divisé. Ce monde n'existe plus aujourd'hui, il faut donc peut-être la repenser.<fnref n="396" /> ».

À gauche, le PD est apparu comme le courant le plus belliciste.

Très européen, le PD participe au projet d'intégration et réclame également la nécessité d'une défense commune. L'ancienne ministre de la Défense Roberta Pinotti, avec d'autres collègues européens, promut l'activation de la Coopération Structurée Permanente (CSP)<fnref n="397" />. Pour Enrico Letta, secrétaire du parti de mars 2021 à mars 2023, et aussi président de l'Institut Jacques Delors de Paris, la défense européenne est un destin commun pour lequel l'inaction serait une erreur stratégique dramatique<fnref n="398" />. La perspective d'une armée commune est également présente dans le débat interne, promue par la vice-présidente du Parlement européen Pina Picierno. Selon elle, seulement avec

<footnote n="394">³⁹⁴ Manifesto dei valori del Partito Democratico, https://www.partitodemocratico.it/manifesto-dei-valori/consulté le 5 juin 2023</footnote>

<footnote n="395">³⁹⁵ CARUSO Fausto, « Armi all’Ucraina, da Fratelli D’Italia al Terzo Polo : le posizioni dei partiti », *Il Messaggero*, 12 septembre 2022</footnote>

<footnote n="396">³⁹⁶ « We view NATO ... unfavorably. It was created in a different historical time when the world was divided. That world doesn't exist anymore, so perhaps we need to rethink. » ROBERTS Hannah, « Italy and Russia: a love affair that hasn't quite ended », *Politico*, 6 avril 2022 https://www.politico.eu/article/italy-russia-love-affair-no-end/</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷ Colloque « Difesa comune europea : quali prospettive », 4 mai 2022, https://www.radioradicale.it/scheda/667297/difesa-comune-europea-quali-prospettive consulté le 3 juillet 2023. Un approfondissement sur la CSP sera mené au chapitre 7.</footnote>

<footnote n="398">³⁹⁸ *ivi*</footnote>
une armée l'UE serait un interlocuteur diplomatique crédible, d'autant plus avec un voisin hostile et une guerre en Europe<fnref n="399" />. Même si le PD est resté cohérent sur sa position idéale, il semble avoir perdu son appeal avec les classes populaires, étant désormais considéré comme un parti de l'establishment. La faiblesse et la distance avec la population sont les conséquences du manque d'une ligne précise, une absence extrêmement visible après l'élection d'Elly Schlein, dans un pays tourmenté, entre autres, par la question morale sur l'envoi d'armes<fnref n="400" />.

Elly Schlein est une personnalité plus ambiguë sur ce dossier par rapport à son prédécesseur Enrico Letta. Le choix de cette nouvelle secrétaire est révélateur de la permanence du pacifisme dans la gauche italienne. Elle a en effet affirmé avoir des doutes sur l'augmentation des dépenses militaires en Europe, mais non sur la nécessité d'aider l'Ukraine : « En tant que pacifiste, je ne pense pas que les armes seules mettront fin à la guerre.<fnref n="401" /> ». La ligne du parti n'est pas censée changer à l'égard du droit des Ukrainiens de se protéger, mais la priorité du PD sur le dossier est d'insister sur la poursuite d'une solution diplomatique<fnref n="402" />. Le programme du parti reconnaît l'exigence d'un engagement pour la paix qui résulte de « l'inspiration éthique, culturelle et politique » tout en participant aux « responsabilités de la communauté internationale d'assurer un ordre mondial juste »<fnref n="403" />. Ce programme s'inscrit dans une vision de politique étrangère de type progressiste, c'est-à-dire une politique qui s'intéresse non seulement à la sécurité de son propre pays mais aussi à la construction d'un système international capable de dépasser les inégalités sociales, politiques et économiques. Il

<footnote n="399">³⁹⁹ FERRAGLIONI Giada, « Esercito comune europeo, sì o no? La vicepresidente del Parlamento Ue Picierno : « Inevitabile : senza non siamo credibili ” - L'Intervista », *Open*, 13 mai 2022</footnote>

<footnote n="400">⁴⁰⁰ Sur l'avis de la population à propos de la guerre en Ukraine et son évolution : Sondage ISPI, « Guerra in Ucraina : cosa pensano gli italiani? », Istituto per gli Studi di politica internazionale, 5 avril 2022, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/guerra-ucraina-cosa-pensano-gli-italiani-34462; consulté le 3 juillet 2023; «Il conflitto in Ucraina. Monitoraggio Del sentiment dell'opinione pubblica », IPSOS, 22 mars 2023, https://www.ipsos.com/sites/default/files/2023-04/IPSOS%20WAR%20TRACKER%20ITALIA_w21%2022-03-23.pdf, consulté le 3 juillet 2023; Sur les difficultés du PD en particulier à propos du pacifisme lire l'article de MAURO Ezio « Il dubbio della sinistra », *La Repubblica*, cité au cours de l'épisode 505 du podcast « Morning », Il Post, 19 juin 2023.</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹ « As a pacifist, I don't think that weapons alone will end the war.» SORGI Gregorio, « Why Elly Schlein is freaking out Italy's soft socialists », *Politico*, 2 mars 2022 https://www.politico.eu/article/elly-schlein-italy-soft-socialist-democratic-party-leader/</footnote>

<footnote n="402">⁴⁰² MELI Maria Teresa, « Schlein, il fattore Ucraina agita i dem. I «pacifisti» si fanno sentire, i riformisti si preoccupano. Ma la linea (per ora) regge », *Corriere della Sera*, 28 février 2023</footnote>

<footnote n="403">⁴⁰³ Manifesto dei valori del Partito Democratico, https://www.partitodemocratico.it/manifesto-dei-valori/ consulté le 5 juin 2023</footnote>
s'agit aussi d'une expression d'un positionnement « incommode »<fnref n="404" />. Du point de vue théorique, cette approche des relations internationales n'est pas antimilitariste. En effet, en cas d'échec de la structure de coopération fondée sur le multilatéralisme et le droit international, l'action militaire est acceptée en tant qu'ultima ratio. Autrement dit, l'exigence de la défense militaire est reconnue comme légitime, contrairement à l'enrichissement des industries de l'armement<fnref n="405" />. Dans ce sens, Schlein ne semble pas vouloir retirer son soutien à l'Ukraine, mais contester l'objectif d'augmenter le bilan de la défense à 2 %, comme souhaité par le gouvernement précédent en la personne de Lorenzo Guerini, démocrate et ministre de la Défense. Elle préfère rationaliser les dépenses dans un projet de défense européenne<fnref n="406" />. Malgré un certain degré d'ambiguïté, à ce propos, elle s'insère dans la tradition du parti.

En Italie, le pacifisme est largement répandu au sein de la population, le front pacifiste étant constitué de catholiques, d'activistes de gauche, d'organisations sociales et d'environnementalistes. Le pacifisme italien trouve ses racines dans l'antiaméricanisme et, en particulier dans le cas de la guerre en Ukraine, soutient les positions pro-russes. Ce résultat pout s'expliquer par l'enracinement de positions anti-américaines propres au PCI auprès de l'opinion publique, mais aussi par l'influence de l'Église qui soutient, du point de vue moral, des positions pacifistes déconnectées de la réalité stratégique, que l'analyste politique Nathalie Tocci qualifie de « pacifausses<fnref n="407" /> ».

De plus, la propagande russe a convaincu les Italiens, au point que les attaques verbales des pacifistes, ou présumés tels, visent rarement l'agresseur, ses bombes ou ses méthodes. C'est une caractéristique qui rappelle les slogans antiaméricains des manifestations des années 80, agressives envers Reagan mais plus que mesurées contre les Soviétiques<fnref n="408" />. En effet, le pacifisme actuel formule rarement des propositions crédibles pour atteindre la paix<fnref n="409" />.

<footnote n="404">⁴⁰⁴ RUGGIERI Andrea, *Una politica estera progressista*, Il Mulino, Fascicolo 1, gennaio-marzo 2023, doi: 10.1402/106630 p. 126</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵ RUGGIERI, *Una politica estera progressista*, pp. 129-130</footnote>

<footnote n="406">⁴⁰⁶ CARUGATI Andrea, « Schlein : “Sosteniamo Kiev ma no a più spese militari” », *Il Manifesto*, 20 avril 2023 ; « Se questo deve essere l'obiettivo, non vuol dire che fino ad allora bisogna aumentare le spese militari nazionali. Anzi, la condivisione dovrebbe portare ad un risparmio».</footnote>

<footnote n="407">⁴⁰⁷ TOCCI Nathalie, « Contro i pacifinti », *Il Foglio*, 27 janvier 2023</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸ « Da tutta Italia per marciare contro i missili », *Avanti!* , 25 octobre 1981</footnote>

<footnote n="409">⁴⁰⁹ NELLI FEROCI Ferdinando, « Quale pace per l’Ucraina : l’équivoco dei pacifisti », *Affari Internazionali*, 1 mai 2022, https://www.affarinternazionali.it/quale-pace-per-l-lucraina-lequivoco-dei-pacifisti/ consulté le 26 juin 2023</footnote>
Il n’est donc pas surprenant que les populistes (comme le Mouvement 5 étoiles, M5S) et les partis d’extrême droite partagent ces positions. Après l’annexion russe de la Crimée, le succès électoral de la Ligue est dû, entre autres, aux dégâts économiques causés à l’Italie par les sanctions imposées à la Russie. Cette stratégie a donné naissance à une coopération avec le parti de Poutine qui s’est notamment traduite par une coopération économique et sociale avec la Russie. Le poutinisme a certes été un modèle pour le parti de Giorgia Meloni, mais son poids politique encore négligeable à l’époque de la crise en Crimée a empêché la création de liens majeurs avec le Kremlin. C’est à cette retenue que l’on doit le soutien déterminé aux alliés occidentaux de son parti, Fratelli d’Italia, une fois au gouvernement, lors du déclenchement de la guerre en Ukraine<fnref n="410" />.

Néanmoins, il ne faut pas oublier qu’une attitude amicale à l’égard de la Russie n’est pas l’apanage de la droite italienne. Le jadis démocrate Matteo Renzi a été le premier chef de gouvernement occidental à se rendre au Kremlin après la crise en Crimée, en 2015. En 2017 son compagnon de parti, Paolo Gentiloni, a réaffirmé la nécessité de maintenir des liens de coopération entre les deux pays au-delà des problèmes en Ukraine. L’Italie se voyait comme un médiateur entre l’Occident et la Russie, où elle maintenait d’importants intérêts commerciaux<fnref n="411" />. En somme, la russophilie en Italie dépasse le cadre des partis politiques, ce qui explique l’adhésion de plusieurs franges de la population à la cause pacifiste.

Il est clair que l’opposition entre « paix idéale » et « paix du réel », qui avait caractérisé le débat au cours de la crise des euromissiles, est plus que jamais actuelle. Même dans ce mélange d’héritages culturels et politiques, la tradition de pacifisme utopique, qui ne semble plus être l’apanage exclusif de la gauche, continue de menacer la tradition démocratique et la sécurité occidentale.

<footnote n="410">⁴¹⁰ LANZA, « Putin’s Friends? », pp. 3-4</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹ *Ibidem*, p. 2</footnote>
## CONCLUSION

Au fil de cette première partie, nous avons mis en évidence les thèmes qui sont apparus au cours des années 80 et nous nous sommes demandé s'ils sont encore actuels et, si oui, pourquoi. La crise des euromissiles a dévoilé les vulnérabilités des Européens, lesquels, à la merci des stratégies des superpuissances, ont décidé de raviver les projets de coopération en matière de défense qui semblaient alors enterrés. La crainte de l'abandon de la part de l'allié principal et la peur de la menace russe n'ont pas été des phénomènes isolés et se sont reposés récemment à l'aune d'un nouveau débat sur la défense européenne dans un système international profondément changé. D'ailleurs, le monde actuel reste très marqué par l'héritage de la guerre froide. Bien que les acteurs, les modalités d'affrontement et le rapport de force aient évolué, l'Europe doit faire face à des défis similaires quant à sa manière de vivre et à ses valeurs. En somme, la fin de l'histoire n'a été qu'un mirage<fnref n="412" />.

La renaissance d'une Europe nouvelle et pacifique après la Seconde Guerre mondiale a été défendue par une alliance qui a montré son efficacité et qui a désormais consolidé sa présence et son fonctionnement. Cette alliance pourrait toutefois changer sensiblement dans un avenir proche. Le sentiment transatlantique est en effet ambivalent en Europe et aux États-Unis. Auprès des Européens, il mêle des éléments opposés comme la communauté d'idéaux, l'exigence d'un allié puissant et nucléaire, mais aussi l'antiaméricanisme et la quête d'autonomie. Pour les Américains, la nécessité de se focaliser sur d'autres théâtres stratégiques est de plus en plus ressentie. L'acquis pacifique affirmé après la fin du deuxième conflit mondial reste valide pour les Européens mais le contexte devient de plus en plus hostile. La difficulté d'aborder le réarmement et la défense européenne est un élément fondateur de la coopération européenne, mais elle cèle aussi des liens historiques et idéologiques avec la Russie que cette dernière a utilisés à son avantage.

Les efforts de subversion de la Russie, même si animés par des buts différents, ont été favorisés par la capacité du Kremlin à influencer les opinions publiques. La menace d'une guerre nucléaire reste toujours choquante pour les populations européennes et est devenue une arme qui a un impact certain sur l'opinion publique. L'opposition, voire la

<footnote n="412">412 La référence est à l'article (et puis livre) de Francis Fukuyama « The end of history? » où le politologue considère la fin de la guerre froide comme la victoire du libéralisme et de la démocratie en tant que forme de gouvernement finale. Selon cet auteur, l'attractivité de ces valeurs est telle que les futures alternatives ne pourront pas compromettre le succès de cette idéologie.</footnote>
peur, d'une autre guerre en Europe, qui dépasse la géométrie des partis traditionnels et rapproche l'opinion publique d'Italie et d'Allemagne, l'emporte face au danger d'une Russie autoritaire. Pourtant, l'« aventurisme militaire413» de la Russie a pu se déployer, car la diplomatie européenne reste encore trop hésitante. Par rapport aux années 80, les capacités militaires de Moscou sont réduites et les buts stratégiques redimensionnés, mais l'Europe, incapable jusqu'ici de les endiguer, se retrouve de plus en plus seule. Par conséquent, une menace moins dangereuse se confronte à des moyens encore très réduits pour la combattre. Il est temps que le débat sur la défense européenne se concrétise.

Pourtant, avec les États-Unis qui s'éloignent d'elle et une Russie qui retrouve des alliés auprès des partis européens, l'Europe n'est pas encore prête à prendre en main les rênes de sa propre défense. Le réveil européen n'a pas trouvé son plein accomplissement ni dans la forme d'une armée européenne, ni d'une force indépendante des États-Unis. Certes, à chaque crise, les développements dans la direction d'une défense européenne renforcent de plus en plus la coopération. Il est évident que, ce faisant, la défense ne représente pas seulement un but pour le projet européen, mais aussi un moyen pour sa construction. Toutefois, à l'épreuve de la guerre en Ukraine, l'Europe a une fois de plus été freinée par ses faiblesses et ses hésitations, en favorisant le poids et l'importance dévolus à l'OTAN pour la défense de l'Europe. Plus décevant encore, est le développement d'une dynamique de « vassalisation », dangereuse et désavantageuse414.

Malgré de nouveaux défis et les différentes approches que l'on peut porter sur la défense européenne et l'OTAN, toutes très ancrés dans les histoires nationales de la France, de l'Italie et de l'Allemagne, il ne semble guère que l'on soit sûr de trouver un quelconque dénominateur commun. Surmonter ces différences et s'engager pour une autonomie en matière de défense implique un saut dans l'inconnu dont on parle, pourtant, depuis les années 80. La deuxième partie de la thèse va donc analyser le contenu de ce débat et la manière dont il fut abordé, de même que les résultats qu'il a pu obtenir.

<footnote n="413">413 KRASTEV, LEONARD, « Europe's shattered dream of order », p. 54; MOSKALENKO, « Europe — Too Soft »</footnote>

<footnote n="414">414 SHAPIRO Jeremy, PUGLIERIN Jana, « The art of vassalisation: how Russia's war on Ukraine has transformed transatlantic relations », ECFR Policy Brief, April 2023</footnote>
PARTIE 2 :

Défense européenne ou armée européenne ? Acteurs et
problématiques dans l'Histoire
# INTRODUCTION

L'inhibition européenne suivie de l'échec de la CED face à la question de l'armée européenne a été surestimée sous certains aspects. Certainement, il n'est pas possible de nier que, après cet épisode, la majorité des États européens se sont complètement appuyés sur la protection militaire de l'OTAN. Par la suite, celle-ci s'imposa comme la seule organisation capable d'assurer la défense de l'Europe occidentale. Il semble néanmoins injuste de négliger la portée des plans Fouchet, qui envisageaient une Europe politique dotée de capacités militaires, et il semble également irrecevable de nier certains faits des années 80.

Le ferment politique et intellectuel autour de la défense européenne qui a fait suite à la crise des euromissiles a redonné à la défense une nouvelle dimension en lui conférant un rôle de tout premier plan pour l'avenir d'une Europe unie, exprimé en des termes réels et urgents. Une fois rejetée la dynamique supranationale d'une véritable armée, à laquelle manquait une autorité politique, l'application de la voie intergouvernementale permettait de compenser les défauts des projets du passé et de faire émerger un débat sur la défense que nul ne pouvait plus renvoyer aux calendes grecques. Grâce à la réactivation de l'UEO et aux projets de coopération qui en découlaient, il fut possible d'associer la défense à la naissance de l'Union européenne par le biais de l'annexe au traité de Maastricht. Cette opération intégrait dans la nouvelle entité une compétence de type étatique à laquelle la communauté européenne semblait avoir renoncé. L'intégration européenne put alors reprendre son chemin d'approfondissement de la défense vers une résultat qui ne semblait pas possible quelques années auparavant. C'était la formalisation d'un résultat majeur du débat des années 80 : les hommes politiques de l'Europe occidentale ont dû prendre conscience que la défense participait, à terme, au dessein européen. En somme, les années 80 ont démontré un degré de maturation dans la conscience politique européenne à de multiples niveaux qui a investi plusieurs domaines et qui a permis des réalisations qui, bien que timides et faibles, ont posé les bases des progrès opérationnels successifs. En d'autres termes, la réactivation de l'UEO a permis de développer une réflexion sur l'avenir de l'Europe qui a eu un véritable impact sur le processus de construction européenne.
# CHAPITRE 5

## La résurrection d'un vieux débat européen : CED, UEO, OTAN mais aussi au cœur de la crise des années 80

Le plan Pleven, le plan Fouchet, la revitalisation de l'UEO et sa plate-forme, considérés de manière indépendante, n'ont pas été couronnés par les succès escomptés. Pourtant, leur analyse globale sur un temps long, révèle l'importance et la sensibilité que le thème de la défense a eu tout au long de la Guerre froide. En effet, il est évident que ce dernier a pris de plus en plus de place dans l'agenda européen. En témoigne le fait qu'au cours des années 80, pour avancer sur ce dossier, les États s'interrogeaient sur la définition des termes « défense » et « sécurité »<fnref n="415" />, pour comprendre quelles responsabilités l'Europe pouvait acquérir à cette époque ; et de quelle manière. Évoluant au fur et mesure de l'histoire, ces termes reflètent l'importance de la prise de conscience européenne, tant en en matière de sécurité qu'en celle concernant son engagement à progresser dans la voie d'une union globale pouvant garantir tous ses intérêts.

### 5.1. Après l'échec de la CED et des plans Fouchet : la revitalisation de l'UEO

#### 5.1.1. L'échec de la CED

La première et seule conception concrète d'une armée européenne fut l'instrument d'intégration militaire conçu par le traité instituant la Communauté européenne de défense (CED). Ce traité, signé le 26 mai 1952, prévoyait la création d'une armée composée de quarante-trois groupements, tous équipés d'armements standardisés et placés sous le commandement d'un quartier général, d'un ministre de la Défense européen et d'un budget unique. Aux termes de ce traité, les pays membres devaient renoncer à maintenir les troupes nationales en Europe (avec une dérogation pour les colonies), ce qui aurait sanctionné la disparition des armées nationales.

La nécessité d'une défense commune européenne avait commencé à se répandre à la fin des années 40. Des initiatives comme l'engagement des fédéralistes au Congrès de l'Europe et les discours à propos d'une armée européenne à l'assemblée consultative du

<footnote n="415">⁴¹⁵ Voir par exemple AD cote 1930INVA/1981-1984, f. 4913, Compte rendu de la réunion des directeurs politiques français et allemand, Paris, le 14 octobre 1981, 23 octobre 1981, confidentiel</footnote>
Conseil de l'Europe, partagés entre autres par Winston Churchill, en témoignent<fnref n="416" />. Le plan Pleven avait donc été lancé, le 24 octobre 1950, pour permettre à la France d'avoir un certain degré d'initiative dans la question du réarmement allemand, qu'elle risquait de devoir accepter comme un fait accompli selon la volonté de Londres et de Washington. Les États-Unis avaient, en effet, conditionné leur soutien militaire à l'Europe à la création d'une armée intégrée avec une contribution allemande. Paris s'activa, alors, pour orienter la situation vers ses conditions et pour contenir un éventuel nationalisme du pays voisin<fnref n="417" />. Déjà la CECA avait été pensée pour réduire les frictions entre Paris et Bonn et pour empêcher la production clandestine d'armes par les Allemands<fnref n="418" />. Mais la CED était aussi porteuse d'un idéal européen d'union supranationale et surtout politique. L'article 38, introduit postérieurement dans le traité, donnait à la communauté un caractère politique et constituant. Il semblait, en effet, contradictoire de développer une armée sans un État correspondant. Ce changement d'approche, de la méthode fonctionnaliste propre à la CECA à une configuration fédéraliste, fut principalement rendu possible grâce à l'action politique d'Alcide De Gasperi, conseillé par Altiero Spinelli<fnref n="419" />. À partir de l'élan de De Gasperi, selon lequel « l'Europe peut surgir de l'armée ! », le statut d'une communauté politique européenne vit le jour<fnref n="420" />.

Les négociations pour le traité furent longues tout comme le fut le débat sur la ratification. Malgré l'origine française du plan, la CED ne convainquait pas les gaullistes, dans ses aspects de supranationalité, d'autant plus avec le projet de Coopération politique européenne qui impliquait la cession de la souveraineté nationale. Idem pour sa structure qui donnait le contrôle de l'armée à l'OTAN et pour la réduction des armées nationales ; elle ne convainquait non plus les communistes parce qu'elle s'engageait trop dans l'alignement occidental ; elle ne convainquait pas la France entière, opposée au réarmement de l'Allemagne et préoccupée par la possible présence

<footnote n="416">⁴¹⁶ BELOT Robert, PREDA Daniela, « Présentation : la CED, retour sur un échec 70 ans après », *L'Europe en formation*, n. 395 hiver 2022, p. 8</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷ MIARD-DELACROIX, Hélène, *Question nationale allemande et nationalismisme: Perceptions françaises d'une problématique allemande au début des années cinquante*, Villeneuve d'Ascq: Presses universitaires du Septentrion, 2004. Disponible sur l'Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/53606> consulté le 26 juin 2023</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸ HOUSE, M. Jonathan, « The European Defense Community », dans CORUM, *Rearming Germany*, p. 75</footnote>

<footnote n="419">⁴¹⁹ BELOT, PREDA, « Présentation », p. 10; PREDA Daniela, « CED et CPE : Les propositions d'Alcide De Gasperi », *L'Europe en formation*, n. 395 hiver 2022, pp. 64-65</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰ « Dall'esercito può sorgere l'Europa! », *Ibidem*, p. 66</footnote>
de nazis dans une armée européenne. Ce fut en effet l'Assemblée nationale française
qui, le 30 août 1954, enterra un projet trop ambitieux pour le moment historique de sa
conception. Comme indiqué précédemment, bien que la responsabilité de l'échec soit
matériellement tombée sur la France, les doutes sur la question étaient répandus dans
toute l'Europe occidentale<fnref n="421" />.

Ce projet s'enlisa dans les difficultés de la création d'une assemblée constituante
et un tel échec n'a plus laissé de place à la poursuite d'initiatives supranationales.
Pourtant, l'intuition de De Gasperi, qui liait nécessairement la défense européenne à une
entité politique capable de la diriger, était clairvoyante. Le manque, ou la faiblesse, d'un
pouvoir politique européen capable de prendre en charge la politique étrangère de l'UE
est encore aujourd'hui l'un des problèmes les plus controversés et conflictuels pour une
véritable défense européenne. Avec la combinaison du pouvoir politique et militaire, De
Gasperi espérait construire la « Patrie Europe », un concept encore loin d'être
véritablement achevé. Au contraire, la solution formulée après l'échec de la CED a
ouvert la voie à l'approche intergouvernementale par la création d'une UEO dirigée par
les États membres, y compris le Royaume-Uni qui ne participait pas au projet de la
CED, et à la prééminence de l'OTAN dans la défense de l'Europe. Autrement dit, la
défense de l'Europe fut séparée du projet d'Europe économique en discussion à cette
époque.

Il serait toutefois erroné de penser que, avec la Communauté européenne de
défense, l'OTAN n'aurait pas eu la responsabilité de s'occuper du Vieux Continent.
L'article 18, paragraphe 2 du Traité instituant la CED prévoyait que : « en temps de
guerre, le commandant suprême compétent relevant de l'Organisation du Traité de
l'Atlantique Nord exerce, à l'égard des forces visées ci-dessous, les pleins pouvoirs et
responsabilités de commandant suprême que lui confèrent ses attributions ». Le
commandant suprême de l'OTAN avait également la tâche d'organiser, d'équiper,
d'instruire et de préparer au combat les troupes de l'armée européenne<fnref n="422" />. Par
conséquent, un rôle majeur avait été réservé aux États-Unis dans la défense de l'Europe,
mais il est tout aussi évident que l'Europe en aurait gagné en interoperabilité, en
standardisation et en direction stratégique. C'est plutôt le réarmement allemand,
survenu à travers la participation à l'OTAN qui a empêché le développement d'une

<footnote n="421">421 La question a été mentionnée au début de la thèse, cfr. p. 2; CASASUS Gilbert, « La CED »</footnote>

<footnote n="422">422 CVCE, Traité de Bruxelles modifié, Paris, 24 octobre 1954, https://www.cvce.eu/education/unit-content/-/unit/803b2430-7d1c-4e7b-9101-47415702fc8e/29a4e81c-c7b6-4622-915e-3b09649747b8/Resources#2af9ea94-7798-4434-867a-36c4a256d0af_fr&overlay consulté le 23 juin 2023</footnote>
défense européenne423. Par ailleurs, après l'échec de la CED, la défense européenne qui devait voir le jour ne pouvait être qu'atlantique. Une fois cette coopération structurée, il a été extrêmement difficile de réussir à la modifier.

L'UEO avait été fondée par la signature d'un traité de collaboration économique, sociale, culturelle et de défense collective qui avait prévu des institutions spécifiques pour atteindre ces objectifs : une Assemblée parlementaire consultative, un Conseil ministériel, qui était l'organe exécutif composé des ministres des Affaires étrangères des pays membres, un Secrétariat général, des agences, dont l'Agence pour le contrôle des armements (ACA) chargée de surveiller le niveau du réarmement de la RFA, et le comité permanent des armements (CPA). De fait, au fil des années, l'UEO transféra ses tâches économiques et socioculturelles, prévues par le traité de Bruxelles à d'autres institutions (respectivement à la CEE et au Conseil de l'Europe) et, face à l'efficacité de l'OTAN, elle perdit de son importance, aussi pour les questions de défense. De toutes ses institutions, seule l'Assemblée et l'Agence pour le contrôle des armements maintenaient une certaine activité, alors que les organes de direction avaient cessé de se rencontrer. À la suite de l'accession du Royaume-Uni à la CEE, l'UEO resta essentiellement inutilisée et dormante, incapable de remplacer la CED.

### 5.1.2. *De Gaulle et la crise de Cuba*

La structure d'armée européenne de la CED ne coïncidait pas avec la vision de la France et de l'Europe de Charles de Gaulle, qui observait les événements depuis sa retraite à Colombey-les-Deux-Églises. Il s'agissait, pour le général, d'un « mécanisme apatride », d'une « Babel militaire », d'un « monstre, un Frankenstein »424. Une fois de retour au pouvoir en 1958, il eut alors la possibilité de forger son projet d'Europe, à la fois militaire et politique, basé sur la nation.

Au fil des désaccords sur le statut de Berlin en 1958, qui ont entre autres abouti à la construction du mur en 1961, et sur ceux de la crise de Cuba en 1962, son approche dure et intransigeante à l'égard de l'Union soviétique, d'ailleurs très révélatrice des tension entre les blocs, a permis à Washington de pouvoir compter sur le soutien de la France425. Néanmoins, pendant ces moments critiques, de Gaulle était arrivé à la

<footnote n="423">423 GEHLER, MEYER, « Konrad Adenauer, Europa und Westintegration », p. 144-45</footnote>

<footnote n="424">424 QUAGLIARIELLO, *De Gaulle*, p. 251</footnote>

<footnote n="425">425 BOZO Frédéric, *Deux stratégies pour l'Europe*, pp. 46-49; QUAGLIARIELLO, *De Gaulle*, p. 645</footnote>
conclusion qu'il fallait bâtir un groupement politico-militaire européen, soit une « entité
réelle » capable de prendre des décisions pour elle-même. Cette opération impliquait
nécessairement une réforme de l'OTAN dans le sens d'une prise de responsabilité de la
part de l'Europe qui aurait mis « un terme à l‘“intégration” américaine en quoi consiste
présentement l'Alliance atlantique426 ». Dans cette perspective, le général de Gaulle
engagea tout d'abord des échanges avec Adenauer, avec lequel il établit un dialogue
stratégique en dehors du cadre de l'Alliance, dans la direction d'une coopération427.
Pourtant, la remise en cause de la structure alliée était inacceptable pour la RFA, qui
avait regagné sa souveraineté dans le cadre de l'OTAN et qui voulait éviter toute
divergence entre les deux côtés de l'Atlantique. Elle craignait en effet un éloignement
de Washington et un refus de coopérer à la défense de l'Europe occidentale. Néanmoins,
pour le général de Gaulle, il fallait « battre le fer de l'organisation de l'Europe » et, en
1961, il proposa aux pays membres des Communautés européennes de coopérer
politiquement dans le cadre de la « commission Fouchet », d'après le nom de son
président, Christian Fouchet428. L'objectif était de discuter d'une stratégie dans une
perspective européenne. Une ébauche de traité fut rédigée sur la base des résultats de la
commission, prévoyant la formation d'une Europe des États avec des institutions
intergouvernementales. Ce partenariat avait pour objectif d'adopter, au-delà des
dispositions en matière de coopération scientifique, culturelle et sociale, une politique
étrangère commune et une politique de défense communes contribuant au renforcement
de l'Alliance atlantique. Néanmoins, de Gaulle visait plus haut et plus loin. Au moment
de l'approbation du traité, face aux résistances des partenaires, il proposa un deuxième
plan Fouchet qui montrait un durcissement de la position française par rapport à
l'indépendance européenne et à son caractère intergouvernemental429. Sur ces deux
questions, il fut impossible de trouver un compromis entre les membres de la
commission. Les partenaires de la France se refusaient à considérer la défense militaire
comme l'un des objectifs de ce nouvel ensemble pour éviter de compromettre l'OTAN.

<footnote n="426">426 SOUTOU, *L'alliance incertaine*, pp. 160-161</footnote>

<footnote n="427">⁴²⁷ BOZO, *Deux stratégies pour l'Europe*, pp. 62-64; *Ibidem*, pp. 158-168</footnote>

<footnote n="428">428 Christian Fouchet a été l'un des plus proches collaborateurs de de Gaulle. Il a été décrit comme « gaulliste historique, gaulliste sentimental, gaulliste inconditionnel ». VIANSSON-PONTÉ Pierre, « Du 19 juin 1940 à mai 1968 M. Christian Fouchet est demeuré “au service du général de Gaulle” », *Le Monde*, 13 février 1971</footnote>

<footnote n="429">⁴²⁹ SOUTOU, *L'alliance incertaine*, pp. 188-189</footnote>
La cause de l'échec du Plan Fouchet fut « la question du rôle des États-Unis en Europe<fnref n="430" /> ». L'option à six ne pouvait pas être poursuivie.

La crise de Cuba, qui dans une certaine mesure justifiait la doctrine de la riposte
graduée, démontrait aux yeux du général de Gaulle que dans un moment critique, les
Américains se préoccuperaient d'abord d'eux-mêmes et abandonnaient probablement
l'Europe. En outre, l'intention de Washington de gêner tout programme nucléaire
national des pays alliés était manifeste, ce qui confirma l'impression que l'Europe
risquait de se retrouver seule face à une attaque soviétique. De même pour Bonn, la
perspective d'un conflit limité au sol européen, qui aurait pu entraîner la perte
eventuelle d'une partie du territoire allemand, était inacceptable. Le moment était donc
venu de reprendre le contrôle de la sécurité européenne<fnref n="431" />. Au cours de l'année 1962, la
coopération entre Adenauer et de Gaulle devint plus solide avec une étroite entente
stratégique jusqu'à la signature, le 22 janvier 1963, du traité de l'Élysée. Par ce traité, la
même perspective européenne qui avait inspiré le plan Fouchet serait poursuivie à deux,
car pour le moment impossible à six, dans l'attente d'accueillir les autres partenaires.
L'accord sanctionna les rencontres régulières des chefs de l'exécutif des deux pays, des
ministres des Affaires étrangères et de la Défense, ainsi que des réunions des chefs
d'état-major. Cette entente, dans les domaines de la culture<fnref n="432" /> et de la défense, avait
pour but d'élaborer des approches stratégiques communes et de coordonner les
politiques d'armement. Elle fut ensuite considérée, pour autant, comme « le seul
embryon de défense européenne commune »<fnref n="433" />.

5.1.3. *La revitalisation de l'UEO : un nouvel élan français*

Quand la crise transatlantique des années 80 et les tentatives soviétiques d'en
profiter mirent en évidence la vulnérabilité européenne, la défense reprit sa place dans le
débat européen. Alarmés par « l'effort déployé quant aux armes – conventionnelles et

<footnote n="430">⁴³⁰ BOZO, *Deux stratégies pour l'Europe*, p. 88; *Ibidem*, pp. 198-199</footnote>

<footnote n="431">⁴³¹ SOUTOU George-Henri, « L'armée européenne : une gageure historique et structurelle », *Revue défense nationale*, 2019/4, n. 819, p. 16; BOZO, *Deux stratégies pour l'Europe*, p. 95</footnote>

<footnote n="432">432 Dans ce cadre, l'accord intergouvernemental du 5 juillet 1963 a créé l'Office franco-allemand pour la jeunesse, dont le but était de faciliter la réconciliation des jeunes français et allemands.</footnote>

<footnote n="433">433 GIRAUD André, « Oui sur les grandes orientations, non sur leur mise en œuvre. La voie de la cohabitation sur la défense n'est pas fermée, à condition de relever le niveau de nos forces armées, tant nucléaires que conventionnelles », *Le Monde*, 12 février 1986</footnote>
nucléaires – qui ne peuvent atteindre les États-Unis434 », et désormais conscients des faiblesses et de l'impuissance des États européens, ces derniers se convainquirent qu'il était nécessaire d'agir en tant qu'Europe, pour parler d'une voix forte à Moscou, mais aussi à Washington, et prendre les rênes du destin du continent. Toute référence à une solution européenne pour la sécurité et la défense du Vieux Continent rappelait inévitablement la CED. Pourtant, puisque cette dernière n'avait pas fonctionné, les perspectives de défense commune européenne devaient éviter les éléments supranationaux et d'intégration, identifiés comme les causes de l'échec du projet d'armée européenne435. Dans ce sens, les Français, en conformité avec leur rejet de la ratification du traité CED en 1954, insistaient pour une solution intergouvernementale qui garderait en même temps l'esprit européen et une sérieuse autonomie, au-delà du lien solide avec l'OTAN. Par conséquent, les appels en faveur d'une évaluation des perspectives d'un débat européen autour d'une revitalisation de l'UEO devinrent « particulièrement fréquents » parmi de nombreux membres du gouvernement français, notamment le ministres Claude Cheysson, Charles Hernu et le Premier ministre Pierre Mauroy436.

Cet élan fut patent lors de l'arrivée à l'Élysée de François Mitterrand. Son prédécesseur, Valéry Giscard D'Estaing, président de 1974 à 1981, avait maintenu une approche prudente au cours de la crise des euromissiles, bien que la France eût des intérêts stratégiques en jeu : Giscard aida la conclusion d'un accord entre Bonn et Washington, deux capitales en pleine crise de confiance, et organisa sur le territoire français la rencontre, où les chefs de gouvernement de France, États-Unis, RFA et Royaume-Uni conçurent la double décision, en Guadeloupe, en janvier 1979. Toutefois, il se replia sur la doctrine de l'indépendance nationale pour éviter un engagement trop explicite dans l'affaire, qu'il considérait comme une question encore à définir dans un

<footnote n="434">434 Ces mots ont été prononcés par Claude Cheysson au cours de la réunion des Ministres des Affaires étrangères de l'OTAN à Bruxelles, 10 décembre 1981, AD cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S.: U.E.O., Paris, 14 décembre 1981</footnote>

<footnote n="435">435 PA AA, B 14 ZA 130176 Betr.: Bildung einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft. Stellungnahme zu einem Antrag des FDP-Landes-verbandes Rheinland Pfalz pour le Sécretaire d'État, Bonn, 25 Mai 1984</footnote>

<footnote n="436">436 Claude Cheysson, diplomate, aux convictions tiers-mondiste, était le ministre des Relations extérieures ; Charles Hernu était le ministre de la Défense, connu pour avoir réconcilié l'armée et les socialistes (« La mort de Charles Hernu. L'homme qui a réconcilié les socialistes et les militaires », *Le Monde*, 19 Janvier 1990) ; Pierre Mauroy, porte-parole de Mitterrand au cours de la campagne électorale, après la victoire de ce dernier, fut nommé premier Ministre du premier gouvernement de gauche de la Vème République. AAPD 1984, doc. 9, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Seitz, über Herrn Staatssekretär Herrn Minister für Ihr Gespräch mit AM Cheysson Betr.: Deutsch-französische Zusammenarbeit, 13 janvier 1984</footnote>
cadre transatlantique, et ne prit pas publiquement position en faveur du déploiement des missiles en Europe de l'Ouest. Même, pour son entourage, début 1981, l'UEO n'avait qu'« un intérêt résiduel ». L'existence de l'organisation, en état de survie minimale, maintenait quelques avantages. L'UEO conservait, en effet, une valeur symbolique auprès de l'opinion publique et assurait un lien avec l'OTAN qui permettait à la France d'avoir un rapport avec les structures transatlantiques sans y être intégrée militairement. Finalement, l'existence de l'UEO avait pour avantage de ne pas éliminer complètement la possibilité d'une défense européenne, dans l'avenir, à l'occasion de la révision prévue pour l'année 1998437.

A contrario de son prédécesseur, le président Mitterrand soutint avec force la double décision en s'alignant ouvertement avec les alliés occidentaux438. Il s'engagea pour que les Pershing II et les Cruise soient installés en Europe occidentale jusqu'à intervenir dans le débat public en RFA, notamment avec son célèbre discours au Bundestag le 20 janvier 1983. Pour Mitterrand, la seule option pour assurer la paix et la sécurité en Europe était de rétablir l'équilibre des forces par un réarmement de l'Occident. Pourtant, cette prise de position n'était pas dénouée de nuances, plus ou moins avouées. Mitterrand partageait la méfiance gaullienne à l'égard de la stratégie américaine de la riposte graduée439 et voyait dans la crise des euromissiles la preuve de la dépendance européenne en matière de protection militaire. Il était évident que ce manque d'autonomie devenait de plus en plus hasardeux. Dès le début de son premier mandat, ses collaborateurs commencèrent à mettre en évidence cette vulnérabilité européenne et à proposer des solutions. En décembre 1981, les Français étaient prêts à discuter d'un premier projet de réactivation de l'UEO, sans ambitions militaires, mais avec des tâches culturelles et de coopération entre les Sept440. Au moyen d'articles de presse et de discours publics, Bonn était informée de cette initiative mais elle accueillit ces propositions avec froideur. La politique de Paris à l'égard de l'UEO fut initialement perçue en Allemagne comme relevant d'une politique « d'apparences » qui ne proposait pas de solutions réelles en matière de défense. En effet, l'UEO avait été privée de ses fonctions principales par l'OTAN et par la CPE. La première réaction allemande fut

<footnote n="437">437 AD cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, Avenir de l'U.E.O., Paris, le 5 mars 1981; AD cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S. L'U.E.O et le débat sur la sécurité et le contrôle des armements en Europe, Paris 19 mai 1981</footnote>

<footnote n="438">438 Pour une analyse complète de la France et la crise des euromissiles: PARISI, « L'indépendance européenne en question », pp. 57 - 71</footnote>

<footnote n="439">439 À ce propos voir le chapitre 3.1</footnote>

<footnote n="440">440 AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 5764, Note, A.S.: U.E.O., Paris, 14 décembre 1981</footnote>
donc de réaffirmer l'importance de l'art. V du traité de Bruxelles modifié, mais également de rejeter l'attribution « à l'UEO de nouvelles tâches politiques ou de défense » et son inclusion dans son initiative sur l'Union européenne<fnref n="441" />. Du point de vue de Bonn, aucun signe ne lassait penser que la France avait des propositions concrètes pour une réforme de l'UEO dans le sens d'une majeure et véritable responsabilité accrue en matière de défense dans un avenir proche<fnref n="442" />. En somme, Bonn a initialement manqué de soutenir Paris en matière de défense : les Allemands craignaient une possible réaction américaine à un moment où les relations transatlantiques vivaient une heure délicate. De plus, Bonn se concentrait sur le plan Genscher-Colombo, qui était une initiative qui exprimait plus clairement les aspirations allemandes quant à l'avenir de l'Europe en matière de sécurité et de défense.

En 1983, les débats concernant un nouveau rôle accordé à l'UEO s'accéléraient. D'une part, l'unilatéralisme du nouveau président américain Reagan, l'annonce de l'IDS et sa « propension à faire systématiquement cavalier seul » poussèrent les Européens à renforcer leur coopération<fnref n="443" />. Si l'opposition au sein de la CEE du Danemark, de la Grèce et de l'Irlande, qui pour des raisons historiques et géographiques n'étaient pas autant exposés aux conflits, ne permettait pas de faire des progrès substantiels dans un sens communautaire, l'UEO était un organisme déjà existant et doté des instruments nécessaires pour la coopération en matière de défense. D'autre part, l'élection d'Helmut Kohl en RFA et sa bonne entente avec Mitterrand aidèrent, à la longue, la connexion franco-allemande spécialement dans le domaine de la défense, selon la dynamique déjà mentionnée de « donnant-donnant<fnref n="444" /> ». L'entourage d'Helmut Schmidt partageait la conviction de Giscard que l'UEO n'était plus utile et qu'elle devrait « entrer en hibernation », ayant désormais un rôle « résiduel et transitoire »<fnref n="445" />. Au contraire, Kohl inaugura un dialogue fructueux avec la France (son ministre de la Défense Manfred Wörner était considéré francophile et travailla afin d'« "épuiser toutes les possibilités"

<footnote n="441">⁴⁴¹ PA AA, B 21 ZA 123184 Betr.: Bestrebungen zur Wiederbelebung der WEU; Französische WEU-Politik nach dem Amtsantritt von Präsident Mitterrand und « de Poi-Bericht », Bonn 4 janvier 1982</footnote>

<footnote n="442">⁴⁴² PA AA, B 21 ZA 123184, Betr.: Bestrebungen zur Wiederbelebung der WEU; Französische WEU-Politik nach dem Amtsantritt von Präsident Mitterrand und « de Poi-Bericht », Bonn, 7 janvier 1982</footnote>

<footnote n="443">⁴⁴³ VARSORI Antonio, « The relaunching of Europe in the mid-1980s », dans PATEL, WEISBRODE (éds), *European Integration*, p. 229; AHUE, PVD-77, Intervention de Karsten D. Voigt au colloque « La communauté et la sécurité, l'heure du choix pour l'Europe »</footnote>

<footnote n="444">⁴⁴⁴ CASASUS Gilbert, « La relation franco-allemande », pp. 25-26</footnote>

<footnote n="445">⁴⁴⁵ AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 5765, Un point de vue allemand sur l'avenir de l'UEO. Conception de M. Von der Gablentz, Conseiller diplomatique du chancelier Helmut Schmidt, Bonn, 18 septembre 1978, confidentiel</footnote>
du traité franco-allemand »<fnref n="446" />). Cette amitié était considérée comme une occasion à ne
pas gâcher et s'est avérée effectivement précieuse pour la construction européenne. Il
fallait alors saisir au vol les idées françaises car Bonn pouvait obtenir l'élimination des
discriminations sur les armements encore en vigueur en vertu du traité de Bruxelles
modifié. Selon Kohl, un tel développement pouvait confirmer le choix européen de
Bonn, d'autant que « l'unité de l'Europe [était] de plus en plus exigée par la coopération
en matière de sécurité et de défense ». L'UEO était un instrument utile en ce sens parce
que, d'une part, bien que l'Acte européen de Genscher et Colombo sanctionnait l'intérêt
européen dans le domaine de la sécurité, les membres des Communautés restaient
divisés et parfois hésitants sur le sujet ; d'autre part, l'organisation, grâce à l'article IV,
ne posait aucun danger à la primauté de l'OTAN<fnref n="447" />. Le rôle de l'Alliance atlantique
dans ce domaine n'était donc pas remis en cause pour le gouvernement fédéral. Si
quelqu'un au Royaume-Uni doutait encore des vraies intentions de la France,
considérant l'UEO un outil que Paris utilisait pour régler ses relations avec l'OTAN
sans participer pleinement aux opérations alliées, le gouvernement de la RFA se
réjouissait de voir finalement Paris vouloir abandonner son élan anti-américain<fnref n="448" />. En
effet, une coopération européenne en matière de défense ne pouvait pas se présenter, ni
donner l'impression d'être, anti-américaine. Les Européens n'avaient aucune chance de
s'en sortir seuls, notamment parce que leur défense était fondée sur la dissuasion
nucléaire et que seule Washington lui fournissait une crédibilité suffisante, malgré
l'outil de dissuasion français<fnref n="449" />. Pourtant, une Europe qui parlerait d'une seule voix
aurait optimisé les efforts des seuls États, exploité les liens entre l'Est et l'Ouest tissés
en particulier avec l'Ostpolitik, et montré l'approche européenne à la confrontation
bipolaire, qui accordait la priorité à la diplomatie.

<footnote n="446">⁴⁴⁶ AD, cote 1930INVA/1981-1984, f. 4889, Télégramme 1644 de TD Bonn à MAE, Objet : Les orientations du nouveau ministre fédéral de la Défense 6 - 5.10.82 nouveau ministre RFA défense orientations, 5 octobre 1982, urgent</footnote>

<footnote n="447">⁴⁴⁷ PA AA B 29 ZA 128404, Telex, Betr.: Westeuropäische Union (WEU), Sprachlegung, 19 janvier 1984, VS-NfD. L'article IV du traité de Bruxelles modifié établit que « Dans l'exécution du Traité, les Hautes Parties Contractantes et tous organismes créées par Elles dans le cadre du Traité coopéreront étroitement avec l'Organisation du Traité de l'Atlantique nord. En vue d'éviter tout double emploi avec les États-Majors de l'OTAN, le Conseil et l'Agence s'adresseront aux autorités militaires appropriées de l'OTAN pour toutes informations et tout avis sur les questions militaires. »</footnote>

<footnote n="448">⁴⁴⁸ AAPD 1984, doc. 9, Aufzeichnung des Ministerialdirigenten Seitz, über Herrn Staatssekretär Herrn Minister für Ihr Gespräch mit AM Cheysson Betr.: Deutsch-französische Zusammenarbeit, 13 janvier 1984, ASILS AGA, Serie NATO, Busta 181, Appunto, oggetto: UEO - posizioni aggiornate dei Sette sul rilancio dell'organizzazione - lavori preparatori del Consiglio ministeriale di giugno, 26 mai 1984</footnote>

<footnote n="449">⁴⁴⁹ PA AA, B 29 ZA 128404, Betr.: Stärkung der europäischen Komponente im Rahmen der westlichen Verteidigung, Bonn, 24 février 1984</footnote>
En janvier 1984, Claude Cheysson envoya à ses homologues un mémorandum proposant de revitaliser l'UEO en tant qu'instrument pour organiser la sécurité européenne, dont l'aboutissement devait être la coordination stratégique et la production d'armements. L'adhésion allemande rendit plus facile l'accord de la part de Londres, qui avait déjà proposé une révision de l'UEO dans un souci d'optimisation des dépenses. Le gouvernement de Margaret Thatcher soutint l'initiative à condition que l'Alliance reste le cadre privilégié pour les questions de défense.

La compatibilité de l'initiative avec la primauté de l'Alliance atlantique était une condition importante aussi pour Rome. Le gouvernement italien considérait la relance de l'UEO comme une opportunité de participer aux discussions sur la défense qui étaient trop souvent reléguées aux fameux « directoires », consultations bilatérales ou tripartites qui laissaient toujours l'Italie de côté<fnref n="450" />. Puisque l'Italie était très bien représentée au sein de l'UEO, sa réactivation pouvait être une chance précieuse pour accroître l'influence et la reconnaissance du rôle européen du pays méditerranéen face au couple franco-allemand. Ce dernier, en effet, se renforçait après la reprise de la coopération en matière de défense dans le cadre du traité de l'Élysée. De même, l'UEO pouvait être un facteur de paix, promouvant ainsi la coexistence pacifique au lieu de la course aux armements, selon la tradition pacifiste italienne<fnref n="451" />. En effet, au cours de la crise des euromissiles, les gouvernements européens avaient mis, à plusieurs reprises, l'accent sur la viabilité de l'option diplomatique de la double décision pour essayer de privilégier la négociation au réarmement. Au contraire, les appels des États-Unis semblaient plus agressifs et bellicistes. Dans ce sens, l'Italie accueillit favorablement l'initiative de la réactivation de l'UEO parce qu'une Europe capable de faire valoir sa vision de la confrontation bipolaire pouvait contribuer à faciliter l'affirmation d'un dialogue constructif entre les parties et réaffirmer la solidarité atlantique qui semblait fragilisée par les actions de Moscou mais aussi de Washington<fnref n="452" />. En outre, le ministre de la Défense Giovanni Spadolini<fnref n="453" /> était très intéressé par les opportunités que

<footnote n="450">450 AAPD 1983, doc. 356, Gespräch der Bundesminister Genscher und Wörner mit dem französischen Außenminister Cheysson und Verteidigungsminister Hernu, 24 novembre 1983; ASILS, AGA, Serie Europa, B. 457, Lettera di Andrea Cagiati a Giulio Andreotti, 28 novembre 1983; AAPD 1984, doc. 121, Aufzeichnung des Ministerialdirektors Pfeffer, 1 Mai 1984</footnote>

<footnote n="451">451 BUCARELLI, « La politica di sicurezza europea », pp. 301-302</footnote>

<footnote n="452">452 ASILS, AGA, Serie Europa, Busta 457, Telegramma 1003 da Italdipl Londra a MAE, Roma, Consiglio ministeriale U.E.O., a firma Cagiati, 15, juin 1984, Urgente-Riservatissimo</footnote>

<footnote n="453">453 Giovanni Spadolini, Parti républicain, est l'un des hommes politiques les plus importants de la Première République italienne. Il fut le premier président du Conseil à ne pas appartenir à la DC. Historien et intellectuel, il a été enterré sous le drapeau italien avec l'inscription « un Italien », tout comme Giuseppe Mazzini, qui fut pour lui une grande source d'inspiration.</footnote>