Plusieurs membres de notre association nous ont incité à répondre à la surprenante tribune de la « Chronique “historique” » de Libération (5 juin 2019) signée Laure Murat, professeure au département d’études françaises et francophones et directrice du Centre d’études européennes et russes à l’Université de Californie à Los Angeles (UCLA), intitulée : « La pellicule invisible d’Alice Guy ». Son sous-titre était : « Réalisatrice de près de mille films, louée par Eisenstein et Hitchcock, cette pionnière a été littéralement effacée par les historiens du cinéma ». Après lecture de l’article, on pourrait ajouter : les historiens français.

« Alice Guy n’a pas tant été victime “des hommes” que des historiens du cinéma. Son effacement est l’exemplification même d’un déni d’histoire » écrit Laure Murat. On reviendra sur le « déni » mais sans doute faut-il commencer par le commencement, c’est-à-dire la mise en avant par l’auteure d’un film consacré à Alice Guy – Be Natural : The Untold Story of Alice Guy-Blaché de Pamela B. Green – qui aurait été acheté dans le monde entier ou presque (Finlande, Estonie, Lituanie, Lettonie, Espagne, etc.) sauf en France où, affirme d’emblée l’article, « il y a peu de chance » qu’il trouve un distributeur en raison de « l’indifférence têtue de la France vis-à-vis de cette pionnière du cinéma ». « À ce titre, continue-t-elle, il n’est pas exagéré de dire que le véritable sujet de Be Natural, enquête cinématographique et making of de cette enquête, porte sur la façon dont l’histoire se fait, puis s’écrit – ou pas – et se réécrit ». Le documentaire de Pamela B. Green poserait donc un problème d’historiographie (au sens de De Certeau).

Ce film, qui a été projeté au Festival de Cannes en 2018 dans la sélection « Un certain regard » (ce qui atténue quelque peu l’accusation de « déni » et d’« indifférence » française à l’endroit d’Alice Guy), va peut-être trouver un distributeur ou une chaîne de télé. Tout le monde pourra alors juger de son intérêt que l’accès à la bande-annonce visible sur internet peut laisser entrevoir. Variety du 30 mai 2018 lui a consacré une critique de Jay Weissberg assez sévère précisément sur le point de l’historiographie, lui reprochant d’ignorer plusieurs documentaires antérieurs et nombre de travaux d’historiens consacrés à cette « cinéaste pionnière » afin de mieux faire valoir son titre : « the untold story ». À propos de ce film, dit encore l’article, on hésite entre « un degré alarmant de malhonnêteté » et de la « simple ingénuité ». Quoi qu’il en soit du film - qui n’est pas le premier consacré à Alice Guy (en 2017 il y en eut un d’Emmanuelle Gaume) –, contentons-nous pour l’instant de lire Laure Murat pour s’étonner de la légèreté de son argumentation qui fait fi, comme peut-être Pamela B. Green, d’une historiographie (au sens de l’ensemble des travaux historiques concernant un sujet) concernant Alice Guy qui n’est pas mince et remonte, en tout cas, à 1993 quand Victor Bachy consacra un ouvrage publié par l’Institut Jean Vigo à Alice Guy Blaché (1873-1968). La première femme cinéaste (dont notre revue rendait compte dans son no 15 sous la signature de Jean A. Gili, pp. 129-130) après avoir mené des entretiens avec l’intéressée dès 1963. Francis Lacassin avait déjà livré une filmographie en annexe à l’Autobiographie d’une pionnière du cinéma que les Éditions Denoël publièrent en 1976. Par la suite Alison McMahan publia en 2002 une nouvelle monographie dans un numéro de la revue Archives – reprise et augmentée dans une édition en langue anglaise. Plus récemment encore Maurice Gianati consacra une partie d’un ouvrage co-signé avec Laurent Mannoni à faire le point, à partir des sources disponibles, sur ce que l’on peut affirmer des activités françaises d’Alice Guy (Alice Guy, Léon Gaumont et les débuts du film sonore, New Barnet, John Libbey, 2011 – compte rendu dans 1895 no 69, printemps 2013). Il en faisait même « un cas d’école pour l’historiographie », cela tombe bien : « son nom est cité partout, elle a déjà fait l’objet de plusieurs ouvrages » qui, pour la plupart, se sont inspirés des souvenirs tardifs d’Alice Guy et ne sont pas retournés aux sources existantes pour cerner de plus près la réalité historique et artistique dans laquelle elle a travaillé dans les premières années de la société Gaumont. Autant dire que l’histoire « jamais racontée » d’Alice Guy connaît plus d’une narration et qu’il est peu d’ouvrages portant sur cette période ou peu de dictionnaires (ainsi le Larousse du cinéma) qui ne la mentionnent. Mais pour l’admettre, il aurait fallu que Laure Murat commence par considérer l’émergence tardive des études sérieuses sur les premières années du cinéma (qu’on date, par convention, de 1978 au Congrès de la Fiaf de Brighton), les difficultés d’accès à un corpus de films disparus à plus de 60 %, et d’identification avec des bandes non signées, et les incertitudes sur la place et la fonction des uns et des autres dans les établissements de production avec le danger que fait courir l’application rétroactive de catégories constituées ultérieurement (auteur, réalisateur). Et il aurait fallu se demander si d’autres personnages de cette époque ne demeurèrent pas (et parfois demeurent encore) méconnus (connaît-ton mieux Étienne Arnaud qu’Alice Guy ?)

Le déni des historiens du cinéma contemporains étant donc difficile à constituer, Laure Murat a choisi de concentrer sa critique sur... G.-Michel Coissac (qu’elle prénomme Georges, erreur courante mais erreur tout de même puisqu’il s’appelait Guillaume et ne souhaitait pas qu’on écrivît ce nom) et son Histoire du cinéma de 1925, ainsi que sur la première édition de l’Histoire générale du cinéma de Georges Sadoul (1946). Voilà « les historiens du cinéma » coupables du déni ! Elle aurait pu ouvrir l’Histoire encyclopédique du cinéma 1895-1929 tome 1 : le cinéma français de René Jeanne et Charles Ford (chez Robert Laffont, 1947) où la partie consacrée à « Léon Gaumont aux Buttes-Chaumont » (pp. 66-68) fait la part belle à Alice Guy. « Léon Gaumont avait aussi son Zecca », écrivent les auteurs, et « cette éminence grise (...) est une femme, Alice Guy », qui « fut non seulement auteur et metteur en scène mais encore, avec deux de ses amies, sa propre interprète ». La secrétaire de Gaumont fit « ainsi preuve d’un hardi féminisme en se lançant la première dans un métier où, au bout de cinquante ans (...) le cinéma ne peut guère inscrire à son actif que six ou sept noms de femmes metteurs en scène ».

On ne peut que déplorer évidemment l’ignorance de Sadoul (qui mentionne cependant une quinzaine de fois le nom d’Alice Guy), mais plutôt que la lui reprocher comme intentionnelle (« occultation »), on devrait y voir un indice de l’état des connaissances du « cinéma des premiers temps » au moment où il conduisit ses travaux de recherche – dans les années 1930 et durant la période de la guerre. Manifestement Jeanne et Ford bénéficièrent d’autres sources. Ils publient d’ailleurs un portrait photographique d’Alice Guy à côté de celui de Gaumont et lui donnent la même place que Zecca par rapport à Pathé dont, au recto, ils publient une photographie où ils sont ensemble. En 1968, Jacques Deslandes et Jacques Richard, peuvent s’appuyer sur un article ou un témoignage d’Alice Guy dans le Bulletin de l’Association française des ingénieurs et techniciens du cinéma daté de 1952, indice de sa « prise de parole » d’après-guerre qui contribuera à réévaluer sa place. Ainsi en 1958, elle fait une série de conférences au Centre culturel américain dont les effets se font aussitôt sentir (Cf. Éducation et cinéma, no 12, mai 1958, p. 253).

Laissons Langlois (n’a-t-il jamais programmé de films d’Alice Guy parmi ceux qui n’avaient pas disparu ?) et Toscan du Plantier, tous deux « épinglés » également, qui ne sont pas à proprement parler des historiens, en particulier le second comme on le sait. Toscan a-t-il ignoré l’existence d’Alice Guy et l’a-t-il proclamé ? C’est possible mais depuis lors Nicolas Seydoux et Martine Aufroy, de la même maison, ont réitéré leur fierté d’appartenir à une entreprise qui vit l’émergence « de la première femme cinéaste » : « Le premier film de fiction au monde s’est fait en 1896 chez Gaumont. C’était un court métrage, la Fée aux choux, dont Alice Guy était à la fois auteur et réalisateur. Auteur complet en somme, dans le sens où l’entendait la Nouvelle vague bien des années plus tard » (N. Seydoux, président de Gaumont, dans la Presse, Montréal, 1994). On est ici dans le légendaire, mais n’est-ce pas tout autant le propos du film promu dans cet article ?

Bref ! Pourquoi Laure Murat – qui n’a pas pris la peine de se renseigner, sinon auprès de Mme Green (dont le film puise dans le travail de MacMahan – dit celle-ci sur le site Women Films Pionners Project) – et pourquoi Libération (qui a compté dans ses rangs jadis Philippe Azoury qui aurait pu renseigner ses collègues) montent-il en épingle ce film et croient-ils bon, pour le promouvoir (ce qui est leur droit), de dire n’importe quoi sur la recherche historique en matière de cinéma ?

Dans « La cinéaste Alice Guy, près de mille films et cent ans d’oubli », Emmanuelle Lequeux dans le Monde du 12 août 2019 reprend le même argumentaire avec les mêmes formules (Alice Guy est une Méliès femme, Eisenstein et Hitchcock auraient célébré Alice Guy, promotion du film de Pamela Green projeté à Cannes – ce qui est omis – mais « toujours pas diffusé en France », etc.) et les mêmes ignorances historiographiques (qui font commencer la redécouverte d’Alice Guy avec le documentaire de sa petite fille, Marquise Lepage, le Jardin oublié, 1995), sacrifiant à l’exaltation du combat pour la réhabilitation des « femmes artistes oubliées » (1/6).

NB. Alice Guy dans 1895 : « Alice Guy-Blaché (1873-1968) : la première femme cinéaste du monde (Victor Bachy) », no 15, p. 129 et sq. ; « À la recherche d’objets cinématographiques non identifiés : autour de l’œuvre d’Alice Guy-Blaché (Sabine Lenk, Alison MacMahan) » no 30, p. 148 et sq. ; GUY Alice, no 55, p. 259 ; no 66, p.134 et sq. ; « Alice Guy, Léon Gaumont et les débuts du film sonore » (Maurice Gianati, Laurent Mannoni), no 69, p.172 et sq.