# L'enseignement supérieur face aux progrès de l'IAG : des réponses institutionnelles en marche

Laurent Petit

► To cite this version:

Laurent Petit. L'enseignement supérieur face aux progrès de l'IAG : des réponses institutionnelles en marche. Gilles Rouët. IA: enjeux et responsabilités, CNRS Editions, 2025, 978-2-271-15500-9. hal-05347465

HAL Id: hal-05347465

https://hal.science/hal-05347465v1

Submitted on 6 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# L'enseignement supérieur
face aux progrès de l'IAG :
des réponses institutionnelles
en marche

Laurent Petit

Nous nous sommes interrogés sur la façon dont les enseignements supérieurs français, européen et mondial, s'emparaient de la question de l'Intelligence Artificielle (IA), spécialement celle dite « générative». Celle-ci connaît un emballement médiatique depuis la mise à disposition de ChatGPT<fnref n="1" />, par OpenAI, en novembre 2022. Au-delà de l'effervescence provoquée, mêlant discours apologiques et craintes d'un bouleversement profond des métiers, l'usage aisé des d'outils d'IAG a révélé, au grand public, que des progrès réels avaient été réalisés sur le plan technique. Et ce, depuis 2017, selon Jean-Gabriel Ganascia (2019). En effet, apparaissent à cette date de grands modèles de langage, fonctionnant grâce à des réseaux de neurones entraînés à partir de très grands corpus de

<footnote n="1">1. *Generative Pre-trained Transformer* (transformeur génératif pré-entraîné).</footnote>
données, auxquels est adjoint un agent conversationnel. (Casilli, 2019).

L'enseignement supérieur, affecté comme tous les autres domaines, a réagi rapidement à ces avancées. Dans un premier temps, Sciences Po Paris a décrété l'IAG comme « persona non grata » (personne n'étant pas la bienvenue) en février 2023², puis s'est attelé, en avance sur les autres établissements, à préciser les règles de son usage.

Aujourd'hui, un mouvement de fond est en cours, dans une grande partie des établissements d'enseignement supérieur (en France comme à l'étranger). Celui-ci prend deux formes distinctes et complémentaires à la fois :

* Une série d'enquêtes internes auprès des enseignants et/ou des étudiants sur les premiers usages et l'expression de besoins en formation;

* La définition des règles d'usage, avant même que les autorités de tutelle n'aient élaboré un cadre général, prenant diverses voies : déclarations, règles différentes selon les enseignements et les examens, et charte générale rappelant les grands principes valables pour l'ensemble de la communauté universitaire.

<footnote n="2">2. https://www.ouest-france.fr/high-tech/sciences-po-interdit-l-utilisation-de-chatgpt-les-etudiants-menaces-d-exclusion-0e7cd21a-9d92-11ed-9616-5696692cf2d9.</footnote>
# Les enquêtes

## L'enquête Compilatio

L'enquête réalisée par *Compilatio* (entreprise spécialisée dans la fraude académique) et *Le Sphynx* (institut de sondage) auprès des Universités de Lyon et d'Aix-Marseille, en 2023, à destination des enseignants et des étudiants, est certainement la première en date sur le sujet.

Il en ressort que : les enseignants surévaluent les usages de l'IA par les étudiants; ils peinent à percevoir l'intérêt de ces usages pour améliorer l'apprentissage; ils y voient davantage une opportunité, pour les étudiants, de gagner du temps ou d'avoir de meilleures notes, ce que les auteurs de l'enquête assimilent à un « dopage des notes». Thibaud Hulin<fnref n="3" />, commantant les résultats de cette enquête, note qu'obtenir de meilleures notes pourrait dépendre indifféremment d'une stratégie d'usurpation ou d'un apprentissage actif.

Dans cette enquête, l'acceptabilité de l'usage consistant à recopier des paragraphes entiers est étonnante, chez les étudiants (28 %) comme chez les enseignants (25 %). Cette acceptabilité est-elle le fruit d'une méconnaissance de la spécificité du fonctionnement

<footnote n="3">3. https://fr.slideshare.net/slideshow/de-l-ia-comme-plagiat-a-la-redaction-d-une-charte-ia-a-l-universite/269607641.</footnote>
d'une IAG? Ou relève-t-elle de la difficulté à prendre en compte et à analyser finement ces usages naissants?

L'interdiction n'apparaît pas comme la solution, ni pour les étudiants (64 %) ni pour les enseignants (60 %), et ils s'accordent sur la nécessité de définir des règles pour un usage responsable (92 % pour les étudiants, 79 % pour les enseignants).

## L'Université de Dijon

Une enquête très complète auprès d'enseignants de la filière éducation-formation a également été menée à l'Université de Dijon. Elle a été conduite par des chercheurs du laboratoire CIMEOS, en partenariat avec l'Université de Clermont-Auvergne. Un questionnaire a été administré en mars-avril 2024 auprès d'enseignants du supérieur, intervenant en Licence et en Master de Sciences de l'éducation, et en Master MEEF 1<sup>er</sup> et 2<sup>nd</sup> degré de trois universités.

L'item pour lequel les enseignants sont le plus en accord est «les outils d'IAG modifient ou vont modifier les modalités d'évaluation actuelles». Les enseignants trouvent, par ailleurs, que l'IAG va davantage révolutionner ou modifier les modalités de travail des étudiants (68 % toutes nuances confondues), que celles des enseignants (56 %), tout en pensant dans le même temps, pour 70 % d'entre eux, que «les outils d'IAG modifient ou vont modifier les méthodes d'enseignement actuelles».
Sur le sujet sensible d'une interdiction éventuelle dans le système universitaire, ils sont près de 82 % à penser que non.

Les pratiques des étudiants sont jugées négativement par les enseignants. Ils pointent, dans l'ordre, l'affaiblissement de la capacité de réflexion personnelle, l'altération de l'esprit critique, les risques de triche ou de plagiat. À une écrasante majorité (91 %), ils mettent en avant la nécessité de former les étudiants à développer et considérer un usage éthique de l'IAG, tout en encadrant et régulant cet usage.

## Sorbonne Université

La faculté des lettres de Sorbonne Université a mené deux enquêtes en 2024, l'une auprès des enseignants, l'autre auprès de ses étudiants. Chez les enseignants, deux préoccupations majeures ont émergé : la première étant la crainte d'un affaiblissement des capacités cognitives, intellectuelles et créatives des étudiants ; la seconde étant la menace possible de l'IAG sur l'intégrité académique et scientifique.

L'enquête menée auprès des étudiants révèle qu'ils utilisent principalement ces technologies pour la traduction automatique, l'analyse et la génération de texte. Si les bénéfices potentiels leur semblent évidents, ils font part, comme les enseignants, de préoccupations pour l'intégrité académique, la qualité des contenus générés et les enjeux éthiques. La majorité
des étudiants (85 %) appelle à une sensibilisation accrue et à une réglementation claire, tandis que 51 % souhaitent des conseils ou des formations pour une utilisation optimale.

Une régulation en marche

Toutes les universités n'empruntent pas les mêmes voies pour réguler. La liste ci-dessous synthétise les établissements répertoriés, la nature des documents analysés et leur date d'édition (si disponibles). Alors que certains établissements se contentent d'une mise en avant de principes, parfois rappelés dans une charte, d'autres s'attachent à définir des directives précises, notamment pour ce qui concerne les sessions d'examen.

Université de Genève (CH), «Prise de position sur l'Intelligence artificielle», déclaration de politique générale (juillet 2024) : http://www.unige.ch/universite/politique-generale/prise-de-position-sur-lintelligence-artificielle/

Université de Genève (CH), «Intelligence artificielle générative», guide à l'intention de la communauté universitaire (septembre 2024) : https://www.unige.ch/numerique/files/8317/2587/9842/Rapport_IA_Generatives_-_UNIGE_-_SEPTEMBRE_2024_15.556_x_22_cm.pdf.
Sciences Po Paris (F), «Sciences Po interdit sans mention par l'étudiant l'utilisation de l'outil ChatGPT», communiqué de presse (janvier 2023) : https://newsroom.sciencespo.fr/sciences-po-interdit-lutilisation-de-loutil-chatgpt/#_gl=1*1qc0fnm*_gcl_au*NzA3MTE1Njc3LjE3MjcwOTQ4MzQ.

Sciences Po Paris (F), «ChatGPT : Sciences Po fixe des règles et lance une réflexion sur l'IA dans l'enseignement supérieur», récapitulatif de règles à suivre (février 2023) : https://www.sciencespo.fr/fr/actualites/sciences-po-fixe-des-regles-claires-sur-lutilisation-de-chat-gpt-par-les-etudiants/

Université libre de Bruxelles (ULB) (B), «L'intelligence artificielle à l'ULB», déclaration de politique institutionnelle (avril 2024) : https://www.ulb.be/fr/l-universite/intelligence-artificielle.

Université Bretagne occidentale (UBO) (F), Charte (date non précisée) : disponible en Intranet seulement.

Université d'Orléans (F), «Charte sur l'utilisation de l'intelligence artificielle au sein de l'Université d'Orléans» (octobre 2024) : https://www.univ-orleans.fr/upload/public/2024-06/dircom_2024_charte_IA_UO_R.pdf.

Université de Bordeaux (F), «Intelligences artificielles génératives», ressources mises à disposition (novembre 2024) : https://enseigner.u-bordeaux.fr/outils-et-ressources/IAG.
Sciences Po Grenoble (F), «Les bons usages de l'intelligence artificielle générative», Charte de Sciences Po Grenoble UGA (février 2024) : https://www.sciencespo-grenoble.fr/sites/default/files/2024-07/Charte%20Intelligence%20artificielle%202024-1.pdf.

Université catholique de Louvain (B), «Intelligence artificielle : pour une IA de confiance», déclaration générale (juin 2023) : https://uclouvain.be/fr/chercher/actualites/intelligence-artificielle-pour-une-ia-de-confiance.html.

Université catholique de Louvain (B), «Intégrer l'IA générative dans sa stratégie pédagogique», Les clés du Louvain Learning (octobre 2024) : https://oer.uclouvain.be/jspui/bitstream/20.500.12279/1089.3/6/CahierLLL_IAG_OKOER.pdf.

Université catholique Leuven (B), «Responsable use of generative artificial intelligence», déclaration et règles générales (octobre 2023) : https://www.kuleuven.be/english/genai/index.

Université du Québec à Montréal (UQAM) (CN), «Le guide sur ChatGPT et l'IA en contexte universitaire», service des bibliothèques de l'UQAM (novembre 2023) : https://collimateur.uqam.ca/collimateur/le-guide-sur-chatgpt-et-lia-en-contexte-universitaire/

Université de Sherbrooke (CN), «Lignes directrices pour l'utilisation de l'intelligence artificielle générative à l'Université de Sherbrooke» (mai 2024) :
https://www.usherbrooke.ca/decouvrir/a-propos/
priorites-institutionnelles/intelligence-artificielle/
lignes-directrices-iag.

Humbold-Universität zu Berlin (D), «Empfehlungen zur Nutzung von Künstlicher Intelligenz in Studienleistungen und Prüfungen an der Humboldt-Universität zu Berlin», recommandations pour l'usage de l'IA dans les cours et aux examens (septembre 2023) : https://www.hu-berlin.de/de/pr/nachrichten/september-2023/hu_empfehlungen_ki-in-pruefungen_20230905.pdf.

Université de Liège (B), «Charter for the use of generative artificial intelligence in academic work», charte d'usage de l'IA dans le travail académique (décembre 2023) : https://www.student.uliege.be/cms/c_19230399/en/uliege-charter-for-the-use-of-generative-artificial-intelligence-in-academic-work.

Colombia university (USA), «Generative AI policy», politique pour l'IA générative (date non précisée) : https://provost.columbia.edu/content/office-senior-vice-provost/ai-policy.

Univerzita Karlova Prague (CZ), «AI at Charles university», déclaration de politique générale (avril 2023) : https://ai.cuni.cz/AIEN-4.html.

Nous avons fait le choix d'analyser les matériaux élaborés par ces établissements selon quatre axes.
Les principes de référence mis en avant

L'Université de Genève met en avant quatre principes dans sa prise de position institutionnelle : responsabilité, légalité, intégrité académique et transparence, économie et écologie. Ces principes se retrouvent dans de nombreux autres documents comme celui de l'Université de Bretagne Occidentale (UBO) qui évoque responsabilité, éthique, légalité, transparence. Ceux mis en avant par l'Université de Leuven ne diffèrent guère : transparence, vérification, respect, responsabilité.

L'exigence d'une approche éthique se retrouve
à l'Université de Sherbrooke. Sciences Po Grenoble
évoque la nécessité de « sensibiliser aux enjeux
éthiques ». L'Université de Liège « soutient et déve-
loppe une utilisation réfléchie, responsable, critique
et transparente de l'IA auprès de ses étudiants, afin
de tirer le meilleur parti de ce puissant auxiliaire ».
L'Université Charles évoque, quant à elle, « éthique,
transparence, respect de l'intégrité et de l'honnêteté
académiques ». L'Université Libre de Bruxelles (ULB)
met davantage en avant le « respect du droit à la vie
privée, à la confidentialité des données personnelles,
à la propriété intellectuelle, et à l'égalité des chances
dans l'accès aux études ».

La question de l'intégrité scientifique occupe
une place importante dans tous ces documents,
soit en la mentionnant directement (Université
d'Orléans, Sciences Po Grenoble, Université Charles, Université du Québec à Montréal, Colombia) soit en évoquant les «bonnes pratiques scientifiques» (Berlin), soit l'«honnêteté intellectuelle» (Sciences Po Paris renvoie explicitement à une charte de l'intégrité académique datant de 2003)<fnref n="4" />.

## L'incitation aux usages et leur qualification

Certaines universités incitent à l'usage de l'IAG en rappelant les risques inhérents, comme l'Université de Colombia, qui se «consacre à l'avancement des connaissances et de l'apprentissage et adopte les outils d'IA générative», tout en recommandant aux étudiants et enseignants de désactiver l'entraînement du système lorsqu'ils l'utilisent. Sciences Po Paris incite à «tester les limites des outils». D'autres sont plus mesurées et ne «s'opposent pas à son usage» (ULB) ou l'autorisent «à des fins d'aide à la réflexion et de soutien méthodologique» (Sciences Po Grenoble).

De nombreux d'établissements convoquent les notions de «bons usages» (Sciences Po Grenoble), de «bonnes pratiques» (Genève, Grenoble) ou d'«usages adéquats» (Orléans), sans les définir précisément.

D'autres universités préfèrent une formulation plus nuancée et s'en tiennent à des «principes

<footnote n="4">4. Ce souci s'inscrit dans un mouvement international amorcé il y a plusieurs années : https://theconversation.com/integrite-scientifique-les-universites-francaises-renforcent-leur-dispositif-80708.</footnote>
de bon usage», parfois détaillés (UBO), parfois en fixant «des lignes directrices pour leur utilisation» (Charles), en renvoyant les «bonnes pratiques» à une «utilisation critique et informée» (Genève), en évoquant un «usage pertinent et efficient» ou un «usage raisonné» de ces outils (Orléans), ou en appelant à une «utilisation judicieuse, critique, sécuritaire et éthique de l'intelligence artificielle» (Sherbrooke<fnref n="5" />).

L'Université de Liège s'interdit toute normativité et se contente de différencier les utilisations permises, sans mention particulière (en tant qu'assistant linguistique ou en tant qu'assistant de recherche d'information), et les utilisations interdites (présenter la production d'une IA comme la sienne notamment) en en donnant les conséquences.

## Les usages de l'IA aux examens

Dans la plupart des cas, les conditions de l'usage de l'IAG aux examens et dans les évaluations sont mentionnées. Il en va de même pour Bordeaux et l'UQAM mais, dans ces deux cas, il s'agit plutôt d'éléments d'information non contraignants que de règles portées par l'institution.

<footnote n="5">5. Cette université s'en tient ensuite à l'affirmation de «lignes directrices» : choisir le bon outil, valider les réponses de l'IAG, déclarer l'utilisation d'une IAG, préserver la sécurité de l'information.</footnote>
Au-delà de la simple mention, certains comme Sciences Po Grenoble, édictent des règles précises et mentionnent que «tout copier-coller direct des réponses générées par un algorithme d'IA générative est considéré comme un acte de fraude et de plagiat».

Certains établissements vont plus loin et insistent sur la nécessité d'une refonte de l'évaluation. Ainsi, Sciences Po Paris dit vouloir «repenser avec les enseignantes et les enseignants les critères d'évaluation au profit de l'évaluation de compétences (...) plutôt que la vérification de connaissances». L'utilisation des outils de l'IA nécessitera «d'importantes innovations dans les méthodes d'enseignement et les tests» (Sherbrooke). Colombia y voit l'opportunité, pour les enseignants, d'être plus clairs sur les objectifs du cours et sur les règles précises en matière d'usage de l'IA en début de semestre.

Cette incitation n'est pas généralisée. Ainsi, l'ULB précise que «dans le cadre d'une évaluation, les étudiants ne peuvent se faire remplacer par un outil d'IA». Pour l'UBO, «sauf indication contraire, les travaux réalisés par les étudiants ne peuvent être réalisés avec ces outils». L'Université de Leuven précise que l'usage d'un outil non explicitement autorisé constitue une irrégularité et que si l'usage d'une IAG empêche l'évaluation correcte des connaissances et des compétences, il sera considéré comme «abusif».

Certains établissements, à l'organisation plus décentralisée, renvoient au niveau facultaire, à des
centres interfacultaires, pour une clarification des consignes (Genève), ou à l'instructeur/superviseur (Charles). Le texte de l'Université de Berlin porte seulement sur les examens, mais il ne s'agit que de recommandations, la définition précise des règles relevant des facultés.

## La place de l'esprit critique

La nécessité d'une approche critique est presque unanimement invoquée. Les étudiants sont incités à faire preuve de « réflexion critique » (Genève, ULB), d'« esprit critique » (Sciences Po Paris), d'une « relecture critique et attentive » des résultats générés par l'IA (Orléans). L'UBO, de son côté, en fait une injonction : « Restez maître et critique. » Nous avons montré, par ailleurs, (PETIT, 2022) la nécessité de s'interroger sur la nature de l'esprit critique promu et travaillé avec les étudiants, et nous avons proposé de raisonner davantage en termes d'analyses critiques réflexives.

L'Université de Liège consacre un paragraphe entier à la définition de cet esprit critique en affirmant que : « en tant que responsables de la qualité des informations, idées et analyses fournies dans votre travail, il vous appartient de vérifier, recouper, compléter, sourcer, bref, d'appliquer votre esprit critique aux productions de l'IA comme le fait un universitaire à n'importe quelle production de l'IA ».
Les démarches les plus réfléchies émanent
de Sciences Po Paris et de l'UQAM, avec, dans les
deux cas, un lien explicite à la réflexivité. Dans le
premier «en développant un travail réflexif person-
nel et une analyse critique poussée (évaluation des
compétences), en gardant un “œil critique” sur la
participation et l'apport [de l'IAG] et en engageant
un “travail réflexif personnel”». L'UQAM fait éga-
lement un lien explicite entre «pensée critique» et
«approche réflexive», en mentionnant d'ailleurs, fait
rare, les enjeux et les rapports de pouvoir, tout en
donnant en exemple les possibles questions à poser
pour permettre une réflexion critique sur un outil
d'IA, et sur les résultats générés par celui-ci.

Synthèse

S'agissant d'enquêtes, lorsqu'elles portent à la
fois sur les étudiants et enseignants, l'écart entre les
deux publics est marquant. Les enseignants, sures-
timant généralement les usages de l'IAG par les
étudiants, sont souvent plus inquiets des consé-
quences sur les étudiants que sur eux-mêmes. Tous
se retrouvent sur l'impasse de l'interdiction et sur
la nécessité d'une régulation institutionnelle de cet
usage, notamment pour les examens. Les étudiants
sont, davantage que les enseignants, demandeurs de
formations spécifiques de ces outils.
En matière de règles, tous les établissements
analysés ici adoptent des positions nuancées, appelées
à évoluer, au nom de principes rappelés parmi les-
quels l’intégrité scientifique et académique figure en
bonne place. Alors que certaines universités incitent
à l’usage de l’IAG, d’autres (notamment pour les
examens) considèrent qu’elle est interdite par prin-
cipe, sauf indication contraire explicite de la part des
enseignants. Elles incitent toutes aux « bons usages »,
en déclarant unanimement que le recours au « copier-
coller » des résultats de l’IAG relève du plagiat.
Ceux-ci, que nous qualifions de « matériau secon-
daire », doivent faire l’objet d’une analyse critique.
Mais, l’appel à cette notion reste souvent vague, par-
fois assortis d’exemples précis cependant. Ou bien
même, d’un appel au développement d’une approche
réflexive accompagné, dans le meilleur des cas, de
questionnements destinés à faciliter sa mise en œuvre.
La plupart des établissements accompagnent leurs
lignes directives, leurs recommandations ou leurs
règles d’usage, de propositions de formation déjà en
vigueur ou à venir. Même si la fixation précise de
règles de citation de l’IAG n’est pas encore arrêtée<fnref n="6" />
de nombreux établissements, se référant l’un à l’autre,
proposent des modèles de citation convergents, qui
ont de grandes chances de s’imposer dans un avenir
proche.

<footnote n="6">6. Pour la norme APA notamment.</footnote>
Références bibliographiques

CASILLI, A., (2019). En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Le Seuil.

GANASCIA, J.-G., (2019) *Le mythe de la singularité. Faut-il craindre l'intelligence artificielle?*, Paris, Le Seuil.

PETIT, L., (2022). « La rencontre de l'Intelligence artificielle (IA) et de l'esprit critique (EC) : nouveaux enjeux? nouvelle formation? », *Communication, technologies et développement*, 12 | 2022, http://journals.openedition.org/ctd/8256.