# L'agriculture et la pêche au centre du débat franco-espagnol, 1976-1986

*La agricultura en el centro del debate franco-español, 1976-1986*

*At the Heart of the French-Spanish Debate: Agriculture and Fishing, 1976-1986*

Sergio Molina García

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/siecles/8305

DOI : 10.4000/siecles.8305

ISSN : 2275-2129

## Éditeur

Centre d'Histoire "Espaces et Cultures"

## Référence électronique

Sergio Molina García, « L'agriculture et la pêche au centre du débat franco-espagnol, 1976-1986 », *Siècles* [En ligne], 51 | 2021, mis en ligne le 21 décembre 2021, consulté le 30 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/siecles/8305 ; DOI : https://doi.org/10.4000/siecles.8305

Ce document a été généré automatiquement le 30 juin 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# L'agriculture et la pêche au centre du débat franco-espagnol, 1976-1986

*La agricultura en el centro del debate franco-español, 1976-1986*

*At the Heart of the French-Spanish Debate: Agriculture and Fishing, 1976-1986*

Sergio Molina García

1. La proximité franco-espagnole a obligé les deux pays à garder de bonnes relations tout au long de l'époque contemporaine. Les contacts n'ont pas toujours eu la même dynamique et ont varié en fonction de la proximité ou de la distance des systèmes politiques (démocratie/dictature) ainsi que des intérêts respectifs des deux pays à un moment donné, notamment ceux liés à l'Europe. Dans la seconde moitié des années 1970, les relations franco-espagnoles se sont intensifiées, après l'isolement relatif dû au régime dictatorial franquiste (1939-1975)¹. À cette époque, l'Espagne a entamé un processus de transition politique avec deux objectifs : démocratiser le pays et rentrer dans la Communauté économique européenne (CEE). Afin de répondre à ce dernier objectif, le ministre des Affaires étrangères a formellement demandé en 1977 l'ouverture de négociations en vue de l'intégration dans le Marché commun. Dans les deux cas, il s'agissait de mettre fin à la situation exceptionnelle de l'Espagne et de lui permettre de devenir un État semblable à ceux du reste de l'Europe occidentale. À cette même époque, la France s'efforçait de maintenir son hégémonie dans les institutions européennes après l'entrée de la Grande-Bretagne et la montée en puissance économique de la RFA.

2. Dans ce nouveau contexte, les relations franco-espagnoles étaient essentielles. La tentative de l'Espagne de normaliser ses relations économiques et politiques avec la CEE a débouché sur une question qui allait marquer les entretiens bilatéraux de 1976 à nos jours. La France et l'Espagne, qui avaient traditionnellement donné un rôle très important à leur secteur primaire respectif, avaient quelques productions agricoles et quelques zones de pêche en commun. Jusqu'à présent, cette question n'avait causé que quelques incidents isolés. Mais après la démocratisation de l'Espagne et sa demande d'intégration dans la CEE, la question est devenue l'une des plus controversées entre les deux États. Comment l'agriculture et la pêche des deux pays seraient-elles gérées ? Les
deux pourraient-elles coexister dans le contexte européen ? Était-il possible de limiter la production dans le cadre de l'économie de marché ? S'agissait-il d'un problème social ou diplomatique ? Ce sont quelques-unes des questions qui ont occupé une grande partie des relations bilatérales franco-espagnoles entre 1976 et 1986.

3 L'objectif principal de cet article est de souligner l'importance des débats franco-
espagnols sur l'agriculture dans le processus d'intégration espagnole dans la CEE.
L'hypothèse qui est défendue est qu'une grande partie des tensions enregistrées alors
dans les relations entre les deux pays était motivée par la volonté de protéger leurs
agricultures respectives, et non par quelque aversion de l'un vis-à-vis de l'autre. Il peut
sembler paradoxal qu'une activité en crise (comme on le verra plus tard) ait pu
influencer une grande partie des relations entre l'Espagne et la France. Cependant, elle
a par moments partagé les feux de la rampe avec le terrorisme de l'ETA, le scandale de
l'huile de colza ou la gestion de l'émigration espagnole en France².

4 L'environnement communautaire, qui a été la cause et la conséquence de ce débat, a fortement conditionné la relation bilatérale. Le cadre européen est devenu plus complexe. D'une part, les relations internationales ont été soumises aux règles et règlements de la CEE : en d'autres termes, les États ne pouvaient plus agir sur la seule base de leurs intérêts³. D'autre part, la mondialisation des économies a permis aux exportations de s'affirmer comme sources de revenus au niveau national, mais a en même temps intensifié la concurrence. Ainsi, la relation traditionnelle entre deux ou plusieurs pays a considérablement changé. À tous ces changements géopolitiques et économiques, il faut rajouter la crise du secteur primaire depuis la fin des années 1960. La modernisation a augmenté la productivité, mais a entraîné le chômage, la dépendance énergétique et l'endettement des agriculteurs. Il convient également de tenir compte de la mauvaise expérience du premier élargissement communautaire, la Grande-Bretagne ne s'étant pas encore adaptée aux institutions européennes⁴.

5 Après une présentation générale et synthétique de l'agriculture et de la pêche dans chacun des pays à l'époque considérée, seront analysées les discussions sur le secteur primaire en matière sociale et diplomatique. L'étude a été chronologiquement délimitée par deux étapes marquantes du conflit. En 1976, en France, une grande partie des débats sur la concurrence agricole espagnole s'amorçait. Et en 1986, l'Espagne a adhéré à la CEE, ce qui a entraîné un changement dans les relations bilatérales, sans pour autant mettre fin aux problèmes. À partir de ce moment-là, les deux États sont devenus des partenaires de ladite Communauté, de sorte que la manière de négocier et le contenu même des pourparlers ont considérablement changé. L'article a été réalisé principalement à partir de sources françaises (Archives nationales à Pierrefitte et Archives diplomatiques à La Courneuve). Le contexte des relations bilatérales bénéficie quant à lui de l'éclairage des analyses récentes de Matthieu Trouvé, Pablo Martín-Pañeda, Lorenzo Delgado et Esther Sánchez⁵. Tous analysent d'un point de vue politique et économique l'ensemble des relations. Sur les questions agricoles, la période 1975-1982 est connue grâce à nos propres travaux⁶, mais pour la phase suivante, de 1982 à 1986, et pour les questions de pêche de 1976 à 1986, aucun travail de recherche n'a été réalisé jusqu'à présent, de sorte que ce travail apparaît exploratoire.
# L'importance du secteur primaire

## La France

6. La fin de la Seconde Guerre mondiale a entraîné un changement substantiel des structures politiques, productives et économiques. L'agriculture et la pêche ont été parmi les activités les plus affectées par la nouvelle situation. D'une part, il s'agissait d'activités nécessaires à l'alimentation, mais d'autre part, l'extension de la mondialisation des échanges et la capitalisation de l'agriculture avaient fait que, dans de nombreux cas, elle n'était pas rentable. L'un des principaux problèmes était la difficulté de parvenir à des prix équilibrés qui soient acceptés par les agriculteurs et les consommateurs⁷.

7. Face à cette situation, la France a commencé à réagir, car elle était l'un des pays ayant la plus grande superficie cultivée dans le Marché commun. Charles de Gaulle a promu la politique agricole communautaire (PAC) en 1962 pour protéger ses agriculteurs face à la concurrence internationale générée après les accords du GATT⁸. Parallèlement, l'agriculture a été modernisée grâce à la mécanisation⁹, à la Révolution verte et aux lois d'orientation agricole de 1960 et 1962¹⁰. Ces changements visaient à adapter le secteur au libéralisme économique par une diminution du nombre d'agriculteurs, une augmentation de la taille des exploitations et une technification dans le but d'améliorer la productivité. Cependant, toutes les retombées n'ont pas été positives. Les dépenses, l'endettement des agriculteurs, le chômage et les excédents ont également augmenté, ce qui a donné lieu à de grandes batailles lancées par les associations agricoles au cours des années 1970¹¹. À tout cela s'ajoutèrent les tentatives de réduction des aides de la PAC par la Grande-Bretagne ainsi que l'augmentation de la concurrence agricole de l'Italie, de l'Espagne, du Maroc, des États-Unis ou de l'Argentine.

8. L'une des principales caractéristiques de l'agriculture française était son organisation syndicale. L'enracinement social de ce secteur et l'héritage de la Troisième République en matière de compréhension de l'agriculture avaient octroyé aux syndicats une position privilégiée. Au cours des années 1970 et 1980, la FNSEA et le CNJA, tous deux de nature conservatrice, ont réussi à dominer l'associationnisme rural et, de plus, à maintenir une relation étroite avec les différents gouvernements. Un représentant de l'Élysée était présent à chaque grand événement agricole, ce qui témoigne de cette proximité. En outre, un nombre important de secrétaires généraux de syndicats se sont impliqués politiquement. Michel Debatisse puis François Guillaume en sont des exemples. Ce lobby agricole a réussi à politiser les revendications du monde agricole dans les années 1970 et 1980, au point de transformer certaines de ses protestations, comme l'adhésion de l'Espagne, en un débat national.

9. La production agricole en France possède une répartition géographique très précise. Les secteurs de l'élevage, des produits laitiers et des céréales occupent le centre et le nord du pays. Et les productions méditerranéennes (fruits, légumes, vin et huile) s'étendent dans le sud de la France, de la côte atlantique à la Méditerranée. Cette division a également marqué une différence significative dans leur adaptation au nouveau système agricole. Les grandes cultures se sont adaptées aux lois d'orientation et ont été dominées par les syndicats conservateurs (FNSEA et CNJA), tandis que les productions de fruits et légumes et de vin conservaient leurs structures familiales liées à la gauche par le biais de syndicats tels que le MODEF, proche du PCF.
Le secteur de la pêche, contrairement au secteur agricole, n'a pas réussi à gagner en visibilité auprès de l'opinion publique ou de la classe politique. Bien qu'il ait été l'un des piliers de la pêche communautaire (voir tableau 1) et qu'il ait disposé de grands ports comme Boulogne ou La Rochelle, il a eu peu d'influence sur les débats de l'Assemblée nationale¹². Cette situation reflétait la faible valeur accordée à ce secteur dans la CEE. Alors que l'agriculture avait une politique communautaire depuis 1962, la pêche a dû attendre 1983, principalement en raison de la tension sur la répartition des quotas de pêche¹³.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Tableau 1 : La population active de pêcheurs en Europe en 1983</figcaption></figure>

D'après les données de Encarnación Cordón Lagares et Félix García Ordaz, « El sector pesquero y acuicola en España en los últimos cincuenta años: el ámbito socio-laboral », *Delos, Revista desarrollo local sostenible*, 15, 2012, p. 3.

Depuis 1966, le secteur de la pêche a été précipité dans une crise profonde qui s'est aggravée dans les années 1970. Le début de la prise de conscience de la protection des ressources marines (1971), le premier choc pétrolier (1973-74), la chute des prix du marché (1975), l'imposition de la zone économique exclusive (ZEE) (1977) et les litiges avec les pêcheurs espagnols (1976-1985) sont quelques-uns des facteurs qui ont contribué à ce déclin¹⁴. Le résultat a été une diminution de la moitié de la population active. En 1966, il y avait 42 357 pêcheurs et en 1980, 22 019¹⁵. Cela a conduit à la mobilisation des pêcheurs contre les différents gouvernements français et contre la CEE, qui a décidé des limites de pêche de chacun des partenaires communautaires¹⁶.

## L'Espagne

En Espagne, l'évolution du secteur agricole a été marquée par le maintien de la dictature de Franco. En 1976-1977, le pays était resté en dehors de la CEE et, face à la croissance du commerce agricole international, avait imposé des mesures de protection sur ses produits, qui se sont retrouvés isolés de leurs homologues européens. À partir des années 1960, grâce aux plans de stabilisation, l'agriculture avait commencé à se développer en cherchant à s'intégrer au modèle européen¹⁷. L'irrigation et les serres, surtout dans le sud de la péninsule, ainsi que la mécanisation et l'utilisation de produits
chimiques avaient permis le développement de la culture des produits méditerranéens¹⁸. Ainsi, l'Espagne s'est positionnée, au cours des années 1970 et 1980, comme un grand producteur et exportateur de fruits, de légumes et même de vin de table, sans toutefois pouvoir concurrencer les vins de Bordeaux¹⁹. À l'inverse, le bétail, les produits laitiers et les céréales n'ont jamais atteint les niveaux de productivité européens et ne sont donc pas entrés dans les circuits commerciaux communautaires. En ce qui concerne ces produits, la France savait de la sorte qu'elle pourrait augmenter ses ventes vers l'Espagne.

13

Les données macroéconomiques sur les exportations ont montré l'essor de l'agriculture espagnole, mais celui-ci n'a guère eu d'effets sur la situation sociale des agriculteurs. Les ouvriers agricoles avaient des salaires très bas, bien inférieurs à ceux des ouvriers industriels. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les agriculteurs ont organisé de nombreuses manifestations et protestations tout au long de la période considérée. La hausse des prix ou l'augmentation des subventions à la production ont été quelques-unes des revendications autour desquelles les agriculteurs ont affronté les différents gouvernements espagnols. Il ne faut pas oublier non plus que les Organisations professionnelles agricoles (OPAS) n'avaient pas le pouvoir qu'elles avaient en France²⁰, premièrement parce qu'elles n'avaient pas les mêmes responsabilités, deuxièmement parce qu'elles n'avaient aucune relation avec le pouvoir et troisièmement parce qu'elles n'atteignaient pas les mêmes niveaux d'adhésion, principalement dans les années 1970 où la surveillance des organisations politiques et syndicales a diminué dans toute l'Europe. De cette manière, le syndicalisme agraire espagnol n'a pas atteint le développement qu'il avait connu en Europe au cours des décennies précédentes.

14

Si l'agriculture prédominait au centre et au sud de la péninsule, la pêche se positionnait principalement sur la côte cantabrique, notamment en Galice, en Cantabrie et au Pays basque. Entre les années 1960 et 1977, elle a augmenté sa puissance au point de devenir la plus importante flotte d'Europe²¹. Même en pleine crise du secteur, comme le montre le tableau 1, l'Espagne avait une population active de pêcheurs beaucoup plus importante que le reste de l'Europe. En 1977, le déclin a commencé en raison de la régulation de l'espace maritime, la CEE ayant délimité ses eaux communautaires (ZEE) et commencé à limiter la pêche tant à ses pays membres qu'aux pays tiers. L'Espagne est alors touchée par les mesures européennes, comme d'autres pays. Des limites maximales de capture et de licences étaient octroyées annuellement à l'Espagne pour les navires autorisés à pêcher dans les eaux européennes et, comme on le verra plus loin, ces limites ont diminué d'année en année²². Cela a affecté toute la pêche espagnole, mais surtout la flotte basque. Les chalutiers et palangriers basques, dédiés au merlu et à l'anchois, pêchaient dans le golfe de Gascogne, une zone qui, avec la ZEE, était sous législation française et donc communautaire. La baisse de la production, associée à de mauvaises conditions de vie, a entraîné de nombreuses manifestations au Pays basque²³. Elles ont généré – nous y reviendrons – une atmosphère tendue, car elles coïncidaient avec les zones où l'organisation ETA était active. À la fin des années 1970, les autorités ont essayé de chercher de nouvelles zones de pêche et de créer des sociétés mixtes avec d'autres pays afin que les bateaux de pêche ne soient pas comptés comme espagnols. Mais ces stratégies n'ont pas réussi à atténuer le problème et une partie importante du secteur a dû être réorientée dans les années 1980.
Le secteur agricole au cœur des relations bilatérales :
1976-1982

Le déclin de l'activité générée par le secteur primaire – secteur important dans les deux pays – a provoqué un grand mécontentement parmi les agriculteurs et les pêcheurs. La situation s'est compliquée lorsque l'Espagne a demandé son adhésion à la CEE. Dans le secteur agricole français, un discours contre l'intégration espagnole a été élaboré. C'était un argument de plus pour critiquer la CEE et ses différents gouvernements. Le CNJA, en 1976, a publié le dossier « Espagne : un choc pour l'Europe » où il a été fait état de tous les problèmes que l'entrée de l'Espagne dans la CEE allait causer. Les agriculteurs français qui se consacraient aux produits méditerranéens ne pourraient pas concurrencer leurs homologues espagnols car, dans le pays ibérique, les coûts de production étaient bien plus avantageux et, en outre, les conditions climatiques plus favorables. Le CNJA et surtout la FNSEA ont diffusé ce discours. Les interventions de Louis Lauga (CNJA) et de François Guillaume (FNSEA) ont été particulièrement remarquées²⁴. Du côté idéologique opposé, le MODEF s'est également opposé à l'intégration, tout en mobilisant davantage l'angle de la protection sociale des travailleurs français et des structures familiales²⁵.

Ces arguments contre l'intégration de l'Espagne, qui étaient issus de l'associationnisme agricole, ont rapidement nourri un débat d'échelle étatique en raison de trois facteurs. Tout d'abord, la FNSEA, le CNJA, le MODEF et d'autres petits syndicats sectoriels ont appelé à de nombreuses protestations contre la concurrence espagnole. Deuxièmement, l'importance du syndicalisme au niveau national leur a permis de rendre cette controverse visible à la fois dans leurs propres médias et dans les médias nationaux. Troisièmement, l'implication de certains de ces syndicats dans le jeu politique a permis de politiser la question, au point qu'elle a été un enjeu notable des élections au Parlement européen en 1979 et des élections présidentielles en 1981. Le RPR dirigé par Jacques Chirac, lié à la FNSEA, défendait le « non » à l'intégration espagnole. Et le PCF de Georges Marchais, associé au MODEF, s'est également opposé à l'entrée de l'Espagne dans le Marché commun. Au contraire, l'UDF et le PS ont défendu son entrée, mais avec des conditions. Parmi ces deux partis, celui de Mitterrand s'est distingué car il a été le seul à adopter en congrès cette position (1978)²⁶. À partir de 1981, l'adhésion de l'Espagne a cessé d'être un argument électoral, puisque dans les différentes consultations électorales on a pu observer que ce n'était pas profitable. Seul le PCF – nous y reviendrons – a repris en 1984 son discours critique sur le sujet, après sa sortie du gouvernement.

Il ne faut pas non plus oublier que les gouvernements des présidences de Valéry Giscard d'Estaing (1974-1981) et de François Mitterrand (à partir de 1981) ont produit de nombreux rapports sur l'impact que l'adhésion pourrait avoir sur la France. La plupart d'entre eux ont conclu par une vision positive de l'entrée de l'Espagne, mais avec certains coûts pour l'agriculture méditerranéenne²⁷. Ainsi, au sommet de l'État, il y avait la conscience que les discours des syndicats, du RPR et du PC étaient le résultat de l'instrumentalisation politique de la question et de la crise de l'agriculture française. Une étude récente a montré que la concurrence était partielle (affectant seulement certaines cultures méditerranéennes) et intermittente (il n'y avait de concurrence qu'à des moments très précis où les productions coïncidaient)²⁸. En outre, la production de céréales, de bétail et de produits laitiers pouvait être exportée vers l'Espagne et, par
conséquent, augmenter les ventes internationales. Cependant, il y avait divers
problèmes à résoudre concernant les produits des régions du Languedoc et de
l'Aquitaine. Même si l'intégration n'a pas entraîné la ruine des agriculteurs du Midi, les
gouvernements français ont essayé d'obtenir les meilleures conditions pour leur
secteur primaire avant l'intégration espagnole.

18 Ce discours généré dans le mouvement syndical, qui a été élevé au rang de débat politique national, a fini par affecter les relations bilatérales en matière tant sociale que diplomatique. Certains agriculteurs du Midi ont lancé des actions violentes contre les produits européens. Ils ont profité du fait que les exportations espagnoles de fruits, de légumes et, dans une moindre mesure, de vin devaient passer par leurs départements pour atteindre le reste de l'Europe²⁹. Lors de ces traversées, des camions ou des trains espagnols ont été incendiés pour protester contre la concurrence espagnole. Dans la plupart des cas, il s'agissait d'actions anonymes menées par de petits groupes d'agriculteurs. La réponse du sud des Pyrénées a été conforme à la loi du Talion. En 1980 et 1982, des camionneurs ont bloqué le passage de la frontière de La Junquera sur la route de l'Espagne. Au même moment, des agriculteurs de Murcie, une région du sud de l'Espagne, ont lancé une campagne contre l'achat de produits français. Et une partie importante de la presse espagnole a véhiculé une idée négative de la France³⁰.

19 Cette situation a influé sur les relations diplomatiques franco-espagnoles, car c'était dans ce contexte qu'il fallait trouver une solution. De 1976 à 1977, une partie importante des réunions a été consacrée à cette question. Cependant, bien que dans le champ social et politique la tension se soit accrue, dans le domaine diplomatique la pression a été contenue et de nouveaux accords ont été envisagés. Cependant, il y a eu parfois des épisodes de grande nervosité. Les rencontres entre les deux pays pouvaient être de nature politique (chef d'État-président du gouvernement, ministres, ambassadeurs) ou technique (hauts fonctionnaires, envoyés spéciaux à Bruxelles). Normalement, les réunions de ces derniers étaient le cadre de discussions spécifiques sur la production, les exportations et les prix mais, paradoxalement, une grande partie des décisions étaient prises lors de rencontres politiques³¹.

20 La relation bilatérale sur les questions agraires a comporté deux volets principaux. D'une part, elle a traité de la gestion des boycotts des camions espagnols et de leur indemnisation. L'Espagne, généralement par l'intermédiaire de l'ambassade, mais aussi lors de réunions ministérielles, a essayé de faire pression sur la France pour trouver des solutions à ce problème. D'autre part, les questions de l'intégration espagnole et des problèmes agricoles causés par l'Espagne à la France ont été abordés. À ce stade, un malentendu réciproque s'est manifesté au cours de cette période. Le gouvernement d'Adolfo Suárez considérait que la question de l'intégration devait être résolue bilatéralement avec la France, puisque c'était le pays qui posait le plus de conditions. En outre, il a estimé qu'il s'agissait d'une question politique. Au contraire, la France a toujours soutenu qu'il s'agissait d'une question technique et qu'elle devait être traitée au sein de la CEE³², principalement parce que ce pays avait conditionné l'intégration de l'Espagne à la solution des problèmes internes de la CEE (blocus britannique) et au renouvellement des règlements des fruits, légumes et vin de la PAC, pour protéger ses productions. A également été soulignée l'initiative diplomatique espagnole connue sous le nom de « Plan France ». Depuis le ministère des Affaires étrangères, un groupe de travail a été initié et envoyé dans le sud de la France, dans le but d'améliorer l'image de
l'Espagne auprès du public, tout en essayant de comprendre les revendications agricoles³³.

21 Dans le secteur de la pêche, le début des conflits bilatéraux a été un peu plus tardif. En 1977, la ZEE a été établie, ce qui signifie qu'un nombre important de navires de pêche basques ne pouvaient pas accéder librement au golfe de Gascogne. Pour cette zone, la CEE octroyait annuellement un nombre de licences déterminé et un tonnage maximal de pêche que les pêcheurs basques devaient respecter. Ces quantités ont été réduites d'année en année, ce qui a entraîné l'apparition de conflits. Dans cette optique, la problématique franco-espagnole devenait encore plus complexe parce qu'elle conjuguait des éléments propres à la nouvelle conjoncture internationale (concurrence économique) avec des éléments classiques de conflits bilatéraux (frontières). En outre, l'établissement de valeurs maximales de pêche (par le biais des licences et des tonnages) dépendait de la CEE et non de la France. Le facteur territorial a joué un rôle très important puisque, comme on le verra plus loin, les bateaux de pêche basques ont envahi le territoire français sans autorisation.

22 Sur le plan social, les pêcheurs d'Ondarroa et de Fuenterrabia, qui se consacraient principalement au merlu, n'ont pas accepté la nouvelle situation et ont exprimé leur contrariété de trois manières. Tout d'abord, avec des manifestations contre le gouvernement espagnol et contre les politiques européennes. En 1977, dans une de leurs manifestations, ils ont critiqué la CEE avec des banderoles dénonciatrices : « CEE, où sont les droits de l'homme³⁴ ? » Tout cela a suscité une grande inquiétude au sein du gouvernement, car il ne faut pas oublier que le Pays basque était également le centre opérationnel de l'ETA³⁵. Ensuite, ils ont organisé des piquets de grève à la frontière d'Hendaye et ont boycotté les camions de pêche français qui tentaient d'entrer en Espagne³⁶. Il s'agissait d'un conflit semblable à celui des fruits et légumes dans le Midi, mais cette fois organisé dans le territoire espagnol. Troisièmement, une partie importante de la flotte basque a ignoré les restrictions communautaires et a continué à pêcher sans licence et sans respecter les tonnes de pêche maximales autorisées. Entre le 22 juin et le 24 août 1977, la police maritime française a intercepté 37 navires de pêche³⁷. Et en 1981, l'armateur Pattiuka fut arrêté pour la treizième fois³⁸. Ces données, comme nous le verrons dans la section suivante, ont augmenté jusqu'à provoquer une grave confrontation en 1984.

23 La réaction des pêcheurs français n'avait rien à voir avec celle des agriculteurs. Il y a eu quelques protestations par le biais d'articles dans leurs milieux professionnels et quelques mobilisations, mais aucune d'entre elles n'a eu un grand impact³⁹. La principale hypothèse explicative est que le syndicalisme français de la pêche, comme l'ensemble du secteur en général, avait peu de poids dans le collectif social et dans la politique nationale, ce qui a évité que ce conflit n'atteigne le niveau du débat d'État, comme cela s'était produit avec l'horticulture et ses problèmes de concurrence avec l'Espagne⁴⁰.

24 Bien qu'il ne s'agisse pas d'une question politisée, ce sujet a également été abordé lors de réunions bilatérales, plus particulièrement à partir de 1980. Il ne faut pas oublier que les négociations avec la CEE pour l'intégration espagnole avaient été entamées en 1979 et que l'accord-cadre entre la CEE et l'Espagne sur la pêche a été approuvé en 1980. Tout cela était lié à l'augmentation des incidents entre les bateaux de pêche basques et les patrouilleurs français. Pour toutes ces raisons, en 1980 l'ambassade de France à
Madrid a averti que « les problèmes de la pêche ont depuis le début de l'année 1978 contribué à assombrir les relations entre la France et l'Espagne⁴¹ ».

25

Ce thème a imprimé sa marque aux entretiens des ambassadeurs avec leurs gouvernements respectifs, aux réunions des deux gouvernements et aux entretiens entre les négociateurs qui se trouvaient à Bruxelles. Les pourparlers diplomatiques, comme dans le cas de l'agriculture, ont été caractérisés par de nombreuses difficultés et un manque de compréhension, essentiellement parce que chaque pays interprétait le conflit d'une manière différente et avec des objectifs spécifiques. La France, dans la plupart des réunions, a dénoncé le non-respect de la législation communautaire par les bateaux de pêche basques ainsi que les boycotts à Hendaye⁴². Lors d'une réunion organisée au ministère français des Affaires étrangères avec l'ambassadeur espagnol Miguel Solano, il lui a été demandé d'agir contre les boycotts à la frontière basque, comme cela se faisait au Perthus⁴³. Le gouvernement espagnol, pour sa part, a tenté d'exposer les difficultés d'agir et également la nécessité de respecter l'accord bilatéral de pêche de 1967, mais sans offrir d'alternatives intéressantes pour la France et pour la CEE⁴⁴. Arguant de la faiblesse économique espagnole, de la future incorporation de l'Espagne à la CEE, de l'échéance des élections en 1979 et de l'instabilité démocratique au Pays basque, les autorités espagnoles ont tenté, sans succès, d'obtenir l'aval de la France. Lors d'une réunion privée à Bruxelles, Raimundo Bassols a rencontré M. Vidal et a tenté de lui expliquer ce que le problème de la pêche signifiait pour l'ensemble de la société espagnole et, surtout, pour le gouvernement⁴⁵. Marc Jeaudet, conseiller commercial français, a rencontré à Bordeaux González Alonso, le directeur général adjoint espagnol des relations internationales en matière de pêche⁴⁶. Cet entretien a montré une fois de plus l'incapacité à conclure des accords sur la pêche, chacun défendant des positions opposées. La France s'est réfugiée derrière la législation communautaire qui a été adoptée par tous les pays membres. L'Espagne essayait de transformer une question technique en une question politique afin de provoquer la compréhension des Français.

26

En définitive, au cours de la période 1976-1982, une grande partie des relations bilatérales ont été centrées sur des questions liées au secteur primaire, principalement en raison de la demande d'adhésion à la CEE. Toutefois, les débats sur l'agriculture et la pêche n'ont pas eu respectivement la même pertinence, principalement en raison du poids inégal que chacune de ces activités occupait dans la société. La question agraire, en raison du poids des syndicats, de problématique régionale pour le Midi, s'est muée en question débattue à l'Assemblée nationale et en motif de manifestations récurrentes. Toutefois, son instrumentalisation politique a pratiquement disparu après 1981. En revanche, bien qu'il s'agisse d'un problème plus complexe du fait que le facteur de concurrence était lié au non-respect des eaux territoriales, la pêche n'a pas eu d'impact social et politique significatif.

## Un changement de paradigmes : 1983-1986

27

En 1981 et 1982, des changements importants sont intervenus au sein des deux pays, mais ceux-ci ne se sont pas reflétés dans les relations bilatérales avant 1983. En 1981, François Mitterrand remporte le second tour des élections présidentielles. Et en 1982, Felipe González remporte les élections espagnoles. Dès lors se mirent en place, respectivement, le premier gouvernement socialiste de la Cinquième République et le
premier exécutif progressiste depuis la Deuxième République (1931-1936). Tant du côté du palais de l'Élysée et de l'hôtel de Matignon que du palais de la Moncloa, et tant dans la vision du personnel diplomatique que dans la façon de comprendre la CEE, tout a été renouvelé.

28 Ces transformations se sont répercutées sur les relations bilatérales à partir de 1983. De nouveaux ambassadeurs ont été nommés (Pierre Guidoni et Joan Reventós), tous deux issus de la politique ; des sommets bilatéraux ont été convenus tous les six mois et, en décembre, les premières extraditions des membres de l'ETA ont été décidées⁴⁷. L'année suivante, en 1984, tous ces changements ont été incorporés. Les accords de La Castellana sur la lutte contre le terrorisme ont été signés et la France a cherché à accélérer l'intégration espagnole dès son arrivée à la présidence tournante de la CEE⁴⁸. Le gouvernement français, après la controverse sur ses plans économiques, a concentré une grande partie de son action sur la construction européenne en 1984⁴⁹. François Mitterrand, Claude Cheysson (ministre des Relations extérieures, 1981-1984), Roland Dumas (en tant que ministre délégué auprès du ministre des Affaires étrangères, chargé des Affaires européennes, 1983-1984, puis ministre des Relations extérieures, 1984-1986), et Michel Rocard (ministre de l'Agriculture, 1983-1985), ont tenté de débloquer la CEE et de faciliter l'intégration espagnole. Tout cela a été possible grâce à l'accord conclu avec le gouvernement britannique à Fontainebleau (1984) et à la réalisation des prérogatives agricoles mises en place pour accepter l'Espagne dans le Marché commun. Cette année-là, Michel Rocard a obtenu des changements substantiels de la Communauté dans la politique agricole. Il s'est entendu avec les autres pays membres sur la répartition des montants compensatoires monétaires (MCM) et la fixation des quotas laitiers⁵⁰. Ces deux mesures ont permis d'établir un nouveau consensus au sein de la CEE pour renouveler la réglementation agricole des produits méditerranéens et accélérer ainsi l'intégration espagnole. En octobre 1983 et en mai 1984, de nouveaux règlements de protection ont été adoptés pour l'horticulture et, en décembre 1984, il en a été de même pour le secteur viticole (distillation obligatoire)⁵¹. La perspective d'adhésion espagnole prenait consistance, les exigences françaises qui la conditionnaient ayant été satisfaites. Le discours de Mitterrand à Boé en octobre 1984 et l'intervention de Michel Rocard au congrès de la FNSEA en mars 1985 ont apporté la preuve de ces changements⁵². Tout cela a coïncidé avec le rapprochement progressif des gouvernements socialistes des deux pays⁵³.

29 Dans ce nouveau contexte, les conflits liés au secteur primaire ont connu des changements importants. Dans l'agriculture, la pression sociale en France a augmenté. Les agriculteurs ont observé avec beaucoup de réticence l'amélioration des relations franco-espagnoles, l'évolution de la situation communautaire (parce qu'elle compromettait leurs intérêts) et la fin de la mobilisation politique de cette thématique. Face à cette situation, la réponse d'une partie du mouvement syndical a été de multiplier les manifestations et les boycotts. Charles Tilly parle, à propos de ce processus, de « négociations rompues⁵⁴ ». Les désaccords entre l'associationnisme et les structures de pouvoir ont créé un sentiment d'abandon dans les milieux agricoles du Midi. Les agriculteurs ont commencé à agir par eux-mêmes, souvent en boycottant les camions et les trains chargés de fruits et légumes espagnols⁵⁵. À ce stade, les syndicalistes les plus actifs étaient ceux issus du MODEF. Ils ont organisé des manifestations, des protestations et même des marches vers Bruxelles pour refuser l'intégration espagnole⁵⁶. Ils avaient le soutien du PCF, car c'était le seul parti qui
restait opposé à l'intégration. Comme l'a montré en 1985 le vote sur l'intégration à l'Assemblée nationale, le RPR et l'UDF n'étaient pas opposés à l'Espagne, mais demandaient une protection pour la France⁵⁷.

La FNSEA et le CNJA ont également maintenu leurs positions, bien qu'à ce stade le MODEF ait mené davantage d'actions contre la position espagnole. De la FNSEA, on retiendra la publication du *Livre blanc sur l'élargissement de la communauté*, rappelant le tract du CNJA de 1976 qui consacrait une partie à cette problématique⁵⁸. Cette vision a été approuvée par une grande partie de la FNSEA, mais c'est son leader charismatique, François Guillaume, qui a le plus souvent signalé l'adhésion comme l'un des problèmes de l'agriculture⁵⁹.

Sur le plan diplomatique, la question agraire a perdu beaucoup de son importance car elle a été traitée dans les réunions du groupe d'adhésion à la CEE. En d'autres termes, le nouveau gouvernement espagnol a en partie compris qu'il ne s'agissait pas d'une question politique bilatérale, mais d'une question technique communautaire. Dans ce nouveau cadre, la France avait un poids important, mais n'était pas seule responsable. L'amélioration de la situation s'est manifestée lors des réunions bilatérales. Les réunions entre ministres de l'Agriculture se sont multipliées. Dans la phase précédente, Jame Lamo de Espinosa et Pierre Méhaignerie ne s'étaient rencontrés que deux fois entre 1978 et 1981. Carlos Romero et Michel Rocard se sont rencontrés, eux, cinq fois en deux ans. Cette multiplication des entretiens s'explique notamment par l'amélioration des relations bilatérales, la relation personnelle entre les deux ministres et la tenue de sommets semestriels dans lesquels ils étaient toujours présents⁶⁰. Cette nouvelle situation a permis de conclure des accords prébilatéraux qui ont accéléré les conciliations de la CEE. Le ministre français, lors des réunions de La Granja (juin 1983) et de Madrid (janvier 1984), a demandé une plus grande ouverture espagnole aux marchés des produits laitiers et céréaliers pour les produits français⁶¹. Et lors de la réunion de Pedralbes (octobre 1984), bien qu'aucun accord n'ait été signé, les négociations sur les produits méditerranéens ont progressé⁶². En même temps, la question des boycotts et des compensations pour les camions espagnols continuait à être abordée, puisque, comme cela a déjà été mentionné, depuis 1980 ces problèmes sont restés d'actualité.

Comme on vient de le dire, les débats agraires franco-espagnols se sont réduits au profit des réunions communautaires. En outre, des accords ont été conclus, ce qui a permis de renforcer la compréhension et de réduire les points litigieux. Cette situation contraste avec la question de la pêche, qui est devenue la principale question bilatérale, non seulement en raison de la baisse de la tension agricole, mais aussi en raison de l'augmentation des problèmes dans ce secteur. De même que pour les agriculteurs, pour les pêcheurs ce fut un moment très important, pour deux raisons : premièrement, en raison de la mise en œuvre de la politique commune de la pêche (PCP), qui était l'équivalent de la PAC ; ensuite parce que la négociation pour l'intégration était dans sa phase finale. À la fin de 1984, un grand nombre de dossiers agricoles avaient été conclus (à l'exception du vin) et il ne restait plus que les règlements sur la pêche, qui ont finalement été signés en mars 1985. Dans le même temps, les négociations sur les programmes méditerranéens intégrés ont également été finalisées à ce moment-là. Les PIM étaient un projet qui avait deux objectifs : d'une part, compenser les régions méditerranéennes de la France, de l'Italie et de la Grèce après l'adhésion de l'Espagne et
du Portugal ; de l'autre, renforcer les productions du sud de l'Europe par rapport aux productions continentales (ces dernières avaient un meilleur traitement dans la PAC⁶³).

33

Comme lors des débats précédents, la dynamique sociale a conditionné les rencontres diplomatiques. Cette fois-ci, le mécontentement ne se situait pas au nord des Pyrénées, mais au sud. Les pêcheurs basques ont rejeté l'imposition de la ZEE en 1977, la nouvelle PCP en 1983 ainsi que l'accord-cadre espagnol avec la CEE en 1980. En outre, ils dénonçaient les limitations de pêche jugées excessives. En 1982, le maximum autorisé pour le merlu était de 4 105 tonnes et 52 navires étaient détenteurs d'une licence. En 1984, ces permis ont été ramenés à 3 820 tonnes et 41 licences⁶⁴. Face à cette situation, ils ont continué à pêcher sans tenir compte de la législation communautaire sur les licences et sur les tonnages maxima autorisés. Cela a conduit à des affrontements continus entre la flotte basque et la police maritime française, la première désobéissant aux codes juridiques européens. En même temps, lorsque les pêcheurs ne pouvaient pas sortir pour leur activité, ils se rendaient à la frontière franco-espagnole pour bloquer le passage des camions français apportant du poisson en Espagne⁶⁵.

34

Cette situation a atteint son point le plus critique en mars 1984, le 7 plus exactement, quand le bateau « Valle de Atxondo », qui pêchait sans permis dans les eaux françaises, et qui avait été arrêté à d'autres occasions, a sauté un point de contrôle de la police française. La police maritime a ouvert le feu sur l'armateur espagnol⁶⁶. Huit personnes ont été blessées, dont deux gravement. S'en est suivie une augmentation des tensions entre les deux pays, plus particulièrement sur un plan social. Les journaux du Pays basque et certains journaux nationaux ont fortement critiqué la réaction française et ont de nouveau eu recours à des propos anti-français. *El Correo*, par exemple, a publié un éditorial intitulé « Les Misérables » qui s'en prend à « Mitterrand, avec cette forme d'anus que sa bouche adopte habituellement, tranquille comme un homme mort⁶⁷ ». Dans le même temps, tout comme les camionneurs espagnols l'avaient fait en 1980, certains pêcheurs basques ont multiplié les boycotts des camions de pêche français. Entre le 7 et le 30 mars, dans la province de Guipúzcoa, 34 camions français ont été incendiés⁶⁸. Cet incident n'a par ailleurs pas mis de terme aux prises basques illégales. En octobre, la Cour d'appel de Pau a condamné quatre capitaines espagnols pour avoir pêché sans licence dans les eaux françaises⁶⁹. Et en décembre de cette même année, le ministère français des Relations extérieures signalait que 19 navires espagnols avaient été arrêtés en une seule journée⁷⁰.

35

Les pêcheurs basques se trouvaient dans une situation très compliquée. Ils avaient dû refuser d'accepter la nouvelle situation pour le secteur de la pêche dans la CEE, car cette activité était leur gagne-pain et ils n'avaient pas d'autres alternatives d'emploi. Il ne faut pas oublier qu'au même moment, l'industrie sidérurgique, un autre des piliers de l'économie régionale, traversait également une crise. Pour toutes ces raisons, toutes ces actions, comme celles des agriculteurs français, ne doivent pas être comprises comme des manœuvres contre l'autre pays, mais comme des protestations contre le gouvernement même du pays où elles se déroulent et contre la CEE. Les nombreuses manifestations du secteur primaire dans les deux pays, dénonçant la crise dans les activités agricoles et de la pêche, ont déjà été mentionnées plus haut. Pour la pêche, la réponse française a été la même que celle formulée lors de la période précédente car, comme nous l'avons déjà mentionné, ce secteur n'était pas assez puissant pour faire de ces problèmes une affaire d'État. Les associations ont dénoncé cette situation. Cela fut le cas lors de l'assemblée générale du Comité central des pêches maritimes, en
1984-85<sup>71</sup>. Des références et des dénonciations des moments les plus critiques sont apparues dans la presse et il y a même eu quelques mentions à l'Assemblée nationale, mais aucune de ces allusions n'a eu l'impact des protestations de la FNSEA ou du MODEF<sup>72</sup>. En outre, nombre de ces commentaires ne préconisaient pas la non-adhésion de l'Espagne, mais plutôt la révision des accords et le respect par l'Espagne des règlements de la CEE. En ce sens, un éditorial de *Pêche maritime* de décembre 1984 dénonçait les risques encourus en cas d'acceptation de la flotte espagnole dans la PCP, puisqu'elle constituait la plus grande flotte de la CEE, mais soulignait aussi l'importance du marché espagnol, puisque l'Espagne était l'un des pays ayant la plus forte consommation de poisson par habitant<sup>73</sup>.

Sur le plan diplomatique, l'impact de ces questions de pêche a été plus important que celui des questions agricoles, principalement parce qu'il fallait régler les amendes des pêcheurs et les incidents à la frontière franco-basque. Néanmoins, la manière de traiter les débats dans ce secteur était très différente de celle des fruits et légumes en raison d'une question institutionnelle. En France, la pêche, entre 1981 et 1983, a eu son propre ministère, sous la direction de Louis Le Pensec, puis est devenue un secrétariat d'État dirigé par Guy Lengagne de 1983 à 1986. En Espagne, elle a toujours été une activité relevant du ministère de l'Agriculture, dirigé par Carlos Romero. Cette différence de traitement pouvait entraîner de plus grandes difficultés lors des rencontres bilatérales. Lors des sommets semestriels, les ministres de l'Agriculture étaient toujours présents, mais l'absence du responsable de la pêche en France ne passait pas inaperçue. Faute de recherches plus approfondies sur ces questions, il est paradoxal que l'Élysée ait accordé un ministère à ces activités mais n'ait pas compté sur lui pour négocier avec l'Espagne, alors que c'était pour ce secteur le débat le plus important à l'époque. Néanmoins, ce n'était pas une raison pour ne pas aborder ces questions lors des sommets bilatéraux<sup>74</sup>. À de nombreuses reprises, c'est Michel Rocard lui-même, le ministre de l'Agriculture, qui a été chargé de traiter ces aspects, bien qu'ils n'aient pas relevé de sa compétence. En d'autres occasions, il s'agissait des directeurs de la Pêche, des négociateurs français basés à Bruxelles ou même des associations de pêcheurs elles-mêmes<sup>75</sup>.

Comme on vient de le montrer, la tension sociale la plus importante s'est produite en mars 1984. Cependant, au niveau diplomatique, le moment le plus critique s'est produit en mars 1985, à Bruxelles et non à Paris ni à Madrid. C'était une indication supplémentaire que ces questions dépendaient, dans une large mesure, des décisions de la CEE. Un sommet s'est tenu entre le 17 et le 22 mars pour conclure les négociations d'adhésion<sup>76</sup>. Felipe González, pour s'assurer de la position positive de la France en vue de la signature du dernier accord, s'est rendu à Paris et a rencontré F. Mitterrand<sup>77</sup>. Bien que tout semble avoir été conclu lors de cette réunion communautaire, la France a refusé d'accepter le nombre de licences proposé par la CEE dans le golfe de Gascogne et la production de vin allouée à l'Espagne, ce qui a créé un problème de dernière minute au niveau bilatéral. Fernando Morán a accusé la France de rompre l'accord et Roland Dumas a reconnu des problèmes dans ce secteur<sup>78</sup>. Ce n'est que le 29 mars qu'a fini par être approuvé un accord qui permettait de capturer 18 000 tonnes de merlus par an et de détenir 300 licences pour pêcher dans les eaux communautaires. Selon *El País*, l'accord a été conclu après d'intenses négociations bilatérales. Une clause de dernière minute a été ajoutée, à la demande de la France, qui a réussi à limiter l'accès des navires espagnols dans la zone, passée de 6 à 12 miles à partir de la côte, du golfe de Gascogne à l'île de Ré. En même temps, il a imposé la modernisation et la réduction du nombre de bateaux dans le but de limiter la capacité de pêche espagnole<sup>79</sup>. Nombre de
ces mesures étaient destinées à protéger non seulement la flotte française, mais aussi les ressources marines. Depuis les années 1960, des études avaient lancé des alertes sur la surexploitation de l'Atlantique et la nécessité de limiter la pêche.

38 La signature de ce pacte, loin d'être accueillie avec enthousiasme par l'ensemble des agriculteurs espagnols, a éveillé des craintes dans certains groupes. En plus des pêcheurs, certains agriculteurs et éleveurs du nord de l'Espagne se sont réunis à la frontière française pour protester contre l'accord Espagne-CEE avec des slogans tels que : « Non au lait venu d'Europe⁸⁰. » Une fois de plus, la frontière avec la France a été le théâtre d'une protestation, mais comme beaucoup d'autres, pour accuser non pas le pays voisin mais l'Europe. Il ne faut pas oublier que cette chaîne de montagnes était aussi la porte d'entrée de l'Espagne dans la CEE.

39 Avec la signature des traités d'adhésion en juin 1985 et l'entrée de l'Espagne dans le Marché commun en janvier 1986, les relations bilatérales ont changé. À partir de ce moment-là, les réunions ont eu lieu entre deux pays partenaires de la CEE et, par conséquent, ont été régies par la même législation communautaire. Dès lors, ils se sont associés à des débats européens visant à défendre les intérêts des économies méditerranéennes. Malgré cela, de nombreuses discussions ont eu lieu jusqu'à aujourd'hui, sans toutefois atteindre le niveau de conflit qui a caractérisé les années analysées dans cet article : les distillations de vin, les quotas laitiers, la production de fruits et légumes ou les importations de céréales ont continué à créer un malaise parmi les agriculteurs, même si leur impact sur les relations diplomatiques et politiques a été faible.

## Conclusion

40 L'étude conduite montre que l'agriculture et la pêche ont marqué une grande partie des relations franco-espagnoles entre 1976 et 1986. Ces discussions répondaient à la nouvelle dynamique internationale et n'étaient pas uniquement des problèmes bilatéraux, mais plutôt liés au second élargissement de la CEE et à la crise du secteur primaire.

41 L'entrée de l'Espagne dans le Marché commun a été l'un des plus grands débats dans la Communauté et aussi entre la France et l'Espagne à partir de la fin des années 1970. Cette recherche a permis de remettre en question deux idées reçues depuis fort longtemps. D'une part, la France ne voyait pas tout son secteur primaire affecté et, d'autre part, depuis 1983, le président et le gouvernement français ne s'opposaient plus à l'intégration espagnole. Ils ont plutôt joué un rôle moteur dans la CEE lors des négociations d'adhésion, bien qu'avec quelques réticences occasionnelles. En second lieu, en Espagne, tous les groupes ne défendaient pas l'intégration, car certains secteurs devraient en subir les coûts. Par conséquent, comme c'est généralement le cas dans toute négociation « gagnant-gagnant », toutes les parties ont dû capituler. Dans l'évolution des pourparlers, ce n'est qu'en 1983 et 1984 que les deux gouvernements ont pris en charge les coûts de l'intégration espagnole. À partir de ce moment, bien que les conflits sociaux aient continué, les deux États ont reconnu que la nouvelle situation leur était favorable, malgré certains frais.

42 Nous ne pouvons pas non plus oublier l'importance de la crise du secteur primaire depuis la fin des années 1960 dans toute la CEE. Dans ce contexte, la demande
d'adhésion de l'Espagne a fini par absorber une grande partie de ce malaise des deux côtés des Pyrénées. La concurrence internationale accrue, l'apparition d'excédents, les nouvelles tendances en matière de protection de l'environnement et la crise pétrolière, entre autres raisons, ont généré un profond désarroi dans le secteur agricole. C'était particulièrement vrai pour les producteurs méditerranéens français, car leurs cultures étaient moins bien protégées dans le cadre de la PAC, et pour les pêcheurs du Golfe de Gascogne, car leur travail était soumis à des limites.

43

Deux raisons principales expliquent les problèmes agricoles franco-espagnols. Tout d'abord, la concurrence économique à laquelle les producteurs français de fruits, légumes et vins pouvaient à terme être confrontés. Deuxièmement, le non-respect par les navires de pêche espagnols de la réglementation européenne sur les frontières maritimes. Ces deux questions ont touché tous les niveaux, que ce soit en Espagne ou en France. Les groupes sociaux liés au secteur primaire ont agi avec leurs propres moyens contre les productions voisines et contre les politiques de leurs gouvernements et de la CEE. Les boycotts et les manifestations ont canalisé une grande partie des problèmes agraires évoqués ci-dessus. Les États avaient affaire au triple défi de calmer leur population agricole, de traiter les problèmes générés par les agriculteurs au niveau bilatéral et de négocier les nouveaux règlements communautaires pour l'élargissement de la CEE.

44

En un mot, en pleine internationalisation de l'économie européenne et technicisation de la production, les discussions bilatérales se sont concentrées sur les problèmes agricoles. Ce secteur, bien qu'il n'ait plus eu à l'époque d'impact significatif sur le PIB, est resté un facteur important dans les politiques nationales et internationales de tous les États. Face à cette capacité de déstabilisation internationale qu'a l'agriculture, les chercheurs doivent l'analyser d'un point de vue social et politique et pas seulement économique. Ce raisonnement est actuellement en phase de test. Une part importante des « guerres commerciales » entre les États-Unis et la Chine ou même de l'accord UE-Mercosur de 2019 a été déterminée par les questions agricoles⁸¹.

## NOTES

1. Pablo, Martin-Pañeda, *Que dire à l'Espagne ? De l'isolement franquiste à la démocratie européenne, la France au défi, 1957-1979*, Bruxelles, Peter Lang, 2015 ; Álvaro Fleites Marcos, « Un acercamiento engañoso: las relaciones políticas hispano-francesas entre 1958 y 1970 », *Cahiers de Civilisation espagnole contemporaine*, 4, 2009, [En ligne] URL : https://journals.openedition.org/ccec/2738 DOI : https://doi.org/10.4000/ccec.2738.

2. Les négociations sur les aliments en conserve (viande, poisson, fruits, légumes et légumineuses) ne seront pas abordées, car d'autres ministères y ont participé et elles ont été guidées par des dynamiques différentes.

3. Sylvain Kahn, *Histoire de la construction de l'Europe depuis 1945*, Paris, PUF, 2018.
4. Robert Frank, *Être ou ne pas être Européen. Les Britanniques et l'Europe du XVIIᵉ siècle au Brexit*, Paris, Belin, 2018.

5. Matthieu Trouvé, *L'Espagne et l'Europe. De la dictature à l'Union européenne, Bruxelles, Peter Lang, 2008* ; Id., « France-Espagne : une relation privilégiée dans le contexte de la guerre froide », *Comillas. Journal des relations internationales*, n° 141, 2019, p. 125-137 ; P. Martin-Pañeda, *Que dire [...]* ; Lorenzo Delgado Gómez-Escalonilla, « La convergence des gouvernements socialistes de la France et de l'Espagne » dans Damián González Madrid, Sergio Molina García et Manuel Ortiz Heras (dir.), *L'adhésion de l'Espagne à la CEE, Bruxelles, Peter Lang, 2020*, p. 79-106 ; Esther Sánchez Sánchez, *Rumbo al sur. Francia y a España del desarrollo, 1958-1969*, Madrid, CSIC, 2006 ; E. Sánchez Sánchez, « Francia y la España del tardofranquismo y la transición. Synergies économiques dans un marché de la politique de développement, 1970-1986 », *Hispania*, n° 254, 2016, p. 847-882. Les analyses bilatérales sont plus nombreuses, mais pour des raisons d'espace, seules les plus essentielles ont été citées.

6. S. Molina García, *Una llave para Europa. La relación agraria franco-española, 1975-1982*, Madrid, Ministerio de Agricultura, 2020.

7. Carin Martin, Juan Pan-Montojo et Paul Brassley, *Agriculture in Capitalist Europe, 1945-1960. From food shortages to food surpluses*, New York, Routledge, 2016.

8. Michel Catala, « Les enjeux de la Politique agricole commune, du traité de Rome au marché unique, 1957-1993 » dans Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.), *Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2013, p. 37-68.

9. En 1948, 107 000 tracteurs étaient immatriculés dans tout le pays et en 1970, ce nombre était passé à 1 269 000. Lucien Bourgeois et Magali Demotes-Mainard, « Les cinquante ans qui ont changé l'agriculture française », *Économie rurale*, n° 255-256, 2000, p. 16.

10. Pierre Muller, *Le technocrate et les paysans. Les lois d'orientation agricole de 1960-1962 et la modernisation de l'agriculture française, 1945-1984*, París, L'Harmattan, 2014 [1984].

11. André Gueslin, « Crédit agricole et agriculture en France au xxᵉ siècle », *Économie rurale*, n° 184-186, 1988, p. 111.

12. Michel Mollat, *Histoire des pêches maritimes en France*, Paris, Privat, 1988.

13. Christian Lequesne, *L'Europe bleue*, Paris, Sciences Po, 2001.

14. Bruno Marnot et Mickaël Augeron (dir.), *La pêche industrielle de la Rochelle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015*, p. 243-244.

15. Éric Meuriot, *La flotte de la pêche française de 1945 à 1983. Politiques et réalités*, Paris, IFREMER, 1986, p. 141.

16. Une des plus importantes a été, en 1980 : Jean-Pierre Corlay, « Le conflit des pêches françaises en 1980 : essai de socio-géographie halieutique », *Norois*, n° 121, 1984, p. 155-169.

17. Manuel González De Molina, David Soto Fernández, Gloria Guzmán Casado, Juan Infante Amate, Eduardo Aguilera Fernández, Vila Traver et Roberto García Ruiz, *Historia de la agricultura española desde una perspectiva biofísica, 1900-2010*, Madrid, ministère de l'Agriculture, de la Pêche et de l'Alimentation, 2019 ; Ernesto Clar, Miguel Martín-Retortillo et Vicente Pinilla, « Agricultura y desarrollo económica en España, 1870-2000 » dans Domingo Gallego, Luis Germán et V. Pinilla (dir.), *Estudios sobre el*
desarrollo económico español, Saragosse, Presses universitaires de Saragosse, 2016, p. 183-184; Ángela Triguero Cano, « De la agricultura tradicional a la agricultura moderna » dans Miguel Pardo Pardo (dir.), *Historia económica de Castilla La Mancha: siglos XVI-XX*, Ciudad Real, Añil, 2000, p. 193-232.

18. Rosa Duarte, V. Pinilla et Ana Serrano, “The water footprint of the Spanish agricultural sector: 1860–2010”, *Ecological Economics*, n° 108, 2014, p. 200–207; VVAA, *Los invernaderos de Almería. Análisis de su tecnología y su rentabilidad*, Almería, Cajamar, 2014, p. 23; José María Gómez Espín, *Tradición e innovación en el sector hortofrutícola de la región de Murcia*, Murcie, Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, 2007, p. 85.

19. Carlos Tió, *La integración de la agricultura española en la Comunidad Económica*, Madrid, Ediciones Mundi-Presa, 1986, p. 134-138.

20. Eduardo Moyano Estrada, *Corporativismo y agricultura*, Madrid, Instituto de Estudios Agrarios, Pesqueros y Alimentarios, 1984.

21. Sebastián Biton-Porsmoguer, « Análisis de la pesca española en el Atlántico noreste 1980-2012: papel de Galicia en la exportación de las principales especies marinas », *Revista de Biología marina y Oceanografía*, n° 2, 2017, p. 411-415; Modesto Iglesia Seco, « La flota pesquera española: el caso de Galicia (1970-1980) », *Revista de Estudios agrosociales*, n° 133, 1985, p. 183-197.

22. Ernesto López Losa, « La pesca en el País Vasco. Una visión a largo plazo (siglos XIX y XX) », *Itsas, revista de estudios marítimos del País Vasco*, n° 3, 2000, p. 239-276; Fernando González Laxe, « La aplicación en España de la política de pesca comunitaria », 1984.

23. *El País*, 10 décembre 1980 ; J. Zamora Terres, J. López Boza, *La larga marcha de los trabajadores del mar*, Bilbao, Zero, 1975.

24. Exemples de discours : Archives nationales de France [désormais « ANF »], AG/5 (3)/1802, Courrier de Louis Lauga à Polge de Combret, 12 mai 1976 ; *Le Figaro*, 2 juillet 1978 et 3 décembre 1981 ; *La Croix*, 29 juillet 1977.

25. *L'Agrimidi*, 6-12 décembre 1977.

26. Un résumé de la politisation de la question dans : S. Molina García, *Una llave [...]*, p. 153-182.

27. ANF, 19920406/5, Lettre de l'ambassadeur Margerie au ministre des Affaires étrangères, 22 octobre 1979; Archives diplomatiques à La Courneuve [désormais « AMAE »] 1929INVA/4382, Rapport du ministère de l'Industrie : conséquences de l'adhésion, 21 mars 1977.

28. S. Molina García, « ¿Competitivas o complementarias? El debate agrario francoespañol en la transición democrática, 1975-1982 », *Historia Agraria*, n° 80, 2020, p. 177-207.

29. S. Molina García, « Les problèmes agricoles entre la France et l'Espagne, 1975-1982. Les Pyrénées, une frontière de fruits et légumes », *Siècles*, n° 47, 2019 [En ligne] URL : https://journals.openedition.org/siecles/5753.

30. *Diario* 16, 9 juin 1980 ; *Cambio* 16, 7 septembre 1980 ; *Cambio* 16, 29 juin 1981 ; *El Alcázar*, 24 juin 1982.

31. Entretien avec Catherine Lalumière réalisé par les membres du SEFT le 20 janvier 2020 ; Entretien avec Carlos Westendorp réalisé par les membres du SEFT le 24 janvier 2020.
32. Pour vérifier ces différences, quelques exemples dans lesquels elles peuvent être analysées afin de comprendre le conflit : AMAE, 1929INVA/4392, Voyage de Louis de Guiringaud à Madrid, 9 mai 1978 ; AMAE, 1929INVA/4383, Compte rendu de l'entretien du ministre avec Leopoldo Calvo Sotelo, 7 juin 1978.

33. Archivo General de la Administración [désormais « AGA », TOP 72/70, Leg. 16.570 « Plan Francia : Informe sobre la reunión celebrada en Paris », 25 septembre 1979. Archive privée de Daniel de Busturia, Points d'appui d'une stratégie en France – Conclusions de l'étude, non daté ; Entretien avec Daniel de Busturia réalisé par les membres du SEFT le 6 mars 2019.

34. Diario Vasco, 16 juin 1981.

35. AMAE, 1929INVA/4374, Rapport du consul général de France à San Sebastián : manifestation de pêcheurs espagnols à la frontière française, 17 novembre 1977.

36. Diario Vasco, 18-12-1981.

37. ANF, 20 130 512/19, Intervention de J. Soubeyrol au Colloque franco-espagnol à Biarritz, 27-28 avril 1978.

38. AMAE 1930INVA/5152, Fax ministère des Affaires étrangères, « Incident avec un chalutier espagnol », 25 août 1981.

39. Pêche Maritime, janvier 1982, février 1982.

40. S. Molina García, « Les problèmes agricoles entre la France et l'Espagne 1975-1982 » [...] art. cit.

41. AMAE, 1929INVA/4374, Rapport de l'ambassade de France en Espagne, « Problèmes du secteur de la pêche », 31 mars 1980.

42. ANF, 19 840 625/1, Rapport de Marguerie : « Incidents de pêche » 16 juin 1980 ; AMAE, 1930 INVA/5152, ministre des Affaires étrangères à l'ambassadeur de France à Madrid, « Action de surveillance de pêcheurs espagnols dans les eaux sous la juridiction française », 29 janvier 1981.

43. AMAE, 1929 INVA/4392, Direction de l'Europe méridionale, « Audience de l'ambassadeur d'Espagne », 19 juin 1980.

44. ANF, 201 305 512/19, Note pour le directeur des affaires maritimes, 10 juillet 1977.

45. AMAE, 1930INVA/5152, Fax de M. Vidal : « Relation de pêche avec l'Espagne », 25 février 1981.

46. AGA, 63/45-70 Leg. 12 562, « Subsecretaría de la marina mercante : Informe reunión en Burdeos día 26 diciembre, representantes pescadores de bajura y exportadores franceses », 28 décembre 1977.

47. Matthieu Trouvé, « Francia-España: una relación privilegiada en el contexto de la Guerra Fría », Comillas Journal of International Relations, nº 141, 2019, p. 125-137 ; Lorenzo Delgado Gómez-Escalonilla, « La convergence [...] » art.cit.

48. El País, 6 août 1984 ; ABC, 5 août 1984. Sur l'amélioration des relations : AMAE, 1930 INVA/5153, Guidoni : Visite de Chandernagor à Madrid, 10 juin 1983.

49. Georges Saunier, « De la communauté à l'Union européenne. L'action européenne de François Mitterrand (1981-1995) », La Contemporaine, n° 101-102, 2011, p. 20-28.

50. René Leboutte, Histoire économique et sociale de la construction européenne, Bruxelles, Peter Lang, 2008, p. 547 ; Michel Rocard, « Si ça vous amuse ». Chroniques de mes faits et
méfaits, Paris, J'ai lu, 2010, p. 164-165 ; Hubert Védrine, *Les mondes de François Mitterrand. À l'Élysée*, 1981-1995, Paris, Fayard, 1996, p. 296-297.

51. Règlement (CEE) n° 1332/84 du Conseil du 7 mai 1984, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:31984R1332 ; Règlement (CEE) n° 3490/84 du Conseil du 11 décembre 1984, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:31984R3490 [consulté 22-03-2020].

52. Institut François Mitterrand, Discours de François Mitterrand à Boé, 11 octobre 1984 ; *Actuagri*, 29 mars 1985 (623).

53. L. Delgado Gómez-Escalonilla, « La convergence [...] », art.cit. p. 79-106.

54. Charles Tilly, *Violencia colectiva*, Barcelone, Hacer Ediciones, 2007, p. 197.

55. AMAE, 1930 INVA/5147.

56. MODEF, 1re quinzaine de juin 1983, 2e quinzaine d'octobre 1983, 2e quinzaine d'avril 1984, 2e quinzaine d'octobre 1985.

57. Assemblée nationale, 21 novembre 1985, 2e séance.

58. CNJA : *Jeunes Agriculteurs*, juillet 1983, mars 1984.

59. *Actuagri*, 13 janvier et 9 mars 1984, 1er février 1985.

60. Quelques exemples de ces améliorations : Vanessa Núñez Peñas, *Tres escenarios para una negociación: La adhesión de España en tiempos de Transición, Reforma y Guerra Fría*, Madrid, Comisión española de historia de las relaciones internacionales, 2012, p. 34-35.

61. AMAE, 1930 INVA/5170, Rapport de P. Guidoni au ministre des Relations extérieures : « Réunion de La Granja », 15 juillet 1983. ; ANF, 20 040 481/14, Télégramme pour le ministère des Relations extérieures : réunion des ministres de l'Agriculture de France et d'Espagne à Madrid, 17 janvier 1984 ; *Le Monde*, 17 janvier 1984.

62. AMAE, 1930 INVA/5174, Rapport de P. Guidoni au ministre des Relations extérieures : entretiens agricoles franco-espagnols, 24 octobre 1984 ; ABC, 20 octobre 1984 ; *El País*, 22 octobre 1984 ; Fernando Morán, *España en su sitio*. Barcelone, Plaza & Janes, 1990, p. 362 ; M. Trouvé, *L'Espagne [...], op. cit.*, p. 411-412.

63. Jerónimo Blasco Jáuregui, « Los programas mediterráneos integrados: una respuesta a la Europa del sur », *Revista de Instituciones Europeas*, 1, janvier-avril 1985, p. 109-136.

64. AMAE, 1930 INVA/5157, Note sur le régime de pêche dans le Golfe de Gascogne, sans date.

65. Nombre de ces conflits peuvent être consultés aux AMAE, 1930 INVA/5157.

66. AMAE, 1930 INVA/5157, ministère des Relations extérieures : Arraisonnement des navires espagnols, 16 mars 1984.

67. *El Correo*, 11 mars 1984.

68. AMAE, 1930 INVA/5157, Consul de Saint-Sébastien à l'ambassadeur en Espagne : camions incendiés en Espagne, 30 mars 1984.

69. *Pêche Maritime*, novembre 1984.

70. AMAE, 1930 INVA/5157, Rapport du ministère des Affaires étrangères : chalutiers espagnols, 16 décembre 1984.

71. ANF, 19 870 460/64, Rapport de l'assemblée générale du Comité central des pêches maritimes, 1984-85.
72. *Pêche Maritime*, septembre 1984, décembre 1984 ; *Les Échos*, 9 mars 1984 ; *Jeunes Agriculteurs*, avril 1984 ; AMAE, 1930 INVA/5157, Demande écrite de M. Maujouan (UDF Loire-Atlantique) à l'Assemblée nationale, 23 avril 1984.

73. *Pêche Maritime*, décembre 1984.

74. AMAE, 1930 INVA/5170, Rapport de P. Guidoni au ministre des Relations extérieures : Réunion de La Granja, 15 juillet 1983 ; AMAE, 1930 INVA/5172, Sommet de La Celle-Saint-Cloud, 4 novembre 1985.

75. Un exemple : AMAE, 1930 INVA/5170, Relations de pêche avec l'Espagne, 21 juin 1983 ; *Pêche Maritime*, avril 1984.

76. *El País*, 20 et 22 mars 1985.

77. Jesús Frías Alonso, *De Europa a Europa: 30 años de historias vividas desde la noticia*, Madrid, Palabra, 2012, p. 355.

78. *El País*, 22 mars 1985.

79. *El País*, 29 mars 1985 ; *La Vanguardia*, 29 mars 1985 ; *El Socialista*, 29 mars 1985 [En ligne] URL : https://www.cvce.eu/obj/accord_politique_sur_l_adhesion_de_l_espagne_et_du_portugal_29_mars_1985-fr-2e881412-7fae-4566-88df-f2b26a03543e.html

80. *La Vanguardia*, 29 mars 1985.

81. *Le Point*, 6 août 2019 ; *Le Monde*, 4 juillet 2019.

## RÉSUMÉS

**Résumé** : Le processus de négociation de l'Espagne pour son intégration dans les Communautés économiques européennes était très complexe. L'un des problèmes qui conditionnaient le plus l'adhésion était celui de l'agriculture et de la pêche, qui se posait avec la France en raison d'une éventuelle concurrence pour les produits méditerranéens et d'un conflit d'intérêts dans le golfe de Gascogne. L'objectif principal de cet article est de souligner l'importance des débats franco-espagnols sur l'agriculture dans le processus d'intégration espagnole dans la CEE.

**Resumen en español** : El proceso de negociación de España para su integración en las Comunidades Económicas Europeas fue muy complejo. Uno de los temas que más condicionó la adhesión fue el problema agrario y pesquero surgido con Francia debido a una posible competencia en productos mediterráneos y a un conflicto de intereses en el Golfo de Vizcaya.

**Abstract in English:** Spain's negotiation process for its integration into the European Economic Community was very complex. Among the issues that most conditioned membership were agriculture and fishing, for which Spain represented potential competition with France over Mediterranean products and conflicts of interest in the Bay of Biscay. This article seeks to emphasize the importance of the Franco-Spanish debates over agriculture in the process of Spanish integration into the EEC.
## INDEX

**Palabras claves** : transición española, relaciones bilaterales, agricultura, pesca, conflictos,
Francia, España, CEE

**Index géographique** : Europe, France, Espagne

**Keywords** : Spanish Transition, bilateral relations, France, Spain, agriculture, fishing, conflicts,
EEC

**Mots-clés** : relations bilatérales, agriculture, pêche, conflits, transition espagnole

**Index chronologique** : années 1970, années 1980

## AUTEUR

SERGIO MOLINA GARCÍA

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

https://idref.fr/223948241

Université Complutense de Madrid (UCM)