# Promotion civique et droit à la parole : L. Licinius Crassus, les accusateurs et les rhéteurs latins

Jean-Michel David

► To cite this version:

Jean-Michel David. Promotion civique et droit à la parole : L. Licinius Crassus, les accusateurs et les rhéteurs latins. Mélanges de l'Ecole française de Rome - Antiquité, 1979, 91 (1), pp.135-181. 10.3406/mefr.1979.1187. hal-04046826

HAL Id: hal-04046826

https://hal.science/hal-04046826

Submitted on 26 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Promotion civique et droit à la parole : L. Licinius Crassus, les accusateurs et les rhéteurs latins

Jean-Michel David

## Résumé

Jean-Michel David, *Promotion civique et droit la parole : L. Licinius Crassus, les accusateurs et les rhéteurs latins*, p. 135-181.

Après une phase préparatoire au cours de laquelle la procédure de la *lex epigraphica* (gracquienne) permet l'apparition de pratiques qui s'y apparentent, la *lex Mamilia* puis les *leges Serviliae Caepionis et Glauciae* assurent la mise en place de l'accusation populaire dans les *quaestiones* les plus soumises aux luttes politiques. Apparaissent alors de nouveaux accusateurs issus de l'aristocratie des cités italiennes qui cherchent ainsi à progresser dans le système romain de la qualification civique et politique et s'en donnent les moyens par l'apprentissage et l'emploi d'une rhétorique qui s'apparente à l'eloquentia popularis. Ce phénomène, par les ruptures qu'il implique avec les formes traditionnelles de la clientèle, rejoint celui de la promotion de l'homo novus et il n'est pas surprenant qu'une bonne partie d'entre eux s'attache à la personne de C. Marius. On assiste alors parfois (quaesdo Mamilia; procès de P. Rutilius Rufus) à une telle conjonction de volontés anti-sénatoriales (factio iudicum et accusatorum) que l'aristocratie, menée par L. Licinius Crassus, doit prendre des mesures de répression (modification de la procédure; interdiction des rhéteurs latins) qui éclairent singulièrement la façon dont cette société vit et conçoit ces phénomènes de promotion.

## Citer ce document / Cite this document :

David Jean-Michel. Promotion civique et droit à la parole : L. Licinius Crassus, les accusateurs et les rhéteurs latins. In: Mélanges de l'École française de Rome. Antiquité, tome 91, n°1. 1979. pp. 135-181;

doi : https://doi.org/10.3406/mefr.1979.1187

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-5102_1979_num_91_1_1187
PROMOTION CIVIQUE ET DROIT À LA PAROLE:
L. LICINIUS CRASSUS,
LES ACCUSATEURS ET LES RHÉTEURS LATINS*

On sait depuis longtemps qu'à Rome, sous la République, les tribunaux sont le lieu de conflits politiques et sociaux et qu'en particulier ils sont l'enjeu d'une lutte sévère entre sénateurs et chevaliers<fnref n="1" />. On n'a pourtant pas assez remarqué que certaines des sources qui y font allusion, associent accusateurs et juges équestres dans un ensemble qui caractérise souvent le courant *popularis*. Appien, quand il traite des conséquences des réformes de C. Gracchus, fait des accusateurs les agents des chevaliers contre les séna-teurs : Τήν τε δωροδοκίαν μεταλαβόντες καὶ γευσάμενοι καὶ οἶδε κερδῶν ἀθρόων αἰσχρότερον ἔτι καὶ ἀμετρότερον αὐτοῖς ἐχρῶντο. Κατηγόρους τε ἐνετοὺς ἐπὶ τοῖς πλουσίοις ἐπήγοντο καὶ τὰς τῶν δωροδοκιῶν δίκας, συνεστάμενοι σφίσιν αὐτοῖς καὶ βιαζόμενοι, πάμπαν ἀνήρουν, ὡς καὶ τὸ ἔθος ὅλως τῆς τοιᾶσδε εὐθύνης ἐπιλιπεῖν καὶ στάσιν ἄλλην τὸν δικατικὸν νόμον οὐκ ἐλάσσω τῶν προτέρων ἐς πολὺ παρασχεῖν<fnref n="2" />”.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<footnote>* Je tiens à remercier Monsieur Nicolet d'avoir bien voulu lire cette étude et me faire part de ses remarques et J.-L. Ferrary de m'avoir autorisé à consulter son mémoire inédit de l'École française de Rome : *Lex Socialis*. L'article qui précède, en donnant certaines conclusions, permet d'avoir une idée de la richesse de ce travail.</footnote>

<footnote n="1">¹ Sur toutes ces questions voir depuis C. Nicolet, *L'ordre equestre à l'époque républicaine*, (312-43 av. J.-C.), Paris, 1966, en part. p. 467-630; C. Meier, *Respublica amissa*, Wiesbaden, 1966, en part. p. 64-95; E. Badian, *Publicans and Sinners*, Oxford, 1972, p. 82 sqq; E. Gabba, Mario e Silla, *ANRW*, 1, 1, 1972, p. 764-805.</footnote>

<footnote n="2">² *BC*, I, 22, 96-97; cf. I, 37, 165-166, quand il expose la mise en place de la quaestio Variana : Καὶ οἱ ἱππεῖς ἐπίβασιν ἐσ συχοφαντίαν τῶν ἐχθρῶν τὸ πολίτευμα αὐτοῦ τιθέμενοι, Κόιντον Οὐάριον δήμαρχον ἔπεισαν εἰσηγήσασθαι χρίσεις εἶναι κατὰ τῶν τοῖς Ἱταλιώταις ἐπὶ τὰ κοινὰ φανερῶς ἤ χρύφα βοηθούντων, ἐλπίσαντες τοὺς δυνατοὺς ἄπαντας αὐτίκα εἰς ἔγκλημα ἐπίφθυνον ὑπάξεσθαι καὶ δικάσειν μὲν αὐτοί, γενομένων δ'ἐχείνων ἐκποδὼν δυνατώτερον ἔτι τῆς πόλεως ἐπάρξειν... Ὠς δὲκεχύρωτο, αὐτίκα τοῖς ἐπιφανεστάτοις τῶν βουλευτῶν ἐπεγράφοντο κατήγοροι. cf. aussi I, 74, 341 sur les accusateurs marianistes qui sont jetés sur L. Cornelius Merula, le consul suffect de 87 et Q. Lutatius Catulus, le consul de 102.</footnote>
Cicéron, surtout, rappelle que dans le discours que L. Licinius Crassus, le futur censeur de 92, prononça en 106 en faveur de la *lex Servilia* du consul Caepio, *et auctoritas onatur senatus, quo pro ordine illa dicuntur, et invidia concitatur* in iudicum et in accusatorum factionem, *contra quorum potentiam populariter *tum dicendum fuit*<fnref n="3" />.

Cette attention que l'on porte aux accusateurs ne peut qu'intriguer : ce
qui ne saurait être à première vue qu'une phase de la procédure judiciaire,
prend ici l'aspect d'un lobby, d'une *factio* dit Cicéron, qui vient jouer un rôle
semble-t-il important dans la vie politique de la période qui va des Gracques
à la guerre sociale. Il faut donc commencer par définir ce qu'est l'accusation
et la place qu'elle tient dans les *iudicia*, pour mieux cerner ensuite la fonc-
tion que peuvent jouer les accusateurs dans la vie de la cité. Puis il faut exa-
miner qui ils sont afin de comprendre quels pouvaient être leurs liens avec
les milieux équestres auxquels Appien et Cicéron les associent. On pourra
peut-être ainsi analyser cette imbrication de phénomènes sociologiques et de
pratiques judiciaires qui aboutit à ce qu'un groupe d'individus se définisse
par sa place dans le processus judiciaire et fait que les luttes sociales qui agi-
tent la période aboutissent à des mesures de répression dans des domaines
où on ne les attendrait pas : la procédure et la rhétorique.

L'ACCUSATION POPULAIRE

C'est à C. Gracchus que toute la tradition antique attribue la grande
rupture qui aboutit au déséquilibre de la cité<fnref n="4" />, et c'est à sa législation
qu'Appien attribue l'émergence des accusateurs : il faut donc se demander ce
qu'il a pu apporter ou changer aux procédures antérieures d'accusation. On
dispose pour cela d'une source de première importance : la *lex epigraphica*
*de repetundis* que porte la *tabula Bembina*<fnref n="5" />. Il n'est pas nécessaire de revenir
ici sur les problèmes de datation et d'attribution qui agitent le monde savant
depuis la découverte de ce document : il suffit d'admettre qu'elle est un des
éléments de la législation gracquienne<fnref n="6" />. On y lit que le droit à l'accusation
est ouvert aux pérégrins :

<footnote n="3">³ *Br.*, 164 = *ORF*⁴, L. Licinius Crassus, n° 23.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Cf. les textes cités par Nicolet, *OE*, I, p. 475-476.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *CIL*, I, 7², n° 583; Mommsen, *Gesammelte Schriften*, I, p. 1-64; Bruns, n° 10, p. 55-73; *FIRA*, I², n° 7, p. 84-102.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Depuis Mommsen, *Ges. Schrift.*, I, p. 16-22, on l'attribue soit à M' Acilius Glabrio, le père du préteur de 70 : Mommsen, *loc. cit.* ; E. Badian, Lex Acilia repetundarum, *AJPh.*, LXXV, 1954, p. 374-384 (cf. sa *retractatio* partielle : Manius Acilius Glabrio and the audacissimi, *AJPh*, XCVI, 1975, p. 67-75;) qui est suivi par la plupart des cher-</footnote>
Quoi socium no]minisve latini exterarumve nationum, quoive in arbitratu dicione potestate amicitiav[e populi Romani<fnref n="7" />

et aux citoyens :

[Sei quis cei]vis Romanus ex hace lege alte[rei nomen detolerit<fnref n="8" />

et qu'il s'opère par nominis delatio :

de ea re eius petitio nominisque delatio esto<fnref n="9" />.

Il s'agit certainement là d'une nouveauté puisque la procédure de repetundis antérieure limitait ce droit aux seuls citoyens. Les lois Calpurnia et Iunia ne permettaient en effet d'intenter de procès que par une des legis actiones sacramento<fnref n="10" />. Les victimes étrangères des malversations des gouverneurs étaient donc contraintes de passer par l'intermédiaire de patroni pour obtenir réparation<fnref n="11" />. Cela n'est pas fait pour surprendre puisqu'il s'agit d'un

cheurs : E. S. Gruen, *Roman Politics and the criminals courts*, 149-78 B.C. Harvard, 1968, p. 88-90; W. Eder, *Das Vorsullanische Repetundenverfahren*, Munich, 1969; soit à C. Gracchus lui-même : en dernier lieu : Nicolet, *OE*, I, p. 487-527; la loi repetundarum épigraphique dans J. Carcopino, *Autour des Gracques*, 2e éd., 1967, p. 316-334; Les lois judiciaires et les tribunaux de concussion, *ANRW*, 1, 2, 1973, p. 200-207; J.-L. Ferrary, Recherches sur la législation de Saturninus et de Glaucia, *MEFRA*, 91, 1979, (=supra), p. 108; H. B. Mattingly, The two republican laws of the tabula Bembina, *JRS*, LIX, 1969, p. 128-143; The extortion law of the Tabula Bembina, *JRS*, LX, 1970, p. 154-168, a tenté de revenir à la vieille identification avec la *lex Servilia Glauciae*. A. N. Sherwin-White, The Date of the lex repetundarum and its consequences, *JRS*, LXII, 1972, p. 83-99 (cf. aussi D. Flach, Zur Strafgesetzgebung der gracchischen Zeit, *ZRG*, XC, 1973, p. 92-94; M. T. Griffin. The Leges iudiciariae of the pre-sullan era, *CQ*, XXIII, 1973, p. 121-123;), a réfuté ses principaux arguments et les derniers articles de Mattingly n'apportent pas de nouveaux éléments décisifs : The Jury-Panel of the Lex Repetundarum, *Latomus*, XXXIV, 1975, p. 726-728 et surtout, The Extortion Law of Servilius Glaucia, *CQ*, XXV, 1975, p. 255-263; cf. aussi la très abondante bibliographie antérieure citée par Nicolet, *Autour des Gracques*, p. 316, n. 1 et E. Badian, From the Gracchi to Sulla, 1940-1959, *Historia*, XI, 1962, p. 205-206.

<footnote n="7">⁷ L. 1; cf. 76 (83).</footnote>

<footnote n="8">⁸ L. 87.</footnote>

<footnote n="9">⁹ L. 3 cf. 4; 5; 9; 19; 21; 41; 74; 75; Mommsen, *Ges. Schrift.*, I, p. 47; Il faut soulagner l'importance de l'introduction de cette procédure de nominis delatio qui est un des éléments importants du passage de la procédure de repetundis du iudicium privatum au iudicium publicum cf. les remarques des deux principaux auteurs qui ont analysé l'évolution du procès pénal : Mommsen, *Droit pénal*, I, p. 169-170; II, p. 54-56 et n. 2; 61 et n. 2-62; III, p. 22; et Kunkel, Untersuchungen zur Entwicklung der römischen Criminalverfahren in vorsullanischer Zeit, *Abhdl. Bay. Akad. Wiss. Phil. Hist. Abt.*, LVI, 1962, p. 13-14; 62; 78; *Quaestio, RE*, XXIV, 2, col. 734-735, 1963.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ L. 23.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ F. Serrao *La Jurisdictio del pretore peregrino*, Milan 1954, p. 14-15; 168, n. 2; et surtout Appunti sui patroni e sulla legittimazione attiva all'accusa nei processi repetun-</footnote>
comportement normal d'intervention auprès d'une communauté étrangère. La *lex epigraphica*, maintient, mais en le modifiant, cet aspect ancien de l'action *de repetundis*. Elle permet en effet aux plaignants pérégrins de désigner des *patroni* qui les assisteront dans la procédure mais en leur donnant le droit d'accuser, elle cesse de les y contraindre et les invite ainsi à s'émanciper de leur ancienne tutelle¹². Toutefois, et sans doute pour assurer la possibilité d'une répression efficace, elle laisse aussi aux victimes le droit de faire appel à un représentant mieux armé qu'elles pour défendre leurs intérêts et permet ainsi que l'on introduise l'action *alieno nomine*¹³. Or ces représentants pourront être des membres de la communauté victime des malverisations, mais aussi, pourquoi pas, des citoyens romains qui, à condition d'être mandatés, continueront ainsi d'assurer sous une autre forme l'ancien rapport de patronat¹⁴.

Ce droit prend une importance considérable dès lors qu'en aggravant le caractère pénal de la *lex Calpurnia*¹⁵, par la restitution au double des som-

darum, *Studi De Francisci*, II, 1956, p. 479; 484; suivi par Gruen, *RPCC*, p. 13; Venturini, *La Repressione degli abusi dei magistrati romani ai danni delle popolazioni soggette fino alla lex Calpurnia del 149 a.c.*, BIDR, LXXII, 1969, p. 85; et par Eder, *Das Vorsullanische*, p. 69-71; 182.

¹² L. 9-12; cf. Mommsen, *Ges. Schrift.*, I, p. 50; Eder, *Das vorsullanische*, p. 164-169 et surtout Serrao, *Studi De Francisci*, p. 480-484, qui insiste à juste titre sur le rôle subordonné que la loi assigne aux *patroni*.

¹³ 1.6; Mommsen, *Ges. Schrift.*, I, p. 49; Eder, *Das Vorsullanische*, p. 160 et n. 3; cf. R. Hesky, *Anmerkungen zur lex Acilia Repetundarum, Wien. Stud.*, XXV, 1903, p. 274, qui propose de compléter la l. 19 par cette même formule. L'accusateur *alieno nomine* prêterait alors le serment *de calumnia*.

¹⁴ Mattingly, *JRS*, LX, 1970, p. 167-168, a raison de penser que la logique de la loi ne devait pas contraindre les alliés à accuser eux-mêmes, surtout s'ils n'étaient pas latins. Sherwin-White, *JRS*, LXII, 1972, p. 93-94, remarque cependant que les accusateurs *alieno nomine* sont sûrement les demandeurs *regis populeisve ceivisve suei nomine* de la *litis aestimatio* (L. 60-63). La loi permet donc à un représentant d'une communauté d'engager une procédure (cf. M. Bianchini, *La formalità costitutive del rapporto processuale nel sistema accusatorio romano*, Milan, 1964, p. 10). Il faut donc distinguer entre les accusateurs et les *patroni* qui les assistent quand ils le désirent, cf. Serrao, *Studi De Francisci*, p. 492 n. 3. On peut pourtant avec Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (= *supra*), p. 118-119; admettre qu'un citoyen qui ne peut alors prendre le nom de *patronus*, ait pu intenter une action au nom d'un pérégrin. Il faut rejoindre Eder, *Das vorsullanische*, p. 150-151, qui voit dans la clause *alieno nomine* un « echo » du principe de l'accusation populaire, mais trop faible pour qu'elle ait déjà fonctionné en particulier dans une *quaestio de sicariis* (où Kunkel, voit pourtant son origine, Untersuchungen, p. 94-96; *Quaestio*, col. 734-735).

¹⁵ Je n'entrerai pas dans le débat qui consiste à l'évaluer. Je tiens simplement à souligner l'aggravation de ce caractère avec la *lex epigraphica*. Les positions sont en
mes extorquées¹⁶, la loi constitue une sorte d'avancée vers une forme pres-
que définitive de *iudicium publicum*¹⁷. L'octroi de *praemia* aux accusateurs
victorieux, qu'ils soient pérégrins, latins ou citoyens, vient en effet s'insérer
dans ce dispositif¹⁸ et finit par constituer un jeu hiérarchisé de possibilités
d'intégration et de progression dans l'échelle des statuts civiques¹⁹. Ils ne

gros les suivantes : la tendance qui consiste à faire de la *lex Calpurnia* un procès essen-
tiellement privé est représentée en dernier lieu par Bianchini, *La formalità*, p. 6; 16-17
et par Eder, *Das vorsullanische*, p. 72; 115-119, qui sousestime certainement l'impor-
tance de la *lex Calpurnia*. L'autre qui insiste sur ses aspect pénaux est représentée par
Serrao, *Studi De Francisci*, p. 491-492 qui se fonde sur l'exil pour lui donner un carac-
tère plus public que privé, Venturini, *BIDR*, LXXII, 1969, p. 83-84, qui insiste sur la
peine d'infamie (sur ce dernier point cf. *infra* n. 16) Kunkel, représente une tendance
originale puisqu'en imaginant une *legis actio sacramento* pénale, il fait de la *lex Calpur-
nia* un *iudicium privatum* pénal : Untersuchungen, p. 102; cf. p. 61-62; *quaestio*, p. 736;
*contra* Sherwin-White, c.r. Untersuchungen, *JRS, LIV, 1964*, p. 210; Bleicken, *Id., Gno-
*mon, XXXVI, 1964*, p. 699-701.

¹⁶ L. 59. cf. A. N. Serwin-White, *Poena legis repetundarum PBSR*, XVII, 1949, p. 6-8, qui ajoute l'infamie, *contra* A. W. Lintott, The quaestiones de sicariis et veneficis and the Latin *lex Bantina, Hermes*, CVI, 1978, p. 133-134; cf. Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (= *supra*), p. 128-131.

¹⁷ La *lex epigraphica* conserve encore un certain caractère privé; cf. Sherwin-White, The Extortion Procedure again, *JRS, XLII, 1952*, p. 47 et surtout Bianchini, *La formalità*, p. 7-27 qui le saisit dans la dualité procedurale de la *petitio* et de la *nominis delatio* et qui en fait aussi la marque de la relative jeunesse de la procédure.

¹⁸ L. 76(83)-90; cf. Mommsen, *Ges. Schrift.*, I, p. 61-64; Eder, *Das vorsullanische*, p. 224-231; l'octroi de ces *praemia* est probablement lié à la procédure de *nominis delatio*, car la plupart des cas antérieurs que l'on connait sont ceux des *indices* qui sont récompensés par les magistrats auprès desquels *nomen deferunt* cf. les exemples donnés par Mommsen, *Dr. Pen.*, I, p. 169 et n. 2; II, p. 55 et n. 3; p. 195-198; cf. aussi Kunkel, *Quaestio*, col. 735. Il faut ajouter le cas des *quadruplatores* dont on ne sait rien sinon qu'ils intentent contre autrui des actions in quadruplum pour intérêts usuraires et qu'ils en tirent rémunération cf. les définitions incertaines de Festus, p. 308-309 L.; Ps. Ascon., p. 194; 261 St.; Schol. Gronov. p. 309 St., reprises par Mommsen, *Dr. Pen.*, I, p. 211; 208, n. 1; Lécrivain, art. *Quadruplator*, *Dict. ant. gr. Rom.*, IV, 1, p. 797; Wesener, art. *Quadruplator*, *RE*, XLVII, col. 710-711, 1963; Zijlstra, *De Delatores te Rome tot aan Tiberius' regering*, Nimègue, 1967, p. 33-52, en part. 33-39; J. M. Kelly, *Roman Litigation*, Oxford, 1966, p. 168-172. L'intérêt de ce terme est qu'il finit par désigner l'accusateur professionnel tirant rémunération de son activité et de ce fait méprisable (cf. *infra* n. 109-110).

¹⁹ L. 76(83) les non citoyens obtiennent la citoyenneté pour eux et leurs descen-
dants, l'inscription dans la tribu du condamné et la *vacatio militiae*. Les latins non
magistrats dans leur cité peuvent refuser l'octroi de la *civitas*, mais ils reçoivent alors
le droit de *provocatio* et de *militiae munerisque poplici vocatio*. On n'a pas conservé les
privilèges que les citoyens pourraient recevoir mais il est probable qu'ils devaient être
du même ordre (changement de tribu; cf. Cic., *Pro Balb.*, 57 et *vacatio*). Sur l'impor-
peuvent s'obtenir que par la ruine politique et civique des sénateurs que la loi vise explicitement²⁰. Ils sont ainsi l'enjeu d'un combat inégal qu'ils récompensent par un renversement de statut dont Cicéron exprimera plus tard ce qu'il pouvait avoir d'odieux pour un aristocrate : *genus ipsum accusationis et nomen et eiusmodi praemium quod nemo adsequi posset nisi ex senatoris calamitate, neque senatori neque bono cuiquam nimis iucundum esse posset*²¹. La loi gracquienne marque donc une étape essentielle dans l'élargissement du droit à l'accusation et le développement de son importance politique. Elle donne en effet aux étrangers et aux citoyens la possibilité d'ouvrir une action pénale contre tous les sénateurs, même les plus importants. Ceux qui s'y risquent s'engagent certes dans de graves conflits politiques²², mais ils reçoivent en échange le privilège d'une promotion dans la qualification civique. Il n'est pas encore question, cependant, d'accusation populaire : seuls les victimes des malversations ou leurs mandataires (*alieno nomine*) peuvent accuser. Personne ne peut le faire de son propre chef.

C'est avec la quaestio Mamilia, semble-t-il, que cette étape est franchie. Il s'agit en effet d'une quaestio extraordinaria qui vise explicitement les membres de l'aristocratie sénatoriale qui n'ont pas combattu Jugurtha avec assez

tance et le rôle de ces praemia cf. Mommsen, Dr. Pen., II, p. 200-203 : L. Ross Taylor, La politique et les partis à Rome au temps de César, trad. fcse., Paris, 1977, p. 207-212; H. Russell, Advancement in Rank under the Roman Republic as a reward for the soldier and the public prosecutor, Diss. Brynn Mawr Coll. 1953, en part. p. 57-59; P. A. Brunt, Italians aims at the time of the social war, JRS, LV, 1965, p. 91; Zijlstra, De Delatores, p. 30-32; Mattingly, JRS, LX, 1970, p. 163-168; Sherwin-White, JRS, LXII, 1972, p. 93-96.

²⁰ L. 2; 8; 12-13; 15-17; 22-23; cf. surtout Nicolet, OE., p. 467-527.

²¹ Cic, Pro Balb. 54; sur les praemia comme spolia des condamnés cf. la bibliographie citée supra et en part. L. Ross Taylor, p. 209-212; Russell, Advancement, p. 67-78; la loi ne prevoit pas encore que l'accusateur puisse obtenir les ornamenta sénatoriaux, mais l'intégration dans la tribu du condamné va dans ce sens. Comme l'a remarqué Sherwin-White, JRS, LXII, 1972, p. 94, ces praemia ne sont pas destinés aux patroni de l'ordre sénatorial, mais à des gens de rang plus modeste. Il s'agit sans doute d'encourager les victimes à se plaindre. Le mécanisme de l'accusation-promotion prendra de l'importance avec la lex Servilia Glauciae.

²² Sur les autres risques : la répression de la calumnia l. 19, cf. Eder, Das vorsullische, p. 178; E. Levy, Von den römischen Anklägervergehen, ZRG, LIII, 1933, p. 159; ou de la praevaricatio : l. 75(82); 5; 55; 56; cf. Mommsen Ges. Schrift., Eder, op. cit., p. 160; 224; Levy, op. cit., p. 177 et n. 6 qui pense en se fondant sur la l. 5 et la restitution de Mommsen de la l. 75, qu'elle ne peut concerner que le nominis delator et donc pas les patroni. S'il a raison, comme c'est probable (cf. pourtant p. 181 et la restitution de Mommsen de la l. 38 de la lex agraria de 111), puisque la praevaricatio ne peut être le fait d'une victime mais seulement d'un mandataire, nous avons là une confirmation de l'importance de l'accusation alieno nomine.
de vigueur<fnref n="23" />. Salluste, notre seule source sur la définition juridique du crimen, nous apprend que : C. Mamilius Limetanus tribunus plebis rogationem ad populum promulgat uti quaereretur in eos, quorum consilio Jugurtha senati decreta neglexisset, quique ab eo in legationibus aut imperiis pecunias accepsent, qui elephantos quique perfugas tradidissent; item qui de pace aut bello cum hostibus pactiones fecissent et met en place trois quaesitores : ex Mamilia rogatione tres quaesitores rogarentur<fnref n="24" />. Cicéron ajoute que les accusés furent jugés par les Gracchani iudices : sans doute ceux de la quaestio de repetundis<fnref n="25" />. Il ne peut s'agir de fautes qui l'èsent des particuliers; seule la republi ca est victime et c'est donc en son nom qu'il faut accuser<fnref n="26" />. Nous savons aussi que dans l'affaire de L. Calpurnius Bestia, au moins, il y avait un accusateur : C. Memmius le, tribun de la plèbe qui en 111, quand Bestia était consul, avait suscité l'indignation populaire contre la politique africaine de la nobilitas<fnref n="27" />. On ne sait s'il obtint à l'occasion quelque praemium et donc si, comme c'est possible la loi en prévoyait. Mais, il faut de toutes façons exclure l'idée d'une procédure inquisitoriale et admettre qu'on assiste là à la première mise en place officielle de l'accusation populaire dans une matière éminente politique, celle que définira plus tard le crimen de maiestate et qui échappe ici à la procédure comiciale<fnref n="28" />.

<footnote n="23">²³ Cf. l'analyse du contexte historique par Gruen, *RPCC*, p. 140-151; Meier, *Resp. Am.*, p. 79-81.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ *Jug.*, 40, 1 et 4.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Cic., *Br.*, 128; cf. Nicolet, *OE*, I, p. 476-477; 530; Gruen, *RPCC*, p. 142; Griffin, *CQ*, XXIII, 1973, p. 118; M. Bianchini, *Osservazioni sul carattere delle leges iudiciariae repubblicane, Mem. Istit. Lomb.*, *Acc. Sc. Lett.*, XXXV, 1975, p. 251-252.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ C'est sans doute à cela aussi que Salluste fait écho quand il dit que : *Sed plebes incredibile memoratu est quam intenta fuerit quantaque vi rogationem iusserit, magis odio nobilitatis ... quam cura reipublicae (Jug., 40, 3).*</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Nous ne connaissons l'accusation de L. Calpurnius Bestia par C. Memmius que par Cic., *De Or.*, II, 283 : *Scaurus ... sederetque advocatus reo Bestiae, quom funus quoddam duceretur, accusator C. Memmius ...* Le renseignement peut paraître bien indirect, mais c'est le seul procès que l'on connaisse à Calpurnius Bestia et la legation que Scaurus a exercée auprès de lui en 111, lui donne des raisons de l'assister. Sur la politique menée par C. Memmius cette année là cf. Gruen, *RPCC*, p. 140-141.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Bauman, *The Crimen Maiestatis in the Roman Republic and Augustus Principate*, Johannesburg, 1967, p. 36-38; l'accusation populaire a bien sûr pu aparaître auparavant mais autant qu'on puisse le savoir, c'est avec la quaestio Mamilia qu'elle rencontre le procès politique visant des membres importants de l'aristocratie sénatoriale. Si l'on s'en tient à la seule période postgracquienne qui nous intéresse vraiment puisque c'est avec elle que commencent les conflits autour des iudicia, la quaestio de repetundis dont l'importance politique est immense ne connait pas encore au moins juridiquement, l'accusation populaire, car la lex Acilia que l'on détache parfois de la lex epigraphica</footnote>
Cet événement provoque bientôt un mouvement de réaction. Dès 106, le consul Q. Servilius Caepio, propose et fait voter une loi que L. Licinius Cras-sus soutient en prononçant ce très important discours où *invidia concitatur in iudicum et in accusatorum factionem*<fnref n="29" />. On connaît mal cette loi, et on se demande, puisqu'on la dit *iudiciaria*, si elle concerne toutes les quaestiones existantes ou comme c'est beaucoup plus probable, la seule quaestio de repetundis<fnref n="30" />. Quoi qu'il en soit son caractère essentiel est d'en rendre le contrôle aux sénateurs qui, bien qu'ils restent mixtes, reprennent leur place dans les jurys<fnref n="31" />. Cette même volonté de contrôle apparaît aussi dans l'emploi de la divinatio, une procédure qui permet de choisir entre plusieurs accusateurs et donc de les soumettre à examen préalable<fnref n="32" />. La quaestio de repetundis ne

pour la placer en 115-111, ne semble rien modifier d'autre que le jeu des ampliationes; *contra*, les scrupules de Ferrary, MEFRA, 91, 1979, (= *supra*), p. 123-124, qui ne tient pas assez compte à mon avis, de la différence de traitement que Salluste et Cicéron (en particulier dans le *Brutus*, cf. infra, p. 148-149) font subir aux *leges Mamilia* et *Acilia*; la quaestio de ambitu ne semble mettre en jeu que des intérêts particuliers de sénateur à sénateur et ne connait peut-être pas encore l'accusation populaire puisqu'en 116 M. Aemilius Scaurus et P. Rutilius Rufus ne font que s'accuser mutuellement (cf. infra n. 42; il faut ajouter le procès de C. Marius, mais on ne connait pas l'accusateur cf. E. Deniaux, Un problème de clientèle : Marius et les Herennii, *Philologus*, CXVII, 1973, p. 178-196; la quaestio de veneficiis ou de sicariis, si elle fonctionne déjà (Lintott, *Hermes*, CVI, 1978, p. 125-138; *contra* Gruen, *RPCC*, p. 261-262), la connait peut-être déjà (Kunkel, Untersuchungen, p. 94-96; 134; *Quaestio*, col. 734-735; *contra* Eder, *Das vorsultanische*, p. 150-151), mais son importance politique n'est pas très grande et nous n'en avons aucun écho; seule l'autre quaestio extraordinaria de la période 123-109, celle du procès des vestales en 113, pourrait préfigurer la situation de la quaestio Mamilia, mais il n'est pas du tout certain qu'on y ait employé cette procédure : Bianchini, *Mem. Istit. Lomb.* XXXV, 1975, p. 250, n. 40 s'appuie sur Val. Max., III, 7, 9 et VI, 8, 1 pour le penser (cf. aussi, Jones, *The Criminal Courts of the Roman Republic and Principate*, Oxford, 1972, p. 53;), mais Ascon., p. 45 C. évoquerait plutôt une procédure *ex officio*; cf. Kunkel, Untersuchungen, p. 60, n. 225.

<footnote n="29">²⁹ Cic., *Br.*, 164; cf. sur le contexte historique : Nicolet *OE*, I, p. 529-533; Gruen, *RPCC*, p. 157-160; Meier, *Resp. Am.*, p. 81; Badian, *Publicans and Sinners*, p. 85-86.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Sur ce débat qui remonte à Mommsen cf. en dernier lieu Griffin, CQ, XXIII, 1973, p. 108-126, en part. p. 114-117 qui fait de la *lex Caepionis* une *lex de repetundis*; Bianchini, *Mem. Istit. Lomb.*, XXXV, 1975, p. 241-287, en part., p. 246; 254-255, même idée et Ferrary, MEFRA, 91, 1979, (=*supra*), p. 85-91.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cassiod. *Chron*. 106, Iul. Obs., 41; cf. Tac., *Ann.*, XII, 60; J.P.V.D., Balsdon, The History of the extortion court at Rome, *PBSR*, XIV, 1938, p. 103-105; Gruen, *RPCC*, p. 158 et n. 9; *contra*, Pontenay de Fontette, *Leges repetundarum*, Paris, 1954, p. 73-74.</footnote>

<footnote n="32">³² Sur la procédure de *divinatio*, cf. A. W. Zumpt, *Der Criminalprocess der römischen Republik*, Leipzig, 1871, p. 136-142; Mommsen, *Dr. Pen.*, II, p. 42-43; Greenidge, *The legal procedure of Cicero's time*, Londres, 1901, p. 459-460. Le but de la *divinatio* n'est pas seulement d'éviter la *praevaricatio*, comme on le dit trop souvent, mais plus</footnote>
connaissait jusque là que l'accusation *alieno nomine*. L'emploi de la *divinatio* signifie donc qu'on y introduit l'usage de l'accusation populaire. Il faut que le changement qui s'est manifesté avec la quaestio Mamilia ait eu un effet tel qu'il n'était plus possible de renoncer à cette procédure. Mais il faut probablement aussi que l'accusation *alieno nomine* ait déjà subi un détournement tel que les auteurs de la loi se soient contentés de mettre en place une procédure de contrôle et de légaliser ainsi une pratique qui n'était peut-être plus tellement différente de ce qu'ils apportaient³³. Et c'est sans doute dans le même esprit qu'ils ont conservé le jeu des praemia que la loi gracquienne offrait aux citoyens, aux latins et aux pérégrins car, dit Cicéron : ... acerbissima lege Servilia principes viri gravissimi et sapientissimi cives hanc Latinis, id est foederatis, viam ad civitatem populi iussu patere passi sunt, neque ius est reprehensum Licinia et Mucia lege, cum praesertim genus ipsum accusationis et nomen et eiusmodi praemium quod nemo adsequi posset nisi ex senatoris calamitate, neque senatoris neque bono cuiquam nimis iucundum esse posset ... ³⁴.
En procédant ainsi, ils résolvaient en partie le problème : ils rendaient les jurys aux sénateurs et leur permettaient donc de choisir les accusateurs et de les sanctionner ou de les récompenser par le jugement final.

généralement de vérifier l'honorabilité des accusateurs : Dig., XLVIII, 2, 16, et Cic., Div. Caec., 73; 64; 10; 53 mais où l'image est liée davantage à la spécificité de l'argumentation cf. Ps. Ascon., p. 185-186 St. L'introduction de la procédure de divinatio par la lex Servilia Caepionis a été démontrée par Serrao, Studi De Francisci, p. 492-502 : il ne faut s'attacher qu'à la démonstration de fond, sur la fourchette chronologique des exempla de Cic., Div. Caec., 63, cf. infra, n. 38; sur la limitation du droit d'accuser aux seuls citoyens et latins, id. n. 34. L.A. Thompson, Pompeius Strabo and the trial of Albucius, Latomus, XXVIII, 1969, p. 1036-1039, puis, A Passage of Cicero relating to Prosecutions Repetundarum, Studi Volterra, Milan, 1971, II, p. 479-485, pense qu'en introduisant la divinatio, la loi de Caepio a rompu avec la stricte soumission des patroni gracquiens à leurs plaignants et a paradoxalement favorisé la praevaricatio. Cette analyse repose sur une confusion entre les accusateurs et les patroni (cf. supra n. 14). Ce n'est pas la divinatio qui permet le développement de la praevaricatio mais l'accusation populaire qu'elle cherche justement à contrôler. On peut pourtant admettre que le jury de la loi de Caepio put être plus conciliant pour ce genre de manoeuvres.

³³ La divinatio répond aussi à une nécessité technique : départager plusieurs accusateurs concurrents, cf. Serrao, Studi De Francisci, p. 492, n. 3. La loi gracquienne suppose que tous les accusateurs peuvent être entendus. Cela signifie qu'ils ne peuvent être alors aussi nombreux qu'à la fin de la République et que petit à petit leur nombre commence à croître.

³⁴ Pro Balb., 54. Ce passage a été très discuté. Cf. la démonstration de Ferrary, MEFRA, 91, 1979, (=supra) p. 86-89. On peut, je pense, ajouter que les auditeurs de Cicéron n'ont pu comprendre l'allusion que parce que quelques instants auparavant les deux exempla avaient levé l'ambiguïté des deux leges Serviliae et qu'il s'agissait nécessairement de procès bien connus qui avaient eu lieu entre 106 et 104.
Or tout reprend la signification inverse quand en 104, le tribun C. Servilius Glaucia<fnref n="35" /> fait voter une loi de repetundis qui chasse les sénateurs des jurys et n'y laisse à nouveau que les chevaliers. Cette loi est beaucoup plus répressive : elle remplace le jeu des ampliationes par la comperendinatio, elle introduit la clause quo ea pecunia pervenerit<fnref n="36" /> et surtout, on le sait beaucoup moins, elle élargit sans doute le bénéfice des praemia aux membres de l'ordre sénatorial<fnref n="37" />. Au fond pourtant, elle ne modifie pas la procédure d'accusation et conserve même la divinatio<fnref n="38" />, car elle fait passer en d'autres mains le contrôle que la loi de Caepio avait institué. On retrouve donc main-

<footnote n="35">³⁵ Sur la date et le contexte de la *lex Servilia Glauciae*, cf. Ferrary, *ibid.*, p. 100-105.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Sur la composition des jurys, cf. Cic., *Pro Scaur.* et Ascon., p. 21 C. qui la dit *Gracch(i)a(na)*; *Br.*, 224; cf. Nicolet, *OE.*, I, p. 537; sur la *comperendinatio*, cf. Cic., *2 Verr.*, I, 26; Ps. Ascon., p. 230 St.; sur la clause *quo ea pecunia pervenerit*, cf. Cic., *Pro Rab. Post.*, 9; sur l'interdiction de *contio* du condamné cf. *Rhet. Her.*, I, 20; Mommsen *Dr. Pen.*, III, p. 29; G. Calboli *Cornifici*, *Rhetorica ad C. Herennium*, Bologne, 1969, p. 222, cette clause peut toutefois s'être trouvée dans une loi antérieure cf. Sherwin-White, *PBSR*, XVIII, 1949, p. 7. D'une façon générale cf. Pontenay de Fontette, *Leges repetundarum*, p. 75-79; Nicolet *OE.*, I, p. 536-538; Gruen, *RPCC*, p. 166-167; et surtout Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (=*supra*), p. 111-131.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ On sait que dans les années 90 L. Licinius Lucullus et son frère M. accusent C. Servilius Vatia, l'accusateur de leur père (Gruen, *RPCC*, pp. 176-178). On pense, sur la foi de Plutarque, *Lucull.*, 1, 3 que l'accusé fut acquitté : ἀπέφυγεν ὁ Σερουλλιος. Il n'en est rien. Cicéron nous apprend en effet que L. Licinius Lucullus obtint un *praemium* qui lui permit de gérer la préture aussitôt après l'édilité (*Lucull.*, 1). Comme Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (=*supra*), n. 125, a certainement raison (malgré Gruen, *RPCC*, p. 177, n. 96 et *Athenaenum*, XLIX, 1971, p. 54-55) d'y voir un procès de repetundis et qu'il n'est guère concevable que la *lex Caepionis* ait élargi le champ des praemia, c'est à la *lex Glauciae* qu'il faut attribuer cette ouverture cf. J. M. David et M. Dondin, Dion Cassius, XXXVI, 41, 1-2, *MEFRA*, 92, 1980, (à paraître). Sur l'impossible problème de l'identification du fragment de Tarente, publié par Bartoccini, Frammento di legge romana rinvenuto a Taranto, *Epigr.*, IX, 1947, pp. 3-31, cf. après les nombreux auteurs que cite Nicolet, *Autour des Gracques*, p. 316, n. 1, Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (=*supra*), p. 108-111.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cf. Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, (=*supra*), p. 119-124. On peut donc reprendre l'idée de R. J. Rowland, The date of Pompeius Strabo's quaestorship, *CPh*, LXIII, 1968, p. 213-214, qui plaçait le procès de Q. Fabius Maximus Eburnus avant celui de T. Albucius, en pensant que le premier était un procès comicial sans intérêt (*die dicta*, Orose l. c.) alors que le second *de repetundis* permettait d'obtenir un *praemium*; *contra*, Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979, n. 120. Mais il faut la modifier en disant qu'il n'est pas certain que le procès de Q. Fabius Maximus Eburnus ait été un procès comicial (déjà soulagné par Gruen, *TAPhA*, p. 104, n. 24; Ferrary, *loc. cit.*.) mais que si la *lex Glauciae* introduit la possibilité d'une carrière plus rapide, on comprend que Cn. Pompeius Strabo se soit précipité sur cette nouvelle victime. On voit un peu mieux aussi pourquoi Cicéron emploie cet *exemplum* qui a ainsi l'avantage d'attribuer à Q. Caecilius Niger des motifs détestables.</footnote>
tenant et jusqu'à la guerre sociale<fnref n="39" /> cette alliance de l'accusation populaire et des jurys équestres qui avait tant inquiété dans la quaestio Mamilia, parce qu'elle aboutissait en fait à mettre l'avenir politique et civique des sénateurs entre les mains de gens qui, pouvaient espérer se grandir de leur abaisse-ment. En cela, on rejoint certes la politique popularis qui, depuis les Grac-ques, consiste à instituer, grâce aux tribunaux, une sorte de contrôle démo-cratique de l'activité des sénateurs<fnref n="40" />, mais dans lequel, les accusateurs vien-nent jouer un rôle specifique de dénonciateurs et d'initiateurs des poursui-tes qui rappelle fortement celui des sycophantes du monde grec<fnref n="41" />.

LA MONTÉE DES ACCUSATEURS

Parallèlement à cette ouverture du droit à l'accusation, à cette mise en
place d'un moyen de promotion dans l'échelle civique, on constate, en
réponse, un gonflement du nombre des accusateurs et surtout une modifica-
tion de leur recrutement. On assiste ainsi à l'émergence d'orateurs d'origine
modeste, de latins ou d'italiens dont l'arrivée sur le forum romain n'est pas
sans créer un certain trouble, une certaine inquiétude dans les milieux tradi-
tionnels de la cité. Pour bien comprendre ce phénomène, il faut d'abord étu-
dier l'évolution des pratiques d'accusation entre C. Gracchus et la guerre
sociale et tenter de distinguer ce qui se passe avant et après la quaestio
Mamilia.

De 123 à 109, on ne connait d'autres accusateurs que ceux qui apparais-
sent dans les procès. Il s'agit dans tous les cas de citoyens romains qui le

<footnote n="39">³⁹ On ne connaît pas de modification de la procédure ou des jurys avant la *lex Livia* de 91. Les *leges de maiestate* ou de *peculatu* (?) s'inscrivent dans le même contexte que la *lex Glauciae*.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Cf. en part. Nicolet, ANRW, I, 2, 1973, p. 198; 212-214.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Sur les sycophantes et la procédure d'accusation en Grèce cf. R. J. Bonner *Lawyers and Litigants in Ancient Athens*, Chicago, 1927; K. Latte, *Σῦχοφάντης RE, IVª*, 1, col. 1028-1031, 1931; A. R. W. Harrison, *The Law of Athens*, Oxford, 1971, II, p. 74-94. L'influence de la legislation grecque sur cette évolution de l'accusation populaire à Rome mériterait d'être précisée. Hitzig, *Die Herkunft des Schwurgerichts im römischen Strafprozess*, Zürich, 1909, p. 49-57, pensait autrefois que la *lex epigraphica* pouvait s'expliquer par la volonté d'adapter les procédures de repetundis aux habitudes des alliés grecs. Cette thèse est aujourd'hui dépassée. Beaucoup plus justement, Nicolet, *OE*, I, p. 517-527, voit une influence grecque dans la tentative de C. Gracchus de donner aux tribunaux une fonction de contrôle démocratique. C'est dans cette perspective qu'on pourrait se demander si l'introduction de l'accusation populaire fait écho à un modèle grec, étant entendu que c'est dans l'analyse du courant *popularis* des années 110-100 qu'il faudrait chercher la réponse.</footnote>
plus souvent mènent une carrière importante n'interviennent guère que par inimitié personnelle. Le cas le plus clair est celui du seul procès *de ambitu* pour lequel nous connaissions tous les protagonistes, celui qui en 116, oppose M. Aemilius Scaurus et P. Rutilius Rufus. L'un et l'autre sont de même rang : c'est la course aux honneurs qui les amène à porter des accusations que tout le monde trouvera toujours, tout à fait honorables<fnref n="42" />. Les cas de procès *de repetundis* sont un peu différents. Nous avons vu, que c'était la loi gracquienne qui régissait cette quaestio. Nous devrions donc n'avoir que des accusateurs pérégrins ou latins victimes de malversations sénatoriales. Comme tous les accusateurs connus sont des citoyens, il ne peut donc s'agir que de patroni choisis par les plaignants ou d'accusateurs alieno nomine<fnref n="43" />. Et de fait, pour la plupart d'entre eux, nous ne pouvons guère hésiter. Tous les auteurs qui évoquent ces procès n'imaginent pas un instant que ces accusateurs aient été autre chose que les initiateurs mêmes des poursuites. Ils emploient des termes qui ne laissent aucune ambiguïté (in iudicium vocare<fnref n="44" />, nomen deferre<fnref n="45" />) et ils utilisent les exempla de cette période soit pour justifier un comportement dans un procès qui fonctionne sous le régime de l'accusation populaire<fnref n="46" />, soit, en les associant à des accusateurs beaucoup plus récents, pour donner des modèles d'accusation honorable<fnref n="47" />. Enfin, ce sont ces accusateurs qui portent toute la responsabilité du procès et de son issue. C'est à eux qu'on attribue le suicide d'un condamné<fnref n="48" /> ou la gloire de sa

<footnote n="42">⁴² Cic., *Br.*, 113; *De Or.*, II, 280; Tac., *Ann.* III, 66 où cette accusation sert d'exemplum; cf. Zumpt, p. 473; Badian, *Studies*, p. 105-111; Gruen, *RPCC*, p. 120; 122-123.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Cf. *supra* n. 14.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Cic., *De Or.*, III, 74; 2*Verr.*, III, 3, à propos du procès de 119 de L. Licinius Crassus contre C. Papirius Carbo.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Val. Max., VI, 5, 6 : même cas. Je laisse de côté tous les cas (la plupart) où nos sources parlent d'accusatio ou d'accusare car on peut toujours penser au discours d'accusation. En tout cas, il n'est jamais question de patroni.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Cic., *Pro Font.*, 38, cite le cas de l'accusation de M. Aemilius Scaurus par M. Iunius Brutus.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Cic., *De Off.* II, 47 et 49 : associe L. Licinius Crassus et M. Antonius à P. Sulpicius Rufus l'accusateur de maiestate de C. Norbanus en 95. Tac., *Dial.*, 34, 7, associe L. Licinius Crassus à César, Asinius Pollion et Licinius Calvus dans une série d'hommes politiques qui, très jeunes ont commencé leur carrière par une accusation; cf. même chose mais avec des erreurs chez Apulée, *Apol*, 66.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Cic., *Fam.*, IX, 21, 3, C. Papirius Carbo le consul de 120 et Cn., le consul de 113, se suicident après leurs condamnations, l'un après avoir été accusé en 119 par L. Licinius Crassus, l'autre, en 112 par M. Antonius (cf. H. Malcovati. Ad Cic. *Fam.*, IX, 21, 3, *Studi Funaioli*, Rome, 1955, p. 216-220; Shackleton-Bailey, *Cicero Epistulae ad Familiares*, Cambridge, 1977, II, p. 330).</footnote>
condamnation<fnref n="49" />. Ce sont eux qui prennent le risque de représailles ultérieures<fnref n="50" /> et qui surtout manifestent ainsi leur inimicitia<fnref n="51" /> au besoin, en se préparant, comme L. Licinius Crassus, longtemps à l'avance : *In cotidianis autem commentationibus equidem mihi adulescentulus proponere solebam illam exer-citationem maxime, qua C. Carbonem nostrum inimicum solitum esse uti scie-bam<fnref n="52" />*. Même si l'on admet que certains procès aient pu être intentés par les victimes elles mêmes, avec l'aide de *patroni*, nos sources n'ont rien retenu de cette procédure<fnref n="53" />. Il faut donc admettre que l'ouverture aux pérégrins et aux latins du droit d'accusation que prévoyait la loi gracquienne n'a eu qu'un très faible succès. Les alliés victimes d'exactions, n'ont probablement pas osé, dans la plupart des cas, intenter l'action eux mêmes, et ont continué comme on ne cessera d'en voir des exemples jusqu'à la fin de la République, à se réfugier dans les anciennes relations de clientèle<fnref n="54" />. C'est alors que certains jeunes gens ambitieux, mais parfois pauvres d'appuis familiaux, ont pu saisir l'occasion de se faire leurs représentants (*alieno nomine*), pour satisfaire de vieilles inimitiés, ou s'attirer la gloire d'avoir chassé de la cité un membre éminent mais malhonnête de l'ordre sénatorial sans pourtant qu'il soit encore question de *praemium*<fnref n="55" />. C'est ainsi que la loi gracquienne qui

<footnote n="49">⁴⁹ A propos de L. Licinius Crassus : *summam ingeni non laudem modo sed etiam admirationem* (Cic., *Br.* 159); *sibi ipse peperit maximam laudem ex illa accusatione nobili et gloriosa, De Off.*, II, 47, cf. 49; *De Or.*, III, 74.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Cf. en part. les précautions que prend L. Licinius Crassus pour éviter d'être accusé par le fils de sa victime : Val. Max., III, 7, 6.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Cicéron nous signale *l'inimicitia* que portait M. Iunius Brutus à M. Aemilius Scaurus (*Pro Font.*, 38). Celle que T. Albucius portait à Q. Mucius Scaevola, vient d'une moquerie que l'on connait par Lucilius (II fgts 88-94 M.; cf. Cic. *De Or.*, II, 281; III, 171; *De Fin.*, I, 8-9). Quant à celle de P. Fulvius Flaccus à l'égard de M. Papirius Carbo, elle se déduit de la vendetta familiale.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Cic., *De Or.*, I, 154. Ce renseignement ne manque pas d'intérêt même pour un contemporain de Cicéron et il est peu probable qu'il soit entièrement de son invention.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Les seuls cas auxquels on pourrait à la rigueur penser sont ceux de Q. Caecilius Metellus Numidicus dont le discours d'accusation qu'il prononce contre M. Valerius Messala, le préteur de 120, fait écho aux plaintes des alliés auprès du Sénat (A. Gell., XV, 14) et de C. Claudius Pulcher dont on sait que s'il accuse peut-être L. Calpurnius Piso, le consul de 112, c'est à cause *d'iniuriae* à l'égard des alliés (Val. Max., VIII, 1 *abs.*, 6).</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Cf. *e.g.* le cas de Sthenius de Thermes qui, menacé par Verres ne songe qu'à se refugier à Rome et à faire appel à ses patrons de l'ordre sénatorial : Cic., *2Verr.*, II, 89-97, et part. 95-97.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ L. Licinius Crassus, n'est que le petit-fis du consul de 168 (RE n° 51), on ne connaît pas son père mais il épouse une fille de Q. Mucius Scaevola augur, le consul de 117 (RE n° 21). M. Antonius descend sans doute du tribum de 167 (RE n° 27), mais</footnote>
surestimait sans doute la capacité des alliés à s'émanciper des relations traditionnelles a été détournée de son esprit. La pratique nouvelle qui s'est ainsi dégagée avec la complicité d'une partie de l'aristocratie sénatoriale, l'a certes sauvée de la contestation directe et lui a permis de se contrôler elle même, mais elle a préparé en même temps la voie à la menace de l'accusation populaire.

Aussi, après que la quaestio Mamilia, puis les leges Serviliae aient donné à chacun le droit d'accuser, assiste-t-on à une modification sensible du recrutement des accusateurs qui fait sans doute écho à l'assez forte impression de bouleversement social que subissent les contemporains. C. Memmius, le seul accusateur connu de la quaestio Mamilia, n'est pas un homme de basse extraction<sup>56</sup>. Mais, curieusement, il est un des premiers à souffrir dans le Brutus de Cicéron d'une image défavorable qu'aggrave justement l'épithète d'accusator : tum etiam C. L. Memmii fuerunt oratores mediocres, accusatores acres atque acerbi<sup>57</sup>. On sait que dans ce dialogue, Cicéron cite chronologiquement les orateurs dont il parle<sup>58</sup>. Or en examinant les choses de plus près, on s'aperçoit que ce n'est qu'après avoir évoqué la quaestio Mamilia, qu'il se permet de qualifier ainsi deux autres personnages apparemment peu recommandables, L. Caesulenus, accusator de plebe et surtout, M. Iunius Brutus, le modèle, en quelque sorte le prototype de l'accusateur populaire : isdem temporibus M. Brutus, in quo magnum fuit, Brute, dedecus generi vestro, qui, cum tanto nomine esset patremque optimum virum habuisset et iuris peritis-simum, accusationem factitaverit, ut Athenis Lycurgus. Is magistratus non petivit sed fuit accusator vehemens et molestus, ut facile cerneres naturale quoddam stirpis bonum degeneravisse vitio depravatae voluntatis<sup>59</sup>. On a

on ne sait rien de plus. P. Fulvius Flaccus est peut-être le dernier fils mais orphelin du consul de 125 (RE n° 58; cf. appendice). Dans ces trois cas on est assuré de la compli-cité d'une partie de la nobilitas qui favorise la condamnation des Papirii Carbones (cf. Gruen, RPCC, p. 107-109; 131-132). M. Iunius Brutus est le fils du préteur de 140 (?) (RE n° 49) mais T. Albucius est un homo novus (Wiseman, New Men in the Roman Senate, Oxford, 1971, n° 16, p. 210-211). Ceux-ci n'ont pas bénéficié des mêmes appuis et finalement ont échoué (cf. Gruen, ibid., p. 125-126; 115-116). Mais ils ont pu suivre la voie qu'en définitive L. Licinius Crassus est peut-être le premier à avoir tracée. A l'inverse, C. Claudius Pulcher et Q. Caecilius Metellus Numidicus qui sont l'un le fils du censeur de 136 (RE n° 295) l'autre celui du consul de 142 (RE n° 83), sont peut-être les seuls à agir en tant que patroni, cf. supra n. 53.

<footnote n="56">56 Cf. infra n. 62.</footnote>

<footnote n="57">57 § 136.</footnote>

<footnote n="58">58 Cf. Sumner, *Orators*.</footnote>

<footnote n="59">59 Cicéron cite la quaestio Mamilia au § 128 et cite ensuite une série de personnages dont il dit surtout du mal : (129) civis improbus C. Licinius Nerva... C. Fimbria... luculentus patronus : asper maledicus, genere toto paulo fervidior atque commo-</footnote>
l'impression que dans l'esprit de Cicéron, c'est à partir de ces années là, dans la génération de Q. Lutatius Catulus, le consul de 102⁶⁰, que sont apparus les accusateurs, ce type nouveau d'orateurs méprisables. On se souvient aussi que c'est après l'évocation de la quaestio Mamilia que Salluste éprouve le besoin de faire son célèbre excursus sur le développement de la stasis au sein de la République<fnref n="61" />. Il y a donc là comme une rencontre entre l'ouverture de l'accusation populaire et certaines images de dégradation de l'art oratoire ou de l'ordre social et politique qui mérite qu'on s'y attarde et qu'on étudie de plus près le groupe des accusateurs des années 110-90.

L'analyse chronologique de l'échantillon permet de constater une certaine croissance<fnref n="62" />, mais c'est surtout l'analyse structurelle qui permet de saisir l'importance du phénomène.

Le premier groupe que l'on peut essayer de dégager est celui des personnages dont on sait qu'ils ont eu une carrière sénatoriale. On y est tout de suite frappé par l'importance de ceux qui ont dû la mener sans appui paternel : sur les 17 personnages que l'on connait, 3 sont des orphelins et 3 sont des fils de condamnés. Ajoutons que sur les 11 autres, 7 portent de grands noms mais comme on ignore qui fut leur père, il est probable que certains d'entre eux eurent besoin de reprendre un rang déjà perdu. Nous avons ainsi une idée de l'importance des difficultés qu'ils rencontrèrent dans leurs débuts politiques<fnref n="63" /> et donc de l'obligation où ils se trouvèrent de s'appuyer

tior... (130) atque etiam ingenio et sermone eleganti... C. Sextius Calvinus... M. Brutus... (131) atque eodem tempore accusator de plebe L. Caesulenus. il ne cite les frères Memmii qu'au § 136 après T. Albucius Q. Lutatius Catulus, Q. Caecilius Metellus Numidicus, M. Iunius Silanus, M. Aurelius Scaurus, A. Postumius Albinus et Q. Servilius Caepio. On ne peut tirer de conclusions hatives de cette série de personnages mais il est probable que les accusateurs de la quaestio Mamilia sont du nombre et il est intéressant d'y trouver C. Flavius Fimbria un des exempla les plus caractéristiques de l'homo novus popularis cf. Cic. 2Verr., V, 181; Pro Planc. 12. Sur M. Iunius Brutus cf. aussi Cic., De Or., II, 223-224; De Off., II, 50; Pro Clu., 140.

⁶⁰ Tous ces §§ du *Brutus* que je cite sont compris dans la série de ceux qui à partir de § 127 décrivent l'aetas de Q. Lutatius Catulus, le consul de 102 (cf. Sumner, *Orators*, p. 152-153).

<footnote n="61">⁶¹ Sall., *Jug.*, 41-42.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Cf. Appendice II.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Orphelins : Cn. Cornelius Dolabella (cf. Orose, V, 17, 10; E. Badian The Dolabeliae and the Republic, *PBSR*, XXXIII, 1965, p. 48-51), Cn. Pompeius Strabo (cf. père *RE* n° 17), C. Scribonius Curio (cf. père *RE* n° 9) fils de condamnés : L. Licinius Lucullus et son frère M. Terentius Varro Lucullus (cf. père *RE* n° 103), Q. Servilius Caepio (cf. père *RE*, n° 49) famille sénatoriale mais père inconnu : M. Duronius (descend? du prêteur de 181, *RE* n° 2), L. Fufius (parent? du tribun de 153 *RE* n° 1), T. Iunius (un Iunius Brutus? cf. éd. pl. de 491 *RE* n° 55), C. Marcius Censorinus (petit fils du censeur de 147 *RE* n° 46), C. Servilius Vatia (premier Servilius à porter ce cognomen),</footnote>
aussi sur le moyen de promotion que pouvait constituer, avec ou sans *prae-mium*, une accusation victorieuse⁶⁴. Et, de fait, on constate que c'est le plus souvent au tout début de leur *cursus*, dans les années qui précèdent le tributnat ou l'édilité qu'ils se lancent dans ce genre de pratiques⁶⁵. Il ne semble pas, pourtant, qu'ils soient dans leur ensemble, tellement différents de ces jeunes gens qui, bien que leurs contemporains, avaient déjà ouvert la voie en accusant *de repetundis alieno nomine*. Seule la part plus faible de la sollicitation des alliés ou de l'inimicitia dans les motivations laisse présager la montée de la seule volonté de promotion civique⁶⁶.

C'est ailleurs qu'il faut chercher les raisons de cette impression de bouleversement social, et sans doute dans le fait qu'à côté de ces membres de l'aristocratie sénatoriale, on rencontre un nombre équivalent (16) d'accusateurs dont on ne connaît aucune magistrature ou dont on sait, au contraire, qu'ils ne furent pas magistrats. Il est certain que l'apparition sur le *forum* de gens comme ce L. Caesulenus accusator de plebe<fnref n="67" /> ou plus encore, comme ce L. Aelius dont Cicéron nous dit que : *libertinum hominem literatum ac facetum, cum ulcisceretur patroni iniurias, nomen Q. Muttonis, hominis sordidissimi detulisse*<fnref n="68" />, a pu choquer. Mais cela ne suffit pas, il faut chercher des manifestations plus importantes et de plus grande envergure et examiner cette proportion surprenante d'accusateurs (12/16) qui, citoyens ou non,

P. Sulpicius Rufus (seul tribun d'une gens patricienne), L. Veturius Philo (descend? des sénateurs du IIIe s.) fils de sénateurs connus : M. Aurelius Scaurus (père RE nº 215), C. Iulius Caesar Strabo (père RE nº 141), C. et L. Memmius (père RE nº 11, cf. Wiseman, in Crawford, *Num. Chron.*, IV, 1964, p. 156-158 et CQ, LXI, p. 164-167).

⁶⁴ Le seul dont on sache avec certitude qu'il obtint le *praemium* de la *lex Servilia Glauciae* est L. Licinius Lucullus (cf. *supra* n. 37). Il se peut aussi que Cn. Pompeius Strabo l'ait recherché (cf. *supra* n. 38). Quant à L. Fufius on sait qu' *ex accusatione M' Aquili* (en 98-97) *diligentiae fructum ceperat* (Cic. *Br.*, 222) mais que c'est parce qu' *in accusando etiam M' Aquilio L. Fufii cognita industria est* (Cic., *De Off.* II, 50 cf. Apul. *Apol.* 66). Il ne s'agit pas d'un simple privilège de carrière mais d'une reconnaissance par le groupe civique d'une qualification oratoire et sans doute politique.

⁶⁵ Seuls T. Iunius, C. Memmius, Q. Servilius Caepio et peut-être C. Servilius Vatia accusent après l'édilité ou le tribunat, sans toutefois dépasser l'âge de la préture. D'autres plus nombreux, comme L. Fufius, C. Iulius Caesar Strabo, L. Licinius Lucullus, M. Terentius Varro Lucullus, C. Marcius Censorinus, peut-être C. Scribonius Curio et P. Sulpicius Rufus, accusent avant d'avoir atteint la trentaine.

⁶⁶ Seul cas de sollicitation par des pérégrins : C. Iulius Caesar Strabo : *a Sardis rogatus* (Cic., *Div. Caec.*, 63 cf. *De Off.*, II, 50; Suet. *Iul.*, 55), cas d'inimicitia : Cn. Cornelius Dolabella (sur la mort de son père cf. *supra* n. 63), L. Licinius Lucullus et M. Terentius Varro Lucullus (cf. *supra* n. 37), et peut-être Q. Servilius Caepio (Ascon. p. 21-22 C., mais l'inimitié peut dater des procès de 91).

<footnote n="67">⁶⁷ Cic., *Br.*, 131, cf. *supra* n. 59.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Cic., *Pro Scaur.* 23 Or., il s'agit certainement d'une accusation *de repetundis*.</footnote>
viennent de municipes ou de colonies<fnref n="69" />. Certains d'entre eux donnent d'ailleurs l'impression d'être issus des milieux aristocratiques de leur cité. Aucune condition de fortune, par exemple ne les distingue en fait des meilleurs citoyens de Rome. L'accusation est donc pour eux, le moyen de s'ouvrir le chemin du *forum* et de franchir une barrière qui n'est plus que juridique ou civique pour permettre à leur famille d'accéder à la vie politique réelle<fnref n="70" />. C'est sans doute cela qui a surpris; surtout si, parmi eux, il a fallu faire une place à ceux qui venaient de cités d'alliés ou de droit latin. Certes la loi gracieuse leur offrait déjà le *praemium* de la *civitas*, mais il semble bien qu'ils n'aient guère tenté d'en profiter. Avec les *leges Serviliae*, en revanche, leur nombre croît et, petit à petit, on les voit s'émanciper des vieilles relations clientélaires pour venir revendiquer directement leur accès à la cité romaine.

En cela le cas de Valerius Valentinus a quelque chose d'exemplaire. Il s'agit d'un petit aristocrate hellenisé, d'un poète, originaire sans doute de Vibo Valentia, qui accuse, mais en vain un C. Cosconius de repetundis e lege Servilia (vers les années 105-95). Lorsqu'il était beaucoup plus jeune, il appartenait à l'entourage de L. Opimius, le consul de 121, le vainqueur de Fregelles, l'ennemi des Gracques, l'une des plus importantes victimes de la quaestio Mamilia<fnref n="71" />, et il se situait sans doute parmi ces gens qui, voyant là

<footnote n="69">⁶⁹ Citoyens romains : Antium : C. Rusius (?); Arpinum : Curtius (?), M. Gratidius, Marius (?); Casinum : Q. Rubrius Varro; Formiae : Helvius Mancia.</footnote>

<footnote>Latins : Tibur : T. Coponius, L. Cossinius ; Vibo Valentia : Valerius Valentinus.</footnote>

<footnote>Allié : Asculum : T. Betucius Barrus.</footnote>

<footnote>Origine imprécise : Apicius : Campanie (?); Mammius : Aquinum (?).</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Les cas les plus clairs sont ceux de T. Coponius, de L. Cossinius et de M. Gratidius qui sont grand père de sénateur, père de chevalier et père de sénateurs. Il faut donc qu'ils aient déjà disposé de fortunes confortables pour préparer les conditions de cens de leurs enfants et petits enfants. On peut leur joindre T. Betucius Barrus qui appartient aux milieux politiques d'Asculum : cuius sunt aliquot orationes Asculi habitae, Cic., Br., 169.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Festus p. 496 L, nous apprend que *Tappulam legem convivalem ficto nomine conscripsit iocoso carmine Valerius Valentinus, cuius meminit Lucilius hoc modo : Tappulam legem conterunt Opimi* (Lindsay; conter, F = *Farnesianus IVe s.*; conterer V. Z., *XVe s.*; confer, *W. XVe s.*; conter, *U. XVe s.*) il est raisonnable d'abondonner la lecture de Lindsay qui obscurcit le sens du texte et de suivre Scaliger et Bücheler qui lisent *congerrae* ou Dousa, qui lit *concenae*, ou encore F. Marx qui tente *canterii* (cités par F. Marx ed C. Lucili carminum reliquiae, II, p. 415) et de le placer ainsi dans l'entourage de L. Opimius (sur la *lex Tappula* dont on a curieusement trouvé un fragment épigraphique redigé à la fin du Ier s. a.c. : *ILS*, 8761 = Bruns, n° 26, p. 119, cf. A. von Premersstein, *Lex Tappula*, *Hermes*, XXXIX, 1904, p. 327-347). Valère Maxime, lui, (VIII, 1 *abs.*, 8) nous apprend qu'il accuse C. Cosconius de repetundis e lege Servilia, mais qu'il échoue car son adversaire cite de lui des vers licencieux. Ce procès a probablement</footnote>
leur seule sauvegarde, soutinrent la nobilitas contre la rogatio Mamilia : occulte per amicos ac maxume per homines nominis Latini et socios Italicos, impedimenta parebant⁷². En quelques années, il passe donc d'un attachement clientélaire qui ne pouvait que le maintenir dans son statut civique, à une pratique qui, issue des développements juridiques de cette même rogatio Mamilia, aboutit au contraire à revendiquer directement l'accès à la civitas. Il est vrai que pour lui, cette évolution peut en partie s'expliquer par la perte de son propre patron, mais elle s'inscrit trop dans un mouvement d'ensemble pour que son cas ne soit pas pertinent. Toute la période qui va des Gracques à la guerre sociale est marquée, en effet, par une volonté des élites locales italiennes de s'intégrer à la cité romaine. Les raisons en sont multiples et déjà bien analysées : volonté d'accès à la terre publique ou aux revenus de la guerre et de l'impérialisme, souci de ne plus supporter seuls le poids des prélèvements en hommes et en argent. Elles naissent du jeu complexe des échanges économiques marchands ou non marchands que vivent les sociétés italiennes et mediterranéennes de cette époque. Mais elles ne sont vécues que sous la forme de rapports politiques inégalitaires, elles ne s'expriment que dans un souci d'égalité des droits qui, pourtant, est investi de toute la force des revendications sociales qu'il prend en charge⁷³. L'accusation popu-

lieu autour des années 105-95 et sans doute sous la lex Servilia Glauciae. Sur l'identification de l'accusé et la date du procès, cf. Gruen, *RPCC*, p. 302-303 et surtout Cichorius *Untersuchungen zu Lucilius*, Berlin, 1908, p. 343-344.

⁷² Sall., *Jug*, 40, 2. Cette phrase s'explique peut-être par la crainte d'une atteinte à l'autonomie des cités ou d'une loi agraire (hypothèse de H. Galsterer, *Herrschaft und Verwaltung im Republikanischen Italien*, Münich, 1976, p. 184) mais aussi par l'attachement des italiens aux relations qui les lient à l'aristocratie sénatoriale et par une méfiance à l'égard des populares qui ne se dissoudra sans doute que dans l'unification sociale et idéologique de l'Italie.

⁷³ Sur les revendications des italiens cf. C. Nicolet, *Rome et la conquête du monde méditerranéen*, Paris, 1977, I, p. 281-294, qui donne en part. p. 292, l'état des discussions. E. Badian Roman politics and the Italians, *Dial. Arch.*, IV-V, 2-3, 1970-71, p. 373-420, a raison de penser que l'aristocratie sénatoriale a pu intégrer une partie de l'aristocratie latine ou alliée dans le respect des relations traditionnelles (p. 381-383; 395-396), mais on ne peut le suivre quand il minimise la promotion directe de ces mêmes latins ou alliés au point de faire citoyens les *socii et latini oratores* que cite Cicéron (*Br.*, 169). Non seulement l'expression est suffisamment claire, mais encore toutes les villes qu'il cite sont celles d'alliés ou de latins (Marses, Sora, Bononia, Asculum, Fregelles). Quant à T. Betutius Barrus d'Asculum il est tout à fait hasardeux de l'identifier à L. Veturius Barrus, le chevalier romain compromis en 113 dans l'affaire des Vestales (cf. Nicolet, *OE*, II, p. 1074-1075; malgré Wiseman, c.r., Nicolet, *OE*, *JRS*, LXVII, 1977, p. 192). Nous ne connaissons pas les occasions qui leur ont permis de se faire connaître sur le *forum* de Rome, mais les accusations *de repetundis* font partie des probabilités les plus sûres.
laire s'inscrit dans ce contexte et elle représente pour tous ceux qui s'y livrent un important moyen de promotion civique. Elle accorde le droit de causer la perte d'anciens magistrats et donc de jouer un rôle de contrôle politique. Elle est sanctionnée par le vote d'un jury représentatif de la cité qui presque dans le même moment condamne l'accusé et accorde le *præmium*. Sans aller, comme Mommsen, jusqu'à faire de l'accusateur un quasi magistrat<sup>74</sup>, il faut bien admettre que l'on est là devant un phénomène qui, en offrant un droit à la parole et une occasion de reconnaissance publique dont le système politique romain est pourtant chiche, s'apparente de près à celui de la promotion des *homines novi*<sup>75</sup>. On se trouve dans un monde où la conscience sociale s'exprime en termes civiques et fait de l'accès aux droits politiques le lieu de tous les affrontements. L'accusation vient donc jouer un rôle extrêmement important : elle canalise une partie des revendications de la *libertas*<sup>76</sup>, jusqu'au sein des *iudicia*, et les articule avec celles de la composition des jurys et donc du contrôle démocratique de la cité; elle ouvre de nouveaux moyens d'accès à la qualification politique, et elle rejoint avec l'idéologie de l'homo novus, une face importante de la politique *popularis*.

## FACTIO ACCUSATORUM (ET IUDICUM)

Or c'est C. Marius qui est la tête de file des populares de ces années-là. On sait déjà qu'il cristallise autour de lui les aspirations d'une partie de l'ordre équestre et des alliés latins ou italiens et il n'est pas nécessaire d'y revenir<sup>77</sup>. En revanche, il est intéressant de voir pourquoi et comment se

<footnote n="74"><sup>74</sup> Dr. Pen., II, p. 34-35; 84; que critique Kunkel, Untersuchungen, p. 11, n. 10; 95, n. 343.</footnote>

<footnote n="75"><sup>75</sup> Sur l'importance de la promotion des *homines novi* à cette époque cf. Brunt, *JRS*, LV, 1965, p. 105-106; Meier, *Resp. Am.*, p. 136.</footnote>

<footnote n="76"><sup>76</sup> Sur la *libertas* comme revendication dans les *iudicia*, cf. Nicolet, *OE*, p. 520-522; comme revendication des *homines novi*, Wirszubski, *Libertas as a political idea at Rome during the late Republic and early Principate*, Cambridge, 1950, p. 52-55; Bleicken, *Staatliche Ordnung und Freiheit in der römischen Republik*, Kallmünz, 1972, p. 30-31; comme revendication des *socii*, Wirszubski, *op. cit.* p. 66-70.</footnote>

<footnote n="77"><sup>77</sup> Sur les rapports entre Marius et l'ordre équestre cf. E. Badian, *Foreign Clientelae*, Oxford, 1958, p. 195-196; 201-202; Nicolet, *OE*, I, p. 532-533; 546-549; 627; Meier, *Resp. Am.*, p. 135-136; 313-314; Gruen, *RPCC*, p. 191-192; entre Marius et les alliés, les discussions de E. Gabba *Esercito e Società nella tarda Repubblica romana*, Florence, 1973, p. 239-243; 182-184; critiqué par Brunt, *JRS*, LV, 1965, Appendix I, p. 106-107 et Meier, *Resp. Am.*, qui minimisent une relation sur laquelle Badian, *Historia*, XI, 1962, p. 224-225; Quaestiones Variae, *Historia*, XVIII, 1969, p. 490-491; *Dial. Arch.*, IV-V, 2-3, 1970-1971, p. 401-409, a certainement raison d'insister; *contra*, dans les deux cas, T. J. Luce, Marius and the Mithridatic command, *Historia*, XIX, 1960, p. 182.</footnote>
développe une adhésion que l'on constate chez une bonne partie (4/17 séna-
teurs, 8/16 non sénateurs) de nos accusateurs<sup>78</sup>. Ce sont en effet les relations
qui se tissent ainsi qui permettent de comprendre l'image de la factio accusa-
torum et iudicum que combat L. Licinius Crassus en 106<sup>79</sup>. On la saisit, certes,
assez bien dans ce contexte historique précis, mais elle semble pourtant
avoir une valeur plus générale puisqu'elle se poursuit jusqu'aux proscrip-
tions syllaniennes<sup>80</sup>. Comme dans toutes les clientèles, on trouvera d'excel-

78 Parmi les 18 accusateurs qui firent une carrière sénatoriale, on peut relever les cas de Cn. Cornelius Dolabella dont le père est tué au moment de l'assaut contre Saturninus (cf. *supra* n. 62), T. Iunius qui est peut-être apparenté aux préteurs de 88 et de 82 et au tribun de 83 (cf. Gruen, *RPCC*, p. 300; Gabba, *Es. Soc.*, p. 154), de C. Marcius Censorinus, qui combat du côté marianiste en 87 et 82, et de P. Sulpicius Rufus qui est tribun de la plèbe en 88. On pourrait signaler les cas de deux autres populares C. Memmius, le tribun de 111 et Q. Servilius Caepio, le préteur de 91 (?), mais qui sont eux, beaucoup plus indépendants de Marius. Beaucoup plus intéressants en revanche, sont les cas des 8 accusateurs non sénateurs (sur 16) qu'on lui sait liés. Il y a d'abord les accusateurs victimes de Sylla en 82 (?) : *Non necesse est omnes commemorare Curtios, Marios, denique Mammios, quos iam aetas a proeliis avocabat, postremo Priamum ipsum senem, Antistium quem non modo aetas sed etiam leges pugnare prohibebant* (Cic. *Pro Rosc. Am.*, 90), qui, vu leur age, ont probablement commencé leur activité avant la guerre sociale. Mais il faut leur ajouter Apicius, l'accusateur de Rutilius Rufus en 92, M. Gratidius qui est allié aux Marii, Helvius Mancia qui bien plus tard, reproche à Pompée sa conduite pendant la guerre civile (Val. Max., VI, 2, 8) et Q. Rubrius Varro qui a *senatu hostis cum C. Mario iudicatus est* (en 88, Cic. *Br*. 168). On pourrait ajouter M. Iunius Brutus, si comme pour T. Iunius, on était sûr qu'il épouse les amitiés politiques de ses parents (?). La plupart d'entre eux sont en effet d'origine municipale : Curtius, Marius, Mammius, Apicius, M. Gratidius, Helvius Mancia, Q. Rubrius Varro sont assez représentatifs de cette nouvelle classe d'hommes politiques.

79 Comme R. Seager, Factio, JRS, LXII, 1972, p. 53-58, l'a montré, ce mot désigne une influence, puis une action concertée, enfin mais dans un sens péjoratif, un groupe capable d'exercer une potestas. Il tend sans doute aussi à désigner de façon plus privilégiée la nobilitas (cf. aussi L. Ross Taylor, *La politique et les partis*, p. 48-56; A. Bartole, Usi e valori del termine factio alla fine dell'età repubblicana, *B. Stud. Lat.*, V, 1975, p. 3-12, qui insiste sur le rôle de César et de Salluste). Il désigne donc ici, (malgré Seager, *op. cit.*, p. 53) la conjonction des accusateurs de la quaestio Mamilia et des juges équestres qui parviennent à imposer leur potestas (Cicéron parle de potentia) à la République. Crassus peut donc parler de factio et user de l'eloquentia popularis. Il faut ajouter qu'on se trouve aussi dans le contexte de l'alliance entre une partie de l'ordre equestre et C. Marius qui obtient ainsi le consulat de 107 (cf. Nicolet, *OE*, I, p. 531-533). Il exprime sans doute aussi le rassemblement de gens qui représentent dans une même volonté de rupture des relations de subordination à la nobilitas, des phénomènes de promotion civique et de contrôle démocratique, cf. Sall., *Jug.*, 65,5 : *Simul ea tempestate plebs, nobilitate fusa per legem Mamiliam, novos extollebat. Ita Mario cuncta procedere* (cf. n. 59).

⁸⁰ Cf. le cas de Q. Rubrius Varro et des accusateurs cités par Cicéron dans le *Pro Rosc. Amer.*, 89-90, cités *supra* n. 74.
lentes raisons de voisinage ou d'origine pour expliquer la fidélité de la plupart de ces individus à la personne de Marius<sup>81</sup>. Mais il est impossible de se contenter de ce niveau d'analyse : C. Marius représente bien autre chose qu'un homme politique doué d'un pouvoir important et capable de rendre des services concrets. Il est aussi un exemplum, car il est le premier à avoir rompu et en l'affirmant publiquement devant le peuple, les relations clientélaires qui le subordonnaient aux Metelli. On comprend quelle force d'attachement il peut alors représenter pour des gens dont la pratique judiciaire aboutit collectivement à un processus comparable<sup>82</sup>. Il exprime ainsi une idéologie toujours renouvelée, celle de l'homo novus, détenteur des vieilles qualités rurales, capable par sa seule vertu de revigorer la République. Mais, ce faisant, dans les discours mêmes qu'il tient, il rompt volontairement avec toute une image de la culture nécessaire et se pose en homme rude et ignorant : Non sunt composita verba mea; parvi id facio. Ipsa se virtus satis ostendit... Neque litteras Graecas didici; parum placebat eas discere, quippe quae ad virtutem doctoribus nihil profuerant. At illa multo optuma rei publicae doctus sum : hostem ferire, praesidia agitare...<sup>83</sup>. Comme si la rupture avec l'aristo cratie devait se manifester aussi dans le refus d'un type d'éducation et de

<footnote n="81"><sup>81</sup> Les cas possibles de relations de voisinage sont les suivants (sur leur importance cf. e.g. Wiseman, *New Men*, p. 137) : Apicius, Curtius, Helvius Mancia, Mammius, Marius, Q. Rubrius Varro (cf. Appendice et sur la clientèle campanienne de Marius, Gabba, *Es. Soc.*, p. 154-158; *contra Badian*, *Studies*, p. 59-61). Le cas de M. Gratidius est plus clair : il est originaire d'Arpinum et il est allié aux Marii.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Sall. *Jug.*, 64; 73; Cic., *De Off.*, III, 79 : *apud populum Romanum criminatus est ... Itaque factus est ille quidem consul, sed a fide iustitiaque discessit qui optimum et gravissimum civem cuius legatus et a quo missus esset in invidiam falso crimine adduxerit*; Plut., *Mar.*, 8-9, en part. 8, 9 : *καὶ προαχθεὶς ὑπὸ τινος τῶν δημαρχῶν εἰς τὸ πλήθος ἐπὶ πολλαῖς κατὰ τοῦ Μετέλλου διαβολαις ἡτειτο τὴν ἀρχην... Dio Cass, XXVI, 89, 3 : "Οτι τὸν Μέτελλον καὶ δι' ἐκεῖνο ῥάον, διαβαλεῖν ὁ Μάριος ἡδυνήθη cf. 2 : τό τε συχυφαντῆσαι τινα τῶν ἀρίστων καὶ τὸ ἐπαινέσαι αὖ τῶν καχίστων ἐν παιδιᾳ ἐτίθετο cf. Vell. Pat., II, 11; *De Vir. III.*, 67. Deniaux, *Philologus*, CXVII, 1973, p. 190; cf. Gruen, *RPCC*, p. 203 : « The general still had a large Italian following, veterans and *principes* who looked to him as a champion or an example».</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> Sall., *Jug.*, 85, 31-32, cf. 12-13; 26; 63, 3; Cic. *Pro Font.*, 43; *Tusc. III*, 53 : *rusticanus*; Schol. Bob., p. 176 St. Plut., *Mar.* 2, 2.; Sur ce passage cf. D. C. Earl, *The political thought of Sallust*, Cambridge, 1961, p. 32-36; et aussi R. Syme, *Sallust*, Berkeley, 1964, p. 168-169; sur l'idéologie de l'homo novus cf. Wirszubski, *Libertas*, p. 54-55; et surtout D. C. Earl *The moral and political tradition of Rome*, Londres, 1967, p. 44-48, qui insiste sur le modèle Catonien et les vertus italiques de la novitas. Wiseman, *New Men*, p. 107-116, mêmes idées mais développées en part. p. 113 sur l'image de la vertu des montagnards du centre de l'Italie. A. La Penna, Aspetti e conflitti della cultura latina dei Gracchi a Silla, *Dial. Arch.*, IV-V, 1970-1971, p. 193-211, sur l'image de l'homo novus comme résistance à l'hellenisme.</footnote>
formation. Or pour certains accusateurs, nous retrouvons mais à plusieurs niveaux, cette image de l'orateur inculte. Il y a ceux qui, comme C. Rusius sont franchement ignares : *fuit accusator... vetus, quo accusante C. Hirtilium Sisenna defendens dixit quaedam eius sputatilica esse crimina.* Tum C. Rusius : « circumvenior, inquit, iudices, nisi subvenitis. Sisenna quid dicat nescio; metuo insidias. Sputatilica, quid est hoc? sputa quid sit scio, tilica nescio. Maxumi risus<sup>84</sup>, ou ceux qui, comme T. Betutius Barrus, sont venus de leurs munici- pes sans avoir pu acquérir cette urbanitate quadam quasi colorata oratio<sup>85</sup>. D'une façon générale, on a l'impression que lorsque Cicéron qualifie l'élo- quence des gens qu'il traite d'accusatores, il emploie presque toujours des termes qui, comme vehemens ou acer, expriment une violence, une agressi- vité qui doit probablement traduire dans l'actio, les nécessités mêmes d'un discours de l'indignation ou de la vengeance<sup>86</sup>. C'est sans doute, pourquoi, lorsque pour les plus mauvais d'entre eux, l'insuffisance de formation réduit la violence d'expression aux criailleurs et aux braillements, ils rejoignent ces rabulae que Cicéron cite parfois : *sed omnium oratorum sive rabularum, qui et plane indocti et inurbani aut rustici etiam fuerunt, quos quidem cognoverim... Fuit etiam facilis et expeditus ad dicendum et vitae splendore multo et ingenio sane probabilis T. Iunius L. f. tribunicius quo accusante P. Sextius, praetor designatus, damnatus est ambitus<sup>87</sup> et qu'il oppose aux oratores véritables en*

<footnote n="84"><sup>84</sup> Cic., *Br.*, 260.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> *Ibid.* 169-170, il s'agit des *socii et latini oratores* cf. *supra* n. 73.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> M. Iunius Brutus : *fuit accusator vehemens et molestus* (Br. 130) ; in dicendo vehe- menti et callido (Pro Clu. 140) . C. et L. Memmius : *tum etiam C. L. Memmii fuerunt orato- res mediocres, accusatores acres atque acerbi* (Br. 136) . Q. Rubrius Varro : *acer et vehe- mens accusator* (Br. 168) . A l'inverse ceux qui ne sont pas qualifiés d'accusatores ne semblent pas posséder ces qualités là, sauf à l'occasion, le jour où ils accusent, cf. M. Aemilius Scaurus et P. Rutilius Rufus, *Br.* 113. Sur les nécéssités rhétoriques du discours d'accusation cf. e.g. les lieux de l'amplification *Rhet. Her.*, II, 48-49; ou de l'indignation, Cic., *De Inv.*, I, 100-105; cf. aussi *Pro Rosc. Amer.* 12 : *Qua vociferatione in ceteris iudiciis accusatores uti consuerunt*.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> Cic., *Br.* 180. Des quatre *rabulae* que cite Cicéron : Q. Sertorius, C. Gargonius, T. Iunius et P. Antistius (*Br.* 26) seul T. Iunius est un accusateur attesté. Mais que l'expression privilégie la violence et la véhémence d'un discours de dénonciation, c'est ce qui ressort aussi de Cic., *Br.* 226 : *P. Antistius fuit, rabula sane probabilis, qui multos cum tacuisset annos neque contemni solum sed inrideri etiam solitus esset, in tribunatu primum contra C. Iuli illam consulatus petitionem extraordinariam veram causam agens est Quint., XII, 9, 11 : *Atque etiam in advocatos partis adversae libenter nonnulli invehuntur...* (12) *Super omnia perit illa, quae plurimum oratori et auctoritatis et fidei affert, modestia, si a viro bono in rabulam latratoremque convertitur, compositus non ad animum iudicis sed a stomachum litigatoris et de l'association rabula/canis* (cf. *infra* p. 163). Apulée confirme, mais bien plus tard cette association dans *rabula* de l'accusation et de l'inculture : *Sustineo enim non modo meam, verum etiam philosophiae defensionem,*</footnote>
les associant aux élèves des rhéteurs : *Faciet igitur hic noster (orator) – non enim declamatorem aliquem de ludo aut rabulam de foro sed doctissimum et perfectissimum quaerimus – ...*⁸⁸. Or l'on sait depuis que F. Marx a souligné le jeu de mots de Varron : *Illa ales gallus qui suscitabat Atticarum Musarum scriptores, an hic qui rabularum gregem?*⁸⁹, que ces rhéteurs sont L. Plotius Gallus et les autres (?) *rhetores latini*⁹⁰. Il y a donc entre la montée des accu-

cuia magnitudo vel minimam reprehensionem pro maximo crimine aspernatur, propter quod paulo prius patroni Aemiliani multa in me proprie conficta et alia communiter in philosophos sueta ab imperitis mercennaria loquacitate effutierunt. Quae etsi possunt ab his utiliter blaterata ob mercedem et auctoramento impudentiae depensa haberi, iam concesso quodam more rabulis id genus, quo ferme solent linguae suae virus alieno dolori locare ... (Apol., 3, 5-7; cf. Hieron, Eb., 50, 1; Mart. Cap., 6, p. 196 E.). A propos de Br. 180, il faut remarquer que Q. Sertorius est un homo novus d'origine municipale (Wiseman, *New Men*, n° 394), que C. Gargonius est un chevalier et que tous les deux sont marianistes (cf. Nicolet, *OE*, II, p. 896). Enfin c'est cette série de trois rabulae qui clot l'aetas de C. Iulius Caesar Strabo, la plus riche en accusateurs (cf. appendice II). P. Antistius appartient à la suivante mais lui aussi devait être marianiste, cf. Br. 227.

⁸⁸ Cic., *Or.*, 47 cf. 45; même argumentation dans la bouche de Crassus *De Or.*, I, 202-203; cf. aussi les justifications de Br., 181-182.

⁸⁹ *Sat. Men.*, p. 186, 6 R = *Papiapapae XI*. Le contexte de ce passage est judiciaire cf. 187 R XIII-XIV. Il s'agit donc d'orateurs de tribunaux. cf. aussi *Automedo meus (quod apud Plotium rhetorem bubulcitarat)* «erili dolori non defuit» 157 R qui confirme l'image des criailleries et du recrutement à bas niveau social.

⁹⁰ F. Marx *Incerti auctoris ad C. Herennium libri IV*, Leipzig, 1894, Prolegomena, p. 141-150, en part. p. 148-149, associe L. Plotius Gallus à C. Marius dans un même refus de la formation grecque et fait de l'interdiction des rhéteurs latins une mesure anti-popularis. Mais il considère l'édit cité par Suet. *Gr. Rhet.*, 25 = A. Gell., XV, 11, 2 comme inauthentique. G. Bloch, De l'authenticité de l'édit censorial de 92 a. c. contre les rhéteurs latins, *Klio*, III, 1903, p. 68-73, accepte cette authenticité. R. Pichon L'affaire des Rhetores Latini, *REA*, VI, 1904, p. 37-41, insiste davantage sur le contexte politique de la période, il suit une autre tradition, celle qui vient de E. Jullien *Les pro- fesseurs de littérature dans l'ancienne Rome*, Paris, 1885, p. 95-101, qui explique cette interdiction par un conflit entre une culture aristocratique et une culture plebeienne. C. Barbagallo, *Stato, scuola e politica a Roma repubblicana*, *RFIC*, XXXVIII, 1910, p. 481-514, reprend mais superficiellement cette problématique. A. Gwynn, *Roman Education from Cicero to Quintilian*, New-York, 1926 p. 59-69; K. Ziegler, L. Plotius Gal- lus, *RE*, XXI, 1ª col. 598-601, 1951, qui n'apportent guère plus que Marx et Bloch. Gabba, *Politica e Cultura in Roma agli inizi del I sec. a.c.*, *Athenaeum*, XLI, 1953, p. 259- 272 = *Es. Soc.*, p. 175-191, intègre très justement les rhéteurs latins dans un ensemble contemporain d'expressions littéraires de références italiennes et de volonté popularis. H. Marrou, *Histoire de l'éducation dans l'Antiquité*, Paris 6ᵉ ed., 1964, p. 369-371 et 589, suit cette interprétation alors qu'une autre tendance commence à se faire jour avec M. L. Clarke, *Rhetoric at Rome, A Historical Survey*, Londres, 1953, p. 11-13, puis A. Michel, *Rhétorique et Philosophie chez Cicéron*, Paris, 1960, p. 64-67, qui au delà de la simple mesure politique, voit dans la mesure de Crassus la volonté de conserver l'idéal de culture de Scipion Emilien. M. Gelzer, *Die angebliche politische Tendenz in der*
sateurs et l'ouverture des écoles des rhéteurs latins, un rapport qu'il est aisé de comprendre. L'accusation est un discours et nécessite un apprentissage que n'avaient peut-être pas subi ceux que la loi gracquienne invitait en vain à intervenir. La formation traditionnelle de l'orateur passait en effet par ces mêmes liens de clientèle qui impliquaient le recours au *patronus* héréditaire de sa cité ou de sa famille⁹¹. Il est donc probable que dès qu'un nombre important de jeunes gens d'extraction modeste ou municipale ont voulu se lancer dans une pratique qui affaiblissait justement ce type de subordination et de contrôle, ces filières n'ont pu suffire et des pratiques nouvelles de formation sont apparues. On peut en trouver un premier jalon dans le manuel

dem C. Herennius gewidmeten Rhetorik, Kl. Schrift., I, Wiesbaden, 1962, p. 211-219, rompt complètement avec la thèse de F. Marx et limite les motifs de cette interdiction à un conflit sur le contenu de la formation. Cette tendance est aussi celle de G. Kennedy, *The art of Rhetoric in the Roman World*, Princeton, 1972, p. 90-96. J. von Ungern-Sternberg, Die popularen Beispiele in der Schrift des auctors ad Herennium, *Chiron*, III, 1973, p. 144-166, suit Gelzer en le nuançant. A. Manfredini, L'editto de «coercendis rhetoribus latinis» del 92 a. c., *SDHI*, 1976, p. 99-148, étudie la valeur juridique (non coercitive) de l'édit et lui nie tout sens politique. S. F. Bonner, *Education in Ancient Rome, From the elder Cato to the younger Pliny*, Londres, 1977, p. 66-74, est le seul à associer l'interdiction des rhéteurs latins à la pratique de l'accusation, mais en réduisant le champ du politique à un simple jeu de factions, il en fait un problème purement littéraire. On retrouve d'ailleurs cette même tendance chez tous ceux qui développent une analyse factionnelle des évènement de la période : Badian, *Historia*, XI, 1962, p. 221; Gruen, *RPCC*, p. 203 qui d'ailleurs se trompe en faisant de l'édit de 92, un édit d'expulsion; et surtout Manfredini, *SDHI*, p. 115, n. 63. A l'inverse, G. Calboli Cornificiana 2, L'autore e la tendenza politica della Rhetorica ad Herennium, *Atti Acc. Sc. Ist. Bol.*, LI-LII, 1963-1964, en part. p. 57-103; puis *ed*. Cornifici, *Rhetorica ad C. Herennium*, Bologne, 1969, p. 34-37; L'oratore M. Antonio e la Rhetorica ad Herennium, *Giorn. It. Filol.*, XXIV, 1972, p. 120-173, en part. 139-143, réagit contre cette tendance et revient à l'analyse de Marx en intégrant dans ce même milieu culturel et politique, M. Antonius, les rhéteurs latins et l'auteur de la Rhétorique à Herennius. Il est suivi et complété par G. Cerri, Crasso, Taurisco e la «selva senza metodo». Uno dei problemi di fondo della retorica antica, Cic. *De Or.*, III, 24, 93, *Par. Pass.*, CXLVI, 1972, p. 312-313.

⁹¹ Cf. l'exemple de Cicéron qui est lié par des liens familiaux de clientèle à ses deux maîtres M. Antonius et L. Licinius Crassus : E. Ciaceri, *Cicerone e i suoi tempi*, Milan, 1939, p. 4-7; M. Gelzer, *Cicero*, Wiesbaden, 1969, p. 1-2. Lui aussi sera tenté par l'école de L. Plotius Gallus mais vite repris en main : L. Plotius Gallus. *De hoc Cicero in epistula ad M. Titinium sic refert* : « Equidem memoria teneo pueris nobis primum Latine docere coepisse Plotium quendam. At quem cum fieret concursus quod studiosissimus quisque apud eum exerceretur, dolebam mihi idem non licere. Continebar autem doctissimorum hominum auctoritate qui existimabant Graecis exercitationibus ali melius ingenia poss» . . . (Suet., *Gr. Rhet.*, 26). Sur la formation traditionnelle cf., Marrou, *Hist. de l'éducation*, p. 345-346; Michel, *Rhétorique et Philosophie*, p. 19-25; Bonner, *Education*, p. 84-85.
que M. Antonius, l'orateur rédige dans les années 102-92⁹². Mais surtout c'est l'ouverture de l'école de L. Plotius Gallus qui répond à la demande en permettant à chacun d'acquérir les techniques de l'éloquence tout en s'émancipant, au moins en partie, du patronus obligatoire<fnref n="93" />. Et ce n'est certes pas un hasard si globalement, le type même de formation que prodiguent ces deux auteurs ne passe pas par les modèles grecs<fnref n="94" />, accepte l'idée d'un orateur qui ne vise que l'efficacité pratique<fnref n="95" /> et surtout insiste considérablement sur les

<footnote n="92">⁹² Cic., *Br.*, 163; *De Or.*, I, 94; 208; II, 8; III, 189; *Or.*, 69; Quint., III, 1, 19; 6, 45; cf. U. W. Scholz *Der Redner M. Antonius*, Diss. Erlangen, 1962, p. 96-114; Calboli, *Atti Acc. Sc. Inst. Bol.*, LI-LII, 1963-1964, p. 36-37; ed. Cornifici, *Rhetorica*, p. 20-25; *Giorn. Ital. Filol.*, XXIV, 1972, p. 120-177, en part. 138-149.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Sur la date de l'ouverture de l'école de L. Plotius Gallus cf. Cic., *De Or.*, II, 93 : *hoc biennio*, donc 93-92, cf. Suet., *Gr. Rhet.*, 26 : *nobis pueris*; Sen. *Contr.*, II, pr. 5 *puero Cicerone*; Quint., II, 4, 42 : *extremis L. Crassi temporibus* et donc l'erreur de Hieron, *Chron.* : 88. La rupture avec l'éducation traditionnelle est clairement attestée par Tac., *Dial.*, 34-35 : *Ergo apud maiores nostros iuvenis ille, qui foro et eloquentiae parabatur, imbutus iam domestica disciplina, refertus honestis studiis deducebatur a patre vel a pro-pinquis ad eum oratorem, qui principem locum obtinebat... At nunc adulescentuli nostri deducuntur in scholas istorum, qui rhetores vocantur, quos paulo ante Ciceronis tempora extitisse nec placuisse maioribus nostris ex eo manifestum est, quod a Crasso et Domitio censoribus claudere, ut ait Cicero, «ludum impudentiae» iussi sunt... sur ce passage cf. A. Michel, *Le Dialogue des orateurs et la Philosophie de Cicéron*, Paris, 1962, p. 108-111. Il est évident qu'il ne faut pas assimiler M. Antonius aux rhéteurs latins au point de croire qu'il pouvait être favorable à ce type de formation, cf. Cic., *De Or.*, II, 90-92. Il ne fait sans doute qu'annoncer leur apparition, cf. Calboli, *Atti Accad. Sc. Inst. Bol.*, LI-LII, 1963-1964, p. 36. Je laisse de côté les rapports entre M. Antonius, les rhéteurs latins et la rhétorique à Herennius; cf. Calboli, *op. cit.*, Ungern-Sternberg, *Chiron*, III, 1973, p. 143-162.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Sur l'attitude de M. Antonius qui affecte une ignorance du grec d'autant plus probable que de toute façon, Cicéron le fait plus savant qu'il ne l'était : Cic., *De Or.*, I, 82; II, 60-61; 153; cf. I, 91; II, 28; 59; 300; 351; et R. D. Meier, *Literarische Fiktion und historische Gehalt in Ciceros De Oratore, Crassus, Antonius und ihre Gesprächspartner*, Diss. Fribourg, 1970, p. 98-110; sur la *dissimulatio artis* : Cic., *Br.*, 139 et *De Or.*, II, 4; 152-153; 156; 177; 310; 333; cf. I, 208; Quint., II, 17, 6; XII, 9, 5; Calboli, *Giorn. It. Filol.*, XXIV, 1972, p. 136-137; et son goût pour les *exempla* romains ou contemporains : A. Michel, *Rhétorique et Philosophie*, p. 68 cf. Cic., *De Or.*, II, 99-100 131; 194. L'abandon du grec au profit du latin par les *rhetores latini* est attesté par Cic., *De Or.*, III, 93 et Suet. *Gr. Rhet.*, 26 (cité n. 90); cf. Marx, *Prolegomena*, p. 145-146. Il est probable aussi que L. Plotius Gallus ait tiré certains de ses sujets de la pratique judiciaire et politique : Quint., II, 4, 41-42.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ M. Antonius donne des conseils : Cic. *De Or.*, I, 97; 208; II, *passim* et insiste sur une formation technique : *De Or.*, II, 72; 85; ce qui lui vaut les mots de Crassus : *Opera-rium nobis quendam Antoni, oratorem facis* (*De Or.* I, 263) *Lubenter enim te, cognitum iam artificem, aliquando evolutum illis integumentis dissimulationis tuae nudatum perspi-cio* (*De Or.*, II, 350); cf. Michel, *Rhétorique et Philosophie* p. 416-418; Calboli, *Giorn. Ital.*</footnote>
jeux de l'*actio*, de la voix et du geste*⁹⁶*, c'est à dire les moyens les plus sûrs d'une éloquence de l'émotivité, celle que doit employer celui qui cherche à suscitare invidiam contre des membres de l'aristocratie et pratiquer ainsi une forme d'eloquentia popularis*⁹⁷*.

Si l'on se souvient que ces deux maîtres ont eu de bonnes relations avec Marius*⁹⁸*, on comprend mieux alors quel pouvait être le fonctionnement de

Filol., XXIV, 1972, p. 139. D'une façon générale, il faut pour que le *De Oratore* ait été plausible, que les Antonius et Crassus historiques aient eu des positions relativement proches de celles que Cicéron leur fait défendre. W. Kroll, Rhetorik, RE, Suppl. VII, col. 1086, 1940, pense que les jeunes romains devaient considérer la rhétorique comme une arme politique et place les rhéteurs latins dans cette perspective. On sait par ailleurs que L. Plotius Gallus avait composé le discours d'accusation que L. Sempronius Atratinus a prononcé en 56 contre M. Caelius Rufus (Suet., *Gr. Rhet.*, 26).

*⁹⁶* Sur l'éloquence de M. Antonius cf. e.g., Cic. *De Or.*, III, 32: *Videtisne genus hoc quod sit Antoni? forte vehemens, commotum in agendo, praemunitum et ex omni parte causae saeptum, acre, acutum, enucleatum, in sua quaque re commorans, honeste cedens, acriter insequens, terrenis, supplicans; summa orationis varietate, nulla nostrarum aurium satietate*; (cf. aussi II, 124 et l'analyse de Scholz, *Der Redner M. Antonius*, p. 85-93), l'importance que Cicéron lui fait donner au *movere*: *De Or.*, II, 185-216, en part. pour développer la haine: 208; sur les moyens de changer les dispositions du juge: 72. Sur son sens de l'*actio*, cf. son attitude au procès de M'Aquilius: *ORF*¹, n° 65, p. 221-237, *test*. n° 19-21; Cic., *Br.*, 141; *Tusc.*, II, 57; Quint., II, 15, 6-7; XI, 3, 171 et l'importance que Cicéron lui fait accorder: *De Or.*, I, 251-252; II, 72-73: *oportet actio varia vehemens, plena animi, plena spiritus, plena doloris, plena veritatis*; 85; cf. *Br*. 142. Mais apparemment, il est hostile à la déclamation, Cic., *De Or.*, II, 85-86, que pratiquent les élèves des rhéteurs latins, cf. les allusions de Varron citées *supra* n. 89 et K. Barwick, Das rednerische Bildungsideal Ciceros, *Abh. Sächs. Akad. Wiss. phil. hist. Kl.*, LIV, 1963, p. 43-44; S. F. Bonner, *Roman Declamation in the late Republic and early empire*, Berkeley, 1949, p. 17-18. On sait aussi que L. Plotius Gallus a composé un traité de *gestu*, Quint., XI, 3, 143.

*⁹⁷* Sur l'importance de l'*invidia*, comme moyen pour susciter l'émotion, Cic., *De Or.*, II, 209 (dans la bouche de M. Antonius) et e.g. les plaidoyers opposés de P. Sulpicius Rufus et de M. Antonius au cours du procès de C. Norbanus en 95. Il ne faut certes pas réduire M. Antonius à un modèle d'accusateur, mais il est probable que ceux qui tentaient de se faire une place sur le forum aient cherché à l'imiter cf. le cas de C. Erucius qui appartient à la génération d'après les guerres sociale et civile (*ex novis accusatoribus*, Schol. Gronov. p. 301 St.) et que Cicéron appelle en 71, *noster Antonias-ter* (*Pro Vareno*, fgt. 8 Or.). Sur l'éloquentia popularis, éloquence destinée au peuple et cherchant à l'émouvoir cf. Michel, *Rhétorique et Philosophie*, p. 43-58.

*⁹⁸* Sur les rapports de M. Antonius et de C. Marius cf. Badian, *Studies*, p. 46-59; Scholz, *Der Redner M. Antonius*, p. 36-37; E. S. Gruen. The Lex Varia, JRS, LV, 1965, p. 67-68; Political Prosecutions in the 90's B.C., *Historia*, XV, 1966, p. 39; *RPCC*, p. 192-195; Hinrich, Die lateinische Tafel von Bantia und die *lex de piratis*, *Hermes*, XCVIII, 1970, p. 496, très excessif; Calboli, *Giorn. Ital. Filol.*, XXIV, 1972, p. 150-172. On peut admettre avec Badian et Calboli qu'il eurent de bonnes relations au moins entre 99 et
cette *factio accusatorum* (et iudicum). La montée des accusateurs est certes, l'expression d'un besoin profond de promotion civique qui trouve ses racines dans le déséquilibre social et économique de L'Italie. Mais elle aboutit en même temps au développement non pas d'un parti, mais de pratiques nouvelles qui se posent en rupture des règles traditionnelles de la clientèle aristocratique. Or ceux qui les introduisent et s'y livrent ne peuvent qu'adopter l'exemplum d'un C. Marius, qui pour certains d'entre eux, est bien un patronus traditionnel et peut subordonner leurs accusations à ses intérêts immédiats⁹⁹, mais qui, pour d'autres, surtout pour les plus grands, ceux qui font une carrière et ont leur propre clientèle, peut être l'objet d'un attachment plus fluctuant qui tirerait ses raisons de l'hostilité commune que peuvent leur manifester certains secteurs de l'aristocratie¹⁰⁰. On rejoint ainsi l'idée d'une clientèle marianiste à la fois plus vaste et plus lâche que les clientèles traditionnelles qui regroupe des secteurs importants de la société romaine et italienne et au sein de laquelle peuvent s'exprimer des aspirations que des hommes comme L. Plotius Gallus, Q. Valerius Soranus et d'autres ont su, chacun à sa manière, prendre un moment en charge¹⁰¹. Au sein donc de cette agglomération de volontés diverses qui s'opposent aux

95-94. Sur les rapports entre L. Plotius Gallus et Marius cf. Cic., *Pro Arch.*, 20 et Schol Bob., p. 178 St. Manfredini, *SDHI*, 1976, p. 118-124, nie que le L. Plotius Gallus cité en *Pro Arch.*, 20, soit le *Plotius quidam* rhéteur latin cité par Cicéron in Suet., *Gr. Rhet.*, 26 (cf. n. 90), car, pense-t-il, Cicéron connait l'un et ignore l'autre (*quidam*), méprise l'adulateur de Marius et a de la considération pour l'autre qui est très entouré. Il ajoute qu'on ne peut ouvrir une école peu avant 92 et composer un discours en 56. Les deux premiers arguments se contredisent en partie. Le premier ignore une ironie pourtant bien compréhensible quand on fait confidence d'une erreur de jeunesse. Le second repose sur une mauvaise interprétation de ce passage du *Pro Archia* qui n'est qu'éloges pour les poètes qui célèbrent les grands hommes. Le troisième ne résiste pas à l'attribution à L. Plotius Gallus d'une date de naissance *circa* 130-125, i.e. l'aetas de C. Iulius Caesar Strabo.

⁹⁹ C'est sans doute le cas des accusateurs cités par Cicéron *Pro Roscio Amer.*, 90, d'Apicius l'accusateur de P. Rutilius Rufus et peut-être aussi de Q. Rubrius Varro, et c'est probablement à cela que dans une volonté réductrice et moralisatrice, Appien fait allusion dans les passages cités p. 135 et n. 2.

¹⁰⁰ Cf. l'image qu'avait esquissée Badian, *For. Client.*, p. 194-215. Il ne faut cependant pas exagérer la solidité des relations factionnelles, cf. l'exemple éclairant que donne I. Shatzman, *Scaurus, Marius, and the Metelli, A prosopographical-factional case*, *Anc. Soc.*, V, 1974, p. 197-222.

¹⁰¹ C. Cichorius, Zur Lebensgeschichte des Valerius Soranus, *Hermes*, XLI, 1906, p. 59-68 et surtout Gabba, *Es. Soc.*, p. 175-191, qui pose en part. n. 53 la question de savoir si l'epithète *latini* de *rhetores latini* ne renverrait pas aux aspirations italiennes. Comme lui, je me garderai de répondre par l'affirmative. Tout au plus, peut-on imaginer une ambiguïté à laquelle les contemporains pouvaient être sensibles.
modèles traditionnels de comportement et se reconnaissent souvent dans la
vieille idéologie de la novitas, certains accusateurs expriment toute la force
de leurs aspirations dans la vehementia et l'acerbitas de discours qui, lorsque,
mais ce n'est pas systématique, se conjuguent avec les rancoeurs d'une partie
de l'ordre équestre, aboutissent à la ruine des plus grand aristocrates : c'est
alors que l'on peut avoir l'impression qu'ils imposent leur volonté à la Répu-
blique et qu'ils constituent au sens strict, une factio.

LE TRAUMATISME ET LA RÉPRESSION

La violence de ces discours et l'extraction modeste de ceux qui les tien-
nent, provoquent un choc, une sorte de traumatisme, qui surgissent du
caractère théâtral du procès romain. Qu'on se représente la scène d'un
homme inconnu, sans ancêtres, peut-être même pas citoyen, avide de la
reconnaissance et de la promotion que lui donnera le vote du jury, s'achar-
nant avec violence, suscitant la colère et l'indignation des juges et du public,
contre un consulaire, un nobilis fier de la dignitas acquise, et parvenant à
obtenir sa ruine, son exil ou sa mort. De tels événements se déroulent évi-
demment au milieu d'un concours et d'une émotion populaires dont nous
percevons parfois l'écho<fnref n="102" />, mais surtout provoquent par l'importance du
choc que subit le groupe civique, un mouvement de réaction des plus inté-
ressants car il nait forcemment des lieux où git la conscience qu'ont alors les
contemporains de ces phénomènes de promotion. Or c'est dans la réappari-
tion d'une vieille métaphore, celle qui assimile l'accusateur au chien que l'on
saisit la réponse aristocratique à l'émergence et à la promotion des accusa-
teurs. Cicéron nous en donne, mais un peu plus tard, le meilleur exemple
quand il interpelle C. Erucius son adversaire du *Pro Roscio Amerino* : Anseri-
bus cibaria publice locantur et canes aluntur in Capitolio, ut significent si fures
venerint . . . Simillima est accusatorum ratio. Alii vestrum anseres sunt qui tan-
tum modo clamant, nocere non possunt; alii canes, qui et latrare et mordere pos-
sunt. Cibaria vobis praeberi videmus; vos autem maxime debetis in eos impetum
facere qui merentur. Hoc populo gratissimum est<fnref n="103" />. Cette image rassemble
presque tout ce qui fait l'originalité et l'importance de l'accusation popu-
laire : la fonction de contrôle de la vie de la cité par l'introduction du pro-
cès : si fures venerint, le praemium et la reconnaissance publique : aluntur,

<footnote n="102">¹⁰² Cf. e.g. Val. Max., VIII, 1 abs., 6.; C. Nicolet, *Le métier de citoyen dans la Rome républicaine*, Paris, 1976, p. 498.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ *Pro Rosc. Amer.*, 56-57. Cf. H. Wankel, *Bemerkungen zu Ciceros Pisoniana, Rh. Mus.*, CXX, 1977, p. 188-189, qui a bien vu la parenté grecque de cette métaphore.</footnote>
cibaria vobis praeberi, hoc populo gratissimum est. Mais surtout elle prend en
charge et développe la vision d'un accusateur méprisable, serviteur infâme
de la République, aboyant aux basques des grands personnages : latrare et
mordere. Ce dernier point est important car dès l'antiquité on a associé
l'image du chien et du rabula au point de faire dériver ce dernier mot de
rabies<fnref n="104" />. Il est donc tout à fait probable que le même milieu aristocratique
qui rejettait les criailleries des élèves de L. Plotius Gallus, ait ressuscité cette
injure que dès le Ve siècle, Aristophane, puis Démosthène, Aristote et Théo-
phraste emploient contre les sycophantes<fnref n="105" />. Or, si cette métaphore apparaît
en latin dès la fin du IVe siècle avec Appius Claudius Caecus qui parle de
canina facundia<fnref n="106" />, elle semble disparaître de l'usage commun : Plaute qui

<footnote n="104">¹⁰⁴ Nonius, I, p. 60 M. : *Rabula a rabie dictus est : quem nunc advocatum vel causarum patronum dicimus. Cicero in oratore « Non enim declamatorem aliquem de ludo, aut rabulam de foro, sed doctissimum et perfectissimum quaerimus».* Inde et Sallustius *« Canina ut ait Appius, facundia exercebatur.* Festus, p. 338-339 L. : *Rabula dicitur in multis intentus negotiis paratusque ad radendum quid auferendumque, vel quia est in negotiis agendis acrior, quasi rabiosus.* Ernout-Meillet, *Dict. Etym. Lang. Lat.*, Paris, 1967, ad loc. pense plutôt à une étymologie qui viendrait de *ravus*, cf. Festus, p. 354-355 L. : *Rava vox rauca et parum liquida, proxime canum latratum sonans, unde etiam causidicus pugnaciter laquens ravula, qui cite aussi Lucilius (1289 M.)*, mais dont on ne peut savoir s'il associe aussi *canis* et *rabula*. On trouve l'association *rabula/canis* chez Hiéron, *ep.*, 50,1, mais bien avant, Cicéron, dans le *De Or.*, III, 13, fait faire l'association par Crassus : *At hunc non declamator aliquis ad clepsydram latrare docuerat... et dans le Br.*, 58, déclare que : *latrant enim quidam oratores non loquuntur*. Quint. XI, 3, 31, cite ce passage et développe la même idée.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ On trouve chez Aristophane les métaphores du chien du peuple à propos de Cléon : *Cav.*, 1017 sqq.; *Guêpes*, 835 sq., en part. 927 sq. 1031 sq. et *Pax* 754 sq. et du scorpion, cf. J. Taillardat *Les images d'Aristophane*, Paris, 1965, p. 403-406; 423-425. Demosthène les reprend contre Aristogiton, I, 40 (le chien du peuple) et 52 (le scorpion). Aristote cite Androtion qui utilise celle du chien, *Rhet.*, III, 4, 1406b. Surtout Théophraste, *Caract.*, 29 l'emploie à propos du : « φιλοπόνηρος 4 φῆσαι αὐτὸν κύνα εἶναι τοῦ δήμου... 5 Δεινὸς δὲ καὶ προστατῆσαι φαύλων, καὶ συνηγορῆσαι ἐν δικαστηρίοις ἐπὶ πονηροῖς πρὰγμασιν, καὶ χρίσιν χρίνων ἐκδέχεσθαι τὰ ὑπὸ τῶν ἀντιδίκων λεγόμενα ἐπὶ τὸ χεῖρον». Cf. H. Thiry, *Un Cerbère du peuple* : Cléon, *Klio*, LVII, 1975, p. 101-102.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Sall., *Hist.*, IV, 54, p. 176 M. : *Canina ut ait Appius, facundia exercebatur*. F. Marx, Appius Claudius und Philemon, *Zeit. öst. Gymn.*, XLVIII, 1897, p. 217-221, pense que cette formule est tirée d'un *gnomologion* de poètes de la comédie grecque contemporaine d'Appius Claudius Caecus. Il y associe le *ad clepsydram latrare* qu'emploie L. Liciнийus Crassus au *De Or.* II, 38. On pourrait se demander si cette expression qui a connu une grande fortune (cf. les références données par Maurenbrecher, *ad loc*.), n'a pas trouvé tout son sens dans une opposition à la *graeca facundia* qui apparaît chez Salluste quand il traite de la formation de Marius : *non graeca facundia neque urbanis munditiis sese exercuit* (*Jug.* 63,3). Il faudrait alors déplacer ce fragment que Maurenbrecher place assez artificiellement dans le contexte du procès de Verres.</footnote>
utilise si souvent le mot *sycophanta* au sens de parasite<fnref n="107" />, en ignore l'usage<fnref n="108" />, au point de ne pouvoir réellement désigner le caractère odieux de l'accusateur populaire, que par le mot de quadruplator<fnref n="109" />. Il n'est donc pas surprenant que nous trouvions dans la *Rhétorique à Herennius* qui, bien que postérieure, reprend des thèmes de discours ou d'exercices rhétoriques des années qui nous intéressent, à la fois ce même vieux mot de quadruplator<fnref n="110" /> qui ne convient plus qu'à peine pour désigner les accusateurs des quaestiones, mais surtout deux paraphrases d'un passage où Démosthène accable son adversaire le sycophante Aristogiton : ἀλλὰ πορεύεται δία της ἀγορᾶς, ὥσπερ ἔχις ἤ σχορπίος ἠρχως τὸ κέντρον, ἄττων δεῦρο κάκεισε, σχοπῶν τίνι συμφορὰν ἤ βλασφημίαν ἤ κακόν τι προστιψάμενος καὶ καταστήσας εἰς φόβον ἀργύριον εἰσπράξεται<fnref n="111" />. Quod si istum, iudices, vestris sententiis liberaveritis, statim, sicut e cavea leo emissus aut aliqua taeterrima belua soluta ex catenis, volitabit et vagabitur in foro, acuens dentes in unius cuiusque fortunas, in omnes amicos atque inimicos, notos atque ignotos incurs<it>ans, aliorum famam depeculans, <al>iorum caput oppugnans, aliorum domum et omnem familiam perfri<n>gens, <rem publicam> funditus labefactans<fnref n="112" />; et surtout : Iste qui cot<idie per forum medium tamquam iubatus draco serpit dentibus aduncis, aspectu venenato, spiritu rabido, circum inspectans huc et illuc, si quem reperiat, cui aliquid mali faucibus adflare, ore adtingere, dentibus insecare, lingua aspergere possit<fnref n="113" />. Il est tout à fait compréhensible, en effet, que face à ces nouveaux accusateurs, leurs adversaires aient cherché dans la tradition grecque qui était pour eux

<footnote n="107">¹⁰⁷ J. O. Lofberg. The sycophant-parasit, *CPh*, XV, 1920 p. 61-72.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Les seules métaphores de chien qui apparaissent dans un contexte judiciaire sont *Men*., 714-718; 838 et *Poen*., 1231-1236. Mais elles évoquent plus une interpellation acrimonieuse de toute façon privée qu'une forme quelconque d'accusation populaire. On trouve bien sûr, *canis*, *caninus*, *latrare*, *rabies* ou *rabidus* chez Terence ou Lucilius, mais rien ne permet de les placer dans un contexte judiciaire.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ *Pers*., 53-75. Sur ce passage cf. Lofberg, *CPh*, XV, 1920, p. 62; 69; F. De Martino; I «quadruplatores» nel «Persa» di Plauto, *Rass. Dir. Rom*., I, 1955, p. 32-47. Levy, *ZRG*, LIII, 1933, p. 152-153 en tire l'idée que le concept de *calumnia* n'apparaît qu'avec la loi gracquienne.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ II, 41 : *Quadruplator ut breviter describam, capitalis est; est enim improbus et pesterif civis. Nam nihilo magis quadruplatoris quam furis, quam sicarii aut proditoris attulerit definitionem*; IV, 65 (même idée). Sur la nature juridique des quadruplatores, cf. *supra* n. 19.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ *Contre Arist*., I, 52.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² *Rhet. Her*., IV, 51. Ce passage est aussi directement inspiré d'Aristote, *Rhet*., III, 4, 1406b : « Ἔστιν δὲ καὶ ἡ εἰκών μεταφορά... εἰσὶν δ ἐικόνες οἶον ἤν Ἀνδροτίων εἰς Ἠδριέα, ὅτι ὕμοιος τοῖς ἐκ τῶν δεσμῶν κυνιδίοις· ἐκεῖνα τε γὰρ προσπίπτοντα δάχνειν, καὶ Ἠδριέα λυθέντα ἐκ τῶν δεσμῶν εἶναι χαλεπόν ».</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ *Rhet. Her*., IV, 62.</footnote>
le système de références le plus proche, celui dans lequel ils avaient appris et réfléchi et celui dans lequel le problème de l'accusation populaire était posé, le moyen de dénoncer et de réduire ces pratiques judiciaires. Et c'est certainement à L. Licinius Crassus qu'il faut attribuer la réanimation de cette vieille métaphore inemployée et estompée car c'est elle qui explique finalement la phrase qu'il prononce en 106 quand il défend la *rogatio* de Ser-vilius Caepio in iudicum et accusatorum factionem : « Eripite nos ex miseris, eripite ex faucibus eorum, quorum crudelitas nisi nostro sanguine non potest expleri; nolite sinere nos cuiquam servire, nisi vobis universis, quibus et possu-mus et debemus »<fnref n="114" />. Une telle paternité ne peut surprendre de la part d'un homme qui, même s'il a dû au début de sa carrière accuser C. Papirius Carbo<fnref n="115" /> et prendre dans l'affaire de la fondation de Narbonne<fnref n="116" /> des posi-tions populaires, se souvient par la suite qu'il est issu de l'aristocratie sénato-riale<fnref n="117" />, soutient les Caecilii Metelli, les ennemis de Marius<fnref n="118" />, s'oppose par la loi Licinia et Mucia de 95 à certaines formes excessives d'intégration d'alliés ou des latins<fnref n="119" />, et marque son hostilité à la promotion d'homines novi incul-

<footnote n="114">¹¹⁴ Cic., *De Or.*, I, 225; cf. Sen. *Cons. Marc.*, XXII, 4: *Propone illud acerbissimum tem-pus, quo Seianus patrem tuum clienti suo Satrio Secundo congiarium dedit . . .*, 5, *Consi-gnatur subscribto et acerrimi canes, quos ille ut sibi uni mansuetos, omnibus feros habe-ret sanguine humano pascebat, circumlatrare hominem etiamtum imperturatum inci-piunt*. On peut se demander si deux des plaisanteries citées par Cicéron dans le *De Or.*, II, 220, *Quid enim hic meus frater* (Q. Lutatius Catulus, témoignant en 95? contre L. Marcius Philippus, cf. Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 50) *ab arte adiuvari potuit, quom a Philippo interrogatus quid latraret « furem se videre » respondit*; II, 240, ut olim tu, *Crasse in Memmium* (C. Memmius, cf. Cic., *Br.*, 136, occasion inconnue) *comedisse eum lacertum Largi . . . « Lacerat Lacertum Largi Mordax Memmius»*, ne sont pas d'autres exemples de cette métaphore. A. Weische, *Studien zur politischen Sprache der römis-chen Republik*, Münster, 1966, qui pose excellement cette problématique du conflit politique romain vécu dans une pensée hellenisée (en part. p. 9-11), associe *rabies* à *furor* (p. 23-28 en part. 24), cf. L. Fufius *furit in republica* (Cic., *De Or.*, II, 91).</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Cf. *supra* n. 53 et appendice.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Cf. Cic., *Br.*, 160; *pro Clu.*, 140; *De Or.*, II, 223.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ Cf. *supra* n. 55.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ Sur ses rapports avec les Metelli, cf. Gruen, *RPCC* p. 114-115. Le fils de Marius épouse pourtant sa deuxième fille et leurs relations ont pu être assez bonnes vers 97-95, cf. Gruen, *Id.*, p. 193; 203. Sur l'improbable défense de T. Matrinius *e lege Licinia*, cf. Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 491.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Références in Broughton, *MRR*, II, p. 11. Sur cette loi et les motivations qu'on a attribuées à Crassus et à Q. Mucius Scaevola, cf. Gabba, *Es. Soc.*, p. 176-184, qui pense au risque politique de la présence des alliés à Rome; Gruen, *RPCC*, p. 202-203, et sur-tout Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 489-491; *Dial. Arch.*, IV-V, 1970-71, p. 406-407, qui insiste sur le fait que les italiens qui s'insèrent dans la cité renforcent la clientèle marianiste. Cf. aussi Galsterer, *Herrschaft und Verwaltung*, p. 187-189.</footnote>
tes et méprisables<sup>120</sup>. Surtout comment pourrait-il, lui, qui, tout au long de sa
carrière oratoire, a cherché à se définir dans le modèle aristocratique du *vir
bonus*, lieu de sagesse et de *dignitas*<sup>121</sup> par l'emploi d'un style fait de *gravitas*,
et exempt de trop d'actio<sup>122</sup>, accepter de rencontrer sur le *forum* un
M. Iunius Brutus qui reniant sa naissance, rompt avec le code aristocratique
de comportement et ne plaide que pour accuser : *in Bruto quem oderat et
quem dignum contumelia iudicabat, utroque genere pugnavit... quid te agere?
cui rei, cui gloriae, cui virtuti studere? patrimonio augendo? At id non est nobi-
litatis. Sed fac esse, nihil superest; lubidines totum dissupaverunt. An iuri civili?
Est paternum. Sed dicet te, cum aedes venderes, ne in rutis quidem et caesis
solium tibi paternum recepisse. An rei militaris? Qui numquam castra videris!
An eloquentiae? Quae neque est in te et, quicquid est vocis ac linguae, omne in
istum turpissimum calumniae quaestum contulisti!<sup>123</sup> Il est donc normal qu'il
prenne en charge la résistance à la montée des accusateurs qui viennent,
dans et par leur pratique et le style même de leur éloquence<sup>124</sup>, contester la

<footnote n="120">¹²⁰ Cic., *De Or.*, III, 136 : Nunc contra plerique ad honores adipiscendos et ad rem publicam gerendam nudi veniunt atque inermes, nulla cognitione rerum, nulla scientia ornati . . . cf. aussi *De Or.*, I, 117.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ En part., Cic., *De Or.*, I, 30-33 : *sic enim statuo, perfecti oratoris moderatione et sapientia non solum ipsius dignitatem, sed et privatorum plurimorum et universae rei publicae salutem maxime contineri*; 202-203. Cicéron lui attribue des développements sur la nécessité de la sagesse, de la formation philosophique : *ibid.*, en part. III, 54-57; 78-80; et de la formation traditionnelle, *ibid.*, III, 57; 74; une certaine répugnance à donner des préceptes, *ibid*. I, 99; 163; II, 232; 364; et une franche hostilité à l'éloquence pratique et efficace, *ibid.*, III, 92; cf. II, 55; aux manuels, *ibid.*, I, 203; III, 121; et aux rhéteurs, *ibid.*, III, 75-76; et bien sûr 93-94. Sur le *vir bonus*, cf. Michel, *Rhétorique et Philosophie*, p. 15-17; 42; 655.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Cf. e.g. Cic. *Br.*, 143 : *Erat summa gravitas, erat cum gravitate iunctus facetiarum et urbanitatis oratorius, non scurrilis lepos*; 158 : *non multa iactatio corporis, non inclinatio vocis, nulla inambulatio, non crebra supplosio pedis, vehemens et interdum irata et plena iusti doloris oratio, multae et cum gravitate facetiae*; quodque difficile est, idem et perornatus et perbrevis; *De Or.*, III, 33, (où il s'oppose à M. Antonius) : *sed tamen dissimilitudo intelligi potest et ex motus mei mediocritate et ex eo, quod quibus vestigiis primum institi, in eis fere soleo perorare, et quod aliquanto me maior in verbis eligendis labor et cura torquet verentem ne, si paulo obsoletior fuerit oratio, non digna expectatione et silentio fuisse videatur*.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ Cic., *De Or.*, II, 222-226; cf. l'hostilité que Cicéron lui attribue à l'égard des *homines novi*, incapables selon lui, de se livrer aux trois formes normales d'activité aristocratiques, en associant cette fois la mauvaise éloquence aux criailleurs, *ibid.*, III, 136 : *aut eloquentiam, quam in clamore et in verborum cursu positans putant*.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Cicéron le fait mépriser des italiens qui, bien que *litterati*, sont incapables d'avoir une prononciation correcte : *De Or.*, III, 43-44 (Sur Valerius Soranus, cf. n. 101), cf. aussi *Br.*, 170-172, et détester la déclamation, les *clamatores* et les *rabulae* : *ibid.*, I, 149-150; 202; III, 81; 138.</footnote>
domination satisfaite et le plus souvent reconnue de la *nobilitas*. Et ce d'autant plus que formé aussi à l'école de la philosophie grecque<sup>125</sup>, il retrouve une situation qui s'était développée dans l'Athènes des V<sup>e</sup> et IV<sup>e</sup> siècles quand l'influence des sophistes puis les pratiques des sycophantes avaient troublé ce qu'Aristophane et Platon estimaient être l'ordre social<sup>126</sup>. C'est donc presque dans les mêmes termes qu'il vit et qu'il combat l'appariation de ces hommes qui, mus par les conditions profondes de la vie sociale de l'Italie de cette fin du II<sup>e</sup> siècle, viennent revendiquer leur place dans la *civitas* et le droit d'y parler. Il n'est donc pas nécessaire de chercher à choisir entre des motifs politiques *ou littéraires* pour expliquer l'attitude de L. Liciнийus Crassus : ce littéraire là est le lieu où se vit un affrontement politique et social qui lui donne en même temps son extrême importance.

La volonté et les sentiments de Crassus sont certainement constants mais ils ne trouvent l'occasion de se manifester qu'aux deux moments privilégiés, où la condamnation injuste ou brutale de *nobiles* par l'alliance d'accusateurs audacieux et de chevaliers haineux, provoque l'émotion qui permet de refaire l'accord du *populus* et de la *nobilitas* : la *quaestio Mamilia* et la condamnation de P. Rutilius Rufus<sup>127</sup>.

C'est en réaction contre la *quaestio Mamilia*, on le sait, que la *lex Servilia Caepionis* est votée et c'est à cette occasion que Crassus prononce le discours que nous avons évoqué plusieurs fois, in qua ornatur senatus, quo pro ordine illa dicuntur, et invidia concitatur in iudicum et in accusatorum factionem,

<footnote n="125"><sup>125</sup> Cf. Cic., *De Or.*, III, 56-77, en part. 67-71. Sur la formation et la connaissance réelle de la philosophie grecque par Crassus, cf. Meier, *Literarische Fiktion*, p. 25-70, qui pense plutôt à une connaissance de seconde main (p. 54-55), idéalisée par Cicéron. Dans le *De Oratore*, Crassus défend pour l'essentiel les positions de Cicéron, On s'est donc attaché à rechercher dans les discours qu'il y tient (en part. III, 52-143), les sources grecques de Cicéron. H. von Arnim, *Leben und Werke des Dio von Prusa*, Berlin, 1893, p. 98-112; Barwick, *Das rednerische Bildungsideal*, p. 34-71; A. Michel. *Rhétorique et Philosophie*, p. 80-149 (en part. p. 133-137 : Cicéron lui fait défendre une position plus platonicienne que M. Antonius); La digression philosophique du « De Oratore» (III 54 sq.), *Conventus XI Eirene*, 1968, p. 181-188, y ont vu des influences académiciennes ou peripateticiennes, en particulier celle de Philon de Larissa. Il faut donc que les positions du Crassus historique aient été relativement proches.</footnote>

<footnote n="126"><sup>126</sup> A. Fouchard, que je remercie ici, m'a signalé que dans *Oiseaux*, 1694-1705, Aristophane fait des sophistes les formateurs des sycophantes. Sur Platon et les sophistes, cf. W. Jaeger, *Paideia : The Ideals of Greek Culture*, Oxford, 1947, II, p. 107-159.</footnote>

<footnote n="127"><sup>127</sup> Entre les deux se place la *lex Licinia et Mucia* dont Cicéron nous dit que ses promoteurs ne profitèrent pas de l'occasion pour modifier la procédure d'acquisition de la *civitas* (sur les problèmes juridiques que pose cette information, cf. Gruen, C.R., XIX, 1969, p. 9-10.). Est-ce parce qu'ils ne l'ont pas voulu ou parce qu'ils ne l'ont pas pu?</footnote>
contra quorum potentiam populariter tum dicendum fuit. Multa in oratione graviter, multa leniter, multa aspere facete dicta sunt<fnref n="128" />. C'est donc en s'exprimant lui aussi sur le mode de l'eloquentia popularis, qu'il renverse l'opinion du peuple, dénonce la domination que font subir dans leur première rencontre les iudices Gracchani et les accusateurs populaires, et démontre que la libertas ne peut se trouver que dans l'accord du populus et de l'aristocratie sénatoriale : nolite sinere quoiquam servire, nisi vobis universis, quibus et possumus et debemus, dans l'antique système des relations de clientèle<fnref n="129" />. On ne sait si c'est avec beaucoup de réticences que Crassus l'emploie car finalement elle disqualifie celui qui s'y livre<fnref n="130" />, mais la situation est sans doute telle qu'elle est la seule susceptible de mobiliser les sentiments populaires.

Et c'est pour ne pas avoir voulu l'employer, c'est pour avoir refusé l'aide de Crassus et de M. Antonius<fnref n="131" />, que P. Rutilius Rufus est condamné de repetundis en 93-92 dans le procès inique que mène un inconnu Apicius, peut-être une créature de Marius, devant un jury de chevaliers décidés à sa perte<fnref n="132" />.

<footnote n="128">¹²⁸ Cic., *Br.*, 164.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ Idée que développe très justement Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 466-467; 479; cf. *Publicans and Sinners*, p. 85-86; 93; Nicolet, *OE*, p. 532.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Cic., *De Or.*, I, 225-226; M. Antonius lui reproche d'avoir ainsi rabaissé l'autorité de l'ordre sénatorial, cf. Michel, *Rhétorique et Philosophie*, p. 57.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Cic., *De Or.*, I, 227-230 : P. Rutilius Rufus refuse cette humilitas et à son procès : nemo ingemuit, nemo inclamavit patronorum, nihil cuiquam doluit, nemo est questus, nemo rem publicam imploravit, nemo supplicavit; cf. *Br.*, 114-115; Val. Max., VI, 4, 4; Quint., XI, 1, 12; Orose, V, 17-12. G. L. Hendrickson, The memoirs of Rutilius Rufus, *CPh*, XXVIII, 1933, p. 154-165, pense qu'une partie de ses memoires traitait justement de l'eloquentia popularis. Il y a certes du stoïcisme dans cette attitude, mais il va avec le souci de la dignitas. Sur le refus de P. Rutilius Rufus d'être assisté par Crassus et Antonius, cf. Cic., *Br*. 115.</footnote>

<footnote n="132">¹³² La date de ce procès est très controversée. Elle dépend de T. Live, *Ep.*, LXX, et du gouvernement de Q. Mucius Scaevola en Asie, que J.P.V.D. Balsdon, Q. Mucius Scaevola the Pontifex and *Ornatio Provinciae*, C.R., LI, 1937, p. 8-10, avait placé en 97, et que E. Badian, Q. Mucius Scaevola and the Province of Asia, *Athenaeum*, XXXIV, 1956, p. 104-123, a ramené à 94. Nicolet, *OE*, p. 545-546; B. Marshall, The date of Q. Mucius Scaevola's governorship of Asia, *Athenaeum*, LIV, 1976, p. 117-130 (donne la bibliographie récente. p. 117-118, n. 1 et 4) et Ferrary, *MEFRA*, 91, 1979 (=supra), p. 133 et n. 161 sont revenus à la datation de Balsdon. Sans entrer dans ce débat, je remarquerais toutefois qu'il est impossible de placer trop tôt le procès lui-même, car l'émotion qu'il suscite (cf. l'importance de ce procès comme exemple topique de condamnation scandaleuse : e.g. Cic., *Br.*, 115-116; *De Or*. I, 229-231; Vell., II, 13, 2 et toutes les autre références citées par Broughton, *MRR*, II, p. 8) est en partie à l'origine des réformes de Livius Drusus (cf. Florus, *Ep.*, II, 4, 3). Par ailleurs, un certain intervalle entre un gouvernement de province et un procès de repetundis n'est pas impossible (cf. Broughton, *op. cit.*, II, p. 5 n. 2). Sur ce procès cf. E. Pais L'Autobiografia ed il processo repe-</footnote>
L'apposition antiaristocratique parvient ainsi à reconstituer cette même
conjonction qui s'était définie quinze ans plus tôt dans la *factio iudicum et
accusatorum*, et à redominer l'État : *cum iudicia penes equestrem ordinem
essent et P. Rutilio damnato nemo tam innocens videretur ut non timeret illa*¹³³.
Il se produit alors une sorte d'union sacrée¹³⁴ dans laquelle L. Licinius Cras-
sus va jouer un rôle déterminant. Malgré leurs profonds différends, il obtient
l'adhésion de l'autre censeur, Cn. Domitius Ahenobarbus, à l'édit d'interdic-
tion des écoles des rhéteurs latins¹³⁵. Comme le dit Cicéron, il ne s'agit certes
pas d'autre chose que, de réprimer l'*impudentia*. Mais cette *impudentia*, n'est
pas seulement celle qui consiste à parler sans profondeur ni sagesse, c'est
aussi celle qui permet d'en savoir assez pour sortir de son rang, agresser et
ruiner un *nobilis*, prendre le droit de parler devant un jury qui représente le
peuple, l'émouvoir et se grandir de la reconnaissance qu'il accorde¹³⁶. Bien

tundarum di P. Rutilio Rufo, *Stud. Stor.*, I, 1908, p. 85-122; Badian, *Studies*, p. 57-58; Nicolet, *OE*, I, p. 543-549, qui insiste sur le rôle de Marius; Gruen, *RPCC*, p. 204-205, qui le minimise.

¹³³ Cic., *Pro Scaur*. in Ascon. p. 21 C. Il s'agit des accusations réciproques de Q. Ser-Q. Servilius Caepio et de M. Aemilius Scaurus, cf. Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 55-59; *RPCC*, p. 206. Rien ne permet de donner à ce double procès un sens politique aussi net qu'à celui de P. Rutilius Rufus. Q. Servilius Caepio par inimitié personnelle (cf. Badian, *Studies*, p. 42-43), a probablement voulu profiter des bonnes dispositions de la quaestio de repetundis. Cela suffit à expliquer que M. Aemilius Scaurus, *M. quoque Dru-sum tribunum plebis cohortatus sit ut in iudicia commutaret* (Ascon. *ibid*.).

134 Parmi les partisans de Livius Drusus, on rencontre à la fois Licinius Crassus, peut-être M. Antonius (Cic., *Tusc.*, II, 57 : poursuivi *e lege Varia* cf. Gruen, *JRS*, LV, 1965, p. 67-68 et les doutes de Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 457-458) et surtout L. Memmius le frère de l'accusateur de Calpurnius Bestia, comme lui *accusator acer atque acerbus* (Cic., *Br.*, 136; Sisenna, *Hist.*, III, fgt 44, Peter, II, p. 284 avec Cic. *Br.*, 304; Wiseman, Lucius Memmius and his Family, CQ, LXI, 1967, p. 164-167 et Sumner, *Ora-tors*, p. 85-90; *contra* Gruen, *JRS*, LV, 1965, p. 66-67, sans autre argument que la conti-nuité des factions, cf. aussi Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 469 et n. 65).

¹³⁵ Sur leurs querelles, cf. le discours que Crassus prononce contre lui : *ORF*⁴, p. 248-251, références citées par Broughton, *MRR*, II, p. 17 et en dernier lieu, A. M. Ward, Crassus' *Shipperyeel*, *CR*, XXIV, 1974, p. 185-186. Sur la nature juridique de cette édit, cf. Ziegler, L. Plotius Gallus, *RE*, XXI, 1a, col. 600 et Manfredini, *SDHI*, 1976, qui pensent qu'il ne s'agit que d'un interdit moral sans pouvoir de coercition.

¹³⁶ Il est impossible de faire ici une analyse systématique de l'*impudentia*. Le texte qui me paraît le plus éclairant des motivations probables de Crassus est Cic., *De Or.*, I, 117-121, où après avoir remarqué que des *homines novi* sans talent, C. Coelius Caldus et Q. Varius, s'étaient fait une place par l'apprentissage de l'éloquence judiciaire et donc peut-être par la pratique de l'accusation (*Neque enim, si multitudo litium, si varie-tas causarum, si haec turba et barbaria forensis dat locum vel vitiosissimum, idcirco nos hoc quod quaerimus omittemus*) il considère qu'au fond même les meilleurs orateurs,
évidemment, cette mesure est insuffisante et il faut revenir sur la procédure de la *lex Servilia Glauciae*. C'est en 91, la tâche de deux tribuns naguère opposés mais peut-être réconciliés, Livius Drusus et Remmius¹³⁷. Les projets de Livius Drusus sont sinon les mieux connus, du moins les plus étudiés¹³⁸.

nisi timide ad dicendum accedunt et in ordienda oratione perturbantur, paene impudentes videntur; tametsi id accidere non potest, ut enim quisque optime dicit ita maxime dicendi difficultatem variosque eventus orationis exspectationemque hominum pertimescit. Qui vero nihil potest dignum re, dignum nomine oratoris, dignum hominum auribus efficere atque edere, is mihi, etiamsi commovetur in dicendo, tamen impudens videtur. Non enim pudendo, sed non faciendo id quod non decet, impudentiae nomen effugere debemus. Quem vero non pudet – id quod plerisque video –, hunc ego non reprehensione solum, sed etiam poena dignum puto. Il rappelle ensuite sa propre accusation de Papirius Carbo, ce qui précise encore le contexte et Cicéron ajoute que tous les assistants l'approuvent. En rappelant que ces propos sont censés être tenus en 91, je verrais assez bien l'interdiction des rhéteurs latins derrière la *reprehensio*, et la *lex Remmia* derrière la *poena* (cf. infra, n. 140). J. Martin, *Die Popularen in der Geschichte der späten Republik*, Diss. Fribourg, 1965, suit la même démarche quand il montre que parmi les motifs invoqués, *audacia* renvoie à une dénonciation de pratique *populares* et donc que cette interdiction a un sens politique « antidémagogique ». Il ne donne malheureusement pas d'exemples analogues pour *impudentia* qui est pourtant le seul qui soit proclamé clairement (De Or., III, 93). Dans leur édit probablement authentique, les censeurs font appel au *mos maiorum*. Mais il s'agit certainement de l'expression normale de la *cura morum* (cf. Manfredini, *SDHI*, 1976, p. 110-112).

137 Il est probable qu'il faut identifier le Remmius de la *lex Remmia* avec l'édile de 94 que Livius Drusus, son collègue injurie alors (Vir. Ill., 66). L. Lange, *Römische Alterthümer*, Berlin, 1871, III, p. 99-100, fait l'identification et pense que la *lex Remmia* est une contre-proposition à la *lex Livia iudiciaria*, qui en poursuivant les accusateurs malhônetes de calumnia, aurait permis aux adversaires de Livius Drusus d'éviter ses dispositions sur la corruption judiciaire. L'hypothèse est intéressante et ne peut être écartée mais elle ne repose en fait, que sur la permanence de leur hostilité.

138 Sur le contexte historique de la legislation de Livius Drusus, en particulier sur l'influence de Crassus qu'atteste Cic., *Pro Dom.*, 50; cf. *De Or.*, I, 97; mais que la *rogatio de sociis* rend difficile à comprendre cf. R. Thomsen, Das Jahr 91 v. Chr. und seine Voraussetzungen, *Cl. Med.*, V, 1942, p. 13-47, qui pense que le but premier de cette legislation est de modifier les *iudicia*. E. Gabba, M. Livio Druso e le riforme di Silla, *Es. Soc.*, p. 385-390, étudie les forces politiques qui soutiennent Drusus et se demande si Crassus ne meurt pas avant la *rogatio de sociis*. Meier, *Resp. Am.*, p. 211-215, pense que les projets de Drusus visent à l'intégration de toutes les forces extra sénatoriales et minimise l'influence de Crassus. Il est suivi par E. J. Weinrib, The Judiciary Law of M. Livius Drusus, *Historia*, XIX, 1970, p. 439-443, tandis que Gruen, *RPCC*, p. 206-214, revient à l'analyse de Thomsen, associe Crassus aux réformes des *iudicia* et ne lui fait accepter la concession de la citoyenneté que pour l'unité de la *factio*. Badian *Publicans and Sinners*, p. 92-93, voit très justement dans cette legislation, une volonté commune de Crassus et de Drusus de reconstituer les liens du *Populus* et du Sénat cf. *Historia*, XI, 1962, p. 225.
Nous ne savons rien de ce que sa loi judiciaria prévoyait en matière d'accusation. Il est même probable qu'elle ne modifiait pas la procédure. Mais on sait qu'elle rendait les jurys à un sénat élargi et lui permettait donc, comme dans la lex Caepionis, de contrôler l'accusation<fnref n="139" />. La lex Remmia, elle, prévoit une peine pour les accusateurs que le jury condamnerait de calumnia après avoir acquitté l'accusé<fnref n="140" />. Est-elle pour quelque chose dans le iudiciorum metus<fnref n="141" /> dont Cicéron nous dit qu'il est la cause de la révolte des alliés? C'est bien incertain. Ce qui est sûr, en revanche, c'est que Livius Drusus et les autres promoteurs de ces réformes comprennent que l'intégration des italiens ne peut plus être différée, surtout si le contrôle de l'accusation réduit encore les chances des principes Italicorum<fnref n="142" /> de parvenir à la cité ou aux honneurs. Et c'est l'échec de leur tentative de concession de la civitas aux alliés, qui provoque la guerre sociale.

L'accusation populaire est donc, des Gracques à la guerre sociale, le lieu d'un phénomène important de promotion civique qui touche des milieux divers de la société romaine et italienne et leur permet globalement d'accéder à une forme d'expression politique secondaire mais réelle. Or, bien qu'il soit utilisé et en partie confisqué par le jeux des factions, ce phénomène

<footnote n="139">¹³⁹ Sur la nature de la *lex iudiciaria* de Drusus, on se heurte à une contradiction entre essentiellement App. BC, I, 35 qui dit que Drusus a fait entrer 300 chevaliers au Senat et confié les jurys à ce sénat élargi et l'abréviateur de Tite Live, LXXI, qui parle de jurys mixtes. Comme Gabba, Osservazioni sulla legge giudiziaria di M. Livio Druso, Es. Soc., p. 376-382, Nicolet, OE, I, p. 564-567, puis Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 60-61, l'ont montré c'est Appien qu'il faut croire (contra A. Fuks J. Geiger, The «lex iudiciaria» of M. Livius Drusus, *Studi Volterra*, Milan, 1971, II, p. 421-427). Le problème se complique de ce qu'on se demande comme pour la *lex Caepionis*, si elle modifie toutes les quaestiones ou la seule quaestio de repetundis. Weinrib, *Historia*, XIX, 1970, p. 414-435, prenant en compte le fait qu'elle aggrave la réaction sénatoriale en étendant aux membres de l'ordre équestre les poursuites pour corruption judiciaire (sur ce point cf. Nicolet, OE, I, p. 560-564; U. Ewins, *Ne quis Iudicio circumveniatur, JRS*, L, 1960, p. 104-106 et le scepticisme de A. R. Hands, Livius Drusus, and the Courts, *Phoenix*, XXVI, 1972, p. 268-274), préfère conserver des jurys mixtes pour les quaestiones de ambitu et de veneficiis et sicariis. Griffin, *CQ*, XXIII, 1973, p. 116-118, n'en fait alors qu'une *lex de repetundis*.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ Dig., XLVIII, 16 1, 2: *Calumniatoribus poena lege Remmia irrogatur*. Sur cette poena et cette loi cf. Cic., *Pro Rosc. Amer.*, 55; 57; Schol Gronov., p. 309 St., Dig., XXII, 5, 13; et les discussions de Mommsen, *Dr. Pen.*, II, p. 181; 184-185; Strachan-Davidson, *Problems of the Roman Criminal Law*, Oxford, 1912, II, p. 137-142; et surtout Levy, *ZRG*, LIII, 1933, p. 153-161.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ *De Off.*, II, 75.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Ascon., p. 67C., à propos de la *lex Licinia Mucia* comme cause de la révolte des alliés.</footnote>
passe dans son ensemble par un affaiblissement des relations clientélaires traditionnelles puisqu'il tend à mettre entre les mains de gens qui ne le sont pas, le destin et la fortune des sénateurs. Il se vit aussi pour un nombre important de ces personnages, dans un jeu de références qui rejoignent celles de la novitas et les poussent à s'agglomérer dans une forme de clientèle élargie qui gravite autour de C. Marius. On en arrive ainsi à ce qu'au moins dans les cas privilégiés de la quaestio Mamilia et du procès de P. Rutilius Rufus, s'opère une conjonction entre les accusateurs et les jurys équestres qui touche alors directement l'aristocratie sénatoriale et lui impose de reconstituer les anciens liens de fidélité qui lui lient le populus. Il ne faut pourtant pas surestimer le rôle de l'accusation populaire dans les affrontements politique de la période. Son intérêt vient plutôt de ce qu'elle leur impose un déplacement jusque dans les procès, et qu'ainsi, en renforçant presque nécessairement l'eloquentia popularis qui fait appel au peuple et mobilise ses émotions, elle accélère sans doute l'apparition de types nouveaux de formation qui permettent d'en acquérir les moyens techniques. C'est comme cela que des mesures qui apparemment ne concernent que la procédure ou la rhétorique, tirent en fait leurs raisons des nécessités mêmes de la vie sociale et civique.

École française de Rome
Octobre 1978

Jean-Michel DAVID

*Addendum*: J'ignorais au moment où je rédigeais cet article le travail de P. L. Schmidt, *Die Anfänge der institutionellen Rhetorik in Rom. Zur vorgeschichte der augusteischen Rhetorenschulen*, Festsch. Burck, 1975, p. 183-216. Lui aussi explique l'apparition des rhéteurs latins par la nécessité d'une formation adaptée au développement de la quaestio de repetundis et à la démagogie populaire. Il montre que leur interdiction doit s'interpréter comme la volonté des censeurs de conserver au tirocinium fori sa fonction d'intégration sociale. Nous nous rejoignons donc sur de nombreux points.
# APPENDICE I

## ACCUSATIONS DANS LES IUDICIA PUBLICA

### ATTESTÉES DE 123 À 109 A.C.

#### M. AEMILIUS SCAURUS (162-1) *aetas de Carbo*

En 116 il accuse en vain *de ambitu*, son compétiteur au consulat, P. Rutilius Rufus (Cic., *Br.*, 113; *De Or.*, II, 280; Tac., *Ann.*, III, 66; Zumpt, *Der Criminal-process*, p. 473; Gruen, *RPCC*, p. 120-123; Badian, *Studies* p. 105-111 et n. 42).

En 91 (?), il accuse en vain *de repetundis*, Q. Servilius Caepio (*vetus inimicus*, Ascon., p. 21-22 C.; cf. Val. Max., III, 7, 8; Zumpt, p. 479-480; Badian, *Athenaeum* XXXIV, 1956, p. 120-123; Gabba, *Es. Soc.*, p. 247; Nicolet, *O.E. I*, p. 549, cf. 537; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 44-45; 55-59 Badian, *Studies*, p. 34-43; 55).

- Préteur, 119; Consul, 115; Censeur, 109;

- Père : patricien d'une famille déchue (Val. Max., IV, 4, 11; Cic., *Pro Mur.*, 16; Ascon., p. 23; 27 C.; *Vir. Ill.*, 72).

- RE, n. 140; G. Bloch, Aemilius Scaurus, *Mel. Hist. Anc.*, XXV, 1909, p. 1-81; Frac-caro, Scauriana, *Opuscula*, II, p. 125-147; E. Pais, M. Emilio Scauro, i sui processi e la sua autobiografia, *Dalle guerre puniche*, I, p. 91-167; *ORF*¹, n° 43; Sumner, n° 76.

#### T. ALBUCIUS (147/5) Catulus

- En 119, il accuse en vain *de repetundis*, Q. Mucius Scaevola, proconsul d'Asie en 120 (Lucilius, fgts 88-94 M.; Cic., *Br.*, 102; *De Or.*, II, 281; III, 171; *De Fin.* I, 8-9; Apul. *Apol.*, 66; Cichorius, *Unters. Lucil.*, p. 237-251; Gruen, *RPCC*, p. 115-116 et n. 51).

- Préteur, 106/105.

- Seul de sa gens.

- RE, n° 2; *ORF*¹, n° 64; Wiseman, n° 16; Sumner, n° 89.

#### M. ANTONIUS M.f. M.n. (143) lui-même

- Encore *adulescens*, il accuse un inconnu (Cic., *De Off.*, II, 49, dont la comparaison avec Crassus rend peu probable l'identification avec l'affaire suivante).

En 112, il accuse *de repetundis*, Cn. Papirius Carbo, le consul de 113, et le fait condamner (Cic., *Fam.*, IX, 21, 3 cf. n. 48).

- Préteur, 102; Consul, 99; Censeur, 97.

- Descend (?) du tribun de 167 (RE, n° 27).

- RE, n° 28; Scholz, *Der Redner M. Antonius*, 1962; *ORF*¹, n° 65.
### Q. CAECILIUS L.f. Q.n. METELLUS NUMIDICUS (152) Catulus

– En 119 (?), il accuse *de repetundis*, M' Valerius Messala, le préteur de 120 (A. Gell., XV, 14; Syme, Missing Senators, *Historia*, IV, 1955, p. 70-71; Gruen, *RPCC*, p. 111, n. 20 et p. 309; cf. Zumpt, p. 481, n. 53).

– Préteur, 112; Consul, 109; Censeur, 102.

– Père : L. Caecilius Metellus Calvus, consul en 142 (RE, n° 83).

– RE, n° 97; ORF¹, n° 58; Sumner, n° 91.

### C. CLAUDIUS Ap.f. C.n. PULCHER (136) Antonius

– En 114 ou en 111, il accuse en vain *de repetundis*, L. Calpurnius Piso Caesoninus (?), le consul de 112 (Val. Max., VIII, 1, 6; R. Syme, Piso and Veranius in Catullus, *Cl. Med.*, XVII, 1956, p. 133-134; *contra*, Gruen, *RPCC*, p. 133-134 et n. 162; Some Criminal Trials of the late Republic, *Athenaeum*, XLIX, 1971, p. 55-56; *L. Gen.*, p. 525; cf. Zumpt, p. 497, n. 53).

– Préteur, 95; Consul, 92.

– Père : Ap. Claudius, censeur en 136 (RE, n° 295).

– RE, n° 302; Sumner, n° 111.

### P. FULVIUS(?) M(?).f. FLACCUS (avt. 130) Strabo

– *Ca* 112, il accuse *de repetundis* (?), M. Papirius Carbo, le propréteur de Sicile et le fait condamner (Cic., *Fam.*, IX, 21, 3; Zumpt, p. 472; Gruen, *RPCC*, p. 132).

– Père (?) : M. Fulvius Flaccus, consul en 125 (RE, n° 58. Cicéron ne le désigne que par son *cognomen*. Münzer, RE, VII, 1, col. 229, en fait un Valerius, mais Gruen, *l.c.*, a raison de proposer Fulvius. Dans ce cas, ne pourrait-il pas être un troisième fils du gracquien assassiné avec les deux premiers en 121? On comprendrait ainsi le praenomen P. et l'accusation du troisième Papirius Carbo après l'élimination des deux premiers par Crassus et M. Antonius).

– RE, s.v., Valerius, n° 183.

### M. IUNIUS M.f. M.n. BRUTUS (150-145) Catulus

– En 117-116, il accuse en vain *de repetundis*, M. Aemilius Scaurus, son *inimicus* (Cic., *Pro Font.*, 38; Charis., *GLK*, I, p. 129; Ascon., p. 19 C.; Zumpt, p. 481; Gruen, *RPCC*, p. 125-126; B. Marshall, Two Court Cases in the late second century B.C., *AJPh*, XLVIII, 1977, p. 417-419).

– En 104-91, il accuse un Cn. Plancus (Cic., *Pro Clu.*, 140; *De Or.*, II, 220; 223-227; Quint., VI, 3, 43-44; Pline, *n.h.*, XXXVI, 7; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 59-60).

– *magistratus non petivit* (Cic., *Br.*, 130).

– Père : M. Iunius Brutus, préteur vers 140 (RE, n° 49).

– RE, n° 50; ORF¹, n° 56; Nicolet, n° 188; Sumner, n° 87.

### L. LICINIUS L.f. C.n. CRASSUS (140) Antonius

– En 119, il accuse *de repetundis* C. Papirius Carbo, le consul de 120, et le fait condamner (Cic., *Br.*, 159; *De Or.*, I, 40; 121; 154; II, 170; III, 74; *De Off.*, II, 47; *Fam.*, IX, 21, 3; 2 *Verr.*, III, 3; Val. Max., VI, 5, 6; III, 7, 6; Tac., *Dial.*, 34, 7.; Gruen, *RPCC*, p. 107-109, sur le *crimen*; cf. Zumpt, p. 470-471; Fraccaro, *Stud. Stor.*, V, 1912, p. 446-447).

– Préteur, 98; Consul, 95; Censeur, 92.
– Grand-père : L. Licinius Crassus, consul en 168 (RE, n° 51).

– RE, n° 55; ORF¹, n° 66; Sumner, n° 104.

### P. RUTILIUS P.f. RUFUS (158) Carbo

– En 116, il accuse en vain, de ambitu, son compétiteur au consulat, M. Aemilius Scaurus (cf. supra).

– Préteur, 118; Consul 109.

– Père : P. Rutilius, tribun de la plèbe en 169 (RE, n° 8).

– E. Païs, L'autobiografia e il processo «repetundarum» di P. Rutilio Rufo, *Stud. Stor.*, I, 1908, p. 85-122; RE, n° 34; ORF¹, n° 44; Sumner, n° 77.

## ATTESTÉES DE 109 À 90 A.C.

### L. AELIUS L(?).l. (avt. 130) Strabo

– Au début du Ier siècle, il accuse sans doute de repetundis Q. Titius (?) Mutto (Cic., *Pro Scaur.*, 23 Or. cité p. 150; Münzer, *RE*, VIa, 2, col. 1568; Wiseman, *CQ*, XIV, 1964, p. 131; Crawford, *RRC*, n° 341, p. 344-346).

– Patron (?) : L. Aelius Stilo Praeconinus (le seul Aelius un peu en vue de cette époque).

– *RE*, n° 7.

### M. AEMILIUS SCAURUS (cf. *supra*)

### L. ANTISTIUS (130-120) Strabo (?)

– En 95 (?), il accuse T. Matrinius de Spolète e lege Licinia Mucia (Cic., *Pro Balb.*, 48; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 48-49; *RPCC*, p. 202-203).

– *RE*, n° 12; *ORF*¹, n° 77.

### L. ANTISTIUS (155-150) Carbo

– Cic., *Pro Rosc. Amer.*, 89-90; cf. n. 78.

– *RE*, n° 1 (il ne peut être le tribun de 88 qui ne pourrait être *senis*).

### APICIUS Strabo (?)

– En 93-92, il accuse de repetundis, P. Rutilius Rufus, le consul de 105, et le fait condamner (Posid., *FHG*, III, p. 265, fgt. 38; cf. n. 132).

– Peut-être chevalier et d'origine campanienne.

– *RE*, n° 1; Nicolet, n° 26.

### M. AURELIUS M.f. SCAURUS (130-125) Strabo

– Vers 95-90, il accuse de repetundis, L. Valerius Flaccus, le futur consul suffect de 86, mais est exclu par la *divinatio* (Cic., *Div. Caec.*, 63; cf. n. 38).

– Questeur vers 95-90.

– Père : M. Aurelius Scaurus, consul en 108 (RE, n° 215).

– *RE*, n° 215-216; Sumner, n° 93.
### T. BETUCIUS BARRUS (140-130) Antonius

– Dans les années 90, en 95 (?), il accuse peut-être de maiestate, Q. Servilius Caepio (Cic., *Br.*, 169; Gabba, *Es. Soc.*, p. 189-190; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 45, n. 83; Badian, *Studies*, p. 66, n. 85).

– *Asculanus* (Cic., *ibid.*; cf. aussi n. 73).

– *RE*, n° 1; *ORF*¹, n° 84; Sumner, n° 119.

### L. CAESULENUS (150-140) Catulus

– *accusator de plebe* (Cic., *Br.*, 131, cf. n. 59).

– nom peut-être d'origine sabine ou étrusque W. Schulze, *Zur Geschichte des lateinischen Eigennamen*, Berlin, 1933, p. 135).

– *RE*, n° 1; *ORF*¹, n° 57; Sumner, n° 88.

### T. COPONIUS Antonius (?)

– Entre 106 et 104, il accuse *de repetundis* C. Papirius Maso (Cic., *Pro Balb.*, 53, cf. n. 34).

– citoyen latin de Tibur.

– *RE*, n° 8.

### Cn. CORNELIUS Cn.f. DOLABELLA (120 env.) Cotta

– En 91, il est le *subscriptor* de Q. Servilius Caepio *propinquus suus*, dans l'accusation *de repetundis* qu'il mène contre M. Aemilius Scaurus (Cic., *Pro Scaur.*, Ascon., p. 26 C. cf. *supra*).

– Préteur, 81.

– Père : tué en 100, au moment de l'assaut de Scaurus contre les populares (cf. n. 63; 66; 78).

– *RE*, n° 135, cf. 22a Supbd. III, 258; 134.

### L. COSSINIUS Strabo (?)

– Entre 106 et 104, il accuse *de repetundis* T. Coelius et le fait condamner (Cic., *Pro Balb.*, 53; cf. n. 34).

– citoyen latin de Tibur.

– *RE*, n° 1; Nicolet, n° 119; Wiseman, n° 140 (probablement à tort).

### CURTIUS Strabo (?)

– Cic., *Pro Rosc. Amer.*, 89-90 cf. n. 78.

– Peut-être originaire d'Arpinum. Cicéron recommande un C. Curtius, fils de proscrit, sans doute le sien, *ab ineunte aetate familiarissime sum usus, Fam.*, XIII, 5; cf. *RE*, n° 6. On connaît d'autres Curtii, chevaliers, en Campanie, Nicolet, *OE*, II, n° 126-127; 129; *contra*, Wiseman, p. 228 et Nicolet, p. 862, qui placent son *origo* à Volaterrae, parce que le seul domaine paternel qui lui reste s'y trouve).

– Absent de la *RE*.
### M. DURONIUS (130 env.) Strabo

– En 98-97, il accuse en vain M. Antonius de ambitu (Cic. *De Or.*, II, 274; cf. 257; Val. Max., II, 9, 5; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 40-42, en part. n. 58; *RPCC*, p. 194).

– Tribun de la plèbe entre 102 et 97.

– Descend (?) de L. Duronius, préteur en 181 (RE, n° 2).

– RE, n° 3; ORF⁴, n° 68.

### L. FUFIUS (119-118) Cotta

– En 98-97, il accuse en vain, de repetundis M. Aquilius, le consul de 101 (Cic., *De Off.*, II, 50; *Br.*, 222; *Apul.*, *Apol.*, 66; Badian, *Studies*, p. 45-46; Nicolet, *OE*, I, p. 543; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 38-40; *RPCC*, p. 194-195).

– Tribun de la plèbe en 91-90.

– Descend (?) de Fufius, tribun de la plèbe en 153 (RE, n° 1).

– RE, n° 5; ORF⁴, n° 75; Sumner, n° 148.

### M. GRATIDIUS (avt. 150) Catulus

– En 103-102, il accuse en vain de repetundis, C. Flavius Fimbria, le consul de 104 (Cic., *Br.*, 168; *Pro Font.*, 24; 26; Gruen, *RPCC*, p. 174-175; malgré Gabba *Es. Soc.*, p. 223, n. 89; cf. Shatzman, *Anc. Soc.*, V, 1974, p. 218; Thomson, *Latomus*, XXVIII, 1969, p. 1038-1039).

– Praefectus de M. Antonius en Cilicie.

– Magistrat d'Arpinum

– RE, n° 2; ORF⁴, n° 54; Nicolet, n° 173; Sumner, n° 114.

### HELVIUS MANCIA (130 env?) Strabo

– Plaide avant 91, contre C. Iulius Caesar Strabo, et en 97, contre M. Antonius (Cic., *De Or.*, II, 266; 274).

– *Formianus* (Val. Max., VI, 2, 8; sur les Helvii de Campanie et d'Arpinum, cf. Nicolet, *OE*, II, p. 910).

– RE, n° 15; ORF⁴, n° 71.

### C. IULIUS L.f. CAESAR STRABO (131-127) lui-même

– En 104-103, il accuse et fait condamner de repetundis T. Albucius, le préteur de 106-105 (Cic., *De Off.*, II, 50; *Div. Caec.*, 63; *Pro Scaur.*, 40; *In Pis.*, 92; *Tuscul.*, V, 108; Ps. Ascon., p. 203 St.; Suet. *Iul.*, 55; *Apul.*, *Apol.*, 66; cf. n. 38).

– Edile curule, 90.

– Père : L. Iulius, sénateur (RE, n° 141).

– RE, n° 135; E. Bickel, C. Caesar L.f., *Rh.Mus.*, C, 1957, p. 1-41; ORF⁴, n° 73; Sumner, n° 130 B.R. Katz, Caesar Strabo's Struggle for the Consulship - and More, *Rh.Mus.*, CXX, 1977, p. 45-63;

### T. IUNIUS L.f. Strabo

– Il accuse et fait condamner de ambitu P. Sextius, préteur désigné (entre 95 et 85; Cic., *Br.*, 180; Zumpt, p. 483; Gruen, *RPCC*, p. 299-300).

– *Tribunicius* (Cic., *ibid*.)

– RE, n° 32; Sumner, n° 142.
## M. IUNIUS BRUTUS (cf. *supra*)

### L. LICINIUS L.f. LUCULLUS PONTICUS (118) Cotta

– Dans les années 90, il accuse *de repetundis* C. Servilius Vatia et le fait condamner (Plut., *Lucull*, 1, 2; Cic., *Lucull*, 1; *Prov. Cons.*, 22; *De Off.*, II, 50; Ps. Ascon., p. 222 St.; Quint., XII, 7, 4; et n. 37).

– Préteur, 78; Consul, 74.

– Père : L. Licinius Lucullus, préteur en 104 (RE, n° 103).

– RE, n° 104; J. van Ooteghem, *L. Licinius Lucullus*, Bruxelles, 1959; Sumner, n° 155.

### MAMMIUS Strabo(?)

– Cic., *Pro Rosc. Amer.*, 89-90, cf. n. 78 (sur le nom cf. Münzer; l'identification avec les Memmii de Cic., *Br.*, 132, est exclue : l'un meurt en 99, l'autre est condamné *e lege Varia* en 90, cf. n. 134).

– Nom bien représenté en Campanie et à Aquinum (*ILLRP*, n° 708; 721; 765).

– RE, s.v., Mamius, n° 1.

### C. MARCIUS C.f. L(?). n. CENSORIUS (115-111) Hortensius

– En 95, il accuse *de repetundis*, L. Cornelius Sulla, mais abandonne l'accusation (Iul. Firm. Mat. in Maurenbrecher, Sall. *Hist.*, II, p. XVI, 20; XX; Plut., *Sull*. V, 12; Zumpt, p. 481; Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 51-52; *RPCC*, p. 198).

– Monétaire, 88; légat, 82.

– Grand-père (?) : L. Marcius Censorinus, censeur en 147 (RE, n° 46).

– RE, n° 43; *ORF*¹, n° 82; Sumner, n° 178.

### MARIUS Strabo (?)

– Cic., *pro Rosc. Amer.*, 89-90, cf. n. 78 (on ne peut l'identifier à M. Marius Gratianus, qui est exécuté hors de Rome et qui est sans doute plus jeune).

– lié (?) aux Marii d'Arpinum

– RE, n° 2.

### C. MEMMIUS L(?).f. C(?).n. (143) Catulus

– En 109, il accuse *e lege Mamilia*, L. Calpurnius Bestia, le consul de 111, et le fait condamner (cf. n. 27).

– Préteur, 107-103.

– Père (?) L. Memmius C.f., prétorien en 129 (RE, n° 11, cf. ouvrages cités n. 63).

– RE, n° 5; *ORF*¹, n° 60; Sumner, n° 97.

### L. MEMMIUS L(?).f. C(?).n. (140 env.) Catulus

– Cic., *Br.*, 136.

– Monétaire, 109-108.

– Cf. *supra*, C. Memmius, son frère.

– RE, n° 12, cf. n° 13; *ORF*¹, n° 61; Sumner, n° 98.
### Cn. POMPEIUS Sex.f. Strabo (132 env.) Strabo

– En 104-105, il accuse Q. Fabius Maximus Eburnus et le fait condamner, puis (?), il accuse *de repetundis* T. Albucius, le préteur de 106-105, mais il est exclu par la *divinatio* (cf. n. 38).

– Préteur, 92; Consul, 89.

– Père : Sex. Pompeius, préteur en 119 (RE, n° 12).

– RE, n° 45; Gelzer, Kl. Schrift., II, p. 106-138; Sumner, n° 126.

### Q. RUBRIUS VARRO (140-130) Antonius

– Cic., Br., 168.

– lié (?) aux Rubrii de Casinum (cf. Wiseman, p. 257; CIL, X, 5169; 5419; VI, 25 528).

– RE, n° 24.

### C. RUSIUS (?) (130 env.?) Strabo

– Vers 85 (?), il accuse C. Hirtilius (Cic., Br., 259-260 : *accusator vetus*; E. Badian, Where was Sisenna?, *Athenaeum*, XLII, 1964, p. 425-427; Gruen, *L. Gen.* p. 528).

– Seul de sa gens. Il faut peut-être corriger en Rustius dans ce cas, il pourrait être originaire d'Antium cf. R. Syme, Senators, Tribes and Towns, *Historia*, XIII, 1964, p. 120-121.

– RE, (s. n°).

### C. SCRIBONIUS C.f. CURIO (124/3) Cotta

– Au début des années 90, peut-être en 97, il accuse Q. Caecilius Metellus Nepos, le consul de 98 (Ascon. p. 63-64 C.; Apul., *Apol.*, 66; cf. Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 42, n. 61; *RPCC*, p. 194).

– Préteur, 80; Consul, 76;

– Père : C. Scribonius Curio, préteur en 121 (RE, n° 9).

– RE, n° 10; ORF⁴, n° 86; Sumner, n° 147.

### Q. SERVILIUS Q.f. CAEPIO (128) Cotta

– En 92, il accuse en vain *de ambitu*, L. Marcius Philippus, le futur consul de 91 (Florus, II, 5, 5; cf. Gruen, *Historia*, XV, 1966, p. 59, cf., p. 62 et n. 184; *RPCC*, p. 206).

– En 91 (?), il accuse en vain *de repetundis*, M. Aemilius Scaurus (cf. *supra*).

– En 90, il le fait citer par Q. Varius lui-même, intervient devant le peuble ou plus probablement, l'accuse en vain devant la quaestio variana (Ascon., p. 22 C.; Val. Max., III, 7 *rom.*, 8; Quint., V, 12, 10; *Vir. Ill.*, 72; Charis., *GLK*, I, p. 193; 196; 224; cf. Gruen, *JRS*, LV, 1965, p. 62-63; *RPCC*, p. 218; Badian, *Historia*, XVIII, 1969, p. 467; Bauman, *Crimen Maiestatis*, p. 60-63).

– Préteur(?), 91(?).

– Père : Q. Servilius Caepio, consul en 106 (RE, n° 49).

– RE, n° 50; ORF⁴, n° 85; Sumner, n° 162.
### C. SERVILIUS VATIA (140 env.) Antonius

– En 102, il accuse *de peculatu* (?), L. Licinius Lucullus, le préteur de 104, et le fait condamner (Plut., *Lucull*., 1, 2; cf. Diod., XXXVI, 8,5-9,2; Cic., 2 *Verr*., IV, 147; *Vir. Ill*., 62; cf. Gruen, *RPCC*, p. 176-178).

– Préteur, date inconnue.

– *RE*, n° 91.

### P. SULPICIUS RUFUS (124/3) Cotta

– En 95 (?), il accuse en vain, *de maiestate*, C. Norbanus, le questeur de 102 (Cic., *De Or*., II, 89; 197-198; 201-204; *De Off*., II, 49; Apul., *Apol*., 66; cf. *De Or*., II, 107; 109; 124; *Part. Or*., 104-105; Val. Max., VIII, 5, 2 Badian, *Studies*, p. 35-36; Gabba, *Es. Soc*., p. 181-183; Gruen, The Quaestorship of Norbanus, *CPh*, LXI, 1966, p. 105-106; *Historia*, XV, 1966, p. 42-47; *RPCC*, p. 196; Calboli, *Giorn. Ital. Filol.*, XXIV, 1972, p. 153-157; Bauman, *Crimen Maiestatis*, p. 40-53).

– Tribun de la plèbe, 88.

– Père inconnu.

– *RE*, n° 92; *ORF*¹, n° 76; Sumner, n° 144.

### M. TERENTIUS M.f. VARRO LUCULLUS (116) Cotta

– Dans les années 90, il assiste son frère L. Licinius Lucullus, dans l'accusation *de repetundis* qu'il mène contre C. Servilius Vatia (cf. *supra*).

– Préteur, 76; Consul, 74.

– Père, cf. *supra*; adopté par un M. Terentius Varro.

– *RE*, n° 109; *ORF*¹, n° 91; Sumner, n° 157.

### VALERIUS VALENTINUS (145-130) Antonius

– Vers 105-95, il accuse en vain *de repetundis* un C. Cosconius (cf. n. 71).

– Probablement originaire de Vibo Valentia.

– *RE*, n° 372.

### L. VETURIUS (?) PHILO (130 env.) Strabo

– En 101 (?), il accuse *de repetundis* C. Servilius, le préteur de 102 (?), mais il est exclu par la *divinatio* (cf. n. 38).

– Questeur, 102.

– *Nomen hypothétique*. Descend (?) des sénateurs du IIIe s.

– *RE*, n° 21.
APPENDICE II

ANALYSE CHRONOLOGIQUE DE L'ÉCHANTILLON (109 À 90 A.C.)

Les sources dont nous disposons sont les mêmes pour toute la période. On ne peut donc pas imputer une augmentation de nombre à une documentation plus riche. Malgré tout, ce n'est pas en comptant les accusations date après date que l'on peut se rendre compte de l'ampleur du phénomène. Il faut éviter en effet d'éliminer les accusateurs dont on ne connaît aucune affaire précise et de postuler pour les autres que les seules qu'ils ont plaidées sont celles qu'on leur connait. Il est donc préférable de se contenter d'une image plus globale en regroupant ces personnages dans le cadre des *aetates du Brutus*.

<table><thead><tr><th>Aetas de</th><th>Total</th><th>Carrière sénatoriale connue</th><th>Sans carrière sénatoriale</th></tr></thead><tbody><tr><td>avant Catulus<sup>3</sup></td><td>1(+2)</td><td>(+2)<sup>1</sup></td><td>1</td></tr><tr><td>Q. Lutatius Catulus (date de naiss. 149)</td><td>4(+3)</td><td>2(+2)<sup>1</sup></td><td>2 (+1)<sup>1</sup></td></tr><tr><td>M. Antonius (date de naiss. 140 env.)</td><td>5(+3)</td><td>1(+3)<sup>1</sup></td><td>4 (dont 3)<sup>2</sup></td></tr><tr><td>C. Iulius Caesar Strabo (date de naiss. 130 env.)</td><td>15(+1)</td><td>6(+1)<sup>1</sup></td><td>9 (dont 1)<sup>2</sup> nombreux cas imprécis</td></tr><tr><td>C. Aurelius Cotta (date de naiss. 124/3)</td><td>7</td><td>7</td><td></td></tr><tr><td>Q. Hortensius Hortalus<sup>3</sup> (date de naiss. 114/3)</td><td>1</td><td>1</td><td></td></tr><tr><td>Totaux</td><td>33</td><td>17</td><td>16</td></tr></tbody></table>

<footnote n="1">¹ (+ cas étudiés dans la période 123-109 a.c.).</footnote>

<footnote n="2">² (dont non romains probables).</footnote>

<footnote n="3">³ Tranches limites pour lesquelles je n'ai conservé que les cas attestés dans la période : ces chiffres n'ont donc aucun sens. Sur les raisons qui m'ont interdit de retenir Q. Hortensius Hortalus lui même, cf. J.-L. Ferrary, *Mélanges offerts à P. Wuilleumier* (à paraître).</footnote>