# Ernest Renan, militant des humanités

## Annie Petit

► To cite this version:

Annie Petit. Ernest Renan, militant des humanités. Études Renaniennes, 1987, 69, pp.3 - 22. 10.3406/renan.1987.1352. hal-04608038

HAL Id: hal-04608038

https://hal.science/hal-04608038

Submitted on 11 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Ernest Renan : Militant des humanités

## Annie Petit

Citer ce document / Cite this document :

Petit Annie. Ernest Renan : Militant des humanités. In: Études Renaniennes, N°69, 3e trimestre 1987. pp. 3-22;

doi : https://doi.org/10.3406/renan.1987.1352

https://www.persee.fr/doc/renan_0046-2659_1987_num_69_1_1352
# Ernest Renan : Militant des humanités

## Annie Petit

Citer ce document / Cite this document :

Petit Annie. Ernest Renan : Militant des humanités. In: Études Renaniennes, N°69, 3e trimestre 1987. pp. 3-22;

doi : https://doi.org/10.3406/renan.1987.1352

https://www.persee.fr/doc/renan_0046-2659_1987_num_69_1_1352

Fichier pdf généré le 09/05/2020
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

ERNEST RENAN :
Militant des humanités

Conférence prononcée au Collège de France le 12 janvier 1987
par Mme Annie PETIT
professeur à l'Université de Clermont-Ferrand

Militant des humanités : présenter ainsi Renan peut surprendre à plus d'un titre. L'engagement *militant* est-il bien dans ses manières ? Il a souvent affiché un souci de réserve, un dédain profond pour les controverses où les passions l'emportent sur la raison dont il se veut toujours le fidèle disciple ; et l'exquise élégance de son style semble assez mal se prêter aux combats partisans. Nous voulons montrer cependant quelle force, quelle persévérance, quelle pugnacité, Renan a mis dans la défense de ses positions, dans leur conquête même, contre d'autres plus anciennes ou plus dominantes dont il s'est démarqué.

D'autre part, dans notre présentation de Renan militant des humanités, le pluriel délibérément choisi est essentiel. Car le militantisme de l'Humanité est assez couramment illustré à l'époque. Or nous voulons montrer en Renan un enquêteur toujours attentif aux richesses de la diversité, un humaniste passionné par la fécondité des différences.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Laissant provisoirement en suspens les nuances singulières ou plu- rales, nous montrerons d'abord que l'humanité (ou les humanités) est (ou sont) bien d'un intérêt capital pour Renan, voire l'enjeu constant de ses préoccupations. Pour dire autrement et en paraphrasant une formule célèbre, il faut attester que le renanisme est un humanisme.

Puis nous verrons que cela fonde tout un programme scientifique : programme original où Renan, procédant à une redistribution de l'encyclopédie, fait en somme une véritable révolution scientifique.

Enfin, pour mieux présenter en quoi, comment et pourquoi Renan se complaît aux analyses nuancées et différentielles des humanités, nous étofferons nos propos de comparaisons — nuancées et différentielles — avec quelques autres prosélytes ardents de l'humanité : A. Comte en particulier.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

# ERNEST RENAN :
## Militant des humanités

Conférence prononcée au Collège de France le 12 janvier 1987
par Mme Annie PETIT

professeur à l'Université de Clermont-Ferrand

Militant des humanités : présenter ainsi Renan peut surprendre à plus d'un titre. L'engagement *militant* est-il bien dans ses manières ? Il a souvent affiché un souci de réserve, un dédain profond pour les controverses où les passions l'emportent sur la raison dont il se veut toujours le fidèle disciple ; et l'exquise élégance de son style semble assez mal se prêter aux combats partisans. Nous voulons montrer cependant quelle force, quelle persévérance, quelle pugnacité, Renan a mis dans la défense de ses positions, dans leur conquête même, contre d'autres plus anciennes ou plus dominantes dont il s'est démarqué.

D'autre part, dans notre présentation de Renan militant des humanités, le pluriel délibérément choisi est essentiel. Car le militantisme de l'Humanité est assez couramment illustré à l'époque. Or nous voulons montrer en Renan un enquêteur toujours attentif aux richesses de la diversité, un humaniste passionné par la fécondité des différences.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Laissant provisoirement en suspens les nuances singulières ou plu- rales, nous montrerons d'abord que l'humanité (ou les humanités) est (ou sont) bien d'un intérêt capital pour Renan, voire l'enjeu constant de ses préoccupations. Pour dire autrement et en paraphrasant une formule célèbre, il faut attester que le renanisme est un humanisme.

Puis nous verrons que cela fonde tout un programme scientifique : programme original où Renan, procédant à une redistribution de l'encyclopédie, fait en somme une véritable révolution scientifique.

Enfin, pour mieux présenter en quoi, comment et pourquoi Renan se complaît aux analyses nuancées et différentielles des humanités, nous étofferons nos propos de comparaisons — nuancées et différentielles — avec quelques autres prosélytes ardents de l'humanité : A. Comte en particulier.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
## LE RENANISME EST UN HUMANISME

Soit donc à établir d'abord l'humanisme de Renan.

C'est bien sous une telle bannière que, dès le départ, il place tout son travail. Cela est net dans son premier ouvrage, *l'Avenir de la science*. Nous allons y rattacher tout particulièrement nos analyses : cette œuvre de jeunesse est précieuse, comme toute œuvre de jeunesse, pour saisir la gestation, la genèse d'une pensée, mais elle l'est d'autant plus que publiée fort tardivement, elle le fut accompagnée d'une préface-bilan, où le vieux Renan fait le point sur les constantes de ses recherches. Or, bien que Renan se moque un peu — non sans quelque tendresse — du petit Breton mal dégrossi qu'il était alors, il ne renie pas ses enthousiasmes originaires, mieux il les réassume.

> « Autant, sous le rapport de l'exposition, j'ai modifié, à tort ou à raison, mes habitudes de style, autant, pour les idées fondamentales, j'ai peu varié depuis que je commençai de penser librement » (III, 718). *

Autocritique sur la forme donc, mais satisfecit sur le fond. *L'Avenir de la science* peut, pertinemment, focaliser notre attention.

*
**

Or l'humanisme est effectivement l'essentiel de son programme. Renan le dit nettement dès les premiers chapitres :

> « Ma conviction intime est que la religion de l'avenir sera le pur humanisme, c'est-à-dire le culte de tout ce qui est de l'homme. »

Et Renan, pour préciser, emprunte à Schiller : « Soigner sa belle humanité » devient la Loi unique et sans limite (III, 809).

Un tel propos, un parmi d'autres (voir d'autres professions de foi, p. 779, 800, etc.), fait qu'on peut même dire que *l'Avenir de la science* est consacré à l'humanisme : il est clair que Renan y réinvestit une religiosité transférée.

Aussi lorsque nous disons, en nous jouant de la formule existentialiste, que le renanisme est un humanisme, l'anachronisme provoquant de l'expression signale cependant un choix profond. Renan, à sa manière, refuse de déposséder l'homme de son destin, de le remettre au bon vouloir d'une divinité extérieure, d'un surnaturel, d'un suprarationnel comme il dit, qui nous déresponsabiliserait. C'est incontestablement pour lui un phénomène de... mauvaise foi. Car il faut que l'humanité apprenne à « se conduire elle-même », et l'avenir sera ce que nous le ferons.

Précisément, lorsqu'il explique son rejet de la religion chrétienne pour ce qu'on pourrait appeler une conversion à la science, Renan dit avoir fait son choix en les jugeant l'une et l'autre sur leurs conceptions de

<footnote>* Nous citons les œuvres de Renan d'après les *Oeuvres Complètes* en 10 volumes, édition établie par H. Psichari, Calmann-Lévy. Nous citons le tome et la page.</footnote>
## LE RENANISME EST UN HUMANISME

Soit donc à établir d'abord l'humanisme de Renan.

C'est bien sous une telle bannière que, dès le départ, il place tout son travail. Cela est net dans son premier ouvrage, *l'Avenir de la science*. Nous allons y rattacher tout particulièrement nos analyses : cette œuvre de jeunesse est précieuse, comme toute œuvre de jeunesse, pour saisir la gestation, la genèse d'une pensée, mais elle l'est d'autant plus que publiée fort tardivement, elle le fut accompagnée d'une préface-bilan, où le vieux Renan fait le point sur les constantes de ses recherches. Or, bien que Renan se moque un peu — non sans quelque tendresse — du petit Breton mal dégrossi qu'il était alors, il ne renie pas ses enthousiasmes originaires, mieux il les réassume.

> « Autant, sous le rapport de l'exposition, j'ai modifié, à tort ou à raison, mes habitudes de style, autant, pour les idées fondamentales, j'ai peu varié depuis que je commençai de penser librement » (III, 718). *

Autocritique sur la forme donc, mais satisfecit sur le fond. *L'Avenir de la science* peut, pertinemment, focaliser notre attention.

*
**

Or l'humanisme est effectivement l'essentiel de son programme. Renan le dit nettement dès les premiers chapitres :

> « Ma conviction intime est que la religion de l'avenir sera le pur humanisme, c'est-à-dire le culte de tout ce qui est de l'homme. »

Et Renan, pour préciser, emprunte à Schiller : « Soigner sa belle humanité » devient la Loi unique et sans limite (III, 809).

Un tel propos, un parmi d'autres (voir d'autres professions de foi, p. 779, 800, etc.), fait qu'on peut même dire que *l'Avenir de la science* est consacré à l'humanisme : il est clair que Renan y réinvestit une religiosité transférée.

Aussi lorsque nous disons, en nous jouant de la formule existentialiste, que le renanisme est un humanisme, l'anachronisme provoquant de l'expression signale cependant un choix profond. Renan, à sa manière, refuse de déposséder l'homme de son destin, de le remettre au bon vouloir d'une divinité extérieure, d'un surnaturel, d'un suprarationnel comme il dit, qui nous déresponsabiliserait. C'est incontestablement pour lui un phénomène de... mauvaise foi. Car il faut que l'humanité apprenne à « se conduire elle-même », et l'avenir sera ce que nous le ferons.

Précisément, lorsqu'il explique son rejet de la religion chrétienne pour ce qu'on pourrait appeler une conversion à la science, Renan dit avoir fait son choix en les jugeant l'une et l'autre sur leurs conceptions de

<footnote>* Nous citons les œuvres de Renan d'après les *Oeuvres Complètes* en 10 volumes, édition établie par H. Psichari, Calmann-Lévy. Nous citons le tome et la page.</footnote>
l'humanité : s'il a été déçu par la première, qui semblait tout assujettir à un devenir surhumain et à un ascétisme mutilant pour la nature humaine (III, 734), par contre, il attend de la seconde la promotion d'une humanité accédant à la plénitude de son être (III, 746-747, 752). L'Avenir de la science est alors programmé avec des accents missionnaires :

> « Organiser scientifiquement l'humanité, tel est donc le dernier mot de la science moderne, telle est son audacieuse mais légitime prétention. »

Renan, dans l'élan, va même jusqu'à suggérer qu'après avoir organisé l'humanité, la raison pourrait « organiser Dieu » (III, 757)...

Certes, le transfert du religieux dans lequel tout cela baigne embar-
rasse quelque peu l'expression ; et, entremêlant aux argumentations les
proclamations tonitruantes et les confidences aux limites de la confession,
le lyrisme juvénile obscurcit parfois les thèses. Aucun doute cependant
n'est possible sur le fil directeur de la pensée de Renan, sur les articles
de ce qu'il appelle sa « foi nouvelle » (III, 715). Elle affirme les destins
liés de la science et de l'humanité.

Si donc je puis me permettre un résumé lapidaire de cette œuvre
touffue et passsionnée, une formule du genre « science et humanité, même
combat » paraîtrait assez appropriée.

***

Mais l'humanisme de Renan est ce qu'on pourrait dire *un nouvel humanisme tempéré*. Et c'est précisément l'intime liaison de la science et de l'humanité qui donne à cet humanisme un cachet propre et une force originale.

Car l'humanisme, n'est-ce pas, c'est une bien vieille chose, protéiforme
de surcroît. Renan, formé aux humanités antiques et classiques, le
sait bien. Si donc il ose le donner comme horizon d'avenir à la science,
en quel sens le fait-il ? De même, lorsqu'il invite à considérer l'humanité
comme un être qui vit et se développe « au-dessus des individus » (III,
747), il sait bien que ce n'est pas une idée bien nouvelle : il en prend
acte d'ailleurs comme d'une idée récente, mais conquise au dernier siècle,
conquête qu'il veut repousser en ses développements. Mais tout en
assumant l'héritage, Renan le refaçonne : car il met à jour les effets pervers
que le dogme du progrès de l'humanité, un peu trop vite triomphant, a pu
et peut encore engendrer (III, 750). Aussi, tout en s'accordant aux
critiques des « vieilles théories de la providence où le monde est conçu
comme fait une fois pour toutes, et devant rester tel qu'il est, où l'effort
de l'homme contre la fatalité est considéré comme un sacrilège » (III,
753), Renan prend quand même ses distances vis-à-vis des philosophes
à l'humanisme intempérant qui crurent trop et trop orgueilleusement à la
puissance humaine : le XVIIIe siècle, dit Renan, « dominé par l'idée de la
puissance inventrice de l'homme, étendit beaucoup trop la sphère de
l'invention réfléchie » ; « il ne prit pas assez, poursuit Renan, la peine de
comprendre la nature » (III, 749-750). Renan se démarque donc de
l'humanisme philosophique du XVIIIe pour cause d'optimisme déplacé.
l'humanité : s'il a été déçu par la première, qui semblait tout assujettir à un devenir surhumain et à un ascétisme mutilant pour la nature humaine (III, 734), par contre, il attend de la seconde la promotion d'une humanité accédant à la plénitude de son être (III, 746-747, 752). L'Avenir de la science est alors programmé avec des accents missionnaires :

> « Organiser scientifiquement l'humanité, tel est donc le dernier mot de la science moderne, telle est son audacieuse mais légitime prétention. »

Renan, dans l'élan, va même jusqu'à suggérer qu'après avoir organisé l'humanité, la raison pourrait « organiser Dieu » (III, 757)...

Certes, le transfert du religieux dans lequel tout cela baigne embar-
rasse quelque peu l'expression ; et, entremêlant aux argumentations les
proclamations tonitruantes et les confidences aux limites de la confession,
le lyrisme juvénile obscurcit parfois les thèses. Aucun doute cependant
n'est possible sur le fil directeur de la pensée de Renan, sur les articles
de ce qu'il appelle sa « foi nouvelle » (III, 715). Elle affirme les destins
liés de la science et de l'humanité.

Si donc je puis me permettre un résumé lapidaire de cette œuvre
touffue et passsionnée, une formule du genre « science et humanité, même
combat » paraîtrait assez appropriée.

***

Mais l'humanisme de Renan est ce qu'on pourrait dire *un nouvel humanisme tempéré*. Et c'est précisément l'intime liaison de la science et de l'humanité qui donne à cet humanisme un cachet propre et une force originale.

Car l'humanisme, n'est-ce pas, c'est une bien vieille chose, protéiforme
de surcroît. Renan, formé aux humanités antiques et classiques, le
sait bien. Si donc il ose le donner comme horizon d'avenir à la science,
en quel sens le fait-il ? De même, lorsqu'il invite à considérer l'humanité
comme un être qui vit et se développe « au-dessus des individus » (III,
747), il sait bien que ce n'est pas une idée bien nouvelle : il en prend
acte d'ailleurs comme d'une idée récente, mais conquise au dernier siècle,
conquête qu'il veut repousser en ses développements. Mais tout en
assumant l'héritage, Renan le refaçonne : car il met à jour les effets pervers
que le dogme du progrès de l'humanité, un peu trop vite triomphant, a pu
et peut encore engendrer (III, 750). Aussi, tout en s'accordant aux
critiques des « vieilles théories de la providence où le monde est conçu
comme fait une fois pour toutes, et devant rester tel qu'il est, où l'effort
de l'homme contre la fatalité est considéré comme un sacrilège » (III,
753), Renan prend quand même ses distances vis-à-vis des philosophes
à l'humanisme intempérant qui crurent trop et trop orgueilleusement à la
puissance humaine : le XVIIIe siècle, dit Renan, « dominé par l'idée de la
puissance inventrice de l'homme, étendit beaucoup trop la sphère de
l'invention réfléchie » ; « il ne prit pas assez, poursuit Renan, la peine de
comprendre la nature » (III, 749-750). Renan se démarque donc de
l'humanisme philosophique du XVIIIe pour cause d'optimisme déplacé.
Alors Renan, lui, soucieux de mesurer le « véritable optimisme », renvoie les philosophes impatients... aux études : il ne suffit pas d'esquisser le tableau des progrès de l'esprit humain à la mode de Condorcet, ou d'établir des plans des travaux pour la réorganisation de la société, à la manière de Comte ; tout ceci module des espoirs mais non point un efficace humanisme militant. Ce sont délectations spéculatives, grands principes et bons sentiments qui commandent des humanismes philosophico-littéraires où la complaisance aux idées générales scelle une alliance objective avec l'ignorance. Or Renan veut un humanisme savant, bref une science de l'humanité, dont il voit l'élaboration tout particulièrement réservée au xIXe siècle (III, 747, 865). Il faut donc, par « la science réfléchie », pleine de « prudentes hésitations » et de « fluctuations » (III, 751), par ses labeurs patients, obligeant parfois aux choix douloureux, il faut, pour « organiser scientifiquement l'humanité », l'étudier fort attentivement. Or elle semble à Renan encore toute à découvrir, en dépit des appels et des gloses dont « la nature humaine » est si souvent l'objet : il n'est pas vraiment sûr qu'on soit parvenu à l'élucider et, de toutes façons, « la nature humaine » n'est pas « l'humanité ».

Voici une citation, un peu plus longue peut-être, mais qui me paraît condenser assez bien des thèses essentielles de Renan sur les exigences de son humanisme :

> « L'appel à la nature humaine est la raison dernière dans toutes les questions philosophiques et sociales. Mais il faut se garder de prendre cette nature d'une façon étroite et mesquine (...). Cette mer est autrement profonde : on n'en touche pas si vite le fond et il n'est jamais donné aux faibles yeux de l'apercevoir. Que d'erreurs dans la psychologie vulgaire (...) ! Ces erreurs viennent presque toutes des idées étroites qu'on se fait sur les révolutions qu'a déjà subies le système moral et social de l'humanité, et de ce qu'on ignore les différences profondes qui séparent les littératures et la façon de sentir les peuples divers » (III, 754-755).

Ce texte dit à la fois des choix d'objet et de méthodes. Quant à l'objet, on remarquera l' invite à ne point s'en tenir aux spéculations de la raison sur la « nature humaine », aux « idées » que l'on peut s'en faire : Renan, en appelant à la resituer dans le « système moral et social de l'humanité » et ses révolutions, en appelle donc à plonger dans l'histoire et ses variations. Quant aux méthodes, Renan dénonce ici la précipitation et l'étroitesse des jugements contre lesquels il ne cessera jamais de réclamer. Seul un travail patient — lenteur et profondeur — peut fonder la connaissance ; et encore, de la nature humaine, nous n'aurons qu'aperçus. De plus, dans cette citation, on perçoit un certain élitisme assez cher à Renan : la science n'est pas affaire de faibles, la science se démarque du vulgaire, le bon sens personnel et immédiat ne saurait suffire, la science n'est pas une réflexion d'amateurs. Enfin, la critique insistante des idées étroites et mesquines et l' invite à une connaissance
Alors Renan, lui, soucieux de mesurer le « véritable optimisme », renvoie les philosophes impatients... aux études : il ne suffit pas d'esquisser le tableau des progrès de l'esprit humain à la mode de Condorcet, ou d'établir des plans des travaux pour la réorganisation de la société, à la manière de Comte ; tout ceci module des espoirs mais non point un efficace humanisme militant. Ce sont délectations spéculatives, grands principes et bons sentiments qui commandent des humanismes philosophico-littéraires où la complaisance aux idées générales scelle une alliance objective avec l'ignorance. Or Renan veut un humanisme savant, bref une science de l'humanité, dont il voit l'élaboration tout particulièrement réservée au xIXe siècle (III, 747, 865). Il faut donc, par « la science réfléchie », pleine de « prudentes hésitations » et de « fluctuations » (III, 751), par ses labeurs patients, obligeant parfois aux choix douloureux, il faut, pour « organiser scientifiquement l'humanité », l'étudier fort attentivement. Or elle semble à Renan encore toute à découvrir, en dépit des appels et des gloses dont « la nature humaine » est si souvent l'objet : il n'est pas vraiment sûr qu'on soit parvenu à l'élucider et, de toutes façons, « la nature humaine » n'est pas « l'humanité ».

Voici une citation, un peu plus longue peut-être, mais qui me paraît condenser assez bien des thèses essentielles de Renan sur les exigences de son humanisme :

> « L'appel à la nature humaine est la raison dernière dans toutes les questions philosophiques et sociales. Mais il faut se garder de prendre cette nature d'une façon étroite et mesquine (...). Cette mer est autrement profonde : on n'en touche pas si vite le fond et il n'est jamais donné aux faibles yeux de l'apercevoir. Que d'erreurs dans la psychologie vulgaire (...) ! Ces erreurs viennent presque toutes des idées étroites qu'on se fait sur les révolutions qu'a déjà subies le système moral et social de l'humanité, et de ce qu'on ignore les différences profondes qui séparent les littératures et la façon de sentir les peuples divers » (III, 754-755).

Ce texte dit à la fois des choix d'objet et de méthodes. Quant à l'objet, on remarquera l' invite à ne point s'en tenir aux spéculations de la raison sur la « nature humaine », aux « idées » que l'on peut s'en faire : Renan, en appelant à la resituer dans le « système moral et social de l'humanité » et ses révolutions, en appelle donc à plonger dans l'histoire et ses variations. Quant aux méthodes, Renan dénonce ici la précipitation et l'étroitesse des jugements contre lesquels il ne cessera jamais de réclamer. Seul un travail patient — lenteur et profondeur — peut fonder la connaissance ; et encore, de la nature humaine, nous n'aurons qu'aperçus. De plus, dans cette citation, on perçoit un certain élitisme assez cher à Renan : la science n'est pas affaire de faibles, la science se démarque du vulgaire, le bon sens personnel et immédiat ne saurait suffire, la science n'est pas une réflexion d'amateurs. Enfin, la critique insistante des idées étroites et mesquines et l' invite à une connaissance
différentielle, approfondie des expressions littéraires et autres des peuples divers, montrent déjà combien Renan se veut respectueux du pluralisme des humanités.

*
**

Mais reprenons le fil de notre enquête sur l'humanisme renanien pour en souligner maintenant, par-delà les critiques précédemment rapportées, les aspects positifs. Or il faut bien mesurer toute la véhémence enthousiaste du parti-lié à la science.

« La science, la science seule peut rendre à l'humanité ce sans quoi elle ne peut vivre ». « La science seule peut fournir à l'homme les vérités sans lesquelles la vie ne serait pas supportable ni la société possible ». « La science seule peut résoudre à l'homme les éternels problèmes dont sa nature exige impérieusement la solution » (III, 752, 768, 814).

Les expressions sont insistantes et réitérées. L'exigence est même formulée en exclusives.

Ainsi le militantisme de l'humanité est décidément déplacé vers, absorbé par le militantisme scientifique. Et les préoccupations philosophico-religieuses du départ débouchent, sont retraduites en préoccupations que l'on peut dire épistémoologiques.

Nous allons voir alors que toute la philosophie des sciences de Renan est investie de ce souci de l'humanité.

## DEPLACEMENT : DES HUMANITES A LA SCIENCE

Une première conséquence de la valorisation maximale de la science chez Renan peut paraître paradoxale. C'est un certain discrédit des « humanités » au sens d'études littéraires. Entendons bien. Renan est philologue, formé aux littératures comparées — enfin il ne l'est pas encore tout à fait lorsqu'il écrit l'Avenir de la science, mais il ne cesse de rendre hommage à Burnouf, son maître, à l'école allemande et à tous ceux qui ont patiemment étudié les vieilles langues et littératures classiques, anciennes, très anciennes même, trésors dispersés de l'humanité. Et lorsque Renan retrace les grandes étapes de l'humanité, il réserve toujours un éloge tout particulier aux humanistes du xviᵉ siècle qui, d'après lui, ne furent rien moins que les « fondateurs de l'esprit moderne » (III, 841-845).

Ceci étant, et si humaniste soit-il par certains côtés, par d'autres Renan est bien un critique sévère des « humanités », déplorant même qu'elles soient à la base des programmes dans l'éducation française (III, 785). Mais c'est parce que, pour Renan, l'essentiel n'est point de
différentielle, approfondie des expressions littéraires et autres des peuples divers, montrent déjà combien Renan se veut respectueux du pluralisme des humanités.

***

Mais reprenons le fil de notre enquête sur l'humanisme renanien pour en souligner maintenant, par-delà les critiques précédemment rapportées, les aspects positifs. Or il faut bien mesurer toute la véhémence enthousiaste du parti-lié à la science.

> « La science, la science seule peut rendre à l'humanité ce sans quoi elle ne peut vivre ». « La science seule peut fournir à l'homme les vérités sans lesquelles la vie ne serait pas supportable ni la société possible ». « La science seule peut résoudre à l'homme les éternels problèmes dont sa nature exige impérieusement la solution » (III, 752, 768, 814).

Les expressions sont insistantes et réitérées. L'exigence est même formulée en exclusives.

Ainsi le militantisme de l'humanité est décidément déplacé vers, absorbé par le militantisme scientifique. Et les préoccupations philosophico-religieuses du départ débouchent, sont retraduites en préoccupations que l'on peut dire épistémoologiques.

Nous allons voir alors que toute la philosophie des sciences de Renan est investie de ce souci de l'humanité.

## DEPLACEMENT : DES HUMANITES A LA SCIENCE

Une première conséquence de la valorisation maximale de la science chez Renan peut paraître paradoxale. C'est un certain discrédit des « humanités » au sens d'études littéraires. Entendons bien. Renan est philologue, formé aux littératures comparées — enfin il ne l'est pas encore tout à fait lorsqu'il écrit l'Avenir de la science, mais il ne cesse de rendre hommage à Burnouf, son maître, à l'école allemande et à tous ceux qui ont patiemment étudié les vieilles langues et littératures classiques, anciennes, très anciennes même, trésors dispersés de l'humanité. Et lorsque Renan retrace les grandes étapes de l'humanité, il réserve toujours un éloge tout particulier aux humanistes du xviᵉ siècle qui, d'après lui, ne furent rien moins que les « fondateurs de l'esprit moderne » (III, 841-845).

Ceci étant, et si humaniste soit-il par certains côtés, par d'autres Renan est bien un critique sévère des « humanités », déplorant même qu'elles soient à la base des programmes dans l'éducation française (III, 785). Mais c'est parce que, pour Renan, l'essentiel n'est point de
s'occuper de littérature ; tout dépend comment. Or il faut s'en occuper
scientifiquement : pour y repérer les traces documentaires, langues et
textes, déposées par l'esprit humain au cours de son histoire. D'où le
partage entre les modalités sérieuses ou frivoles de traiter les humanités.

Côté frivoles, il y a tous ceux qui s'y intéressent par curiosité et
par simple plaisir ou, pire, par vanité : pour briller dans les salons ou
même pour étaler dans des articles savants leur érudition. Bref, tous
ceux-là s'intéressent aux humanités pour elles-mêmes, et pour eux-mêmes
plutôt, et non point pour servir l'humanité, pour l'aider à se connaître, à
se réfléchir et à progresser. Ils n'y cherchent que « mesquines satisfactions »
(III, 826-828). Mais il y a aussi d'autres frivolités humanistes, plus sophis-
tiquées, et plus difficiles à débusquer, celles de ceux qui considèrent ces
études « seulement comme un moyen de culture et d'éducation » (III, 890).
Or Renan y voit un essentiel souci utilitaire d'application : former, tirer
des leçons, exciter des jugements de dédain ou d'admiration, trouver des
modèles, et repérer les influences sur les productions contemporaines.
Tout ceci est étroit à nouveau, et l'on voit tout en fait du point de vue de
notre actualité : défaut d'objectivité ; mais pire, on pousse au blâme ou à
l'éloge : défaut d'impartialité ; on pousse au choix : défaut d'ouverture ;
on néglige alors et de plus en plus des pans entiers de l'humanité, à force
de n'en vouloir retenir que les chefs-d'œuvre. Or Renan plaide constam-
ment pour l'exploration, la reconnaissance des domaines les plus apparem-
ment insignifiants, et pas seulement par souci d'exhaustivité, mais aussi
par méthode : les œuvres marginales, exceptionnelles, aberrantes même de
l'humanité sont peut-être plus riches de renseignements sur l'humanité
que ses œuvres plus sages et de meilleur goût ; le médiocre, le délirant ne
sont surtout pas à négliger. Méditant les rapports généraux du normal et
du pathologique, Renan ose même déplacer tout à fait l'intérêt scientifique
majoré :

« De même la psychologie de l'humanité devra s'édifier surtout par l'étude des folies de l'humanité, de ses rêves, de ses hallucinations, de toutes ces curieuses absurdités qui se retrouvent à chaque page de l'histoire de l'esprit humain » (III, 875).
La variété des humanités fascine toujours Renan.

Soucieux donc de la diversité multiforme et nuancée, Renan réserve
une ironie mordante à ceux qui ne s'en soucient guère, ou qui croient
pouvoir la transcender par quelque jugement de goût ou énoncé de loi.
Ainsi Renan dénonce-t-il vertement les fausses critiques littéraires ou plutôt
les fausses admirations.

« Rien de plus niais d'ordinaire que l'admiration que l'on voue à l'antiquité. On n'y admire pas ce qu'elle a d'original et de véritablement admirable ; mais on relève mesquinement dans les œuvres antiques les traits qui se rapprochent de notre manière ; on cherche à faire valoir des beautés qui chez nous, on est forcé de l'avouer, seraient de second ordre. L'embarras des esprits superficiels vis-à-vis des grandes œuvres des littératures classiques est des plus risibles. On part de ce principe qu'il
s'occuper de littérature ; tout dépend comment. Or il faut s'en occuper scientifiquement : pour y repérer les traces documentaires, langues et textes, déposées par l'esprit humain au cours de son histoire. D'où le partage entre les modalités sérieuses ou frivoles de traiter les humanités.

Côté frivoles, il y a tous ceux qui s'y intéressent par curiosité et par simple plaisir ou, pire, par vanité : pour briller dans les salons ou même pour étaler dans des articles savants leur érudition. Bref, tous ceux-là s'intéressent aux humanités pour elles-mêmes, et pour eux-mêmes plutôt, et non point pour servir l'humanité, pour l'aider à se connaître, à se réfléchir et à progresser. Ils n'y cherchent que « mesquines satisfactions » (III, 826-828). Mais il y a aussi d'autres frivolités humanistes, plus sophistiquées, et plus difficiles à débusquer, celles de ceux qui considèrent ces études « seulement comme un moyen de culture et d'éducation » (III, 890). Or Renan y voit un essentiel souci utilitaire d'application : former, tirer des leçons, exciter des jugements de dédain ou d'admiration, trouver des modèles, et repérer les influences sur les productions contemporaines. Tout ceci est étroit à nouveau, et l'on voit tout en fait du point de vue de notre actualité : défaut d'objectivité ; mais pire, on pousse au blâme ou à l'éloge : défaut d'impartialité ; on pousse au choix : défaut d'ouverture ; on néglige alors et de plus en plus des pans entiers de l'humanité, à force de n'en vouloir retenir que les chefs-d'œuvre. Or Renan plaide constamment pour l'exploration, la reconnaissance des domaines les plus apparemment insignifiants, et pas seulement par souci d'exhaustivité, mais aussi par méthode : les œuvres marginales, exceptionnelles, aberrantes même de l'humanité sont peut-être plus riches de renseignements sur l'humanité que ses œuvres plus sages et de meilleur goût ; le médiocre, le délirant ne sont surtout pas à négliger. Méditant les rapports généraux du normal et du pathologique, Renan ose même déplacer tout à fait l'intérêt scientifique majoré :

> « De même la psychologie de l'humanité devra s'édifier surtout par l'étude des folies de l'humanité, de ses rêves, de ses hallucinations, de toutes ces curieuses absurdités qui se retrouvent à chaque page de l'histoire de l'esprit humain » (III, 875).

La variété des humanités fascine toujours Renan.

Soucieux donc de la diversité multiforme et nuancée, Renan réserve une ironie mordante à ceux qui ne s'en soucient guère, ou qui croient pouvoir la transcender par quelque jugement de goût ou énoncé de loi. Ainsi Renan dénonce-t-il vertement les fausses critiques littéraires ou plutôt les fausses admirations.

> « Rien de plus niais d'ordinaire que l'admiration que l'on voue à l'antiquité. On n'y admire pas ce qu'elle a d'original et de véritablement admirable ; mais on relève mesquinement dans les œuvres antiques les traits qui se rapprochent de notre manière ; on cherche à faire valoir des beautés qui chez nous, on est forcé de l'avouer, seraient de second ordre. L'embarras des esprits superficiels vis-à-vis des grandes œuvres des littératures classiques est des plus risibles. On part de ce principe qu'il
faut à tout prix que ces œuvres soient belles, puisque les con-
naisseurs l'ont décidé. Mais, comme on n'est pas capable, faute
d'érudition, d'en saisir la haute originalité, la vérité, le prix
dans l'histoire de l'esprit humain, on se relève par les menus
détails ; on s'extasie devant de prétendues beautés, auxquelles
l'auteur ne pensait pas ; on s'exagère à soi-même son admiration ;
on se figure enthousiaste du beau antique et on n'admire en effet
que sa propre niaiserie. Admiration toute conventionnelle, qu'on
excite en soi pour se conformer à l'usage, et parce qu'on se
tiendrait pour un barbare si on n'admirait pas ce que les connais-
seurs admirent. De là les tortures qu'on se donne pour s'exciter
davant les œuvres qu'il faut absolument trouver belles » (III,
961).

Voici donc comment les « esprits médiocres » partagent quelquefois.
Et Renan de couper net : « Le savant seul a droit d'admirer » (III, 962).
Il peut y avoir un dogmatisme du goût qui devient véritable terrorisme
intellectuel. Et l'esprit de sérieux tourne à la pire frivolité.

Renan, quant à lui, toujours attentif aux différences, aux nuances, est
un critique aigu, mais ouvert et tolérant.

« Il ne faut arracher à la lyre esthétique aucune de ses cordes. C'est en vibrant toutes ensemble qu'elles font ce plein accord qu'on appelle une belle œuvre, un beau siècle » (II, 1138).
Entendre tous les chants de l'humanité. Elargir toujours le champ des explorations.

Mais dans le style des raideurs dogmatiques incapables de com-
prendre, de participer à la multiplicité, les pires sont bien celles qui se
drapent dans l'autorité scientifique. Et pour en faire la critique, Renan
saisit une proie de choix : le positivisme comtien. L'esprit systématique,
son goût du résumé, du schème universel, des lois simples auxquelles il
plie, réduit les faits, scandalisent Renan :

« A. Comte, au lieu de suivre les lignes infiniment flexueuses de la marche des sociétés humaines, leurs embranchements, leurs caprices apparents, au lieu de calculer la résultante définitive de cette immense oscillation aspire du premier coup à une simpli-cité que les lois de l'humanité présentent bien moins encore que les lois du monde physique » (III, 848).

Bref, réduction et fermeture. A l'inverse, Renan veut « l'ouverture à toutes les aires du vent ». Et il défend un pluralisme à plusieurs dimensions : contre la loi des trois états qui propose, d'après lui, le modèle unique d'une succession obligée, Renan plaide pour la variété des sociétés et dans l'espace et dans le temps — pas de schéma commun ; et pour la complexité interne de ces sociétés variées — tout l'art, la « finesse » étant de mettre à jour leurs tendances secrètes et parfois contradictoires. L'humanité pour Renan n'est toujours que fugitifs mélanges.

Ce sens du complexe fugace et de la diversité est plusieurs fois
invoqué contre les tendances réductrices généralisées.
faut à tout prix que ces œuvres soient belles, puisque les con-
naisseurs l'ont décidé. Mais, comme on n'est pas capable, faute
d'érudition, d'en saisir la haute originalité, la vérité, le prix
dans l'histoire de l'esprit humain, on se relève par les menus
détails ; on s'extasie devant de prétendues beautés, auxquelles
l'auteur ne pensait pas ; on s'exagère à soi-même son admiration ;
on se figure enthousiaste du beau antique et on n'admire en effet
que sa propre niaiserie. Admiration toute conventionnelle, qu'on
excite en soi pour se conformer à l'usage, et parce qu'on se
tiendrait pour un barbare si on n'admirait pas ce que les connais-
seurs admirent. De là les tortures qu'on se donne pour s'exciter
davant les œuvres qu'il faut absolument trouver belles » (III,
961).

Voici donc comment les « esprits médiocres » partagent quelquefois.
Et Renan de couper net : « Le savant seul a droit d'admirer » (III, 962).
Il peut y avoir un dogmatisme du goût qui devient véritable terrorisme
intellectuel. Et l'esprit de sérieux tourne à la pire frivolité.

Renan, quant à lui, toujours attentif aux différences, aux nuances, est
un critique aigu, mais ouvert et tolérant.

« Il ne faut arracher à la lyre esthétique aucune de ses cordes. C'est en vibrant toutes ensemble qu'elles font ce plein accord qu'on appelle une belle œuvre, un beau siècle » (II, 1138).
Entendre tous les chants de l'humanité. Elargir toujours le champ des explorations.

Mais dans le style des raideurs dogmatiques incapables de com-
prendre, de participer à la multiplicité, les pires sont bien celles qui se
drapent dans l'autorité scientifique. Et pour en faire la critique, Renan
saisit une proie de choix : le positivisme comtien. L'esprit systématique,
son goût du résumé, du schème universel, des lois simples auxquelles il
plie, réduit les faits, scandalisent Renan :

« A. Comte, au lieu de suivre les lignes infiniment flexueuses
de la marche des sociétés humaines, leurs embranchements, leurs
caprices apparents, au lieu de calculer la résultante définitive de
cette immense oscillation aspire du premier coup à une simpli-
cité que les lois de l'humanité présentent bien moins encore que
les lois du monde physique » (III, 848).

Bref, réduction et fermeture. A l'inverse, Renan veut « l'ouverture à toutes les aires du vent ». Et il défend un pluralisme à plusieurs dimensions : contre la loi des trois états qui propose, d'après lui, le modèle unique d'une succession obligée, Renan plaide pour la variété des sociétés et dans l'espace et dans le temps — pas de schéma commun ; et pour la complexité interne de ces sociétés variées — tout l'art, la « finesse » étant de mettre à jour leurs tendances secrètes et parfois contradictoires. L'humanité pour Renan n'est toujours que fugitifs mélanges.

Ce sens du complexe fugace et de la diversité est plusieurs fois
invoqué contre les tendances réductrices généralisées.
« On se figure d'ordinaire les lois de l'évolution de l'esprit humain comme beaucoup trop simples. Il y a un extrême danger à donner une valeur historique et chronologique aux évolutions que l'on conçoit comme ayant dû être successives (...) La réalité est autrement variée » (III, 943).

Ainsi, là, ce n'est pas seulement contre les interprétations schématiques que s'élève Renan, mais c'est même contre l'idée de projeter l'évolution de l'humanité selon une chronologie. Il a décidément un modèle de développement buissonnant pour l'humanité.

La variété envahit, éclate de tous les côtés à la fois :

« Il n'y a pas dans l'humanité deux développements identiques » affirme Renan et il évoque Herder : « La ligne de l'humanité, dit Herder, n'est ni droite, ni uniforme ; elle s'égare dans toutes les directions, présente toutes les courbures et tous les angles. Ni l'asymptote, ni l'ellipse, ni la cycloïde ne peuvent nous en représenter la loi » (III, 944).

Enfin, Renan saisit les occasions de montrer dans l'histoire de l'humanité, contre ceux qui prétendent la dominer, en tirer des leçons ou la prévoir, que « l'humanité ne se répète jamais et n'emploie pas deux fois le même procédé » (III, 1038). Variété, pluralisme, voilà donc décidément la formule de l'humanité. Des humanités donc, faut-il dire.

D'ailleurs, dans les hypothèses que Renan a l'occasion d'avancer ici ou là, non seulement sur les problèmes de l'évolution de l'humanité mais sur ses origines, qui le fascinent plus encore, il renouvelle toujours hardiment ses propos pluralistes. Car il envisage des langues primitives, qui elles aussi évoluent sans cesse (III, 872-873) ; il repère des « esprits profondément divers et incapables de se pénétrer mutuellement » — l'esprit sémitique et l'indo-germanique par exemple (III, 876) ; des races aux génies différents — mythologique ou juridico-religieux (III, 940-942 et leçon d'ouverture au Collège de France).

***

Mais on voit que ces humanités plurales et différenciées, qu'il faut donc selon Renan étudier soigneusement selon une « science » organisée, et non point seulement pour accumuler des savoirs dispersés, exigent des méthodes d'études fines et différentielles qui vont obliger à restructurer la distribution des champs scientifiques et le rapport des différentes sciences entre elles, bref, à réorganiser toute l'Encyclopédie. Renan fait alors rien de moins que d'appeler à diversifier la conception même de ce qui a droit à l'appellation science.

**
« On se figure d'ordinaire les lois de l'évolution de l'esprit humain comme beaucoup trop simples. Il y a un extrême danger à donner une valeur historique et chronologique aux évolutions que l'on conçoit comme ayant dû être successives (...) La réalité est autrement variée » (III, 943).

Ainsi, là, ce n'est pas seulement contre les interprétations schématiques que s'élève Renan, mais c'est même contre l'idée de projeter l'évolution de l'humanité selon une chronologie. Il a décidément un modèle de développement buissonnant pour l'humanité.

La variété envahit, éclate de tous les côtés à la fois :

« Il n'y a pas dans l'humanité deux développements identiques » affirme Renan et il évoque Herder : « La ligne de l'humanité, dit Herder, n'est ni droite, ni uniforme ; elle s'égare dans toutes les directions, présente toutes les courbures et tous les angles. Ni l'asymptote, ni l'ellipse, ni la cycloïde ne peuvent nous en représenter la loi » (III, 944).

Enfin, Renan saisit les occasions de montrer dans l'histoire de l'humanité, contre ceux qui prétendent la dominer, en tirer des leçons ou la prévoir, que « l'humanité ne se répète jamais et n'emploie pas deux fois le même procédé » (III, 1038). Variété, pluralisme, voilà donc décidément la formule de l'humanité. Des humanités donc, faut-il dire.

D'ailleurs, dans les hypothèses que Renan a l'occasion d'avancer ici ou là, non seulement sur les problèmes de l'évolution de l'humanité mais sur ses origines, qui le fascinent plus encore, il renouvelle toujours hardiment ses propos pluralistes. Car il envisage des langues primitives, qui elles aussi évoluent sans cesse (III, 872-873) ; il repère des « esprits profondément divers et incapables de se pénétrer mutuellement » — l'esprit sémitique et l'indo-germanique par exemple (III, 876) ; des races aux génies différents — mythologique ou juridico-religieux (III, 940-942 et leçon d'ouverture au Collège de France).

***

Mais on voit que ces humanités plurales et différenciées, qu'il faut donc selon Renan étudier soigneusement selon une « science » organisée, et non point seulement pour accumuler des savoirs dispersés, exigent des méthodes d'études fines et différentielles qui vont obliger à restructurer la distribution des champs scientifiques et le rapport des différentes sciences entre elles, bref, à réorganiser toute l'Encyclopédie. Renan fait alors rien de moins que d'appeler à diversifier la conception même de ce qui a droit à l'appellation science.

**
Après avoir donc vu comment par transfert du religieux, Renan se
consacre à l'étude des humanités, puis comment, pour les bien étudier, il
en appelle à la science, il reste à voir la redistribution scientifique qu'il
opère. J'avais, il y a quelque temps déjà, un peu parlé de ces opérations
et de leurs effets <fnref n="1" />, mais je crois devoir y revenir plus précisément et plus
dynamiquement en montrant que tout ceci se fait, au nom de l'humanité,
par luttes et batailles dont il faut repérer les stratégies, les étapes et les
enjeux.

***

LUTTES DE TERRITOIRES :
SCIENCES DE LA NATURE / SCIENCES DE L'HUMANITE

Le moment est venu de rappeler une proposition capitale de Renan
qui, énoncée dès l'Avenir de la science, est partout reprise avec variantes,
mais avec pugnacité. Elle concerne la répartition essentielle des savoirs
en deux catégories : « Les sciences philologiques et, en général, de l'éru-
dition » seraient groupées en un ensemble, auquel on donnerait le nom de
sciences de l'humanité, par opposition aux sciences de la nature (III, 896).

De la revendication...

Tout l'Avenir de la Science paraît, à la limite, avoir été écrit pour
cette proposition-là : elle advient, elle surgit juste à point pour résoudre
ce que j'appellerai un malaise ou plutôt même une crise d'identité épistémo-
logique. Car c'est bien cela que l'on peut diagnostiquer chez Renan, tant
que dure la quête sinueuse et réitérée sur la « science » à laquelle il veut
se vouer En voici quelques symptômes : « Ce n'est pas sans quelque
dessein, avoue-t-il au chapitre V, que j'appelle du nom de science ce que
d'ordinaire on appelle philosophie ». Puis, au chapitre VIII, l'enjeu se
précise sur la philologie, l'érudition : est-ce bien de la science au fond,
se demande Renan ? Là est toute la question : « La philologie est de
toutes les branches de la connaissance humaine, celle dont il est le plus
difficile de saisir le but et l'unité. L'astronomie, la zoologie, la botanique
ont un objet déterminé. Mais, s'inquiète-t-il, quel est celui de la philo-
logie ? » (III, 829). Et d'en évoquer alors le « vague », la complexité, qui,
de fait, lui donne quelque « complexe ». « Depuis que nous avons
dressé une carte de la science, nous nous obstinons à donner une place à
part à la philologie, à la philosophie : et pourtant ce sont moins des
sciences spéciales que des façons diverses de traiter les choses de
l'esprit. A une époque où l'on demande avant tout au savant de quoi il

<footnote n="1">1. Voir notre article « Renan et la classification des sciences », in *Etudes renaniennes*, 1er trimestre 83.</footnote>
Après avoir donc vu comment par transfert du religieux, Renan se
consacre à l'étude des humanités, puis comment, pour les bien étudier, il
en appelle à la science, il reste à voir la redistribution scientifique qu'il
opère. J'avais, il y a quelque temps déjà, un peu parlé de ces opérations
et de leurs effets <fnref n="1" />, mais je crois devoir y revenir plus précisément et plus
dynamiquement en montrant que tout ceci se fait, au nom de l'humanité,
par luttes et batailles dont il faut repérer les stratégies, les étapes et les
enjeux.

***

LUTTES DE TERRITOIRES :
SCIENCES DE LA NATURE / SCIENCES DE L'HUMANITE

Le moment est venu de rappeler une proposition capitale de Renan
qui, énoncée dès l'Avenir de la science, est partout reprise avec variantes,
mais avec pugnacité. Elle concerne la répartition essentielle des savoirs
en deux catégories : « Les sciences philologiques et, en général, de l'éru-
dition » seraient groupées en un ensemble, auquel on donnerait le nom de
sciences de l'humanité, par opposition aux sciences de la nature (III, 896).

De la revendication...

Tout l'Avenir de la Science paraît, à la limite, avoir été écrit pour
cette proposition-là : elle advient, elle surgit juste à point pour résoudre
ce que j'appellerai un malaise ou plutôt même une crise d'identité épistémo-
logique. Car c'est bien cela que l'on peut diagnostiquer chez Renan, tant
que dure la quête sinueuse et réitérée sur la « science » à laquelle il veut
se vouer En voici quelques symptômes : « Ce n'est pas sans quelque
dessein, avoue-t-il au chapitre V, que j'appelle du nom de science ce que
d'ordinaire on appelle philosophie ». Puis, au chapitre VIII, l'enjeu se
précise sur la philologie, l'érudition : est-ce bien de la science au fond,
se demande Renan ? Là est toute la question : « La philologie est de
toutes les branches de la connaissance humaine, celle dont il est le plus
difficile de saisir le but et l'unité. L'astronomie, la zoologie, la botanique
ont un objet déterminé. Mais, s'inquiète-t-il, quel est celui de la philo-
logie ? » (III, 829). Et d'en évoquer alors le « vague », la complexité, qui,
de fait, lui donne quelque « complexe ». « Depuis que nous avons
dressé une carte de la science, nous nous obstinons à donner une place à
part à la philologie, à la philosophie : et pourtant ce sont moins des
sciences spéciales que des façons diverses de traiter les choses de
l'esprit. A une époque où l'on demande avant tout au savant de quoi il

<footnote n="1">1. Voir notre article « Renan et la classification des sciences », in *Etudes renaniennes*, 1er trimestre 83.</footnote>
s'occupe et à quel résultat il arrive, la philologie a dû trouver peu de faveur. On comprend le physicien, le chimiste, l'astronome, beaucoup moins le philosophe, encore moins le philologue » (III, 835).

Autre écho de cette inquiétude : « Pourquoi le philologue manipulant les choses de l'humanité pour en tirer la science de l'humanité est-il moins compris que le chimiste et le physicien, manipulant la nature pour arriver à la théorie de la nature ? » (III, 851). Bref, les choses sont claires : Renan veut être compris, reconnu. Mais hors la science point de salut.

Alors, reste à montrer que la philologie est bien une science. La pression idéologique du siècle pousse l'humaniste à l'allégeance scientifique. Il la revendique comme une promotion. De fait, dans son élan, Renan ira jusqu'à prendre des positions maximalistes, faisant de la philologie non seulement une science, mais la plus importante de toutes (III, 831), lui donnant pour objet toutes les expressions de l'humanité (III, 833-834). Car cette métamorphose de la vieille philologie aride en « une science organisée ayant un but sérieux et élevé » passe — philologie oblige — par une nouvelle appellation ; c'est un véritable baptême ouvrant à la communion scientifique : la philologie devient « la science des produits de l'esprit humain » (III, 839, 888). Promotion par nomination. Il y a dans cette appellation nouvelle un coup de génie... et un modèle de prise de pouvoir scientifique. Et voilà comment, avec une belle hardiesse, Renan a résolu, surmonté son complexe d'infériorité épistémologique. Mais il va plus loin.

## ... à la confirmation

On peut maintenant, on doit mesurer toute l'importance du propos du chapitre XII, sur « l'opposition » des « sciences de la nature » et des « sciences de l'humanité ». Par là, Renan va résolument dépasser le problème singulier de sa spécialité, la philologie, il va le renouveler en le transposant sur un mode majeur, au niveau d'un collectif des « sciences de l'humanité » appelées à faire front commun dans leur revendication de légitimité de reconnaissance scientifique. Histoire où l'on voit décidément que les sciences s'instituent en et par des réseaux de combats et d'alliances, et que la distribution des savoirs est enjeu et luttes de pouvoirs. Disons-le tout net : nous voyons dans tout cela une restructuration de l'encyclopédie, et même l'invention d'une classification nouvelle, bref, une véritable révolution épistémologique.

Et puis, s'ouvrent ici des débats passionnés avec lesquels nous n'en avons point fini : c'est le coup d'envoi d'un match — sciences de la nature/ sciences humaines — depuis lors souvent rejoué avec prolongations ! Car c'est bien l'acte de naissance de ces « sciences humaines » dont on discutera tant, que nous lisons dans cette promotion, par Renan, des « sciences de l'humanité ».

Où tout, ou presque, se joue sur le pluriel.

Jusqu'ici, lorsque Renan parlait de « la science de l'humanité » et, avec variantes, de « la science de l'homme », de « la science de la nature humaine », ou même de « la science de l'esprit humain », il s'en
s'occupe et à quel résultat il arrive, la philologie a dû trouver peu de faveur. On comprend le physicien, le chimiste, l'astronome, beaucoup moins le philosophe, encore moins le philologue » (III, 835).

Autre écho de cette inquiétude : « Pourquoi le philologue manipulant les choses de l'humanité pour en tirer la science de l'humanité est-il moins compris que le chimiste et le physicien, manipulant la nature pour arriver à la théorie de la nature ? » (III, 851). Bref, les choses sont claires : Renan veut être compris, reconnu. Mais hors la science point de salut.

Alors, reste à montrer que la philologie est bien une science. La pression idéologique du siècle pousse l'humaniste à l'allégeance scientifique. Il la revendique comme une promotion. De fait, dans son élan, Renan ira jusqu'à prendre des positions maximalistes, faisant de la philologie non seulement une science, mais la plus importante de toutes (III, 831), lui donnant pour objet toutes les expressions de l'humanité (III, 833-834). Car cette métamorphose de la vieille philologie aride en « une science organisée ayant un but sérieux et élevé » passe — philologie oblige — par une nouvelle appellation ; c'est un véritable baptême ouvrant à la communion scientifique : la philologie devient « la science des produits de l'esprit humain » (III, 839, 888). Promotion par nomination. Il y a dans cette appellation nouvelle un coup de génie... et un modèle de prise de pouvoir scientifique. Et voilà comment, avec une belle hardiesse, Renan a résolu, surmonté son complexe d'infériorité épistémologique. Mais il va plus loin.

## ... à la confirmation

On peut maintenant, on doit mesurer toute l'importance du propos du chapitre XII, sur « l'opposition » des « sciences de la nature » et des « sciences de l'humanité ». Par là, Renan va résolument dépasser le problème singulier de sa spécialité, la philologie, il va le renouveler en le transposant sur un mode majeur, au niveau d'un collectif des « sciences de l'humanité » appelées à faire front commun dans leur revendication de légitimité de reconnaissance scientifique. Histoire où l'on voit décidément que les sciences s'instituent en et par des réseaux de combats et d'alliances, et que la distribution des savoirs est enjeu et luttes de pouvoirs. Disons-le tout net : nous voyons dans tout cela une restructuration de l'encyclopédie, et même l'invention d'une classification nouvelle, bref, une véritable révolution épistémologique.

Et puis, s'ouvrent ici des débats passionnés avec lesquels nous n'en avons point fini : c'est le coup d'envoi d'un match — sciences de la nature/ sciences humaines — depuis lors souvent rejoué avec prolongations ! Car c'est bien l'acte de naissance de ces « sciences humaines » dont on discutera tant, que nous lisons dans cette promotion, par Renan, des « sciences de l'humanité ».

Où tout, ou presque, se joue sur le pluriel.

Jusqu'ici, lorsque Renan parlait de « la science de l'humanité » et, avec variantes, de « la science de l'homme », de « la science de la nature humaine », ou même de « la science de l'esprit humain », il s'en
tenait plutôt aux généralités vagues et ne faisait guère preuve d'originalité : les Encyclopédistes, les Idéologues du siècle précédent, les Utopistes de celui-ci et les Philosophes du voisinage, allemands en particulier, avaient déjà bien exploité ces expressions, jusqu'à les rendre triviales. En les reprenant, Renan ne prétendait d'ailleurs aucunement à l'inédit, puisqu'au contraire, il s'appliquait ainsi à montrer la science comme un « besoin » humain et naturel (III, 730-741), ou alors il s'inscrivait dans un héritage, dans une tradition en marche (III, 747). Or quand Renan parle maintenant, au pluriel et au futur, « des sciences de l'humanité », il dit sa conscience d'être novateur ; il veut donner à ces savoirs une légitimité scientifique propre et différenciée. Il propose un discours fondateur.

Il s'agit de fonder la nécessité et la légitimité scientifique de certaines recherches que trop souvent l'on raille et l'on dédaigne, de ces études érudites qui trop souvent irritent, paraissent des « passe-temps » ou plutôt du temps perdu, des « hors-d'œuvre » (III, 814) et qui, effectivement, faute « d'idée d'ensemble » et d'organisation méthodique, deviennent trop souvent des « excursions stériles », des « travaux insignifiants », s'entassant tristement en millions de volumes enfouis dans la poussière (III, 825). Il est temps d'en finir, proteste Renan, avec « cette immense déperdition des forces humaines, qui a lieu par l'absence de direction et faute d'une conscience claire du but » (III, 825-826). Il faut donc donner à ces travaux consistance et constitution, leur donner une discipline, les faire « disciplines » : les instituer comme « sciences » conscientes de leur valeur et de leur unité.

## Distributions subversives

Pour ce faire, Renan investit habilement le terrain paradigmatique de la légitimité scientifique : l'exemple des sciences de la nature étant tour à tour, et plutôt à la fois, souverain et asservi, invoqué et subverti. Reprenons donc les étapes fondatrices et les déplacements stratégiques.

Au commencement, éloge général de la science : la science est un besoin de la nature humaine, l'homme aspire « fatalement » à la connaissance du monde et de lui-même. Et l'on sait bien que, sur lui-même, l'homme ne sait pas grand chose, mais cela « ira toujours en grossissant. Nous en avons pour garant la plus invincible des inductions tirée de l'exemple des sciences de la nature » (III, 803).

### Première étape : LA POLEMIQUE.

En fait, dès ces discours triviaux, se joue une première manche. Car enfin, cela revient à dire qu'il ne saurait être question de confiner la science à l'étude de la nature : le monde extérieur, la physique, certes c'est passionnant ; mais la nature, c'est aussi la nature humaine, plus passionnante encore pour Renan. A cette première étape, plane déjà l'ombre d'une polémique. Et Renan n'hésite pas à nommer l'adversaire : M. Auguste Comte. « Il est étrange, dit Renan, que (Comte) ait conçu la science de l'esprit humain et celle de l'humanité de la façon la plus étroite... M. Comte n'a pas compris l'infinie variété de ce fond fuyant,
tenait plutôt aux généralités vagues et ne faisait guère preuve d'originalité : les Encyclopédistes, les Idéologues du siècle précédent, les Utopistes de celui-ci et les Philosophes du voisinage, allemands en particulier, avaient déjà bien exploité ces expressions, jusqu'à les rendre triviales. En les reprenant, Renan ne prétendait d'ailleurs aucunement à l'inédit, puisqu'au contraire, il s'appliquait ainsi à montrer la science comme un « besoin » humain et naturel (III, 730-741), ou alors il s'inscrivait dans un héritage, dans une tradition en marche (III, 747). Or quand Renan parle maintenant, au pluriel et au futur, « des sciences de l'humanité », il dit sa conscience d'être novateur ; il veut donner à ces savoirs une légitimité scientifique propre et différenciée. Il propose un discours fondateur.

Il s'agit de fonder la nécessité et la légitimité scientifique de certaines recherches que trop souvent l'on raille et l'on dédaigne, de ces études érudites qui trop souvent irritent, paraissent des « passe-temps » ou plutôt du temps perdu, des « hors-d'œuvre » (III, 814) et qui, effectivement, faute « d'idée d'ensemble » et d'organisation méthodique, deviennent trop souvent des « excursions stériles », des « travaux insignifiants », s'entassant tristement en millions de volumes enfouis dans la poussière (III, 825). Il est temps d'en finir, proteste Renan, avec « cette immense déperdition des forces humaines, qui a lieu par l'absence de direction et faute d'une conscience claire du but » (III, 825-826). Il faut donc donner à ces travaux consistance et constitution, leur donner une discipline, les faire « disciplines » : les instituer comme « sciences » conscientes de leur valeur et de leur unité.

## Distributions subversives

Pour ce faire, Renan investit habilement le terrain paradigmatique de la légitimité scientifique : l'exemple des sciences de la nature étant tour à tour, et plutôt à la fois, souverain et asservi, invoqué et subverti. Reprenons donc les étapes fondatrices et les déplacements stratégiques.

Au commencement, éloge général de la science : la science est un besoin de la nature humaine, l'homme aspire « fatalement » à la connaissance du monde et de lui-même. Et l'on sait bien que, sur lui-même, l'homme ne sait pas grand chose, mais cela « ira toujours en grossissant. Nous en avons pour garant la plus invincible des inductions tirée de l'exemple des sciences de la nature » (III, 803).

### Première étape : LA POLEMIQUE.

En fait, dès ces discours triviaux, se joue une première manche. Car enfin, cela revient à dire qu'il ne saurait être question de confiner la science à l'étude de la nature : le monde extérieur, la physique, certes c'est passionnant ; mais la nature, c'est aussi la nature humaine, plus passionnante encore pour Renan. A cette première étape, plane déjà l'ombre d'une polémique. Et Renan n'hésite pas à nommer l'adversaire : M. Auguste Comte. « Il est étrange, dit Renan, que (Comte) ait conçu la science de l'esprit humain et celle de l'humanité de la façon la plus étroite... M. Comte n'a pas compris l'infinie variété de ce fond fuyant,
capricieux, multiple, insaisissable, qui est la nature humaine. La psycho-
logie est pour lui une science sans objet, la distinction des faits psycho-
logiques et physiologiques, la contemplation de l'esprit par lui-même une
chimère. La sociologie résume toutes les sciences de l'humanité » (III,
847-848). Et comme en plus, cette sociologie, aux dires de Renan, veut
ignorer « l'histoire » et les « connaissances littéraires », elle ne lui
semble vraiment rien valoir comme « science de l'humanité ». Laissons à
Renan la responsabilité de ses jugements sévères. A-t-il tort, a-t-il raison
sur Comte, là n'est point la question. Ce qui nous intéresse, par contre,
c'est la manière dont Renan pose le problème et campe les positions.
Pour lui, ce ne sont pas vraiment deux conceptions des sciences de l'huma-
nité qui s'affrontent, car « M. Comte fait exactement comme les natura-
listes hypothétiques » et « la science qu'il a en vue est celle des Galilée,
des Descartes, des Newton, restant telle qu'elle est » ; bref, c'est une
science de physicien ou de géomètre et non point de « lettré ». « En un
mot, M. Comte n'entend rien aux sciences de l'humanité, parce qu'il n'est
pas philologue ». Voilà qui est fermement dit. Dans la foulée, Proudhon
est soumis à des critiques similaires (III, 849-850). Où semble, déci-
dément, entre les « deux cultures », se creuser le fossé.

Et donc, lorsque Renan annonce les sciences de l'humanité par
« opposition » aux sciences de la nature, il s'agit bien de dire une
concurrence, sinon d'établir une compétition.

Deuxième étape : LE PACTE.

En fait, Renan, avec adresse, prend bien soin de se rallier, de sceller
une alliance productive. Les sciences physiques ou sciences de la nature
sont un modèle assumé. « Deux voies qui n'en font qu'une mènent à la
connaissance directe et pragmatique des choses : pour le monde physique,
ce sont les sciences physiques ; pour le monde intellectuel, c'est la science
des faits de l'esprit. Or, à cette science, je ne trouve d'autre nom que
celui de philologie » (III, 845). Ainsi dit-il encore : « La philologie est
la science exacte des choses de l'esprit. Elle est aux sciences de l'humanité
ce que la physique et la chimie sont à la science philosophique des corps »
(III, 847). C'est établir une entente en parallèle et ménager les zones
d'influence, en évitant les débordements. Chacune chez soi ; l'exactitude
pour toutes.

Même tactique, à propos de la méthode expérimentale. « C'est le
caractère et la gloire de la science modérée d'arriver aux plus hauts
résultats par la plus scrupuleuse expérimentation et d'atteindre les lois les
plus élevées de la nature, la main posée sur ses appareils » (III, 897).
De même pour l'analyse, Renan joue l'accord, car justement, en philologie,
dans les sciences de l'humanité, on analyse, on se livre aux plus « minu-
tieuses investigations », on dissèque. Bref, chacun expérimente à sa
manière. Et Renan de multiplier les comparaisons entre « la critique », la
science des littératures, et d'autres sciences, plus mûres, plus connues et
mieux reconnues : physique, chimie, botanique, anatomie, zoologie
(par ex. III, 869, 897, 867, 888-889...). Ainsi, les sciences de la nature
sont exploitées efficacement, enregistrées comme faire-valoir.
capricieux, multiple, insaisissable, qui est la nature humaine. La psycho-
logie est pour lui une science sans objet, la distinction des faits psycho-
logiques et physiologiques, la contemplation de l'esprit par lui-même une
chimère. La sociologie résume toutes les sciences de l'humanité » (III,
847-848). Et comme en plus, cette sociologie, aux dires de Renan, veut
ignorer « l'histoire » et les « connaissances littéraires », elle ne lui
semble vraiment rien valoir comme « science de l'humanité ». Laissons à
Renan la responsabilité de ses jugements sévères. A-t-il tort, a-t-il raison
sur Comte, là n'est point la question. Ce qui nous intéresse, par contre,
c'est la manière dont Renan pose le problème et campe les positions.
Pour lui, ce ne sont pas vraiment deux conceptions des sciences de l'huma-
nité qui s'affrontent, car « M. Comte fait exactement comme les natura-
listes hypothétiques » et « la science qu'il a en vue est celle des Galilée,
des Descartes, des Newton, restant telle qu'elle est » ; bref, c'est une
science de physicien ou de géomètre et non point de « lettré ». « En un
mot, M. Comte n'entend rien aux sciences de l'humanité, parce qu'il n'est
pas philologue ». Voilà qui est fermement dit. Dans la foulée, Proudhon
est soumis à des critiques similaires (III, 849-850). Où semble, déci-
dément, entre les « deux cultures », se creuser le fossé.

Et donc, lorsque Renan annonce les sciences de l'humanité par
« opposition » aux sciences de la nature, il s'agit bien de dire une
concurrence, sinon d'établir une compétition.

Deuxième étape : LE PACTE.

En fait, Renan, avec adresse, prend bien soin de se rallier, de sceller
une alliance productive. Les sciences physiques ou sciences de la nature
sont un modèle assumé. « Deux voies qui n'en font qu'une mènent à la
connaissance directe et pragmatique des choses : pour le monde physique,
ce sont les sciences physiques ; pour le monde intellectuel, c'est la science
des faits de l'esprit. Or, à cette science, je ne trouve d'autre nom que
celui de philologie » (III, 845). Ainsi dit-il encore : « La philologie est
la science exacte des choses de l'esprit. Elle est aux sciences de l'humanité
ce que la physique et la chimie sont à la science philosophique des corps »
(III, 847). C'est établir une entente en parallèle et ménager les zones
d'influence, en évitant les débordements. Chacune chez soi ; l'exactitude
pour toutes.

Même tactique, à propos de la méthode expérimentale. « C'est le
caractère et la gloire de la science modérée d'arriver aux plus hauts
résultats par la plus scrupuleuse expérimentation et d'atteindre les lois les
plus élevées de la nature, la main posée sur ses appareils » (III, 897).
De même pour l'analyse, Renan joue l'accord, car justement, en philologie,
dans les sciences de l'humanité, on analyse, on se livre aux plus « minu-
tieuses investigations », on dissèque. Bref, chacun expérimente à sa
manière. Et Renan de multiplier les comparaisons entre « la critique », la
science des littératures, et d'autres sciences, plus mûres, plus connues et
mieux reconnues : physique, chimie, botanique, anatomie, zoologie
(par ex. III, 869, 897, 867, 888-889...). Ainsi, les sciences de la nature
sont exploitées efficacement, enregistrées comme faire-valoir.
Troisième étape : A FLEURETS MOUCHETES.

Or un rôle de faire-valoir n'est pas toujours valorisant. Et dans le discours renanien, les sciences de la nature ne manquent point d'en pâtir. A relire en effet certains parallèles établis (III, 897-898), on voit que Renan joue avec art des renversements : c'est Cuvier avec ses limaçons qui prête à sourire ; le chimiste qui n'est jamais qu'un « manœuvre » ; les sciences physiques établies par des « manipulations fort peu différentes de celles de l'artisan » ; le géologue qui « ne sait au juste, en creusant une mine, les richesses qu'on y trouvera » ; « Les scieñces physiques offrent une foule d'exemples de découvertes d'abord isolées qui restèrent de longues années presque insignifiantes... Rien de plus difficile que de prédire l'importance que l'avenir attachera à tel ordre de faits, les recherches qui seront continuées et celles qui seront abandonnées » (III, 899). Les sciences de la nature sont donc aussi les jouets du hasard. Et, au passage, on aura remarqué que Renan en a profité pour dissocier science et prédiction que le positivisme comtien associait.

Les « sciences de la nature » conviées ainsi à la modestie perdent alors un peu de leur assurance. Celles « de l'humanité », où l'on est constamment confronté à l'insignificance individuelle, se trouvent par contre grandies de la puissance de leur lucidité (III, 902-904). Dernière étape donc : sérénité et victoire.

Ainsi en va-t-il d'une rivalité plus ou moins feutrée, qui mène à la promotion certaine des sciences nouvelles.

Promotion

L'enjeu, que nous appellerions épistémologique, de toutes ces comparaisons et de tous ces déplacements est fort clair. Il n'échappe pas à Renan, qui décidément met cartes sur tables, en avouant ne prétendre à rien moins qu'expliciter la « philosophie scientifique » (III, 933-968). Reprenant, au chapitre XV, le parallèle Science de la nature/Sciences historiques ou philologiques, Renan réitère son travail de publicité promotionnelle sous couvert d'une habile dénégation tactique : « Ce n'est pas que les sciences de la nature ne fournissent des données tout aussi philosophiques... ». Et, en effet, Renan s'engage dans un long éloge (III, 933-934). La louange est insistante : Renan multiplie les superlatifs et souligne ce qu'il appelle carrément « révolution », « renversement », « révélations essentielles ».

On remarque aussi que, dans ce passage en revue des différentes sciences et de leur apport, Renan semble prendre un malin plaisir à subvertir les thèses positivistes : tant dans la sélection des matières, que dans celle des manières. En effet, parmi les sciences mentionnées par Renan, bonne place est faite à certaines qui pour Comte ne sont point fondamentales, mais secondaires — la géologie, la zoologie, la botanique sont ici au même rang que l'astronomie, la physique, la chimie, la physiologie et les mathématiques, seules retenues dans la classification comtienne. Mais, pire, ce que Renan valorise dans l'apport efficace des différentes sciences, c'est très précisément ce sur quoi Comte avait émis des réticences,
Troisième étape : A FLEURETS MOUCHETES.

Or un rôle de faire-valoir n'est pas toujours valorisant. Et dans le discours renanien, les sciences de la nature ne manquent point d'en pâtir. A relire en effet certains parallèles établis (III, 897-898), on voit que Renan joue avec art des renversements : c'est Cuvier avec ses limaçons qui prête à sourire ; le chimiste qui n'est jamais qu'un « manœuvre » ; les sciences physiques établies par des « manipulations fort peu différentes de celles de l'artisan » ; le géologue qui « ne sait au juste, en creusant une mine, les richesses qu'on y trouvera » ; « Les scieñces physiques offrent une foule d'exemples de découvertes d'abord isolées qui restèrent de longues années presque insignifiantes... Rien de plus difficile que de prédire l'importance que l'avenir attachera à tel ordre de faits, les recherches qui seront continuées et celles qui seront abandonnées » (III, 899). Les sciences de la nature sont donc aussi les jouets du hasard. Et, au passage, on aura remarqué que Renan en a profité pour dissocier science et prédiction que le positivisme comtien associait.

Les « sciences de la nature » conviées ainsi à la modestie perdent alors un peu de leur assurance. Celles « de l'humanité », où l'on est constamment confronté à l'insignifiance individuelle, se trouvent par contre grandies de la puissance de leur lucidité (III, 902-904). Dernière étape donc : sérénité et victoire.

Ainsi en va-t-il d'une rivalité plus ou moins feutrée, qui mène à la promotion certaine des sciences nouvelles.

Promotion

L'enjeu, que nous appellerions épistémologique, de toutes ces comparaisons et de tous ces déplacements est fort clair. Il n'échappe pas à Renan, qui décidément met cartes sur tables, en avouant ne prétendre à rien moins qu'expliciter la « philosophie scientifique » (III, 933-968). Reprenant, au chapitre XV, le parallèle Science de la nature/Sciences historiques ou philologiques, Renan réitère son travail de publicité promotionnelle sous couvert d'une habile dénégation tactique : « Ce n'est pas que les sciences de la nature ne fournissent des données tout aussi philosophiques... ». Et, en effet, Renan s'engage dans un long éloge (III, 933-934). La louange est insistante : Renan multiplie les superlatifs et souligne ce qu'il appelle carrément « révolution », « renversement », « révélations essentielles ».

On remarque aussi que, dans ce passage en revue des différentes sciences et de leur apport, Renan semble prendre un malin plaisir à subvertir les thèses positivistes : tant dans la sélection des matières, que dans celle des manières. En effet, parmi les sciences mentionnées par Renan, bonne place est faite à certaines qui pour Comte ne sont point fondamentales, mais secondaires — la géologie, la zoologie, la botanique sont ici au même rang que l'astronomie, la physique, la chimie, la physiologie et les mathématiques, seules retenues dans la classification comtienne. Mais, pire, ce que Renan valorise dans l'apport efficace des différentes sciences, c'est très précisément ce sur quoi Comte avait émis des réticences,
voire prononcé des interdits : de l'astronomie, par exemple, Renan retient d'abord ce qui touche à « la structure de l'univers » et à la révélation de l'infini ; de la géologie, l'enquête sur l'origine<fnref n="2" /> ; c'est trop dire pour le dire innocemment !

Mais Renan joue habilement de cette innocence et d'une apparente modestie : « Mais je ne veux pas insister plus longtemps sur des choses que je ne connais pas d'une manière spéciale »... Il fait alors un repli stratégique sur son propre terrain, usant une fois encore du modèle des sciences de la nature au bénéfice de « la philosophie critique » tournée vers la connaissance de l'humanité : « Le physicien comprend la nature, non pas sans doute tous ses phénomènes, mais enfin dans ses lois générales, dans sa physionomie vraie. Le physicien est le critique de la nature ; le philosophe est le critique de l'humanité (...) Le plus haut degré de culture intellectuelle est, à mes yeux, de comprendre l'humanité. » On aura bien remarqué que le parallèle ne se prive pas de souligner les limitations des connaissances physiques, dites non efficaces pour tous les phénomènes de la nature ; ni de marquer une supériorité de la connaissance de l'humanité qui est dite « le plus haut degré de culture intellectuelle ».

Il s'agit donc bien d'une défense et illustration de ces recherches trop souvent méprisées au nom d'une conception trop étroite du sérieux scientifique. Renan, lui, veut s'y consacrer et s'en justifier en montrant qu'elles sont non seulement démarches scientifiques, mais des plus importantes.

Tout ceci se retrouve dans les appels pressants pour l'ouverture de certains champs d'études. Pour l'étude des religions par exemple, où Renan essaie de disqualifier l'antithèse préjugée entre raison et religion : « Il est temps que la raison cesse de critiquer les religions comme des œuvres étrangères, élevées contre elle par une puissance rivale, et qu'elle se reconnaisse enfin dans tous les produits de l'humanité, sans distinction ni antithèse » (III, 946). Et de montrer aussitôt que de telles prétentions étroitement rationalistes sont de fait déraisonnables, ou pour le moins peu rationnelles. Il invoque, selon la stratégie habituelle, le modèle général de la science, pour le retourner contre ses trop mesquins adeptes : « La haute placidité de la science n'est possible qu'à la condition de l'impartialité critique qui, (...) manie avec l'inflexibilité du géomètre, sans colère comme sans pitié, son imperturbable instrument » (III, 947). Alors, Renan va si bien détourner la critique, qu'il retourne complètement l'intérêt scientifique, allant jusqu'à montrer que l'étude des religions est ou devrait être de la première importance, plus grande en fait que l'étude des œuvres scientifiques elles-mêmes. « Les religions sont ainsi l'expression la plus pure et la plus complète de la nature humaine (...) La science étant toute objective n'a rien d'individuel et de personnel ; les religions au contraire, sont par leur essence individuelles, nationales, subjectives en un

<footnote n="2">2. Rappelons que pour Comte précisément, l'accès à l'état positif était défini par la renonciation aux questions d' « essence », d' « origine » et d'accès aux univers infinis (Voir *Cours de philosophie positive*, 1re et 2e leçon ; et *Discours sur l'esprit positif*, 1re partie).</footnote>
voire prononcé des interdits : de l'astronomie, par exemple, Renan retient d'abord ce qui touche à « la structure de l'univers » et à la révélation de l'infini ; de la géologie, l'enquête sur l'origine<fnref n="2" /> ; c'est trop dire pour le dire innocemment !

Mais Renan joue habilement de cette innocence et d'une apparente modestie : « Mais je ne veux pas insister plus longtemps sur des choses que je ne connais pas d'une manière spéciale »... Il fait alors un repli stratégique sur son propre terrain, usant une fois encore du modèle des sciences de la nature au bénéfice de « la philosophie critique » tournée vers la connaissance de l'humanité : « Le physicien comprend la nature, non pas sans doute tous ses phénomènes, mais enfin dans ses lois générales, dans sa physionomie vraie. Le physicien est le critique de la nature ; le philosophe est le critique de l'humanité (...) Le plus haut degré de culture intellectuelle est, à mes yeux, de comprendre l'humanité. » On aura bien remarqué que le parallèle ne se prive pas de souligner les limitations des connaissances physiques, dites non efficaces pour tous les phénomènes de la nature ; ni de marquer une supériorité de la connaissance de l'humanité qui est dite « le plus haut degré de culture intellectuelle ».

Il s'agit donc bien d'une défense et illustration de ces recherches trop souvent méprisées au nom d'une conception trop étroite du sérieux scientifique. Renan, lui, veut s'y consacrer et s'en justifier en montrant qu'elles sont non seulement démarches scientifiques, mais des plus importantes.

Tout ceci se retrouve dans les appels pressants pour l'ouverture de certains champs d'études. Pour l'étude des religions par exemple, où Renan essaie de disqualifier l'antithèse préjugée entre raison et religion : « Il est temps que la raison cesse de critiquer les religions comme des œuvres étrangères, élevées contre elle par une puissance rivale, et qu'elle se reconnaisse enfin dans tous les produits de l'humanité, sans distinction ni antithèse » (III, 946). Et de montrer aussitôt que de telles prétentions étroitement rationalistes sont de fait déraisonnables, ou pour le moins peu rationnelles. Il invoque, selon la stratégie habituelle, le modèle général de la science, pour le retourner contre ses trop mesquins adeptes : « La haute placidité de la science n'est possible qu'à la condition de l'impartiale critique qui, (...) manie avec l'inflexibilité du géomètre, sans colère comme sans pitié, son imperturbable instrument » (III, 947). Alors, Renan va si bien détourner la critique, qu'il retourne complètement l'intérêt scientifique, allant jusqu'à montrer que l'étude des religions est ou devrait être de la première importance, plus grande en fait que l'étude des œuvres scientifiques elles-mêmes. « Les religions sont ainsi l'expression la plus pure et la plus complète de la nature humaine (...) La science étant toute objective n'a rien d'individuel et de personnel ; les religions au contraire, sont par leur essence individuelles, nationales, subjectives en un

<footnote n="2">2. Rappelons que pour Comte précisément, l'accès à l'état positif était défini par la renonciation aux questions d'« essence », d'« origine » et d'accès aux univers infinis (Voir *Cours de philosophie positive*, 1re et 2e leçon ; et *Discours sur l'esprit positif*, 1re partie).</footnote>
mot (...) Les œuvres scientifiques ne peuvent donc en aucune façon donner une idée de l'originalité de la nature humaine ni de son caractère propre, tandis qu'une œuvre où la fantaisie et la sensibilité ont une large part est plus humaine » (III, 948).

Et Renan, soulignant bien que tout ceci a pour enjeu la reconnaissance et la promotion des « sciences de l'érudition », accuse toujours plus l'avantage. Il ne cesse de marteler cette expression et d'en explorer les divers niveaux : « J'ai voulu montrer par quelques exemples à quels résultats philosophiques peuvent mener des sciences de pure érudition, et combien est injuste le mépris que certains esprits (...) déversent sur ces études. Que serait-ce si abordant la philosophie de l'histoire je montrais que cette science merveilleuse, qui sera un jour la science maîtresse, n'arrivera à se constituer d'une manière sérieuse et digne que par le secours de la plus scrupuleuse érudition » (III, 960-961). Ainsi la modestie est conjuguée à l'enthousiasme. La défensive a mené au triomphe.

*
**

Que ce soit bien à une révolution intellectuelle que Renan veuille participer, multiples textes en témoignent. Nombreux sont ceux qui attestent précisément, et avec une complaisance répétée, la « révolution opérée par la philologie » (III, 838-834) ; et Renan en ose même la généralisation : « Une histoire attentive de l'esprit humain depuis le xve siècle démontrerait, ce me semble, que les plus importantes révolutions de la pensée ont été amenées directement ou indirectement par des hommes qu'on doit appeler littérateurs ou philologues. Il est indubitable au moins que de tels hommes ont exercé une influence plus directe que ceux qu'on appelle proprement philosophes » (III, 844 ; I, 699).

Bref, ce n'est pas seulement une révolution philologique que veut consacrer Renan, d'autant qu'il reconnaît bien volontiers les mérites de ses devanciers, philologues allemands en particulier. Mais c'est une révolution scientifique qu'il veut conduire ; et par là, plus encore, une révolution de la pensée.

Cette lutte décidée pour la reconnaissance parcourt donc tout l'Avenir
de la science, et tout son programme semble ici se jouer. Si bien qu'en
finale, elle est reprise encore et autrement : en reposant cette fois le
parallèle entre sciences physiques et sciences morales. « La religion, la
philosophie, la morale, la politique trouvent de nombreux sceptiques ; les
sciences physiques n'en trouvent pas (au moins quant à leur partie
définitivement acquise et quant à leur méthode). La méthode de ces
sciences est ainsi devenue le critérium de certitude pratique des modernes ;
cela leur parut certain et scientifique, qui est acquis d'une manière ana-
logue aux résultats des sciences physiques, et si les sciences morales leur
paraissent fournir des résultats moins positifs, c'est qu'elles ne répondent
pas à ce modèle de certitude scientifique qu'ils se sont formé (...) Ma
conviction est qu'on arrivera, dans les sciences morales, à des résultats
aussi définitifs, bien que formulés autrement et acquis par des procédés
mot (...) Les œuvres scientifiques ne peuvent donc en aucune façon donner une idée de l'originalité de la nature humaine ni de son caractère propre, tandis qu'une œuvre où la fantaisie et la sensibilité ont une large part est plus humaine » (III, 948).

Et Renan, soulignant bien que tout ceci a pour enjeu la reconnaissance et la promotion des « sciences de l'érudition », accuse toujours plus l'avantage. Il ne cesse de marteler cette expression et d'en explorer les divers niveaux : « J'ai voulu montrer par quelques exemples à quels résultats philosophiques peuvent mener des sciences de pure érudition, et combien est injuste le mépris que certains esprits (...) déversent sur ces études. Que serait-ce si abordant la philosophie de l'histoire je montrais que cette science merveilleuse, qui sera un jour la science maîtresse, n'arrivera à se constituer d'une manière sérieuse et digne que par le secours de la plus scrupuleuse érudition » (III, 960-961). Ainsi la modestie est conjuguée à l'enthousiasme. La défensive a mené au triomphe.

*
**

Que ce soit bien à une révolution intellectuelle que Renan veuille participer, multiples textes en témoignent. Nombreux sont ceux qui attestent précisément, et avec une complaisance répétée, la « révolution opérée par la philologie » (III, 838-834) ; et Renan en ose même la généralisation : « Une histoire attentive de l'esprit humain depuis le xve siècle démontrerait, ce me semble, que les plus importantes révolutions de la pensée ont été amenées directement ou indirectement par des hommes qu'on doit appeler littérateurs ou philologues. Il est indubitable au moins que de tels hommes ont exercé une influence plus directe que ceux qu'on appelle proprement philosophes » (III, 844 ; I, 699).

Bref, ce n'est pas seulement une révolution philologique que veut consacrer Renan, d'autant qu'il reconnaît bien volontiers les mérites de ses devanciers, philologues allemands en particulier. Mais c'est une révolution scientifique qu'il veut conduire ; et par là, plus encore, une révolution de la pensée.

Cette lutte décidée pour la reconnaissance parcourt donc tout l'Avenir de la science, et tout son programme semble ici se jouer. Si bien qu'en finale, elle est reprise encore et autrement : en reposant cette fois le parallèle entre sciences physiques et sciences morales. « La religion, la philosophie, la morale, la politique trouvent de nombreux sceptiques ; les sciences physiques n'en trouvent pas (au moins quant à leur partie définitivement acquise et quant à leur méthode). La méthode de ces sciences est ainsi devenue le critérium de certitude pratique des modernes ; cela leur parut certain et scientifique, qui est acquis d'une manière analogue aux résultats des sciences physiques, et si les sciences morales leur paraissent fournir des résultats moins positifs, c'est qu'elles ne répondent pas à ce modèle de certitude scientifique qu'ils se sont formé (...) Ma conviction est qu'on arrivera, dans les sciences morales, à des résultats aussi définitifs, bien que formulés autrement et acquis par des procédés
différents » (III, 1082). Peut-on reconnaître plus clairement la force d'un
paradigme... et le désir conséquent de s'y soumettre et de le subvertir à
la fois ? Faire pareil mais autrement. Volonté d'une même assurance,
mais souci de méthodes diversifiées.

Renan, en répétant la distinction mais le parallélisme, la différence
mais l'égalité scientifique des sciences de la nature et des sciences de
l'humanité, se pose en champion de celles-ci.

Invasions

Or il faut montrer maintenant que toutes les subdivisions qu'a
entreprises Renan mènent à l'invasion assez impérialiste de tous les
champs scientifiques par les préoccupations dominantes des sciences de
l'humanité.

Renan a donc acquis la répartition de tous les savoirs selon ces deux
groupes en y répartissant toute la philosophie : « Philosopher c'est con-
naître l'univers. L'univers se compose de deux mondes, le monde physique
et le monde moral, la nature et l'humanité. L'étude de la nature et de
l'humanité est donc toute la philosophie » (I, 696). On rappellera qu'une
telle proposition, qui pourrait avoir quelques résonances comtiennes,
en a été soigneusement épurée par la disqualification des étroitesses d'une
science de l'humanité conçue comme sociologie politique.

Mais reste encore à préciser les domaines et les relations des sciences
de chaque groupe. Où l'on va voir Renan employer deux tactiques ;
d'une part l'annonce déjà esquissée d'un renversement des importances et
des priorités au bénéfice des sciences de l'humanité : elles sont encore
dans l'enfance, tous les espoirs leur sont permis ! D'autre part, l'assimi-
lation, la focalisation des sciences de l'humanité par les sciences historiques
et philologiques : délibérément tourné vers le modèle allemand, Renan
consomme ainsi la rupture avec les tentatives françaises, dix-huitiémistes
et positivistes, de les concevoir comme « sciences morales et politiques
ou sociales ».

L'assurance avec laquelle Renan pose comme parfaitement évidente
sa bipartition est tout à fait remarquable. Les propositions de l'Avenir
de la science sont prises par la suite comme fait accompli. Et puisque
les sciences de la nature ont ce glorieux passé auquel Renan rend hommage
et prend modèle, il en déduit très aisément que l'avenir appartient surtout
aux autres : « En général c'est par l'étude de la nature qu'on est arrivé
jusqu'ici à la philosophie ; mais je ne crois pas me tromper en disant que
c'est aux sciences du second groupe, à celles de l'humanité, qu'on
demandera désormais les éléments des plus hautes spéculations » (I, 696).
Et continuant donc à investir le paradigme naturel, il se met en devoir
de prouver que par la psychologie, « la science de l'humanité a subi une
révolution analogue à celle de la géologie » : la double référence géologie-
psychologie n'est sans doute pas, là non plus, innocemment anti-
comtienne ! En tous cas, Renan est si ferme dans les choix bi-partites
qu'il reprend tout simplement des pans entiers de l'Avenir de la science
pour les réinsérer dans les textes plus tardifs. On ne peut l'accuser
différents » (III, 1082). Peut-on reconnaître plus clairement la force d'un
paradigme... et le désir conséquent de s'y soumettre et de le subvertir à
la fois ? Faire pareil mais autrement. Volonté d'une même assurance,
mais souci de méthodes diversifiées.

Renan, en répétant la distinction mais le parallélisme, la différence
mais l'égalité scientifique des sciences de la nature et des sciences de
l'humanité, se pose en champion de celles-ci.

Invasions

Or il faut montrer maintenant que toutes les subdivisions qu'a
entreprises Renan mènent à l'invasion assez impérialiste de tous les
champs scientifiques par les préoccupations dominantes des sciences de
l'humanité.

Renan a donc acquis la répartition de tous les savoirs selon ces deux
groupes en y répartissant toute la philosophie : « Philosopher c'est con-
naître l'univers. L'univers se compose de deux mondes, le monde physique
et le monde moral, la nature et l'humanité. L'étude de la nature et de
l'humanité est donc toute la philosophie » (I, 696). On rappellera qu'une
telle proposition, qui pourrait avoir quelques résonances comtiennes,
en a été soigneusement épurée par la disqualification des étroitesses d'une
science de l'humanité conçue comme sociologie politique.

Mais reste encore à préciser les domaines et les relations des sciences
de chaque groupe. Où l'on va voir Renan employer deux tactiques ;
d'une part l'annonce déjà esquissée d'un renversement des importances et
des priorités au bénéfice des sciences de l'humanité : elles sont encore
dans l'enfance, tous les espoirs leur sont permis ! D'autre part, l'assimi-
lation, la focalisation des sciences de l'humanité par les sciences historiques
et philologiques : délibérément tourné vers le modèle allemand, Renan
consomme ainsi la rupture avec les tentatives françaises, dix-huitiémistes
et positivistes, de les concevoir comme « sciences morales et politiques
ou sociales ».

L'assurance avec laquelle Renan pose comme parfaitement évidente
sa bipartition est tout à fait remarquable. Les propositions de l'Avenir
de la science sont prises par la suite comme fait accompli. Et puisque
les sciences de la nature ont ce glorieux passé auquel Renan rend hommage
et prend modèle, il en déduit très aisément que l'avenir appartient surtout
aux autres : « En général c'est par l'étude de la nature qu'on est arrivé
jusqu'ici à la philosophie ; mais je ne crois pas me tromper en disant que
c'est aux sciences du second groupe, à celles de l'humanité, qu'on
demandera désormais les éléments des plus hautes spéculations » (I, 696).
Et continuant donc à investir le paradigme naturel, il se met en devoir
de prouver que par la psychologie, « la science de l'humanité a subi une
révolution analogue à celle de la géologie » : la double référence géologie-
psychologie n'est sans doute pas, là non plus, innocemment anti-
comtienne ! En tous cas, Renan est si ferme dans les choix bi-partites
qu'il reprend tout simplement des pans entiers de l'Avenir de la science
pour les réinsérer dans les textes plus tardifs. On ne peut l'accuser
d'inconstance ! Il serait fastidieux d'en repérer toutes les reprises ; reste
que ce point précis de la distribution duale du domaine scientifique est
tout particulièrement exploité. Ainsi tant dans son discours d'ouverture
au Collège de France, en février 1862, et dans les justifications qu'il
est bientôt amené à donner sur la manière d'occuper une chaire au dit
Collège et, tout particulièrement, celle d'Hébreu (juillet 1862) (I, 152),
et sur les commentaires qu'il en donne ensuite (Lettre à Adolphe Guéroult,
en septembre 1862) (I, 674), Renan exploite le parallèle. « Les sciences
historiques ne diffèrent en rien par la méthode des sciences physiques
et mathématiques », aussi faut-il leur accorder mêmes droits et même
considération. Il faudrait même soutenir un peu plus celles-là, encore
balbutiantes, que celles-ci, déjà confirmées : « Le rôle de l'historien et du
philologue est donc rigoureusement parallèle à celui du physicien, du
naturaliste, du chimiste. L'union de la philologie et de la philosophie,
de l'érudition et de la pensée devrait être le caractère du travail intellectuel
de notre époque » (I, 698). On remarquera bien sûr comment dans ces
différents textes les sciences historiques sont avancées, citées en première
ligne. Renan le dit fermement en multiples endroits : ce sont elles surtout
qui lui paraissent appelées à « remplacer » la philosophie (II, 73), et les
études historiques fournissent la « vraie base » de la science de l'humanité
(par exemple II, 12, 87) ; Renan assume, mieux, conduit cet « envahis-
sement universel de l'histoire » contre lequel d'autres protestent (I, 696).

L'invasion est réalisée incontestablement dans le manifeste que Renan
envoya en août 1863 comme Lettre à Marcelin Berthelot, qu'il rendit
aussitôt et plusieurs fois publique sous le titre remarquable « Les sciences
de la nature et les sciences historiques » (I, 632, sqq.).

Tout ceci se fait très courtoisement non sans une certaine coquetterie
mise par Renan à la dénégation. Il se prend, dit-il, à « regretter d'avoir
préféré les sciences historiques à celles de la nature », et attribue ces
regrets aux causeries échangées avec Marcelin Berthelot et Claude
Bernard. Voici donc Renan tout attristé, se demandant « si en m'attachant
à la science historique de l'humanité, j'ai pris la meilleure part ».

Suit alors la théorie des doutes : quantitatifs et qualitatifs. Quanti-
tatifs : l'histoire ne couvre que trois ou quatre mille ans, et c'est bien
peu au regard de « l'infini de durée qui nous a précédés ». Qualitatifs :
quand il s'agit d'étudier le passé de l'humanité, c'est le tollé général des
passions ; ce n'est pas la belle impartialité, la « froideur » et le « désin-
téressement » œuvrant dans les sciences naturelles.

Mais Renan ne s'en tient pas à ces plaintes dépréciatives. Tout au
contraire. Il s'appuie même sur ces constats des limites de l'histoire, pour
en proposer une extension très impérialiste : à toutes les sciences rien de
moins... pour, somme toute, enrôler toutes les sciences au service de
l'histoire : « Chacune d'elles a pour mission de nous apprendre une période
de l'histoire de l'être » (I, 634). Alors, par-delà la promotion de ces
sciences qui ont « réussi à reculer de beaucoup les bornes de l'histoire »
(la philologie, la mythologie comparée qui font atteindre des périodes
antérieures aux documents écrits), par-delà cette « histoire anté-
historique » à laquelle il s'est adonné avec ravissement, Renan redistribue
d'inconstance ! Il serait fastidieux d'en repérer toutes les reprises ; reste
que ce point précis de la distribution duale du domaine scientifique est
tout particulièrement exploité. Ainsi tant dans son discours d'ouverture
au Collège de France, en février 1862, et dans les justifications qu'il
est bientôt amené à donner sur la manière d'occuper une chaire au dit
Collège et, tout particulièrement, celle d'Hébreu (juillet 1862) (I, 152),
et sur les commentaires qu'il en donne ensuite (Lettre à Adolphe Guéroult,
en septembre 1862) (I, 674), Renan exploite le parallèle. « Les sciences
historiques ne diffèrent en rien par la méthode des sciences physiques
et mathématiques », aussi faut-il leur accorder mêmes droits et même
considération. Il faudrait même soutenir un peu plus celles-là, encore
balbutiantes, que celles-ci, déjà confirmées : « Le rôle de l'historien et du
philologue est donc rigoureusement parallèle à celui du physicien, du
naturaliste, du chimiste. L'union de la philologie et de la philosophie,
de l'érudition et de la pensée devrait être le caractère du travail intellectuel
de notre époque » (I, 698). On remarquera bien sûr comment dans ces
différents textes les sciences historiques sont avancées, citées en première
ligne. Renan le dit fermement en multiples endroits : ce sont elles surtout
qui lui paraissent appelées à « remplacer » la philosophie (II, 73), et les
études historiques fournissent la « vraie base » de la science de l'humanité
(par exemple II, 12, 87) ; Renan assume, mieux, conduit cet « envahis-
sement universel de l'histoire » contre lequel d'autres protestent (I, 696).

L'invasion est réalisée incontestablement dans le manifeste que Renan
envoya en août 1863 comme Lettre à Marcelin Berthelot, qu'il rendit
aussitôt et plusieurs fois publique sous le titre remarquable « Les sciences
de la nature et les sciences historiques » (I, 632, sqq.).

Tout ceci se fait très courtoisement non sans une certaine coquetterie
mise par Renan à la dénégation. Il se prend, dit-il, à « regretter d'avoir
préféré les sciences historiques à celles de la nature », et attribue ces
regrets aux causeries échangées avec Marcelin Berthelot et Claude
Bernard. Voici donc Renan tout attristé, se demandant « si en m'attachant
à la science historique de l'humanité, j'ai pris la meilleure part ».

Suit alors la théorie des doutes : quantitatifs et qualitatifs. Quanti-
tatifs : l'histoire ne couvre que trois ou quatre mille ans, et c'est bien
peu au regard de « l'infini de durée qui nous a précédés ». Qualitatifs :
quand il s'agit d'étudier le passé de l'humanité, c'est le tollé général des
passions ; ce n'est pas la belle impartialité, la « froideur » et le « désin-
téressement » œuvrant dans les sciences naturelles.

Mais Renan ne s'en tient pas à ces plaintes dépréciatives. Tout au
contraire. Il s'appuie même sur ces constats des limites de l'histoire, pour
en proposer une extension très impérialiste : à toutes les sciences rien de
moins... pour, somme toute, enrôler toutes les sciences au service de
l'histoire : « Chacune d'elles a pour mission de nous apprendre une période
de l'histoire de l'être » (I, 634). Alors, par-delà la promotion de ces
sciences qui ont « réussi à reculer de beaucoup les bornes de l'histoire »
(la philologie, la mythologie comparée qui font atteindre des périodes
antérieures aux documents écrits), par-delà cette « histoire anté-
historique » à laquelle il s'est adonné avec ravissement, Renan redistribue
les sciences en fonction de leur participation historienne : la géologie d'abord, mais encore la paléontologie, mais encore la zoologie et la botanique comparée (hommage à Darwin : en 1863, en France, c'est assez remarquable !) (I, 636-638) ; mais aussi l'astronomie, pour l'histoire des origines et de la formation du monde, mieux, de l'univers, et pour l'astronomie sidérale (tremblez, positivistes étroits !) (I, 639-640) ; mais aussi la chimie, pour « l'histoire de la plus cruelle période du monde, l'histoire de la fondation de la molécule (vive Berthelot !) (I, 641) ; mais encore la physique mécanique occupée d'un monde d'atomes purs, « état primitif » peut-être d'un monde-matière primordial (I, 641-642). Seules échappent à cet impérialisme historique, les mathématiques et la logique, « sciences de l'éternel » — encore que « par leurs divers ordres d'infini, elles nous fournissent la seule image qui jette quelque jour sur cette situation étrange de l'esprit humain placé entre la nécessité de supposer un commencement à l'univers et l'impossibilité de l'admettre » et encore que, rattachant les mathématiques à la métaphysique, Renan leur octroie une passion modérée : « ces sciences n'apprennent rien, mais elles font bien analyser ce que l'on savait. En tous cas, elles sont totalement hors des faits... » (I, 642-643).

Alors optant pour ce qu'il dit être « l'ordre des réalités », et se résumant, Renan distingue ainsi les étapes d'un développement échelonné :

« 1. Une période atomique, au moins virtuelle, règne de la mécanique pure, mais contenant déjà le germe de tout ce qui devait suivre ; 2. Une période moléculaire, où la chimie commence, où la matière a déjà des groupements distincts ; 3. Une période solaire, où la matière est agglomérée dans l'espace en masses colossales, séparées par des distances énormes ; 4. Une période planétaire, où dans chacun de ces systèmes se détachent autour de la masse centrale des corps distincts ayant leur développement individuel, et où la planète Terre en particulier commence d'exister ; 5. Période du développement individuel de chaque planète, où la planète Terre traverse les évolutions successives que révèle la géologie, où la vie apparaît, où la botanique, la zoologie, la physiologie commencent à avoir un objet ; 6. Période de l'humanité inconsciente, qui nous est révélée par la philologie et la mythologie comparées, s'étendant depuis le jour où il y a eu sur terre des êtres méritant le nom d'hommes jusqu'aux temps historiques ; 7. Période historique commençant à poindre en Egypte, et comprenant environ 6 000 ans, dont 3 000 ans seulement avec quelque suite et 300 ou 400 ans seulement avec une pleine conscience de toute la planète et de toute l'humanité. En somme ce qu'on appelle l'histoire est l'histoire de la dernière heure » (I, 643-644).

Et toutes les autres sciences ont donc bien été entrôlées pour la fonder. On aura remarqué aussi et encore la subversion multiforme des ordres et des interdits comtiens...

Dans sa réponse, Marcelin Berthelot est quelque peu embarrassé par tant d'enthousiasme contagieux, et qui fut mis de plus sous son patronage
les sciences en fonction de leur participation historienne : la géologie d'abord, mais encore la paléontologie, mais encore la zoologie et la botanique comparée (hommage à Darwin : en 1863, en France, c'est assez remarquable !) (I, 636-638) ; mais aussi l'astronomie, pour l'histoire des origines et de la formation du monde, mieux, de l'univers, et pour l'astronomie sidérale (tremblez, positivistes étroits !) (I, 639-640) ; mais aussi la chimie, pour « l'histoire de la plus cruelle période du monde, l'histoire de la fondation de la molécule (vive Berthelot !) (I, 641) ; mais encore la physique mécanique occupée d'un monde d'atomes purs, « état primitif » peut-être d'un monde-matière primordial (I, 641-642). Seules échappent à cet impérialisme historique, les mathématiques et la logique, « sciences de l'éternel » — encore que « par leurs divers ordres d'infini, elles nous fournissent la seule image qui jette quelque jour sur cette situation étrange de l'esprit humain placé entre la nécessité de supposer un commencement à l'univers et l'impossibilité de l'admettre » et encore que, rattachant les mathématiques à la métaphysique, Renan leur octroie une passion modérée : « ces sciences n'apprennent rien, mais elles font bien analyser ce que l'on savait. En tous cas, elles sont totalement hors des faits... » (I, 642-643).

Alors optant pour ce qu'il dit être « l'ordre des réalités », et se résumant, Renan distingue ainsi les étapes d'un développement échelonné :

« 1. Une période atomique, au moins virtuelle, règne de la mécanique pure, mais contenant déjà le germe de tout ce qui devait suivre ; 2. Une période moléculaire, où la chimie commence, où la matière a déjà des groupements distincts ; 3. Une période solaire, où la matière est agglomérée dans l'espace en masses colossales, séparées par des distances énormes ; 4. Une période planétaire, où dans chacun de ces systèmes se détachent autour de la masse centrale des corps distincts ayant leur développement individuel, et où la planète Terre en particulier commence d'exister ; 5. Période du développement individuel de chaque planète, où la planète Terre traverse les évolutions successives que révèle la géologie, où la vie apparaît, où la botanique, la zoologie, la physiologie commencent à avoir un objet ; 6. Période de l'humanité inconsciente, qui nous est révélée par la philologie et la mythologie comparées, s'étendant depuis le jour où il y a eu sur terre des êtres méritant le nom d'hommes jusqu'aux temps historiques ; 7. Période historique commençant à poindre en Egypte, et comprenant environ 6 000 ans, dont 3 000 ans seulement avec quelque suite et 300 ou 400 ans seulement avec une pleine conscience de toute la planète et de toute l'humanité. En somme ce qu'on appelle l'histoire est l'histoire de la dernière heure » (I, 643-644).

Et toutes les autres sciences ont donc bien été entrôlées pour la fonder. On aura remarqué aussi et encore la subversion multiforme des ordres et des interdits comtiens...

Dans sa réponse, Marcelin Berthelot est quelque peu embarrassé par tant d'enthousiasme contagieux, et qui fut mis de plus sous son patronage
au nom des vieilles amitiés. Mais il ne s'y trompe pas ; il prend acte de
cet envahissement de l'historique : « Votre exposition du système ou
plutôt de l'histoire du monde telle que vous l'entendez a dû exciter,
j'en suis sûr, l'étonnement de bien des gens... » (I, 651) ; mais il essaie
bon vite de faire la part de la légitimité et de la chimère, et des données
positives ou hypothétiques. D'où le titre de sa communication qui déplace
tout à fait les distributons adoptées par Renan ; « La science idéale et
la science positive ». Berthelot, refroidissant quelque peu les ardeurs
renaniennes, penche franchement vers la science positive, retrouvant des
thèses très comtiennes — renonciation aux causes, aux fins et aux pourquoi
derniers (I, 652-655), renvoi à l'observation et à l'expérience (I, 655-656),
appui sur l'histoire même des sciences (I, 656-659) — et basculant la
« science idéale » vers la philosophie et la métaphysique, voire vers une
tendance douteuse aux raisonnements abstraits (I, 660-668). Et de retracer
alors une « pyramide scientifique » tout à fait redressée, où s'empilent
très positivement mathématiques, astronomie, physique, chimie, sciences
de la vie (I, 668-669) et où, pour « l'ordre nouveau, celui des connais-
sances historiques », il souligne les hautes difficultés.

Reste que Renan ne cessa point de militer pour les sciences histo-
riques. Et reste que Berthelot fut très sensible tout de même à la muse
historique, bien plus et tout autrement qu'en positiviste comtien. Il
appliqua aux sciences et à l'histoire des sciences une attention toute
spéciale et très instruite des exigences philosophiques. Sur ce point, il est
vrai, outre la stimulante amitié de Renan, il eut un autre exemple positif,
infiniment respecté d'ailleurs par Renan, celui de Littré.

Mais laissons les amis à leurs très courtoises différences et revenons
très vite au militantisme historique de Renan qui ne manque jamais une
occasion de prêcher pour l'histoire. Il ne le fait pas seulement pour
réclamer une reconnaissance théorique, mais pour réclamer aussi des
institutions cette reconnaissance manifeste. Ainsi lorsqu'il analyse des
institutions (Académies ou Institut par exemple), il déplore constamment
dans le passé les négligences quant aux sciences historiques (I, 100), les
distributions des classes et des sections qui ne leur donnent pas chances
égales de développement avec les autres sciences (I, 102) et il plaide pour
une large place aux « sciences nouvelles » (I, 108) — il est facile de voir
quelles elles sont !

Enfin, et pour éviter une revue fastidieuse de ces répétitions,
évoquons les textes-testaments où Renan fait le bilan de ses motivations
constantes et de ses travaux. En 1888, faisant son « Examen de conscience
philosophique » (II, p. 1163, sqq.), c'est encore aux problèmes de l'articu-
lation du temps et de l'éternel que Renan s'attache essentiellement. Mais
c'est surtout la Préface donnée en 1890 à l'édition de l'Avenir de la
science qui redit son opiniâtreté historisante. Face aux « sciences cosmolo-
giques » qui « donnent les premiers anneaux perceptibles » de la connais-
sance « dont l'histoire proprement dite nous montre les derniers aboutis-
sants », Renan persiste : « Pour nous, cependant, l'histoire de l'homme
garde sa primauté » ; et de se féliciter des « immenses conquêtes que les
sciences historiques et leurs auxiliaires, les sciences philologiques », ont
faites récemment (III, 723). En fait, on perçoit, dans cette tardive préface,
au nom des vieilles amitiés. Mais il ne s'y trompe pas ; il prend acte de
cet envahissement de l'historique : « Votre exposition du système ou
plutôt de l'histoire du monde telle que vous l'entendez a dû exciter,
j'en suis sûr, l'étonnement de bien des gens... » (I, 651) ; mais il essaie
bon vite de faire la part de la légitimité et de la chimère, et des données
positives ou hypothétiques. D'où le titre de sa communication qui déplace
tout à fait les distributons adoptées par Renan ; « La science idéale et
la science positive ». Berthelot, refroidissant quelque peu les ardeurs
renaniennes, penche franchement vers la science positive, retrouvant des
thèses très comtiennes — renonciation aux causes, aux fins et aux pourquoi
derniers (I, 652-655), renvoi à l'observation et à l'expérience (I, 655-656),
appui sur l'histoire même des sciences (I, 656-659) — et basculant la
« science idéale » vers la philosophie et la métaphysique, voire vers une
tendance douteuse aux raisonnements abstraits (I, 660-668). Et de retracer
alors une « pyramide scientifique » tout à fait redressée, où s'empilent
très positivement mathématiques, astronomie, physique, chimie, sciences
de la vie (I, 668-669) et où, pour « l'ordre nouveau, celui des connais-
sances historiques », il souligne les hautes difficultés.

Reste que Renan ne cessa point de militer pour les sciences histo-
riques. Et reste que Berthelot fut très sensible tout de même à la muse
historique, bien plus et tout autrement qu'en positiviste comtien. Il
appliqua aux sciences et à l'histoire des sciences une attention toute
spéciale et très instruite des exigences philosophiques. Sur ce point, il est
vrai, outre la stimulante amitié de Renan, il eut un autre exemple positif,
infiniment respecté d'ailleurs par Renan, celui de Littré.

Mais laissons les amis à leurs très courtoises différences et revenons
très vite au militantisme historique de Renan qui ne manque jamais une
occasion de prêcher pour l'histoire. Il ne le fait pas seulement pour
réclamer une reconnaissance théorique, mais pour réclamer aussi des
institutions cette reconnaissance manifeste. Ainsi lorsqu'il analyse des
institutions (Académies ou Institut par exemple), il déplore constamment
dans le passé les négligences quant aux sciences historiques (I, 100), les
distributions des classes et des sections qui ne leur donnent pas chances
égales de développement avec les autres sciences (I, 102) et il plaide pour
une large place aux « sciences nouvelles » (I, 108) — il est facile de voir
quelles elles sont !

Enfin, et pour éviter une revue fastidieuse de ces répétitions,
évoquons les textes-testaments où Renan fait le bilan de ses motivations
constantes et de ses travaux. En 1888, faisant son « Examen de conscience
philosophique » (II, p. 1163, sqq.), c'est encore aux problèmes de l'articu-
lation du temps et de l'éternel que Renan s'attache essentiellement. Mais
c'est surtout la Préface donnée en 1890 à l'édition de l'Avenir de la
science qui redit son opiniâtreté historisante. Face aux « sciences cosmolo-
giques » qui « donnent les premiers anneaux perceptibles » de la connais-
sance « dont l'histoire proprement dite nous montre les derniers aboutis-
sants », Renan persiste : « Pour nous, cependant, l'histoire de l'homme
garde sa primauté » ; et de se féliciter des « immenses conquêtes que les
sciences historiques et leurs auxiliaires, les sciences philologiques », ont
faites récemment (III, 723). En fait, on perçoit, dans cette tardive préface,
un double infléchissement par rapport au texte de la jeunesse. D'une part, Renan n' « oppose » vraiment plus les grands groupes de sciences : il insiste plutôt maintenant sur leur continuité, sur leurs enchaînements ; la lutte pour la reconnaissance n'est plus de mise. D'autre part, le groupe des sciences dont Renan s'est fait le champion est autrement désigné, et le déplacement semble significatif : lorsqu'il réclamait pour « les sciences de l'humanité », par cette expression globale Renan insistait sur leur objet totalisant et sur leur finalité maximisée — « organiser scientifiquement l'humanité » ; lorsqu'il parle des « sciences historiques et philosophiques », l'expression semble à la fois plus dispersée et plus restrictive, l'accent est plutôt mis sur les attitudes méthodiques et les espérances plus discrètes ; d'ailleurs Renan semble même se demander s'il ne faut pas d'une certaine manière y renoncer : « la science peut-elle être plus éternelle que l'humanité dont la fin est écrite par le fait seul qu'elle a commencé ? » (III, 728). Bref, Renan, devenu plus vieux et plus sage, a bien tempéré les ardeurs absolutistes de sa jeunesse. Et tout se passe comme s'il se demandait maintenant si les « sciences de l'humanité » ne sont pas quelque peu humaines, trop humaines.

***

Ainsi donc, dans son travail de promotion des sciences de l'humanité, Renan a combiné un « scientisme » et un « humanisme » corrigés, tempérés l'un par l'autre.

Or, pour poursuivre les analyses comparées déjà engagées, il est piquant de voir que, dans l'évolution même de leurs pensées, Comte et Renan sont allés à rebours : Comte, en sa jeunesse hardi prétendant historien, perd quelque peu l'histoire dans la sociologie, qu'il exalte en une science impérialiste de l'humanité ; Renan, audacieux promoteur des « sciences de l'humanité », restreint plutôt ses enthousiasmes et ses labeurs aux sciences historiques et se fait de plus en plus prudent sur les destins de l'humanité. Leur militantisme a décidément suivi des directions opposées : Comte fut de plus en plus soucieux d'avenir, et Renan de plus en plus attentif au passé, et de plus en plus remontant (des origines du christianisme à celles d'Israël, par exemple) ; Comte visait une humanité de plus en plus unifiée, puisque le modèle du positivisme français devait se diffuser peu à peu en Occident puis par le monde et Renan cherchait à percevoir toujours plus de différences, et toujours plus fines ; Comte enfin, avait une confiance assez assurée quant à l'organisation socio-politique scientifique et maximisée de l'humanité ; et Renan, en explorant l'histoire, y voit tant de choses qui passent et se perdent que le temps semble lui paraître ravageur tout autant que producteur et que son fervent enthousiasme pour le progrès s'emmêle d'inquiétudes romantiques.

Après tant d'analyses où l'on s'est efforcé de montrer pluralités et différences, tant dans les stratégies fines de Renan, militant des humanités, que dans leurs modalités comparées avec d'autres auteurs, il faut décidément conclure en laissant à Renan le dernier mot, par un éloge de la différence : « Ne serait-il pas fâcheux, parce que la musique de Mozart est sublime, que celle de Beethoven n'existât point ? »
un double infléchissement par rapport au texte de la jeunesse. D'une part, Renan n' « oppose » vraiment plus les grands groupes de sciences : il insiste plutôt maintenant sur leur continuité, sur leurs enchaînements ; la lutte pour la reconnaissance n'est plus de mise. D'autre part, le groupe des sciences dont Renan s'est fait le champion est autrement désigné, et le déplacement semble significatif : lorsqu'il réclamait pour « les sciences de l'humanité », par cette expression globale Renan insistait sur leur objet totalisant et sur leur finalité maximisée — « organiser scientifiquement l'humanité » ; lorsqu'il parle des « sciences historiques et philosophiques », l'expression semble à la fois plus dispersée et plus restrictive, l'accent est plutôt mis sur les attitudes méthodiques et les espérances plus discrètes ; d'ailleurs Renan semble même se demander s'il ne faut pas d'une certaine manière y renoncer : « la science peut-elle être plus éternelle que l'humanité dont la fin est écrite par le fait seul qu'elle a commencé ? » (III, 728). Bref, Renan, devenu plus vieux et plus sage, a bien tempéré les ardeurs absolutistes de sa jeunesse. Et tout se passe comme s'il se demandait maintenant si les « sciences de l'humanité » ne sont pas quelque peu humaines, trop humaines.

***

Ainsi donc, dans son travail de promotion des sciences de l'humanité, Renan a combiné un « scientisme » et un « humanisme » corrigés, tempérés l'un par l'autre.

Or, pour poursuivre les analyses comparées déjà engagées, il est piquant de voir que, dans l'évolution même de leurs pensées, Comte et Renan sont allés à rebours : Comte, en sa jeunesse hardi prétendant historien, perd quelque peu l'histoire dans la sociologie, qu'il exalte en une science impérialiste de l'humanité ; Renan, audacieux promoteur des « sciences de l'humanité », restreint plutôt ses enthousiasmes et ses labeurs aux sciences historiques et se fait de plus en plus prudent sur les destins de l'humanité. Leur militantisme a décidément suivi des directions opposées : Comte fut de plus en plus soucieux d'avenir, et Renan de plus en plus attentif au passé, et de plus en plus remontant (des origines du christianisme à celles d'Israël, par exemple) ; Comte visait une humanité de plus en plus unifiée, puisque le modèle du positivisme français devait se diffuser peu à peu en Occident puis par le monde et Renan cherchait à percevoir toujours plus de différences, et toujours plus fines ; Comte enfin, avait une confiance assez assurée quant à l'organisation socio-politique scientifique et maximisée de l'humanité ; et Renan, en explorant l'histoire, y voit tant de choses qui passent et se perdent que le temps semble lui paraître ravageur tout autant que producteur et que son fervent enthousiasme pour le progrès s'em mêle d'inquiétudes romantiques.

Après tant d'analyses où l'on s'est efforcé de montrer pluralités et différences, tant dans les stratégies fines de Renan, militant des humanités, que dans leurs modalités comparées avec d'autres auteurs, il faut décidément conclure en laissant à Renan le dernier mot, par un éloge de la différence : « Ne serait-il pas fâcheux, parce que la musique de Mozart est sublime, que celle de Beethoven n'existât point ? »