# Des écorégions comme support de la stratégie Aires protégées ? Quels découpages possibles ?

Julien Touroult, Laurent Poncet

► To cite this version:

Julien Touroult, Laurent Poncet. Des écorégions comme support de la stratégie Aires protégées ? Quels découpages possibles ?. Patrinat (AFB-CNRS-MNHN). 2019, pp.8. mnhn-04271236

HAL Id: mnhn-04271236

https://mnhn.hal.science/mnhn-04271236v1

Submitted on 11 Dec 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Des écorégions comme support de la stratégie Aires protégées ?

## Quels découpages possibles ?

*Note UMS PatriNat – décembre 2019*

### Contexte et besoins

Dans le cadre de l'élaboration de la nouvelle stratégie nationale des aires protégées, il est envisagé de donner une place importante à une nouvelle échelle, dite « écorégion ». Pour gagner en cohérence et en efficacité, la mise en œuvre de la stratégie serait ainsi largement déclinée à ce niveau, en particulier en ce qui concerne l'enjeu 2 (« un réseau bien géré ») : définition des enjeux, priorisation des mesures, évaluation des résultats.

Par rapport à un découpage administratif, le concept d'écorégion a l'avantage d'être défini sur la base de critères de types biogéographiques, permettant de relier des enjeux écologiques, des activités, des usages ou des pressions anthropiques qui interfèrent avec ces enjeux à une échelle de représentation cohérente et biologiquement fonctionnelle.

L'objet de cette note est de recenser les différents découpages existants qui pourraient être utiles dans ce cadre, et de fournir des éléments d'information et de réflexion pour sélectionner le niveau de représentation le plus adapté à la mise en œuvre de la prochaine stratégie des aires protégées.

### Quelles « écorégions » adaptées sur le territoire français

* **Différentes échelles pour un niveau variable de finesse**

La biogéographie est la science étudiant les facteurs de répartition des espèces. Elle conduit à définir des systèmes de zones homogènes sur la base de critères géographiques, écologiques, pédologiques et bioclimatiques. Ces zones peuvent ensuite être organisées sous la forme de classifications hiérarchiques<fnref n="1" />.

On peut ainsi définir différents niveaux de finesse des découpages géographiques, qui correspondent chacun à une résolution spatiale, plus ou moins fine, fonctionnant par emboitement. Le tableau 1, extrait de Klijn 1991 in Pawlikowski 2004² résume une classification hiérarchique possible des zonages biogéographiques, des plus vastes (écozones) jusqu'aux plus réduites (écoéléments) :

<footnote n="1">¹ Udvardy M. 1975 – *A classification of the biogeographical provinces of the world*, IUCN occasional paper no. 18, 50 p.</footnote>

<footnote n="2">² Klijn F., 1991: *Hierarchical classification of ecosystems: a tool for susceptibility analysis and quality evaluation for environmental policy*. [In:] Terrestrial and aquatic ecosystems – Perturbation and recovery. Ravera O. (ed.), Ellis Horwood, New York – Singapore: s. 80-90 in Pawlikowski T. et Pawlikowski K. 2004 *Evaluation of environmental processes by invertebrate groups as bioindicators*</footnote>
<table><caption>Tableau 1 : différentes échelles biogéographiques, extrait de Klijn 1991 in Pawlikowski 2004</caption><thead><tr><th>Environment</th><th>Mapping scales</th><th>Mapping units</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ecozone</td><td>[EZ0]</td><td>1: &gt;50000000</td><td>&gt;62500 km²</td></tr><tr><td>Ecoprovince</td><td>[EPR]</td><td>1:10000000-5000000</td><td>2500-62500 km²</td></tr><tr><td>Ecoregion</td><td>[ERE]</td><td>1:2000000-1000000</td><td>100-2500 km²</td></tr><tr><td>Ecodistrict</td><td>[EDI]</td><td>1:500000-200000</td><td>625-10000 ha</td></tr><tr><td>Ecosection</td><td>[ESC]</td><td>1:100000-500000</td><td>25-625 ha</td></tr><tr><td>Ecoserie</td><td>[ESR]</td><td>1:25000-100000</td><td>1.5-25 ha</td></tr><tr><td>Ecotope</td><td>[ETO]</td><td>1:5000-25000</td><td>0.25-1.5 ha</td></tr><tr><td>Ecoelement</td><td>[EEL]</td><td>1: &lt;5000</td><td>&lt;0.25 ha</td></tr></tbody></table>

## Synthèse des différents systèmes existants

Nous avons recensé les découpages de type biogéographique les plus fréquemment utilisés en France, incluant le domaine terrestre et marin, en métropole comme en outre-mer. Le tableau 2 présente ces découpages en reprenant la classification de Klijn.

<table><caption>Tableau 2 : synthèse des découpages recensés</caption><thead><tr><th rowspan="2">Nom découpage</th><th rowspan="2">Source</th><th colspan="4">Niveau hiérarchique</th><th rowspan="2">marin</th><th rowspan="2">terrestre</th><th rowspan="2">OM</th><th rowspan="2">métropole</th></tr><tr><th>Ecozone</th><th>Ecoprovince</th><th>Ecorégion</th><th>Ecodistrict</th></tr></thead><tbody><tr><td>Domaines biogéographiques</td><td>EEA</td><td>-</td><td>Domaines biogéographiques</td><td>-</td><td>-</td><td>X</td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>European Ecological Regions</td><td>EEA</td><td>-</td><td>Régions écologiques</td><td></td><td>-</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Régions forestières</td><td>IGN</td><td>-</td><td>Greco</td><td>Sylvoécorégions</td><td>-</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Ecorégions terrestres</td><td>WWF-NC</td><td>zones géographiques/ biomes</td><td>écorégions</td><td>-</td><td>-</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Ecorégions marines</td><td>WWF-NC</td><td>royaumes</td><td>provinces</td><td>écorégions</td><td>-</td><td>X</td><td></td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Hydroécorégions</td><td>IRSTEA</td><td></td><td>Hydroécorégions niveau 1</td><td>Hydroécorégions niveau 2</td><td>-</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Zones hydrographiques</td><td>IGN</td><td></td><td>Bassins hydrographiques</td><td>régions hydrographiques</td><td>-</td><td></td><td>X</td><td>X</td><td>X</td></tr><tr><td>Régions agricoles</td><td>Insee/Scees</td><td></td><td></td><td>Régions agricoles</td><td>Petites régions agricoles</td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td></tr><tr><td>Secteurs géographiques</td><td></td><td>territoires océaniques</td><td></td><td></td><td></td><td>X</td><td></td><td>X</td><td></td></tr></tbody></table>
Ces différents découpages sont décrits de façon plus précise dans le tableau en annexe, incluant une rapide synthèse des avantages et inconvénients de chaque découpage dans le cadre d'une utilisation pour la stratégie des aires protégées. Il est également consultable en ligne : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1_S3tlzIKcEnUwEUbez-pWbCCip74valUhg1d8_gw9iE/edit#gid=0

Le tableau ci-dessous donne les liens de consultation en ligne de ces différents découpages.

<table><caption>Tableau 2 : liens de consultation des découpages recensés</caption><thead><tr><th>Nom découpage</th><th></th><th>lien</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ecorégions WWF</td><td></td><td>https://ecoregions2017Spot.com/</td></tr><tr><td>Domaines biogéographiques (écoprovinces)</td><td></td><td>https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coprovince#/media/Fichier:Biogeographical_Regions_Europe_-_Map_(intl).png</td></tr><tr><td>Grandes régions écologiques (GRECO)</td><td></td><td>https://inventaire-forestier.ign.fr/spip/spip.php?article773</td></tr><tr><td>Sylvoécorégions</td><td></td><td>https://inventaire-forestier.ign.fr/spip.php?article827</td></tr><tr><td rowspan="2">Hydro-écorégions niveau 1</td><td>Métropole /OM</td><td>https://www.irstea.fr/fr/les-hydro-ecoregions-une-approche-fonctionnelle-de-la-typologie-des-rivieres</td></tr><tr><td>Nouvelle Calédonie</td><td>http://georep-dtsi-sgt.opendata.arcgis.com/datasets/her-hydroecor%C3%A9gions/data</td></tr><tr><td rowspan="2">Hydro-écorégions niveau 2</td><td>Métropole /OM</td><td>https://www.irstea.fr/fr/les-hydro-ecoregions-une-approche-fonctionnelle-de-la-typologie-des-rivieres</td></tr><tr><td>Nouvelle Calédonie</td><td>http://georep-dtsi-sgt.opendata.arcgis.com/datasets/r%C3%A9gions-hydrographiques/data</td></tr><tr><td rowspan="2">Région Agricole (RA) et Petites régions agricoles (PRA)</td><td colspan="2">PRA métropole<br/>- visualisation : https://www.agronomie.asso.fr/carrefour-inter-professionnel/ateliers-terrain-de-l-afa/les-agricultures-de-nos-regions/<br/>- Téléchargement : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/petite-region-agricole-pra/</td></tr><tr><td colspan="2">PRA Guadeloupe et Martinique<br/>https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01525377/document</td></tr><tr><td>Écorégions marines</td><td colspan="2">- visualisation : https://ecomarres.com/?page_id=161<br/>- Téléchargement : https://www.worldwildlife.org/publications/marine-ecoregions-of-the-world-a-bioregionalization-of-coastal-and-shelf-areas</td></tr><tr><td>Écorégions terrestres</td><td colspan="2">http://ecoregions2017Spot.com/</td></tr><tr><td>Bassins hydrographiques</td><td colspan="2">https://fr.wikipedia.org/wiki/Bassin_hydrographique</td></tr><tr><td>Régions hydrographiques</td><td colspan="2">https://fr.wikipedia.org/wiki/Bassin_hydrographique</td></tr></tbody></table>
# Quelle logique de découpage et quelles conséquences ?

Une fois le découpage biogéographique retenu, plusieurs scenarii sont envisageables : il peut être utilisé tel quel, croisé avec des échelons administratifs (ex : régions, départements) ou avec des grands types de milieux (forestiers, ouverts, humides, aquatiques, etc.). Nous résumons ici les implications de ces différents choix.

## Une utilisation des écorégions seules

Cette option est la plus cohérente au niveau écologique, puisque le découpage resterait défini sur des critères strictement scientifiques. Elle pose cependant problème en termes de gouvernance sur la définition des enjeux et le suivi de la politique, puisqu'elle nécessiterait de structurer des réseaux d'acteurs à une échelle inexistante dans les politiques actuelles.

## Un croisement avec les unités administratives

Le croisement avec les échelons administratifs aurait l'avantage de lever la difficulté posée par le premier scenario en termes de portage de la politique dans les écorégions. Pour le domaine terrestre métropolitain par exemple, si l'unité administrative retenue est la région, on aurait ainsi :

- Dans le cas où l'écorégion recouvre plusieurs régions, une définition des enjeux dans chaque région

- Dans le cas où la région recouvre plusieurs écorégions, une définition d'enjeux différenciée selon les écorégions dans la région

Ce scénario semble plus opérationnel que le précédent, il comporte cependant deux faiblesses :

- La multiplication des échelons induite par le croisement : le tableau ci-dessous illustre ainsi pour la métropole le nombre de sous-zones qui seraient à considérer en croisant plusieurs types d'écorégions avec les régions administratives. Le risque est d'engendrer une complexité et une lourdeur excessive.

- L'absence de suivi de la politique au niveau global de l'écorégion si celle-ci est divisée en plusieurs régions.

<table><caption>Tableau 3 : nombre de sous-secteurs issus des croisements régions/écorégions en métropole</caption><thead><tr><th></th><th>Domaines biogéographiques</th><th>Ecorégions WWF</th><th>Hydroécorégions niveau 1</th><th>GRECO</th><th>Sylvoécorégions</th></tr></thead><tbody><tr><td>Auvergne-Rh-Alpes</td><td>4</td><td>3</td><td>11</td><td>6</td><td>45</td></tr><tr><td>Bourg-Fr.-Comté</td><td>2</td><td>2</td><td>9</td><td>5</td><td>29</td></tr><tr><td>Bretagne</td><td>1</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>19</td></tr><tr><td>Centre</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>3</td><td>18</td></tr><tr><td>Corse</td><td>1</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>4</td></tr><tr><td>Grand-est</td><td>2</td><td>2</td><td>6</td><td>4</td><td>23</td></tr><tr><td>Hauts-de-France</td><td>2</td><td>2</td><td>4</td><td>2</td><td>11</td></tr><tr><td>Ile-de-France</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>1</td><td>6</td></tr><tr><td>Normandie</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>2</td><td>10</td></tr><tr><td>Nouvelle aquitaine</td><td>3</td><td>4</td><td>9</td><td>5</td><td>54</td></tr><tr><td>Occitanie</td><td>4</td><td>5</td><td>8</td><td>4</td><td>28</td></tr><tr><td>Pays-de-la-Loire</td><td>1</td><td>1</td><td>2</td><td>4</td><td>21</td></tr><tr><td>PACA</td><td>2</td><td>3</td><td>4</td><td>2</td><td>20</td></tr><tr><td>Nb total secteurs</td><td>27</td><td>30</td><td>62</td><td>41</td><td>288</td></tr></tbody></table>
• Une déclinaison par milieu

Au niveau terrestre, la déclinaison des objectifs de la politique Aires protégées par milieu est intéressante tant du point de vue scientifique (cohérence des enjeux écologiques) qu'opérationnelle (types d'acteurs et politiques sectorielles souvent spécifiques à certains milieux). Par ailleurs, certains objectifs sont déjà définis sous cette forme : par exemple doublement de la superficie des aires protégées contenant des milieux humides (Assises de l'eau), objectif de mise en protection de 70 000 ha de milieux forestier annoncé au troisième Conseil de défense écologique...

Les avantages seraient donc clairs. Les inconvénients correspondent toujours au risque qu'une déclinaison supplémentaire au découpage administratif engendre plus de complexité, au risque de nuire à la lisibilité de la politique.

En termes de faisabilité, le travail réalisé par l'UMS PatriNat dans le cadre du diagnostic du réseau d'aires protégées<fnref n="3" /> pourrait constituer une première base : il a permis d'établir une cartographie des grands types de milieux à l'échelle de la métropole. Il serait éventuellement à affiner, notamment au niveau régional, et à étendre à l'Outre-mer.

Conclusion : un choix ouvert mais un risque de complexité à évaluer

Plusieurs types de découpages biogéographiques coexistent en France, et plusieurs pourraient
certainement être mis à profit. Nous attirons l'attention sur le fait qu'aucun des systèmes recensés ne
couvre à la fois terre et mer, d'une part, et métropole et outre-mer d'autre part (d'autant plus si on
considère les collectivités d'outre-mer). Il faudrait donc nécessairement combiner plusieurs données
issues de sources différentes.

Outre les aspects scientifiques et opérationnels, il est bien sûr également essentiel de prendre en compte les travaux préexistants dans le domaine des aires protégées. À titre d'exemple pour le domaine marin, les enjeux prioritaires ayant été définis à l'échelle des sous-régions biogéographiques, il semblerait peu pertinent de retenir un autre découpage.

Si le croisement avec les échelons administratifs, voire avec les grands types de milieux, est intéressant sur le principe, nous attirons l'attention sur le risque de complexité qu'engendrerait la multiplication des zones. Une première réponse peut être de s'orienter vers un découpage en secteurs suffisamment vastes (types « écoprovince » dans le tableau 2). Une autre option serait de rester au seul niveau des régions administratives, choix qui serait moins cohérent écologiquement mais plus facile à mettre en œuvre.

<footnote n="3">³ Léonard, L., Witté, I., Rouveyrol, P., Grech, G. et Hérard, K. 2019. Bilan de la SCAP et diagnostic 2019 du réseau d'aires protégées métropolitain terrestre. UMS PatriNat AFB - CNRS - MNHN, Paris, 78 p.</footnote>
<table><thead><tr><th>nom</th><th>métropole/OM</th><th>terrestre/marin</th><th>source</th><th>principe</th><th>nombre zones</th><th>avantages</th><th>inconvénients</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ecorégions WWF</td><td>Métropole / OM</td><td>terrestre</td><td>WWF</td><td>basé largement sur végétations climaciques : « unités relativement importantes de terres contenant un assemblage distinct de communautés et d'espèces naturelles, avec des limites qui se rapprochent de l'étendue originelle des communautés naturelles avant les grands changements d'utilisation du sol [par l'humain] »</td><td>7 en métropole (dont 2 en Corse)<br>13 (à vérifier) en OM</td><td>Robustesse du point de vue écologique<br>Définition au niveau mondial, donc possible cohérence avec programmes internationaux</td><td>Définitions sur critères écologiques potentiels (végétation climacique) uniquement, sans prise en compte des usages actuels, aspects historiques, socio-économiques, culturels...<br>Non utilisé dans les politiques françaises actuellement, donc faible cohérence au niveau national<br>a priori peu connues des acteurs nationaux/locaux<br>Déséquilibre entre zones de métropole + Guyane, vastes et de surface équivalente, et zones d'OM (et de Corse), plus réduites et découpées</td><td></td></tr><tr><td>Domaines biogéographiques (écoprovinces)</td><td>métropole</td><td>terrestre/marin</td><td>EEA</td><td>découpage biogéographique, pas de définition disponible</td><td>6<br>(9 avec sous-régions marines)</td><td>Déjà utilisée dans un cadre institutionnel, connues de certains acteurs via le dispositif Natura 2000<br>Bonne cohérence globale,<br>Existence d'un suivi de l'état de conservation à ce niveau</td><td>Zones vastes et assez déséquilibrées<br>Délimitation atlantique / continentale critiquable sur le massif central</td><td>le cas échéant, arbitrer au niveau marin si on utilise le découpage en sous-régions</td></tr><tr><td>Grandes régions écologiques (GRECO)</td><td>métropole</td><td>terrestre</td><td>IGN</td><td>issues du regroupement de régions forestières nationales de l'Inventaire Forestier National (IFN). Les régions forestières nationales ont été définies par l'IFN lors de sa création, afin d'identifier des zones homogènes du point de vue des types de forêts ou de paysages</td><td>11</td><td>Répartition assez équilibrée sur le territoire, définition mixte forêts/paysage<br>Meilleure cohérence écologique et bioclimatique que les domaines biogéographiques UE (en particulier sur domaine atlantique)</td><td>A priori non utilisé dans les politiques nationales et régionales non forestières</td><td></td></tr><tr><td>Sylvoécorégions</td><td>métropole</td><td>terrestre</td><td>IGN</td><td>« zone géographique suffisamment vaste à l'intérieur de laquelle la combinaison des valeurs prises par les facteurs déterminant la production forestière ou la répartition des habitats forestiers est originale »</td><td>86</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Hydroécorégions niveau 1</td><td>Métropole</td><td rowspan="2">terrestre</td><td rowspan="2">IRSTEA</td><td rowspan="2">Regrouper les cours d'eau en unités spatiales cohérentes permet de mieux comprendre comment les écosystèmes aquatiques répondent aux perturbations. Les Hydro-écorégions constituent un outil pour la mise en œuvre de la Directive Cadre Européenne sur l'Eau (DCE), qui vise au "bon état écologique" des milieux aquatiques</td><td>22 HER1 en métropole</td><td rowspan="2">mise en œuvre de la DCE<br>Typologie reflétant le fonctionnement écologique naturel des écosystèmes et leur structure biologique.</td><td rowspan="2">Restreinte à la typologie et au fonctionnement des rivières<br>Restreint au domaine continental<br>Restreint à la métropole et aux DROM</td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>OM (Réunion, Guadeloupe, Martinique et Guyane)</td><td>6 HER1 en Réunion<br>2 HER1 en Guadeloupe (dont St Martin et St Barthélémy)<br>2 HER1 en Martinique<br>2 HER1 en Guyane</td></tr><tr><td rowspan="2">Hydroécorégions niveau 2</td><td>Nouvelle Calédonie</td><td>terrestre</td><td>ORSTOM / IRD / DAF / DAVAR</td><td rowspan="2"></td><td>7 HER1 en Nouvelle Calédonie</td><td></td><td></td><td rowspan="2"></td></tr><tr><td>Métropole</td><td>terrestre</td><td>IRSTEA</td><td>114 HER2 en métropole</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>nom</th><th>métropole/OM</th><th>terrestre/marin</th><th>source</th><th>principe</th><th>nombre zones</th><th>avantages</th><th>inconvénients</th><th>Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Guadeloupe, Martinique et Guyane</td><td></td><td></td><td></td><td>HER2 non défini en Réunion<br>3 HER2 Guadeloupe (dont St Martin et St Barthélémy)<br>3 HER2 en Martinique<br>4 HER2 en Guyane<br>104 HER2 en Nouvelle Calédonie</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Nouvelle Calédonie</td><td>terrestre</td><td>ORSTOM / IRD / DAF / DAVAR</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Région Agricole (RA) et Petites régions agricoles (PRA)</td><td></td><td>terrestre</td><td>Insee/Scees</td><td>Une région agricole française (RA) est définie par un nombre entier de communes formant une zone d'agriculture homogène. Elle peut être à cheval sur plusieurs départements.<br>Le croisement entre les régions agricoles et les départements détermine les « petites régions agricoles » (PRA).</td><td>La France métropolitaine est découpée en 411 RA et 713 PRA.<br>PRA définies en Guadeloupe (23) et Martinique (15)</td><td></td><td>Découpage très important<br>Restreint au domaine terrestre<br>Restreint à la métropole + Guadeloupe et Martinique pour les DROM</td><td>Il existe aussi une carte des régions fourragères</td></tr><tr><td>Écorégions</td><td>Métropole/OM</td><td>Marine</td><td>Référentiel MEOW (Marine Ecoregions of the World) - WWF - Nature Conservancy (Spalding et al. 2007)</td><td>Contrairement aux écorégions terrestres et d'eau douce, les écorégions marines n'ont pas de limites spatiales nettes : elles s'étendent, par convention, sur les eaux côtières de profondeur inférieure à 200 m et jusqu'à 200 milles marins (370 km) au large. De même, leurs frontières s'étendent loin à l'intérieur des terres, afin de s'assurer l'inclusion de tout le littoral et de la totalité des systèmes d'estuaires ou de lagunes qui peuvent dériver de sources cartographiques différentes. Finalement, la classification proposée reconnait 12 « royaumes » divisés en 62 « provinces », lesquelles regroupent un total de 232 écorégions couvrant la globalité des systèmes côtiers de la planète.</td><td>Pour la France - 7 royaumes<br>Temperate northern Atlantic<br>Tropical Atlantic<br>Tropical Eastern Pacific<br>Western Indo-Pacific<br>Central Indo-Pacific<br>Eastern Indo-Pacific<br>Southern Ocean</td><td>Cohérence avec l'échelle internationale</td><td></td><td>reprend Large Marine Areas (US National Oceanic and Atmospheric Administration) ainsi que provinces côtières de Briggs, Sullivan, Sealey et Bustamante et Boschi</td></tr><tr><td>Écorégions</td><td>Métropole/OM</td><td>Terrestre</td><td>Écorégion terrestre - WWF - Nature Conservancy</td><td>Global 200 fait référence aux 238 régions écologiques définies par le World Wildlife Fund (WWF) comme étant les plus représentatives des principaux types d'habitats terrestres,</td><td></td><td></td><td>Fortement fondé sur les habitats forestiers potentiels (végétations climaciques)</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>nom</td><td>métropole/OM</td><td>terrestre/marin</td><td>source</td><td>principe</td><td>nombre zones</td><td>avantages</td><td>inconvénients</td><td>Remarques</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>marins, et d'eau douce.<br/>Le choix de ces régions s'est fondé sur différents critères tels que la richesse en espèces, le caractère endémique des espèces, le caractère unique des taxons les plus évolués, l'existence d'une situation particulière et la rareté du type d'habitat associé<br/>Le WWF considère les régions dites « Global 200 » comme exceptionnelles au niveau biologique et prioritaires en matière de conservation. 142 sont des écorégions terrestres, 53 sont des écorégions d'eau douce et 43 sont des écorégions marines.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Bassins hydrographiques</td><td></td><td></td><td>BD Carthage (IGN)</td><td>La Directive européenne 2000/60/CE du 23 octobre 2000 définit un bassin hydrographique comme « toute zone dans laquelle toutes les eaux de ruissellement convergent à travers un réseau de rivières, de fleuves et éventuellement de lacs vers la mer, dans laquelle elles se déversent par une seule embouchure, estuaire ou delta »</td><td>6 BV en Métropole<br/>1BV pour chaque DROM</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Régions hydrographiques</td><td></td><td>terrestre</td><td>BD Carthage (IGN)</td><td>une région hydrographique contient au maximum dix secteurs hydrographiques. La liste des 24 régions hydrographiques a été arrêtée dans la circulaire n°91-50 du 12 février 1991 mais la détermination de leurs limites est sous la responsabilité des Agences de l'Eau.</td><td>24 RH en Métropole<br/>Les RH des DROM correspondent aux 5 BV</td><td>Utilisation dans le cadre d'une directive européenne</td><td>Restreint au suivi et à la gestion des masses d'eau continentales et cotières</td><td></td></tr><tr><td>Territoire océanique</td><td>Métropole/OM</td><td>terrestre et marin</td><td></td><td></td><td>- Océan Atlantique (Métropole, Guadeloupe et dépendance, Martinique)<br/>- Océan Pacifique (Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Wallis et Futuna, Clipperton)<br/>- Océan Indien (Mayotte, La Réunion, Iles Eparses)</td><td></td><td></td><td>Quel territoire des TAAF?</td><td></td></tr></tbody></table>