# Écriture inclusive, lisibilité textuelle et représentations mentales

*Gender-Inclusive Writing, Textual Readability and Mental Representations*

Cyril Liénardy, Julia Tibblin, Pascal Gygax et Anne-Catherine Simon

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/discours/12636

DOI : 10.4000/discours.12636

ISSN : 1963-1723

## Éditeur :

Laboratoire LATTICE, Presses universitaires de Caen

## Référence électronique

Cyril Liénardy, Julia Tibblin, Pascal Gygax et Anne-Catherine Simon, « Écriture inclusive, lisibilité textuelle et représentations mentales », *Discours* [En ligne], 33 | 2023, mis en ligne le 22 décembre 2023, consulté le 08 février 2024. URL : http://journals.openedition.org/discours/12636 ; DOI : https://doi.org/10.4000/discours.12636

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

discours

Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique

http://journals.openedition.org/discours/

Écriture inclusive, lisibilité textuelle
et représentations mentales

Cyril Liénardy

Université catholique de Louvain, Belgique

Julia Tibblin

Université de Lund, Suède

Pascal Gygax

Université de Fribourg, Suisse

Anne-Catherine Simon

Université catholique de Louvain, Belgique

Cyril Liénardy, Julia Tibblin, Pascal Gygax, Anne-Catherine Simon, « Écriture inclusive, lisibilité textuelle et représentations mentales », *Discours* [En ligne], 33 | 2023, mis en ligne le 22 décembre 2023.

URL : http://journals.openedition.org/discours/12636

Titre du numéro : *Varia*

Coordination : Shirley Carter-Thomas & Frédéric Landragin

Date de réception de l'article : 27/01/2023

Date d'acceptation de l'article : 26/06/2023

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

discours

Presses
universitaires
de Caen

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Écriture inclusive, lisibilité textuelle et représentations mentales

**Cyril Liénardy**

Université catholique de Louvain, Belgique

**Julia Tibblin**

Université de Lund, Suède

**Pascal Gygax**

Université de Fribourg, Suisse

**Anne-Catherine Simon**

Université catholique de Louvain, Belgique

Depuis l'automne 2017, période à laquelle elle a été portée dans le débat public, l'écriture inclusive suscite des réactions passionnées. Les débats suscités par cette pratique linguistique sont clivants et la discussion sur certains aspects, comme le point médian, se trouve paralysée. Nombreux sont les arguments mobilisés par les détracteurs et détractrices de certaines pratiques, comme l'illisibilité de l'écriture inclusive, ou encore l'absence d'ambiguïté dans l'emploi du masculin à valeur générique et donc l'inutilité de le remplacer par d'autres techniques plus explicites. Dans la présente étude, nous avons mesuré les effets de certains dispositifs inclusifs – les doublets complets et les doublets abrégés par le point médian – sur la lisibilité textuelle (implicite et explicite) et sur les représentations mentales. Les résultats montrent que quel que soit le dispositif linguistique utilisé (masculin à valeur générique, doublets complets ou doublets abrégés par le point médian), les lectrices et lecteurs s'habituent rapidement à la forme utilisée. Les résultats révèlent également que les textes mobilisant les dispositifs inclusifs susciten davantage de représentations mentales de femmes que les textes rédigés au masculin. Nous discutons ces résultats sous le prisme des débats actuels sur l'écriture inclusive.

**Mots clés:** écriture inclusive, noms de profession, lisibilité, doublets complets, doublets abrégés, point médian, représentations mentales, masculin générique, stéréotypes de genre

Since the fall of 2017, when it was brought to the public debate, gender-inclusive writing has sparked passionate reactions. The debates generated by this linguistic practice are divisive and the discussion on certain aspects, such as the so called midpoint, is paralysed. Many arguments are mobilised by opponents, such as the unreadability of gender-inclusive writing, or the absence of ambiguity in the use of the generic masculine and therefore the uselessness of replacing it with other more explicit techniques. In the present study, we measured the effects of some inclusive devices – complete pair forms and midpoint-abbreviated pair forms – on text readability (implicit and explicit) and mental representations. The results show that regardless of the inclusive device used (generic masculine, complete doublets or doublets abbreviated by the midpoint), readers quickly get used to the form. The results also reveal that texts mobilising inclusive forms generate more mental representations of women than texts written in the masculine form. We discuss these results in the light of current debates on gender-inclusive writing.

**Keywords:** gender-inclusive writing, role nouns, readability, full doublets, abbreviated doublets, midpoint, mental representations, generic masculine, gender stereotypes
# 1. Introduction

1

Le 22 septembre 2017, *Le Figaro* (quotidien français) profite de la rentrée pour évoquer la publication, six mois auparavant, d'un manuel scolaire comportant certaines formes d'écriture inclusive. Le 26 octobre, l'Académie française – dont la principale mission est de tenir à jour un dictionnaire de référence du français – publie une solennelle mise en garde contre cette écriture, ou en tout cas contre ce qu'elle considère comme *écriture inclusive*, qu'elle juge préjudiciable à la langue française. Un mois plus tard, le 21 novembre 2017, le Premier ministre français Édouard Philippe signe une pétition visant à proscrire son usage dans les textes officiels. Force est toutefois de constater, avec Manesse (2021), que le débat se trouve aujourd'hui «dans un état de paralysie affligeante, réduit à des propos qui expriment surtout l'exaspération des deux camps et non des arguments utiles» (Manesse, 2021: 71). Klinkenberg (2019) signale en outre que ces «arguments ne se renouvèlent guère et sont toujours innervés par la conception essentialiste de la langue» (Klinkenberg, 2019: 20).

2

Si certaines pratiques constitutives de l'écriture inclusive sont plus consensuelles aujourd'hui, comme la féminisation des noms de métiers, grades, titres et fonctions (Arbour et al., 2014; Simon et Vanhal, 2022), d'autres génèrent encore des débats importants. Dans la liste de ces pratiques figurent les doublets complets (esthéticiennes et esthéticiens) et les doublets abrégés par le point médian (esthéticien·nes ou esthéticien·ne·s), qui permettent de visibiliser, intégralement ou sous une forme abré-gée, les formes du masculin et du féminin. Nombreux sont les arguments s'opposant à ces deux techniques rédactionnelles: manque de lisibilité, risque d'exclure les lecteurs et lectrices faibles, etc. (Dister et Moreau, 2020). Nonobstant, les études scientifiques menées pour vérifier la validité de ces arguments, dont celui de l'illisibilité très prégnant dans le débat public, sont peu nombreuses. En effet, à notre connaissance, très peu d'études sur le français se sont attachées à vérifier la validité scientifique de cet argument (Gygax et Gesto, 2007; Girard et al., 2022). Il existe toutefois une littérature scientifique abondante (Chatard-Pannetier et al., 2005; Brauer et Landry, 2008; Gygax et al., 2008; Gygax et al., 2012) sur la manière dont les lecteurs et lectrices de textes interprètent spontanément la forme grammaticale masculine, dans sa valeur générique (désigner un groupe mixte ou une personne dont le genre n'est pas déterminé) ou spécifique (désigner un groupe ou un individu masculin).

# 2. Le genre masculin en français :
analyse d'une asymétrie linguistique

3

La langue française connaît deux genres grammaticaux: le masculin et le féminin. Si la catégorisation en genres peut sembler évidente, il y a néanmoins lieu de s'interroger sur les critères qui fondent cette distinction. Il n'est pas rare d'entendre que cette distinction rejoint simplement celle qui est établie entre les sexes mâle et femelle, ce qui est parfois considéré comme une forme de croyance (e. g., Bard et Le Nan, 2019; voir également Elmiger, 2008). Relativement à la désignation des personnes, il est légitime de considérer qu'il existe effectivement des noms masculins pour les personnes
qui se définissent comme des hommes (*frère, papa*, etc.) et des noms féminins pour
celles qui se définissent comme des femmes (*sœur, maman*, etc.). Ce que nous pouvons
appeler genre lexical, car les noms eux-mêmes portent la propriété sémantique du
genre. Cette règle souffre de quelques exceptions (p. ex., *une estafette, une sentinelle, une vigie, un laideron*; Dister et Moreau, 2020). En revanche, lorsque nous parlons de genre sémantique, ou genre social, comme dans les *lecteurs de notre article*, les choses sont plus complexes. En effet, selon l'approche grammaticale du genre, les noms catégorisés comme masculins (tant au singulier qu'au pluriel), peuvent également être employés de façon générique, c'est-à-dire pour désigner une femme ou un homme, des ensembles mixtes, composés de femmes et d'hommes, ou encore des ensembles dont le genre n'est pas pertinent ou pas déterminé. Dans ce cas de figure, les formes masculines ne sont donc plus associées, exclusivement du moins, à la valeur « mâle».

2.1. La valeur générique du genre grammatical masculin

Cependant, depuis plusieurs décennies, ce masculin dit générique fait l'objet de critiques, tant du côté de la littérature féministe (p. ex., Houdebine-Gravaud, 1995; Khaznadar, 2007; Baider et al., 2007; Michard, 1996; Michel, 2016) que du côté de la littérature psycholinguistique (p. ex., Tibblin et al., 2022; Gygax et al., 2008; Gygax et al., 2019). Ces deux courants arguent que la manière dont est catégorisé le genre dans la langue française est problématique, dans la mesure où ce masculin ne permettrait pas de représenter adéquatement un ensemble de femmes et d'hommes. Certes, la phrase «Les comédiennes ont joué un rôle crucial dans la promotion de l'égalité des genres sur scène» peut effectivement être lue et comprise sans grande difficulté, puisque «les comédiennes» désigne exclusivement un groupe de femmes, la marque grammaticale féminine se référant exclusivement aux personnes de genre féminin dans le cas des référents animés humains. Les études en psycholinguistique et en psychologie sociale montrent que la situation est toutefois différente pour la phrase suivante : «Les avocats exercent un métier très exigeant». Dans cette phrase, le nom masculin «les avocats» renvoie-t-il à un groupe composé exclusivement d'hommes (valeur spécifique du masculin) ou à un groupe mixte ou composé de personnes indéterminées du point de vue de leur genre (valeur générique du masculin) ?

Un arsenal d'études (p. ex., Chatard-Pannetier et al., 2005; Brauer et Landry, 2008; Gygax et al., 2008; Garnham et al., 2012; Gygax et al., 2019) a mis en évidence les difficultés qu'une telle asymétrie linguistique pouvait poser à notre système cognitif. Ce dernier est en effet continuellement contraint – moyennant l'aide du contexte – de choisir parmi ces multiples sens celui qui est le plus pertinent. Dans la grande majorité des cas, l'utilisation générique de la forme masculine n'est pas interprétée comme telle et induit des représentations mentales biaisées en faveur de référents masculins. En d'autres termes, le genre grammatical masculin pousserait notre cerveau à percevoir le monde sous un prisme androcentré (Gygax et al., 2019), en activant des représentations mentales majoritairement masculines et en invisibilisant les femmes dans les représentations mentales. En guise d'exemple, nous pouvons citer l'étude menée en 2008 par Gygax et al., dans laquelle il a

4

5
été demandé à trente-six francophones de Suisse de lire des paires de phrases. Les paires apparaissaient à l'écran en deux temps. Dans un premier temps, les personnes interrogées lisent la première phrase comportant un nom de profession au masculin pluriel (p. ex., «Les musiciens sortirent de la cafétéria»). Les métiers choisis sont associés à des stéréotypes masculins, féminins ou neutres. Dans la deuxième phrase, le nom «hommes» ou «femmes» est utilisé (p. ex., «À cause du temps nuageux, une des femmes avait un parapluie»). Après avoir lu cette deuxième phrase, les personnes interrogées doivent le plus rapidement possible déterminer (par oui/non) si la seconde phrase constitue une suite plausible de la première. Les résultats obtenus révèlent que les personnes interrogées répondent plus souvent par l'affirmative lorsque le substantif «hommes» figure dans la deuxième phrase, et ce, indépendamment des stéréotypes liés au métier cité dans la première phrase. L'interprétation des personnes est ainsi moins influencée par les stéréotypes que par les marques de genre grammatical (pour des noms au pluriel).

## 2.2. L'écriture inclusive, un antidote à l'ambiguïté du genre grammatical masculin

Pour limiter les implications sociales et cognitives biaisées induites par le genre grammatical masculin, différentes techniques rédactionnelles, désignées à travers la formule «écriture inclusive», ont fleuri au cours des dernières années. La principale mission de l'écriture dite inclusive est ainsi d'établir la parité entre les femmes et les hommes sur le plan linguistique. Lors du débat qu'a suscité la parution, à l'automne 2017, du manuel scolaire Questionner le monde aux Éditions Hatier, la question de l'écriture inclusive a émergé comme s'il s'agissait d'une pratique stabilisée, homogène et unique. Ces débats se sont par ailleurs focalisés sur le point médian, réduisant de ce fait l'écriture inclusive à ce seul signe (typo)graphique utilisé pour former des doublets abrégés. Pour autant, en s'attelant à l'observation des usages effectifs, nous constatons qu'il existe une multitude de pratiques de rédaction inclusive. Abbou et al. (2018) expliquent cette diversité par ce qu'ils nomment «les deux visées de l'écriture inclusive». La première visée concerne la parité linguistique, qui consiste à visibiliser le genre féminin, oblitéré par le masculin, en faisant apparaître les marques morphologiques du féminin aussi souvent que celles du masculin. La deuxième visée consiste à neutraliser l'opposition binaire du genre dans la langue. Ces deux visées ne s'excluent pas forcément, puisque la neutralisation peut également servir à la parité et à l'expression d'une continuité entre femmes et hommes. Ce faisant, Abbou et al. (2018) opèrent un rapprochement étroit entre l'écriture inclusive et ce qui est communément appelé l'écriture épicène, que l'on peut définir comme un ensemble de procédés assurant la neutralisation des marques genrées dans les textes.

En tout état de cause, il existe aujourd'hui une large gamme de procédés permettant d'éviter l'emploi de formulations conduisant à des interprétations majoritairement ou exclusivement masculines des référents humains cités dans les textes. Afin de lever toute forme de confusion, il apparaît plus prudent de retenir la distinction susmentionnée entre les techniques qui contribuent à la visibilisation des femmes
dans la langue (p. ex., doublets complets et doublets abrégés par le point médian, féminisation des noms de métiers, de fonctions, de titres et de grades, etc.) et celles permettant de neutraliser les marques genrées dans le discours (p. ex., néologismes agglutinant les marques morphologiques du féminin et du masculin comme *auditeurice*, emploi de noms épicènes, de termes englobants, de noms collectifs ou encore de structures grammaticales dépersonnalisantes). Une analyse de la fréquence d'usage de ces techniques en corpus est présentée dans l'étude de Simon et Vanhal (2022).

## 3. État de la controverse : examen des points de discorde

8

Tel qu'il en a été fait mention dans le cadre de l'introduction, certaines pratiques de l'écriture inclusive ne cessent de diviser l'opinion publique. Il convient désormais d'aborder les ressources qui semblent avoir été adoptées dans l'usage et celles qui, au contraire, suscitent encore la polémique. Benzitoun et al. (2020) ont dressé une liste des règles inclusives semblant avoir obtenu l'adhésion<fnref n="1" /> et qui, par ailleurs, figurent dans la majorité des guides de rédaction inclusive. Parmi celles-ci, on retrouve la pratique visant à utiliser un terme féminin pour désigner une ou des femmes dans leur fonction ou encore celle préconisant de ne plus employer le terme « Mademoiselle » à côté de « Madame », qui crée une asymétrie face à l'emploi de « Monsieur ».

9

Néanmoins, deux techniques demeurent aujourd'hui controversées : les doublets complets, qui consistent à faire apparaître intégralement la forme masculine et la forme féminine (p. ex., « étudiantes et étudiants ») et les doublets abrégés, qui permettent de présenter les doublons à l'écrit en ajoutant la marque morphologique du féminin à un mot au masculin (p. ex., « étudiant·es » ou « étudiant·e·s »). Précisons que ces doublets abrégés suscitent une polémique généralisée, sans égard au signe utilisé (parenthèses, barre oblique, point traditionnel, etc.) pour introduire la désinence du féminin. Il est toutefois incontestable que le point médian a été l'épicentre de vives controverses au cours des dernières années. Ces deux techniques sont souvent perçues comme attentatoires à la lisibilité textuelle (l'argument de l'illisibilité) et sont également parfois considérées comme un investissement inutile sur un terrain symbolique (l'argument de l'inutilité).

### 3.1. L'argument de l'illisibilité

10

« L'écriture inclusive est illisible » est incontestablement l'argument le plus souvent brandi par les opposantes et opposants à l'écriture inclusive. Bien que fréquemment utilisé, cet argument n'est pas toujours l'objet d'une formulation précise. Elle donne en effet à entendre que l'ensemble des procédés qui existent pour véhiculer une langue égalitaire sont moins lisibles. Or, les justifications qui sont données concernent exclusivement les doublets complets et abrégés par un point médian, qui sont taxés

<footnote n="1">1. Notons ici que la notion d'adhésion est à considérer avec prudence, car elle peut renvoyer à une adhésion institutionnelle (p. ex., les doublets figurent dans une majorité de guides d'écriture inclusive, en France, au Québec et en Suisse), ou à une adhésion par la population ou par des groupes concernés, qui n'est pas forcément la même.</footnote>
11

d'« illisibles». Les techniques rédactionnelles de neutralisation ne semblent en effet pas concernées. En tout état de cause, l'argument d'illisibilité est prégnant dans le débat public, comme l'illustre le député français Jolivet en 2021 : «l'écriture inclusive est contre-intuitive et illisible» (Develey, 2021). Dans leur guide, Dister et Moreau (2020) soutiennent également que «les doublets encombrent rapidement la lecture, [...] embarrassent la compréhension, la lisibilité des textes» (Dister et Moreau, 2020: 46). Dans le même ordre d'idées, Manesse et Siouffi clament que l'écriture inclusive perturberait la «linéarité de la chaîne écrite» (Manesse et Siouffi, 2019: 47). Certaines institutions ont également mis en exergue le caractère illisible de l'écriture inclusive. Nous pouvons par exemple citer l'Académie française qui, dans sa déclaration du 27 octobre 2017, soutient la notion d'illisibilité ou encore l'Office québécois de la langue française qui préconise d'éviter l'emploi des formes contractées, car elles compromettraient la lisibilité des textes (Vachon-L'Heureux, 2007: 74).

Ces exemples illustrent combien l'argument de l'illisibilité subsiste dans les débats publics. Or, au meilleur de nos connaissances, une seule étude s'est attachée, en français, à en vérifier la validité scientifique (Gygax et Gesto, 2007). Cette étude visait à déterminer dans quelle mesure la féminisation graphique des noms de métiers et de fonctions représente une entrave à la lecture. Une attention particulière a été accordée aux aspects pouvant alourdir ou gêner la lecture, ce qui peut se mesurer par une réduction de la vitesse habituelle de lecture<fnref n="2" />. Dans cette perspective, cinq textes présentant cinq métiers ont été rédigés sous quatre conditions d'emploi : forme féminine (p. ex., «mécaniciennes»), forme masculine (p. ex., «mécaniciens»), doublet (p. ex., «mécaniciens ou mécaniciennes») et doublet abrégé (p. ex., «mécanicien-ne-s»). Les variables testées étaient au nombre de deux : (1) la lourdeur du texte, évaluée par le biais de la vitesse de lecture et (2) la valeur accordée à chaque métier, en demandant aux personnes interrogées d'estimer le montant des salaires, les années de formation nécessaires et les difficultés mentales et physiques inhérentes à chaque métier. Cette dernière mesure permettait d'évaluer des effets possibles de dévalorisation des métiers féminisés (comme discuté dans Chatard-Pannetier et al., 2005).

12

Les analyses des temps de lecture ont révélé que les doublets abrégés par un tiret ainsi que les formes féminines ralentissent la lecture à la première occurrence de chaque forme. Cependant, progressivement, et plus précisément à partir de la deuxième et troisième occurrence du nom de métier dans le texte, le temps de lecture redevient normal, indiquant ainsi un effet d'habituation. Quant à l'analyse des réponses aux différentes questions posées sur les représentations associées aux métiers, les résultats ne montrent aucun effet de dévalorisation lié à la féminisation des noms de métiers. Ces résultats laissent donc entrevoir l'idée que, si certaines techniques rédactionnelles inclusives posent une difficulté de lecture lorsqu'elles sont

<footnote n="2">2. Dans le cadre de notre étude, nous avons opérationnalisé la notion de lisibilité de la même manière que l'ont fait Gygax et Gesto (2007) et tel qu'on le retrouve dans la littérature sur les facteurs influençant la compréhension et la lisibilité des textes (p. ex., Ulijn et Strother, 1990). Précisons qu'il existe une littérature abondante sur les différents facteurs qui facilitent la lisibilité (en termes de rapidité de lecture) d'un texte (p. ex., Gala et al., 2018).</footnote>
présentées pour la première fois, l'habituation est rapide. Cette recherche comporte toutefois certaines limites, auxquelles nous souhaitons remédier dans la présente étude: (1) le matériel utilisé par Gygax et Gesto (2007) était limité à cinq textes; (2) l'étude a été réalisée sur un petit échantillon de population, à savoir 20 étudiants et 20 étudiantes; enfin, (3) l'étude n'a pas évalué les représentations mentales générées par les différentes formes linguistiques utilisées dans les quatre conditions.

## 3.2. L'argument de l'inutilité

13

Les adversaires du langage inclusif arguent également que l'écriture inclusive est inutile dans la mesure où le masculin dit générique permet de désigner tant les femmes que les hommes. Si le genre grammatical masculin détient cette valeur sémantique englobante ou non déterminée (Van Raemdonck [2019] met en exergue le caractère «non marqué» du genre masculin, qu'il distingue du genre féminin, quant à lui marqué par une marque additive), on pourrait conclure qu'il n'est pas nécessaire de féminiser les textes et de nommer systématiquement le masculin et le féminin lorsque l'on parle d'un groupe mixte. La définition grammaticale du genre autorise effectivement une interprétation générique du masculin, surtout pluriel, mais également singulier. Cependant, plusieurs études réalisées dans différentes langues (p. ex., Chatard-Pannetier et al., 2005; Brauer et Landry, 2008; Gygax et al., 2008; Garnham et al., 2012; Gygax et al., 2019) ont mis en exergue que cette interprétation n'est pas aussi accessible ou fréquente que l'interprétation spécifique. Ainsi, dans la grande majorité des cas, il a été montré que l'interprétation ne correspond pas au référent désigné. Les mécanismes cognitifs en jeu à l'occurrence d'une forme grammaticale masculine sont présentés dans l'article de Gygax et al. (2019).

14

En dépit des nombreuses études réalisées sur le sujet (voir notamment Perlovsky, 2009; Parzuchowski et al., 2016), il subsiste dans les débats publics l'idée selon laquelle l'écriture inclusive est futile, «que cette bataille est inutile car la langue n'aurait aucune influence sur la pensée et ne serait qu'un instrument de transmission d'idées préexistantes» (Loison et al., 2020: 17). Gygax et al. (2021) déplorent l'ignorance des personnes qui s'immiscent dans le débat public en ignorant (parfois à dessein) les quarante ans de recherche sur ces questions. Cette ignorance explique qu'aujourd'hui encore de nombreuses personnes s'évertuent à considérer l'écriture inclusive comme un «enjeu de mobilisation futile», comme un investissement inutile sur un terrain symbolique (Loison et al., 2020: 6), sans aucune incidence sur l'égalité entre les femmes et les hommes (Prewitt-Freilino et al., 2012; Wasserman et Weseley, 2009).

15

## 4. Méthode

L'étude rapportée dans le cadre de cet article est inspirée de celle conduite par Gygax et Gesto (2007). Elle s'en distingue par un apport supplémentaire de stimulus présentés aux personnes participantes afin de mesurer la portée des deux arguments présentés ci-dessus: l'argument de l'illisibilité et l'argument de l'inutilité. Nous cherchons à répondre à deux questions de recherche:
1. Dans quelle mesure ces deux techniques rédactionnelles que sont les doublets complets et les doublets abrégés au moyen du point médian constituent-elles une entrave à la lisibilité textuelle ?

2. Les techniques rédactionnelles que sont les doublets complets et les doublets abrégés au moyen du point médian activent-elles davantage de représentations mentales féminines que les formes au genre masculin ?

16

Selon l'étude de Gygax et Gesto (2007) et les autres études que nous avons précédemment mentionnées sur l'interprétation du masculin, nous pouvons émettre deux hypothèses. Premièrement, si les formes inclusives testées ralentissent la lecture à leur première occurrence dans un texte, ce ralentissement est de courte durée, de telle sorte que la lecture de ces formes retrouve une vitesse normale dès leur deuxième occurrence dans un texte. Deuxièmement, comme le montrent les travaux récents de Tibblin et al. (2022) et de Xiao et al. (2022), les formes inclusives testées devraient augmenter les représentations mentales impliquant des femmes pour les métiers mentionnés, en tout cas lorsqu'on les compare à la représentation des femmes lorsque seul le genre grammatical masculin est employé.

## 4.1. Échantillon

17

Pour cette étude expérimentale, 256 personnes francophones ont été testées (âge moyen : 24 ans, écart-type : 13 ; 82 % d'étudiantes et d'étudiants). Parmi ces 256 personnes, nous dénombrons 165 femmes, 87 hommes et 4 personnes ayant indiqué une autre identité de genre. Environ trois quarts de l'échantillon (74 %) résident en Belgique, 22 % en Suisse et 4 % en France ou dans un autre pays (p. ex., Royaume-Uni)<fnref n="3" />. Toutes les procédures effectuées sont conformes aux normes éthiques du comité de recherche institutionnel et/ou national et à la déclaration d'Helsinki de 1964 et ses amendements ultérieurs ou à des normes éthiques comparables. Le consentement éclairé a été obtenu de toutes les personnes interrogées.

## 4.2. Matériel et procédure

### 4.2.1. Tâche de lecture (évaluation implicite de lisibilité)

18

Dix-huit textes courts ont été rédigés (voir «Matériel Supplémentaire» sur : https://osf.io/4wz2p/), chacun portant sur une profession spécifique. Les informations à la base des textes ont été recueillies sur différents sites internet. Parmi les dix-huit professions, six étaient de stéréotype féminin, six de stéréotype masculin et six de stéréotype neutre<fnref n="4" />. Ces différents métiers, repris dans le tableau 1, ont été sélectionnés sur la base de leur degré de stéréotypicité (Misersky et al., 2014).

<footnote n="3">3. Cet article ne s'est pas spécifiquement concentré sur l'effet du pays d'origine sur les résultats obtenus. Néanmoins, dans la mesure où les usages quant à l'écriture inclusive peuvent varier entre les pays, certaines différences pourraient apparaître. Pour étudier ces différences, un échantillon contrebalancé par pays serait nécessaire.</footnote>

<footnote n="4">4. Il serait probablement plus juste de parler de professions «sans stéréotypes». Nous gardons tout de même l'expression «stéréotype neutre», en adéquation avec d'autres études (p. ex., Gygax et Gesto, 2007).</footnote>
<table><caption>Tableau 1 – Métiers testés dans l'étude et sélectionnés en fonction du type de stéréotype et de la catégorie morphologique</caption><thead><tr><th rowspan="2">CATÉGORIE<br>MORPHOLOGIQUE</th><th colspan="3">TYPE DE STÉRÉOTYPE</th></tr><tr><th>Métiers de stéréotype<br>neutre</th><th>Métiers de stéréotype<br>masculin</th><th>Métiers de stéréotype<br>féminin</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Formes<br>additives</td><td>Écrivain·e</td><td>Mathématicien·ne</td><td>Esthéticien·ne</td></tr><tr><td>Avocat·e</td><td>Chirurgien·ne</td><td>Assistant·e<br>maternel·le</td></tr><tr><td>Comédien·ne</td><td>Négociant·e en bois</td><td>Diététicien·ne</td></tr><tr><td rowspan="3">Formes<br>substitutives</td><td>Auteur·rice</td><td>Footballeur·euse</td><td>Vendeur·euse<br>en boutique de<br>vêtements</td></tr><tr><td>Chanteur·euse</td><td>Agriculteur·rice</td><td>Puériculteur·rice</td></tr><tr><td>Joueur·euse de piano</td><td>Conducteur·rice<br>de train</td><td>Coiffeur·euse</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 2 – Exemple de texte (esthéticien), rédigé au masculin à valeur générique</caption><thead><tr><th># Phrase</th><th>Phrase</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>Les esthéticiens sont des spécialistes des soins de beauté dont le rôle est de mettre en valeur ou de conserver un aspect physique agréable.</td></tr><tr><td>2</td><td>Leur mission est aussi préventive dans le but de retarder les effets du vieillissement et de masquer certaines imperfections.</td></tr><tr><td>3</td><td>Les esthéticiens effectuent différents soins pour entretenir et embellir la peau du visage et du corps.</td></tr><tr><td>4</td><td>Pour prodiguer ces soins, il faut faire preuve d'habileté manuelle, de douceur et de délicatesse.</td></tr><tr><td>5</td><td>Les esthéticiens commercialisent parfois différentes gammes de produits de beauté.</td></tr><tr><td>6</td><td>Ces spécialistes de la beauté doivent donc aussi pouvoir donner des conseils relatifs à la manière d'employer ces produits.</td></tr></tbody></table>

Pour chaque texte descriptif de métier, trois versions différentes ont été rédigées (54 textes au total, voir «Matériel Supplémentaire» sur : https://osf.io/4wz2p/). La première version avec le masculin, la seconde avec les doublets complets et la troisième avec les doublets abrégés par le point médian. Parmi les dix-huit textes composés sous cette troisième condition, neuf comprenaient des formes abrégées dites simples (formes additives comme étudiant·es ou diététicien·ne, obtenues par
simple addition d'un «e» ou de «consonne + e») et les neuf autres présentaient des formes abrégées dites complexes (formes substitutives comme *instituteur-rices*, dont la lecture requiert la substitution du morphème masculin par le morphème féminin). Par cette condition morphologique supplémentaire et non testée à notre connaissance, nous souhaitions déterminer, à partir des temps de lecture, si les doublets abrégés complexes étaient plus difficiles à lire que les doublets abrégés simples. Nous avons décidé de n'utiliser qu'un seul point médian pour séparer le morphème féminin et celui du pluriel dans les formes abrégées (p. ex., «esthéticien·nes» et non pas «esthéticien·ne·s»), comme préconisé dans certains guides actuels (Viennot *et al.*, 2018).

20

Les différents textes (voir le tableau 2 ci-dessus pour un exemple), chacun constitué de six phrases, étaient présentés de manière informatisée.

21

Les phrases défilaient l'une après l'autre à l'écran. Dans chaque texte, le nom de la profession apparaissait à trois reprises, à raison d'une phrase sur deux, plus précisément en phrase 1 (P1), phrase 3 (P3) et phrase 5 (P5). Ce nom se trouvait systématiquement en position initiale de la phrase. Le nombre de caractères moyen était semblable pour les trois phrases cibles, soit, pour la version des textes au masculin, 108 caractères pour les premières phrases, 102 pour les troisièmes phrases et 99 pour les cinquièmes phrases. Le nombre de caractères sera pris en compte dans les analyses statistiques. Les textes ont été analysés par l'outil automatique AMesure<fnref n="5" /> (François *et al.*, 2018) afin d'estimer leur score de lisibilité et de vérifier que les scores des différents textes étaient équivalents.

22

La tâche des personnes interrogées consistait à lire les textes, présentés de manière aléatoire, à une vitesse naturelle, comme si elles lisaient un texte dans un magazine. Chaque personne ne voyait les textes que dans une seule forme, soit au masculin, soit sous forme de doublets complets ou soit sous forme de doublets abrégés (mesure inter-sujet). Chaque texte ayant fait l'objet d'une segmentation en phrases comme susmentionné, les personnes interrogées devaient simplement presser la barre d'espace pour voir apparaître la phrase suivante. Le temps entre chaque pression de la barre d'espace était enregistré, nous donnant ainsi une indication du temps de lecture de chaque phrase. L'expérience s'est déroulée sur la plateforme Qualtrics®.

23

### 4.2.2. Tâche d'évaluation de stéréotypes

Afin de mesurer les effets des dispositifs inclusifs sur les représentations mentales, après la lecture de chaque texte, les personnes interrogées devaient répondre à la question : «Combien pensez-vous qu'il y a de femmes et d'hommes qui exercent le métier qui vient de vous être présenté?», sur une échelle allant de 100 % femmes/ 0 % hommes à 100 % hommes/ 0 % femmes (voir figure 1). L'objectif de cette question était simplement de mesurer l'effet du dispositif inclusif sur les représentations mentales générées chez les personnes interrogées.

<footnote n="5">5. Disponible en ligne : http://cental.uclouvain.be/amesure/.</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1 – Modalités de réponse pour évaluer les représentations mentales générées par les différentes conditions de texte</figcaption></figure>

### 4.2.3. Tâche d'évaluation explicite de la lisibilité

24

La dernière tâche avait pour but d'évaluer la perception explicite de la difficulté de lecture associée à différentes techniques d'écriture inclusive. À la fin de l'expérience, six nouvelles phrases étaient présentées, de manière aléatoire, à chaque personne interrogée. Deux phrases présentaient un métier au masculin (*dessinateurs, animateurs*), deux phrases sous forme de doublets complets (*maquilleurs et maquilleuses, serveurs et serveuses*) et deux phrases sous forme de doublets abrégés (un pour chaque catégorie morphologique: *pharmacien·nes, décorateur·rices*) (voir «Matériel Supplémentaire» sur: https://osf.io/4wz2p/). Après chaque phrase, les personnes interrogées devaient estimer, sur une échelle allant de «1 = très facile à lire» à «7 = très difficile à lire», la difficulté éprouvée lors de la lecture de la phrase. Nous souhaitions, avec cette mesure et de manière exploratoire, comparer une mesure implicite de lisibilité (c'est-à-dire les temps de lecture) à une mesure plus explicite.

25

À la fin de l'expérience, les personnes interrogées devaient répondre à plusieurs questions sociodémographiques. Ces questions portaient sur leur âge, leur langue première, leurs potentiels troubles dyslexiques, leur appartenance à une catégorie socioprofessionnelle, leur identification à un genre, leur orientation politique, leur connaissance et leur degré d'utilisation de l'écriture inclusive (voir «Matériel Supplémentaire» sur: https://osf.io/4wz2p/).

## 5. Résultats

26

Dans cette section, nous expliquons tout d'abord le processus de préparation des données. Ensuite, nous présentons les résultats inférentiels concernant les trois variables dépendantes de l'étude: premièrement, la mesure implicite de lisibilité, c'est-à-dire les temps de lecture; deuxièmement, les représentations mentales; troisièmement, la mesure explicite de lisibilité, c'est-à-dire les jugements de difficulté subjectifs.

27

### 5.1. Préparation des données

Toutes les analyses ont été réalisées avec le logiciel R (R Core Team, 2023). Les trois variables dépendantes de notre étude ont été analysées à travers des modèles linéaires à effets mixtes conçus avec la fonction *fitLMER.fnc* du package *LMER-ConvenienceFunctions* (Tremblay et Ransijn, 2020). Cette fonction prend un modèle maximal qui est spécifié ci-dessous pour chacune des variables dépendantes. Dans un premier temps, à partir de ce modèle maximal, la fonction trouve la structure
optimale des effets fixes par une élimination dite backward. Dans un second temps, la fonction trouve la structure optimale des effets aléatoires par une sélection dite forward. Enfin, dans un troisième et dernier temps, la fonction s'achève par une réélimination backward des effets fixes. Dans toutes les analyses, nous avons adopté un seuil de p = 0,05. Afin de quantifier la variation expliquée par le modèle, nous avons utilisé les mesures R² proposées par Nakagawa et Schielzeth (2013) calculées avec la fonction r2 du package performance (Lüdecke et al., 2021). Ces mesures fournissent une valeur basée uniquement sur les effets fixes (R² marginal) et une autre valeur basée sur le modèle entier incluant les effets fixes et aléatoires (R² conditionnel). Enfin, les valeurs estimées par les modèles (visualisées dans les figures 2 et 3) ont été obtenues avec la fonction ggpredict du package ggeffects (Lüdecke, 2018).

## 5.2. La mesure implicite de lisibilité

28

La première variable d'intérêt pour cette étude concerne les temps de lecture de chaque phrase. Ces temps reflètent le temps écoulé entre l'apparition de la phrase et le moment où la barre d'espace est enfoncée. Avant d'effectuer les analyses, les temps de lecture inférieurs à 300 ms (6,8 % des données) et un temps de lecture anormalement long à 361500 ms ont été supprimés (une personne s'étant vraisemblablement arrêtée et ayant laissé la page en cours à l'écran). La variable Longueur de la phrase a également été centrée sur sa moyenne (M = 109,6 signes, écart-type = 21,9). Enfin, afin de réduire l'asymétrie de la distribution des données, les temps de lecture ont été soumis à une transformation logarithmique.

29

Pour analyser l'influence de chaque variable indépendante sur les temps de lecture, nous avons construit un modèle maximal contenant les effets fixes des variables Forme et Position de la phrase, leur interaction, un effet fixe de la variable Longueur de la phrase ainsi que des constantes (*intercepts*) aléatoires des variables Participant-e et Item. Ce modèle a été entré dans la fonction *fitLMER.fnc*, une fonction qui sélectionne un modèle qui ne contient que les variables indépendantes qui contribuent de façon significative à expliquer la variation dans les résultats. En d'autres mots, seules les variables retenues dans le modèle final exercent une influence significative sur les temps de lecture.

30

Comme nous le voyons dans le tableau 3, ce modèle final ne contient que les effets fixes des variables Position de la phrase et Longueur de la phrase. Nous pouvons constater que les phrases en troisième et cinquième positions sont lues plus rapidement que celles en première position et que plus le nombre de signes qui composent la phrase est important, plus long sera le temps de lecture. L'absence d'un effet de la variable Forme (en effet principal ou en interaction) nous indique que les doublets, complets ou abrégés, n'influencent pas les temps de lecture de façon significative en comparaison avec la forme masculine. En somme, ces résultats ne permettent pas de confirmer notre première hypothèse, qui présupposait que si les formes inclusives testées ralentissaient la lecture à leur première occurrence dans un texte, par rapport à la forme grammaticale masculine (ce qui n'est pas le cas), ce ralentissement serait de courte durée.
<table><thead><tr><th>Prédicteurs</th><th>Estimations</th><th>95 % CI</th><th>Statistique (t)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>(Constante)</td><td>8,293</td><td>8,223 – 8,364</td><td>229,619</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Position : 3<sup>e</sup></td><td>-0,442</td><td>-0,470 – -0,415</td><td>-31,869</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Position : 5<sup>e</sup></td><td>-0,519</td><td>-0,547 – -0,492</td><td>-37,349</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Longueur de la phrase (signes)</td><td>0,005</td><td>0,004 – 0,005</td><td>12,214</td><td>&lt; 0,001***</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 3 – Résumé du meilleur modèle expliquant les temps de lecture. La constante réfère au temps de lecture soumis à une transformation logarithmique avec les valeurs suivantes: Position de la phrase = Première, et Longueur de la phrase est à la moyenne</caption><thead><tr><th colspan="2">Effets aléatoires</th></tr></thead><tbody><tr><td>Variance résiduelle</td><td>0,41</td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <sub>PARTICIPANT-E</sub></td><td>0,21</td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <sub>ITEM</sub></td><td>0,01</td></tr><tr><td>ICC</td><td>0,35</td></tr><tr><td>Observations</td><td>12890</td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> marginal</td><td>0,095</td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> conditionnel</td><td>0,410</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2 – Temps de lecture (ms) estimés par le modèle final et groupés selon les variables Position de la phrase. Nous avons ajouté la variable Forme (bien que n'appartenant pas au modèle final) afin de visualiser le fait que celle-ci n'a pas eu d'impact. Les barres d'erreur indiquent un intervalle de confiance à 95 %</figcaption></figure>
Nous avons également réalisé une analyse supplémentaire afin de comparer uniquement les deux catégories morphologiques des doublets abrégés par le point médian. Le modèle maximal de cette analyse contenait les effets fixes des variables Type de doublet abrégé et Position de la phrase, leur interaction, un effet fixe de la variable Longueur de la phrase ainsi que des constantes aléatoires des variables Participant-e et Item. L'interaction entre les variables Type de doublet abrégé et Position de la phrase s'est révélée significative, la direction de l'effet étant contraire à nos prédictions: les doublets additifs (comme *avocat-e*) augmentent le temps de lecture lorsque la phrase se situe en première position si on les compare avec les doublets substitutifs (comme *auteur-rice*), mais cette différence est neutralisée lorsque la phrase se trouve en troisième et cinquième positions. Le tableau 4 offre un résumé de ce modèle et la figure 3 permet de visualiser cette interaction.

<table><caption>Tableau 4 – Résumé du meilleur modèle expliquant les temps de lecture des doublets abrégés.</caption><thead><tr><th>Prédicteurs</th><th>Estimations</th><th>95 % CI</th><th>Statistique (t)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>(Constante)</td><td>8,144</td><td>8,019 – 8,269</td><td>127,940</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Type: Additif</td><td>0,122</td><td>0,021 – 0,222</td><td>2,379</td><td>0,017*</td></tr><tr><td>Position: 3<sup>e</sup></td><td>-0,395</td><td>-0,459 – -0,331</td><td>-12,049</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Position: 5<sup>e</sup></td><td>-0,468</td><td>-0,532 – -0,404</td><td>-14,327</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Longueur (signes)</td><td>0,005</td><td>0,003 – 0,006</td><td>7,813</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Type: Additif * Phrase: 3<sup>e</sup></td><td>-0,122</td><td>-0,213 – -0,031</td><td>-2,638</td><td>0,008**</td></tr><tr><td>Type: Additif * Phrase: 5<sup>e</sup></td><td>-0,105</td><td>-0,195 – -0,014</td><td>-2,272</td><td>0,023*</td></tr><tr><td colspan="5"><strong>Effets aléatoires</strong></td></tr><tr><td>Variance résiduelle</td><td>0,41</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <em>PARTICIPANT-E</em></td><td>0,25</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <em>ITEM</em></td><td>0,01</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ICC</td><td>0,39</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observations</td><td>4587</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> marginal</td><td>0,093</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> conditionnel</td><td>0,443</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

La constante du modèle se réfère au temps de lecture soumis à une transformation logarithmique avec les valeurs suivantes: Type = Substitutif, Position de la phrase = Première, et la Longueur de la phrase est à la moyenne
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 3 – Temps de lecture (ms) estimés par le modèle final et groupés selon les variables Position de la phrase et Type de doublet abrégé. Les barres d'erreur indiquent un intervalle de confiance à 95 %</figcaption></figure>

## 5.3. Les représentations mentales

32

La deuxième variable dépendante pertinente pour cette étude concerne les pourcentages de femmes estimés après la lecture de chaque texte. Pour analyser l'influence des variables indépendantes sur cette variable, nous avons construit un modèle maximal contenant les effets fixes des variables Forme et Stéréotype, leur interaction, et des constantes aléatoires des variables Participant-e et Item. Ce modèle a été entré dans la fonction *fitLMER.fnc*, qui a fourni un modèle final retenant uniquement les variables indépendantes produisant un effet significatif. Ce modèle final est présenté dans le tableau 5.

33

Comme ce tableau nous l'indique, les deux variables indépendantes exercent une influence significative sur le pourcentage de femmes, mais nous n'observons aucune interaction. Plus précisément, nous observons des effets principaux positifs des doublets complets et abrégés sur le pourcentage de femmes comparé à la forme masculine. Ces formes doubles augmentent le pourcentage de 1,59 et 1,66 points respectivement. Quant aux stéréotypes des métiers, la valeur *féminin* a un effet principal positif et augmente le pourcentage de 21,94 points, alors que la valeur *masculin* a un effet principal négatif, car elle diminue le pourcentage de 16,41 points si l'on compare avec le niveau *neutre*. Ces résultats sont conformes à notre deuxième hypothèse selon laquelle les doublets complets et abrégés produiraient des pourcentages de représentations de femmes plus élevés que la forme masculine.
<table><caption>Tableau 5 – Résumé du meilleur modèle expliquant la variable Pourcentage de femmes.
La constante réfère au pourcentage de femmes avec les valeurs suivantes :
Forme = Masculin et Stéréotype = Neutre</caption><thead><tr><th>Prédicteurs</th><th>Estimations</th><th>95 % CI</th><th>Statistique (t)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>(Constante)</td><td>46,90</td><td>42,40 – 51,39</td><td>20,46</td><td>&lt; 0,001</td></tr><tr><td>Forme : Doublets complets</td><td>1,59</td><td>0,24 – 2,94</td><td>2,31</td><td>0,021*</td></tr><tr><td>Forme : Doublets abrégés</td><td>1,66</td><td>0,16 – 3,15</td><td>2,18</td><td>0,030*</td></tr><tr><td>Stéréotype : Féminin</td><td>21,94</td><td>15,73 – 28,14</td><td>6,93</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><td>Stéréotype : Masculin</td><td>-16,41</td><td>-22,61 – -10,20</td><td>-5,19</td><td>&lt; 0,001***</td></tr><tr><th colspan="5">Effets aléatoires</th></tr><tr><td>Variance résiduelle</td><td>176,59</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante<br>aléatoire <i>PARTICIPANT-E</i></td><td>16,59</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante<br>aléatoire <i>ITEM</i></td><td>29,34</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ICC</td><td>0,21</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observations</td><td>4587</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> marginal</td><td>0,526</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> conditionnel</td><td>0,624</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 4 – Les pourcentages de représentations de femmes estimés par le modèle final groupés selon les variables Stéréotype et Forme. Les barres d'erreur indiquent un intervalle de confiance à 95 %</figcaption></figure>
34

Le modèle final ne contient pas d'interaction significative entre la forme et le stéréotype, c'est-à-dire que l'influence des formes doubles ne dépend pas du niveau de stéréotype. En d'autres mots, l'influence des doublets n'est pas plus importante pour les représentations associées aux métiers stéréotypés que pour celles associées aux métiers à stéréotype neutre. Ce résultat apparaît encore plus clairement dans la figure 4 qui montre les pourcentages de représentations de femmes estimés par le modèle final. Dans cette figure, on observe que l'influence des formes inclusives est la même pour tous les niveaux de la variable Stéréotype.

35

## 5.4. La mesure de lisibilité explicite

La troisième et dernière variable dépendante à laquelle nous nous intéressons dans cette étude est la difficulté subjective, et explicite, des phrases présentées après la partie lecture de l'expérience. Cette variable reflète le degré de difficulté estimé pour ces six phrases sur une échelle allant de 1 (très facile à lire) à 7 (très difficile à lire), et devrait nous permettre de comparer une mesure implicite de lisibilité (c'est-à-dire les temps de lecture) à une mesure plus explicite.

36

Le procédé d'analyse était le même que pour les variables précédentes. Nous avons ainsi construit un modèle maximal contenant les variables Forme de l'expérience et Forme de la phrase, leur interaction, et des constantes aléatoires des variables Participant-e et Item. La variable Forme de l'expérience fait référence à la forme rencontrée durant la première partie de l'expérience, lors de la présentation des métiers, qui restait la même pour une personne donnée. Chaque personne ne voyait qu'une condition, donc cette variable est une variable inter-sujet. La variable Forme de la phrase fait référence aux différentes formes présentées dans la dernière partie de l'expérience. Contrairement à la première partie, pour cette partie, chaque personne interrogée voyait toutes les formes. Cette variable est donc une variable intra-sujet. Comme le tableau 6 ci-dessous le montre, seule la forme de la phrase évaluée influençait la difficulté. Plus précisément, les phrases contenant des doublets abrégés ont été perçues comme plus difficiles en comparaison avec les phrases utilisant la forme masculine.

# 6. Discussion des résultats

## 6.1. Lisibilité

37

Notre étude avait pour principale mission de vérifier si, comme l'ont soutenu l'Académie française ou d'autres acteurs et actrices publiques ayant pris part au débat, l'écriture inclusive gêne considérablement la lecture. Nous avons restreint la question aux formes inclusives probablement les plus polémiques, à savoir les doublets complets et abrégés. Dans la présente recherche, conformément à l'étude de Gygax et Gesto (2007), les phrases contenant les doublets abrégés et les doublets complets n'ont pas montré des ralentissements de lecture – donc pas de difficulté objective. Plus spécifiquement, les phrases avec les doublets abrégés par le point
<table><caption>Tableau 6 – Résumé du meilleur modèle expliquant les jugements de difficulté. La constante réfère au degré de difficulté avec la valeur suivante: Forme = Masculine</caption><thead><tr><th>Prédicteurs</th><th>Estimations</th><th>95 % CI</th><th>Statistique (t)</th><th>p</th></tr></thead><tbody><tr><td>(Constante)</td><td>1,635</td><td>1,376 – 1,894</td><td>12,391</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><td>Forme (phrase): Doublets complets</td><td>0,088</td><td>-0,255 – 0,431</td><td>0,502</td><td>0,616</td></tr><tr><td>Forme (phrase): Doublets abrégés</td><td>0,748</td><td>0,405 – 1,091</td><td>4,275</td><td><strong>&lt; 0,001</strong></td></tr><tr><th colspan="5">Effets aléatoires</th></tr><tr><td>Variance résiduelle</td><td>1,11</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <i>PARTICIPANT-E</i></td><td>0,54</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Variance de la constante aléatoire <i>ITEM</i></td><td>0,03</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>ICC</td><td>0,34</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Observations</td><td>1536</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> marginal</td><td>0,063</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>R<sup>2</sup> conditionnel</td><td>0,378</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

médian ont été lues aussi rapidement que les mêmes phrases écrites au masculin générique. Les textes avec les doublets complets ont suscité les temps de lecture les plus longs, mais comme nous l’avons vu, le nombre plus important de caractères explique l’allongement du temps de lecture. En revanche, les personnes interrogées ont trouvé ces formes plus difficiles à lire – donc une difficulté subjective.

Nous avons également comparé la vitesse de lecture des phrases mobilisant des doublets abrégés additifs avec celle des phrases mobilisant des doublets abrégés substitutifs. Un examen approfondi a montré que les doublets abrégés additifs ont été lus plus lentement, mais uniquement lors de leur première occurrence. Les analyses statistiques ont montré que le nombre de caractères différent n’était pas un facteur explicatif de cet effet particulier. Bien que des études seraient nécessaires pour le confirmer, nous pensons que la dénasalisation de voyelles nasales finales qu’implique la féminisation de noms de métiers comme «esthéticien/esthéticienne», «électricien/électricienne» ou encore «comédien/comédienne» est certainement à la base de cet effet. Au cours du processus de féminisation de ces substantifs, et au plan phonologique, la voyelle nasale finale se dénasalise et la dernière syllabe se réalise comme une voyelle orale suivie d’une consonne nasale. S’il n’y a pas de substitution au plan graphique, il y a bien une forme de substitution d’une voyelle par une autre au plan phonologique. D’une certaine façon, les résultats obtenus
39

permettent d'affiner la distinction morphologique que nous avons mise au point pour les doublets abrégés: la condition morphologiquement simple devrait être plus restrictive encore, réduite aux seuls cas où la forme féminine peut être simplement obtenue par l'ajout d'un «e» (p. ex., «avocat·e»). Ce phénomène phonétique ne se produit pas pour les substantifs de type «agriculteurs» (agriculteur·rices), «décorateurs» (décorateur·rices), «dessinateurs» (dessinateur·rices), qui ont donc potentiellement posé moins de difficultés de lecture.

Notons en outre que les guides d'écriture inclusive expliquent généralement que les doublets abrégés permettent de gagner du temps – et de l'espace – lors de la rédaction, mais qu'ils doivent simplement être lus – mentalement – comme des doublets complets (Conseil de la langue française, des langues régionales endogènes et des politiques linguistiques, 2022). Ainsi, «esthéticien·ne» devrait être lu comme «esthéticien et esthéticienne». Pourtant, en analysant les temps de lecture, nous avons constaté que les phrases avec les doublets complets étaient lues plus lentement – en raison du nombre de caractères – que les phrases avec les doublets abrégés. Par conséquent, il n'est pas injustifié de supposer que, dans les faits, les doublets abrégés sont lus comme un seul et même mot (et non deux). Confirmant possiblement cette interprétation, de nombreux néologismes fusionnant les marques morphologiques du féminin et du masculin ont même émergé au cours des dernières années (p. ex., *auditeurices* ou *colleureuses*). La finalité visée par ce type de procédé peut être multiple. Tout d'abord, d'un point de vue linguistique, remplacer les doublets complets ou abrégés par une nouvelle forme, en agglutinant les morphèmes successifs, permet de gagner du temps en vertu du principe d'économie linguistique qui prédomine dans les pratiques langagières. Les doublets abrégés substitutifs sont donc peut-être simplement lus comme suit: *agriculteurices*, *décorateurices*, *dessinateurices*. Ensuite, d'un point de vue social, ce procédé permet de ne pas souligner la binarité, avec un signe typographique, et ainsi de laisser la représentation du terme plus ouverte. Finalement, pour certains termes comme *auditeurice*, ce procédé facilite la lecture du mot abrégé. La manière dont ces formes sont oralisées dépasse le cadre de notre recherche, mais mériterait de faire l'objet d'études futures. Quoi qu'il en soit, pour les doublets abrégés de type additif, il est plus difficile d'agglutiner les marques morphologiques du féminin et du masculin. Si cette agglutination ne pose pas de souci à l'écrit, elle est en effet difficilement envisageable à l'oral, compte tenu du phénomène de dénasalisation susmentionné, entraînant une substitution phonologique qu'il n'est pas possible de résoudre par une agglutination.

40

Enfin, nous avons également constaté que les premières phrases étaient en moyenne lues plus lentement que les troisièmes et cinquièmes phrases. Si ce ralentissement était observable uniquement pour les textes écrits sous forme inclusive, nous aurions pu avancer qu'il était imputable à une difficulté de lire ces formes lors de la première exposition. Cet effet de ralentissement suivi d'un effet d'habituation était cependant présent dans l'ensemble des conditions, y compris dans la version masculine. Il pourrait s'expliquer par le fait que les premières phrases d'un texte sont généralement lues plus lentement que celles occupant une position plus avancée,
41

les premières phrases d'un texte étant utilisées pour construire les fondements de
la structure mentale du texte (Gernsbacher, 1990). Gygax et Gesto (2007) avaient
également constaté que les temps de lecture étaient plus longs pour les premières
phrases que pour les phrases suivantes (la vitesse de lecture revenant à la normale),
mais cet effet de ralentissement n'avait été observé que pour les textes rédigés au
féminin – condition que nous n'avons pas reprise – et les textes rédigés avec des
doublets abrégés (par le tiret). Cet effet était, dans leur étude, moins prononcé
pour les premières phrases écrites avec le masculin ou avec les doublets complets.
Pour expliquer cette différence, l'hypothèse d'une lourdeur initiale de courte durée
engendrée par les dispositifs inclusifs avait été avancée.

En somme, les résultats de notre étude tendent à montrer que certains procédés de l'écriture inclusive (doublets complets et abrégés par un point médian) n'entravent pas la lisibilité des textes. Ceci est d'autant plus intéressant que la majorité de notre échantillon se composait de personnes qui ne connaissaient presque pas (53,9 %) et n'employaient presque jamais (58,27 %) ces formes. *In fine*, les résultats obtenus, augurant d'une bonne lisibilité des formes linguistiques inclusives, peuvent s'expliquer par le fait que ces formes sont simplement plus fréquentes qu'en 2007 (p. ex., dans les journaux télévisés, dans les publicités, sur les réseaux sociaux, etc.).

42

6.2. Difficulté perçue

La deuxième tâche mise au point dans notre expérience nous a permis de déterminer
de quelle manière les personnes interrogées percevaient les formes linguistiques
inclusives testées dans cette étude. À cette fin, nous leur avons demandé d'estimer
la difficulté de lecture de différentes phrases (deux pour chaque condition). Les
résultats ont révélé que les phrases écrites au masculin ont été jugées comme étant
moins difficiles à lire que les doublets abrégés. Notons que ces derniers résultats ne
concordent pas avec les analyses des temps de lecture, les phrases rédigées avec ce
dispositif ayant été lues aussi rapidement que les phrases au masculin. Il est donc
possible d'avancer que les nombreuses controverses que suscite le point médian
dans les débats publics ont influencé négativement la façon dont la difficulté de ces
phrases a été auto-évaluée par les personnes interrogées. En d'autres termes, si les
personnes interrogées pensent être gênées durant la lecture (évaluation explicite),
ce n'est pas forcément le cas (évaluation implicite). En sensibilisant les personnes à
ce phénomène, il est possible qu'elles changent d'avis sur la difficulté ressentie avec
ces formes. Des études futures pourraient se pencher sur ce type d'interventions.

43

6.3. Représentations mentales

Dans notre étude, après la lecture de chaque texte, nous avons également demandé
aux personnes interrogées d'estimer le pourcentage de femmes et d'hommes dans les
métiers présentés. Les résultats ont montré que les textes rédigés au masculin ont
suscité davantage de représentations masculines que les autres textes, induisant par
conséquent un pourcentage de représentations mentales de femmes moins élevé que
celui donné par les personnes ayant lu les mêmes textes avec les doublets complets ou
abrégés. Il faut toutefois insister sur le fait que si la différence de pourcentages entre les conditions était statistiquement significative, les proportions ne changeaient pas radicalement. Ces résultats corroborent d'autres études sur des mesures semblables (p. ex., Tibblin et al., 2022; Xiao et al., 2022). Notons que lorsque les tâches expérimentales sont plus implicites, les différences de représentations sont plus marquées (p. ex., Gygax et al., 2008).

## 7. Perspectives

44

Selon nous, deux perspectives futures méritent une attention particulière. Premièrement, en vue de déterminer avec une plus grande précision si les formes inclusives entravent la lecture, une étude sur les mouvements oculaires lors de la lecture de ces formes pourrait être utile, en ce qu'elle permettrait notamment de déterminer les segments de phrases sur lesquels les personnes interrogées ont passé le plus de temps, et peut-être les segments qui font office de compensation (pour arriver, comme dans notre étude, à des temps relativement normaux). À notre connaissance, seule l'étude récente de Girard et al. (2022) s'est attachée à déterminer l'impact des doublets abrégés sur la lecture en mesurant des mouvements oculaires. Girard et al. (2022) ont ainsi montré – à l'instar de nos résultats – que les comportements oculaires ne présentent pas de difficultés particulières pour trois formes de féminisations considérées: les doublets abrégés avec des points traditionnels, les doublets abrégés réalisés avec des points médians, les doublets abrégés avec des parenthèses.

45

Deuxièmement, en établissant une distinction morphologique entre les doublets abrégés de forme substitutive («joueur·euses de piano») et les doublets abrégés de forme additive («avocat·es»), nous avons assurément apporté certaines nouveautés par rapport à la littérature existante. Néanmoins, lorsque nous avons choisi les dix-huit métiers sur lesquels allaient porter nos différents textes, nous avons volontairement exclu les noms de métiers dont les suffixes étaient «-er» ou «-ier» (p. ex., «policier» ou encore «infirmier»), ces derniers nécessitant l'ajout d'un accent grave pour être féminisés (p. ex., «policière», «infirmière»). À cet égard, notons que dans certains manuels de rédaction inclusive (voir notamment Haddad et al., 2019), il est souvent recommandé de favoriser les doublets complets (au détriment des doublets abrégés) lorsque le terme féminin comporte un accent qui n'est pas présent au masculin afin d'éviter de promouvoir un usage fastidieux de l'écriture inclusive. Notons tout de même, et ceci nécessiterait d'être vérifié sur le plan scientifique, que ces formes ne poseraient peut-être pas davantage de problèmes de lecture que les formes testées dans le cadre de notre étude.

## 8. Conclusion

46

Notre recherche avait pour principal objectif de vérifier, sur le plan scientifique, la validité de deux arguments fréquemment mobilisés par les détracteurs et détractrices de l'écriture inclusive au sein de l'arène discursive: l'argument de la lisibilité et
l'argument de l'inutilité. Si notre étude a permis de mettre en évidence que les doublets complets ou les doublets abrégés par le point médian ne posaient pas de problèmes de lecture notoires (en termes de temps de lecture) et que ces formes semblent améliorer la visibilité des femmes (ce que certaines personnes perçoivent comme quelque chose d'utile), il n'en demeure pas moins que les personnes interrogées semblent considérer les formes abrégées par un point médian comme étant plus difficiles à lire. Le lien entre difficulté de lecture réelle et perçue mériterait, selon nous, de faire l'objet de quelques approfondissements.

En guise de conclusion, nous souhaitons insister sur le fait que notre étude expérimentale portait exclusivement sur deux formes inclusives spécifiques (les doublets complets et abrégés) et que la langue française regorge de nombreuses ressources langagières pour éviter l'emploi de formulations conduisant à des interprétations exclusivement masculines des textes. Parmi ces ressources, nous retrouvons par exemple la substitution par le groupe (p. ex., « le décanat pense que... » au lieu de « la doyenne et le doyen pensent que... ») ou encore l'utilisation de termes épicènes (p. ex., « les personnes interrogées » au lieu de « participantes et participants »). Il est fort probable – et ceci devrait être vérifié dans des études futures – que peu d'entre elles constituent une entrave à la lisibilité textuelle.

Références

ABBOU, J., ARNOLD, A., CANDEA, M. et MARIGNIER, N. 2018. Qui a peur de l'écriture inclusive ? Entre délire eschatologique et peur d'émasculation. Entretien. *Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours* 44: 1-14. En ligne à l'adresse suivante : http://journals.openedition.org/semen/10800.

ACADÉMIE FRANÇAISE 2017. Déclaration de l'Académie française sur l'écriture dite « inclusive ». En ligne à l'adresse suivante : https://www.academie-francaise.fr/actualites/declaration-de-lacademie-francaise-sur-ecriture-dite-inclusive.

ARBOUR, M.-È., NAYVES, H. de et ROYER, A. 2014. Féminisation linguistique: étude comparative de l'implantation de variantes féminines marquées au Canada et en Europe. *Langage et société* 148: 31-51.

BAIDER, F. H., KHAZNADAR, E. et MOREAU, T. 2007. Les enjeux de la parité linguistique. *Nouvelles questions féministes* 26 (3): 4-12.

BARD, C. et LE NAN, F. 2019. *Dire le genre: avec les mots, avec le corps*. Paris: CNRS Éditions.

BENZITOUN, C., SIMON, A. C. et GYGAX, P. 2020. Écriture inclusive: un premier bilan de la controverse. *The Conversation*. En ligne à l'adresse suivante : https://theconversation.com/ecriture-inclusive-un-premier-bilan-de-la-controverse-147630.

BRAUER, M. et LANDRY, M. 2008. Un ministre peut-il tomber enceinte ? L'impact du générique masculin sur les représentations mentales. *L'année psychologique* 108 (2): 243-272.

CHATARD-PANNETIER, A., GUIMONT, S. et MARTINOT, D. 2005. Impact de la féminisation lexicales des professions sur l'auto-efficacité des élèves: une remise en cause de l'universalisme masculin ? *L'année psychologique* 105 (2): 249-272.
CONSEIL DE LA LANGUE FRANÇAISE, DES LANGUES RÉGIONALES ENDOGÈNES ET DES POLITIQUES LINGUISTIQUES 2022. *Avis concernant l'élaboration des arrêtés d'exécution du décret relatif au renforcement de la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre et aux bonnes pratiques non discriminatoires quant au genre dans le cadre des communications officielles ou formelles*. Fédération Wallonie-Bruxelles (Belgique). 26 janvier 2022. 91 p. En ligne à l'adresse suivante: https://www.culture.be/nc/detail-article/index.php?eID=tx_nawsecure dl&u=0&g=0&hash=a114115c55bb3ac51be96fe7e1bbe20ca6f2c166&file=fileadmin/sites/culture/upload/culture.super_editor/culture_editor/documents/Gouvernance_culturelle/Conseil_LF/CLPL-avis3_-_20220126.pdf.

DISTER, A. et MOREAU, M.-L. 2020. *Inclure sans exclure. Les bonnes pratiques de rédaction inclusive*. Bruxelles: Fédération Wallonie-Bruxelles.

ELMIGER, D. 2008. *La féminisation de la langue en français et en allemand. Querelle entre spécialistes et réception par le grand public*. Paris: H. Champion.

FRANÇOIS, T., MÜLLER, A., DEGRYSE, B. et FAIRON, C. 2018. AMesure: une plateforme web d'assistance à la rédaction simple de textes administratifs. *Repères-Dorif* 16: 1-9.
En ligne à l'adresse suivante: https://www.dorif.it/reperes/thomas-francois-adeline-muller-baptiste-degryse-cedrick-fairon-amesure-une-plateforme-web-dassistance-a-la-redaction-simple-de-textes-administratifs/.

GALA, N., FRANÇOIS, T., JAVOUREY-DREVET, L. et ZIEGLER, J. C. 2018. La simplification de textes, une aide à l'apprentissage de la lecture. *Langue française* 199: 123-131.

GARNHAM, A., GABRIEL, U., SARRASIN, O., GYGAX, P. et OAKHILL, J. 2012. Gender Representation in Different Languages and Grammatical Marking on Pronouns: When Beauticians, Musicians, and Mechanics Remain Men. *Discourse Processes* 49 (6): 481-500.

GERNSBACHER, M. A. 1990. *Language Comprehension as Structure Building*. Hillsdale – Hove: L. Erlbaum.

GIRARD, G., FOUCAMBERT, D. et LE MENÉ, M. 2022. Lisibilité de l'écriture inclusive: apport des techniques d'oculométrie. In P. TARAHOMI (éd.), *Actes du congrès annuel de l'Association canadienne de linguistique 2022*. Ottawa: Association canadienne de linguistique (ACL): 1-15. En ligne à l'adresse suivante: https://cla-acl.ca/pdfs/actes-2022/Girard-Foucambert-LeMene-CLA-2022.pdf.

GYGAX, P., GABRIEL, U., LÉVY, A., POOL, E., GRIVEL, M. et PEDRAZZINI, E. 2012. The Masculine Form and Its Competing Interpretations in French: When Linking Grammatically Masculine Role Names to Female Referents Is Difficult. *Journal of Cognitive Psychology* 24 (4): 395-408.

GYGAX, P., GABRIEL, U., SARRASIN, O., OAKHILL, J. et GARNHAM, A. 2008. Generically Intended, but Specifically Interpreted: When Beauticians, Musicians, and Mechanics Are All Men. *Language and Cognitive Processes* 23 (3): 464-485.

GYGAX, P., GABRIEL, U. et ZUFFEREY, S. 2019. Le masculin et ses multiples sens: un problème pour notre cerveau... et notre société. *Savoirs en prisme* (10): 57-72.

GYGAX, P. et GESTO, N. 2007. Féminisation et lourdeur de texte. *L'année psychologique* 107 (2): 239-255.

GYGAX, P., ZUFFEREY, S. et GABRIEL, U. 2021. *Le cerveau pense-t-il au masculin? Cerveau, langage et représentations sexistes*. Paris: Le Robert.
HADDAD, R., SEBAGH, C. et BARIC, C. 2019. *Manuel d'écriture inclusive*. Paris: Mots-Clés [3e éd. augmentée].

HOUDEBINE-GRAVAUD, A.-M. 1995. Des femmes dans la langue et les discours. *Cahiers des Annales de Normandie* 26: 385-398.

KHAZNADAR, E. 2007. Le non-genre académique: doctrine de la domination masculine en France. *Nouvelles questions féministes* 26 (3): 25-38.

KLINKENBERG, J.-M. 2019. Quelle écriture pour quelle justice? «Écriture inclusive» et politique linguistique. *Le discours et la langue* 11 (1): 15-26.

LOISON, M., PERRIER, G. et NOÛS, C. 2020. Introduction. Le langage inclusif est politique: une spécificité française? *Cahiers du Genre* 69: 5-29.

LÜDECKE, D. 2018. Ggeffects: Tidy Data Frames of Marginal Effects from Regression Models. *Journal of Open Source Software* 3 (26): art. 772: 1-5. En ligne à l'adresse suivante: https://joss.theoj.org/papers/10.21105/joss.00772.

LÜDECKE, D., BEN-SHACHAR, M. S., PATIL, I., WAGGONER, P. et MAKOWSKI, D. 2021. Performance: An R Package for Assessment, Comparison and Testing of Statistical Models. *Journal of Open Source Software* 6 (60): art. 3139: 1-8. En ligne à l'adresse suivante: https://joss.theoj.org/papers/10.21105/joss.03139.

MANESSE, D. 2021. Les grands écarts de l'écriture inclusive. Entre l'amour de la langue et l'amour de moi, moi, moi. *Cités* 86: 71-86.

MANESSE, D. et SIOUFFI, G. (éd.) 2019. *Le féminin et le masculin dans la langue: l'écriture inclusive en questions*. Paris: ESF Sciences humaines.

MICHARD, C. 1996. Genre et sexe en linguistique: les analyses du masculin générique. *Mots. Les langages du politique* 49: 29-47.

MICHEL, L. 2016. *La relation entre genre grammatical et dénomination de la personne en langue française. Approches sémantiques*. Thèse de doctorat. Université de Bourgogne. Dijon.

MISERSKY, J., GYGAX, P., CANAL, P., GABRIEL, U., GARNHAM, A., BRAUN, F., CHIARINI, T., ENGLUND, K., HANULIKOVA, A., ÖTTL, A., VALDROVA, J., VON STOCKHAUSEN, L. et SCZESNY, S. 2014. Norms on the Gender Perception of Role Nouns in Czech, English, French, German, Italian, Norwegian, and Slovak. *Behavior Research Methods* 46: 841-871.

NAKAGAWA, S. et SCHIELZETH, H. 2013. A General and Simple Method for Obtaining $R^2$ from Generalized Linear Mixed-Effects Models. *Methods in Ecology and Evolution* 4 (2): 133-142.

PARZUCHOWSKI, M., BOCIAN, K. et GYGAX, P. 2016. Sizing Up Objects: The Effect of Diminutive Forms on Positive Mood, Value, and Size Judgments. *Frontiers in Psychology* 7: art. 1452: 1-11. En ligne à l'adresse suivante: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5033980/pdf/psyg-07-01452.pdf.

PERLOVSKY, L. 2009. Language and Emotions: Emotional Sapir-Whorf Hypothesis. *Neural Networks* 22 (5-6): 518-526.

PHILIPPE, É. 2017. Circulaire du 21 novembre 2017 relative aux règles de féminisation et de rédaction des textes publiés au «Journal officiel» de la République française. En ligne sur Légifrance: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/article_jo/JORFARTI000036068907.
PREWITT-FREILINO, J. L., CASWELL, T. A. et LAAKSO, E. K. 2012. The Gendering of Language: A Comparison of Gender Equality in Countries with Gendered, Natural Gender, and Genderless Languages. *Sex Roles: A Journal of Research* 66 (3-4): 268-281.

R CORE TEAM 2023. *The R Project for Statistical Computing*. Vienne: R Foundation for Statistical Computing. En ligne: https://www.R-project.org.

SIMON, A. C. et VANHAL, C. 2022. Renforcement de la féminisation et écriture inclusive: étude sur un corpus de presse et de textes politiques. *Langue française* 215 (3): 81-102.

TIBBLIN, J., WEIJER, J. van de, GRANFELDT, J. et GYGAX, P. 2022. There Are More Women in "Joggeur·euses" than in "Joggeurs": On the Effects of Gender-Fair Forms on Perceived Gender Ratios in French Role Nouns. *Journal of French Language Studies* 33 (1): 28-51.

TREMBLAY, A. et RANSIJN, J. 2020. Package "LMERConvenienceFunctions": Model Selection and Post-Hoc Analysis for (G)LMER Models. En ligne à l'adresse suivante: https://cran.r-project.org/web/packages/LMERConvenienceFunctions/LMERConvenienceFunctions.pdf.

ULIJN, J. M. et STROTHER, J. B. 1990. The Effect of Syntactic Simplification on Reading EST Texts as L1 and L2. *Journal of Research in Reading* 13 (1): 38-54.

VACHON-L'HEUREUX, P. 2007. Au Québec, la rédaction épicène devient une proposition officielle. *Nouvelles questions féministes* 26 (3): 70-80.

VAN RAEMDONCK, D. 2019. L'inclusif, entre accord et désaccord ou "Jusqu'à ce que la proximité nous sépare". *Le discours et la langue* 11 (1): 75-96.

VIENNOT, É., HADDAD, R. et SEBAGH, C. 2018. *Le langage inclusif: pourquoi, comment. Donnemarie-Dontilly: Éditions iXe.*

WASSERMAN, B. D., WESELEY, A. J. 2009. ¿Qué? Quoi? Do Languages with Grammatical Gender Promote Sexist Attitudes? *Sex Roles* 61: 634-643.

XIAO, H., STRICKLAND, B. et PEPERKAMP, S. 2022. How Fair Is Gender-Fair Language? Insights from Gender Ratio Estimations in French. *Journal of Language and Social Psychology* 42 (1): 82-106.

## Articles de presse

DEVELEY, A. 2021. François Jolivet: «L'écriture inclusive est contre-intuitive, illisible et excluante». *Le Figaro*, 8 avril 2021. En ligne à l'adresse suivante: https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/francois-jolivet-l-ecriture-inclusive-est-contre-intuitive-illisible-et-excluante-20210408.

DION, J. 2017. Point médian de l'écriture inclusive: la double peine. *Marianne*, 11 novembre 2017. En ligne à l'adresse suivante: https://www.marianne.net/agora/les-signatures-de-marianne/point-median-de-l-ecriture-inclusive-la-double-peine.

GYGAX, P. 2021. Un langage qui utilise le masculin comme valeur par défaut est exclusif. *Le Monde.fr*, 5 septembre 2021. En ligne à l'adresse suivante: https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/09/05/un-langage-qui-utilise-le-masculin-comme-valeur-par-defaut-est-exclusif_6093464_3232.html.

VIENNOT, E. 2017. Débranchons l'Académie française. *Libération*, 1er novembre 2017. En ligne à l'adresse suivante: https://www.liberation.fr/debats/2017/11/01/debranchons-l-academie-francaise_1607279/?ut.