# Anatomie du Geistkreis

Anatomie des Geistkreises

Anatomy of the Geistkreis

François Lecoutre

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ austriaca/6062

DOI : 10.4000/11vec

ISSN : 2729-0603

## Éditeur

Presses universitaires de Rouen et du Havre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 2022

Pagination : 139-171

ISBN : 979-10-240-1798-3

ISSN : 0396-4590

## Référence électronique

François Lecoutre, « Anatomie du Geistkreis », Austriaca [En ligne], 94 | 2022, mis en ligne le 01 juin 2023, consulté le 16 janvier 2025. URL : http://journals.openedition.org/ austriaca/6062 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11vec

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Anatomie du Geistkreis

La Vienne de l'entre-deux-guerres est un lieu et un moment à part
dans l'histoire de la pensée occidentale. Durant ces quelques décennies,
la vie culturelle viennoise a connu une richesse, une intensité et une
variété exceptionnelles, comme en témoigne le nombre important de
cercles (Kreise) qui existaient à cette période (environ 50 selon Edward
Timms<fnref n="1" />). C'est au travers de ces cercles de réflexion, dans des domaines
extrêmement divers<fnref n="2" />, que s'observe le plus nettement la prodigieuse
créativité intellectuelle viennoise des années 1910-1930.

Le *Geistkreis* est l'un de ces cercles. Il est aussi l'un des moins
connus<fnref n="3" />, en comparaison par exemple du *Wiener Kreis* des positivistes
logiques qui aujourd'hui a une renommée mondiale. Il n'existe en effet
que très peu d'études spécifiquement consacrées au *Geistkreis*. D'où la
difficulté d'écrire sur ce cercle et la nécessité, par voie de conséquence,
de se reposer autant que possible sur les correspondances, interviews et
textes autobiographiques de ses membres.

Le *Geistkreis* a été fondé à l'automne 1921⁴. Les réunions de ce cercle se sont tenues jusqu'à l'Anschluss, en mars 1938, soit pendant environ dix-sept années. Il a été créé par deux juristes de formation, Friedrich von Hayek (1899-1992) – docteur en droit en 1921 et en science politique en 1923 – et Herbert Fürth (1899-1995) – docteur en droit en 1921 – qui tous deux devinrent ensuite économistes aux États-Unis<fnref n="5" />. En 1918, Hayek et Fürth ont commencé leurs études ensemble à l'université de Vienne

<footnote n="1">1. Edward Timms, « Cultural parameters between the wars: a reassessment of the Vienna circles », dans Deborah Holmes, Lisa Silverman (éd.), *Interwar Vienna*, Rochester, Camden House, 2009, p. 25.</footnote>

<footnote n="2">2. La philosophie, la politique, la littérature, la poésie, le droit, la logique, la religion, le spi-
ritualisme, l'économie, les mathématiques, le marxisme, le féminisme, l'art ou encore
la musique.</footnote>

<footnote n="3">3. Wolfgang Wein, « Der Geistkreis. Jüdische Genies der Ökonomie aus dem Alten Öster-
reich », *Illustrierte Neue Welt*, nº 3, 2020, p. 24.</footnote>

<footnote n="4">4. Peter Kurrild-Klitgaard, « The Viennese Connection: Alfred Schütz and the Austrian School », *Quarterly Journal of Austrian Economics*, vol. 6, n° 2, 2003, p. 48.</footnote>

<footnote n="5">5. Thomas Olechowski, Tamara Ehs, Kamila Staudigl-Ciechowicz, *Die Wiener Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät 1918-1938*, Göttingen, Vienna University Press, 2014, p. 740.</footnote>
et ont sympathisé au moment de la fondation de l'Union des étudiants démocrates à laquelle ils participèrent et dont le but était de contrebalancer les organisations estudiantines de droite<fnref n="6" />. Au début de la Première République, l'université de Vienne opérait en effet un tournant conservateur et nationaliste, comme en atteste notamment la nomination en 1919 de Othmar Spann à la chaire des sciences sociales et économiques occupée jusqu'alors par Eugen Philipovitch. En effet, Spann « est rapidement devenu une force indispensable au sein de la faculté de droit. Les archives de l'Université révèlent que bien plus de 90 % de tous les étudiants en droit durant la première République avaient pris au moins un cours avec [lui]<fnref n="7" /> ». C'est donc à cette époque et dans ce contexte particulier que nos deux protagonistes ont créé le *Geistkreis* que nous nous proposons ici de présenter.

Après avoir décrit les origines et les spécificités du *Geistkreis* (I), nous étudierons sa composition et ses rapports avec les autres cercles (II). Nous nous concentrerons ensuite sur les interventions faites par ses membres (III), avant d'évoquer l'exil de ses membres aux États-Unis et la tentative de le faire revivre outre-Atlantique (IV).

## Origines et spécificités du *Geistkreis*

La création du *Geistkreis* par Hayek et Fürth résulte de leur éviction du *Spann-Kreis*. À la différence de ce dernier, il ne s'est pas organisé autour d'un chef charismatique. Son nom n'est donc pas celui des personnes autour desquelles il s'est constitué, mais a été attribué ironiquement par une doctorante en économie qui leur reprochait de ne pas y accepter les femmes. Son fonctionnement connaît aussi certaines spécificités.

## L'éviction du *Spann-Kreis* comme point de départ

Hayek et Fürth étaient tous deux membres du cercle de Othmar Spann dont l'influence sur la jeunesse viennoise de l'entre-deux-guerres était considérable<fnref n="8" />. Penseur romantique, antidémocrate, conservateur et

<footnote n="6">6. Janek Wasserman, *The Marginal Revolutionaries. How Austrian Economists Fought the War of Ideas*, New Haven et Londres, Yale University Press, 2019, p. 112.</footnote>

<footnote n="7">7. Janek Wasserman, *Black Vienna: The Radical Right in the Red City, 1918-1938*, Ithaca et Londres, Cornell University Press, 2014, p. 81.</footnote>

<footnote n="8">8. Peter Gay écrivait : « le catholique autrichien, Othmar Spann, philosophe de la société, dont les élucubrations jouissaient d'une grande popularité dans les cercles de droite, dressait une liste de scélérats que ses lecteurs pouvaient aisément identifier : Locke, Hume, Voltaire, Rousseau, Ricardo, Marx, Darwin, l'immonde psychanalyse, l'impressionnisme, le dadaïsme, le cubisme et le cinéma. Ce conglomérat de sentiments hostiles</footnote>
catholique, Spann a développé une critique radicale de la modernité dans son ensemble. Il dénonçait sans retenue le socialisme, la démocratie, le parlementarisme, l'individualisme et défendait en retour une théorie dite « universaliste » en faveur d'un État « total », organique et corporatiste⁹. Face à une modernité libérale jugée décadente depuis la Révolution française, son système de pensée s'orientait explicitement vers le passé religieux et médiéval de l'Occident qui avait, selon lui, le mérite de ne pas percevoir l'homme isolement mais de manière organique. Les séminaires privés du *Spann-Kreis* se déroulaient chaque dimanche matin chez Spann lui-même¹⁰. Dans les années 1930, le cercle de Spann dénombrait pas moins de cinquante membres. Eric Voegelin, qui a participé à ce cercle jusque dans les années 1930, rapportait dans son autobiographie que les jeunes gens qui le fréquentaient étaient « fortement teintés de nationalisme » et que certains « s'engagèrent par la suite dans le national-socialisme¹¹ ».

Initialement, Hayek était plutôt dans les bonnes grâces de Spann qui le considérait comme « l'un de ses [étudiants] favoris¹² ». Hayek a d'ailleurs soutenu sous sa direction une seconde thèse de doctorat sur la théorie de l'imputation, plus précisément sous la double direction de Othmar Spann et Hans Kelsen¹³, tout comme Voegelin un an plus tôt¹⁴. Au début, Spann a eu une « influence majeure » sur Hayek¹⁵. Mais, lorsque Spann

qui se faisait passer pour philosophie incita Troeltsch, en 1922, peu avant sa mort, à signaler le danger de cette inclination à ses yeux spécifiquement allemande, favorisant un "mélange de mysticisme et de brutalité" (Peter Gay, *Le Suicide d'une république. Weimar 1918-1933* [1968], Paris, Gallimard, 1995, p. 124).

9. Gilbert Weiss, « Editor's Introduction », dans Eric Voegelin, *The Authoritarian State. An Essay on the Problem of the Austrian State* [1936], Columbia et Londres, University of Missouri Press, « Works », 1999, vol. 4, p. 13-14.

10. Les membres les plus fidèles du cercle comprenaient : Walter Heinrich, Wilhelm Andreae, Jakob Baxa, Johann Sauter, Hans Riehl. Voir : Erwin Dekker, *The Viennese Students of Civilization. The meaning and context of Austrian Economics Reconsidered*, New York, Cambridge University Press, 2016, p. 33.

11. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques* [1973], Paris, Bayard, 2004, p. 26.

12. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography. Part II Austria, America and the Rise of Hitler, 1899-1933*, Londres, Palgrave Macmillan, 2015, p. 163.

13. Jörg Guido Hülsmann, *Mises. The Last Knight of Liberalism*, Auburn (AL), Ludwig von Mises Institute, 2007, p. 472.

14. La thèse de Voegelin, intitulée *Interaction et communauté spirituelle. Une étude méthodologique*, soutenue en 1922, exprimait une conception holiste de la société très inspirée de Spann. Sur « l'imprégnation du romantisme de Othmar Spann dans la pensée d'Eric Voegelin », voir : François Lecoutre, *La Controverse entre Hans Kelsen et Eric Voegelin en théorie du droit et en théorie politique*, Paris, Institut francophone Justice et Démocratie, « Thèses », 2020, p. 183-192.

15. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography..., op. cit.*, p. 183. Il semblerait par ailleurs que Hayek ait refusé de publier son travail doctoral car il a été écrit sous
a cessé de s'intéresser à l'économie d'un point de vue technique et qu'il a
développé sa philosophie universaliste, Hayek a pris ses distances avec lui
et, avec son ami Herbert Fürth, s'est montré de plus en plus critique lors
des séminaires dominicaux. Fürth dans une interview du 14 décembre
1977 et Hayek dans ses notes autobiographiques expliquent avoir été
excommuniés du *Spann-Kreis* en 1921 en raison de leurs critiques
« constantes<fnref n="16" /> ». Comme Spann tentait d'établir au sein de son cercle un
culte de la personnalité, la critique, et plus généralement toute forme de
contradiction, étaient pour lui inadmissibles. Or, cette allégeance incon-
ditionnelle à la pensée de Spann ne pouvait pas convenir à des étudiants
aussi indépendants d'esprit que Fürth et Hayek<fnref n="17" />.

Selon certaines sources, la cause immédiate de cette mesure [d'exclusion] était un incident avec leur professeur d'économie [...]. Othmar Spann [...] avait effectivement interdit les deux [Fürth et Hayek] de participer à son séminaire, parce qu'ils auraient créé la confusion chez les étudiants plus jeunes par leurs « critiques systématiques » de certains des concepts « métaphysiques » (termes de Hayek) dans les conceptions économiques du professeur. Les deux jeunes hommes – c'est compréhensible – ont pris cela comme une violation intolérable de leur liberté intellectuelle [...] et, apparemment, la décision de créer le *Geistkreis* a été prise le soir même<fnref n="18" />.

La création du *Geistkreis* par Hayek et Fürth résulte donc bien de leur exclusion du *Spann-Kreis* qui, par ses caractéristiques, vient à plus d'un titre s'opposer à lui.

L'absence de chef charismatique

Le *Geistkreis* n'est pas organisé autour d'un personnage central, ne porte pas le nom de ses créateurs et n'entend pas promouvoir leur pensée. Très probablement, cela est en réaction au cercle de Spann dont Hayek et Fürth avaient été exclus. Mais le *Spann-Kreis* n'était pas le seul à fonctionner ainsi. Nombre de cercles à cette époque étaient structurés autour

<footnote>l'influence du « philosophe nazi » Othmar Spann. Sur cette influence, voir notamment : Susumu Egashira, Chikako Nakayama, « Hayek's Transformation and his Dissertation », 2013, p. 2 sq., DOI : 10.2139/ssrn.2224370.</footnote>

<footnote n="16">16. Earlene Craver, « The emigration of the Austrian economists », *History of Political Economy*, vol. 18, n° 1, 1986, p. 16. Voir aussi : Hansjörg Klausinger, « The National-ökonomische Gesellschaft from its foundation to the postwar period : prosperity an depression », *Empirica*, vol. 46, 2019, p. 493.</footnote>

<footnote n="17">17. Janek Wasserman, *The Marginal Revolutionaries...*, op. cit., p. 114.</footnote>

<footnote n="18">18. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography...*, op. cit., p. 163.</footnote>
d'une personne plus âgée dont il s'agissait de discuter, prolonger et pro-
pager les idées. On peut penser au cercle de théorie du droit constitué
autour de Hans Kelsen dont les premiers membres, principalement Adolf
Merkl et Alfred Verdross, ont fortement contribué à améliorer la *Reine
Rechtslehre*<fnref n="19" />. Dans la préface à la première édition de sa *Théorie pure du
droit* (1934), Kelsen parle de son école en ces termes : « cette dénomina-
tion [école] ne se justifie qu'en tant que chacun des membres de ce cercle,
essaie d'apprendre des autres, sans renoncer pour autant à aller son
chemin personnel<fnref n="20" /> ». Ceci est particulièrement vrai en ce qui concerne
Merkl, Verdross, Schreier, Sander et Voegelin qui, par la suite, se sont
nettement détournés de la *Théorie pure du droit*. Loin d'avoir été des
disciples orthodoxes comme ce fut le cas par exemple de Rudolf Aladàr
Métall, ces derniers ont pris des chemins si différents de celui de Kelsen,
en défendant par exemple des positions jusnaturalistes, que l'influence
de Kelsen en devint presque imperceptible. Kelsen n'a en fait jamais exigé
des membres de son école qu'ils suivent comme un dogme sa théorie pure
du droit. À ce propos, son biographe relate que si Kelsen était bien à la
« tête de son école », il a toujours accepté les disciples « non orthodoxes »,
ce qui n'était pas le cas dans toutes les autres écoles viennoises<fnref n="21" />. Carl
Jung et Alfred Adler ont par exemple dû quitter le cercle psychanalytique
de Freud parce qu'ils s'étaient éloignés de l'orthodoxie du maître<fnref n="22" />. Ce
n'était pas non plus le cas, comme on l'a vu, au sein du *Spann-Kreis* ni
au sein du *George-Kreis* dont les membres voyaient en leur maître, Stefan
George, un « prophète-empereur », un chef spirituel dont le but était de
glorifier la pensée (voir par exemple le livre de Gundolf, *George*, publié
en 1920²³). Le *Geistkreis*, sur ce point, se rapproche donc davantage du
*Kelsen-Kreis* où régnait un climat de grande liberté critique.

Si le *Geistkreis* ne visait pas à promouvoir la pensée de ses créateurs,
c'est aussi parce que Fürth et Hayek étaient encore jeunes et n'avaient pas
développé de véritables théories qu'il aurait fallu défendre et diffuser.

<footnote n="19">19. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques* [1973], op. cit., p. 45-46. Voir aussi : Sandrine Pina, « Kelsen et l'École viennoise de théorie du droit », *Revue historique de droit français et étranger*, vol. 92, n° 1, 2014, p. 135-137.</footnote>

<footnote n="20">20. Hans Kelsen, « Préface à la première édition », dans *Théorie pure du droit*, Paris, Dalloz, 1962, p. viii.</footnote>

<footnote n="21">21. Rudolf Aladàr Métall, *Hans Kelsen. Leben und Werk*, Vienne, Franz Deuticke, 1969, p. 31.</footnote>

<footnote n="22">22. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="23">23. François Lecoutre, « Eric Voegelin et le cercle de Stefan George », *Droits*, n° 70, 2019, p. 224.</footnote>
Les membres du cercle étaient en effet tous plus ou moins du même âge, c'est-à-dire de la génération 1900. Fürth et Hayek sont nés en 1899, tout comme Alfred Schütz, Voegelin en 1901 et Karl Menger en 1902. Certains étaient un peu plus âgés, comme Felix Kaufmann né en 1895 et Friedrich Engel-Janosi né en 1893, mais aucun n'était de la génération de Kelsen et Mises (tous deux nés en 1881) ou de Spann (né en 1878). Cette « uni-générationnalité<fnref n="24" /> » est une caractéristique propre au *Geistkreis* le distinguant de tous les autres cercles et qui a des implications importantes. Comme l'explique Ohad Reiss-Sorokin, le *Geistkreis* prenait le contrepied des séminaires universitaires qui fonctionnaient autour de la relation enseignant-étudiant<fnref n="25" />. Dépourvu de relation hiérarchique entre ses membres, c'est-à-dire sans *primus inter pares*, le *Geistkreis* permettait de nouer plus facilement des amitiés étroites. Plutôt que des éloges révérencieux à l'égard de la pensée du maître, il favorisait aussi des débats animés. Le *Geistkreis* était en effet un lieu de « controverse scientifique<fnref n="26" /> ». C'est ce que relate par exemple Voegelin dans son auto-biographie : « chacun d'entre nous devait faire une conférence sur un sujet de son choix, tandis que l'assistance le mettait en pièces<fnref n="27" />. »

## Dénomination et exclusion des femmes

Le *Geistkreis, mind-circle* en anglais, « cercle des esprits » en français, a été appelé ainsi par Martha Stephanie Braun en vue de ridiculiser le fait qu'il n'acceptait pas en son sein les femmes. En 1921, Braun était l'une des premières femmes à obtenir un doctorat (en économie politique) à l'université de Vienne<fnref n="28" />. Alors qu'elle participait au cercle de

<footnote n="24">24. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle: The Geistkreis and the Viennese "Kreis-Culture" in American », dans *Modern Intellectual History*, Cambridge, Cambridge University Press, p. 7. Nous remercions M. Reiss-Sorokin d'avoir accepté de nous envoyer son article avant publication. Il prépare actuellement une thèse au département d'histoire de l'université de Princeton laquelle est intitulée *The Rise of the New Mandarins: The Story of the "Geistkreis" from Vienna to the New World*. Ce travail, qui se fonde sur de nombreux documents d'archives, fera certainement date au sujet de ce cercle.</footnote>

<footnote n="25">25. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="26">26. Peter Pirker, « ,Musst immer tun wie neugeboren'. Zum politischen Denken und zur antinazistischen Praxis der Wiener Sozialwissenschaftlers Gregor Sebba », *Voegeliana Occasional Papers*, n° 91B, 2013, p. 23. Voir aussi : « Propos de Hollweck », dans Barry Cooper et Jody Bruhn (dir.), *Voegelin Recollected. Conversations on a Life*, Columbia, University of Missouri Press, 2008, p. 249.</footnote>

<footnote n="27">27. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques, op. cit.*, p. 27.</footnote>

<footnote n="28">28. Brigitta Keintzel, Ilse Korotin (dir.), *Wissenschafterinnen in und aus Österreich. Leben – Werk – Wirken*, Vienne, Böhlau, 2002, p. 92-94.</footnote>
Mises, son impossibilité d'intégrer celui de Fürth et Hayek l'avait profondément contrariée. Dans une interview de 1982, Fürth explique que « ce *Geist Kreis* [...] était un surnom que nous avait attribué une femme économiste qui était furieuse que nous n'ayons pas accepté les dames (en allemand familier à cette époque, *Geist* [...] était quelque chose de réservé au sexe masculin<sup>29</sup>) ». Fürth ajoute que le *Geistkreis* n'avait pas de « nom officiel<sup>30</sup> ». Les membres du cercle ont en fait très rapidement adopté ce surnom malgré le fait qu'il leur a été attribué de manière ironique et sarcastique.

Mais pourquoi donc les femmes en étaient-elles exclues ? Pourquoi le *Geistkreis* n'acceptait-il pas les femmes comme le faisait le cercle de Mises ? Certaines réponses divergent. Quand il a été demandé à Hayek en 1978 si c'était par antiféminisme, il a répondu par la négative et a ajouté qu'il était « peu pratique, dans les traditions sociales alors existantes qui créaient tant de complications, d'avoir une fille parmi nous<sup>31</sup> ». En tant qu'étudiants, les membres du *Geistkreis* vivaient pour la plupart encore chez leurs parents et, c'est ce que veut dire Hayek, il était délicat d'y faire venir des femmes<sup>32</sup>. Cela dit, l'explication de Hayek a été contredite par Fürth. L'exclusion des femmes résulterait en réalité de la volonté « d'éviter qu'une femme en particulier intègre leur cercle » et de la « peur » que les hommes passent leur temps à suggérer comme nouveaux membres leurs petites amies du moment<sup>33</sup>.

Voegelin raconte dans son autobiographie que les femmes étaient *a priori* admises dans une situation bien précise :

> [...] nous formions une communauté civilisée et c'est pourquoi la règle voulait que celui dans la maison duquel nous nous réunissions ne délivrât pas la conférence, car la maîtresse de maison avait le droit d'y assister (seul cas où les femmes étaient admises) et il n'eût donc pas été courtois de mettre en pièces l'époux en présence de sa femme<sup>34</sup>.

<footnote n="29">29. Herbert von Fürth, « A Selection from Interviews (1982) and a Letter on Kaufmann. Family, Friends, and Colleagues », dans Robert S. Cohen, *Ingeborg K. Helling (dir.), Felix Kaufmann's Theory and Method in the Social Sciences*, Boston, Springer, « Boston Studies in the Philosophy and History of Science », 2014, p. 42.</footnote>

<footnote n="30">30. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="31">31. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography...*, op. cit., p. 184.</footnote>

<footnote n="32">32. « Comme les réunions avaient lieu dans les maisons de nos parents, nous ne pouvions inviter que des hommes », voir Friedrich von Hayek, « A Selection from Interviews... », op. cit., p. 58.</footnote>

<footnote n="33">33. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography...*, op. cit., p. 184.</footnote>

<footnote n="34">34. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 27.</footnote>
Toutefois, cette information a été contredite par Ilse Schüller, l’épouse de Max Mintz membre du *Geistkreis*, qui « se souvient avoir servi du café et des rafraîchissements lorsque le cercle se réunissait chez eux, puis qu’on lui a demandé de se retirer car, en tant que femme, elle n’avait pas le droit d’assister à leurs discussions. Elle leur en voulait<fnref n="35" /> ». Martha Stephanie Braun, Helene Lieser et Ilse Mintz, ces femmes exclues du *Geistkreis*, étaient membres du *Mises-Kreis* qui, sur cet aspect, était beaucoup plus moderne.

## Les règles de fonctionnement du cercle

Dans une interview de Hayek, on apprend que Fürth est véritablement celui qui fut à l'initiative du *Geistkreis*. Hayek raconte aussi avoir très peu contribué à la sélection des membres car il était aux États-Unis, en tant qu'assistant du professeur Jeremiah Jenks à l'université de New York, lors de la plus importante période de formation du cercle. C'est donc surtout Fürth qui a procédé à la sélection des membres<fnref n="36" />.

L'interviewer demande ensuite à Hayek quelle était la méthode de sélection. Celui-ci répond qu'il n'y avait pas véritablement de méthode. Au début, dit-il, « Fürth et moi voulions seulement parler. C'était un groupe de discussion, sélectionnant des personnes que nous connaissions ; puis d'autres membres pouvaient faire des suggestions, et si le reste d'entre nous connaissait un homme et que celui-ci convenait, il en était<fnref n="37" /> ». La sélection se faisait donc par cooptation. Dans son autobiographie, Friedrich Engel-Janosi raconte par exemple que la cooptation d'un théologien a été envisagée mais, comme aucun accord entre les membres n'a été obtenu, celui-ci n'a jamais intégré le cercle<fnref n="38" />.

Non seulement Hayek n'était pas à Vienne au moment de la formation du cercle, mais il a aussi émigré très tôt en Angleterre, en 1931, où il obtint un poste de professeur à la *London School of Economics*. C'est surtout Fürth qui a organisé les séminaires<fnref n="39" />, lesquels se tenaient tous les mois. Les réunions avaient lieu chez les uns et les autres, c'est-à-

<footnote n="35">35. Earlene Craver, « The emigration of the Austrian economists », art. cité, p. 17.</footnote>

<footnote n="36">36. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver, Axel Leijonhufvud, Leo Rosten, Jack High, James Buchanan, Robert Bork, Thomas Hazlett, Armen A. Alchian, Robert Chitester, Los Angeles, University of California*, 1983, p. 33.</footnote>

<footnote n="37">37. *Ibid.*, p. 34.</footnote>

<footnote n="38">38. Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler. Erinnerungen aus seiner verlorenen Generation, Graz, Styria, 1974*, p. 117.</footnote>

<footnote n="39">39. Hansjörg Klausinger, « The Nationalökonomische Gesellschaft... », art. cité, p. 497.</footnote>
dire dans des maisons et appartements privés, où des collations étaient généralement servies. Les membres, souvent une dizaine, rarement plus, s'asseyaient en cercle ou autour d'une table<fnref n="40" />.

Alors que la plupart des cercles à cette époque étaient spécialisés dans un domaine bien précis : la théorie du droit pour le cercle de Kelsen, l'économie pour celui de Mises, la psychanalyse pour celui de Freud, etc. Le cercle des esprits se voulait interdisciplinaire<fnref n="41" />. Dès lors, même si beaucoup au sein du *Geistkreis* étaient économistes et juristes, il y avait aussi des historiens de l'art, des philosophes et même un mathématicien et un psychanalyste. Par ailleurs, une règle était que les membres devaient intervenir sur des sujets en dehors de leur champ de spécialisation<fnref n="42" />. Toutefois, à en croire Haberler, Fürth et Engel-Janosi<fnref n="43" />, cette règle n'a pas été rigoureusement respectée. Même si certains semblent s'y être tenus, comme Eric Voegelin ou Alfred Schütz, les contributions de Hayek, par exemple, ne s'écartaient généralement pas vraiment de son domaine de compétences<fnref n="44" />.

Qu'en est-il de l'orientation politique du *Geistkreis* ? Schématiquement, dans la Vienne des années 1920, deux grandes visions politiques du monde – marxiste et conservatrice – s'opposaient. Le Cercle de Vienne, des positivistes logiques, était proche des marxistes et des sociaux-démocrates, et celui de Spann des conservateurs. Quant au *Geistkreis*, si aucun marxiste ne pouvait en faire partie, c'est tout du moins ce que nous dit Hayek<fnref n="45" />, il comprenait à la fois des sociaux-démocrates et des conservateurs. Engel-Janosi relate dans son autobiographie que la majorité des membres du cercle devait être de « tendance “libérale” », même si Voegelin, Fürth et lui-même, ajoute-t-il, pouvaient avoir des vues conservatrices<fnref n="46" />. Ceci est confirmé par Hayek qui, lorsqu'on lui a demandé si le *Geistkreis* était d'orientation libérale, a répondu : « Non, loin de là. Voegelin n'était pas libéral<fnref n="47" />. » Le cercle des esprits n'était

<footnote n="40">40. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver...*, op. cit., p. 37.</footnote>

<footnote n="41">41. Johannes Feichtinger, *Wissenschaft zwischen den Kulturen Österreichische Hochschul-lehrer in der Emigration 1933-1945*, Francfort-sur-le-Main, Campus Verlag, 2001, p. 189.</footnote>

<footnote n="42">42. Thomas S. Eberle, « Die deskriptive Analyse der Ökonomie durch Alfred Schütz », dans Elisabeth List, Ilja Srubar (dir.), *Alfred Schütz: neue Beiträge zur Rezeption seines Werkes*, Amsterdam, Rodopi, 1988, p. 71.</footnote>

<footnote n="43">43. Peter Kurrild-Klitgaard, « The Viennese Connection: Alfred Schütz and the Austrian School », art. cité, p. 48, note 46 ; Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler...*, op. cit., p. 117.</footnote>

<footnote n="44">44. Robert Leeson, *Hayek: A Collaborative Biography...*, op. cit., p. 168.</footnote>

<footnote n="45">45. Friedrich von Hayek, « A Selection from Interviews », art. cité, p. 58.</footnote>

<footnote n="46">46. Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler...*, op. cit., p. 119.</footnote>

<footnote n="47">47. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver...*, op. cit., p. 55-56.</footnote>
donc pas marqué par une idéologie politique spécifique, si ce n’est néga-
tivement, par une tendance antimarxiste. Les appartenances politiques
n’étaient d’ailleurs que très rarement évoquées au sein du cercle.

Composition du *Geistkreis* et chevauchement
avec les autres cercles

Les membres fondateurs du *Geistkreis* ont été re joints par d'autres
membres jusqu'à sa dislocation en 1938. Par ailleurs, comme beaucoup
étaient juifs et compte tenu de l'antisémitisme qui régnait à l'université
de Vienne, il leur était impossible de prétendre à des postes universi-
taires. Il leur fallait donc exercer, à côté de leurs activités intellectuelles,
d'autres professions pour gagner leur vie. Enfin, faute de pouvoir mener
leurs recherches au sein de l'université, les membres du *Geistkreis*
étaient actifs dans de nombreux autres cercles.

Les membres du cercle des esprits

Au cours de son existence, le cercle s'est progressivement élargi
même si certains de ses membres en sortaient parfois<fnref n="48" />. Commençant
à 14 membres en 1921, le *Geistkreis* a en effet atteint 24 membres en
1938⁴⁹. Fürth avait établi une liste complète des participants lorsqu'il
'était à Vienne. Mais, en quittant l'Autriche pour les États-Unis en 1938,
il n'a pas eu la possibilité d'emporter avec lui ses affaires et la liste a
été perdue. Hayek a par la suite retrouvé une copie carbone de cette
liste et la lui a envoyée<fnref n="50" />. Cette liste a ensuite été reproduite par Craver
en 1986⁵¹. Sans tous les citer, le cercle comprenait, outre leurs cré-
teurs, des économistes comme Walter Fröhlich, Gottfried Haberler,
Oskar Morgenstern, Fritz Machlup, Hans Heller et Konrad Zweig.
Il comprenait aussi plusieurs avocats tels que Maximilian Mintz,
Emanuel Winternitz et Georg Schiff, quelques philosophes comme
Alfred Schütz (phénoménologue), Felix Kaufmann (philosophe du
droit) et Eric Voegelin (philosophe politique), ainsi que des historiens

<footnote n="48">48. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 27.</footnote>

<footnote n="49">49. Eugen Maria Schulak, Herbert Unterköfler, *The Austrian School of Economics. A History of Its Ideas, Ambassadors & Institutions*, Auburn (AL), Ludwig von Mises Institute, 2011, p. 108. Ils étaient 25 membres selon Fürth, voir : Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler..., op. cit.*, p. 117.</footnote>

<footnote n="50">50. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver..., op. cit.*, p. 35.</footnote>

<footnote n="51">51. Earlene Craver, « The emigration of the Austrian economists », art. cité, p. 17.</footnote>
comme Friedrich Engel-Janosi spécialisé dans l'histoire autrichienne, Otto Benesch, Johannes Wilde et Franz Glück, tous trois historiens de l'art. Il y avait aussi un mathématicien, Karl Menger, et un psychanalyste, Robert Wälder. Il semblerait aussi que le philosophe Gregor Sebba ait quelquefois participé aux activités du cercle<fnref n="52" />, même si celui-ci n'est pas mentionné dans la liste établie par Fürth.

Selon Bruce Caldwell, les économistes étaient minoritaires au sein du cercle<fnref n="53" />. Toutefois, même si Hayek déclarait que son intention n'était pas d'en faire un cercle de discussion économique, son sentiment était qu'il contenait malgré tout beaucoup d'économistes<fnref n="54" />. Ce sentiment était d'ailleurs partagé par Engel-Janosi pour qui les économistes étaient les plus nombreux<fnref n="55" />. Ce qui est sûr, c'est que le cercle comprenait une majorité d'étudiants en droit. Fürth, par exemple, même s'il fit une carrière d'économiste aux États-Unis, était juriste en Autriche<fnref n="56" />. Voegelin, quant à lui, a fréquenté la faculté de droit de l'université de Vienne de 1919 à 1922⁵⁷ puis est devenu l'assistant de Kelsen. Engel-Janosi a provoqué l'étonnement de Kelsen lorsqu'il lui a annoncé son intention d'étudier l'histoire alors que ce dernier voulait en faire son assistant<fnref n="58" />. Nous avons aussi vu que Hayek avait obtenu un doctorat en droit sous la direction de Kelsen et de Spann. Enfin, Otto Benesch, Johannes Wilde et Emanuel Winternitz ont également suivi une formation juridique<fnref n="59" />.

## Victimes d'antisémitisme à l'université de Vienne

Au lendemain de la première guerre mondiale, la scène intellec-
tuelle viennoise s'étendait bien au-delà de l'université<fnref n="60" />. Les discussions
intellectuelles, organisées en *Kreise*, prenaient place dans les cafés et

<footnote n="52">52. Peter Pirker, «,Musst immer tun wie neugeboren',... », art. cité, p. 23.</footnote>

<footnote n="53">53. Bruce Caldwell, *Hayek's Challenge. An Intellectual Biography of F. A. Hayek*, Chicago, The University of Chicago Press, 2004, p. 140.</footnote>

<footnote n="54">54. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver..., op. cit.*, p. 34.</footnote>

<footnote n="55">55. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 117.</footnote>

<footnote n="56">56. Janek Wasserman, « “Un-Austrian” Austrians? Haberler, Machlup, and Morgenstern and the Post-Emigration Elaboration of Austrian Economics », *Research in the History of Economic Thought and Methodology*, Bingley, Emerald Publishing Ltd, 2016, vol. 34A, p. 99.</footnote>

<footnote n="57">57. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 23.</footnote>

<footnote n="58">58. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 72.</footnote>

<footnote n="59">59. Johannes Feichtinger, *Wissenschaft zwischen den Kulturen Österreichische Hochschul-lehrer..., op. cit.*, p. 190.</footnote>

<footnote n="60">60. Edward Feser (dir.), *The Cambridge Companion to Hayek*, Cambridge, Cambridge University Press, 2006, p. 17.</footnote>
appartements privés, parmi les banquiers et les fonctionnaires du gouvernement, plutôt que dans l'enceinte universitaire<fnref n="61" />. Les membres du *Geistkreis*, dont la majorité était juive (soit pratiquants, soit convertis au christianisme<fnref n="62" />), souffraient d'un antisémitisme académique très puisant qui leur rendait inatteignable la carrière universitaire<fnref n="63" />. La participation à des cercles leur permettait ainsi de conserver une activité intellectuelle. C'est notamment ce qu'explique Voegelin :

> [Avec] l'instauration de la République, [...] l'antisémitisme devint une composante inéluctable de l'Université de Vienne. À l'époque où j'intégrais l'université en qualité d'étudiant, un grand nombre de professeurs titulaires étaient juifs, ce qui reflétait bien la politique libérale de la monarchie. Mais après 1918, et l'établissement de la République, plus aucun juif n'accéda au titre de professeur titulaire, en sorte que les plus jeunes n'eurent plus aucune chance de dépasser le grade de Privatdozent<fnref n="64" />.

En 1920, une loi universitaire adoptée en Hongrie a établi un *numerus clausus* prévoyant le contingentement des admis aux facultés suivant des critères ethniques<fnref n="65" />. Le but était de limiter le nombre de juifs à l'université. S'inspirant de cette loi hongroise, et bien que de façon officieuse, un tel *numerus clausus* fut également instauré à l'université de Vienne<fnref n="66" />. C'est pourquoi Machlup, qui a tout fait pour décrocher un poste universitaire à Vienne, n'a même pas obtenu le statut de *Privatdozent*<fnref n="67" />. Schütz et Kaufmann ont quant à eux été contraints de quitter le milieu

<footnote n="61">61. Ian Verstegen, « Obscene History. The Two Sedlmayrs », *Studia Austriaca*, vol. 24, 2016, p. 79.</footnote>

<footnote n="62">62. Dans une communication privée (mail du 24 décembre 2021), Ohad Reiss-Sorokin nous expliquait que la partition au sein du cercle des esprits était à peu près la suivante : un tiers de juifs, un tiers d'Aryens et un tiers de juifs baptisés (ces derniers étant considérés par les nazis comme juifs même s'ils ne pratiquaient pas le judaïsme). Nous remercions chaleureusement M. Reiss-Sorokin pour cette information.</footnote>

<footnote n="63">63. Johannes Feichtinger, « Wissenschaftliche Innovationen durch Kulturelle Marginalität. Jüdische Intellektuelle im Österreich der Zwischen Kriegszeit », *Kakanien Website*, 2006, p. 7.</footnote>

<footnote n="64">64. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 28-29.</footnote>

<footnote n="65">65. Victor Karady, Kemény Istvan, « Antisémitisme universitaire et concurrence de classe. La loi du numerus clausus en Hongrie entre les deux guerres », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 34, 1980, p. 67-96.</footnote>

<footnote n="66">66. Lucien Wolf, « Annexe VI. Note sur le "numerus clausus" en Autriche, en Pologne, en Roumanie, etc. », dans *Minorités juives en Hongrie*, Genève, Société des Nations, 1925, p. 9.</footnote>

<footnote n="67">67. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 12.</footnote>
universitaire<fnref n="68" />. Ludwig von Mises, faute de pouvoir devenir professeur à l'université de Vienne en raison de sa judéité, a décidé de réunir autour de lui un cercle de jeunes économistes<fnref n="69" />. Spann, de son côté, empêchait les étudiants juifs, ou ceux suspectés d'avoir des origines juives (comme Morgenstern), de poursuivre en thèse<fnref n="70" />. En fait, parmi les membres du Geistkreis, seul Voegelin, qui n'était pas juif, occupait un poste à l'université de Vienne. Privatdozent en sociologie, il a obtenu l'extension de sa venia legendi à la science politique en 1931. Puis, en 1935, tandis que le régime autoritaire battait son plein, il a décroché le titre, tant convoité, de Universitätsprofessor, qu'il perdit en 1938 peu de temps après l'Anschluss.

## Des activités parallèles

Étant donné l'antisémitisme qui sévissait à l'université de Vienne, les membres du Geistkreis ont été contraints de faire carrière en dehors. « C'est ce numerus clausus, écrit Voegelin, qui contraignit en partie des hommes aussi excellents que Felix Kaufmann et Alfred Schütz à poursuivre leurs activités d'hommes d'affaires<fnref n="71" />. »

Schütz menait en effet une double vie. À côté de ses activités d'avocat d'affaires au sein d'une banque, il était aussi un auteur prolifique. Dans les années 1930, il publia plusieurs ouvrages de sociologie phénoménologique et, jusqu'à la fin de sa vie, a continué à écrire des essais savants sans être pour autant un universitaire à temps plein. Inspiré des travaux de Bergson, Weber et Husserl, ce dernier lui proposa même de devenir son assistant à l'université de Fribourg. Toutefois, il dût refuser son offre pour des raisons financières. Dès lors, comme le disait Husserl, Schütz est resté sa vie durant « un homme d'affaires le jour, un philosophe la nuit<fnref n="72" /> ».

La même formule pourrait être utilisée au sujet de Kaufmann qui, lui aussi, était philosophe et homme d'affaires en même temps. En parallèle de ses activités au sein de la Compagnie pétrolière anglo-iranienne, il publia en 1936 un ouvrage intitulé *Methodenlehre der*

<footnote n="68">68. Nicoletta Stradaioli, *Europa e stati uniti: Eric Voegelin e la storia delle idee politiche*, Florence, Centro Editoriale Toscano, 2011, « Politeia Scienza e Pensiero », p. 16.</footnote>

<footnote n="69">69. Christian Fleck, « Austrian refugee social scientists », dans Shula Marks, Paul Weindling, Laura Wintour (dir.), *In Defence of Learning. The Plight, Persecution, and Placement of Academic Refugees 1933-1980s*, Oxford, Oxford University Press, 2010, p. 201.</footnote>

<footnote n="70">70. Janek Wasserman, « "Un-Austrian" Austrians?... », art. cité, p. 102.</footnote>

<footnote n="71">71. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques, op. cit.*, p. 29.</footnote>

<footnote n="72">72. Jean-Marc Warszawski, recension de « Alfred Schütz, *Écrits sur la musique*, Paris, MF, 2007, 220 p. », 2007, https://www.musikologie.org/publirem/livre_schutz.html (consulté le 29 novembre 2021).</footnote>
*Sozialwissenschaften*, qu’il remania intégralement aux États-Unis, en 1944, sous le titre *Methodology of the Social Sciences*<fnref n="73" />. Fürth, dans une interview de 1982, rapporte ce que lui a dit un jour Kaufmann au sujet de sa double activité :

> [...] vous savez, il est beaucoup plus difficile de faire de la philosophie du droit que de vendre du pétrole. Je peux faire tout ce que j’ai à faire à mon bureau pendant quatre heures chaque jour et utiliser le reste de mon temps pour les choses qui m’intéressent vraiment. Et durant ces quatre heures [...] je peux surpasser tous ces pauvres hommes d’affaires<fnref n="74" />.

Fürth lui a ensuite demandé s’il ne perdait pas son temps à vendre du pétrole, ce à quoi Kaufmann aurait répondu : « je ne gaspille pas mon temps<fnref n="75" />. » Schütz et Kaufmann n’étaient pas l’exception au sein du *Geistkreis*. Au contraire, mis à part Voegelin qui avait un poste à l’université de Vienne, tous exerçaient la profession d’avocat ou d’homme d’affaires. Engel-Janosi, par exemple, à côté de ses activités d’historien, détenait une entreprise florissante de parquetage, Machlup était un industriel et Winternitz un avocat d’entreprise.

## Les liens avec les autres cercles

On peut noter une « curieuse interdépendance<fnref n="76" /> » entre les cercles. La plupart des membres du *Geistkreis* participaient en effet à d'autres cercles. C'est le cas par exemple de Voegelin qui était aussi actif dans quatre autres cercles, dont certains étaient idéologiquement opposés. Kaufmann, quant à lui, cherchait à faire la médiation entre l'empirisme logique et la phénoménologie à travers sa participation au *Wiener Kreis*<fnref n="77" />. Il était toutefois perçu au sein du *Geistkreis* comme un représentant du positivisme et non comme un phénoménologue<fnref n="78" />. Hayek raconte que Kaufmann a ramené au sein du *Geistkreis* l'approche des sciences de la nature défendue par le Cercle de Vienne<fnref n="79" />. De sorte que, même si Hayek n'était pas membre du *Wiener Kreis*, il pouvait malgré

<footnote n="73">73. Christian Fleck, *Sociology in Austria*, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2015, p. 18.</footnote>

<footnote n="74">74. Herbert von Fürth, « A Selection from Interviews... », art. cité, p. 47.</footnote>

<footnote n="75">75. *Ibid*.</footnote>

<footnote n="76">76. Erwin Dekker, « The Vienna circles: cultivating economic knowledge outside academia », *Erasmus Journal for Philosophy and Economics*, vol. 7, n° 2, 2014, p. 44.</footnote>

<footnote n="77">77. Stephen P. Turner, Paul A. Roth, *The Blackwell Guide to the Philosophy of the Social Sciences*, Oxford, Blackwell Publishing, 2003, p. 67.</footnote>

<footnote n="78">78. Friedrich Hayek, « A Selection from Interviews... », art. cité, p. 57.</footnote>

<footnote n="79">79. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver...*, op. cit., p. 32.</footnote>
tout être au courant des discussions qui s'y tenaient<sup>80</sup>. C'est notamment par ce biais qu'il a pu se faire un avis sur le positivisme logique lequel, à ses yeux, est erroné en sciences sociales, et sur les positivistes logiques, qu'il juge « extrêmes » et « naïfs » en économie<sup>81</sup>. Il en va de même de Karl Menger, le mathématicien qui, en plus du *Geistkreis*, participait aussi au Cercle de Vienne et au *Mathematical Colloquium*<sup>82</sup>.

Le schéma ci-dessous<sup>83</sup>, établi par Erwin Dekker, fait très bien apparaître les chevauchements entre les différents cercles. Toutefois, le *Geistkreis* chevauchait davantage de cercles, notamment le *Wiener Kreis*, comme on vient de le voir avec Felix Kaufmann et Karl Menger, mais aussi le *Kelsen-Kreis* avec Eric Voegelin par exemple, ou encore le *George-Kreis* dont faisait partie, entre autres cercles, Friedrich Engel-Janosi<sup>84</sup>.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<footnote n="80">80. Alan Ebenstein, *Hayek's Journey. The Mind of Friedrich Hayek*, New York, Palgrave MacMillan, 2003, p. 129.</footnote>

<footnote n="81">81. Stephen Kresge, Leif Wenar, *Hayek on Hayek. An Autobiographical Dialogue*, Chicago, Londres, University of Chicago Press, Routledge, 2015, p. 42.</footnote>

<footnote n="82">82. Karl Menger, *Reminiscences of the Vienna Circle and the Mathematical Colloquium*, Louise Golland, Brian McGuinness et Abe Sklar (éd.), Dordrecht, Springer, « Vienna circle », 1994, 244 p.</footnote>

<footnote n="83">83. Erwin Dekker, *The Viennese Students of Civilization..., op. cit.*, p. 33. Schéma reproduit par nos soins.</footnote>

<footnote n="84">84. Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler..., op. cit.*, p. 108 sq.</footnote>
Ce qui en revanche ressort très nettement du schéma ci-dessus, c'est que le chevauchement le plus important se faisait entre le *Geistkreis* et le *Mises-Kreis*. Hayek participait au cercle de Mises, lequel se réunissait, entre 1922 et 1934, à la Chambre de commerce de Vienne où Mises travaillait en tant que conseiller économique. En faisaient aussi partie Schütz, Voegelin, Engel-Janosi, Fröhlich, Haberler, Kaufmann, Machlup, Menger, Winternitz, Mintz et Wälder. Ce qui fait qu'environ la moitié des membres du *Geistkreis* participaient aussi au *Mises-Kreis*<fnref n="85" />. Outre le fait de partager les mêmes membres, ces deux cercles étaient aussi très proches intellectuellement – le *Geistkreis* pouvant être interprété comme un prolongement du *Mises-Kreis* au-delà des questions d'ordre purement économique.

## Les interventions au sein du *Geistkreis*

Les interventions au sein du cercle des esprits sont d'une grande diversité. Deux exemples pourront l'illustrer : l'intervention de Schütz sur le sens de l'opéra et celle de Voegelin sur les lettres mongoles. Par ailleurs, dans leurs écrits respectifs, les membres du *Geistkreis* avaient tendance à se citer les uns les autres.

## Des interventions très diverses

Les thèmes abordés chaque mois au sein du *Geistkreis* sont d'une variété impressionnante : de la littérature à la musique, en passant par l'histoire de l'art, le théâtre, l'éducation, la politique, les mathématiques, la théorie du droit, l'économie, la philosophie, la sociologie ou encore la psychanalyse. C'est là, d'ailleurs, que réside probablement la marque distinctive de ce cercle par rapport à tous les autres. Même si ce ne fut pas véritablement le cas, Fürth et Hayek avaient initialement l'idée de trouver au moins un spécialiste dans chaque sous-champ des humanités et des sciences sociales<fnref n="86" />. Les intervenants devaient présenter des recherches bien abouties pour faire naître ensuite des discussions approfondies. De sorte que, très souvent, les interventions donnèrent lieu ensuite à des publications<fnref n="87" />. Dans l'autobiographie de Engel-Janosi

<footnote n="85">85. Daniel Cefaï, *Phénoménologie et sciences sociales : Alfred Schütz, naissance d'une anthropologie philosophique*, Paris, Droz, « Travaux de Sciences Sociales », 1998, p. 13.</footnote>

<footnote n="86">86. Peter Kurrild-Klitgaard, « The Viennese Connection: Alfred Schütz and the Austrian School », art. cité, p. 49.</footnote>

<footnote n="87">87. Friedrich Engel-Janosi, *...aber ein stolzer Bettler..., op. cit.*, p. 118.</footnote>
figure une liste (non exhaustive) des interventions faites au sein du Geistkreis que lui avait transmise Fürth en 1972⁸⁸.

Voegelin fut incontestablement le conférencier le plus actif. Il semble aussi avoir fait forte impression auprès des membres du cercle, comme en témoigne une lettre de Fürth envoyée en 1984 à Loring Allen dans laquelle il le qualifie de « génie<fnref n="89" /> ». Il est intervenu sur la méthode des sciences sociales, la philosophie du judaïsme et le sens de l'histoire de l'art (1921-1922), l'Angleterre (1922-1923), Shakespeare (1923-1924), Paul Valéry (1929-1930), Augustin (1930-1931), la communauté (1932-1933), le concept d'État (1933-1934), l'État autoritaire (1934-1935), la théorie pure du droit (1935-1936), les lettres mongoles et les religions politiques (1937-1938). Certaines de ces interventions donnèrent lieu à des publications. C'est le cas de deux livres parus en Autriche, l'un sur *L'État autoritaire*<fnref n="90" /> en 1936 comprenant un chapitre très critique à l'égard de la *Théorie pure du droit* de Kelsen, l'autre sur *Les Religions politiques*<fnref n="91" /> en 1938, et d'un article paru aux États-Unis dans le *International Journal of Byzantine Studies* intitulé « The Mongol Orders of Submission to European Powers, 1245-1255⁹² ».

Kaufmann est intervenu sur la logique des mathématiques (1921-1922), la valeur de la science et la pédagogie (1922-1923), les fondements épistémologiques de la relativité et la théorie de l'art du langage (1923-1924), la théorie des études d'art et la valeur cognitive de l'économie (1924-1925), la droiture intellectuelle (1935-1936) et la logique (1937-1938). Engel-Janosi raconte que Kaufmann s'en tenait surtout à des considérations épistémologiques et qu'il aimerait réentendre son

<footnote n="88">88. *Ibid.*, p. 125-128.</footnote>

<footnote n="89">89. Lettre de Fürth à Loring Allen du 25 mars 1984, dans *Gottfried Haberler Papers* (Box 88, Folder 77, Hoover Institution Archives).</footnote>

<footnote n="90">90. Eric Voegelin, *Der autoritäre Staat* [1936], Günther Winkler (éd.), New York, Springer, 1997, 292 p. ; Eric Voegelin, *The Authoritarian state..., op. cit.*, 416 p. Dans le chapitre six de l'État autoritaire, Voegelin consacre une cinquantaine de pages à la théorie du droit de son ancien directeur de thèse telle qu'il l'avait formulée deux ans auparavant dans la première édition de sa *Reine Rechtslehre: Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik* [1934]. Son examen critique se poursuit également dans le chapitre sept relatif à la transition constitutionnelle de mars 1933 à mai 1934.</footnote>

<footnote n="91">91. Erich Voegelin, *Die politischen Religionen*, Vienne, Bermann-Fischer, 1938 ; Eric Voegelin, *Les Religions politiques* [1838], Paris, Cerf, « Humanités », 1994, 123 p.</footnote>

<footnote n="92">92. Eric Voegelin, « The Mongol Orders of Submission to European Powers, 1245-1255 », *Byzantion. International Journal of Byzantine Studies*, vol. 15, 1940-1941, p. 378-413. Cet article a été publié à nouveau dans une forme remaniée dans Eric Voegelin, *Anamnesis*, Munich, Piper Verlag, 1966, p. 179-222.</footnote>
intervention sur la droiture intellectuelle<fnref n="93" />. Hayek exprime aussi son
admiration pour Kaufmann, se souvient de plusieurs de ses interven-
tions, et le qualifie d'« excellent enseignant<fnref n="94" /> ». Schütz a quant à lui parlé
du sens de l'opéra (1924-1925), de la plaisanterie (1930-1931) et de la
graphologie (1931-1932). Fürth, explique Engel-Janosi, s'occupait prin-
cipalement de science politique et de littérature. Il a discuté par exemple
de *La Montagne magique* de Thomas Mann (1924-1925). Winternitz
intervenait sur l'histoire de l'art et de la musique, Mintz sur la littéra-
ture, avec par exemple des interventions sur Stefan George (1921-1922),
Goethe (1922-1923), Proust (1932-1933) et Daniel Spitzer (1935-1936).
Quant à Haberler, Machlup et Morgenstern, ils intervenaient essentiel-
lement sur des sujets économiques.

L'intervention de Schütz sur le sens de l'opéra

Schütz a un parcours étonnant. Conseiller juridique au sein d'une
grande banque, il a parallèlement écrit une œuvre originale, inscrite
dans la tradition phénoménologique, qui mêle philosophie et socio-
logie. À côté de ces deux activités très différentes, la musique a aussi
« occupé une place d'importance dans [s]a vie<fnref n="95" /> ». Musicien amateur, il
s'adonnait à la pratique du piano et a même nourri pendant un temps
l'ambition de devenir chef d'orchestre. Sa femme, Isle Schütz, a par ail-
leurs pu dire à l'un de ses biographes, Helmut R. Wagner : « Vous ne
connaissez pas mon mari si vous croyez qu'il rentrait du bureau pour
se consacrer à ses travaux académiques. Il s'asseyait souvent au piano
pour jouer et chanter pendant des heures avant de faire quoi que ce soit
d'autre<fnref n="96" /> ». » Il est vrai que Schütz écrivait aussi des chansons. Dans ses
archives, on trouve la copie de plusieurs d'entre elles, dont l'une, inti-
tulée « Théorie pure », fait certainement référence à l'œuvre de Kelsen
dont il fut l'étudiant<fnref n="97" />.

<footnote n="93">93. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 118.
*Ibid.*, p. 118.</footnote>

<footnote n="94">94. Friedrich Hayek, *Interviewed by Earlene Craver...*, op. cit., p. 36.</footnote>

<footnote n="95">95. Bastien Gallet, Laurent Perreau, « Introduction », dans Alfred Schütz, *Écrits sur la musique. 1924-1925*, Paris, MF, « Répercussions », 2007, p. 9.</footnote>

<footnote n="96">96. Helmut R. Wagner, *Alfred Schütz. An Intellectual Biography*, Chicago, University of Chicago Press, 1986, p. 17.</footnote>

<footnote n="97">97. Michael D. Barber, *The Participating Citizen. A Biography of Alfred Schütz*, Albany, State University of New York Press, 2004, p. 14-15.</footnote>
Mais Schütz n'a pas fait que pratiquer la musique, il a aussi essayé de la théoriser. C'est notamment ce qu'il a entrepris de faire dans son intervention au sein du *Geistkreis* en 1924-1925 sur le sens de l'opéra. Notons que le titre qui a été choisi au moment de la publication posthume de ce texte est différent : « Le sens d'une forme d'art (la musique<fnref n="98" />). » Or, si cette conférence traite bien de la musique, c'est l'opéra qui est au centre de sa réflexion. Il aurait donc peut-être été préférable de conserver le titre originel de son intervention<fnref n="99" />. Schütz s'attelle en effet à dépeindre les caractéristiques formelles de l'opéra. Il y discute la conception de Wagner, pétrie à ses yeux de philosophie schopenhauerienne, et l'oppose à celle de Mozart qui « ignore [...] ce pathos [...] spécifiquement wagné-rien. [...]. Tout au contraire de Wagner, Mozart est réaliste<fnref n="100" /> ». Très inspiré par Bergson et Weber, Schütz analyse l'introduction de la musique dans l'opéra à travers les notions de temporalité et de socialité. Sans entrer dans les détails, il estime notamment que l'orchestre dans l'opéra « introduit la véritable et pure durée au sein de ce qui advient sur scène<fnref n="101" /> ».

## L'intervention de Voegelin sur les lettres mongoles

Dans une lettre envoyée le 25 octobre 1938, Voegelin, fraichement arrivé aux États-Unis, explique à son ami avoir réécrit en anglais son intervention sur les lettres mongoles<fnref n="102" />, que Schütz avait probablement entendue à l'une des dernières réunions du *Geistkreis*.

Dans ce texte, Voegelin interprétait des documents datant de 1245 à 1255 dans lesquels les empereurs mongols (Khan) envoyaient des ordres de soumission aux puissances européennes qui répondaient en mandat des missions papales et royales en Mongolie dans un objectif de négociation. Dans ces ordres de soumission mongols, Voegelin voyait exposés « les principes et idées sous-jacentes du droit constitutionnel

<footnote n="98">98. Alfred Schütz, « Le sens d'une forme d'art (la musique) », dans *Écrits sur la musique. 1924-1925*, op. cit., p. 15-53.</footnote>

<footnote n="99">99. Erik Wallrup, recension de Alfred Schütz, 2016. *Werkausgabe VII: Schriften zur Musik. Gerd Sebald och Andreas Georg Stascheit, Constance et Munich, UVK-Verlagsgesellschaft*, https://musikforskning.se/stm-sjm/node/169 (consulté le 3 décembre 2021).</footnote>

<footnote n="100">100. Alfred Schütz, « Le sens d'une forme d'art (la musique) », art. cité, p. 51.</footnote>

<footnote n="101">101. *Ibid.*, p. 44.</footnote>

<footnote n="102">102. Eric Voegelin, *Selected Correspondence. 1924-1949*, Columbia et Londres, University of Missouri Press, « Works », vol. 29, 2009, p. 184.</footnote>
mongol<fnref n="103" /> ». Il écrivait même : « à mon avis, elles ne sont pas simplement des “lettres” mais des instruments juridiques révélant les caractéristiques essentielles du droit public et des idées politiques mongoles<fnref n="104" /> », à savoir que « l'ordre de Dieu est la norme constitutionnelle fondamentale d'un Empire en devenir<fnref n="105" /> ». Il se montrait même particulièrement élogieux à l'égard de ces écrits mongols, qui ne sont pas à ses yeux de simples « textes primitifs » mais de véritables « actes juridiques bien pensés attestant d'une technique juridique remarquable<fnref n="106" /> ».

Ici, quelques mots peuvent être dit au sujet de l'originalité de son approche juridique. Sa définition du droit en tant que « substance de l'ordre »<fnref n="107" /> est en fait tellement large qu'il a tendance à appliquer un vocabulaire juridique moderne à des périodes très anciennes de l'histoire. Voegelin n'a en effet jamais été gêné par les anachronismes. C'est ce que montre notamment cette intervention transformée en article sur les lettres mongoles.

## Pratiques autoréférentielles

Dans une interview de 1982, Fürth indique que les membres du cercle des esprits discutaient, la plupart du temps, de leurs travaux en cours. Leurs réflexions évoluaient donc au gré des remarques qui pouvaient être faites au sein du *Geistkreis*. Cette influence des membres du cercle se ressent très nettement lorsqu'on porte attention aux références faites dans leurs écrits respectifs. Répondant à son interviewer qui observait que Schütz et Kaufmann se citaient mutuellement, Fürth dit :

> [...] vous voyez, ici dans ce papier, je cite Kaufmann, Voegelin, Fröhlich et encore Kaufmann et Schütz, puis à nouveau Voegelin, Morgenstern, Haberler, Hayek. Je ne pouvais pas citer Menger, bien sûr, parce qu'il n'avait rien à voir avec l'économie. [...] Mais évidemment, puisque nous [au Geistkreis] discussions de ces choses tout le temps, et bien, s'ils les écrivaient, ils se citaient les uns les autres<fnref n="108" />.

<footnote n="103">103. Eric Voegelin, « The Mongol Orders of Submission to European Powers, 1245-1255 » [1939], dans *Published Essays, 1940-1952*, Columbia et Londres, University of Missouri Press, « Works », vol. 10, 2000, p. 77.</footnote>

<footnote n="104">104. *Ibid.*, p. 112.</footnote>

<footnote n="105">105. *Ibid.*, p. 116.</footnote>

<footnote n="106">106. *Ibid.*, p. 124.</footnote>

<footnote n="107">107. Eric Voegelin, *The Nature of the Law and Related Legal Writings*, Baton Rouge et Londres, Louisiana State University Press, « Works », vol. 27, 1991, p. 24.</footnote>

<footnote n="108">108. Herbert Fürth, « A Selection from Interviews... », art. cité, p. 46.</footnote>
Dans un autre article intitulé « Travaux pratiques en sociologie du droit » (1936), retrouvé dans les « Joseph Herbert Fürth Papers, 1932-1981 » du Grenander Department of Special Collections & Archives de l'université de l'État de New York à Albany<fnref n="109" />, cette pratique autoréférentielle apparaît explicitement. Fürth cite le livre *Méthodologie des sciences sociales* (1936) de Kaufmann, puis un article de Voegelin intitulé « L'unité du droit et la structure sociale appelée État » (1930-1931). Il se réfère ensuite à un article de Fröhlich de 1933 et à nouveau au livre Kaufmann. Il renvoie ensuite à *L'État autoritaire* (1936) de Voegelin qui venait d'être publié, puis au livre de Schütz *La structure significative du monde social : une introduction à la compréhension de la sociologie. Enfin, il se réfère au livre de Morgenstern, Limites de la politique économique* (1935) et au livre de Menger, *Moralité, volonté et organisation du monde* (1934). Cet article est archétypal des pratiques autoréférentielles du cercle des esprits dans la mesure où il n'y a pas une seule référence à un auteur qui n'en était pas membre.

## L'exil aux États-Unis des membres du Geistkreis

Au moment de l'Anschluss, les membres du cercle ont mis en place un réseau d'entraide en vue de permettre leur exil aux États-Unis. Ensuite, faute de mieux car ses membres étaient éparpillés un peu partout aux États-Unis, il y eut une continuité épistolaire du cercle. Des « retrouvailles » américaines se sont parfois produites, souvent à New York, comme plusieurs membres y résidaient, et des tentatives pour recréer des cercles semblables au Geistkreis ont aussi été mises en œuvre.

## Un réseau d'entraide pour émigrer aux États-Unis

Lorsque les activités du Geistkreis se sont interrompues au moment de l'Anschluss, certains membres s'étaient déjà rendus aux États-Unis. Hayek avait intégré la London School of Economics en 1931, Machlup l'université de Buffalo en 1933, Haberler l'université de Harvard en 1936 et Morgenstern, qui donnait des conférences à l'université de Princeton au moment de l'Anschluss, décida d'y rester<fnref n="110" />. Selon Engel-Janosi, Hayek,

<footnote n="109">109. Herbert Fürth, « Praktische Aufgaben der Rechtssoziologie », Zeitschrift für öffentlichen Recht, vol. 17, n° 3, p. 273-286. Retrouvé dans : Box 4, Folder 8, « Joseph Herbert Fürth Papers, 1932-1981 », Grenander Department of Special Collections & Archives de l'université de l'État de New York à Albany.</footnote>

<footnote n="110">110. Christian Fleck, « Austrian refugee social scientists », art. cité, p. 201-202.</footnote>
Morgenstern et Machlup étaient ceux qui exprimaient le plus de confiance dans leur capacité à refaire leur vie outre-Atlantique. Il n’est donc pas étonnant qu’ils aient été les premiers à quitter l’Autriche « avant la grande vague d’émigration<fnref n="111" /> ».

Le thème de l’émigration revenait d’ailleurs régulièrement lors des réunions du *Geistkreis*. Plusieurs membres, ayant bénéficié dans les années 1920 des bourses de la fondation Rockefeller, avaient pu partir enseigner outre-Atlantique. Et, de retour en Autriche, ils partageaient auprès des membres du cercle restés à Vienne, leurs expériences américaines. C’est le cas par exemple de Voegelin qui a profité du désistement de Engel-Janosi, dont le père venait de mourir, pour récupérer la bourse Rockefeller qui lui avait été attribuée<fnref n="112" />. Voegelin a ainsi pu passer deux ans aux États-Unis et un an à Paris entre 1924 et 1927.

Comme en atteste sa correspondance, Voegelin envisagea de quitter l'Autriche dès le début du mois d'avril, c'est-à-dire moins d'un mois après l'Anschluss et quelques semaines avant d'être limogé de l'université de Vienne. Dans une lettre datée du 5 avril 1938 et adressée à un membre de la fondation Rockefeller (Tracy Kittredge), Voegelin explique avoir été informé par le ministre autrichien de l'Éducation, Oswald Menghin<fnref n="113" />, de son absence totale de chance d'occuper une chaire dans une université autrichienne et qu'il ferait mieux de chercher, autant que faire se peut, un poste aux États-Unis<fnref n="114" />. Notons par ailleurs que durant l'année 1938, le climat au sein de l'université de Vienne était devenu délétère : non seulement « un grand nombre d'étudiants qui avaient assisté [...] à [s]on séminaire de procédure administrative

<footnote n="111">111. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 119-120.</footnote>

<footnote n="112">112. Eric Voegelin, *Selected correspondence 1950-1984*, Columbia et Londres, University of Missouri Press, « Works », vol. 30, 2007, note 1, p. 52. Engel-Janosi dit à ce propos que « l'Amérique a fait la meilleure affaire en prenant cette décision », dans ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 95.</footnote>

<footnote n="113">113. Oswald Menghin (1888-1973) fut professeur de préhistoire à l'université de Vienne avant de devenir ministre de l'Éducation durant l'Anschluss au sein de l'éphémère gouvernement fantoche Seyss-Inquart. Il mit notamment en œuvre la « nazification » ou l'« aryanisation » de l'Université en Autriche en prenant une série de décrets qui visaient à congédier les enseignants juifs ou politiquement hostiles et à limiter puis interdire l'accès aux universités pour les étudiants juifs. Pour plus d'informations, voir : Aldo Battaglia, « Les paradoxes d'une préhistoire universelle : un exemple autrichien », dans *L'anthropologie et l'État pluriculturel. Le cas de l'Autriche, de 1780 à 1918 environ*, Britta Rupp-Eisenreich et Justin Stagl (dir.), Vienne, Böhlau Verlag, 1995, p. 149-152.</footnote>

<footnote n="114">114. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Tracy Kittredge le 5 avril 1938 », dans *Selected correspondence, op. cit.*, p. 145.</footnote>
avaient revêtu l'uniforme noir des SS<fnref n="115" /> », mais certains de ses collègues faisaient aussi courir la rumeur qu'il était juif<fnref n="116" />. Sa fréquentation du Geistkreis devait probablement favoriser de telles rumeurs. C'était notamment le cas de Helfried Pfeifer (1896-1970) qui l'avait cité dans un de ses ouvrages en ajoutant l'attribut « Juif » à côté de son nom<fnref n="117" />, ce qui conduisit Voegelin à le menacer de déclencher une action juridique à son encontre, compte tenu des conséquences désastreuses qu'une telle mention pouvait avoir sur sa « carrière » et sa « réputation<fnref n="118" /> », sans parler de sa recherche de poste aux États-Unis.

La lettre du ministre Menghin lui servit de caution pour entamer les négociations avec les universités américaines sans que cela soit mal interprété par les autorités nationales-socialistes. C'est ainsi qu'il envoya toute une série de courriers en vue de trouver une université d'accueil, en prenant soin de mentionner systématiquement avoir obtenu l'accord du ministre de l'Éducation<fnref n="119" />. À titre d'exemple, Voegelin envoya un *curriculum vitae* détaillé ainsi que la liste de ses publications à Friedrich von Hayek et Gottfried Haberler afin qu'ils puissent l'aider à trouver une université américaine qui serait susceptible de l'accueillir<fnref n="120" />. C'est finalement William Yandell Elliot, Gottfried Haberler et Joseph Schumpeter qui convainquirent le président du département du gouvernement de l'université de Harvard, Arthur Norman Holcombe, de le recruter pour un contrat d'un an. Grâce à cette promesse de contrat, Voegelin bénéficia d'un visa non soumis au quota, « faute de quoi il [lui] aurait fallu attendre un temps indéterminé jusqu'à ce que [s]on tour arrive pour obtenir un visa d'immigration ordinaire<fnref n="121" /> ».

<footnote n="115">115. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 127.</footnote>

<footnote n="116">116. Eric Voegelin, « Autobiographical Statement at Age Eighty-Two » (1984), dans *The Drama of Humanity and Other Miscellaneous Papers. 1939-1985*, Columbia et Londres, University of Missouri Press, « Works », vol. 33, 2004, p. 436.</footnote>

<footnote n="117">117. Helfried Pfeifer, *Die Staatsführung nach deutschem, italienischem und bisherigem österreichischem Recht. Mit einem Nachtrag über die Wiedervereinigung Österreichs mit dem Deutschen Reiche*, Vienne-Leipzig, Verlag Adolf Holzhausen Nachfolger, 1938, note 17, p. 17 et note 15, p. 47.</footnote>

<footnote n="118">118. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Helfried Pfeifer le 2 juin 1938 », dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, op. cit., p. 166-167.</footnote>

<footnote n="119">119. Voir par exemple les lettres adressées à Tracy Kittredge le 5 avril 1938, à Gottfried Haberler le 6 avril 1938, à Harold D. Lasswell le 12 avril 1938, à Fritz Machlup le 13 avril 1938, *ibid.*, p. 145-152.</footnote>

<footnote n="120">120. Eric Voegelin, Lettres adressées à Friedrich von Hayek en 1938 (jour et mois non mentionnés) et à Gottfried Haberler le 13 mai 1938, *ibid.*, p. 153-154 et p. 155-161.</footnote>

<footnote n="121">121. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 93.</footnote>
Une fois arrivé aux États-Unis et installé à l'université de Harvard, Voegelin a apporté son aide aux membres du *Geistkreis* qui n'avaient pas encore émigré. Schütz avait par exemple demandé à Voegelin de trouver un universitaire américain susceptible de lui écrire une lettre en soutien à sa demande de visa. Dans une lettre du 25 octobre 1938, Voegelin lui répond qu'il pourrait en obtenir une de Talcott Parsons qui s'intéresse à la pensée théorique allemande<fnref n="122" />. Le 19 août 1939, Voegelin demande à Schütz un *curriculum vitae* et lui suggère de contacter Haberler et Machlup<fnref n="123" />. Dans une lettre du 5 février 1939 adressée à Engel-Janosi<fnref n="124" />, Voegelin dit s'inquiéter au sujet de l'obtention de son visa et lui conseille d'être vigilant et de procéder avec rigueur. Voegelin lui prodigue donc des conseils pour que sa demande de visa aboutisse. Pour obtenir un visa d'immigration avec quota, lui dit-il, il faut apporter deux types de garantie auprès du Consul américain : 1. La preuve de disposer de ressources suffisantes, environ 5 000 dollars par personne ; 2. Une déclaration sous serment qui en atteste. Sans ces deux garanties, il ne faut pas compter sur le fait d'obtenir un visa avec quota, lui précise Voegelin.

Le Consul américain peut aussi lui accorder un visa d'immigration sans quota si sa situation entre dans le cadre de la section IV de la loi sur l'immigration en vigueur à l'époque. Cette section prévoit notamment la possibilité pour le Consul d'attribuer ce visa aux « professeurs ». Voegelin lui précise que pour être considéré comme tel, il faut être rémunéré pour enseigner dans un lycée ou une université américaine, les bourses de recherche ne rentrant pas dans ce cadre (parce qu'elles n'impliquent pas de charges d'enseignement), ni les conférences honori-fiques (parce qu'elles ne sont pas rémunérées). Là aussi, précise Voegelin, il ne faut pas espérer bénéficier d'un régime dérogatoire. Il faut que Engel-Janosi s'assure que le contrat d'enseignement qu'on lui propose est bien rémunéré, sachant qu'il est possible de demander à la fondation Rockefeller de rembourser l'université qui déciderait de l'embaucher. Dans une lettre du 3 juin 1939¹²⁵, Voegelin dit à Engel-Janosi avoir eu confirmation auprès de la fondation Rockefeller de l'aide qu'elle peut lui apporter. Il lui conseille alors d'envoyer des lettres de candidature détail-

<footnote n="122">122. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Alfred Schütz le 25 octobre 1938 », dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, *op. cit.*, p. 184.</footnote>

<footnote n="123">123. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Alfred Schütz le 22 octobre 1939 », *ibid.*, p. 235.</footnote>

<footnote n="124">124. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Friedrich Engel-Janosi le 5 février 1939 », *ibid.*, p. 209-210.</footnote>

<footnote n="125">125. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Friedrich Engel-Janosi le 3 juin 1939 », *ibid.*, p. 229-230.</footnote>
lées à autant d'universités que possible, au moins cinquante dans l'idéal. Il ne faut pas, lui dit-il, insister dans ses lettres sur l'importance que l'université ait une bibliothèque bien fournie en ouvrages historiques. Ce qui est compte pour le moment est de trouver un poste, rien d'autre. Ce n'est qu'une fois en poste dans une université américaine, qu'il pourra le cas échéant essayer de trouver quelque chose de mieux. Grâce aux conseils de Voegelin, et après avoir vendu son usine, Engel-Janosi obtint en 1939 un visa américain en faisant valoir le contrat d'un an qu'il avait obtenu auprès de l'Université Johns Hopkins à Baltimore. À partir de 1942, il devint professeur à l'université catholique de Washington puis, en 1959, retourna enseigner l'histoire à l'université de Vienne<fnref n="126" />.

Morgenstern et Haberler ont quant à eux apporté leur aide à Fürth. C'est ce que l'on apprend à la lecture d'une lettre, retrouvée aux archives, que Morgenstern a envoyée le 20 février 1939¹²⁷. Dans celle-ci, Morgenstern dit avoir appris auprès de Haberler qu'il n'était pas encore parvenu à trouver un poste aux États-Unis mais qu'une piste d'embauche par l'université Lincoln semblait être sur la bonne voie. Il donne alors quelques renseignements sur cette université dite « noire », sur les enseignements qu'il aurait à dispenser ainsi que sur les conditions d'accueil. Grâce à la promesse d'embauche de cette université, Fürth est parvenu à émigrer aux États-Unis.

Ces lettres témoignent de la solidarité qui existait entre les membres du Geistkreis juste après l'Anschluss. Mais cette solidarité n'a pas pris fin une fois que les membres sont tous parvenus à rejoindre les États-Unis. Par exemple, Schütz a envoyé une lettre le 27 avril 1945 aux membres du Geistkreis en vue d'aider financièrement Walter Fröhlich qui rencontrait des problèmes d'argent depuis que sa femme était malade<fnref n="128" />. Il en va de même au moment du décès de Kaufmann en 1949. Fürth a écrit aux membres du cercle pour leur suggérer d'écrire des articles dans un numéro spécial de la Social Research en l'honneur de Kaufmann. Bien que cette initiative n'ait pas abouti, probablement à cause des réticences de la revue, écrit Ohad Reiss-Sorokin, celle-ci témoigne de la solidarité qui a persisté bien après la fin de la guerre entre les membres du Geistkreis<fnref n="129" />.

<footnote n="126">126. Erika Weinzierl, « Friedrich Engel-Janosi », dans *Austrian History Yearbook*, Cambridge, Cambridge University Press, vol. 14, 1978, p. 443.</footnote>

<footnote n="127">127. Oskar Morgenstern, « Lettre adressée à Herbert Fürth le 20 février 1939 », « Joseph Herbert Fürth Papers, 1932-1981 », Box 2, Folder 130.</footnote>

<footnote n="128">128. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 9.</footnote>

<footnote n="129">129. *Ibid*.</footnote>
Une continuité épistolaire du cercle

Après avoir passé des années dans la même ville, à se rencontrer au
moins une fois par mois, les membres du *Geistkreis* ont été éloignés les
uns des autres aux États-Unis. Certes, certains d'entre eux vivaient à
New York et pouvaient continuer à se voir régulièrement. C'est le cas
par exemple de Winternitz qui est devenu conservateur de la collec-
tion d'instruments de musique au *Metropolitan Museum of Art* de New
York<fnref n="130" />. Schütz a aussi emménagé avec sa famille à New York où il est
parvenu à être embauché par la même banque que celle pour laquelle
il travaillait à Vienne tout en participant au renouveau de la phénomé-
nologie aux côtés de Kaufmann à la *New School for Social Research*<fnref n="131" />.

La plupart des autres membres ont été dispersés un peu partout
dans les universités américaines. Prenons l'exemple de Voegelin qui
enseigna tout d'abord l'histoire des idées politiques à l'université de
Harvard tout en étant assistant de recherche au *Bureau of International
Research*. Toutefois, son contrat était strictement limité dans le temps et
non renouvelable. Lors de son premier entretien avec Holcombe, ce der-
nier lui « annonça sèchement qu'Harvard était heureux de [lui] donner
[s]a chance pour un an, mais un an seulement<fnref n="132" /> ». Dès lors, Voegelin
s'attela dès son arrivée à Harvard à trouver un autre poste au sein d'une
autre université américaine<fnref n="133" />. Ses efforts furent récompensés puisqu'il
obtint assez rapidement (février 1939) un poste de chargé de cours à
*Bennington College* dans le Vermont qu'il occupa tout en terminant ses

<footnote n="130">130. Zdravko Blazekovic, « Music in art: Iconography as a Source for Music History. The Ninth conference of the Research Center for Music Iconography, commemorating the 20th anniversary of Death of Emanuel Winternitz (1898-1893) », New York, Austrian Cultural Forum, p. 4, https://www.academia.edu/2936511/Music_in_art_Iconography_as_a_source_for_music_history.</footnote>

<footnote n="131">131. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 1.</footnote>

<footnote n="132">132. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques, op. cit.*, p. 93.</footnote>

<footnote n="133">133. Il écrivit pour cela plus d'une quarantaine de lettres circonstanciées à différentes personnalités du milieu académique américain, comme par exemple à William Montgomery McGovern (professeur de science politique à l'université de Northwestern), à Edwin Montefiore Borchard (professeur de droit international à l'université de Yale), à Waldemar Gurian (professeur de science politique à l'université de Notre-Dame), à Earle Eubank (professeur de sociologie à l'université de Cincinnati), etc. Voir les écrits d'Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques, op. cit.*, p. 93 ; « Lettre adressée à William M. McGovern le 20 novembre 1938 », *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, *op. cit.*, p. 189-191 ; « Lettre adressée à Edwin M. Borchard le 21 novembre 1938 », *ibid.*, p. 192-193 ; « Lettre adressée à Waldemar Gurian le 26 novembre 1938 », *ibid.*, p. 193-195.</footnote>
activités à l'université de Harvard. Même s'il eut l'opportunité de rester
à *Bennington College* avec un salaire très satisfaisant, Voegelin décida
de chercher un poste ailleurs pour trois raisons essentielles. La première
est que l'environnement politique de la faculté était proche de l'extrême
gauche, « or, cet environnement n'était pas plus de [s]on goût que celui
du national-socialisme qu'[il] venait de quitter<fnref n="134" /> ». La deuxième était
que la côte est était « envahie » de réfugiés d'Europe centrale, or son
intention était de « rompre complètement » avec le milieu intellectuel
et politique dans lequel il avait grandi et d'obtenir la citoyenneté amé-
ricaine, c'est d'ailleurs principalement cette raison qu'il invoque pour
refuser l'offre insistante de plusieurs de ses connaissances autrichiennes
qui, refugiées comme lui aux États-Unis, voulaient qu'il prenne part à
leurs activités politiques en faveur de l'Autriche<fnref n="135" />. La troisième raison
était qu'il souhaitait devenir un spécialiste de politique américaine et
que, pour se faire, il devait se « familiariser avec le gouvernement amé-
ricain en enseignant cette discipline », « or, il était impossible pour un
étranger de trouver un poste d'enseignement du gouvernement améri-
cain dans aucune des grandes institutions de la côte Est<fnref n="136" /> ».

Pour toutes ces raisons, Voegelin accepta un poste d'assistant au sein
du département du gouvernement de l'université de l'Alabama qui,
même s'il était bien moins rémunéré qu'à *Bennington College*, lui per-
mit d'évoluer pendant deux ans et demi dans un environnement « sans

<footnote n="134">134. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 94.</footnote>

<footnote n="135">135. D'un côté Willibald Plöchl, Adolf Berle et le Comte Ferdinand Czernin insistèrent auprès de Voegelin pour que celui-ci rejoigne le Conseil national autrichien libre qu'ils étaient en train de constituer au début des années 1940, de l'autre le Comte Degenfeld souhaitait son ralliement au Comité militaire pour la Libération de l'Autriche. Dans une lettre du 10 octobre 1941 adressée à Plöchl et dans une autre adressée au Comte Degenfeld datant du 21 novembre 1942, Voegelin exprime les raisons de son refus d'y participer. Il explique tout d'abord avoir été écœuré par la politique interne en Autriche lors des vingt années précédant l'Anschluss. Par ailleurs, il ne pense pas que de telles activités politiques autrichiennes aux États-Unis puissent avoir un quelconque impact sur la réalité politique européenne. Enfin et surtout, Voegelin exprime le souhait d'intégrer la société américaine et de devenir « un citoyen américain de bonne foi », allant même jusqu'à évoquer son désir « de servir dans l'armée américaine en tant qu'Américain », d'où l'importance pour lui de refuser ces invitations afin de ne pas être perçu par son pays d'accueil comme « un agent étranger ». À la suite de ce refus, et comme le relate Voegelin dans une lettre adressée à Gregor Sebba le 30 octobre 1941, Plöchl fut fâché. Il transmit tout de même une brève note sur le droit constitutionnel autrichien au Comte Czernin en novembre 1941, tout en prenant la précaution de lui demander de ne pas citer son nom, *Selected Correspondence*. 1924-1949*, vol. 29, *op. cit.*, p. 302-303, 310-314 et 337.</footnote>

<footnote n="136">136. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 94.</footnote>
réfugiés » et d'enseigner, en plus de l'histoire des idées politiques, les sciences politiques américaines<fnref n="137" />. Sa situation professionnelle restait pourtant précaire. À titre d'exemple, Voegelin exprimait en avril 1942 ses craintes à Haberler d'être la première victime de la réduction du personnel enseignant, non pas en raison de ses compétences scientifiques (puisqu'il estimait être le meilleur élément du département sinon de l'université), mais parce qu'il était la dernière personne à avoir été recrutée<fnref n="138" />. C'est à l'occasion des réunions organisées par l'Association de science politique du Sud auxquelles Voegelin participait que le professeur Robert J. Harris, président du département de l'université d'État de Louisiane, découvrit les travaux de Voegelin et lui offrit en 1942 un poste de professeur associé que Voegelin accepta « avec joie<fnref n="139" /> ». Dès lors, Voegelin rejoignit au premier semestre de l'année 1942 la faculté de science politique de l'université d'État de Louisiane. Il y devint professeur en titre en 1946 et y resta jusqu'en 1958¹⁴⁰.

Comme le note Ohad Reiss-Sorokin, Voegelin s'est senti particulièrement isolé lorsqu'il fut à Baton Rouge si bien que, plus que les autres, il s'est retrouvé dépendant du réseau du *Geistkreis*<fnref n="141" />. Dans son autobiographie, Engel-Janosi raconte en effet que Voegelin lui a envoyé pour relecture, chapitre par chapitre, les trois premiers volumes de son travail le plus imposant, *Ordre et Histoire*<fnref n="142" />. Mintz a aussi été un relecteur minutieux et constant du travail de Voegelin. Comme le relate sa fille, Marjorie Perloff, leurs « lettres ne contiennent pas de bavardages, très peu de nouvelles de la famille et des amis, et se concentrent presque exclusivement sur le commentaire et la critique de mon père sur le travail en cours de Voegelin<fnref n="143" /> ». Voegelin a également entretenu une cor-

<footnote n="137">137. Avant de rejoindre l'université d'Alabama, Voegelin enseigna quelques semaines, du 19 juillet au 15 août 1939, l'histoire des idées politiques à l'université Northwestern près de Chicago. Voir : Eric Voegelin, Lettres adressées à la maison d'édition Bermann-Fischer le 22 février 1939, à Oskar Morgenstern le 22 février 1939, à Ruthilt Lemche le 6 mars 1939, dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, op. cit., p. 217-218 et 223.</footnote>

<footnote n="138">138. Eric Voegelin, lettre adressée à Gottfried von Haberler le 2 avril 1942, ibid., p. 323-324.</footnote>

<footnote n="139">139. Eric Voegelin, *Réflexions autobiographiques*, op. cit., p. 94-95.</footnote>

<footnote n="140">140. En 1958, il récupéra la chaire qu'occupait Max Weber à l'université Louis-et-Maximilien de Munich et qui, depuis sa mort en 1920, était restée vacante. Durant cet intermède européen, Voegelin créa l'Institut für Politische Wissenschaft avant de retourner aux États-Unis en 1969 où il termina sa carrière au sein de l'université de Stanford et de la Hoover Institution on War, Revolution and Peace.</footnote>

<footnote n="141">141. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 8.</footnote>

<footnote n="142">142. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 226.</footnote>

<footnote n="143">143. Marjorie Perloff, *The Vienna Paradox. A Memoir*, New York, A New Directions Book, 2004, p. 126.</footnote>
respondance très importante avec Schütz, de 1938 jusqu'à sa mort en
1959, soit pendant 21 ans. Cette correspondance contient 231 lettres,
131 de Voegelin et 100 de Schütz<fnref n="144" />. Certaines lettres sont très riches,
surtout celles concernant Husserl qui ressemblent à de véritables petits
essais<fnref n="145" />. Parfois, ces lettres sont assez espacées dans le temps. En 1951,
Voegelin s'inquiète du silence de Schütz. Celui-ci lui répond avoir eu
l'impression que leurs « chemins s'étaient séparés » et que Voegelin ne
voulait plus qu'il participe à son travail<fnref n="146" />. Ici, comme l'observe Ohad
Reiss-Sorokin, même si Voegelin a cherché à emporter avec lui en
Louisiane son réseau viennois, la remarque de Schütz révèle la diffi-
culté d'entretenir une correspondance intellectuelle et de poursuivre
des discussions critiques et animées comme cela était possible à Vienne
lorsqu'ils se retrouvaient au sein du *Geistkreis*<fnref n="147" />.

Des « retrouvailles » américaines

Les membres du *Geistkreis* qui se sont installés à New York se voyaient régulièrement. Marjorie Perloff raconte que Mintz, Schütz, Kaufmann et Winternitz se retrouvaient souvent à l'occasion de fêtes ou de simples repas. Elle explique aussi que la commodité pour ses parents d'avoir près d'eux leur ancien cercle social a rendu plus difficile leur assimilation à la culture américaine<fnref n="148" />. Pour les autres qui n'étaient pas à New York, les rencontres étaient plus rares.

Dans la correspondance de Voegelin, on apprend qu’il voyait chaque
fois que possible Engel-Janosi. Par exemple, il l’a retrouvé brièvement à
Chicago en 1941, à Washington en 1943 et a même dormi chez lui en
1944 pour économiser en frais d’hébergement<fnref n="149" />. Voegelin a aussi été
invité par Machlup à l’université Johns-Hopkins en 1949 et espérait, à

<footnote n="144">144. Gilbert Weiss, « Political Reality and the Life-World: the correspondence between Eric Voegelin and Alfred Schütz, 1938-59 », dans *Politics, Order and History. Essays on the work of Eric Voegelin*, Chippenham, Sheffield Academic Press, 2001, p. 126.</footnote>

<footnote n="145">145. Voir par exemple : Eric Voegelin, « Lettre adressée à Alfred Schütz du 17 septembre 1943 », dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, op. cit., p. 363-378.</footnote>

<footnote n="146">146. Alfred Schütz, « Lettre adressée à Eric Voegelin le 22 avril 1951 », dans Gerhard Wagner, Gilbert Weiss (dir.), *A Friendship that Lasted a Lifetime. The Correspondence Between Alfred Schütz and Eric Voegelin*, Columbia, University of Missouri Press, 2011, p. 135.</footnote>

<footnote n="147">147. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 9.</footnote>

<footnote n="148">148. Marjorie Perloff, *The Vienna Paradox. A Memoir*, op. cit., p. 153-154.</footnote>

<footnote n="149">149. Eric Voegelin, « Lettre adressées à Engel-Janosi le 21 janvier 1941, le 31 mars 1943, le 5 juin 1944, le 14 juin 1944 », dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, op. cit., p. 262, 357, 403-407.</footnote>
cette occasion, voir Engel-Janosi à Washington<fnref n="150" />. Dans une lettre du 11 avril 1940 adressée à Mintz, Voegelin aspirait à le voir avec sa femme lors de son passage à New York en juin<fnref n="151" />. En 1939, Voegelin a répondu à Morgenstern qui lui proposait de venir faire des conférences à l'université de Princeton et lui suggérait des sujets sur lesquels il pourrait intervenir<fnref n="152" />. Dans une lettre de 1938 adressée à Schütz, Voegelin lui communiquait les adresses postales de Winternitz et Mintz, lui disait que Winternitz était en ce moment même en visite chez Machlup à Buffalo et espérait le voir à Cambridge dans une semaine<fnref n="153" />. En 1949, Voegelin remerciait Schütz et sa femme pour leur hospitalité lors de son séjour à New York<fnref n="154" />. Dans une lettre adressée à Baumgarten en 1951, Voegelin lui donnait des nouvelles de certains membres du cercle des esprits et lui écrivait : « nous entretenons des liens étroits les uns avec les autres, puisque nous passons un à trois mois dans l'Est presque chaque année<fnref n="155" />. » En 1980, Voegelin envoyait à Fürth une lettre avec qui il a très peu correspondu<fnref n="156" />. Voegelin lui expliquait que leur éloignement était dû à leurs recherches qui « se chevauchent si peu ». Il racontait avoir eu l'occasion de voir Hayek ces dernières années car ses voyages l'amenaient parfois à Stanford où Voegelin a été en poste à partir de 1969. Il le remerciait aussi pour les nouvelles que Fürth lui avait données au sujet de Haberler et Machlup. Et, en retour, Voegelin lui parlait de ses travaux et de ceux de Winternitz dont Fürth, visiblement, n'avait pas connaissance.

À travers la correspondance de Voegelin, on a un aperçu des « retrouvailles » américaines qui se sont déroulées aux États-Unis entre les membres du Geistkreis. New York, où plusieurs membres du cercle s'étaient installés, apparaissait être leur principal point de rencontres, même si des voyages dans les universités des uns et des autres permettaient aussi de provoquer, en plus petit comité, ces « retrouvailles ».

<footnote n="150">150. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Engel-Janosi le 1er avril 1949 », *ibid.*, p. 620.</footnote>

<footnote n="151">151. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Max Mintz le 11 avril 1940 », *ibid.*, p. 245.</footnote>

<footnote n="152">152. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Oskar Morgenstern du 22 février 1939 », *ibid.*, p. 218.</footnote>

<footnote n="153">153. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Alfred Schütz du 25 octobre 1938 », *ibid.*, p. 184.</footnote>

<footnote n="154">154. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Alfred Schütz du 3 octobre 1949 », *ibid.*, p. 649.</footnote>

<footnote n="155">155. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Eduard Baumgarten du 10 juillet 1951 », dans *ibid.*, vol. 30, p. 97.</footnote>

<footnote n="156">156. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Herbert Fürth le 22 juillet 1980 », « Joseph Herbert Fürth Papers, 1932-1981 », Box 2, Folder 187.</footnote>
Des tentatives pour créer des cercles semblables au Geistkreis

Le 27 décembre 1956, Morgenstern note dans son journal personnel :

> Je souffre d'une faim intellectuelle. Je ne sais pas comment cela pourrait chan-
> ger. J'aimerai avoir bientôt un cercle qui viendrait parfois ici le soir, par exemple
> Gödel, Hempel, Quine, Wigner – et beaucoup d'autres. Cela pourrait être mis
> en place. Le Geistkreis était sympa<fnref n="157" /> [...].

Morgenstern, qui était à Princeton depuis 1938, fait état de sa soli-
tude intellectuelle, et la première idée à laquelle il pense pour y remédier
est de recréer un cercle comme le *Geistkreis*. À notre connaissance, ce
cercle souhaité par Morgenstern n'a jamais vu le jour. Il semblerait aussi
que Voegelin, lorsqu'il quitta l'université de Louisiane pour rejoindre
l'université de Munich en 1958, avait l'espoir de constituer autour de lui
un cercle d'érudits semblable au *Geistkreis*<fnref n="158" />. Toutefois, ce cercle n'a lui
non plus jamais été créé.

Engel-Janosi, en 1944, a aussi eu le projet de faire des réunions
comme celles qui se tenaient au *Geistkreis*. Il en avait parlé à Voegelin
qui, dans une lettre du 5 juin 1944, avait émis quelques réserves : « je ne
suis pas sûr que les Américains apprécient de telles choses<fnref n="159" /> », c'est-à-
dire une conférence dans le style du *Geistkreis*. Voegelin poursuit en lui
expliquant pourquoi :

Quand j'étais à Harvard, j'ai entendu de telles « discussions » de Rosenstock-Huessy et ensuite j'ai écouté les réactions américaines : l'insolence d'un Européen qui croyait qu'on l'avait entendu, qui pense qu'il faut l'entendre ; dans le passé, de telles choses ne se faisaient pas ! Par conséquent, je dirais, avec plaisir pour nos connaissances viennoises à Washington, s'il y a un intérêt pour une telle réunion. [...] mais pour les Américains, je préfère ne pas le faire. C'est un bon moyen de se rendre impopulaire<fnref n="160" />.

En d'autres termes, Voegelin accepte de participer aux réunions que
souhaite organiser Engel-Janosi si celles-ci se font avec les anciens membres
du *Geistkreis*, mais refuse si elles sont à destination des Américains.

<footnote n="157">157. Oskar Morgenstern, « Oskar Morgenstern Tagbuchedition, 27/12/1956 », http://gams.uni-graz.at/archive/objects/o:ome.b55-57/methods/sdef:TEI/get?mode=1956-12-27&context=Geistkreis (consulté le 5 décembre 2021).</footnote>

<footnote n="158">158. « Propos de T. Schabert », dans *Voegelin Recollected. Conversations on a Life*, op. cit., p. 105.</footnote>

<footnote n="159">159. Eric Voegelin, « Lettre adressée à Friedrich Engel-Janosi le 5 juin 1944 », dans *Selected Correspondence. 1924-1949*, vol. 29, op. cit., p. 403.</footnote>

<footnote n="160">160. *Ibid.*, p. 403-404.</footnote>
À côté de ces velléités et tentatives avortées, d'autres anciens membres du Geistkreis ont pris des mesures pour faire de ces nouveaux cercles une réalité. C'est ce que montre très bien Ohad Reiss-Sorokin à travers notamment l'étude de l'expérience malheureuse de Machlup et de son Economic Reading Club à l'université de Buffalo dans les années 1930, échec qui a été en partie compensé lorsqu'il a pris la tête du History of Ideas Club à l'université Johns-Hopkins dans les années 1950¹⁶¹.

Moins d'un an après son arrivée à Buffalo, Machlup a essayé de former son propre cercle, lequel n'a eu qu'une courte existence. Chaque réunion ne portait que sur un seul livre que les participants devaient avoir lu. À titre d'exemple, lors de la cinquième réunion, dirigée par Machlup, le livre discuté était celui de John Maynard Keynes, The General Theory of Employment (1936), qui venait d'être publié. Toutefois, la participation s'est réduite au fur et à mesure car peu de professeurs étaient disposés à se réunir chaque vendredi soir pour discuter. Ohad Reiss-Sorokin donne plusieurs éléments d'explication. Il y aurait des raisons familiales, les Américains préférant se consacrer à leurs familles le weekend. Il y aurait aussi des raisons tenant à la géographie urbaine : alors qu'à Vienne les membres étaient proches les uns des autres et pouvaient rapidement se retrouver, à Buffalo, il fallait prendre la voiture et parcourir de longues distances pour se réunir. Après cet échec, Machlup prit, en 1950-1951, la présidence du History of Ideas Club, qui avait été fondé par Arthur O. Lovejoy en 1923 et dont Engel-Janosi était aussi membre<fnref n="162" />.

Dans ce travail historiographique, l'objectif a été d'établir le récit du cercle des esprits, de son commencement en 1921 jusqu'à sa dislocation en 1938 et même après lorsque ses membres ont rejoint les États-Unis.

Les membres du Geistkreis, mis au ban du monde universitaire autrichien en raison de leurs origines juives, ont en effet tous émigré aux États-Unis. De façon semblable, « c'est l'ensemble du Cercle de Vienne qui finit [...] par arriver aux États-Unis<fnref n="163" /> ». Par ailleurs, à l'instar des membres du Wiener Kreis, ceux du Geistkreis connurent pour la plupart un immense succès outre-Atlantique. Une lettre de Fürth adressée à Engel-Janosi en atteste :

<footnote n="161">161. Ohad Reiss-Sorokin, « Thinking Outside the Circle... », art. cité, p. 12.</footnote>

<footnote n="162">162. *Ibid.*, p. 12-19.</footnote>

<footnote n="163">163. Sandra Laugier, « Le Cercle de Vienne en exil et l'invention de la philosophie analytique américaine », dans Catherine Collomp, Mario Menéndez (dir.), *Exilés et réfugiés politiques aux États-Unis. 1789-2000*, Paris, CNRS Éditions, 2003, p. 104.</footnote>
Sur les 25 membres que comptait le « cercle » (au cours de son existence de 1921 à 1938), 16 ont fait des carrières scientifiques respectables, et environ la moitié d'entre eux sont devenus des autorités internationalement reconnues dans leur domaine. Haberler, Hayek, Machlup, Morgenstern sont parmi les économistes les plus influents de notre temps ; aujourd'hui – près de dix ans après sa mort – Schütz est considéré comme un pionnier de la « phénoménologie » moderne [...] ; Voegelin est peut-être le plus grand politologue vivant (et je pense le seul d'entre nous qui peut quasiment être qualifié de véritable génie) ; Wilde a été révolutionnaire en tant qu'historien de l'art ; Benesch, Glück et Winternitz devinrent d'importants chefs de collection ; Fröhlich, Kaufmann, Menger – tout comme vous [Engel-Janosi] – professeurs dans des Universités prestigieuses, et j'ai finalement obtenu un poste à la banque centrale et un poste d'enseignant à l'Université<fnref n="164" />.

C'est notamment en raison du parcours exceptionnel de ces individus, que la présentation du cercle des esprits auquel ils ont appartenu dans la Vienne de l'entre-deux-guerres est apparue intéressante.

<footnote n="164">164. Friedrich Engel-Janosi, ...aber ein stolzer Bettler..., op. cit., p. 117.</footnote>