# Y a-t-il eu une influence de la langue écrite sur le parler du Léon ?

*Was there an influence of the written language on the Leonese language?*

Hervé Cadiou

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7354

ISSN : 2727-9383

**Éditeur**

Université de Bretagne Occidentale – UBO

**Édition imprimée**

Date de publication : 1 juin 1991

Pagination : 223-226

ISSN : 1270-2412

**Référence électronique**

Hervé Cadiou, « Y a-t-il eu une influence de la langue écrite sur le parler du Léon ? », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 7 | 1991, mis en ligne le 04 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7354 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7354

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Y a-t-il eu une influence de la langue écrite sur le parler du Léon ?

*Was there an influence of the written language on the Leonese language?*

Hervé Cadiou

1. Depuis quelques années me trotte dans la tête l'idée que le breton du Léon a été influencé par la langue écrite. J'en ai quelquefois fait part et j'avais promis de faire une communication à ce sujet. Sollicité pour le faire pour la journée du Groupe de recherche sur l'économie linguistique de la Bretagne (GRELB) de juin 1991, j'ai accepté, pensant que j'aurais le temps d'approfondir la question, mais tel n'a pas été le cas. Je vais donc me contenter de vous présenter mon hypothèse, et les raisons qui m'y ont conduit. Ce sera l'occasion d'en discuter, d'examiner aussi ensemble les méthodes et les sources que nous pourrions utiliser pour la confirmer ou l'infirmer.

2. Le léonais a été et reste souvent identifié au « breton littéraire » et/ou au breton standard. L'essentiel du breton écrit reflète en effet assez bien les caractéristiques actuelles du parler du Léon. Cela signifie-t-il pour autant que le « breton écrit » soit simplement la transcription du léonais parlé ? Ne pourrait-on pas penser qu'au contraire le léonais tiendrait une bonne partie de sa grande unité et de sa régularité de l'influence de l'écrit ?

3. L'étude, reste à faire de l'alphabétisation dans le Léon dès l'Ancien Régime. Il est cependant acquis qu'elle était assez importante : en 1630 les statuts synodaux de l'évêché de Léon demandaient à chaque paroisse d'avoir une école et le surnombre d'ecclésiastiques, dont elle disposait à la fin du dix-septième siècle lui permettait de l'assurer. D'autre part la vie culturelle – on pourrait supprimer le « r » – active encadrée par un clergé omniprésent mettait fréquemment les gens en contact avec le breton du catéchisme, le breton des cantiques, et le breton relativement normalisé de la chaire ?

4. Tout laisse donc à penser qu'un tel contexte a eu nécessairement une influence sur la langue parlée elle-même. Il s'agit là d'une approche purement théorique du problème. Mais c'est surtout en lisant le premier colloque de Quiquer (Q), le texte breton inédit de
Dom Michel Le Nobletz (N) publié par F. Falc'hun, et les écrits de Claude Le Lae (L) que j'ai ressenti l'impression que la langue du Léon avait subi des infléchissements que n'ont pas connus les parlers de Cornouaille et du Trégor.

Certes, les deux premiers textes sont proches de l'articulation entre moyen-breton et breton moderne. Mais ils ont en commun, semble-t-il, avec les textes de Le Lae d'être d'une orthographe relativement peu normalisée. De ce fait, ils me semblent refléter plusieurs caractéristiques de la langue parlée dans le Léon à l'époque, d'autant plus que les trois auteurs étaient bretonnants de naissance et donc très marqués par leur parler d'origine.

Je me bornerai à citer ci-dessous quelques traits qui m'ont frappé, sans en pousser l'analyse, car je n'en ai pas la compétence.

1. L'emploi de [x] là où l'on attend généralement [z] : *couhet* (tombé), *ar pec'h* (ce que) (N); *diouc'htu* (tout de suite), *ouc'hp̥n* (en outre) (L). Le caractère guttural me semble confirmé par la graphie *dor bini* (de laquelle) chez Le Lae. De même pour l'emploi de *dech* (à vous) par Quiquer en alternance avec *deoch*. J'ai le sentiment que la langue écrite a contribué à réduire le caractère original plus guttural de la langue à en polir les aspérités. Certes le caractère fréquent de [x]/[h] chez Le Lae correspond aux caractéristiques que donne l'ALBB du parler de Lannilis d'où l'auteur était originaire. Mais il peut s'agir d'une particularité propre à la personne interrogée. En effet, l'alternance [x]/[h] et [z] peut se rencontrer dans une même localité du Léon, la première correspondant à une prononciation à la fois plus virile et moins recherchée.

2. Chute éventuelle du « z » intervocalique : *gortoit* (attendez) (Q) ; *gortoomp* (attendons) (L), *aé* (là) (L). Ici, l'influence de l'écrit aurait contribué à maintenir ce son qui aurait eu tendance à disparaître en léonais comme dans les autres parlers.

3. « o » au lieu de « ao » et « e » au lieu de « ea » : *penos* (comment) (N) ; *ato* (toujours) (N et L) ; *un el* (un ange), *gret* (fait) (N) ; *en er* (en l'air) (L). Ces faits encore confirmeraient un processus de monophtonguisation en Léon comme dans les autres parlers, processus que le rôle conservateur de l'écrit aurait pu contribuer à enrayer. On pourrait cependant aussi rétorquer que Le Nobletz aurait été influencé par le parler de Douarnenez où il séjournait, mais cela me paraît peu crédible.

4. Des formes syncopées qui ont été rétablies ou « hypercorrigées » *a bha ouch* (depuis que vous êtes) (Q) ; *a ou de se* (ensuite), *eus neza* (de lui), *harhoas* (demain), *er oalch* (assez), *bena* (quelconque) (N) ; *bete/pete* (jusqu'à), *dorc'hoaz* (à demain), *d'or fae* (pour se moquer) (L). Pareil phénomène ne se retrouve pas dans les autres parlers.

5. Des formes de verbes non régularisées : *n'en naznauaft quet* (je ne connais pas) (Q) ; *anavet* (connu), *e hanconha* (il oublie) (N) ; *ve* (soit/serait), *na vent* (ne soient), *even* (je serais) (L).

Voilà quelques-uns des exemples qui m'ont conduit à une telle hypothèse. Ils ne suffisent pas, loin s'en faut, à la confirmer ; d'autant plus que ma relative incompétence a pu me conduire à des analyses erronées. Elle mérite d'être creusée et est, me semble-t-il, susceptible d'apporter des réponses à des évolutions encore insuffisamment expliquées.
# ANNEXES

## Réflexions de A.-J. Raude sur la contribution de Monsieur H. Cadiou

Je partage l'idée que la langue écrite a eu une influence sur la langue parlée. Je peux témoigner du penchant délibéré de personnes lettrées (i. e. ayant appris leur catéchisme en breton), à Groix, de rehausser leur langage par des formes empruntées à la langue écrite. Ainsi, le choix de dire /ën nyãŋ/ au lieu du local /ën nëw/ « le ciel », et d'employer /ihwèrn/ au lieu du groisillon /iBèrn/ « l'enfer ».

Dans le verbe *gortos*, le -s final est une désinence d'infinitif et le moyen-breton conjugue le verbe sur le radical *orto* (à Groix, l'infinitif est *gortos* et le radical *gorta*). Ce qu'il faut expliquer c'est l'adoption de l'infinitif comme radical. N'est-ce pas l'influence des prédicateurs qui privilégient les formes longues ?

Dans *ahe* au lieu de *ase* on a peut-être une forme populaire ancienne où l's- initial du vieux celtique apparaît comme *h-* (*an dra-he* comme *evel-henn*).

Tout cela peut alimenter la réflexion sur le caractère novateur du dialecte de Léon dans lequel la longueur des syntagmes donne une fausse impression de conservatisme.

# RÉSUMÉS

Le léonais a été et reste souvent identifié au « breton littéraire » et/ou au breton standard. L'essentiel du breton écrit reflète en effet assez bien les caractéristiques actuelles du parler du Léon. Cela signifie-t-il pour autant que le « breton écrit » soit simplement la transcription du léonais parlé ? Ne pourrait-on pas penser qu'au contraire le léonais tiendrait une bonne partie de sa grande unité et de sa régularité de l'influence de l'écrit ? Il apparaît que l'alphabétisation dans le Léon a commencé bon train dès l'Ancien Régime et l'omniprésence du clergé a mis la population en relation avec le breton ecclésiastique. Tout laisse donc à penser qu'un tel contexte a eu nécessairement une influence sur la langue parlée elle-même.

Leonese has been and remains often identified with "literary Breton" and/or standard Breton. Most of the written Breton does indeed reflect the current characteristics of the Leonese language. Does this mean, however, that "written Breton" is simply the transcription of spoken Leonese? Could it not be thought that, on the contrary, Leonese derives much of its great unity and regularity from the influence of the written word? It seems that literacy in Leon began in earnest during the Ancien Régime and the omnipresence of the clergy brought the population into contact with ecclesiastical Breton. Everything suggests that such a context necessarily had an influence on the spoken language itself.
INDEX

**Mots-clés** : dialectologie, breton (langue), Léon, Église, standard

**Keywords** : dialectology, Breton (language), Léon, Church, standard