# Traités de libre-échange : citoyens bafoués, multinationales souveraines.

Robert Joumad

► To cite this version:

Robert Joumad. Traités de libre-échange: citoyens bafoués, multinationales souveraines.. Attac Rhône, 253 p., 2016. hal-01250477v2

HAL Id: hal-01250477

https://hal.science/hal-01250477v2

Submitted on 29 Mar 2017

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
Robert Joumard

Traité de libre-échange :
citoyens bafoués,
multinationales souveraines

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

15 août 2016

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

attac Rhône
Référence

R. Joumard, 2016. Traité de libre-échange : citoyens bafoués, multinationales souveraines. Éd. Attac Rhône, Lyon, France, 15 août, 253 p. http://local.attac.org/rhone/spip.php?article1860

Auteur

Robert Joumard est directeur de recherche émérite du développement durable (IFSTTAR).
Courriel : robert.joumard@laposte.net

Résumé

Le présent ouvrage établit une synthèse de plusieurs centaines de documents portant sur les différents traités de libre-échange en cours de négociation, abandonnés ou en vigueur : traités entre l'Union européenne et le Canada, entre l'Union européenne et les États-Unis, entre l'Union européenne et l'Afrique, Accord sur le commerce des services, mais aussi traité nord-américain ALENA, entre autres. La diversité des sigles cache de nombreux points communs : l'élimination des droits de douane, l'harmonisation des normes techniques, des règlements et des lois dans les domaines les plus divers en donnant la priorité aux droits des multinationales sur les droits sociaux ou environnementaux, avec en filigrane la fin programmée des services publics si ces traités entraient en vigueur. Le troisième point commun de ces traités est la volonté d'instaurer une « justice » extraordinaire, privée, pour juger des différends des multinationales envers les États, régression historique essentielle. Nous examinerons ensuite les garanties des droits mises en avant par les traités et notamment par le traité euro-étasunien, avant de faire le point sur les avantages socio-économiques attendus. Leur dernière caractéristique et non la moindre est l'opacité voulue des négociations au regard des citoyens en contraste flagrant avec la part essentielle qu'y prennent les grandes multinationales. Après quelques propositions sémantiques visant à privilégier l'information sur le marketing politique, la conclusion s'attachera à comparer les objectifs annoncés et les objectifs sous-jacents avant de tracer quelques pistes pour permettre aux citoyens de prendre en main leur avenir plutôt que de le laisser aux bons soins des multinationales.

Mots-clefs

Traité international, PTCI, AECG, ACS, APTP, ALENA, concurrence, libre-échange, démocratie, droits de douane, harmonisation, norme, droit social, droit environnemental, service public, justice, mécanisme de règlement des différends, impact socio-économique.

Remerciements

Nous tenons à remercier pour leurs commentaires et apports Victoria Bawtree, Jacques Berthelot, Monique Demare, Gérard Estiot, Lucile Falgueyrac, Vincent Jannin, Ivan Joumard, Claude Layalle, Thibault Turchet et Frédéric Viale. Merci aussi aux auteurs des illustrations.

Illustration de couverture :

http://lesobservateurs.ch/wp-content/uploads/2015/10/tafta-e1444295701121-448x293.jpg

Éditeur : Attac Rhône, 44, rue St-Georges, 69005 Lyon. http://local.attac.org/rhone/

La version initiale (81 pages) a été publiée le 5 novembre 2014. Ont été publiées ensuite une deuxième version (106 pages) le 9 décembre 2014, puis une troisième (139 pages) le 18 février 2015, une quatrième (174 pages) le 18 mai, une cinquième (191 pages) le 11 août, une sixième le 11 décembre (216 pages) et une septième le 5 avril 2016 (227 pages). La présente version est la huitième version, revue et augmentée. La version espagnole de cet ouvrage a été publiée par Attac Catalunya en octobre 2015.

Ce texte est utilisable librement, en tout ou en partie, par qui l'estime utile.
<table><tbody><tr><td>4.6.2</td><td>Climat, énergie et transports</td><td>87</td></tr><tr><td>4.6.3</td><td>Accès aux soins</td><td>90</td></tr><tr><td>4.6.4</td><td>Droit du travail, droit social</td><td>91</td></tr><tr><td>4.6.5</td><td>Culture</td><td>93</td></tr><tr><td>4.6.6</td><td>Privilégier les productions locales</td><td>94</td></tr><tr><td>4.6.7</td><td>Appellations d'origine protégée et autres indications géographiques</td><td>96</td></tr><tr><td>4.6.8</td><td>Finance et banques</td><td>98</td></tr><tr><td>4.6.9</td><td>Vie privée et propriété intellectuelle</td><td>99</td></tr><tr><td>4.7</td><td>Alternative : une coopération réglementaire d'intérêt public</td><td>100</td></tr><tr><td><b>5</b></td><td><b>Une 'justice' privée</b></td><td><b>103</b></td></tr><tr><td>5.1</td><td>Qu'est-ce qu'un système judiciaire privé?</td><td>103</td></tr><tr><td>5.2</td><td>Une 'justice' privée fréquente dans les traités en vigueur</td><td>107</td></tr><tr><td>5.3</td><td>Nombreux exemples de condamnation d'États</td><td>107</td></tr><tr><td>5.3.1</td><td>Condamnations dans le cadre de l'OMC : État contre État</td><td>109</td></tr><tr><td>5.3.2</td><td>Condamnations dans le cadre de traités bi- ou multilatéraux</td><td>109</td></tr><tr><td>5.3.3</td><td>Condamnations dans le cadre de l'Accord nord-américain (ALENA)</td><td>112</td></tr><tr><td>5.4</td><td>'Justice' privée dans les projets de traités de libre-échange</td><td>113</td></tr><tr><td>5.4.1</td><td>'Justice' privée dans le traité euro-canadien</td><td>113</td></tr><tr><td>5.4.2</td><td>'Justice' privée dans le traité euro-étasunien</td><td>116</td></tr><tr><td>5.4.3</td><td>'Justice' privée dans les traités euro-africains</td><td>116</td></tr><tr><td>5.4.4</td><td>'Justice' privée dans l'Accord sur le commerce des services (ACS)</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4.5</td><td>'Justice' privée dans le traité transpacifique (APTP)</td><td>117</td></tr><tr><td>5.4.6</td><td>Futures condamnations des États ?</td><td>117</td></tr><tr><td>5.5</td><td>Une forme de coup d'État</td><td>119</td></tr><tr><td>5.5.1</td><td>Comparaison des justices publique et privée</td><td>119</td></tr><tr><td>5.5.2</td><td>Conflit avec le droit de l'Union européenne</td><td>122</td></tr><tr><td>5.5.3</td><td>Impossible de restructurer une dette ?</td><td>123</td></tr><tr><td>5.5.4</td><td>Ériger le profit en norme suprême</td><td>124</td></tr><tr><td>5.5.5</td><td>Frapper la démocratie au cœur</td><td>125</td></tr><tr><td>5.5.6</td><td>Un mécanisme sans justification crédible</td><td>127</td></tr><tr><td>5.6</td><td>Des améliorations envisagées marginales</td><td>130</td></tr><tr><td>5.7</td><td>Des alternatives à la 'justice' privée existent</td><td>133</td></tr><tr><td><b>6</b></td><td><b>Des garanties et avantages illusoriès</b></td><td><b>137</b></td></tr><tr><td>6.1</td><td>Des garanties illusoriès</td><td>137</td></tr><tr><td>6.1.1</td><td>Des valeurs communes ?</td><td>137</td></tr><tr><td>6.1.2</td><td>Langue claire et langue de bois</td><td>138</td></tr><tr><td>6.1.3</td><td>Les « garanties »</td><td>141</td></tr><tr><td>6.1.4</td><td>Les vœux pieux</td><td>142</td></tr><tr><td>6.2</td><td>Des avantages socio-économiques attendus dérisoires</td><td>143</td></tr><tr><td>6.2.1</td><td>Impact prévisible du traité euro-canadien (méthode néoclassique)</td><td>143</td></tr><tr><td>6.2.2</td><td>Impact prévisible global du traité euro-étasunien</td><td>144</td></tr><tr><td>6.2.3</td><td>Impact prévisible du traité euro-étasunien sur les PME</td><td>149</td></tr><tr><td>6.2.4</td><td>Impact prévisible du traité euro-étasunien sur le secteur agricole</td><td>151</td></tr><tr><td>6.2.5</td><td>Impact prévisible des traités euro-africains</td><td>153</td></tr><tr><td>6.2.6</td><td>Impact prévisible de l'Accord sur le commerce des services ACS</td><td>154</td></tr><tr><td>6.2.7</td><td>Impact prévisible global du traité transpacifique</td><td>154</td></tr><tr><td>6.2.8</td><td>Validité des évaluations néoclassiques des impacts socio-économiques</td><td>155</td></tr><tr><td>6.2.9</td><td>Impact réel de l'Accord de libre-échange nord-américain ALENA</td><td>160</td></tr><tr><td>6.2.10</td><td>Impact réel du traité entre les États-Unis et la Corée du Sud</td><td>161</td></tr><tr><td>6.3</td><td>Impact social et environnemental</td><td>162</td></tr><tr><td>6.4</td><td>Respect des droits de l'homme</td><td>163</td></tr><tr><td>6.4.1</td><td>Traités de libre-échange et droits de l'homme</td><td>164</td></tr><tr><td>6.4.2</td><td>Alternative : assurer la prééminence des droits de l'homme</td><td>166</td></tr><tr><td><b>7</b></td><td><b>Secret et irréversibilité</b></td><td><b>167</b></td></tr><tr><td>7.1</td><td>Négociations secrètes, mais grandes ouvertes aux multinationales</td><td>167</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td>7.1.1</td><td>Un traité euro-canadien secret le plus longtemps possible</td><td>167</td></tr><tr><td>7.1.2</td><td>Un traité euro-étasunien longuement préparé par les milieux d'affaires</td><td>168</td></tr><tr><td>7.1.3</td><td>Les citoyens et leurs représentants écartés du traité euro-étasunien</td><td>173</td></tr><tr><td>7.1.4</td><td>Exemples de manigance à l'abri des citoyens</td><td>178</td></tr><tr><td>7.1.5</td><td>ACS : demandé par les lobbies industriels, sans consultation des citoyens</td><td>179</td></tr><tr><td>7.1.6</td><td>Lobbies des affaires aux États-Unis</td><td>180</td></tr><tr><td>7.1.7</td><td>Secret systématique</td><td>181</td></tr><tr><td>7.2</td><td>Des traités de type constitutionnel et quasiment irréversibles</td><td>183</td></tr><tr><td><b>8</b></td><td><b>Ne pas confondre marketing politique et information</b></td><td><b>187</b></td></tr><tr><td><b>9</b></td><td><b>Conclusion</b></td><td><b>193</b></td></tr><tr><td></td><td>Annexe 1 : Accords commerciaux avec l'Union européenne<sup>232</sup></td><td>205</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 2 : Évolution du nombre de traités d'investissement et de libre-échange</td><td>206</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 3 : Autres traités de libre-échange</td><td>207</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 4 : Poids économique des participants aux traités de libre-échange</td><td>209</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 5 : Appellations protégées dans les traités euro-canadien et euro-étasunien</td><td>212</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 6 : Évolution des demandes d'arbitrage et origine des arbitres</td><td>216</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 7 : Estimation des opinions sur le mécanisme d'arbitrage privé</td><td>217</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 8 : Films, vidéos, pièces de théâtre et chansons sur les traités de libre-échange</td><td>218</td></tr><tr><td></td><td>Annexe 9 : Mandat commercial alternatif</td><td>221</td></tr><tr><td></td><td><b>Références</b></td><td><b>225</b></td></tr></tbody></table>
## Note de synthèse

On les appelle TAFTA, CETA, AECG, TiSA, ACS, TTIP, GMT, et bien d'autres noms encore. Tout est fait pour qu'on n'y comprenne rien et que le citoyen ne s'y intéresse pas. Pour y voir plus clair, nous proposons une synthèse des très nombreuses analyses partielles disponibles, ainsi que quelques éclairages propres sur les différents projets de traités de « libre-échange » ou plus exactement de liberté des affaires : le plus connu, le traité entre l'Union européenne et les États-Unis, le traité parallèle avec le Canada, le traité sur le commerce des services, mais aussi trois projets de traités entre l'Union européenne et l'Afrique ou le traité transpacifique. Nous nous sommes aussi appuyés sur d'autres traités de libre-échange ou d'investissement bi ou multilatéraux qui sont en vigueur depuis des années, et notamment sur le traité nord-américain ALENA. Il existait en effet début 2016 déjà 3 300 accords bilatéraux sur l'investissement ou traités de libre-échange dans le monde.

La plupart de ces traités n'ont généralement guère suscité d'intérêt en France de la part des citoyens. Les projets de traités entre l'Union européenne et des ensembles économiques puissants ont en revanche suscité ou suscitent actuellement de fortes oppositions. Cela a notamment été le cas en 1998 de l'Accord multilatéral sur l'investissement ou AMI dont les objectifs étaient la création d'une zone de liberté des affaires pour les services, l'élimination des règles dans le domaine des marchés publics, de la propriété intellectuelle et des opportunités de profit personnel. Ce fut ensuite le cas de l'Accord commercial anti-contrefaçon dit ACTA, visant un renforcement des droits de propriété intellectuelle. Ces deux traités ont dû être abandonnés.

Fondée sur un traité, l'Organisation mondiale du commerce ou OMC regroupe depuis 1995 160 États qui représentent la quasi totalité du PIB et des échanges mondiaux. Elle vise à éliminer par étapes les droits de douane et plus généralement les obstacles aux affaires et au profit. En son sein, l'Accord général sur le commerce des services AGCS est un accord d'élimination des règles dans le domaine des échanges d'activités tertiaires. L'OMC et l'AGCS évoluent par cycles de négociations, mais elles sont bloquées depuis 2001 en raison de l'opposition des pays émergents.

Pour tenter d'imposer néanmoins la liberté des affaires comme norme première de la vie internationale, les milieux patronaux et politiques néolibéraux ont lancé la négociation de traités plus restreints. Le projet le plus avancé est celui entre l'UE et le Canada (AECG ou CETA), négocié depuis mai 2009 et paraphé en septembre 2014. Suite au rejet massif par les citoyens europuniens et même par les entreprises des groupes d'arbitrage privés, une deuxième version en a été publiée fin février 2016. Le traité entre l'Union européenne et les États-Unis (PTCI ou TAFTA) est négocié depuis juillet 2013. Les fuites sont des plus préoccupantes, mais les négociations semblent patiner.

Les négociations pour un Accord sur le commerce des services (ACS ou TiSA) ont débuté en février 2012. Objectif : ouvrir encore davantage les activités tertiaires à la concurrence internationale et empêcher toute intervention publique. Cinquante pays sont concernés dont l'Union européenne et les États-Unis, représentant les deux tiers du commerce mondial, en écartant soigneusement tous les grands pays émergents. En creux se dessine donc une alliance anti-BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud).

En vertu des conventions de Lomé signées dans les années 1970, les pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique étaient exemptés de droit de douane à l'entrée du marché europunien, tandis qu'ils pouvaient taxer leurs importations en provenance de l'UE. Afin de réformer ces accords anciens qui ne correspondent plus à la ligne politique néolibérale de l'Union, des négociations sont engagées depuis plus de dix ans. Elles ont débouché sur trois traités de liberté des affaires paraphés fin 2014
entre l'Union, l'Afrique de l'Ouest, l'Afrique de l'Est, et l'Afrique australe. Les pays africains semblent
peu enthousiastes pour les signer et bien sûr les ratifier.

Parallèlement un Accord de partenariat transpacifique était négocié depuis mars 2010 entre douze pays d'Amérique, d'Asie et d'Océanie dont les États-Unis ; il a été signé en février 2016. Bien d'autres traités de moindre importance sont négociés en parallèle.

Tous ces traités sont assez semblables et ont beaucoup de points en commun, que nous analysons ci-dessous.

La première de leurs caractéristiques – leur premier objectif annoncé – est l'élimination des droits de douane. Les droits de douane sont très faibles entre l'UE d'une part, les États-Unis et le Canada d'autre part, sauf pour certains produits agricoles ou transformés. L'ouverture du marché de l'Union aux productions étasuniennes entrainerait l'entrée massive de produits à bas coût de l'agrobusiness étasunien (bœufs aux hormones, volailles lavées au chlore, OGM, animaux nourris aux farines animales, etc.), suivie d'une intensification du caractère industriel de l'agriculture européenne. La conséquence en serait une perte énorme d'emplois dans le secteur agricole.

L'élimination des droits de douane entre l'Union et les pays africains concernés par les trois traités négociés se traduirait par des pertes nettes pour ces derniers pays. Les pays d'Afrique de l'Ouest perdraient ainsi 56 milliards d'euros entre 2020 et 2035. Qu'ils ratifient ou non les traités euro-africains, les pays africains seront les dindons de la farce, mais les pays les moins avancés le seraient bien plus si les traités régionaux étaient ratifiés puisqu'ils perdraient aussi l'essentiel de leurs droits de douane. Les pays les moins avancés d'Afrique de l'Ouest perdraient ainsi 26 milliards d'euros mais, sans traité de libre-échange, ne perdraient rien en vertu de la décision « Tout sauf les armes » de l'UE de 2001. Les traités euro-africains condamnent donc les pays africains signataires à réduire les budgets déjà très faibles portant sur l'éducation, la santé, l'agriculture et les infrastructures. Ils se traduiraient par une hausse du déficit alimentaire, l'effondrement de leurs industries déjà très fragiles, une augmentation du chômage, un déclin des échanges intra-africains, une explosion des migrants illégaux vers l'Union européenne, et une hausse des trafics de drogues et d'armes.

Comme l'admettent les artisans du traité euro-étasunien, l'objectif premier de la plupart des traités de libre-échange n'est cependant pas d'alléger les contraintes douanières, de toute façon insignifiantes, mais d'imposer « l'élimination, la réduction ou la prévention de politiques inutiles au commerce ». Est considéré comme inutile tout ce qui ralentit le commerce, les affaires et le profit, comme la réglementation de la finance, la lutte contre le réchauffement climatique ou l'exercice de la démocratie. Cela passe par l'harmonisation, c'est-à-dire la réécriture, des normes techniques, des règlements et des lois dans les domaines les plus divers, en donnant la priorité aux droits des multinationales sur les droits sociaux ou environnementaux. Cet objectif de maximisation des profits des multinationales programme la fin des services publics si ces traités entraient en vigueur.

Aucune hiérarchie des droits n'est formellement introduite. Mais l'insistance à organiser la suprématie du droit du commerce et des multinationales et les différences flagrantes de langage selon qu'il s'agit du droit de faire des affaires ou des autres droits induisent une hiérarchie de fait, appuyée sur le caractère contraignant des seuls droits des multinationales au niveau international. Ces traités organisent concrètement les moyens de réduire le droit des États à réglementer et de donner aux multinationales un rôle surplombant.

Toute norme, tout règlement, toute loi est potentiellement visé, de la simple décision d'un conseil municipal aux articles constitutionnels. L'harmonisation des normes résultant directement des traités, la convergence réglementaire et la reconnaissance mutuelle des normes se traduiront par une harmonisation des normes par le bas, car l'histoire montre que l'« harmonisation » à laquelle conduisent les traités de libre-échange tend à se faire sur la base du plus petit dénominateur commun.

Les normes et les lois diffèrent entre l'Europe et l'Amérique du Nord, ou entre l'Europe et les pays
asiatiques, parce que leurs valeurs diffèrent. Ainsi, le principe de précaution n'existe pas aux États-
Unis, où il n'y a pas de risque tant que le risque n'est pas patent, avéré. En Europe, c'est l'inverse, on
ne donne le feu vert que lorsqu'on a la preuve qu'il n'y a pas de danger. Ainsi, avant de pouvoir être
mis sur le marché européen, les nouveaux produits doivent être testés de manière approfondie et les
produits alimentaires génétiquement modifiés caractérisés comme tels. Aux États-Unis, rien de tout
cela n'est requis.

Les efforts de réglementation du droit du travail – la définition des normes du travail – sont fournis
depuis près d'un siècle dans le cadre de l'Organisation internationale du travail (OIT), pour protéger
les droits fondamentaux et l'intérêt général. Les pays membres de l'Union européenne ont ratifié la
plupart des 189 normes de l'OIT. Les États-Unis n'en ont ratifié que onze. Les salariés de l'UE
peuvent donc craindre une érosion des droits dont ils bénéficient actuellement.

Ces traités comportent des dispositions interdisant aux seules collectivités publiques de privilégier
l'approvisionnement local dans leurs appels d'offres. La plupart des appelations d'origine ne sont en
outre pas reconnues par le traité euro-canadien.

Les États-Unis proposent aussi dans le cadre des négociations de l'Accord sur le commerce des
services que tout service puisse être fourni directement par toute entreprise domiciliée dans l'un
quelconque des pays ayant ratifié ce traité. Par exemple une entreprise étrangère pourrait analyser une
radiographie faite en France et transmettre son analyse à un médecin exerçant en France. Il est clair
que le patient n'aurait guère de moyen de se retourner contre l'analyste en cas d'erreur d'analyse. Les
derniers documents fuités issus des négociations de l'Accord sur le commerce des services montrent
que les États continuent leurs discussions souterraines pour pousser toujours plus loin l'abaissement
des normes et des droits sociaux et environnementaux et l'affaiblissement des États face à la
puissance des multinationales, en contradiction avec les discours tenus à la COP21.

Aussi incroyable que cela puisse paraître, dans le sillage de la crise financière mondiale, le traité
euro-étasunien comme l'Accord sur le commerce des services tentent de déréglementer davantage les
marchés financiers. Ce dernier accord reprend aussi l'essentiel des dispositions du défunt Accord
commercial anti-contrefaçon sur la vie privée et les droits intellectuels.

Les traités de liberté des affaires redéfinissent les services en fonction de leur potentiel de
commercialisation par des multinationales et non en fonction des besoins. Ils reposent sur des
pouvoirs juridiquement contraignants qui institutionnalisent les droits des multinationales et
interdisent toute intervention des États et des autres collectivités publiques dans un large éventail de
secteurs indirectement liés au commerce. Figurent surtout en ligne de mire les obligations de service
universel, c'est-à-dire tout ce dont un État estime devoir faire bénéficier l'ensemble de sa population :
santé, éducation, communications, etc. Ce sont des tentatives délibérées de privilégier les bénéfices
des entreprises et des pays les plus riches au monde. Cinq mécanismes ont été imaginés dans ce but
par les tenants de ces traités : le traitement national, le traitement de la nation la plus favorisée, la liste
négative, le moratoire, et le cliquet.

Chacun des traités de libre-échange en cours de négociation prévoit de mettre en place un « Forum de
coopération réglementaire » ou des procédures équivalentes plus discrètes, c'est-à-dire un comité
officiel composé « d'experts » chargés de manière permanente d'analyser les législations actuelles et
futures à l'aune de leur impact sur les affaires, à l'abri de tout débat public. Aucun de ces forums ne
sera soumis à une quelconque obligation d'impartialité et ils seront de fait composés essentiellement
de représentants des multinationales. Citoyens et élus n'interviendront au mieux qu'en bout de course,
sans avoir eu accès aux éléments détaillés du dossier. Nous aurons donc un organisme non élu investi
du pouvoir législatif de proposer ou de refuser des réglementations dans les domaines les plus divers.
Ce serait une privatisation à la fois du droit d'initiative en matière réglementaire et législative et de
l'expertise du gouvernement et du parlement. Nous avons donc là un problème démocratique
fondamental. Cerise sur le gâteau, ces forums auront le pouvoir de modifier les annexes des traités :
des « experts » pourront donc modifier un traité qui, dans la hiérarchie du droit, est supérieur aux
constitutions et bien sûr aux directives européennes et lois nationales.

Ces traités auraient des impacts importants sur l'accès à la santé, la qualité phyto-sanitaire des
produits, le droit social, la diversité culturelle, le respect des données privées, etc. Ils priveraient les pouvoirs publics des leviers d'action essentiels pour respecter les engagements pris lors de l'Accord de Paris.

Le troisième objectif annoncé des traités de libre-échange est d'instaurer une 'justice' privée pour arbitrer les différends des multinationales envers les États, ce qui consacrerait une extraordinaire régression historique du droit. Dans ce type de groupe d'arbitrage privé, les affaires sont « jugées » non par des juges professionnels, mais par trois arbitres : l'un est désigné par le gouvernement ou la collectivité territoriale accusé, l'autre par la multinationale accusatrice et le dernier (le président) en commun par les deux parties. Il va sans dire que les avocats qui composent ces groupes d'arbitrage n'ont de comptes à rendre à personne. Inversant allègrement les rôles, ils peuvent aussi bien servir de juges que plaider la cause de leurs puissants clients. Leur statut privé n'exclut aucunement les conflits d'intérêts. Si l'État ne veut pas se soumettre à la décision du groupe d'arbitrage privé, la multinationale peut demander à l'État qui héberge son siège de saisir les biens de l'État condamné.

C'est une pseudo-justice qui bafoue les principes fondamentaux d'un droit juste et équitable, et notamment le principe d'égalité qui est directement lié à celui d'égalité devant la loi, le principe de gratuité qui n'exclut cependant pas l'existence de frais de justice mesurés, et le principe de neutralité, corollaire de l'exigence d'impartialité. Or l'absence de droit se fait toujours au bénéfice des plus puissants, ici des multinationales : « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit ». Ce mécanisme est déjà à l'œuvre dans de nombreux traités bilatéraux et surtout depuis vingt-deux ans dans le traité nord-américain de libre-échange. L'analyse des quelque 600 contentieux recensés à travers le monde et traités par ces groupes d'arbitrage privés montre qu'elles favorisent les intérêts économiques des multinationales aux dépens des droits des citoyens. Les groupes d'arbitrage sont en fait des super parlements qui invalident les décisions prises démocratiquement.

La crainte de devoir affronter ces attaques, de devoir dépenser des dizaines de millions d'euros pour se défendre, et de risquer d'avoir à payer plusieurs centaines de millions d'euros, voire plusieurs milliards de dommages et intérêts, influence la marge réglementaire dont disposent les États en matière sociale, environnementale, ou de protection du consommateur, entre autres : c'est l'effet paralysant de ce mécanisme sur la volonté de légiférer. Sont d'abord concernés les gouvernements des pays les plus faibles ainsi que les autorités locales qui n'ont pas de moyens à la hauteur. Mais tous les législateurs peuvent être influencés voire paralysés pour ne pas voir leurs décisions annulées par la suite.

Le système juridictionnel des investissements que propose maintenant la Commission européenne dans les négociations du traité euro-étasunien comme dans le traité euro-canadien contient des améliorations marginales mais n'offre pas les garanties d'un système judiciaire public et ne purge pas le système de l'arbitrage de son vice fondamental, qui consiste à conforter une catégorie de « super-justiciables » profitant d'un droit et de dispositifs de règlement des litiges spécifiquement dédiés à leurs objectifs propres.

Or les multinationales sont déjà protégées par des systèmes judiciaires efficaces. Et, si nécessaire, d'autres solutions existent, comme les assurances souscrites par l'investisseur, la Cour de justice de l'Union européenne, ou des tribunaux public internationaux, à mettre en place. Ces arguments ont amené plusieurs pays à refuser les groupes d'arbitres privés : la Bolivie, l'Équateur, le Venezuela, l'Afrique du Sud, l'Inde, l'Indonésie, voire l'Australie.

Nous examinons ensuite les garanties des droits mises en avant par les traités et leurs promoteurs et notamment par le traité euro-étasunien, avant de faire le point sur les avantages socio-économiques attendus. Les projets de traités ou du moins ce que nous en connaissons mettent en avant des valeurs communes et des garanties sensées nous protéger de leurs aspects nuisibles, mais avec différents niveaux de langage selon les préoccupations. Sur la conception de l'État, nous n'avons aux États-Unis et en Europe pas du tout les mêmes valeurs : aux États-Unis, l'État n'est pas le gardien du bien
commun, de l'intérêt général, en Europe, si. Sur les rapports entre entreprises privées et partis politiques, en matière de normes du travail, d'environnement, de justice internationale, de protection et de respect de la diversité culturelle, nous n'avons pas non plus les mêmes valeurs. Les États-Unis et les pays européens ne partagent en fait guère de valeurs communes. Le faire croire, c'est donner à penser qu'une harmonisation des règles n'est qu'un problème technique, alors que toute harmonisation de règles traduisant concrètement des valeurs différentes est fondamentalement politique.

Les garanties en matière de santé, d'environnement et de questions sociales que donne le mandat de négociation du traité euro-étasunien utilisent avec une grande maitrise les ressorts de la langue de bois juridique et administrative pour donner l'impression de garanties, sans leur donner force contraignante, contrairement au droit de faire des affaires. Ces garanties sont donc illusoires.

Croissance, création d'emplois et hausse des revenus sont les arguments des projets de traités de libre-
échange, comme conséquence de l'augmentation attendue des échanges et des investissements
étrangers. Les quelques chiffres mis en avant par la Commission européenne comme les résultats de
la plupart des études d'impact socio-économique annoncent pourtant des gains dérisoires : le traité
euro-canadien augmenterait le PIB de l'UE de 0,01 à 0,08 % au bout de sept ans, tandis que le traité
avec les États-Unis l'augmenterait de 0,3 à 5 % à l'horizon de dix à vingt ans.

Or, contrairement à ce que prétendent les modèles théoriques utilisés par ces études, de nombreux
chercheurs et des institutions comme la Banque mondiale ou la CNUCED montrent que la
libéralisation ne favorise pas les investissements étrangers, voire que les échanges commerciaux
croissent davantage en dehors qu'à l'intérieur des traités de libre-échange. Vis-à-vis de la
modélisation des échanges, du PIB et des emplois, la pertinence du modèle néoclassique utilisé par
ces études apparaît très contestable. Cela est confirmé par l'épreuve des faits : les gains prévus par
modélisation avant la signature des traités de libre-échange entre les trois États nord-américains
comme entre les États-Unis et la Corée du Sud n'ont aucun rapport avec la réalité mesurée après
quelques années de mise en œuvre de ces traités : des pertes d'emplois et de richesse, la perte
d'influence des PME par rapport aux grandes multinationales.

En utilisant un modèle plus adapté, l'étude la plus récente montre que le traité euro-étasunien devrait
se traduire au sein de l'UE en 2025 par une baisse de l'activité économique, des revenus et de
l'emploi. Il augmentera l'instabilité financière, diminuera encore les recettes fiscales et la part des
salaires dans la valeur ajoutée. Le traité conduirait même selon cette étude à la désintégration plutôt
qu'à l'intégration européenne. La France serait, avec les pays nord-européens, la plus touchée : baisse
de 0,5 % du PIB, perte de 130 000 emplois, diminution moyenne des revenus des actifs de 460 euros
par mois...

Enfin, nombreux sont ceux qui s'inquiètent des effets potentiellement néfastes des traités de libre-
échange sur les droits de l'homme, qu'ils soient civils, culturels, économiques, politiques ou sociaux.

La dernière des caractéristiques des traités de liberté des affaires est l'opacité voulue des négociations
au regard des citoyens qui contrasté avec la part essentielle qu'y prennent les grandes multinationales.
Les mandats de négociation donnés pour chaque traité par les États membres de l'Union européenne à
la Commission sont très rarement rendus publics, des années plus tard, après des fuites. Le début des
négociations n'est parfois même pas annoncé. Aucun document négocié n'est publié.

Ces négociations sont le fruit d'un travail de longue haleine des milieux ultralibéraux, hommes
politiques et dirigeants de multinationales, au travers de multiples organismes communs. Les
autorités politiques des deux côtés de l'Atlantique ont en effet favorisé la création de nombreuses
organisations de lobbying politique des grandes multinationales comme le *Transatlantic Business
Dialogue*, le *Transatlantic Business Council* ou le Forum sur le commerce Canada-Europe. Ces
organisations ont d'abord mis au point avec ces mêmes autorités politiques les lignes directrices des
traités, puis sont associées aux négociations elles-mêmes. Il leur est dévolu deux rôles : d'abord et
avant tout, au nom des entreprises mais à la demande des acteurs politiques de l'UE, intervenir
directement dans le processus décisionnel des acteurs politiques et écrire elle-même les règles ; mais
aussi offrir un cadre de négociation privé à la résolution des conflits d'intérêts entre les entreprises.

Les traités ne sont publiés au plus qu'une fois les négociations terminées. Ils sont extraordinairement longs – 2 286 pages pour le traité euro-canadien – et complexes. Ils traitent des sujets les plus divers, des services publics à l'environnement en passant par le droit du travail, l'organisation de la justice et la vente de soutiens-gorge. Ils ne respectent donc pas le principe de réversibilité des lois qui interdit de lier entre elles des décisions indépendantes. Leurs caractéristiques en font des traités de type constitutionnel et quasiment irréversibles.

Les résultats des nombreuses études que nous avons synthétisés nous amènent à nous interroger sur le vocabulaire qu'utilisent les traités de libre-échange. Les mots et les expressions utilisés ont plutôt une image positive dans leur signification populaire, courante, comme « concurrence », « ouverture à la concurrence », « libre-échange », etc. L'analyse montre que le sens réel de ces expressions n'a guère à voir avec leur sens commun et qu'elles sont des expressions de marketing politique, choisies pour « vendre » des projets politiques. Toutes ces expressions peuvent se résumer en une seule : la liberté absolue de faire des affaires et de faire du profit, le plus de profit possible, quelles qu'en soient les conséquences sur la société et notre écosystème.

Pour ne pas confondre marketing politique et information, nous proposons alors de traduire les expressions néolibérales en français courant : par exemple, « concurrence » en « liberté absolue de faire des affaires et des profits », « marché » en « assemblée des multinationales et autres spéculateurs », « traité (ou accord) de libre-échange » en « traité de liberté des affaires » ou « traité d'allégeance aux multinationales », « investissement » en « opportunité de profits personnels », ou « mécanisme de règlement des différends investisseur-État » en « groupe d'arbitres privés pour régler les différends des multinationales envers les États ».

La conclusion générale s'attache à comparer les objectifs annoncés des traités de liberté des affaires et leurs objectifs sous-jacents avant de tracer quelques pistes pour que les citoyens prennent en main leur futur plutôt que de le laisser aux bons soins des multinationales. Le caractère dérisoire voire clairement négatif des avantages socio-économiques que l'on peut en attendre montre que l'objectif des traités de libre-échange n'est pas la croissance et les emplois, ni même de protéger les investissements ou de promouvoir les échanges commerciaux. Leur seul objectif, fondamental, est de garantir la prédominance des droits des multinationales à faire des affaires et des profits.

Abolir les droits de douane et les « barrières non tarifaires », donner le pouvoir à quelques uns d'annuler des lois, c'est accepter de renoncer à des choix politiques et de société en termes de qualité des produits alimentaires, de normes environnementales, de liberté d'expression, de protection des données personnelles, d'accès au soins, de politique énergétique, sociale, agricole, etc. Abolir ces prétendues barrières c'est donc renoncer à tout cela au nom de la maximisation du profit des sociétés multinationales, c'est soumettre la démocratie à des règles privées, à quelques puissants intérêts particuliers. Ériger le droit de faire des affaires et le droit au profit en étalons de toute chose, en valeurs supérieures à toutes les autres, c'est abandonner sa souveraineté fondamentale, c'est-à-dire son pouvoir de décider de son avenir, collectivement. C'est donner ce pouvoir – *le pouvoir* – aux seuls actionnaires des grandes sociétés multinationales.

Mais, tout comme Dracula qui, une fois exposé à la lumière du jour, s'étiole et meurt, les traités de libre-échange ont du mal à résister à la lumière, celle de l'opinion publique. La première arme est donc l'information sur ces traités. S'il n'y a aucune raison d'accepter ces traités de liberté des affaires dits de « libre-échange », des traités commerciaux sont peut-être nécessaires. Or des alternatives existent, par exemple sur la base du mandat commercial alternatif mis au point par de très nombreux réseaux et organisations dans le monde, en Europe et ailleurs. Ces alternatives répondent aux questions actuelles, que ce soit en terme de développement, de répartition des fruits du travail de tous, de préservation de notre écosystème. Elles permettent d'échanger biens et services sans oublier l'intérêt général au profit d'intérêts particuliers.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# 1 Introduction

On les appelle TAFTA, CETA, AECG, TiSA, ACS, TTIP, GMT, et bien d'autres noms encore. Tout est fait pour qu'on n'y comprenne rien et que le citoyen ne s'y intéresse pas. Tentons de les mettre en lumière pour que chacun y voie plus clair.

Pour cela, nous proposons une synthèse de très nombreuses analyses partielles disponibles, ainsi que quelques éclairages propres sur les différents projets de traités de libre-échange : le plus connu, le traité entre l'Union européenne et les États-Unis (TAFTA, PTCI, TTIP ou GMT), le traité parallèle entre l'Union européenne et le Canada (CETA ou AECG), le traité sur le commerce des services (ACS ou TiSA), mais aussi trois projets de traités entre l'Union européenne et l'Afrique ou le traité transpacifique. Nous nous sommes aussi appuyés sur d'autres traités de libre-échange ou d'investissement bi ou multilatéraux qui sont en vigueur depuis des années, et notamment le traité nord-américain ALENA.

MAIS QU'EST-CE QUE C'EST ????

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

a

L'information sur les projets de traités est malheureusement très parcellaire car les négociations sont totalement opaques et les textes restent secrets jusqu'à la fin des négociations. Heureusement, des fuites permettent d'en avoir un aperçu. Aussi l'analyse que nous présentons ici est-elle très incomplète, certains points ne pouvant faute de source être examinés pour certains des projets de traités.

De nombreuses sources ont été mises à profit – voir la liste en fin de document – auxquelles nous sommes bien sûr redevables. Que leurs auteurs en soient remerciés. Nous avons privilégié d'une part les textes des traités et les documents issus des négociateurs, d'autre part les travaux de chercheurs. Le travail des chercheurs n'est pas en effet de commenter l'actualité, mais de mener les analyses les plus rigoureuses possible à l'aide d'une méthode transparente et validée. Cette rigueur explique sans doute leur côte de confiance élevée de la part des citoyens, très loin devant les professionnels des entreprises, les fonctionnaires des ministères, sans parler des journalistes ou des hommes et femmes politiques. Les travaux de recherche sont donc des sources très solides sur lesquelles appuyer une analyse d'ensemble rigoureuse, très loin du commentaire.

Nous avons donné systématiquement les références de nos sources. Cela peut paraître lourd, mais est indispensable pour assurer la transparence de notre travail. Cela permet au lecteur d'authentifier les faits, chiffres et analyses rapportés, et de se tourner vers les textes d'origine pour approfondir leurs analyses. Cela lui permet aussi de s'y reporter pour éventuellement critiquer les conclusions que nous en tirons. Cependant, pour ne pas trop alourdir le texte, nous avons choisi de regrouper généralement

<footnote>a http://treatthetreaty.org/fr</footnote>
les références par paragraphe et de ne les citer qu'une seule fois, en début, en cours ou en fin de paragraphe : elles s'appliquent alors à l'ensemble du paragraphe. Les paragraphes sans référence sont de l'auteur. Nous avons repris in extenso nombre de phrases ou expressions des différents auteurs, mais avons évité de les citer entre guillemets là encore pour ne pas alourdir le texte.

Les caricatures illustrant cette étude ont été choisies pour apporter un peu de couleur et d'humour à une matière souvent ardue. Leur positionnement fréquemment critique vis-à-vis des traités de libre-échange n'est pas un choix de l'auteur, mais lié à leur disponibilité. L'étude elle-même, bien qu'assez critique, s'est efforcée à l'objectivité : les caricatures ne reflètent donc pas forcément le contenu du texte.

Nous proposons tout d'abord de prendre contact avec les nombreux traités de libre-échange en vigueur, abandonnés ou en cours de négociation, à travers le foisonnement des noms et des sigles, en français ou en anglais, et avec les principales étapes de leur mise au point.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

a

Ces traités sont assez semblables et ont beaucoup de points en commun, que nous analysons les uns après les autres. La première de leurs caractéristiques – leur premier objectif annoncé – est l'élimination des droits de douane que nous examinons au chapitre 1 entre l'Union européenne d'une part, les États-Unis, le Canada et l'Afrique d'autre part, ainsi que dans le traité transpacifique.

Leur deuxième objectif revendiqué est l'harmonisation des normes techniques, des règlements et des lois dans les domaines les plus divers en donnant la priorité aux droits des multinationales sur les droits sociaux ou environnementaux : cf. chapitre 0. Cet objectif de maximisation des profits des multinationales programme la fin des services publics si ces traités entraient en vigueur.

Le troisième objectif annoncé des traités de libre-échange est d'instaurer une 'justice' extraordinaire – privée – pour juger des différends des multinationales envers les États, extraordinaire aussi par la régression historique du droit qu'elle consacrerait : nous y consacrons tout le chapitre 1.

Nous examinons ensuite les garanties des droits mises en avant par les traités et notamment par le traité euro-étasunien, avant de faire le point sur les avantages socio-économiques attendus, au chapitre 1.

La dernière de leurs caractéristiques est l'opacité voulue des négociations au regard des citoyens qui contraste avec la part essentielle qu'y prennent les grandes multinationales : nous y consacrons le chapitre 1.

Nous faisons ensuite au chapitre 1 quelques propositions sémantiques pour prendre ses distances avec le vocabulaire de marketing politique habituel aux traités.

La conclusion s'attachera à comparer les objectifs annoncés et les objectifs sous-jacents avant de tracer quelques pistes pour que les citoyens prennent en main leur futur plutôt que de le laisser aux bons soins des multinationales.

<footnote>a http://treatthetreaty.org/fr</footnote>
## 2 Une multitude de traités de libre-échange

Au 7 avril 2015, 262 accords commerciaux régionaux étaient en vigueur dans le monde. Ce sont, du plus simple au plus intégré, des accords commerciaux préférentiels, des accords de libre-échange, des unions douanières, ou des accords d'intégration économique⁴¹³ a.

S'y ajoutent près de 3 000 traités bilatéraux (éventuellement multilatéraux) d'investissement. Ils assurent aux investisseurs étrangers (individus et sociétés) un haut niveau de protection contre le traitement éventuellement arbitraire des États dans lesquels ils possèdent du patrimoine. Les accords de libre-échange intègrent des dispositions semblables à celles des traités d'investissement (sous la forme de chapitres sur l'investissement), à côté d'autres dispositions sur le commerce. Le premier traité bilatéral d'investissement a été conclu en 1959 entre l'Allemagne fédérale et le Pakistan, puis leur nombre a quintuplé durant les années 90, passant de 385 à 1857. Au milieu de l'année 2008, on en dénombrait plus de 2 600, puis 2 946 fin 2015⁴⁴³, ⁵²⁵, ⁵²⁷.

Parmi tous ces accords (ou traités) dont on trouvera l'évolution depuis 1980 en Annexe 2, plus de 1 500 sont en passe d'arriver à expiration et 1 400 sont ratifiés par des États membres de l'Union européenne⁸², ¹⁹⁵, ²²⁶. L'UE en tant que telle a déjà ratifié près de cinquante accords commerciaux dans le monde et négocie actuellement une quinzaine de nouveaux accords commerciaux (avec le Japon, la Malaisie, le Vietnam, le Maroc, la Tunisie, etc.). La France est actuellement liée par 96 accord commerciaux¹⁷⁵.

Ces « accords » sont en droit des traités internationaux. On peut donc utiliser indifféremment les termes d'« accord » ou de « traité ». Cependant leur caractère quasi constitutionnel et leur irréversibilité nous font préférer le terme de « traité » au terme d'« accord », plus proche en langage courant d'un simple arrangement (cf. § 7.2).

En France, ces traités n'ont généralement guère suscité d'intérêt de la part des citoyens. Il est vrai qu'ils n'ont pas eu beaucoup de publicité, et qu'ils ont même souvent été adoptés par le Parlement sans examen sérieux : ainsi ce dernier a ratifié en deux étapes l'Accord de libre-échange Union européenne - Corée du Sud négocié par la Commission et qui totalise quelque 1800 pages³⁴⁴ : le 25 juillet 2013 par le Sénat et le 31 octobre 2013 par l'Assemblée nationale selon la procédure d'examen simplifiée, sans débat, en quelques minutes³⁸¹. Les projets de traités de libre-échange entre d'une part l'Union européenne et d'autre part des ensembles économiques puissants (États-Unis par exemple) ont en revanche suscité ou suscitent actuellement de fortes oppositions.

Dans un passé proche, cela a notamment été le cas en 1998 de l'Accord multilatéral sur l'investissement ou AMI. Ses objectifs étaient la création d'une zone de libre-échange pour les services, l'élimination des barrières techniques et réglementaires au commerce, l'élimination des règles (dite « libéralisation ») dans le domaine des marchés publics, de la propriété intellectuelle et des opportunités de profit personnel (appelées « investissements »), ainsi que la suppression progressive des droits de douane sur les produits industriels d'ici 2010. Ce projet fut négocié secrètement entre 1995 et 1997 par les vingt-neuf États membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), puis abandonné suite au retrait de la France en avril 1998

<footnote>a Les numéros en exposant renvoient aux références listées en fin de rapport. Les notes de bas de page sont appelées par des lettres.</footnote>
décidé par le gouvernement Jospin. Divulgué en extremis par des fuites, le projet souleva en effet une vague de protestations sans précédent, contraignant ses promoteurs à le remiser.

Ce fut plus récemment le cas de la Zone de libre-échange des Amériques (ZLÉA), espoir des États-Unis de placer l'ensemble des pays indépendants américains à l'exception de Cuba sous la coupe du néolibéralisme. Suite aux critiques de nombre de pays sud-américains, il a dû être abandonné en 2004.

Autre traité de libre-échange mort-né, l'Accord commercial anti-contrefaçon (ACAC, ou ACTA en anglais). Jamais soumis au débat démocratique, ce traité était présenté officiellement comme un instrument de lutte contre la contrefaçon (y compris le « piratage » de biens culturels, de logiciels notamment). En réalité, il se proposait de criminaliser le partage culturel et matériel. Outre la criminalisation du partage sur internet, ce traité prévoyait la mise en place, dans le cadre de la lutte contre la contrefaçon, de dispositifs de contrôle strict de la circulation de médicaments génériques et de règles plus dures concernant l'utilisation des semences brevetées par l'agro-industrie. Sous couvert de lutte contre la contrefaçon, cet accord aurait renforcé les profits tirés de la propriété intellectuelle et les pouvoirs de ceux qui détiennent ces droits. Il a été négocié de 2006 à 2010 par 39 pays (on en trouvera la liste Tableau 1). La phase de ratification qui nécessitait l'approbation parlementaire des États signataires a été suspendue en 2010 dans de nombreux pays, ainsi que par le Parlement européen le 3 juillet 2012³³.

Plusieurs autres traités de grande envergure sont en vigueur ou en cours de négociation ou de ratification, présentés succinctement Tableau 1, le poids économique de chaque participant étant indiqué en Annexe 4. D'autres traités de libre-échange de moindre envergure sont présentés en Annexe 3 et sur le site de Libre-échange.info⁵¹⁹. Nous allons regarder plus en détail ci-dessous les principaux d'entre eux, avec tout d'abord l'OMC et une de ses annexes, l'Accord général sur le commerce des services, puis le projet de traité euro-canadien, le projet euro-étasunien, les projets euro-africains, le projet de traité sur le commerce des services, le traité sur la charte de l'énergie et enfin le projet de traité transpacifique.

## 2.1 OMC et Accord général sur le commerce des services (AGCS)

L'Organisation mondiale du commerce (OMC, en anglais World Trade Organization ou WTO) est une organisation internationale créée par des traités, chargée d'établir les règles régissant le commerce international entre les pays. Elle ne fait pas partie du système de l'ONU, n'en est pas une agence spécialisée. Entrée en vigueur le 1er janvier 1995, en sont aujourd'hui membres 160 États qui représentent la quasi totalité du PIB et des échanges mondiaux. Son objectif est d'éliminer les droits de douane et plus généralement les « obstacles à la concurrence » ou « obstacles au commerce »ª, c'est-à-dire les obstacles aux affaires et aux profits. Cette élimination est prévue par étapes, par le biais de cycles de négociations. Chaque cycle de négociations vise à aller plus loin dans la « libéralisation », terme du langage néolibéral qui signifie l'élimination des règles.

L'OMC semble être devenue potentiellement l'organisation internationale la plus puissante du monde, car la seule à disposer d'une capacité de sanctionner par de très lourdes amendes les États qui ne respectent pas les accords adoptés, grâce a son Organe de règlement des différends, que l'OMC présente elle-même comme « un pilier central du système commercial multilatéral » selon les mots de son ancien directeur général Pascal Lamy⁴¹² (cf. § 1). Ses règles ont de fait primauté sur les décisions ou accords issus des autres organisations internationales. Elles sont adoptées à l'unanimité : il suffit donc qu'un pays membre la refuse pour qu'une proposition ne soit pas adoptée. Par exemple l'Inde a

<footnote>ª Les accords visent « à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce » selon le préambule de l'accord instituant l'OMC.</footnote>
bloqué en juin 2014 la mise en œuvre d'un Accord sur la facilitation des échanges. Dans la pratique, d'énormes pressions (chantage économique, chantage politique, cadeaux, etc.) s'exercent sur les pays récalcitrants qui voudraient refuser un projet d'accord et il faut la puissance d'un grand pays comme l'Inde pour être capable d'y résister<sup>66</sup>. Le processus décisionnel est donc assez loin d'être démocratique, les décisions étant prises dans l'opacité par une minorité de « puissants » (représentants des États les plus riches, des grandes entreprises, des grandes banques), alors que la majorité des États ne sont pas réellement informés et que la quasi totalité des populations du monde même pas consultées.

Il existe plus de cent accords définissant les règles de fonctionnement de l'OMC. Le principal accord est l'Accord cadre instituant l'OMC, négocié et signé en avril 1994 à Marrakech au Maroc, qui fait... 22 500 pages avec ses innombrables annexes<sup>416</sup>. Pour les dirigeants politiques, une seule priorité : l'élimination de tous les « obstacles à la concurrence », c'est-à-dire l'élimination de toutes les règles d'intérêt général qui s'opposent au droit des multinationales de faire des affaires et des profits. À cet effet, ils dotent l'OMC d'un pouvoir inédit : l'accord de Marrakech précise que chaque État « assurera la conformité de ses lois, réglementations et procédures administratives avec ses obligations telles qu'elles sont énoncées dans les accords figurants en annexe »<sup>a</sup>. En signant ces accords légalement contraignants, les pays membres de l'OMC s'engagent donc à les mettre en œuvre, y compris en modifiant leurs propres législations et normes, sous peine de se voir imposer des sanctions commerciales.

Parmi ces accords, trois accords importants définissent les règles du commerce dans le domaine des marchandises, de la propriété intellectuelle, et des services :

- l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) qui traite du commerce des seules marchandises, antérieur à l'OMC mais toujours en vigueur et appelé désormais « GATT 1994 »<sup>411</sup>,

- l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC, en anglais TRIPS)<sup>415</sup>,

- l'Accord général sur le commerce des services (AGCS), que nous détaillons ci-dessous<sup>414</sup>.

L'Accord général sur le commerce des services constitue l'annexe 1B – spécifique aux services – de l'Accord de Marrakech instituant l'OMC.

Qu'appelle-t-on « services » ? Il s'agit en fait d'un anglicisme, dont le sens est celui généralement donné par les anglo-saxons au terme services. Les services ne produisent pas de biens matériels mais se caractérisent par la mise à disposition d'une capacité technique ou intellectuelle. Ils recouvrent un vaste champ d'activités, plus classiquement appelées « activités tertiaires » en France :

- les services marchands comme le commerce de gros et le commerce de détail, les professions libérales (avocat, médecin...), les assurances, les banques, la gestion, le conseil, les transports, les télécommunications, les moyens d'information (télévision, journaux...), les spectacles, le tourisme, etc. ;

- et les services non marchands financés par l'impôt et gérés par l'État ou les collectivités locales comme l'éducation, la police, la santé, l'action sociale, l'administration, la recherche, etc.

Cet Accord est un accord multilatéral d'élimination des règles (« libéralisation ») dans le domaine des échanges de services, qui est entré en vigueur en même temps que l'OMC, le 1er janvier 1995. Il vise à la « libéralisation progressive » de toutes les activités de service à travers des « négociations successives [...] qui auront lieu périodiquement [...] en vue d'élever progressivement le niveau de libéralisation »<sup>b</sup>. En d'autres termes, il s'agit d'ouvrir toutes les activités tertiaires ou de service à la « concurrence » internationale, en éliminant peu à peu les choix politiques locaux, nationaux ou internationaux qui s'opposeraient à la liberté de faire des affaires et des profits dans ce vaste champ

<footnote><sup>a</sup> Article 16, paragraphe 4.</footnote>

<footnote><sup>b</sup> Article 19-1.</footnote>
<table><thead><tr><th colspan="2">nom et acronyme du traité</th><th rowspan="2">pays concernés</th><th colspan="2">% PIB monde</th><th rowspan="2">avancement et publication</th></tr><tr><th>français</th><th>anglais</th><th>total</th><th>hors UE * et ÉU *</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accord de libre-échange nord-américain (ALENA)</td><td>North American Free Trade Agreement (NAFTA)</td><td>Canada, États-Unis, Mexique.</td><td>26,3</td><td>4,0</td><td>en vigueur depuis le 1er janvier 1994 ; texte publié<sup>20</sup></td></tr><tr><td>Organisation mondiale du commerce (OMC)</td><td>World Trade Organization (WTO)</td><td>160 membres, soit le monde entier sauf :<br/>- en Afrique : Algérie, Érythrée, Éthiopie, Lybie, Somalie, Soudan, Soudan du Sud,<br/>- en Amérique : Groenland,<br/>- en Asie : Afghanistan, Corée du Nord, Irak, Iran, Kazakhstan, Ouzbékistan, Syrie, Turkménistan,<br/>- en Europe : Biélorussie, Bosnie-Herzégovine, Serbie.</td><td>97,9</td><td>51,7</td><td>en vigueur depuis le 1er janvier 1995 ; texte publié<sup>416</sup><br/>en vigueur depuis le 1er janvier 1995 ; texte publié<sup>414</sup></td></tr><tr><td>Accord général sur le commerce des services (AGCS)</td><td>General Agreement on Trade in Services (GATS)</td><td>OCDE (29 pays) :<br/>- Canada, États-Unis, Mexique,<br/>- Australie, Corée du Sud, Japon, Nouvelle-Zélande, Turquie,<br/>- Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Royaume-Uni, Suède, Suisse.</td><td>61,8</td><td>15,8</td><td>négocié entre 1995 et avril 1997, abandonné en octobre 1998 ; texte disponible<sup>407</sup></td></tr><tr><td>Accord multilatéral sur l'investissement (AMI)</td><td>Multilateral Agreement on Investment (MAI)</td><td>48 pays :<br/>- l'UE et 27 États membres (hors Italie),<br/>- Albanie, Bosnie-Herzégovine, Islande, Liechtenstein, Macédoine, Moldavie, Monténegro, Turquie, Ukraine,<br/>- Afghanistan, Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie, Japon, Kazakhstan, Kirghizistan, Mongolie, Ouzbékistan, Tadjikistan, Turkménistan.</td><td>29,8</td><td>8,7</td><td>signé en 1994, en vigueur depuis avril 1998 ; texte disponible<sup>512</sup></td></tr><tr><td>Traité sur la Charte de l'énergie (TCE)</td><td>Energy Charter Treaty (ECT)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Zone de libre-échange des Amériques (ZLÉA)</td><td>Free Trade Area of the Americas (FTAA)</td><td>34 pays, soit toute l'Amérique excepté Cuba, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas.</td><td>32,4</td><td>10,0</td><td>négocié depuis 1998 et abandonné en 2004 ; texte initial disponible<sup>576</sup></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="2">nom et acronyme du traité</th><th rowspan="2">pays concernés</th><th colspan="2">% PIB monde</th><th rowspan="2">avancement et publication</th></tr><tr><th>français</th><th>anglais</th><th>total</th><th>hors UE * et ÉU *</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accord commercial anti-contrefaçon (ACAC)</td><td>Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)</td><td>39 pays :<br/>- Canada, États-Unis, Mexique,<br/>- Australie, Corée du Sud, Émirats arabes unis, Japon, Jordanie, Nouvelle-Zélande, Singapour,<br/>- Suisse, Union européenne (27 États membres),<br/>- Maroc.</td><td>62,0</td><td>15,8</td><td>négocié de 2006 à 2010, abandonné ensuite ; texte disponible<sup>2</sup></td></tr><tr><td>Accord de partenariat économique UE-Afrique de l'Ouest (APE UE-AO)</td><td>EU-West Africa Economic Partnership Agreement (EU-WA EPA)</td><td>- UE : 28 États membres,<br/>- CEDEAO (15 pays ACP dont 11 PMA) : Bénin, Burkina Faso, Cap-Vert, Côte d'Ivoire, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée Bissau, Liberia, Mali, Niger, Nigeria, Sénégal, Sierra Leone, Togo,<br/>- Mauritanie (pays ACP et PMA).</td><td>24,7</td><td>0,9</td><td>paraphé le 10 juillet 2014 ; texte disponible<sup>151</sup></td></tr><tr><td>Accord de partenariat économique UE-Afrique australe (APE UE-AA)</td><td>EU-SADC Economic Partnership Agreement</td><td>- UE : 28 États membres,<br/>- Communauté de développement d'Afrique australe ou SADC (6 pays ACP dont 2 PMA) : Afrique du Sud, Botswana, Lesotho, Mozambique, Namibie, Swaziland.</td><td>24,3</td><td>0,5</td><td>paraphé le 15 juillet 2014 ; texte disponible<sup>246</sup></td></tr><tr><td>Accord de partenariat transpacifique (APTP)</td><td>Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA)</td><td>12 pays d'Amérique, d'Asie et d'Océanie :<br/>- Canada, Chili, États-Unis, Mexique, Pérou,<br/>- Australie, Brunei, Japon, Malaisie, Nouvelle-Zélande, Singapour, Vietnam.</td><td>36,1</td><td>13,7</td><td>négocié depuis mars 2010, signé le 4 février 2016 ; divers éléments du traité fuités<sup>565, 567</sup>, texte publié<sup>513</sup></td></tr><tr><td>Accord économique et commercial global UE-Canada (AECG)</td><td>Comprehensive economic and trade agreement between Canada and the EU (CETA)</td><td>Union européenne, Canada.</td><td>26,1</td><td>2,3</td><td>négocié depuis le 6 mai 2009, paraphé le 26 septembre 2014 ; texte final anglais publié le 29 février 2016<sup>118</sup>, en français le 5 juillet 2016<sup>157</sup></td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th colspan="2">nom et acronyme du traité</th><th rowspan="2">pays concernés</th><th colspan="2">% PIB monde</th><th rowspan="2">avancement et publication</th></tr><tr><th>français</th><th>anglais</th><th>total</th><th>hors UE * et ÉU</th></tr></thead><tbody><tr><td>Accord de partenariat économique UE-Afrique de l'Est (APE UE-AE)</td><td>EU- East Africa Economic Partnership Agreement (EU-EA EPA)</td><td>- UE : 28 États membres,<br/>- Communauté d'Afrique de l'Est (5 pays ACP dont 4 PMA) : Burundi, Kenya, Ouganda, Rwanda, Tanzanie.</td><td>24,0</td><td>0,2</td><td>négocié depuis 2007 ; paraphé le 16 octobre 2014<sup>228</sup> ; texte disponible<sup>245</sup></td></tr><tr><td>Accord sur le Commerce des Services (ACS)</td><td>Trade in Services Agreement (TiSA)</td><td>50 pays :<br/>- Canada, Chili, Colombie, Costa Rica, États-Unis, Mexique, Panama, Pérou,<br/>- Australie, Corée du Sud, Hong Kong, Israël, Japon, Nouvelle Zélande, Pakistan, Taïwan, Turquie,<br/>- Maurice,<br/>- Islande, Lichtenstein, Norvège, Suisse, Union européenne (28 États membres).</td><td>65,5</td><td>19,3</td><td>négocié depuis février 2012 ; mandat du Conseil européen le 8 mars 2013<sup>168</sup> ; des annexes et le traité fuités<sup>568</sup></td></tr><tr><td>Accord de libre-échange UE-Japon</td><td></td><td>Union européenne, Japon.</td><td>29,7</td><td>5,9</td><td>en négociation depuis 2012</td></tr><tr><td>Accord de libre-échange UE-Chine</td><td>Comprehensive EU-China investment agreement</td><td>Union européenne, Chine.</td><td>37,1</td><td>13,3</td><td>en négociation depuis 2013</td></tr><tr><td>Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (PTCI), Grand marché transatlantique (GMT), traité transatlantique</td><td>Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), Trans-Atlantic Free Trade Agreement (TAFTA)</td><td>Union européenne, Etats-Unis.</td><td>46,2</td><td>0</td><td>mandat du Conseil européen le 14 juin 2013<sup>163</sup> ; négociation en cours ; nombreuses fuites<sup>169, 297</sup></td></tr></tbody></table>

<caption>Tableau 1 : Principaux traités multilatéraux de libre-échange classés chronologiquement ; pays classés par continent avec leur poids économique dans le PIB mondial 2014 ; en rouge sombre : ne concerne pas l'Union européenne ; en bleu : abandonné ; en vert : pays parmi les moins avancés (PMA). Autres traités multilatéraux en Annexe 3.</caption>

d'activité. Par exemple, le service public de la santé, tel qu'il est organisé pour l'essentiel en France avec ses hôpitaux publics et sa Sécurité sociale publique. Il fait partie du service public ; il appartient à l'ensemble des citoyens ; il n'a pas pour finalité de faire des bénéfices mais d'assurer aux habitants un bon niveau de santé ; s'il dégage des excédents, ceux-ci sont affectés au service public, donc à tous et non pas à quelques personnes privées. L'organisation actuelle du service public de la santé exclut

<footnote>* hors UE et ÉU : pourcentage du PIB mondial issu des pays concernés hors pays membres de l'Union européenne et hors États-Unis.</footnote>
donc que certains, Français ou non, se l'approprient, le considèrent comme une "affaire" et en tirent des profits personnels. Les services de santé publics comme tous les services publics sont donc dans le collimateur de l'OMC.

L'OMC et l'AGCS évoluent au gré des cycles de négociation. L'approche est fondée sur des demandes et des offres : chaque État produit une liste des secteurs dont il s'engage à éliminer les règles (ses offres), ainsi qu'une liste de demandes communiquée à chacun des autres États et où il indique les secteurs dont il aimerait voir ceux-ci éliminer les règles à leur tour (ses demandes). Les négociations sont bloquées depuis 2001 en raison de l'opposition des pays émergents. Certains pays du Sud se sont en effet opposés au pays du Nord, refusant de poursuivre une mise en concurrence déloyale ; la croyance en un commerce international profitable à tous s'est en effet estompée.

Un Accord sur la facilitation des échanges de l'OMC a cependant été conclu à Bali le 4 décembre 2013, mais deux ans plus tard cet accord n'est pas encore entré en vigueur : seuls 56 pays l'ont ratifié, lors que les deux-tiers des 162 membres de l'organisation doivent avoir achevé leur processus de ratification interne pour qu'il devienne effectif¹¹. Il vise à simplifier et harmoniser les règlementations douanières dans le but d'accélérer le dédouanement des marchandises dès leur arrivée au port, à l'aéroport ou au poste de douane à la frontière. Pour Alioune Niang, chercheur au Centre africain pour le commerce, l'intégration et le développement (ENDA CACID), c'est une demande des pays développés, contrariés par la lenteur et les lourdeurs administratives dans le traitement des opérations d'exportation ou d'importation de produits vers les pays sous développés. Mais ces derniers font face à d'autres problèmes qui ne sont pas pris en compte par cet accord, plutôt liées aux normes sanitaires et phytosanitaires de plus en plus élevées et portant sur la qualité des produits. Cet accord serait donc sans doute plus avantageux pour les pays développés ⁴⁰⁶.

Un Accord sur les biens environnementaux est négocié depuis juillet 2014 entre 42, puis 44 pays membres de l'OMC (après l'arrivée d'Israël et de la Turquie, cf. liste en Annexe 3), dont la Chine. Onze cycles de négociation ont eu lieu jusqu'à présent, à Genève⁸. Cet accord vise à abaisser voire éliminer les droits de douane sur une liste assez large de "biens environnementaux". Ces biens couvrent éoliennes, appareils de surveillance de la qualité de l'air, panneaux solaires, etc. soit près de 1000 produits actuellement. Mais sur une liste de 650 produits fuitée en septembre 2015, l'association Transport & Environment a identifié aussi près de 120 produits pour lesquels on ne voit aucune justification environnementale pour abaisser les droits de douane : par exemple des produits contenant de l'amiante, des moteurs d'avion, le biodiesel, des équipements pour bruler du carburant...⁵¹⁴

## 2.2 Traité entre l'Union européenne et le Canada (AECG ou CETA)

Le lancement de négociations pour un traité de libre-échange entre l'UE et le Canada a été annoncé officiellement le 6 mai 2009 au sommet UE-Canada à Prague. L'accord a été négocié sur la base du mandat donné unanimement par les gouvernements européens (c'est-à-dire de l'Union européenne)⁹ à la Commission européenne, comme l'a confirmé oralement le commissaire K. De Gucht à la commission du commerce international du Parlement européen le 22 juillet 2014⁵¹⁸. Le mandat n'a cependant jamais été officiellement publié et reste secret, mais la version allemande a

<footnote>a Première réunion les 9 et 10 juillet 2014 ; onzième réunion du 30 novembre au 4 décembre 2015.</footnote>

<footnote>b L'Europe et l'Union européenne étant deux entités entièrement distinctes, et l'adjectif correspondant à « Union européenne » nous manquant jusqu'à présent – ce qui contribue à des malentendus, le néologisme « europunien » permet de qualifier avec exactitude ce qui se rapporte à l'Union européenne. Il obéit à la même logique par rapport à « européen » qu' « étasunien » ou « étatsunien » par rapport à « américain ». « Europunien » est conseillé par le Conseil de la langue française et de la politique linguistique de Belgique dans un avis adopté en 2011¹³¹.</footnote>
fuité<sup>268</sup>. Il ressort de ces documents mis en ligne par Foodwatch le 1<sup>er</sup> octobre 2015 que les tribunaux d'arbitrage, mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États, n'étaient pas du tout envisagés par les négociateurs europuniens au début des discussions. Ces clauses de protection des multinationales n'ont été ajoutées définitivement aux orientations de négociations que deux ans plus tard, en 2011.

Selon les chiffres de la Banque mondiale<sup>44</sup>, le Canada représente en 2014 2,3 % du produit intérieur brut (PIB) mondial, contre 23,8 % pour l'Union européenne.

Après plusieurs reports, le sommet UE-Canada qui s'est tenu à Ottawa le 26 septembre 2014 a célébré la clôture des négociations du traité euro-canadien, dit Accord économique et commercial global (AECG, CETA en anglais), qui a donc été paraphé ce jour-là, mais non encore signé. Le Canada a publié dès septembre 2014 les versions anglaise et française<sup>36,290</sup> du texte paraphé, tandis que la Commission européenne n'en a publié que la version anglaise. Le texte a ensuite été modifié pour intégrer notamment le Système juridictionnel des investissements à la demande de la Commission européenne (cf. § 5.6) puis a fait l'objet d'une révision juridique pour obtenir la version anglaise définitive publiée le 29 février 2016<sup>118</sup>. Il a ensuite été traduit dans toutes les langues officielles de l'Union et les différentes versions publiées le 5 juillet 2016<sup>157</sup>. La Commission européenne prévoit le vote formel du Conseil européen le 18 octobre, la signature du traité à Bruxelles par les représentant de l'UE et du Canada le 27 octobre, une ratification par le parlement européen début 2017 et une mise en œuvre provisoire en mars-avril 2017.

Qui doit ratifier ce traité ? Toutes les expertises publiées concluent au caractère mixte du traité, c'est-
à-dire qu'il doit être signé et surtout ratifié par les institutions de l'UE (Conseil et parlement
européens) et par chacun des États membres (cf. § 2.9.1). C'est le cas par exemple de l'expertise
juridique de Franz Mayer, professeur de droit constitutionnel comparé de l'Université de Bielefeld, à
la demande du ministre de l'économie allemand Sigmar Gabriel<sup>391</sup>, comme de celle du spécialiste de
droit européen Andreas Fischer-Lescano de l'Université de Brême<sup>265</sup>. Seule une expertise interne de
la Commission européenne – non publiée – arriverait à la conclusion inverse, ce qui aurait justifié que
la Commission propose que seules les institutions de l'UE le ratifient. Devant le refus d'une grande
partie des États membres, la Commission a finalement admis en juillet 2016 que les États membres
devraient aussi donner formellement leur accord<sup>a</sup>.

Comme pour le traité euro-étasunien, tous les niveaux de gouvernement sont concernés : « Chacune des Parties prend toute mesure nécessaire pour faire en sorte que les dispositions du présent accord prennent effet et que tous les niveaux de gouvernement les respectent »<sup>b</sup>. Et cette notion est précisée tout au long du traité à de multiples reprises : pour l'accès au marché sont concernés par exemple « les gouvernements de niveau national, provincial, territorial, régional ou local »<sup>c</sup>, sauf pour les décisions déjà prises au niveau local et, seulement s'il en est fait mention dans l'annexe I précisant les exemptions, pour les décisions déjà prises aux niveaux europunien, national, provincial, territorial ou régional<sup>d</sup>.

Le traité couvre de même tous les services sauf les services régaliens (armée, magistrature, police, etc.) e, donc l'essentiel des services publics (cf. § 2.3.4). Les services audiovisuels en sont aussi exclus côté Union européenne, et l'ensemble des industries culturelles côté Canada, c'est-à-dire l'industrie du livre, des périodiques, du cinéma, de la musique et de la radio télévision f.

<footnote>a Tout en soutenant que le traité n’est pas mixte...</footnote>

<footnote>b Article 1.8-2.</footnote>

<footnote>c Articles 8.4-1, 9.6, 13.6-1 par exemple.</footnote>

<footnote>d Respectivement aux articles 8.15-1-a, 9.7-1-a, 13.10-1-a par exemple.</footnote>

<footnote>e L'article 1.4 dit qu'est constitué une zone de libre-échange en conformité avec l'article V de l'AGCS, dont l'article I 'Portée et définition' -3-b et c le précise clairement.</footnote>

<footnote>f Article 9.2-2.</footnote>
La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne décidée par référendum en juin 2016 (Brexit) devrait remettre en cause la négociation du traité euro-canadien, compte tenu de l'importance du Royaume-Uni dans les échanges avec le Canada : 15 % des exportations de l'UE vers le Canada et 42 % des importations de l'UE en provenance du Canada (en 2015).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

## 2.3 Traité entre l'Union européenne et les États-Unis (PTCI, TTIP ou TAFTA)

Neuf États membres de l'UE issus d'Europe de l'Estª avaient ratifié avant leur adhésion des traités bilatéraux d'investissement avec les États-Unis, qui sont en vigueur depuis 1992 à 2004 selon les pays.

Les négociations du projet de traité entre l'Union européenne et les États-Unis, appelé officiellement Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement ou PTCI (en anglais TTIP ou TAFTA), connu aussi sous le nom de Grand marché transatlantique (GMT) ou parfois de traité transatlantique, ont démarré officiellement en juillet 2013. Ce projet de traité – ou d'accord – de libre-échange est cependant le fruit d'un travail de longue haleine des milieux ultralibéraux, hommes politiques et dirigeants de multinationales comme on le verra au § 7.1.

### 2.3.1 Négociations

Le feu vert a été donné à la Commission européenne le 14 juin 2013 par le Conseil des ministres européens du commerce. L'unanimité semble avoir été la règle d'adoption, puisque la France a pu menacer de mettre son veto pour imposer l'exception de l'audiovisuel 222.

La négociation se déroule alors en cycles d'une semaine en alternance, généralement à Washington et à Bruxelles. On a eu jusqu'à présent quatorze cycles de négociation : le premier du 8 au 12 juillet 2013 à Washington, et le dernier du 11 au 15 juillet 2016 à Bruxellesᵇ. En parallèle se tiennent des négociations techniques par domaine, dites informelles, comme par exemple lors de la réunion des délégations sur les mesures sanitaires et phytosanitaires le 3 juillet 2014 dont on a une trace publique 169. Les négociations ont avancé lentement tant que l'Accord de partenariat transpacifique n'a pas été finalisé début octobre 2015. Les États-Unis comptait en effet utiliser les résultats de la négociation transpacifique, plus avancée, comme entrées de la négociation euro-étasunienne sur le mode « coté Pacifique, nous avons obtenu telle et telle libéralisations, à vous de vous aligner si vous voulez rester dans la course ! ».

Le responsable des négociations du côté de l'UE est unique, c'est le commissaire européen au

<footnote>ª Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lithuanie, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie 528.</footnote>

<footnote>ᵇ Et entre temps les 11-15 novembre, 16-20 décembre 2013, 10-14 mars 2014, 19-23 mai, 14-18 juillet, 29 septembre au 3 octobre 2014, 2-6 février 2015 (le huitième cycle était prévu initialement du 4 au 7 décembre 2014), 20-24 avril, 13-17 juillet, 19-23 octobre 2015, 22-26 février 2016, 25-29 avril 2016.</footnote>
commerce, qui est le chef de la délégation de l'Union. De 2009 jusqu'à l'entrée en fonction de la nouvelle Commission européenne le 1er novembre 2014, le Flamand Karel De Gucht occupait ce poste. C'est un ancien président du VLD, le parti libéral flamand, et un ancien ministre des Affaires étrangères de Belgique, position au cours de laquelle il s'est illustré par des déclarations fort peu diplomatiques à l'endroit notamment des dirigeants néerlandais et de la République démocratique du Congo. D'après wikipedia, l'Inspection spéciale des impôts de Belgique a conclu en juin 2012 que Karel De Gucht a fraudé en ne déclarant pas une plus-value d'environ 1,2 million d'euros réalisée à l'occasion de la vente de la compagnie d'assurance belge Vista au groupe britannique Hill & Smith. L'État belge lui demande la bagatelle de 0,9 million d'euros<sup>363</sup>. Un peu auparavant, en 2008, son épouse et son beau-frère, faisant preuve d'un remarquable flair, avaient revendu des paquets d'actions de la banque Fortis quelques jours avant sa mise en faillite, mais aussi au lendemain d'une réunion de crise du gouvernement belge à laquelle participait K. de Gucht et dont l'objet était précisément la situation de la banque.

La nouvelle commissaire au commerce et nouvelle responsable des négociations pour l'UE depuis le 1er novembre 2014 est Cecilia Malmström, une Suédoise libérale. Elle fut ministre des Affaires de l'Union européenne de la Suède de 2006 à 2010, puis commissaire européenne aux affaires intérieures de 2010 à 2014.

Le négociateur chef de la délégation de l'Union s'appelle Ignacio Garcia Bercero, un des directeurs à la Direction générale (DG) du commerce de la Commission. Son homologue côté États-Unis est Dan Mullaney, sous-directeur Europe et Moyen Orient du service du commerce de la présidence des États-Unis.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Négociation des traités de libre-échange ?<sup>a</sup>

Chaque réunion de négociation rassemble 70 négociateurs en chef (35 de chaque côté), sans compter plus d'une centaine d'autres personnes selon les sujets traités, mais aucune liste officielle n'est publiée<sup>165, 462</sup>. Ces délégations sont composées de personnes non élues, fonctionnaires et anciens lobbyistes. Parmi ces derniers, Mme Cecilia Malmström a nommé un « conseiller spécial », M. Jan E. Frydman<sup>211</sup>, qui a travaillé chez Procter et Gamble et compte parmi les fondateurs du *Transatlantic Business Dialogue* (TABD), ce puissant lobby des multinationales qui milite depuis des années pour transformer les États-Unis et l'Union européenne en un marché unique (cf. § 7.1.1).

Un comité, dit comité 207, rassemble les représentants des vingt-huit gouvernements de l'UE qui suivent les négociations au jour le jour. Il se réunit avec les négociateurs de la Commission avant et après chaque négociation. Pour la France, ce sont de hauts fonctionnaires du ministère de l'Économie et des finances. Les gouvernements peuvent donner des impulsions, ou dire qu'ils refusent telle ou telle avancée.

<footnote><sup>a</sup> Honoré Daumier, Conférence de Londres, détail, 1832. www.matierevolution.org/IMG/gif/Caricature-dHonore-Daumier-parue-en-1832-representant-la-conference-de-Londres-Wikimedia-Commons2.gif</footnote>
Après avoir espéré un accord en 2015, leur espérance, c'est d'aboutir avant la fin du second et dernier
mandat de Barack Obama fin 2016. Les négociations patinent, les positions des uns et des autres
semblant assez différentes, ce qui a donné l'occasion au gouvernement français, entre autres, de
prendre ses distances.

La sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne décidée par référendum en juin 2016 (Brexit) devrait en outre remettre en cause la finalisation de cette négociation, compte tenu de l'importance relative du Royaume-Uni dans les échanges avec les États-Unis : en 2015, 16 % des exportations de l'UE vers les États-Unis et 21 % des importations de l'UE en provenance des États-Unis. Ces chiffres cachent des parts britanniques beaucoup plus élevées pour certains produits, en valeur : 51 % des poissons et crustacées exportés, 34 % des produits laitiers et 31 % des boissons importés par exemple.

Quand les États-Unis et la Commission européenne considéreront qu'ils ont abouti à un accord
satisfaisant, la Commission va devoir revenir devant le Conseil des ministres.

2.3.2 Les États-Unis sont-ils fiables ?

Une question fondamentale se pose pour le traité euro-étasunien comme pour l'Accord sur le commerce des services qui nous lierait avec les États-Unis, qui tient à l'asymétrie juridique entre l'Union européenne et les États-Unis. Si le Traité une fois ratifié sera mécaniquement appliqué dans les vingt-huit États membres de l'UE, en sera-t-il de même dans les cinquante États qui composent les États-Unis ?

Les États-Unis sont en effet une fédération, où la souveraineté est exercée par l'État fédéral et par chacun des cinquante États qui disposent d'une grande autonomie juridique. Ils sont libres de ratifier ou non un traité, donc de l'appliquer ou non. Or, le nombre d'États étasuniens qui ont mis en œuvre les traités ratifiés par le Congrès étasunien dans les années récentes est assez faible et décroissant 484 . Ainsi, si les États-Unis ont signé l'Accord de l'OMC sur les marchés publics a qui s'applique aux marchés fédéraux, seuls trente-sept États de la fédération ont pris des engagements (à des degrés divers) dans le cadre de celui-ci 289, 312 p. 21. Le spécialiste de politique internationale Raoul Marc Jennar a posé en privé la question à un diplomate étasunien, spécialiste des conséquences économiques et sociales du traité euro-étasunien. À la question « est-ce que le traité transatlantique va s'appliquer à tous les niveaux ? », la réponse fut : « ça dépendra de chacun des États » 336 .

On peut se demander aussi si les États-Unis appliqueront réellement les règles du traité 42, 182, 291. Il y a aux États-Unis une loi de 1953 qui réserve 23 % des marchés publics aux petites et moyennes entreprises étasuniennes, le *Small Business Act* (loi PME). Une autre loi de 1933, le *Buy American Act* (loi pour encourager l'achat de produits des États-Unis), oblige tous les ministères, toutes les administrations, tout ce qui fonctionne avec de l'argent public fédéral à acheter étasunien, hors l'achat de services. Pas seulement les administrations, mais aussi les ONG et les tiers bénéficiant de l'argent fédéral. Plusieurs États et municipalités ont intégré des dispositions similaires dans leurs lois et règlements en matière d'approvisionnement. Une autre loi de 1982, le *Buy America Act*, conditionne les subventions fédérales en matière de transport à l'origine étasunienne des produits manufacturés et des produits sidérurgiques utilisés, entre autres. Enfin, l'Amendement Berry oblige le ministère de la Défense à se fournir auprès d'entreprises locales pour l'alimentation, les textiles et métaux spéciaux. En conséquence, les marchés publics seraient ouverts seulement à 47 % aux États-Unis, contre 95 % au sein de l'UE 298 .

Si à la suite de ce traité euro-étasunien, les États-Unis ne suppriment pas ces lois – comme le
demanderait le gouvernement d’après le secrétaire d’État au Commerce extérieur Matthias Fekl 298,
les pays europuniens seront les dindons de la farce. Le bilan des vingt ans de l’Accord de libre-
échange nord-américain (ALENA) entre les États-Unis, le Canada et le Mexique montre déjà que les

<footnote>a Il est entré en vigueur en 2014 dans sa dernière version.</footnote>
États-Unis n'honorent pas leur signature, qu'ils ne sont pas un partenaire fiable : ils ont continué à soutenir financièrement et à protéger leurs géants industriels et leurs géants agricoles, en dépit de ce traité de libre-échange. De 1995 à 2013, ils n'ont cessé de masquer le niveau réel des soutiens agricoles, concernant notamment l'aide alimentaire intérieure, ou encore les subventions aux assurances agricoles, aux aliments du bétail, au carburant agricole, aux produits laitiers, à l'éthanol de maïs et à l'irrigation<sup>69</sup>. Cela est confirmé par une étude sur l'Accord de libre-échange d'Amérique centrale ratifié dans les années 2000 qui souligne les graves problèmes posés par la persistance des subventions étasuniennes à son agriculture (explosion des prix des céréales, dépendance alimentaire et déficits commerciaux accrus)<sup>135</sup>.

En outre, peut-on signer un traité aussi fondamental avec une puissance qui espionne massivement et systématiquement les citoyens européens, leurs dirigeants, ainsi que les entreprises européennes, comme le fait remarquer Jean Arthuis, ancien ministre centriste de l'économie et des finances<sup>31</sup> ?

Ensuite, peut-on accepter d'éliminer les droits de douane, de favoriser l'harmonisation des normes, avec un pays qui, seul, a le pouvoir de faire du dumping monétaire comme le souligne le même Jean Arthuis ? En effet, depuis la suppression de la convertibilité en or du dollar et le passage au système des changes flottants, le dollar est à la fois monnaie nationale étasunienne et unité principale de réserve et d'échange dans le monde. La Réserve fédérale étasunienne pratique donc sans cesse le dumping monétaire, en agissant sur la quantité de dollars disponible pour favoriser les exportations des États-Unis. Cette arme monétaire a le même effet sur la compétitivité que des droits de douane. La suppression de cet avantage déloyal suppose, comme le propose la Chine, de faire d'un panier de monnaies mondiales – par exemple des droits de tirage spéciaux du Fond monétaire international – la nouvelle monnaie mondiale de référence<sup>31</sup>.

Enfin, les Étasuniens sont unis. Ils ont une seule monnaie, nous en avons huit. Ils ont une politique de l'énergie, nous en avons plusieurs. Ils dominent toutes les technologies les plus avancées. La négociation euro-étasunienne est donc une négociation foncièrement asymétrique.

### 2.3.3 Aspects géopolitiques

Le projet de traité euro-étasunien semble être le procédé politique utilisé par les États-Unis afin d'arrimer l'Europe à leur domination mondiale en déclin. Les États-Unis se heurtent en effet depuis 2001 au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) à la résistance principalement des pays du Sud, mais aussi de ce qu'on appelle les BRICS – le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud – qui bloquent un nouveau cycle de libéralisation commerciale et financière. Le traité avec l'Union européenne est un moyen de contourner l'impasse dans laquelle se trouvent les négociations à l'OMC, d'écraser cette résistance en enrôlant l'UE dans un ensemble libéralisé dont le poids économique serait tel qu'il imposerait au monde entier les intérêts de Washington et des multinationales étasuniennes et europuniennes. L'UE et les États-Unis représentent en effet respectivement 23,8 et 22,4 % du PIB mondial en 2014<sup>44</sup>, soit à eux deux 46 % du PIB et 30 % du commerce mondial. Ce passage en force, véritable néo-impérialisme ultralibéral, serait bien sûr renforcé par le traité euro-canadien ou l'Accord sur le commerce des services.

Le traité vise ainsi des « normes mondiales », donc à ce que les normes euro-étasuniennes s'imposent au monde, comme l'indique l'article 7 du mandat donné à la Commission européenne par les vingt-huit gouvernements nationaux de l'Union.

### 2.3.4 Champ

Le projet de traité euro-étasunien s'applique à tous les niveaux de gouvernement : l'Union européenne, les États membres, les régions, les départements, les collectivités locales. Cela est spécifié dans l'article 4 du mandat reçu par la Commission européenne : « Les obligations de l'Accord
seront obligatoires pour tous les niveaux de gouvernement ».

Pratiquement toutes les activités humaines sont concernées. En effet, « l'Accord comprendra exclusivement des dispositions applicables entre les Parties au commerce et aux domaines en rapport avec le commerce »ª et « l'Accord prévoira la libéralisation réciproque des biens et des services ainsi que des règles sur les questions en rapport avec le commerce » (article 3). L'expression « les domaines ou les questions en rapport avec le commerce » permet d'aborder pratiquement tout, car qu'est-ce qui n'est pas en rapport avec le commerce ?

Sont cependant exclus « les services fournis dans l'exercice de l'autorité gouvernementale tels que définis par l'article 1.3 de l'AGCS »ᵇ. La définition de ces services dans cet article de l'AGCS (Accord général sur le commerce des services) est précise : « Un service fourni dans l'exercice du pouvoir gouvernemental s'entend de tout service qui n'est fourni ni sur une base commerciale, ni en concurrence avec un ou plusieurs fournisseurs de services. » Un tel service doit donc être gratuit et avoir le statut d'un monopole. Il ne s'agit donc pas de ce que nous entendons par services publics, mais bien par services régaliens de l'État : armée, magistrature, police, etc. La santé (avec des hôpitaux publics et des cliniques privées), l'éducation (avec des écoles publiques et des établissements privés), la sécurité sociale (avec à côté de l'institution publique des régimes privés de couverture maladie) ne sont donc pas protégées par cette disposition. Avec le développement des services de protection privés, des sociétés de mercenaires, et même des groupes d'arbitres privés dans le cadre des traités de libre-échange, on peut même douter qu'à terme la police, l'armée et la magistrature restent exclues...

Seraient aussi exclus les « services audiovisuels »ᶜ. Mais, précision discrète de Karel de Gucht, le négociateur de l'UE¹⁸¹: « Il ne s'agit pas d'une exclusion. Les services audiovisuels ne figurent pas à l'heure actuelle dans le mandat. Mais le mandatᵈ précise clairement que la Commission aura la possibilité de revenir devant le Conseil avec des directives supplémentaires pour la négociation. » Si l'audiovisuel échappe à court terme seulement à la négociation, tous les autres domaines de la culture (livres, théâtres, opéras, musées, archives, bibliothèques, patrimoine) vont y être soumis.

De plus, cette exclusion des services audiovisuels pourrait être contournée par des dispositions relatives aux services numériques (musique ou vidéo en ligne notamment). Tout est en effet dans le détail des formulations : l'Association étasunienne du cinéma (Motion Picture Association of America ou MPAA) essaie maintenant de limiter au maximum la portée de cette exception, par exemple en excluant la diffusion du concept de services audiovisuels – apparemment avec le soutien de groupes de lobbying europuniens tels que BusinessEurope et de la Commission européenne²⁷⁶. La radio et la télévision publiques seraient alors concernées par l'obligation de libéralisation, c'est-à-dire de privatisation.

Le mandat précise en outre que « le commerce et les aspects liés à l'investissement de l'énergie et des matières premières » sont concernésᵉ, et que « les négociations devraient viser à assurer un environnement commercial ouvert, transparent et prévisible en matière d'énergie et à garantir un accès libre et durable aux matières premières. » À toutes les matières premières. Cet article veut dire entre autres que les pouvoirs publics devraient perdre la maîtrise du sol et du sous-sol, puisque l'accès aux matières premières du sol et du sous-sol doit être libre pour les sociétés privées³³⁸.

Le mandat de négociation ne fait en revanche aucune mention de la nécessaire réduction des émissions de gaz à effet de serre, de l'objectif de rester en deçà des 1,5°C de réchauffement global d'ici à la fin du siècle, ou de l'urgence à mettre en œuvre une transition énergétique qui soit à la

<footnote>ª Article 1 du mandat.</footnote>

<footnote>ᵇ Article 20 du mandat.</footnote>

<footnote>ᶜ Article 21 du mandat.</footnote>

<footnote>ᵈ En son article 44.</footnote>

<footnote>ᵉ Article 37.</footnote>
hauteur de ces enjeux<sup>141, 142</sup>.

L'article 39 annonce que « l'accord comprendra des dispositions sur l'entière libéralisation des paiements courants et mouvements de capitaux ». Le cadre que ses promoteurs veulent mettre en place prévoit donc de lever les rares garde-fous restants en matière de placements à risques et d'empêcher les gouvernements de contrôler le volume, la nature ou l'origine des produits financiers mis sur le marché. C'est exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire pour éviter de nouvelles crises financières comme celle de 2008... Il est vrai que la déréglementation bancaire et financière assure d'extraordinaires bénéfices à certains.

Les élus devront redéfinir de fond en comble leurs politiques publiques de manière à satisfaire les appétits du privé dans les secteurs les plus divers : sécurité des aliments, normes de toxicité, assurance-maladie, prix des médicaments, liberté sur internet, protection de la vie privée, énergie, culture, droits d'auteur, ressources naturelles, formation professionnelle, équipements publics, immigration : pas un domaine d'intérêt général qui ne passe sous les fourches caudines des multinationales.

Les aspirations des citoyens des deux côtés de l'Atlantique à un développement économique d'abord créateur d'emplois et à un accès au droit à la santé, à l'éducation, à un salaire décent ne sont pas dans le mandat de négociation.

Enfin, il est prévu que ce traité sera en quelque sorte agrégé aux autres traités de libre-échange, grâce à la possibilité de cumul prévu dans l'article 11 du mandat de négociation<sup>a</sup> : l'accord devrait par exemple prévoir la possibilité d'étendre l'application des critères permettant de déterminer le pays d'origine d'un produit aux produits en provenance des pays qui ont conclu d'autres accords de libre-échange avec l'un ou l'autre des deux partenaires<sup>163, 182</sup>. Ces critères sont importants du fait que les droits et restrictions applicables dépendent dans bien des cas de la provenance des produits importés.

## 2.4 Traités euro-africains (UE-AO, UE-AA, UE-AE)

Tout a commencé avec la plainte déposée en 1995 devant l'Organisation mondiale du commerce par les producteurs latino-américains de bananes. Washington n'a jamais accepté les « préférences » accordées par Bruxelles aux pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique, dits ACP : en vertu des conventions de Lomé signées dans les années 1970, ceux-ci sont exemptés de droit de douane à l'entrée du marché européen, tandis que ces pays peuvent taxer leurs importations en provenance de l'UE. L'accord de Lomé a été prolongé jusqu'à fin 2007, limite tacitement reconduite depuis. En 2005, les droits de douane sur les bananes ont été jugés contraires aux règles de l'OMC par le groupe d'arbitrage privé de l'OMC (appelé Organe de règlement des différends) et ont donc été modifiés, en 2009. L'OMC n'a cependant pas remis en cause les préférences commerciales unilatérales de l'UE<sup>63, 73</sup>.

L'Union aurait pu demander une dérogation à l'OMC pour prolonger ces accords préférentiels, mais a préféré les remplacer par des traités de libre-échange, ces accords préférentiels ne correspondant plus à la ligne politique néolibérale de l'Union, soucieuse avant tout de s'ouvrir les marchés des pays concernés, en n'ayant cure de leur impact sur le développement. Des négociations sont donc engagées en ce sens depuis plus de dix ans. En début d'été 2014, l'Union européenne triomphe. Elle a enfin vaincu la résistance des pays africains qui refusaient de conclure avec elle les traités de libre-échange prévus depuis 2000 par l'accord de Cotonou (Bénin) et négociés avec cinq régions africaines comme indiqué Figure 1. Le 10 juillet, les seize chefs d'État de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) et de la Mauritanie ont donné leur accord à Accra (Ghana) pour

<footnote><sup>a</sup> « Les possibilités de cumul avec des pays voisins ayant conclu des accords de libre-échange (ALE) à la fois avec l'UE et avec les États-Unis seront prises en considération. »</footnote>
l'Accord de partenariat économique (APE) entre les États de l'Afrique de l'Ouest, la CEDEAO et l'UEMOA, d'une part, et l'Union européenne et ses États membres, d'autre part<sup>151</sup>. Selon une source crédible, dix chefs d'État d'Afrique de l'Ouest sur seize auraient signé le 15 décembre 2014 cet accord, et cinq ne l'auraient pas fait : Gambie, Mauritanie, Nigéria, Sierra Leone et Togo<sup>67</sup>. Le Conseil des ministres des Affaires étrangères de l'Union européenne a donné le 12 décembre 2014 son accord pour signer le traité avec l'Afrique de l'Ouest. Sa signature par ses différents partenaires devait avoir lieu en janvier 2015, mais n'a toujours pas eu lieu.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 1 : Les cinq régions actuelles de négociation des traités de libre-échange euro-africains<sup>377</sup>.</figcaption></figure>

Le 15 juillet 2014, l'Accord de partenariat économique d'Afrique australe était paraphé par six pays africains<sup>63</sup>. L'Afrique de l'Est a suivi le 16 octobre 2014. L'accord avec l'Afrique australe a finalement été signé en juin 2016, et celui avec l'Afrique de l'Est devait l'être le 18 juillet. L'UE fait pression et menace d'augmenter au 1<sup>er</sup> oct 2016 ses droits de douane pour les exportations des pays non « moins avancés » si les traités euro-africains ne sont pas ratifiés avant cette date<sup>17</sup>. Cependant, la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne suite au référendum de juin 2016 (Brexit) devrait remettre en cause la signature et la ratification de ces traités, compte tenu de l'importance du Royaume-Uni dans les échanges avec l'Afrique : en 2015, il était responsable de 10 % des exportations et des importations de l'UE vers et de l'Afrique de l'Ouest, et encore plus vis-à-vis de l'Afrique australe et de l'Afrique de l'Est (17 % des importations par exemple dans ce dernier cas). Finalement, la Tanzanie a annoncé le 5 juillet 2016 qu'elle ne signerait pas le traité de libre-échange : selon son ministre des affaires étrangères, Aziz Mlima, le traité euro-est-africain « se traduirait par la destruction de l'industrie de l'Afrique de l'Est car les pays développés dominerait le marché. »<sup>404</sup> L'Ouganda ne semble pas non plus disposé à signer ce traité<sup>410</sup>.

En outre, le 25 juillet 2014, le Cameroun ratifiait un accord de partenariat économique individuel avec l'Union européenne. Sa ratification par l'UE exige que tous ses États membres aient achevé leurs processus de ratification. Le Parlement européen a déjà approuvé cet accord en juin 2013<sup>149</sup>. Le traité est provisoirement appliqué par l'Union européenne depuis le mois d'août 2014.
L'Afrique centrale, le Cameroun excepté, résiste encore. Au sein de l'Afrique orientale et australe, six pays ont opté pour un accord intérimaire, tandis que cinq autres sont absents de la table de négociations a³⁷⁷.

Le poids économique des signataires est disproportionné : 23,8 % du PIB mondial pour l'Union européenne, 0,9 % pour les pays d'Afrique de l'Ouest signataires, 0,5 % pour les pays d'Afrique australe signataires, 0,2 % pour les pays d'Afrique de l'Est signataires, 0,04 % pour le Cameroun (cf. Annexe 4).

L'Accord de partenariat économique avec l'Afrique de l'Ouest est un traité de libre-échange qui prévoit notamment la suppression de l'essentiel des droits de douane sur les importations ouest-africaines. Mais si on lit attentivement ce projet de traité, on y trouve en outre l'engagement de poursuivre les discussions dans le domaine des services b.

## 2.5 Accord sur le commerce des services (ACS ou TISA)

Les négociations pour un Accord sur le commerce des services (ACS ou TISA selon l'acronyme anglais) ont débuté de manière informelle en février 2012. Le mandat de négociation a été donné à la Commission européenne par le Conseil européen le 18 mars 2013 ¹⁶⁸. L'ouverture des négociations a ensuite été validée par le Parlement européen le 4 juillet 2013, par 111 voix contre et 526 voix pour, dont pour la France les voix du PS et de l'UMP ⁴⁷².

Objectif : ouvrir encore davantage les services à la concurrence internationale et empêcher toute intervention publique. Rappelons qu'est appelé « services » ce que nous appelons généralement en France « activités tertiaires » (cf. § 2.1). De nombreux domaines sont donc concernés : commerce de gros et de détail, professions libérales, éducation, formation, transports, poste et télécommunications, moyens d'information, services de comptabilité et d'audit, services de conseil, ingénierie et logistique, eau, énergie, déchets, santé, services sociaux, assurance, assurances sociales, nouvelles technologies et transfert de données, recherche, banque et services financiers, spectacles, tourisme, administration, sécurité, exécution des peines pénales... Seuls domaines exclus par le mandat de négociation de la Commission européenne en son article 2, l'audiovisuel et les services régaliens ¹⁶⁸. Il serait sans doute plus clair d'appeler en français ce traité Accord sur le commerce des activités tertiaires (ACAT) qu'Accord sur le commerce des services.

La philosophie à la base de ce traité (comme de l'AGCS), c'est de considérer toutes les activités tertiaires comme des produits à consommer, des marchandises, en ignorant totalement leurs fonctions dans la société, qu'il s'agisse de services comme la santé, l'enseignement, les services sociaux, culturels ou environnementaux, par exemple. Les bénéficiaires de ces services ne sont pas considérés comme des citoyens ou comme des usagers ayant des droits, mais comme des consommateurs, des clients.

<footnote>a - Les Seychelles et le Zimbabwe ont ratifié cet accord intérimaire, Madagascar et l'île Maurice ont signé les accords et notifié une application provisoire en juillet 2011. La Zambie et les Comores n'ont fait que parapher l'accord.</footnote>

<footnote>- Djibouti, l'Ethiopie, l'Erythrée, le Malawi et le Soudan n'ont paraphé aucun accord.</footnote>

<footnote>b Article 106 : « En vue de parvenir à un Accord régional complet, [...] les Parties s'accordent à engager leurs discussions sur les services, la propriété intellectuelle et l'innovation, y compris les savoirs traditionnels et les ressources génétiques, les paiements courants et les mouvements de capitaux, la protection des données à caractère personnel, l'investissement, la concurrence [...]. Dans les six mois après la conclusion du présent Accord, les Parties conviennent d'une feuille de route précisant le calendrier et les modalités de ces négociations. »</footnote>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 2 : Participants (en clair) aux négociations de l'Accord sur le commerce des services (ACS ou TiSA).</figcaption></figure>

Cinquante pays – dont l'Union européenne en tant que telle – négocient depuis avril 2013 ce traité qu'ils espéraient conclure en 2015. Un 51e pays, l'Uruguay, s'est joint aux discussions en février 2015 et un 52e, Maurice, en juillet 2015. Puis l'Uruguay et le Paraguay se sont retirés en septembre 2015<sup>303, 454</sup>. La négociation se déroule en cycles d'une semaine toujours à Genève<sup>6, 160</sup>, alternativement sous la conduite des États-Unis, de l'Union européenne et de l'Australie. On a eu jusqu'à présent – en quatre ans et demi – dix-neuf cycles de négociation : le premier du 29 avril au 3 mai 2013, le dernier du 8 au 18 juillet 2016. Les négociations seraient sur le point d'aboutir<sup>314</sup>.

Les négociateurs se sont eux-mêmes baptisés les « très bons amis des services ». Il serait plus exact de parler des très bons amis des multinationales occidentales. En effet, outre l'UE et les États-Unis, on retrouve autour de la table (cf. Figure 2) :

• les Européens non membres de l'UE, mais liés à elle par d'étroits partenariats : la Norvège, l'Islande, le Liechtenstein et la Suisse ;

• des alliés traditionnels des États-Unis : le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Israël et la Turquie ;

• six États sud-américains plutôt pro-États-Unis : le Chili, la Colombie, le Costa Rica, le Mexique, le Panama, le Pérou ;

• trois États asiatiques concurrents de la Chine : Taïwan, Hong Kong et la Corée du Sud ;

• le Japon, le Pakistan, Maurice.

Ces cinquante pays produisent 65 % du PIB mondial (23,8 % pour l'Union européenne, 22,4 % pour les États-Unis, et 19,3 % pour les vingt-et-un pays restants : cf. Annexe 4) et représentent 70 % des échanges mondiaux de services⁶. Soit les deux tiers du commerce mondial, en écartant soigneusement tous les grands pays émergents. En creux se dessine donc bien une alliance anti-BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), assumée par la Commission européenne²²⁵ : « Contrairement aux négociations du cycle de Doha [de l'OMC], le possible futur accord ne prévoit pas pour l'instant la participation de certaines des principales économies émergentes, notamment le Brésil, la Chine, l'Inde et les pays de l'ASEAN. Il n'est pas souhaitable que tous ces pays recueillent
les bénéfices d'un futur accord sans y avoir contribué et être tenus par ses règles. » a La Chine a demandé à se joindre aux négociations, mais cela lui a été refusé 78 .

Pourquoi cette logique de blocs ? D'après le spécialiste du commerce international Gabriel Felbermayr de l'Université de Munich 259 , côté étasunien, on souhaite clairement se prémunir contre la montée en puissance de la Chine et des autres émergents, en fixant des règles mondiales sans les consulter. C'est également la logique qui prévaut à la négociation par Washington du traité avec l'Union européenne (cf. § 2.3.3) et du traité transpacifique (avec une dizaine de pays du pourtour pacifique, sans la Chine – cf. § 2.5). L'UE se défend de son côté d'une telle vision offensive à l'égard de la Chine – elle a d'ailleurs soutenu l'intégration de Pékin aux négociations, mais les États-Unis s'y sont opposés.

L'idée sous-jacente de ces négociations est en effet de trouver un consensus à cinquante pour ensuite le multilatéraliser – c'est-à-dire l'imposer à l'ensemble des membres de l'OMC, soit la quasi totalité des pays du monde, y compris la Chine. C'est d'ailleurs explicitement écrit dans le mandat de négociation donné à la Commission européenne en son article 9 168 . Quand on sait que, de son côté, la Chine négocie un Accord économique régional complet (Regional Comprehensive Economic Partnership ou RCEP) avec le reste de l'Asie, l'Inde et l'Océanie, et pousse pour lancer une étude stratégique sur une zone de libre échange Asie-Pacifique (FTAAP), on peut craindre que ne se dessinent à l'avenir de grands blocs antagonistes.

Le RCEP concerne les dix pays de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE, ou ASEAN en anglais) – Birmanie, Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande et Vietnam – ainsi que le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Inde et la Corée du Sud – ces deux dernières n'étant pas engagées dans l'Accord de partenariat transpacifique. Pékin ne manque pas de faire remarquer que l'ensemble totaliserait la moitié de la population mondiale et un tiers du commerce. Un accord avec la Corée du Sud, traditionnel allié américain, constituerait en outre une bonne prise pour les dirigeants chinois 86 .

La zone de libre échange Asie-Pacifique (Free Trade Area of the Asia-Pacific ou FTAAP) inclurait tous les membres de la Coopération économique pour l'Asie-Pacifique (en anglais Asia-Pacific Economic Cooperation ou APEC), Chine et Russie compris. Ces 21 pays b représentent 2,6 milliards de personnes, approximativement 60 % du PIB mondial et environ 47 % du commerce mondial. C'est la zone économique la plus dynamique au monde, représentant presque 70 % de la croissance économique mondiale entre 1994 et 2004. L'étude stratégique qui prépare l'ouverture de négociations est prévue pour durer deux ans 186, 193 .

Mais quelles ont été les prémices de cet Accord sur le commerce des services ?

Nous avons vu au § 2.1 la mise en place à Marrakech de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS). Après la conclusion de cet accord, il fut décidé d'attendre cinq ans avant de reprendre les négociations sur l'approfondissement des accords adoptés. En novembre 2001 débuta donc officiellement le cycle de négociations dit de Doha. Ce cycle visait à discuter de l'ouverture progressive des marchés nationaux à la « concurrence », c'est-à-dire de l'élimination progressive de toutes les règles limitant d'une manière ou d'une autre la liberté de faire des affaires, notamment en

<footnote>a « Unlike in the DDA negotiations, the possible future agreement would for the time being fall short of the participation of some of the leading emerging economies, notably Brazil, China, India and the ASEAN countries. It is not desirable that all those countries would reap the benefits of the possible future agreement without in turn having to contribute to it and to be bound by its rules. »</footnote>

<footnote>b - Canada, États-Unis, Mexique,</footnote>

<footnote>- Chili, Pérou,</footnote>

<footnote>- Brunei, Corée du Sud, Indonésie, Japon, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande, Chine, Hong Kong, Taiwan, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Vietnam,</footnote>

<footnote>- Australie, Nouvelle-Zélande,</footnote>

<footnote>- Russie.</footnote>
matière de services – élimination appelée « libéralisation ». Initialement prévues pour se terminer le 1er janvier 2005, les négociations ont été prolongées à plusieurs reprises, faute d'accord entre les parties, pour finalement se terminer sur un constat d'échec après une dernière réunion à Genève le 24 juillet 2006. Face à l'opposition des BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud – et d'autres pays en développement, les négociations ont donc été suspendues. Elles avaient repris en 2013 pour aboutir au « paquet de Bali » que l'Inde a jeté aux oubliettes. Les négociations sont donc bloquées.

Les gouvernements les plus favorables à la liberté de faire des affaires et des profits et qui ont mis en
place le modèle défaillant de déréglementation financière à l'OMC, considéré comme en partie
responsable de la crise financière mondiale, ont alors bloqué les efforts faits par d'autres membres de
l'OMC pour débattre de façon critique sur cette réglementation après la crise, en vue de la
réformer³⁴⁸. Par le biais de l'ACS, ces gouvernements cherchent donc à contourner les BRICS et tous
les gêneurs de l'OMC en réalisant un « mini-AGCS » c'est à dire un accord entre une partie seulement
des membres de l'OMC – dit plurilatéral en langage OMC, auquel tous les autres seraient ensuite
contraints de se joindre, ce qui donnerait un accord multilatéral en langage OMC. De quoi affaiblir la
position des BRICS pour l'instant exclus de ces négociations, ou des pays d'Afrique, complètement
ignorés. « Terriblement inquiétant », selon Rosa Pavanelli, secrétaire générale de l'Internationale des
services publics (ISP) ⁴⁷².

2.6 Traité sur la Charte de l'énergie

Le Traité sur la Charte de l'énergie est un traité signé en 1994 et entré en vigueur en 1998. Il a été signé par tous les États membres de l'Union européenne et les pays candidats, ainsi que par l'ensemble des pays de la CEI (dont la Russie), le Japon et la Suisse, mais ni par les États-Unis ni le Canada. Le traité a été ratifié par la plupart de ces pays signataires, à l'exception de la Russie, de l'Australie, de la Biélorussie et de la Norvège. La Biélorussie l'applique provisoirement. La Russie l'appliquait provisoirement ce qui l'a amenée à être condamnée à payer plus de 45 milliards d'euros à la société russe Ioukos (cf. § 5.3.2) et a ensuite mis fin à l'application provisoire, en 2009. L'Italie a notifié sa dénonciation du traité en décembre 2014, officiellement pour ne pas avoir à payer son adhésion à des organisations internationales, officieusement pour faire respecter une loi récente en contradiction avec le traité. Cette dénonciation est devenue effective en janvier 2016 ⁵²⁷.

Bien que ce Traité sur la Charte de l'énergie ait un objet restreint au seul secteur de l'énergie, il n'en est pas moins très important à un double titre : il constitue le premier traité plurilatéral dont l'objet est explicitement la promotion et la protection des investissements et il reste, avec l'ALENA, le seul traité incluant un système de justice privée entre pays développés. Il a été le cadre de 68 plaintes (sur plus de 600 tous traités confondus), dont de très nombreux recours contre les États membres de l'Union européenne, les pays d'Europe centrale et orientale en particulier mais également l'Allemagne et, surtout l'Espagne ¹⁷⁵.

## 2.7 Accord de partenariat transpacifique (APTP ou TPPA)

Un Accord de partenariat transpacifique (APTP ou en anglais TPPA) a été négocié de mars 2010 à
octobre 2015 entre douze pays d'Amérique, d'Asie et d'Océanie représentant 37 % du PIB mondial :
22,4 % pour les États-Unis et 14,7 % pour les onze autres participants (cf. Annexe 4) ; ces pays
représentaient en 2011 30 % des exportations agricoles mondiales. C'est un accord ouvert car tout
pays visant un accord de libre-échange avec les États-Unis peut y participer : plusieurs pays ont déjà
exprimé leur intérêt en ce sens 200. Les négociations se sont terminées le 5 octobre 2015, le traité étant
alors paraphé. Le texte en anglais du traité hors annexes a été publié début novembre 2015, mais pas
ses annexes qui en forment une part essentielle malgré leur nom. Puis la version vérifiée juridiquement a été publiée le 26 janvier 2016 annexes comprises, et les versions française et espagnole le 2 février suivant⁵¹³. La signature officielle a eu lieu deux jours plus tard.

Ce traité veut classiquement éliminer les droits de douane restants entre les pays de la zone, mais aussi élaborer des normes communes sur tous les produits (alimentaires, phytosanitaires, industriels, etc.), sur les services (banques, caisses d'épargne, caisses de retraite, etc.), sur la propriété intellectuelle, en reconnaissant la primauté du droit de faire des affaires. Il organise aussi le règlement des différends des multinationales envers les États sur le modèle des groupes d'arbitres privés. Il est donc similaire aux traités euro-étasunien et euro-canadien ⁸⁶, ¹²⁵, ⁵⁶⁵, ⁵⁶⁷. D'après un député malaisien, Charles Santiago, le contenu est le même que celui du traité euro-étasunien et ne porte presque pas sur le commerce ⁵⁴⁹ : « ces deux accords ont exactement le même contenu. [...] Dans tout le texte de l'accord, il n'y a qu'un seul chapitre sur le commerce et 24 chapitres qui ne portent pas sur le commerce : ce n'est pas un accord commercial, mais un accord pour contrôler le commerce, dans l'intérêt des grandes compagnies. C'est comme une nouvelle constitution dont nous, parlementaires, nous n'avons pas le contrôle. »

Dix-huit cycles de négociation ont eu lieu jusqu'en juillet 2013, puis cinq réunions entre les seuls négociateurs en chef ou entre les ministres, ce qui montre les difficultés rencontrées²⁵⁰. Les oppositions les plus vives au traité ont eu lieu aux États-Unis, en Australie, en Malaisie et au Japon ¹⁷⁴. En particulier le Japon a résisté des quatre fers aux pressions incessantes des États-Unis pour qu'il réduise fortement ses droits de douane sur ses produits agricoles de base, ce qu'il ne semblait prêt à consentir à aucun prix. Les discussions achoppaient sur les « cinq vaches sacrées » nippones : le riz, le blé, la viande de bœuf et de porc, le sucre, les produits laitiers – soit 586 produits protégés par un système de quotas. Par exemple, les importations de riz ne peuvent actuellement pas dépasser 5 à 8 % de la consommation intérieure, au-delà le gouvernement nippon impose des droits de douane pouvant aller jusqu'à 780 % ; pour le blé ou les produits laitiers, ceux-ci atteignent 252 % ⁶⁶, ⁸⁶. WikiLeaks a publié dès 2013 divers éléments du traité ⁵⁶⁵, ⁵⁶⁷. Plusieurs associations et syndicats étasuniens – AFL-CIO, *Sierra Club*, *Food and Water Watch*, *Electronic Frontier Foundation* et *Public Citizen* – ont réalisé de premières analyses du texte du traité diffusé en novembre 2015, dont une compilation a été publiée peu après par *Public Citizen* ⁴⁶⁰.

L'Union européenne semble pour sa part disposer d'une stratégie moins claire que les États-Unis vis-
à-vis du Pacifique, malgré la ratification en 2013 du traité de libre-échange avec la Corée du Sud, les
négociations en cours de nouveaux traités commerciaux avec le Japon, la Birmanie, le Vietnam, et la
récente ouverture d'une négociation sur un traité d'investissement avec la Chine²⁵⁴ : cf. § 2.8.2.

2.8 Les bras tentaculaires du néolibéralisme

Même si le projet d'Accord de partenariat transpacifique ne concerne pas formellement l'Europe, il participe à une tentative de véritable maillage des échanges mondiaux à travers les quelques projets de traités entre grands groupes de pays que nous venons de voir en détail : UE et Canada, UE et États-Unis, UE et Afrique de l'Ouest, UE et Afrique australe, UE et Afrique de l'Est, Accord sur le commerce des services, traité transpacifique. À ces "grands" traités en cours de négociation s'ajoutent de multiples traités bilatéraux déjà en vigueur ou en cours de négociation, concernant ou non l'Union européenne, ainsi que le traité nord-américain en vigueur depuis plus de vingt ans (cf. Tableau 1 et Annexe 3). Nous présentons ci-dessous, par région du monde, certains de ces autres traités : d'abord les traités en négociation qui concernent l'Union européenne ²³² puis deux autres traités impliquant les États-Unis. Certaines négociations sont suspendues, d'autres ont été jusqu'à la signature, et certaines jusqu'à l'entrée en vigueur du traité. L'état des négociations avec l'UE est présenté en outre graphiquement en Annexe 1.
2.8.1 Traités de libre-échange entre l'UE et le reste de l'Europe

- Avec les pays des Balkans de l'Ouest, un Accord de stabilisation et d'association est entré en vigueur en 2004 (Macédoine), 2009 (Albanie), 2010 (Monténégro), et 2013 (Serbie). Ce traité inclut un traité de libre-échange, l'objectif étant d'établir progressivement une zone de libre-échange entre l'UE et les Balkans de l'Ouest. En 2008, la partie commerciale de l'Accord de stabilisation et d'association est entrée en vigueur avec la Bosnie-Herzégovine sous forme d'un accord intérimaire.

- L'Accord de libre-échange approfondi et complet entre l'UE et la Moldavie ⁵³⁴, approuvé par le Parlement européen le 27 juin 2014, ratifié par la Moldavie le 2 juillet de la même année et en cours de ratification par les États membres de l'Union. Le Sénat et l'Assemblée nationale l'ont ratifié respectivement les 3 mars et 16 avril 2015. Certaines de ses dispositions s'appliquent à titre provisoire à compter du 1er septembre 2014. Le PIB moldave est 2 300 fois inférieur au PIB européen.

- L'accord similaire conclu entre l'UE et la Géorgie ⁵³⁵, signé le 27 juin 2014, et appliqué provisoirement le 1er septembre 2014. La Géorgie a un PIB 1 120 fois inférieur à celui de l'UE.

- L'accord similaire conclu entre l'UE et l'Ukraine ⁵³⁶, qui fait partie d'un accord d'association plus large, signé le 27 juin 2014. Il est entré en vigueur le 1er janvier 2016, mais la ratification des Pays-Bas est remise en cause par le référendum consultatif du 6 avril 2016 qui a donné 62 % d'opposants à ce traité ²⁰⁵. Le PIB de l'Ukraine est 140 fois inférieur à celui de l'Union européenne.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

«Allez,
négocions
d'égal à
égal» a

2.8.2 Traités de libre-échange entre l'UE et l'Asie-Pacifique

- Avec les dix pays de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE, ou ASEAN en anglais) – Birmanie, Brunei, Cambodge, Indonésie, Laos, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande et Vietnam, le Conseil européen avait donné mandat de négociation le 19 avril 2007. La 7e session de négociation en mars 2009 a décidé d'arrêter les négociations. En décembre de la même année, le Conseil décide de poursuivre des négociations bilatérales avec Singapour, la Malaisie, le Vietnam et la Thaïlande, puis en novembre 2015 avec les Philippines.

- Avec la Corée du Sud, le traité est entré en vigueur en juillet 2011. Il a été amendé ³⁴⁴ en 2014 pour intégrer la Croatie, nouvel État membre.

- Avec Singapour, les négociations pour un Accord de libre-échange approfondi et complet ont débuté en mars 2010 et le traité paraphé le 17 octobre 2014 ²³⁰. La Commission européenne a décidé le 30 octobre 2014 de saisir la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) pour clarifier le flou juridique qui entoure les compétences respectives de l'Union et des États membres en matière de signature et de ratification de ce traité ³⁸³. La Commisison et les États

<footnote>a www.intal.be/files/u77/arton1266-11eb5.jpg</footnote>
membres ont en effet de nombreux désaccords en la matière, comme l'a montré le cas du traité euro-canadien (cf. § 2.2). Le PIB du pays est 60 fois inférieur au PIB européen.

- Avec la Malaisie, les négociations ont démarré en octobre 2010 et ont été suspendues en avril 2012 après sept sessions de négociation, faute d'accord.

- Avec le Vietnam, dont le PIB est 99 fois inférieur à celui du l'UE, après quatorze sessions de négociation depuis octobre 2012, le traité a été paraphé en décembre 2015 et publié en anglais le 1er février 2016<sup>248</sup>. Après que la médiatrice européenne Emily O'Reilly ait reproché à la Commission européenne l'absence d'étude d'impact de ce traité portant spécifiquement sur les droits de l'homme, la Commission a publié une étude d'impact sur les droits de l'homme et le développement durable<sup>237</sup> (cf. § 6.4).

- Avec la Thaïlande, après quatre sessions de négociation entre février 2013 et avril 2014, les négociations ont été suspendues.

- Avec le Japon, dont le PIB est le quart du PIB de l'UE, le Conseil européen a donné mandat de négociation à la Commission européenne le 29 novembre 2012. Après seize sessions de négociation dont la dernière en avril 2016, la fin des négociations n'est pas en vue car les attentes de l'UE – un système juridictionnel des investissements plutôt qu'un système d'arbitres privés – et du Japon – une coopération réglementaire – ne semblent pas partagées<sup>204</sup>.

- Avec la Birmanie, après le mandat de négociation donné en mars 2014, trois sessions de négociation ont eu lieu. Son PIB est près de 300 fois inférieur à celui de l'UE.

- Avec l'Inde, le mandat de négociation a été approuvé par le Conseil européen en avril 2007. Après douze sessions de négociations, celles-ci ont été suspendues durant l'été 2013 faute d'accord.

- Avec la Chine, dont le PIB se montait en 2014 à 56 % du celui de l'UE, le Conseil européen a autorisé les négociations d'un traité d'investissement le 18 octobre 2013. Neuf sessions de négociation ont eu lieu depuis janvier 2014 et les négociations continuent. La question actuelle est de savoir si l'UE accorde à la Chine le statut d'économie de marché, ce qui pourrait déboucher sur une baisse des droits de douanes. Or l'Union européenne vient de lancer trois enquêtes visant les importations sur son sol de trois types de produits en acier en provenance de Chine, soupçonnés d'être vendus à perte et d'enfreindre les règles de la concurrence... De précédentes négociations pour mettre à jour un Accord de coopération économique et commercial de 1985 ont eu lieu de 2007 à 2011, mais ont été suspendues suite à des divergences.

- L'Accord de partenariat économique UE - Pacifique entre l'Union européenne et quatorze petits îles-pays du Pacifique est en cours de négociation<sup>224</sup>. Ces 14 pays ont ensemble un PIB 700 fois plus faible que l'Union. L'UE, les Îles Fidji et la Papouasie-Nouvelle-Guinée ont ratifié un accord intérimaire respectivement en février 2011, mai 2011 et juillet 2014.

### 2.8.3 Traités de libre-échange entre l'UE et l'Amérique

- Avec le Mexique, un traité de libre-échange est en vigueur depuis octobre 2000 pour les biens et depuis 2001 pour les services. Le conseil de l'UE a donné mandat le 23 mai 2016 à la Commission européenne pour négocier la mise à jour de cet accord et le premier cycle de négociation a eu lieu les 13 et 14 juin suivants.

- Avec le Chili, un accord d'association a été conclu en 2002. Il inclut un traité de libre-échange en vigueur depuis février 2003.

- L'Accord de partenariat économique UE - CARIFORUM entre l'UE et quinze petits pays des Caraïbes<sup>29</sup>, dont le PIB global est près de 130 fois inférieur à celui de l'Union européenne, n'avait encore été ratifié en août 2014 que par sept des quinze États membres du CARIFORUM et
seize des vingt-huit États membres de l'Union européenne ⁴⁸⁹, dont la France le 28 décembre 2012. Des membres du CARIFORUM et des membres de l'UE ne l'avaient toujours pas ratifié à la date de la troisième réunion du Conseil commun de l'accord, en juillet 2015. Il est cependant partiellement mis en œuvre depuis fin 2008 ³⁸⁷.

- L'Accord d'association entre l'UE et six pays d'Amérique centrale dont le PIB est 88 fois inférieur à celui de l'Union européenne a été signé en 2012 et est provisoirement appliqué depuis 2013.

- L'Accord de commerce entre l'Union européenne et trois pays andins a été signé en 2010 pour le Pérou et la Colombie et en juillet 2014 pour l'Équateur ; les pays andins ont un PIB global 27 fois inférieur à celui de l'UE. Le parlement européen a ratifié le texte en décembre 2012, et les ratifications nationales sont toujours en cours. Pour la France, le gouvernement a laissé traîner puis a fait passer le vote du Parlement en procédure accélérée début septembre 2015, ce qui a permis d'éviter tout débat. Le traité est appliqué provisoirement depuis le 1er mars 2013 avec le Pérou et depuis le 1er août 2013 avec la Colombie. La Bolivie, qui constitue avec le Pérou, la Colombie et l'Équateur la Communauté andine, ne participe pas à ce traité.

- Avec le Marché commun du Sud, couramment abrégé *Mercosur* (de l'espagnol *Mercado Común del Sur*) ou *Mercosul* (du portugais *Mercado Comum do Sul*), qui comprend l'Argentine, le Brésil, le Paraguay, l'Uruguay et le Venezuela, le mandat de négociation a été approuvé en 1999. Les négociations ont été suspendues de 2004 à 2010, puis ont repris, la 9e et dernière session ayant eu lieu en octobre 2012. Les cinq pays de ce Marché commun du Sud ont ensemble un PIB équivalent à 18 % du PIB européen.

### 2.8.4 Traités de libre-échange entre l'UE et des pays méditerranéens et du Moyen-Orient

L'UE a établi des accords d'association avec huit pays (Algérie, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Maroc, Palestine, Tunisie). Dans ce cadre, des négociations bilatérales complémentaires ont été menées dans le domaine de l'agriculture et de la pêche, du règlement des différends, des normes industrielles, des services et du droit d'établissement :

- Agriculture et pêche : les négociations se sont conclues en 2005 avec la Jordanie, en 2008 avec l'Égypte et Israël, avec une entrée en vigueur en 2010, et en 2009 avec le Maroc, avec une entrée en vigueur en octobre 2012. L'accord avec le Maroc a ensuite été annulé par la Cour de justice de l'Union européenne en décembre 2015 pour disposer frauduleusement des ressources naturelles du Sahara occidental ¹²⁸. Les négociations sont suspendues avec la Tunisie.

- Règlement des différends : négociations terminées avec la Tunisie (signature en décembre 2009, entrée en vigueur en septembre 2011), le Liban (signature en 2010), la Jordanie (entrée en vigueur en juillet 2011), le Maroc (entrée en vigueur en novembre 2012) et l'Égypte (signature en 2010). Les négociations sont suspendues avec l'Algérie, Israël et la Palestine.

- Évaluation de la conformité et acceptation des produits industriels dans le domaine pharmaceutique : accord signé avec Israël en mai 2010, entré en vigueur en janvier 2013.

- Commerce des services et droit d'établissement : des négociations bilatérales ont démarré en 2008 avec l'Égypte, Israël, le Maroc et la Tunisie. Elles sont actuellement suspendues.

Des négociations commerciales pour un Accord de libre-échange complet et approfondi (ALECA) ont été lancées en parallèle en avril 2013 avec le Maroc⁵³³, puis en octobre 2015 avec la Tunisie³⁶⁴, ⁵³⁷. Les poids économiques des signataires sont disproportionnés : 23,8 % du PIB mondial pour l'UE, 0,14 % pour le Maroc et 0,06 % pour la Tunisie. La disproportion en termes d'échanges est aussi très importante : la Tunisie représente par exemple 1 % à peine de l'ensemble du commerce extérieur de l'UE, alors que l'UE représente près des trois quarts du commerce extérieur pour la Tunisie³⁶⁴. Les négociations avec le Maroc sont suspendues depuis le quatrième cycle de négociation en avril 2014.
### 2.8.5 Traités de libre-échange qui ne concernent pas l'UE

- L'ALENA²⁰ est en vigueur depuis vingt-deux ans entre le Mexique, les États-Unis et le Canada (en anglais NAFTA, en espagnol *Tratado de Libre Comercio de América del Norte* ou TLCAN). Signé le 17 décembre 1992 et entré en vigueur le 1er janvier 1994, l'ALENA constitue pour l'essentiel l'original du projet de traité euro-étasunien. Il a été précédé par un Accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis entré en vigueur le 1er janvier 1999. Lors des élections canadiennes de 1988, une majorité d'électeurs vota contre la signature de cet accord, mais le système uninominal majoritaire à un tour produisit néanmoins un gouvernement conservateur qui s'empressa de signer le traité⁵⁰.

- L'Accord de libre-échange d'Amérique centrale (ALEAC) entre les États-Unis et sept petits pays d'Amérique centrale et des Caraïbes⁹¹, dont le PIB global est 76 fois inférieur à celui des États-Unis, a été ratifié entre 2004 et 2009. Ce traité est une extension de l'ALENA⁴⁶¹.

Les États-Unis ont mis en outre en place une dizaine de traités de libre-échange²⁰⁰, avec huit petits pays d'Amérique centrale et des Caraïbes (Initiative du Bassin des Caraïbes ou *Caribbean Basin Initiative*) depuis 2000, avec 43 pays subsahariens (*African Growth and Opportunity Act* ou AGOA) depuis 2000 pour la plupart des pays, avec la Chine depuis 2000 (*Permanent Normal Trade Relations with China* ou PNTR), avec la Jordanie depuis 2001, Singapour (2004), l'Australie (2005), Panama (2011), la Colombie (2012) et la Corée du Sud (2012).

Soulignons, à l'heure des *Panama papers*, que l'Accord de promotion du commerce entre les États-Unis et le Panamaª supprime notamment les barrières aux services étasuniens, y compris aux services financiers : il interdit à tout gouvernement des États-Unis de limiter les montants d'argent pouvant être transférés des États-Unis vers des établissements financiers panaméens. Ou comment favoriser l'évasion fiscale vers un paradis fiscal...²⁷⁷

La conférence des chefs d'État et de gouvernement de l'Union africaine, tenue à Johannesburg (Afrique du Sud) en juin 2015, a procédé au lancement des négociations en vue de la création d'une Zone de libre-échange continental (ZLEC). Le premier forum de négociation s'est tenu à Addis Abeba en Éthiopie du 24 au 27 février 2016, avec l'objectif de créer une zone de libre-échange du continent africain à la date indicative de 2017⁹.

### 2.8.6 Contourner le blocage de l'OMC

La plupart de ces traités de libre-échange associent une très grande puissance économique et politique (Union européenne ou États-Unis) et un ou quelques pays dont le poids économique global est extraordinairement inférieur, ce qui laisse présumer du rapport de force lors des négociations. Les pays en développement qui avaient pu se ranger du côté des pays émergents lors des négociations à l'OMC sont isolés par petits groupes, de manière à ne pas pouvoir s'opposer aux pays les plus puissants.

Le rapport de force est plus équilibré dans les quatre cas suivants (hors les traités euro-étasunien et transpacifique que nous avons vus plus haut) :

- l'ALENA, en vigueur depuis longtemps, au sein duquel les États-Unis ne sont que 5 fois plus puissants économiquement que ses deux partenaires,

- le traité entre l'UE et le Japon, dont les négociations ne semblent pas proches de leur conclusion,

- le traité entre l'UE et la Chine, dont les négociations ne font que commencer,

- le traité entre l'UE et le Marché commun du Sud (*Mercosur*), dont les négociations semblent patiner.

<footnote>ª *United States - Panama Trade Promotion Agreement.*</footnote>
Les négociations avec la Chine et le Brésil ne sont guère avancées. Hors ces deux cas, l'ensemble de ces traités formerait un empire économique et politique capable de dicter ses conditions hors de ses frontières : tout pays qui chercherait à nouer des relations commerciales avec l'un des partenaires se verrait contraint d'adopter telles quelles les règles qui prévalent au sein de leur marché commun.

Ce maillage en construction vise à contourner le blocage de l'OMC et à imposer aux récalcitrants et à l'OMC le néolibéralisme, c'est-à-dire la primauté du droit de faire des affaires et du profit sur toute autre considération. Face à la montée en puissance des BRICS, il y a en effet urgence pour les grandes multinationales étasuniennes et européennes à imposer des règles préférentielles et de déréglementation qui sont nécessaires à leur projets de développement international. Ce maillage vise donc l'encerclement des BRICS et notamment de la Chine, concurrente mondiale directe des États-Unis qui menace à court terme la suprématie du dollar étasunien. Mais aussi de l'Inde, du Brésil ou de la Russie – la guerre dans l'Est de l'Ukraine peut d'ailleurs aussi se lire comme une réaction de la Russie à cette tentative d'encerclement. L'objectif semble bien de consolider la puissance géoéconomique du « bloc transatlantique » (États-Unis et UE), comme l'ont déclaré plusieurs personnalités comme Simon J. Evenett, professeur de commerce international à l'Université de St-Gall en Suisse 426, l'ancien responsable des négociations de l'Union européenne Karel de Gucht 214, ou l'ambassadeur des États-Unis auprès de l'UE Anthony Gardner 552. L'expression « OTAN économique » est d'ailleurs utilisée entre autres par le Secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), par Hillary Clinton, la précédente Secrétaire d'État de l'Administration Obama, et par bien d'autres pour qualifier ce traité 484.

Cependant l'idée de construire un bloc entre l'Europe et les États-Unis face au reste du monde apparaît plutôt comme une alliance du passé pour empêcher l'avènement d'un ordre international nouveau plus équilibré, plus multipolaire et multilatéral... et plus réglementé 562. En effet, la tendance générale est à la réglementation : la Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement (CNUCED) a analysé plus de 1500 mesures prises de 2000 à septembre 2015 dans le monde en matière de politiques publiques envers les investissements étrangers 525, 526 : les politiques de libéralisation restent largement majoritaires, mais la tendance est plutôt vers moins de libéralisation et plus de réglementation, ces dernières mesures passant de 1 % du total des mesures en 2000 à 21 % en 2015 (en tendance : cf. Figure 3). Les traités de libre-échange ont pour objectif de stopper cette tendance qui va à l'encontre du monde néolibéral des affaires et des banques.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 3 : Évolution de la part des mesures prises nationalement en matière de politiques publiques envers les investissements étrangers, vers plus de libéralisation (ou promotion du droit des faire des affaires) ou plus de réglementation (ou restriction du droit de faire des affaires), de 2000 à septembre 2015 (%) 525, 526. Données en grisé continu, tendances en pointillés.</figcaption></figure>
## 2.9 Signature et ratification

L'entrée en vigueur d'un traité passe obligatoirement par sa ratification par les États concernés, ou par leur adhésion après coup<sup>421</sup>. Avant son entrée en vigueur, un traité passe par plusieurs phases. Une première phase de négociation informelle ou d'approche, puis une longue phase de négociation formelle, qui n'engage cependant en rien les participants. Une fois la négociation terminée, les parties peuvent parapher le traité, ce qui signifie seulement que les négociations sont terminées, voire provisoirement terminées. Mais le paraphe ne lie pas les parties, elles sont donc totalement libres. Vient généralement ensuite une phase de relecture et de toilettage juridique, puis une phase de traduction du texte dans les langues officielles des pays concernés. Le traité est ensuite signé par les exécutifs, ce qui ne signifie pas le consentement à être lié, mais constitue un moyen d'authentifier le traité et exprime la volonté de l'État signataire de poursuivre la procédure dont le but est la conclusion du traité<sup>a</sup>. La signature donne à l'État signataire qualité pour ratifier, accepter ou approuver. Elle crée aussi l'obligation de s'abstenir de bonne foi d'actes contraires à l'objet et au but du traité. À ce stade, si la ratification semble impossible, rien n'interdit formellement aux États signataires de rouvrir les négociations, même si l'abandon est plus probable pour des raisons tactiques.

« Accepter », « approuver » ou « adhérer » à un traité ont le même effet juridique que le « ratifier ». Ces termes expriment le consentement d'un État à être lié par le traité<sup>b</sup>. Un traité ratifié devient complètement exécutable et opposable<sup>421</sup>. Entre sa signature et sa ratification, un traité peut être mis en œuvre provisoirement.

Une fois ratifié, un traité peut être dénoncé par l'une des parties. Le traité lui-même peut prévoir une période pendant laquelle il reste en vigueur après la dénonciation elle-même. C'est par exemple le cas du traité euro-canadien qui précise que « les dispositions du chapitre huit (Investissement) restent en vigueur pendant les vingt années qui suivent la date de dénonciation en ce qui concerne les investissements effectués avant la date de dénonciation du présent accord »<sup>c</sup>.

### 2.9.1 Procédure de ratification des traités de libre-échange

L'article 53 de la Constitution de la 5e République dit: « Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'État, ceux qui modifient les dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu'en vertu d'une loi. Ils ne prennent effet qu'après avoir été ratifiés ou approuvés. [...] » Cet article n'a cependant guère de validité, car les traités instituant l'Union européenne (le Traité sur l'Union européenne et le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tous deux modifiés par le Traité de Lisbonne) sont supérieurs en droit à la Constitution française, sauf dans de rares cas : en 1998 (arrêt Sarran), le Conseil constitutionnel français réaffirma la primauté de la Constitution française, mais en en plaçant désormais l'essentiel « sous le chapeau de l'article 88-1 » qui dispose que « La République participe aux Communautés européennes et à l'Union européenne, constituées d'États qui ont choisi librement, en vertu des traités qui les ont instituées, d'exercer en commun certaines de leurs compétences » ; le Conseil ne reconnaît d'exceptions que dans des « cas rares », tels les articles 1<sup>er</sup> (la République est laïque) et 3 (définition du corps électoral), qui sont donc les seuls à ne pas être placés sous le chapeau de cet article 88-1<sup>54</sup>. Pour le reste, notre Constitution ne peut être opposable aux décisions de l'UE.

<footnote><sup>a</sup> Articles 10 et 18 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités <sup>420</sup></footnote>

<footnote><sup>b</sup> Article 2, paragraphe 1, alinéa b), article 14, paragraphe 2, et article 15 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités <sup>420</sup></footnote>

<footnote><sup>c</sup> Dispositions finales, article 30.9-2.</footnote>
Par ailleurs, en application de l'article 54 de la Constitution française, aucun traité ne peut être ratifié par le Président de la République s'il contient des dispositions contraires à la Constitution. Si c'est le cas, il faut préalablement modifier la Constitution, comme cela a été fait lors de la ratification des traités européens de Maastricht ou de Lisbonne.

Pour la négociation et la ratification des traités impliquant l'Union européenne, ce sont donc les règles de l'UE qui prévalent : dans les domaines de compétence exclusive de l'UE, les décisions n'impliquent que les organes communautaires (Conseil des ministres, parlement européen). Dans les domaines de compétence mixte relevant à la fois de la compétence de l'Union et de celle des États, chaque État membre doit en outre ratifier le traité selon ses propres procédures.

La politique commerciale est de la compétence exclusive de l'Union Européenne. Le Traité de Lisbonne a étendu la politique commerciale aux investissements<sup>553</sup>, qui depuis lors concerne notamment « les modifications tarifaires, la conclusion d'accords tarifaires et commerciaux relatifs aux échanges de marchandises et de services, et les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle, les investissements étrangers directs, l'uniformisation des mesures de libéralisation, la politique d'exportation, ainsi que les mesures de défense commerciale, dont celles à prendre en cas de dumping et de subventions »<sup>a</sup>. La procédure d'adoption d'un traité relevant de la politique commerciale commune est décrite à l'article 207 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne pour ce qui concerne la Commission et le Conseil des ministres.

Après la révision juridique du traité paraphé et sa traduction dans les 24 langues officielles de l'Union européenne, la Commission en présente les résultats au Conseil des ministres, qui statue généralement à la majorité qualifiée (au moins 55 % des États représentant 55 % de la population<sup>b</sup>). Cependant, si le texte qui lui est soumis comporte des dispositions sur « le commerce des services, sur les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle et sur les investissements étrangers directs, le Conseil statue à l'unanimité lorsque cet accord comprend des dispositions pour lesquelles l'unanimité est requise pour l'adoption de règles internes »<sup>c</sup>. L'unanimité s'impose également pour la négociation et la conclusion d'accords qui « dans le domaine du commerce des services culturels et audiovisuels risquent de porter atteinte à la diversité culturelle et linguistique de l'Union et dans le domaine du commerce des services sociaux, d'éducation et de santé lorsque ces accord risquent de perturber gravement l'organisation de ces services au niveau national et de porter atteinte à la responsabilité des États membres pour la fourniture de ces services »<sup>d</sup>.

Pour les traités de libre-échange, il semble bien que nous soyons dans l'un de ces cas car, comme nous l'avons vu plus haut, le mandat du traité euro-étasunien a apparemment dû être voté à l'unanimité par le Conseil des ministres (cf. § 2.3.1), comme le mandat du traité euro-canadien (cf. § 2.2). L'unanimité nous semble donc de mise, mais ce sera à un État membre d'apporter la preuve que le texte porte atteinte à la diversité culturelle ou perturbera l'organisation de certains services et éventuellement à la Cour de justice de l'Union d'apprécier si le droit de veto s'applique. Les gouvernements disposent ainsi d'une grande liberté d'appréciation du résultat final des discussions.

Cependant formellement, en cas de désaccord entre la Commission et le Conseil des ministres, le Conseil ne peut imposer sa position qu'à l'unanimité<sup>e</sup>. Le Conseil peut choisir, par exemple, de changer la base légale ou la nature de l'accord en termes de mixité. Concrètement, si la Commission propose de prendre une décision d'autorisation de la signature en considérant que l'accord tombe dans son intégralité dans le cadre de la politique commerciale et d'investissement de l'UE, et serait donc de compétence exclusive de l'UE, la décision du Conseil serait prise à la majorité qualifiée et il n'y aurait

<footnote><sup>a</sup> Article 207-1 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne</footnote>

<footnote><sup>b</sup> http://eur-lex.europa.eu/summary/glossary/qualified_majority.html?locale=fr</footnote>

<footnote><sup>c</sup> Article 207-4 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne</footnote>

<footnote><sup>d</sup> Suite de l'article 207-4</footnote>

<footnote><sup>e</sup> Article 293-1 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne</footnote>
pas de ratification par les parlements nationaux. Si le Conseil est en désaccord avec cette proposition de la Commission en considérant par exemple que l'accord est mixte, il ne pourrait le faire qu'à l'unanimité⁵¹⁰.

Il y aura donc un premier moment de responsabilité formelle pour les gouvernements, quand ils diront à la Commission européenne « ce que vous avez négocié nous convient ou ne nous convient pas ». Si les gouvernements disent « c'est bien », alors la Commission pourra signer le traité.

Le parlement européen sera ensuite amené à se prononcer. Il dispose du pouvoir d'approuver ou de rejeter le projet de traité au terme d'une procédure baptisée « avis conforme ».

Enfin, si le parlement approuve le projet, intervient la ratification par chacun des États membres et donc par chacun des Parlements nationaux si le traité est considéré comme mixte.

Cependant en octobre 2014, la Commission européenne a décidé de saisir la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) pour clarifier le flou juridique qui entoure les compétences de l'Union et des États membres en matière de signature et de ratification du traité de libre-échange entre l'Union et Singapour (cf. § 2.8.2). L'avis de la Cour de justice, qui devrait être publié d'ici janvier 2017, sera contraignant³⁸³.

Le traité envisagé avec le Canada, comme celui envisagé avec les États-Unis ou l'Accord sur le commerce des services, dépassent clairement le simple libre-échange et empiètent sur les prérogatives des États, car, comme on le verra plus loin, ils bouleverseraient les lois et réglementations sociales, sanitaires, environnementales et techniques, et transféreraient à des groupes d'arbitres privés le règlement des conflits des entreprises privées envers les pouvoirs publics. Le mandat de négociation donné à la Commission européenne pour le traité euro-étasunien ¹⁶³ traite d'ailleurs explicitement de « domaines de compétence mixte » en son article 22 a.

La question de la mixité des traités de libre-échange a alimenté des débats : en 2011, des parlementaires allemands, irlandais et britanniques ont demandé que le traité de libre-échange avec la Colombie et le Pérou soit déclaré mixte et donc soumis à la ratification des Parlements nationaux ; puis dans un projet de décision de 2015, le Conseil européen a traité cet accord de « mixte », alors que sa couverture en termes de compétences est bien plus réduite que celle des traités euro-canadien ou euro-étasunien ⁵²¹. Le Parlement français l'a ratifié en septembre 2015, comme il a déjà ratifié le traité de libre-échange avec la Corée du Sud.

Le secrétaire d'État français au Commerce extérieur, Matthias Fekl, a en outre affirmé devant le Sénat le 12 novembre 2014 que les traités euro-étasunien et euro-canadien étaient des accords mixtes et que cette analyse était partagée par l'ensemble des États membres²⁹⁸, ⁴⁸². L'Assemblée nationale n'était cependant pas convaincue que le caractère mixte des traités de libre-échange soit évident pour tous et notamment pour la Commission européenne et le Conseil de l'Union européenne : elle a demandé en effet à ces dernières instances dans une résolution européenne du 23 novembre 2014³² que le traité avec le Canada soit clairement qualifié de mixte. Une étude universitaire allemande dirigée par le professeur de droit public, de droit européen et de droit international Andreas Fischer-Lescano juge de même que ce dernier traité est bien mixte²⁶⁵. La Commission européenne a finalement d'abord tenté de proposer le traité euro-canadien à l'approbation des seuls Conseil et parlement européens, puis devant le refus d'un grand nombre d'États membres b peut-être échaudés

<footnote>a « Les négociations relatives aux investissements porteront sur des dispositions concernant la libéralisation et la protection des investissements, y compris les domaines de compétence mixte comme les aspects relatifs aux investissements de portefeuille, à la propriété et à l'expropriation [...]. »</footnote>

<footnote>b Dix-neuf États membres ont refusé la non mixité lors du Conseil des affaires étrangèresde l'UE le 13 mai 2016 selon nos informations : Allemagne, Autriche, Chypre, Croatie, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lithuanie, Luxembourg, Malte, Pologne, Portugal, Rép. tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie. Les neuf autres États membres sont : Belgique, Bulgarie, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, Lettonie, Pays-Bas, Suède.</footnote>
par le Brexit, a préféré faire marche arrière et proposer le 5 juillet 2016 un statut mixte, assorti sans doute d'un engagement du Conseil à accepter une application provisoire ⁴⁷.

Le Comité européen des régions, l'assemblée consultative des représentants locaux et régionaux de l'UE au sein du système institutionnel de l'Union, dont les 350 membres sont nommés sur proposition des gouvernements des États membres, estime que le traité euro-étasunien est bien mixte, comme le Conseil économique, social et environnemental (français) dans son avis du 22 mars 2016 ¹¹³, ¹¹⁶.

L'Accord sur le commerce des services est clairement un accord mixte. En effet, selon les précisions apportées par une collaboratrice de la Direction générale du commerce de la Commission⁴⁸⁵, l'ouverture des négociations a fait l'objet de deux décisions du Conseil le 18 mars 2013 :

- une première décision du Conseil autorisant l'ouverture de négociations sur un accord plurilatéral sur le commerce des services, prise à la majorité qualifiée;

- une seconde décision des représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil autorisant la Commission européenne à négocier, au nom des États membres, les dispositions d'un accord plurilatéral sur le commerce des services qui relèvent des compétences des États Membres. Cette décision n'était pas un acte propre de l'UE et a été adoptée par commun accord, ce qui n'implique pas l'application d'une règle de vote, mais une exigence de consensus entre tous les États membres.

On peut donc en déduire que certaines dispositions de l'Accord relèvent des compétences des États membres et donc que cet accord est mixte. Le Parlement français devrait donc normalement avoir à donner son accord ou à rejeter les différents traités de libre-échange actuellement en négociation s'ils ne sont pas abandonnés avant.

Mais aujourd'hui, alors que les négociations sont très largement entamées voire terminées, les citoyens et leurs élus ne savent toujours pas si ces traités – traité avec le Canada mis à part – sont de la compétence exclusive de l'Union européenne ou de compétence mixte, et donc quelle sera la procédure de ratification. On discute donc de projets politiques dont on ne connait pas les règles d'adoption, ce qui interdit aux citoyens, à leurs organisations et à leurs élus d'adapter leur mobilisation à la procédure de décision : les citoyens sont laissés dans le brouillard institutionnel. Or la démocratie suppose que les conditions d'élaboration des règles, des lois, respectent un cadre stable et défini à l'avance. Si ce n'est pas le cas, l'effectivité des pouvoirs légitimes et le périmètre des pouvoirs réels deviennent incernables ; les règles – les traités en l'occurrence – menacent d'être non pas l'expression de la volonté générale, mais celle de puissances particulières et occultes, les pouvoirs réels.

Aux États-Unis, le Congrès devra ratifier le traité transpacifique, le traité euro-étasunien, comme l'Accord sur le commerce des services.

## 2.9.2 Mise en œuvre provisoire d'un traité

La mise en œuvre provisoire d'un traité de libre-échange mixte est possible : c'est l'Union européenne qui décide au cas par cas d'appliquer à titre provisoire la partie d'un traité qui concernent les matières relevant des compétences de l'Union, dans l'attente de sa ratification qui permet l'entrée en vigueur de l'ensemble du traité. Mais il faut au préalable que les instances de l'Union l'aient approuvé, c'est-à-dire le Conseil des ministres à la majorité qualifiée et le Parlement européen ⁴¹, ³⁸⁴. Dans le cas du traité euro-canadien, une telle application provisoire pourrait intervenir en mars-avril 2017 selon la Commission européenne. La mise en œuvre provisoire a des implications importantes : quand les pays notifient qu'ils commencent à appliquer l'accord, ils ne peuvent en effet plus en modifier les dispositions. Un État peut mettre un terme à tout moment à son application à titre provisoire en
informant les États concernés de son intention de ne pas devenir partie au traité<fnref n="4" />. Cependant certaines dispositions peuvent être applicable au-delà de la fin de l'application provisoire. Ainsi le traité européen prévoit que les multinationales puissent poursuivre un État jusqu'à trois ans après la fin de l'application provisoire<fnref n="5" />.

Mais quels seraient les articles du traité applicables provisoirement car de compétence européenne, et quels seraient les articles non concernés par une application provisoire car de compétence mixte ? Mystère. Dans les mois qui précédent l'application provisoire, voire même – situation pire – lors de la décision, on ne sait pas précisément à quoi elle pourrait s'appliquer. Le flou institutionnel ne permet pas aux citoyens, c'est-à-dire au souverain dans une démocratie, de cerner le champ de cette décision politique lourde de conséquences et donc de faire entendre leurs voix dans ce débat politique, ni de peser sur la décision. C'est laisser d'autres forces, non définies, prendre la décision à la place des citoyens, ce qui est typique encore une fois d'un régime politique non constitutionnel.

Il est en outre important de souligner que ni le parlement européen ni les parlements nationaux ne sont impliqués lorsque des traités de libre-échange prévoient que des décisions seront prises dans le cadre d'organes ou d'institutions créés par ces traités. La position de l'Union dans ces organes ou institutions n'est décidée que par le couple Commission européenne et Conseil des ministres. À titre d'exemple, le Comité sur le commerce né en vertu du traité de libre-échange entre l'UE et Singapour peut modifier la définition d'un « traitement juste et équitable » dans le chapitre « Investissement » de ce traité<fnref n="6" />, ⁵¹⁰. Il en est de même de l'Organe de coopération réglementaire créé par le traité européen etasunien qui est une véritable institution, investie du pouvoir de définir des réglementations et même de modifier les annexes du traité, comme nous le verrons au § 4.3. Il y a donc une certaine autonomisation de la décision politique vis-à-vis des élus des citoyens, une autonomisation créée par les traités de libre-échange par le biais de nouvelles institutions décisionnelles qui ne sont pas contrôlées démocratiquement.

### 2.9.3 Durée, révision et dénonciation d'un traité

Certains traités prévoient une clause de révision au bout d'un laps de temps défini, voire une durée au terme de laquelle le traité s'éteint. Aucune clause de ce type n'est prévue dans le traité euro-canadien, ni à notre connaissance dans le traité euro-étasunien ou l'Accord sur le commerce des services. Le traité euro-ouest africain est de durée illimitée, mais une clause de révision tous les cinq ans voire en cas de besoin est prévue<fnref n="7" />.

La dénonciation d'un traité obéit à des règles similaires à celles de la ratification. Dans le cas de l'UE ou d'un État membre, seule l'UE peut dénoncer un traité pour ce qui est de ses compétences, ce qui peut être fait à la majorité qualifiée<fnref n="8" />. Un État membre ne peut dénoncer que sa propre ratification, qui, en cas de traité mixte, ne concerne que les parties du traité qui sont de compétence nationale. Comme celles-ci ne sont pas définies a priori, la dénonciation exige une négociation entre l'UE et les différents États membres pour déterminer ce qui ne s'applique plus à l'État qui dénonce son consentement.

### 2.9.4 Impact du Brexit sur les traités

Comme tout autre État membre, le Royaume-Uni n'est pas lié en tant que tel par un traité non mixte,

<footnote n="4">⁴ Article 25 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités⁴²⁰</footnote>

<footnote n="5">⁵ Article 30.8-1 à 4</footnote>

<footnote n="6">⁶ Article 9.4-3 du traité de libre-échange entre l'UE et Singapour⁲³⁰</footnote>

<footnote n="7">⁷ Article 111.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Article 218-9 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.</footnote>
qu'il n'a d'ailleurs pas eu à ratifier, car il est de compétence exclusive de l'Union européenne. La sortie de l'UE d'un État membre fera qu'il sera automatiquement exclu de tous les traités non mixtes, qu'il ne sera plus lié en rien par ses dispositions. Le cas d'un traité mixte est différent car chaque État membre est juridiquement lié par sa ratification qui couvre les sujets de compétence nationale. Comme le retrait du Royaume-Uni aura des impacts économiques et financiers sur les autres parties au traité, ces impacts devront être amortis et sécurisés par un accord à négocier entre l'UE et les États membres restants. Comme un tel accord aura l'effet d'un amendement au traité, il devra être agréé par l'UE et ces États membres, voire ratifiés par eux. Il y a de fortes chances cependant que le Royaume-Uni préfère rester partie au traité, par le biais d'un protocole par exemple. Un tel protocole demanderait à être ratifié par l'UE, les 27 États membres restants, la ou les autres parties et bien sûr par le Royaume-Uni⁵⁴².

L'autre ou les autres parties non européennes du traité seront elles aussi touchées par le retrait d'un membre de l'UE, et, si elles ne sont pas satisfaites de l'accord de sortie, elles pourraient dénoncer le traité⁵⁴².
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# 3 Élimination des droits de douane

Le premier objectif affiché des traités avec le Canada, les États-Unis, l'Afrique de l'Ouest, l'Afrique australe et l'Afrique de l'Est, comme du traité transpacifique, c'est d'éliminer au maximum les droits de douane.

## 3.1 Droits de douane entre Union européenne et Canada

Parmi les secteurs importants en termes d'échanges commerciaux entre l'Union européenne et le Canada, seuls les aliments transformés font l'objet de droits de douane élevés : un tarif de plus de 30 % est imposé aux exportateurs européens a vers le Canada, et de 17 % aux exportateurs canadiens vers l'UE. Les tarifs sur la plupart des autres produits les plus échangés sont inférieurs à 3 %. Ils sont aussi relativement bas dans les secteurs secondaires en termes d'échanges commerciaux, bien qu'il existe certaines exceptions : l'Union impose, par exemple, des droits qui atteignent jusqu'à 23 % sur plusieurs produits de la pêche et fruits de mer, cependant que le Canada impose des droits allant jusqu'à 20 % sur les chaussures et jusqu'à 18 % sur le textile et les vêtements¹⁵⁸.

Les baisses de droits de douane sont prévues dans le traité euro-canadien sur la base de listes négatives, impliquant l'annulation des droits de douane pour tous les produits non listés ou éventuellement au-delà d'une quantité importée.

L'accord supprimera en fine (au terme des périodes de transition) 98,6 % des droits de douane canadiens et 98,7 % des droits de douane européens restants, tous produits confondus (agricoles et industriels). À terme, 100 % des droits de douane portant sur les produits industriels seront démantelés. Les produits faisant l'objet d'une protection définitive sont donc exclusivement agricoles¹².

Dans ce domaine agricole, l'Union européenne a offert de libéraliser 94 % de ses lignes tarifaires dès l'entrée en vigueur du traité et le Canada 92 %. Les listes négatives offertes sont cependant assez longues : 126 lignes tarifaires pour le Canada dont 97 totalement exclues de la libéralisation, 157 lignes tarifaires pour l'UE dont 86 totalement exclues de la libéralisation⁶⁶. Il semble bien que le Canada ait été bien plus soucieux de préserver ses produits soumis à un régime de gestion de l'offre – volailles, œufs et produits laitiers – que l'UE, qui n'a pas eu le moindre souci de sauvegarder un minimum de souveraineté alimentaire.

Les automobiles devraient voir leurs droits de douane annulés, ce qui est assez risqué pour l'Union européenne compte tenu de droits de douane très supérieurs à ceux du Canada⁶⁶.

<footnote>a Qui se rapporte à l'Union européenne. Cf. note b page 21.</footnote>
## 3.2 Droits de douane entre Union européenne et États-Unis

Entre l'Union européenne et les États-Unis, dans la plupart des domaines, les droits de douane n'existent quasiment plus ou sont très faibles, en moyenne de 2 à 3 % (cf. Tableau 2).

<table><caption>Tableau 2 : Droits de douane moyens entre l'Union européenne et les États-Unis en %<sup>254, 304</sup>. Les différences entre les sources sont dues à l'année de référence et sans doute à des pondérations différentes.</caption><thead><tr><th>appliqués par :</th><th colspan="2">États-Unis</th><th colspan="2">Union européenne à 27</th></tr><tr><th>vis-à-vis des produits provenant de :</th><th colspan="2">Union européenne à 27</th><th colspan="2">États-Unis</th></tr><tr><th>Année référence</th><th>2010<sup>304</sup></th><th>2013<sup>254</sup></th><th>2010<sup>304</sup></th><th>2013<sup>254</sup></th></tr></thead><tbody><tr><td>tous secteurs</td><td>2,2</td><td></td><td>3,3</td><td></td></tr><tr><td>produits agricoles</td><td>6,6</td><td>2,1</td><td>12,8</td><td>4,8</td></tr><tr><td>industrie</td><td>1,7</td><td>1,1</td><td>2,3</td><td>1,5</td></tr></tbody></table>

Les faibles niveaux moyens de protection tarifaire dissimulent la forte protection de quelques produits sensibles. Du côté étasunien, il s'agit en premier lieu des produits laitiers : la protection moyenne y est élevée (22 %, dont 40 % pour les yaourts, 33 % sur le fromage frais non affiné ou 31 % sur le lait en poudre) et l'offre européenne est compétitive. La protection est également significative pour un certain nombre de produits du textile et de l' habillement, avec des protections moyennes approchant ou dépassant souvent 10 %, ainsi que pour certains produits sidérurgiques<sup>267</sup>.

Du côté européen, la protection la plus élevée vis-à-vis des exportateurs étasuniens concerne les produits agricoles (12,8 % en moyenne)<sup>267</sup>. Le secteur de la viande est particulièrement sensible, avec une protection moyenne de 45 % et une offre étasunienne très compétitive, qui représente presque 20 % des exportations mondiales. La viande bovine est la plus directement concernée, avec des taux de droits de douane souvent très élevés, par exemple 146 % pour les abats comestibles congelés, 97 % pour la viande désossée congelée ou 75 % pour la viande désossée fraîche. Pour d'autres secteurs fortement protégés (produits laitiers, minoterie, sucre), la position concurrentielle des producteurs étasuniens est moins forte. Dans le secteur manufacturier, la protection est faible pour la plupart des produits, mais elle est loin d'être négligeable pour les produits de l' habillement (pour lesquels la moyenne excède 11 %), les chaussures (9 %), ainsi que les équipements de transports, avec notamment un droit de douane de 10 % sur la plupart des automobiles.

Quel serait l'impact de l'abaissement des tarifs douaniers pour les produits agricoles ? L'agroéconomiste Jacques Berthelot a évalué cet impact produit par produit, en tenant compte des droits de douane qui sont aujourd'hui appliqués à l'entrée du territoire de l'UE. Il en déduit que si on les abaisse, c'est une catastrophe pour les agriculteurs européens<sup>62, 66</sup>. En effet, l'ouverture du marché de l'Union européenne entrainerait l'entrée massive de produits à bas coût de l'agrobusiness étasunien : bœuf aux hormones, volailles lavées au chlore, OGM, animaux nourris aux farines animales, etc. Toutefois les États-Unis (comme le Canada) organiseraient des filières sans hormones (viande bovine), sans ractopamine (viande porcine) et sans lavage au chlore (volailles) dès lors que l'Union européenne leur accorderait de larges quotas d'importation sans droit de douane ou à droits de douane réduits, ou réduirait fortement voire annulerait totalement ses droits de douane. Cela aurait des conséquences désastreuses pour les éleveurs européens, car, pour être compétitifs, on assisterait alors à une intensification du caractère industriel de l'agriculture européenne (voir Tableau 3 les superficies des exploitations agricoles très différentes entre l'Europe et l'Amérique du Nord). Bénéficiant de coûts de production moins élevés outre-Atlantique, les viandes de bœuf et de porc – dont l'exportation des États-Unis vers l'UE est actuellement freinée par des droits de douane relativement dissuasifs – risquent de déferler sur les marchés communautaires et de laminer les
petites et moyennes productions de viande bovine et porcine. Ces estimations correspondent aux résultats de la plupart des études d'impact sur le secteur agricole menées dans différents pays, que nous verrons plus en détail § 6.2.4. On va donc s'éloigner définitivement de cette espérance d'avoir des circuits courts entre producteurs et consommateurs. On va avoir recours encore davantage à des intrants, à des engrais et à des pesticides, avec pour conséquence une aggravation de la destruction de l'environnement. Cela signifie aussi et surtout une perte massive d'emplois dans le secteur agricole.

<table><caption>Tableau 3 : Superficie moyenne en hectares des exploitations agricoles en France et dans l'Union européenne à vingt huit ³²⁹, au Canada ³⁹⁶ et aux États-Unis ³⁹⁷, en 2010-2011.</caption><thead><tr><td>France</td><td>Union européenne</td><td>Canada</td><td>États-Unis</td></tr></thead><tbody><tr><td>54,9</td><td>14,7 ha</td><td>310 ha</td><td>176 ha</td></tr></tbody></table>

Cela est d'autant plus préoccupant que l'Union européenne pourrait accepter un grand bradage : l'agriculture contre l'accès aux marchés publics. Les ouvertures de l'Union sur l'agriculture seraient proportionnelles à celles des États-Unis sur ses marchés publics, ce qui en clair signifie que la Commission, et à sa suite le Conseil européen, seraient prêts pour la liquidation en Europe de l'agriculture paysanne et des normes relatives à la qualité alimentaire contre la possibilité pour les multinationales europuniennes d'avoir accès sans restriction aux marchés publics étasuniens.

## 3.3 Droits de douane entre Union européenne et Afrique

Les droits de douane entre l'Union européenne et les pays africains dépendent de la catégorie dont fait partie chaque pays : « pays les moins avancés » et « pays d'Afrique, Caraïbes et Pacifique ».

Les pays les moins avancés (PMA) sont une catégorie de pays créée en 1971 par les Nations Unies, regroupant les pays les moins développés socio-économiquement de la planète. Ils sont 48 depuis 2014 : 34 en Afrique, 13 en Asie et Océanie, et un dans les Caraïbes. Ils bénéficient d'exportations vers l'Union européenne sans droit de douane (à l'exclusion des armes), mais peuvent appliquer des droits de douane à leurs importations en provenance de l'Union, en vertu de la décision « Tout sauf les armes » de l'UE de 2001 ⁵³².

Les pays d'Afrique, Caraïbes et Pacifique (ACP) sont les 79 pays partenaires de l'Accord de Cotonou signé en 2000 et en vigueur depuis 2003. Cet accord a remplacé la Convention de Lomé IV signée en 1990 par 70 pays ACP. Les pays ACP sont 46 en Afrique (dont 32 PMA), 11 en Asie et Océanie (dont cinq PMA) et 12 dans les Caraïbes (dont un PMA). Dix PMA ne sont pas des pays ACP : deux en Afrique et huit en Asie. Les pays ACP qui ne sont pas des PMA appliquent des droits de douane sur leurs importations et se voient appliquer les droits de douane dits du Système de préférences généralisées (SPG) sur toutes leurs exportations vers l'Union européenne. S'ils ont signé des accords de partenariat économiques intérimaires avec l'UE, il n'y a pas de droits de douane de et vers l'Union : cf. Tableau 4.

Les trois projets de traités de libre-échange euro-africains (avec l'Afrique de l'Ouest, l'Afrique australe, et l'Afrique de l'Est) concernent respectivement seize, six et cinq pays ACP, dont respectivement douze, deux et quatre pays parmi les moins avancés, soit les deux tiers des pays africains concernés (cf. Tableau 1 page 20 et Tableau 4).

Ces traités euro-africains visent à éliminer progressivement tous les droits de douane. Par exemple, le traité UE-Afrique de l'Ouest vise officiellement à éliminer en vingt ans 75 % des droits de douane sur les importations venant de l'Union, tandis que celle-ci continuera à importer d'Afrique de l'Ouest la totalité de ses produits qui sont déjà et resteront en franchise de droits de douane. En fait, le Centre
Sud, organisme intergouvernemental d'études économiques des pays en développement situé à Genève, a montré en mai 2014 que l'annulation des droits de douane concerne 75 % des lignes tarifaires, et non 75 % de la valeur des exportations, car elle touche 82 % de celle-ci<sup>65, 382</sup>: l'annulation des droits de douane est donc supérieure à ce qui était annoncé, réduisant d'un quart les droits de douane restants (passant de 25 à 18 % des droits de douane initiaux). Contrairement aux affirmations répétées de la Commission européenne, les produits agricoles seraient aussi concernés puisqu'ils seraient par exemple libéralisés en moyenne à 56 % pour l'Afrique de l'Ouest<sup>72</sup>.

<table><caption>Tableau 4 : Existence de droits de douane entre l'Union européenne et les pays d'Afrique, Caraïbes et Pacifique (ACP) et/ou pays parmi les moins avancés (PMA) avec ou sans traité de libre-échange. SPG = Système de préférences généralisées.</caption><thead><tr><th></th><th></th><th colspan="2">pays non PMA</th><th colspan="3">48 pays parmi les moins avancés (PMA)</th></tr></thead><tbody><tr><td>nombre de pays ACP : 79</td><td></td><td>41</td><td></td><td colspan="3">38</td></tr><tr><td>(dont 46 pays africains)</td><td></td><td>(14)</td><td></td><td colspan="3">(32)</td></tr><tr><td>(dont 27 pays ACP concernés par les 3 traités euro-africains)</td><td></td><td>(9)</td><td></td><td colspan="3">(18)</td></tr><tr><td>nombre de pays non ACP</td><td></td><td colspan="5">10</td></tr><tr><td>accord de partenariat économique avec l'UE</td><td></td><td>non</td><td>oui : intérimaire</td><td>actuellement</td><td>demain : sans</td><td>demain : avec</td></tr><tr><td>droits de douane vis-à-vis de l'UE à l'entrée de l'UE</td><td>à l'entrée de l'UE</td><td>du SPG</td><td>non</td><td>non</td><td>du SPG</td><td>non</td></tr><tr><td>à l'entrée du pays</td><td>à l'entrée du pays</td><td>oui</td><td>non</td><td>oui</td><td>oui</td><td>non</td></tr></tbody></table>

Si ces traités sont ratifiés, les pertes annuelles de l'Afrique de l'Ouest bondiraient de 1,3 milliard d'euros en 2020 à 3,3 milliards en 2035, soit une perte cumulée de 46 milliards d'euros en 2035 à population constante et de 56 milliards d'euros en tenant compte de sa hausse. Les pertes cumulées des 12 pays les moins avancés seraient de 21 milliards d'euros en 2035 à population constante et de 26 milliards en tenant compte de sa hausse<sup>71</sup>.

En outre, aux pertes de recettes portant sur les droits de douane à l'importation des produits venant de l'UE s'ajouteraient des pertes de recettes douanières portant sur les taxes à l'exportation. L'article 13 de l'Accord – selon le texte de février 2014<sup>215</sup> – précise en effet : *Aucune nouvelle taxe à l'exportation ou charge à effet correspondant ne sera introduite, ni celles déjà en œuvre ne seront augmentées en ce qui concerne les échanges entre les parties, à partir de la date de mise en œuvre de cet accord.* Interdire de nouvelles taxes à l'exportation et la hausse des taxes existantes signifie qu'il ne sera pas possible de compenser les pertes de recettes sur les droits à l'importation ni de tenir compte de la forte hausse attendue des dépenses publiques liée à la forte hausse de la population<sup>65</sup>.

L'Union européenne promet en contrepartie aux pays africains une aide. Pour l'Afrique de l'Ouest, elle s'élève à 6,5 milliards d'euros sur cinq ans au titre du programme d'appui aux accords de partenariat économique (dit Programme APE pour le développement ou PAPED) d'Afrique de l'Ouest. En fait, ces 1,3 milliard d'euros d'aides totales par an regroupent la totalité des aides du 11<sup>e</sup> Fonds européen de développement plus d'autres ressources communautaires (y compris des prêts de la Banque européenne d'investissements) : l'Union se contente de recycler des fonds déjà programmés ailleurs. Et, comme l'Accord de Cotonou expire en 2020, il n'est pas certain que l'UE et ses États membres poursuivront leur aide financière à l'Afrique sub-saharienne, et notamment à l'Afrique de l'Ouest.

De plus, ces promesses du programme d'appui aux accords n'engagent que ceux qui veulent bien y croire comme le montre un autre rapport du Centre Sud de septembre 2013 sur la déconvenue des quinze pays des Caraïbes du CARIFORUM qui avaient signé un accord de partenariat économique avec l'UE dès 2008 (cf. Annexe 3 et § 2.8.3) : « Les États du CARIFORUM ne reçoivent pas le soutien
financier et technique pour la mise en œuvre qui était prévu au moment de la signature de l'accord en
2008. L'aide financière qu'ils ont reçue jusqu'à présent ne suffit pas pour mettre en œuvre l'Accord
de partenariat économique »¹⁰⁵.

C'est lâcher la proie pour l'ombre.

Si les pays ACP ne ratifiaient pas les accords régionaux, les pays ACP hors pays PMA devront payer les droits de douane du Système de préférences généralisées sur toutes leurs exportations vers l'Union européenne. Ces droits de douane se monteraient sur la base de leurs exportations de 2014 à 164 millions d'euros pour les trois non PMA du traité UE-Afrique de l'Ouest – Côte d'Ivoire, Ghana et Nigéria – et à 62 millions d'euros pour le Kenya, seul pays non PMA du traité avec l'Afrique de l'Est. Les pays d'Afrique de l'Ouest seraient très largement gagnants en évitant comme nous l'avons vu une perte nette de 56 milliards d'euros sur la période 2015-2035 – compte tenu de l'augmentation de la population, dont une perte de 26 milliards d'euros pour les 12 PMA – ces pertes étant nettes de la cotisation ci-après. Il suffirait de mutualiser les 164 millions d'euros qu'auraient à payer les exportateurs de Côte d'Ivoire, du Ghana et du Nigéria pour que tout le monde y gagne, par le biais d'une cotisation de 0,22 % du coût des importations extra-ouest africaines de chaque État membre, à reverser aux exportateurs des trois pays⁶⁴, ⁶⁷, ⁷⁰.

En outre, avec le traité euro-étasunien, l'Union européenne éliminerait ses droits de douane vis-à-vis des États-Unis sur presque tous les produits agricoles exportés par ailleurs par les pays ACP qui ne font pas partie des pays les moins avancés et cette élimination se ferait dès la mise en œuvre du traité euro-étasunien⁶⁴. Autrement dit, les États-Unis bénéficieraient des mêmes avantages que les pays ACP si ceux-ci ratifiaient les traités alors que les exportations agricoles concurrentes des États-Unis sont subventionnées, notamment par des aides aux assurances agricoles.

Qu'ils ratifient ou non les traités euro-africains, les pays ACP seront donc les dindons de la farce,
mais les pays les moins avancés le seraient bien plus si les traités régionaux étaient ratifiés puisqu'ils
perdraient aussi l'essentiel de leurs droits de douane. Il faut s'attendre en outre à ce que d'autres
partenaires commerciaux des pays africains concernés (notamment les États-Unis et les grands pays
émergents) exigent de ces pays dans les années à venir les mêmes avantages commerciaux que ceux
qu'ils auraient accordés à l'UE.

Les traités euro-africains condamnent donc les pays ACP signataires à réduire les budgets déjà très faibles consacrés à l'éducation, la santé, l'agriculture et les infrastructures.

Selon la Commission économique des Nations Unies pour l'Afrique, les accords de partenariats économiques euro-africains n'amélioreraient pas considérablement l'accès de l'Afrique à l'UE, alors que l'UE verrait son accès aux marchés de l'Afrique nettement élargi. L'augmentation des exportations de l'Afrique à destination de l'UE ne concernerait que quelques secteurs agricoles et se ferait au détriment du commerce intra-africain¹⁰³. Cinq études d'impact le montrent très bien ³⁰² :

- une étude de l'Université d'Ibadan au Nigéria ⁴,

- trois études financées ou cofinancées par la Commission européenne mais qu'elle n'a pas publiées: deux études réalisées par le bureau d'étude français ITAQA pour la Commission européenne et la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) ¹⁷⁷, ¹⁷⁸, ¹⁷⁹,

- une étude réalisée par le bureau d'étude étasunien IFPRI et financée par la seule Commission européenne 81,

- et une étude de la Commission européenne basée en partie sur l'étude précédente ⁵⁷.

Selon ces études, le traité euro-ouest africain induirait un déclin des échanges internes à la région. Cette réduction de la demande pour les importations régionales reflète le détournement des échanges en faveur de l'UE et au détriment des partenaires régionaux. Pour les produits de qualité et caractéristiques égales, la baisse des prix des importations européennes due aux baisses de droits de douane conduit les importateurs africains à se détourner des producteurs régionaux parce qu'ils deviennent moins compétitifs qu'avant la baisse des droits de douane. Il y aurait par exemple une
baisse de 3 à 4 % des importations du Nigéria en provenance des autres pays de la CEDEAO, ce qui réduirait l'intégration régionale que le traité prétend promouvoir.

De même, d'après un ouvrage marocain¹⁸, le traité de libre-échange entre l'UE et le Maroc actuellement en négociation mettrait en péril l'avenir de l'agriculture et du tissu industriel marocains, contribuant fortement à la crise structurelle de l'emploi et au niveau insupportable du chômage au Maroc, aggravant les déséquilibres des comptes extérieurs et plaçant l'économie marocaine dans une dépendance accrue et sans défense face à une concurrence totalement déséquilibrée. Des critiques analogues ont été faites par quinze associations et organisations de la société civile tunisienne quant au projet avec la Tunisie, dont trois des quatre organisations tunisiennes ayant reçu le prix Nobel de la paix en 2015 ³⁷⁶.

L'ouverture des marchés des pays africains concernés va en outre entraîner une concurrence inégale et déloyale pour leur secteur industriel. Ce dernier ne pourra pas soutenir la compétition contre les entreprises europuniennes aguerries et bénéficiant d'énormes moyens financiers et logistiques pour gagner des marchés dans les pays africains. Cela va constituer une grande menace pour l'industrie locale composée en majorité de petites et moyennes entreprises. C'est en partie pour parer à cette menace que des programmes de « mise à niveau » pour les industries africaines ont été adoptés sur financement de... l'Union européenne ! En réalité, ces programmes sont destinés à cautionner l'ouverture des marchés et à couvrir la destruction de pans entiers de l'industrie africaine au profit de multinationales européennes.

Pour les pays africains, c'est l'ensemble de leur agriculture paysanne et vivrière, leur sécurité alimentaire et tous les projets actuels de transformation sur place et de développement de l'industrie régionale qui seront frappés de plein fouet par une concurrence europunienne déloyale, destructrice d'emplois, et par une dépendance accrue vis-à-vis des cours des marchés mondiaux. Les conséquences prévisibles seront une amplification des cas de famines, de maladies et de manque de soins, de plus fortes migrations de populations privées d'avenir dans leur pays, et une hausse des trafics de drogues et d'armes.

Dans un contexte de forte volatilité des prix agricoles mondiaux et des taux de change, il est indispensable de promouvoir dans les pays ACP la production agricole destinée à l'alimentation de leurs citoyens plus qu'à l'exportation et de compter pour cela d'abord sur l'autofinancement des agriculteurs grâce à des prix rémunérateurs et stables assurés par une protection efficace à l'importation ⁷⁴. À charge pour les pouvoirs publics et l'aide extérieure de financer infrastructures et recherche-développement.

La comparaison de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) et de l'Afrique de l'Est (Kenya, Burundi, Rwanda, Ouganda et Tanzanie) est révélatrice du rôle essentiel d'une protection efficace pour réduire la dépendance alimentaire ⁷⁴: grâce à des droits de douane très supérieurs en Afrique de l'Est, cette région est devenue exportatrice nette de produits laitiers alors qu'elle était déficitaire en 2000. Dans le même temps, l'Afrique de l'Ouest voyait son déficit tripler. Il en va de même pour les viandes. Résultat : la part des importations dans la consommation régionale n'est en 2011 que de 1,1 % en Afrique de l'Est pour les produits laitiers et de 0,3 % pour les viandes contre respectivement 31,5 % et 11,5 % en Afrique de l'Ouest.

Selon un spécialiste des agricultures africaines, le libre-échange est bien un crime économique et social. L'Afrique de l'Ouest a donc besoin d'augmenter ses droits de douane, notamment sur ses produits alimentaires de base face à la concurrence des exportations des pays d'Amérique latine, mais aussi sur la filière textile-habillement pour résister à la concurrence des exportations des pays asiatiques tout en valorisant enfin son coton au lieu de l'exporter à un prix très bas et fortement volatil ⁶⁷.

Ce qui est vrai de l'agriculture, grand enjeu d'avenir, l'est également des industries et des services publics ⁷⁴. Tous les pays industrialisés et les pays émergents ont construit leurs économies et leurs capacités exportatrices d'une part sur des droits de douane élevés vis-à-vis des importations en
provenance de pays à plus hauts niveaux de productivité, d'autre part sur la mise en place de services publics et d'infrastructures publiques également protégés. Eduardo Galeano l'avait démontré dès 1971 dans son ouvrage culte *Les veines ouvertes de l'Amérique latine*.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Ces traités euro-africains ne sont finalement rien d'autre que la négation d'un droit au développement économique et humain de régions entières. Leurs peuples aspirent cependant à une meilleure coordination ou intégration régionale qui leur permettrait de reprendre en main un développement de manière beaucoup plus endogène, incluant notamment la souveraineté alimentaire. Cette démarche se situe à l'opposé des pressions extérieures qui les poussent à privilégier des économies tournées vers l'exportation et l'importation.

On aurait cependant tort de ne voir dans ces traités euro-africains que des mauvais coups pour les peuples africains<sup>74</sup>. Ils constitueraient en Europe un encouragement à l'agriculture productiviste, pollueuse, destructrice d'emplois, bas de gamme, tournée vers l'exportation au détriment de la nécessaire transition vers l'agro-écologie et vers la souveraienté alimentaire. Ils favoriseraient pour les mêmes raisons certains secteurs industriels non moins productivistes, exportateurs de biens de piètre qualité, au détriment de politiques de transition industrielle écologique et de relocalisation. Ils multiplieraient les transports de marchandises sur de longues distances et les émissions correspondantes de gaz à effet de serre. En organisant « librement » le pillage des ressources du sous-sol et des énergies fossiles en Afrique, ils joueraient contre la transition énergétique et matérielle en Europe, contre la sobriété et l'efficacité, contre le climat, en prolongeant la période de recours déraisonnable aux énergies fossiles et aux minerais au lieu d'innover dans des modes de production et de consommation alternatifs peu carbonés et globalement peu consommateurs de matières premières.

Les peuples européens n'ont donc guère à y gagner, au contraire. Les peuples d'Afrique subsaharienne ainsi que des quatorze petites îles du Pacifique sous la menace de semblables accords (cf. Annexe 3) ont tout à y perdre.

Les oppositions à ces traités sont donc nombreuses, en Afrique et en Europe. En Afrique, des organisations de la société civile se mobilisent pour demander aux parlements nationaux de refuser la ratification de ces traités<sup>449</sup>. Chefs d'entreprise, organisations non gouvernementales, hommes politiques, économistes, monde paysan : beaucoup ont été en effet consternés par le résultat des négociations des traités de libre-échange. « Trahison », « suicide », « mise à mort », « erreur historique », entend-on ainsi en Afrique de l'Ouest. Au Sénégal, des députés ont déjà prévenu qu'ils voteraient contre. L'un d'eux, Cheikhou Oumar Sy, a déclaré : « Je refuse de participer à la trahison.

<footnote>a Dessin de Subito. http://img.over-blog-kiwi.com/0/61/83/70/20141121/ob_fefa32_francafrique-2.jpg</footnote>
Je refuse de participer à la mise à mort de l'avenir de nos petites et moyennes entreprises. [...] Je refuse de participer à une reconquête coloniale de l'Afrique de l'Ouest à travers des accords suicidaires. » Il a ajouté : « L'Accord de partenariat économique de l'Afrique de l'Ouest ne profite qu'aux intérêts [...] d'une poignée de pays et d'acteurs congénitalement reliés à des intérêts européens, et plus particulièrement français. »

Le Nigeria, qui représente plus de la moitié du PIB de l'Afrique de l'Ouest, pourrait faire capoter le projet, bien qu'il ait joint son paraphe à celui de ses voisins, sans doute pour gagner du temps⁴⁴⁹. Car il sait qu'il a tout à perdre avec un tel traité : « Le Nigeria a dit lui-même qu'il ne peut pas accepter les accords de partenariat économique. [...] On ne peut imposer aux autres des accords conçus pour régler les problèmes de deux pays, la Côte d'Ivoire et le Ghana », commente Cheikh Tidiane Dieye, membre du comité régional de négociations du traité UE - Afrique de l'Ouest et responsable de l'ONG ENDA-CACID, à Dakar.

Enfin, en refusant les traités de libre-échange euro-africains et en protégeant leurs économies, les pays africains gagneraient en crédibilité politique internationale, seraient mieux respectés, et gagneraient en paix sociale intérieure.

Alors pourquoi, malgré les très fortes critiques émises par de très nombreuses organisations citoyennes et de responsables en Afrique, les États africains se sont-ils lancés dans cette aventure ? Manque de détermination dans la préservation des intérêts des Africains, faible capacité à négocier, rôle de certains chefs d'État africains très liés aux intérêts européens, secret des négociations, intense lobbying des multinationales installées en Afrique, chantage de la Commission européenne et sa stratégie de négociations bilatérales pour briser avec succès les solidarités régionales, tous ces éléments ont concouru au paraphe des États africains⁴⁴⁹.

En Europe, un appel a été lancé en juillet 2014 afin que tous les Parlement concernés, au Nord et au Sud, bloquent la ratification finale des projets de traités¹³⁸. Il a déjà été très largement signé par de grandes ONG et des personnalités. Deux anciens rapporteurs spéciaux des Nations Unies pour le droit à l'alimentation, Jean Ziegler et Olivier de Schutter, l'écrivain Pierre Rhabi, le sociologue Jean Baubérot ou l'économiste Jacques Généreux, José Bové, Eva Joly, font partie des premiers signataires.

En mai 2006, la délégation pour l'Union européenne de l'Assemblée nationale française adoptait à l'unanimité le rapport du député Jean-Claude Lefort³⁷², qui s'interrogeait : « Pouvons-nous vraiment prendre la responsabilité de conduire l'Afrique, qui abritera dans quelques années le plus grand nombre de personnes vivant avec moins de un dollar par jour, vers davantage de chaos, sous couvert de respect des règles de l'OMC ? » Il semble que oui pour les élites de l'Union européenne.

## 3.4 Droits de douane dans le traité transpacifique

Dans le traité de libre-échange transpacifique signé en février 2016, les droits de douane à l'entrée des États-Unis sont éliminés pour les produits en provenance des onze autres pays partenaires, tandis que certains de ces derniers conserveront des droits de douane pendant plusieurs années. Cela semble particulièrement problématique pour le secteur automobile étasunien, incité à délocaliser la production dans ces pays : le Wall Street Journal prévoit ainsi la perte de 330 000 emplois dans ce secteur aux États-Unis dans une première estimation³⁵², ⁴⁶⁰.

Les droits de douane sur un produit dépendant de l'origine de ce produit, la définition des règles d'origine est particulièrement importante, puisque de cette définition dépendent les droits de douane applicables. Dans le traité transpacifique, un produit est considéré comme originaire d'un pays si au moins 45 % de sa valeur est produite dans ce pays (ce seuil est de 62,5 % dans l'ALENA). Une voiture produite à 55 % en Chine et à 45 % dans les pays participant au traité transpacifique sera ainsi
considérée provenir de ces pays et non de Chine. Comme en plus, cette même règle s'applique à chacune des pièces du véhicule – une pièce réalisée à 45 % aux États-Unis est considérée provenir à 100 % des États-Unis, la part réelle de la valeur ajoutée d'un produit considéré comme "étasunien" produite aux États-Unis peut être bien plus faible que 45 %⁴⁶⁰.

Au cas où le traité euro-étasunien serait ratifié, ce véhicule fabriqué par exemple majoritairement en Chine mais considéré comme étasunien par le traité transpacifique, devrait se voir appliquer les droits de douane prévus pour les automobiles étasuniennes à son entrée dans l'Union européenne : on voit par là que la diminution des droits de douane prévue dans le traité euro-étasunien aura un champ d'application bien plus large que ce qui est strictement écrit dans le traité par le biais des chaînes de traités de libre-échange.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

« PTP =
expédier nos
emplois au
loin » a

<footnote>a www.crestofthewave.com/wp-content/themes/website/data/php/timthumb.php?src=wp-content/uploads/tpp-
shipping-jobs-away_0.jpg&q=90&w=598</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /></figure>
## 4 Changer la règlementation au profit des multinationales

Le deuxième objectif affiché du traité euro-étasunien est de réduire, voire d'éliminer ce qu'on appelle, dans le jargon, les barrières non tarifaires : « L'accord visera à supprimer [...] les obstacles superflus au commerce et aux investissements, y compris les obstacles non tarifaires en vigueur » a.
Le préambule du traité euro-canadien indique de même que « les Parties ont résolu de [...] créer un marché élargi et sûr pour leurs produits et services pendant que sont réduits ou éliminés les obstacles au commerce et à l'investissement ».

On entend par « obstacles au commerce et à l'investissement » les normes constitutionnelles, légales ou réglementaires susceptibles d'entraver la « concurrence » érigée en liberté fondamentale suprême à laquelle aucune entrave ne peut être apportée. Ces normes peuvent être de toute nature : éthique, démocratique, juridique, sociale, alimentaire, sanitaire, phytosanitaire, environnementale, culturelle, financière, économique, technique...

Les artisans du traité euro-étasunien admettent eux-mêmes que cet objectif est leur objectif essentiel. Leur objectif premier n'est pas en effet d'alléger les contraintes douanières, de toute façon insignifiantes, mais d'imposer « l'élimination, la réduction ou la prévention de politiques inutiles au commerce » b316. Le représentant des États-Unis pour le commerce, qui dépend directement du président, établit chaque année une longue liste argumentée des barrières non tarifaires à éliminer pour chacun des partenaires commerciaux du pays. Dans la version 2016, cette liste fait 41 pages en ce qui concerne l'Union européenne... 541

Scott Sinclair du Centre canadien de politiques alternatives et Hadrian Mertins-Kirkwood, de l'Institut d'économie politique de l'Université Carleton à Ottawa, ont analysé de leur côté l'Accord sur le commerce des services ACS487 : cet accord viendrait limiter les lois et réglementations nationales – telles que les normes en matière de sécurité des travailleurs, les réglementations environnementales, les règles concernant la protection du consommateur et les obligations de service universel – et ce, même lorsqu'aucune différence de traitement n'existe entre prestataires de services étrangers et leurs équivalents nationaux.

Les traités de libre-échange les plus importants ne sont donc pas seulement des accords de libre-échange, mais avant tout des accords de dérèglementation ciblée, d'élimination des lois et règlements inutiles au commerce, c'est-à-dire des lois et règlements qui ralentissent les affaires et le profit. Ce sont en un mot des accords de « libéralisation » ; celle-ci doit se comprendre comme la soumission au droit des multinationales de faire des affaires et des profits – appelée « concurrence » – que ne sauraient contrarier aucune réglementation de la finance, aucune norme sociale, sanitaire ou environnementale : un code du travail nuisant à la rentabilité d'un investissement, un principe de précaution jugé trop contraignant, la fixation de limites à la pollution engendrée par une industrie, une politique de lutte contre le réchauffement climatique, etc. Les grandes entreprises veulent

<footnote>a Article 25 du mandat de la Commission</footnote>

<footnote>b « Elimination, reduction, or prevention of unnecessary “behind the border” non-tariff barriers to trade in all categories. »</footnote>
abaisser les normes et surtout les redéfinir elles-mêmes, sous prétexte d'harmonisation, ce qui est antinomique avec l'exercice de la démocratie.

Les traités de libre-échange peuvent difficilement prétendre simplifier la réglementation, car chacun d'eux ajoute près de deux mille pages de réglementation, et même plus de vingt mille pour l'OMC... Ils réglementent donc beaucoup pour restreindre les libertés et les choix des citoyens dans d'innombrables domaines, tout en éliminant autant que possible les réglementations qui limitent le pouvoir des multinationales. Ladite harmonisation des normes est en fait une réécriture des normes, lois et règlements par et pour les multinationales.

Aucune hiérarchie des droits n'est formellement introduite. Mais l'insistance à organiser la suprématie du droit du commerce et des multinationales et les différences flagrantes de langage selon qu'il s'agit du droit de faire des affaires ou des autres droits (cf. § 1) induisent que l'éventuelle préoccupation des États à préserver les autres normes et accords nationaux ou internationaux n'aura aucun caractère contraignant, et ne sera d'aucun appui clair en cas de conflit, contrairement aux droits des multinationales. Ces traités organisent concrètement les moyens de réduire le droit des États à réglementer et de donner aux multinationales un rôle surplombant.

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

Toute norme, tout règlement, toute loi est potentiellement visée. Et même les constitutions. Ainsi, d'après Olivier Dabène, président de l'Observatoire politique de l'Amérique latine et des Caraïbes de Science Po Paris, le Mexique a été contraint de réviser sa constitution préalablement à la signature de l'Accord de libre-échange nord-américain, l'ALENA, de façon à permettre que des ressortissants étrangers puissent acquérir et exploiter des terres. Le système de la propriété collective de l'ejido a donc été démantelé, car incompatible avec le droit de propriété tel qu'imposé par le traité 173 .

Selon l'Internationale des services publics (ISP), qui fédère les syndicats du secteur et représente vingt millions de travailleurs, « l'Accord sur le commerce des services s'inscrit dans cette nouvelle vague inquiétante d'accords commerciaux et d'investissement, reposant sur des pouvoirs juridiquement contraignants qui institutionnalisent les droits des investisseurs et interdisent toute intervention des États dans un large éventail de secteurs indirectement liés au commerce » 487 .

De son côté, le Sénat français a adopté à l'unanimité le 3 février 2015 une résolution européenne 483 présentée par le sénateur Michel Billout qui « appelle à une révision [...] du projet d'accord négocié