# Les primaires démocrates de 2024

Raphaël Ricaud

► To cite this version:

Raphaël Ricaud. Les primaires démocrates de 2024. Recherches Internationales, 2024, 130, pp.47-66. hal-04844999

HAL Id: hal-04844999

https://hal.science/hal-04844999v1

Submitted on 18 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
LES PRIMAIRES DÉMOCRATES
DE 2024: QUELLE LÉGITIMITÉ ?

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>RAPHAËL RICAUD *</figcaption></figure>

Le 24 avril 2024, le Pew Research Center publie les résultats d'un sondage<fnref n="1" /> mené auprès d'un échantillon représentatif de citoyens états-uniens en âge de voter. Plus de la moitié des sondés se désolent d'avoir à choisir, comme en 2020, entre Biden et Trump lors des élections présidentielles à venir. S'ils pouvaient changer les choses, ils le feraient. À leurs yeux, il aurait été préférable pour la nation d'avoir à se prononcer sur deux autres noms. Cette insatisfaction n'est toutefois pas nouvelle : une autre enquête d'opinion menée six mois en amont révélait une tendance tout à fait similaire<fnref n="2" />. Si l'on peut observer quelques nuances, pris dans leur globalité, ces deux instantanés brossent un tableau similaire : les citoyens américains de tous bords politiques se disent majoritairement insatisfaits d'avoir été privés d'un véritable choix lors de la campagne présidentielle états-unienne de 2024. D'aucuns, au sein du Parti démocrate, en viennent même à remettre en question le bien-fondé du fonctionnement du processus pré-électoral dans leur propre pays<fnref n="3" />.

Et pourtant, rien n'indique un bouleversement majeur dans le fonctionnement politique états-unien entre les dates de ces deux sondages.

<footnote>* MAÎTRE DE CONFÉRENCES EN HISTOIRE ET CIVILISATION DES ÉTATS-UNIS À L'UNIVERSITÉ PAUL-VALÉRY-MONTPELLIER 3</footnote>

<footnote n="1">1. <https://www.pewresearch.org/politics/2024/04/24/in-tight-presidential-race-voters-are-broadly-critical-of-both-biden-and-trump/>.</footnote>

<footnote n="2">2. <https://www.pbs.org/newshour/politics/few-u-s-adults-want-a-biden-trump-rematch-in-2024-ap-norc-poll-shows>.</footnote>

<footnote n="3">3. <https://www.pbs.org/newshour/politics/poll-americans-lack-confidence-in-the-primary-election-process-major-political-parties>.</footnote>
Comme il se doit lors des années bissextiles, et tout comme le camp rival,
le Parti démocrate a organisé un ensemble de primaires et de caucus sur
l'ensemble du territoire états-unien. Un tel système permet à chaque
électeur en puissance, en théorie tout du moins, d'émettre une préférence
quant aux candidats s'étant déclarés pour représenter son parti.

Afin de tenter de comprendre ce décalage entre le fonctionnement
des primaires, a priori démocratique, et le ressenti de la majorité des
citoyens américains, nous nous attacherons dans un premier temps à
rappeler le contexte historique qui permet d'expliquer l'avènement d'un
tel système. Nous évoquerons dans un deuxième temps la façon dont
le Parti démocrate a choisi de verrouiller son système de primaires en
vue de l'élection présidentielle de 2024. Nous terminerons enfin par le
fait qu'en dépit des limites du système actuel de primaires, des volontés
démocratiques demeurent, même si c'est davantage dans les marges et
les interstices qu'il faut les chercher.

Le contexte historique

Un système initial conçu sans parti

48

Rien, constitutionnellement parlant, n'oblige les deux partis
dominants (actuellement démocrates et républicains) à organiser
des primaires en amont des élections présidentielles. Le système
politique pensé par les Pères fondateurs ne l'envisageait pas, pour
la simple raison qu'ils redoutaient l'existence de partis politiques,
perçus comme un poison pour la république naissante. Lors de
son discours d'adieu le 17 septembre 1796, George Washington
est clairvoyant sur ce point, lorsqu'il déclare : « Quelle que soit la
manière dont [les partis politiques] peuvent de temps en temps répondre
à des fins populaires, ils sont susceptibles, au fil du temps et des choses,
de devenir de puissants moteurs, grâce auxquels des hommes rusés,
ambitieux et sans principes pourront subvertir le pouvoir du peuple et
usurper pour eux-mêmes les rênes du gouvernement. »<fnref n="4" />

Celui que l'histoire présente comme le père de l'unification de la
nation états-unienne ne peut indéfiniment rester à la tête de l'exécutif.
Avant même la fin du second mandat de Washington, se pose donc la

<footnote n="4">⁴ <https://www mountvernon org library/digitalhistory >.</footnote>
LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

question de sa succession<fnref n="5" />. Thomas Jefferson, tout premier Secrétaire d'État des États-Unis ambitionne de prendre sa suite, et envisage pour le pays un mode de fonctionnement où le gouvernement fédéral occuperait une moindre place. Cette autre conception du gouvernement se pose en pierre de voûte idéologique du Parti démocrate-républicain. Alexander Hamilton, à l'origine du Parti fédéraliste, souhaite à l'inverse que le gouvernement central demeure fort ; il ne cautionne donc pas les idées de Jefferson. Ce qui sépare les deux hommes ayant officié sous George Washington va bien au-delà d'une discorde entre personnes : leurs conceptions politiques sont radicalement différentes. Au sein d'une république se voulant démocratique, n'en déplaise au premier président américain, la logique des partis est donc inévitable.

Mais si l'existence de partis remonte presque aux fondements de la nation américaine, il n'en va pas de même pour les primaires. De la fin du XVIIIe SIÈCLE jusqu'au début du XXe, le choix du candidat de chaque parti se faisait lors de caucus entre membres du Congrès<fnref n="6" />, puis lors de conventions nationales, et résultait de négociations d'arrière-cour d'une opacité totale pour les électeurs. En réalité, le nom du candidat désigné était l'aboutissement des luttes intestines propres à chaque parti, où seuls les caciques avaient voix au chapitre. Pour comprendre la logique qui permet d'expliquer le choix du candidat, il faut se replonger dans les alliances qui se faisaient et se défaisaient en fonction des circonstances, fruits de mélange d'intérêts personnels et institutionnels. La première convention du Parti démocrate (un parti idéologiquement fort différent de ce qu'il est aujourd'hui) se tint en 1832, à la demande du président Andrew Jackson. En amont de la convention suivante (1836), celui-ci adjura que l'on fit appel au peuple, dont l'opinion était jusqu'alors entièrement ignorée. Les archives du Congrès nous renseignent sur ce point : « *Je considère que la véritable politique des amis des principes républicains est d'envoyer des délégués issus du peuple à une convention générale, dans le but de choisir des candidats à la présidence et à la vice-présidence. Contester ce choix avant qu'il soit fait, ou tenter d'y résister, en*

<footnote n="5">⁵ <https://www.newyorker.com/magazine/2016/07/04/conventions-primaries-and-the-presidency>.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Stanley Elkins & Eric McKittrick, *The Age of Federalism : The Early American Republic, 1788-1800*, Oxford, Oxford University Press, 1993, p. 662.</footnote>
tant qu'émanation du pouvoir exécutif, revient à attaquer la vertu du peuple et, de fait, s'opposer à son droit de gouverner. »<fnref n="7" />

Une autre lecture de la demande de Jackson est d'ordre tactique : là où les caucus du Congrès résulteraient inévitablement en la nomination de John C. Calhoun, son vice-président mais également son rival politique, il pouvait espérer que le choix d'une Convention démocrate porterait sur Martin Van Buren, son dauphin. Le recul historique nous indique que son stratagème n'eut pas le résultat escompté, mais retenons ici l'idée qu'un parti politique digne de ce nom aux États-Unis ne peut entièrement ignorer le peuple. Cette volonté sera réaffirmée<fnref n="8" /> par le Parti démocrate en 1856, alors que celui-ci tentait de contrer les élans nativistes du Parti américain.

## Vers une démocratisation plus prononcée

C'est seulement depuis la fin de la Seconde guerre mondiale qu'un système de primaires incluant un décompte des voix des partisans est véritablement devenu la norme. Encore que le choix du peuple ne fut pas toujours honoré. En 1952, les électeurs démocrates jetèrent leur dévolu sur le sénateur du Tennessee, Estes Kefauver. Malgré cela, la Convention démocrate (Chicago, 21-26 juillet 1952) fit porter son choix sur Adlai Stevenson, qui n'avait pas pris part aux primaires, mais qui avait le soutien du président Truman, ainsi que d'autres grands noms du Parti démocrate<fnref n="9" />. Le phénomène fut répété lors de la convention de Chicago de 1968, où le choix du peuple (Eugene McCarthy, sénateur du Minnesota) fut tout bonnement ignoré au profit de Hubert Humphrey (l'autre sénateur du même État), bien que celui-ci n'ait point concouru. La débâcle qui s'ensuivit (les émeutes à Chicago mais également la défaite humiliante des démocrates au profit du républicain Richard Nixon) finit par persuader le Parti démocrate que le temps était venu de mettre en place un autre système, plus démocratique et plus en phase avec son temps. C'est l'avènement des primaires dites « modernes », qui prend forme dans les années soixante-dix.

<footnote n="7">⁷ United States Congress, *Register of Debates in Congress*, Washington DC, Gales & Seaton, 1836, p. 3141.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Thomas V. Cooper & Hector T. Fenton, *American Politics from the Beginning to Date*, Charles R. Brodix, Chicago, 1882, p. 36-39.</footnote>

<footnote n="9">⁹ < https://constitutioncenter.org/blog/a-brief-history-of-presidential-primaries >.</footnote>
## LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

C'est en 1976 que l'expression démocratique au sein du système de primaires semble être à son apogée. Cette année-là, les caucus de l'Iowa permettent aux électeurs états-uniens de découvrir un candidat qui leur était jusque-là inconnu. Il s'agit de Jimmy Carter, le gouverneur de l'État de la Géorgie, qui ne disposait d'aucune couverture médiatique nationale. Le format très particulier des caucus lui permet d'arriver en seconde position (la mention « aucun des candidats » ayant décroché la première). Ce coup d'éclat est confirmé dans l'État suivant, puisque Carter crée l'événement en arrivant en première place dans le New Hampshire, où se tiennent les premières primaires stricto sensu. Le fait que les électeurs expriment leur préférence pour ce candidat alors que l'establishment tablait sur Hubert Humphrey (même si celui-ci n'était pas officiellement candidat), et le fait que cette préférence se traduise quelques mois plus tard par une nomination pour représenter le Parti démocrate témoigne du bon fonctionnement d'un tel système. Avec ce type de primaires, la base avait réellement son mot à dire.

## Du choix du peuple aux super-délégués

Mais force est de constater que le type de candidat choisi par les partisans lors des primaires (McGovern en 1972, puis Carter en 1976 et en 1980 lors de sa tentative de réélection) peinait à convaincre lors de l'élection générale, face au candidat républicain<fnref n="10" />. McGovern échoua en 1972, Carter fut élu avec une faible marge en 1976 puis battu à plate couture en 1980. Ceci poussa les dirigeants du Parti démocrate à introduire dès le milieu des années 1980 un nombre important de « super-délégués », afin de contrebalancer le choix du peuple. Ceux-ci, entièrement désignés par les ténors du Parti démocrate, ne répondent en rien à la logique démocratique qui avait prévalu suite à la débâcle de Chicago<fnref n="11" />.

Les dérives d'un fonctionnement où le choix populaire est systématiquement rectifié par les élites du Parti démocrate, se pensant plus à même de mieux anticiper les besoins politiques du pays, furent des plus visibles en 2016. Bien que dans de nombreux États, le choix populaire indiquait que Bernie Sanders était coude à coude avec Hillary Clinton, celle-ci fût donnée gagnante grâce au nombre d'unpledged delegates (ces

<footnote n="10">¹⁰ <https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/19/democratic-party-superdelegates-history-rules-changes>.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibid.*</footnote>
RAPHAËL RICAUD

fameux super-délégués) qui lui étaient systématiquement attribués. Le cas de l'Iowa (État qui donne le ton puisque ses caucus sont placés en amont du cycle des primaires) est, à ce titre, parlant. En février 2016, Clinton obtint dans cet État du *midwest* tout juste un quart de point de plus que Sanders, mais par le jeu de l'attribution des super-délégués, se retrouva avec 29élégués là où Sanders n'en décrochait que 21. Le cas du Michigan est encore plus frappant: bien que Bernie Sanders obtint quelque 17 000 voix de plus que sa rivale Hillary Clinton dans cet État, le Parti démocrate lui attribua treize *unpledged delegates*, la rendant de *facto* victorieuse. Le phénomène se répéta en Virginie occidentale, preuve s'il en fallait que cette préférence pour la candidate de l'*establishment*<fnref n="12" />, outrepassant le verdict du vote populaire, était bien un choix délibéré du Parti démocrate. La suite de l'histoire est bien connue : Donald Trump fut élu en 2016 face à Hillary Clinton, pour des raisons assez disparates, mais la déconnexion de la candidate avec l'électorat démocrate est à souligner.

L'historique des primaires du Parti démocrate n'est donc pas linéaire. De même, ce parti ne s'est pas systématiquement tourné vers un système où l'expression de la base est le seul indicateur pris en compte. Le parti de l'âne est historiquement tiraillé entre un besoin de donner à voir un processus de démocratisation, plus ou moins marqué selon les époques, et une tendance naturelle, où le candidat présenté comme étant le plus légitime est en réalité une émanation de l'*establishment*. Joseph Robinette Biden en fut l'incarnation en 2020 et l'est doublement en 2024 puisqu'il est également le président en exercice.

## Les primaires démocrates de 2024: un processus verrouillé

### Quel destin pour les présidents en exercice ?

Dans l'histoire récente des primaires, la tradition veut que la candidature d'un président en exercice, constitutionnellement en mesure de se représenter<fnref n="13" />, ne soit pas réellement remise en cause. Ainsi, Bill Clinton, choisi par son parti pour la première fois en 1992, puis élu dans la foulée, se représenta sans difficulté lors des

<footnote n="12">¹² <https://www.npr.org/2015/11/13/455812702/clinton-has-45-to-1-superdelegate-advantage-over-sanders/>.</footnote>

<footnote n="13">¹³ <https://constitution.congress.gov/>.</footnote>
LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

primaires démocrates en 1996. Lors de ce cycle pré-électoral, il n'eut à faire face qu'à l'opposition fantoche de Lyndon LaRouche et celle de Roland Riemers au sein de son propre parti. Le premier crut gagner un délégué en Virginie et un autre en Louisiane avant que ces victoires ne soient retoquées en justice, et le second ne décrocha des délégués que dans l'État du Dakota du nord, où le nom de Bill Clinton ne figurait pas sur les bulletins. De manière plus significative, soulignons que quelques candidats démocrates autrement plus crédibles envisagèrent de concourir cette année-là, avant de choisir de ne pas le faire (citons notamment Jesse Jackson<fnref n="14" /> et Gary Hart). On observe une tendance similaire lors du siècle suivant. Après sa nomination puis son élection en 2008, Barack Obama n'eut pas à faire campagne face à un adversaire de taille au sein de son parti en 2012. Sa candidature lors des primaires pour une seconde nomination rencontra certes quelque résistance dans certains États du sud (le Texas, la Louisiane, l'Arkansas, l'Oklahoma et la Virginie occidentale), mais il décrocha in fine 100 % des délégués. Quant aux grands noms du parti de l'époque, aucun n'envisagea sérieusement de concourir. Bernie Sanders, sénateur indépendant et alors peu connu du grand public aux États-Unis, fut tenté de se présenter contre lui avant qu'on l'en dissuade<fnref n="15" />.

Cette tradition du président en exercice pressenti comme candidat naturel n'est toutefois pas une règle. Il y eut, plus en amont dans l'histoire contemporaine, quelques exceptions. Harry S. Truman hérita de la présidence en 1945, fut élu contre toute attente en 1948, et aurait pu se représenter en 1952. Mais les sondages lui étaient alors très défavorables et son gouvernement était impliqué dans des affaires, raisons pour lesquelles il fit le choix de ne pas se représenter. À l'instar de Truman, Lyndon B. Johnson hérita également de la présidence, en 1963 (suite à l'assassinat de Kennedy). Il fut aisément nominé puis élu en 1964, mais ne concourut que partiellement lors des primaires de 1968. Les choix critiquables opérés quant à la Guerre du Vietnam firent de lui un président extrêmement impopulaire, ce qui affaiblit sa candidature, au point où il dut très vite se retirer de la course pré-électorale.

<footnote n="14">¹⁴ <https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1994-08-27-mn-31668-story.html >.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/02/sanders-obama-primary-challenge/606709/></footnote>
Ces précédents historiques nous éclairent-ils sur la position
dans laquelle se trouve Joseph Biden ? Pour rappel, Biden n'hérita
pas de la présidence, et fut élu en 2020. Toute analogie avec
Truman ou Johnson sur ce plan-là n'est donc pas envisageable. Il
ne possède pas non plus le charisme d'un Clinton ou d'un Obama,
que ces derniers faisaient jouer en leur faveur en vue d'une seconde
nomination. Reste le cas d'une comparaison possible avec Jimmy
Carter. La similitude entre les deux démocrates n'est certes pas
absolue, mais quelques ressemblances méritent d'être soulignées.
Après que, suite au scandale du Watergate, le républicain Richard
Nixon a sali l'exécutif, décrédibilisé la politique au regard de bon
nombre d'Américains, et l'Amérique aux yeux du monde, Carter fit
en 1976 campagne sur la thématique d'un retour à une gouvernance
honnête<fnref n="16" />, ce à quoi il ajouta sa ferveur chrétienne et sa proximité
auprès de l'électorat afro-américain. Sur chacun de ces points, il
y a des parallèles à faire avec Joe Biden, qui succéda en 2020 à la
présidence tumultueuse de Donald Trump. La comparaison ne
s'arrête pas là. S'il fallait faire le bilan du mandat Carter et de celui
de Biden, les deux présidents ont à leur crédit des avancées que l'on
pourrait qualifier d'invisibles, tant elles sont effacées par des facteurs
qui touchent les Américains au quotidien, et de près. Prenons, par
exemple, le cas de l'environnement. Les panneaux solaires sur le
toit de la Maison-Blanche sous Carter furent symboliques, mais sa
préoccupation environnementale était réelle : son intention était
d'atteindre un objectif de 20 % d'énergies renouvelables en l'espace
de deux décennies. De même, tout un pan de l'Inflation Reduction
Act (IRA) de Biden visait à doper les investissements états-uniens
dans les énergies propres, afin de lutter contre le réchauffement
climatique<fnref n="17" />. D'autres exemples pourraient être développés.
Mais ces avancées ne pèsent pas lourd face aux inquiétudes des
États-uniens, qui évoquent plus volontiers leurs angoisses et
leurs ressentis, plus réels à leurs yeux que quelques projections et
statistiques issues d'agences gouvernementales.

Pour des raisons variées (contexte international, inflation,
économie, mais également manque de charisme) on considère

<footnote n="16">16 https://millercenter.org/president/carter/the-american-franchise.</footnote>

<footnote n="17">17 <https://www.ofce.sciences-po.fr/blog/linflation-reduction-act-americain-une-loi-mal-nommee/>.</footnote>
## LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

les deux présidents démocrates comme fort impopulaires<fnref n="18" />. Cette impopularité s'explique en partie par le fait que ce n'est pas tant leur bilan qui est jaugé, mais leur capacité à le projeter, de manière dynamique et enthousiasmante. Les parallèles s'arrêtent toutefois là : lors de la campagne de 1980, Carter, président démocrate en exercice dut faire face à une réelle opposition au sein de son propre parti. En 2024, à l'inverse, le Parti démocrate fit en sorte que rien ne puisse entraver la nomination du président en exercice.

Pour toute opposition, Biden n'eut à faire face qu'à Jason Palmer (entrepreneur), Dean Phillips (membre de la chambre basse, représentant du Minnesota) et Mariam Williamson (auteure d'ouvrages de développement personnel). Le premier ne remporta que trois délégués dans les îles Samoa, le second quatre délégués avant d'abandonner et la dernière, aucun à l'heure où ces lignes sont écrites. De plus, pas un seul membre du Parti démocrate jouissant d'une visibilité nationale n'a envisagé de concourir face à Biden. Gavin Newsom, le gouverneur de la Californie et Gretchen Whitmer, gouverneure du Michigan, semblent patiemment attendre 2028. Bernie Sanders, figure indépendante de la gauche américaine, désormais parfaitement connue et reconnue du paysage politique américain se rangea très vite derrière Biden<fnref n="19" /> et invita ses sympathisants à faire de même, en vue de battre Trump en 2024. Avec sa décision disparut toute visibilité médiatique de l'aile gauche du parti démocrate.

### Un calendrier modifié

Pour rappel, tout président des États-Unis est également, de facto, le chef de son parti. En 2024 plus encore qu'en 2020, Biden n'est pas donc seulement l'establishment incarné, il détient également les clefs de son parti. Une lettre rédigée de sa plume entraîna le Parti démocrate à modifier sans sourciller le calendrier des primaires lors de ce cycle pré-électoral, afin que celui-ci lui soit plus avantageux. Avant ce chamboulement, le calendrier des caucus et primaires était pourtant solidement établi, et ce depuis 1972. Ainsi, l'Iowa

<footnote n="18">¹⁸ <https://www.wsj.com/politics/elections/biden-knew-carter-was-in-trouble-in-1979-now-hes-in-the-same-boat-74c96cdb>.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ <https://www.cbsnews.com/news/bernie-sanders-endorses-biden-2024-president-reelection/>.</footnote>
qui se trouve normalement être le tout premier État à tenir des caucus (en janvier) a perdu la primeur. Il est désormais relégué à un anonymat certain lors du Super-Tuesday (le 5 mars 2024). Afin de justifier un tel bouleversement, fut invoquée la débâcle de 2020 (une application qui aurait dû permettre de faire un décompte précis le soir même des caucus avait dysfonctionné et il fallut attendre un mois avant de savoir qui de Pete Buttigieg ou Bernie Sanders l'avait emporté, rendant ainsi caduque le rôle d'éclaireur que devait jouer l'Iowa). L'autre facteur invoqué fut la non-représentativité des électeurs de cet État de l'Amérique profonde. En effet, on recense dans le *Hawkeye state* seulement 3,7 % d'Afro-américains, alors que cette catégorie représente environ 12,1 % de la population aux États-Unis. Plus encore, l'électorat noir, même s'il ne vote pas de manière uniforme, est considéré depuis de nombreuses années comme faisant partie intégrante de la coalition démocrate (87 % des Afro-américains ayant voté lors des précédentes élections présidentielles déclarent avoir voté pour Biden<fnref n="20" />). Pour toutes ces raisons, mais également pour envoyer un signal fort aux *African-Americans* de la Caroline du sud (dont le vote unanime en faveur de Biden en 2020 lui permit de rester en piste dans une campagne qui avait été jusque-là calamiteuse), le camp démocrate tenta de détrôner le New Hampshire de sa place de first in the nation. Cette primauté étant inscrite dans le fonctionnement légal de cet État<fnref n="21" /> de la Nouvelle-Angleterre, un tel réarrangement dans l'ordre des primaires fut décrété impossible. Biden fit donc le choix de ne pas y concourir, réservant son entrée en piste pour la Caroline du sud. Mais même s'il nom de Biden ne figurait pas sur les bulletins, le Parti démocrate fit en sorte que le président en exercice puisse malgré tout remporter une victoire médiatique. En effet, les primaires du New Hampshire prévoient la possibilité d'ajouter manuellement un nom en bas du bulletin de vote (*write-in candidate*). Plus de 60 % des électeurs ayant participé aux primaires démocrates de cet État du nord-est choisirent cette option, plutôt que de voter pour les autres candidats. Même s'ils furent interprétés différemment, ces chiffres furent largement relayés dans les médias. Afin de ne point trop prêter le flanc à la critique, les instances nationales du Parti

<footnote n="20">²⁰ <https://edition.cnn.com/election/2020/exit-polls/president/national-results >.</footnote>

<footnote n="21">²¹ <https://edition.cnn.com/2024/01/20/politics/new-hampshire-primary-what-matters/index.html>.</footnote>
# LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

choisirent de n'attribuer aucun délégué à cet État, décision toutefois susceptible d'être modifiée lors de la Convention démocrate qui se tiendra du 19 au 22 août 2024 à Chicago. Il y a fort à parier que les délégués seront alors attribués au candidat de l'establishment.

Ce décalage fit de la Caroline du Sud le premier Etat réellement officiellement autorisé par le Parti démocrate lors des primaires de 2024, ainsi que le premier où le nom de Biden figurait. L'attribution de la primeur lors du cycle pré-électoral à cet État marqué du sceau de l'esclavage fut considérée comme une réparation symbolique pour les uns, mais comme un calcul politique cynique pour les autres : Biden ne tentait-il pas de raviver les souvenirs de 2020, à moindres frais ? Quoi qu'il en soit, 92 % des participants firent le choix de Joe Biden, lui attribuant ainsi les 55 délégués de l'État<fnref n="22" />, ce à quoi il faudra ajouter 10 super-délégués lors de la Convention nationale. D'aucuns firent remarquer que de tels chiffres sont à relativiser, car ils ne représentent en réalité que 4 % de l'électorat de cet État du sud des États-Unis.

## Une candidature unique

Parmi les autres éléments qui permettent de comprendre à quel point les primaires de 2024 du parti démocrate furent verrouillées, citons le cas de la Floride. Le 30 novembre 2023 au plus tard, les instances nationales du Parti démocrate durent fournir la liste des candidats qui apparaîtraient sur le bulletin de vote lors des primaires en Floride. Le Parti démocrate déclara que Biden serait le seul candidat à concourir en Floride, ce qui ne fût pas sans déclencher le courroux de ses adversaires Dean Phillips<fnref n="23" /> et Marianne Williamson, qui avaient tardé à se manifester. Le premier remit en cause la manière de faire de son propre parti lors du cycle pré-électoral, qu'il qualifia d'un fonctionnement démocratique « digne de Téhéran ». La seconde fit savoir qu'un tel subterfuge était « terrible pour son parti » mais également « terrible pour la démocratie ». Avec un seul candidat prévu, les primaires en Floride furent donc annulées (c'est ce que prévoit la loi dans cet

<footnote n="22">²² <https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/south-carolina-democratic-primary-results-rcna136236>.</footnote>

<footnote n="23">²³ <https://edition.cnn.com/2023/11/30/politics/dean-phillips-florida-democratic-primary-ballot/index.html>.</footnote>
RAPHAËL RICAUD

État), et les 224 délégués de l'État de l'alligator (un des surnoms donnés à la Floride) furent tous attribués à Biden, comme le veut la tradition dans ces cas-là.

On observe un phénomène quelque peu similaire dans l'État du Delaware. Des primaires étaient initialement prévues le 2 avril 2024, mais furent finalement annulées<fnref n="24" /> car seule la candidature de Joe Biden remplissait les conditions énoncées (soumission de 500 signatures avant le 2 février 2024). Avec une seule candidature déclarée, tout comme le prévoit la loi dans l'État de la Floride, il en résulta que les 19 délégués du Delaware furent attribués à Biden, ce à quoi il faudra ajouter 15 super-délégués lors de la Convention nationale.

En redéfinissant le calendrier des primaires, et en mettant à profit sa connaissance fine des singularités et particularités du fonctionnement du cycle des primaires dans chaque État, le Parti démocrate visait à sécuriser sa nomination tout en la légitimant. Pour toute personne portant un regard extérieur, le recours à des stratagèmes et tactiques qu'il faut bien qualifier de « politiciennes », peuvent intriguer. Toutefois, l'histoire du Parti démocrate montre qu'un tel fonctionnement n'est pas sans précédent.

## Des élans démocratiques en marge du système

### Sortir de la logique d'un système bipartite

Les primaires de 2024 du Parti démocrate s'inscrivent dans une longue tradition où le président en exercice ne rencontre pas de réelle résistance au sein de son propre parti. Il faut donc chercher ailleurs dans le processus pré-électoral l'expression des divers peuples de gauche. Lors de chaque élection, il existe par exemple des partis indépendants<fnref n="25" />, qui refusent systématiquement de se rallier aux républicains comme aux démocrates. Certains ont une existence durable (le Libertarian party, le Green party), même si le nombre de voix exprimées tous les quatre ans en leur faveur est infime. Toutefois, chaque voix compte et un faible pourcentage, cumulé à d'autres facteurs, peut en définitive faire la différence

<footnote n="24">²⁴ <https://abcnews.go.com/Politics/delaware-2024-primary-results/story?id=105590012></footnote>

<footnote n="25">²⁵ <https://www.pbs.org/thinktank/thirdchoice/timeline.html></footnote>
## LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

entre l'élection d'un président, républicain ou démocrate. Ainsi, en l'an 2000, Ralph Nader, à la tête du Green party, obtint moins de 3 % du vote populaire<fnref n="26" />. Ce chiffre fut trop faible pour permettre à son parti de voir les fonds dépensés en campagne remboursés par l'État pour les élections suivantes (il aurait fallu atteindre 5 %), mais sans doute trop pour le candidat démocrate Al Gore, qui n'avait guère besoin de concurrence dans une élection aussi serrée (et un décompte et recompte aussi contestés qu'en Floride, auquel mit fin la Cour suprême). Les quelques voix manquantes en Floride, en sus de l'arrêt *Bush v. Gore* (531 US 98), eurent pour conséquence l'élection du candidat républicain George W. Bush.

D'autres candidatures ne sont pas le fait d'un parti, mais sont l'émanation d'une personnalité et ne sont réellement visibles que lors d'un cycle électoral, puis disparaissent lors du suivant. Selon les années, ces indépendants peuvent priver un camp plus que l'autre de certaines voix qui auraient fait la différence lors des élections. Ainsi, lorsque le milliardaire H. Ross Perot se présenta en 1992, de nombreux républicains ainsi que quelques démocrates et indépendants votèrent pour lui (il obtiendra cette année-là 19 % du vote populaire). Les analystes politiques estiment qu'en conséquence, un nombre plus faible de voix tomba dans l'escarcelle de George H. Bush (qui n'obtint que 37 % du vote populaire), facilitant en définitive la victoire du démocrate Bill Clinton (43 % du vote populaire). La candidature de Perot se solda donc par une défaite électorale (pour lui mais également pour le camp républicain), mais une victoire relative sur le plan des idées : certaines propositions mises en avant par le candidat indépendant furent reprises par Bill Clinton<fnref n="27" />.

Lors d'un sondage effectué en janvier 2024, 37 % des Américains disaient envisager de voter pour un candidat issu d'un autre parti dans le cas où les élections présidentielles seraient un nouveau face à face entre le républicain Trump et le démocrate Biden. Cornel West, candidat atypique de par la diversité de son

<footnote n="26">²⁶ Thomas R. Hochschild Jr & Michael Wallace, « Three's a crowd? The Nader vote in the 2000 presidential election in U.S. metropolitan areas », *The Social Science Journal*, volume 48, numéro 4, décembre 2011, p. 575.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ < https://www.pbs.org/newshour/politics/politics-july-dec04-third_parties >.</footnote>
parcours<fnref n="28" /> (tout à la fois philosophe, théologien, universitaire et activiste), envisagea dans un premier temps de se présenter aux primaires du People's party, avant de solliciter le Green party, puis de finalement décider qu'une candidature indépendante était la plus indiquée, et la plus propice à un fonctionnement réellement démocratique dans le cadre des primaires. Les sondages actuels prédisent qu'il obtiendrait, dans le cadre de l'élection présidentielle, un chiffre avoisinant 2 % du vote populaire. Une fraction de l'aile gauche du Parti démocrate se retrouve en son programme et ses prises de positions (notamment une partie de l'électorat jeune, ainsi que certains Afro-américains).

Robert F. Kennedy Jr., neveu de John F. Kennedy et fils de Robert F. Kennedy envisagea pendant un temps de concourir face à Biden au sein du camp démocrate avant de se raviser et de faire le choix d'une candidature indépendante. L'attrait qu'il exerce auprès de l'électorat indépendant (9 % d'intentions de vote selon un récent sondage<fnref n="29" />) ne peut être attribué à un seul et même facteur. Certains électeurs sont attirés par son nom de famille et veulent voir en lui la continuité d'une dynastie politique. D'autres apprécient le côté *anti-establishment* de sa candidature. D'autres encore souscrivent à ses théories fantaisistes, parfois même complotistes. Le parti de l'âne tente de se rassurer en se disant que, s'il venait à maintenir sa présence lors des élections présidentielles, cette frange précise d'électeurs irait voter pour lui et non pour Donald Trump, servant ainsi les intérêts démocrates. Paradoxalement, en disant vouloir sortir de la logique d'un système bipartite, certains candidats contribuent à l'élection du candidat d'un des deux partis dominants.

## Le vote contestataire

En temps normal, le vote contestataire est souvent considéré par les politistes comme un phénomène à la marge, et traité comme tel. Pour ce qui est des primaires aux États-Unis, lors d'une année électorale où la réélection du président en exercice est en jeu, ce type de vote n'avoisine en général que les 7 %. Cette année, au sein

<footnote n="28">²⁸ <https://abcnews.go.com/Politics/independent-presidential-candidate-cornel-west/story?id=106267910 >.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ <https://abcnews.go.com/Politics/voters-party-option-2024-presidential-race/story?id=107681896 >.</footnote>
## LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

du Parti démocrate, ce chiffre est plus proche des 13 %<fnref n="30" />, ce qui est un indicateur fort du degré d'insatisfaction des électeurs. Un exemple type du « vote contestataire » est l'acte de faire apparaitre sur les bulletins, lorsque ceux-ci le permettent, un rejet total de tous les candidats listés. Certains bulletins contiennent une case *none of the above* (aucun des candidats sus listés). Dans ce cas, les délégués sont attribués à ce candidat « virtuel » (*uncommitted*). Ce fut par exemple le cas à Hawaii lors des primaires démocrates de 1984, mais cet exemple est anecdotique.

En2024, l'utilisation du vote contestataire a été instrumentalisée à des fins spécifiques dans certains États. Suite à l'attaque d'Israël sur la bande de Gaza, las de ne pas voir les États-Unis agir en circonstance, une coalition de jeunes et de propalestiniens choisit de voter *uncommitted* lors des primaires, notamment dans des États clefs (mentionnons entre autres le Michigan et le Wisconsin). Ces votes envoyaient un message au chef de l'État américain : ou bien il revoyait sa position sur le cessez-le-feu à Gaza et l'aide militaire apportée à Israël, ou bien il s'exposait à perdre les voix des jeunes et des propalestiniens, ce qui dans un État clef pourrait résulter en une défaite en novembre 2024. Dans le Michigan, ce phénomène *uncommitted* est remarquable. Quelques 19 % d'électeurs démocrates (c'est-à-dire environ 100 000 personnes<fnref n="31" />) de cet État ont fait ce choix. Dans les comtés de cet État où la communauté d'origine arabe est plus que majoritaire, *uncommitted* obtint jusqu'à 79 % des voix. Pour rappel, dans une logique où le vainqueur rafle la mise (*winner-take all*), il suffit parfois de quelques dizaines de milliers de voix dans un État clef pour faire basculer un État (ce fut le cas dans le Wisconsin en 2016 et en 2020).

## Ouvrir davantage les primaires

Les chiffres les plus récents indiquent qu'environ 10 % des électeurs américains participent lors des primaires<fnref n="32" />, décidant du face-à-face présidentiel qui s'ensuit. Ceci n'est guère encourageant.

<footnote n="30">³⁰ <https://www.nytimes.com/interactive/2024/03/19/us/elections/biden-uncommitted-vote-democrats.html>.</footnote>

<footnote n="31">³¹ <https://www.bbc.com/news/articles/c511pyn3xw3o>.</footnote>

<footnote n="32">³² <https://www.washingtonpost.com/politics/2024/03/13/few-voters-decide-trump-biden-nominations/>.</footnote>
C'est la raison pour laquelle des commissions se sont penchées sur différents *scenarii* pour inverser la tendance actuelle, où seule une minorité s'exprime, décidant de fait du nom des présidentiables.

Il existe différentes manières de faire face aux limites inhérentes au système de primaires. Une de ces manières est de demander à passer d'un système réservé aux membres du parti à un système plus ouvert. De plus en plus d'États<fnref n="33" /> (une vingtaine cette année) permettent désormais aux citoyens de participer à des primaires sans condition d'affiliation. Dit autrement, tout électeur indépendant ou républicain (et particulièrement ceux horrifiés à l'idée d'une nouvelle présidence Trump) peut prendre part aux primaires démocrates. Dans ces États, la même logique d'ouverture régit les primaires du camp républicain. Ce sont-là des primaires dites « ouvertes » (*open primaries*). Certains pensent toutefois que généraliser ce type de primaire n'est pas une solution viable, puisqu'elle permettrait aux républicains de s'immiscer dans le camp démocrate pour y semer la pagaille et vice-versa. Des précédents existent : c'est bel et bien une des techniques qu'utilise le Committee for the Re-Election of the President (CRP) de Nixon en vue de sa réélection en 1972. C'est la raison pour laquelle il existe également des primaires « semi-fermées », où seuls les électeurs indépendants (ceux non-affiliés à un parti) sont autorisés à exprimer leur préférence dans les urnes en amont des élections présidentielles. Cette catégorie regroupe actuellement sept États.

Depuis Tocqueville, le nouveau continent est pensé depuis l'Europe comme un laboratoire d'idées et de mise en pratique de la démocratie. Certains États poursuivent cette tradition en expérimentant. Ainsi, depuis 2020, dans l'Alaska, les primaires ne sont pas démocrates ou républicaines : un seul et même bulletin regroupe tous les candidats déclarés. Les quatre noms qui se trouvent en tête de liste après décompte des voix peuvent concourir lors de l'élection générale<fnref n="34" />. Un tel système permet davantage de participation d'électeurs de tous bords : démocrates, républicains,

<footnote n="33">³³ <https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/states-considering-primary-election-changes-2024-rcna129736></footnote>

<footnote n="34">³⁴ <https://www.pbs.org/newshour/show/how-open-primaries-and-ranked-choice-voting-can-help-break-partisan-gridlock></footnote>
LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

mais également indépendants. Si l'on en croit Nick Troiano<fnref n="35" />, qui a largement œuvré pour qu'un tel système puisse voir le jour, les effets sont notables. Là où des primaires fermées ne reflètent que les choix des électeurs les plus politiquement impliqués ou bien encore le choix imposé par l'establishment, le système utilisé en Alaska reflète le choix d'un plus grand nombre et génère par extension la validation de candidatures plus modérées. Ce système de primaires fonctionne depuis 2020 pour des élections propres à l'État ainsi que pour certaines élections fédérales, mais ne s'applique pas encore aux élections présidentielles.

À l'instar de l'Alaska, la Californie, l'État du Washington et la Louisiane ont également des systèmes de primaires atypiques, qui se veulent plus ouverts. Mais tout comme l'Alaska, ces systèmes ne valent qu'au niveau de l'État et dans certaines instances pour des élections fédérales. À l'heure actuelle, n'les élections présidentielles, ni les primaires qui les précédèrent ne bénéficient d'un tel système, ce qui montre à quel point il est difficile pour les États-Unis de sortir de la stricte logique d'un système bipartite.

Enfin, la technologie dont dispose l'Amérique aujourd'hui permettrait aisément d'envisager un vote électronique, effectué le même jour sur l'ensemble du territoire. Les candidats n'auraient ainsi pas à rassembler des sommes vertigineuses pour concourir pendant six mois durant, dans cinquante États. Mais cette méthode mettrait fin à une longue tradition de spectacle politique à laquelle la nation est en réalité profondément attachée.

En définitive, même si la majorité des citoyens américains se plaint d'avoir à choisir, comme en 2020, entre un candidat trop âgé et un bateleur de foire, et si d'aucuns remettent en cause le fonctionnement du système des primaires, il serait exagéré de dire que celui-ci n'est pas démocratique. Il est vrai que les primaires démocrates étaient plus à l'écoute de la voix du peuple dans les années soixante-dix. Certes, le nombre de super-délégués et leur proportion ont causé bien du tort au Parti démocrate ainsi qu'à la nation tout entière en 2016, et ce décalage entre ces délégués et ceux résultant du choix des militants reste à ce jour problématique. Il est

<footnote n="35">³⁵ Nick Troiano, *The Primary Solution: Rescuing Our Democracy from the Fringes*, New York, Simon & Schuster, 2024.</footnote>
également vrai que Biden est avant tout le choix de l'establishment
et qu'aucune place n'a été faite à un candidat autre, quel qu'il
fût. Mais cette préférence pour le président en exercice n'est pas
nouvelle, pas plus que les tactiques employées pour enrayer toute
concurrence. En d'autres termes, à ce jour, les primaires de 2024
ne furent guère différentes des nombreuses précédentes.

Les raisons pour lesquelles un Américain sur dix seulement
vote lors des primaires en amont des élections présidentielles
ne peuvent toutes être ramenées à leur mode d'organisation,
certes perfectible. Force est de constater que de moins en moins
d'Américains ressentent réellement le besoin d'être affiliés à un
parti. Cette volonté d'indépendance ne retire rien au fait que
nombre d'entre eux se sentent toujours plus proches d'une famille
politique que d'une autre. Si l'on tient compte de cette tendance, il
conviendrait de généraliser la possibilité d'organiser des primaires
a minima ouvertes, ou mieux encore, plus innovantes. Ceci ne
saurait toutefois suffire pour faire des États-Unis une démocratie
digne de ce nom au XXI<sup>e</sup> SIÈCLE, les causes du mal qui ronge ladite
nation étant bien plus profondes.

Selon les dires de bien des Américains, les primaires de
2024 furent fort ennuyeuses<fnref n="36" />. Cette attitude est révélatrice d'un
phénomène déjà identifié dans les années 1960, où la politique
est avant tout pensée comme un spectacle. Il n'en reste pas moins
que les conséquences de ce que d'aucuns consomment comme
s'il s'agissait d'une série seront, elles, bien réelles.

Résumé :

Lors d'un sondage effectué en 2023, les citoyens états-uniens indiquaient
ne pas souhaiter que l'élection présidentielle à venir se résume en une
redite de celle de 2020. Or, à moins d'un retournement de situation de
dernière minute, tous les indicateurs pointent en direction d'un nouveau
duel Biden/Trump. Ceci n'est pas sans désoler l'électorat américain dans son
ensemble, qui se dit las et impuissant. Pourtant, un ensemble d'élections
primaires a bien eu lieu de janvier à juin 2024, donnant, en théorie tout

<footnote n="36">³⁶ < https://www.csmonitor.com/USA/Politics/2024/0131/Who-s-excited-for-a-Biden-Trump-rematch-Almost-no-one >.</footnote>
LES PRIMAIRES DÉMOCRATES DE 2024 : QUELLE LÉGITIMITÉ ?

du moins, l'occasion à chaque électeur affilié à un parti de s'exprimer. Pour tenter de comprendre ce paradoxe, cet article se penche sur la question de la légitimité des primaires du Parti démocrate, en scrutant dans un premier temps son histoire, en observant dans un second temps à quel point les primaires de 2024 furent verrouillées, puis en remarquant dans un dernier temps que des élans démocratiques demeurent, mais ils se trouvent à la marge du système existant.