## Éditorial

# Quand l'extraordinaire devient ordinaire

## À propos de la crise nucléaire au Japon

Deux grands enseignements peuvent être tirés de la situation survenue dans des installations nucléaires à la suite d'un séisme et d'un tsunami.

Le premier enseignement, aussi banal que terrifiant, est que l'événement improbable défiant tous les scénarios est effectivement possible. Ce constat n'a rien d'original, sinon que ce type d'événement peut, à tout moment, cesser d'être relégué dans des appréciations statistiques rassurantes et être entièrement présent avec l'ensemble de ses conséquences (immédiates, à court, moyen et très long terme). La tentation est bien sûr de considérer que ce qui s'est passé est effectivement unique et voué à le demeurer. Mais, à plusieurs reprises déjà, l'industrie nucléaire a connu de tels événements résultant de mauvais concours de circonstances : Three Mile Island (1979), a priori considéré comme un accident improbable, dont les nombreux enseignements et retours d'expérience ont en partie effacé le caractère négatif ; Tchernobyl (1986), considéré comme un accident qui n'aurait pas dû être en étant renvoyé aux errements d'une administration ob solète. Il y a également eu d'autres événements, moins évoqués, comme celui survenu en janvier 1987 en France dans la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux, où, là encore, par suite d'un mauvais concours de circonstances (Loire gelée puis effondrement du réseau électrique de l'Ouest de la France), les gestionnaires ont été mis en difficulté. Bien que les exemples d'événements « uniques » n'aient pas manqué, ils n'ont cependant pas constitué une sé rie conduisant à penser que ce type de situation critique était effectivement « probable », sinon « certain ». Bien au contraire, ces événements, enfermés dans leur singula rité, ont semblé mettre fin à l'apprentissage d'une nou velle technologie. Leur absence, pendant deux décennies, a ainsi permis à l'industrie nucléaire d'apparaître comme une industrie normale. Une industrie connaissant certes des incidents, des défaillances, comme toute industrie,

mais bénéficiant en France d'une meilleure gouvernance (renforcement de l'autorité de contrôle, plus grande in dépendance des instances d'expertise, plus grande trans parence) et pouvant même prétendre à participer au dé veloppement durable (en contribuant à limiter l'effet de serre). Une industrie dont les risques semblaient sur tout associés à l'impact du fonctionnement habituel, aux « faibles doses », sachant que, dans le domaine de la santé publique, de nombreux autres risques collectifs ont été sur le devant de la scène ces dernières décennies. La si tuation critique survenue au Japon change de manière radicale la donne, puisque, si tout le monde est prêt à re connaître son caractère tout à fait exceptionnel, il est aussi de plus en plus admis que les conditions propices à faire surgir « l'exception » sont susceptibles d'être réunies dans n'importe quel pays, dans n'importe quel continent doté de ce mode de production d'énergie. Ainsi, tout en étant encore marqué par la singularité, l'accident nucléaire ac quiert un caractère « ordinaire » qui oblige à l'envisager, à le penser, c'est-à-dire à le penser vraiment (alors qu'il n'y pas si longtemps, on hésitait à procéder à des exercices de distribution de pastilles d'iode sous prétexte que cela signifiait admettre l'éventualité d'un accident). Mais, dès lors que l'accident exceptionnel devient effectivement concevable, il devient aussi insupportable, inac ceptable. L'industrie nucléaire cesse d'apparaître comme une industrie normale ou, si l'on préfère, redevient une industrie « anormale » dès lors que l'événement pouvant d'un coup anéantir tous les bénéfices associés à cette in dustrie entre vraiment dans le champ du possible.

Le second enseignement de la situation survenue au Japon est qu'elle indique clairement quelle est l'approche contemporaine du risque nucléaire et des responsabilités qui lui sont associées. Les circonstances particulières à l'origine de cette situation ont d'abord conduit à l'imputer à des causes extérieures (séisme,
tsunami). Mais il a très vite semblé évident que l'am-
pleur prise par le développement de la crise devait
autant aux défaillances internes, aux vulnérabilités
qu'elles révélaient, qu'à des causes extérieures. Des
vulnérabilités techniques, bien sûr, liées à l'insuffisant
dimensionnement des « défenses », ce qui n'a pas permis
de « faire face » aux risques, de faire donc barrage au
tsunami. Mais aussi, une fois l'impact produit, des vul-
nérabilités de tous ordres (humaines, organisationnelles,
technicoscientifiques...), rendant effectivement difficile
une réappropriation de la situation par les experts, les
gestionnaires, que ce soit sur le plan de la connaissance
ou de l'action (avec les conséquences que l'on sait en
termes de communication). Bref, il s'est avéré que les
gestionnaires de la troisième puissance nucléaire civile
mondiale étaient dépassés par l'événement et que,
faute de maîtriser le problème, ils improvisaient dans
l'urgence diverses solutions (sans donc pouvoir intégrer
les conséquences à terme des choix faits). Ainsi, au fur
et à mesure que la situation de crise s'est développée,
les aspects exogènes sont apparus moins déterminants
que les aspects endogènes sur lesquels s'est focalisée
l'attention. Un tel déplacement dans l'analyse montre
que, malgré les « circonstances exceptionnelles », les
gestionnaires japonais n'ont pas été très longtemps
dédouanés de leurs responsabilités. Pour reprendre l'ex-
pression des juristes, ils ont rapidement été considérés
comme étant et comme devant être les « gardiens de
la chose », quels que soient les circonstances et le rôle
que peuvent jouer des agents extérieurs (phénomènes
naturels, accidents d'avion, actes de terrorisme, etc.).
Apparaît ainsi un autre type de vulnérabilité, que l'on
peut rapidement qualifier de sociopolitique, qui tient au
« contrat », ou plutôt à « l'absence de contrat », entre les
acteurs en charge du nucléaire et la société. De manière
tacite, mais sans que cela ait donné lieu à débat (en tout
cas pour ce qui concerne la France), l'utilité de l'énergie
nucléaire ainsi que la légitimité de ceux qui l'ont en
charge sont reconnues... tant qu'ils en ont le contrôle.
Déjà désignés comme « responsables », ces acteurs ont
donc vocation à devenir « coupables » dès lors qu'ils
perdent ou semblent perdre la maîtrise d'une « chose »
qui ne leur a pas été confiée (notamment selon des
procédures démocratiques) mais qu'ils se sont appro-
priée. Dans le cas du Japon, l'imputation de culpabilité
a été d'autant plus rapide que Tepco – l'opérateur de la

centrale de Fukushima – a pu faire figure de « mauvais
élève » (avec, de fait, un rapprochement avec Tchernobyl).
Mais que signifie être « bon élève » dans le secteur du
nucléaire (avec les contraintes générées par le vieillis-
sement des centrales, l'appel de plus en plus large à la
sous-traitance, etc.) et, surtout, quelle peut en être la por-
tée ? Dans le cas de la France, que seraient en mesure
de faire de « bons élèves » si, un jour de mistral, les res-
ponsables d'une centrale de la vallée du Rhône étaient
amenés à relâcher de la vapeur radioactive ? Sans faire
de catastrophisme, il est probable que la conjugaison des
défaillances habituelles en situation de crise et des impu-
tations rapides de responsabilité rendrait vite la situation
difficilement gérable.

La situation japonaise marque donc (en l'activant) un passage dans l'approche du nucléaire : il y aura désormais un avant et un après-Fukushima. « L'avant », si on peut le qualifier ainsi, a correspondu à une sorte de temps d'attente où le pire, sans être exclu, en étant même « probabilisé », n'était cependant pas vraiment envisagé. Dans ce contexte, les « propriétaires » et « gardiens » de la « chose nucléaire » apparaissaient légitimes, voire dignes d'une certaine confiance... tant qu'il n'y avait pas de problèmes significatifs (les incidents étant absorbés). Cet « avant » correspondait donc à une sorte de « suspension ». Quant à « l'après », celui que nous découvrons actuellement, c'est celui où le pire est effectivement envisagé avec toutes ses conséquences, où la situation de la centrale de Fukushima, aussi exceptionnelle soit-elle, fait entrer l'accident nucléaire dans le champ des possibilités ordinaires. C'est bien sûr le temps des doutes, de la défiance, du risque d'une rapide décrédibilisation des experts et des autorités. C'est surtout le temps de l'ouverture du dossier du nucléaire, qui s'accompagne de l'exploration de nouvelles pistes. À certains égards, un tabou est tombé, rendant audibles de nouvelles voix, redonnant du crédit à d'autres options en matière énergétique et donc ouvrant le jeu des alliances dans le monde politique, administratif, économique et scientifique. On n'en a pas « terminé » avec le nucléaire, mais, surtout dans le contexte européen actuel, envisager « d'en sortir » devient une éventualité en elle-même porteuse de très nombreux changements.

Claude Gilbert