# Néandertal de vous à moi. Enseignements de la Grotte Mandrin sur la dernière extinction de l'humanité

Ludovic Slimak

► To cite this version:

Ludovic Slimak. Néandertal de vous à moi. Enseignements de la Grotte Mandrin sur la dernière extinction de l'humanité: Entretiens avec Ludovic Slimak. Propos recueillis par Fabienne Belles. MMSH. Artisanats&Territoires, pp.200, 2019, Artisanats & Territoires, Ludovic Slimak, 978-2-9529587-2-1. hal-04096664

HAL Id: hal-04096664

https://hal.science/hal-04096664

Submitted on 13 May 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution - ShareAlike 4.0 International License
# Néandertal, de vous à moi

## Enseignements de la Grotte Mandrin sur la dernière extinction d'humanité

Entretiens avec Ludovic Slimak

propos recueillis par Fabienne Belles

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Artisanats & Territoires

2019
La collection Artisanats & Territoires a pour vocation l'édition de monographies archéologiques de grande qualité. L'objectif est de mettre à disposition de la communauté un outil de travail exigeant, quant à son fond et à sa forme. La place accordée aux représentations graphiques, à leur précision et à leur rendu est considérée comme relevant de la démarche scientifique. Photographies et dessins sont soumis à des savoir-faire spécifiques et professionnels.

a&t

Conseil scientifique
Dominique Garcia, Jean-Michel Geneste, Steven Kuhn

Dominique Garcia : Président de l'Institut national de recherches archéologiques préventives (Inrap) et Professeur d'archéologie, Aix-Marseille Université

Jean-Michel Geneste : Conservateur général du patrimoine honoraire

Steven Kuhn : Professeur de l'Université d'Arizona

Artisanats & territoires s'inscrit dans une déontologie non lucrative
pour le partage des savoirs et des connaissances scientifiques

Le conseil scientifique de la collection a pour prégorative
d'évaluer la qualité des projets de publication soumis auprès de la direction de la collection

Artisanats & Territoires

http://artisanats-et-territoires.mmsh.univ-aix.fr/
Maison Méditerranéenne des Sciences de l'Homme

Dir. de la collection : Ludovic Slimak - Univ. Jean-Jaurès Toulouse II, CNRS, MC - TRACES - slimak@univ-tlse2.fr

Dir. de la rédaction : Stéphane Renault - Aix-Marseille Univ, CNRS, MC - LaMPEA - renault@mmsh.univ-aix.fr

Éditeur : Artisanats & Territoires

Conception graphique et mise en page : Stéphane Renault

Relectures et corrections des textes : Fabienne Belles

Dessins et aquarelles : Michel Grenet
# Néandertal, de vous à moi

## Enseignements de la Grotte Mandrin sur la dernière extinction d'humanité

Entretiens avec Ludovic Slimak

propos recueillis par Fabienne Belles

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Artisanats & Territoires

2019
## Avertissement

Certaines photos, signalées par ce symbole *fleur de pointes* peuvent être scannées par l'application mobile Grotte Mandrin 3D, téléchargeable gratuitement sur Apple Store ou Google Play.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Remerciements

La commune de Malataverne et l'équipe scientifique dirigée par L. Slimak remercient
les entreprises locales engagées auprès d'elles depuis 2016, ainsi que leurs partenaires
publics et l'association ARChéoMala, sans lesquels nombre de projets de protection ou
de valorisation de la Grotte Mandrin n'auraient pu voir le jour.

Elles saluent par ailleurs le soutien particulier apporté par la Région Auvergne-Rhône-Alpes et le Département de la Drôme au projet Grotte Mandrin 3D, qui permet d'enrichir de nouveaux contenus numériques le présent ouvrage.

Elles remercient enfin le Service Régional de l'Archéologie Auvergne-Rhône-Alpes pour
son soutien apporté, sur 30 ans, aux recherches menées à la Grotte Mandrin.
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Le Rhône au niveau du défilé de Donzère, à la latitude de la Grotte Mandrin.
Le fleuve s'engage ici dans le seul canyon sur son tracé Nord/Sud. Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>
# AVANT-PROPOS

Alain Fallot
Maire de Malataverne

Terres malatavernoises, terres de transit. Hier les grands herbivores, aujourd'hui l'autoroute du soleil et le TGV. Non loin de là, le Rhône et depuis toujours, le mistral. De tous temps, les éléments ont façonné l'espace, les êtres ont laissé les traces de leur passage sur notre territoire niché entre les collines de Navon, Montchamp et Roucoule. Petit coin de Drôme provençale, limite nord du climat méditerranéen à la croisée de biotopes variés, la discrète Malataverne est à bien des égards un espace frontière et une véritable plaque tournante à l'échelle du continent européen.

De ces passages ancestraux, nous sommes tous héritiers à divers degrés sans vraiment nous en apercevoir. Il est pourtant une catégorie de personnes qui s'intéresse à ce façonnage plurimillénaire de notre humanité et qui sait un peu décoder ce curieux patrimoine à partir de quelques vieux os, pierres taillées ou courbe légère d'une couche géologique.

Comme un peu partout suivant le fleuve, nous trouvons à Malataverne nombre de vestiges d'un passé relativement récent : citons la “Villa romaine” découverte sur le tracé de l'autoroute A7, les vestiges moyenâgeux de Montchamp et du quartier Saint-Étienne, ou encore les gisements de silex maintes fois mués en ateliers de taille du Serre de Maloubret et de Navon. Mais rares sont les témoignages de périodes plus reculées, particulièrement en rive drômoise.

À propos de ces temps préhistoriques, la commune recèle au moins deux sites remarquables. L'Aven des Iboussières<fnref n="1" /> est l'un d'entre eux, découvert par Patrick Morand en 1991. Un effondrement partiel a mis fin aux prospections en 1997, mais parures et vestiges de sépultures humaines, datés de plus de 10 000 ans, ont pu être sauvés. Ce peuple

<footnote n="1">¹ https://malataverne.fr/laven-des-iboussieres/</footnote>
figurait parmi les derniers chasseurs-cueilleurs, juste avant l'avènement de l'agriculture et de la sédentarisation de notre espèce. Rattachées par les archéologues à la culture dite azilienne, les données de ce site remarquable permettent d'authentifier une spécificité locale de cette culture, propre à Malataverne.

Depuis plus d'un quart de siècle, il faut ajouter à cette liste déjà honorable - quoique non exhaustive - de notre patrimoine local un site archéologique original, exceptionnel, presque une “anomalie” comme l'expliqueront les pages qui vont suivre. Après avoir longuement érodé le massif calcaire en un creux, le sable n'a cessé de s'engouffrer durant de longs millénaires à la Grotte Mandrin. Opérant son office de sédimentation continue, ce lœss a comblé un espace couvert sur environ 100, puis 50 m² puisque le porche de la cavité s'est partiellement effondré dans les premières phases de la dernière glaciation, il y a plus de 60 millénaires.

Lorsque Gaston Étienne y réalise ses toutes premières investigations dans les années 1960, le sol n'est guère à plus de 2 mètres du niveau de la voûte. Rapidement, il découvre une série d'ossements humains, probables crémations de la fin du Néolithique. Il alerte les autorités compétentes, finit par rencontrer Jean Combier, le grand préhistorien de l'Ardèche alors Directeur des Antiquités, qui envoie Yves Giraud en 1990 pour une première fouille de sauvetage. Le petit sondage effectué révèle un nombre impressionnant de matériel archéologique, parfaitement conservé, du prêt-à-lire sur des temps finalement bien plus anciens qui s'étirent jusqu'à près de 120 000 ans. Le constat est sans appel : les fouilles doivent se poursuivre. Et cela fait plus d'un quart de siècle maintenant qu'elles ont lieu chaque été. Aujourd'hui, Gaston n'est plus, mais les décapages se poursuivent et une quarantaine de chercheurs du monde entier planchent sur les vestiges de la Grotte Mandrin. L'équipe scientifique dirigée par Ludovic Slimak a mis au jour des données bouleversantes, propres à écrire un nouveau chapitre de la saga humaine.

L'idée du présent ouvrage a germé à flanc de colline, fruit de la double frustration ressentie après chacune de nos visites estivales à la Grotte Mandrin. Frustration d'abord de ne pas en avoir appris (ou compris ?) plus encore sur ces populations fossiles, tant notre curiosité avait été piquée. Frustration ensuite de ne pouvoir partager mieux ce que nous savions déjà.

Ces contacts réguliers et privilégiés avec les archéologues nous ont pourtant permis - avec mon équipe municipale, de saisir les enjeux recelés par le petit abri, progressivement devenu sous nos yeux une référence paléolithique pour le continent. En effet, et pour le dire simplement, la Grotte Mandrin n'est ni plus ni moins qu'une fenêtre ouverte sur le
moment de l'extinction de l'humanité néandertalienne lors de son remplacement par
Homo sapiens, notre ancêtre biologique. Une affaire tragique en somme, qui dépasse les
frontières de notre petite collectivité, mais dont les clés de compréhension se trouvent
pourtant bien ici, sur notre territoire, nous imposant de monter la garde aux avant-postes
d'un patrimoine hors du commun exhumé et reconstruit par la science.

Plusieurs raisons nous empêchaient d'en dire plus, jusqu'à ce jour, sur la Grotte Mandrin, pourtant fouillée depuis longtemps. La première est toute simple à comprendre. La communauté des chercheurs a besoin de temps avant de pouvoir émettre quelques propositions sérieuses, susceptibles de dépasser le stade de la simple hypothèse. Ce temps est long, particulièrement lorsque ladite communauté égrène des sables éoliens plurimillénaires à l'aide de menus pinceaux et de spatules en bambou. Mais surtout - et c'est tout l'objet de cet ouvrage - il faut dire que le scénario développé à partir de la Grotte Mandrin rompt avec quelques idées bien ancrées et longtemps tenues pour acquises en matière de préhistoire. Il fallait donc bien un quart de siècle au moins pour déconstruire un peu les vieux préceptes et faire émerger, accepter, la possibilité de nouveaux récits. C'est d'ailleurs, en partie, la vertu du présent ouvrage, qui vous fera toucher du doigt le contexte de la pensée scientifique dans laquelle s'inscrivent les données archéologiques de la Grotte Mandrin et ce, même si vos cours de préhistoire vous semblent un peu loin.

Sur un plan plus prosaïque, d'autres raisons regrettables nous ont, elles-aussi, imposé le
silence. À plusieurs reprises, le site a reçu la visite de passants bien moins intentionnés
que nous ne l'étions. Vols et dégradations ont entravé le travail des archéologues,
menaçant la poursuite de recherches assurément prometteuses. Nous nous sommes
alors engagés, avec la Direction Régionale des Affaires Culturelles et l'aide de mécènes
locaux, à sécuriser le site ; ce qui fut fait.

Ces préalables étant établis, restait à parler de la Grotte Mandrin, et passer enfin du patrimoine à la transmission. L'abri n'est ni un château, ni une cathédrale, mais un lieu de recherche ; sa valeur profonde n'existe que par les récits scientifiques qu'il suscite. Alors, comment les rendre visibles et intelligibles ?

Nous avons d'abord choisi de soutenir le projet documentaire de Rob Hope en 2015, intitulé “Crépuscule néandertalien pour aube moderne”<fnref n="2" />. Puis nous nous sommes tournés vers notre école en organisant la première “Journée préhistorique” de Malataverne, car le

<footnote n="2">² Rdv sur : https://robhopefilms.com/films/crepuscule-neandertalien/</footnote>
vœu cher de Gaston, qui créa notre Amicale Laïque, était de voir partagé le fruit de ses
trouvailles communales avec le plus grand nombre et en particulier les enfants du village.

Lorsque le feu vert de l'équipe scientifique a été donné, nous sommes ensuite partis
en quête de nouveaux financements afin de voir paraître la monographie de la Grotte
Mandrin. Mais ce livre érudit, de portée scientifique, ne pouvait être en mesure de
satisfaire la curiosité locale, qui plus est néophyte en matière de préhistoire. Voilà
pourquoi nous avons souhaité coupler cet ouvrage d'un volet plus accessible. La forme
du carnet d'entretiens s'est imposée, à l'image des exposés et des longues conversations
que nous avons eues ces dernières années sur site avec Ludovic Slimak, pilote des
recherches pour le compte du CNRS. Nous avons confié cette mission à Fabienne Belles,
chargée de communication de notre collectivité, qui a suivi avec nous la vie du petit abri
sous roche. Mais pour nous figurer ces peuples millénaires et probablement si différents,
nous savions que les mots ne pourraient suffire. C'est pourquoi nous avons fait appel
à l'imagination fertile - quoiqu'enracinée dans la science - de Michel Grenet, artiste-
préhistorien. Pour vous projeter dans la steppe malatavernoise de l'époque néronienne
ou traverser les sous-bois improbables d'il y a 120 000 ans, il vous suffira de plonger dans
ses illustrations magnifiques puis de fermer les yeux.

Oui, c'était sans doute comme cela à Malataverne, il y a...

Je dois à ce stade remercier l'ensemble des entreprises et partenaires locaux, qui ont eu la
curiosité et la générosité de participer à ce projet de médiation culturelle essentiel, sans
doute le premier d'une longue lignée.

La Grotte Mandrin ne porte pas le nom de son inventeur, car Gaston n'avait cure de ce
genre de cérémonie. Mais cet ouvrage veut rendre un premier hommage à son intuition,
son appétit, son opiniâtreté, son désir de transmettre et son amour profond pour les
objets qui recèlent de troublants enseignements venus du fond des âges.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Grotte Mandrin, été 2017. De gauche à droite, Rob Hope, réalisateur (alors en train de tourner un nouveau documentaire sur la Grotte Mandrin — https://malataverne.fr/la-grotte-mandrin/), Michel Grenet, préhistorien illustrateur, Alain Fallot, maire de Malataverne, Ludovic Slimak, Audrey Roussel, doctorante sur les faunes de Mandrin, Benoît Longet dans le sondage, doctorant sur le Paléolithique du Maroc.Cliché Fabienne Belles
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>

La Grotte Mandrin surplombant le sillon rhodanien. Son ouverture plein nord a piége à travers les millénaires sables et limons fossilisant progressivement l'ensemble des campements des chasseurs du Paléolithique. Cliché Ludovic Slimak
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>La Grotte Mandrin est un abri surplombé par une voûte régulière d'une dizaine de mètres.

Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Les fouilles se poursuivent désormais à l'extérieur, de la voûte, à l'entrée de la cavité, permettant de comprendre l'organisation de ces sociétés à l'intérieur et à l'extérieur de la baume.

Cliché Ludovic Slimak
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

La mise en place en 2013 d'une structure métallique couverte a permis de doubler la surface fouillée. Cliche Rob Hope
<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Fouilles dans les limons éoliens de la couche C, post-Néronien II (46 à 44 000 ans). La fouille est réalisée à l'aide de bambous.

Cliché Ludovic Slimak.
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
# PRÉAMBULE

## Qui est Ludovic Slimak ?

Fabienne Belles

Chargée de communication - Mairie de Malataveme

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Ludovic Slimak - Fouilles archéologiques, Grotte Mandrin 2017.
Cliché Fabienne Belles

Pour faire entendre ce que la Grotte Mandrin a de si singulier, ce livre lui laisse toute la place<fnref n="1" />. Il l'insère tout de go dans le paysage archéologique d'aujourd'hui, la préhistoire d'hier, et offre un certain point de vue sur cet obscur Néandertal que tout le monde croit connaître. Le site malatavemois comble à ce jour 80 000 ans de préhistoire, avec une très grande résolution dans les 10 derniers millénaires d'existence des néandertaliens, pris dans près d'un mètre de précieux sédiments : une épaisseur de temps absente des sites « équivalents » - si l'on peut dire, en Europe. À quelques encablures de la grotte Chauvet, ces millénaires sont une fenêtre ouverte, originale et inédite, sur la genèse du peuplement du vieux continent par notre ancêtre Homo sapiens ; dans le même temps, Néandertal tire sa révérence. Curieuse coïncidence. Pour tirer cette affaire au clair, quoi de mieux qu'une conversation avec Ludovic Slimak, chercheur CNRS, engagé dans ces fouilles programmées de la Grotte Mandrin depuis 1998 ? Ainsi, pour tout apprendre de la Grotte Mandrin, vous lirez cet entretien soit d'une traite, soit par fragments, au rythme qu'il vous plaira. Mais avant de poursuivre, il faut vous dire quelques mots de celui qui parle.

<footnote n="1">¹ Nouveaux venus en préhistoire mais curieux de leur très vieux patrimoine, petits conseils de lecture : avant de poursuivre, baladez-vous un temps dans les dessins, photos, chronologies de l'ouvrage, allez et venez encore, laissez reposer. Pour des notions plus poussées ou généralistes : consultez d'autres ouvrages selon votre envie et curiosité. Ici, voyez un peu les images, arrêtez-vous à ce cher Gaston. Puis reprenez ces lignes.</footnote>
Ne vous fiez pas aux allures aristocrates de cette figure longiligne, Ludovic Slimak a le nez dans la poussière depuis tout petit. Son père étant forestier, le petit Slimak grandit d'abord au cœur des forêts les plus sauvages du Vercors, dans une maison en bois, isolée, entourée de cerfs. Voilà de quoi fonder l'Ithaque mythique et l'envie d'odyssées futures. Nostalgie et quête des origines confondues. Dès la petite enfance, il navigue. Son chez soi passant par, à peu près, toutes les régions de France dont la grisaille des barres HLM. En contrepoint, seront vite pris le goût de l'évasion, de la nature sauvage, et des cheminements buissonniers de toutes sortes. De ses séjours en banlieues, il tire aussi très tôt l'idée qu'un ordre social existe, grand ordonnateur du champ des possibles. « Quel métier feras-tu plus tard ? », avait un jour demandé son père. « Je voudrais creuser la terre pour découvrir les objets du passé, avait répondu le petit d'homme. Mais ce n'est pas possible car ça ne rapporte pas d'argent ». Si les cristaux de roches sont les magots de tous bambins, lui savait déjà qu'ils ne font pas le bonheur dans les cités et le monde adulte. Et pourtant, telle une formule magique prononcée par le paternel, un mot aux sonorités exotiques est alors entendu pour la première fois. Si, ça existe, et cela s'appelle : « archéologue ».

Vers l'âge de 12 ans, à Carcassonne, un club d'archéologie fouille un château Cathare et le jeune garçon procède à son premier remontage de poterie. Il en sort de la colle un peu partout, des chevaliers plein la tête, et la preuve tangible que d'autres univers existent, incarnés par l'objet et son histoire reconstituée. Ailleurs dans le temps, comme ailleurs dans le monde ; dans les vestiges du passé, comme dans les livres qui racontent les populations indiennes ou inuits, mille autres manières de vivre existent : le quotidien banlieusard des années 1970 n'est rien de plus qu'une construction sociale parmi d'autres, ouf ! Dès lors, les temps libres du jeune Slimak sont tournés vers toutes les échappées possibles passées à l'air libre, en pleine nature ou au fond des ruines. Les chantiers de fouilles sont l'école de sa vie, mieux que celle de l'Éducation Nationale pour laquelle il sert le minimum syndical. À 14 ans, l'archéologue Jean Chausserie-Laprée veut bien l'accueillir malgré son jeune âge sur le chantier gallo-romain de Martigues, pensant qu'il ne tiendra pas plus d'une journée... Il y passera tous ses mercredis pendant six mois, au milieu de personnages hauts en couleurs. Un espace de liberté, formateur, fait de rires, d'Histoire et d'aventures oniriques.

De là, le chemin n'aurait-il pas dû être tout tracé ? Pas encore. L'adolescent veut quitter l'école au plus tôt et vivre dehors : il passe un Brevet de Technicien Agricole, option production forestière. Comme cela ne débouche sur rien, il enchaîne avec un BTS horticulture à Hyères les Palmiers. « Après les arbres, les petites fleurs », pense-t-il.
Catastrophe : on y aborde techniques de vente et gestion d'entreprise. Ce qui semble à première vue une impasse lui a cependant permis d'aborder - mine de rien - tout le champ des sciences naturelles, autant de disciplines qui seront bien utiles au futur chercheur. Mais pour l'heure, point de bachot ; Graal indispensable au cursus universitaire, lequel est seul capable de produire un archéologue certifié conforme. D'âge un peu plus mûr, il se résout et écrit. Il demande à toutes les facultés de France de lui offrir l'équivalence au baccalauréat et toutes, à peu près, refusent, sauf Pau, Dijon, et Rennes. Va pour Pau, en Histoire de l'Art & Archéologie, mais ce n'était pas celle visée et puis, ce n'est pas à côté. Nouveau courrier adressé au bout de quelques semaines au recteur de l'Université d'Aix-Marseille, décrivant combien « il est honteux, lorsqu'on est passionné, de devoir partir à l'autre bout de la France pour suivre la même formation... ». On reconnaît-là le ton pris parfois par l'homme de conviction ou qui croit devoir se défendre. Deux mois plus tard, le recteur répond en substance qu'un individu capable d'écrire un courrier argumenté, de six pages et sans faute d'orthographe, devrait bien être capable de suivre la formation dispensée au sein de sa faculté. Suite à Aix, donc. Le format court est naturellement choisi. Des cours suivis avec le minimum d'intérêt requis, mais dans les faits, L. Slimak fouille déjà depuis une dizaine années, connait les sites archéologiques les plus divers, a rencontré toutes les époques, des plus proches aux plus lointaines. En parallèle des débuts universitaires, il découvre la Baume Moula-Guercy, située à 70 km au nord de Malataverne, et Alban Defleur qui en dirige les recherches. « Un jour, je suis tombé sur un site de la Vallée du Rhône, et j'ai compris que le Paléolithique moyen, c'était la Grande Préhistoire », affirme Ludovic. À 20 ans, Néandertal l'a déjà retourné pour toujours et il sait qu'il va lui consacrer sa vie. Dès la Maîtrise<fnref n="2" />, il joint enfin la passion au cadre de l'institution : là commence l'enquête officielle sur Néandertal par le truchement de ses outils en silex, dont l'archéologue devient fin connaisseur. La fascination de jeunesse se mue en sacerdoce, passion quasi-monomaniaque pour ce drôle de cousin fossile, devenu figure de l'altérité absolue.

Affinons encore le portrait : car s'il n'avait rencontré Alban Defleur, Néandertal et le Paléolithique moyen, notre protagoniste aurait pu s'intéresser au Moyen-Âge, à l'âge du bronze ou aux Celtes, soit des pans ciblés de notre histoire dont les sociétés nous apparaissent bien lointaines et encore mal connues. Cela dénote-t-il un faible pour la difficulté ? À coup sûr un goût pour le mystère, l'intriguant, le différent, l'opposé de l'évidence et du conventionnel, du connu ou de l'acquis. Mais encore, quelle rigueur et quelle patience faut-il avoir - avec une forme de distance, aussi - pour percevoir la trame

<footnote n="2">² Actuel Master 1</footnote>
qui lie l'impact donné à tel silex puis à tel autre, au travers de milliers de kilomètres
ou d'un mètre de sable fait de quelques millénaires ? Si vous aimez les puzzles ou les
casse-têtes, mettez-vous donc à sonder le Paléolithique moyen et en-deçà. Mais alors,
attention à toutes les formes de projections possibles, qui aiment à s'infiltrer là où les
indices sont ténus. Quelques pages plus loin, L. Slimak nous mettra en garde à ce sujet
et dira combien il se refuse au portrait, s'attachant plus volontiers aux structures, qu'elles
soient sociales, historiques ou anthropologiques. Ce livre contient quelques illustrations,
car elles sont indispensables et quasi-constitutives des "hommes modernes" que nous
sommes. Plongeons-nous allègrement en elles et sans retenue, mais gardons à l'esprit que
d'autres, demain, nous offriront un éclairage inverse ou complémentaire.

Chez le chercheur, il y a donc cette fragilité du doute constant, qui doit cependant être
entretenu pour ne pas s'arrêter de penser. Éviter les raccourcis, désarticuler les concepts
à l'extrême. Bien souvent, L. Slimak répond en léger décalé aux questions qu'on lui pose
ou vous fait glisser à peu près toujours sur un autre terrain. Silencieux aussi, prudent,
soucieux du détail qu'il n'aurait pas su voir, du recul qu'il n'aurait pas pris à temps ; la
force de son discours tient sans doute à ces pauses et ce constant va-et-vient entre les
données nouvelles de terrain, leur mise en perspective, les questions qu'elles font surgir
sur les catégories anciennes et qu'il faut remanier. Nous sommes donc prévenus : les
pages qui suivent ne sont qu'une étape – et quelle étape... – vers d'autres connaissances et
de nouvelles énigmes.

Pour revenir au parcours, quelques mots encore sur ses filiations professionnelles. Nous
avons cité Alban Defleur, rencontré en 1993 ; ce fût six années de relations étroites et
formatrices : là se cristallise la passion et s'enracine le regard que Ludovic Slimak porte
sur Néandertal. C'est A. Defleur qui lui propose ses premiers sujets de recherche : l'étude
lithique de Champ Grand, puis celle de la Baume de Néron. Ils se voient alors tous les
mercredis à 18h, observent les silex ensemble, discutent de leurs avancées. Et comme le
jeune archéologue est du genre jusqu'au-boutiste – quel que soit le temps qu'il en coûte –
ses travaux sur Champ Grand donneront, onze ans plus tard, la monographie du site
parue sous sa direction<fnref n="3" /> ; quant à son étude initiée à la Baume de Néron, elle le conduira
à la Grotte Mandrin et aboutira en 2004 à sa thèse, définissant une culture lithique
originale : le Néronien. Ce Néronien, justement, n'est autre que le « Moustérien évolutif »
dont parlait Jean Combier, ancien Directeur régional des Antiquités, lorsqu'il rédigea

<footnote n="3">³ Slimak L. (Dir.), 2008, *Artisanats et territoires des chasseurs moustériens de Champ Grand*, Slimak L. Ed., Aix-en-Provence, MMSH, 432 p.</footnote>
en 1967 son « Paléolithique de l'Ardèche dans son cadre paléoclimatique ». Laissons à
L. Slimak le soin de nous faire partager plus loin les circonstances de leur rencontre et, là
aussi, de leur intime filiation. Car si M. Combier avait eu quelques années de moins, c'est
sans doute lui qui aurait fouillé avec bonheur la Grotte Mandrin, ce gisement foisonnant
de « pointes de Soyons » qu'il avait lui-même définies quelques dizaines d'années plus tôt,
mais sur la base d'une poignée infime de silex, répartis en Ardèche entre l'Abri du Maras,
la Grotte du Figuier et la Grotte de Néron.

Que dire encore de notre interlocuteur avant de conclure ? Peut-être ceci : Ludovic
Slimak semble avoir la baraka en matière de vestiges, comme d'autres ont la main verte
ou un sixième sens, à moins que ce ne soit simplement l'intuition forgée par les années de
terrain. Le scientifique ne s'est pas contenté de l'Europe et de son créneau paléolithique.
Il a également dirigé plusieurs équipes, de l'Équateur<fnref n="4" /> au cercle arctique. Du côté de
l'Oural polaire russe, il dirigea avec Hugues Plisson une mission française du Ministère
des Affaires Étrangères, tout en fouillant en Vallée du Rhône. En 2000, Didier Binder
dirigeait une mission sur le Néolithique d'Anatolie centrale, en Turquie. Celui-ci trouve
alors « un peu de Paléolithique moyen » sur les flancs du volcan Göllü Dag. Il demande à
L. Slimak de bien vouloir confirmer, ce qui est rapidement accompli dans le cadre d'une
mission de cinq semaines. Puis, notre archéologue se balade dans un vallon proche pour
passer le temps qui lui reste. Dans la fissure ouverte d'un « Dere » - un Oued en turc - il
tombe sur la mâchoire d'un vieil équidé proche du zèbre. Au final, le vieil os a plus de
160 000 ans et L. Slimak va rester un peu. Sept ans plus tard, la séquence stratigraphique
représente 14,6 mètres de puissance, renferme 17 niveaux archéologiques, couvre une
période allant jusqu'à 1,3 million d'années, et regorge de magnifiques outils en obsidienne
(verre volcanique) de tous types, des bifaces acheuléens aux lames Levallois, tout y est.
Kaletepe Deresi 3 reste selon lui le plus beau site du Paléolithique moyen et Ancien de
toute la Turquie.

Nous pourrions multiplier encore les anecdotes et évoquer toute la diversité des contextes
rencontrés, mais ces pages n'y suffiraient pas. Ce qui importe est sans doute cette qualité
qu'en tire le chercheur pour son office. Car ces détours qui n'en sont pas, sont les variations
d'un même thème comme d'heureuses occasions de se décentrer, forgeant le regard expert
d'aujourd'hui. Comme il aime à le rappeler sourire aux lèvres, L. Slimak est l'un des rares
de son métier (en archéologie programmée), à rester « quatre mois par an, les mains dans
le cambouis ». Après deux mois passés à Malataverne chaque été, s'ensuivent deux mois de

<footnote n="4">⁴ Éthiopie, Djibouti avec l'Université de Stanford où il fut post-doctorant en 2006</footnote>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Le gisement de Kaletepe est situé sur les flancs d'un volcan de Cappadoce, en Turquie. Les flancs du volcan sont érodés par des «Dere», des oueds en langue turque, comme la large incision que l'on voit en fond de cette photo prise à proximité du site. Ces érosions ont révélé la vaste séquence de Kaletepe Deresi 3. Cliché Ludovic Slimak

prospections 70 km au sud. Juste au-dessus de l'Ouvèze, s'ouvre progressivement le Grand Abri aux Puces depuis 2008. Son idée était de sonder un peu plus encore le territoire proche de la Grotte Mandrin et de voir ce qu'on pouvait y trouver. Bien lui en a pris. Le site avoisine les 120 000 ans et recèle - entre autres choses - un peu de silex venu de Maloubret*5. Affaire à suivre, au chapitre intitulé « Les peuples de la forêt »...

Le portrait parcellaire et provisoire du conteur scientifique étant dressé, passons maintenant à notre Préhistoire.

<footnote n="5">5 Gisement de silex du Serre du Maloubret, à Malataverne</footnote>
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Mandrin surplombe une étroiture au cœur du vaste sillon rhodanien. Tous les axes de circulation, autoroute, nationale, départementale, TGV, sont concentrés sur 300 mètres représentant plus de 70 % de la circulation européenne dans l'axe Nord/Sud. Autrefois troupeaux de bisons, de chevaux et populations humaines en migration. Cliché Ludovic Slimak

La Grotte Mandrin n'est pas une grotte au sens géologique du terme, mais un abri sous-roche creusé par le sable et le vent. Gaston Etienne affectionnait tant « *sa petite grotte* » qu'elle a pris une majuscule au fil du temps : "Grotte Mandrin" est désormais le nom propre de référence du gisement archéologique, un lieu qu'autrefois nombre de Malatavernois nommaient aussi la « Roche du Guide ».
<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# I. L'INTUITION DE GASTON

## Ou comment tout a commencé...

Fut-elle une planque au cours de la résistance, comme pourrait en témoigner l'inscription gravée au fond de la cavité ? Fut-elle une des bases arrières de la bande à Mandrin au XVIIIe siècle ? Une vieille pièce noircie témoigne en effet de cette histoire régionale, et puis, il y a bien d'autres « Grotte à Mandrin » dans les parages, alors pourquoi pas ? Combien d'anciens Malatavernois ont-ils crapahuté jusqu'au Jas des chèvres à Roucoules, dans leurs jeunes années ? Combien de chasseurs « modernes » sont-ils passés au pied de la Roche du guide, repère des randonneurs ? Bien des haltes ont eu lieu, véritables ou supposées, au creux de ce qui n'était qu'un petit abri calcaire pour se tenir au sec, camouflé par les chênes. La Grotte Mandrin, ce n'était pas plus que ça, avant que Gaston Étienne n'en décide autrement.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Plaque de ciment commémorant le refuge de la grotte après le débarquement de Provence lors de la remontée des allemands. Refuge de Louis Terrasse et autres résistants malatavernois. Cliché Fabienne Belles</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Gaston Étienne, premier investigateur à Mandrin.
Cliché Patrick Morand</figcaption></figure>
Gaston est né au Teil d'une lignée de commerçants. Mais il passa le plus clair de sa vie
à Malataverne, entouré de son épouse Jeanne et de ses quatre enfants - Jean, Gaston,
Claude et Françoise -, de ses pêchers aussi, puis de ses vignes, et d'une flopée d'amis.
Figure locale, joviale, il siégea 30 ans au conseil municipal entre 1953 et 1995. En 1958,
il créa l'Amicale Laïque de Malataverne qu'il présida durant 25 ans. De sa ferme du
quartier Saint-Agnès, Gaston voyait chaque jour la Roche du guide. Il se disait à l'époque
que le célèbre Louis Mandrin<fnref n="1" /> était passé par là, ce qui valut à la roche son appellation
définitive. Un jour, la curiosité l'emporte - nous sommes au début des années 1960 ;
Gaston veut en avoir le cœur net et grimpe à Roucoules avec un ami. Il suffit à cette
époque de tendre le bras pour toucher le sommet de la cavité. L'agriculteur creuse à peine
vers l'entrée du porche, et tombe rapidement sur une série d'ossements, une hache de
pierre, des bribes de poteries, une pièce qui pourrait être à l'effigie de Louis Mandrin. Au
bout de quelques investigations dominicales, il stoppe net ses travaux car ses outils lui
sont volés sur place. Il craint pour l'intégrité du site, et devient de plus en plus convaincu
de son importance. « *Tu comprends, elle m'a parlé cette grotte* », répètera-t-il aux copains
boulistes. Il alerte les autorités, qui en ont vu d'autres... En parallèle, Gaston s'affaire à
la multitude de ses activités municipales, associatives, amicales et professionnelles. Le
temps passe, mais ce numismate touche-à-tout, passionné de vestiges en tous genres,
veut aller plus loin. Il entend créer une nouvelle association et partir à la découverte du
patrimoine local comme on part à l'aventure, de Châteauneuf-du-Rhône à Malataverne.

Un jour de novembre 1989, Gaston reçoit enfin un courrier de la DRAC<fnref n="2" /> Rhône-Alpes -
Circonscription des Antiquités Préhistoriques. Il « monte » à Valence dans la foulée et
montre le matériel trouvé à Jean Combier, alors Directeur des Antiquités Préhistoriques,
lors d'une réunion annuelle des préhistoriens de la vallée du Rhône. Cette rencontre
est décisive : Jean Combier reconnaît quelques silex moustériens, vestiges qu'il attribue
à l'Homme de Néandertal ; il s'agit du seul témoignage de ce type en rive gauche du
Rhône. Enfin, un premier sondage de sauvetage est décidé pour l'été 1990. Yves Giraud
est désigné pour piloter les fouilles. Les roches sont sa spécialité et il désirait travailler
à une thèse sur les matières premières utilisées par les hommes de la Préhistoire. Voilà
qui tombe à pic. À Malataverne, l'association « Archéologie Navon » voulue par Gaston
voit le jour. Elle ambitionne tout azimut de faire connaître les richesses patrimoniales de

<footnote n="1">¹ Louis Mandrin est né en Isère en 1725, mort à Valence en 1755. Sorte de Robin des bois pour les uns, bandit pour les autres, il organisait un réseau de contrebande au nez et à la barbe des fermiers généraux (collecteurs d'impôts)</footnote>

<footnote n="2">² Direction Régionale des Affaires Culturelles : service déconcentré de l'État (Ministère de la Culture)</footnote>
Rac<fnref n="3" />, de dégager la Villa romaine dévoilée par le tracé de l'autoroute, de sonder l'Aven des Iboussières découvert entre temps par Patrick Morand, et puis bien sûr, il s'agit de participer aux fouilles de la Roche du guide devenue Grotte Mandrin, d'aider à la logistique de chantier, d'épousseter, tamiser, laver, ficher les vestiges. Bref, de rencontrer enfin notre préhistoire.

Du sondage de 1990, on passe ensuite à des fouilles programmées, car l'intérêt du gisement ne cesse de se confirmer. Les premières investigations de Gaston Étienne avaient permis d'exhumer de nombreux ossements humains, souvent calcinés. Ils représentent au final un nombre minimal de dix individus, selon l'étude réalisée par Marc Cartonnet (qui est anthropologue ?). Huit adultes, un ou une adolescente et un enfant dont l'âge se situe entre cinq et sept ans, ont pu être individualisés. Soit trois hommes et quatre femmes, les autres restant indéterminables. Une datation ¹⁴C (c'est-à-dire au carbone 14) sur ossements donne à l'époque un âge d'environ - 4 000 ans, permettant d'attribuer ces vestiges à une sépulture collective avec crémation à l'âge du Bronze. Cette découverte est certes importante, et témoigne de l'intérêt régulier porté par les populations locales à la cavité. Mais l'âge du Bronze est une période déjà bien connue, plus que ne peut l'être le lointain Paléolithique moyen. L'intérêt véritable - disons l'originalité - de la Grotte Mandrin surgit par la suite, très progressivement, des premières fouilles effectuées par Yves Giraud. En 1998, le chercheur publie ses premières conclusions dans le *Bulletin de la Société Préhistorique Française*<fnref n="4" />. Il y fait état d'une étonnante densité de vestiges et de la parfaite intégrité du site. À ce stade, six niveaux moustériens sont identifiés et promettent de nous en apprendre davantage sur les comportements de subsistance des néandertaliens. Mais déjà, l'un des niveaux les plus profonds à cette époque (et simplement reconnu par un sondage) attire son attention : « *L'industrie du niveau E (33 outils pour une centaine de pièces) contient beaucoup de produits Levallois (lames et pointes, parfois de type Soyons [Combier 1955]), classant ce Moustérien dans un faciès levalloisien toujours assez riche en outils du groupe Paléolithique supérieur* ». Il souligne que les silex taillés de ce niveau archéologique sont particulièrement sophistiqués et nombreux, chose rare et remarquable. Yves Giraud voudra alors étoffer son équipe et s'entourer de nouveaux professionnels pour démêler les questions posées par la Grotte Mandrin. En 1998, il fera appel à Pascale Yvorra, spécialiste des analyses spatiales, et au jeune lithicien Ludovic Slimak, auquel il laissera rapidement les rênes de l'enquête.

<footnote n="3">³ Hameau de Malataverne, ancien chef-lieu de la commune</footnote>

<footnote n="4">⁴ Giraud Yves, Brugal Jean-Philippe, Jeannet Marcel (1998) - Un nouveau gisement moustérien en moyenne vallée du Rhône : la grotte Mandrin à Malataverne (Drôme), in *Bulletin de la Société préhistorique française*, tome 95, n°1, p.7-15</footnote>
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Amorce des premières recherches scientifiques en 1990-1991.
En bas, Yves Giraud prenant des notes de terrain. Cliché Patrick Morand</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
D'étés en étés, étudiants, étudiantes et professionnels se succèdent sous le petit abri. Quant à Gaston, il poursuit son office et devient un peu le spécialiste des vieilles pierres malatavernoises ; un patrimoine cher à son cœur qu'il veut à tout prix transmettre aux enfants du village, dont il s'est tant occupé. Déjà, germe à son esprit, l'idée d'un musée. Il compose quelques vitrines, voudrait exposer à l'école, procède au remontage du Dolium de la Villa romaine, qui trône aujourd'hui dans le hall de la mairie. Le temps passe encore. L'équipe de l'association devenue « Archéologie Navon » prend de l'âge ; le club est en sommeil pour quelques années. Yves Giraud reste à l'étude des matières premières de la Grotte Mandrin et préside une autre association, Paléoc, créée pour administrer désormais les campagnes de fouilles programmées du sillon rhodanien, portant sur les périodes paléolithiques. Elle gère également l'édition de la collection Artisanats & Territoires, dans laquelle s'intègre le présent ouvrage.

Gaston Étienne tire sa révérence en juillet 2010 ; il avait 87 ans. En 2018, son fils Claude sort « Archéologie Navon » de sa torpeur, et en fait « ARChéoMala ». Laissant les prospections archéologiques aux mains des seuls scientifiques, l'association malatavernoise entend porter leur parole localement. Gaston, quant à lui, n'a pas eu le temps de voir le documentaire « Crépuscule Néandertalien » de Rob Hope, sorti en 2015. Il n'a rien entendu des fameux néroniens, ces vieux archers. Il n'a pas su non plus que ce peuple-là n'était probablement pas néandertalien.

S'il avait su - à coup sûr, il aurait bien ri.

Car il nous l'avait bien dit qu'elle lui avait parlé cette grotte...
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Gaston Étienne, premier investigateur à Mandrin.
Cliché Patrick Morand</figcaption></figure>
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
## II. NÉANDERTAL, QUI ÉTAIS-TU ?

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Si les archéologues fouillent la terre c'est qu'ils y cherchent la trace de nos ancêtres, les vestiges des modes de vie passés, et qu'ils questionnent - aussi loin que possible - les racines de notre propre humanité. Suivant cette quête des origines, l'enquête se corse : surgissent les indices d'autres espèces, paraît-il tout aussi humaines. Certaines seraient nos ancêtres, d'autres simples cousines, mais toutes sont aujourd'hui éteintes et nous seuls, Hommes dits modernes, avons subsisté. Ainsi résonnent à l'oreille quelques noms maintes fois entendus, en « *Homo ceci* » ou « *Homo cela* » : *Homo Erectus*, *Homme de Néandertal*, de Florès ou de Denisova, et plus récemment encore, *Homo Luzonensis*.

La Grotte Mandrin de Malataverne livre un épisode inédit sur une fin de règne, celle de l'Homme de Néandertal sur notre continent. Mais que savons-nous de lui au juste ? Homme de Néandertal (*Homo neanderthalensis*) : homme fossile, dont le premier squelette fut découvert en 1856, dans la grotte de Feldhofer, vallée du Neander, à proximité de Düsseldorf en Allemagne. Un siècle et demi plus tard, bien d'autres ossements néandertaliens ont été recensés à travers
toute l'Europe. Les critères morphologiques établis hier pour caractériser cette
espèce demeurent valables aujourd'hui. Pour l'allure générale, vous reconnaîtrez
cet homme-là à sa large cage thoracique en forme de tonneau et ses os
massifs ; ses bourrelets au-dessus des orbites, surmontés d'un front fuyant ;
son crâne tout aussi - voire plus – volumineux que le nôtre, terminé par une sorte
de chignon osseux à l'arrière du crâne. Nous le savons également chasseur,
cueilleur, plutôt nomade, tailleur de pierre et faiseur d'outils. Mais pour Ludovic
Slimak, l'essentiel n'est pas là. Si l'humanité de Néandertal ne fait guère de
doute, il faut alors se pencher sur les modalités de son expression, lesquelles
relèvent autant de réalités biologiques que culturelles et sociales. Mais comment
voir la diversité des comportements humains lorsqu'il s'agit d'explorer le monde
fossile ? L'affaire se complique et voilà bien la gageure au cœur de l'entreprise
archéologique, qui doit faire œuvre de l'esprit en convoquant tout l'univers des
sciences et des technologies, focalisé sur quelques traces.

Le préhistorien n'est-il pas condamné à rester sur la corde raide, en constant
équilibre entre une interprétation et une autre, toujours sur le point de tomber ? Ce
vacillement est pourtant aussi ce qui le fait avancer, et avec lui, la connaissance
de nous-même. Alors pour mieux revenir à l'animal sapiens, penchons-nous
d'abord sur l'Homme de Néandertal, et voyons ce que peuvent nous en dire la
Grotte Mandrin et Ludovic Slimak.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
## Commençons simplement : Ludovic Slimak, qui est donc, selon vous, Néandertal ?

**L. Slimak** : Tout le monde a entendu parler de Néandertal, il fait partie de la culture populaire. Chacun possède sa petite idée sur cet homme de notre Préhistoire, qui n'est pas notre ancêtre biologique direct, mais qui a pourtant régné sur l'Europe durant près de 300 000 ans avant nous. À la fois proche et lointain, Néandertal a disparu sans qu'on ait eu le temps de l'étudier et donc de comprendre de qui l'on parle vraiment. Au fond, il y a chez lui du *Tintin au Tibet*, et la même fascination que les cryptozoologues<fnref n="1" /> ont pour le Yéti par exemple : un trouble mêlé d'attirance pour une sorte d'humanoïde, qui serait un double fantasmatique.

Différents schémas de pensée ont été véhiculés par la communauté scientifique elle-même, dès l'origine. Dans l'histoire de la recherche, nous voyons depuis longtemps s'opposer une vision plutôt simiesque et anglo-saxonne de Néandertal, alors que les chercheurs latins en font une sorte d'homme bon et proche de nous, disons en symbiose avec son environnement. Personne n'y échappe, et ces conceptions perdurent aujourd'hui à tel point que lorsque des restes fossiles sont trouvés, les chercheurs latins parlent toujours d'Homme de Néandertal quand les anglo-saxons parlent d'hominin remains<fnref n="2" />,

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Recherche sur les animaux dont l'existence est contestée (pieuvre géante, yéti, etc.)</footnote>

<footnote n="2">² Restes d'homininés, en anglais</footnote>
ce qui constitue une désignation beaucoup plus large. Ils ne réservent le mot *human*<fnref n="3" /> qu'à nous seuls. Alors que ces derniers ramènent Néandertal du côté de l'animal, les premiers ont tendance à vouloir en faire un homme comme nous à tout prix, niant par là même sa profonde altérité. Cela peut sembler paradoxal à première vue, mais cette conception latine procède d'une forme de racisme inconscient, c'est-à-dire qu'elle rejette toute possibilité de différence. Car le racisme, ce n'est pas la question de la couleur de peau bien sûr, mais l'acceptation ou pas de la différence et ce, même si les intentions sont bonnes. Qu'ils soient scientifiques ou pas, voilà déjà une scission des regards sur une base sociologique, en fonction de nos bagages, notre culture, notre éducation, notre imaginaire. Or selon moi, Néandertal représente à la fois l'altérité absolue et ce défi, scientifique et intellectuel, qui consiste à se méfier constamment de l'effet miroir.

Nous ne connaissons qu'une seule espèce humaine sur tous les continents aujourd'hui. Nous sommes le seul référentiel humain, mais cela n'a pas toujours été le cas. L'évolution de notre lignée a été buissonnante : plusieurs branches sont apparues, certaines s'éteignant, d'autres évoluant vers d'autres formes, divergeant encore, et ainsi de suite. En remontant

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

<footnote n="3">³ Humain, en anglais</footnote>
dans le temps, nous trouvons d'autres espèces qui ont incontestablement des liens avec
nous, et dans lesquelles il est très facile de nous projeter. Mais comment comprendre
quelqu'un que nous n'avons jamais rencontré de son vivant ? Ce qu'il faut bien avouer, en
réalité, c'est que nous ne connaissons pas tous ces homininés passés, fossiles et disparus,
qui étaient différents d'un point de vue génétique mais aussi et certainement en terme de
comportements. Néandertal a lentement évolué de son côté sur le continent européen,
durant plusieurs centaines de milliers d'années, tandis que notre ancêtre Homo sapiens
evoluait parallèlement en Afrique. Par conséquent, Néandertal ne pouvait être que
différent de nous ou, dit encore autrement, nous ne pouvons limiter Néandertal à nous.
Chacun voit, par exemple, qu'il y a une conduite générique des canidés mais qu'il existe
pourtant des différences notables entre un chien et un loup. Il faut donc imaginer une
autre forme d'humanité qui nous ressemblait énormément, mais qui n'avait pas nos
comportements, c'est-à-dire qui avait une éthologie<fnref n="4" /> différente de la nôtre. Or, s'il est
relativement facile de décrire aujourd'hui le comportement de tel ou tel être bien vivant,
comment faire pour une espèce éteinte ? Voilà toute la difficulté.

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

<footnote n="4">⁴ Étude du comportement des différentes espèces animales</footnote>
<figure><img src="image_29.png" /></figure>
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Lucas 21/09/17

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

G 16.03.17

<figure><img src="image_33.png" /></figure>
D'accord, nous sommes tous de la même famille humaine, mais toute tentative de projection sera une interprétation. Ceci étant posé, quel éclairage nous apporte l'archéologie sur cet Homme différent, issu d'une lignée longtemps parallèle à la nôtre ? Que peut-on dire malgré tout de Néandertal ?

Là encore, peu de choses nous parviennent de lui en réalité. Il faut comprendre que les fouilles archéologiques nous offrent finalement peu de données et une vision surtout très parcellaire. Nous voyons Néandertal par le petit bout de la lorgnette grâce aux matériaux les moins périsables qui subsistent, à savoir : quelques ossements fossiles, qu'il s'agisse des siens ou de la faune dont il s'est nourri, et ses outils en pierre taillée. L'anthropologie physique, par exemple, permet de reconstituer la morphologie générale des néandertaliens. Des bouts de squelettes ou squelettes presque entiers ont été trouvés sur des périodes s'étalant jusqu'à 250 000 ans en arrière. On peut en tirer diverses informations sur la biologie de cet Homme, sur son génome, sa physiologie et ses pathologies. Les squelettes retrouvés presque entiers nous sont généralement parvenus parce qu'ils ont été enterrés, donc protégés par leurs pairs, ce qui nous renseigne sur l'attention que Néandertal pouvait prêter à ses morts.

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>
Voilà un sujet intéressant et un caractère qui apparaît bien humain. L'homme de
Néandertal enterrait donc ses morts... « Comme nous » ? En est-on si sûr ?

Lorsqu’un individu mourait en contexte de grotte, à une époque de plus grande diversité biologique qu’aujourd’hui, il faut se dire que son corps avait de fortes chances d’être fragmenté et disséminé en quelques jours par les carnivores, sur plusieurs dizaines de mètres. Dans les cas de sépulture, en revanche, les individus ont été retrouvés presque entiers, avec tous les éléments osseux en connexion, la forme allongée du corps apparaissant progressivement sous les yeux du fouilleur : il a bien fallu que ces corps soient protégés d’une façon ou d’une autre pour arriver jusqu’à nous dans un tel état de conservation. Ils ont nécessairement été recouverts ou ensevelis au moment de leur mort. Sinon, on ne peut comprendre par quel mystère les carnivores n’y auraient pas eu accès. En ce sens, il s’agit bien de sépultures, c’est-à-dire que le corps a été intentionnellement protégé d’une façon ou d’une autre et ce, durant des millénaires.

Mais ces cas restent très rares, car le fait qu'une sépulture arrive jusqu'à nous – donc sans avoir trop bougé –, comme le fait de « tomber » dessus lors de la fouille, sont 2 improbabilités statistiques. Nous connaissons quelques cas dans la région du Levant<fnref n="5" />, datés autour de 100 000 ans. À cette époque, Néandertal et Homo sapiens partagent ce même territoire du bassin méditerranéen. Dans des phases généralement plus récentes, seule une quarantaine de sépultures néandertaliennes a été reconnue en plus de 150 ans d'archéologie. Il faut aussi mentionner le Sud-Ouest de la France qui connaît une longue tradition de recherche en Préhistoire. Cette focalisation régionale explique sans doute que sur les sites de La Ferrassie, de Le Moustier ou de Saint-Césaire, ont pu être mis au jour des éléments de squelettes en connexion qui ont été interprétés comme des sépultures. En France, le dernier individu relativement complet qui ait été retrouvé – c'est-à-dire pour lequel on a trouvé suffisamment d'ossements pour reconstituer à peu près la morphologie générale d'une seule et même personne –, est le cas de Saint-Césaire découvert en 1979.

Néandertal enterrait donc parfois ses morts, mais est-ce un comportement
systématique ? Et, n'a-t-on pas d'autre exemple de sépulture plus proche de nous ?

Depuis une quarantaine d'années, d'autres ossements ont été répertoriés en France mais de façon très fragmentaire (une ou deux dents ici ; là un fémur pouvant apparaître en une trentaine de morceaux, etc). Chacune de ces découvertes nous interroge à sa façon. Par

<footnote n="5">5 Région du Proche-Orient</footnote>
exemple, les lions ou les hyènes se sont autrefois attaqués à l'homme et les restes humains qui nous parviennent aujourd'hui peuvent être le résultat de chasse de ces animaux. En Espagne, une douzaine d'individus différents ont été trouvés sur le site d'El Sidron, mais de façon très éparse et souvent sans connexions évidentes. Ces restes retrouvés dans un tunnel souterrain semblent résulter d'intenses activités cannibales remontant à une cinquantaine de millénaires. Nous pourrions multiplier les anecdotes, car chaque découverte d'un ossement néandertalien, même isolé, nous donne de nouvelles indications, corrèle, complète ou met en doute les informations précédentes.

La vallée du Rhône est un axe de communication structurant à l'échelle de toute l'Europe depuis des millénaires, représentant le seul axe migratoire naturel entre l'Europe méditerranéenne et l'Europe du Nord. C'est aussi le deuxième fleuve de l'espace méditerranéen après le Nil. Et la Méditerranée, elle, revêt une place remarquable dans l'histoire des sociétés humaines : Égypte, Rome, Grèce, civilisations mésopotamiennes, Hittites, émergence des premières cités et des écritures. Cette petite mer représente un espace géographique singulier, le seul où se rencontre et se rassemble tout l'ancien monde, Afrique, Asie, Europe. Le Rhône ne peut être abordé qu'à son échelle méditerranéenne. Si nous les cherchons et qu'elles sont conservées, nous pouvons naturellement trouver le long du Rhône de nombreuses traces des populations passées. Dans les années 1990, je travaillais au sein de l'équipe dirigée par Alban Defleur, qui fouillait une des grottes de Soyons, située en Ardèche sur la rive occidentale du Rhône, à 70 km environ au nord de Malataverne. À la Baume Moula-Guercy, dans les niveaux archéologiques datés de plus de 100 000 ans, Alban Defleur a eu la chance de trouver une centaine de restes humains sous forme très fragmentaire, correspondant à au moins six personnes différentes : 2 enfants, 2 adolescents et 2 adultes. Ces ossements ont donné de nombreuses informations intéressantes sur l'évolution de Néandertal, de l'enfance à l'âge adulte, sur les processus d'usure des dents, sur diverses pathologie dentaires ou de la main en lien avec les activités de l'individu. Mais ce n'est pas tout : des traces de cannibalisme ont été mises en évidence, confirmant et démontrant pour la première fois l'existence de cannibalisme chez néandertal, une pratique suspectée depuis le milieu du XIXe siècle chez les populations néandertaliennes.

## Voilà un nouveau trait commun avec d'autres populations sapiens connues, même si cela nous paraît *a priori* éloigné de la réalité des populations modernes et occidentales d'aujourd'hui. Que nous apprend le cannibalisme sur ceux qui l'ont pratiqué ?

Il existe des exemples connus de cannibalisme dit de subsistance, rencontrés dans des cas extrêmes, mais qui n'ont aucune valeur culturelle. En revanche, ce qu'on appelle
l'endocannibalisme et l'exocannibalisme permettent d'entrer dans la sociologie d'une population. La différence entre ces deux formes est très simple. La question est de savoir si les personnes ingérées appartenaient à un groupe différent, qui aurait pu vivre de l'autre côté du Rhône par exemple. Celles-ci auraient pu être capturées lors d'un acte de guerre ou de chasse : voilà l'exocannibalisme. *A contrario*, l'endocannibalisme procède d'une forme d'ingestion du mort dans le but qu'il se perpétue en soi; il s'agit généralement d'une démarche de respect vis-à-vis d'un membre de son propre groupe. Dans le cas de la Baume Moula-Guercy, il est difficile de trancher pour l'une ou l'autre de ces formes mais selon mon regard, il me semble que nous ne sommes pas dans un contexte de simple subsistance. En effet, ces restes humains ont été « surexploités », c'est-à-dire qu'ils présentent une proportion exceptionnelle de traces liées au traitement de leurs corps : extraction des chairs, récupération de la moelle, de la langue, du cerveau.... Une proportion largement supérieure à celle constatée sur les restes de faune retrouvés associés à ces ossements humains. Il y a donc une ritualisation de ces gestes, maintes fois répétés. Par ailleurs, il ne s'agit clairement pas d'un site d'habitat, le nombre d'ossements retrouvés dépassant la quantité d'outils façonnés par l'homme. Cette période est aussi plus chaude que l'actuelle (+2°C en moyenne), ce qui implique une explosion de la biodiversité : les protéines animales étaient faciles à acquérir. On ne pourrait alors, pour moi, résumer ces actes à un contexte de famine. Mais évidemment, l'enquête repose une fois encore sur trop peu d'indices.

Nous voyons cependant que les ossements mis au jour nous donnent accès à différents types d'informations sur les Hommes de la Préhistoire et présentent divers niveaux de lecture : d'un côté, nous avons des indications sur la biologie et la morphologie des individus, leurs maladies, et, de l'autre, des informations sur leurs modes de vie et les aspects socio-culturels des groupes humains auxquels ils sont associés. Voire sur les relations entretenues entre des sociétés différentes, présentes sur un même territoire. Enfin, des sépultures aux traces de cannibalisme, nous avons un indicateur culturel fort et fondamental de ce qui peut définir l'humanité, prise au sens large.

## D'une certaine façon, il pourrait donc y avoir une forme de conscience ou «rapport à la mort» commune aux espèces humaines ?

Dès lors que des traces retrouvées sur des ossements humains ne sont pas liées à l'activité des carnivores, mais à celle de l'Homme, la question est : pourquoi ces restes humains sont-ils là et comment ont-ils été traités ? Quel a été le rapport à la mort de ces sociétés ? Quel est le rapport aux Anciens ? Considère-t-on le mort comme une dépouille animale quelconque, fondamentalement distante de soi, qu'on laisserait dans la zone de déchets ?
Ou bien mange-t-on ou inhume-t-on le défunt ? L'expose-t-on aux Dieux ? L'offre-t-on aux oiseaux ? Dans ces derniers cas, nous pouvons y voir toutes les formes de respect et d'empathie, les notions de conscience de l'autre et d'unicité de l'individu, les idées de survivance ou de persistance, soit autant de conceptions du monde que nous retrouvons aussi dans les populations actuelles. Tout ceci semble concerner aussi des populations qui ne sont pas nos ancêtres biologiques directs. Pour Néandertal, comme pour notre ancêtre Homo sapiens, le poids du culturel sur le biologique est un marqueur important. Je ne parle pas simplement d'une certaine conscience du temps qui passe et de la mort, que d'autres espèces animales peuvent éprouver elles aussi à leur manière, mais d'un traitement à valeur sociale du mort au sein du groupe. De même qu'il peut y avoir différents gradients évolutifs de cette relation à la mort, il faut garder à l'esprit que nous sommes une expression du règne du vivant parmi une infinité d'autres, comme nous sommes une expression des mammifères sociaux parmi d'autres. Et cette diversité est vertigineuse.

En remontant plus loin dans le temps, les témoignages se font bien sûr de plus en plus rares, mais nous avons pourtant d'autres exemples très intéressants sur cette question du traitement des morts. Des sites portant sur d'autres populations, datés de plus de 400 000 ans, à Atapuerca par exemple et qui nous projette face à des circonstances véritablement fascinantes : près de 28 individus complets ont été retrouvés dans un gisement souterrain très profond du nord de l'Espagne. Après maintes hypothèses, il semble que les dépouilles n'ont pu y être déposées que par leurs propres congénères. Aucun outil n'a par ailleurs été retrouvé dans cet aven, mis à part un magnifique biface taillé en quartzite, très coloré, qui ne possède aucune trace d'utilisation. Cet objet peut-il être considéré comme le plus ancien dépôt funéraire connu au monde ? Si tel est le cas, ce témoignage d'un « rapport à la mort » singulier rattache alors notre espèce à une autre, bien plus ancienne encore et considérée comme l'ancêtre biologique des néandertaliens. L'ADN de cette population, étudiée par Svante Pääbo, révèle aussi un lien génétique avec l'Homme de Denisova, une autre espèce humaine repérée en 2010 dans l'Altaï (en Russie, à l'autre bout du continent), à partir de l'ADN d'une phalange d'enfant.

**Tout ceci est vertigineux, en effet, déroutant et complexe, et semble-t-il jamais tout à fait acquis. Alors revenons-en à plus simple : finalement, nous venons surtout de préciser un peu la notion d'humanité, mais Néandertal reste encore une énigme à bien des égards. Et d'ailleurs, d'où vient-il ? Comment et pourquoi disparaît-il ?**

L'exemple d'Atapuerca et de ces études génétiques nous montrent précisément que nous ne savons pas d'où vient Néandertal, biologiquement parlant, pas plus que nous ne savons
vraiment comment il disparaît d'ailleurs. Il y a bien sûr un ensemble de possibilités, mais
si nous prenons le cas d'Atapuerca, les éléments d'ADN sont très fragmentaires et d'une
grande difficulté de traitement, donc rien n'est encore totalement sûr : c'est le propre de
la recherche de sans cesse poser le poids de ces incertitudes. S'il y a une seule chose que
je peux dire à propos de Néandertal, c'est bien cela. Tout se révèle toujours de façon plus
complexe et plus étonnante que ce que nous avions imaginé au départ. Voilà en quoi la
science est l'exact opposé du dogme, une connaissance monolithique dans des textes figés
et sacrés. En science, nous analysons constamment nos données, nous questionnons sans
cesse nos propres concepts et les modifions régulièrement. Quant à Néandertal, nous le
situons de mieux en mieux dans ce qui fait son humanité, même si, au fur et à mesure de
nos avancées, nous appréhendons le risque qu'il existe à trop vouloir nous projeter en lui.
L'autre danger de notre profession est cependant d'augmenter sans cesse le volume des
commentaires sur des données et une littérature relativement ancienne. L'intérêt est bien
sûr le travail critique, mais l'écueil est aussi d'ancrer certaines erreurs fondées sur des
bases erronées. La Grotte Mandrin permet précisément un renouvellement des données
scientifiques. Elle offre aujourd'hui un éclairage considérable et original sur l'extinction
des populations néandertaliennes ; tout au moins nous informe-t-elle, de manière
inédite et avec une incroyable précision, sur l'un des épisodes peut-être exemplaire de
cette disparition.
<figure><img src="image_37.png" /></figure>
<figure><img src="image_38.png" /></figure>
# III. GROTTE MANDRIN MALATAVERNE

## Pourquoi elle ?

Sur le temps long de la préhistoire et de l'aventure humaine – 7 millions d'années bien tassées – la Grotte Mandrin livre quelques tranches de vies fossilisées sur une période de 120 000 ans “seulement”. Sur ces 120 000, prenez-en juste 8 000 : un temps qui débute il y a 50 000 ans et se termine au 42ᵉ millénaire. C'est sur ce créneau-là, exactement, que les 30 dernières années de recherches archéologiques ont porté à Malataverne, même si deux sondages promettent d'autres belles prospections pour l'avenir.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
## La Grotte Mandrin est fouillée depuis bien longtemps mais au fond, pourquoi ?
Qu'a-t-elle de plus que les autres ?

L. *Slimak* : La Grotte Mandrin s'inscrit dans un projet d'étude extrêmement long, ce qui constitue une première originalité, et non des moindres, pour obtenir de véritables résultats. Les recherches ont débuté en 1990 et n'ont jamais été interrompues. Quelle que soit la période étudiée, il n'est pas commun de pérenniser un programme de recherche sur une aussi longue durée, avec des périodes annuelles de fouilles relativement étendues elles aussi, communément de trois mois par an. Ceci en prenant en compte toutes les embûches à la fois administratives et de gestion d'équipe possibles sur presque 30 ans. En France, pour le Paléolithique, une poignée de sites ont connu de tels ancrages dans le temps long, notamment à la suite des dynamiques de recherches engagées par André Leroi-Gourhan à Etiolles et Pincevent ou par Henry de Lumley sur les sites de Tautavel ou du Lazaret. Cette continuité à la Grotte Mandrin est aussi intellectuelle et s'est enrichie au fil des ans de plusieurs équipes hors de nos frontières. Même si le projet regroupe une quarantaine de chercheurs principaux, ces effectifs évoluent chaque année et chaque spécialité conserve sa propre autonomie. Reconstituer notre préhistoire implique de nos jours de faire appel à une très grande diversité de disciplines scientifiques. Certains s'occupent de génétique, d'autres de datations, d'autres encore travaillent sur les isotopes, les faunes ou microfaunes, les sédiments, ou bien étudient l'organisation spatiale des vestiges, etc. Le site bénéficie actuellement d'une équipe de recherche jeune, dynamique, en renouvellement constant, tout en ayant une vraie continuité et une cohérence. Nous sommes quelques-uns à tenir la barre, mais chaque année de nouveaux étudiants planchent sur la Grotte Mandrin voire développent de nouvelles méthodes, et d'autres équipes venues d'ailleurs nous font aussi bénéficier de leurs propres savoir-faire et innovations.

## D'autres gisements archéologiques ont été identifiés ailleurs en Europe pour l'étude des mêmes périodes du Paléolithique. Ne pourraient-ils bénéficier de la même attention ?

Même si 30 ans de recherches, cela paraît long, nous ne sommes qu'au début de nos découvertes, car nous n'avons fouillé qu'une toute petite partie du site. La seconde originalité de la Grotte Mandrin réside sans doute dans son intégrité, la quantité de données qu'elle recèle et leur extrême qualité de conservation. Le cœur de notre enquête porte actuellement sur les toutes dernières sociétés néandertaliennes, il s'agit d'une période charnière qui voit l'extinction de l'Homme de Néandertal et l'arrivée d'Homo
sapiens en Europe. Nous parlons de période de transition entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur. Pour mener à bien cette investigation, tout ne se vaut pas et les compétences que je viens d'énumérer ne s'appliquent pas à n'importe quel gisement. En toute objectivité, la Grotte Mandrin figure actuellement en tête de proue des six gisements les plus importants à l'échelle de l'Eurasie occidentale, pour cette problématique si particulière des cultures et de l'organisation des sociétés néandertaliennes au moment singulier de leur rencontre avec Sapiens et de leur extinction.

Aux côtés de la Grotte Mandrin, pour la France, nous pouvons citer par exemple le site d'Arcy-sur-Cure et la question du Châtelperronien. Même si cet ensemble fait l'objet de nombreuses discussions au sein de la communauté scientifique, notamment en ce qui concerne l'intégrité de ses séquences stratigraphiques. Ce site reste représentatif d'une série d'autres gisements, tous redondants d'une certaine manière, et tous situés sur un arc partant du Sud-Ouest atlantique à la Bourgogne. Je pense qu'Arcy-sur-Cure et la Grotte Mandrin ont des problématiques qui s'éclairent l'une l'autre, de part et d'autre du Massif central et j'expliquerai pourquoi. En Italie, nous avons la Grotte de Fumane qui recèle des données fondamentales et bien datées sur la même période, notamment sur le tout début du Paléolithique supérieur avec un témoignage important de la culture protoaurignacienne attribuée à notre ancêtre Homo sapiens. Elle est marquée à la fois par ses outils mais aussi des éléments d'art pariétal. On reconnaît cette même culture du Protoaurignacien à la Grotte Mandrin, culture sensée marquer la première expansion de Sapiens en Europe. Mais voilà, les données de Mandrin ne s'accordent pas avec ce schéma là, peut être trop simpliste face à cet incroyable écheveau ethnographique qui va probablement voir des remplacements successifs de ces sociétés humaines en Europe. L'Abri Romani, en Espagne, documente bien, quant à lui, le Moustérien Final, qui distingue les derniers néandertaliens. Mais il possède assez peu de données sur le Paléolithique supérieur. En avançant vers l'Europe centrale et orientale, dans des contextes beaucoup plus septentrionaux et continentaux, nous trouvons davantage de grands sites de plein air que des contextes de grotte. Il est alors plus difficile d'y rencontrer des séquences stratigraphiques suffisamment complètes qui pourraient nous renseigner sur les interactions historiques de l'ensemble des acteurs en jeu dans cette problématique. Celle qui englobe à la fois les toutes dernières expressions des cultures néandertaliennes et les premières migrations d'Homo sapiens à travers le continent. Néanmoins, nous pouvons citer les vastes séquences de Kostienki, uniques au monde en termes d'enregistrements pour les sociétés du Paléolithique supérieur, et qui nous éclairent de leur côté sur la complexité des débuts de cette période avec des industries originales comme le Stréletskien ou le Spitsinien. Elles ont été définies mais restent encore très mal
<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Mandrin et son Néronien ne peuvent être compris qu'à l'échelle des basculements de société affectant la planète dès le 50e millénaire. On peut à cette époque tracer des relations culturelles précises à travers tout l'ouest de l'Eurasie, révélant échanges, communications et migrations dans ce moment clef de l'histoire de l'humanité. DAO Ludovic Slimak

comprises quant à leur implication réelle dans cette marche forcée vers la modernité culturelle des débuts du Paléolithique supérieur. Quant au gisement de Buran-Kaya III, en Crimée, il est particulièrement intéressant puisqu'il est le seul connu à travers toute l'Eurasie, avec la Grotte Mandrin, à enregistrer des processus évolutifs non linéaires. Une phase évolutive déjà engagée vers le Paléolithique supérieur s'y voyant remplacée par des technologies traditionnelles du Paléolithique moyen. À Buran-Kaya, comme à Mandrin en effet, un niveau archéologique qui semble typiquement « moderne », c'est-à-dire communément considéré comme représentatif de notre ancêtre biologique Homo sapiens, se trouve intercalé entre 2 niveaux dont les technologies paraîssent typiquement
néandertaliennes. Malheureusement, à Buran-Kaya, les collections archéologiques restent relativement pauvres et la résolution chronologique de ces intercalations n'est pas optimale. Les artisans de ces industries ne sont par ailleurs pas connus, et nul ne peut affirmer ici quoi que ce soit quant aux auteurs de ces industries. Qui fait quoi ? Concrètement, où est néandertal, où est Sapiens ?

Quoi qu'il en soit, ce phénomène exceptionnel d'intercalation entre traditions modernes et anciennes, du fait même de sa rareté, est déjà un indicateur fort qui permet d'ouvrir l'enquête sur « la » question que tout le monde se pose au sujet de Néandertal et d'Homo sapiens : se sont-ils rencontrés ? Même si les suspicions sont fortes, notamment depuis les éclairages apportés par la génétique ces dernières années, jamais aucun site archéologique n'a pu faire auparavant la démonstration en Europe de la plausibilité d'une rencontre sur un territoire donné de ces deux humanités. Jamais aucun, avant la Grotte Mandrin.

## Sans entrer déjà dans le détail, comment expliquer que le tout petit abri sous-roche malatavernois puisse répondre à une telle question, particulièrement sur les temps si reculés de notre préhistoire ?

La clef se trouve précisément dans la conjonction des qualités que je viens d'énoncer : temps long d'étude, par une équipe importante, internationale et pluridisciplinaire, sur un gisement original, mais aussi parfaitement préservé jusqu'à nous, ce qui a permis d'y appliquer des outils et technologies en constante évolution. Plus encore, certaines méthodes ont été directement développées ici, grâce aux données de la Grotte Mandrin : c'est le cas de la fuliginochronologie<fnref n="1" />. Quel que soit le gisement et la succession des niveaux culturels étudiés sur n'importe quel site archéologique, la question reste la suivante : ces niveaux se sont-ils succédé avec un écart de 2 000 ans ? De 500 ans ? De l'ordre d'une vie humaine ou de trois saisons ? En fonction de ces degrés de résolution temporelle, les implications historiques, culturelles et anthropologiques sont radicalement différentes. Notre équipe apporte aujourd'hui des éléments de discussion concrets, pondérés et quantifiables, qui nous permettent d'affirmer que Néandertal et Homo sapiens ont été ici tous deux présents sur un même territoire. Et la fuliginochronologie est au cœur de notre démonstration.

À partir de 2006, j'ai réalisé à la fouille que certaines pierres possédaient de légers voiles grisés à leur surface, voire des parties franchement noircies. Il faut un certain temps pour

<footnote n="1">¹ Du latin *Fuliginosus, fuligo* : suie, et du grec *khrônologia* : chronologie</footnote>
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

Concrétionnement en activité sur la voûte
de Mandrin. Cliché Ludovic Slimak

qu'une idée, un questionnement, se dégage progressivement. Et l'on peut aisément passer
à côté d'une découverte majeure, ou qui fera peut-être la différence d'un point de vue
méthodologique. J'ai progressivement envisagé que ces dépôts, qui sont communément
très discrets, ne pouvaient pas être naturels, mais devaient probablement résulter des
activités humaines au sein de la cavité. En l'absence de référentiel face à ce type de signatures
archéologiques, j'ai alors entrepris de collecter systématiquement ces pierrailles, mesurant
communément de 2 à 5 cm de longueur, dans toutes les couches stratigraphiques.
Évidemment, ces pierres sont systématiquement et simplement rejetées avec les rebuts de
fouilles en grotte ou sous abri. Leur caractère informatif est alors irrémédiablement perdu.
Mon intuition était que les parties noires devaient correspondre à des dépôts de suie, dus
aux foyers humains allumés sous l'abri. Parallèlement, de fortes odeurs caractéristiques
de gibier grillé se dégageaient parfois de ces morceaux de parois lorsque les outils de
fouilles raclaient épisodiquement leur surface. Les deux masters et la thèse de Ségolène
Vandevelde ont été consacrés à l'étude de ces suies, après plus de 10 années de récoltes et d'enregistrements systématiques de ces éléments sur le terrain. Le pressentiment initial s'est alors révélé fécond, au-delà de nos espérances. Ses recherches ont abouti à la définition d'une méthodologie nous permettant de retracer les chroniques de passage des humains dans la cavité. Sur 80 000 ans<fnref n="2" />, 13 grandes phases d'occupations humaines distinctes ont été repérées à la Grotte Mandrin. Elles correspondent généralement à un ensemble culturel cohérent, mais pas seulement. Ces 13 phases, ces 13 niveaux archéologiques, sont intercalés par des moments « vides de vestiges », indicateurs de temporalités durant lesquelles les humains ne sont pas passés dans la cavité : ainsi, nous identifions en réalité 10 phases culturelles différentes, pour 13 grandes phases d'occupations humaines repérées dans la grotte. À l'inverse, une nappe même fine de vestiges peut réunir le témoignage de plusieurs passages humains étalés dans le temps mais pouvant être confondus en une seule et même unité. Tout cela dépend de divers processus qui affectent, entre autres, les variations de la vitesse de sédimentation et permettent in fine l'enfouissement et la conservation des vestiges. Un minimum d'environ 450 occupations a finalement été décompté à partir de l'analyse des suies, l'intervalle entre certains de ces passages pouvant être de l'ordre d'une à deux saisons. De 13 à 450 phases d'installations humaines, il y a un gouffre, qui permet ici d'obtenir une résolution jusqu'alors jamais approchée en préhistoire, si ce n'est en archéologie au sens large.

Concrètement, nous avons détourné des logiciels appliqués à la dendrochronologie, cette méthode qui permet de dater l'âge de n'importe quel bois grâce à l'observation des anneaux de croissance des troncs d'arbre. Avec nos suies emprisonnées dans les concrétions calcaires de l'abri, nous avions le même type de « code-barres » dont le développement est influencé par les aléas climatiques et les fluctuations saisonnières. Fin 2017, nous avons publié deux articles à ce sujet au sein de deux revues scientifiques de référence en matière de préhistoire. Le premier, paru dans *Quaternary international*<fnref n="3" />, a expliqué la méthode, tandis que celui paru dans *Journal of human evolution*<fnref n="4" />, a détaillé les premières implications interprétatives pour la Grotte Mandrin. Il a donc fallu 11 ans

<footnote n="2">² C'est-à-dire, de la base du plus profond sondage (l'ensemble du site n'étant pas été décapé), daté d'environ 120 000 ans, jusqu'au niveau Protoaurignacien du 42e millénaire, qui clôture la séquence, seul niveau présent du Paléolithique supérieur</footnote>

<footnote n="3">³ Vandevelde, S., Brochier J É, Desachy B, Petit C, Slimak L., 2018. Sooted concretions: A new micro-chronological tool for high temporal resolution archaeology, *Quaternary International*. 474 (B), 103-118., https://doi.org/10.1016/j.quaint.2017.10.031</footnote>

<footnote n="4">⁴ Vandevelde S, Brochier J É, Petit C, Slimak L. 2017. Establishment of occupation chronicles in Grotte Mandrin using sooted concretions: Rethinking the Middle to Upper Paleolithic transition, *Journal of Human Evolution*, 112, 70-78. https://doi.org/10.1016/j.jhevol.2017.07.016</footnote>
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Mammoth (B, C)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Bison</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Cheval hydrontin (B, C)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Cheval (B, C, D, E, F, G, H, I, J)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Cerf (B, D, E, F, G, H, I, J)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Néolithique

B1 Protoaurignacien, 42000 ans

Homo Sapiens

B2, B3 et C, post-Néronien II

Néandertaliens

D, post-Néronien I

E, Néronien, 50000 ans

Homo Sapiens?

F

G

H

I

J

Moustérien

Néandertaliens

130000ans

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>(B, D, E, F, G, I, J)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Renne (B, C, F)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Mégacéros (B/C, F)</figcaption></figure>
de travail de fond et de collecte minutieuse de données – mêlé de « rêveries » selon nombre de mes collègues, et au contraire de beaucoup d'espoir de mon côté... – pour aboutir à ce résultat. Il me semble évident que ces découvertes, leur démonstration, et leurs implications remarquables feront école puisqu'on trouve des plaquettes de suies un peu partout. J'ai ainsi mis en évidence de tels dépôts de suies dans l'ensemble des sites sur lesquels je me suis penché, et dans des contextes archéologiques et chronologiques radicalement différents. Avec ce type de méthode, nous ne sommes plus limités aux techniques du carbone 14, de la thermoluminescence ou aux autres procédés physicochimiques de datation communément appliqués à l'archéologie. Nous avons à notre portée une méthode radicalement originale, complémentaire, et qui permet pour la première fois de toucher du doigt les réalités les plus concrètes de nos enregistrements archéologiques tout en précisant considérablement la résolution temporelle qui devient potentiellement accessible.

**Peut-on dire que la fuliginochronologie fait de la Grotte Mandrin l'un des sites archéologiques les mieux datés ?**

La fuliginochronologie ne concerne pas directement l'âge ou la datation d'un site, mais révèle l'organisation réelle des groupes humains dans un site donné. Cela étant, en termes de chronologie, la séquence de la Grotte Mandrin est devenue une référence, en effet, et à plusieurs égards. Le laboratoire d'Oxford, dirigé par Thomas Higham, a réalisé une soixantaine de mesures sur toute la séquence, en faisant appel à plusieurs méthodes (carbone 14, luminescence, etc.). Ces données ont permis d'élaborer un modèle statistique robuste et particulièrement fiable. Parallèlement, certaines phases culturelles concernant la toute fin du Paléolithique moyen ne se retrouvent nulle part ailleurs sur les sites archéologiques ardéchois, de la vallée du Rhône ou de l'espace méditerranéen au sens large. À la Grotte Mandrin, toutes les phases culturelles de cette période charnière entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur sont répertoriées dans le détail et parfaitement bien situées dans le temps. À ces deux facteurs essentiels et rares, il faut encore ajouter un nouveau degré de précision : l'analyse des suies n'est pas une méthode de datation directe, mais nous permet une lecture de résolution microchronologique au sein des niveaux culturels repérés, et par ailleurs bien datés, à l'échelle des méthodes du carbone 14, à plus ou moins 500 ans. La certitude d'un positionnement « précis », à 500 ans près il y a 50 millénaires, ce n'est pas si mal vous savez concernant les sociétés néandertaliennes.

Pour les périodes du Paléolithique, nous avons l'habitude de catégoriser les différents groupes culturels successifs en fonction de la manière dont les hommes ont taillé leurs
outils : nous parlons de cultures ou d'industries lithiques. Je préfère pour ma part parler de traditions techniques. Ces traditions, leur origine, leurs évolutions, sont, pour moi, culturelles. Elles sont même de parfaits révélateurs des savoirs et des préférences de ces sociétés. Culturelles, sans l'ombre d'une hésitation, une fois évidemment que l'on a pesé la part des différents facteurs pouvant influer sur leurs variations techniques propres. Les systèmes techniques attribués à Néandertal sont communément appelés moustériens. Le terme englobe une telle diversité technique qu'il se trouve en soi assez vide de sens. Le Moustérien, lui, n'est pas une culture. C'est une ambiance technique dans une phase de l'histoire de l'humanité particulièrement riche et dont la remarquable complexité en fait tout l'intérêt. C'est un remarquable casse-tête ethnographique et l'on peut dire qu'il est particulièrement aisé de s'y égarer profondément. C'est même l'une des propriétés de ces artisanats néandertaliens de ne rentrer dans aucune case trop rigide, trop mal adaptée pour rendre compte d'univers mentaux qui nous sont si éloignés. La Grotte Mandrin n'est évidemment pas en reste de ces complexités et les illustre même très précisément. Nos analyses, couplées à la fuliginochronologie, nous ont permis d'affiner le nombre de passages des humains dans la cavité, comme je viens de l'expliquer (environ 450 passages et non 13). Mais nous avons également découvert un nouveau marqueur identitaire fort de ces groupes humains, une sorte de signature : pour chaque société humaine (les 13 niveaux culturels), nous repérons en effet un rythme de passage singulier dans la cavité. Par exemple, nous pouvons dire que le groupe humain qualifié par la culture lithique dite du Néronien (niveau E), vieux de plus de 50 000 ans, a occupé la Grotte Mandrin un minimum de 49 fois, et à différentes saisons<fnref n="5" />. *A contrario*, le niveau D, le suivant, indique une occupation régulière par an, toujours à la saison sèche, pendant plusieurs années consécutives. Ainsi, de façon inédite et assez révolutionnaire, la fuliginochronologie nous permet de développer une approche que l'on peut espérer à terme comme relevant véritablement d'une définition culturelle et sociologique de l'organisation de ces populations passées, tant au niveau des habitudes internes à un groupe humain donné, qu'au niveau des relations entretenues par les groupes entre eux. En effet, par deux fois, dans la séquence de la Grotte Mandrin, aux alentours du 50ᵉ puis du 42ᵉ millénaire, nous observons aussi une succession extrêmement rapide de groupes culturels très différenciés<fnref n="6" />.

<footnote n="5">⁵ Ces éléments sont en cours d'étude au moment où nous écrivons, dans le cadre du travail de thèse de doctorat de Ségolène Vandevelde</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ces deux événements seront développés dans les chapitres suivants</footnote>
# Fuliginochronologie

## Lumière sur une méthode innovante, qui a de la suie dans les idees

Ségolène Vandevelde

Université de Paris 1 - Panthéon-Sorbonne — ArScAn (UMR 7041)

Ségolène Vandevelde a développé une approche micro-chronologique pionnière, inédite pour l'étude des temps préhistoriques, basée sur l'analyse des dépôts de suie : la fuliginochronologie (du lat. fuligo, fuliginosus : suie, fuligine).

Des fragments de paroi sont régulièrement tombés au fil du temps, sur les sols de la Grotte Mandrin. Ces plaquettes sont retrouvées de nos jours à la fouille, dans chaque strate archéologique. Elles présentent parfois une pellicule noir-bleutée à leur surface, visible à l'œil nu : ce sont des dépôts de suie, témoins des feux allumés par les groupes préhistoriques. En les observant de plus près, ces croûtes teintées révèlent sous microscope une succession de plusieurs films de suie - et non d'un seul - emprisonnés au sein de fines concrétions. En fixant les traces de fumées millénaires, ces formations calcaires ont justement permis leur préservation jusqu'à nous. Relevées sur de multiples échantillons de paroi, les séries de suies ont été modélisées sous forme de codes-barres, dont S. Vandevelde tire d'étonnantes informations.

Pour chaque niveau d'occupation humaine, identifié archéologiquement, les codes-barres ont pu être corrélés entre eux. La vitesse de concrétionnement peut pourtant être variable en différents points de la paroi, ce qui se traduit par des codes-barres de longueurs variées. Malgré tout, lorsque les concrétions se sont formées à la même période, les écarts observés entre chaque film de suie restent proportionnels d'une plaquette à l'autre, ce qui permet de corréler les différentes séquences entre elles afin de documenter la totalité des traces de feu. À l'inverse, il n'a pas été possible de relier les échantillons de parois provenant de niveaux archéologiques différents. Ceci démontre que le délitement de la paroi fut assez rapide à la Grotte Mandrin pour que les plaquettes retrouvées au sein d'une même unité archéologique soient contemporaines de celle-ci.

Plusieurs indices indiquent que la succession des films de suie, et donc des occupations humaines, se fait sur un "temps court". D'abord, les concrétions sont laminées : on y observe des doublets de calcite, où alterment des lamines constituées de petits cristaux, se formant lors des périodes sèches, et des lamines constituées de grands cristaux, se formant lors des périodes humides. Chaque doublet représente ainsi un cycle hydrologique, généralement annuel. Cette nature annuelle est à démontrer au cas par cas ; en effet, d'autres phénomènes météorologiques cycliques, comme les cycles solaires (de 11 ans) pourraient expliquer cette lamination. Néanmoins, chaque doublet nous indique un temps court, c'est-à-dire annuel à décennal. Ensuite, chaque film de suie signale une occupation
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Ségolène Vandewelde, Université de Paris 1 - Panthéon-Sorbonne, UMR 7041 ArScAn équipe Archéologies environnementales.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Plaquette calcaire portant un encroûtement fuligineux (chargé de suie) à sa surface. Un seul dépôt de suie est visible à l'œil nu, qui se résout en une multitude de films de suie sous microscope</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /></figure>
humaine et, pour certains niveaux archéologiques comme la couche E (Néronien), nous avons la certitude que le même groupe humain revient dans la cavité : sa culture matérielle est singulière et l'organisation spatiale adoptée est toujours la même ; or, des études ethnographiques ont pu montrer que l'organisation spatiale est dépendante de la culture des groupes humains. L'ethnographie nous apprend aussi que lorsqu'un site est réutilisé plusieurs fois par un même groupe, le temps maximal séparant deux visites correspond à une génération humaine (le parent emmènera son enfant, qui à son tour, retournera sur le site une fois adulte afin de montrer le site à sa propre descendance). Par conséquent, l'étude géoarchéologique des concrétions, de même que les données tirées de l'ethnographie, nous indiquent que la résolution temporelle est ici annuelle à décennale, et que le temps séparant deux occupations d'un même groupe est inférieur à une génération humaine.

Mais, la méthode développée à la Grotte Mandrin peut aller encore plus loin quant à la résolution temporelle. Lorsque les échantillons le permettent, une étude comparative peut en effet être réalisée entre les doublets de calcite constituant les concrétions calcaires et les variations de concentration du strontium (élément chimique dont on trouve la trace dans les concrétions, et qui varie annuellement, principalement en fonction du couvert végétal). Pour la Grotte Mandrin, il s'avère que les variations annuelles du strontium peuvent être superposées aux alternances de fabriques cristallines, ce qui démontre que les doublets de calcite, semblables aux cernes des arbres, sont bien annuels sur ce site. En d'autres termes, lorsque les doublets de calcites sont observables, la succession des saisons sèches et humides peut littéralement être comptée : la résolution temporelle offerte par l'encroûtement calcaire devient alors inférieure à une année.

L'étude fuliginochronologique permet donc de compter le nombre d'occupations humaines pour chaque niveau identifié archéologiquement, et de montrer qu'à un groupe humain, déjà culturellement distingué par sa façon de tailler ses outils (son industrie lithique), correspond un rythme de passage tout aussi singulier et marqueur de son identité.

Si la méthode permet déjà certaines interprétations anthropologiques importantes et inédites (développées au fil de ces pages), l'étude fuliginochronologique de la Grotte Mandrin est toujours en cours et explore de nouvelles voies intéressantes en croisant ses données avec d'autres disciplines. D'ores et déjà, de nouvelles datations directes sur la suie ont permis de mieux cerner la période de formation de la couche A (couche supérieure de la Grotte Mandrin, relative aux crémations découvertes par Gaston Étienne ; la période n'est plus circonscrite au seul âge de bronze, mais s'étale désormais d'environ 8 200 à 1 470 ans BP). À l'avenir, l'analyse en chimie organique des noirs de suie pourrait dire par exemple ce qui a été brûlé au sein des foyers ; l'étude de la faune et de la saisonnalité d'abattage des animaux pourraient quant à elles préciser la saison solaire d'occupation du site (printemps, été, automne, hiver), là où seule la saison hydrique (saison sèche ou humide) est pour l'instant connue par l'étude fuliginochronologique.
IV. RETOUR AUX SOURCES

Histoire des dernières sociétés néandertaliennes
en moyenne vallée du Rhône

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

La Grotte Mandrin, seul gisement connu pour la fin du Paléolithique moyen en rive gauche du Rhône, est donc originale a bien des égards et bénéficie aujourd'hui de méthodes inventées et développées sur la base des données issues des recherches dans ce site. Mais pour mieux comprendre leurs implications réelles et la portée des interprétations proposées, il faut d'abord opérer un léger retour en arrière et prendre les choses à leur commencement.

Dans la région, les recherches préhistoriques ne débutent évidemment pas avec la Grotte Mandrin. De l'autre côté du Rhône, d'autres gisements ont été explorés dès 1869, soit il y a exactement 150 ans : un temps à la fois long et court pour la cadence contemporaine, qui ,dans cet intervalle, a vu la lune de près, deux guerres mondiales aussi, l'expansion de l'automobile, du lave-linge, de l'Internet, d'États laïques... Cent cinquante ans, le darwinisme<fnref n="1" />

<footnote n="1">¹ Le darwinisme désigne la théorie, formulée en 1859 dans *L'origine des espèces*, par le naturaliste anglais Charles Darwin, qui explique « l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale ». L'archéologie préhistorique est la discipline qui a pour ambition de reconstituer l'histoire et la vie des humains depuis leur apparition jusqu'à celle de l'écriture, au cours de la période chronologique du même nom (la « Préhistoire », avec majuscule)</footnote>
aidant, c'est à peu près l'âge de l'archéologie préhistorique elle-même, même si de la pioche au pinceau, jusqu'aux lectures génomiques, la discipline d'hier a quelque peu évolué.

Pour comprendre la Grotte Mandrin, il faut donc se pencher aussi sur les gisements alentours et sur l'histoire des recherches qui y ont été menées, avant d'aboutir à ce que Ludovic Slimak ne commence à percevoir qu'au début des années 2000 grâce au site malatavernois.

## Alors Ludovic Slimak, avant la Grotte Mandrin, que savait-on de Néandertal en moyenne vallée du Rhône ?

L. Slimak : Pendant longtemps, notre connaissance des dernières sociétés néandertaliennes s'est focalisée sur quelques sites trouvés côté ardéchois, précisément dans le canyon de l'Ardèche, mais aussi un peu plus au nord du côté de Soyons. Je pense particulièrement à la Grotte de Néron, que l'on peut visiter de nos jours, mais aussi au Massif de Guercy qui renferme cette caverne et recèle un puissant réseau de cavités, parfois reliées entre elles : le Trou du Renard, la Baume Moula-Guercy, la Grotte des enfants, le Trou du Mouton, le Trou Roland, etc. Ces recherches remontent aux années 1869/1870, Ludovic Lepic<fnref n="2" /> découvrant la caverne de Néron lors d'une partie de chasse avec le Baron de Lubac, un érudit local, de Saint-Péray, qui va s'engager dans cette exploration préhistorique avec son ami Lepic.

Le Vicomte Lepic est l'un des esprits de son temps. Il s'engage dès le premier « salon des refusés» dans l'aventure impressionniste. On lui accorde souvent l'invention de l'eau forte mobile. Il s'intéresse à l'art comme aux innovations de toutes sortes ; se lance aussi dans des récits de voyages, sillonne l'Égypte dont il rapporte de merveilleux croquis et des écrits croustillants dans sa « Nouvelle Egypte ». Son grand-père, le Général Louis

<footnote n="2">² Ludovic Napoléon Lepic (Paris, 17 décembre 1839 – Paris, 27 octobre 1889), d'une famille de militaires bonapartistes, lui-même érudit, archéologue, collectionneur, expérimentateur, artiste, homme du monde. Lepic se distingue par sa qualité d'artiste précurseur. Graveur, peintre, illustrateur, c'est surtout l'un des tous premiers peintres français de sujets préhistoriques (Mégacéros dans un marais, huile sur bois, 1869) et l'un des seuls en France à illustrer le thème alors très populaire des « cités lacustres », découvertes en Suisse vers 1850 (Village lacustre de Grésine, Lac du Bourget (Savoie), 1869)</footnote>
Lepic, s'était illustré pour ses faits d'armes, en particulier lors de la bataille d'Eylau. Ses actes de bravoure sauvèrent la mise de Napoléon 1er qui, reconnaissant, lui céda une aile du Louvre. Quelques années plus tard, le petit-fils y installera son atelier, recevant ses amis, Degas, Monet, Renoir, Sisley... C'est parallèlement la période qui voit se développer la préhistoire et l'idée de l'homme antédiluvien. Nombre d'artistes s'intéresseront alors à l'archéologie et sans doute Ludovic Lepic plus que tout autre. Le parisien séjourne régulièrement à Aix-les-Bains, où son épouse possède une maison familiale ; cela favorisera ses prospections locales. Lors d'une partie de chasse sur le Massif de Guercy (Soyons) avec son ami le Baron Jules Sonier de Lubac, le chien de Lepic, Néron, se faufile dans une étroiture le long d'une falaise. La caverne de Néron venait d'être découverte. On trouve une représentation de Lepic dans un tableau célèbre de Degas «la place de la Concorde », entouré de ses filles, Jehanne et Eylau, et de son chien, Néron. J'ai créé le Néronien en référence à cette aventure intellectuelle là, celle qui va réunir de manière unique dans notre histoire, dans le cœur battant du xIXe siècle, penseurs, chercheurs, écrivains, peintres, archéologues. L'impressionnisme, c'est l'histoire d'une poignée d'amis en opposition frontale avec leur temps. Une poignée d'amis qui va littéralement faire basculer leur société tellement normée, tellement académique. Une poignée de copains qui va changer le monde, essentiellement par leur volonté, leur créativité et leur humour décalé. Ils vont alors détourner la manière de représenter la réalité, de la concevoir, par l'alliance de l'art et de la connaissance. Adieu l'académisme, adieu aussi l'Homme créature divine. L'Homme, notre ancêtre, fut bien antédiluvien, primitif, sauvage. Merci Lepic, Degas, et tous leurs copains en opposition avec leur temps.

Le tableau de la Concorde était à Berlin jusqu'en 45. Officiellement il est perdu, ou détruit, mais vous pouvez le voir dans un couloir étroit du musée de l'Ermitage à Saint-Petersbourg. Je l'y ai croisé. Photographies interdites, il compte, de fait, parmi les dédommagements de guerre.

À Soyons, Lepic ouvre littéralement l'immense caverne de Néron en deux. La Grotte de Néron, c'est une immense cathédrale naturelle de 300 m². Il en sort un matériel remarquable et présente ses découvertes à l'occasion du Congrès de Bruxelles, dont les notes<fnref n="3" /> seront publié à Chambéry en 1872.

<footnote n="3">³ Extrait des notes préliminaires, présentées au Congrès de Bruxelles « Pour les tribus vivant à l'état sauvage, se livrant aux premiers essais de navigation, les fleuves ont dû être les premières grandes routes. C'est dans le voisinage des fleuves, sur les plateaux et dans les cavernes qui les bordent, que l'on a le plus de chances de rencontrer leurs vestiges. Nous étions convaincus d'avance que les recherches sur les bords du Rhône amèneraient la découverte de nombreuses stations : les résultats obtenus ont justifié cette prévision. »</footnote>
Qu'avait donc trouvé le Vicomte Ludovic Lepic de si intéressant, du côté de Soyons,
il y a près de 150 ans ?

Cet écrit de 1872 possède encore aujourd'hui une véritable valeur scientifique, car on y
trouve l'une des toutes premières coupes stratigraphiques publiées en préhistoire. On y
décèle parfaitement une couche sombre qui dénote un milieu extrêmement anthropisé,
c'est-à-dire témoignant d'un impact humain fort lié à la présence de générations de
foyers dans la cavité. Il est comparable aux couches sédimentaires noires enregistrées à
la Grotte Mandrin sur toute la surface de la cavité sur 10 à 30 cm d'épaisseur. J'ai étudié
l'ensemble des collections de Néron extraites depuis 1869, dont les plus complètes sont
celles de Jean Combier et Maurice Veyrier dans les années 1950. Le niveau médian
correspondait à un Moustérien de type Quina rhodanien une tradition technique du
Moustérien dont j'ai contribué à reconnaître et définir les particularités régionales. À cette
époque la grotte de Néron devait être l'une des plus grandes cavités occupées à l'échelle
de la France méditerranéenne. Il s'agissait probablement d'un lieu d'habitat permanent
ou sub-permanent pour une partie du groupe et non d'une simple halte de chasse.
Lorsque Ludovic Lepic initie les premières recherches préhistoriques en vallée du Rhône,
et particulièrement à la grotte de Néron, il évoque aussi la possibilité d'un cannibalisme
chez Néandertal. Ce cannibalisme néandertalien sera à nouveau mis à l'ordre du jour à
Soyons 127 ans plus tard, en 1999, grâce au gisement qui se trouve 25 mètres plus bas,
la Baume Moula-Guercy<fnref n="4" />. On constate ici un bégaiement historique, une redondance
des indices au sein d'un même secteur, dans une sorte de logique de l'histoire qui voit
apparaître certains éléments au milieu du xIXᵉ siècle et leur démonstration sur des bases
quantifiées et scientifiques à la fin du siècle suivant. Cela donne une petite idée aussi du
rythme auquel avance la connaissance ! S'agissant du cannibalisme ici, il ne concerne
toutefois pas les mêmes périodes puisque les vestiges de la Baume Moula-Guercy ont été
datés de plus de 100 000 ans, lorsque les principales occupations paléolithiques de la Grotte
de Néron doivent se positionner entre les 50ᵉ et le 60ᵉ millénaires. Lepic et Lubac indiquent
clairement la présence de restes humains trouvés à l'intérieur de foyers. Ils laissent entendre
la découverte d'ossements humains brûlés et abandonnés dans un foyer ; mais nous n'avons
hélas que quelques écrits pour seul témoignage. Aucun dessin ne nous est parvenu de
ces découvertes, et il ne nous reste aujourd'hui que la représentation de cette magnifique
coupe stratigraphique. Quant aux collections qu'il a décrites, il subsiste quelques silex que
j'ai fini par retrouver dans la cave d'un gymnase d'Aix-les-Bains. En effet, ses collections
avaient été déposées chez son épouse après son décès puis, leurs enfants ont légué le tout

<footnote n="4">⁴ Cf. chap. II : *Néandertal, qui es-tu* ?</footnote>
au Musée d'art de la commune : initialement fondé par L. Lepic, ce musée était aussi à l'époque un musée d'archéologie. Lorsque l'établissement s'est exclusivement orienté vers l'art, toutes les collections archéologiques ont été transférées au théâtre d'Aix-les-Bains, lequel a pris feu au milieu du XXe siècle. Tout a brûlé en dehors de quelques caisses sauvées des flammes in extremis et abandonnées sur le trottoir... durant des semaines entières ! Plusieurs témoins de l'époque ont raconté comment chacun allait piocher allègrement dans ces vestiges. Aujourd'hui, il ne reste de ces collections archéologiques titanesques que deux toutes petites caisses, que je suis allé expertiser dans la cave du gymnase du collège d'Aix-les-Bains. Restaient aussi quelques spécimens très intéressants de la bibliothèque de L. Lepic, livres, notes et manuscrits, accompagnés de quelques silex qui n'avaient pas trouvé preneur ; le tout est peut-être encore entreposé là-bas à côté de ballons de basket et de tableaux impressionnistes ! Rien n'était bien sûr étiqueté, mais j'ai suffisamment étudié toutes les collections relatives à la grotte de Néron, celles du professeur Goury, de Veyrier, Defleur, Combier, Lepic, Blanc, pour pouvoir en identifier les vestiges sans le moindre doute, des matières premières utilisées en passant par les technologies employées... Mais il reste au final si peu de choses. Quoiqu'il en soit, on s'aperçoit dès la fin du XIXe siècle qu'il existe localement des sites de très haute importance, alors qu'en parallèle, des prospections similaires ont cours en Dordogne... Lesquelles conduiront Gabriel de Mortillet à définir l'âge du Moustier, en 1872 lui aussi, à partir de l'industrie lithique de l'abri supérieur du Moustier, situé dans la vallée de la Vézère. Il s'en est peut-être fallu de peu pour que le Moustérien ne s'appelle Néronien !

En effet, il faut dire combien la recherche scientifique dépend aussi de l'intérêt qu'on lui porte. Malgré un démarrage similaire, l'histoire de l'archéologie n'a pas évolué de la même façon de part et d'autre du Massif central, mais les prospections ne se sont tout de même pas arrêtées avec Ludovic Lepic ? Que s'est-il passé ensuite ?

Un peu plus tard, côté Ardèche, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe, suivront la génération d'Obenich, Veyrier, Huchard, puis celle de Jean Combier. Ces hommes vont progressivement ouvrir à la pioche eux aussi tous les grands sites régionaux, en se concentrant dans le canyon de l'Ardèche. Ce faisant, ils mettront en évidence de grandes séquences du Paléolithique, importantes à l'échelle de l'Europe, et corollaires à ce qui avait été trouvé dès 1872 près du Rhône, dont ces fameux Quina Rhodanien composés de très beaux racloirs, ces débitages caractéristiquement moustériens d'éclats discoïdes, Levallois, etc.

J'avais, pour ma part, beaucoup entendu parler de Jean Combier avant de le rencontrer en 1994. Il avait notamment fouillé le site d'Orgnac III, sur des niveaux qui ont plus de
300 000 ans. Sa thèse qui couvrait tout le Paléolithique de l'Ardèche avait été publiée en 1967 dans la très belle édition bordelaise des imprimeries Delmas comprenant de grandes planches magnifiquement illustrées, de silex dessinés en format 1/1. Ses données provenaient essentiellement de sites qu'il avait lui-même fouillés. Sa carrière de préhistorien s'est amorcée dans les années 1950 justement par la grotte de Néron. J'ai alors une vingtaine d'années et je débute à peine mes études lorsque je vois Jean Combier pour la première fois. Lui avait déjà sondé l'Ardèche depuis une quarantaine d'années. C'est la période de la découverte de la grotte Chauvet. Jean-Marie Chauvet m'avait montré quelques petites grottes alentours dans lesquelles se trouvaient des peintures rupestres, dont une Vénus à l'ocre rouge. Lors de ces visites, j'avais moi-même trouvé quelques petites gravures du Paléolithique supérieur qui n'étaient pas du tout connues à l'époque. J. Combier passe alors en Ardèche, on me présente à lui, et je profite de cette occasion pour partager ma petite découverte avec « le grand préhistorien de l'Ardèche », non sans une certaine fierté. Au retour de notre belle expédition, Jean m'offre quelques bouteilles de son cru qu'il avait dans le coffre de sa voiture (car il est par ailleurs producteur de vin dans le Mâconnais), ainsi que des tirés à part de ses travaux : je sors ainsi de notre rencontre avec de la littérature et des bouteilles sous le bras. Jean Combier est un esprit remarquable, qui ne laisse personne indifférent. Nous avons par la suite échangé de nombreux et longs courriers (courriers papiers bien sûr, il n'y avait pas de mails à l'époque...), que je conserve encore aujourd'hui. J'ai ensuite poursuivi mes études sur le Paléolithique moyen local, des gorges de la Loire<fnref n="5" /> à l'Ardèche<fnref n="6" />, sur des gisements qui le concernaient directement puisque celui de Champ Grand, au sud de Roanne, avait été fouillé par Alexandre Popier mais sous l'autorité de J. Combier, alors directeur des Antiquités ; quant à la grotte de Néron, il s'agissait de sa toute première fouille au début des années 1950, à une époque où il travaillait encore pour le service des postes (PTT) à Valence<fnref n="7" />. Pour l'anecdote, lorsque Maurice Veyrier fouillait la grotte de Néron et que Jean Combier voyait passer un courrier à son attention, il lui laissait un petit mot sur le dos de l'enveloppe lui signifiant qu'il le rejoindrait sur site le dimanche suivant. Ces deux gisements nous ont ainsi continuellement liés, jusqu'au suivi de ma thèse pour laquelle il m'a donné ses propres collections de silex des années 1950 de la grotte de Néron. Plus tard, il m'a également légué Orgnac III qui reste à ce jour le plus vieux site paléolithique de la moyenne vallée du Rhône, mais aussi l'un des rares sites européens du Paléolithique

<footnote n="5">⁵ Maîtrise sur le site de Champ Grand</footnote>

<footnote n="6">⁶ DEA sur la grotte de Néron</footnote>

<footnote n="7">⁷ Son parcours le conduisit ensuite à être directeur du CNRS, puis il fut détaché à la Direction Régionale des Affaires Culturelles Rhône-Alpes pour prendre la responsabilité du Service Régional d'Archéologie, alors appelé « Service des Antiquités »</footnote>
Inférieur pour lequel on trouve à peu près tout ce dont un archéologue peut rêver : foyers, silex, restes de faunes, ossements humains. Cet endroit était à l'origine une charbonnière, et Jean Combier avait racheté ce terrain de 600 m² à un agriculteur local pour y mener ses prospections. Après mon recrutement au CNRS, Jean Combier m'a légué le site qu'il possédait depuis 40 ans. Cela signifiait qu'il m'engageait à poursuivre un jour les recherches qu'il avait initiées sur ce gisement précisément lorsqu'il avait mon âge. Plus qu'un symbole, ce geste officialise et signe une filiation scientifique et intellectuelle qu'il a voulu marquer de lui à moi. Les dettes intellectuelles, les dettes de vie fonctionnent ainsi. Lui-même avait été l'héritier intellectuel d'un autre grand préhistorien européen qui n'est autre que l'Abbé Breuil, le grand préhistorien du début du xxᵉ siècle associé à nombre de sites majeurs parmi lesquels on compte Lascaux ou Solutré. L'Abbé Breuil avait notamment légué tous ses carnets, photos et données à Jean Combier sur la Roche de Solutré, ce qui a permis à celui-ci de reprendre des opérations entre 1968 et 1978, renouvelant ainsi les connaissances sur ce lieu et certaines des cultures du Paléolithique supérieur, notamment le Solutréen et le Magdalénien.

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Vue vers le sud depuis le rocher surplombant la Grotte Mandrin. Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>
<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

Clichés Maurice Veyrier

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

St Martin d'Ardeche, juillet 1942
avec Pierre et Paulette Huchard.
V. DU MOUSTÉRIEN ÉVOLUTIF
AU NÉRONIEN

Qu'est-ce que la pointe de Soyons ?

Les voies de la recherche scientifique sont sinueuses, pavées d'embûches et de faux-semblants, à intersections multiples et parfois sans issue. Les pages qui précédent nous ont éclairés sur la genèse des prospections, les premières intuitions, les continuités, les transmissions et les communautés d'esprit... Celles qui vont suivre illustrent à quel point nos savoirs sont à l'inverse constamment biaisés par notre regard, et combien il est difficile de s'extraire de schémas de pensée trop ancrés. Pire encore, nous autres Sapiens semblons intrinsèquement portés au récit, à l'interprétation perpétuelle. Fort de l'expérience qu'il nous fait partager au fil de ce dialogue, Ludovic Slimak prône pour sa profession un retour aux sources empiriques. Il invite à multiplier les données de terrain plutôt que celles de la bibliographie. De Ludovic Lepic à Jean Combier, la connaissance de notre Préhistoire a néanmoins progressé ; prolongeons notre conversation pour suivre le fil des filiations et en découvrir davantage.
Pour revenir à Néandertal, Ludovic Slimak, qu'avez-vous appris de Jean Combier sur le Moustérien régional ? Quelle est exactement la nature de cet héritage intellectuel ?

L. *Slimak* : Dès 1954, Jean Combier avait repéré que la grotte de Néron, l'Abri du Maras, la grotte du Figuier, et, plus tard, la Baume Moula-Guercy, étaient tous clôturés<fnref n="1" /> par un niveau à pointes Levallois et lames un petit peu original : dans sa thèse intitulée « Le Paléolithique de l'Ardèche dans son cadre paléoclimatique » (1967), il reprendra ce sujet et parlera de « Moustérien évolutif ». À l'époque, il s'agit de l'ultime expression de la culture moustérienne connue en vallée du Rhône. Elle se caractérise par un outil type, défini par Jean Combier : la « pointe de Soyons ». Ludovic Lepic disait déjà en 1872 qu'il avait trouvé « des calcaires siliceux dans lesquels [les hommes préhistoriques avaient fait] les plus belles pointes ». Or, en étudiant moi-même ces ensembles de la Grotte de Néron, j'ai en effet constaté que les grands racloirs étaient faits dans des silex très fins, d'aspect caramel, et qui viennent de Meysse-Rochemaire (soit une trentaine de kilomètres au sud de Soyons), alors que toutes les productions de pointes y sont réalisées dans des calcaires siliceux provenant du Rhône : les pistes de recherche défrichées dès 1872 étaient une nouvelle fois confirmées par les analyses ultérieures... Les implications en seront loin d'être anecdotiques, puisque nous savons aujourd'hui que ces productions sont en réalité issues de cultures et d'hommes bien différents. Quant à la « pointe de Soyons », il s'agit d'une pointe Levallois dont le fil est presque intégralement recentré dans l'épaisseur de la pièce par de fines retouches du côté de la face plane. Cet outil, qu'on ne trouve qu'en vallée du Rhône sous sa forme classique, était donc très étonnant et original dans cet univers Moustérien dès le départ. Si bien que Jean Combier en envoya quelques spécimens à François Bordes dans les années 1960, lorsque ce dernier rédigeait sa fameuse « Typologie du Paléolithique ancien et moyen ».

Et nous en sommes tous restés là... Jusqu'à la Grotte Mandrin. L'année 1990 a en effet constitué un tournant, marqué par deux événements. Le premier concernait la parution d'un nouvel article de Jean Combier sur la « Fin du Paléolithique moyen dans le Rhône moyen », dans un ouvrage édité sous la direction de Catherine Farizy. Combier y évoquait à nouveau ce qu'il avait déjà indiqué en 1954, puis en 1967, à propos

<footnote n="1">¹ Une fois qu'une cavité s'est remplie de sédiments par exemple, elle ne peut plus rien enregistrer. C'est pourquoi les gisements se « clôturent » à des périodes différentes et qu'il « manque » l'espace de temps entre ce moment de clôture, variable en fonction des sites, et le temps présent. Des phénomènes d'érosions ont lieu également. Dans le cas des gisement cités, ces niveaux clôturent la séquence du Paléolithique moyen, normalement liés à Néandertal (avant le passage au Paléolithique supérieur, qui voit émerger d'autres cultures liées à l'arrivée d'Homo sapiens en Europe).</footnote>
de ce fameux « Moustérien évolutif ». Il est probable que l'auditoire scientifique ayant précisément décrypté les très riches données de sa thèse était bien plus limité que ceux s'étant penché sur les actes très synthétiques de ce colloque. Je pense que c'est à partir de cette date qu'une large fraction de la communauté des préhistoriens va réellement intégrer l'existence d'un Moustérien évolutif en moyenne vallée du Rhône, un peu comme il y a un Châtelperronien dans le Sud-Ouest de la France, sur un arc allant du Périgord à la Bourgogne. Jean Combier fera d'ailleurs explicitement ce parallèle, car il pense alors ces deux cultures contemporaines (nous savons aujourd'hui que ce n'est pas le cas). Évidemment, personne ne se demandait alors quel était l'homme qui réalisait ces industries dites « de transition ». Tout d'abord parce qu'en vallée du Rhône, nous n'avions aucun reste humain correspondant à ces niveaux archéologiques : nous fouillions « du Paléolithique moyen », donc du Moustérien, lequel est dans l'inconscient collectif, comme dans les écrits, l'œuvre de Néandertal (pour l'Europe en tous cas). Cela allait de soi, comme il allait de soi de concevoir à l'époque que Néandertal était l'artisan du Châtelperronien. Cela avait été fondé en particulier sur les travaux d'André Leroi-Gourhan, qui avait trouvé des dents de Néandertaliens dans les niveaux châtelperroniens du gisement de la Grotte du Renne à Arcy-sur Cure. En réalité, les choses sont bien plus complexes et ce qui semblait une évidence hier est désormais très discuté<fnref n="2" />. Mais jusque dans les années 1990 – et même pour certains encore aujourd'hui-, nous sommes restés sur l'idée que Néandertal faisait tout à coup une sorte de « Moustérien évolué » un peu partout, mais pas partout de la même manière, avant d'être remplacé par notre ancêtre Homo sapiens.

**Nous venons de faire un bond de 1872 à 1954, puis un autre jusqu'en 1990... Soit 118 années durant lesquelles se sont ancrées une certaine idée de Néandertal et la conviction que le « Moustérien évolutif », décrit par Jean Combier, clôturait le Paléolithique moyen en France méditerranéenne. Mais quel est l'autre événement marquant de 1990 ?**

Cette année-là débute le tout premier sondage effectué à la Grotte Mandrin. Un agriculteur local, Gaston Étienne, avait déjà mené quelques prospections et trouvé des sépultures datant de l'âge du Bronze. Mais une poignée de silex remontés à la surface avaient attiré l'attention de Jean Combier. « Si j'avais votre âge, c'est ici que je fouillerais », avait-il dit à Yves Giraud qui travaillait alors à sa thèse sur les matières premières utilisées par les préhistoriques. La première fouille de sauvetage confirme la présence d'un gisement paléolithique et un véritable programme est envisagé. Mais là encore, les choses ne sont apparues que de

<footnote n="2">² Voir à ce propos chap. VIII *Ou sont passes les derniers neandertaliens ?*</footnote>
manière très progressive. À partir d'un sondage d'un seul mètre carré tout d'abord, Yves Giraud parle dans ses premiers rapports d'un « niveau assez lamellaire », mais les couches au-dessus comme celles du dessous relèvent d'un Moustérien assez classique. On ne va pas immédiatement comprendre l'originalité de cet entrelacs car la fouille se fait sur une trop petite surface. Pourtant, la Grotte Mandrin va peu à peu révéler que le fameux « niveau à lames et à pointes » des sites voisins ardéchois ne clôture pas du tout la séquence régionale du Moustérien : il s'inscrit dans une phase récente, mais non finale de ce Paléolithique moyen rhodanien. Et ça, il n'y a que la Grotte Mandrin qui l'illustre et le démontre car les niveaux sédimentaires au-dessus ne sont nulle part ailleurs enregistrés. Nous sommes dans les années 1990, et cela colle si peu avec cette idée habituelle de « culture de transition » et de « Moustérien évolutif » qu'Yves Giraud craint alors que les niveaux de la Grotte Mandrin ne soient mélangés. Il va donc renforcer son équipe afin de tirer cela au clair. En 1998, il fait appel à Pascale Yvorra qui est spécialisée dans les analyses statistiques. Elle va s'intéresser à la répartition des objets pour chacun des sols archéologiques, et la surface de 50 m² située sous la voûte de la cavité va progressivement être décapée sur plusieurs années. J'intègre moi aussi l'équipe cette même année en tant que spécialiste des systèmes techniques et des artisanats néandertaliens, puisque je suis en train de travailler à ma thèse<fnref n="3" /> sur les dernières expressions régionales du Moustérien. Yves Giraud me montre d'abord la trentaine de lames et la trentaine de pointes qu'il a découvertes, dont certaines présentent cette fameuse retouche sur la face plane caractéristique de la pointe de Soyons. Je reconnais bien sûr ces industries, vues à Néron et ailleurs. Mais au fur et à mesure de l'avancée des fouilles de Mandrin, je me suis rendu compte que les niveaux ne peuvent absolument pas être mélangés ici. C'est précisément tout le contraire qui apparaît. Lorsque, comme à Mandrin, les niveaux archéologiques ne sont pas mélangés, il semble bien y avoir un niveau Quina avec de larges racloirs mais pas de pointes, et un niveau au-dessus d'où ne sortent que des lames et des pointes à la pelle, standardisées, mais aucun éclat comme on peut en voir dans le Quina Rhodanien. Cependant, nous n'avons à l'époque qu'un seul mètre carré de ces couches archéologiques. C'est pourquoi je demande à Yves Giraud d'élargir un peu le sondage initial de 1990 (passant de 1 à 2 m²) car il me faut plus de matériel pour étayer mon analyse. Alors que je dois soutenir ma thèse en décembre 2004, je reviens fouiller en mars 2003 avec un collègue, Damien Pesesse... Je crois que je n'ai jamais eu aussi froid de ma vie, car le site s'ouvre plein nord. C'est intenable pour nous autres aujourd'hui, en plein vent, hors des périodes estivales. N'est pas Paléolithique qui veut, mais cela valait la peine, car de riches données sont alors recueillies.

<footnote n="3">³ Slimak, L. (2004). *Les dernières expressions du Moustérien entre Loire et Rhône*, thèse de doctorat de l'Université de Provence, 865 pages</footnote>
À ce moment-là, le « Moustérien évolutif » devient le « Néronien », n'est-ce pas ?

En 2000-2001, j'arrive normalement au bout de ma thèse lorsque je vois tout cela émerger et lorsque je commence à réaliser que nous nous sommes sans doute tous trompés. Là, plusieurs possibilités... Je me dis que je peux tranquillement terminer mon étude, passer le concours CNRS, puis prendre le temps d'écrire un article à ce sujet ; ou bien je dois repartir quasiment de zéro. J'ai opté pour la seconde option et ajouté trois ans de recherches et travaux à ma thèse que j'ai défendu le 21 décembre 2004. Jean Combier, absolument enthousiaste à la vue des pointes de Soyons qui avaient surgi, faisait partie du jury. Faisant le lien entre les diverses collections des sites locaux, j'ai pu requalifier le « Moustérien évolutif » qu'il évoquait dès 1954 en « Néronien ». Il fallait en effet extraire cette industrie de l'univers moustérien dont elle ne faisait manifestement pas partie d'après les nouvelles données collectées. J'ai donc individualisé cette culture sous cette nouvelle appellation, précisément en hommage aux travaux menés par Jean Combier sur la grotte de Néron, et en lien avec les premières intuitions de Ludovic Lepic. La filiation et l'héritage dont je parlais se trouvent là et nous sommes ensemble, d'une certaine façon, fondateurs du Néronien. Tout s'enracine dans les premiers pas de Lepic ; Jean Combier avait relevé certains indices mais n'avait pas beaucoup de matériel archéologique à sa disposition ; puis, sur la base de ses intuitions et grâce à de nouvelles données, j'ai pu aller plus loin à mon tour. Avec la Grotte Mandrin, j'ai pu définir toute la structure technique, historique et culturelle des dernières sociétés néandertaliennes dans lesquelles s'insérait cette industrie à « pointes de Soyons ». J'ai pu déterminer quelle était la place réelle du Néronien dans la stratigraphie au sein des successions culturelles régionales, mais aussi quels étaient exactement les systèmes techniques, c'est-à-dire la série de gestes, de choix et de stratégies artisanales qui permettent d'aboutir à la production de ces objets. Depuis lors, je pilote les recherches de la Grotte Mandrin, dont les données restent au cœur de ma démarche scientifique sur ces sociétés humaines et apportent chaque année leur lot d'informations nouvelles. Car mes démonstrations de 2004 ont elles aussi évolué à divers degrés.

Pour revenir par exemple à la pointe de Soyons, en 25 années de fouilles, nous avons répertorié 1 300 pointes sur 50 m² à la Grotte Mandrin, alors qu'il n'en existe pas plus de 726 dans la Littérature, pour toutes les collections connues du Paléolithique moyen, dans toute l'Europe. Ce simple comparatif a de multiples implications sur lesquelles nous reviendrons, mais il faut savoir qu'au sein de ce corpus de 1 300 pointes, la proportion de pointes de Soyons ne s'élève en réalité qu'à moins de 2 %, soit une vingtaine de pièces. Cela signifie que l'outil type de cette culture ne représente en fait qu'une catégorie de pointe très particulière au sein d'un large panel de pointes déjà « parfaites » de par la taille et une
production normée, standardisée et totalement maîtrisée. J'ai pu démontrer que la retouche utilisée servait soit à recentrer la nervure de la pointe pour qu'elle se trouve bien dans l'épaisseur de la pièce, soit à réaffûter une pointe qui avait déjà été fracturée après utilisation. Nous avons en effet prouvé plus tard<fnref n="4" /> que toutes ces pointes sont systématiquement des armatures. Une nouvelle fois, il est intéressant de constater à quel point nos interprétations sont limitées voire biaisées par tout ce que nous ne voyons pas : cette retouche inverse, fine et précise, dite « de Soyons », portée à la pression dans la paume de la main sur la face ventrale de la pointe, n'est pas la règle dans le Néronien, mais l'exception. Elle reste cependant un marqueur culturel fort, car ce réappointement pourrait être réalisé de bien d'autres manières. Mais l'artisan du Néronien procède systématiquement ainsi parce qu'on le lui a appris. Il opère comme son maître ou son père le lui a enseigné, et comme d'autres l'ont appris sur plusieurs générations avant lui. Or ces techniques, d'une finesse et d'une précision extrêmes, ne caractérisent en rien les sociétés du Paléolithique moyen européen. Cela ressemble bien plus à ce qui se fait bien plus tard, durant le Paléolithique supérieur.

Pointes, micropointes, nanopointes, pointes de Soyons et autres armes de retour de chasse des néroniens de Mandrin. Clichés Ludovic Slimak

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

<footnote n="4">⁴ Thèse de Laure Metz, 2015</footnote>
Ce Néronien n'a donc rien d'évolutif, mais il paraît déjà « évolué ». Il ne clôture pas pour autant le Paléolithique moyen : cet aspect non linéaire, non progressif paraît pour le moins incongru pour ne pas dire anormal ou incohérent. Qu'est-ce que cela signifie au juste ?

En même temps qu'émerge cette idée d'un Néronien très distinct de l'univers moustérien, je commence en effet à réaliser que des trames historiques parallèles mais absolument pas convergentes se dessinent entre le Sud-Ouest de la France et l'espace méditerranéen. Déjà en 2004, j'évoquais plusieurs hypothèses possibles. Tout d'abord, je pensais naturellement à un possible processus de continuité : ce qui, nous l'avons dit, cadrait parfaitement avec l'idéologie dominante. Je fondais alors cela sur plusieurs éléments. En 1999, j'avais publié un article<fnref n="5" /> sur des lamelles trouvées sur le site de Champ Grand (Loire), en contexte Paléolithique moyen donc chez Néandertal. On ne trouve généralement pas d'outils

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

<footnote n="5">⁵ Slimak Ludovic. Mise en évidence d'une composante laminaire et lamellaire dans un complexe moustérien du Sud de la France, *Paléo*, n°11,1999. p. 89-109.</footnote>
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Deux nanopointes. Le centime d'euro donne une échelle visuelle. La pièce du bas est finement appointée. Sa matière, un silex de Maloubret, fut chimiquement modifiée par chauffe, une technique nécessitant une parfaite maîtrise des températures des foyers et des réactions des silex. Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

<figure><img src="image_65.png" /></figure>
si légers ou si élancés dans le Moustérien, mais je perçois à l'époque qu'il y a tout de même une problématique dans le microlithique, car le gisement de Champ Grand est très riche en vestiges lithiques. S'il est reconnu depuis longtemps ce que l'on appelle des « micromoustériens », lorsque l'on se penche sur les rares données chiffrées disponibles, on s'aperçoit que les dits « micro » outils moustériens sont littéralement énormes en comparaison des fines lamelles retrouvées sur le gisement de Champ Grand. J'explique à l'époque que sur 82 000 silex, on trouve ici 552 pièces "un peu" lamellaires (en comptant tout : les produits, les sous-produits, les nucléus, les déchets, le plein débitage, les fragments). Cela ne représente quantitativement pas grand-chose, pas même 1 % de l'ensemble. Mais ce sont tout de même déjà quelques lamelles, clairement recherchées par ces artisans et qu'on ne pouvait ignorer... Après ce Moustérien régional « avec quelques lamelles », apparaît chronologiquement le fameux Quina Rhodanien. Or, dans les collections de l'Abri du Maras et de Néron, on trouve aussi quelques pointes et quelques lamelles dans les strates du Quina. Je m'aperçois ensuite que les niveaux du Maras sont très mélangés, et la même chose reste à vérifier de près pour Néron. Je pense toutefois aujourd'hui que ces pointes, trouvées dans les années 1950 à la grotte de Néron, sont très probablement des pollutions du niveau supérieur Néronien de la cavité. J'avais donc pendant longtemps cette première hypothèse en tête d'une évolution très progressive, puisqu'il y avait déjà quelques lamelles à Champ Grand, puis des pointes dans le Quina. Et avec l'idée d'un système qui pouvait ensuite basculer complètement dans le Néronien. Mais cela reposait sur la base de données issues de fouilles anciennes et dont les strates sont potentiellement mélangées. Mieux encore, je « voyais », constatais, que les séquences locales étaient seules à même de documenter l'ensemble de ce processus évolutif qui nous conduisait au Paléolithique supérieur, comme aucunes autres ne pouvaient le faire, ailleurs en Europe, pas même sur les sites qui rencontraient du Châtelperronien.

Ma seconde hypothèse, déjà beaucoup plus fondée sur la Grotte Mandrin quoiqu'encore peu fouillée, était que la netteté des niveaux du site malatavernois, couplée à cette fameuse interstratification très originale, pouvaient suggérer l'intrusion d'un groupe totalement exotique venu d'ailleurs. Soulignons cependant qu'il pouvait s'agir d'un groupe social et culturel très différent, mais pas nécessairement de biologie différente. Mais lorsque, quelques années plus tard, nous finissons par connaître le niveau Néronien non pas sur 2 m² mais sur 50 m² ; et qu'il n'y a alors dans ce niveau, vraiment que ça : des lames, des lamelles et des pointes par centaines, l'idée d'une continuité n'est évidemment plus défendable. Cela ne colle strictement à rien dans le Moustérien... La suite me confortera bien plus encore : quand nous commençons à fouiller notre Moustérien de type Quina qui se trouve juste en-dessous, et où je ne retrouve ni pointes, ni lames,
et rien de microlithique. Au contraire des sites ardéchois, les sols archéologiques de la Grotte Mandrin sont un véritable livre ouvert sur notre passé, rien n'a bougé, il n'y a qu'à tourner les pages. Mais voilà bien le constat : les données à notre disposition ne sont pas les mêmes en 1872, en 1954, dans les années 1990, 2000, 2010, etc.

En 2004 et avec le sondage de 2 m² de la Grotte Mandrin, ma conclusion provisoire était donc que la culture néronienne pouvait témoigner soit d'un processus d'évolution local de certains groupes du territoire, partagé avec d'autres groupes possédant d'autres traditions, soit d'une intrusion sur ce territoire d'une ethnie exotique. Dans les deux cas, nous étions toujours « au Paléolithique moyen », puisque la succession stratigraphique dont nous parlons se situe entre 50 000 et 42 000 ans, donc « chez Néandertal » à tous points de vue. J'observais en outre que la trame historique et chronologique de la fin du Paléolithique moyen n'était pas la même de part et d'autre du Massif central. Les sites du Châtelperronien étant - *a priori* - plus récents<fnref n="6" />, et aucun processus évolutif évident, progressif, ne pouvant être solidement attesté là-bas avec les niveaux archéologiques sous-jacents. Qu'avais-je donc appris de Néandertal à l'époque ? Si ce n'est qu'il devait bien ressembler à cet homme « si proche de nous », que la communauté scientifique plutôt latine - dont nous avons parlé au tout début de notre conversation – affectionne particulièrement. Une quinzaine d'années plus tard, mon sentiment à cet égard a quelque peu évolué, une fois de plus.

Pièce foliacée unifaciale. Couche F. Quina rhodanien.

Clichés Ludovic Slimak

<footnote n="6">⁶ Voir à ce propos chap. VIII *Ou sont passes les derniers neandertaliens ?*</footnote>
<figure><img src="image_66.png" /></figure>

MUSEUM FOTOGRAPHY
Racloir transversal à dos aminci. Couche F. Quina rhodanien. Silex ardéchois de Meysse-Rochemaure. Clichés Ludovic Slimak

5 cm.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
<caption>Racloir simple convexe. Le jeu de retouches sur le flanc gauche s'articule avec la morphologie de l'éclat pour conférer à l'outil une symétrie parfaite. Couche F. Quina rhodanien. Clichés Ludovic Slimak</caption>

5 cm

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Racloir sur os. Les outils en os sont rares. La matière est traitée comme un silex. Couche F. Quina rhodanien.
Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>
## VI. DES NÉRONIENS TROP MODERNES ?
### Entre ruptures et filiations

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Nanopointe du Néronien présentant un impact axial violent. Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>

Nous voyons comment les interprétations peuvent évoluer - parfois d'un extrême à l'autre - selon la quantité de données en présence, les méthodes d'analyse appliquées, les époques, contextes et a priori de toutes sortes. La Grotte Mandrin est, à ce titre, un cas d'école exemplaire. Partant de l'idée commune d'une évolution linéaire et progressive des cultures du passé, Ludovic Slimak constate au final une véritable rupture dans les manières de faire des Préhistoriques il y a 50 000 ans, au cœur du sillon rhodanien. Mais, si ce peuple Néronien est bien exotique, comment interpréter un tel scénario ? Qui était-il et d'où venait-il ? Au fond, notre époque moderne ne connait-elle pas des sauts technologiques plus importants encore, sur un temps court, alors même que de rares populations de chasseurs-cueilleurs subsistent encore sur la planète ?
En bref, Néandertal n'aurait-il pu être l'auteur des industries néroniennes ?

L. *Slimak* : Avec l'avancée des fouilles et le cumul des nouvelles données archéologiques à la Grotte Mandrin, l'hypothèse d'un processus évolutif local s'est réduite comme peau de chagrin. Clairement aujourd'hui, il ne peut y avoir aucune continuité visible du point de vue des systèmes techniques, c'est-à-dire la façon de tailler la pierre : nous l'avons dit, lames, lamelles et pointes sont au cœur du système du Néronien ; ces productions sont par ailleurs microlithiques et standardisées. Mais le problème est aussi temporel. Nous constations déjà par le passé que les deux successions culturelles, Moustérien de type Quina / Néronien, se trouvaient dans une même unité sédimentaire, ce qui signifie à Mandrin, du fait de la rapidité de sédimentation au sein de ces unités, qu'elles sont relativement proches dans le temps et qu'il ne s'est probablement pas passé de temps « long » entre ces deux niveaux archéologiques. Les relevés de datations d'Oxford ont confirmé dans un premier temps cette proximité, nous offrant des dates au carbone 14 dont la résolution est intrinsèquement limitée à 500 voire 1000 ans près. En 1000 ans - pourquoi pas - le monde peut changer, même chez des chasseurs-cueilleurs, nomades, de tradition orale. Mais, nous avons ensuite développé nos méthodes, et particulièrement la fuliginochronologie. Nos suies indiquent non seulement que les hommes sont venus 36 fois dans le Moustérien de type Quina, puis 49 fois dans le niveau Néronien, mais elles nous disent également qu'il ne s'est passé au maximum qu'une année entre le 36e passage des hommes du Quina et le 1er des 49 passages des néroniens... On m'accordera qu'il s'agit d'un temps bien trop court pour une évolution aussi radicale, qui passe d'une production moustérienne classique des sociétés neandertaliennes depuis 250 000 ans à une prolifération de lames, de lamelles et de pointes, standardisées et produites en série.

En effet, cela semble un peu court pour un bond culturel. Mais à quoi peuvent
donc servir tant de pointes, particulièrement si petites ?

Ce problème de continuité est devenu plus épineux encore, lorsque nous avons débuté des analyses fonctionnelles sur les pointes du niveau Néronien. Près d'un quart de ces pointes sont microlithiques, elles font moins de 3 cm de longueur maximale et moins de 10 mm pour une bonne partie d'entre elles. C'est si petit qu'on se croirait plongé dans les industries du Néolithique ou du Mésolithique, c'est-à-dire à la toute fin du chavirement des sociétés nomades vers des sociétés sédentaires, dont on sait qu'elles possédaient l'archerie il y a 10 à 12 000 ans. La démonstration archéologique de l'existence de l'arc au Paléolithique est d'une remarquable complexité, les éléments liés à l'archerie, arcs et flèches sont en bois et ne se conservent généralement pas. Il nous reste alors les armatures de silex armant
<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Racloir transversal
curvexe 1/2 Quina.
Couche F. Quina
rhodanien. Clichés
Ludovic Slimak</figcaption></figure>

<figure><img src="image_77.png" /></figure>
les flèches. Reconnaître leur fonction, la démontrer, demande alors un travail de fond et de longue haleine. L'âge de l'arc en Europe n'est alors évidemment pas l'âge réel de l'arrivée de ces technologies, mais correspond à une image spatio-temporelle très limitée et faussée. On retrouve, par exemple, des éléments organiques en contexte marécageux préservés sur le site de Stellmor en Allemagne. Ils indiquent l'existence d'une archerie il y a environ 10 500 ans, en contexte mésolithique. À Mandrin, le Néronien a 5 fois cet âge, soit 50 millénaires bien tassés. En terme de volume, les armatures de Mandrin présentent pourtant une ressemblance frappante avec les toutes petites armatures du mésolithique. Il fallait ici pousser l'enquête plus avant pour tenter d'appréhender la fonction de ces tout petits objets dont le poids moyen est inférieur à 1 g, parfois de 0,5 à 0,3 g... Les travaux de thèse de doctorat de Laure Metz démontrent que l'essentiel des grandes pointes, parmi les 1300 trouvées sur 50 m² du niveau Néronien de la Grotte Mandrin, sont des armes. Ces « grandes » pièces représentent 75 % du corpus. Elles ont une moyenne de 50 mm de longueur maximale pour 4 ou 5 millimètres d'épaisseur pour 75 % d'entre-elles. Pas 6, pas 3 mm... - Nous sommes ici confrontés à une production véritablement standardisée. Au sein du même corpus, un quart des pointes est strictement microlithique. Ces-dernières font moins de 3 cm de longueur, et 82 % d'entre elles ont une épaisseur comprise entre 2 et 3 mm : encore une fois, il s'agit d'une proportion remarquable de produits dont le module apparaît comme étant extrêmement normé. La standardisation métrique de précision millimétrique n'existe absolument pas dans les industries néandertaliennes. Parmi ces micropointes, 30 % d'entre elles enregistrent des fractures diagnostiques d'impact, sans aucune trace d'autre activité, alors que nous n'obtenons généralement pas plus de 10 à 15 % de ces fractures typiques lorsque ces pointes reproduites expérimentalement sont utilisées en armement. Seuls les « Kill site », ces sites d'abattage systématique connus chez les Indiens des plaines par exemple, parviennent à un taux d'impacts aussi élevé. Dans ce cas de figure, d'immenses troupeaux de bisons sont abattus. Le scenario est le suivant : les chasseurs vont tirer de manière systématique leurs flèches, puis retirer la flèche de la proie abattue et l'utiliser à nouveau tant que la pointe armant la flèche n'est pas cassée ou que les éléments ne sont pas démanchés. C'est la seule manière connue d'obtenir de tels pourcentages, ce qui nous donne des indications fortes quant à certaines des activités pratiquées alors autour de la grotte.

**Si la plupart de ces pointes en silex sont des armes, reste la question suivante : comment fait-on pour tuer un bison ou un cheval avec une pointe d'1 gramme ?**

Si vous tirez avec une lance, munie de ce genre de pointe - même si vous êtes le plus robuste des néandertaliens, le bison ne va pas se retourner. Il ne sentira rien, car l'inertie
pondérale de la pointe est bien trop faible. Si vous tirez avec des pointes plus grandes : le bison risque cette fois de se retourner... Mais, c'est lui qui va vous chasser... Le seul moyen de tuer les animaux retrouvés dans cette couche archéologique est de compenser l'inertie pondérale extrêmement faible de ces micropointes par une très grande énergie cinétique. Cette énergie ne peut être obtenue que par des moyens de propulsion mécanique. Pour augmenter la vitesse, et donc la force d'impact de la projection, il n'existe que deux procédés traditionnels : soit le levier, c'est-à-dire le propulseur, soit le ressort, c'est-à-dire l'arc. Un ensemble de paramètres balistiques nous ont permis de déterminer que seul l'arc avait pu être utilisé avec les petites pointes de cette collection. Nous avons tout d'abord constaté, et démontré, que ces armatures avaient été emmanchées en bout, et non sur le côté. Il existe une relation contraignante entre la largeur d'une pointe - lorsqu'elle est emmanchée en bout - et le diamètre de son fût. En effet, si la largeur de la pointe est inférieure à celle de son fût (moins d'1 cm donc), elle devient inefficace en tant qu'arme lorsqu'elle est emmanchée en extrémité, que celle-ci soit lancée à la main ou au propulseur. Le poids et la longueur de l'ensemble pointe-fût sont aussi des facteurs déterminants. Mais, dans tous les cas, si vous équipez une sagaie d'une micropointe et que vous la projetez de toutes vos forces sur une proie - même à l'aide d'un propulseur -, l'arme ne pénètrera pas la cible. Dans ce cas de figure, nous savons expérimentalement que l'arme rebondit sur l'animal. Grâce aux expérimentations de la tracéologue Laure Metz et sur ces éléments balistiques-là, nous avons pu démontrer que ces populations originales du Néronien, produisant des pointes en série, microlithiques et standardisées sont des populations maîtrisant parfaitement l'archerie, 40 000 ans plus tôt que supposé en Europe.

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Partie proximale de nanopointe Levallois. Couche E,
Néronien. Clichés Ludovic Slimak

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

5 cm
# La pointe devenue flèche
Une origine de l'archerie en Eurasie

Laure Metz

Aix-Marseille Univ, CNRS, Minist Culture, LAMPEA (UMR 7269), Aix-en-Provence, France

Qu'elle fut moustérienne, Levallois, micropointe, nanopointe, de Soyons, cf Levallois, pseudo-Levallois, la pointe a joué un rôle fondamental dans l'outillage des différents groupes humains qui vécurent entre le 55e et le 42e millénaire à la Grotte Mandrin.

Bien que présente dans chacun des 11 niveaux principaux de la séquence, la place de la pointe varie fortement entre les occupations. On constate immédiatement, en observant la figure 1, que le niveau E représente une anomalie technique dans les enregistrements archéologiques de la cavité (fig. 1). Les « pointes » y sont non seulement nombreuses mais aussi extrêmement petites et techniquement nettement plus investies que dans le reste de la séquence.

<figure><img src="image_80.png" /><figcaption>1. Distribution des lames, lamelles et pointes au sein des différents niveaux de la Grotte Mandrin</figcaption></figure>

Il en est de même concernant les armes. Une étude fonctionnelle de cette séquence permet de mettre en évidence une seconde anomalie, fonctionnelle cette fois, avec une surreprésentation des armes dans cette unité (fig. 2). Cette particularité est d'autant plus intéressante que ces différentes installations nous apparaissent archéologiquement comme très comparables puisque l'on y retrouve les mêmes espèces animales exploitées, dans des proportions équivalents et que chacune de ces unités archéologiques livre un nombre comparable des restes lithiques (fig. 2).
<figure><img src="image_81.png" /></figure>

## 2. Distribution des armes au sein des différents niveaux (B à F)

Ainsi, si l'on cumule les industries des couches B, C, D et F, nous ne sommes à même de documenter que 26 armes, réparties en six niveaux archéologiques distincts et couvrant une période de près de 15 millénaires. Cette représentation de quatre à cinq armes par riche unité archéologique est très comparable à ce qui est documenté plus généralement concernant les sociétés néandertaliennes pour lesquelles on ne recense, à travers tout le Paléolithique moyen européen, que quelques dizaines de pièces témoignant directement de ces activités cynégétiques. Cela nous interroge très directement quant à l'organisation des chasses au sein de cette population, et cela quelle que soit la culture concernée. Le Néronien de la couche E livre quant à elle 71 armes, c'est à dire des pièces présentant en leur extrémité une ou plusieurs traces diagnostiques d'un impact violent en lien avec la fonction d'armement (fig. 3).

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

## 3. Exemples de fractures diagnostiques d'impact sur pointes du niveau néronien
En dehors du Néronien, la séquence révèle des occupations assez pauvres en pointes. En revanche, la fonction de ces rares pointes est principalement dévolue à l'armement. À Mandrin E, la pointe est omniprésente et la représentation des armes s'inscrit parfaitement dans ce qui est documenté au sein des phases bien plus récentes du Paléolithique supérieur dont l'artisan est Homo sapiens.

On peut parallèlement documenter à travers la séquence que le type de pièces engagées dans la fonction d'armement varie en fonction des phases culturelles reconnues. Dans les 4 niveaux supérieurs de la Grotte Mandrin (industries du Post-Néronien II en B2, B3, C1, C2), les armes sont réalisées sur des pointes Levallois non retouchées, très hétéromorphes et généralement de module bien supérieur à celui des pointes du Néronien. En couche D (industries du Post-Néronien I), les armes ne sont attestées que sur pointes pseudo-Levallois et, très exceptionnellement, sur quelques pointes Levallois. Dans le moustérien de type Quina (F), les rares pointes moustériennes, finement appointées, sont les uniques éléments employés dans l'armement. Enfin, dans le niveau Néronien, toutes les armes sont réalisées sur pointes brutes de petit à très petit module parfois finement (ré) appointées (par retouches sur face plane ou à l'aide d'un dos abattu). On constate alors que les armes varient techniquement selon les groupes auxquels elles appartiennent (fig. 4). Qu'en est-il de leur mode de propulsion ?

4. Type de pointe utilisé dans l'armement. B1, Protoaurignacien (Homo sapiens). B, Post-Néronien II. D, Post-Néronien I. E, Néronien. F, Moustérien de type Quina rhodanien (Néandertal)

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

B1

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

B

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

D

<figure><img src="image_86.png" /></figure>

E

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

F
Les armes paléolithiques pouvaient être plantées (arme d'hast), lancées à la main (sagaie) ou encore propulsées à l'aide d'un propulseur ou d'un arc. Différencier le mode de propulsion exact est particulièrement difficile lorsque seule la pointe en silex est parvenue jusqu'à nous.

À Mandrin, des couches B à F, les hommes semblent avoir chassé en mettant en œuvre un large panel de technologies cynégétiques, de l'arme d'hast à la sagaie, en passant par l'arc et les flèches. Il nous est cependant impossible de distinguer clairement si une arme archéologique a pu servir en épieux ou comme sagaie lancée à la main ou à l'aide d'un propulseur. Seule une catégorie très précise de pièces, les nanopointes du niveau Néronien nous permettent d'entrer dans le détail des technologies cynégétiques employées par ces sociétés.

Grâce au module extrêmement réduit de ces pointes en miniature dont la longueur maximale est inférieure à 10 mm, de l'analyse de leurs traces d'impact et d'une étude morphométrique fondée sur la largeur maximale des pointes, nous avons pu mettre en évidence que ces sociétés maîtrisaient parfaitement l'archerie dès le 50ᵉ millénaire, une découverte remarquable lorsque l'on sait que ces technologies n'étaient pas archéologiquement démontrées avant le 12ᵉ millénaire en Eurasie, du sud de l'Espagne jusqu'au Japon.

Il a pu être démontré à l'aide de larges corpus expérimentaux et plus encore par l'ethnographie que lorsqu'une armature est positionnée en bout de sa hampe, ce qui a été démontré par l'analyse des fractures des pointes du Néronien, que la largeur maximale d'une armature doit être supérieur ou égale au diamètre de son fût. Parallèlement, les armes ethnographiques emmanchées en bout et dont le diamètre maximal est inférieur à 10 mm correspondent exclusivement à des flèches tirées à l'arc.

Reproduites expérimentalement (fig. 5), lorsqu'elles sont positionnées en bout de hampe, les petites pointes du Néronien sont inefficaces, trop étroites, trop légères, pour être fonctionnelles en sagaies, lancées à la main ou à l'aide d'un propulseur. Ces pointes deviennent en revanche particulièrement létales montées en bout de flèches et tirées à l'aide d'un arc.
<figure><img src="image_88.png" /></figure>

## 5. Programme expérimental Initiarc de tir à l'arc et au propulseur

Dans le Néronien de Mandrin, 36 % des nanopointes sont impactées (fig. 6). Les localisations de leurs fractures nous indiquent que ces armes étaient emmanchées en bout de hampe. 40 % de ces petites armes présente une largeur maximale inférieure à 10 mm. Elles étaient donc montées sur des fûts de diamètre inférieur ou égal à 10 mm. Les pointes non impactées ne présentent pas de trace d'usure liées à des activités domestiques et l'on peut supposer que la grande majorité, sinon la totalité de ces nanopointes du Néronien ont été produites pour être utilisées comme des pointes de flèches.
<figure><img src="image_89.png" /></figure>

## 6. Fractures diagnostiques d'impact sur nanopointes du niveau E de la Grotte Mandrin

Il est important de préciser qu'en contexte Paléolithique supérieur, et donc concernant des sociétés d'Homo sapiens plus récentes de 10 à 40 millénaires, la question de l'archerie n'a pu être définitivement démontrée et reste encore aujourd'hui hypothétique. Si les propulsions mécaniques (propulseur ou arc) représentent un fond commun technologique propre à toutes ces sociétés, seul l'utilisation du propulseur est aujourd'hui avéré pour ces périodes.

La question de l'origine et du devenir des technologies de ces néroniens soulève des questions d'une grande complexité et nous laisse entrevoir que l'organisation de ces sociétés, leurs auteurs biologiques et les relations que ces groupes ont pu développer entre eux restent intégralement à explorer. C'est pourtant probablement la réponse à ces interrogations qui nous offrira les clefs de compréhension de l'extinction des néandertaliens, de ce qu'ils furent et de leurs interactions avec Sapiens lors de sa fulgurante colonisation de l'Europe.

<figure><img src="image_90.png" /></figure>
Ce peuple néronien est donc un peuple d'archers, venu d'ailleurs. Mais cette
technologie n'est-elle pas trop "moderne" justement ? En d'autres termes, Néandertal
aurait-il pu produire de telles armes, si sophistiquées ?

Les Moustériens de type Quina sont, sans conteste, des néandertaliens. Nous les
connaissons bien puisque nous avons à la grotte de Néron comme à la Grotte Mandrin,
des restes humains dont les dents sont caractéristiques de cette humanité fossile. À un
autre degré, le Moustérien est toujours a priori réalisé par Néandertal en Europe. Ce
Moustérien régional ne fait pas exception d'autant que nous sommes au 50e millénaire,
une période durant laquelle seul Néandertal est reconnu sur le continent. Mais ce fameux
Néronien, archer de surcroît, qui est-il ? Lorsque nous sommes en présence d'éléments
nets en stratigraphie, bien datés, avec des données microchronologiques d'une telle
résolution, avec enfin des analyses techniques et fonctionnelles qui permettent de
démontrer l'existence de l'archerie, il faut se poser de sérieuses questions quant à l'artisan
de ces industries. Tout d'abord, les possibilités que ce Néronien représente l'évolution
locale du Moustérien de type Quina sont désormais proches de zéro. Ensuite, l'hypothèse,
mon hypothèse originelle (!), selon laquelle ces populations, maîtrisant l'archerie, la
standardisation et la microlithisation, soient néandertaliennes, doit être discutée. Non
pas que Néandertal ne soit pas a priori en capacité de maîtriser de telles technologies,
mais simplement de par le constat que ces populations n'ont, de fait, jamais développé
ces techniques d'armement. Les technologies liées à l'archerie, ou les propulsions
mécaniques au sens large, représentent un point d'inflexion majeur dans l'organisation
des sociétés humaines. En effet, outre la supériorité technologique qu'elles induisent
potentiellement vis-à-vis des groupes n'utilisant pas ces technologies, ces systèmes
d'armement font aussi chavirer le cœur des artisanats traditionnels dans des structures
radicalement différentes. Entre autre, la microlithisation et la standardisation que l'on
constate dans ces industries découlent directement de l'utilisation systématique de ces
modes de propulsion mécanique. C'est ici toute l'organisation des systèmes techniques
de ces sociétés qui chavire dans une autre manière de concevoir leurs artisanats. Je
n'évoquerais pas même la question de l'accès aux ressources carnées, aux protéines, qui
peut dès lors être gérée de manière rationalisée et planifiée, loin des chasses rapprochées
induites par l'utilisation de lourdes armes d'hast telles qu'utilisées précédemment et
depuis des centaines de millénaires. La question est alors de savoir de qui nous pouvons
rapprocher les industries en présence, dans ce contexte technologique si particulier. Si
je dis que Néandertal n'a pas pu produire ces éléments d'archerie, ce n'est pas parce que
je ne l'en crois pas capable ou que je le considère comme un crétin. Je propose cela car,
dès 2004, j'avais soulevé un léger problème anthropologique. Sur la base d'un sondage
de 2 m<fnref n="2" /> seulement, j'avais remarqué un processus de continuité technique étonnant - c'est-à-dire des liens de parenté particuliers dans les façons de tailler les silex -, entre le Néronien et le niveau du Protoaurignacien apparaissant quelques 8 000 ans plus tard.

## À 8 000 ans d'écart, comment une telle continuité entre Néronien et Protoaurignacien est-elle possible ? De quoi parlons-nous exactement ?

Le Protoaurignacien est le premier témoignage attesté du Paléolithique supérieur, et de la présence d'Homo sapiens en Europe<fnref n="1" />. À la Grotte Mandrin, cette occupation apparaît 8 000 ans après le niveau néronien. Néronien et Protoaurignacien sont séparés par plusieurs niveaux moustériens. Les éléments de convergence dont je parle se trouvent dans l'enchaînement des gestes à réaliser pour produire ces deux industries. Ils font partie de la part la plus irrationnelle de ces systèmes techniques, car ces étapes ordonnées ont nécessairement été acquises par apprentissage. Pour produire deux pointes morphologiquement identiques, il serait possible de procéder de manières très variées. Mais les artisans préhistoriques vont au contraire appliquer un mode opératoire particulier et systématique, parce que leur maître, ou leur père, leur grand-père et arrière-grand-père avant eux, faisaient leurs pointes comme cela. Nous voyons bien que tous ces gestes n'étaient pas nécessaires, et pourtant, ces artisans, ces tailleurs de pointes, passent systématiquement par les mêmes enchaînements de gestes, toujours les mêmes. Il y a donc une valeur culturelle particulière de ces productions qui est d'ordre sociologique, liée aux modes de transmission des savoirs techniques. Dans ma thèse de 2004, je signale déjà cette "anomalie" que j'appelle alors "un pont entre deux mondes". Sur cette observation, j'imagine un processus d'acculturation réciproque. Lorsqu'on parle d'acculturation à propos de Néandertal, l'idée est généralement que Néandertal et Sapiens se rencontrent, puis que Néandertal acquiert des connaissances issues des groupes d'hommes modernes nouvellement arrivés<fnref n="2" />. A contrario, je proposais ici que, si nous étions bien en présence d'une évolution locale pour le Néronien, cela pouvait signifier que nous étions confrontés à un processus d'acculturation réciproque entre différents groupes humains. En d'autres termes, nos Protoaurignaciens seraient arrivés sur ce territoire, auraient rencontré des populations néroniennes-néandertaliennes, ou les populations descendantes du Néronien, et légataires de ces savoir-faire techniques,

<footnote n="1">¹ Le Protoaurignacien est connu régionalement dans le Gard sur les sites de l'Esquicho Grapaou et La Laouza, mais aussi en Italie, à Fumane par exemple et jusqu'en Europe centrale. Il représente une véritable nappe de peuplement que l'on reconnaît aujourd'hui comme marquant l'avancée de Sapiens en Europe</footnote>

<footnote n="2">² Ces processus d'acculturation sont ainsi parfois proposés concernant l'origine du Châtelperronien et de différentes industries dites de transition</footnote>
<figure><img src="image_91.png" /></figure>

<figure><img src="image_92.png" /></figure>
<figure><img src="image_93.png" /></figure>

Jared
et auraient fini par faire eux aussi leurs pointes et leurs lamelles suivant les traditions locales. Ces processus d'acculturation réciproque sont bien connus en ethnographie, l'hypothèse était donc plausible. Mais tout cela était fondé sur 2 m² de données. Lorsque je vois aujourd'hui, en disposant de 50 m², qu'absolument tout le système technique du Protoaurignacien n'est en réalité que la réplique exacte du système technique du Néronien, moyennant un simple changement de percuteur, nous ne sommes plus confrontés à un petit problème anthropologique, à une question d'acculturation locale, mais à un problème anthropologique majeur.

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Nucléus à grandes lamelles Dufour du Protoaurignacien de Mandrin.
Dessins Damien Pesesse/Ludovic Slimak</figcaption></figure>

**Voici donc ce qui pourrait constituer le chaînon culturel manquant, reliant les néroniens à Homo sapiens. Néanmoins, ce pont "entre deux mondes" permet-il de trancher véritablement quant à la nature biologique de cette population ?**

Pour toutes ces raisons cumulées de chronologies et microchronologies, de systèmes techniques dits modernes et de continuités culturelles remarquables, la balance penche désormais sérieusement du côté de Sapiens. La continuité ne se trouve plus là où
nous l'attendions au final. Nous sommes au contraire en présence d'une population de colons, nos néroniens, qui s'inscrivent comme du vinaigre dans l'huile en territoire néandertalien. En parallèle, nous constatons un processus clair de continuité avec une population d'Hommes modernes 8 000 ans plus tard. Quelques saisons à peine séparent l'arrivée des néroniens à Mandrin de l'occupation antérieure néandertalienne, ce qui veut dire que ces deux groupes se sont nécessairement rencontrés, soit à l'échelle de la grotte, soit à l'échelle du territoire de ces populations. Un territoire que nous cernons assez bien grâce à l'étude de l'origine des roches qu'ils ont abandonné dans la cavité. Pour ces populations, ils fonctionnent à cette époque en cercles concentriques, avec des circulations régulières sinon quotidiennes dans un rayon d'une trentaine de kilomètres et affectant les deux rives du Rhône. Et des circulations plus épisodiques dans un rayon de 70 à 100 km. Il est remarquable que les circulations au sein de ce territoire là soient très comparables entre Quina et néroniens alors même que les groupes ultérieurs soit entre les 47ᵉ et 42ᵉ millénaires montrent des territoires fortement différenciés. Il y a, peut être à ce degré là, une possibilité de transmission des connaissances depuis les populations néandertaliennes vers les populations néroniennes, et donc potentiellement de Néandertal vers Sapiens. Les néroniens montrent en effet une parfaite connaissance des potentialités de l'ensemble de ces terroirs sur un rayon d'une centaine de kilomètres autour de la grotte. Si l'on part du postulat que le Néronien représente une incursion sapiens en territoire néandertalien, cela nous pose alors un nouveau problème anthropologique, celui de la transmission des connaissances sur des territoires encore inconnus. Nous aurions alors deux hypothèses principales. Soit les populations du Néronien ont déjà investi le territoire du Rhône moyen depuis un temps assez long lorsque nous en enregistrons la marque archéologique à Mandrin. Soit ces populations ont établi des contacts déjà assez rapprochés avec les populations aborigènes néandertaliennes et bénéficient des savoirs transmis par certains membres de ces groupes, par exemple en bénéficiant de guides issus des populations locales. Ces deux processus sont cohérents d'un point de vue ethnographique. Les conquistadors ont ainsi bénéficié des savoirs de guides issus des populations locales lors de la colonisation des Amériques. Ces néroniens passeront 49 fois à la Grotte Mandrin, sur peut-être une cinquantaine d'années, puis disparaitront de cette zone géographique. Une cinquantaine d'années, cela signifie que ce sont les mêmes qui viennent et qui repartent. Les relations entre les deux populations restent encore largement inconnues, bien que des pistes commencent à se dégager dans la transmission de la connaissance des territoires par exemple ou dans des formes assez discrètes de continuité technique au sein des populations néandertaliennes occupant ultérieurement la cavité. Quelle fut la destinée par la suite de ces néroniens ? Qu'ils se soient retirés du sillon rhodanien ou qu'ils aient été massacrés, nous n'en savons rien à ce
jour et nous ne le saurons peut-être jamais, mais on ne peut préjuger des résultats futurs d'une telle enquête et la cavité n'a encore révélé qu'une petite partie de son histoire. Petite partie, mais absolument remarquable, vous l'avez compris.

À la suite du Néronien, de nouveaux groupes néandertaliens, qui comportent eux-mêmes de nettes particularités quant à leurs traditions techniques, réinvestiront la Grotte Mandrin dans les huit derniers millénaires d'existence de ces populations.

Nous voyons ainsi se dessiner, non pas des processus de continuité ou de métissages généraux dans les productions techniques, comme nous avons l'habitude de l'entendre sur ces problématiques de transition entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur, mais plusieurs remplacements entre groupes de cultures très différentes qui vont se rencontrer, investir ces territoires, rester un temps, repartir, et revenir des millénaires plus tard. Nous aurions alors l'enregistrement de véritables vagues de peuplement et de déplacements de populations porteuses non seulement de cultures différentes, mais certainement aussi de biologies différentes. Je propose donc à ce stade - il s'agit d'une proposition en l'absence d'ossements humains diagnostiqués qui nous permettraient de trancher catégoriquement, mais les indications archéologiques pèsent ici très lourd - qu'une première vague d'Homo sapiens est probablement arrivée au 50e millénaire, soit huit millénaires avant ce que l'on pensait, à la Grotte Mandrin et en moyenne vallée du Rhône. Cette vague d'Homo sapiens serait ainsi la plus ancienne connue, à l'échelle de l'Europe.

## Prise de territoire, vague de colons. Pourquoi trouvons-nous ici, plutôt qu'ailleurs, le témoignage de cette percée initiale de nos ancêtres en Europe ?

Nous sommes au bord du Rhône, ce n'est sans doute pas anodin. Ce fleuve est, à mon avis, un élément géographique majeur pour comprendre les circulations humaines de cette époque reculée. Autoroute, TGV, les voies de transports actuelles sont sous nos yeux, évidentes, et ce couloir rhodanien a vu transiter les espèces animales et humaines depuis toujours. Le Rhône est le deuxième fleuve de Méditerranée, après le Nil. C'est principalement sur ces deux fleuves que se structure hydrologiquement et géographiquement, le bassin méditerranéen. Le Nil représente un axe migratoire Sud-Nord à l'Est de la Méditerranée dont le Rhône est le pendant occidental, seul axe Nord-Sud permettant de relier naturellement les steppes d'Europe du Nord aux espaces méditerranéens. L'espace méditerranéen est le cœur structurant de tout l'ancien monde, cet espace méditerranéen représentant l'espace singulier où se rencontrent l'Afrique, l'Asie, et l'Europe. C'est un espace de croisements, d'échanges et de migrations, le
creuset de tout l'Ancien Monde. On connaît le rôle remarquable de cette mer au centre
de tout, comme son nom l'indique, dans l'histoire récente de l'humanité ; premières
cités, émergences des écritures, des religions monothéistes, civilisations égyptiennes,
grecques, romaines... Fouiller dans le Rhône moyen, aborder et définir ses sociétés les
plus anciennes ne peut être anodin, il ne s'agit pas d'un espace géographique lambda,
mais bien le cœur d'un espace de circulation majeur à l'échelle de l'ancien monde. On
ne peut comprendre la structure même de ces sociétés anciennes sans les mettre en
perspective avec cette échelle générale de résolution. Il faut encore élargir la focale. Au
moment précis où nous voyons apparaître ce Néronien, étonnamment moderne en vallée
du Rhône, d'autres groupes humains nous offrent un signal archéologique extrêmement
fort de l'autre côté de l'Eurasie : je veux parler du peuplement de l'Australie, que des
populations d'Hommes modernes vont atteindre par navigation. Il faut savoir, en effet,
que même aux moments les plus froids des glaciations, lorsque les mers étaient à leur
niveau le plus bas, les pans de mer à traverser restaient particulièrement importants. Il
faut bien comprendre qu'une population entière s'est ici lancée dans l'inconnu. Nous
ne parlons pas de quelques hommes sur un rondin de bois, mais d'une population
entière, qui a traversé d'immenses pans de mer, donc nécessairement par navigation
pour conquérir un nouveau continent. Tout ceci se déroule étonnamment, précisément,
à l'époque où notre groupe Néronien opère son incursion en territoire néandertalien,
remonte la vallée du Rhône et investit pour un temps ces territoires. Ils maîtrisent des
technologies extrêmement sophistiquées, à savoir l'archerie, mais peut-être aussi, c'est
une possibilité qu'il faut résolument garder en tête pour cette période, la navigation.

On a ainsi l'image à cette période d'une impressionnante expansion des populations
Sapiens, et plus largement d'un très fort dynamisme des populations humaines à
l'échelle de toute l'Eurasie, un peu avant le 50e millénaire. Cela induit qu'il existe une
véritable problématique générale du 50e millénaire à l'échelle du continent, qui n'est pas
celle que l'on pensait, puisque l'apparition du Paléolithique supérieur était cantonnée
ces 40 dernières années aux alentours de -40 000 à -30 000 ans. Nous commençons à
peine à nous émanciper de ce 40e millénaire pour élargir cette fourchette temporelle au
50e millénaire en Europe. Pourtant, à une chronologie aussi haute, au 50e millénaire, il
n'y avait jusqu'alors aucun gisement paléolithique qui ne soit réellement moderne en
Europe. Aucun, à part la Grotte Mandrin... Et, peut-être, le site tchèque de Bohunice.
Ce gisement d'Europe centrale nous montre également des productions de pointes. Il
ne s'agit pas exactement des mêmes pointes que celles trouvées à la Grotte Mandrin,
car il n'y a pas de microlithisation. Les pointes de Bohunice sont de grands modules,
produites cependant via des systèmes techniques proches du Néronien. Il s'agit ici de
débitages bipolaires, de pointes de type Levallois réalisées comme à Mandrin, à partir de débitages de lames. Donc à un degré générique, nous avons également un lien entre ces deux industries à pointes. Et ce site est très intéressant, car il s'inscrit dans cette phase initiale vers 50 000 ans.

## Les populations bougent un peu partout sur le continent, il y a 50 000 ans : en vallée du Rhône, en Europe centrale, mais aussi en Australie. D'où partirait selon vous cette formidable expansion ?

Outre tous les éléments techniques modernes que nous avons énumérés à propos de ces industries du 50e millénaire, outre aussi la proximité mentionnée entre Néronien et Protoaurignacien, un autre signal important nous permet d'avancer que le Néronien est sans doute réalisé par des sociétés d'Hommes modernes : le gisement de Ksar Akil, situé à quelques kilomètres de Beyrouth, au Liban. Fouillé dans les années 1937-1938, puis après guerre en 1947-1948, ses collections sont aujourd'hui entreposées au Peabody Museum, à l'Université de Harvard dans le Massachussets. Laure Metz et moi-même avons étudié ces collections levantines en 2016, puis en 2019. La séquence de Ksar Akil s'étend sur 23 mètres de hauteur, couvrant 17 niveaux archéologiques pour la phase allant de la fin du Paléolithique moyen au début du Paléolithique supérieur : il s'agit de la séquence de loin la plus complète de toute l'Eurasie, pour cette période charnière. Le début du Paléolithique supérieur est appelé là-bas Initial Upper Paleolithic (IUP) ; il se trouve situé entre les couches XXV et XX, la couche XXII étant datée au-delà de 46 000 ans, ce qui signifie que la couche XXV a tout lieu de s'inscrire dans notre 50e millénaire. Lorsque j'ai étudié ces industries, j'ai constaté qu'elles étaient une réplique stricte, un véritable « copié-collé » de ce que nous voyons à la Grotte Mandrin pour le Néronien.

Au 50e millénaire, nous sommes par conséquent en présence d'une population humaine qui maîtrise certainement les berges de la Méditerranée, depuis le Levant jusqu'à la vallée du Rhône. Cet ancrage méditerranéen peut également suggérer, comme nous l'avons dit pour l'Australie, que ces hommes maîtrisent eux aussi la navigation. Bien évidemment, comme pour l'arc, nous n'avons, et nous n'aurons probablement jamais, le moindre reste d'une embarcation si ancienne, mais on sait par ailleurs que ces technologies sont connues et maîtrisées à cette période. Il existe un certain consensus pour affirmer que ce fameux passage vers l'Australie était impossible autrement. Ici, le minimum incompressible, c'est la navigation. Même si nous évoquons là des espaces éloignés du globe, il s'agit d'une période, le 50e millénaire, au cours de laquelle des Hommes maîtrisent l'archerie à la Grotte Mandrin et d'autres traversent les mers pour conquérir l'Australie.
En somme, le Néronien est l'*Initial Upper Paleolithic* rhodanien, même s'ils sont distants de 3000 kilomètres, et tout cela est l'ancêtre du Protoaurignacien. Quant à l'aspect méditerranéen, il faut relever que les Protoaurignaciens sont eux aussi tournés vers la mer, les plus importants gisements et les plus anciens se trouvant plutôt à proximité et sur le pourtour méditerranéen. Ces populations ont aussi un intérêt pour les parures, et notamment les parures de coquillages marins. Au 42e millénaire, nous avons une véritable vague de peuplement qui va couvrir toute l'Europe. Nous savons que les Homo sapiens vont cette fois remplacer partout, et pour toujours, les populations néandertaliennes. Systématiquement, ces gens-là se couvrent de parures de coquillages marins, y compris lorsqu'ils sont plus avancés dans les terres. Par exemple, la couche Ash<fnref n="3" /> du gisement de Kostienki 14, situé dans la grande plaine russe - donc assez loin de la mer noire, au sein de l'un des sites les plus anciens du Paléolithique supérieur. Après analyse de ses collections à Saint-Petersbourg, cette collection témoigne selon moi d'une mouvance protoaurignacienne, et l'on y trouve aussi des coquillages marins comparables aux coquillages reconnus dans le Protoaurignacien méditerranéen. Ces éléments de parure nous montrent l'enracinement de ces populations dans un univers fondamentalement maritime. Elles vont ensuite devenir progressivement continentales en s'insérant en Europe ; cette culture va évoluer vers ce que nous appelons l'Aurignacien ancien. De nouvelles générations vont peu à peu se détourner des parures de coquillages marins, qui occuperont alors une place plus secondaire, et nous verrons apparaître des parures réalisées notamment avec des canines de carnivores. L'univers symbolique et mental de ces peuples deviendra radicalement différent, car il évolue et se développe désormais dans des environnements continentaux.

## Trouve-t-on justement quelques marques d'un univers symbolique à la Grotte Mandrin, pour le niveau Néronien ?

D'une manière générale, les éléments symboliques au 50e millénaire sont très rares en Eurasie. Nous avons publié une serre d'aigle, pour le niveau Néronien, qui est la plus grande jamais trouvée en Europe, donc prélevée sur un aigle royal de taille remarquable. Sur cette griffe, nous trouvons des traces de découpe qui correspondent à son prélèvement, son extraction de la patte du rapace, mais rien qui nous indiquerait une modification. Il n'y a rien, pas même un trou, qui aurait permis de la porter autour du cou par exemple. Aucune marque ne nous montre clairement qu'il s'agirait d'un élément de parure. Lorsque nous avons publié ces données, avec d'autres serres présentées émanant d'autres sites, les

<footnote n="3">³ La couche ash, également appelée « couche de cendres », car elle enregistre d'importantes retombées de cendres volcaniques</footnote>
<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

collègues italiens souhaitaient parler de symbolisme. J'ai donné mon accord à une seule condition : nous ne devions parler que « d'évidence négative ». Une évidence positive aurait été par exemple une modification de la forme ou de la structure d'un objet. Un simple trou par exemple. Or, ici comme ailleurs, nous n'en trouvons finalement jamais sur ce type d'éléments, pas plus qu'il n'y a d'usures significatives. Elles sont en tout cas très discutables. Ces serres n'ont pas été reliées par une lanière, elles n'ont pas non plus été emmanchées... Même si nous connaissons une valeur symbolique et universelle attribuée à l'aigle dans de nombreuses populations traditionnelles des Amériques ou d'Asie, ces populations ont aussi bien pu trouver cela pratique pour fermer une sacoche ou s'en servir comme cure-dent, allez savoir. Cette griffe est pourtant bien là, elle a été prélevée intentionnellement et pose question, mais elle ne constitue pas une preuve positive qui serait révélatrice d'une pensée symbolique.

Nous avons également trouvé une crache de cerf, qui a été extraite du maxillaire, puis raclée. Là non plus, pas de trou, mais elle est déjà un peu travaillée : c'est un peu plus qu'une simple trace d'extraction... Nous savons par ailleurs que la crache de cerf va être recherchée et portée de manière récurrente durant le Paléolithique supérieur, 10 à
15 millénaires plus tard. C'est un élément de parure assez universel dans toutes les cultures du Paléolithique supérieur, très recherché par toutes les sociétés humaines, si bien que lorsqu'il n'y a pas de craches de cerfs disponibles dans l'environnement, ces populations plus tardives les reproduiront en ivoire. Notre niveau Néronien présente aussi pas mal d'ocre ; plusieurs petites boulettes d'ocre sont retrouvées un peu partout. Il y a donc un intérêt certain de ces individus pour cette matière colorée, ce qui avait déjà été constaté à la grotte de Néron. Jean Combier avait en effet trouvé ce qu'il avait appelé un « godet à couleur ». Il s'agit d'une sorte de galet travaillé, un calcaire siliceux complètement taillé de façon à obtenir une surface parfaitement plane, avec une sorte de cupule au-dessus, dans laquelle de l'ocre a été broyée. À la Grotte Mandrin, nous avons également une nappe colorée au centre de la « cabane », c'est-à-dire la structure domestique que nous avons retrouvée sur le niveau Néronien. Mais, je me méfie beaucoup des colorants, particulièrement des ocres qui peuvent être utilisées pour tout un ensemble de processus techniques. Elles peuvent servir au travail des peaux ou entrer dans la composition de résines utiles pour les emmanchements. Il faut donc rester prudent, même si nous ne pouvons nier qu'il y a aussi un caractère universel des ocres pour tout ce qui est symbolique. C'est donc un élément parmi d'autres, qu'il faut avoir en tête de mon point de vue, tout en se gardant de trop interpréter pour l'instant. Le Néronien a aussi livré deux pièces probablement assez exceptionnelles pour cette période en Europe, une petite pointe en os présentant des incisions latérales et un galet ovoïde gravé d'un trait le séparant en deux parties égales.

**Et qu'en est-il du niveau Protoaurignacien ? A-t-on quelques traces plus évidentes d'une expression symbolique ?**

Ce niveau Protoaurignacien est très intéressant à cet égard. Ce groupe d'Homo sapiens ne passe que très brièvement à la Grotte Mandrin, à un moment clef qui voit la disparition de Néandertal régionalement. Même si nous avons peu de vestiges le concernant par rapport aux autres couches archéologiques, nous trouvons malgré tout, là aussi, quelques armes. Mais un autre marqueur a particulièrement attiré notre attention : une plaquette de paroi est tombée dans la couche archéologique et a donc été conservée jusqu'à nous. Ce fragment a été gratté, préparé, et présente de l'ocre rouge à sa surface. Il s'agit donc de l'une des plus anciennes expressions pariétales au monde, si l'on exclut l'art pariétal ibérique donné récemment comme néandertalien et concernant lequel nous avons avec plusieurs collègues discuté la validité dans la revue Science. Cet élément pourrait donner régionalement la profondeur temporelle nécessaire pour comprendre ce que représente la Grotte Chauvet.
<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /></figure>

Pointe en os à incisions latérales, crache de cerf travaillée, serre de très grand aigle royal récupérée, galet incisé au silex en son centre. Quelques marques d'intérêts esthétiques ou symboliques des néroniens. Ces catégories d'objets extrêmement rares dans ces chronologies en Eurasie proviennent essentiellement de l'unité du Néronien dans la séquence de Mandrin. Clichés Ludovic Slimak

Dans cette même vallée du Rhône, il n'est bien sûr pas anodin de trouver à la fois, à la Grotte Mandrin, le témoignage de ce qui représente probablement les premières migrations d'Homo sapiens (les néroniens d'il y a 50 000 ans), une phase très initiale du Protoaurignacien en Europe (-42 000 ans) et, un peu plus loin à la Grotte Chauvet, la plus ancienne composition d'art pariétal (-36 000 ans). Cela fait beaucoup pour un espace géographique aussi restreint, mais nous sommes justement dans cet axe de circulation majeur que constitue la vallée du Rhône. À la lumière de ces éléments, nous percevons à nouveau ce que représente le fleuve à l'échelle de l'espace méditerranéen. L'une des grandes discussions à propos de Chauvet tournait autour de sa chronologie remarquable, placée aux alentours de 36 000 ans. Il paraissait ici improbable, sinon impossible, de
<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Détails de raclages au silex sur la crache de cerf du Néronien de Mandrin. Clichés Aliette Lompré et Laure Metz</figcaption></figure>

trouver un art déjà si abouti, maîtrisant la perspective, les vues de trois-quarts, des formes d'abstraction (...), de manière abrupte et sans prémices annonciateurs particuliers, à une époque si reculée. De l'autre côté du Rhône, Mandrin offre cette épaisseur de temps qui manquait à la compréhension de Chauvet. Si une telle apothéose de l'expression pariétale peut bel et bien s'exprimer il y a 36 000 ans en Ardèche, c'est parce que les ancêtres des Aurignaciens exprimaient déjà régionalement un intérêt particulier dans la modification visuelle de parois naturelles, et cela au moins 6 millénaires avant Chauvet. Voilà une nouvelle filiation intéressante, révélée par la Grotte Mandrin, qui permet de poser des clefs fondamentales de compréhension quant à l'émergence en Europe des sociétés du Paléolithique supérieur.
<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>Pointe en os encochée du Néronien de Mandrin et, page suivante, détails des traces au silex dues à sa confection. Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>

<figure><img src="image_102.png" /></figure>
5 mm

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

500 µm

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

5 mm

<figure><img src="image_105.png" /></figure>
<figure><img src="image_106.png" /></figure>
# VII. EN CABANE

## L'ordre du monde selon sapiens

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

Productions de pointes de flèches microlithiques, en série et standardisées, filiations dans les manières de faire, avec deux cultures connues du Paléolithique supérieur : les silex taillés par les néroniens cumulent les indices, rapprochant inéluctablement ceux-ci d'Homo sapiens. Mais un autre caractère paraît étrangement moderne à la Grotte Mandrin. À chacun de leurs passages sous la cavité, ces pionniers du 50e millénaire se sont toujours installés de la même manière, pour accomplir toujours les mêmes activités, toujours aux mêmes endroits. Sur le sol archéologique du niveau E, de grands blocs de pierre tracent deux cercles enchâssés. Les archéologues parlent du plus vieux "fond de cabane" connu au monde.
## De quoi s'agit-il au juste ?

L. *Slimak* : La question de l'aménagement de l'espace est fondamentale, car elle permet de percevoir, à la fois en négatif et en positif, quelle est l'organisation sociale d'un groupe humain. Les enregistrements ethnographiques, actuels ou sub-actuels nous apprennent que l'intégralité des sociétés humaines connues modifie son environnement immédiat, aménage son espace domestique, structure et bâtit son espace de vie. Il n'existe aucune société humaine vivant à proprement parler dans un espace naturel non modifié. Les Hommes vivent exclusivement dans des structures construites, et cela dans toutes les cultures humaines connues et quelles que soient leurs organisations sociales ou économiques. Il y a là un trait universel. Les structures peuvent être assez légères chez certaines populations de chasseurs-cueilleurs, mais elles laissent toujours une trace de leurs campements. Ne serait-ce que sous la forme de blocs déplacés, agencés, organisés, en relation avec les résidus de leurs activités domestiques, les traces de leurs feux, etc. Tous ces éléments sont discernables et laissent une marque pérenne, une signature, pour l'archéologue. Il n'y a guère que les igloos inuits qui ne laisseraient potentiellement qu'une trace indiscernable. Encore que ce que les Inuits nomment igloo regroupe à la fois leurs structures de glace et des constructions de pierres, terre et bois flottés qui laissent des marques claires dans le paysage après le départ du groupe. En remontant dans le temps, nous retrouvons ces traces dans toutes les sociétés humaines. Non pas que tout site livre des constructions architecturées, mais que pour chaque phase culturelle passée il est possible de documenter des constructions qui peuvent d'ailleurs être lourdement agencées, même au sein des sociétés nomades du Paléolithique. Si ce ne sont parfois que de légers cercles de pierre marquant la base d'une hutte ou d'une cabane, les structures paléolithiques peuvent agencer des centaines ou des milliers de blocs, des crânes et défenses de mammouths. Il existe à travers l'Europe de véritables architectures paléolithiques, y compris dans des phases assez anciennes du Paléolithique supérieur. Et d'une manière générale durant tout le Paléolithique supérieur, dès son amorce puisque Leroi-Gourhan avait reconnu des constructions domestiques dès le Châtelperronien il y a 40 à 45 000 ans, à Arcy-sur-Cure, en Bourgogne. Il y a donc bien là un caractère strictement universel et discernable chez toutes les sociétés humaines. Évidemment, vous me direz que nombre d'animaux eux-mêmes structurent, construisent, modifient leurs espaces de vie, mais il y a là une différence fondamentale. Chez les fourmis, les termites, les oiseaux, ou les castors par exemple qui peuvent bâtir de vastes constructions, les structures ne relèvent pas de caractères acquis marquant la particularité culturelle de telle ou telle société de castors. Nous sommes strictement dans des caractères éthologiques, dans les comportements innés, instinctifs, de ces
animaux. Si vous élevez un castor loin de son groupe, parmi les humains, et le relâchez ultérieurement dans la nature, il va lui-même couper des arbres, agencer des barrages dans lesquels il aménagera une hutte avec deux chambres et des conduits d'aération. Ces barrages sont bâtis à partir de certains bois tendres exclusivement et peuvent faire jusqu'à 850 mètres de long... Mais le castor, comme le termite, est une espèce « ingénieur » et cela relève directement de son patrimoine génétique, et non d'une organisation propre à son groupe social, variant d'un groupe social à l'autre. S'il y a un caractère universel aux constructions humaines, elles présentent une infinité de variétés de formes, de structures, d'agencements. La modification, la construction de l'espace de vie relève strictement des traditions et des cultures dans les sociétés humaines. À ce degré-là, l'artificialisation de l'espace domestique est un universel chez l'Homme et représente même l'un de ses traits culturels fondamentaux. On voit émerger alors une question pertinente. Si l'architecturation de l'espace domestique est à la fois universelle et sous sa forme culturelle exclusivement propre à notre humanité, à partir de quand émerge ce comportement ? À partir de quel moment l'Homme va-t-il commencer à modifier son environnement immédiat pour en faire un espace artificiel, dans lequel il exprimera l'ensemble de ses activités ? Cette artificialisation de l'espace de vie, domestique, occupé quotidiennement, induit un rapport au monde qui n'est plus naturel, mais dans lequel va s'instaurer au contraire une dialectique entre l'homme et son environnement. Ce dialogue est social, symbolique : l'espace est dit "anthropisé". Autrement dit, le fait d'aller passer du temps dans une cavité, ou de se poser dans une bauge quelconque en milieu souterrain - comme le font certains animaux - est une chose ; le fait de modifier totalement son environnement suivant des règles culturelles, des traditions bien précises et propres aux traditions d'un groupe, en est une autre. La domestication de l'espace est quelque chose d'universel pour les sociétés humaines. Nous vivons tous, aujourd'hui comme hier, dans des espaces qui sont artificialisés, construits, architecturés.

## Alors savons-nous, grâce à l'archéologie, à partir de quel moment s'exprime ce comportement universel chez les humains ?

Pour répondre à cette question, il faut revenir sur ce qu'il se passe dans le reste du règne animal, pour lequel nous avons vu que nous ne trouvons pas d'artificialisation culturellement transmise des espaces de vie. Du côté des abeilles, des guêpes, fourmis ou termites, il existe des créations architecturées - ruches, etc - remarquablement complexes. Même chose du côté des oiseaux, chez lesquels certains aménagements peuvent atteindre des sommets de construction architecturale. Les nids de pies ou
bien les nids de certains oiseaux jardiniers<fnref n="1" />, en Indonésie, expriment des formes
architecturées extraordinairement sophistiquées. Ces structures peuvent être implantées
au sol et ressembler à de véritables "cabanes" constituées d'un poteau central et d'un
toit circulaire, comportant de surcroît plusieurs espaces différenciés à l'intérieur, par
ailleurs marqués par des formes de symbolisme. Afin d'attirer les femelles, les mâles
décorent ces nids de différents amas d'objets très colorés. Avec les oiseaux, nous sommes
en limite de portée de notre compréhension du règne animal et de ce qui pourrait faire la
particularité de l'Homme. Même s'il semble que les abeilles et les fourmis font toujours
la même chose, tout n'est pas si simple. Certains éléments sont innés et appartiennent
au comportement, à l'éthologie de ces espèces-là, et d'autres sont acquis, relevant de la
sociologie propre à ces animaux. D'ailleurs, nous parlons bien de cultures animales. Et
là, le vertige commence vraiment à nous gagner...

Si nous focalisons ensuite sur les primates, plus proches de nous, nous remarquons que les
grands singes réalisent des sortes de nids de feuilles circulaires, très basiques. Les grands
primates contemporains ne sont donc pas dans cette éthologie là, d'architecturation de
l'espace, que l'on rencontre pourtant par ailleurs, chez les oiseaux ou les abeilles. Cela
signifie que si nous remontons le temps, les autres grands singes passés ne devaient
pas non plus posséder ce comportement, pas plus que le dernier ancêtre commun que
nous partageons avec les grands singes actuels. Ce trait comportemental spécifique est
absent chez les primates, mais bien présent dans toutes les sociétés humaines actuelles.
Il doit donc bien se structurer pour des raisons particulières, qui ont certainement une
implication importante sur la compréhension de l'évolution humaine. Mais depuis quand
apparait-il exactement, au sein du continuum évolutif plus restreint que nous venons de
décrire ? La réponse reste délicate.

Nous trouvons facilement un peu partout les traces de véritables maisons, pour la
préhistoire récente du Néolithique. Puis, en remontant le temps jusqu'au Paléolithique
supérieur, nous connaissons de grandes constructions, parfois même plusieurs cabanes
qui s'insèrent dans des villages entiers à la Vigne Brun, au débouché des gorges de la
Loire et plus encore dans la grande plaine russe, à Kostienki. À Mezhirich en Ukraine
aussi où la périphérie de ces fonds de cabane circulaires est bâtie à l'aide de crânes et
de mandibules de mammouths. Un ensemble qui peut être sur-creusé, ocré, et peut
comporter un foyer ou des foyers qui s'articulent avec les parties architecturées. Il s'agit

<footnote n="1">1 Les Pilonorhynchidés - ou oiseaux jardiniers - sont une famille de passereaux endémiques de l'Australie et de la Nouvelle-Guinée</footnote>
de la construction de zones domestiques où chaque élément architecturé renvoie à des éléments de l'organisation de ces groupes. Les foyers ont des localisations et des fonctions bien définies, organisées. Il y a construction de structures complexes renvoyant aux codes sociaux traditionnels de ces groupes humains. De telles constructions ne peuvent représenter une simple modification de l'espace, ils sont des éléments culturellement investis et renvoyant aux valeurs collectives partagées par le groupe. Une véritable architecture intérieure se dessine aussi. Les données archéologiques laissent entrevoir que les plus anciennes traces incontestables de ces espaces aménagés complexes apparaissent assez récemment, avec le Paléolithique supérieur. C'est peut-être ici une donnée fondamentale pour comprendre les sociétés plus anciennes. On s'explique mal en effet pourquoi aucune structure domestique comparable aux architectures du Paléolithique supérieur et universellement reconnues par la suite ne sont reconnues durant le Paléolithique moyen, période pour laquelle des centaines ou des milliers de sites ont été précisément fouillés et dans lesquels de fragiles foyers sont précisément documentés. Cela induit que l'absence d'espaces domestiques architecturés ne découle pas de problèmes de préservation pour ces périodes anciennes, mais bien d'une réalité archéologique singulière qui pourrait bien distinguer les sociétés fossiles anciennes des sociétés sapiens du Paléolithique.

## Entre "feu de camp" et espace domestique plus sophistiqué, n'existerait-il aucun témoignage intermédiaire au Paléolithique moyen ?

Le site de Molodova, en Ukraine, est très intéressant pour la fin du Paléolithique moyen. Il présente une structure circulaire d'ossements de mammouths et des foyers, ce qui évoque naturellement les constructions domestiques connues dans des périodes plus récentes. Daté d'une phase récente du Paléolithique moyen, probablement plus récent que notre Néronien, Molodova est sans doute l'exemple le plus ancien - et disons peut-être le plus convaincant - dont nous disposons dans l'univers néandertalien. La réalité de cette construction a été discutée par plusieurs chercheurs, mais pour ma part, il me semble que ces données sont relativement robustes et qu'il y a là une réalité archéologique. Nous avons bien une accumulation circulaire établie de manière intentionnelle, mais s'agit-il d'un espace domestique, construit et architecturé ? Rien n'est moins sûr. Si nous nous attardons par exemple sur la répartition des foyers, nous constatons qu'elle est strictement associée à celle des accumulations d'ossements de mammouths. C'est-à-dire à l'emplacement où devraient se positionner les éléments périssables d'un fond de cabane, et donc là où il ne peut y avoir de feu, nous trouvons justement la trace d'une quinzaine de foyers. Voilà un premier signal fort qui incite à la prudence, indice auquel
nous pouvons ajouter que cet espace est sans doute beaucoup trop vaste pour n'avoir jamais été couvert. La structure circulaire encadre une surface d'environ 50 m² au sol. Il faudrait dans le cas contraire imaginer l'emploi de perches gigantesques pour positionner une structure périssable recouvrant cet espace. Le site de "La Folie", situé à Poitiers, est lui aussi régulièrement cité en exemple de structure domestique pour le Paléolithique moyen. Mais, il s'agit également d'un espace beaucoup trop large, présentant quelques éléments interprétés en trous de poteaux et une quinzaine de pierres éparses plus ou moins réparties sur une centaine de mètres carrés. Ces restes ont été interprétés comme les restes d'un coupe vent dans lequel se seraient protégés les Hommes.

D'autres exemples ont été proposés comme représentant les vestiges de structures d'habitat dans des phases relativement anciennes. Ces propositions restent de mon point de vue extrêmement fragiles et ont de fait été largement discutées, sinon réfutées par une large part de la communauté scientifique. Il nous faut bien constater que nous manquons d'éléments concrets, évidents, et que les témoins d'espaces domestiques construits sont remarquablement discrets, pour ne pas dire invisibles au Paléolithique moyen. Nous pourrions bien sûr équilibrer ce constat du fait de l'ancienneté des données concernées ; peut être que ces constructions ne se sont tout simplement pas conservées. Pourtant, depuis une trentaine d'années, et avec le développement de l'archéologie préventive, de nombreux sites de plein air ont pu être documentés, dans lesquels nous retrouvons des vestiges parfaitement préservés et les restes de foyers bien plus fragiles que des fonds de cabane. Je ne vois pas par quel miracle taphonomique - c'est-à-dire par quel miracle d'absence de préservation -, des éléments aussi fragiles que des foyers se seraient conservés, mais pas les éléments pérennes, en pierre, en os, et constituant des abris construits ou architecturés.

## Faut-il simplement arriver à la conclusion que ces espaces domestiques n'existent pas du tout au Paléolithique moyen ou bien que, lorsque des éléments s'en approchent, d'autres choses s'expriment alors ?

En effet, nous pouvons citer un autre exemple intéressant, qui présente des similarités avec Molodova. Je veux parler des structures de Bruniquel, situées dans une cavité très profonde du Tarn-et-Garonne. Les premières datations positionnaient ces éléments à la fin du Paléolithique moyen, mais il semblait établi dès les années 1990 que cet âge était une évaluation minimale. Cet ensemble archéologique s'avère désormais beaucoup plus ancien, remontant à un peu plus de 170 000 ans. À Bruniquel, un groupe humain s'est rendu 300 mètres sous terre. Stalagmites et stalactites ont été brisées intentionnellement et positionnées en plusieurs accumulations circulaires et présentant des dimensions
compatibles avec une structure domestique. Pourtant, nous nous trouvons là encore
dans la configuration de Molodova. Une série de foyers est directement associée aux
accumulations de concrétions, exactement sur ce bourrelet circulaire et non à l'intérieur.
Une structure en matériau périssable est donc ici aussi impensable. Il aurait été par
ailleurs difficile d'apporter des perches à 300 mètres sous terre, en passant par de petites
étroitures. Les auteurs évoquent une vocation rituelle. Il s'agit effectivement ici d'autre
chose qu'une structure domestique.

Pour autant, nous avons là une structure fonctionnelle relativement basique. Les humains ont brisé des concrétions, aménagé des cercles, et allumé des feux, mais nous ne sommes résolument pas dans une sphère domestique. Parallèlement, aucun silex n'a été retrouvé au sol. Les ossements n'y sont guère mieux attestés, une poignée d'éléments brûlés ont été récupérés. Des vestiges archéologiques sont peut-être préservés sous les voiles de calcite qui recouvrent ces structures ? Mais, en l'état, Bruniquel ne comporte aucun mobilier archéologique associé. Bien qu'il ne s'agisse donc ni d'une structure domestique complexe, ni d'artificialisation de la sphère domestique, ce cas particulier nous rappelle plusieurs informations importantes sur ces sociétés. Les sociétés fossiles anciennes avaient parfois intérêt à modifier drastiquement leurs environnements et avaient évidemment toutes capacités physiques et cognitives pour organiser de telles modifications, dans le cadre d'activités collectives. Bruniquel nous rappelle aussi que les humains ont exploité le milieu souterrain très anciennement. Nous savons par ailleurs que cela était peut-être le cas bien antérieurement. Il y a plus de 430 000 ans à Atapuerca, dans la région de Burgos en Espagne. On est confronté à une situation très comparable en Afrique du sud, dans les mêmes chronologies dans les grottes de Rising star où des groupes humains ont déposé les dépouilles de leurs morts dans les entrailles de la terre. Pour Atapuerca comme pour Rising star nous parlons d'une fréquentation récurrente et systématique du milieu souterrain, dans lequel des dizaines d'individus complets ont été trouvés<fnref n="2" />, mais les accès originaux à ces milieux profonds restent encore mal définis.

Ce cadre étant posé, et le plus ancien témoignage sérieux de structure domestique architecturée étant à rechercher au Paléolithique supérieur, que trouve-t-on exactement à la Grotte Mandrin, mais au 50e millénaire ?

À la Grotte Mandrin, nous avons vu apparaître à partir de 2002, dans les niveaux sus-jacents à la couche E (Néronien), les sommets de grands blocs de pierres qui formaient un cercle

<footnote n="2">² Voir par ailleurs, chapitre II</footnote>