très net ; d'autant plus net que les couches dans lesquelles ils apparaissaient étaient des limons purs, sans pierre. Ces blocs apparaissaient dans les niveaux supérieurs parce qu'ils avaient un volume remarquable, de 20 à 30 cm d'épaisseur pour certains. Ces volumes ont contraint les niveaux sus-jacents, et n'ont d'ailleurs pas bougé durant des millénaires, mais leur base n'appartenait pas à ces niveaux. La surface de fouille n'excédait pas les 25 m² à l'époque, au centre de l'abri. Nous avons décidé alors de geler la partie centrale de la cavité et d'étendre les surfaces de fouille exploitées. Ce cercle de pierres est rapidement apparu comme artificiel dans la répartition de ces blocs et dans leurs relations avec le mobilier archéologique que l'on retrouvait associé. La morphologie spécifique de ces blocs, leur répartition ainsi que leur volume nous indiquaient quelque chose qui ne

pouvait pas s'expliquer à l'aide de processus de formation naturels. Pourquoi dans ce qui n'est qu'une toute petite cavité, continuellement remplie de sables apportés par le vent, d'énormes pierres apparaissaient soudainement ? Une fois la base des pierres atteinte, nous avons progressivement ouvert, sur de nombreuses années, plusieurs extensions des surfaces de fouilles afin de voir où ces blocs nous conduisaient. Nous avons tout d'abord ouvert vers le Nord, et constaté, après plusieurs années d'efforts, car il faut fouiller toute la séquence avant d'atteindre cette fameuse couche E, que la ligne de blocs se poursuivait dans ses extrémités vers l'ouverture de l'abri. Nous avons alors poursuivi vers l'est. Au lieu de trouver de nouveaux blocs, nous avons mis au jour des espaces emplis de matériels archéologiques. Cette prospection s'est étendue comme cela sur une quinzaine d'années pour aboutir à un dégagement du niveau Néronien et de ces roches sur près de 50 m².

## Un travail de longue haleine, mais pour aboutir à quelle visibilité au final, et surtout à quelles conclusions ?

Ce fût effectivement très long, et un chemin parsemé d'embûches. Pendant très longtemps, nous n'avions en réalité qu'un tout petit bout de quelque chose, que nous suppositions bien sûr important, mais qui ne nous permettait pas de conclure et encore moins de pouvoir publier quoi que ce soit à ce sujet. Il nous fallait pourtant militer

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>Pointe Levallois. Couche E, Néronien. Cliché L. S</figcaption></figure>

<figure><img src="image_109.png" /></figure>
pour renouveler les autorisations de fouilles, puis reprendre de nouvelles parcelles de zéro, en dégageant au pinceau tous les niveaux archéologiques, de la couche A à la couche E. À chaque nouvelle extension, il fallait compter 4 à 5 ans de travail pour atteindre la couche E. Nous avons progressé ainsi jusqu'à obtenir une visibilité sur la quasi-intégralité de cet aménagement.

Nous nous sommes tout d'abord aperçus que nous n'avions pas un, mais deux cercles : un petit cercle de taille métrique est inséré dans un second cercle plus grand, qui délimite une surface d'à peu près 4 mètres sur 5. Dans le cercle intérieur, nous ne trouvons que les parties supérieures des animaux : maxillaires, crânes et vertèbres, cervicales de cheval, de bison et de cerf, sans autre objet d'aucune sorte autour, sans un seul silex. En poursuivant les extensions, nous avons ensuite dégagé un petit foyer situé à l'extérieur de cette structure, à l'Est, positionné le long de la paroi. Un second foyer est apparu ensuite, très vaste cette fois, et positionné à l'ouverture du porche actuel de la cavité, à l'extrémité nord de cette structure circulaire, en dehors des accumulations de pierre. Le grand cercle est quant à lui composé d'un millier de blocs massifs, dont nous avons estimé la masse à environ 3 tonnes de pierres ramassées dans la cavité et ses alentours. Avec ces structures architecturées et des distributions nettement différenciées des vestiges entre intérieur et extérieur des espaces circulaires, une organisation complexe se dessine. Nous pouvons parler ici d'artificialisation du monde, car nous sommes dans la plus stricte définition de ce qu'est une architecture domestique. Et, il s'agit de la plus ancienne occurrence sérieuse de ce type connue à ce jour, bien avant les constructions du Paléolithique supérieur.

Forts de ce constat, nous avons gelé les fouilles à l'intérieur de la cavité et entrepris d'étendre drastiquement les zones de fouilles vers l'extérieur de la cavité pour tenter de comprendre comment s'organise ces constructions anciennes. Que se passe-t-il à l'extérieur de ces cercles ? A-t-on de nouveaux cercles ? D'autres foyers ? Des zones où l'on abandonne la faune, des zones de rejet ou des espaces de débitage des silex ? Une structure couverte de protection du site a été installée en 2013 par la commune de Malataverne, avec l'aide de l'État. Cela nous a permis de doubler la surface de fouilles et de préserver de manière pérenne les nouveaux sols archéologiques qui sont progressivement dégagés. À ce jour, la couche E n'est pas encore atteinte, et je pense que nous devrons encore patienter quelques années avant de pouvoir découvrir et documenter plus précisément encore l'organisation domestique et sociale de ce groupe humain, il y a 50 000 ans, à l'entrée de son habitat construit.
## La conclusion n'est donc pas pour aujourd'hui. Pour autant, ce fond de cabane doit déjà bien révéler quelques petites choses ?

Il faut encore travailler, mais nous disposons déjà de données intéressantes. À l'extérieur, nous avons prioritairement creusé une tranchée à l'extrémité nord du site, de façon à obtenir de longues coupes stratigraphiques perpendiculairement et parallèlement à l'ouverture du porche. Nous avons atteint la couche E dans cette zone, qui ne délivre aucun bloc de pierre à part trois occurrences à l'extrémité Est. La bonne nouvelle est que le niveau archéologique est très bien préservé là aussi, alors que nous sommes déjà dans la pente naturelle donnant vers l'extérieur. Cette nouvelle zone de fouille est très intéressante, car nous avons trouvé là une grande quantité de ces fameuses pointes qui composent l'industrie du Néronien. Et, dans une partie circonscrite à l'ouest de cette ouverture, nous avons rencontré une accumulation de toutes petites pointes, qui sont toutes brûlées et impactées en relation avec leur utilisation en arme. Il s'agit clairement d'une zone de rejet : c'est-à-dire que ces pointes de flèches ont été désemmanchées, après avoir fonctionnées en tant qu'armes jusqu'à n'être plus utilisables. Alors qu'à l'intérieur de la cavité, nous observons les zones de création de ces petites pointes, ainsi que des zones d'emmanchement certainement. Il faut savoir que l'important pour un chasseur, ce n'est pas la pointe de flèche mais son fût. La pointe en silex est interchangeable et les gisements de matières premières ne sont pas loin. La difficulté pour ces populations résidait en revanche dans la confection de la hampe en bois, qui devait être à la fois très résistante et très rectiligne. Il était sans doute difficile de se procurer du bois suffisamment adapté pour réaliser ces pièces, particulièrement dans un environnement froid, de steppe, où les arbres étaient relativement rares. Ainsi, lorsque ces gens-là revenaient de la chasse, avec leurs pointes de flèches cassées mais encore emmanchées, ligaturées à l'aide de tendons animaux et de résines, il leur fallait chauffer ces éléments pour parvenir à dissocier délicatement la pointe de son fût. Le foyer n'est pas très loin de cet espace de rejet, juste à l'entrée de la cabane. Nous pouvons restituer ici l'enchaînement de gestes au retour de la chasse. Les artisans devaient se poster devant le foyer face à la cavité, pour faire fondre les résines de leur flèche au-dessus du feu en prenant soin de ne pas abîmer la hampe et, tandis que les cires fondaient, ils ôtaient la pointe altérée pendant la chasse et la jetaient derrière eux avant d'en remettre une autre, toujours devant ce foyer.

L'analyse spatiale de ce sol archéologique nous révèle ainsi une organisation très nette et différenciée des catégories de vestiges, donc des activités et des manières de vivre. Nous percevons déjà à ce stade certains gestes très précis que les néroniens ont dû
<figure><img src="image_110.png" /></figure>

accomplir à tel endroit ou tel autre. Il apparaît très nettement que l'intérieur de la cabane n'est pas une zone de rejets, au contraire de certaines zones extérieures bien localisées. Le foyer est central, c'est un grand feu autour duquel s'organisent plusieurs activités. Au sud du foyer, nous observons des zones liées à la production des pièces et à leur emmanchement. Au nord du foyer, à l'entrée de la structure bâtie nous situons une autre zone de désemanchement et ré-emmanchement des armes. Une véritable géographie des activités se dessine autour de ces aménagements.

Il ne s'agit donc pas d'imaginer simplement un toit au-dessus d'un fond de cabane. Lorsque vous parliez d'artificialisation des lieux et d'espace domestique, vous pensiez précisément à ces zones d'activités très spécialisées. Que peut signifier selon vous un tel éclatement des espaces, et surtout une telle répartition systématique des activités ?

Comme je viens de le préciser, nous ne pouvons conclure car tout l'espace extérieur doit encore être exploré. Nous ne savons pas ce que nous allons trouver, mais il est d'ores et déjà
possible de percevoir certaines choses. Une structure domestique, artificielle, ce n'est pas non plus simplement un lieu où l'on déroule un ensemble d'activités comme découper de la viande, tanner des peaux, confectionner des armes, dormir, manger... C'est bien plus que cela. Si nous prenons l'exemple d'un igloo, le mot inuit employé pour en désigner la partie supérieure est ce qu'on appelle la "voûte" ou le "ciel" dans notre propre langage. Ailleurs, en Mongolie, la porte est toujours orientée dans une direction bien précise, parfois au Nord, parfois à l'Est, selon des normes très précises appartenant aux groupes concernés. Dans les yourtes, que les mongoles appellent des « Guer », le lieu privilégié, sacré, où l'on trouve immanquablement les objets précieux, les photos des ancêtres, la représentation du Bouddha, les bougies, est toujours positionné en face de cette porte. Ces entrées sont par ailleurs toutes petites, il est donc nécessaire de s'abaisser pour pénétrer dans le lieu. On entre alors en révérence face à l'espace d'expression symbolique et de protection du lieu, face aux esprits qui l'habitent. Au sein des sociétés traditionnelles de tous les temps, l'espace domestique est un espace qui accueille aussi le sacré et dans le même temps représente un microcosme synthétisant la vision du monde partagée par le groupe.

Pour la Grotte Mandrin d'il y a 50 000 ans, nous savons à ce stade que les premières étapes de débitage sont réalisées à l'Est de la cavité, à l'extérieur du grand cercle, tandis que tous les éléments nécessaires à la chasse se retrouvent à l'intérieur de la cavité, dans l'espace circulaire, et plus particulièrement autour du foyer principal. En revanche, lorsqu'on rentre de la chasse, il semble que l'on ne pénètre jamais l'espace domestique. Le chasseur se positionne devant le foyer, face tournée vers la cavité mais à l'extérieur. Il désemmanche, puis rejette derrière lui son armature en silex, qui est peut-être considérée comme "morte". Comme pour bon nombre de sociétés traditionnelles, je pense que ces objets ont pu là aussi être considérés comme des êtres appartenant au règne du vivant. En ce sens, l'arme impactée et considérée comme morte ne doit pas pénétrer l'espace domestique, mais doit au contraire être rejetée vers l'extérieur. Une géographie particulière se dessine, situant d'abord la genèse des objets à l'Est, sous la cavité mais à l'extérieur de la cabane. Puis, après une première phase de débitage, nous observons la naissance de ces pointes là dans une autre zone, située à l'intérieur de l'espace circulaire, au Sud du grand foyer. Enfin, la mise au tombeau de ces armatures s'inscrit dans l'espace nord-ouest, à l'extérieur de l'abri.

Ce que je décris là de manière un peu caricaturale est une vision qui, si elle se répétait sur plusieurs autres sites, pourrait véritablement nous confirmer ces projections d'ordre sociologique voire mythologique. Pour autant, le tracé de ce fond de cabane, associé aux analyses statistiques produites à partir des images scannées et des relevés tridimensionnels, dévoile une répartition des objets dans l'espace qui est déjà très précise. Tel type d'élément
se trouve à tel endroit et ne se mélange pas avec tel autre. Nous sommes bien dans un espace domestique très investi, et qui enregistre par ailleurs des récurrences remarquables. Nous ne connaissons qu'un seul site Néronien de cette richesse et intégralement préservé, mais il n'en reste pas moins que ce groupe s'est installé à 49 reprises dans la cavité, sur une période qui doit correspondre à une cinquantaine d'années, pas plus. À chacun de ses passages, les Hommes se sont organisés de la même manière dans la cavité. La sortie de la matière brute s'est toujours trouvée à l'Est, du côté du soleil levant. La genèse des armes s'est toujours trouvée au cœur de la cabane. Et la mort a toujours été rejetée au Nord, à l'extérieur. Nous sommes donc confrontés à des valeurs symboliques très fortes, à l'image de ce que nous montrent nombre d'autres sociétés traditionnelles actuelles ou subactuelles qui fonctionnent aussi suivant les mêmes ordonnancements répétés de manière systématique à travers le temps. Même s'il reste très difficile de toucher du doigt des éléments archéologiquement si subtils et de les démontrer de manière scientifique, nous nous devons de garder ces catégories d'informations à l'esprit, car ce sont ces réalités là qui composent fondamentalement la matière humaine que nous analysons. Ce sont ces éléments là qui forment la structure de tout groupe traditionnel. Aucune société ne s'organise ni ne raisonne en termes de logistique, de rationalité ou de rentabilité. Nous devons alors garder en tête que nos grilles de lecture scientifique ne correspondent en rien ni aux organisations, ni aux priorités des sociétés traditionnelles. Il n'y a ni logique ni cohérence chez l'Homme. N'en déplaise à notre ego, l'Homme est fondamentalement composé de matière irrationnelle et c'est probablement ce qui le définit le mieux et le distingue le plus radicalement du règne animal.

**Nous avons essentiellement évoqué la confection d'armes, utiles à la chasse. Mais puisque nous parlons d'espace domestique, d'autres activités n'apparaissent-elles pas sous la cavité ? Hormis ces pointes de flèches, avez-vous trouvé d'autres types d'outils ?**

Il faut d'abord être conscient que le nombre de pointes de type Levallois trouvées pour la seule partie intérieure de la cavité, soit environ 1 300 spécimens, est tout simplement titanesque. Une pointe de type Levallois est une appellation générique qui recouvre un ensemble de réalités techniques potentiellement très différentes : tant en ce qui concerne les dimensions de ces pointes ou ses modes de production. Il s'agit néanmoins, dans tous les cas, de productions systématiquement tournées vers la confection d'objets pointus voulus dès le départ, donc dès la phase de débitage, au contraire de pointes dites « moustériennes » qui sont façonnées dans un deuxième temps à partir d'éclats de toute forme et de toute nature technique. Pour tous les sites du Paléolithique moyen de toute l'Europe, sur une période couvrant 300 000 ans, nous ne trouvons pas plus de 726 pointes
de type Levallois. Cette simple proportion est bien sûr à rapprocher des divers indices sur l'organisation singulière de cette société néronnienne. Ainsi, elle ne s'inscrit résolument pas dans la sphère du Paléolithique moyen. Ces armes sont au contraire déjà bien ancrées dans la sphère du Paléolithique supérieur et illustrent par ailleurs les activités de chasse intensives auxquelles se sont adonnés les néroniens.

Ceci étant dit, ces populations n'ont de toute évidence pas occupé leurs journées à chasser des chevaux et des bisons. Les activités de chasse elle-mêmes induisent un traitement immédiat des dépouilles des gibiers. Parallèlement et dès lors qu'il y a putréfaction des corps, les hyènes et les loups qui rôdent la nuit veulent naturellement prendre leur part et peuvent représenter un danger non négligeable pour le groupe. Il faut rappeler que nous sommes à une époque de profonde biodiversité, durant laquelle les grands carnivores étaient encore omniprésents. Ces prédateurs restent particulièrement dangereux pour l'Homme. Cette peur-là nous semble aujourd'hui assez primitive, et pourtant, nous avons encore, dans nos propres transmissions, les histoires de notre enfance dans lesquelles se perpétuent la crainte des grands prédateurs, la peur du loup, ou l'histoire de la bête du Gévaudan. Nous sommes nous-mêmes inscrits dans la chaîne alimentaire globale et nous étions chassés, nous aussi, il n'y a pas si longtemps. Pour nous projeter dans la vie de ces groupes anciens et tenter de les comprendre, il faut donc se positionner face à un environnement, certes pourvoyeur de vie, mais aussi notablement plus hostile dans les relations et projections rationnelles et irrationnelles que les populations se font de leur réalité. Ces populations devaient composer avec des meutes de loups, de lions et de hyènes de masse beaucoup plus imposante que nos espèces actuelles... Ils ne pouvaient pas faire n'importe quoi avec la viande chassée. Dans un laps de temps très rapide, un chasseur doit prélever sur le gibier certaines parties et en abandonner d'autres. L'éviscération doit par exemple être réalisée immédiatement après abattage sous peine d'infection bactériologique des viandes. Il faut évidemment aussi récupérer toutes les matières utiles et par définition périssables, même si après éviscération le chasseur a alors plus de temps pour traiter les chairs, les graisses, les tendons, les peaux... Évidemment, ces opérations de gestion de gibiers induisent, pour les grands herbivores chassés par les néroniens, principalement bisons, chevaux et cerfs, le traitement de quantités importantes de viandes, de graisses, ainsi que de larges surfaces de peaux. Et ces activités ne pouvaient être réalisées avec de toutes petites pointes de silex de 10 à 30 mm.

Outre les résultats obtenus à propos de l'archerie, les analyses fonctionnelles qui ont été réalisées sur les vestiges du niveau Néronien ont permis de mettre en évidence
une même normalisation dans le rapport aux activités domestiques. En effet, si nous avons pu démontrer que les petites pointes étaient systématiquement engagées dans des fonctions d'armement, c'est-à-dire à des fins cynégétiques ou de guerre, nous avons également mis en évidence que tous les sous-produits, composés d'éclats, lames et lamelles étaient engagés dans des sphères plus domestiques comme la découpe des viandes et le travail des peaux. Cette répartition différentielle des activités apparaît de façon très nette dans les systèmes techniques : les pointes sont des armes et les lames sont des couteaux.

**Cette spécialisation des outils trouve un écho dans nos activités contemporaines, pour lesquelles il existe un objet particulier pour une fonction particulière. Là encore, pouvons-nous tirer plus loin le fil des interprétations ? Une archéologie du genre, par exemple, peut-elle être développée à partir de ces vestiges ?**

Nous pourrions probablement aller jusque-là, et poser que ces armes sont des objets masculins, tandis qu'éclats et lames sont impliqués dans des activités féminines liées au tannage et à la gestion des peaux. Si l'on fait un survol des sociétés traditionnelles reconnues depuis le xviᵉ siècle depuis les premiers récits de voyageurs, une ethnographie du genre se dessine nettement en effet. D'une manière générale, nous savons que les objets coupants ou piquants sont interdits aux femmes dans une majorité de sociétés traditionnelles, et plus particulièrement aux femmes qui sont en état de pouvoir enfanter. Par exemple en Papouasie, seule une jeune fille pré-pubère ou une femme très âgée peut utiliser une vieille hache au tranchant émoussé, pour couper du bois sec et non du bois vert. C'est évidemment un cas parmi des milliers, généralement assez convergents quant à ce que les sociétés tolèrent ou ne tolèrent pas en fonction du genre. C'est bien ce type de normes très rigides et très anciennes que nous rencontrons habituellement. Il y a à ce degré une forme d'universalité des cultures humaines connues qui permettent ainsi d'avancer que tels outils relèvent d'actes féminins, alors que les armes relèvent très généralement de la sphère masculine, ce qui ne signifie pas évidemment exclusivement, mais cette tendance est remarquablement accusée dans les sociétés connues. En matière d'outils, nous avons également trouvé trois énormes racloirs magnifiques, au tranchant parfait de 160 à 165 mm. Ils ont une courbure identique aussi, et nous ne devrions peut-être pas les regrouper sous l'appellation de racloirs tant ils ressemblent à des Uluks, ces fameux couteaux inuits au tranchant régulièrement courbe. Le manche pouvant être tenu dans la paume ou par la bouche pour couper la viande. On constate alors que les néroniens produisaient parallèlement des pointes de flèche microlithiques, et de très larges tranchants qui doivent répondre à des activités bien définies. Ces trois outils très
<figure><img src="image_111.png" /></figure>
<figure><img src="image_112.png" /></figure>

ARMAND
spéciaux ont été abandonnés à l'Ouest et à l'Est du fond de cabane, dans les bourrelets de pierres qui forment la structure d'habitat.

Il est difficile de se faire une idée claire de ce que représentait ce groupe numériquement. Pour les mêmes raisons de références ethnographiques que je viens d'évoquer, nous pourrions estimer ce groupe humain à une trentaine d'individus, et à environ une douzaine de personnes pour ceux qui ont fréquenté la Grotte Mandrin. Cela correspondrait bien avec les dimensions de la structure bâtie et un ratio entre le nombre de pointes divisé par les 49 passages dans la cavité. Mais nous n'avons précisément aucune indication nous permettant de confirmer de telles propositions et nous sommes en incapacité d'accéder précisément à cette résolution là. Quoi qu'il en soit, ce groupe était nécessairement composé de chasseurs, d'un ou deux tailleurs très expérimentés, mais aussi de femmes et d'enfants. Nous savons qu'il y avait des enfants car nous avons retrouvé une dent de lait d'un individu probablement très jeune. Des femmes devaient nécessairement être présentes en raison de la présence de petits en très bas âge. Des enfants plus grands devaient aussi faire partie de ce groupe, car nous trouvons des indices d'apprentissage très clairs sur certains silex. Nous observons une grande quantité d'objets de silex qui nous montre la main de grands maîtres tailleurs. De nos jours, très peu de gens pourraient reproduire ces pointes, au contraire des tailleurs du Néronien qui étaient de véritables experts. Pourtant, au sein de leurs productions habituellement parfaites, un maître tailleur a préformé certains blocs à la perfection mais on constate qu'au moment de porter le dernier coup pour extraire la pointe, alors que ce n'est pas l'opération la plus difficile, même si elle reste stratégique, le bloc est passé à une autre main. Celle-ci, non seulement rate son coup mais insiste à de nombreuses reprises avec de nettes imprécisions et suivant des angles qui montrent que dans cette phase, le tailleur ne maîtrisait absolument pas un certain nombre de règles de base de ces artisanats. Il était alors devenu impossible d'extraire une pointe, tout bon tailleur l'aurait compris, mais il a insisté, encore et encore. L'artisan qui a mis en forme ce bloc maîtrisait remarquablement son artisanat. Celui qui a tenté d'en extraire la pointe une fois le bloc mis en forme était clairement un apprenti. Cette anecdote nous apprend aussi que ce groupe disposait à la fois de ressources en matière première suffisantes mais aussi de temps consacré à la transmission de leurs savoirs.

L'un des trois grands tranchants du Néronien de Mandrin E. Silex ardéchois de Meysse-Rochemaure. Clichés Ludovic Slimak

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

Double page suivante. Vue des modèles 3D de la cavité. Xavier Muth/Ludovic Slimak
<figure><img src="image_114.png" /></figure>
<figure><img src="image_115.png" /></figure>
<figure><img src="image_116.png" /></figure>
<figure><img src="image_117.png" /></figure>
<figure><img src="image_118.png" /></figure>
<figure><img src="image_119.png" /></figure>
VIII. OÙ SONT PASSES LES DERNIERS
NÉANDERTALIENS ?

Cette période transitoire entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur, entre présences néandertaliennes et Sapiens, est parfois bien difficile à cer- ner. Tantôt des ossements humains conduisent à pen- ser que nous sommes chez les uns, tantôt des silex tail- lés dirigent vers les autres ; d'autres fois encore, un faisceau d'indices contra- dictoires sèment le trouble et les archéologues parlent de "cultures de transition". Si la modernité du peuple néronien laisserait peu de place au doute quant à son auteur, sa présence à la Grotte Mandrin au 50e millénaire, c'est-à-dire "en plein Paléolithique moyen" pose un problème au pré- historien.

<figure><img src="image_120.png" /><figcaption>Lame de silex retrouvée associée aux restes de Thorin. Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>

<figure><img src="image_121.png" /></figure>
Comment comprendre alors d'autres données, émanant d'autres gisements, qui ne disent pas la même chose dans cette même chronologie ? Lorsque les néroniens investissent pour la première fois le sillon rhôdanien, que se passe-t-il ailleurs, sur d'autres territoires, de l'autre côté du Massif central par exemple et dans le Sud-Ouest de la France qui a longtemps focalisé les recherches en matière de préhistoire ? Mais encore, que se passe-t-il à la Grotte Mandrin, après le départ des néroniens ? Sommes-nous cette fois en présence des tout derniers néandertaliens d'Europe, avant que cette humanité ne disparaisse à jamais ?

L. *Slimak*: La question des derniers néandertaliens est l'une des plus difficiles à déterminer archéologiquement. Elle peut tout d'abord se poser à différentes échelles : sommes-nous en présence des derniers néandertaliens à l'échelle de la vallée du Rhône par exemple, ou bien à l'échelle du continent ? Se pose ensuite la question des indicateurs qui nous permettront d'offrir la date la plus récente, lesquels peuvent être biologiques ou culturels. Selon les cas des datations directes sur ossement et des analyses génétiques pourront être pratiquées alors qu'ailleurs seuls quelques silex taillés nous informeront sur la culture du groupe en présence. La question portera alors sur la chronologie des derniers moustériens avérés, une culture traditionnellement attribuée à Néandertal en Europe. Ces sujets sont énormément débattus au sein de la communauté scientifique. Des dates très récentes ont été avancées. Tantôt dans le Caucase, tantôt aux alentours du cercle polaire, ou bien encore dans le Sud de l'Espagne et du côté de l'ex-Yougoslavie. À partir de témoignages liés soit à des vestiges humains, soit à la présence d'une industrie lithique moustérienne. Mais pour chacun de ces cas, il reste difficile d'affirmer fermement qu'il s'agit de la dernière trace laissée par Néandertal. L'évolution des techniques de datation permet de remettre en cause l'essentiel de ces persistances tardives des cultures du Paléolithique moyen. Les datations directes d'ossements néandertaliens, considérés comme récents sont systématiquement vieillies. Vieillies au point que toute trace néandertalienne semble avoir disparue d'Eurasie vers le 40e millénaire, là où des persistances jusque vers le 30e millénaire étaient proposées encore récemment.

**Suffirait-il alors de trouver des ossements néandertaliens et de les dater pour approcher plus précisément la période d'extinction de cette espèce humaine ?**

Les restes néandertaliens sont rares et précieux, il est donc difficile de se résoudre à en réduire une partie en poudre, pour en extraire un peu de collagène. Il s'agit d'une opération destructrice, le vestige ne pouvant plus ensuite délivrer d'autres informations liées à sa morphologie ou sa chimie particulière. Une fois la décision prise et l'échantillon
réduit en poudre, il faudra tenter d'en extraire le collagène pour vérifier s'il est datable. Mais, rien ne sera moins sûr, car le collagène est souvent altéré. Pour autant, même lorsque l'état du collagène n'est pas optimal et puisque le sacrifice consenti en détruisant le vestige est notable, il est classique que l'os soit néanmoins daté. La fiabilité de la mesure est alors très contestable mais se retrouvera finalement sur le « marché » des dates des derniers néandertaliens. Une approche critique est systématiquement nécessaire. Les dates obtenues correspondent communément à des mesures infinies, c'est-à-dire à un âge minimal et non à l'ancienneté réelle du vestige. Si les mesures radiométriques sont de plus en plus fiables, il n'y a que quelques laboratoires ayant développé des méthodes très pointues dans le traitement d'échantillons sensibles qui sont à même d'établir des datations robustes. Par exemple, l'indication "36 000 ans" ne voudra pas dire que tel vestige a 36 000 ans, mais qu'il a un âge "au-delà de" 36 000 ans, ce qui signifie qu'il peut être beaucoup plus ancien. C'est ainsi que nous trouvons dans la littérature scientifique quelques rares dates très récentes, pour quelques ossements néandertaliens dont il est vraisemblablement impossible de déterminer l'âge réel. La quête du tout dernier représentant connu de cette espèce humaine est donc semée d'embûches techniques et il faut avoir une connaissance très précise de chaque contexte archéologique pour tenter d'obtenir une image cohérente de cette extinction d'humanité.

Un autre indicateur nous invite à la prudence. En comparant dans une région donnée les datations de ces vestiges humains avec celles correspondant aux témoins culturels de ces groupes, les niveaux moustériens les plus récents par exemple, on relève communément des décalages significatifs qui peuvent atteindre plusieurs millénaires. En d'autres termes, on constate que les vestiges attribués à Néandertal disparaissent abruptement à travers toute l'Europe vers le 42e millénaire. Nous pouvons ainsi opposer un panel important de plusieurs dizaines de sites représentatifs de la fin du Paléolithique moyen, bien datés autour de 42 000 ans, à une poignée de vestiges néandertaliens, quatre ou cinq, qui nous livrent des dates invraisemblables comprises entre 33 000 à 36 000 ans. Et même si ces dates sont généralement reconnues comme infinies, elles sont aussi communément reprises tant dans la littérature scientifique que dans les synthèses à grand tirage mises à disposition du public.

## Les choses semblent au final pouvoir être démêlées facilement. Pourquoi parler alors de cultures ou industries de transition dans certains cas ?

Il existe effectivement tout un ensemble d'industries un peu particulières qui posent question, car le Moustérien n'est peut-être pas toujours l'œuvre de Néandertal et Néandertal ne fait peut-être pas toujours du Moustérien. La question se pose par exemple concernant
le site de Byzovaya, l'un des trois sites au monde de plus de 20 000 ans directement en zone polaire. Nous avions monté une mission du Ministère des Affaires Etrangères dans les années 2010. Nous étions confrontés à l'accumulation d'une quarantaine de mammouths gisant dans une boucle du fleuve Pechora sur les flancs de l'Oural polaire, au nord de la République Russe Komi. Nous y avons recensé 313 silex taillés montrant de larges racloirs de type Quina associés à des pièces classiques du Paléolithique moyen d'Europe orientale. Ont également été démontrés des débitages Levallois dont l'attribution à Néandertal en Europe est difficilement discutable. La chronologie de ce magma d'ossements de mammouths est particulièrement robuste, incluant des dates directes sur ossements de mammouths présentant de très nettes traces de découpe au silex. Byzovaya à 28 500 ans. À cette époque Néandertal est censé avoir disparu d'Europe depuis 10 à 12 millénaires. Est-ce à dire que les dernières industries traditionnelles du Paléolithique moyen auraient été l'œuvre d'Homo sapiens ? C'est possible, et ce serait fascinant, tout comme il est possible que ces zones polaires aient fonctionné comme des espaces refuges aux ultimes populations néandertaliennes. Quoi qu'il en soit, nous avons dans l'espace arctique une zone de conservatisme singulier des traditions moustériennes. Ces travaux et les débats qui s'en suivirent avaient été publiés dans Science. Ces recherches représentent l'une des démonstrations les plus robustes de l'existence de persistances de ces vieux systèmes techniques du Paléolithique moyen bien après leur disparition des espaces continentaux classiques. La question s'est aussi posée sur l'extrême sud de la péninsule ibérique dans des contextes plus difficiles à dater, mais le débat reste ouvert.

Se pose enfin la question des cultures dites de transition dans lesquelles nous retrouvons le Néronien, le Châtelperronien, l'Uluzzien, le Bohunicien, le Streletskien, et bien d'autres encore, soit une dizaine d'industries à travers l'Europe qui apparaissent généralement<fnref n="1" /> après les derniers niveaux moustériens en stratigraphie. Dans cet espace temporel de chevauchement entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur, chacune de ces industries aux nombreux traits modernes, mais avec parfois un fond moustérien, pose la question de savoir qui fait quoi, de Néandertal ou d'Homo sapiens.

Parmi ces industries dites de transition, le Châtelperronien a longtemps focalisé en France l'attention des préhistoriens. Le Châtelperronien est une industrie focalisée sur la production de petites lames appointées associées sur quelques sites, et en particulier à la Grotte du Renne à Arcy-sur-Cure dans le Nord de la Bourgogne, avec de nombreux éléments de

<footnote n="1">¹ Hors le cas particulier du Néronien de la Grotte Mandrin, justement intercalé de façon originale entre deux niveaux moustériens</footnote>
parures et des industries réalisées en matière dure animale, os, bois de cervidés, ivoire. Ces éléments sont caractéristiques des traditions du Paléolithique supérieur en Europe. Ce châtelperronien représente la culture la plus riche et la plus étudiée de cette période charnière. Son aire de répartition va du Nord de l'Espagne des Cantabres à la Catalogne, jusqu'au Nord de la Bourgogne dans le Bassin parisien. Reconnu au début du xxᵉ siècle, le Châtelperronien a très tôt été considéré comme l'œuvre des derniers néandertaliens, suite aux travaux de Breuil, de Leroi-Gourhan, ou encore de Delporte. Essentiellement fondée sur les sites d'Arcy-sur-Cure et de Saint-Césaire, l'association entre Châtelperronien et Néandertal s'est largement répandue dans les esprits depuis les années 1960. Leroi-Gourhan avait notamment trouvé quelques dents jugées archaïques dans des niveaux châtelperroniens d'Arcy, qu'il avait naturellement attribuées à Néandertal dès les années 1950. Et très récemment, des études dirigées par l'institut Max Planck ont à leur tour affirmé l'attribution des vestiges humains de ces couches à Néandertal. Le gisement de Saint-Césaire en Charente-Maritime, constitue une deuxième occurrence d'association entre Néandertal et ces industries remarquablement modernes. Il s'agit du dernier néandertalien un tant soit peu complet découvert en France depuis 1979. Si la nature de ces ossements ne pose pas de problème particulier, il s'agit bien d'un néandertalien et potentiellement l'un des derniers représentants de son espèce, l'industrie de ce niveau archéologique montre en revanche que les choses ne sont pas si simples. Les travaux récents de Brad Gravina<fnref n="2" /> ont en effet démontré que ce niveau était associé avec des industries moustériennes au sein desquelles quelques éléments disparates du Châtelperronien ont été retrouvés. Nous nous trouvons parallèlement avec Saint-Césaire au cœur de problématiques de datation évoquées précédemment : le squelette de Saint-Césaire a été daté directement à -36 000 ans, mais il s'agit d'une mesure minimale. Autrement dit, nous sommes non seulement en présence d'un squelette néandertalien associé à un niveau moustérien, mais la date de ce niveau reste impossible à déterminer précisément, le collagène des ossements humains étant mal préservé. Il faut alors exclure le gisement de Saint-Césaire de la problématique reliant les derniers néandertaliens au Châtelperronien.

## Nous avons bien un néandertalien "récent" à Saint-Césaire, mais sans pouvoir préciser son âge. Qu'en est-il pour Arcy-sur-Cure ?

Reste alors Arcy-sur-Cure, en effet. Il y a bien sûr tout un cortège d'autres gisements châtelperroniens mais peu d'entre eux cumulent industrie lithique, parures et restes

<footnote n="2">² Gravina, B., Bachellerie, F., Caux, S., Discamps, E., Faivre, J-P., Galland, A., Michel, A., Teyssandier, N., Bordes, J-G. (2018). No Reliable Evidence for a Neanderthal-Châtelperronian Association at La Roche-à-Pierrot, Saint-Césaire, *Scientific Reports*, 8, 10.1038/s41598-018-33084-9</footnote>
<figure><img src="image_122.png" /></figure>

Vue du fleuve Pechora depuis le gisement moustérien de Byzovaya. Byzovaya est localisé sur le cercle polaire arctique. Cette accumulation de mammouths chassés est l'un des 3 sites paléolithiques le plus septentrional du monde. Il montre la persistance de traditions moustériennes plus de 10 millénaires après leur disparition du reste de l'Eurasie. Cliché Ludovic Slimak
<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>Forêt boréale primaire autour du gisement de Byzovaya, sur le cercle polaire arctique
Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>
humains. Ce gisement particulier présente en outre un faciès châtelperronien très particulier, constitué d'un fond moustérien important, alors que les ensembles châtelperroniens fouillés récemment ne livrent aucun fond moustérien au sein de ces industries. Ce premier indice nous oriente déjà vers l'idée d'un niveau potentiellement assez mélangé pour Arcy-sur-Cure. Sur cette question particulière de l'intégrité du site, nous avons vu ces dernières années l'affrontement de deux laboratoires, les équipes anglaises d'Oxford et les équipes allemandes du Max Planck proposant des résultats contradictoires. De son côté, Oxford a réalisé une série importante de datations sur les niveaux châtelperroniens d'Arcy-sur-Cure. Ces études démontrent que 30 % de ses mesures radiométriques livrent des résultats s'étalant du Moustérien jusqu'au Gravettien (une culture du Paléolithique supérieur), soit de 50 000 à 25 000 ans. Autrement dit, ce niveau châtelperronien contient des éléments datés de tous les autres niveaux sous et sus-jacents, à savoir des niveaux Moustériens, Châtelperroniens, Aurignaciens et Gravettiens. Arcy n'est donc absolument pas intègre. Là où l'étude d'Oxford présentait des échantillons prélevés un peu partout à l'aveugle, celle du Max Planck a répliqué en indiquant qu'il était préférable d'opérer une sélection dans certaines zones mieux préservées du gisement. Il y a ainsi deux thèses qui s'affrontent.

À la suite de ces datations, le Max Planck a également réalisé des analyses de protéines en ZooMs (ZooArchaeology by Mass Spectometry) sur des ossements trouvés dans le Châtelperronien d'Arcy. L'étude déduit qu'il s'agit d'un néandertalien. Ces données restent malheureusement discutables selon Mike Buckley, professeur à Manchester et inventeur de la méthode ZooMS. Il semblerait impossible de distinguer une population humaine sur la base des protéines préservées dans ses ossements. Il en ressort que non seulement le Châtelperronien d'Arcy est probablement mélangé, mais que l'artisan de ces industries châtelperroniennes reste ici aussi inconnu.

## Pour autant, les fragilités d'une démonstration n'induisent pas nécessairement que la thèse inverse est la bonne. Comment trancher ?

Le temps doit faire son œuvre pour lever tous les jeux d'ambiguïté. Car seul un dateur pourra critiquer sérieusement les méthodes de datation, seul un spécialiste des protéines pourra établir ce qu'elles sont capables de révéler ou pas, seul un lithicien pourra s'occuper de la structure de ces industries, etc. Il faut avoir conscience que la critique globale actuelle remet en question 50 années de recherche qui ont enraciné dans les esprits que Néandertal n'était finalement qu'un autre Homo sapiens d'Europe. C'est-à-dire un Homme comme nous, qu'il convient de réhabiliter tout en nous culpabilisant d'avoir déclassé cette
population dans l'infériorité face à notre propre espèce biologique. Nous sommes là dans les problèmes de sociologie contemporaine que j'avais évoqués précédemment. Chaque école de pensée ayant sa vision de Néandertal et son hypothèse de départ qu'elle vise à démontrer. C'est naturel. Pour ma part, je crois qu'il est grand temps de déconstruire les catégories anciennes et les concepts que nous utilisons au sein de notre discipline, à la lumière de méthodologies et surtout d'interrogations renouvelées et de données issues de fouilles actuelles. Désormais, le cumul des fragilités dans les démonstrations est tel qu'il est impératif de douter de l'artisan du Châtelperronien. En l'occurrence, aucune base scientifique ne permet de trancher pour Néandertal ou pour Homo sapiens. De la même manière, il est impossible de trancher scientifiquement pour affirmer que l'artisan du Néronien est un Homo sapiens, même si un ensemble d'arguments solides font pencher aujourd'hui la balance en ce sens, - alors que je pensais moi-même plutôt le contraire il y a une quinzaine d'années. C'est pour ces mêmes raisons qu'il paraît désormais difficile d'associer le Châtelperronien à Néandertal. Il semble au contraire que ces industries de transition n'en sont pas, c'est-à-dire qu'il s'agirait déjà pleinement d'expressions du Paléolithique supérieur, le temps nous jouant quelques tours çà et là...

La question des derniers néandertaliens s'inscrit actuellement dans un débat mondial, traversé de positionnements très tranchés, et pour lequel on assiste à une multiplication des parutions, sans renouvellement proportionnel des données de terrain. Le renouvellement concret des données issues de fouilles archéologiques sur ces 20 dernières années, ciblant cette période de transition entre Paléolithique moyen et Paléolithique supérieur, est quasiment anecdotique. Il n'y a aucune dynamique scientifique de terrain en France permettant de renouveler la documentation sur le Châtelperronien. Il faudrait qu'au moins une quinzaine de sites clefs soient actuellement en cours de fouilles à l'échelle nationale. Nous sommes très loin du compte, il n'y a qu'une ou deux opérations, et concernant des ensembles anciennement fouillés. Parallèlement, nous constatons une multiplication par au moins 20 des publications dans les grandes revues mondiales sur ce sujet. Par ce simple fait mathématique, nous devons redouter, ou constater que nos questionnements ne sont plus fondamentalement enracinés dans des réalités scientifiques mais que nous sommes engoncés dans une sociologie de la recherche. Un tel constat est assez amer, mais il est aussi malheureusement assez objectif. La multiplication d'analyses scientifiques pointues sur des collections de plus de 50 ans ne peut palier au retour nécessaire à nos sources documentaires par une génération de jeunes chercheurs exploitant et interrogeant différemment les données du terrain. Tout est à faire, mais cela demande un engagement sur du temps long. Il faut compter 20 à 30 ans de recherches acharnées de terrain, et ce n'est pas toujours gratifiant, pour
espérer renouveler fondamentalement nos questionnements sur une problématique très ciblée. Il suffit d'ouvrir quelques sachets tamis de vieilles collections, et de quelques semaines d'études de salon, pour publier un beau résultat dans une revue internationale qui vous met sous les feux des projecteurs. Pendant ce temps, à Mandrin, nous sommes les mains dans le cambouis des derniers néandertaliens, dans les rapports et gestions administratives pour pouvoir avancer communément sur des données fondamentales renouvelées. C'est par définition un travail de longue haleine, un travail de fond et qui demande une forme d'abnégation évidente.

**Dans ce contexte, la Grotte Mandrin participe alors à ce rare renouvellement des données. Mais puisque nous avons du Néronien ici - c'est-à-dire potentiellement Homo sapiens - lorsqu'il y a encore du Moustérien ailleurs en Europe, que se passe-t-il sur le territoire rhodanien ensuite lorsque les Châtelperroniens se trouvent à l'ouest de l'Europe et produisent des industries bien modernes ?**

La Grotte Mandrin apparait comme une étude de cas originale. Lorsque des populations font du Châtelperronien, entre 45 000 et 40 000 ans, en Bourgogne ou dans le Sud-Ouest de la France, nous sommes à nouveau en plein Moustérien dans le sillon rhodanien ! Il s'agit plus exactement de notre Post-Néronien II. Cette phase concerne quatre grandes installations, entre 46 000 et 42 000 ans, et ne pose aucun problème d'identification quant à son artisan. En effet, le caractère moustérien de cette industrie est évident et s'inscrit dans un cadre chronologique bien maîtrisé. Nous avons trouvé par ailleurs des restes humains qui non seulement sont diagnostiquement néandertaliens d'un point de vue morphologique, mais qui ont aussi été identifiés par la génétique réalisée par les équipes de Copenhague. Au sommet de la séquence, dans le Post-Néronien II, un individu que nous avons prénommé Thorin<fnref n="3" /> a été progressivement dégagé. Il s'agit du premier individu potentiellement à peu près complet retrouvé en France depuis la découverte de Saint-Césaire en 1979. Nous disposons de la quasi totalité de ses dents qui nous ont permis de reconstituer le maxillaire supérieur et de la mandibule, mais aussi des fragments crâniens, des bouts de palais, des séries de phalanges... Ces éléments nous donnent de nombreuses indications quant à la morphologie et les pathologies dentaires de cet individu. Les vestiges osseux ont aussi délivré une quantité appréciable d'ADN permettant de cerner l'histoire particulière des dernières populations néandertaliennes en vallée du Rhône.

<footnote n="3">³ Le nom de Thorin fait référence au personnage de Tolkien, l'un des derniers rois nains...</footnote>
La question des derniers néandertaliens est un sujet qui passionne à l'échelle mondiale, provoquant une multiplication des publications pour le pire, mais aussi pour le meilleur. Car elle crée dans le même temps une émulation qui donne un souffle à ces recherches et permet de les partager avec un public d'horizons très divers. Les derniers moustériens ont profité à la fois de cette dynamique et de datations systématiques ne nécessitant pas de courir derrière des fonds pour obtenir le financement de quelques dates isolées. De très larges corpus de datations ont alors pu être développés par Oxford sur tout l'Ouest de l'Eurasie nous permettant de bien mieux cadrer la plupart des sites archéologiques clefs du continent sur cette période charnière, entre 50 et 40 000 ans. Ces datations apparaissent désormais comme robustes et nous confirment qu'il se passe deux choses bien différentes de part et d'autre du Massif central au même moment, ce que j'avais pressenti et déjà exposé dans ma thèse de 2004 en examinant les industries de cette période. Lorsque nous trouvons les derniers Néandertaliens dans le sillon rhodanien à la Grotte Mandrin, auteurs d'industries du Moustérien, nous sommes confrontés à du Châtelperronien en Bourgogne et dans le Sud-Ouest de la France... dont l'artisan n'est quant à lui peut-être pas Néandertalien.
5 cm

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

<figure><img src="image_128.png" /></figure>

<figure><img src="image_129.png" /></figure>
# IX. Jusqu'aux peuples de la forêt

## Questions pour l'avenir

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

Les recherches des 30 dernières années se sont focalisées à la Grotte Mandrin sur environ 8 millénaires, livrant de nouvelles clefs de compréhension sur l'extinction d'une humanité tout entière, celle de Néandertal, et le rôle joué par nos ancêtres dans cette disparition, interrogeant en miroir les fondements de nos humanités, à la fois si proches et si différentes. Mais le gisement malatavemois recèle d'autres niveaux archéologiques plus profonds, seulement connus à ce jour par un sondage de 2m². Ces unités restent encore largement à découvrir et avec elles, un peu du quotidien de ces populations rhodaniennes. Quelques indices éveillent déjà la curiosité des chercheurs et semblent promettre de futurs beaux récits...
## Ludovic Slimak, qu'avez-vous déjà appris ici sur ces populations fossiles plus anciennes ?

L. Slimak : Nous avons pour l'instant gelé les fouilles à l'intérieur de la cavité sur le niveau Néronien afin de poursuivre l'enquête sur cette fameuse structure d'habitat, qui se trouve être un exemple remarquable et l'une des plus anciennes architectures strictement domestique au monde. La surface située à l'avant du porche est actuellement en cours de dégagement. Un sondage extérieur nous livre déjà quelques détails de la couche F qui se poursuit sous le Néronien. E et F, c'est-à-dire notre Moustérien de type Quina Rhodanien et notre Néronien, se trouvent en réalité dans la même couche sédimentaire sableuse, ce qui nous indiquait déjà que ces deux unités archéologiques étaient potentiellement proches dans le temps. L'industrie de ce Moustérien est caractérisée par la production d'éclats robustes permettant d'obtenir des outils assez massifs. Le Quina Rhodanien est caractérisé par ces grands tranchants réguliers, équilibrés. Ces populations évoluaient dans le même climat froid que les néroniens qui les remplaceront dans la cavité. Les reliefs offraient alors de vastes paysages de steppes s'étendant à perte de vue avec très peu de végétation si ce n'est quelques pins sylvestres probablement dans les fonds de vallon ou à proximité des rivières.

En descendant dans notre séquence archéologique, on rencontre des niveaux archéologiques plus anciens qui ont plus de 80 millénaires et dont certains pourraient avoir 100 à 120 000 ans. Les sociétés sont confrontées durant ces périodes à des climats tempérés, et plusieurs phases remarquablement chaudes rythment ce cycle climatique. En descendant dans le temps, à Mandrin, le réchauffement est perceptible à partir de notre couche G, une unité très dense en vestiges archéologiques. On constate que les environnements sont désormais très différents des phases plus récentes de nos enregistrements archéologiques. Ces populations ne sont plus des chasseurs de chevaux et bisons en milieu steppique mais vivent dans un espace forestier dense où ils exploitent cerfs, chevreuils, sangliers. Leurs outils sont techniquement très soignés, issus de débitages permettant d'obtenir des éclats assez réguliers qui sont souvent appointés pour produire des pointes moustériennes, des outils qui devaient répondre à une grande partie des activités domestiques et cynégétiques du groupe. Ces catégories d'outils se retrouvent dans les trois couches sous-jacentes, H, I et J qui s'inscrivent dans une même ambiance technique. Il y a une certaine unité des traditions artisanales de ces peuples de la forêt. Ces 3 unités sont remarquablement riches en mobilier archéologique, ce qui nous permet d'avoir d'ores et déjà une bonne connaissance de ces groupes malgré les faibles surfaces fouillées. Notre stratigraphie semble débuter dans le temps au sein de cette phase tempérée dont nous savons qu'elle s'amorce il y a environ 125 millénaires. Nous avons atteint la roche de la cavité sur ce sondage extérieur, mais cela ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas y avoir d'autres niveaux plus profonds ailleurs.
Nous venons de balayer une fenêtre temporelle extraordinaire, car 8 000 ans (fouillés en 30 ans...) ne sont rien à côté des 80 000 qu'il vous reste à explorer. Ce sondage n'en livre-t-il pas tout de même un peu plus ou faudra-t-il attendre plus d'une vie pour connaître la suite ?

Ces niveaux sont bien sûr ceux que nous connaissons le moins, puisque la fouille est réduite à un peu plus de 2 m². À la base de ce sondage, nous sommes cependant tombés sur une couche extrêmement riche en vestiges archéologiques. Ces enregistrements sont assez exceptionnels tant en termes de quantité que de qualité de ces collections. Nous avons aussi trouvé une dent d'enfant dans cette unité. Mais attardons-nous un peu sur ce 120ᵉ millénaire qui marque les débuts d'une période appelée l'Eémien, une phase tempérée qui n'est pas très bien connue. Si l'on fait une synthèse sur l'ouest de l'Eurasie, nous pouvons reconnaître un peu plus de 80 sites attribués à ce pic climatique qui s'exprime sur 15 à 20 millénaires. Il est probable qu'une analyse critique réduirait drastiquement le nombre de sites corrélés à cet optimum tempéré. Nous sommes en effet communément confrontés pour ces phases anciennes à de plus grandes difficultés pour dater avec précision les occupations archéologiques. L'attribution à l'Eémien est alors souvent limitée à la reconnaissance de faunes tempérées associées à quelques datations dont la résolution peut poser problème. Les principaux ensembles attribués à cette période sont généralement soit des sites essentiellement paléontologiques et livrant peu d'outillages de silex, configuration que l'on rencontre sur quelques grands sites allemands, soit des ensembles livrant des silex, mais peu de faune. Quelques sites remarquables sont reconnus, comme le gisement de Waziers dans le nord, où la préservation est totale, incluant des branches, des feuilles encore souples, des insectes... Nous sommes ici dans une ancienne tourbière fossilisée. Pour la région classique de la Préhistoire, dans le sud-ouest de la France, nous avons bien peu de données robustement attribuables à cet optimum tempéré. Lors de cette phase tempérée et humide les rivières souterraines se sont remises en fonctionnement induisant des vidanges au niveau des entrées de grottes. D'autres séquences enregistrent sur cette période la formation de planchers stalagmitiques. Dans un cas comme dans l'autre nous n'avons pas d'enregistrements archéologiques aisément exploitables quant à cet épisode. Les températures globales moyennes étaient alors supérieures de 2°C aux températures actuelles. Cela signifie certainement que localement, dans l'hémisphère nord, nous pouvions connaître des températures notablement plus élevées, peut-être d'une dizaine de degrés supérieures aux températures actuelles, le tout dans une ambiance climatique assez humide. Climats et paysages étaient bien sûr très différents de ce que nous connaissons aujourd'hui, et a fortiori de la steppe des époques glaciaires qui se réinstallera par la suite. L'étude de cette phase de l'Eémien peut nous donner une visibilité quant à l'évolution
et l'adaptation des biotopes naturels face à des bouleversements climatiques majeurs permettant d'objectiver nos connaissances sur les effets et les conséquences locales d'un réchauffement climatique. Cette période reste encore mal connue archéologiquement mais nous savons qu'à la Grotte Mandrin nous enregistrons des installations très riches et particulièrement prometteuses. 6 000 silex et 6 000 restes de faune ont déjà été dégagés en couche I sur 2 m², et cette densité assez exceptionnelle soulève un certain nombre de questions. Pour vous donner une idée, l'un des sites les plus riches que je connaisse, et que je considère régionalement comme l'un des plus grands sites d'habitat, se trouve être la fameuse grotte de Néron à Soyons. La couche 2 de Néron correspond à un Quina rhodanien techniquement très proche de la couche F de Mandrin. J'avais réalisé ma Maîtrise sur ces collections en 1997. Ces collections étaient aussi issues d'un sondage de 2 m² qui avait livré 1 700 vestiges, tout compris, en intégrant les plus petits éclats de retouche. Je considérais alors cet ensemble comme le plus riche de l'espace méditerranéen français. Ces quelques chiffres permettent de calibrer l'importance de ce que nous venons de découvrir, à Mandrin, dans notre couche I...

## Cela paraît presque disproportionné lorsque l'on connaît l'ampleur de la grotte de Néron. Comment comprendre une telle densité de vestiges et le fait que l'on ne retrouve pas une telle richesse archéologique dans tous les niveaux du gisement ?

La première chose qu'il faut avoir à l'esprit, c'est qu'à cette époque la morphologie de la cavité n'est pas celle que l'on connaît actuellement. Ce n'est pas cette petite bulle d'une dizaine de mètres d'ouverture. La cavité était beaucoup plus ample. Son espace devait correspondre à peu près à celui couvert aujourd'hui par la toiture en polycarbonate à l'avant du porche actuel, et la voûte devait alors couvrir plus de 200m², ce qui nous rapproche sensiblement des volumes exploitables durant le Moustérien à la Grotte de Néron. L'entrée ne devait sans doute pas s'ouvrir face au nord, comme aujourd'hui, mais plutôt côté est. Il s'agissait donc d'une assez vaste caverne, abritée du vent. La couche I présente une puissance de 20 à 25 cm d'épaisseur, plusieurs sondages aux extrémités de la cavité nous montrent qu'elle est d'un noir anthracite sur l'intégralité de ses 200m² d'extension. Cette coloration est due aux activités humaines à l'intérieur de l'abri. Tout est brûlé et la composition de cette couche résulte en grande partie de générations de feux particulièrement intensifs. Les sédiments sont presque intégralement composés de cendres, charbons, os brûlés. Ajouté à cette signature archéologique très particulière, l'étude des suies a révélé plus de 89 phases d'installations distinctes, c'est-à-dire 89 occupations, certainement intensives, entrecoupées d'abandons saisonniers du site. Nous enregistrons ici le taux d'installations le plus important de toute notre séquence
<figure><img src="image_131.png" /></figure>

archéologique. Ces sociétés nomades de chasseurs-cueilleurs névoluent plus en steppe
herbacée mais vivent dans une très grande forêt de chênes et de tilleuls, également
marquée par une explosion de l'if. Ces vieux arbres que nous rencontrons dans les
cimetières aujourd'hui, peuvent être plurimillénaires et devenir immenses. Certains ifs
du nord de la France abritent des chapelles à l'intérieur de leur tronc. Il faut faire l'effort de
concevoir de gigantesques forêts primaires dont l'équilibre biologique n'a jamais été altéré
par l'homme, au sein desquelles aucun arbre n'a jamais été coupé. Elles abritaient non
pas quelques grands chênes de 500 ans, mais étaient intégralement composées d'arbres
millénaires. On peine à se représenter ces environnements. Les végétaux qui nous sont
familiers ne ressemblent en rien aux arbres constituant ces très vieilles futaies primaires.
Songez à nos lierres actuels, petites lianes grimpantes courant le long des murs, mais
nous connaissions quelques spécimens remarquables dans les gorges du Verdon qui ont
des troncs de plus d'un mètre de diamètre. De simples listes de taxons ne peuvent rendre
compte de la qualité et de l'équilibre singulier de biotopes qui ne furent jamais contraints
pas l'homme. Lorsque nous retrouvons des pollens de chêne pour le 120e millénaire, il
ne faut pas penser à la garriguette chétive que nous avons sous les yeux, composée de
chênes dont les troncs sont centrés autour de 20 à 40 cm de diamètre. Visuellement,
cette forêt primaire européenne devait plus ressembler aux forêts équatorialles en termes
de volumes et de puissance des futs. D'immenses cerfs mégacéros y évoluaient, portant
des bois dont l'envergure dépassait les 3,5 mètres de longueur. Ces animaux n'auraient
pu évoluer dans les forêts européennes actuelles. Il faut envisager des sous-bois très
dégagés. L'envergure de leurs ramures nécessitait des espaces largement dégagés qui sont
communs en contexte climatique froid et dans des environnements de steppes herbacées
mais beaucoup plus problématiques en contexte forestier. Le sous-bois devait donc être
très aéré sous ces couvertures forestières millénaires. Ces forêts accueillaient plusieurs
espèces d'ours, des lions, des hyènes, dans une ambiance de biodiversité que l'on ne
rencontre plus que dans certains parcs africains. Il y a ici un rapport très particulier
entretenu par ces sociétés humaines avec le cerf, qui semble avoir été exploité de manière
systématique par ces peuples de la forêt.

Vous dirigez depuis plusieurs années les opérations de fouille du Grand Abri aux Puces,
non loin de là, et qui recèle des niveaux archéologiques datant de la même époque. Y
avez-vous trouvé des données similaires à celles déjà révélées par la Grotte Mandrin ?

Le Grand Abri aux Puces se situe à environ 70 km au sud-est de Malataverne, dans le
nord Vaucluse, plus précisément au cœur des gorges de l'Ouvèze. Ce site archéologique
enregistre des installations humaines strictement contemporaines de la couche I de
Mandrin. Nous avons retrouvé dans certains de ses niveaux des silex provenant de
Malataverne, plus exactement du gisement de Maloubret sur une colline faisant face
à Mandrin à quelques centaines de mètres de notre site. On ne peut imaginer que ces
groupes aient pu avoir accès à ces roches sans connaître la grande cavité du secteur,
d'autant que la Grotte Mandrin représente probablement à l'époque un espace d'habitat
majeur de l'espace méditerranéen français. On retrouve parallèlement à Mandrin I des
silex provenant de quelques kilomètres du Grand Abri. La signature des installations du Grand Abri aux Puces est radicalement différente de celle de Mandrin. Nous sommes dans les gorges de l'Ouvèze en présence de petites haltes de chasse très spécialisées et probablement très courtes dans le temps. Les Hommes vont y exploiter du loup, du castor, du lynx, mais aussi de l'ours, autant de gibiers qui représentent des chasses qui peuvent être dangereuses et généralement difficiles en termes d'approche. La chasse au castor représentait un rite de passage à l'âge adulte chez certains indiens d'Amérique du Nord. Ces animaux sont très territoriaux et constituaient des gibiers dangereux chassés au corps à corps pour accéder au statut d'adulte. L'autre point commun de tous ces animaux est qu'ils possèdent des peaux de qualité exceptionnelle. Malgré des exemples ethnographiques bien documentés il est impossible d'affirmer qu'il s'agissait ici de chasses ritualisées mais nous sommes confrontés à des passages très brefs de ces populations et qui ne correspondent pas aux haltes de chasse plus communément rencontrées. Nous retrouvons par ailleurs une signature de tannage des peaux grâce aux traces laissées sur les silex, de même que certains silex présentent des dépôts d'ocre, probablement en relation avec le traitement de ces peaux. Dans la couche Alpha du Grand Abri aux Puces, nous avons trouvé une très forte densité de cerfs et de chevreuils, correspondant aux faunes exploitées à Mandrin I. Les analyses de Cendrine Beraud montrent que seuls les animaux mâles et adultes ont été chassés, à l'exclusion donc des femelles, des jeunes et des animaux âgés. Outre les ressources lithiques de provenance identique, nous observons également la

<figure><img src="image_132.png" /><figcaption>Fouilles du Grand Abri aux Puces dans le nord Vaucluse. Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>
même exploitation privilégiée de toutes formes de cervidés, ainsi qu'une grande proximité dans les artisanats de taille de silex qui semblent très proches entre ces deux sites.

## Revenons plus précisément à la Grotte Mandrin. Avec un tel panel de silex à disposition, sans doute pouvez-vous nous dire quels types d'objets étaient produits ?

Il y a différents types de productions, dont un nombre important de pointes retouchées. Il ne s'agit pas du tout des mêmes catégories de pointes que celles retrouvées dans le Néronien. Celles de la couche I sont totalement retouchées, littéralement façonnées pour certaines d'entre-elles, alors que les pointes du Néronien sont directement produites au débitage, le plus communément sans retouche ni reprises ultérieures. Nous ne sommes pas en présence des mêmes traditions, des mêmes systèmes techniques. Cette couche est si riche en éléments organiques d'origine anthropique que certaines matières généralement périssables ont été exceptionnellement conservées. Quelques silex présentent ainsi des dépôts noirâtres à leur base, sur leurs deux faces, et qui sont certainement des résines. Nous travaillons actuellement sur ces pièces, mais il s'agit très

<figure><img src="image_133.png" /><figcaption>Petite pointe moustérienne à amincissement Kostienki proximal.
Couche G. Clichés Ludovic Slimak</figcaption></figure>
probablement de matières utilisées pour leurs emmanchements. Ces marques sont très visuelles car les silex ont généralement une légère patine blanche à leur surface et ce dépôt noir recouvrant la pièce renvoie une image de silex dalmatiens assez improbables. L'étude de ces objets débute à peine et nous ne savons pas encore quelles étaient les matières utilisées, ou bien si ces pièces étaient des outils ou des armes. Mais nous avons déjà quelques évidences d'armes sans pouvoir encore déterminer le fonctionnement précis de ces armements. Nous sommes sur une petite surface de fouille qui malgré sa densité ne nous permettra sans doute pas d'aller plus loin pour l'instant dans l'analyse de ces groupes. Quoi qu'il en soit, il semble déjà qu'il y ait plus de production d'armes dans ce niveau que dans les niveaux moustériens sus-jacents, en dehors du Néronien bien sûr. Cet intérêt pour les armes reste cependant à tempérer car ramené au nombre d'occupations et au nombre total de pièces ce pourcentage pourrait rester assez discret. Cette séquence tempérée révèle des technologies très différenciées vis-à-vis des groupes néandertaliens des derniers millénaires du Paléolithique moyen. Les débitages Levallois sont particulièrement bien représentés et l'on note aussi une belle production de petites lames, voire de belles lamelles techniquement bien maîtrisées. C'est assez original, mais au fond nous connaissons si peu ces peuples de la forêt tempérée. Il en est de même au Grand Abri aux Puces malgré sa séquence remarquable qui s'exprime sur 12 mètres de puissance. Nous n'y trouvons que peu de silex et les installations apparaissent de courte durée et hyperspecialisées. Certains de ces niveaux ont fonctionné en tanière de carnivores. Pourtant les Hommes se sont engagés dans ce milieu profond. Nous retrouvons au cœur de l'habitat des hyènes, ici et là, quelques silex isolés. Ce sont communément des armes présentant de belles traces d'impact. Ces Hommes sont donc descendus dans le cœur de ces tanières souterraines pour déloger les hyènes ou les chasser. Nous en avons aussi la trace sur les restes osseux. Dans des phases plus anciennes les hommes ont réellement occupé ces espaces souterrains, sur des périodes beaucoup plus longues. Ces dédales souterrains sont pourtant privés de la lumière du jour. Nous ne savons pas encore la raison d'être et le fonctionnement de ces installations souterraines. D'une manière générale ces peuples de la forêt restent essentiellement méconnus et m'apparaissent particulièrement fascinants.

Nous avons ainsi à la Grotte Mandrin et dans quelques sites bien circonscrits de nouveaux signaux de populations dont nous ne connaissons presque rien. Nous avons entamé une large tranchée transversale en partie nord du site et qui nous permettra non seulement de comprendre les dynamiques de remplissage de la cavité mais aussi d'atteindre assez rapidement la couche I sur une dizaine de m². Nous obtiendrons ici probablement une qualité d'information bien plus précise sur ces sociétés humaines anciennes.
Notre curiosité est piquée, et il est terrible de se dire qu'il va falloir patienter encore un peu, malgré tout ! N'y a-t-il pas encore d'autres indicateurs locaux qui nous livreraient quelques informations sur ces vieilles populations néandertaliennes rhodaniennes ?

Nous ne connaissons que Néandertal pour cette époque en Europe, mais la diversité biologique des homininés de cette période ne peut sans doute pas se résumer à cette population. Nous savons déjà qu'Homo sapiens se trouve à cette époque sur le Levant, que l'Homme de Denisova occupe probablement les territoires allant de l'Altaï à l'Asie du sud-est, que l'Homme de Florès évolue sur une petite île de l'Est de l'Indonésie et que d'autres petits hommes, dont l'homme de Callao sont rencontrés du côté des Philippines. Les études génétiques nous révèlent par ailleurs l'existence dans ces chronologies de plusieurs autres populations humaines et qui nous sont strictement inconnues par l'archéologie. Cette période interglaciaire est un moment d'explosion de la biodiversité du fait de ces hausses de température. Les espaces sont à cette époque probablement très morcelés en Europe du fait même des densités forestières. Les populations ont probablement dû se trouver assez isolées dans ces immenses massifs de forêt primaire du 120e millénaire. Morcellements des paysages et des territoires et biodiversité induisent la possibilité de populations d'homininés originales et qui nous sont encore inconnues. La génétique nous apprend que la diversité des humanités durant le Pléistocène est notablement plus importante que celle que nous sommes pour l'instant en mesure de déceler grâce à l'archéologie. Selon toute vraisemblance nous ne connaissons pas encore la biodiversité humaine réelle de ces périodes du Paléolithique ancien et moyen en Europe. Cela laisse entendre qu'il puisse exister ici quelques populations qui ne seraient pas des Néandertaliens et qui pourraient bien nous avoir encore échappé. Cette biodiversité et ce morcellement de l'espace vont en effet s'exprimer sur plusieurs dizaines de millénaires, une épaisseur temporelle permettant l'émergence de populations biologiques un peu particulières. Mais nous nous trouvons dans l'expectative puisque nous n'avons que peu de données à notre disposition, et très peu de vestiges humains pour ces périodes.

Néanmoins, citons à nouveau la Baume Moula-Guercy dont j'ai déjà parlé précédemment, et qui se trouve aussi située à 70 km de la Grotte Mandrin mais plus au nord cette fois, suivant l'axe rhodanien. La couche XV de ce site est contemporaine de cette grande phase tempérée et probablement de notre couche I. On y a retrouvé des restes humains très fragmentaires mais indubitablement néandertaliens. Une centaine d'ossements, parfois d'un ou deux centimètres, témoignent de la présence d'au moins 2 adultes, 2 adolescents et 2 enfants. Parmi les deux adultes se trouve certainement le Néandertalien le plus robuste
jamais documenté. Une étude, publiée en 1999 dans *Science*<fnref n="1" />, a permis d'établir que ces
individus avaient été cannibalisés, sans pouvoir déterminer fermement de quel type de
cannibalisme il s'agissait. Cannibalisme de subsistance selon cette équipe, en relation avec
les bouleversements climatiques auxquels ces populations auraient été confrontées. Mais
l'anthropophagie révèle un rapport à la mort très particulier, soit vis-à-vis de membres de
son propre groupe, soit vis-à-vis de groupes ennemis. Il peut s'agir de rituels de guerre,
d'humains chassés lors de cannibalisme de subsistance, ou bien encore de rituels d'ingestion
des morts de cette population même, afin qu'ils persistent à travers les vivants. Il s'avère par
ailleurs que du silex de Maloubret a également été retrouvé à la Baume Moula-Guercy.
Nous avons ainsi d'une part dans le Vaucluse et d'autre part plus au nord, en Ardèche,
des sites datant aussi de cette même époque et qui se recoupent, qui nous disent que ces
populations sont passées, ici, sur le territoire de la Grotte Mandrin. Ces peuples de la grande
forêt sont-ils héritiers des mêmes traditions que les Néandertaliens du nord, cannibalisés ?
Peut-être... Ou peut-être pas. Nous pouvons remarquer que les silex de la Baume Moula-
Guercy trouvés près de ces corps néandertaliens ne semblent pas avoir été produits suivant
les mêmes traditions techniques que les vestiges de la Grotte Mandrin. Il semble y avoir
au contraire une grande proximité entre les outillages de Mandrin et ceux retrouvées au
Grand Abri aux Puces. Cela tendrait à prouver que nous serions peut être confrontés ici à
deux cultures en présence, deux traditions potentiellement contemporaines et partageant
certaines ressources communes, dont ces fameux silex de Maloubret qui représentent un
marqueur régional particulier au sein des populations néandertaliennes des deux rives
du Rhône. L'analyse des industries lithiques des couches G à J de Mandrin nous permet
de penser que les traditions techniques furent assez stables, sur le temps long, durant
cette phase tempérée. L'existence de deux traditions distinctes sur des territoires voisins
représente alors à ce stade l'hypothèse de travail la plus probable. Nous pourrions alors
envisager ici l'existence d'un groupe septentrional pratiquant un cannibalisme probablement
assez ritualisé, et un groupe plus méridional et culturellement distinct, les deux groupes
partageant certaines ressources en commun, dont ces fameux silex de Maloubret... Mais il
faut fouiller, encore, revenir à nos sources documentaires souterraines. D'autres données
émergent chaque année, progressivement, tout aussi fascinantes que celles révélées pour
l'extinction des néandertaliens, cette humanité dont nous savons si peu de choses et qui était
parfaitement adaptée à tous types d'environnements, du froid au chaud, de la grande forêt à
la montagne, en passant par le désert et les grands vents. Néandertal fut partout en Europe,
de la Sibérie au sud de l'Espagne, pendant 300 000 ans... Jusqu'à l'arrivée de nos ancêtres.

<footnote n="1">¹ Defleur A., White T., Valensi P., Slimak L., Crégut E. (1999). Neanderthal cannibalism at Moula-Guercy, Ardèche, France. *Science* (New York, N.Y.). 286. 128-31</footnote>
<figure><img src="image_134.png" /></figure>

Yanet
12408117
X. De deux humanités, Une

<figure><img src="image_135.png" /><figcaption>Soleil couchant sur les collines à l'ouest de Mandrin. Cliché Ludovic Slimak</figcaption></figure>

Néandertal et Sapiens coexisteraient à l'échelle de la France il y a environ 42 000 ans mais se sont-elles jamais croisées sur ce territoire ? Que nous apportent les enregistrements la Grotte Mandrin ? Peuvent-elles nous en apprendre un peu plus sur les raisons de la disparition des néandertaliens ?
L. *Slimak*: depuis 2014 la mise en place de vastes programmes de datations à travers les grands sites européens nous permettent effectivement de parler de « contemporanéité » entre Néandertal et Sapiens au sens large mais pas de rencontre, car les échelles géographiques concernées sont immenses. Ces deux populations ont certes pu occuper l'Europe à une même époque, mais dans des régions éloignées de 1000 ou 2000 km... La rencontre d'humanités différentes sur un même territoire n'a d'ailleurs jamais été démontrée et reste partout archéologiquement invisible. On ne la déduit aujourd'hui qu'au travers des informations génétiques qui montrent l'existence de brassages entre populations, mais aucun site archéologique ne documente précisément ces rencontres d'humanités. Ces populations sont trop éloignées de nous dans le temps et les éléments préservés apparaissent trop fugaces et trop rares pour démontrer de telles rencontres. Il faut le déplorer car ces moments de rencontres entre différents humanoïdes constituent des articulations fondamentales dans l'histoire de l'humanité. C'est probablement là que se sont joués les principaux tournants dans le développement fulgurant de notre espèce sur la planète. C'est dans ces articulations que se structurent toutes les expansions de notre humanité à travers l'ancien monde. Ces moments représentent probablement aussi des clefs fondamentales dans les développements techniques et dans les modes de représentation de nos ancêtres. Lévi-Strauss nous rappelle que les sociétés humaines sont mues par la nécessité de se différencier, de se démarquer, d'exprimer dans l'organisation de chaque groupe sa particularité. Ce n'est pas tant l'isolement que la proximité des groupes humains, leurs contacts, qui induisent l'expression des diversités culturelles humaines, la nécessité d'exprimer ce en quoi, et comment, nous sommes Hommes, d'exprimer par la communication visuelle notre singularité et donc ce en quoi « ceux d'en face » ne sont pas pleinement humains. Cette nécessité de se différencier de l'Autre est un classique de l'ethnographie, mais s'exprime ici entre deux humanités distinctes. Les implications sociales et culturelles de ces rencontres d'humanités ont dû fondamentalement impacter l'ensemble des modes de représentation de ces populations. Nous avons déjà évoqué à Mandrin le remplacement des Moustériens de type Quina par le groupe du Néronien il y a 50 000 ans. Nous retrouvons un scénario comparable 8 000 ans plus tard, avec le remplacement des derniers Néandertaliens par les groupes du Protoaurignacien. Cette culture est bien connue à travers toute l'Europe et se trouve clairement attribuée à Homo sapiens. Le dernier niveau moustérien du gisement de Mandrin est ici suivi d'un passage assez bref, mais bien marqué, de ces sociétés sapiens. Mais combien de temps se passe-t-il exactement entre ces deux installations ? C'est l'éternelle question. Sur le terrain, dans cette couche d'interface, sont un jour apparus deux objets : une pointe moustérienne taillée dans un silex noir, tout à fait classique de cette industrie néandertalienne et
une lamelle blanche du Protoaurignacien qui apparurent à la fouille, en contact direct. Voilà l'image d'un contact physique, témoignage intéressant mais qu'il est impossible d'interpréter aisément. Ces populations ont-elles occupé la cavité au même moment ? Ou cette pointe néandertalienne ne serait-elle pas restée au sol durant un millénaire avant qu'un Protoaurignacien n'y abandonne sa lamelle ? Cela ne relève au fond que d'une simple anecdote, alors comment aborder une question aussi importante si l'association physique entre deux objets représentatifs de ces sociétés ne nous apprend rien sur la réalité d'une éventuelle rencontre entre ces populations ? En se reposant sur les informations issues des vestiges osseux et sur les analyses physico-chimiques nous nous trouvons dans les mêmes impasses. Les datations au carbone 14 ne nous offrent de résolutions qu'à quelques siècles près, mais ne permettent en rien d'évoquer une contemporanéité à l'échelle d'un territoire. La contemporanéité de ces populations en Europe, telle que démontrée sur la base des analyses des âges des dernières occupations néandertaliennes et des plus anciennes traces d'Homo sapiens ne relève que d'une simple probabilité statistique, mais en rien d'une réalité historique ou ethnographique. En Europe, la rencontre de ces populations est invisible et pourrait bien n'avoir jamais eu lieu... L'abysse de notre ignorance concernant l'un des évènements les plus marquants de l'histoire de l'humanité est en réalité sidérant.

Face à ces impasses, qui ne concernent pas spécifiquement les recherches à Mandrin mais qui contingentent le développement des connaissances de l'intégralité de la communauté scientifique, nous avons eu la chance de pouvoir développer à la Grotte Mandrin une méthode remarquable, la fuliginochronologie. Les rythmicités de passage révélées par l'étude des dépôts de suie sont très particulières pour le groupe moustérien du Post-Néronien II. Le dépôt de ces suies sur les parois de Mandrin laisse une signature bien reconnaissable qui permet dans ce cas de distinguer clairement ce qui revient aux feux néandertaliens et aux feux sapiens. Cette véritable « mémoire du feu », c'est ce que nous avons appelé des chroniques. L'étude de ces films de suie nous indique qu'il ne s'est pas passé plus d'une année entre le passage de ces deux humanités dans la grotte. C'est un temps maximal qui est ici évalué. Cela signifie que, pour la première fois en Europe, nous touchons du doigt la rencontre physique de ces deux humanités sur un territoire bien défini. Les deux humanités ont dû ici se rencontrer physiquement, sur le territoire de ce lieu particulier. Nous ne pouvons pour l'instant aller au-delà de cette résolution annuelle, mais nous avons pour la première fois, la démonstration que ces deux groupes humains ont effectivement été contemporains sur un territoire donné, que ce soit sur le territoire de ces populations, en moyenne vallée du Rhône, ou au sein même de la cavité.
Vous faites donc, pour la première fois la démonstration d'un face-à-face entre
Néandertal et Homo sapiens. Mais que savons-nous de la nature de cette rencontre ?
Fût-elle pacifique ou belliqueuse ? Quelles sont les implications d'une telle
découverte ?

La Grotte Mandrin a été occupée de manière quasi-continue sur près de 80 000 ans par des populations néandertaliennes. Que le moment de cette rencontre signe aussi la fin des sociétés néandertaliennes, partout en Europe, peut difficilement être rangé au rayon des coïncidences malencontreuses. Non seulement, nous ne retrouvons plus trace des cultures néandertaliennes après le 42e millénaire, mais il semble que ces populations n'existent plus biologiquement parlant en dehors de quelques rares zones très périphériques du continent et qui pourraient marquer l'existence de persistances néandertaliennes aux marges des grands espaces d'occupation et de circulation de ces populations. On trouve trace de ces possibles zones-refuge du côté du cercle polaire ou à la pointe sud de l'Espagne par exemple. Et, comme contrairement à nombre de mes collègues, j'exclus absolument que Néandertal soit mort d'un coup de froid ou qu'il se soit évaporé comme neige au soleil, j'induis naturellement que les raisons de la disparition des populations néandertaliennes sont par définition liées à l'arrivée de cette autre humanité. Quelle qu'ait été la nature de leurs relations, à Mandrin comme ailleurs, de nouvelles populations d'Hommes modernes, visiblement très dynamiques, s'installent sur ces territoires et remplacent les populations aborigènes néandertaliennes pourtant enracinées dans ces espaces depuis des centaines de milliers d'années. On peut proposer que ces populations sapiens ne représentent pas de simples déplacements progressifs se déplaçant lentement vers l'ouest sur des siècles ou des millénaires mais sont véritablement conquérantes, dans la mesure où l'on enregistre archéologiquement une véritable vague de peuplement, culturellement homogène, et investissant très rapidement l'ensemble des territoires du continent. Néandertal cède la place, et ne revient pas, sa lignée s'éteint, partout, vers le 42e millénaire. Et ici, à la Grotte Mandrin, nous savons que ce remplacement s'opère en quelques saisons. Autrement dit les populations néandertaliennes cèdent le pas de la manière la plus abrupte. Cette instantanéité pouvait être considérée comme un artefact de nos résolutions d'analyse qui ne peuvent affiner au-delà de quelques siècles ou millénaires, mais notre mémoire du feu, nos suies ont résolument transgressé ces limites méthodologiques. Ici, le remplacement de population ne s'établit ni sur quelques millénaires, ni sur quelques siècles, ni sur une vie humaine, mais en un claquement de doigts... Je pense qu'on enferme de nos jours pour bien moins que ça, ne croyez-vous pas ? Néandertal ne s'est donc pas évaporé, de même qu'il ne s'est pas génétiquement fondu en nous. Il n'a été éradiqué par aucune comète, ni par l'explosion d'une caldera.
<figure><img src="image_136.png" /></figure>
Néandertal n'est pas non plus devenu stérile après 300 millénaires d'existence et de manière remarquablement synchrone avec l'arrivée des Sapiens sur ses territoires, à l'année près... Nous pouvons faire encore d'autres parallèles, si les populations des Amériques ont effectivement été décimées par des virus et bactéries amenées par les européens, aucune de ces populations ne s'est éteinte de la variole, de la rougeole, du typhus ou du choléra. En première instance, l'éradication des populations aborigènes des Amériques est à mettre sur le compte des européens et aux enchaînements d'évènements historiques, certes bien distincts, mais systématiquement issus des influx liés à l'arrivée de populations colonisatrices.

Il faut aussi revenir sur des approches qui tendent ni plus ni moins à nier tout ou partie de l'extinction des humanités fossiles et qui proposent que ces populations aient pu se fondre biologiquement, génétiquement, en nous. Mais la génétique ne nous apprend strictement rien, à ce jour, sur le sort des derniers néandertaliens, car les quelques pourcentages qui persistent dans les populations actuelles semblent bien découler de croisements bien antérieurs, peut-être aux alentours du 100e millénaire, quelque part en Asie. En ce qui concerne l'Europe il y aurait peut-être un contre-exemple sur des restes Sapiens découverts dans la grotte de Oase en Roumanie et qui montreraient des traces génétiques néandertaliennes, mais ces données sont assez fragiles et devront probablement être discutées quant à leurs implications car parallèlement, durant ces phases de colonisation, la paléogénétique ne montre justement aucun brassage avec Sapiens au sein des ultimes populations néandertaliennes. Autrement dit, nous n'avons pas retrouvé de population néandertalienne créole issue d'une hybridation entre Néandertal et Sapiens au moment de cette extinction d'humanité. La paléogénétique ne documente en rien les interactions réelles ayant existé entre ces populations au moment de leur disparition. Pour autant, lorsque la présence de Sapiens apparaît dans nos enregistrements, celle de Néandertal disparaît. Nous sommes confrontés à ce fait archéologique là, sous nos yeux, avec une évidente relation de cause à effet et qui se répète dans chaque région d'Europe jusqu'à extinction totale de l'espèce.

Il faut que cela soit bien clair, Néandertal est une population éteinte. Strictement éteinte. Intégralement éteinte. Si toutes les populations de loups viennent à disparaître, relativiser cette extinction parce que les caniches, ou les chow chow, ou les Char peï, restent porteurs de la quasi totalité des gènes des loups représente une incongruité intellectuelle. Néandertal est mort et le caniche de mamie n'est pas un loup, heureusement pour mamie... Et c'est paradoxalement chez ces chiens qui ne ressemblent... à rien – vis-à-vis du loup... - que la proximité chien/loup est génétiquement la plus marquée.
Quant aux zones de persistance après 42 000 ans, comme par exemple le site de Byzovaya sur les flancs de l'Oural polaire, dans lequel j'ai démontré la présence de Moustérien après 28 500 ans, mais sans ossements humains qui viendraient en désigner l'auteur, il semble peu probable qu'il s'agisse de populations qui auraient été rejetées du cœur de l'Europe. Ces sociétés arctiques représentent probablement des peuples autochtones qui ont simplement continué de vivre à l'ancienne mode et dont les traditions se sont finalement éteintes quelques millénaires plus tard. Nous ne connaissons rien non plus du destin de ces sociétés boréales. Nous pouvons discuter sans fin des dates, du climat, et de tel ou tel autre facteur, mais il nous faut accepter que nous sommes confrontés à un remplacement strict et radical de population. Lorsque Sapiens apparaît, Néandertal disparaît des enregistrements archéologiques.

Remplacements, d'accord. Sans « croisements » ou si peu, semble-t-il. Mais ne devriez-vous pas trouver des traces de luttes ou de guerres par exemple ?

Effectivement, je sous-entends que Néandertal ne serait probablement pas mort de sa belle mort. Pour trouver des traces de conflits, il faudrait cependant disposer de bien plus de sites archéologiques. Nous n'avons que très peu de gisements en Europe renfermant de riches occupations néandertaliennes bien documentées, disons entre 40 000 et 44 000 ans, et dont la fiabilité des dates est indiscutable comme à la Grotte Mandrin. Et la probabilité de trouver sur ces sites particuliers la zone exacte où ces populations se seraient confrontées est par définition infime. Une fouille archéologique représente une toute petite fenêtre que l'on ouvre sur un passé lointain. Et l'on ne peut pas regarder sur les côtés pour voir ce qu'il se passait aux alentours d'une grotte. Il faudrait pour cela que les niveaux archéologiques s'étendent au-delà de la cavité, qu'ils soient préservés et que les recherches se donnent les moyens de les retrouver. Il faudrait non seulement avoir un ensemble exceptionnellement préservé, mais aussi y développer une archéologie totale. Fouiller non plus une grotte, fut-elle un espace de recherche stratégique, mais fouiller une colline, une vallée, pister nos néandertaliens via les vallées avoisinantes, arriver à suivre des occupations de vallées en vallées, de grottes en grottes... Une telle configuration de préservation peut exister et l'on peut aussi se donner les moyens de telles recherches qui constitueraient un programme scientifique exemplaire et qui à ma connaissance n'a jamais été développé avec de telles ambitions. Mandrin est une petite cavité mais vous imaginez bien qu'une grotte ne représente pas l'espace de vie quotidien de telles populations. C'est un lieu remarquable car cette voûte forme un espace d'accueil privilégié, mais l'espace naturel de vie de ces populations lors de leurs installations à Mandrin s'étend dans un espace sans contingences, sans
limites réelles au sens où nous l'entendons aujourd'hui. On ne peut se figurer, dans notre sédentarité héréditaire, dans notre monde artificiellement balisé de murs, de barrières, de routes, de grilles, les notions de liberté de chasseurs nomades vivant dans un univers naturel absolu et qui ne fut jamais anthropisé qu'à la marge. Nous n'ouvrons un site que sur quelques dizaines de mètres carrés, il s'agit d'une toute petite fenêtre ouverte sur le passé, fenêtre qui ne correspond en rien aux espaces réellement investis par ces groupes. En admettant que des conflits aient eu lieu 10 mètres, ou 2 kilomètres au-delà de notre zone de recherche, nous n'en retrouverions simplement pas la moindre trace. Et nous n'en connaîtrions probablement jamais rien. On peut aussi envisager que les éventuelles indications d'affrontements ne se soient tout simplement pas conservées pour ces périodes lointaines. Nous ne pouvons comparer nos sources archéologiques anciennes avec les témoignages d'affrontements parfois conservés à la toute fin de la préhistoire, durant le néolithique, témoignages qui concernent des périodes exactement 10 fois plus récentes. Nous retrouvons au néolithique des sépultures collectives révélant des carnages guerriers, pour la simple raison que ces évènements ne se sont déroulés qu'à quelques millénaires de nous. Néandertal disparaît dans des chronologies incomparablement plus hautes. Nous ne connaissons en regard de ces périodes récentes que très peu de sites, et tellement peu de corps néandertaliens un tant soit peu complets. Une petite quarantaine sont parvenus jusqu'à nous, pour 300 millénaires... Relever l'absence d'affrontement revient simplement à relever l'absence des corps des derniers néandertaliens... Affirmer qu'il n'y a pas eu d'affrontement puisque l'on n'en retrouve pas de traces archéologiques est aussi pertinent qu'affirmer que les néandertaliens n'ont pas disparu, puisque l'on n'a pas retrouvé leurs dépouilles... Nous sommes très prosaïquement face à un vide archéologique, un manque de visibilité, et non face à la démonstration qu'il n'y a pas eu d'affrontement. Une année tout au plus sépare nos ultimes populations néandertaliennes de nos premiers Sapiens. Ici, mais probablement ailleurs aussi, la rencontre fut inéluctable. Quant à l'extinction, et sa synchronicité, elle apparaît désormais assez indiscutable sur la base des enregistrements exemplaires de la Grotte Mandrin. Nous avons alors en main l'essentiel des éléments scientifiques permettant l'analyse de cette extinction d'humanité. Nous avons la rencontre physique, le remplacement immédiat et l'aboutissement du processus : l'extinction de l'espèce.

Nous avons été confrontés à Mandrin à la découverte d'un corps néandertalien très fragmenté, mais probablement assez complet. Nous l'avons rencontré dans l'endroit le plus inattendu du site. Dans la pente, à l'extérieur, associé à une zone de rejet, la tête à l'envers, et la paume de la main gauche tournée vers le ciel. Nous savons qu'il a peu bougé depuis son décès car ses ossements montrent de nettes connexions anatomiques. Ce Néandertalien
est broyé en place. C'est une rencontre absolument cocasse puisque Je l'ai découvert à même
le sol de la forêt. Sur le niveau même sur lequel nous marchons aujourd'hui, au milieu des
arbres, dans cette colline. Une rencontre improbable, presque impossible, un peu comme
on rencontre quelqu'un, par hasard, en se promenant. C'est peut-être l'une des découvertes
les plus étonnantes dans l'histoire des découvertes de corps néandertaliens. Nous essayons à
l'aide d'analyses 3D d'une grande précision de restituer la position de son corps au moment
de sa mort, tel qu'il fut abandonné il y a environ 45 000 ans. Cette position telle que nous la
percevons aujourd'hui, tête en bas, est étonnamment inconfortable et ne correspond pas à
ce que nous connaissons le plus communément dans les enregistrements ethnographiques
pour des sépultures. Si à peu près tout existe dans le rapport à la mort, les défunts sont
communément traités suivant les critères de confort appréciés dans le monde des vivants.
Un peu comme si la mort était une vie éternelle, dans leur long endormissement les morts
gisent couchés, sur le côté, en position fœtale...

L'enquête se poursuit pour essayer de comprendre qui était cet individu, sa société. Comment le corps fut traité, les raisons qui ont autorisé sa préservation jusqu'à aujourd'hui. C'est une découverte scientifiquement de très grande valeur. Mais revenons à votre question. Si nous avions retrouvé une série de corps alignés, la démonstration d'un carnage resterait délicate. La reconnaissance de traces résultant d'actes violents est contingentée par la qualité de préservation des ossements. Nous pourrions aussi souligner que les sites livrant des corps néandertaliens en révèlent communément plusieurs. Dix corps ont ainsi été découverts sur le seul gisement de Shanidar en Irak sur la quarantaine de corps néandertaliens reconnue après 150 ans de recherches. Ce seul ensemble documente ¼ des données principales sur cette population, soit que la cavité ait spécifiquement fonctionné comme un espace sépulcral à travers le temps, soit simplement que cette immense caverne, point remarquable dans le paysage, ait attiré une population néandertalienne assez importante pendant des millénaires induisant la présence statistique de quelques corps en ce lieu. La présence de multiples corps dans un site ou dans un même niveau archéologique ne peut jamais être interprétée aisément, une couche archéologique pouvant enregistrer des passages humains sur plusieurs siècles ou plusieurs millénaires. Nous savons que les sociétés moustériennes particulières du Post-Néronien II de Mandrin sont revenues plus d'une centaine de fois dans la cavité, sur au moins 4 millénaires et n'ont apparemment abandonné ici aucun autre corps. Etait-ce parce que personne d'autre n'a rencontré la mort durant cette centaine de passages ? Ou parce qu'ils n'enterreraient pas leurs morts dans cette cavité, parce que cela ne s'inscrivait pas dans leurs coutumes ? Ou parce que les corps sont déposés ailleurs, à proximité peut-être des surfaces fouillées ?
Cet épisode particulier livré par la Grotte Mandrin est donc à la fois une anecdote et une énigme, mais reste d'une certaine manière exemplaire. Quelles considérations plus générales tirez-vous justement de ces données si particulières et originales ? Quel est au fond l'éclairage *objectif* apporté par le gisement singulier de la Grotte Mandrin, sur la question générale de l'extinction néandertalienne ?

Nous l'avons dit, il y a un avant et un après le 42e millénaire. Concernant la Grotte Mandrin, nous sommes en vallée du Rhône, dans un espace migratoire singulier qui a de tout temps fonctionné comme un espace névralgique de circulation pour l'Europe. Nous ne sommes absolument pas dans une zone géographiquement périphérique, mais au cœur même d'une artère majeure d'échanges à l'échelle du continent. Ce n'est donc pas là que nous devrions trouver en toute logique les ultimes néandertaliens ni les derniers témoignages de leurs cultures. Ici, au contraire, nous constatons des arrivées potentiellement très initiales d'Hommes modernes, dès le 50e millénaire avec le Néronien. Et puisque nous proposons une relation de cause à effet entre l'arrivée d'une population et la disparition de l'autre, que nous constaterions par deux fois à la Grotte Mandrin, nous ne pouvons espérer trouver ici des traces très tardives de Néandertal, à moins de concevoir des processus plus complexes qui auraient influé sur l'extinction de l'espèce.

Où pouvons-nous reconnaître la trace des ultimes néandertaliens, ou les traces diagnostiques de leurs artisanats ? Peut-être au sud de l'Espagne ainsi que du côté du cercle polaire, sur la boucle du fleuve russe Pechora, à Byzovaya, où nous avons découvert quelques vestiges d'une industrie moustérienne persistant très tardivement.

Si cet épilogue du règne néandertalien se joue en Europe probablement un peu avant le 40e millénaire, en périphérie du continent, sur le cercle polaire arctique, ces artisanats néandertaliens vont persister et s'épanouir jusqu'au cœur du Paléolithique supérieur à un moment où dans le reste de l'Europe les populations se parent de perles et ornent grottes et abris de fresques remarquables. De même à l'extrême sud de l'Espagne, plusieurs sites ont permis de suggérer l'existence de continuités néandertaliennes. Si ces datations restent sources de controverses au sein de la communauté scientifique, on ne peut exclure que des zones de persistances aient existé dans les zones les plus périphériques du continent.

Reste que nous avons à Mandrin un espace majeur de circulation, le couloir rhodanien, où nous trouvons précisément du Protoaurignacien au 42e millénaire, du Néronien au 50e millénaire, ainsi que le témoignage des dernières sociétés néandertaliennes (Quina Rhodanien, Post-Néronien I, Post-Néronien II). Nous pourrions distinguer ces espaces
<figure><img src="image_137.png" /></figure>
névralgiques de circulation et des zones géographiquement satellitaires qui enregistreraient
la persistance très circonscrite de ces sociétés. Ici comme ailleurs, nous constatons que la
disparition de Néandertal s'inscrit en tandem avec l'avancée de Sapiens. Il n'y a d'ailleurs
jamais vraiment d'espace vide entre les dernières expressions du Moustérien et l'apparition
du Paléolithique supérieur dans les différentes régions d'Eurasie. Ces évènements
s'expriment simplement plus tôt dans le couloir rhodanien et plus tard lorsque l'on s'éloigne
des artères migratoires. Mais le même schéma de remplacement se répète toujours. Cela
tendrait à affermir l'hypothèse selon laquelle l'apparition de l'Homme moderne représente
non pas le facteur principal mais, il faut le redouter, la cause directe et unique de l'extinction
des populations néandertaliennes et de leurs savoirs traditionnels. Il faut aussi craindre que
l'enrobage diplomatique quant aux questionnements autour de cette extinction d'humanité
(changements climatiques, faiblesses génétique et démographique, maladies...) représente
un positionnement pudibonde face à un évènement historique majeur potentiellement
dérangeant. Le refus d'un péché colonisateur originel en quelque sorte.

Comment comprendre ce phénomène répété de remplacement de population ? De
quoi parlons-nous au juste ?

On ne peut évidemment pas projeter les données d'un unique gisement archéologique
pour en produire un schéma explicatif global, mais Mandrin représente un exemple
remarquable et l'on peut se reposer ici sur 30 années d'enquête continue offrant des
données originales robustes et une résolution temporelle à la fois unique et inespérée qui
en font un cas d'école. Pour comprendre et illustrer ce que nous enregistrons à la Grotte
Mandrin je fais communément le parallèle avec la colonisation du continent américain par
les populations européennes, et leur rencontre avec une très grande diversité de sociétés
aborigènes occupant ce territoire depuis des millénaires. On ne peut naturellement pas
considérer ces évènements comme un tout. L'histoire de ces rencontres n'est absolument
pas la même entre le grand nord canadien, l'Amazonie ou la Terre de Feu. Et pourtant
a posteriori ces processus nous apparaissent identiques quant à leurs aboutissements et
nous enregistrons le remplacement inéluctable des populations locales, impactant leurs
savoirs traditionnels ancestraux, leurs organisations sociales, leurs valeurs, leurs modes de
vie et leurs langues. C'est bien la structure générale de ces populations qui fut éradiquée,
sur deux vastes continents et seulement en quelques siècles alors qu'une seule espèce
humaine était ici en scène. Cette histoire de colonisation récente nous montre bien que
si chaque région connaît une histoire qui lui est propre, le processus général impactant
toutes les sociétés humaines des Amériques reste néanmoins le même. Sur plusieurs
générations, mais de manière systématique, c'est bien l'arrivée de colons européens
qui va inéluctablement déstabiliser les sociétés aborigènes et constituer le pivot de la disparition ou, plus précisément, de l'éradication de ces sociétés. Analyser ces processus, leur fulgurance, offre un cadre, un éclairage certainement remarquable sur l'énigme de l'extinction néandertalienne. Un peu comme si la colonisation des Amériques représentait un bégaiement à travers les millénaires de la colonisation de l'ouest de l'Eurasie. Ce type de processus m'apparaît scientifiquement puissamment marqué dans les faits archéologiques et je serais assez étonné que cela ne finisse pas par s'imposer comme une évidence, même si ce processus radical de remplacement d'humanité reste à documenter précisément, régions par régions. Il faudrait une Grotte Mandrin tous les 500 km pour aborder précisément les structures historiques de ce remplacement d'humanités, mais je pense que l'on ne peut extraire Sapiens de cette équation dont il constitue l'articulation logique. Cette évidence est systématiquement nuancée. Certains objectent que les groupes néandertaliens étaient devenus numériquement très réduits, conduisant à une faible diversité génétique, d'autres complètent en invoquant un léger redoux climatique, induisant le développement d'un nouveau couvert forestier, isolant un peu plus ces groupes humains et venant apporter le coup de grâce à l'espèce tout entière. De nombreuses propositions pourraient venir nuancer ce processus de remplacement. Pour ma part, je ne le nuancerais pas du tout. Je pense que fondamentalement il n'y a rien du climat, rien des conditions environnementales au sens large, qui pourrait expliquer la disparition radicale d'une humanité dans son intégralité. L'arrivée synchrone des Hommes modernes sur les territoires néandertaliens représente l'évènement structurel objectif de ce processus, le seul permettant d'aborder de manière compréhensive l'extinction de cette population. Nous ne pouvons en dédouaner Sapiens. Et à la variété des situations propres à chaque région d'Europe il est possible de transposer toute la variété des situations rencontrées lors de la supplantation des populations aborigènes des Amériques et d'Australie par exemple.

Mais la baisse démographique, proposée concernant les populations néandertaliennes de cette époque, ne pourrait-elle pas tout autant – ou plus simplement - annoncer le déclin inéluctable de l'espèce ?

Il y a peut-être un dynamisme génétique moins fort au sein des populations néandertaliennes de cette époque, pourquoi pas, mais cette humanité a évolué sans rencontrer de problème majeur quant à la survie de l'espèce de l'Espagne à la Sibérie, et certainement au-delà, pendant des centaines de milliers d'années. Là encore, une éventuelle baisse démographique pourrait tout aussi bien être mise en relation avec les capacités propres aux sociétés Sapiens qui semblent avoir possédé une indubitable supériorité dans leurs technologies cynégétiques, se trouvant alors en capacité d'accéder
à des ressources animales importantes et beaucoup plus aisément. Il faut ici envisager que cet accès aux ressources a pu avoir des conséquences notables sur les capacités d'expansion démographique des groupes sapiens.

La question des armements me paraît ici fondamentale pour comprendre non seulement ces phénomènes de remplacement, mais aussi le fonctionnement des sociétés néandertaliennes ou sapiens tout entières. Chasser un cheval, ou un bison, sur la base de technologies induisant un contact physique direct avec la proie est une chose. Abattre sans grand effort des séries de grands herbivores en une demi-journée à l'aide d'armes à propulsion mécanique à très forte énergie –arc ou propulseur- en est une autre. Ces technologies assurent à elles-seules un accès abondant, rationalisé et planifiable aux ressources animales. C'est cet accès aux ressources, aisé et planifié, qui a dû avoir des répercussions radicales en termes de divergence démographique pour ces populations.

Si nous pouvons nous projeter dans ce type de scénarios, c'est parce que nous constatons que les armes paraissent remarquablement rares chez Néandertal. Lorsque l'on prend une série de plusieurs dizaines de milliers de pièces lithiques, de n'importe quelle collection néandertalienne, on ne trouve que quelques armes très isolées. Et d'une certaine manière, je dirais qu'on les trouve parce qu'on les cherche « à tout prix ». Ces objets sont systématiquement assez massifs, hétéromorphes, et souvent assez peu investis techniquement. Au mieux, si ce sont bien des armes, il s'agirait d'extrémités de lances, qui seraient plutôt plantées que lancées. Ce sujet est l'objet de nombreuses études récentes, lesquelles aboutissent à des conclusions assez binaires. La quête forcenée de l'arme néandertalienne peut se résumer ainsi ; si Néandertal avait des armes, il était donc comme nous, et de conclure, sans autre recul, que cette population ne différait en rien des populations sapiens contemporaines.

Ces conclusions et ces structures de démonstration apparaissent pourtant remarquablement paradoxales. Si l'on prend un peu de distance sur ces controverses scientifiques on s'aperçoit assez rapidement que les données empiriques montrent précisément l'inverse. Malgré la recherche systématique d'armes au sein de très riches ensembles archéologiques, les rares armes rencontrées apparaissent étonnamment marginales au sein des productions néandertaliennes. Cela laisse aussi entendre que la question des armements chez Néandertal reste à ce jour encore très mal comprise. Il en ressort une image de technologies assez sommaires, organisées sur la production de lances ou de javelines massives que l'on va utiliser dans des chasses qui induisent un contact rapproché avec les gibiers. Dans cette configuration la chasse est assurée sur la seule entremise d'une lance armée qui induit approche et corps à corps avec l'animal.
À la Grotte Mandrin comme ailleurs, lorsque l'on trouve des armes dans les niveaux du Paléolithique moyen, ce sont toujours des éléments massifs et qui fonctionneraient en armes d'hast. La maîtrise réelle des ressources carnées est probablement ici assez limitée et a pu induire la nécessité de maintenir des groupes numériquement plus modestes. A contrario, lorsque l'on cherche des armes chez Sapiens, en contexte Paléolithique supérieur par exemple, il suffit de regarder de manière distraite n'importe quelle collection pour repérer assez rapidement des séries importantes d'objets entrant potentiellement dans les activités cynégétiques. Pour le Paléolithique moyen il faut décortiquer d'immenses corpus de pièces de silex pour mettre en évidence de rares traces vaguement diagnostiques de ces fonctions d'armement. La discrétion des armes en contexte néandertalien est assez sidérante. Nous pourrions proposer que les armes sont au cœur de toutes les sociétés du Paléolithique supérieur européen, dès leur origine avec le Protoaurignacien. On peut ici, sous cet abord, et sous plusieurs autres, faire remonter cette barrière temporelle du Paléolithique supérieur jusqu'au Néronien. En première instance, ce qui distingue le Néronien de toutes les cultures du Paléolithique moyen, ce sont justement les armes, et le développement des propulsions mécaniques qui induisent intrinsèquement une véritable standardisation de ces artisanats. Ces divergences sont alors à la fois qualitatives et quantitatives. Le cœur de l'organisation technique, et probablement sociale, du Néronien semble avoir basculé sous le poids de leurs technologies d'armements. Les propulsions mécaniques, et plus spécifiquement l'archerie, font chavirer les traditions techniques dans la microlithisation vraie, la production en série, et la standardisation. Le basculement du système est ici directement à mettre en relation avec les contraintes balistiques induites par ces technologies de propulsion à très haute énergie.

Ces réalités, ces contraintes techniques et balistiques, reconfigurent littéralement le cœur des traditions techniques des sociétés du Paléolithique supérieur, mais aussi leurs relations au monde animal et leurs capacités à planifier l'ensemble de leurs besoins. Ces technologies impactent alors non seulement le cœur des artisanats mais l'ensemble des relations logistiques et sociales que les populations sont à même de tisser entre- elles et avec leur milieu naturel. De tout ceci, nous pouvons déjà toucher du doigt des éléments structurels de ces basculements de sociétés, de leurs organisations, de leurs valeurs, de leurs capacités rationnelles à maîtriser l'univers naturel dans lequel elles se sont développées. De cette question des armes découle la standardisation, l'accès aux protéines, la planification, le succès reproductif et démographique des populations.

Nous pouvons constater ici une divergence fondamentale, potentiellement structurelle, entre sociétés néandertaliennes et sapiens.
<figure><img src="image_138.png" /></figure>
<figure><img src="image_139.png" /></figure>

Gronet
Cette problématique relative aux armes est déroutante à bien des égards, car nous avons notamment l'habitude de nous imaginer Néandertal en « grand chasseur »...

Néandertal est effectivement, et de toute évidence, un très grand chasseur. Nous voyons les faunes consommées sur les sols archéologiques et nous savons que les besoins de ces groupes humains, comme leurs habitudes, étaient orientés vers une alimentation essentiellement carnée. Les néandertaliens ne chassaient apparemment pas de la même manière que les sapiens et n'avaient probablement pas la même relation à leurs gibiers. Je constate simplement des modes d'acquisition fondamentalement distincts lors de la rencontre de ces populations en Europe. Nous sommes ici confrontés à des processus qui ne peuvent que nous évoquer ceux rencontrés lors de la colonisation des Amériques, lorsque des sociétés armées d'arcs rencontrent des européens équipés de fusils. La relation, le rapport de force, se trouve déséquilibré, asymétrique. La question des technologies d'armement occupe aussi une place fondamentale dans le succès de cette colonisation, non seulement lors des conflits armés, mais lorsqu'au XIXe siècle les colons décident d'exterminer les bisons jusqu'à extinction, poussant les indiens à la famine, nous renvoyant à la triste phrase du Colonel Dedge en 1867 « Every buffalo dead is an Indian gone – Chaque bison tué est un indien parti ». La construction des chemins de fer traversant les Etats-Unis d'est en ouest se fit en effet sur les pistes tracées à travers les plaines par les colonnes de bisons, générations après générations. Dans le cadre de la fameuse conquête de l'ouest, des primes par têtes de bison étaient accordées si bien que ces populations animales se sont effondrées, passant, en un siècle à peine,

<figure><img src="image_140.png" /></figure>
<figure><img src="image_141.png" /></figure>

de plusieurs dizaines de millions d'individus à quelques centaines de têtes, réduisant les sociétés amérindiennes à signer des traités d'annexion inéquitables, et qui ne furent presque jamais respectés. À des degrés différents bien sûr, les expansions territoriales des populations sapiens sont par définition les marqueurs de sociétés extrêmement dynamiques et en possession de technologies d'armements inconnues, ou simplement rejetées par les groupes autochtones. Ces expansions, ce dynamisme, ne sont en rien des propriétés positives de ces sociétés mais ont une connotation remarquablement négative quant aux réalités historiques précises auxquelles elles renvoient vis-à-vis des populations aborigènes.

Si l'on vous suit, rien de plus universel et d'intemporel au fond, quelles que soient les espèces en présence, qu'une prise de territoire et des processus de colonisation. Hormis la question des armes, cette forme de supériorité technologique révélée pour la chasse se trouve-t-elle confirmée par d'autres indices, à la Grotte Mandrin ou ailleurs, comme la quantité de faune retrouvée par exemple ?

Si nous prenons l'exemple particulier de la Grotte Mandrin, et si nous comparons le niveau néronien avec les niveaux moustériens l'encadrant nous retrouvons toujours
les mêmes chasses, articulées autour des chevaux, des bisons et des cerfs. Plus d'une douzaine d'autres espèces, allant de l'aigle au rhinocéros, sont également représentées mais les chasses sont principalement centrées autour de ce trio-là, et dans des proportions strictement comparables, pour ne pas dire identiques entre chaque niveau archéologique. Quels que soient les groupes culturels mais aussi, probablement, quelle que soit l'espèce humaine, tous chassent les mêmes gibiers. Mais l'espace de fouille de cette cavité ne recouvre pas les zones de chasse de ces espèces, très certainement abattues dans le vallon sous-jacent. Seule l'analyse de ces espaces de chasse pourrait nous renseigner précisément sur la manière dont ces populations exploitaient précisément ces grands gibiers. Cet abri est un espace dans lequel une douzaine de chasseurs peut-être remontait le soir avec un cuissot de cheval. Nous avons probablement ici des indications sur la consommation de ce groupe de chasseurs mais qui potentiellement ne reflète qu'imparfaitement, ou pas du tout, la réalité des activités de ce groupe quant à l'exploitation de ces grands mammifères. Il existe probablement des espaces, plus bas, en fond de vallon et à proximité de la grotte, qui nous donneraient des signatures très claires et différenciées quant à la façon dont chassaient ces populations. Mandrin ne nous dit rien de la réalité de ces chasses là. Dans tous les cas de figure, qu'ils aient abattu 50 bisons ou une bête dans la journée, la proie n'était jamais ramenée entière jusqu'à la grotte. Nous parlons de carcasses pouvant peser de 600 kg à une tonne pour chevaux et bisons. Six à douze tonnes pour un mammouth... Ces carcasses ont nécessairement été traitées dans la vallée, sur le lieu même où les gibiers étaient chassés. Seules quelques parties sélectionnées étaient remontées dans la cavité. Ces occupations correspondent plutôt à des haltes de chasse au cœur du couloir rhodanien qui devait accueillir les migrations d'immenses troupeaux d'herbivores. Les modes d'acquisition et de gestion de ces gibiers sont propres à chaque groupe culturel et sont probablement ici archéologiquement invisibles. On peut espérer si de telles accumulations étaient conservées que quelque part sous Mandrin existent des accumulations de faune qui pourraient ressembler à ce que l'on avait appelé le « magma » sur le gisement de Solutré en Bourgogne. Ce gisement remarquable a révélé des amoncellements considérables de restes de chevaux. Cela correspond à de véritables de lits de faune présentant peu de silex associés puisque ce sont précisément des zones d'abattage et de traitement, et non des lieux de vie. Le pied de la Roche de Solutré correspondait à un site de plein air situé dans un couloir très comparable à ce que nous avons ici à Malataverne. Solutré est assez bien connu concernant le Paléolithique supérieur, mais très mal pour le Paléolithique moyen. Une cave avait initialement été creusée pour une installation viticole, révélant de riches niveaux moustériens et de grandes quantités de faune qui ont donné lieu à un rapide relevé de coupe stratigraphique par Jean Combier avant que le tout ne disparaisse à la
décharge. Nous savons que ces grandes zones d'abattage existent, à Solutré et ailleurs. Le gisement moustérien de Mauran en Haute-Garonne témoigne aussi à sa manière de chasses articulées autour du bison. Mais pour ces sites de plein air, les limites interprétatives sont toujours contingentées par l'énigme de la durée. Enregistre-t-on un abattage systématique sur quelques jours ou ces accumulations correspondent-elles aux passages réguliers de chasseurs sur plusieurs décennies ? C'est un problème fondamental et l'une des principales limites interprétatives en archéologie préhistorique. On ne peut comparer les signatures archéologiques laissées par Néandertal et Sapiens sans au préalable avoir traité cette question. Des signatures paléontologiques, archéozoologiques, très semblables peuvent découler de réalités ethnographiques très différentes. Il est probable que la signature archéologique la plus pertinente dont nous disposions autour de ces interrogations ne découle pas en première instance de l'analyse des faunes, mais directement de celle des armements engagés dans ces chasses. La représentation des impacts diagnostiques de chasse sur les très nombreuses petites pointes du Néronien laisse entendre que l'organisation technique et logistique de ce groupe lors de ses passages à Mandrin est très largement orientée vers leurs activités de chasse. Si les faunes exploitées sont certes identiques, cette configuration technique singulière ne se retrouve dans aucune autre unité de cette séquence archéologique.

La question intéressante n'est au fond pas celle des armes, mais ce que cela nous dit du comportement de ces sociétés et de ces populations. Si l'on induit, comme je le pense, que le Néronien est bien la marque archéologique d'une migration très initiale de populations sapiens, il est alors probable que les capacités d'accès aux ressources animales étaient potentiellement plus restreintes chez les groupes néandertaliens locaux, ce qui laisse aussi entendre que ces groupes furent potentiellement numériquement plus réduits. Lors de leur rencontre la balance entre ces populations était probablement très déséquilibrée, tant numériquement que technologiquement. Cela peut évoquer à nouveau la colonisation des Amériques mais les différences étaient alors exclusivement technologiques et culturelles, ce qui n'est pas le cas concernant la rencontre entre Néandertal et Sapiens. Il faut ici ajouter une strate singulière, celle de la diversité biologique des humanités. En plus de ces divergences ne viendrait-il pas se surajouter une certaine manière d'être au Monde, de s'inscrire dans son environnement et de le comprendre propre aux néandertaliens ? Autrement dit, existe-t-il une éthologie néandertalienne, différente de celle de Sapiens ?

Le fait qu'aucune population néandertalienne n'ai jamais développé de production systématique d'armes, qu'elles ne se soient jamais intéressées à des productions normalisées, standardisées, d'armements qui auraient abouti à la mise en place de systèmes
techniques spécifiquement articulés vers l'acquisition de leurs proies, laisse présager au sein des populations néandertaliennes de l'existence de structures de compréhension du monde assez singulières et nettement différentes de celles de nos ancêtres Sapiens. À ce degré, ces sphères comportementales sont potentiellement révélatrices de structures neurologiques singulières suggérant effectivement l'existence d'une éthologie humaine particulière à ces populations néandertaliennes. L'archéologie nous révèle ainsi qu'au-delà des systèmes techniques, au-delà des savoir-faire et des traditions, au-delà des modes d'acquisition des protéines, se jouerait quelque chose de bien plus profond que le simple fait culturel, et que c'est au travers de ces arcanes-là que semble bien se dessiner une autre humanité. Cela nous indiquerait que les sociétés néandertaliennes se seraient organisées de manière plus progressive, « au fil de l'eau », ne montrant qu'un intérêt lointain pour nos modes de planification qui impactent et organisent encore directement les sociétés actuelles. L'observation des systèmes techniques du Paléolithique supérieur révèle l'existence systématique de modes de planification et de standardisation. Le Paléolithique supérieur est techniquement remarquable. Remarquable au premier coup d'œil, ces artisanats, ces formes artistiques, résonnent instinctivement en nous. Mais le Paléolithique supérieur est aussi lassant et triste pour le spécialiste du Paléolithique moyen. Pour le dire vite, le Paléolithique supérieur, lui, se résume à nous. Ne fait que parler de nous-même, de nos sociétés, de nos manières d'être. On regarde 100 silex, on en comprend assez aisément les logiques techniques, et l'on sait que les 100 000 suivants seront les mêmes. Nous comprenons instinctivement ce que l'artisan a voulu faire, ce qui n'est jamais le cas dans le cadre des productions néandertaliennes.

Nous approchons là une divergence fondamentale entre nos humanités. Il est troublant de s'imaginer qu'il y a quelques dizaines de millénaires à peine, d'autres humanités, pleines et entières, ayant leurs propres cultures, traditions et artisanats, n'étaient pas humaines dans le sens étroit qui nous est très bêtement familier. Il faudrait pouvoir nous représenter ces autres humanités, sans immédiatement y plaquer nos projections, nos hiérarchisations subjectivées, nos notions de supériorité et d'infériorité. Le schéma binaire humain ou non humain est évidemment faux en remontant dans le temps. En effet, en reculant dans le temps, à un moment donné, moment qui n'est pas si loin que cela, ce recul temporel nous projette sur une planète où aucun homme, aucun humanoïde n'est reconnaissable. Il y a évolution, technique, sociale, biologique, et l'on ne peut projeter abruptement nos schémas, nos définitions, sur des humanités lointaines. Encore moins sur des humanités biologiquement fossiles. Cette archéologie nous apprend que nos schémas de classification constituent des cases propres, rigides, et qui ne servent qu'à ordonner une histoire dont l'immense complexité nous échappe fondamentalement.
Mais alors n'y-a-t-il pas quiproquo ou abus de langage à vouloir parler de sociétés, de cultures et d'artisanats pour Néandertal ?

Pas du tout. Il existe bien des cultures néandertaliennes très marquées. Nous autres, Homos sapiens *citadensis*, sommes absolument normés par notre société. Baladez-vous simplement dans la rue quelques instants pour constater que l'expression de la diversité se réduit peu ou prou à la coque que vous allez poser sur votre smartphone ou bien à la couleur de voiture que vous allez choisir. En réalité, nos sociétés ne tolèrent aucune expression réelle de pluralité. Tout est dans la coque. Si dans notre société occidentale les femmes peuvent porter aujourd'hui les cheveux longs ou courts, un pantalon ou une jupe, se maquiller ou pas, la réciproque est bien plus problématique pour un homme. Nous nous inscrivons au sein d'une société surnormative, sclérosante, mais c'est au fond le propre de toutes les sociétés sapiens, actuelles ou subactuelles. Dans toutes les sociétés de notre espèce, et en tous temps, la différence est très mal perçue et n'est tolérée que dans ses marges les plus superficielles. Il s'agit déjà là, probablement, d'éthologie, d'un phénomène enraciné profondément dans nos gènes et non d'un simple fait culturel. Nous vivons engoncés au sein de représentations très normées. Pour l'habillement, par exemple, nous parlons de codes vestimentaires. Grâce à ces codes sociaux, nous reconnaissons notre groupe et nous dissocions des autres, l'Autre étant par définition suspect de beaucoup de choses, de toutes choses répréhensibles d'ailleurs, puisqu'il n'est pas comme Nous. Nous rentrons tout, toujours, de manière contrainte, dans une case, dans une catégorie. Ces codes culturels peuvent avoir été transmis sur plusieurs dizaines de générations par le passé, sans avoir fondamentalement été transgressés.

Pour Néandertal, cela m'apparaît beaucoup plus subtil. Non, non, attention, il ne ramasse pas le premier bout de calcaire venu pour se taper sur les doigts et en obtenir un mauvais éclat. Il possède des artisanats techniquement surinvestis, c'est un très grand maître tailleur. Nous repérons des savoir-faire remarquables et des transmissions. Ces artisans produisent bien des catégories d'objets qui chaque jour seront engagés dans des séries d'activités (couper de la viande, tanner des peaux, etc), mais sans ne jamais réaliser ces activités deux fois avec le même outil. Il n'existe pas deux outils moustériens identiques, et c'est un fait remarquable. On repère pourtant des styles, très connotés, et qui peuvent être considérés comme marqueurs de différents groupes humains. Il n'y a aucun doute quant à l'existence de transmissions et de savoir-faire particuliers. Mais il s'agit de cultures sans normalisations, sans standardisations, sans répétitions systématiques, sans ce caractère quasi-industriel que l'on retrouve et qui définit à la fois les cultures du Paléolithique supérieur et les sociétés actuelles. Nous nous trouvons ici, enfin, face aux structures
fondamentales de ces humanités. Face aux révélateurs des différences profondes entre
Néandertal et Sapiens. Chaque outil néandertalien est une création en soi. Il joue avec les
formes naturelles de la matière brute, avec les textures des roches, avec ses couleurs, avec
son toucher. Il y a un équilibre, une perfection de l'objet moustérien quasi indéfinissable
mais bien présente, et qui définit une perception du monde remarquable. Le jeu constant
que ces populations établissent entre les matières exploitées et leurs traditions techniques
nous place face à une fécondité créative absolue et qui nous dépasse totalement. Cette
intelligence de la main néandertalienne, que l'on constate sans arriver à la délimiter, va
bien au-delà d'une intelligence purement technique, mais transgresse toutes les notions
de l'esthétique, de l'équilibre, de la fonction irrationnelle de signe désignant le caractère
remarquable de l'objet manufacturé et de celui qui l'a créé. Les créations artisanales et
artistiques de Sapiens sont belles. Mais elles ne sont que belles, simplement belles,
bêtement belles...Elles vont rarement au-delà. Chez Sapiens l'art n'est qu'une expression,
une affirmation, de son ego. Il me semble que la créativité, la sensibilité néandertalienne
transcende de très loin les productions égotiques de nos sociétés pour atteindre une forme
d'universalité du beau, dans lequel l'ego n'est plus au centre, mais placé de manière très
périphérique. Si ces conclusions sont exactes alors nous touchons du doigt une définition
peu attendue de notre propre espèce et la caractérisation d'une humanité très différente
pour laquelle il ne faut pas rechercher l'Art, le symbole, dans la définition étriquée dans
laquelle nos sociétés l'ont défini, l'ont enfermé. La question de l'art néandertalien trouve
ici un écho parfait avec la définition de l'arme néandertalienne que nous venons de poser.
S'il existe un art néandertalien, il semble, comme pour ses armes, se limiter à bien peu
de choses, ramassages d'objets remarquables, raclages, traits indéfinissables, dont le sens
est toujours discutable. Objets singuliers, coquillages, griffes, minéraux, dont la finalité
objective, l'intention, n'est jamais affirmée par l'artisan, jamais avérée objectivement. On
attend toujours le premier trou néandertalien pour suspendre une dent, un coquillage, un
os. Et l'on aligne des poignées de vagues traits indéfinissables pour leur faire dire, comme
concernant leurs armes « regardez, ils sont comme Nous ». Et plus on aligne ces armes,
rares et hétéromorphes, ces arts si paradoxaux, si peu convaincants, plus on s'aperçoit que
cette population ne s'aligne résolument pas dans nos cadres interprétatifs étroits, dans nos
cases simplificatrices.

Non, Néandertal n'est pas un ersatz de Sapiens. Il semble non seulement différent, mais
en bien des points de l'esprit il a dû le surplomber, par sa créativité totale, permanente et
essentiellement libérée de l'ego qui structure tant les nécessités de différenciation du groupe
et de l'individu des populations sapiens. En ce sens, et comparativement, cette population,
notre population, est très superficiellement, très artificiellement, créative. On peut ici poser
<figure><img src="image_142.png" /></figure>

«Retouchoir» sur galet.
couche B2, - 42 000
ans, Post-Néronien II.
Clichés Ludovic Slimak

<figure><img src="image_143.png" /></figure>
que dans les domaines de la créativité sapiens n'arrivait probablement pas à la cheville des populations néandertaliennes et que nos ancêtres se trouvèrent probablement sous cet abord en très nette infériorité intellectuelle. Mais probablement pas sous l'abord de la rationalisation matérielle du monde, face à laquelle, peut-être, Néandertal a dû céder le pas.

Mais alors comment sortir de l'ornière qui permettrait de définir enfin cette humanité ?

Il semble que nous autres Sapiens ayons intrinsèquement du mal avec la différence, ce qui rend déjà toute représentation d'une autre humanité et d'une autre éthologie bien difficile. C'est se faire grande violence que de concevoir de réelles divergences. Mais en remontant dans le temps on ne peut concevoir les humanités passées comme un bloc monolithique, sans variation, sauf à être créationniste. La paléogénétique ne nous dit pas qu'un néandertalien est un Homo sapiens, mais que ces populations ont divergé durant des centaines de millénaires, chacune ayant évolué différemment, parallèlement, s'adaptant à sa manière à des environnements dissemblables.

Ce que la génétique décrit, ces divergences biologiques de populations, trouve des échos dans toutes les sphères organisant ces sociétés humaines, au niveau des artisanats ou des armements, mais aussi de l'art. À chaque fois que des équipes scientifiques ont voulu chercher les signes de ressemblances qui ramèneraient Néandertal à Nous, elles n'ont trouvé que des variations autour de quelques thèmes simplifiés et qui à mon regard ne permettent en rien de concevoir Néandertal comme un autre Nous-même. Et c'est heureux lorsque l'on y pense posément... Quelques traits sur un bout d'os ou sur une roche ne peuvent établir la démonstration de conceptions artistiques au sens étroit où nous l'entendons aujourd'hui. Entre nos derniers néandertaliens de la Grotte Mandrin et les artistes de la Grotte Chauvet, il ne se passe que 6 000 ans, c'est-à-dire rien du tout ! Ces derniers Néandertaliens ont cependant les mêmes manières d'être au monde que les populations d'il y a 100, 200 ou 300 000 ans. Et dans cette sphère-là, si l'on ne fait pas l'effort de concevoir les productions matérielles de ces sociétés, et non en se focalisant sur quelques traits peu signifiants sur des ossements, si l'on ne fait pas l'effort de considérer ces productions matérielles pour ce qu'elles sont, en les considérant dans leur intégralité, on ne peut que passer à côté du sujet. En première instance, la question n'est pas de savoir en quoi les productions néandertaliennes nous ressembleraient, mais de définir ce qui les structure fondamentalement. Se focaliser sur de vagues anecdotes subjectivement considérées comme des marqueurs symboliques, revient à analyser la feuille d'un arbre sans analyser la forêt dans laquelle elle est à la fois noyée et partie prenante. Néandertal
nous a légué des millions de productions artisanales remarquables qui nous informent des millions de fois, et des millions de fois de manière plus évidentes, sur ce que furent les structures mentales de ces populations. Et ce débat-là, cette -absence de- pensée sur ce que fut fondamentalement Néandertal tourne toujours autour de quelques objets, de quelques concepts désuets, de quelques sites anciennement fouillés : parures et industries osseuses d'Arcy-sur-Cure, question du Châtelperronien et de son artisan néandertalien, soit autant de focalisations sur lesquelles tout se joue, mais qui ne permettent jamais de se confronter aux structures fondamentales de ces pensées, et de ce que fut Néandertal.

Effectivement, si l'on accepte que Néandertal fut l'artisan du Châtelperronien, cette première culture moderne d'Europe occidentale, cela revient à dire que toutes les divergences dans les manières d'être au monde dont nous venons de parler ne furent que culturelles, et qu'il n'existe pas d'éthologie spécifiquement néandertalienne. Je pense que cela ne fonctionne pas. Ne peut pas fonctionner pour comprendre cette humanité. Une autre approche est envisageable, et doit être défendue. Je fouille depuis bientôt 30 ans des sites néandertaliens, 2 à 4 mois par an, et je ne constate pas ce que l'on essaie de

<figure><img src="image_144.png" /></figure>
nous vendre en focalisant sur les quelques données du Châtelperronien. Il est regrettable
que ce regard, assez unilatéral, sur la réalité de ce que fut cette humanité soit quasiment
le seul qui soit actuellement proposé au public. Cette pensée gentiment alignée nous
offre désormais un Néandertal présentable, propre sur lui, bien sous tout rapport, bien
limité à Nous. L'argument généralement produit s'articule sur une réhabilitation de
Néandertal dont la différence, perçue comme une bestialité, ne serait que l'héritage de
regards racistes des xixᵉ et xxᵉ siècle. Mais le racisme est le refus de la différence. Le rejet
de la différence, loin de l'humanité. Le racisme, ce sont ces vieilles images des indiens des
plaines affublés en costards trois pièces. Bien comme nous.

À limiter Néandertal à Nous-même, nous dévoilons, nous faisons remonter à la surface,
le visage du racisme inconscient qui structure encore fondamentalement les schémas
de notre propre société, incapables que nous sommes à concevoir toute forme d'altérité,
toute différence. Aucune différence ne peut être humaine puisque nous limitons la
définition de l'humanité à notre réalité la plus étriquée.

Voilà donc les deux conceptions en présence, en opposition franche. Celle que j'exprime
n'est pas à mon regard une simple façon de percevoir des réalités subjectives. Elle est
objectivée dans le sens où elle représente le fruit d'une réflexion sans a priori qui a
très progressivement mûri sur près de 30 ans au contact quotidien de ces artisanats. Il
m'apparaît aujourd'hui qu'il a existé de nombreux dégradés dans les manières d'être au
monde. Il n'y a aucune raison objective, logique, rationnelle, pour que des populations,
qui ont évolué indépendamment durant des centaines de millénaires, aient précisément
développé les façons d'être au monde qui sont les nôtres. Là encore, les structures
inconscientes de telles pensées induisent la persistance dans notre société de conceptions
inconscientes créationnistes, toutes créatures intelligentes tendant naturellement à
devenir, et à se limiter strictement, à ce que Nous sommes.

... Alors, quelles conclusions générales sur l'extinction néandertalienne ? Et quelles particularités à la Grotte Mandrin ?

Nous avons tous les éléments là, posés sur la table : éthologies, traditions et systèmes
techniques, contemporanéité de deux populations sur un même territoire avec une
asymétrie technologique remarquable entre les populations.

Que s'est-il passé à la Grotte Mandrin ? Si l'on en croit l'étude fuliginochronologique,
les représentants de ces deux espèces humaines se sont effectivement rencontrés
<figure><img src="image_145.png" /></figure>

<figure><img src="image_146.png" /></figure>
physiquement à deux reprises sur ce territoire et potentiellement même dans cette cavité. Si l'on se représente les grandes trames de la colonisation des Amériques on retrouve le déséquilibre général qui a déstabilisé en domino toutes les sociétés traditionnelles. Cela ne nous indique rien de la somme des anecdotes liées aux moments concrets de ces rencontres un peu partout en Europe. Ici et ailleurs, y-a-t-il eu conflit par exemple ? Oui, sans doute. Pour ce qui est de la Grotte Mandrin en particulier, nous constatons deux phases de colonisation par Homo sapiens de ce grand axe de circulation qui permet de relier en Europe espace méditerranéen et espace continental. Alors que cette première phase ne dure selon nos enregistrements qu'une cinquantaine d'années, ces deux moments singuliers sont séparés par 8 millénaires. Cinquante ans, cela représente un épisode inférieur à une vie humaine. Un groupe qui s'installe durant une génération puis repart, ou s'éteint sans descendance archéologiquement visible dans cet espace géographique. Durant 8 millénaires, des populations néandertaliennes réinvestissent le territoire. Ces groupes peuvent être distingués en deux grandes phases culturelles, bien distinctes. Il y a ici le témoignage d'une diversité culturelle assez tranchée de ces sociétés néandertaliennes dans leurs derniers millénaires. La première population réoccupant cet espace pourrait provenir des Préalpes. Près de 70 % de leurs silex proviennent de la région du Diois. Elle est aussi très intéressante au niveau technique, car elle produit de manière systématique de petits objets plus ou moins pointus et assez massifs, que l'on appelle des pointes pseudo-Levallois. Ces produits sont ordinairement considérés comme des déchets techniques obtenus lors de débitages d'éclats caractéristiques du Paléolithique moyen, qu'il s'agisse de débitages dits discoïdes ou Levallois. En revanche ici, dans cette industrie du Post-Néronien I (PNI), ces déchets techniques n'en sont pas mais sont au contraire des éléments qui furent spécifiquement recherchés. Nous sommes confrontés à des artisanats bien moustériens, mais assez originaux. La seconde originalité de ces artisanats étant que ces pointes pseudo-Levallois sont ensuite tronquées pour obtenir de petites pointes à dos abattu, un outil caractéristique du Paléolithique supérieur ici adapté à la mode moustérienne.

Le Post-Néronien II (PNII) qui suit, s'enracine dans la durée, la séquence enregistrant quatre grandes phases d'occupations de ces sociétés, du 46e au 42e millénaire. Si les territoires tels qu'ils nous sont perceptibles sont très différents entre le PNI et le PNII, après le Néronien on constate que le Rhône n'est plus jamais traversé. Nous enregistrons une réduction des territoires de ces groupes et l'axe du fleuve dessine subitement une frontière qui n'avait jamais existé précédemment, que cela soit en climat tempéré ou durant des phases glaciaires, et quelles que soient les cultures concernées. Le Rhône qui était au centre des territoires depuis au moins 60 millénaires n'est désormais plus franchi.
Cette frontière ne peut être physique puisque le Rhône fut de tout temps traversé et il faut ici envisager l'émergence subite d'une frontière sociale interdisant la traversée du fleuve. Aucun phénomène naturel ne peut ici expliquer que ces populations ne traversent plus le Rhône. En revanche, il y a un vide d'enregistrement archéologique des sites ardéchois pour cette période, qui ne nous permet pas de reconnaitre précisément les sociétés occupant la rive occidentale du Rhône durant cette période. Ce pourrait bien être des néandertaliens porteurs de traditions très similaires, mais entretenant désormais entre eux des relations conflictuelles. Quoi qu'il en soit, ces 4 millénaires du Post-Néronien II vont marquer la fin des sociétés néandertaliennes en vallée du Rhône et ce moment de resserrement des territoires et d'émergence de frontières sociales ne semble connaître aucun équivalent dans les périodes antérieures du Paléolithique moyen. Des frontières se dessinent. Les territoires s'adaptent à ces réalités. À la suite du Néronien si l'on constate le retour des sociétés néandertaliennes, les équilibres traditionnels ne sont plus les mêmes et ces populations s'adaptent à de nouvelles contraintes qui ne semblent relever en rien d'une évolution de leur environnement naturel, mais marquer l'existence de zones de frottements, de limites, d'espaces conflictuels. Il y a tout lieu de penser que des processus de déstabilisation sociale se sont mis en place et vont désormais impacter le quotidien de ces sociétés, leurs territoires, leurs espaces parcourus, jusqu'au moment de leur extinction. Dans cette région les équilibres traditionnels, territoriaux, sociaux, culturels des sociétés néandertaliennes ne retrouveront plus leurs anciennes dynamiques.

Nous avons ici tous les éléments de compréhension permettant d'aborder les principales inflexions de ce remplacement de population dans cet espace géographique singulier. Nous enregistrons parallèlement le probable témoignage de deux vagues migratoires originales, mais aussi des indications de transferts de connaissances depuis les populations néandertaliennes vers les populations sapiens.

La Grotte Mandrin enregistre un ensemble de mécanismes anthropologiques transposables ailleurs sur le continent mais suivant des processus historiques nécessairement divergents et qui doivent encore être définis régions par régions.

Ce sont ces mécanismes et ce sont ces processus qui ont conduit à la dernière grande extinction d'humanité et dont les archives archéologiques produisent un témoignage remarquable pour qui sait les décrypter, avec 40 millénaires de décalage.
<figure><img src="image_147.png" /></figure>
<figure><img src="image_148.png" /></figure>
<figure><img src="image_149.png" /></figure>
Table des matières

<table><tr><td>Avant-propos</td><td>7</td></tr><tr><td>Préambule. Qui est Ludovic Slimak ?</td><td>19</td></tr><tr><td>I. L'intuition de Gaston. Ou comment tout a commencé...</td><td>27</td></tr><tr><td>II. Néandertal, qui étais-tu ?</td><td>35</td></tr><tr><td>III. Grotte Mandrin Malataverne. Pourquoi elle ?</td><td>51</td></tr><tr><td>Fuliginochronologie. Lumière sur une méthode innovante, qui a de la suie dans les idées</td><td>62</td></tr><tr><td>IV. Retour aux sources. Histoire des dernières sociétés néandertaliennes en moyenne vallée du Rhône</td><td>65</td></tr><tr><td>V. Du Moustérien évolutif au Néronien. Qu'est-ce que la pointe de Soyons ?</td><td>73</td></tr><tr><td>VI. Des néroniens trop modernes ? Entre ruptures et filiations</td><td>87</td></tr><tr><td>La pointe devenue flèche</td><td>92</td></tr><tr><td>VII. En cabane. L'ordre du monde selon Sapiens</td><td>115</td></tr><tr><td>VIII. Où sont passes les derniers néandertaliens ?</td><td>139</td></tr><tr><td>IX. Jusqu'aux peuples de la forêt. Questions pour l'avenir</td><td>151</td></tr><tr><td>X. De deux humanités, Une</td><td>163</td></tr></table>
Artisanats et territoires des chasseurs moustériens de Champ Grand 2008

sous la direction de Ludovic Slimak

22x28 cm

432 p., couleur

Artisanats & Territoires Éditions

Aix-en-Provence, MMSH

ISBN: 978-2-9529587-0-7

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

Ivoire. Artisanats du Paléolithique supérieur d'Europe orientale 2018

Gennady A. Khlopachev

22x28 cm

416 p., couleur

Artisanats & Territoires Éditions

Aix-en-Provence, MMSH

ISBN: 978-2-9529587-1-4

<figure><img src="image_151.png" /></figure>
Des derniers Néandertaliens
aux premiers Hommes modernes en France méditerranéenne

sous la direction de Ludovic Slimak,
Yves Giraud, Laure Metz,
Pascale Yvorra

32,7x29,7 cm

couleur

Artisanats & Territoires Éditions

Aix-en-Provence, MMSH

2019

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

Le Monte Revincu. La Corse aux origines du mégalithisme méditerranéen

sous la direction de Franck Leandri

22x28 cm

couleur

Artisanats & Territoires Éditions

Aix-en-Provence, MMSH

2020

<figure><img src="image_153.png" /></figure>