# La septième *Philippique* comme cas d'école du délibératif : étude croisée des commentaires rhétoriques de Melchior Junius et de Martin Du Cygne

Mellie Basset

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/2097

DOI : 10.4000/15j7c

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-581-0

## Référence électronique

Mellie Basset, « La septième *Philippique* comme cas d'école du délibératif : étude croisée des commentaires rhétoriques de Melchior Junius et de Martin Du Cygne », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 25 | 2026, mis en ligne le 21 janvier 2026, consulté le 29 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/2097 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15j7c

Ce document a été généré automatiquement le 29 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
La septième *Philippique* comme cas
d'école du délibératif : étude croisée
des commentaires rhétoriques de
Melchior Junius et de Martin
Du Cygne

Mellie Basset

1 Certains cours laissent une empreinte durable. Ceux de Christiane Louette, consacrés notamment à la réception et à l'adaptation des textes homériques ainsi qu'à l'histoire littéraire des siècles classiques, ont largement contribué à orienter mes recherches et à nourrir l'intérêt qui m'a conduite vers un doctorat en rhétorique du XVIIe siècle. Il m'est donc apparu tout naturel de lui témoigner ma reconnaissance dans ces Mélanges, en proposant un exercice qui lui est cher et qui demeure au cœur des activités de notre équipe de recherche « RARE » : l'analyse rhétorique d'un discours, en utilisant « pour ce faire le relais technique (pédagogique)¹ » d'analyses rhétoriques plus anciennes.

2 Durant les siècles classiques, l'élaboration de commentaires sur les discours antiques s'inscrit avant tout dans une finalité pédagogique, indissociable de la formation rhétorique dispensée dans les collèges humanistes ou dans les établissements jésuites. Loin de se limiter à une exégèse textuelle, ces lectures commentées visent à présenter aux élèves des discours considérés comme des modèles d'éloquence, afin de nourrir l'imitatio voire l'emulatio. Les étudiants s'exercent ainsi à ce que la tradition latine nomme l'usus : la pratique qui consiste à confronter directement les préceptes des traités à leur mise en œuvre dans les textes, en vue de composer à leur tour des discours originaux². Or, si les étudiants mettent en pratique tous les genres rhétoriques, il n'est pas infondé de considérer que le genre délibératif occupe une place prépondérante dans les corpus étudiés. Les théoriciens du temps tiennent en effet « cette façon de raisonner par forme de délibération » comme « la plus ordinaire et la
plus nécessaire dans les rencontres de la vie³ ». Autrement dit, le genre délibératif répond à des besoins multiples :

* historique et politique : dans un siècle marqué par la consolidation de la monarchie absolue et par l'importance du conseil au prince, ce genre de discours, tourné vers l'avenir et l'utile, apparaît comme un instrument majeur de la vie publique ;

* pédagogique et morale : depuis l'Antiquité, le genre délibératif est celui de l'homme de bien engagé dans la cité : il forme à la prudence et à la sagesse pratique ;

* culturel et intellectuel : le délibératif se déploie dans des domaines variés et irrigue aussi bien les traités religieux et spirituels que les grandes fictions narratives, le théâtre ou les réflexions politiques, devenant une forme omniprésente dans la culture du temps.

3 Aussi, soucieux d'en éclairer les ressorts et d'en transmettre les usages, les commentateurs prennent très souvent pour référence les *Philippiques*, série de quatorze discours prononcés par Cicéron contre Marc Antoine entre 44 et 43 av. J.-C, dans lesquels l'orateur s'attache à persuader ses auditeurs que la survie de la République dépend d'une lutte résolue contre Antoine et qu'une action militaire est indispensable pour sauver la liberté romaine. Parmi elles, nous retenons plus particulièrement la VIIe *Philippique*, citée à plusieurs reprises comme un exemple type de discours délibératif⁴, voire élevée au rang d« exemple remarquable⁵ » : statut qui lui a valu d'être analysé et commenté par plusieurs théoriciens. Nous nous proposons d'examiner ici les lectures qu'en proposent deux figures majeures, régulièrement mobilisées par l'équipe RARE : l'un des grands professeurs du XVIe siècle, Melchior Junius, et le rhétoricien jésuite du XVIIe siècle, Martin Du Cygne⁶.

4 Nous organisons notre propos en trois temps : compte tenu de l'ampleur de la VIIe *Philippique*, nous ne pouvons en restituer l'intégralité ; nous en proposons donc, en ouverture, un bref rappel historique accompagné d'une synthèse des grandes lignes argumentatives, avant d'en éclaircir le contenu à travers les observations rhétoriques des deux commentateurs. Nous examinons ensuite l'étude la plus ancienne et la plus détaillée, celle de Junius ; enfin, nous la mettons en regard avec celle de Du Cygne. Les passages latins cités des commentaires apparaissent entre parenthèses, tandis que ceux extraits directement du discours de Cicéron, rapportés par les commentateurs, figurent sans parenthèses.

# 1. La VIIe *Philippique* : un discours au seuil de la guerre civile

5 La VIIe *Philippique* s'inscrit dans un moment charnière de la vie politique romaine, au cœur des tensions qui suivent l'assassinat de Jules César. D'abord porté par l'illusion d'un retour de la liberté, Cicéron se heurte rapidement à l'inaction des conjurés et à l'habileté stratégique d'Antoine, soutenu par les vétérans et par Lépide. Après une période de retrait et d'hésitations, il s'affirme peu à peu comme le chef du parti républicain, multipliant au Sénat les interventions véhémentes contre Antoine. La VIIe *Philippique*, prononcée en janvier 43, intervient alors que le Sénat hésite encore entre la conciliation et la guerre. Cicéron y déploie un discours d'une intensité singulière, où la solennité dogmatique de l'orateur se double d'un élan oratoire. Tandis qu'une ambassade sénatoriale a été envoyée à Antoine, les divisions s'exacerbent : le consul A. Hirtius part pour la guerre malgré son épuisement, alors que C. Vibius Pansa,
sous l'influence de son beau-père Q. Fufius Calenus et de nombreux consulaires, défend une politique de conciliation et présente Cicéron comme belliciste. Lors d'une séance du Sénat convoquée pour des affaires courantes, Cicéron s'empare de la parole pour dénoncer la propagande adverse. Il rappelle qu'il n'a jamais cessé de rechercher la paix mais qu'elle ne peut être garantie qu'en triomphant d'Antoine. Il blâme les consulaires qui déshonorent leur rang en soutenant celui qui est, de fait sinon de droit, un ennemi public, et dénonce ceux qui préfèrent flatter le peuple plutôt que de véritablement le servir. Avec amitié mais insistance, il presse Pansa d'agir. Il exhorte le Sénat à retrouver sa dignité, à suivre l'exemple du peuple et de l'Italie, et à préférer la liberté à une paix honteuse, dangereuse et impossible. Il conclut en proposant de rendre hommage au chevalier L. Visidius, aux habitants de Firmum et au peuple des Marrucins, pour leur attitude résolument combative. Le discours, construit de façon méthodique avec un ton solennel et des accents pathétiques, mêle professions de foi, violentes invectives, sermocinations, exhortations pressantes et interrogations ironiques⁷.

## 2. L'analyse de Melchior Junius

6. Comme le rappellent Giuliano Ferretti, Francis Goyet et Charles Di Meglio dans leur traduction et édition critique *Sept discours tirés des historiens (1598)*⁸, Junius (1545-1604), élève de Melanchthon (1497-1560) et successeur de Sturm (1507-1589) à Strasbourg, incarne le modèle du professeur d'université humaniste, alliant prestige intellectuel et mission pédagogique au service de l'Europe protestante. Recteur et titulaire de la chaire de rhétorique à partir de 1582, il publie treize ouvrages entre 1585 et 1602, dont un art épistolaire, un traité de rhétorique, un recueil de discours d'élèves et des analyses des discours et des lettres de Cicéron⁹. À la lecture de cette liste, il apparaît que l'ensemble de cette production obéit à un principe directeur : la volonté constante d'articuler théorie et pratique. En multipliant les analyses détaillées et en fournissant de véritables corrigés à ses étudiants, Junius s'inscrit dans la continuité du projet éducatif de Sturm, mais à la différence de son maître, trop théoricien, il se distingue par une pédagogie appliquée et rigoureuse, qui donne aux élèves des outils concrets pour maîtriser l'art oratoire.

7. Dans la *Resolutio brevis orationum* (1594) qui nous occupe, les commentaires des discours cicéroniens sont analysés selon les étapes de la *dispositio* – exorde, narration, confirmation, réfutation et péroraison. Chacune de ces parties est envisagée successivement dans les trois genres oratoires – délibératif, démonstratif et judiciaire –, pour lesquels Junius rappelle d'abord les préceptes essentiels, avant de les illustrer par des analyses précises, de sorte que la théorie s'accompagne toujours d'illustrations concrètes. Il ne propose donc pas une analyse suivie de chaque discours : ses commentaires se présentent sous forme de fragments épars, et il se contente souvent de citer la première phrase du passage auquel se rapporte le commentaire, sans jamais en borner précisément l'étendue. Ses analyses ne sont pas précédées d'un résumé de la situation historique, et à certains endroits, son travail peut donner l'impression d'une simple paraphrase. Toutefois, loin d'être inutile ou réductrice, ses reformulations constituent une étape essentielle dans l'appropriation du texte : redire avec ses propres mots n'est pas seulement répéter, c'est amorcer un travail de compréhension et d'initiation¹⁰. Animé par un constant souci pédagogique, il conclut ses différentes
sections par un récapitulatif concis mais efficace. Il intègre également à la fin de
l'ouvrage un index détaillé des procédés rhétoriques contenus dans le volume. Afin de
respecter au plus près le cheminement de sa pensée, nous suivons son analyse en
adoptant son plan et les titres qu'il propose, qu'il s'agisse des intitulés de ses parties ou
de ses manchettes.

1.1. Sur la manière de développer les exordes délibératifs

8 Suivant les préceptes classiques¹¹, Junius débute son propos en rappelant que les exordes des discours délibératifs doivent être ou inexistants, ou du moins brefs (aut nulla, aut non esse longa), puisque dans ce genre, les auditeurs sont déjà spontanément disposés à écouter (sunt sponte auditores parati). Toutefois, il souligne que diverses circonstances - la personne de l'orateur (persona oratoris), les propos tenus auparavant (ante qui dixerunt), la nature de la cause (rei conditio) ou encore la convenance et l'ornement (decurum & ornatus) - rendent souvent nécessaires de tels commencements. Il relève chez Cicéron plusieurs exemples d'exordes délibératifs, dans lesquels l'orateur s'emploie tour à tour à rendre l'auditoire bienveillant, attentif et apte à comprendre¹², et choisit de structurer ses premières analyses selon ces trois visées. Pour chacune d'elles et dans chaque discours, il livre d'abord leur formulation concise sans commentaire, puis les développe plus loin par des explications, avant d'en indiquer l'usage et les possibilités d'imitation (sententias primo nudas, deinde dilationibus, tum usum atque imitationem indicare conabimur¹³).

1.1.1. L'art de capter la bienveillance

9
Au sujet de la VIIe Philippique, Junius observe que, pour susciter la bienveillance, Cicéron ne tire pas argument de la personne de l'orateur, mais de la personne des adversaires. Cicéron les blâme en effet pour avoir pris la défense de l'ennemi, défense attestée par leurs écrits et par leurs discours. Junius cite alors le début de la première phrase du discours Paruis de rebus, sed fortasse necessariis consulimur, P. C. [patres conscripti]¹⁴.

1.1.2. L'art d'éveiller l'attention

10 Plus loin, il explique que ce même passage éveille l'attention en mettant en comparaison l'affaire présente avec des causes de moindre envergure, de manière à en souligner l'importance (ubi comparatione minorum, id, quo de agendum, maius esse ostenditur). Par ce contraste, Cicéron rend manifeste la gravité du danger et force le Sénat à reconnaître que la décision de faire la paix ou la guerre avec Antoine constitue un sujet digne d'une écoute attentive¹⁵.

1.1.3. L'art de faciliter la compréhension

11 Dans la section relative à la docilitas, entendue comme disposition à comprendre, Junius observe que Cicéron prépare son auditoire grâce non seulement à une « prudente précaution oratoire [praemunitione prudenti] », mais aussi à l'annonce de la « division [partitione] » du discours, citant cette fois l'énoncé Itaque ille ego qui pacis semper autor¹⁶.
1.1.4. Procédés pour développer les exordes délibératifs

12
Junius consacre ensuite son propos à l'art de développer les exemples cités et à en
préciser leur usage. Au sujet de la bienveillance, dans l'énoncé se tenent, qui senatum
dolent revirescere ad spem pristinae autoritatis: conspirantem Italiam: paratos exercitus:
expeditos duces, il affirme qu'elle s'obtient au moyen de la figure de distribution
(distributio). Ainsi, au lieu de se borner à dire que les partisans d'Antoine manquent de
retenue, Cicéron énumère en détail tout ce qui les contrarie (l'autorité renaissante du
Sénat, l'union du peuple romain avec cet ordre, l'unanimité de l'Italie, la vigueur des
armées et le zèle des généraux). Ce développement se poursuit par la comparaison
d'Antoine avec d'autres ennemis (comparatione Antonii & aliorum hostium): Cicéron
montre que le danger qu'il représente à lui seul surpasse celui que pourraient faire
peser tous les autres ennemis réunis. Junius observe que l'usage de tels procédés se
rencontrent particulièrement en temps de guerre ou dans d'autres circonstances
périlleuses, lorsque l'orateur doit dénoncer la méchanceté des ennemis¹⁷.

13
Au sujet de l'attention, il remarque dès l'ouverture du discours que Cicéron procède à
un développement (dilatatio) qui s'opère de deux manières : par « compensation » et
« comparaison » des choses (compensatione & comparatione rerum). L'orateur commence
en effet par rappeler le sujet des affaires courantes soumises ce jour-là à la délibération
du Sénat – la voie Appienne, la monnaie et les Luperques – mais élargit aussitôt la
perspective en montrant que, derrière ces affaires mineures, se dresse le danger
extrême représenté par Antoine. Ainsi, il place deux réalités côte à côte afin de montrer
que l'une est plus grande, plus importante, plus grave que l'autre. Cicéron affirme
ensuite que son esprit s'écarte des questions considérées comme secondaires, rappelé
vers un danger plus grand, focalisant ainsi toute l'attention sur l'enjeu principal : la
question de la paix ou de la guerre avec Antoine¹⁸.

14
Enfin, au sujet de la docilitas, Junius souligne que Cicéron procède à un développement plus ample, construit selon une progression méthodique. Dans les énoncés ego qui pacis autor semper fui [...] ego pacis alumnus [...] ego ille dicam saepius, pacis semper laudator & autor, l'orateur commence par répéter avec insistance sa profession de foi en faveur de la paix (professione pacis, & ea repetita & inculcata saepius). À partir de quamquam omnibus bonis, mihi tamen in primis pax optabilis, il anticipe également l'objection naturelle de ses auditeurs : comment celui qui s'est toujours proclamé défenseur de la paix peut-il proposer aujourd'hui de la refuser ? En formulant lui-même cette objection par une prolepse (πρόληψις assumptio), Cicéron désamorce la critique en se présentant comme parfaitement cohérent. Car, selon lui, la véritable paix, celle qui fonde la gloire et la dignité du Sénat, ne saurait passer par une réconciliation avec Antoine, qui représente au contraire un péril extrême. À partir de hinc honores amplissimos, hinc mediocris opes: hinc dignitatem, Cicéron énumère alors dans une distribution soigneusement ordonnée (distributio effectorum) les honneurs, la fortune et la dignité qu'il a tirés de son attachement constant à repousser les dangers qui menaçaient la République. À partir de periculose dico, quemadmodum accepturi, sitis horreo: sed quaeso oroque, vient ensuite une série de précautions oratoires qui vise à adoucir son propos : il avoue sa crainte, supplie les sénateurs de ne pas repousser ses paroles et implore leur indulgence (mitigatio et deprecatio). Ce n'est qu'après avoir préparé son auditoire qu'il formule finalement, dans l'énoncé pacem nolo: quia turpis: quia periculosa: quia esse non potest, sa proposition (propositio) en une division tripartite (divisione tripartita facta): il ne veut pas de la paix avec Antoine, parce qu'elle est honteuse, dangereuse et impossible. Selon
Junius, de tels procédés servent chaque fois que l'orateur doit avancer une proposition
qui, par son caractère odieux (invidiosum), périlleux (periculosum) ou surprenant
(θαυμαστόν), doit être adoucie et atténuée (mitigandum atque leniendum¹⁹).

1.2. Sur la manière de développer les narrations délibératives

15
Junius aborde ensuite la narration, dont il souligne l'utilité et la nécessité (utilitas, & necessitas) dans le genre délibératif. Or ce moment oratoire, bien qu'essentiel, demeure toutefois périlleux à maîtriser, tant il expose l'orateur à de nombreuses dérives. Ce dernier y commet souvent des fautes (peccatur) qui ruinent l'efficacité de son propos : soit il remonte trop loin dans le passé (alte negotium repetitur), alourdissant inutilement son récit ; soit il l'étire à l'excès (expositio extenditur), l'encombre de détails superflus et s'égare en digressions interminables (digressiones & declinationes), perdant son auditoire ; soit il se montre répétitif (idem saepe nulla necessitate inculcatur), obscur ou confus (perturbate & contorte dicitur), omettant ce qui importe le plus ; soit il présente les faits de telle façon qu'on ne distingue plus guère les récits d'hommes instruits (literatorm hominum) de ceux de vieilles femmes (anicularum) ou de paysans (rusticorum). Junius ne mentionne ni n'analyse la VIIe Philippique, manifestement parce qu'il n'y relève pas de narration²⁰.

1.3. Sur la manière de développer les confirmations délibératives, en particulier celles qui relèvent de la persuasion

16 À rebours des autres parties d'un discours, Junius souligne que les confirmations constituent le cœur du travail oratoire et qu'elles ne sauraient en aucun cas être omises.

1.3.1. De la diversité des confirmations délibératives, selon les questions et les matières

17
Il traite dans un premier temps des confirmations propres au genre délibératif, en distinguant celles qui relèvent des discours de persuasion (generis deliberativi, & primo suasionum) de celles qui relèvent des discours de dissuasion (generis deliberativi dissuasionum). Dans la première catégorie, il débute son analyse par les discours qui portent sur la guerre, en particulier sur la question de savoir s'il convient de l'entreprendre, question à laquelle se rattache la VIIe *Philippique*. Il explique qu'à la question de savoir s'il faut faire la guerre contre Antoine et ses alliés, Cicéron défend l'opinion affirmative en recourant à divers arguments²¹.

18
D'abord, à partir de l'honnête et de son contraire, le honteux, ainsi que de ce qui convient (honesto & eius contrario turpi ac decore). Il relève deux passages : Quam turpe porro est legiones ad Senatum legatos mittere ? et Est autem vestri consilii in posterum quam longissime providere.

19
Deuxièmement, à partir de la situation des ennemis, de leurs édits, de leurs actions, de leurs menaces et plus généralement de tout ce qui relève de la même nature (hostium conditione, edictis, actionibus, minis & similibus). Junius précise que la VIIe Philippique prend surtout en considération les mœurs et la conduite passée (moribus & vita antecta). S'il relève trois passages, seuls les deux derniers appartiennent en réalité à la
VIIe Philippique: Quanta erit illa erit Reipublicae turpitudo? et Poteritis igitur exploratam habere pacem²²?

20

Troisièmement (5e argument dans la liste de Junius, les 3e et 4e étant respectivement tirés du désir et des vœux des amis et des alliés, puis des exemples des aïeux, lesquels concernent le *Pro lege Manilia* et non les *Philippiques*), à partir du jugement et des décrets déjà prononcés à plusieurs reprises contre l'ennemi. Il relève le passage : *Quid est inconstantia, mobilitate, leuitate cum singulis hominibus*.

21

Quatrièmement (6e dans la liste de Junius), à partir de l'appui et des divers secours des amis, des alliés et de Dieu. Il relève le passage : *Eos consules habemus, eam populi R[omani] alacritatem*.

22

Enfin (9e et dernier argument dans la liste de Junius, les 7e et 8e étant respectivement tirés des pertes et des désavantages, puis de l'ampleur et de la difficulté de la guerre qui se manifeste par les circonstances, comme par l'alliance des plus puissants chefs, lesquels concernent le *Pro lege Manilia* et la sixième *Philippique*), à partir de l'impossible (*àδυνατω*), c'est-à-dire de l'impossibilité qu'une paix véritable puisse être conclue, en raison de la haine qu'Antoine suscite de toutes parts. Junius relève alors plusieurs passages :

* la haine du Sénat : *Dixi de periculo : docebo, ne coagmentari quidem posse pacem* ;

* celle des chevaliers romains : *Age, vos ille solum* ;

* celle du peuple : *Nam quid ego de universo populo Romano dicam ?* ;

* celle des municipes : *An cum municipiis pax erit ?* ;

* enfin celle de la multitude : *Ut omittam multitudinem*²³.

### 1.3.2. Les procédés pour développer et amplifier les confirmations délibératives

23

Junius met ensuite en lumière la manière dont Cicéron développe l'ensemble de ses arguments. Il donne pour chacun d'eux plusieurs exemples tirés de différents discours. À propos de l'argument de la honte, il cite à deux reprises la VIIe *Philippique*, qu'il retient comme quatrième et cinquième exemple²⁴. Dans le quatrième exemple, il souligne que l'argument de la honte repose sur un enchaînement méthodique de procédés rhétoriques. Le premier procédé est la correction et l'interprétation de l'acte du Sénat d'envoyer une députation à Antoine (*correctione & interpretatione facti Senatus*). Cicéron s'arrête en effet sur une distinction technique à partir de l'énoncé *Quamquam illa legatio non est*, puisqu'il rectifie ses propres dires en affirmant qu'il ne s'agit pas véritablement d'une députation, mais bien d'une déclaration de guerre si Antoine n'obéit pas à l'ordre sénatorial, clarifiant ainsi le sens exact de l'action entreprise par le Sénat. Junius relève ensuite que Cicéron recourt à une caractérisation des projets, des pensées et des soupçons (*consiliorum, cogitatorum ac suspicionum notatione*). Cela apparaît dans la formule : *Quid refert ? tamen opinio est gravior*. Par ces mots, Cicéron met en avant non plus la stricte nature du geste sénatorial, mais l'effet qu'il produit dans l'opinion publique. Peu importe, en réalité, qu'il s'agisse d'une députation ou d'une déclaration de guerre : ce qui compte, c'est la perception qu'en auront les peuples et les alliés. Cette notation introduit un glissement de l'argumentation vers la sphère des représentations, des rumeurs et des jugements, là où se joue véritablement la honte publique. Sur cette base, Cicéron enchaîne avec une commoration (*commoratione*), que Junius identifie dans la séquence *Retinenda est igitur vobis constantia, gravitas, perseverantia*. La triple énumération vise à rappeler et à marteler aux sénateurs les vertus qu'ils doivent
conserver face à l'épreuve. Enfin, Cicéron élargit sa démonstration par une
interprétation (*interpretatione*), que Junius relève dans la formule *siquidem autoritas
Senatus decus, honestatem*. Ainsi, après avoir corrigé un fait, noté la force de l'opinion et
insisté sur les vertus requises, Cicéron propose une véritable lecture de ce que signifie
l'auctoritas senatus. L'autorité de cette assemblée ne se réduit pas à une compétence
juridique ou politique, elle implique nécessairement des valeurs comme l'honneur, la
décence, la gloire et la dignité. Cicéron procède donc à une redéfinition normative :
être sénateur ne consiste pas seulement à décider, mais à incarner un idéal de conduite
publique. Par ce geste interprétatif, l'orateur place le Sénat face à une obligation
supérieure : faillir dans cette affaire, ce ne serait pas seulement commettre une erreur
politique, mais trahir la nature même de l'institution. L'argument de la honte atteint
alors son point culminant, car il ne repose plus seulement sur l'opinion ou sur la
gravité des faits, mais sur l'essence morale du Sénat. Junius ajoute enfin une remarque
générale sur l'usage de ces procédés, affirmant qu'ils possèdent une valeur singulière,
en ce qu'ils reposent sur une comparaison temporelle. L'orateur, explique-t-il, peut et
doit exciter le Sénat à la sévérité et à la constance en mettant en lumière les desseins et
les projets de l'ennemi, car il serait honteux de le négliger. Mais surtout, Cicéron joue
ici d'un contraste saisissant entre la mansuétude passée et l'urgence présente : ce qui,
dans d'autres circonstances, pouvait paraître supportable ou même prudent – la
douceur et la patience (*lenitas & patientia*), devient aujourd'hui intolérable et
déshonorant face au péril extrême que représente Antoine. C'est en soulignant cette
dissimilitude entre deux situations que l'orateur fonde l'appel à la honte : il montre que
persévérer dans la même attitude, au lieu de s'adapter aux nécessités du moment,
revient à se couvrir d'opprobre. Dans le cinquième exemple, Junius observe que le
passage *Turpe est summo consilio consilium defuisse intelligendi* s'ouvre sur une description
du Sénat (*descriptione Senatus*), qui en souligne l'importance et en fait ressortir la
dignité. À cette description succède, dans l'énoncé *praesertim in re tam perspicua*, la
caractérisation de la chose (*notatione rei ipsius*). Le fait dénoncé est d'autant plus
honteux qu'il est manifeste, qu'il ne pouvait pas échapper à la clairvoyance d'un Sénat
dont la vocation est de prévoir plus sûrement que tout autre. L'amplification réside
donc dans cette disproportion entre la clarté de la réalité et l'éventuel défaut de
prudence de l'assemblée. Vient ensuite, dans le passage *idcirco in hac custodia collocati
sumus*, une expression brève mais forte de la cause finale (*indicatione causae finalis*²⁵). Ici,
Cicéron souligne avec insistance (*indicatio*) ce pour quoi (*causae finalis*) le Sénat existe. Il
le rappelle à son devoir : les sénateurs ont été établis pour veiller, c'est-à-dire pour
délivrer le peuple romain de la crainte par leur vigilance. C'est le cœur de l'argument :
le Sénat ne peut faillir à son devoir, car sa raison d'être est précisément d'assurer, par
la prévoyance, la sécurité de la République. Tout cela relève du *movere* et non du *docere*,
puisqu'il ne s'agit pas d'expliquer aux sénateurs le but même de leur fonction (ils le
savent déjà), mais de les rappeler à leur devoir, en suscitant un sentiment de honte.
Enfin, l'amplification culmine dans l'énumération de ce qui donne du courage
(*enumeratione eorum, quae animum addunt*). À partir du passage *Eos consules habemus, eos
duces*, Cicéron accumule en effet les forces sur lesquelles s'appuie la République :
l'énergie des consuls, l'ardeur du peuple, l'unanimité de l'Italie, l'esprit des chefs
militaires et la force des armées. Cette énumération place le Sénat face à ses
responsabilités : avec de tels moyens, toute calamité ne pourrait résulter que d'une
faute sénatoriale. Junius conclut que l'usage de ces procédés est utile lorsque le Sénat
doit être rappelé à son devoir. Le passage se distingue en outre par son caractère
remarquable : il met en lumière, à propos du devoir qui incombe au Sénat et du but même de sa fonction, une comparaison d'une grande élégance empruntée à l'art militaire. De même que l'on place des soldats en garde et en vigie, afin qu'ils aperçoivent de loin l'ennemi et annoncent à temps son approche, de même les sénateurs sont établis comme sur une tour de guet : c'est grâce à leur vigilance et à leur prévoyance que le peuple doit pouvoir vivre sans crainte.

24

À propos de l'argument tiré de la situation des ennemis, de leurs édits, de leurs actions, de leurs menaces, et de tout ce qui relève de la même nature, Junius cite à deux reprises la viiᵉ *Philippique*, qu'il retient comme neuvième et dixième exemple²⁶. Dans le neuvième exemple, il relève d'abord que Cicéron amplifie sa proposition par la commoration (commoratione), qui apparaît dans la triple exclamation *Quanta enim illa erit illa Reipub. [licae] turpitudo*. Cicéron multiplie les termes synonymes pour dire la honte, l'opprobre et la tache morale que représenterait l'admission d'Antoine au rang des consulaires. La force persuasive vient de cette insistance martelée, qui ne laisse aucun doute sur l'énormité de la faute. Ensuite, dans le passage *Cuius ut omittam innumerabilia scelera, Cicéron emploie une prétération (praeteritione)*. Tout en feignant de passer sous silence les crimes d'Antoine, il en énumère pourtant une série précise : dilapidation du trésor public, rappel illégal des exilés, vente des impôts, confiscation des provinces, trafic des royaumes, lois imposées par la violence et oppression du Sénat. Cette figure a pour effet non seulement de mettre ses crimes en pleine lumière, mais aussi d'en accroître l'impact par l'exagération qu'entraîne la feinte omission. Vient ensuite, à partir du passage *ne hoc quidem cogitatis*, la mise en relief et l'exagération d'un fait (*positione & exaggeratione unius facti*), choisi parce qu'il est particulièrement marquant (*insignis*). Ici, Cicéron renforce l'indignation et dramatise la situation : accepter Antoine au Sénat reviendrait à accueillir celui-là même que l'on a déclaré ennemi pour avoir assiégé la République dans ses fondements. Junius conclut que l'usage de ces procédés est approprié lorsque l'orateur veut exposer d'un bloc les excès et les forfaits dirigés contre la République. Ce qui fait selon lui l'originalité de ce passage, c'est le rôle de la prétération : sous prétexte de se taire sur les crimes d'Antoine, Cicéron en dresse une liste accablante, ce qui rend l'indignité du personnage encore plus éclatante. Dans le dixième exemple, Junius relève quatre autres procédés. Le premier, à partir du passage *Sed, ut video, dominabitur Lucius*, est un ample rappel de faits accompagné d'une sévère description de Lucius Antonius, le frère de Marc Antoine (*ample descriptione acerba personae Lucii*). À partir de *quis unquam omnes tribus?*, le deuxième procédé est celui de l'hyperbole, qui outrepasse délibérément les limites de la vraisemblance et se déploie dans une série de questions rhétoriques. Qu'il soit affirmé qu'un homme ait pu rallier toutes les tribus est historiquement impossible, mais c'est précisément dans cette outrance que réside l'efficacité de la figure. L'autorité de Lucius y est représentée comme illimitée et incontrôlable ; le danger est ainsi dramatisé, de manière à provoquer chez les sénateurs l'effroi et l'indignation, et à les préparer psychologiquement à rejeter tout compromis avec Antoine. Vient ensuite, à partir de l'énoncé *Gracchorum potentiam maiorem fuisse arbitramini?*, l'exemple des Gracques (*exemplo Gracchorum potentiae*). Cicéron rappelle que, malgré la puissance de leur faction et la gravité des troubles qu'ils avaient suscités, même les Gracques n'atteignaient pas le degré de menace que représente Lucius. Enfin, à partir du passage *Qui familiarem jugularit, quid hic occasione data faciet inimico? & quid illud animi causa fecerit : hunc praedae causa quid facturum putatis?*, Junius observe que Cicéron recourt à la collation des personnes et des causes (*collatione personarum et causarum*), c'est-à-dire à une mise en
parallèle de la personne et des raisons qui motivent son action. Il rappelle alors un
épisode particulièrement scandaleux : en Asie, Lucius a tué l'un de ses amis au cours
d'un combat de gladiateurs, et cela simplement pour le plaisir. Cicéron en tire une
conclusion par analogie : si Lucius a pu assassiner un proche sans nécessité, que fera-t-
il à l'égard d'un ennemi politique, surtout lorsqu'il s'agit de s'enrichir par le pillage ? Le
parallèle a pour effet de dramatiser la cruauté du personnage et projette sur l'avenir un
danger encore plus grand. Junius conclut son propos en soulignant que l'usage de ces
procédés est d'autant plus efficace qu'il permet, par la description de la puissance et de
la méchanceté d'un adversaire, de pousser les magistrats à la sévérité.

25

À propos de l'argument tiré du jugement et des décrets déjà prononcés à plusieurs
reprises contre l'ennemi, Junius cite la VIIe Philippique une seule fois, qu'il retient
comme sixième exemple²⁷. Il remarque que le passage *Quid est inconstantia, mobilitate,
levitate* s'ouvre sur une induction (ἔπαγωγή), aussitôt renforcée par une commoration
(*commoratio*). Cicéron commence en effet par poser une vérité générale – l'inconstance,
la légèreté, l'humeur changeante est honteuse. Vient alors, à partir du passage *cum
singulis hominibus, tum vero universo senatui turpius* ? la mineure du syllogisme
(*assumptione*) : ce qui est honteux pour un homme l'est d'autant plus pour l'ensemble du
Sénat. En recourant à une triple variation lexicale, véritable procédé de martèlement,
Cicéron appuie l'idée que l'instabilité est le pire des vices politiques, surtout dans une
assemblée qui doit incarner la gravité. L'orateur transpose ainsi un principe moral
universel au comportement collectif de l'assemblée, de manière à renforcer le
reproche. Le troisième procédé, à partir de *hostem non verbo, sed re multis decretis
judicaritis*, est la caractérisation de la manière (*notatione modi*). Cicéron insiste sur une
contradiction flagrante : le Sénat a jugé Antoine ennemi, non pas seulement en paroles,
mais en actes et par de nombreux décrets, et veut soudainement établir avec lui des
relations de paix. Ici, le blâme se concentre sur l'absurdité d'un tel revirement. Suit
alors, à partir de *Quasi vero cum Caesari meritos honores decrevistis*, une énumération et
une conglobation (*enumeratione & conglobatione*), à savoir une énumération détaillée des
décisions prises contre Antoine : les honneurs décernés à César pour avoir levé une
armée contre lui, les récompenses offertes aux vétérans qui l'avaient quitté, les éloges
publics donnés à Brutus et à sa province fidèle, les décrets envoyant les consuls au
combat, les levées militaires ordonnées dans toute l'Italie, jusqu'aux exemptions
supprimées. Chaque décret rappelé est une preuve de plus que le Sénat a jugé Antoine
ennemi. En les rassemblant dans un seul mouvement oratoire, Cicéron rend éclatante la
contradiction d'une paix soudaine avec lui. Enfin, à partir du passage *At qua inbecillitate,
qua macie?*, Cicéron ajoute une description élogieuse d'Hirtius (*descriptione & laude
Hircii*), consul affaibli physiquement mais fort moralement. L'évocation pathétique de
ce corps usé mais héroïque met en valeur l'engagement total d'Hirtius, qui a risqué sa
vie pour la République. Cette louange d'un individu exemplaire sert à souligner par
contraste l'indignité du Sénat s'il se montrait inconstant après de tels sacrifices. Junius
conclut que l'usage de ces procédés est utile lorsque l'on veut exhorter les magistrats à
faire preuve de gravité et de constance dans leurs décrets et édits une fois promulgués.
La sentence remarquable – *inconstantia, mobilitate, levitate cum singulis hominibus, tum
vero universo senatui turpius* –, couplée à l'abondante énumération des divers décrets,
vaut comme principe général à retenir : plus les décrets sont nombreux et graves, plus
ils dénoncent la légèreté et l'inconstance du Sénat s'ils viennent à être fréquemment ou
soudainement modifiés.
26

À propos de l'argument tiré de l'appui et des divers secours des amis, des alliés et de Dieu, Junius cite la viiᵉ *Philippique* une seule fois, qu'il retient comme quatrième exemple²⁸. Il observe que l'argumentation de Cicéron se développe au moyen de deux procédés : l'énumération et la distribution (*enumeratione & distributione*), puis la commoration (*commoratione*). Comme nous l'avons déjà relevé, le passage *Eos consules habemus: eam populi Romani alacritatem*, illustre l'accumulation des forces sur lesquelles repose la République : l'énergie des consuls, l'ardeur du peuple, l'unanimité de l'Italie, la détermination des chefs militaires et la puissance des armées. Chacun de ces éléments est distingué et mis en valeur dans une distribution qui couvre tous les niveaux de la vie publique – magistrats, citoyens, alliés, chefs militaires, armée. Par cette énumération ordonnée, Cicéron donne l'image d'une République pleine de ressources, de sorte qu'aucun malheur ne peut survenir sans que la faute en incombe directement au Sénat. Le tableau est ainsi dressé pour faire apparaître à la fois la puissance collective et la responsabilité écrasante des sénateurs. Mais Cicéron ne se limite pas à exalter les forces extérieures : il insiste aussi sur son rôle personnel, en recourant à la commoration, identifiée par Junius à partir de l'énoncé *Equidem non deero, monebo, praedicabo*. L'orateur multiplie les verbes pour promettre son zèle et son engagement : il ne fera pas défaut, avertira, prédira, dénoncera et prendra les dieux et les hommes à témoin de ses sentiments. Cette insistance consiste à mettre en avant non seulement sa fidélité, mais encore son dévouement actif, son conseil et sa vigilance (*nec solum fidem, sed etiam curam, consilium, vigilantiam*). En se représentant comme le modèle du citoyen et du chef, Cicéron donne plus de poids à son exhortation, car il incarne lui-même ce qu'il demande aux sénateurs. Junius conclut que l'usage de ces procédés est particulièrement opportun lorsqu'il s'agit à la fois d'énumérer et d'amplifier les forces dont on dispose, et de promettre avec générosité et éclat (*large atque splendide*) notre propre dévouement.

27

Les exemples du neuvième et dernier genre d'argument, tiré de l'impossible, sont exposés brièvement dans la viiᵉ *Philippique*. Pourtant, chacun d'eux contient des traits singuliers dignes d'attention²⁹. Le premier, à partir de *Quae potest esse pax Antonio*, est fondé sur la haine du Sénat et procède par distribution (*distributionem*). Cicéron oppose les regards d'Antoine et ceux des sénateurs comme une réciprocity impossible. La simple idée d'une conciliation est insoutenable, puisque leur haine est réciproque. Le deuxième argument, introduit par *Age, vos ille solum*, s'appuie sur la haine des chevaliers romains et prend la forme d'une énumération de faits (*enumerationem*). Cicéron montre que tout rapprochement avec Antoine est exclu, tant ses partisans ont multiplié les actes hostiles : le siège de Modène, les levées en Gaule et la convoitise qu'ils portent sur les biens des amis du Sénat. Le troisième argument, à partir de *una mente & voce*, repose sur la haine du peuple et se fonde sur la caractérisation du procédé, du lieu et de l'expression d'un jugement et d'une sentence (*notationem modi [...] loci [...] judicio ac sententiae*). Cicéron rappelle que le peuple, à deux reprises, dans un forum plein, d'une seule voix et d'un seul esprit, a appelé à la guerre pour la liberté. Ainsi, non seulement le peuple s'est exprimé, mais il l'a fait d'une manière solennelle, unanime et éclatante. Le mode d'expression – la foule rassemblée, unanime – prouve l'impossibilité d'une réconciliation. Le quatrième argument, introduit par *An cum municipiis pax erit?*, est tiré de la haine des municipes et s'appuie sur une exposition des faits (*expositionem factorum*) et une distribution (*distributionem*). Cicéron développe en effet les actes concrets qui révèlent l'animosité des municipes : leurs décrets, les levées de soldats et les contributions financières. Puis il procède à une distribution particulièrement habile, en
rendant honneur à des communautés précises, comme les Firmans, premiers à promettre des subsides, ou les Marrucins, qui ont frappé d'infamie ceux qui se dérobaient au service militaire. En louant séparément chaque cité pour ses mérites, il rend manifeste l'hostilité unanime de l'Italie contre Antoine. Enfin, le cinquième argument, à partir de *Ut omittam multitudinem*, se rattache à la haine de la multitude et se construit à travers toute une série de procédés. À partir de *equiti Romano, homini in primis ornato*, Cicéron commence par détourner son propos de la foule anonyme pour louer et recommander (*laudem & commendationem*) un individu exemplaire, L. Visidius, dont il exalte l'intégrité civique et le dévouement. Cet éloge personnel confère à l'argument une autorité morale, en faisant de la figure singulière de L. Visidius l'incarnation exemplaire de l'attitude collective que Cicéron cherche à promouvoir. L'orateur passe ensuite, à partir de *qui vicinos suos non cohortatus est solum*, à l'exposé des faits (*expositionem facti*) : Visidius n'a pas seulement exhorté ses voisins à prendre les armes, il a également mis à leur disposition ses propres ressources. L'action se trouve ainsi présentée comme la preuve tangible d'un patriotisme actif. Enfin, par un procédé de négation suivie d'une affirmation (*remotione & positione*), Cicéron invalide l'idée qu'Antoine puisse entretenir une relation pacifique avec de tels hommes, et affirme au contraire l'incompatibilité radicale entre leur engagement et toute perspective de compromis avec lui. Junius conclut que l'utilité de ces procédés réside dans la démonstration qu'une paix est impossible quand la haine est générale et fondée sur des raisons légitimes. Deux éléments sont indispensables pour rendre ce type d'argument efficace : d'une part, la louange et la recommandation de personnes dignes et honorables (*laus & commendatio personarum*) et, d'autre part, l'exposé clair des causes de l'hostilité (*expositio causarum odii*), qui doivent apparaître justes et fondées sur l'intérêt public, et non sur des raisons futiles ou des intérêts particuliers.

## 1.4. Sur la manière de développer les réfutations délibératives

Après avoir achevé l'examen des confirmations, Junius passe à celui des réfutations, qu'il juge tout aussi indispensables. Il insiste sur le fait que la diversité des jugements humains rend inévitable la confrontation et la contestation. Cette pluralité, loin d'être un défaut, constitue une richesse : c'est de la confrontation des avis divergents que peut naître le meilleur choix. Toutefois, une telle divergence doit porter sur les arguments et non sur les personnes, afin qu'elle ne dégénère ni en hostilité ni en injure. De cette observation découle la véritable utilité des réfutations : en confrontant les objections adverses, elles deviennent un moyen d'éclairer, de préciser et d'affermir l'argumentation³⁰.

### 1.4.1. De la diversité des réfutations délibératives, selon les questions et les matières

Dans son commentaire de la VIIe *Philippique*, Junius identifie deux objections dans l'exorde. La première, dans le passage *Iam nunc fingunt Antonii responsa*, est celle des partisans d'Antoine qui réclament la paix. Il montre alors comment Cicéron la réfute en invoquant à la fois l'indignité d'une telle demande et le dommage qu'elle causerait à la République (*rei indignitate et damno*). Vient ensuite la seconde objection, identifiée dans le passage *Itaque idem quasi providi*, tirée du danger et de la condition de l'ennemi, à savoir que cet homme présomptueux et indigne possède avec lui de nombreux
complices qu'il faut craindre. Junius explique que pour réfuter cet argument, Cicéron recourt à une inversion (*inversione*) : il faut le punir précisément parce qu'il est mauvais, afin qu'il ne soit pas nécessaire de le craindre³¹.

### 1.4.2. Les procédés pour développer et amplifier les réfutations délibératives

30

Junius indique que le développement de la première objection se fait d'abord, à partir de *non ut pareret et dicto audiens esset*, par un procédé de négation suivie d'une affirmation (*remotione & positione*). Cicéron commence en effet par rappeler ce qui aurait dû être l'objectif naturel d'une ambassade, à savoir qu'Antoine obéisse au Sénat, mais met aussitôt en relief, par contraste, la réalité qu'il tient pour absurde, à savoir qu'Antoine se comporte au contraire comme celui qui dicte la loi. Puis vient, à partir de *se praesertim incolumni a quo maius periculum*, la comparaison d'Antoine avec d'autres ennemis (*comparatione Antonii & aliorum hostium*). Autrement dit, Antoine vivant et libre représente un danger plus grand que n'importe quel ennemi extérieur. La comparaison dramatise la menace : vouloir traiter avec Antoine est plus grave que si Rome avait à traiter avec des nations ennemies. Enfin, à partir de *Alii remittere eum nobis Galliam*, Cicéron opère une distribution (*distributione*) en mettant en scène ce que disent certains partisans d'Antoine. Par ce procédé distributif, il énumère et réfute successivement les prétendus arguments de ceux qui défendent une négociation avec Antoine. Chaque position attribuée à autrui (restituer la Gaule Citérieure et revendiquer la Macédoine) est exposée puis montrée comme absurde ou dangereuse, ce qui renforce l'impossibilité d'une paix. Junius explique que l'usage de ces procédés est utile chaque fois que les exigences et les conditions de l'ennemi se parent des apparences de l'équité, mais qu'une fois leur indignité et leur danger révélés, elles doivent être rejetées. Il affirme également que l'exemple cicéronien est particulièrement instructif, car il illustre l'usage de l'ironie (*ironiis*) dans la réfutation : au lieu d'attaquer frontalement, Cicéron feint de rapporter les arguments adverses pour mieux les tourner en dérision. L'ironie est ainsi plus efficace qu'une répréhension, car elle est à la fois fine (*acutae*) et « morale » (*moratae*), et l'on tient toujours pour préférable une réprobation voilée qu'une injure ouvertement proférée³².

31

Junius remarque ensuite que le développement de la seconde objection, à partir de *nequam est homo ille & confidens*, se construit au moyen d'une imitation (*imitationem*) des discours des partisans d'Antoine, afin de les tourner en dérision. Ensuite, Cicéron introduit à partir de *Atque haec illi loquuntur, qui populares appellabantur*, une digression destinée à attaquer ceux qui tiennent ce langage (*digressionem in reprehensionem adversariorum*). Ceux qui se réclamaient jadis du peuple révèlent en fait leur duplicité : loin d'agir pour le bien de la cité, ils se sont toujours montrés hostiles à la République. Par cette digression, Cicéron démasque leurs prétentions et leur enlève toute légitimité. Puis vient, à partir de *Faveas tu hosti: litteras ille tibi mittat*, une exposition des faits (*expositione factorum*), où Cicéron met en lumière les actes qui trahissent un esprit peu franc et mal intentionné. Donner crédit aux lettres d'Antoine, les diffuser au Sénat, c'est renforcer les ennemis et affaiblir l'espoir et le courage des bons citoyens. L'exposé de ces faits montre que ceux qui se prétendent réalistes ne font en réalité qu'encourager l'ennemi. Enfin, à partir de *Accipiet in optimam partem Pansa*, Cicéron procède à un parallèle entre les Antoniens et le consul Pansa (*comparationem Antonianorum & consulis Pansae*). Là où les partisans d'Antoine se montrent imprudents et nuisibles, Pansa incarne au contraire la vertu civique. Cicéron en fait un éloge
appuyé : il insiste sur sa vigilance, sa constance et son dévouement à la République, tout en précisant que le lien d'amitié personnelle qui les unit n'intervient en rien dans son appréciation. Cette comparaison permet de renforcer l'indignité des Antoniens par le contraste avec la dignité exemplaire du consul. Junius conclut que l'usage de ces procédés est particulièrement utile lorsque l'audace et la puissance des adversaires semblent redoutables. Il convient alors de moduler la réfutation en une critique des personnes, mais avec méthode et mesure. La règle, illustrée par Cicéron, impose que cette critique vienne après la réfutation, qu'elle désigne clairement les auteurs des propositions nuisibles, qu'elle les confronte à leurs projets et actions pernicieux, puis qu'elle les oppose aux hommes de bien, avant de conclure par une excuse atténuante. Junius insiste également sur l'efficacité d'une exhortation indirecte : au lieu d'admonestations et d'objurgations (*admonitiones & objurgationes*) trop frontales, qui risquent de trahir les intentions de l'orateur et de compromettre ses desseins, il faut procéder par étapes : poser d'abord la louange et la recommandation de la personne ; ajouter ensuite une demande d'indulgence ; puis exposer les raisons pour lesquelles on recourt à l'exhortation et, pour finir, clore de nouveau par une excuse. Ainsi, la critique personnelle et l'exhortation sont intégrées dans la réfutation avec prudence et habileté rhétorique³³.

## 1.5. Sur la manière de développer les péroraisons délibératives

32

De même que les exordes sont soit inexistantsoit brefs, Junius explique que les péroraisons délibératives ont coutume de ne pas être longues : elles consistent soit en une maxime développée sous forme de sentence (*sententiae dictione constant*), soit en des amplifications et mouvements pathétiques destinés à exciter les auditeurs (*amplificationes & motus ad incitandos auditores habent*). S'il ne mentionne pas la VIIe *Philippique* dans la section consacrée aux péroraisons qui contiennent des sentences, il la cite en revanche dans celle qui traite des divers mouvements de l'âme, précisant qu'elle fait appel non seulement à la crainte (*metus*), mais aussi à la honte (αἰσχύνη³⁴).

### 1.5.1. Des divers mouvements de l'âme dans les péroraisons délibératives

33

Parmi les six passions répertoriées (l'amour, la crainte, l'espérance ou confiance, la pudeur ou honte, la pitié), Junius attribue à la péroraison de la VIIe *Philippique* une double visée pathétique. D'une part, il l'interprète comme un appel à la crainte, lorsque Cicéron met sous les yeux du Sénat les périls imminents (*periculis ob oculos constitutis*) et retrace la condition de l'ennemi (*notata hostis condicione*), suscitant ainsi dans l'assemblée un véritable effroi (*terror*). Il balise ce passage à partir de l'énoncé *Sed uos moneo P. C. [patres conscripti]*³⁵. D'autre part, il l'interprète comme un appel à la honte, lorsque Cicéron montre à Pansa combien il serait honteux (*turpe*) d'abandonner de si grands et admirables préparatifs, et combien il le serait tout autant de négliger de si belles occasions d'assurer la bonne conduite de la guerre. Il balise ce passage à partir de l'énoncé *Te ipsum moneo Pansa*³⁶.

### 1.5.2. Les procédés pour développer et amplifier les péroraisons délibératives

34

Comme il l'a déjà fait pour les autres parties du discours, Junius dégage ensuite les procédés de développement et les modalités d'usage des exemples qu'il a repérés. Au
sujet de la crainte, il souligne qu'elle repose, à partir de quae est commendata vobis, sur la caractérisation de la personne et de sa charge (notatione constat personae & officii); à partir de libertas agitur populi Romani, sur l'énumération et la distribution des maux et des inconvénients (enumeratione ac distributione malorum & incommodorum); à partir de quo cupiditatem infinitam, sur la mise en lumière des pensées et des desseins d'Antoine (indicatione cogitatorum & consiliorum Antonii); et enfin à partir de taetram, & pestiferam belluam, sur la description de ce personnage en monstre horrible et funeste (descriptione: tetram & pestiferam belluam). À partir du passage quae est commendata vobis, Cicéron met en effet l'accent sur le rôle institutionnel et la responsabilité politique du Sénat, tout en mettant en valeur ce qui est menacé: la liberté de Rome repose sur leur vigilance, la vie et les biens des citoyens dépendent de leurs décisions et leur propre autorité est en jeu. L'orateur présente enfin la cupidité et la cruauté d'Antoine comme des intentions durables, enracinées dans son caractère. Il le dépeint comme un monstre dont les projets hostiles sont inévitables, de sorte que toute inaction du Sénat reviendrait à lui laisser le champ libre pour les accomplir. Cette triple technique rend la menace concrète et pressante. Elle sert directement de ressort à l'exhortation: la peur ainsi construite cherche à pousser le Sénat à agir sans délai³⁷.

Au sujet de la honte, Junius explique qu'elle repose, à partir de quamquam non eges consilio, sur l'interjection d'un éloge adressé à Pansa (interjectione laudationis Pansae est); à partir de Tempus habes tale, sur la valorisation du moment opportun (temporis collatione); et à partir de Hac gravitate senatus, sur l'énumération et la répartition (enumeratione ac distributione). Il souligne que ce passage, quoique bref, n'en demeure pas moins remarquable et qu'il conserve toute son actualité, notamment lorsque, par timidité ou par excès de crédulité, des chefs ou des magistrats laissent d'importants et magnifiques préparatifs militaires être réduits à néant. Il ajoute qu'il convient alors, en exposant l'indignité d'une telle situation, d'exciter ces derniers à la fermeté et au courage, puisque la honte, en ébranlant les hommes, les empêche de tolérer ce qui conduit à l'opprobre et à l'ignominie. Enfin, il remarque que dans le traitement de ce passage, Cicéron offre un exemple de la manière dont les avertissements adressés aux magistrats et aux princes doivent être adoucis et tempérés. En effet, lorsqu'il s'apprête à avertir le consul Pansa, l'orateur recourt d'abord à une correction (correctione), que Junius relève dans la formule quamquam consilio non eges. Il enchaîne ensuite par un éloge (laudat), que Junius relève cette fois dans l'énoncé vales consilio plurimum. Enfin, il introduit une image saisissante empruntée au domaine de la navigation, que Junius relève dans l'énoncé etiam summi gubernatores in magnis tempestatibus a vectoribus admoneri solent. Junius conclut son analyse en affirmant que c'est de cette façon que les magistrats peuvent, à l'occasion, recevoir des avertissements de la part de personnes de condition inférieure³⁸.

L'écart par rapport à l'ordre chronologique du discours – qu'il s'agisse de la disposition des arguments dans la confirmation ou du traitement des réfutations relevées dans l'exorde mais examinées après la confirmation – rend nécessaire de restituer le canevas de l'analyse de Junius sous la forme d'un schéma syntagmatique :

Tableau synoptique de l'analyse de Junius
JUNIUS

Exercice et rétention

Pluies de rébelle, et floues inoccupables couvertures. P. C. (1)

La banivertivité est actuelle non pas par la régie ou au marquage de la paroisse de l'arétariat, mais par la signification de la guérison des adroscules. La développement s'élève par la régie.

- se renseigner que s'ouvertes sont restituées ou que s'ouvertes au premier contact sont compréhensibles (bien que par la suite exercées : "généralités d'expansion") ;

- en comparaison

L'arétariat est évolutif par la régie en contributede de la question définitive avec des sujets de manière importante. La développement s'élève par la régie : comparaison des chiens. Les deux sujets sont identiques (réponse) : prévalent les objectifs (bien que intervallement l'arétariat). L'arétariat est développé au moyen

- de la même manière qu'au premier contact

- se prévaler (d'abord le premier contact) d'une rigueur sur l'issue d'une affirmation,

- se prévaler (d'abord le premier contact) (Fonction comparaison)

- il est possible d'avoir un nœud (comblage) d'une distribution.

Ensuite il est possible : déclarer l'objectif et reprendre l'innovation. L'arétariat est développé au moyen :

- se renseigner que la fin de l'objectif est un intérêt;

- se baser sur (d'abord l'objectif) que le projecteur appliqué à l'objectif (d'abord l'objectif);

- se baser sur l'objectif : Rétorique : il est possible d'une exposition des faits ;

- se baser sur l'objectif : le même (Fonction comparaison) d'une comparaison.

- se baser sur l'objectif : le même (Fonction comparaison) d'une comparaison.

Enfin il est possible : se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison.

La banivertivité est actuelle au moyen d'une prévalence prépondérante et de la réticence du discount. Le développement est constant au moyen :

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

Consommation

(hors estre inoccupé) : argumenter tôt de la jugement et des déracts (à plus de prévalence contre l'arétariat). L'arétariat est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une rémunération d'une compensation;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison et d'une consommation;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison;

Quant il y a pas de logique au Soutien logique original ? : argumenter tôt de la haine. L'arétariat est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une comparaison et d'une interprétation;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

(hors estre inoccupé) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation des chiens, de leurs bêtes, de leurs actions, de leurs acteurs (corpus et condamné paroisse) : argumenter est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

Plusieurs acteurs évolués believent paine ? : argumenter tôt de la situation des concentrés, de leurs édits, de leurs actions, de leurs actions (corpus et condamné paroisse) : argumenter est développé au moyen :

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation des chiens et de leurs actions;

En tant que vertice consisté en postuler que plusieurs langage provisoires) : argumenter tôt de la haine. L'arétariat est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

En tant que haine (hors paine) : argumenter tôt de l'apostolat et des divers secondes des ans, des alliés et de Dien bi-nationale. L'arétariat est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

Dix de perçus : dévoué, se consacrer quiconque puisque (1) : argumenter tôt de l'imposition qu'il a fait y avoir une parité, en croyant de la haine et d'Arétariat actuel ;

- Dix de perçus : dévoué, se consacrer quiconque puisque (2) : argumenter est développé au moyen :

- (hors estre inoccupé) d'une comparaison (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection ;

Péché réparatif

Sed ut sonorem, P. C. (1) : appel à la crime/affaire. Le développement reprend sur :

- hérésiographie papier (Ranvier) l'arétariat et la dirétharité des réaux et des incendieurs;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

Te sianus, Pluies, voisin, (1) : appel à la haine. Le développement reprend sur :

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

- se baser sur l'objectif (Fonction comparaison) d'une comparaison (Fonction comparaison) de l'anticipation d'une objection;

37

Le bilan de cette analyse rhétorique met en évidence chez Junius une approche scolaire et systématique, structurée selon la dispositio et les genres rhétoriques, avec un but constant : proposer une typologie précise des lieux et, pour chacun d'eux, en exposer les modalités d'amplification, en indiquant dans quelles circonstances et pour quelles raisons les mobiliser, afin d'offrir aux étudiants des modèles à imiter. Cette démarche, qui constitue une application concrète des préceptes exposés dans les traités
théoriques, repose sur une logique classificatoire, qui multiplie les distinctions et organise méthodiquement les exemples. Elle confère au commentaire de Junius une visée didactique explicite : montrer non seulement ce que fait Cicéron, mais comment et pourquoi l'orateur procède ainsi. Sa méthode se veut résolument pédagogique jusque dans la forme : à des formulations brèves succèdent des développements explicatifs, suivis de récapitulatifs et d'un index rhétorique en fin d'ouvrage. Son analyse est particulièrement fouillée, mais est-ce à dire que ce modèle suffit ? Ne conviendrait-il pas de compléter cette lecture par le recours à d'autres commentateurs, afin de mesurer les écarts de méthode et de mieux cerner, dans la tradition critique, la diversité des usages pédagogiques et herméneutiques des *Philippiques* ? En effet, outre ce répertoire ordonné, il importe de rappeler que d'autres commentateurs, tels que Martin Du Cygne, Johannes Tesmar ou encore Marco Antonio Ferrazzi, ont organisé leurs analyses de manière différente, et que leur travail est susceptible de venir enrichir celui de Junius³⁹. Un examen exhaustif de l'ensemble de ces commentaires excèderait toutefois le cadre du présent article ; c'est pourquoi nous nous limitons, dans ce qui suit, à un examen nécessairement bref d'une lecture de Du Cygne. Celle-ci présente l'avantage d'introduire un élargissement chronologique au XVIIᵉ siècle, tout en poursuivant le même projet que Junius : former à la pratique oratoire par l'analyse systématique des discours. Notre réflexion vise à mettre l'accent sur les différences de traitement qu'elle propose et sur l'apport qu'elle offre en regard de l'approche de Junius.

### 3. L'analyse de Martin Du Cygne : une démarche méthodique et synthétique

38

Comme Junius, le jésuite Martin Du Cygne (1619-1669) a publié aussi bien une théorie rhétorique qu'une application pratique. La théorie est son *Explanatio rhetoricae, accomodata candidatis rhetoricae* (1659), manuel de rhétorique destiné aux étudiants et organisé selon les cinq parties canoniques de l'art oratoire (invention, disposition, élocution, mémoire et prononciation). L'application est l'Ars Ciceroniana : sive Analysis rhetorica omnium orationum M. T. Ciceronis (1661), autrement dit une analyse systématique de l'ensemble des discours de Cicéron⁴⁰. Chacune de ces analyses se déploie selon une méthode constante : chaque discours fait l'objet d'un résumé, d'une table synoptique, de commentaires et d'annotations, selon une structure délibérément pédagogique.

39

Dans l'Analysis rhetorica, la lecture des quelques pages que Martin Du Cygne consacre à la VIIᵉ *Philippique* met en évidence une analyse qui, contrairement à celle de Junius, se caractérise par sa concision et sa capacité de synthèse. Alors que Junius entre directement dans l'analyse, Du Cygne commence par présenter l'Argumentum, c'est-à-dire le résumé structuré du discours, où il expose la situation historique. Il dégage ensuite très clairement la Quaestio, c'est-à-dire l'enjeu délibératif : le Sénat doit-il vouloir la paix avec Antoine ? Enfin, il aborde brièvement la question du Stylus, qu'il qualifie de modéré (temperatus). Par cette triple démarche, Du Cygne convertit le discours cicéronien en un modèle pédagogique immédiatement exploitable par l'étudiant. Dans la continuité de cette visée didactique, il présente ensuite un Synopsis sous la forme d'une table synoptique, caractéristique de la pédagogie jésuite, qui permet d'appréhender d'emblée la structure argumentative du discours. Les différentes
parties – l'exorde (accompagné de la proposition et des arguments), l'argumentation (subdivisée en trois arguments explicitement numérotés et enrichie des procédés d'amplification et de la description des mouvements affectifs) et la péroraison – sont disposées dans des colonnes et encadrés distincts, reliés entre eux par des accolades, de manière à rendre immédiatement perceptible la dynamique interne de l'oratio.

40

Cette table synoptique met d'ores et déjà en évidence certaines différences méthodologiques entre les deux commentateurs. S'ils s'accordent, dans une certaine mesure, sur le séquençage général du discours, leurs analyses diffèrent sensiblement. Du Cygne reprend en effet le plan tripartite de Cicéron pour l'argumentation – la paix est d'abord présentée comme honteuse, puis dangereuse et enfin impossible – tandis que Junius, comme nous l'avons montré plus haut, privilégie une typologie plus détaillée, répartie en cinq catégories d'arguments, indépendamment de cette structuration ternaire. De même, dans la péroraison, Junius distingue deux moments selon les passions mobilisées (la crainte et la honte), tandis que Du Cygne, dans son *Synopsis* (on verra qu'il en va autrement dans ses commentaires et annotations), isole lui aussi deux parties, en les définissant d'après le type de séquences repérées : l'avertissement adressé au Sénat, puis l'exhortation dirigée vers le consul Pansa.

41

Lorsqu'on dépasse la table synoptique pour examiner les commentaires (étroitement entremêlés de citations littérales du discours cicéronien) et les annotations attachées à chaque partie du discours, la démarche de Du Cygne se précise.

42

Première section, *l'exorde*. À l'inverse de Junius, il ne le divise pas selon les trois composantes canoniques – bienveillance, attention et docilité – mais en quatre séquences brèves qui visent à mettre en lumière la dynamique argumentative :

• l'exposé de la situation avec l'annonce du péril représenté par Antoine, à partir de *Parvis de rebus* ;

• la réfutation des propos des partisans d'Antoine, fondée sur le devoir consulaire, à partir de *Utrum igitur* ;

• la confirmation par un exemple extérieur (le consul Pansa), à partir de *Accipiet in optimam* ;

• la confirmation par l'autorité de Cicéron lui-même, à partir de *Itaque ego ille*.

43

Ce n'est que dans les annotations qu'il précise qu'à travers cet exorde, Cicéron se concilie (*conciliat*) la faveur du peuple et se prémunit (*praemunit*). Il souligne que l'orateur déconseille (*dissuasurus*) la paix avec Antoine. Du Cygne interprète donc la VIIe *Philippique* comme un discours de dissuasion (ne pas conclure la paix), là où Junius y voyait un discours de persuasion (engager la guerre).

44

Deuxième section, la *contentio*. Dans cette première section qu'il lui consacre, Du Cygne identifie la *propositio* – le Sénat ne doit pas vouloir la paix avec Antoine – et la *distributio*, qu'il estime exposée avec clarté et apte à éveiller l'attention (*petita attentione*), à partir du passage *Cur igitur pacem*.

45

Troisième section, de nouveau la *contentio*. Du Cygne y revient en s'attachant cette fois à l'argumentatio, à l'amplificatio et à l'affectus. De même que Junius souligne que le passage commençant par *Quid est inconstantia* repose sur un raisonnement inductif, Du Cygne explique que l'argument tiré de la honte est déduit par un syllogisme (*syllogismo*) : l'inconstance est honteuse pour le Sénat ; or c'est une inconstance que de vouloir soudain unir le Sénat par un traité de paix avec Antoine, lui qui naguère l'a jugé ennemi, et cela non seulement par des mots, mais aussi par des actes ; donc la paix avec Antoine est honteuse. Alors que Junius relève dans ce même passage six procédés
(induction, commoration, assomption, caractérisation de la manière, énumération, conglobation et description élogieuse), Du Cygne ne retient que l'énumération des décrets du Sénat (enumeratione) à partir de Quasi vero cum, en précisant qu'il s'agit de l'amplification de la mineure sous forme d'interrogation. En revanche, il remarque, à partir de At legatos, un procédé que Junius ne relève pas : une insinuation (insinuatio) particulièrement habile, par laquelle Cicéron accroît le blâme de l'inconstance et de la bassesse du Sénat au sujet du récent décret envoyant une ambassade auprès d'Antoine. Plus loin, à partir de Retinenda est igitur, là où Junius identifie une commoration, Du Cygne relève une accumulation (accumulat) des marques de déshonneur, Cicéron exploitant les conséquences qui résulteraient d'une paix conclue avec Antoine et de son admission au Sénat. Il observe en outre que l'orateur avertit (monet) et exhorte (adhortaturque) le Sénat à conserver sa constance et à préférer la mort à la servitude sous Antoine, dont il rappelle les crimes. Du Cygne enchaîne ensuite avec le deuxième argument, introduit par Satis multa, à savoir que la paix avec Antoine est dangereuse. Il explique que l'argument repose entièrement sur un enthymème (enthymemate) : de la paix conclue avec Antoine naîtra, en peu de temps, une guerre bien plus redoutable ; donc, la paix avec Antoine est dangereuse. Il analyse cet enthymème en montrant que sa prémisse est amplifiée (amplificatur) par des considérations sur l'avenir, et que Cicéron y insère, non sans raillerie (cavillando), les crimes de Lucius, ainsi que la puissance des Antoniens et la multitude des citoyens dévoyés qui sont prêts à se joindre à eux. À partir de Nec ego pacem, il explique que la conséquence de l'enthymème consiste en une exhortation (adhortatione) au Sénat : s'il veut réellement la paix, il doit faire la guerre. Du Cygne note également que Cicéron en profite pour exposer à la fois le devoir et les moyens de l'assemblée, tout en mettant en avant sa propre loyauté et son souci du salut public dans un moment de danger extrême. Même si Du Cygne se montre moins exhaustif que Junius qui, rappelons-le, recense dans l'ensemble du passage pas moins de onze procédés, il en retrouve cependant les lignes essentielles. Enfin, à propos du troisième argument introduit par Dixi de periculo, à savoir que la paix avec Antoine est impossible, Du Cygne explique seulement qu'il est démontré par induction (inductione) : il ne peut y avoir de paix entre Antoine et le Sénat, ni avec les chevaliers romains, ni avec l'ensemble du peuple romain, ni avec les municipes, ni avec des particuliers tels que Nasidius, César, Brutus ; donc la paix avec Antoine est impossible. Il précise qu'à partir de Omnia videbitis, Cicéron ajoute brièvement la conséquence d'une décision contraire (consequens breviter subjicitur) et avertit (monet) le Sénat du danger. Dans ses annotations, Du Cygne souligne que Cicéron n'omet rien pour dissuader la paix : il avertit (monet) le Sénat au nom de la vigilance consulaire, il l'exhorte (hortatur) au nom de la gloire du peuple romain et il le presse (urget) en invoquant la puissance et les crimes des Antoniens. Partout, il oppose les dangers, la bassesse et surtout les difficultés d'une paix. Du Cygne conclut en insistant sur la clarté de la distribution (distributione) et de l'ordre des arguments (ordo argumentationum) : les amplifications sont brèves, afin de ne pas donner l'impression de blâmer trop durement le Sénat ou de l'avoir entraîné à pencher vers la paix ; les transitions sont claires ; enfin, les mouvements affectifs reposent essentiellement sur l'exhortation adressée au Sénat (hortatione Senatus), sur l'amour de la République et sur l'acharnement contre les Antoniens.

46

Quatrième et dernière section, la péroraison. Si le Synopsis y distinguait seulement deux séquences (avertissement au Sénat et exhortation au consul Pansa), le commentaire en développe une troisième : à partir de Quorsum haec, Cicéron avertit bien le Sénat du
danger que représenterait une paix feinte de la part d'Antoine, et à partir de *Te ipsum moneo*, il exhorte bien Pansa, par insinuation (*insinuatione*), à délivrer le peuple, mais Du Cygne ajoute entre les deux, à partir de *Sed vos moneo*, une exhortation au Sénat, l'enjoignant de se prémunir contre le péril représenté par Antoine. L'annotation conclut sobremment que l'émotion oratoire, déjà sensible dans l'exorde et dans la *contentio*, atteint dans la péroraison son plein accomplissement.

47

Le canevas de l'analyse de Du Cygne peut être restitué sous la forme du schéma syntagmatique suivant :

Tableau synoptique de l'analyse de Du Cygne

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

48

Le bilan que nous pouvons tirer de la confrontation de ces deux lectures est le suivant :
les deux commentaires se rejoignent par leur visée scolaire et l'articulation étroite
entre préceptes et exempla, mais ils divergent quant à leur méthode. Junius offre un
répertoire analytique des procédés (véritable mode d'emploi précisant pour chaque lieu
les modalités de développement et les circonstances d'usage), au prix d'une lecture
fragmentée et d'un investissement massif dans la micro-analyse. Du Cygne, à l'inverse,
privilégie une lecture macro-argumentative, moins attentive au détail des figures, mais
elle offre en contrepartie un guidage stratégique (syllogisme, enthymème, induction) et
un ancrage contextuel immédiat. De cette divergence naît une complémentarité : pour
enseigner ou interpréter la viie *Philippique*, il conviendrait de s'appuyer d'abord sur
Du Cygne, qui fournit l'ossature argumentative claire, puis d'affiner/approfondir avec
Junius, dont la typologie serrée permet de mettre en lumière la variété des procédés
d'amplification pour chaque lieu (distributions, commorations, prétération, mitigation,
exhortation, etc.). Le premier donne la charpente argumentative ; le second fournit la
boîte à outils des procédés oratoires. Ainsi comprise, la double lecture renforce notre
compréhension du délibératif : Du Cygne éclaire la cohérence logique et l'économie des
preuves, tandis que Junius restitue la densité du tissu discursif et la précision des

<footnote n="1">¹ Le passage délibératif, la récette n'est pas explicitement dans l'abréviation rhétorique (1561), mais prévoit le rasoir gileot à son côté manuel de l'élève qui crée l'abréviation rhétorique (1569) qui est par l'abréviation rhétorique (1660). Dans cette nouvelle rhétorique, procédé comme, l'abandon de son sujet, initial, étudié par l'expérimenté actuel dans son enseignement (voir la lecture p. 3-4). Du Cygne émette directement l'analyse de la vième Philippienne au sein du même théorique consacré aux éléments qui relevant de l'élève dans le premier délibératif (Arr. rhétorique, ed. cit., d. de 1677, p. 114-121).</footnote>
mouvements. Leur divergence – persuasion vs dissuasion et macro vs micro-analyse – ne constitue pas une contradiction, mais bien l'indice de deux régimes de lecture complémentaires d'un même objet. C'est à la croisée de ces deux approches que se dessine la pédagogie la plus féconde : l'exposé condensé pour voir et comprendre, la typologie pour pratiquer.

49

Demeure toutefois en suspens une question qu'aucun commentateur n'a abordée, celle de l'appartenance de ce discours à l'une des *species orationis*, c'est-à-dire les « formes instituées du discours⁴¹ ». Pour le genre délibératif, la tradition antique distingue huit sous-genres : les discours de persuasion et de dissuasion (*suasio/dissuasio*), d'exhortation (*hortatio*), d'avertissement ou d'admonestation (*monitio*), d'union (*consiliatio*) et de sédition (*concitatio*), de recommandation (*commendatio*), de requête (directe : *petitio* ou médiate : *intercessio*) et de consolation (*consolatio*). Or, si les deux commentateurs mentionnent des séquences d'exhortation et d'avertissement, aucun ne semble trancher quant au rattachement explicite de la VIIe *Philippique* à l'un de ces sous-genres. Faut-il comprendre que l'évocation, chez Junius, d'un discours de persuasion portant sur la guerre (*Generis deliberativi, & primo Suasionum. Consultatio I. de Bello*) et, chez Du Cygne, d'un discours qui consiste à dissuader le Sénat de conclure la paix avec Antoine (*Dissuasurus etiam pacem cum Antonio*), indique qu'ils considèrent ce discours comme un cas de *suasio* ou de *dissuasio* ? Ou bien ces mentions ne visent-elles qu'à rappeler l'opposition constitutive du délibératif – persuader ou dissuader –, commune à l'ensemble de ces sous-genres ? Le professeur Conrad Aslacus (Cort Aslakssøn ou Axelsøn, 1564-1624) est susceptible de nous mettre sur la voie, puisqu'il cite cet exemple non pas dans son descriptif de la grande catégorie englobante du délibératif, mais dans celui, plus spécifique, des discours d'exhortation et d'exhortation dissuasive⁴². Selon les traités, la distinction entre *suasio* et *hortatio* – comme l'a clairement exposé Cécile Lignereux – repose notamment sur la finalité, les moyens et les ressorts psychologiques mobilisés : alors que la *suasio* vise à former la volonté en s'adressant à la raison, en enseignant par des arguments et en guidant une prise de décision qui dissipe le doute, l'*hortatio*, elle, cherche à susciter le courage d'agir en s'adressant à l'affectivité, en stimulant par des encouragements et en poussant à l'action celui qui a déjà le désir d'agir mais tarde à mettre en œuvre sa résolution⁴³. Dans la VIIe *Philippique*, même si Cicéron déploie une argumentation méthodique, démontrant que la paix avec Antoine serait honteuse, dangereuse et impossible, cette démonstration a pour finalité première de renforcer une conviction déjà présente au sein du Sénat. Le contexte politique de janvier 43 montre en effet que ce dernier a déjà reconnu Antoine comme ennemi : l'hésitation n'est pas tant d'ordre rationnel que pratique, liée à la crainte d'un engagement décisif et à la tentation de temporiser la situation. Ce discours s'apparente donc moins à une *suasio* qu'à une *hortatio* : l'orateur y multiplie les procédés pathétiques et incitatifs : dénonciation véhèmente de la honte qui pèserait sur les consulaires, indignation contre les crimes d'Antoine, images de la liberté menacée, appel à la dignité du Sénat, exhortations pressantes, etc. Les arguments rationnels, loin de constituer une démonstration autonome, servent de support à une stratégie d'encouragement destinée à briser les hésitations et à précipiter une décision. Cicéron adopte une posture qui cherche moins à convaincre par un raisonnement logique qu'à entraîner par l'élan. Le discours se définit ainsi comme une exhortation civique, où Cicéron engage sa propre autorité et transforme son plaidoyer en profession de foi républicaine.
50

Grâce aux lectures de Junius et de Du Cygne, qui nous ont permis d'articuler à la fois l'analyse de la structure – ce que Francis Goyet appelle le « geste mental de découpage » qui permet au lecteur « d'isole[r] des sections dans un texte qui se présentait alors d'un bloc⁴⁴ » – et l'examen détaillé des éléments relevant de l'inventio (analyse des ressorts éthiques, logiques et pathétiques), nous avons cherché, en étudiant un discours cicéronien considéré par plusieurs commentateurs comme une illustration achevée de l'art délibératif, à inscrire notre démarche dans l'esprit de l'équipe RARE, réunie chaque mois autour d'analyses rhétoriques fouillées. Puissent ces pages vous rappeler, Christiane, quelques-uns de ces moments partagés, faits d'attention patiente aux textes et du plaisir de les explorer ensemble.

## NOTES

1. Ch. Noille, « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique : listes, schémas et mode d'emploi, avec un exemple (le discours de Germanicus) », *Exercices de rhétorique*, n° 3, *Sur l'histoire, I. Cogitore et G. Ferretti (dir.)*, 2014, § 11, en ligne : https://journals.openedition.org/rhetorique/337.

2. G. Ferretti et Fr. Goyet avec la collaboration de C. Di Meglio, « Introduction », dans M. Junius, *Sept discours tirés des historiens* (1598), Paris, Classiques Garnier, 2023, p. 11-12.

3. P. de Brémond d'Ars, Marquis de Migré, *De L'Éloquence* [v. 1651], H. de Brémond d'Ars-Migré (éd.), Macon, Protat Frères, 1938, p. 120.

4. Voir par exemple, C. Aslacus, *De dicendi et disserendi ratione, libri tres. In quibus via facilis et expedita monstratur, quomodo tum ratio, tum oratio rite excoli queat, & iuvenes studiosi in utroque exercitio Academicum, videlicet declamandi & disputandi, leui negotio & magno cum fructu proficere possint* [1622], Francfort-sur-le-Main, Johann David Zunner, 1643, p. 59 ; C. É. Du Boulay, *Speculum eloquentiae, in quo nova et facili tabularum Methodo Praecepta Rhetorices rediguntur ad praxim tam commode & dilucide oppositis exemplis, ut vel sine Magistro Tirones possint Artem dicendi comparare*, Paris, Claude Thiboust, 1658, p. 174 ; J. Du Roure, *La Rhetorique francoise, necessaire a tous ceux qui veulent parler, ou écrire comme il faut : et faire ou juger : Des discours familiers, des lettres, des Harangues, des Plaidoyers, & des Predications*, Paris, Chez l'Auteur, 1662, p. 75.

5. M. Du Cygne, *Ars rhetorica* [1666], Bois-le-Duc ('s-Hertogenbosch), Jean de Turnhout, 1677, p. 119: « L'un des exemples les plus remarquables du genre délibératif se trouve dans la VIIe Philippique de Cicéron » (*est insigne exemplum generi Deliberativi apud Ciceronem Philipp. VII*). Sauf indication contraire, toutes les traductions sont nôtres.

6. M. Junius, *Resolutio brevis orationum M. T. Ciceronis secundum causarum genera, orationum partes, materias, in eloquentiae studiosorum gratiam ea potissimum de causa instituta: ut dilatandae atque ampliandae Orationis ratio ex ipsius Ciceronis exemplis appareat*, Strasbourg, Lazare Zetzner, 1594 ; M. Du Cygne, *Explanatio rhetoricae, accomodata candidatis rhetoricae : cui adjicitur Analysis rhetorica omnium orationum M. T. Ciceronis, Qua ars ejusdem, & methodus dicendi ervitur, & cuivis etiam docto Oratori ad imitandum proponitur a R. P. Martino Du Cygne, Societatis Jesu. Editio nova, ornatior & correctior*, Cologne, Johann Widenfelt, 1670 (la 1re éd. de l'Explanatio est de 1659 ; celle de l'Analysis, de 1661).
7. Pour un éclairage complémentaire sur le contexte historique, on se reportera à Cicéron, *Discours*, t. XIX : *Philippiques I-IV*, A. Boulanger et P. Wuilleumier (éd. et trad.) et t. XX : *Philippiques V-XIV*, P. Wuilleumier (éd. et trad.), Paris, Les Belles Lettres, 1959, p. 7-41 et 1960, p. 67-68.

8. G. Ferretti, Fr. Goyet avec la collaboration de C. Di Meglio, « Annexe II », op. cit., p. 273-284.

9. *Scholae Rhetoricae, De Contexendarum Epistolarum Ratione, Bâle, Conrad Waldkirch, 1587* ; *Artis dicendi praecepta secundum officii oratorii partes breviter ex Platone, Aristotele, Hermogene, Cicerone, Herenniano magistro, et Quintiliano congesta ac digesta, Strasbourg, Antoine Bertram, 1589* ; *Orationum quae Argentinensi in Academia, exercitii gratia scriptae et recitatae ab illustrib. generosis, nobilibus & aliis, ad tractandum vero propositae fuerunt, Strasbourg, Lazare Zetzner, 3 vol., 1590-1592* ; *Selectarum epistolarum ex M. T. Ciceronis familiaribus, Strasbourg, Josias Rihel, 1591-1592 et Resolutio brevis orationum, op. cit.*

10. G. Ferretti, Fr. Goyet et C. Di Meglio, « Mode d'emploi et exercice », op. cit., p. 18.

11. *Aristote, Rhétorique*, III, 14, 1415b33-37 ; Cicéron, *Partitiones*, 13 et Quintilien, *Institution oratoire*, III, VIII, 10.

12. Ces trois fonctions de l'exorde sont évoquées par Cicéron dans *De l'Invention*, G. Achard (éd. et trad.) [1994], Paris, Les Belles Lettres, 2021, I, 20, p. 75 et dans *L'Orateur*, A. Yon (éd. et trad.) [1964], Paris, Les Belles Lettres, 2008, 122, p. 43. Comme le souligne Guy Achard, le terme *docilis* « est difficile à interpréter », et « Docile » est une traduction traditionnelle mais un peu excessive », c'est pourquoi il le traduit par « apte à comprendre ». Albert Yon opte quant à lui pour « disposer à se laisser instruire ».

13. *Resolutio brevis orationum, op. cit*, p. 1.

14. *Ibid.*, p. 3. Procédé résumé dans l'index par *A persona Adversariorum* : [...] *Patrocinii ac defensionis hostium*. – Junius a deux index, non paginés. Nous citons, ici et ensuite, le premier des deux, qui suit immédiatement la page 896.

15. *Ibid.*, p. 5-6. Procédés résumés dans l'index par *Periculi ob oculos magnitudine constituta et comparatione aliorum*.

16. *Ibid.*, p. 6. Procédés résumés dans l'index par *Partitione & ordinis digestione*.

17. *Ibid.*, p. 12.

18. *Ibid.*, p. 18. La « compensation » est le fait de « peser ensemble », de « mettre dans la balance » deux réalités : c'est donc un équivalent de *comparatio*.

19. *Ibid.*, p. 20.

20. *Ibid.*, p. 115-116.

21. *Ibid.*, p. 249-254.

22. *Ibid.*, p. 251. La première occurrence (Quid ? ipse si velit, num etiam L[ucium] fratrem passurum arbitramur ?) appartient à la sixième *Philippique*.

23. Procédés résumés dans l'index par *Ab Honesto, eiusque contrario turpi ac dedecore [...] Hostium conditione, edictis, minis, moribus, vita anteacta, factis [...] Judiciis & decretis contra hostem factis [...] Facili, & auxiliis amicorum, sociorum, ipsius Dei [...] ἀδύνατω & quod pax esse nequeat, propter odia varia variorum*.

24. *Ibid.*, p. 262-263.

25. Sur le sens des termes *indicare* et *indicatio* chez Junius, voir G. Ferretti, Fr. Goyet avec la collaboration de C. Di Meglio, « Postface. De l'ethos comme caractère à l'ethos comme émotion », op. cit., p. 233-260.

26. *Resolutio brevis orationum, op. cit*, p. 268-269.

27. *Ibid.*, p. 276-277.

28. *Ibid.*, p. 279-280.

29. *Ibid.*, p. 286-287.

30. *Ibid.*, p. 585-586.
31. *Ibid.*, p. 588. Procédés résumé dans l'index par *Objectio de hostium postulatis aequis : refellitur Rei indignitate & damnis [...] Ob. de hostis conditione : quod improbus, audax, sociis instructus : reiicitur Inversione*.

32. *Ibid.*, p. 604.

33. *Idid*.

34. *Ibid.*, p. 771-772.

35. *Ibid.*, p. 775. Procédés résumés dans l'index par *Metus excitati [...] Commemoratione periculorum impendentium et Descriptione crudelitatis ac tyrannidis hostium*.

36. *Ibid.*, p. 776. Procédé résumé dans l'index par *Pudoris iniecti. Turpitudinis ac dedecoris significatione*.

37. *Ibid.*, p. 789.

38. *Ibid.*, p. 793-794.

39. Tesmar, *Exercitationum rhetoricarum libri VIII*. Quorum primi quinque analytici sunt, exempla ex illustribus poetis, historicus, & oratoribus..., Amsterdam, Elzévir, 1657, p. 217-218 et 224; Ferrazzi, *M. T. Ciceronum pars IV. Cum Argumentis, Animadversionibus, & Analysi... Ad usum Seminarii Patavini*, Padoue, G. Manfrè, 1729, p. 530-546.

40. Théorie et pratique sont réunies dans l'édition de 1670 que nous avons consultée, citée en note 6 : l'analyse de la VIIe *Philippique* y est p. 318-323.

41. Ch. Noille, « Les genres du discours dans l'ancienne rhétorique », art. cit., § 1.

42. *C. Aslacus, De dicendi et disserendi ratione..., op. cit.*, p. 59.*

43. C. Lignereux, « D'un sous-genre épistolaire à sa mise en œuvre en contexte familier : l'exhortation », dans *Conseiller, diriger par lettre*, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2017, p. 545.

44. Fr. Goyet, *Le Regard rhétorique*, Paris, Classiques Garnier, 2017, p. 278.

## AUTEUR

MELLIE BASSET

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/283744197

Université Grenoble Alpes - UMR 5316 Litt&Arts
mellie.basset@univ-grenoble-alpes.fr