mente difficile individuare le origini dei singoli passi. Secondo un giudizio di Van Nuffelen, tentare di capire per ogni passo di Orosio la sua fonte, come se fosse un mero copista, è metodologicamente scorretto.<fnref n="230" /> Inoltre, Orosio rielabora le fonti adottando modalità narrative proprie delle scuole di retorica, di cui è profondo conoscitore.<fnref n="231" /> Van Nuffelen, quindi, si limita a stabilire i passi paralleli dei vari brani dell'opera, senza entrare nel merito della ricostruzione delle loro origini, segnalando alcuni loci communes che ricollegano l'*Adv. Pag.* a tematiche dell'opera di Plutarco.<fnref n="232" /> Una simile operazione è compiuta anche da Mastro rosa;<fnref n="233" /> Panero sostiene che la fonte principale è Livio, a cui co-

<footnote n="230">²³⁰ P. Van Nuffelen, *Orosius and the Rhetoric of History*, p. 95.</footnote>

<footnote n="231">²³¹ Ivi, p. 102.</footnote>

<footnote n="232">²³² *Ibidem*; per le tematiche in Orosio, *Adv. Pag.*, IV: *puerilibus licentiis nausiantem*: «licentia was, theoretically, a true virtue in speech: cfr. *Rhetorica ad Herenium*, 4, 48. Orosius’ caricature draws on established traditions: one is struck, for example, by parallels with Plutarch’s *De garrulitate*; *metus punicus*: «Sallust., *Historiae*, I, 11 = Augustine, *De civitate Dei*, II, 18; Diodorus Siculus, 36, 33; Plutarch, *Cato*, XXVII; Augustine, *De civitate Dei*, I, 31, 3. On the theme in Orosius and Augustine». Per le tematiche in Orosio, *Adv. Pag.*, I-VII: retorica che riduce la realtà storica a favola: «*Rhetorica ad Herenium*, 1, 12; Cicero, *De inventione*, 1, 27; Sextus Empiricus, *Mathesis*, 1, 263-264; Plutarchus, *Artax.*, VI, 9; Augustine, *Confessiones*, III, (6) 11, *De civitate Dei*, IV, 1; Prudentius, *Peristephanon*, 9, 17-20»; scrivere aforismi che formano la mente dei giovani: «Quintilian, I, 1, 35-36. See also Plutarch, *Praecepta generandae rei publicae* 814a-c»; *enargeia*: «Quintilian, VI, 2, 19; XII, 10, 59-62. For the link between *pathos* and *enargeia*, see Plutarch, *De gloria Atheniensium*, 3, 347a. *Enargeia* was regularly praised as a quality in historiography. E.g. Plutarch, *De gloria Atheniensium*, 347a-c on Thucydides; Lucian, *Quomodo historia conscribenda est*»; differenza fra storia e tragedia: «Polybius, II, 56. See also II, 16, 14; III, 48, 8; VII, 7, 2; XV, 34. See Plutarch, *Life of Themistocles*, XXXII, 4 and *Life of Alexander*, LXXV».</footnote>

<footnote n="233">²³³ I.G. Mastrorosa, *Calamità e prodigi nella storia di Roma repubblicana: la rilettura tardoantica di Orosio*, «Rursus», 8 (2012), pp. 1-26, a p. 4, n. 37: vitoria di Flaminio sui Galli: Orosio, *Adv. Pag.*, IV, 13, 12-13 = Plutarco, *Marc.*, IV; incesto della vestale Emilia: Orosio, *Adv. Pag.*, V, 15, 22 = Livio, *Per.*, 63, 4; Cassio Dione, *Hist. Rom.*, XXVI, fr. 87; Plutarco, *Mor.*, 83 (*Quaest. Rom.*); cedimento del terreno che inghiotte Marco Curzio: Orosio, *Adv. Pag.*, III, 5, 3 = Livio, *Ab. Urb. C.*, I, 12, 10; Dionisio, *Hal.*, II, 42; Plutarco, *Rom.*, XVIII.</footnote>
munque Orosio affianca Plutarco, da cui desume alcuni stralci;<fnref n="234" /> Polichetti, al contrario, ipotizza per vari passi una dipendenza univoca da Plutarco.<fnref n="235" />

La questione della relazione fra i due è comunque spinosa e
su di essa non si può avanzare una risposta definitiva. Il metodo
di lavoro di Orosio non consente di individuare con sicurezza le
sue fonti e non abbiamo certezze sulla sua conoscenza del greco.
Tuttavia, non è escluso che egli abbia potuto leggere le biografie di
Plutarco in latino. Non sappiamo, infatti, se circolassero traduzioni
latine delle *Vitae parallelae*, ma ciò è plausibile: Mario Vittorino
aveva tradotto le opere principali dei filosofi neoplatonici, Giro-
lamo aveva tradotto quelle di Eusebio e Origene.<fnref n="236" /> Queste tradu-
zioni erano note ad Agostino e probabilmente anche a Orosio. Ad
ogni modo, il nostro interesse è centrato sul riutilizzo delle caratte-
ristiche del Mario plutarcheo. A prescindere da come siano giunte
ad Orosio, esse sembrano essere presenti nella sua narrazione.

Orosio si occupa di Mario all'interno del libro V. In V, 15, 7
racconta del ritorno di Mario in Numidia come console, soste-
nendo, come Plutarco in *Mar*. X, 1 e numerosi altri autori, che la
guerra era stata già vinta da Metello.<fnref n="237" /> In V, 15, 18, Orosio narra
di come Giugurta fu consegnato da Bocco a Silla, evento presente
anche in *Mar*. X, 6.

Quindi l'attenzione si sposta sulla guerra cimbrica, a cui Oro-
sio dedica, come già Plutarco, uno spazio maggiore. In V, 16, 9
egli spiega come Mario fece costruire il campo fortificato. Così
racconta la battaglia di *Aquae-Sextiae*:

<footnote n="234">²³⁴ E. Panero, *Monumenti del potere nell'area alpina occidentale*, p. 77.</footnote>

<footnote n="235">²³⁵ A. Polichetti, *Le Historiae di Orosio e la storiografia ecclesiastica occidentale (311-417 d.C.)*, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 2000, p. 5.</footnote>

<footnote n="236">²³⁶ W. Berschin, *Traduzioni dal greco in latino (secoli IV-XIV)*, in S. Settis (a cura di), *I Greci oltre la Grecia*, Einaudi, Torino 2001, pp. 1107-1116, a pp. 1023-1026.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷ Opinione presente, già prima di Plutarco, in Livio, *Per.*, 55; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 11, 2; prima di Orosio la ritroviamo anche in Floro, *Ep.*, I, 26, 13; Eutropio, *Brev. hist. rom.*, IV, 27, 4.</footnote>
Orosio, *Adversus paganos* V, 16, 10

*Marius, post digressum hostium castra movit et collem occupavit, qui campo et fluvio, ubi hostes sese diffuderant, imminebat. Cumque exercitui eius aqua ad potandum deesset, querellisque omnium coargueretur; aquam quidem in conspectu esse respondit, sed eam ferro vindicandam.*<fnref n="238" />

Mario, all'allontanarsi dei nemici mosse l'accampamento e occupò un
colle, che dominava sulla pianura e sul fiume, dove i nemici si erano
sparsi. E poiché mancava al suo esercito acqua da bere ed egli era og-
getto delle accuse e delle lamentele di tutti, rispose che senza dubbio
l'acqua era sotto i loro occhi, ma doveva essere rivendicata con il ferro.

L'aneddoto ha una lunga tradizione. Esso è attestato in Fron-
tino, Floro e Plutarco.

Frontino, *Strategemata* II, 7, 12

*Marius adversus Cimbros et Teutonos, cum metatores eius per imprudentiam ita castris locum cepissent, ut sub potestate barbarorum esset aqua, flagitantibus eam suis, digito hostem ostendens “illinc – inquit – petenda est”; quo instinctu assecutus est, ut protinus barbari tollerentur.*<fnref n="239" />

Mario, contro Cimbri e Teutoni, avendo i suoi ingegneri scelto per errore un luogo per l'accampamento che lasciava l'acqua al dominio dei barbari, ai suoi (soldati) che la reclamavano, indicò con il dito il nemico e disse: “È lì che dovete cercarla”. Questo lì incitò a tal punto, che i barbari furono sconfitti subito.

Floro, *Epitomae* I, 38, 9

*Vallem fluviumque medium hostes tenebant, nostris aquarum nulla copia. Consultone id egerit imperator, an errorem in consilium verterit, dubium; certe necessitate acta virtus victoriae causa fuit. Nam flagitante aquam exercitu, “Si viri estis – inquit en – “illic habetis”. Itaque tanto ardore pugnatum est, ea caedes hostium fuit, ut victor Romanus cruento flumine non plus aquae biberit quam sanguinis barbarorum.*<fnref n="240" />

I nemici tenevano la valle e il fiume, mentre i nostri non avevano suf-
ficiente acqua. Non è certo se il generale agisse deliberatamente o se
trasformasse un errore in un accorgimento; in ogni caso la virtù che si
rivela nella necessità fu causa di vittoria. Infatti, all'esercito che chie-

<footnote n="238">²³⁸ Orosio, *Adv. Pag.*, V, 16, 10.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ Frontino, *Strat.*, II, 7, 12.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰ Floro, *Ep.*, I, 38, 9.</footnote>
deva acqua, disse: “Se siete uomini, ecco, la avete lì”. Così si combatté
con tale ardore e vi fu un tale massacro di nemici, che i vittoriosi Ro-
mani non bevvero più acqua che il sangue dei barbari.

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XVIII, 7

Πολλῶν γέ τοι δυσχεραινόντων καὶ διψήσειν λεγόντων, δείξας τῇ χειρὶ ποταμόν τινα ῥέοντα πλησίον τοῦ βαρβαρικοῦ χάρακος, ἐκεῖθεν αὐτοῖς ἔφησεν εἶναι ποτὸν ὥνιον αἴματος.<fnref n="241" />

E poiché molti si lamentavano e dicevano di soffrire la sete, indicò loro con la mano un fiume che scorreva lungo un lato delle fortificazioni dei barbari e disse: “Ecco, là c’è l’acqua che potete comprare con il vostro sangue”.<fnref n="242" />

La stessa immagine è presente anche negli apoftegmi:

Plutarco, Ηθικά (Βασιλέων αποφθέγματα και στρατηγών) 202c

Τοῖς δὲ Τεύτοσι παραστρατοπεδεύσας ἐν χωρίῳ ὀλίγον ὕδωρ ἔχοντι,
τῶν στρατιωτῶν διψῆν λεγόντων, δείξας αὐτοῖς ποταμὸν ἐγγύς ῥέο-
ντα τῷ χάρακι τῶν πολεμίων, „ἐκεῖθεν ὑμῖν ἔστιν“, εἶπε, „ποτὸν ὥνιον
αἴματος“.<fnref n="243" />

Accampato contro i Teutoni in un posto che aveva poca acqua, poiché
i soldati lamentavano la sete, lui indicò lontano da loro un fiume che
scorreva presso le palizzate dei nemici, dicendo: “Lì c’è da bere, da
acquistare con il sangue”.

Il senso della battuta è identico in tutti e quattro gli autori: Mario usa il disagio per la mancanza d'acqua al fine suscitare l'accanimento dei soldati. Nelle parole rivolte ai militari risalta la sagacia del generale, che si trae d'impaccio grazie all'uso di una battuta sferzante, un *fulmen in clausula*.

La risposta di Mario in Frontino e Floro, che sembra dipen-
dere dal primo,<fnref n="244" /> non assume particolari coloriture retoriche e si
limita a esporre un fatto. Plutarco, invece, ha arricchito la battuta

<footnote n="241">²⁴¹ Plutarco, *Mar.*, XVIII, 7.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 522-523.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³ Plutarco, *Mar.*, 202c (*Reg. et imp. apophth.*, *Mar.*).</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ Nonostante tale dipendenza, va comunque sottolineato che la presenza del sangue rimanda a un ambito semantico introdotto da Plutarco: P. Musac-</footnote>
con un nuovo elemento: la metafora del sangue. L'acqua può essere conquistata solo col sangue. Questo modo di parlare rispecchia le caratteristiche del personaggio plutarcheo: Mario, in vari momenti della biografia, escogita delle battute sferzanti – che abbiamo visto appartenere alla figura retorica della *contrefision* – attraverso un uso canzonatorio della metafora. Questo permette a Plutarco di attribuirgli quei doppi sensi volti a dileggiare velatamente l'interlocutore. Anche Orosio utilizza una costruzione molto simile. Il suo *fulmen in clausula* si trova all'interno di una struttura narrativa che ricalca quella di Plutarco: Mario, con la solita arguzia, dice ai soldati che l'acqua può essere conquistata solo con il ferro della spada. Un ulteriore tassello dell'influenza letteraria di Plutarco sulle opere che hanno ripreso la figura di Mario risiede nell'uso maturo di queste battute a effetto, inserite in una ben congegnata costruzione retorica. Anche in Orosio si afferma l'immagine di un uomo capace di dominare gli altri attraverso il potere tagliente della parola. Ma l'Iberico non si limita a questo. Egli apporta una variazione al racconto. Infatti, non troviamo solo la presenza della battuta sferzante, ma l'aneddoto è arricchito con una metonimia, che sostituisce la metafora usata da Plutarco: Orosio utilizza il termine 'ferro' per 'spada'. In lui rimane l'idea che l'acqua vada conquistata con l'ardore bellico, ma la truculenta visione del sangue<fnref n="245" /> viene sostituita da un'immagine desunta dal corredo militare. La differenza formale fra i

<footnote>chio, *L'immagine di Plutarco in Petrarca fra conoscenza diretta e fonti intermedie*, pp. 259-263.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ Orosio si distingue anche, in altri casi, per l'ampio utilizzo della metafora del sangue, al fine di contrapporre il periodo pagano, sanguinario, a quello cristiano, clemente: per un'approfondita analisi dell'uso della metafora del 'sangue' in Orosio vd. M. Engerbeaud, *Orose et la métaphore du sang dans le récit des guerres romaines archaïques*, in L. Bodiou - V. Mehl (éd.), *L'Antiquité écarlate: le sang des Anciens*, Presses Universitaires, Rennes 2017, pp. 261-270; A. Meurant, *Quand coule trois fois le sang pour fonder Rome: quelques réflexions à propos de Oros.*, *Hist.*, II, 4, 2-3, in P.A. Deproost - A. Meurant (éd.), *Images d'origines, origines d'une image: hommages à Jacques Poucet*, Academia Bruylant, Louvain-la-Neuve 2004, pp. 95-123.</footnote>
due autori ne nasconde una sostanziale. La metafora di Plutarco esprime due aspetti peculiari dei suoi interessi filosofici: lo studio della natura violenta dell'uomo – quando non plasmato dalla cultura – e il fascino per gli aspetti naturalistici. Sul primo abbiamo lungamente riflettuto e torneremo a farlo in seguito. Il secondo interesse è qui palesato da due digressioni. Plutarco si chiede se siano le esalazioni del sangue a provocare la pioggia dopo ogni battaglia<sup>246</sup> e racconta che il sangue dei Teutoni fu così copioso da rendere, per anni, fertile il terreno dello scontro.<sup>247</sup> Orosio, parlando di ferro, vuole invece porre l'attenzione sulla capacità del genio umano di volgere in male i doni celesti. Dio ha creato l'uomo libero. Ogni sua creazione è di per sé buona. L'uomo può però fare un uso distorto degli elementi che Dio gli ha messo a disposizione. Così il ferro viene trasformato in spada dalla malvagità umana. È la 'città dell'uomo' a far sì che esistano contese e guerre. Nel ferro di Orosio, dunque, è rappresentato un elemento di per sé neutro e potenzialmente buono, che l'uomo ha corrotto. Tuttavia, alla fine dei tempi, quando la 'città di Dio' prevarrà, il ferro delle spade sarà tramutato in vomeri, il metallo sarà utilizzato solo per costruire oggetti pacifici, così come promesso nel libro di Isaia.<sup>248</sup> In definitiva, pur partendo da un'immagine che sembra un calco di quella plutarchea, Orosio ne fa un riuso personalessimo: mentre il 'sangue' di Plutarco esprimeva la malvagità dell'uomo ignorante e il movimento ciclico della natura, il 'ferro' di Orosio richiama la dicotomia fra le due città immaginate da Agostino.<sup>249</sup>

Secondo Orosio V, 16, 12, nello scontro con i Teutoni morirono 200 mila nemici e 80 mila furono catturati; in *Mar.* XXI, 4 i numeri sono ben diversi e si parla di 100 mila fra catturati o

<footnote n="246"><sup>246</sup> Plutarco, *Mar.*, XXI, 8.</footnote>

<footnote n="247"><sup>247</sup> Plutarco, *Mar.*, XXI, 6-7.</footnote>

<footnote n="248"><sup>248</sup> Is., 2, 3-4.</footnote>

<footnote n="249"><sup>249</sup> Per un'approfondita analisi della lettura di Orosio della storia in chiave filosofica vd. S. Bodelón, *Orosio: una filosofia de la historia*, «Memorias de historia antigua», 18 (1997), pp. 59-80.</footnote>
uccisi. Sembra allora evidente, per questo riferimento, un rinvio
a Livio, che in *Per.* 68 conta 200 mila uccisi e 90 mila catturati,
e a Girolamo, che in *Chronicon Olymp.* CLXIX, 14 g annove-
ra 200.000 tra Teutoni e Ambroni massacrati e 70.000 catturati:
Orosio potrebbe aver pensato di risolvere la questione dei prigio-
nieri facendo una media fra le due fonti.

Interessanti parallelismi fra Plutarco e Orosio compaiono nel
racconto della battaglia dei *Campi Raudii*.<fnref n="250" /> Gli autori eviden-
ziano due scelte di Mario che ne mostrano l'abilità tattica: l'aver
conquistato una posizione a favore di vento e l'aver tenuto il sole
alle spalle. L'essere controvento costringe i Cimbri a subire l'ef-
fetto della gran polvere che si è levata.<fnref n="251" /> Il sole provoca difficoltà
visive e grave affanno ai Cimbri, abituati al freddo.<fnref n="252" />

In *Mar.* XXVII, 2, Floro I, 38, 16, Eutropio V, 2, 2 e Orosio V, 16, 17 ss si ricordano le donne degli sconfitti che fanno strage dei figli, dei mariti, di loro stesse. Floro ed Eutropio parlano in maniera generica di questo suicidio/omicidio collettivo. Non riportano, però, un'immagine fortissima, presente solo in Plutarco e Orosio: quella della donna impiccata con i figli appesi ai piedi.

Orosio, *Adversus paganos* V, 16, 19

*Inventa est etiam quaedam, quae duos filios triectis per colla eorum laqueis ad suos pedes vinxerit et, cum se ipsam suspendio morituram dimisisset, secum traxerit occidendos.*<fnref n="253" />

E fu trovata anche una tale che, avvolti dei cappi intorno al collo dei
figli, li legò ai suoi piedi ed essendosi suicidata per impiccagione, li
trascinò con sé alla morte.

<footnote n="250">²⁵⁰ Plutarco, *Mar.*, XXVI, 4 e Orosio, *Adv. Pag.*, V, 16, 14-15.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ Le fonti antimariane vogliono tuttavia che il polverone abbia sfavorito Mario, che si sarebbe trovato lontano dal cuore della battaglia, e abbia invece permesso a Catulo di rivendicare il merito della vittoria. Plutarco stesso dichiara infatti di aver appreso la notizia dalla fonte antimariana per eccellenza, le *Memorie* di Silla. Cfr. Livio, *Ab. Urb. C.*, XXII, 46, 9; Floro, *Ep.*, I, 38, 15.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² Plutarco, *Mar.*, XXVI, 6-7 e Orosio, *Adv. Pag.*, V, 16, 11; cfr. Frontino, *Strat.*, II, 2, 8; Floro, *Ep.*, I, 38, 14; Polieno, *Strat.*, VIII, 10, 3.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ Orosio, *Adv. Pag.*, V, 16, 19.</footnote>
Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXVII, 3

Μίαν δέ φασιν ἔξ ἄκρου ῥυμοῦ κρεμαμένην τὰ παιδία τῶν αὐτῆς σφυ-
ρῶν ἀφημμένα βρόχοις ἑκατέρωθεν ἠρτῆσθαι.<fnref n="254" />

Si dice che una di loro, impiccata alla cima di un timone, avesse appesi
ai piedi i suoi figli legati con un cappio.<fnref n="255" />

Numerose sono le similitudini fra le due versioni. Il *frame*
dell'azione è attivato da κρεμάννυμι e *se suspendio dimittere*,
l'atto di impiccarsi. La curiosità macabra è riferita con termini
sovrapponibili: i due παιδία / *filii* sono stretti insieme, ἀραρίσκω
/ *vincio*, al σφυρόν / *pedes* della madre con un βρόχος / *laqueus*.
La lettura sinottica del racconto di Plutarco e di quello di Orosio
sembra dunque istruttiva. Secondo Antonelli, questo aneddoto è
stato inventato da Plutarco o trascritto da lui a partire da crona-
che fantasiose.<fnref n="256" /> In entrambi i casi, esso deve a Plutarco la sua
fama. Non è possibile sapere se Orosio avesse consapevolezza o
meno della sua provenienza. Quello che interessa in questa sede,
tuttavia, è capire come Orosio lo abbia riusato. In Plutarco questo
evento è raccontato con macabra curiosità, come un elemento ti-
pico della cultura di questi popoli e un esempio visivo delle atro-
cità della guerra. In Orosio questo stesso racconto assume un ca-
rattere totalmente differente: mostra l'efferatezza della città degli
uomini, della crudeltà che era presente ben prima dell'avvento di
Cristo. L'esistenza di questo male antico scagiona i cristiani dal-
l'accusa di aver provocato i dolori contemporanei, causati dalle
invasioni barbariche.

Plutarco e Orosio divergono sulle cifre dell'eccidio dei Cimbri.
In *Mar*. XXVII, 5 i morti sono 120 mila e i prigionieri 60 mila;
Orosio V, 16, 20 parla di 340 mila morti e 140 mila prigionieri.

Finita la guerra cimbrica, Mario rimane invischiato nelle lotte
politiche di Roma; in *Mar*. XXVIII, 6-7 lo troviamo impegnato

<footnote n="254">²⁵⁴ Plutarco, *Mar.*, XXVII, 3.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 551 (con sostituzione di «alle caviglie» con «ai piedi» e di «con la corda» con «con un cappio»).</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ G. Antonelli, *Gaio Mario*, p. 113.</footnote>
contro gli aristocratici e, in particolare, contro Metello, ritratto
come nemico dei demagoghi Saturnino e Glaucia. La fonte di
Plutarco è Rutilio Rufo;<fnref n="257" /> la narrazione è presente anche in Cice-
rone *Rab*. perd. 21, Cassio Dione XXVI, fr. 89, 2, e Orosio V, 17,
12,<fnref n="258" /> che interpreta la sedizione di Saturnino come la volontà di
costui di farsi re; già Plutarco aveva sostenuto la sua aspirazione
alla tirannide.<fnref n="259" />

A seguito delle mosse violente di Saturnino, il senato coman-
da a Mario di fermarlo. Assediato sul Campidoglio, Saturnino
viene preso per sete, tramite il taglio delle tubature.<fnref n="260" /> Su chi
abbia tagliato le condutture non c’è concordanza fra le fonti. Si
attribuisce l’atto ad alcuni giovani ottimati o allo stesso Mario.
Optano per l’Arpinate sia Plutarco sia Orosio.

Orosio, *Adversus Paganos* V, 17, 7

*Saturninus a Marianis foro pulsus in Capitolium confugit; Marius fistulas, quibus eo aqua deducebatur, incidit.*<fnref n="261" />

Saturnino, scacciato dai Mariani dal foro, si rifugiò in Campidoglio;
Mario fece tagliare le condutture da cui era portata l'acqua.

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXX, 4

Οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ τῆς βουλῆς καὶ τῶν ἱπέων συνισταμένων καὶ ἀγανα-
κτούντων ἐξήνεγκεν εἰς ἀγορὰν τὰ ὅπλα, καὶ καταδιωχθέντας αὐτοὺς
εἰς τὸ Καπετώλιον εἶλε δίψει· τοὺς γὰρ ὀχετοὺς ἀπέκοψεν.<fnref n="262" />

Quando poi il senato e i cavalieri espressero uniti il loro sdegno, portò
le sue truppe nel foro e li spinse a rifugiarsi sul Campidoglio, dove li
prese con la sete tagliando le tubature dell'acqua.<fnref n="263" />

<footnote n="257">²⁵⁷ N. Spadavecchia, *Il senato consulto ultimo dell'anno 100 a.C.*, p. 109.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 559, n. 388.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ Plutarco, *Mar.*, XXX, 1.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ Oltre alle successive narrazioni di Plutarco e Orosio, cfr. Cicerone, *Rab*. perd., 31; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 32, 144.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Orosio, *Adv. Pag.*, V, 17.</footnote>

<footnote n="262">²⁶² Plutarco, *Mar.*, XXX, 4.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 571.</footnote>
In *Mar*. XXXI, 1 è presentata l'opposizione di Mario al ritorno di Metello, ricordata anche in Appiano I, 33, 146, Cassio Dione XXVIII fr. 95, 1 e Orosio V, 17, 11. Segue la guerra sociale, in cui secondo Orosio V, 18, 11 e *Mar*. XXXIII, 2 l'Arpinate non combinò nulla di buono. Si arriva quindi alla guerra civile<fnref n="264" /> e alla celebre fuga di Mario.<fnref n="265" />

Saputo dello scontro fra Cinna e Ottavio, Mario rientra in Italia e sbarca in Etruria, secondo quanto si dice in *Mar*. XLII, 2, Livio, *Per*. 80, Appiano I, 69, 313 e Orosio V, 19, 19. In *Mar*. XLII, 3 e Orosio V, 19, 17, Mario occupa Ostia con tradimento e crudeltà, così come riportato anche da Granio Liciniano XXXV, 14 Cr., Floro II, 9, 12, Appiano I, 67, 307. A Roma, Mario si fa seguire dai suoi Bardiei, poi uccisi da Sertorio e Cinna; Plutarco in *Mar*. XLIV, 10 parla di 4 mila Bardiei uccisi, Orosio in V, 19, 24 raddoppia questo numero.

Il racconto di Plutarco si conclude con la morte di Mario il Giovane, descritta in *Mar*. XLV, 9 come avvenuta per suicidio durante l'assedio di Preneste; concordano anche Velleio Patercolo II, 27, 5 e Plutarco, *Sull*. XXXII, 1. Meno attendibili sono invece le descrizioni della sua morte per un duello, riportate da Valerio Massimo V, 8, 2, Livio, *Per*. 88, Appiano I, 94, 434 e dallo stesso Orosio in V, 21, 8.

## II.8. *Erodiano e Giulio Capitolino*

*La costruzione di Massimino il Trace e il modello del Marius*

Erodiano narra le vicende romane da Commodo a Pupieno e Balbino. Egli si designa testimone autoptico, ma riprende varie opere precedenti, fra cui le *Historiae Romanae* di Cassio Dione.<fnref n="266" />

<footnote n="264">²⁶⁴ Plutarco, *Mar.*, XXXV, 7 e Orosio, *Adv. Pag.*, V, 19, 4.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Plutarco, *Mar.*, XXXV, 9-XL e Orosio, *Adv. Pag.*, V, 19, 7.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ A. Galimberti, *Erodiano e Commodo, traduzione e commento storico al primo libro della Storia dell'impero dopo Marco, Vandenhoeck & Ruprecht,*</footnote>
La questione delle fonti per questo autore è particolarmente complessa, perché nella sua storia *Ab excessu divi Marci* mancano riferimenti diretti e contrapposizioni di differenti opinioni sui fatti, elemento tipico della storiografia che permette di risalire, quantomeno, alle diverse tradizioni.<fnref n="267" /> La difficoltà circa la ricostruzione delle sue letture ci costringe a procedere in maniera congetturale. Erodiano è la fonte più vicina alle vicende che narra. Potrebbe, quindi, aver riutilizzato modelli letterari precedenti per costruire le narrazioni di fatti nuovi e delineare le figure degli imperatori. Ad esempio, per Commodo pare che abbia ripreso quello che Cadario definisce un *Leitmotiv* delle biografie dei *mali princeps*:<fnref n="268" /> egli attribuisce la caduta dell'ultimo Antonino alla sua identificazione con Eracle. Erodiano riprende il motivo dell'*habitus Herculis*,<fnref n="269" /> luogo comune utilizzato da Svetonio per Nerone<fnref n="270" /> e Caligola<fnref n="271" /> e ampiamente attestato nella storiografia sugli imperatori che hanno segnato la fine di una dinastia. Con la stessa finalità, recupera i temi e il linguaggio delle guerre civili tardorepubblicane,<fnref n="272" /> met-

<footnote>Gottingen 2014, p. 15: l’autore confuta l’ipotesi, definita arbitraria, che Dione ed Erodiano si siano rifatti a una comune fonte latina e preferisce pensare che Erodiano abbia letto Dione. A p. 17 afferma, tuttavia, che non è dimostrabile una sua stretta e totale dipendenza dalle *Historiae Romanae*.</footnote>

<footnote n="267">²⁶⁷ Ivi, p. 18: Galimberti osserva che egli dovette leggere almeno Marco Aurelio.</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ M. Cadario, *Ercole e Commodo. Indossare l’'habitus’ di Ercole, un ‘nuovo’ basileion schema nella costruzione dell’immagine imperiale*, in A. Galimberti (a cura di), *Erodiano tra crisi e trasformazione*, Vita e pensiero, Milano 2017, pp. 39-72, a p. 40.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ Ivi, p. 39.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ Svetonio, *De vita Caes.*, VI, 25.31 (Nero).</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹ Svetonio, *De vita Caes.*, IV, 52 (Cal.).</footnote>

<footnote n="272">²⁷² Come attesta Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, III, 8: Μεγάλαι μὲν γὰρ καὶ αἰ Καίσαρος πρὸς Πομπήιον ἑκατέρωθεν στρατοπέδων Ῥωμαϊκῶν μάχαι, καὶ αὖ τοῦ Σεβαστοῦ πρὸς Ἀντώνιον ἢ τοὺς Πομπήιου παῖδας, εἴ τέ τι πρότερον Σύλλα ἢ Μαρίῳ ἐν ἐμφυλίοις καὶ Ῥωμαϊκαῖς μάχαις ἢ ἄλλοις πέπρακται (Erodiano, *Storia dell’Impero romano dopo Marco Aurelio*, a cura di F. Cassola, Sansoni, Firenze 1967, p. 153: «Grandi furono, senza dubbio, le battaglie fra Cesare e Pompeo, l’uno e l’altro alla testa di eserciti romani, o fra Ottaviano e</footnote>
tendoli a servizio dell'esplicazione delle vicende seguite alla morte di Commodo; tale atteggiamento suggerisce la possibilità che, all'interno del racconto storico di Erodiano, la forma data ad avvenimenti e personaggi sia desunta da precedenti suggestioni letterarie. Fra queste potrebbe figurare il *Marius*: la fine del VI libro e il VII, che raccontano l'avvento, il regno e la caduta di Massimino il Trace, sembrano, infatti, riproporne sequenze e tecniche narrative.

Anche un componimento attribuito a Giulio Capitolino, uno dei presunti autori della *Historia Augusta*,**273** presenta interessanti relazioni intertestuali e architesuali**274** con la *Vita* di Mario: si tratta di *Maximini duo*.

Capitolino dà prova di conoscere Plutarco, nominandolo nella sua opera su Marco Aurelio:

Giulio Capitolino, H.A., *Marcus Antoninus* III, 2
*Audivit et Sextum Chaeronensem Plutarchi nepotem, Iunium Rusticum, Claudium Maximum et Cinnam Catulum stoicos*.²⁷⁵

Ascoltò inoltre i filosofi stoici Sesto di Cheronea, nipote di Plutarco, Giunio Rustico, Claudio Massimo e Cinna Catulo.²⁷⁶

i figli di Pompeo, nonché le imprese compiute da Mario e da Silla, o da altri, nelle guerre civili e romane»).

²⁷³ Vd. H. Dessau, *Über Zeit und Persönlichkeit der Scriptores Historiae Augustae*, «Hermes», 24 (1889), pp. 337-392: mette in dubbio l'autenticità degli autori, sostenendo che a compilarla sia stato un unico scrittore di epoca teodosiana. Per un quadro degli studi recenti sull'opera vd. I. Moreno Ferrero, *Dramatización escénica en la Historia Augusta*, in J. De la Villa Polo - E. Falque Rey - J. Francisco González Castro - M.J. Muñoz Jiménez (ed.), *Con-ventus classicorum: temas y formas del mundo clásico*, Sociedad Española de Estudios Clásicos, Madrid 2017, pp. 867-873; F. Mundt, *Fließende Grenzen: Überlegungen zur literarischen Funktion von Zitaten und Anspielungen in der Historia Augusta*, in B. Bleckmann - H. Brandt (Hg.), *Historiae Augustae Colloquium Dusseldorpiense*. Atti dei convegni sulla *Historia Augusta* (Düsseldorf, 14-18 maggio 2015), Edipuglia, Bari 2017, pp. 123-138; E. Savino, *Ricerche sull'Historia Augusta*, Naus, Napoli 2018.

²⁷⁴ G. Genette, *Palinsesti*, pp. 3-5.

²⁷⁵ Giulio Capitolino, H.A., *Marc. Ant.*, III, 2.

²⁷⁶ *Scrittori della Storia Augusta*, II, a cura di P. Soverini, Utet, Torino 1983, p. 233 (con sostituzione di «fu inoltre uditore dei» con «ascoltò inoltre i»).
del secondo nei banchetti;<fnref n="281" /> l’inutile rischiosità dell’artificio; la ripresa di un aneddoto orientale ben noto alle truppe di Lucio, deluse dalla sua morte e alla ricerca di un colpevole.<fnref n="282" />

Ancora, Marasco reperisce riferimenti alle biografie plutarchee in altri due capitoli della *Historia Augusta: Commodus e Clodius Albinus*. Nel primo, attribuito a Elio Lampridio,<fnref n="283" /> si raccontano i prodigi che preannunciano la morte dell’imperatore. In particolare, *Comm. XIV, 5* narra della sudorazione di una statua di Eracle, *topos* utilizzato per gli auspici negativi. Normalmente, però, questo evento indicava disgrazie per i luoghi e non per le persone. Per capire la traslazione del luogo comune bisogna rifarsi al motivo dell’*habitus Herculis*, già incontrato in Erodiano: poiché Commodo aveva ostentatamente cercato un’identificazione con il figlio di Zeus,<fnref n="284" /> il sudore sulla statua di Eracle indica una disgrazia per lui, suo alter ego. Inventore di questo artificio retorico è Plutarco, che narra come, alla vigilia di Azio, gli dèi prefigurarono la morte di Marco Antonio proprio attraverso la sudorazione di una statua di Eracle,<fnref n="285" /> con il quale il triumviro, propagandisticamente, si identificava:<fnref n="286" /> «non meraviglia dunque, a mio avviso, che la tradizione abbia riferito alla morte di Commodo un presagio analogo a quello che avrebbe preannunciato la sconfitta di Marco Antonio ad Azio e la sua morte».<fnref n="287" /> Nella seconda biografia, attribuita a Elio Sparziano, Marasco analizza un presagio fatto al futuro imperatore quando non era che un bambino:

Elio Sparziano, *Clodius Albinus* V, 8

*Cum rarum esset aquilas in his locis videri, in quibus natus est Albinus, septima eius die hora convivii, quod celebritati pueri deputabatur, cum ei fierent nomina, septem aquilae parvulae de nidis adlatae sunt et qua-***

<footnote n="281">²⁸¹ Ivi, p. 160, n. 7.</footnote>

<footnote n="282">²⁸² Ivi, p. 161.</footnote>

<footnote n="283">²⁸³ Ivi, pp. 164-166.</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ Ivi, p. 166, n. 41.</footnote>

<footnote n="285">²⁸⁵ Plutarco, *Ant., LX, 3*.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 166, n. 37.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ *Ibidem*.</footnote>
si ad iocum circa cunas pueri constitutae: ne hoc omen pater abnuit, iussit aquilas ali et diligenter curari.<fnref n="288" />

Benché fosse raro che le aquile si vedano in questi luoghi, in cui è nato Albino, al settimo giorno dalla sua nascita nell'ora di un banchetto che era destinato alle celebrazioni del bambino, essendo il suo onomastico, sette giovani aquile erano cadute dal nido e come per gioco si erano poste vicino alla culla del bambino: né il padre ha rifiutato questo presagio, ma ha comandato che si sfamassero le aquile e si curassero coscienziosamente.

Marasco sottolinea che un presagio analogo è riferito da Plutarco a proposito di Gaio Mario:<fnref n="289" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXXVI, 8

Νέος γὰρ ὃν ἔτι παντελῶς καὶ διατρίβων κατ' ἀγρὸν, ὑποδέξασθαι τῷ ἱματίφι καταφερομένην ἀετοῦ νεοττιὰν ἐπτὰ νεοττοὺς ἔχουσαν· ἰδόντας δὲ τοὺς γονεῖς καὶ θαυμάσαντας διαπυνθάνεσθαι τῶν μάντεων· τοὺς δ' εἰπεῖν, ὡς ἐπιφανέστατος ἀνθρώπων ἔσοιτο, καὶ τὴν μεγίστην ἡγεμονί-αν καὶ ἀρχὴν ἐπτάκις αὐτὸν λαβεῖν ἀναγκαῖον εἴη.<fnref n="290" />

Quando era ancora molto giovane e viveva in campagna, era caduto un nido d'aquila con sette aquilotti e lui lo aveva raccolto e posto nel suo mantello. Quando lo videro i suoi genitori si meravigliarono e interrogarono gli indovini: il responso fu che egli sarebbe stato il più brillante degli uomini ed era destino ineluttabile che ottenesse un potere grandissimo e fosse per sette volte investito della carica più alta.<fnref n="291" />

La narrazione è presente anche in Appiano, come già visto.<fnref n="292" />
La motivazione per cui Marasco è sicuro del legame fra questi due passi sembra convincente: se già l'analogia con il prodigio relativo a Clodio Albino è evidente, «è da notare, in particolare, che, mentre nel racconto relativo a Mario il numero di sette aquilotti ha una funzione essenziale, come presagio dei futuri sette consolati, nel caso di Albino esso non ha alcun particolare signi-

<footnote n="288">²⁸⁸ Elio Sparziano, H.A., Cl. Alb., V, 8.</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹ G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 167.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ Plutarco, *Mar.*, XXXVI, 8.</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 599.</footnote>

<footnote n="292">²⁹² Appiano, *Bell. Civ.*, I, 61, 275.</footnote>
ficato e tradisce dunque [...] il modello dell'invenzione».<fnref n="293" /> Oltre a questo, lo studioso rileva una serie di coincidenze interessanti: il prodigio di Clodio Albino è avvenuto in Africa,<fnref n="294" /> luogo verso cui Mario viaggia, quando racconta del suo presagio a coloro che erano in fuga con lui.<fnref n="295" /> L'autore della *Historia Augusta* vuole collegare Albino alla *gens Iulia* e, come abbiamo detto, Mario rappresenta il punto di partenza ideologico della carriera di Cesare.<fnref n="296" /> Inoltre, Mario è un esempio di virtù militare e Albino dimostra per lui grande ammirazione, fino a identificarsi con lui.<fnref n="297" /> Per Marasco, ovviamente, l'influenza plutarchea non deve essere necessariamente arrivata all'autore della *Historia* in maniera diretta. L'aneddoto potrebbe essere stato messo in giro ad arte da Clodio Albino stesso e, successivamente, recepito dal redattore della sua vita. La propaganda di Clodio Albino trova in questo aneddoto un legame con la famiglia di Cesare e con un vessillo della grandezza dei generali repubblicani.<fnref n="298" /> L'analisi di Marasco conferma la rivalutazione di Mario dopo Commodo, non solo ricollegandola all'ammirazione ostentata di Clodio Albino, ma facendola risalire addirittura ad Avidio Cassio e, in seguito, a Pescennio Nigro.²⁹⁹

La metodologia e i risultati di Marasco forniscono un valido supporto per analizzare il riuso del *Marius* nei racconti di Erodiano e Giulio Capitolino su Massimino.

Come il Mario plutarcheo, Massimino ha origini umili e sconta la pena di non essersi mai accostato alla cultura greca; egli deve

<footnote n="293">²⁹³ G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 167.</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴ Egli, infatti, è nato ad *Hadrumetum*.</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵ G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 168.</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ *Ibidem*; Elio Sparziano, *H.A., Cl. Alb.*, V, 6-7.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ Elio Sparziano, *Cl. Alb.*, III, 8; G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 168.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, p. 168, n. 52: Avidio Cassio novello Mario: Volcacio Gallicano, *H.A.*, *Av. Cass.*, III, 8; n. 55: Pescennio Nigro si paragona a Mario e a Silla: Elio Sparziano, *H.A.*, *Pesc. Nigr.*, XI, 3; XI, 5; XII, 1.</footnote>
tutta la sua carriera alla forza bellica, essendo stato notato e arruolato da Settimio Severo, come lo fu Mario, a suo tempo, da Scipione Emiliano. Anche lui entra nell'ordine equestre, sconfigge due popolazioni barbariche, Alamanni e Sarmati, affronta guerre civili con piglio tirannico e omicida; anche la sua vicenda si conclude con l'abbattimento delle sue statue. Erodiano si trova a scrivere dell'imperatore trace praticamente a ridosso della sua parabola: le reali coincidenze fra Mario e Massimino potrebbero aver suggerito a Erodiano di cercare nel primo un modello per costruire l'imagine del secondo. Poiché anche la *Vita* di Massimino narrata nella *Historia Augusta* presenta numerose affinità con il *Marius*, si potrebbe pensare che, a sua volta, Giulio Capitolino abbia fatto suo tale modello, sviluppandolo. Questo fenomeno si può spiegare pensando a una semplice mediazione di Erodiano, fonte di Giulio Capitolino per la vicenda di Massimino.<fnref n="300" /> Tuttavia, la biografia dei *Maximini duo* possiede elementi del *Marius* che non si trovano nell'*Ab excessu divi Marci*: un esempio si trova già nell'*incipit*; mentre Erodiano presenta rapidamente Massimino in VI, 8, 1-2, limitandosi a dire che era un mezzo barbaro di un infimo borgo della Tracia e che faceva il pecoraio, Capitolino fornisce elementi ulteriori che mostrano somiglianze con il racconto plutarcheo:

Giulio Capitolino, *H.A.*, *Maximini duo* I, 6-7

*Hic de vico Threiciae vicino barbaris, barbaro etiam patre et matre genitus, quorum alter e Gothia, alter ex Alanis genitus esse perhibetur. Et patri quidem nomen Micca, matri Ababa fuisse dicitur*.<fnref n="301" />

Si narra che fosse nato in un villaggio della Tracia confinante col territorio dei barbari, figlio inoltre di padre e madre barbara, l'uno Goto di origine, l'altra Alana. Si dice che il padre si chiamasse Micca e la madre Ababa.<fnref n="302" />

<footnote n="300">³⁰⁰ *Scrittori della Storia Augusta*, II, a c. P. Soverini, p. 742, n. 3; Erodiano è citato esplicitamente in Giulio Capitolino, *H.A.*, *Marc. Ant.*, XIII, 3 (*ut Herodianus dicit*).</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, I, 6-7.</footnote>

<footnote n="302">³⁰² *Scrittori della Storia Augusta*, II, a c. P. Soverini, p. 743.</footnote>
Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙΙ, 1

Γενόμενος δὲ γονέων παντάπασιν ἀδόξων, αὐτουργῶν δὲ καὶ πενήτων, πατρὸς μὲν ὁμωνύμου, μητρὸς δὲ Φουλκινίας, ὀψέ ποτε πόλιν εἶδε καὶ τῶν ἐν πόλει διατριβῶν ἐγεύσατο, τὸν δὲ ἄλλον χρόνον ἐν κώμῃ Κιρ-ραιάτωνι τῆς Αρπίνης δίαιταν εἶχε.<fnref n="303" />

Nacque da genitori del tutto sconosciuti, povera gente che viveva del lavoro delle proprie braccia. Il padre si chiamava Mario come lui, la madre Fulcina. La città la vide molto tardi e tardi poté apprezzarne gli intrattenimenti, mentre prima abitava a Cereate, un villaggio nella zona di Arpino.<fnref n="304" />

Capitolino afferma la nascita umile e periferica del personaggio, luoghi comuni su cui si fonda anche il racconto di Plutarco. Rispetto a Erodiano, Giulio Capitolino rievoca anche altri tre aspetti della *Vita* di Mario: riporta il nome di entrambi i genitori, usa il termine *vicus*, ‘villaggio’, che ricalca la parola κώμη, e parla di un’infanzia rustica.<fnref n="305" />

Un elemento del *Marius* che, invece, ritorna solo in Erodiano riguarda le predizioni oracolari sul conseguimento della massima carica dello Stato.<fnref n="306" />

Analizzando i vari dati desumibili dal racconto di Erodiano possiamo notare che l'organizzazione delle notizie risponde più a un impianto ideologico e letterario che alla realtà effettiva. In primo luogo, la notizia circa la marginalità geografica, sociale e culturale di Massimino va ridimensionata, in quanto probabilmente già suo padre godeva della cittadinanza romana e si era arruolato nell'esercito;<fnref n="307" /> quindi essa andrà interpretata secondo

<footnote n="303">³⁰³ Plutarco, *Mar.*, III, 1.</footnote>

<footnote n="304">³⁰⁴ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 453.</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵ Plutarco, *Mar.*, III, 1 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, I, 3.</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 8, 5-13 e Plutarco, *Mar.*, VIII, 8; XXXVI, 8.</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷ L. Mecella, *Tra centro e periferia: πόλεμοι e ἀποστάσεις durante il regno di Massimino il Trace*, in A. Galimberti (a cura di), *Erodiano tra crisi e trasformazione*, Vita e pensiero, Milano 2017, pp 187-214, a p. 194: il nome di *C. Iulius Verus Maximinus* risale agli Antonini e fa supporre che la famiglia avesse la cittadinanza romana da una generazione.</footnote>
il *topos* stoico che collega l’umiltà delle origini<fnref n="308" /> al potere della fortuna che ribalta una situazione di partenza svantaggiata. In VII, 1, 2 per esprimere il colpo di fortuna, Erodiano usa l’espressione ὑπὸ τῆς τύχης, la stessa di *Mar*. VII, 2, in cui si dice ὑπὸ δὲ τῆς τύχης: i due soldati si trovano sul campo di battaglia più importante del loro momento storico; Massimino e Mario erano stati portati in guerra per la loro perizia bellica, rispettivamente da Alessandro Severo e Metello. Questo ha favorito la loro ribalta.

Giulio Capitolino sembra entrare ancora più nel dettaglio, presentando sequenze narrative degli esordi della carriera di Massimino parallele al *Marius*: i due condottieri si mettono in mostra per l’abilità bellica, Mario nella campagna contro i Celtiberi,<fnref n="309" /> Massimino come cavaliere.<fnref n="310" /> In *Mar*. III, 5 e *Max. d*. II, 3-5 si racconta di come i due vengano notati: Mario atterrando un nemi-co (καταβάλλω), Massimino abbattendone sedici (*devinco*). Tutti e due accedono ad alte cariche militari per volontà delle massime autorità dei rispettivi periodi: in *Mar*. VII, 1 Metello porta Mario in Numidia come legato e in *Max. d*. V, 5, Alessandro Severo conduce con sé in guerra Massimino in qualità di tribuno della IV legione.

Come capi militari rispondono ambedue alla descrizione dell’ottimo generale repubblicano: sempre i primi a gettarsi nelle fatiche, sempre frugali, sempre organizzati, sempre pronti, tenevano l’esercito in costante allenamento, sorvegliandone la disciplina e condividendo con esso ogni cosa, in modo da fungere da esempio.<fnref n="311" /> I soldati, seppur provati dalla durezza dei modi di Mario e Massimino, li adorano, perché li vedono faticare insieme a loro, fare i loro stessi sacrifici. Questo fa nascere un profondo

<footnote n="308">³⁰⁸ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 8, 1-2 e Plutarco, *Mar.*, VII, 2.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹ Plutarco, *Mar.*, III, 4.</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, II, 1.</footnote>

<footnote n="311">³¹¹ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 8, 3-4, Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, VII, 1-5 e Plutarco, *Mar.*, VII, 3-6.</footnote>
rapporto di fiducia. Massimino è, secondo i soldati, retto nei loro confronti,<fnref n="312" /> così come lo era stato Mario per i suoi.<fnref n="313" />

Durante la campagna di Alessandro Severo, i soldati pensano che con lui non si possa vincere, ma che solo Massimino possa sottomettere il nemico;<fnref n="314" /> allo stesso modo i soldati di Metello du-rante la guerra giugurtina scrivevano a Roma avvertendo che solo con Mario avrebbero trionfato.<fnref n="315" /> Mario, così, diventa console;<fnref n="316" /> in Erodiano VIII, 1 e Giulio Capitolino, *Max. d.* VII, 4 le milizie uccidono Alessandro Severo e proclamano Massimino imperatore.

In Erodiano, la struttura della vicenda che porterà alla fine del dominio di Alessandro Severo ricorda molto da vicino una se-quenza narrativa del *Marius*.

Erodiano, Tῆς μετὰ Μάρκον βασιλείας ἱστορίαι VI, 7-10
Οἱ μέντοι στρατιώται χαλεπῶς ἔφερον διατριβῆς τε ματαίας ἐγγινο-μένης, καὶ μηδέν τι γενναῖον ἢ πρόθυμον ἐς τὸ πολεμεῖν παρέχοντος τοῦ Ἀλεξάνδρου, ἀλλ' ἡνιοχείαις καὶ τρυφαῖς προσέχοντος, δέον ἐπεξελθεῖν καὶ τιμωρήσασθαι Γερμανοὺς ἐπὶ τοῖς προτετολμημένοις.<fnref n="317" />

Ma i soldati mal sopportavano questo indugio, che consideravano inuti-le, e si sdegnavano perché Alessandro non tentava di compiere imprese gloriose sul campo di battaglia; si distraeva invece fra le corse equestri e i piaceri, mentre urgeva prendere l'offensiva e punire i Germani della loro tracotanza.<fnref n="318" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XVI, 5
Ἀλλὰ καὶ πρὸς τὰς ἀπειλὰς τῶν βαρβάρων καὶ τὸν κόμπον οὐκ ἀνεκτὸν ὄντα θυμὸς αὐτοῖς παριστάμενος ἐξεθέρμαινε καὶ διέφλεγε τὰς ψυχάς,

<footnote n="312">³¹² Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 8, 3 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, VI, 1-3.</footnote>

<footnote n="313">³¹³ Plutarco, *Mar.*, XIV, 3.</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 8, 5-13 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, VII, 1-5.</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵ Plutarco, *Mar.*, VII, 6.</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ Plutarco, *Mar.*, IX, 1.</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VI, 7-10.</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ Erodiano, *Storia dell'Impero romano dopo Marco Aurelio*, a c. F. Casisola, p. 311.</footnote>
οὐ μόνον ἀγόντων καὶ φερόντων τὰ πέριξ ἄπαντα τῶν **πολεμίων**, ἀλλὰ
καὶ τῷ χάρακι ποιουμένων προσβολὰς μετὰ πολλῆς ἀσελγείας καὶ θρα-
σύτητος ὥστε φωνὰς καὶ διαγανακτήσεις τῶν **στρατιωτῶν** πρὸς τὸν
Μάριον ἐκφέρεσθαι.<fnref n="319" />

Ma non solo: di fronte alle minacce dei Barbari e alla loro intollerabi-
le prepotenza l'ira assaliva i Romani, scaldandone e infiammandone
i cuori; difatti i nemici andavano in giro a saccheggiare tutto ciò che
c'era e, come non bastasse, attaccavano le fortificazioni romane con
insolenza e audacia a non finire. Fu così che alle orecchie di Mario
giunsero urla e lamentele sfuggite ai soldati.<fnref n="320" />

Fatte salve le differenze di contesto – Mario stava semplice-
mente organizzando al meglio la battaglia, mentre Alessandro
Severo aveva avviato trattative per pagare i Germani onde evi-
tare la guerra – esiste forse un’analogia nella costruzione della
struttura narrativa. L’ira degli στρατιῶται è espressa tramite il
sostantivo θυμός in Plutarco e l’aggettivo composto πρόθυμος in
Erodiano. L’obiettivo comune è il desiderio di πολέμος, determi-
nata dall’insolenza del nemico, resa in Plutarco con ἀσέλγεια, in
Erodiano con il participio di προτολμάω.

La grandezza delle imprese belliche di Massimino e Mario è
oscurata dalla efferatezza del loro comportamento civile:

Erodiano, Τῆς μετὰ Μάρκον βασιλείας ἱστορίαι, VII, 3, 1
Τὰ μὲν οὖν πολεμικὰ τοιοῦτος ἦν· καὶ ἐς δόξαν ἤρθη ἦν ἡ πρᾶξις
αὐτοῦ, εἰ μὴ τοῖς οἰκείοις καὶ τοῖς ὑπηκόοις βαρύτερος ἐγεγόνει καὶ
φοβερώτερος.<fnref n="321" />

Tali erano dunque le sue virtù guerriere; e le sue gesta lo avrebbero reso molto popolare, se non fosse stato troppo violento e inesorabile verso i suoi dipendenti e verso i sudditi.<fnref n="322" />

<footnote n="319">³¹⁹ Plutarco, *Mar.*, XVI, 5.</footnote>

<footnote n="320">³²⁰ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 513 (con sostituzione di «di fronte alle loro minacce» con «di fronte alle minacce dei barbari»).</footnote>

<footnote n="321">³²¹ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 3, 1.</footnote>

<footnote n="322">³²² Erodiano, *Storia dell’Impero romano dopo Marco Aurelio*, a c. F. Cas-sola, p. 331.</footnote>
Giulio Capitolino, *H.A.*, *Maximini duo* VIII, 5
*Sed inter has virtutes tam crudelis fuit*.<fnref n="323" />

Ma in mezzo a queste virtù fu, tuttavia, crudele.

Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙ, 4
Οὐκ ἦν ἐκπρεπεστάταις στρατηγίαις καὶ πολιτείαις ἀμορφοτάτην ἐπέ-
θηκε, ὑπὸ θυμοῦ καὶ φιλαρχίας ἀώρου καὶ πλεονεξιῶν ἀπαρηγορήτων
εἰς ὡμότατον καὶ ἀγριώτατον γῆρας ἐξοκείλας.<fnref n="324" />

Egli non avrebbe chiuso nella maniera più indegna le sue splendide
imprese belliche e politiche, né sarebbe colato a picco nella vecchiaia
più crudele e dura per mancanza di autocontrollo, un arrivismo fuori dal
tempo e insaziabile avidità.<fnref n="325" />

Se i due condottieri sanno suscitare ammirazione fra i soldati,
non sono altrettanto in grado di gestire la loro posizione politica.
Da un lato Massimino risulta essere avido, si appropria di tutte le
entrate, deruba i nobili e i templi, riversa la propria ira contro il
senato e l'Urbe, rei di aver supportato i suoi nemici;<fnref n="326" /> dall'altro
Mario conclude la vita bramando la conduzione della guerra mi-
tridatica, con la gloria e la ricchezza che ne sarebbero derivate, e
rivolgendo la propria ferocia contro i suoi stessi cittadini,<fnref n="327" /> col-
pevoli di averlo dichiarato *hostis publicus*. Quando viene minac-
ciata la loro autorità, entrambi i personaggi danno vita a stragi
crudeli.<fnref n="328" /> In Erodiano VII, 8, 1 e *Max. d.* XVII, Massimino viene
descritto in preda all'ira per la risoluzione del senato in favore
di Gordiano; in *Mar*. XXXII, 4 Mario è sopraffatto dalla gelosia
perché i senatori ottimati volevano concedere a Silla la sua gloria.

<footnote n="323">³²³ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, VIII, 5.</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Plutarco, *Mar.*, II, 4.</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 451-453.</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 3, 2 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, XVII.</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ Plutarco, *Mar.*, XLIII-XLIV.</footnote>

<footnote n="328">³²⁸ Plutarco, *Mar.*, XLIII-XLIV, da un lato, Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 9, 10 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, VIII, 7, dall'altro.</footnote>
Entrambi si rivolgono contro la propria nazione con furore: in *Mar*. XLIII, 2-5, Mario rientra in città furioso; in Erodiano VII, 8, 10, Massimino, adirato, ordina di marciare sull'Italia; in *Max*. d. XXI, 1 Massimino *acrior denique Italiam ingressus est*.<fnref n="329" /> Disdegnando il diritto, compiono eccidi contro coloro che attentano al loro potere: in Erodiano VII, 1, 4 e *Max*. d. X, 6, Massimino, venuto a conoscenza di un complotto, mette a morte tutti coloro che ritiene coinvolti senza sottoporli a un regolare processo, facendo ben 4.000 vittime; analogamente Mario, in *Mar*. XLIV, mette a morte tutti quelli che ritiene traditori e filosillani.

L'atteggiamento politico di Massimino è tirannico e sanguinario,<fnref n="330" /> come quello di Mario.<fnref n="331" /> I loro costumi sono volti alla crudeltà, utilizzata per scatenare la paura: in Erodiano e Plutarco, il carattere di entrambi è definito attraverso l'aggettivo τραχύς,<fnref n="332" /> a cui fa eco l'asper<fnref n="333" /> utilizzato da Giulio Capitolino. L'effetto che hanno sugli altri è espresso con il termine φόβος,<fnref n="334" /> cui corrisponde l'uso del verbo *timeo* in Giulio Capitolino.<fnref n="335" /> Cause di tale crudeltà, per entrambi i personaggi, sono l'ambiente di nascita e la mancanza di un'adeguata educazione.<fnref n="336" />

Inoltre, la narrazione su Massimino di Erodiano contiene un riferimento tematico comune alla *Vita* di Mario: la critica verso coloro che credono agli indovini. In particolar modo Erodiano critica chi, dovendo affrontare una battaglia, si affida agli oracoli.

<footnote n="329">³²⁹ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max*. d., XXI, 1: «Più violento (che mai) infine assali l'Italia».</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 1, 1.3; VII, 4, 1 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max*. d., VIII-IX.</footnote>

<footnote n="331">³³¹ Plutarco, *Mar.*, XLVI, 6.</footnote>

<footnote n="332">³³² Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 1, 1 e Plutarco, *Mar.*, XIV, 2.</footnote>

<footnote n="333">³³³ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max*. d., II, 2.</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 7, 4 e Plutarco, *Mar.*, XIV, 2.</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max*. d., XV, 2 (*senatus magis timens Maximinum*).</footnote>

<footnote n="336">³³⁶ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VII, 1, 2, Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max*. d., I-II e Plutarco, *Mar.*, III, 2.</footnote>
Tale tipologia umana è incarnata nella sua narrazione da Crispi-
no,<fnref n="337" /> nella *Vita* di Mario da Ottavio.<fnref n="338" />

Infine, dall'altra parte, Giulio Capitolino, come Plutarco con
Mario, non conclude la narrazione della vicenda di Massimino
con la sua morte, ma con le gesta del figlio, come anticipato dal
titolo. I due figli, che hanno lo stesso nome dei genitori, in qual-
che modo continuano e completano l'azione tirannica paterna.<fnref n="339" />

<footnote n="337">³³⁷ Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, VIII, 3, 7-8.</footnote>

<footnote n="338">³³⁸ Plutarco, *Mar.*, XLII, 7.</footnote>

<footnote n="339">³³⁹ Plutarco, *Mar.*, XLVI, 6-9 e Giulio Capitolino, *H.A.*, *Max. d.*, XXVII-XXXIII.</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
### III. IL MARIUS NELLA COMUNITÀ CULTURALE DELLA SECONDA SOFISTICA

Il legame fra la Seconda Sofistica e Plutarco è argomento solido, che fonda le sue basi negli studi di Boulanger<fnref n="1" /> e di Behr.<fnref n="2" /> Uno dei suoi maggiori esponenti, Elio Aristide, mostra in più punti somiglianze con l'opera plutarchea, dimostrando di conoscerla.<fnref n="3" /> Elio Aristide non nomina mai Plutarco, ma questo è un dato in linea con una tacita regola della Seconda Sofistica di epoca antonina: non menzionare autori posteriori al IV sec. a.C.;<fnref n="4" /> il nome di Plutarco verrà esplicitato da Filostrato di Atene, in una celebre e discussa epistola a Giulia Domna.<fnref n="5" /> Testimone autoptico della relazione profonda della Seconda Sofistica con Plutarco è Aulo Gellio, che nelle sue *Noctes Atticae* individua in Plutarco una *autoritas* per i retori del II sec. d.C. Fra questi, spicca sicuramente

<footnote n="1">¹A. Boulanger, *Aelius Aristides et la sophistique dans la province d'Asie au IIe siècle de notre ère*, Euvrard-Pichat, Paris 1923.</footnote>

<footnote n="2">²P. Aelius Aristides, *The Complete Works*, II (*Orations* XVII-LIII), ed. C.A. Behr, Brill, Leiden 1981, p. 495.</footnote>

<footnote n="3">³A. Boulanger, *Aelius Aristides et la sophistique dans la province d'Asie au IIe siècle de notre ère*, p. 440; P. Aelius Aristides, *The Complete Works*, I (*Orations* I- XVI), ed. Behr, pp. 528-529: propone Eforo di Cuma come fonte comune.</footnote>

<footnote n="4">⁴E. Berardi, *La circolazione del testo plutarcheo*: De Herodoti malignitate, in G. Pace - P. Volpe Cacciatore (a cura di), *Gli scritti di Plutarco: tradizione, traduzione, ricezione e commento*. Atti del IX convegno internazionale della International Plutarch Society (Ravello, 29 settembre - 1 ottobre 2011), D'Auria, Napoli 2013, pp. 63-68, a p. 63.</footnote>

<footnote n="5">⁵Filostrato, *Ep.*, 73.</footnote>
una figura di rilievo, a metà fra l'oratore e il filosofo: Favorino di Arelate, grande amico di Plutarco.

### III.1. *Favorino*

#### III.1.1. FAVORINO E PLUTARCO

Di Favorino di Arelate si conservano opere frammentarie: la sua arte e le sue riflessioni vanno ricercate per lo più nei resoconti dei suoi allievi, dei suoi amici e di quanti lo hanno citato, primo tra tutti Diogene Laerzio;<fnref n="6" /> uno schizzo della sua personalità e del suo pensiero è reperibile nell'opera di Aulo Gellio.<fnref n="7" /> Favorino strinse una sincera amicizia con Plutarco,<fnref n="8" /> del quale fu allievo e stimò notevolmente la riflessione morale, che riprese diffusamente<fnref n="9" /> e sviluppò in senso sofistico e retorico.<fnref n="10" /> Tuttavia, lo emulò anche in politica: fu amico di Adriano e partecipò al ritorno della grandezza di Atene. A dimostrazione della sua ammirazione per Plutarco, Favorino avrebbe composto un'opera su di lui, per-duta.<fnref n="11" /> Plutarco, ricambiando la stima, gli dedicò il trattato *De*

<footnote n="6">⁶ *Favorinos d'Arles, Œuvres*, I, éd. E. Amato, Les Belles Lettres, Paris 2005, p. 259, n. 658: Diogene conserva ben 22 frammenti dell'*Omnigena historia*; ivi, pp. 257-258: il quadro è completato da Stefano di Bisanzio, Giulio Valerio, Costantino VII Porfirogenito, un frammento presente in una versione armena del romanzo di Alessandro e un altro attestato nell'*Etymologicum Magnum*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Favorino è presente in Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 10; II, 5; II, 22; II, 26; III, 19; IV, 1; VIII, 2; VIII, 16; IX, 8; XII, 1; XIV, 1; XIV, 2; XVII, 10; XVII, 12; XVIII, 1; XVIII, 7; XX, 1. Sull'amicizia fra i due e le numerose massime di Favorino che Aulo Gellio riporta vd. A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 559.</footnote>

<footnote n="8">⁸ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 54.</footnote>

<footnote n="9">⁹ M. Bonazzi, *Plutarch's Reception in Imperial Graeco-Roman Philosophy*, pp. 60-61: parla di *Plutarchi aemulus*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 581: Favorino, dando uno sviluppo sofistico al trattato morale di Plutarco, fu l'iniziatore di quei λόγοι φιλοσοφούμενοι che mescolano filosofia e retorica.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Ibidem*: si tratterebbe dell'opera filosofica *Plutarchus sive de Academiae natura* (fr. 29, 1); cfr. Galeno, *De opt. doct.*, I, 41k.</footnote>
primo frigido.<fnref n="12" /> Tale dedica rappresenta un dato para-testuale di fondamentale importanza per la datazione del lavoro.<fnref n="13" />

Le opere in cui si riscontra il riuso di tematiche e soluzioni stilistiche presenti nel *Marius* sono la *Omnigena historia*<fnref n="14" /> e il *De exilio*.<fnref n="15" /> La prima ci è giunta in forma frammentaria; se ne sono reperiti alcuni passi attraverso citazioni in fonti secondarie. Il suo titolo è attestato sia in Gellio sia in Diogene Laerzio.<fnref n="16" /> In quest'o-

<footnote n="12">¹² *Ibidem*: Plutarco, *Mor.*, 945f-955a (*De prim. frig.*); e forse anche una lettera sull'amicizia (catalogo di Lampria n. 139 = test. 19); inoltre Favorino compare come interlocutore in *Mor.*, 734c (*Quaest. conv.*) e in *Mor.*, 271b (*Quaest. Rom.*).</footnote>

<footnote n="13">¹³ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 98.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Favorino, *Opere*, a cura di A. Barigazzi, Le Monnier, Firenze 1966, pp. 207-208: «il titolo non è uguale in tutte le fonti: in Diogene Laerzio ventun volte Παντοδαπὴ ἱστορία, una sola volta Παντοδαπαὶ ἱστορίαι (fr. 72); l'epitomatore degli Ἐθνικά di Stefano Bizantino ora ha il Παντοδαπαὶ ἱστορίαι (fr. 82), ora Παντοδαπὴ ὕλη ἱστορὴ (fr. 53); in Fozio, *Bibl.*, cod. 103 compare Παντοδαπὴ ὕλη e nell'*Etymol. M.* Περὶ παντοδαπῆς ὕλης (fr. 78). Ma in favore di ἱστορία, non ὕλη, stanno ancora Giulio Valerio (fr. 56) e particolarmente Aulo Gellio, che godette dell'amicizia di Favorino: *praef.* 8». Le ricostruzioni dell'opera a cui si fa riferimento per la citazione dei passi sono: *Favorin von Arelate, Der Erste Teil Der Fragmente: Memorabilien und Omnigena historia, Hg. E. Mensching, De Gruyter, Berlin 1963; Favorino, Opere, a c. A. Barigazzi; Favorinos d'Arles, Œuvres, I, éd. Amato; nelle citazioni che seguono sono indicate in ordine cronologico e con le rispettive diciture 'Me.' 'Ba.' e 'Am.' precedute dall'indicazione numerica che ciascun editore ha attribuito al frammento.*</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ E. Amato - M.H. Marganne, *Avant-propos*, in E. Amato - M.H. Marganne (éd.), *Le traité sur l'exil de Favorinos d'Arles. Papyrologie, philologie et littérature*, Presses Universitaires, Rennes 2015, pp. 7-9, a p. 7: tramandato in P. Vat. Gr. 11, rotolo papiraceo scoperto nel 1930, originario della Marmarica e contenente al *recto* documenti amministrativi dell'epoca di Settimio Severo e Caracalla. La prima edizione critica dell'opera è: Favorino, *Il papiro Vaticano Greco 11: 1. Phaborinou peri phyges, 2. Registri fondiari della Marmarica*, a cura di M. Norsa - G. Vitelli, Ariani, Firenze 1931. Per le citazioni testuali si fa riferimento alle seguenti edizioni critiche: Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi; Favorino di Arelate, *L'Esilio (Pap. Vat. Gr. 11 verso)*, a cura di A. Tepedino Guerra, Edizioni dell'Ateneo, Roma 2007; inoltre si sono tenute in considerazione le recenti proposte presenti nella miscellanea a E. Amato - M.H. Marganne (éd.), *Le traité sur l'exil de Favorinos d'Arles. Papyrologie, philologie et littérature*.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 210.</footnote>
pera sarebbero raccolte numerose citazioni di Plutarco, ipotizzate da molti studiosi, a partire da Gabrielsson. Per quest'ultimo, addirittura, le opere plutarchee sarebbero arrivate alla generazione immediatamente successiva, e in particolar modo alla cerchia dei primi intellettuali greci cristiani,<fnref n="17" /> esclusivamente attraverso la *Omnigena historia*. Tale affermazione è sembrata a molti eccessiva.<fnref n="18" /> Proporrei di mitigarla: l'amicizia personale e la ripresa dei temi filosofici<fnref n="19" /> potrebbero restituire l'immagine di Favorino come un amplificatore del pensiero di Plutarco. Il fatto che l'Arelatense abbia favorito la diffusione delle sue tematiche non implica che le sue opere non fossero comunque note in modo diretto presso i contemporanei. Poderosi furono la partecipazione e il contributo di Favorino alla comunità culturale del II secolo: fra i vari meriti a lui ascrivibili, bisogna riconoscere il suo essere stato uno degli anelli di congiunzione, anche per collocazione anagrafica, fra Plutarco, la cui conoscenza appare imprescindibile per un intellettuale del II secolo,<fnref n="20" /> e autori come Gellio,<fnref n="21" /> Clemente,<fnref n="22" /> Massimo di Tiro.<fnref n="23" />

Dibattuto è il genere letterario di appartenenza dell'*Omnigena historia*; per Barigazzi, che si rifà alla tripartizione asclepiadea

<footnote n="17">¹⁷ Vd. J. Gabrielsson, *Über die Quellen des Clemens Alexandrinus*: Favorino sarebbe la fonte esclusiva di Clemente Alessandrino, che conoscerebbe tutti gli autori citati, esplicitamente o meno, soltanto per suo tramite.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Numerose recensioni negano l'idea di Gabrielsson; fra esse spicca quella di A.J. Reinach, *recensione a J. Gabrielsson, Ueber die Quellen des Clemens Alexandrinus*, «REG», 21 (1908), pp. 222-225, che propone la conoscenza diretta da parte di Clemente di numerosi autori; Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 213: suggerisce di non ritornare sulla questione delle fonti del gruppo degli eruditi di età degli Antonini, ritenendo comunque Favorino fra i principali punti di riferimento per la conoscenza di autori precedenti, sebbene non l'unico.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, pp. 560-561.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ M. Bonazzi, *Plutarch's Reception in Imperial Graeco-Roman Philosophy*, p. 57.</footnote>

<footnote n="21">²¹ M. Pezzati, *Gellio e la scuola di Favorino*, «ASNP III», 3 (1973), pp. 837-860, a p. 846.</footnote>

<footnote n="22">²² J. Gabrielsson, *Über die Quellen des Clemens Alexandrinus*, p. 54.</footnote>

<footnote n="23">²³ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 581.</footnote>
dell'ίστορία (azione, mito, commedia), essa appartiene alla ἀλη-
θής ἱστορία, ovvero alla narrazione di azioni del passato. In realtà
in essa sono presenti numerosi argomenti e ci sembra opportuno
accogliere la proposta di Amato, che, allargando tale interpre-
tazione e superando l'idea di Barigazzi, propone di intendere il
termine ἱστορία nel senso attribuitogli in età ellenistica, in cui
sotto tale veste letteraria era contemplata la stesura di un'opera
che includeva eterogenei argomenti relativi all'antichità.<fnref n="24" /> Mol-
to probabilmente Favorino intendeva fare una raccolta di fatti
degni di memoria, testimoniati in maniera autoptica o da fon-
te attendibile.<fnref n="25" /> Quest'opera potrebbe aver influenzato Gellio,<fnref n="26" />
Clemente Alessandrino,<fnref n="27" /> Pausania,<fnref n="28" /> Origene.<fnref n="29" /> Ciò testimonia
la circolazione delle opere e gli scambi all'interno della comu-
nità letteraria della prima metà del II secolo, in cui autori greci e
latini, cristiani e pagani, comunicavano fra loro senza difficoltà.<fnref n="30" />
All'interno di questa comunità culturale sembrerebbe consisten-
te il peso culturale e morale di Plutarco; allo stesso tempo, tale
gruppo intellettuale rappresenta il 'dominio' lausberghiano dei
suoi testi. A causa della vicinanza cronologica, la rilettura dell'o-

<footnote n="24">²⁴ *Favorinos d'Arles, Œuvres*, I, a c. E. Amato, p. 261.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Vd. J. Gabrielsson, *Üeber Favorinus und seine Παντοδαπὴ ἱστορία*, Ap-
pelber, Uppsala 1906.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ J. Gabrielsson, *Ueber die Quellen des Clemens Alexandrinus*, p. 36: le informazioni circa l'astinenza di Pitagora da alcuni cibi, in Aulo Gellio, *Noct. Att.*, IV, 11, derivanti da Plutarco, *Mor.*, 670d (*Quaest. Conv.*), sarebbero arrivate a Gellio da Favorino; ivi, p. 111: Aulo Gellio, *Noct. Att.*, III, 10; XI, 1. Sul rapporto della dipendenza di Aulo Gellio dalla *Omn. Hist.* vd. M. Pezzati, *Gellio e la scuola di Favorino*, p. 837.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Favorinos d'Arles, Œuvres*, I, a c. E. Amato, p. 266.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ A. Tepedino Guerra, *Nuove letture del Pap. Vat. Gr. 11 (Favorino, Sull'e-silio)*, «ZPE», 131 (2000), pp. 29-39, a p. 32: si attesta la presenza di un luogo comune in Plutarco, *Lys.*, XX, 7, Favorino, *De ex*, 7, 2-3, col. VI, 39-46 e Pau-sania, *Perieg.*, III, 18, 3.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Favorinos d'Arles, Œuvres*, I, a c. E. Amato, p. 267.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Ivi, p. 268: «des écrivains comme Élien, Athénée, Clément d'Alexandrie et Aulu-Gelle appartiennent au même groupe d'auteurs d'oeuvres érudites, au sein duquel Favorinos jouait un rôle important».</footnote>
pera è totalmente contigua ai valori, alle esperienze, alla cultura dello stesso autore. L'analisi della prima fase di condivisione pubblica della *Vita* di Mario deve tener conto del criterio eziologico di Lausberg, in quanto stesura e fruizione condividono un identico contesto.

La *Omnigena historia*, secondo Barigazzi, è stata scritta dopo la morte di Adriano,<fnref n="31" /> quindi all'incirca a venti anni dalla pubblicazione della *Vita* di Mario. Le tematiche alla base di quest'opera riprendono i fondamenti dell'insegnamento morale di Plutarco; il raccordo fra argomenti tipicamente plutarchei e la visione del mondo di Favorino è desumibile, tuttavia, dalla seconda opera menzionata, il *De exilio*.<fnref n="32" /> Numerosi sono i riferimenti a Plutarco presenti in questo scritto. A riprova di ciò, sembra utile un breve rinvio ragionato ai passi paralleli evidenziati da Tepedino Guerra:<fnref n="33" /> la studiosa ha rilevato come nel *De exilio* di Favorino siano presenti numerose soluzioni plutarchee, sia tematiche, sia espres-

<footnote n="31">³¹ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 213; tale posizione non collima con quella di Gabrielsson.</footnote>

<footnote n="32">³² Il tema dell'esilio, sebbene rivisitato con la sincera passione dovuta all'esperienza personale, era tipico della letteratura di consolazione, che Favorino ha ben presente anche per il tramite del *De exilio* di Plutarco; E. Amato, *Favorino, Sul proprio esilio*, «ZPE», 133 (2000), pp. 43-50, a pp. 45-46: l'esilio è definito da Seneca, Plutarco e Favorino come cambiamento di luogo e di fortuna. Il tema del cambiamento trova una esatta corrispondenza semantica nella ripresa della *commutatio* / μεταβολή di Seneca e Plutarco. La visione plutarchea del cambiamento di fortuna, con particolare riferimento all'esilio, ritorna a mo' di *exemplum* proprio nel *Marius*; ovviamente l'interesse di Favorino verte principalmente sulle opere morali di Plutarco e a queste si rifà maggiormente, ma non esclusivamente, come si vedrà, nella scelta dei temi, delle espressioni e delle tecniche retoriche. Non si può escludere che, per la sistemazione filosofica dello stato d'animo dell'uomo di cultura capitato in una tale situazione, Favorino abbia avuto anche presente, per contrasto, la proposta concreta che il suo maestro aveva fatto nella *Vita* di Mario. L'uomo descritto da Plutarco, privo di educazione filosofica, di fronte alla prova dell'esilio si comporta in modo diametralmente opposto a quanto espresso dall'Arelatense, scagliandosi contro la sorte, abbandonandosi alla furia delle passioni e giungendo a esiti disastrosi.</footnote>

<footnote n="33">³³ Vd. Favorino di Arelate, *L'Esilio* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), a c. A. Tepedino Guerra.</footnote>
sive. Per quanto riguarda le prime, in 1-2³⁴ si affronta il tema degli amici che possono contribuire a diminuire il dolore, parzialmente desunto da Plutarco, *De ex.* 599a-600c; fra le fonti sul tema dell'amicizia in esilio, il Cheronese è certamente presente, con particolare riferimento a *De ex.* 604a, *De amicorum multitudine* e *De adulatore et amico*;<fnref n="35" /> inoltre in 18, 3³⁶ è ricordato l'aiuto di Adrasto a Polinice, *topos* dell'amicizia presente in Plutarco, *De ex.* 606e-f. In 1, 1³⁷ si tocca il motivo dell'esilio come condizione umana, perché l'uomo è allontanato dalla vera patria, quella celeste, presente in Plutarco, *De ex.* 607c.<fnref n="38" /> In 2, 3³⁹ ci sono esempi di uomini che hanno affrontato bene l'esilio: Alcibiade, Temistocle e Coriolano, per i quali l'autore esprime giudizi molto vici ni a quelli di Plutarco, *Alc.* XIX, 6-XXII, 5 e XXXVIII-XXXIX, *Them.* XXIII, 28 e *Cor.* XVI; è anche interessante notare che i tre esempi sono tutti ripresi da personaggi delle *Vitae parallelae* e che addirittura due, Alcibiade e Coriolano, sono in σύγκρισις fra loro. In 3, 2⁴⁰ è ripreso da Plutarco, *De superst.* 170f il giudizio su Tantalo come uomo pigro, privato di ogni cosa dalla fortuna. In 4, 2⁴¹ viene presentato Diogene di Sinope come esempio di libertà del filosofo in esilio, sulla scorta di Plutarco, *De ex.* 605d. In 4, 4-5 è descritta la reazione di Odisseo naufrago, quale esempio di virtù, come in Plutarco, *De ex.* 603d e *De garr.* 506a-b.<fnref n="42" /> In 19, 1⁴³

<footnote n="34">³⁴ Favorino, *De ex.*, 1-2, coll. I-II, 21 (ivi, p. 125).</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Ivi, pp. 180-181.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Favorino, *De ex.*, 18, 3, col. XVI, 20 - XVIII, 32 (ivi, p. 184).</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Favorino, *De ex.*, 1, 1, col. I, 24-28, (ivi, p. 127).</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Per il quale Favorino cita allo stesso modo un passo del *Poema lustrale* di Empedocle.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Favorino, *De ex.*, 2, 3, col. I, 8-11 (ivi, p. 130).</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Favorino, *De ex.*, 3, 2, col. II, 44 (ivi, p. 134).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Favorino, *De ex.*, 4, 2, col. III, 26-32 (ivi, p. 136).</footnote>

<footnote n="42">⁴² M. Nerdahl, *Pouring the Wrong Wax in the Literary Mold: Plutarch's Marius and Homer's Odyssey*, p. 112: Plutarco loda Odisseo per il modo in cui gestisce le passioni con la ragione.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Favorino, *De ex.*, 19, 1, col. XVI, 31-41 (Favorino di Arelate, *L'Esilio* (*Pap. Vat. Gr. 11 verso*), a c. A. Tepedino Guerra, p. 186).</footnote>
è affrontato il tema della perdita delle ricchezze e degli onori, pre-
sente in Plutarco, *De ex.* 602a; qui compare anche il tema epicu-
reo e cinico della povertà e dei bisogni reali, già visto in Plutarco,
*De ex.* 601e. In 22, 144 Favorino riporta un altro argomento cinico,
quello relativo al prestito, richiamando Plutarco, *Cons. ad Apoll.*
114d e 116a. In 22, 445 Cinegiro è confrontato con un soldato ro-
mano; tale confronto si ritrova anche in Plutarco, *Par. Min.* 305b e
*Arist.* II; nello stesso passo sono presenti informazioni su Aristide,
Temistocle e Demostene che ricorrono in *Arist.* VII, 2, *Them.* V,
7 e *Dem.* XXII, 3. In 26, 146 viene ripreso il tema del vivere tran-
quilli come risultato dell’accontentarsi di ciò che si ha, desunto
da Plutarco, *De tranq. an.* 465c. I capitoli 28 e 2947 affrontano il
cruciale tema del dominio delle passioni, con attestate riprese da
*Cat. Mi.* LXIV-LXX; *Aem.* XXXIV, 3; *Cic.* LIV, 1; *Oth.* XVII,
1-5; XVIII, 3; *De tranq. an.* 476a.

Per i riferimenti espressivi, in 1, 1⁴⁸ Favorino utilizza εἴθυμον,
che equivale a εὐθυμία di Plutarco, *Suav. vit. epic.* 1106c; ancora,
fa uso dell'opposizione ἀκόλαστος / ἀμαθῆς già presente in Plu-
tarco, *Mor.* 446c (*Virt. mor.*). In 24, 2⁴⁹ ricorre la forma Ἀργιν[ο]
ύσ[αις], mentre quella comune è Ἀργινοῦσαι, attestata in Plutar-
co, *Per.* XXXVII, 6.

La buona conoscenza da parte di Favorino delle *Vitae paralelae* è desumibile, oltre che dai numerosi passi elencati, da altri due *loci communes* reperiti da Tepedino Guerra in un suo precedente studio sul papiro *Vaticano Greco* 11.<fnref n="50" /> Uno riguarda una concomitanza sintattica: in col. VI, 33-38, infatti, compare un uso del termine ἐντὸς accompagnato a un verbo di movimento, prece-

<footnote n="44">⁴⁴ Favorino, *De ex.*, 22, 1, col. XX, 29 (ivi, p. 198).</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Favorino, *De ex.*, 22, 4, col. XXI, 7 (ivi, p. 201).</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Favorino, *De ex.*, 26, 1, col. XXII, 41-49 (ivi, p. 211).</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Favorino, *De ex.*, 28-29, coll. XXV, 31 - XXVI, 40 (ivi, p. 217).</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Favorino, *De ex.*, 1, 1, col. I, 39 (ivi, p. 129).</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Favorino, *De ex.*, 24, 2, col. XXII, 4 (ivi, p. 204).</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ A. Tepedino Guerra, *Nuove letture del Pap. Vat. Gr. 11 (Favorino, Sull'e-silio)*, pp. 30-31.33-34.</footnote>
dentemente attestato solo in Plutarco, *Ages*. XI, 8 (ἔλθοι... ἐντὸς φιλήματος); l'altro concerne col. VI, 39-46, un vero e proprio riferimento a Plutarco, *Lys*. XX, 7.

### III.1.2. L'AMPLIFICATORE DELLA MORALE PLUTARCHEA

Nel *De exilio* Favorino presenta sé stesso come colui che non è davvero confinato<fnref n="51" /> e quindi privato della propria autonomia, perché l'anima non può perdere la libertà, in quanto questa consiste nella vittoria sulle passioni.<fnref n="52" /> I mali subiti da Favorino non sono percepiti da lui come veramente dannosi; ritiene che esistano guai peggiori per gli uomini e, pur non disprezzando la gloria, non si duole neppure quando viene distrutta la sua statua in Atene.<fnref n="53" /> Alla base di tale atteggiamento sembra esserci anche l'insegnamento di Plutarco. Costui, infatti, invita all'accettazione della sorte in nome di una provvidenza divina con la quale l'uomo colto sa essere in armonia<fnref n="54" /> e compendia in una originale visione le esigenze del platonismo e quelle dello scetticismo della nuova Accademia e, in misura minore, anche dello scetticismo pirroniano (che assume maggiore rilevanza in Favorino).<fnref n="55" /> L'atteggiamento dell'Arelatense verso l'esilio, dunque, sembra

<footnote n="51">⁵¹ Per i possibili motivi della condanna all'esilio vd. A. Galimberti, *Adriano e l'ideologia del principato*, L'Erma di Bretschneider, Roma 2007, pp. 174-177.</footnote>

<footnote n="52">⁵² A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 575.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Ivi, pp. 580-581.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Ivi, p. 577.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ A.M. Ioppolo, *Gli accademici Νεώτεροι nel II secolo d.C.*, «Méthexis», 15 (2002), pp. 45-70, a p. 52: Plutarco ritiene che Arcesilao, con la sua *epoche*, appartenga alla scuola di Platone. La difesa dello scetticismo sembrerebbe accomunare il pensiero di Plutarco e quello di Favorino, che in Arcesilao ricognosce la purezza della morale dell'Accademia; tuttavia, bisogna usare estrema cautela, perché il filosofo di Cheronea, pur riconoscendo all'Accademia un ruolo nel platonismo, ne ha una visione molto personale e mitigata rispetto a quella estrema dell'Arelatense. Ad ogni modo queste posizioni varranno a Plutarco e ai suoi discepoli, fra cui compare Favorino, la dura accusa di essersi allontanati dal platonismo da parte di Numenio di Apamea.</footnote>
abbracciare l'insegnamento presente anche nella *Vita* di Mario,
palesato attraverso il disvelamento degli esiti infelici derivati dal
rifiuto del proprio destino. Lo scarto fra felicità e infelicità non
è originato dalle contingenze, ma dalla propria reazione nei con-
fronti di queste. Una reazione positiva è possibile se l'animo è
stato a fondo preparato dalla cultura; per comprendere come que-
sta è intesa sarà utile analizzare il frammento 56 della *Omnigena
historia*, riportato in Giulio Valerio e da lui collocato all'altezza
del libro IV.

Giulio Valerio, *Res gestae Alexandri* I, 13

[Favorino, Παντοδαπὴ ἱστορία fr. 24 Me; 56 Ba; 61 Am.]

Eius nutrix Alacrinis erat, paedagogus atque nutritor nomine Leonides,
litteraturae Polynicus magister, musices Alcippus Lemnius, geometri-
cae Menecles Peloponnesius, oratoriae Anaximenes Aristocli Lampsa-
census, philosophiae autem Aristoteles ille Milesius [...] Enim de milite
loqui hic longa res est et propositum interturbat deque ea si quid inqui-
rere curiosius voles, sat tibi, lector, habeto quartum Favorini librum
qui Omnigenae historiae superscribitur. Illic etiam generis Alexandri
inveneris seriem, cui generi principium praestitisse ferunt Oceanum vel
Tethydam exinque fluxisse per Acrisium Danaenque atque Persea mul-
tosque alios in Perdiccae genera vel Philipporum. Nam ne Olympiadi
quidem secus propago generosa est, cui diligentia pari a mundi princi-
pio per Saturnum atque Neptunum, tum etiam Telamona seriem generis
attexuit ad tertiumque Neoptolemum docet prosapiam defluxisse, cuius
Anasafia mater Olympiadis cluit.<fnref n="56" />

(Il re Alessandro) ebbe per nutrice Alacrina, per pedagogo e precetto-
re tale Leonida, come insegnante di grammatica Polinice, di musica
Alcippo di Lemno, di geometria Menecle il Peloponnesiaco, di elo-
quenza Anassimene di Lampsaco, il figlio di Aristocle, di filosofia in-
fine quell'Aristotele di Mileto [...] Certamente, parlare del soldato è
un argomento prolisso che non rientra nel mio proposito: se vuoi fare
ricerche più approfondite, ti basti, o lettore, prendere il quarto libro
dell'opera di Favorino, intitolata *Storia Varia*. In questa troverai anche
la genealogia di Alessandro, che risale, si dice, a Oceano e Teti e che, di
seguito, passando per Acrisio, giunge a Danae e Perseo e a molti altri,
sino ad arrivare alla famiglia di Perdicca o dei Filippi. Infatti la discen-
denza di Olimpia non è meno nobile, con pari cura ne ha ricostruito la
genealogia che risale all'origine del mondo, a opera di Saturno e Nettu-

<footnote n="56">⁵⁶ Giulio Valerio, *Res gest. Alex.*, I, 13.</footnote>
no, aggiungendo poi Telamone e ci informa che la linea è discesa fino al terzo Neottolemo, mentre Anasafia passa per la madre di Olimpia.

Giulio Valerio, parlando di Alessandro,<fnref n="57" /> riferisce notizie sul-l'educazione e sulla discendenza del glorioso condottiero; quindi, avvisa che queste informazioni sono reperibili nel quarto libro della *Omnigena historia* e non solo queste, ma molte altre e con adeguato approfondimento. I due aspetti che ritiene opportuno riportare sono afferenti alla formazione e al retaggio. Lo stesso accadeva nella *Vita* di Plutarco. In *Alex*. II, 1 anche lui fa di Neottolemo un avo di Olimpiade. In *Alex*. VII, 2, poi, ricorda che Aristotele fu il suo precettore: Barigazzi<fnref n="58" /> propone di accostare questo passo a quello di Giulio Valerio, per via di quell'enfatico *ille* che riecheggia i superlativi usati da Plutarco nell'introdurre cotanto maestro:<fnref n="59" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Αλέξανδρος VI, 2
Μετεπέμψατο τῶν φιλοσόφων τὸν ἐνδοξότατον καὶ λογιώτατον Ἀρι-
στοτέλην.<fnref n="60" />

Fece venire il più celebrato e abile filosofo, Aristotele.<fnref n="61" />

Poiché Valerio dichiara che la sua fonte è Favorino, si potrebbe ipotizzare che la somiglianza con *Alex*. VI, 2 sia dovuta alla sua mediazione, senza bisogno di immaginare una lettura diretta di Plutarco. Ad ogni modo, il rinvio di Valerio a Favorino sembrereb-

<footnote n="57">⁵⁷ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 219: «Alessandro Magno fu considerato una figura ideale nell'età di Traiano e Adriano e ci sono testimonianze in proposito in Plutarco e Dione Crisostomo».</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ La presenza di una figura come Alessandro Magno all'interno della *Παντοδαπὴ ιστορία*, per di più tratteggiata con elementi retorici e linguistici presenti nell'omonima *Vita* plutarchea, ci fa pensare che nella vasta opera di Favorino vi fosse spazio per interessi molto simili a quelli espressi dal Cheronese nelle sue biografie.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Plutarco, *Alex.*, VI, 2.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Plutarco, *Vite parallele, Alessandro e Cesare*, I (I ed. 1987), Rizzoli, Milano 1994, p. 47.</footnote>
be afferire soltanto al retaggio del famoso macedone e non alla sua educazione.<fnref n="62" /> In realtà, esiste un’altra testimonianza frammentaria dello stesso passo: essa si trova in una traduzione armena del *Res gestae Alexandri Magni*;<fnref n="63" /> il frammento è catalogato da Amato come F 61a, e possiamo leggerlo nella sua traduzione francese:

> Sa nourrice fut Lakrinē des Celtes, sœur de Melanos; son pédagogue, précepteur et tuteur fut Lewonidēs, le laconien: le maître de chants, Pawlinikos, et de musique, Łewkios des Lesnos; de géométrie, Menek’mos, et de discours rhétoriques, Anak’simēnos d’Aristocłes, de Lambsakenos; de sagesse, Aristote de Nikomikat’os, le Stigirite, originaire de Melitēs. Pap’ovranos<fnref n="64" /> fit mention de tout cela dans le quatrième livre de ses *Histoires de toute sorte*.<fnref n="65" />

In questo passo, più sintetico del primo, il riferimento riguarda proprio l’educazione dell’imperatore: se ne deduce che nell’*Omnigena historia* la presentazione del personaggio storico ha il suo punto di partenza nell’istruzione ricevuta. Ciò che sembra particolarmente interessante, a livello contenutistico, è il risalto che si dà, ancora una volta, alla παιδεία:<fnref n="66" /> siamo dinanzi all’idea di un ammaestramento che forma e condiziona l’intero corso di un’esistenza. Questa idea non era affatto estranea a Favorino: nel *De exilio* egli afferma che la felicità non è indotta dalle contingenze esterne, ma è una condizione dell’animo che si acquista con la sapienza; di questa, ogni uomo è responsabile fin dalla fanciullezza. Chi se ne priva, si destina alla infelicità, perché si sottomette al dominio delle passioni.<fnref n="67" /> In questo concetto è presente l’insegnamento morale che Plutarco affida, fra gli altri, al suo scritto su Mario. Siamo in presenza di un riferimento contenutistico di capitale importanza per la concezione filosofica che Favorino

<footnote n="62">⁶² Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 219.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ *Favorinos d’Arles, Œuvres*, I, a c. E. Amato, p. 257.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Favorino, nella traslitterazione dall’armeno.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Favorinos d’Arles, Œuvres*, I, a c. E. Amato, p. 271.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 556.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 417.</footnote>
vuole esprimere. Il filosofo, l'uomo che si è imposto di ricevere un'educazione, è preparato ad affrontare i ribaltamenti di fortuna:

Favorino, Περὶ φυγῆς 5, 2

Τοῦτο μοι δοκῶ καὶ αὐτὸς πρὸς | ἐμαυτὸν ἐν τῷ παρόντι ὥσπερ ἔτερος ἔτελρω παρακελεύσασθαί τε καὶ ὑπομνήσαι, ὅτι[1] αὐταί τοι πάρεισιν αἰ συμφοραὶ καὶ αἰ τῆς τύχη[ζ] | μεταβολαί, πρὸς ἂς ἐκ παίδων ἤσκεις τὴν σε[αυ]τοῦ ψυχὴν καὶ ἐπαιδοτρίβεις.<fnref n="68" />

Così, nella presente circostanza, mi sembra che anche io dica a me steso, come si fa con altri per incoraggiarli e ammonirli: queste certo sono le disgrazie presenti e i cambiamenti di fortuna, contro i quali fin da ragazzo esercitavi e allenavi il tuo animo.<fnref n="69" />

Favorino ritiene che le due azioni, prepararsi, attraverso la cultura, contro i mutamenti della sorte e agire in base a tale preparazione, rappresentino un unico atto e siano la sola pratica della virtù. Come giustamente sottolinea Plutarco in molti luoghi e, in modo esemplare, in *Mar*. II, 2-4, l'istruzione si riceve da fanciulli, èk παίδων, e rivela i suoi effetti di fronte agli eventi. Il filosofo di Arles, in 25, 1, avverte che non bisogna accorgersi dell'incombenza di un destino avverso soltanto quando questo arriva, ma l'uomo saggio sa prepararsi attraverso l'educazione a tale momento con ampio anticipo, organizzandosi «come i bravi marinai pronti di fronte alla tempesta».<fnref n="70" /> Tale concetto sembra rimandare a quello che Plutarco esprime in *Mar*. II, 2, e in *Mar*. XLVI, 1-5, per cui l'infelicità di Mario è dovuta alla sua mancanza di cultura, unico strumento capace di temperare le passioni e di permettere all'uomo di apprezzare la propria sorte. Sebbene il *topos* della mancanza di istruzione 'greca' in Mario fosse presente in numerose fonti precedenti,<fnref n="71" /> sembra che Plutarco lo abbia

<footnote n="68">⁶⁸ Favorino, *De ex.*, 5, 2, col. IV, 34-39.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Favorino di Arelate, *L'esilio* (*Pap. Vat. Gr. 11 verso*), a c. A. Tepedino Guerra, p. 69.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Cfr. Sallustio, *Iug.*, LXIII, 3; LXXXV, 32; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, II, 2, 3; Cicerone, *Arch.*, 19; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 11, 1.</footnote>
interpretato per primo come la causa dei mali commessi e subiti
dal personaggio; Plutarco collega in tal modo con una relazione
di causa-effetto due luoghi comuni su Mario: l'ignoranza della
cultura greca e la sottomissione alla mutevolezza della sorte. In
*Mar*. II, 3-4, infatti, l'autore palesa il proprio intento moralisti-
co, adattando le fonti ostili. Questa concezione dell'educazione
sembra, poi, essere stata condivisa da tutta la comunità letteraria
del II secolo. La cultura greca diventa il tratto distintivo dell'uo-
mo illuminato:<fnref n="72" /> lingua, letteratura e filosofia greche rivestono un
ruolo chiave nell'emancipazione dell'uomo dalla rete dei propri
desideri; attraverso di esse è possibile scorgere la strada che porta
lo spirito a elevarsi dalla materia grezza e tendere all'Uno, da cui
le panie delle passioni sono lontanissime.

La costruzione delle biografie è condizionata dalla concezio-
ne che Plutarco ha dell'educazione; a essa sono subordinati due
elementi che l'autore vuole porre in evidenza: il proprio giudizio
morale e la propria empatia per i personaggi. Questa caratteristica
interessa anche le biografie del II secolo.

Mi sembra plausibile ipotizzare che Favorino abbia fatto pro-
prio tale insegnamento; l'Arelatense si considera, ed è conside-
rato dai suoi contemporanei, come colui in cui si realizza l'ideale
della cultura, capace di dare grandezza all'uomo e di renderlo
solidale con tutti gli altri, nel grande complesso sociale creato
dall'impero di Roma;<fnref n="73" /> alla base di questo ideale, proprio della
propaganda degli Antonini, occupa un posto, pur non esclusivo, il
pensiero plutarcheo. L'educazione ha tratto Favorino fuori dall'o-
scurità dei propri natali e lo ha proiettato nel maestoso mondo
della cultura greca. Una traccia della traslazione in Favorino
dell'idea plutarchea sul potere dell'educazione si può scorgere

<footnote n="72">⁷² B. Rochette, *Favorinos et ses contemporains. Bilinguisme et bicultura-
lisme au IIe siècle apr. J.-C.*., in E. Amato - M.H. Marganne (éd.), *Le traité
sur l'exil de Favorinos d'Arles. Papyrologie, philologie et littérature*, Presses
Universitaires, Rennes 2015, pp. 101-122, a p. 106: al punto che, da Adriano in
avanti, gli stessi imperatori preferiranno comporre i loro scritti in greco.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 581.</footnote>
in una testimonianza di Gellio.<fnref n="74" /> Nelle *Noctes Atticae*, Favorino è protagonista di un episodio in cui si mostra la capacità dell'insegnamento: volgere l'uomo al bene. L'episodio in questione ricalca curiosamente proprio *Mar*. II, 3-4: il rimprovero del filosofo all'uomo superbo. Proprio del filosofo è, infatti, il compito di guida la morale umana.

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* I, 10, 1-4

*Quibus verbis compellaverit Favorinus philosophus adulescentem ca-
sce nimis et prisce loquentem.*

*Favorinus philosophus adulescenti veterum verborum cupidissimo et plerasque voces nimis priscas et ignotas in cotidianis communibusque sermonibus expromenti: "Curius – inquit – et Fabricius et Coruncanius, antiquissimi viri, et his antiquiores Horatii illi trigemini piane ac dilucide cum suis fabulati sunt neque Auruncorum aut Sicanorum aut Pelasgorum, qui primi coluisse Italiani dicuntur; sed aetatis suae verbis locuti sunt. Tu autem, proinde quasi cum matre Evandri nunc loquare, sermone abhinc multis annis iam desito uteris, quod scire atque intelle-
gere neminem vis quae dicas. Nonne, homo inepte, ut quod vis abunde consequaris, taces? Sed antiquitatem tibi piacere ais, quod honesta et bona et sobria et modesta sit. Vive ergo moribus praeteritis, loquere verbis praesentibus atque id, quod a C. Caesare, excellentis ingenii ac prudentiae viro, in primo de analogia libro scriptum est, habe semper in memoria atque in pectore, ut tamquam scopulum, sic fugias inaudi-
tum atque insolens verbum".<fnref n="75" />

Discorso tenuto dal filosofo Favorino nel rimproverare un giovane che parlava in modo obsoleto e antiquato.

Così parlò il filosofo Favorino a un giovane innamorato delle parole an-
tiche e abituato a esibire nelle conversazioni quotidiane e familiari vo-
caboli troppo antiquati e sconosciuti: “Curio e Fabrizio e Coruncanio,
uomini antichissimi, e i tre fratelli Orazi, anche più antichi di quelli,
conversavano con la loro gente in maniera piana e chiara, e parlavano
con le parole dell’età loro, non con quelle degli Aurunci o dei Sicani o
dei Pelasgi che furono, si dice, i primi abitatori dell’Italia. Tu, come se
parlassi oggi con la madre d’Evandro, ti servi d’una lingua che non è
più in uso ormai da molti anni: evidentemente vuoi che nessuno sappia
o capisca quello che dici. Ma, sciocco, per raggiungere comodamente

<footnote n="74">⁷⁴ Per il modo di citare di Aulo Gellio vd. J. Kretzschmer, *De A.G. fontibus, Diss.*, Greifswald 1860.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 10, 1-4.</footnote>
questo traguardo, non ti conviene tacere? Mi piace l'antichità – dici tu – perché è onesta, buona, frugale, temperata. E allora vivi con la moralità del passato: ma parla con le parole di oggi. E tieni sempre nella memoria e nel cuore la frase scritta da un uomo di talento e saggezza eccezionali come Gaio Cesare, nel primo libro *Sull'analogia*: evita, come se fosse uno scoglio, la parola inaudita e inusitata".<fnref n="76" />

Di seguito il passo di Plutarco, già analizzato a proposito della testimonianza fornita da Diogene Laerzio:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙ, 3-4

Ἐσπερ οὖν Ξενοκράτει τῷ φιλοσόφῳ σκυθρωποτέρῳ δοκοῦντι τὸ ἦθος εἶναι πολλάκις εἰώθει λέγειν ὁ Πλάτων· „ω μακάριε Ξενόκρατες, θῦε ταῖς Χάρισιν“ ὁῦτως εἶ τις ἔπεισε Μάριον θύειν ταῖς Ἐλληνικαῖς Μούσαις καὶ Χάρισιν, οὐκ ἀν ἐκπρεπεστάταις στρατηγίαις καὶ πολιτείαις ἀμορφοτάτην ἐπέθηκε, ὑπὸ θυμοῦ καὶ φιλαρχίας ἀώρου καὶ πλεονεξιῶν ἀπαρηγορήτων εἰς ὡμότατον καὶ ἀγριώτατον γῆρας ἐξοκείλας. Ταῦτα μὲν οὖν ἐπὶ τῶν πράξεων αὐτῶν εὐθὺς θεωρείσθω.<fnref n="77" />

Al filosofo Senocrate, che aveva tutta l'aria di essere un gran burbero, Platone aveva l'abitudine di ripetere spesso: "Senocrate caro, offri un sacrificio alle Grazie!" Ora, se alla stessa maniera qualcuno avesse convinto Mario a sacrificare alle Muse greche e alle Grazie, egli non avrebbe chiuso nella maniera più indegna le sue splendide imprese belliche e politiche, né sarebbe colato a picco nella vecchiaia più crudele e dura per mancanza di autocontrollo e insaziabile avidità. Questo è quanto andremo subito ad appurare direttamente dai fatti.<fnref n="78" />

Il parallelismo è rilevabile a livello di argomentazione retorica: per preparare il rimprovero, entrambi gli autori fanno ricorso ad esempi autorevoli e del passato: Platone per Plutarco; Curio, Fabrizio, Coruncanio, gli Orazi e Cesare per Favorino. Al momento della parola correttiva, l'azione passata si ribalta su colui che viene corretto; ciò avviene realmente in Favorino, solo retoricamente in Plutarco. La conclusione contiene l'esplicitazione di un messaggio morale, scopo ultimo della funzione educativa, attuata attraverso un espediente che stimola l'emotività. I difetti

<footnote n="76">⁷⁶ Aulo Gellio, *Le notti attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 175.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ Plutarco, *Mar.*, II, 3-4.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 451-453.</footnote>
condannati nei due rimproveri sono differenti: Plutarco denuncia l'asperità dei modi, Favorino critica l'ampollosità verbale. Per questo secondo aspetto, Pezzati ha stabilito un *locus similis* fra un altro rimbrotto di Favorino, presente in Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 15, 17, e uno di Plutarco, *Mor.*, 503c (De garr. 7-8): si tratta di due rimproveri ai 'cataglossi', i chiacchieroni pomposi, che rimandano a Euripide.<fnref n="79" /> L'influenza di Plutarco concerne la costruzione di questa struttura retorica, utile a esprimere un tema filosofico. Plutarco nelle *Vitae* costruisce delle sequenze narrative in cui riporta le riflessioni filosofiche dei *Moralia. Mar.* II, 3-4 è costruito secondo uno schema dialettico platonico: a una tesi che adombra il comportamento fallace del soggetto del rimprovero e un esempio storico di tale comportamento si contrappone un'antitesi propositiva, un atteggiamento virtuoso, supportato dal riferimento a una *auctoritas*, in questo caso proprio Platone; la sintesi è rappresentata dagli esiti delle prime due ipotesi: la prima conduce alla disgrazia, la seconda salva. Il *focus* della sintesi è l'educazione. Secondo quanto possiamo leggere in *Noct. Att.* I, 10, 1-4, Favorino usa lo stesso procedimento: all'errore comportamentale della persona da correggere, affianca un esempio negativo del passato e contrappone un comportamento virtuoso desunto da personaggi autorevoli, per poi concludere con il giusto comportamento morale da seguire, impartito dall'insegnamento, e con la stigmatizzazione del suo opposto. Per dirla con Jakobson,<fnref n="80" /> in questo sfoggio oratorio Favorino attiva un codice linguistico già sperimentato da Plutarco al fine di esprimere una funzione poetica simile a quella che ha in mente il Cheronese: uno stesso contenitore aneddotico, cioè, veicola un messaggio affine;

<footnote n="79">⁷⁹ M. Pezzati, *Gellio e la scuola di Favorino*, p. 839: «nello stesso modo Favorino in I, 15, 17 usa tre versi di Euripide – *Bacch.*, 386 – per illustrare il vizio del chiacchierone, come fa Plutarco – *Mor.*, 503c (*De garr.*); è curioso anche notare che il passo su Senocrate di Plutarco, *Mar.*, II, 3-4 ricorre in Eunapio, *Vit. Soph.*, 458, che lo usa proprio per correggere un difetto di stile.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Vd. R. Jakobson, *Essais de linguistique générale*, Édition de Minuit, Paris 1963.</footnote>
attraverso la funzione conativa, incentrata sul tentativo di ottenere l'adesione del lettore al messaggio veicolato con il rimprovero, si attiva l'artificio retorico incentrato sulla persuasione. I due concetti espressi sono differenti, certamente, in quanto uno riguarda la ruvidezza delle maniere e l'altro la pomposità lessicale; tuttavia, è nella metodologia retorica persuasiva, sin qui esposta, che si riscontra l'influenza di Plutarco, finalizzata ad esprimere la funzione sociale del filosofo: il suo ruolo è quello di indirizzare a comportamenti virtuosi. Attraverso questa sequenza standardizzata, Plutarco e Favorino esprimono la loro idea sul ruolo del filosofo: egli è colui che usa la parola per condurre i propri discenti o i propri lettori sulla strada della cultura per emanciparli dagli errori. Ma a cosa mira l'insegnamento? A consegnare al disepolo e al lettore il vero potere, che consiste nel dominio di sé:

Favorino, Περὶ φυγῆς 13, 3

“Η λαμπροῦνομαι ἐκείνοις μᾶλλον | ὅτι ἐτέρον ἦχρον ἤ τοῖς νῦν, ἐὰν γ' ἐμαυ | τοῦ ἄρξαι δυνηθεις (ήπερ μεγίστη ἀρ | χὴ ἦν) ὑπεράνω τῶν δεινῶν.<fnref n="81" />

Mi segnalero forse maggiormente per il mio comportamento di allora, perché comandavo sugli altri, o per quello attuale, se, essendo in grado di dominare me stesso – questa è la più grande capacità di controllo – supero le avversità?<fnref n="82" />

Un uomo che conosce i propri limiti e sa che, nella vita, felicità e infelicità si alternano e si mescolano, potrà affrontare ogni avversità. Il Genio concede potere e gloria, ma queste sono destinate a essere perse; a chi è educato alla mutevolezza della sorte, la divinità concede un dono ben più prezioso: la capacità di non insuperbirsì per le cariche ricevute e di non umiliarsi per ciò che si perde.<fnref n="83" /> In tal modo il desiderio alimentato dalla passione non potrà soggiogare l'uomo, che sarà libero anche se prigioniero o esiliato. Non

<footnote n="81">⁸¹ Favorino, *De ex.*, 13, 3, col. XI, 32-35.</footnote>

<footnote n="82">⁸² Favorino di Arelate, *L'esilio* (*Pap. Vat. Gr. 11 verso*), a c. A. Tepedino Guerra, p. 85.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Favorino, *De ex.*, 13, 4, col. XI, 36.</footnote>
esiste infatti ricchezza più grande; al contrario, l'uomo che brama il possesso delle cose e ne teme la perdita, non può mai essere ap-pagato: non esiste infatti nessuno talmente ricco da avere tutto ciò che desidera e se anche esistesse, sposterebbe più avanti l'asticella delle proprie brame.<fnref n="84" /> Quello che distrugge l'uomo è l'ambizione:

Favorino, Περὶ φυγῆς 20, 3

Τί τῆς κακίστης δαιμόνων |ἐφίεσαι, φιλοτιμίας, παῖ;<fnref n="85" />

Perché, figlio, segui il peggioire dei demoni, l'ambizione?<fnref n="86" />

Essa emerge quando le passioni sottomettono l'uomo. L'idea plutarchea si trova esemplificata in due passi importanti della *Vita* di Mario:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXXIV, 6

Ἐνίοις μὲν οὖν ἤρεσκε ταῦτα πράττων, καὶ κατιόντες ἐθεῶντο τὴν φιλοτιμίαν αὐτοῦ καὶ τὰς ἁμίλλας.<fnref n="87" />

Alcuni erano divertiti dal suo comportamento e scendevano allo spetta-colo della sua ambizione e del suo spirito di competizione.<fnref n="88" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XLV, 10

Τινές δὲ τὴν φιλοτιμίαν αὐτοῦ φασιν ἐν τῇ νόσῳ παντάπασιν ἀποκαλυ-φθεῖσαν εἰς ἄτοπον ἐξοκεῖλαι παρακοπήν.<fnref n="89" />

Alcuni dicono che durante la malattia la sua ambizione uscì del tutto allo scoperto.<fnref n="90" />

Mario in Plutarco è l'allegoria dell'ambizione. La sua igno-ranza lo induce a inseguire cariche che non dipendono dalle sue

<footnote n="84">⁸⁴ Favorino, *De ex.*, 19, 4, col. XVII, 4-9.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Favorino, *De ex.*, 20, 3, col. XVIII, 5.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Favorino di Arelate, *L'esilio* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), a c. A. Tepedino Guerra, p. 101.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Plutarco, *Mar.*, XXXIV, 6.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 589.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Plutarco, *Mar.*, XLV, 10.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 639.</footnote>
capacità, ma vengono dispensate dalla sorte. Favorino sembra voler dare proprio questo insegnamento, quando asserisce che i beni che non dipendono da noi non vanno desiderati.<fnref n="91" /> L’Arpinate rinuncia ad essere il migliore per essere il più grande,<fnref n="92" /> per ottenere il favore della folla. Favorino pare accogliere tale principio morale: asserisce, infatti, che chi si duole delle cariche perse a causa dell’esilio, in realtà ha fatto propria una scala valoriale per cui le cose sono buone o cattive in base all’opinione delle masse e non in base alle loro intrinseche qualità.<fnref n="93" /> È l’adesione a valori condivisi dalla società, ma errati, che scatena la sofferenza in colui che perde quanto possedeva. L’uomo virtuoso reagisce in modo opposto; esempio ne è, per Favorino, Odisseo:

Favorino, Περὶ φυγῆς 21, 1

Οὐ τῷ θεῷ μεμ[φό]μ[ενος ἐν] | ταῖς ξυμφοραῖς οὐδε τῇ τύχῃ δι[οργιζόμενο]||ς ἐν δυσπαγίαις.<fnref n="94" />

Che nelle sventure non rimprovera il dio e nelle sciagure non si irrita con la sorte.<fnref n="95" />

Odisseo accetta il suo destino, dicendo al dio, con serenità, che egli starà dove lui vorrà metterlo: sul trono, su una nave, in balia dei nemici o nella miseria e nella fame; la virtù dell’Itacese consiste nella capacità di riuscire ad aderire con la propria volontà alle τύχης μεταβολαί.<fnref n="96" /> Il tema classico del cambiamento di fortuna era già stato affrontato da Plutarco nella *Consolatio ad Apollonium*.<fnref n="97" /> Come spesso accade nel Cheronese, i concetti

<footnote n="91">⁹¹ Favorino, *De ex.*, 19, 1, col. XVI, 31-41.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Plutarco, *Mar.*, XXVIII, 5.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Favorino, *De ex.*, 19, 5, col. XVII, 20-24.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Favorino, *De ex.*, 21, 1, col. XIX, 18-20.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Favorino di Arelate, *L'esilio* (*Pap. Vat. Gr. 11 verso*), a c. A. Tepedino Guerra, p. 103.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 23-24.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Plutarco, *Mor.*, 103f (*Cons. ad Ap.*): gli uomini non si premuniscono contro le avversità; essi non ricordano che la sorte è mutevole e non li ammonisce οὐδ' ὅτι ῥαδίως τὰ ὑψηλὰ γίγνεται ταπεινὰ καὶ τὰ χθαμαλὰ πάλιν ὑψοῦται ταῖς</footnote>
morali trovano esemplificazione pragmatica nelle *Vitae*; il tema della consolazione ricorre soprattutto in quelle di Emilio Paolo, Alessandro e Mario, la cui vicenda era vista come una rappresentazione allegorica della mutevolezza della sorte già prima di Plutarco.<fnref n="98" /> È grazie a quest'ultimo, però, che la sua immagine trova definitiva sistemazione: quella di un uomo che non è in grado di affrontare gli sconvolgimenti della sorte, perché non preparato dall'educazione. Plutarco fonde due topoi caratterizzanti Mario – mutevolezza della sorte e ignoranza della cultura greca – dando vita a una soluzione originale: egli causa da sé la propria sofferenza, non solo per come affronta i mutamenti di fortuna, ma anche perché teme quelli che potrebbero arrivare e brama ciò che non può controllare. La responsabilità della sua sconfitta ricade interamente su di lui, perché incapace di affrontare, e soprattutto di accettare, il destino inviatogli dal dio, in quanto impreparato culturalmente a tale compito e, quindi, schiavo dell'ambizione e delle passioni. Immagine icastica di tale condizione è quella di Mario fra le rovine di Cartagine.

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XL, 9:

Οὐ κακῶς ἄμα τὴν τε τῆς πόλεως ἐκείνης τύχην καὶ τὴν ἑαυτοῦ μεταβολὴν ἐν παραδείγματος λόγῳ θέμενος.<fnref n="99" />

E il paragone che egli fece tra la sorte di quella città e la propria rovina non era priva di senso.<fnref n="100" />

Mario, dopo la lunga ed estenuante fuga, approda su quella che era stata la capitale del Mediterraneo; entrambi, eroe e città, condividono il comune destino della sconfitta e dell'abbandono.

ὸξυρρόποις μεθιστάμενα τῆς τύχης μεταβολαῖς («Neanche il fatto che il nobile è facilmente abbattuto e l'umile a sua volta è esaltato, trasportato dai rapidi cambiamenti di fortuna»).

<footnote n="98">⁹⁸ A. Casamento, *La parola e la guerra, rappresentazioni letterarie del Bel-lum Civile in Lucano*, pp. 59-93: sia per le scuole di retorica sia per numerosi autori del I secolo d.C., fra cui spicca Lucano, Mario è un *depositum fortunae*.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Plutarco, *Mar.*, XL, 9.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 615.</footnote>
Questo quadro era già presente in Lucano, *Phars*. II, 91 e Velleio Patercolo II, 19, 4, ma la novità introdotta da Plutarco consiste nella reazione dell'impreparato Mario: colto da profondo dolore, non ha più le forze, resta in silenzio, immobile;<fnref n="101" /> un solo elemento risalta, nella scena pittorica costruita da Plutarco, tesa a rendere un paesaggio in cui il tempo si è come fermato: gli occhi infuocati e minacciosi del vecchio condottiero. In più punti gli occhi di Mario esprimono la fierezza del suo carattere e la pericolosità delle sue azioni future.<fnref n="102" />

Si può notare una interessante contrapposizione fra la reazione di Odisseo, presentata in Favorino, e quella del Mario plutarcheo nei confronti delle τύχης μεταβολαί: sembrano l'una lo specchio dell'altra. Nerdahl ha proposto un legame fra l'*Odissea* e la fuga di Mario narrata da Plutarco.<fnref n="103" /> Mario incarna l'atteggiamento etico opposto a quello di Odisseo, nell'affrontare i mutamenti della sorte. Del modo di fare di Odisseo, Plutarco aveva già parlato nei *Praecepta Gerendae Rei Publicae*; ancora una volta si evince il legame fra quest'opera e la *Vita* di Mario: la seconda è esempio concreto di quanto teorizza la prima. Questo dato potrebbe non essere stato indifferente a Favorino nella costruzione del suo Odisseo. Della vicenda omerica, l'Arelatense riprende proprio quegli eventi usati da Plutarco per mostrare l'anti-eroismo del suo personaggio, in posizione al valoroso Itacese. Sia Mario sia Odisseo arrivano dal

<footnote n="101">¹⁰¹ Plutarco, *Mar.*, LX, 9.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Plutarco, *Mar.*, XXXIV, 1-3; XLIII, 2.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ M. Nerdahl, *Pouring the Wrong Wax in the Literary Mold: Plutarch's *Marius and Homer's Odyssey*, p. 117: stabilisce un legame antitetico fra le due opere; Odisseo e Mario reagiscono in modo opposto di fronte alle stesse situazioni. Nerdahl schematizza queste situazioni, accostandole in modo sincretico: partenza per mare (da Troia e da Ostia); tempesta (Malea e ovest Italia); approdo da Circe e approdo al Circeo; entrambi restano soli (Odisseo da Calipso, Mario a Minturno); entrambi nudi (da Nausicaa l'uno, nelle paludi di Minturno l'altro); ritorno a casa; rivincita sui nemici; riacquisto del potere. Per Nerdahl, Plutarco avrebbe voluto costruire un anti-Odisseo attraverso la figura di Mario, ribaltando quegli elementi omerici su cui lui stesso aveva riflettuto in *Mor.*, 808a (*Praec. ger. r.p.*) e *Mor.*, 442c-d (*De virt. Mor.*).</footnote>
mare,<fnref n="104" /> che in molteplici culture antiche rappresenta il pericolo e
la morte. Entrambi in fuga, entrambi inseguiti da un nemico mol-
to potente, hanno perso il loro autorevole ruolo nella società: uno
fu console per sei volte,<fnref n="105" /> l'altro re.<fnref n="106" /> Per la nuova condizione,
Odisseo non rimprovera né il dio, né la fortuna;<fnref n="107" /> Mario, al con-
trario, terrà in odio la sua sorte fino alla morte.<fnref n="108" /> Il vincitore dei
Cimbri, seduto fra i resti cartaginesi, è sopraffatto dall'ira,<fnref n="109" /> men-
tre in Odisseo non traspare alcun segno di irritazione;<fnref n="110" /> si mostra
assennato,<fnref n="111" /> mentre Mario inizia a discendere quel crinale che lo
porterà alla follia omicida.<fnref n="112" /> Odisseo afferma di accettare di buon
grado la nudità, la povertà, i colpi dei nemici,<fnref n="113" /> tutte cose che an-
che Mario sperimenta,<fnref n="114" /> ma malvolentieri. Entrambi si presentano
in patria vestiti di miseri stracci<fnref n="115" /> ed entrambi lo fanno in maniera
astuta, l'uno per celarsi, l'altro per impietosire; ma se queste vesti
sono per Odisseo il segno dell'accettazione del destino e della pro-
pria superiorità intellettuale, nel Mario plutarcheo rappresentano
la degradazione ferina e sono il simbolo della vendetta. Tutti e due
ritorneranno in vetta alla società, Odisseo nuovamente re,<fnref n="116" /> Mario
console per la settima volta;<fnref n="117" /> tuttavia Odisseo riprende il trono
con la consapevolezza di poterlo perdere ancora,<fnref n="118" /> in antitesi a

<footnote n="104">¹⁰⁴ Plutarco, *Mar.*, XL, 7 e Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 30.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Plutarco, *Mar.*, XXVIII, 8.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 26.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Favorino, *De ex.*, 21, 1, col. XIX, 20.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Plutarco, *Mar.*, XLV, 12.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Plutarco, *Mar.*, XL, 8.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Favorino, *De ex.*, 21, 1, col. XIX, 20.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Favorino, *De ex.*, 21, 1 col. XIX, 21.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Plutarco, *Mar.*, XLIII-XLIV.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 30-31.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Plutarco, *Mar.*, XXXVI-XL.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Plutarco, *Mar.*, LII, 6 e Favorino, *De ex.*, 21, 1, col. XIX, 12-16.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 35.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ Plutarco, *Mar.*, XLV, 3.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ Favorino, *De ex.*, 21, 2, col. XIX, 36.</footnote>
Mario che, devastato dal timore di tale possibilità, si rifugia nel vino.<fnref n="119" /> Le azioni dell'uno e dell'altro hanno radici profonde, che affondano nell'educazione. Odisseo era consapevole, nella partita con il destino, di che cosa dipendesse dalla propria volontà, e sapeva che era necessario obbedire agli dèi, senza affliggersi per i mutamenti di sorte, a cui era stato preparato dall'insegnamento;<fnref n="120" /> Mario, digiuno di 'lettere greche',<fnref n="121" /> attua una disperata quanto vana lotta contro il fato.

Là dove Mario si lascia sopraffare dai sentimenti e giudica il perdere gli onori di un tempo un male assoluto, Odisseo accetta la miseria o il comando con identica disposizione d'animo. Entrambi si trovano a fare i conti con la perdita dei propri privilegi e della propria grandezza. Ma la risposta è differente, e in questo risiede l'insegnamento che Plutarco vuole trasmettere alle nuove generazioni attraverso il *Marius*.<fnref n="122" /> Egli è un modello negativo, su cui il disegno moralistico dell'autore carica tutto il peso della mancanza di preparazione verso gli eventi della vita. Favorino riprende lo stesso concetto e la stessa costruzione narrativa, proiettando l'ideale filosofico della virtù nel suo personaggio, facendone così un exemplum, sebbene in senso positivo. Tale allegoria trova il miglior rappresentante nell'eroe omerico, perché la sua storia è riletta da Favorino come una grande me-

<footnote n="119">¹¹⁹ Plutarco, *Mar.*, XLV, 4-6.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ Favorino, *De ex.*, 21, 3, col. XIX, 40-41.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ Plutarco, *Mar.*, II, 2.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Si possono leggere, a più riprese, vari esempi della relazione fra Mario e la fortuna: Plutarco, *Mar.*, XLV, 9: Καὶ τὰς ἐπ' ἀμφότερα πολλάκις μεταβολὰς ἀφηγησάμενον, εἰπεῖν ὡς οὐκ ἔστι νοῦν ἔχοντος ἀνδρὸς ἔτι τῇ τύχῃ πιστεύειν ἑαυτόν (Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 639: «E ricordando i numerosi cambiamenti della sua sorte, ora favorevole, ora avversa, disse che sarebbe stato da pazzi sfidare il destino ancora una volta»); Plutarco, *Mar.*, XLV, 12: Ὠδύρετο τὴν ἑαυτοῦ τύχην, ὡς ἐνδεῖς καὶ ἀτελὴς ὦν ἐπόθει προαποθνήσκων (ivi, p. 639: «Si ritrovava a piangere la propria sorte come uno che muore con la delusione di non aver fatto in tempo a realizzare i propri desideri»); Plutarco, *Mar.*, XXVIII, 9: Μάριος δὲ μετὰ τὴν πρώτην τὰς πέντε ῥύμη μιᾶ τύχης διέδραμε (ivi, p. 561: «Mario, dopo il primo, ricoprì gli altri cinque consolati senza interruzioni con un solo colpo di fortuna»).</footnote>
tafora della virtù stessa. Effettivamente, un tema caro alla letteratura imperiale del II secolo è quello legato all'interpretazione dell'opera di Omero. Per Favorino, così come per la comunità intellettuale a cui appartiene, la scrittura del vate è una rappresentazione della virtù:<fnref n="123" />

Diogene Laerzio, Βίοι καὶ γνῶμαι τῶν ἐν φιλοσοφίᾳ εὐδοκιμησάντων
II, 11

[Favorino, Παντοδαπὴ ἱστορία F. 29 Me; 61 Ba; 66 Am.]

Δοκεῖ δὲ πρῶτος, καθά φησί Φαβωρῖνος ἐν Παντοδαπῇ ἱστορίᾳ, τὴν
Ομήρου ποίησιν ἀποφήνασθαι εἶναι περὶ ἀρετῆς καὶ δικαιοσύνης· ἐπὶ
πλεῖον δὲ προστῆναι τοῦ λόγου Μητρόδωρον τὸν Λαμψακηνόν, γνώρι-
μον ὄντα αὐτοῦ, ὃν καὶ πρῶτον σπουδάσαι τοῦ ποιητοῦ περὶ τὴν φυσι-
κὴν πραγματείαν.<fnref n="124" />

Come afferma Favorino nella sua *Storia Varia*, sembra (che Anassagora) sia stato il primo a sostenere che nei poemi di Omero l'argomento principale siano la virtù e la giustizia: ulteriormente, questa tesi è stata argomentata da Metrodoro di Lampsaco, che per primo si occupò della dottrina naturalistica del poeta.

Tale reinterpretazione della poesia omerica ha radici anti-
chissime: oltre alle ricordate proposte di Anassagora (V sec.
a.C.), cui Diogene si riferisce, e Metrodoro (IV-III sec. a.C.),
pare che la più antica esegesi omerica in tal senso risalga a Tea-
gene di Reggio<fnref n="125" /> (VI sec. a.C.). Il II secolo d.C. è stato educato
a questa visione anche dal *De vita et poesi Homeri* di Plutar-
co, per cui Omero è «il massimo di tutti i poeti».<fnref n="126" /> Del vate,
Plutarco analizza la metrica, la retorica, l'uso della lingua, per
poi passare in rassegna le sue proposte filosofiche e teologiche,
considerandole alla base di tutta la filosofia. Le immagini da lui
utilizzate non sono che una veste mitologica in cui risiede una
verità mistagogica.<fnref n="127" /> Probabilmente Favorino fu influenzato da

<footnote n="123">¹²³ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, pp. 566-567.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Diogene Laerzio, *Vit. Phil. (de Anax.)*, II, 11.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 224.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 282.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Ivi, p. 283.</footnote>
tali riflessioni, se scrisse un'opera, perduta, *Su Omero come fílosofo*.<fnref n="128" />

L'esposizione plutarchea su Omero fa comprendere il riuso del suo linguaggio e delle sue metafore nell'*excursus* su Cimbri e Teutoni<fnref n="129" /> all'interno della *Vita* di Mario: la citazione di Omero non è fine a sé stessa o solo diretta alla resa epica della narrazione, ma esprime il vero obiettivo dell'intera opera: la ricerca della virtù. La lunga parentesi della guerra cimbrica, infatti, desunta per gran parte da fonti filomariane, vuole mostrare un Mario virtuoso. Contro i Cimbri, egli è il condottiero retto e competente, l'uomo della moderazione e della concordia. La proposta plutarchea sul valore del linguaggio omerico è accolta da Favorino: Gellio testimonia il suo riuso di un verso dell'*Iliade* come esempio di *virtus*.<fnref n="130" />

Si potrebbe dunque pensare che, altresì per tale concezione e riuso letterario e retorico di Omero, Favorino funga in qualche misura da amplificatore delle idee del maestro che, anche per suo tramite, si affermano fra gli intellettuali più giovani. Ecco allora che i conti sembrano tornare: il messaggio di Plutarco trova eco in quello di Favorino, che pure lo riusa con modalità proprie.

<footnote n="128">¹²⁸ E. Amato, *Appunti per la fortuna di Favorino a Bisanzio*, «REG», 112 (1999), pp. 259-269, a p. 262.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ A proposito di Cimbri e Teutoni è interessante notare anche la comune toponomastica utilizzata da Plutarco e Favorino per indicare l'Oceano Atlantico: Stefano Bizantino, Ἐθνικά, in *Stephani Byzantii ethnicorum quae super-sunt*, Hg. A. Meineke, Reimeri, Berlin 1849, pp. 706, 18-707, 2 [Favorino, *Hist. Var.*, 50 Me; 82 Ba; 95 Am.]: Προσαγορεύουσι δὲ τὴν ἔξω θάλατταν ἐκεί μέν οἱ πολλοί τῶν βαρβάρων Ὡκεανόν, οἱ δὲ τὴν Αἰσίαν οἰκοῦντες Μεγάλης Θάλατταν, οἱ δ' Ἕλληνες Ἀτλαντικὸν Πέλαγος («Molti dei barbari chiamano il mare esterno Oceano, gli abitanti dell'Asia il Grande Mare, gli Elleni mare Atlantico»). L'informazione sul mare esterno rispecchia quella fornita da Plutarco, a proposito della migrazione dei Cimbri; in Plutarco, *Mar.*, XI l'autore afferma di non conoscere l'esatto punto di origine di questa popolazione. Le sue speculazioni restituiscono il quadro dell'immaginario geografico del II secolo sulle terre più remote (Plutarco, *Mar.*, XI, 5): anche lui indica l'Oceano Atlantico come mare esterno – Plutarco, *Mar.*, XI, 6: ἔξω θαλάσση.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XXVI, 20: cfr. Omero, *Il.*, XXIII, 382.</footnote>
Nella *Omnigena historia* è presente un altro elemento che sembra in qualche modo rifarsi alle idee di Plutarco: il recupero dei segni divini e la condanna dell'astrologia.<fnref n="131" /> In Plutarco, gli indizi celesti sono da un lato emblema di volontà ultraterrena, ma dall'altro possono essere portatori di vaniloqui umani, che conducono alla perdizione coloro che li seguono senza il dominio della ragione. Ne è prova la drammatica narrazione di *Mar*. XLII, in cui Ottavio attira su di sé la rovina a causa degli indovini:<fnref n="132" /> egli è trucidato e accanto al suo corpo è trovato un oroscopo caldeo. La sorte, commenta il Cheronese, agisce in modi misteriosi e ambigui: anche Mario era stato ligio alla divinazione, ma aveva ottenuto esiti opposti.

Il *σύμβολος* assurge in Plutarco a ruolo di epifania della volontà divina; ne beneficia colui che sa coglierlo. Durante la fuga, Mario scorge un segno che gli indica la via della salvezza:

<footnote n="131">¹³¹ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, pp. 564-565.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Plutarco, *Mar.*, XLII, 7: Ὀκτάβιον δὲ Χαλδαῖοι καὶ θύται τινὶς καὶ σιβυλλισταὶ πείσαντες ἐν Ῥώμῃ κατέσχον, ὡς εὖ γενησομένων (Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 625: «Ottavio, invece, restava a Roma, perché era stato convinto da alcuni Caldei, da certi sacerdoti e da interpreti dei libri sibillini, secondo i quali tutto sarebbe andato bene»). La narrazione di questo evento è già in Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, I, 6, 10, ma le considerazioni seguenti di Plutarco sono originali: Plutarco, *Mar.*, XLII, 7 (Ο γὰρ ἀνὴρ οὖτος δοκεῖ, τᾶλλα Ῥωμαίων εὐγνωμονέστατος γενόμενος καὶ μάλιστα δὴ τὸ πρόσχημα τῆς ὑπατείας ἀκολάκευτον ἐπὶ τῶν πατρίων ἐθῶν καὶ νόμων ὥσπερ διαγραμμάτων ἀμεταβόλων διαφυλάξας, ἀρρωστίᾳ τῇ περὶ ταῦτα χρήσασθαι, πλείονα δὲ συνών χρόνον ἀγύρταις καὶ μάντεσιν ἥ πολιτικοῖς καὶ πολεμικοῖς ἀνδράσιν – ivi, p. 625: «Quest'uomo, per il resto il più probo dei Romani, un uomo che più di tutti aveva salvaguardato la dignità consolare dall'adulazione, secondo i costumi e le leggi degli avi, che egli considerava norme immutabili, a quanto pare aveva un debole per le predizione, tant'è che passava più tempo con ciarlatani e indovini che con politici e uomini di guerra»); Plutarco, *Mar.*, XLII, 9 (Καὶ τὸ πρᾶγμα πολλὴν ἀλογίαν εἶχε, τὸ δυεῖν ἡγεμόνων ἐπιφανεστάτων Μάριον μὲν ὥσαι τὸ μὴ καταφρονῆσαι μαντικῆς, Ὀκτάβιον δ' ἀπολέσαι – ivi, p. 627: «Era davvero strano: questi due grandissimi comandanti rispettarono ugualmente la divinazione e ciò fu per Mario motivo di successo, per Ottavio di rovina»).</footnote>
Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXXVIII, 9

Ἐξ οὖ συμβαλὼν ὁ Μάριος ἔφασκεν, ὡς διὰ θαλάσσης αὐτῷ μᾶλλον ἤδιά γῆς ὑποδείκνυσι σωτηρίαν τὸ δαιμόνιον.<fnref n="133" />

Mario disse fra sé che con questo segno il dio intendesse mostrargli la
via della salvezza per mare, piuttosto che per terra. 134

L’interpretazione dei segni è legata al rispetto delle divinità e
del culto. Mario sembra essere attratto dalla consultazione degli
aruspici e dall’uso degli amuleti, appare estremamente supersti-
zioso, anche se, allo stesso tempo, desta il dubbio che, in realtà,
strumentalizzi tali arti.<fnref n="135" /> La necessità di avere riguardo per la
divinità e cura dei segni e dei talismani, simboli della volontà,
ritorna anche in Favorino:

Diogene Laerzio, Βίοι καὶ γνῶμαι τῶν ἐν φιλοσοφίᾳ εὐδοκιμησάντων
IV, 54

[Favorino, Παντοδαπὴ ίστορία fr. 34 Me; 66 Ba; 71 Am.]

Καὶ ὕστερόν ποτε ἐμπεσών εἰς νόσον, ὡς ἔφασκον οἱ ἐν Χαλκίδιαυτό-
θι γὰρ καὶ κατέστρεψε – περίαπτα λαβεῖν ἐπείσθη καὶ μεταγινώσκειν
ἐφ’ ὁῖς ἐπλημμέλησεν εἰς τὸ θεῖον. Ἀπορία δὲ καὶ τῶν νοσοκομούντων
δεινῶς διετίθετο, ἔως Ἀντίγονος αὐτῷ δύο θεράποντας ἀπέστειλε. Καὶ
ἰκολούθει γε αὐτῷ ἐν φορείῳ, καθά φησι Φαβωρῖνος ἐν Παντοδαπῇ
ἰστορίᾳ.<fnref n="136" />

<footnote n="133">¹³³ Plutarco, *Mar.*, XXXVIII, 9.</footnote>

<footnote n="134">¹³⁴ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 561.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ Tale affermazione è suffragata in Plutarco, *Mar.*, XVII: qui Mario evita di combattere contro i Teutoni e adduce come pretesto, nei confronti dell'esercito impaziente, l'attesa di alcuni responsi oracolari (XVII, 1); in questo stesso capitolo viene presentata l'ambigua figura della profetessa Marta (XVII, 2-5), a cui Mario si accompagna. Plutarco non sa decidere se la credulità di Mario sia sincera o, piuttosto, mirata a creare su di sé un'aura mistica e a infondere fiducia ai soldati. L'autore si dice però stupito del racconto dei due avvoltoi che, contrassegnati con dei bracciali dalla profetessa, si presentano prima delle battaglie ad annunciare la vittoria (XVII, 6-7). Ancora, in questo stesso capitolo compare Batace, sacerdote della Grande Madre di Pessinunte, che annuncia la vittoria di Mario (XVII, 9), e si narra degli strani segni celesti avvenuti ad America e Tuder (XVII, 8). Per un approfondimento sul rapporto di Plutarco con le arti divinatorie cfr. D. Jaillard, *Plutarque et la divination: la piété d'un prêtre philosophe*, «RHR», 2 (2007), pp. 149-169.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ Diogene Laerzio, *Vit. Phil. (de Bio. Bor.)*, IV, 54.</footnote>
E in seguito, quando (Bione) precipitò nella malattia – così narravano gli abitanti di Calcide, dove in effetti perse la vita – si lasciò persuadere a prendere degli amuleti e a pentirsi delle invettive scagliate alla divinità. La carenza di infermieri lo pose in una condizione disgraziata fino a quando Antigono non gli mandò un paio di servi. Ed essi lo scortavano persino in lettiga, come attesta Favorino nella *Storia Varia*.

L'approccio di Favorino, così come quello di Plutarco, è razionale: bisogna saper distinguere la pietà dalla truffa. L'affinità fra la visione di Favorino nei confronti della divinazione e quella di Plutarco sembra confermata anche da Gellio, che in *Noct. Att.* XIV, 1 riferisce di una *dissertatio Favorini philosophi adversus eos qui Chaldaei appellantur et ex coetu motibusque et stellarum fata hominum dicturos pollicentur*.<fnref n="137" /> In questa, Gellio enuncia per punti – quelli di cui è riuscito a prender nota – la serrata argomentazione di Favorino contro questa arte orientale. Per lui, la scienza dei Caldei non è così antica come essi vogliono fare credere:<fnref n="138" /> perché gli uomini non vivono così a lungo da poter analizzare esaustivamente il corso del cielo;<fnref n="139" /> perché se essi prevedessero il futuro sarebbero pari agli dèi;<fnref n="140" /> perché è impossibile la pretesa di precisione dell'osservazione astronomica, in quanto in luoghi diversi si vedrebbero fenomeni diversi.<fnref n="141" /> A queste osservazioni seguono una serie di domande provocatorie: perché si possono predire le grandi cose, come le battaglie, e non le piccole, come le partite a dadi?<fnref n="142" /> Perché i gemelli non hanno un identico destino?<fnref n="143" /> Perché nei grandi eventi catastrofici tante persone nate sotto astri diversi muoiono nello stesso momento?<fnref n="144" /> Perché

<footnote n="137">¹³⁷ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1 (Gellio, *Le notti attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1027).</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 2.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 5 e 1, 18.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 6.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 7.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 24.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 26.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 27.</footnote>
tutti quelli nati nello stesso momento in cui è venuto al mondo un
grande uomo non sono pari a lui?<fnref n="145" /> Perché gli astri non hanno in-
fluenza sugli animali?<fnref n="146" /> Il solo scopo di questi maghi è l'inganno
per raggiungere i propri scopi.<fnref n="147" /> Gli effetti delle predizioni, poi,
sono dannosi a prescindere dalla loro eventuale esattezza:<fnref n="148" /> se
sono corretti, guastano il presente, se errati, mandano in rovina.
Nella *Vita* di Mario la tragedia di Ottavio rappresenta, appunto,
tale rovina. La critica alla divinazione, espressa narrativamen-
te da Plutarco, è simile a quella argomentata retoricamente da
Favorino. Entrambi gli autori sembrano ostili a indovini e astro-
logi. L'uso stesso del termine *Chaldaeos/Xaλδαῖοι*<fnref n="149" /> assume
nelle loro opere un'accezione negativa. La netta condanna della
superstizione non esclude, ad ogni modo, un ritrovato senso di
*pietas* tradizionale: favorito dalle politiche degli Antonini, questo
permea l'*élite* intellettuale del II secolo, la quale riprenderà, sì, la
religione tradizionale, ma in essa leggerà delle arcane rivelazioni,
riconducibili al platonismo religioso e sincretico del tempo.

### III.1.3. FAVORINO FRA PLUTARCO E IL PROGRAMMA POLITICO-CULTURALE DEGLI ANTONINI

Favorino, Περὶ φυγῆς 19, 5

Τό γε μὴν | ἔ[v]τιμον οὐ πρὸς τὸ ἀρετῆς ὑπερέχον, ἀλλὰ πρὸς | τὸ δόξης πλῆθος κρατοῦν κρίνεται, τὸν μὲν ἀγα[θὸν ἐσθ' ὅτε ἄτιμον τὸν δὲ πονηρὸν ἔντιμον, | ἐὰν [ο]ῦτως τοῖς πολλοῖς δοκῇ, νομιζόντων.<fnref n="150" />

Si ritiene, dunque, che ciò che ha valore si imponga non in base alla
superiorità di una qualità, ma in base all'ampia diffusione della fama,

<footnote n="145">¹⁴⁵ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 28.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 31.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 33-34</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIV, 1, 35.</footnote>

<footnote n="149">¹⁴⁹ Cfr. Plutarco, *Sull.*, XXXVII, II; *Mor.*, 164e-171e (*De superst*). Vd. K. Ziegler, *Plutarco*, pp. 227-229; Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, pp. 1027-1039.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ Favorino, *De ex.*, 19, 5, col. XVII, 20-24.</footnote>
dal momento che si considera il buono talora spregevole e il malvagio pregevole, in base all'opinione dei più.<fnref n="151" />

In linea con il pensiero platonico e con la visione degli Anto-
nini, Favorino rifugge una pratica politica demagogica, per in-
vitare chi detiene il potere alla ricerca del vero. Nei limiti della
sua posizione scettica, egli ammette che lo statista possa indi-
viduare una scala valoriale per gestire la cosa pubblica; la prin-
cipale delle virtù è la tensione all'ἀγαθόν, che procede dall'alto
verso il basso. Si dice che l'esiliato, privato di cariche e onori,
non soffra per il male intrinseco alla sua condizione, ma perché
la moltitudine attribuisce a questa una connotazione negativa.
Favorino mette in guardia da un tale atteggiamento 'populisti-
co': il bene e il male non devono essere confusi per aderire alla
mentalità dominante e alla volontà delle masse. Il conformarsi
all'opinione della maggioranza è un errore che rende l'uomo
schiavo del pensiero comune. Il filtro plutarcheo di tale pensiero
platonico sembra emergere proprio per le conseguenze e per l'a-
spetto politico di tale ragionamento. Favorino affronta la soffe-
renza dell'esilio provocata dalla perdita di prestigio e potere, ri-
flettendo sul fatto che questi non sono beni di per sé, ma lo sono
in quanto la mentalità dominante li reputa tali. Colui che non si
allinea alla volontà 'dei più', allora, non soffrirà della mancanza
di tali beni. Non solo: questo stesso desiderio di prestigio e po-
tere fa sì che l'uomo pubblico abbandoni il perseguimento del
vero bene per assecondare le volontà delle masse, che posso-
no assicurargli onore e cariche. La visione plutarchea su questo
punto è affidata, tra l'altro, all'esempio che ha costruito con la
Vita di Mario. Quello che Mario cerca è il sostegno della massa,
e lo ottiene piegandosi alla volontà mutevole della folla. In Mar.
IX, 12, desidera χαριζόμενος τοῖς πολλοῖς, piacere alla massa,
attraverso il discorso in cui vitupera gli ottimati, cercando di

<footnote n="151">151 Favorino di Arelate, *L'Esilio* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), a c. A. Tepedino Guerra, p. 99.</footnote>
sollecitare gli istinti violenti e la voglia di rivalsa del popolo.<fnref n="152" /> In XXVIII, 1, θεραπείαις τε τὸν δῆμον ἀναλαμβάνων καὶ πρὸς χάριν ἐνδιδοὺς τοῖς πολλοῖς,<fnref n="153" /> allo scopo di conquistare il sesto consolato. Questo lo condurrà a rigettare l'ἀγαθόν in nome del potere. La dicotomia ἀγαθόν / οἱ πολλοὶ, presente in Plutarco, spiega bene anche la visione politica di Favorino, per quello che i resti della sua opera ci permettono di ricostruire. L'idea dell'Arelatense sulla società è riconducibile ad alcuni capisaldi condivisi dalla sua cerchia di amici e non è esente dall'influsso del clima culturale degli Antonini. Come Plutarco, egli sente l'esigenza di mettere in guardia contro il pericolo delle derive tiranniche e di un uso strumentale della legge. Si tratta di una delle riflessioni che ritorna con maggiore insistenza in questo periodo, anche alla luce delle politiche autoritarie con cui erano terminate le due precedenti dinastie imperiali. Parlare di antiche vicende tiranniche ha una funzione pedagogica, soprattutto nei confronti dei potenti: questo, in qualche modo, rispecchia il programma politico plutarcheo, che punta al condizionamento delle personalità influenti attraverso l'amicizia e l'educazione. Il tiranno si contraddistingue perché fa collimare promulgazione di una legge e giudizio di un imputato con il proprio tornaconto politico.

<footnote n="152">¹⁵² L'interpretazione plutarchea di questo celebre discorso è, tra l'altro, una chiara dimostrazione del riuso della materia storica per scopi letterari: in questo caso l'autore ricostruisce la biografia seguendo il proprio intento moralistico ed essendo condizionato dalla propria visione classista della società. Così, Mario che arringa le folle è ridotto da Plutarco a una caricatura populista e il suo discorso è interpretato come mera *captatio benevolentiae* finalizzata al consolidamento del potere; invece, esso ha una valenza che va ben oltre le smanie personali e porterà alla riforma mariana dell'esercito. Il discorso assume ben altro tono in Sallustio, *Iug.*, 85, che lo collega con l'affermazione di Mario a capo della fazione popolare.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 555: «Rendendo servigi al popolo lo attirava a sé e accondiscendeva alle richieste della moltitudine per compiacerla».</footnote>
Diogene Laerzio, Βίοι καὶ γνῶμαι τῶν ἐν φιλοσοφίᾳ εὐδοκιμησάντων
ΙΙΙ, 19

[Favorino, Παντοδαπὴ ίστορία fr. 33 Me; 65 Ba; 70 Am.]

Κάκεινος ἀγαγὼν αὐτὸν εἰς Αἴγιναν ἐπίπρασκεν· ὅτε καὶ Χάρμανδρος
Χαρμανδρίδου ἐγράψατο αὐτῷ δίκην θανάτου κατὰ τὸν παρ' αὐτοῖς
τεθέντα νόμον, τὸν ἐπιβάντα Ἀθηναίων τῇ νήσῳ ἄκριτον ἀποθνήσκειν.

HGν δ' αὐτὸς ὁ θεῖς τὸν **νόμον**, καθά φησι Φαβωρῖνος ἐν **Παντοδαπῇ** ίστορίᾳ.<fnref n="154" />

E quello (Pollide) condusse Platone in Egina e lo vendette; allora Car-
mandro, figlio di Carmandride, lo condannò a morte in conformità con
la legge vigente da loro: che tutti gli Ateniesi che avessero messo piede
sull'isola, fossero messi a morte senza processo. Ed era egli stesso che
aveva promulgato quella legge, come dice Favorino nella *Storia Varia*.

La denuncia politica e sociale riguarda proprio l’uso strumen-
tale delle norme da parte di chi ha il potere di far rispettare la
legge;<fnref n="155" /> Favorino, come Plutarco, individua chiaramente il con-
fine in cui la giustizia pubblica viene piegata a fini privati e il
vero compito di chi giudica.<fnref n="156" /> Tre esempi in merito si possono

<footnote n="154">¹⁵⁴ Diogene Laerzio, *Vit. Phil. (de Plat.)* III, 19.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵ Il tema giudiziario è ripreso ancora da Favorino, a proposito di una famo-
sa massima pronunciata da Aristotele in sua autodifesa: Diogene Laerzio, *Vit.
Phil. (de Ar.)*, V, 9 [Favorino, *Hist. Var.*, 37 Me; 69 Ba; 75 Am.]: Τοῦτον πρῶτον
Φαβωρῖνος ἐν Παντοδαπῇ ίστορίᾳ λόγον δικανικὸν ὑπὲρ ἑαυτοῦ συγγράψαι
φρησὶν ἐπ' αὐτὴ ταύτη τῇ δίκῃ καὶ λέγειν ὡς Ἀθήνησιν Ὅγχνη ἐπ' ὅγχνη γηρά-
σκει, σῦκον δ' ἐπὶ σύκω «Favorino nella *Storia Varia* sostiene che lui (Aristo-
tele) fu il primo a comporre in sua difesa un discorso forense per questo stesso
processo e che egli disse che ad Atene: pera su pera matura, e fico su fico»).</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ La visione di Favorino sui doveri del giudice è desumibile da Aulo Gel-
lio, *Noct. Att.*, XIV, 2, 14-17; la dissertazione prende spunto da una vicenda
biografica dello stesso autore: essendo stato nominato giudice e dovendo risol-
vere una controversia, chiede al suo maestro Favorino come debba comportarsi
dal momento che le prove del dibattimento contraddicono la nomea dei due
dibattenti, essendo a favore di quello che ha una pessima fama e contrarie a
colui che gode di ottima reputazione. Favorino risponde mettendo a fuoco il
dovere di un giudice. Pone l’eventualità che il giudice conosca preventivamen-
te i fatti, ma che questi non emergano dal dibattimento. Quindi si domanda:
il giudice deve deliberare secondo le proprie conoscenze o secondo le evi-
denze processuali? A tale domanda, aggiunge tutta una serie di corollari: se a
un giudice sia lecito tentare di pacificare i due contraenti, se debba richiedere</footnote>
trovare nella *Vita* di Mario: il processo a Mario per brogli elettorali,<fnref n="157" /> la condanna a morte di Turpilio<fnref n="158" /> e l'esilio di Metello.<fnref n="159" /> In questi passi, Plutarco vuole rendere l'idea dell'azione, da parte dei potenti, di piegare le leggi ai propri interessi. Si tratta essenzialmente di tre processi politici, utilizzati da chi ha il potere di giudicare – o di influenzare chi lo fa – per eliminare un avversario politico e trarne vantaggi. Con il processo per *ambitus* contro Mario, gli ottimati vendicano l'offesa subita in senato quando questi fece arrestare un Metello. Mario fa condannare Turpilio per ledere l'immagine di Metello e ascendere al consolato. Saturnino e Mario preparano una trappola legale a Metello per eliminare l'avversario più pericoloso. Tali esempi mostrano l'essenza della tirannia: essa non consiste, semplicemente, nella supremazia di un uomo su tutti gli altri, condizione riconosciuta ormai come necessaria, ma nell'uso arbitrario della legge. Favorino esprime questo concetto nel *De exilio*:<fnref n="160" /> non sempre le condanne sono motivate da colpe oggettive, quindi, l'onta non necessariamente ricade sul condannato, ma può ritorcersi contro chi ha giudicato scorrettamente.<fnref n="161" /> Esempio ne è la condanna di Socrate:

<footnote n="157">¹⁵⁷ Plutarco, *Mar.*, V, 3-10.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ Plutarco, *Mar.*, VIII, 1-5.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Plutarco, *Mar.*, XXIX, 2-12.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰ Favorino, *De ex.*, 24, coll. XIX, 55-XXII, 50.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 575.</footnote>
Favorino, Περὶ φυγῆς 24, 3

Οὖτε γὰρ Σωκράτην οἱ δί[κ]ας|ται πνηρὸν [κᾶδικο]ν τῇ αὐτῶν ψήφω παρεσ|κεύσαν ἀλλὰ Σω[κρ]άτης ἐκείνους ἀ[δί]κους καὶ | παρανόμος.<fnref n="162" />

Non Socrate, infatti, i giudici resero col loro voto malvagio e ingiusto,
ma Socrate rese loro ingiusti e iniqui.<fnref n="163" />

Questo passaggio suggerisce una possibile chiave di lettura di
un altro frammento della *Omnigena historia*, che parla proprio di
questa vicenda giudiziaria:

Diogene Laerzio, Βίοι καὶ γνῶμαι τῶν ἐν φιλοσοφίᾳ εὐδοκιμησάντων
II, 38

[Favorino, Παντοδαπὴ ἱστορία fr. 31 Me; 63 Ba.; 68 Am.]

Απηνέγκατο μὲν οὖν τὴν γραφὴν ὁ Μέλητος, εἶπε δὲ τὴν δίκην Πο-
λύευκτος, ὥς φησι Φαβωρῖνος ἐν Παντοδαπὴ ἱστορίᾳ· συνέγραψε δὲ
τὸν λόγον Πολυκράτης ὁ σοφιστής, ὥς φησιν Ἕρμιππος, ἢ Ἀνυτος, ὥς
τινες· προητοίμασε δὲ πάντα Λύκων ὁ δημαγωγός.<fnref n="164" />

Quindi Meleto porta l’atto di accusa (contro Socrate) fu portato da Me-
leto, Polieucto perora la causa, come dice Favorino nella *Storia Varia*;
colui che redasse il discorso fu Policrate il sofista, come dice Ermippo,
o Anito, secondo altri; tutti i preparativi procedurali furono interamente
opera di Licone, il demagogo.

Per gli accademici il processo a Socrate rappresenta il mas-
simo grado dell’ingiustizia umana. Favorino sembra condivide-
re con Plutarco le considerazioni sulla pratica spesso ingiusta e
sommaria dell’azione legale.

È comunque arduo esprimere un parere sulla visione giudi-
ziaria di Favorino: da un lato è difficile elaborare una critica su
base testuale, a causa della frammentarietà delle opere perve-
nuteci, dall'altro il concetto stesso di esercizio della giustizia in
uno scettico presenta seri problemi: lo scetticismo puro dovrebbe
ritenere inattuabile la pratica della giustizia, perché il saggio sa

<footnote n="162">¹⁶² Favorino, *De ex.*, 24, 3, col. XXII, 29-30.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ Favorino di Arelate, *L'Esilio* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), a c. A. Tepedino Guerra, p. 111.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ Diogene Laerzio, *Vit. Phil. (de Socr.)*, II, 38.</footnote>
di non poter conoscere la verità. Di conseguenza i giudici, per
definizione, dovevano rappresentare, per lui, una categoria ine-
luttabilmente volta all'errore; Barigazzi risolve questo problema
ponendo una distinzione fra il giudizio sulla conoscenza della
natura delle cose, inevitabilmente sospeso e irraggiungibile, e
il giudizio sulla conoscenza pragmatica, su cui un giudice può
esprimersi.<fnref n="165" /> Del resto, come si può evincere da Gellio XIV, 2
e XX, 1 il dovere del giudice per Favorino è esattamente quello
di stabilire una verità di fatto negli affari pratici degli uomini,
avendo come metro di giudizio non tanto la ricerca di riscontri
oggettivi, ma una conoscenza etica dei soggetti giudicati. Si po-
trebbe dire, con sensibilità moderna, che il pensiero di Favorino
sia più vicino all'idea di uno Stato etico che a quella di uno Stato
di diritto.

### III.1.4. LO STILE PLUTARCHEO DI FAVORINO

Il legame dello stile di Favorino con quello plutarcheo è analizzato in vari studi. Numerose dovettero essere le analogie fra l'opera di Favorino e quella del suo maestro e amico, almeno questo lascia intendere il catalogo della *Suda*, che presenta titoli spesso sovrapponibili; anche i frammenti giunti fino a noi e le scelte delle tematiche supporterebbero tale ipotesi.<fnref n="166" />

Lapini ha notato che i composti in δια-, copiosi in Favorino,
sono uno dei segni distintivi della scrittura di Plutarco, che li usa
abbondantemente:<fnref n="167" /> nella sola *Vita* di Mario ne troviamo più di

<footnote n="165">¹⁶⁵ Favorino riconosceva una certa possibilità di giudizio nella vita pratica; A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 564: l'*epoché* concerne l'essenza delle cose, non il sapere pragmatico; *ibidem*, n. 64: anche Plutarco affronta tale problema, spiegando la differenza fra accademici e scettici in varie opere (Sui dieci tropi di Pirrone, Sulla differenza fra pirronei e accademici, Se chi pratica l'epoché' non può agire).</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 13.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ W. Lapini, *Note sul De exilio di Favorino* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), «Ae-gyptus», 92 (2012), pp. 37-53, a p. 39.</footnote>
settanta. Secondo lo studioso c'è una volontà precisa nel loro recupero da parte dell'Arelatense.

Barigazzi ha osservato che Favorino riusa gli stessi metri di Plutarco: il ditrocheo, il cretico-trocheo, il trocheo-cretico e il diretico, sebbene l'Arelatense non presti particolare cura ad accorgimenti quali il divieto dell'uso dello iato.<fnref n="168" />

Sempre Barigazzi segnala circa quaranta riprese di *iuncturae* plutarchee; una, presente in *De ex.* 20, 2, col. XVIII, 1, è legata a una *Vita, Arat.* XLIII: προσαγορεύειν τὸ κοινότερον.<fnref n="169" />

Ancora, nelle opere di Favorino sono presenti sei neologismi morfologici o semantici coniati da Plutarco. Due afferiscono direttamente alle *Vitae parallelae: De ex.* 9, 5, col. VIII, 34 riprende *Cleom.* I: φιλοστοργότατος ('molto affettuoso' o 'che ama intensamente'); *De Fort.* 3 recupera, addirittura, la biografia parallela del *Marius, Pyrrh.* V: ἀρότριος βοῦς.

Fra i termini che secondo Barigazzi sono riutilizzati da Favorino a partire dalla prosa plutarchea, il verbo ἀφαιρέω (togliere), presente in *De ex.* 20, 1, col. XVII, 40 e *De ex.* 21, 4, col. XX, 9 è attestato in *Mar.* IV, 2. Non mi sembra secondario, andando oltre l'individuazione del termine, analizzarne l'uso. In Plutarco, Mario, da tribuno della plebe, propone una complessa legge per osteggiare i brogli elettorali e per 'togliere' ai senatori una fetta di potere decisionale nelle quaestiones, a vantaggio del popolo. In Favorino, nel primo caso si paventa l'imminenza delle azioni di Edipo, che 'toglierà' al padre regno e moglie, mentre nel secondo si racconta degli Arimaspi che si 'privano' di un occhio e delle Amazzoni che 'rinunciano' a un seno in nome del bene collettivo. Sembra che l'uso di questo verbo indichi proprio, in Favorino come in Plutarco, il privare di qualche cosa un gruppo o una persona posta in alto nella scala sociale, con il fine di raggiungere una qualche utilità pubblica: voto libero e giudizio equo in Mario, liberazione dalla sfinge in Edipo, difesa del popolo per Arimaspi

<footnote n="168">¹⁶⁸ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, p. 579.</footnote>

<footnote n="169">¹⁶⁹ Favorino, *Opere*, a c. A. Barigazzi, p. 68.</footnote>
e Amazzoni. Pare anche che questo ‘togliere’ avvenga in tutti i casi per legge: Mario propone una legge per privare i nobili di un privilegio; una legge umana concede a Edipo la sposa del padre; «gli Arimaspi ubbidiscono a una legge privandosi subito fin dall’infanzia di un occhio e le Amazzoni di un seno».<fnref n="170" />

### III.2. *Aulo Gellio*

#### III.2.1. GELLIO, PLUTARCO E MARIO

Aulo Gellio è un ‘ripetitore’<fnref n="171" /> dei grandi del suo tempo. La sua opera è una biblioteca immensa; essa è un supporto utilissimo per la ricerca non solo di per sé, ma perché ci spiega la mentalità e i sentimenti del tempo. La datazione della sua vasta raccolta è fis-sata da Bernardi Perini intorno agli anni immediatamente succes-sivi al 138, perché Adriano vi è indicato come *divus*, titolo attri-buito agli imperatori soltanto *post mortem*.<fnref n="172" /> Gellio è testimone autoptico, scrupoloso e attendibile del fortissimo ascendente di Plutarco sulla comunità culturale di cui fa parte,<fnref n="173" /> come attestano i numerosi riferimenti espliciti all’autore: I, 1, 1; I, 3, 31; I, 26, 4; II, 8, 1; II, 8, 5; II, 9, 1; II, 9, 4; III, 5, 1; III, 6, 1; IV, 11, 11-13; XI, 16, 2; XIV, 10, 1; XVII, 11, 1; XX, 8, 7.

Se di Plutarco si parla in quindici casi, Gaio Mario è citato quattro volte, senza però apparente legame con l'opera dell'auto-re di Cheronea. Il primo riferimento esplicito a Mario si trova in X, 1, 3; qui Gellio menziona l'inusuale circostanza di avere rico-perto per ben sette volte il consolato. Gellio sta riflettendo su una questione di carattere grammaticale: se si debba dire *consul ter-*

<footnote n="170">¹⁷⁰ Favorino di Arelate, *L'Esilio* (Pap. Vat. Gr. 11 verso), a c. A. Tepedino Guerra, p. 105.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 12.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² Ivi, p. 18.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ F. Stok, *Plutarco nella letteratura latina imperiale*, p. 54.</footnote>
tium oppure *consul tertio*. Cercando una risposta alla questione, ricorre all'analogia e riporta il fatto che Quadrigario ha optato, a proposito di Mario, per la dicitura *septimo*:

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* X, 1, 3

*Quintum Claudium in libro undevicesimo C. Marium creatum septimo consulem dixisse.*<fnref n="174" />

Quinto Claudio nel libro diciannovesimo parlava di Gaio Mario eletto console per la settima volta: *septimo*.<fnref n="175" />

In Gellio XVI, 10, 14-16, il nome di Mario ritorna per due volte in riferimento all'arruolamento dei *capite censi*. Come Plutarco, Aulo Gellio ne assegna con sicurezza l'istituzione a Mario e rifisce la notizia circa la divergenza delle fonti sulla sua prima messa in pratica: secondo alcuni durante la guerra cimbrica, secondo altri durante quella giugurtina.<fnref n="176" /> Tutti e due gli autori danno un giudizio negativo sulla riforma<fnref n="177" /> e, banalizzando le fonti del II secolo a.C.,<fnref n="178" /> la criticano in nome di un ideale nobiliare che induce a disprezzare il coinvolgimento negli affari di Stato di quella che considerano la parte più abietta della società. Per entrambi si tratta di una riforma populista: Gellio sostiene che Mario arruoli i poveri perché fanno il gioco di chi aspira al potere, Plutarco dice che Mario assolda i *capite censi* e arringa la folla con discorsi offensivi verso i nobili per essere *χαριζόμενος τοῖς πολλοῖς*.<fnref n="179" /> Per

<footnote n="174">¹⁷⁴ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, X, 1, 3.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 735.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ Aulo Gellio, *Noctes Atticae*, XVI, 10, 14-16.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ M. Mazza, *Plutarco e la politica romana*, pp. 258-259.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ I due autori sembrano non comprendere non solo le fonti favorevoli al *dilectus* mariano, ma neppure quelle contrarie; la ritrosia degli ottimati nei suoi confronti poggia su un caposaldo della mentalità della Roma repubblicana: la chiamata alle armi era un dovere, ma anche un diritto riservato ai cittadini delle cinque classi di censo e garantiva loro la tutela del diritto di proprietà e la possibilità di svolgere un ruolo politico attivo nell'Urbe. Ovviamente, il ruolo politico era direttamente proporzionale all'agiatezza della classe di appartenenza. Tale mentalità era estranea a Plutarco e ad Aulo Gellio.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ Plutarco, *Mar.*, IX, 4.</footnote>
quanto riguarda la questione della datazione del *dilectus*, anche Plutarco ritiene che risalga alla guerra giugurtina.<fnref n="180" /> Di sicuro nella guerra contro Giugurta, per opposizione del senato, per mancanza di clientele numerose<fnref n="181" /> (al momento del primo consolato) e per mancanza di uomini da reclutare, Mario fu costretto ad arruolare *capite censi*; probabilmente il successo in guerra portò a istituzionalizzare, contro Cimbri e Teutoni, questa sua scelta come tutte le altre riforme militari che aveva sperimentato in Numidia e normato, fra secondo e quinto consolato, contro i popoli nordici.

L'ultimo riferimento esplicito a Mario riguarda, ancora una volta, una citazione di Quadrigario:

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* XX, 6, 11

*Haec autem ipsa ratio est in numero plurativo, qua Gracchus “misereri vestrum” dixit et qua M. Cicero “contendo vestrum” et “contentione nostrum” dixit quaque item ratione Quadrigarius in annali undevicesimo verba haec posuit: “C. Mari, ecquando te nostrum et reipublicae miserebitur”.*<fnref n="182" />

E questo è appunto il criterio per cui nel plurale Gracco diceva “avere pietà *vestrum*”, e così Marco Cicerone “la contrapposizione *vestrum*, nella contesa *nostrum*”; per cui anche Quadrigario così scrisse nell’undicesimo *Annale*: “Gaio Mario, quando mai ti verrà pietà *nostrum* e dello Stato?”<fnref n="183" />

Il riferimento alla mancanza di pietà verso Stato e popolo, da parte di Mario, è un elemento fortemente presente nel finale del *Marius* di Plutarco. Poiché l’opera di Quadrigario è quasi del tutto perduta, la sua presenza nell’opera di Gellio ci permette di conoscerla almeno in qualche misura.<fnref n="184" />

<footnote n="180">¹⁸⁰ Plutarco, *Mar.*, IX, 1.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ Consoli molto ricchi avevano la capacità di assoldare eserciti esclusivamente fra i propri clienti; questo a vantaggio dell’erario e per la gloria del contdottiero, che puntava ad accrescere la fama della propria famiglia celebrando un trionfo. Un esempio di questo atteggiamento è rappresentato dalla conduzione della guerra di Numanzia da parte di Scipione Emiliano Africano Minore.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XX, 6, 11.</footnote>

<footnote n="183">¹⁸³ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1413.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ Degli *Annales* di Quadrigario si conserva anche un frammento riguardante il ritorno di Metello Numidico dall’esilio: HRR, pp. 205-237.</footnote>
### III.2.2. IL DIBATTITO SULLA LEADERSHIP

Una traccia del ruolo di Quadrigario come possibile fonte comune di Plutarco e Gellio si potrebbe trovare nel libro III delle *Noctes Atticae*, nel capitolo 8, dove si narra la vicenda della corrispondenza fra Gaio Fabrizio e Pirro. Entrambi gli autori riferiscono la vicenda della lettera in cui Fabrizio avverte Pirro, per lealtà anche verso i nemici, che un traditore vuole assassinarlo per denaro.<fnref n="185" /> Ancora, Gellio narra di come Scipione Africano si rifiuti di sottostare alla legge, perché egli è il salvatore di Roma.<fnref n="186" /> L'avvenimento è raccontato anche da Plutarco, nell'apoftegma su Scipione,<fnref n="187" /> da Livio<fnref n="188" /> e da Valerio Massimo.<fnref n="189" /> Sul piano del contenuto, l'aneddoto rimanda alla tematica del tiranno affrontata da Plutarco nel *Marius*. Anche costui decide di mettersi al di sopra della legge, in quanto salvatore della patria, concedendo la cittadinanza romana a mille soldati camerini.<fnref n="190" /> Al confine fra l'emergenza bellica e la legalità, si gioca tutta la questione della dicotomia tirannia/governo filosofico. Se in nome della salute pubblica si possa derogare alla legge oppure se tale deroga sia più grave del pericolo scampato è questione annosa in età repubblicana; sembra una problematica risolta, almeno ufficialmente, in epoca imperiale. La necessità che esista un uomo che stia al di sopra degli altri sembra non essere più messa in discussione. Plutarco, però, nell'ottica del suo programma politico, auspica che tale superiorità sia in primo luogo morale. Al contrario, Gellio affida a un sorriso bonario la narrazione dell'intera vicenda e lascia che Scipione primeggi grazie all'eloquio e non all'etica.

<footnote n="185">¹⁸⁵ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, III, 8 e Plutarco, *Pyrrh*. XXI, 2-4.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, IV, 18, 7-12.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷ Plutarco, *Mor.*, 196f (*Reg et imp. apophth.*, *Scipio Maior*).</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Livio, *Per.*, 38.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, III, 1, 5.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ Plutarco, *Mar.*, XXVIII, 3.</footnote>
Un aspetto in cui la narrazione di Gellio sembra ricalcare strutture narrative della biografia plutarchea riguarda la costruzione del personaggio di Ventidio Basso, in Gellio XV, 4. Non si tratta, probabilmente, come visto nei racconti storici di Erodiano e Giulio Capitolino su Massimino, di una sovrapposizione di elementi espositivi afferenti allo stesso genere narrativo, quanto piuttosto di una ripresa dei *topoi* dell'*homo novus* e della *commutatio fortunae* presenti nella *Vita* di Mario. Anche Plutarco aveva parlato di Ventidio Basso all'interno della *Vita* di Marco Antonio,<fnref n="191" /> dando proprio la notizia sulla sua nascita umile, che ritroviamo in Aulo Gellio.<fnref n="192" />

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* XV, 4, 3
*Eum Picentem fuisse genere et loco humili*.<fnref n="193" />

Era costui un Piceno di razza e famiglia oscura.<fnref n="194" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Αντώνιος XXXIV, 8
Ἀνὴρ γένει μὲν ἀφανής.<fnref n="195" />

Uomo di famiglia oscura.

I due aggettivi analoghi, in riferimento alla famiglia, sono *ἀφανής* e *humili*, che indicano una bassa condizione, spregevole, priva di gloria, punto di partenza necessario per dare testimonianza della mutevolezza della fortuna. La stessa contestualizzazione familiare è fatta dall'autore di Cheronea per Mario.<fnref n="196" />

Ventidio Basso trova il suo riscatto sociale nella guerra, unica strada per un uomo del popolo per mostrare il proprio valore e iniziare la scalata sociale.

<footnote n="191">¹⁹¹ Plutarco, *Marc. Ant.*, XXXIV.</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1080: la sua fonte principale per le rievocazioni della guerra partica è Svetonio.</footnote>

<footnote n="193">¹⁹³ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV, 4, 3.</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1081.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ Plutarco, *Marc. Ant.*, XXXIV, 8.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ Plutarco, *Mar.*, III, 1.</footnote>
Aulo Gellio, *Noctes Atticae* XV, 4, 3

*In isto quaestu notum esse coepisse C. Caesari et cum eo profectum
esse in Gallias; tum, quia in ea provincia satis naviter versatus esset et
deinceps civili bello mandata sibi pleraque inpigre et strenue fecisset.*<fnref n="197" />

Faceva questo mestiere quando cominciò a notarlo Gaio Cesare, col quale parti per le Gallie. In questa provincia egli si destreggiò con molto impegno, e poi nella guerra civile portò a termine con zelo e coraggio numerose missioni a lui affidate.<fnref n="198" />

Nella *Vita* di Antonio, diversamente da quanto affermato da Gellio, si dice che è grazie all'amicizia con Antonio che Ventidio si è potuto segnalare per le proprie capacità belliche. Inoltre, il riferimento al suo passato è ricordato solo dopo la narrazione della campagna partica. Anche Mario si era fatto conoscere e aveva potuto, in seguito, iniziare la carriera politica, per essersi distinto nella guerra di Numanzia.

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙΙ, 2

Πρώτην δὲ στρατείαν στρατευσάμενος ἐπὶ Κελτίβηρας, ὅτε Σκιπίων Ἀφρικανὸς Νομαντίαν ἐπολιόρκει.<fnref n="199" />

Iniziò la carriera militare in occasione della campagna contro i Celtiberi, quando Scipione l'Africano cingeva d'assedio Numanzia.<fnref n="200" />

Il tema dell'affermazione in ambito militare è attivato sia nel racconto su Mario sia in quello su Ventidio dal *frame* del 'coraggio', attraverso i termini *ἀνδρεία* e *strenue*.

In Gallia Ventidio viene notato da Cesare, al punto di meritarne l'amicizia.

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* XV, 4, 3

*Non modo in amicitiam Caesaris, sed ex ea in amplissimum quoque
ordinem pervenisse.*<fnref n="201" />

<footnote n="197">¹⁹⁷ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV, 4, 3.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1081.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ Plutarco, *Mar.*, III, 2.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 453-455.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV, 4, 3.</footnote>
Così non solo ottenne l'amicizia di Cesare ma anche, per mezzo di essa, il rango senatorio.<fnref n="202" />

In modo parallelo, Mario è notato da Scipione Emiliano, ottenendone la stima:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙΙ, 4
Διὸ ταῖς τ' ἄλλαις προήγετο τιμαῖς ὑπ' αὐτοῦ.<fnref n="203" />

Così ottenne da Scipione varie dimostrazioni di stima.<fnref n="204" />

Ventidio diventa senatore, tribuno, pretore, ma poi è dichiarato nemico pubblico, seguendo la sorte di Marco Antonio, a cui nel frattempo si è legato,<fnref n="205" /> proprio come è successo a Mario nel momento in cui sembrava trionfare.<fnref n="206" /> Nonostante ciò, Ventidio raggiunge il consolato,<fnref n="207" /> così come Mario si siede per la settima volta sulla sedia curule:<fnref n="208" /> è la celebrazione della mutevolezza della fortuna.

Infine, Ventidio Basso trionfa contro i Parti, rimettendo l'impero in sicurezza, così come Mario aveva salvato l'Urbe da Cimbri e Teutoni, meritando il titolo di terzo fondatore di Roma.<fnref n="209" />

### III.2.3. L'EMENDAZIONE DEI VIZI

La biblioteca di Aulo Gellio custodisce un frammento plutarcheo, che affronta il tema della cultura che modera le passioni attraverso l'artificio retorico del rimprovero correttivo del filosofo.

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* III, 5

*Plutarchus* refert Arcesilaum philosophum vehementi verbo usum esse de quodam nimis delicato divite qui incorruptus tamen et a stupro in-

<footnote n="202">²⁰² Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 1081.</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ Plutarco, *Mar.*, III, 4.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 455.</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV, 4, 3: *Iudicatum esse a senatu hostem*.</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ Plutarco, *Mar.*, XXXV, 9 (fuga) e XLIII, 3 (*hostis publicus*).</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV 4, 3.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Plutarco, *Mar.*, XLVI, 6.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XV, 4, 4.</footnote>
teger dicebatur. Nam cum vocem eius infractam capillumque arte com-
positum et oculos ludibundos atque inlecebrae voluptatisque plenos
videret: “Nihil interest – inquit – quibus membris cinaedi sitis, poste-
rioribus an prioribus”.<fnref n="210" />

Racconta Plutarco che il filosofo Arcesilao sferzò con dure parole un
riccone eccessivamente dedito ai piaceri e tuttavia in fama di persona
immacolata e aliena da impudicizie. Notandone egli la voce fessa, la
capigliatura studiosamente acconciata, lo sguardo provocante e carico
di seduzione e voluttà, ebbe a dire: “Non fa differenza con che organi si
è cinedi: di dietro o davanti”.<fnref n="211" />

Tale modalità espressiva di Plutarco è stata analizzata a propo-
sito dei riusi che ne hanno fatto Favorino e Diogene, con partico-
lare riferimento al passaggio di *Mar*. II, 3-4, in cui Platone e Plu-
tarco invitano, rispettivamente, Senocrate e Mario (o piuttosto il
lettore) a sacrificare alla Muse. Il filosofo, tramite la conoscenza,
smaschera la vera natura dell'interlocutore, quale ne sia il vizio.
L'arroganza e l'ignoranza di sé sono dei mali che conducono alla
propria e all'altrui rovina. Lo sguardo del filosofo è bonario, la
voce pacata, il piglio ironico. Attraverso l'ironia, agile salto del-
l'intelligenza, si traccia la distanza fra conoscenza e ignoranza,
virtù e difetto. Davanti al filosofo non si può celare la propria
essenza. L'attacco del filosofo non è mai fine a sé stesso, ma è in
grado di salvare colui che è nell'errore se questi è disposto ad am-
mettere la propria condizione; se il motto arguto, la frase ironica,
riesce a risvegliare l'interlocutore dal proprio torpore, le passioni
di costui vengono purificate, ricondotte alla ragione. Ciò può ac-
cadere solamente se colui che è in fallo permette a chi gli parla
di svolgere il proprio compito. Il filosofo è colui che, uscito dalla
caverna platonica, ha visto il 'vero', l'idea del vero; sua mansione
è comunicare tale verità all'uomo ignorante. Quest'ultimo è però
incatenato, baldanzoso per la propria vanagloria, desideroso di

<footnote n="210">²¹⁰ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, III, 5. Il frammento è stato catalogato come *Sand-bach* 181 in *Plutarch, Fragments*, XV, Hg. F.H. Sandbach, Cambridge-Mass., Loeb, 1969, pp. 342-343.</footnote>

<footnote n="211">²¹¹ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 355.</footnote>
ricevere onori e premi dai propri simili, schiavi come lui. Normalmente, il tentativo del filosofo è destinato all'insuccesso, ma tali esempi, di come uomini ignoranti del proprio essere si siano condotti alla rovina da soli, sono edificanti per coloro che, invece, desiderano lasciare il mondo delle ombre e scorgere quello reale. Plutarco usa questi esempi per edificare i propri lettori. Gellio conserva un interessante esempio di questo schema dialettico, per mostrare al figlio, dedicatario dell'opera, e agli altri lettori, quanto la conoscenza sia superiore all'ignoranza e quanto la prima possa salvare, la seconda perdere.

Non troppo distanti da tale ambito filosofico e morale sono le avvertenze che Gellio riprende da Plutarco a proposito dell'ira. In Gellio II, 26 si narra la celebre punizione inflitta da Plutarco a un servo; sotto i colpi della frusta, il servo prese a dire al padrone che non si comportava da filosofo e non manteneva fede alle indicazioni che lui stesso aveva dato nel *De cohibenda ira*; questa è una passione dell'animo da cui tenersi lontani perché deturpa chi ne è succube. Il padrone, sereno, rispose di non essere affatto in preda all'ira, descrivendone, per contrasto, i sintomi:

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* I, 26, 8

Mihi quidem neque oculi, opinor, truces sunt neque os turbidum, neque inmaniter clamo neque in spumam ruboremve effervesco neque puden-da dico aut paenitenda neque omnino trepido ira et gestio.<fnref n="212" />

Non ho mica gli occhi truci, direi, né il viso stravolto, non grido orri-bilmente, non m'infiammo sbavando e avvampando, non dico cose da vergognarmene o da pentirmene, non sto per nulla tremando e gestico-lando per l'ira.<fnref n="213" />

È fortemente ipotizzabile che Aulo Gellio abbia desunto i segni della collera dal *De cohibenda ira*.<fnref n="214" /> Tuttavia, all'interno della produzione plutarchea, essi ritornano anche nella *Vita* di Mario, disseminati in vari luoghi: nell'uomo furioso, gli occhi

<footnote n="212">²¹² Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 26, 8.</footnote>

<footnote n="213">²¹³ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 231.</footnote>

<footnote n="214">²¹⁴ Plutarco, *Mor.*, 452e-464d (*De coh. ira*).</footnote>
e lo sguardo diventano truci (*oculi truces* e τῇ στυγνότητι τοῦ βλέμματος<fnref n="215" />), il viso grave (*os turbidum* e τῇ βαρύτητι τοῦ προ-σώπου<fnref n="216" />); il furore (θυμῶ<fnref n="217" />), una volta impossessatosi di una persona, ne deforma l’aspetto (προσώπου<fnref n="218" />).

Altro vizio emendato da Gellio, nelle modalità espresse da Plutarco nel *Marius*, è l’alcolismo. In Gellio XI, 14 si racconta un aneddoto su re Romolo e l’uso del vino, in nome di una morigeratezza stoica e di un uso corretto della bevanda che ricordano *Mar*. XLV, 6, in cui si descrive il disdicevole abuso che Mario ne fa in veneranda età. Il passo di Gellio sembra il controcanto di quello di Plutarco, ma la proposta etica è identica.

Il vizio del vino, soprattutto se praticato prima di dormire, come nel caso del vecchio Mario, fa il paio con la necessità di cenare in maniera sobria, onde evitare notti insonni. Sotto questo punto di vista, l’immensa ‘biblioteca’ di Gellio, ci aiuta anche a comprendere più a fondo il testo di Plutarco.

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* IV, 11, 3

Ex eadem item opinione M. Cicero in libro de divinatione primo haec verba posuit: “Iubet igitur Plato sic ad somnum proficisci corporibus affectis ut nihil sit quod errorem animis perturbationemque afferat. Ex quo etiam Pythagoreis interdictum putatur ne faba vescerentur, quod habet inflationem magnani is cibus tranquillitati mentis quaerenti vera contrariam”.<fnref n="219" />

Sempre in seguito a tale opinione Marco Cicerone ha scritto così nel primo libro *Sulla divinazione*: “Vuole dunque Platone che ci si addormenti con il corpo in condizione di non recare all’anima errore e turbamento. Per questo, anche, si ritiene che sia stato proibito ai pitagorici di cibarsi di fave, perché questo cibo procura un forte gonfiore, nocivo alla tranquillità spirituale di chi cerca la verità”.<fnref n="220" />

<footnote n="215">²¹⁵ Plutarco, *Mar.*, XLIII, 2.</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶ Plutarco, *Mar.*, XLIII, 2.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ Plutarco, *Mar.*, XLIII, 7.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ Plutarco, *Mar.*, XLIII, 2.</footnote>

<footnote n="219">²¹⁹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, IV, 11, 3.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 437.</footnote>
Si disvela, in queste parole, ancora un altro aspetto: non è un caso se in *Mar*. XXXVI, 11 la fuga di Mario il Giovane è ambientata proprio dentro un carico di fave, a indicare come fuga ed esilio abbiano indotto gli animi dei Marī a finire in balia delle passioni fin qui descritte.

Gellio si mostra dunque serio conoscitore del platonismo; l'influenza della mediazione plutarchea sembra presente anche nelle sue riflessioni circa la natura e l'inevitabilità dell'esistenza del male:

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* VII, 1, 7-9

Idem Chrysippus in eodem libro tractat consideratque dignumque esse id quaeri putat, εἰ αἰ τῶν ἀνθρώπων νόσοι κατὰ φύσιν Υίνονται, id est <si> natura ipsa rerum, vel providentia quae compagem hanc mundi et genus hominum fecit, morbos quoque et debilitates et aegritudines corporum quas patiuntur homines fecerit. Existimat autem non fuisse hoc principale naturae consilium, ut faceret homines morbis obnoxios; numquam enim hoc convenisse naturae, auctori parentique omnium rerum bonarum. “Sed cum multa – inquit – atque magna gigneret pareretque aptissima et utilissima, alia quoque simul adgnata sunt incommoda his ipsis quae faciebat cohaerentia”; eaque per naturam, sed per sequellas quasdam necessarias facta dicit, quod ipse appellat κατὰ παρακολούθησιν.<fnref n="221" />

Ancora Crisippo, nello stesso libro, tratta e discute, come argomento che ritiene meritevole d'indagine, “se le malattie degli uomini procedano da natura”, vale a dire se sia stata proprio la natura, o la provvidenza che creò questa compagine del mondo e il genere umano, a creare anche le malattie, le debolezze, le infermità corporali che affliggono gli uomini. Secondo lui la natura non ebbe per intenzione principale di fare gli uomini soggetti alle malattie: ciò non sarebbe mai stato in accordo con la natura, fonte e creatrice di tutti i beni. “Però – egli dice – mentre generava molte e grandi opere e produceva grossi vantaggi e utilità, nacquero contemporaneamente altri svantaggi connessi con quei beni che essa andava creando”; e afferma che essi furono creati sì per opera della natura, ma per effetto di certe necessarie conseguenze: “per accompagnamento” è la sua definizione.<fnref n="222" />

<footnote n="221">²²¹ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 1, 7-9.</footnote>

<footnote n="222">²²² Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 621.</footnote>
Tale considerazione è sintetizzata nel seguente brano del *Ma-
rius*:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXIII, 1

Η δὲ μηθὲν ἐῶσα τῶν μεγάλων εὐτυχημάτων ἄκρατον εἰς ἡδονὴν καὶ καθαρόν, ἀλλὰ μεῖξει κακῶν καὶ ἀγαθῶν ποικίλλουσα τὸν ἀνθρώπινον βίον, ἢ τύχη τις ἢ νέμεσις ἢ πραγμάτων ἀναγκαία φύσις.<fnref n="223" />

Ma quella forza che nei grandi successi non ci permette di gustare una
gioia piena e vera e mescola male e bene, rendendo mutevole la vita
dell'uomo, sia fortuna, nemesi o una naturale necessità legata al nostro
agire.<fnref n="224" />

La somiglianza fra l'argomento di Crisippo, riportato da Gel-
lio, e quello di Plutarco è dovuta a una radice comune: Platone,
*Fed*. 60b-c. Per Platone il bene non può esistere senza il male. Gli
eventi tristi sono causati da una forza che li mescola. Fra le tre
ipotesi plutarchee, τύχη, νέμεσις ο φύσις, Gellio propende, con
Crisippo, per la terza: è la natura stessa che, mentre crea il bene,
dà vita al male. Non bisogna dimenticare che molto dell'opera di
Crisippo è nota proprio per il tramite di Plutarco, che condivide il
cuore della sua morale, ma non gli esiti.<fnref n="225" /> Plutarco potrebbe aver
giocato un ruolo non secondario come 'risorsa' e, sicuramente, lo
gioca oggi come 'documento'.

III.2.4. IRONIA, ANTIFRASI, TONGUE-IN-CHEEK, CONTREFISION

La sapiente rielaborazione e l'ampia raccolta di Gellio mo-
strano, quindi, un certo riuso di tematiche filosofiche e politiche
di Plutarco. Alcune affinità con la *Vita* di Mario sembrerebbero
riguardare anche gli aspetti narratologici e retorici.

<footnote n="223">²²³ Plutarco, *Mar.*, XXIII, 1.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 535.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ P. Volpe Cacciatore, *Sul rapporto tra il* De Stoicorum repugnantiis e il De communibus notitiis adversus Stoicos, in A. Casanova (a cura di), *Plutarco e l'età ellenistica*. Atti del convegno internazionale di studi (Firenze, 23-24 settembre 2004), University Press, Firenze 2005, pp. 301-313.</footnote>
In Gellio V, 5, dal titolo *Spiritosa frecciata del cartaginese Annibale al re Antioco*, ricorre una caratteristica retorica attraverso cui Plutarco ha costruito il suo Mario: la feroce ironia, sinetizzata nelle sagaci battute rivolte contro nemici che sembrano sempre un po' ingenui e inadeguati al suo cospetto.

Aulo Gellio, *Noctes Atticae* V, 4-5

Atque ibi rex contemplatione tanti ac tam ornati exercitus gloriabundus Hannibalem aspicit et “Putasne – inquit – conferri posse ac satis esse Romanis haec omnia?”. Tum Poenus eludens ignaviam inbelliamque militum eius pretiose armatorum: “Satis, plane satis esse credo Romanis haec omnia, etiamsi avarissimi sunt”.<fnref n="226" />

Il re se ne stava lì a contemplare, gongolando, il suo esercito grandioso e bello; si volge ad Annibale e gli fa: “Che ne dici? Si può, in complesso, paragonarlo ai Romani? Basterà per loro?” E il Cartaginese, facendosi gioco della mollezza e dell’inettitudine bellica di quei suoi soldati dal lussuoso equipaggiamento: “Basta, oh sì che basta ai Romani, in complesso, anche se sono insaziabili!”<fnref n="227" />

Questa stessa narrazione sarà ripresa anche da Macrobio.<fnref n="228" />

Pur agendo nell'ambito semantico dell'ironia, questo stralcio sembra afferire a un suo aspetto peculiare: l'antifrasi; in *Rheto-rica ad Herennium* IV, 46 e in *Institutio oratoria* IX, 44-48 essa è descritta come figura retorica che mette in contrapposizione la parola detta e il pensiero espresso. Analizzando il passo si può notare che la frase poggia su una costruzione beffarda, in cui a un incoraggiamento fittizio dell'opinione dell'interlocutore, risponde un atteggiamento paradossale che lascia intendere conclusioni opposte; l'effetto finale è un ribaltamento dell'incoraggiamento iniziale:<fnref n="229" /> siamo in presenza di una *contrefision*, usata ampiamente da Plutarco nella *Vita* di Mario. Esempi del modo di Mario di dare stoccate verbali sono stati valutati nell' *Introduzione* e sono da ricercare in *Mar*. XIX, 8, *Mar*. XXIV, 4-5, *Mar*.

<footnote n="226">²²⁶ Aulo Gellio, *Noct. Att.*, V, 4-5.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ Aulo Gellio, *Le notti Attiche*, a c. G. Bernardi Perini, p. 479.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ Macrobio, *Saturnalia*, II, 2, 1-3.</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ B. Mortara Garavelli, *Manuale di retorica*, p. 183.</footnote>
XXV, 4, *Mar.* XXVIII, 3. Per analogia di costruzione con il passo gelliano, il più interessante sembra essere *Mar.* XXXI, 5:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXXI, 5

Διὸ καὶ Μιθριδάτου πάσῃ χρησαμένου θεραπείᾳ καὶ τιμῇ πρὸς αὐτόν, οὐ καμφθεὶς οὐδ’ ὑπεῖξας, ἀλλ’ εἰπών „ ἢ μεῖζον ὦ βασιλεὺ πειρῶ δύνασθαι
‘Ρωμαίων, ἤ ποίει σιωπῇ τὸ προστασσόμενον”, ἐξέπληξεν αὐτόν, ὡς
φωνῆς μὲν πολλάκις, παρρησίας δὲ τότε πρῶτον ἀκούσαντα Ῥωμαϊκῆς.<fnref n="230" />

Perciò, sebbene Mitridate gli riservasse premure e onori di ogni tipo,
non cedette e non si fece addolcire, anzi gli disse: “Re, guarda di essere
più forte dei Romani, oppure obbedisci ai loro ordini in silenzio”. Con
ciò lasciò il re stupefatto, perché spesso aveva sentito parlare la lingua
dei Romani, ma mai prima di allora con quella schiettezza.<fnref n="231" />

L'argomento è identico: si tratta sempre di un re, nel primo caso Antioco, nel secondo Mitridate, convinto di poter sconfiggere Roma; egli viene rimbrottato con aspra ironia. L'effetto sortito da tale tecnica sul pubblico doveva essere dirompente: si tratta di predizioni *post eventum*, perché al pubblico era ben noto lo sviluppo delle vicende belliche. Tali predizioni non solo scatenavano il riso, per l'ingenuità dell'avversario, ma celebravano anche la grandezza di Roma, generando una certa retorica dell'appartenza al gruppo sociale dominante.

Dal punto di vista linguistico, invece, risulta interessante come
la costruzione della battuta ricalchi esattamente *Mar*. XXIV, 4-5:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XXIV, 4-5

Οἱ δὲ τοὺς Τεύτονας ἐκδέχεσθαι καὶ θαυμάζειν ὡς βραδυνόντων φά-
σκοντες, ἀνεβάλλοντο τὴν μάχην, εἴτ’ ἀγνοοῦντες ὄντως τὴν ἐκεῖνον
φθοράν, εἴτε βουλόμενοι δοκεῖν ἀπιστεῖν. Καὶ γὰρ τοὺς ἀγγέλλοντας
ΗΚΙΖΟΝΤΟ δεινῶς, καὶ τὸν Μάριον ἤτουν πέμψαντες ἑαυτοῖς καὶ τοῖς
ἀδελφοῖς χώραν καὶ πόλεις ἱκανὰς ἐνοικεῖν. Ἐρομένου δὲ τοῦ Μαρίου
τοὺς πρέσβεις περὶ τῶν ἀδελφῶν, κάκείνων ὀνομασάντων τοὺς Τεύτο-
νας, οἱ μὲν ἄλλοι πάντες ἐγέλασαν, ὁ δὲ Μάριος ἔσκωψεν εἰπών· „ἐᾶτε
τοῖνυν τοὺς ἀδελφούς· ἔχουσι γὰρ γῆν ἐκεῖνοι καὶ διὰ παντὸς ἐξουσι,
παρ’ ἡμῶν λαβόντες”.<fnref n="232" />

<footnote n="230">²³⁰ Plutarco, *Mar.*, XXXI, 5.</footnote>

<footnote n="231">²³¹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 577.</footnote>

<footnote n="232">²³² Plutarco, *Mar.*, XXIV, 4-5.</footnote>
Questi rimandavano lo scontro, dicendo che aspettavano i Teutoni e non capivano il perché del loro ritardo: o erano all'oscuro della loro difatta o facevano finta di non crederci, tant'è che trattavano molto male quelli che ne recavano la notizia e mandavano a chiedere a Mario terre e città sufficienti per potervi abitare con i loro fratelli. Quando Mario chiese agli ambasciatori chi mai fossero questi fratelli, quelli risposero: "I Teutoni". Tutti gli altri scoppiarono a ridere e Mario li canzonò con queste parole: "E allora non vi state a preoccupare per i fratelli! Di terra ne hanno perché gliel'abbiamo data noi e se la terranno per sempre".<fnref n="233" />

In entrambi i casi a una domanda seria, se l'esercito di Antioco fosse sufficiente contro i Romani o se i Cimbri potessero avere terre in cui vivere con i propri fratelli teutoni, segue una risposta affermativa, che però ribalta ironicamente il valore semantico della frase iniziale: l'esercito di Antioco potrebbe, sì, bastare, anche se i Romani sono ingordi; i Teutoni hanno ricevuto terra a sufficienza e possono tenerla per sempre, ma in quanto morti.

In questo particolare utilizzo che fa Plutarco della *contrefissione*, che Gellio sembra accogliere nel suo passo su Annibale, ciò che suscita l'ironia è la riconoscibilità da parte del pubblico del paradosso dell'affermazione fatta, a riprova di quanto detto sul coinvolgimento dell'uditorio romano. L'ironia di Gellio è simile a quella del *Marius*: essa è paradosso, ribaltamento, demolizione delle affermazioni dell'avversario; si tratta di un parlare insincero, non compreso dall'interlocutore, ma chiaro al lettore. Tuttavia, essa è più garbata e meno aggressiva di quella attribuita a Mario da Plutarco, che si caratterizza per la violenza verbale; questa modalità espressiva pacata mi fa pensare, in definitiva, che più di *contrefissione*, per Gellio si potrebbe parlare di *tongue-in-cheek*: una forma di ironia sottile, in cui l'ambiguità dell'oratore sfrutta la buona fede e l'ingenuità dell'interlocutore.<fnref n="234" />

<footnote n="233">²³³ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 541-543.</footnote>

<footnote n="234">²³⁴ B. Mortara Garavelli, *Manuale di retorica*, p. 168.</footnote>
### III.3. *Filostrato di Atene ed Eliano*

*Il circolo di Giulia Domna e la 'cultura greca' della Vita di Mario*

Con l'avvento di Settimio Severo si è recuperato interesse nei confronti della figura di Mario. Lo stesso imperatore lo aveva citato come esempio di capacità di governo, come guida dal pugno fermo.<fnref n="235" /> Contestualmente, il tramonto della dinastia antonina non intacca il prestigio di Plutarco. A corte, Plutarco sembra essere uno dei punti di riferimento culturali più autorevoli. Il suo nome è menzionato nella lettera 73 di Filostrato di Atene a Giulia Domna.<fnref n="236" />

Lucio Flavio Filostrato, Ἐπιστολή 73f

Πείθε δὴ καὶ σύ, ὦ βασίλεια, τὸν θαρσαλεώτερον τοῦ Ἐλληνικοῦ Πλούταρχον μὴ ἄχθεσθαι τοῖς σοφισταῖς, μηδὲ ἐξ διαβολὰς καθίστασθαι τοῦ Γοργίου. Εἰ δὲ οὐ πείθεις, σὺ μέν, οἴα σου σοφία καὶ μῆτις, οἰσθα, τί χρὴ ὄνομα θέσθαι τῷ τοιῷδε, ἐγώ δὲ εἰπεῖν ἔχων οὐκ ἔχω.<fnref n="237" />

E ora tu persuaditi, o imperatrice, che Plutarco, il più ardimentoso dei Greci, non è annoiato dai sofisti e non mostra avversione verso Gorgia. Ma se non ne sei convinta tu, che sei la sapienza e la prudenza, sai bene quale epiteto sarebbe necessario mettere a una tale persona, io stesso saprei dirlo ma non posso.

L'attribuzione dell'epistola ha generato non pochi problemi. Effettivamente, il riferimento a Plutarco come a un contemporaneo rende complicato riconoscere la lettera come scritta da Filostrato. A tal proposito esistono due scuole di pensiero: la lettera potrebbe essere opera di un falsario poco accurato, oppure il frutto di un gioco letterario fra Filostrato e Giulia Domna.<fnref n="238" /> Jażdżewska

<footnote n="235">²³⁵ Cassio Dione, *Hist. Rom.*, LXXVI, 8, 1.</footnote>

<footnote n="236">²³⁶ Vd. G. Miles, *Philostratus: interpreters and interpretation*, Routledge, Abingdon - New York 2018.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷ Filostrato, *Ep.*, 73.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸ G.W. Bowersock, *Greek Sophists in the Roman Empire*, Clarendon, Oxford 1969, p. 104: ritiene la lettera spuria; C.P. Jones, *Plutarch and Rome*, Clarendon, Oxford 1971, pp. 131-132; G. Anderson, *Putting Pressure on Plutarch: Philostratus Ep.* 73, «CPh», 72 (1977), pp. 43-45; R.J. Penella, *Philostratus*'</footnote>
di recente ha messo in luce molti elementi favorevoli alla seconda ipotesi.<fnref n="239" /> La sua lettura dell’epistola si fonda su considerazioni legate soprattutto alla tematica che essa affronta: la riabilitazione della sofistica. Riabilitazione che, probabilmente, si sentiva l’esigenza di far passare anche attraverso la legittimazione da parte di una *auctoritas* come Plutarco, che si prestava bene a impersonare questo ruolo per un duplice motivo: da un lato la sua scrittura godeva di grande fama, dall’altro la neosofistica si sentiva a lui legata e in debito con le sue soluzioni linguistiche e stilistiche.<fnref n="240" />

Filostrato appartiene al circolo di intellettuali che si è stretto intorno all’imperatrice nel tentativo di imporre allo Stato una nuova agenda politica, religiosa e culturale.<fnref n="241" /> Il suo progetto biografico, costituito dalla *Vita Apollonii Tyanei* e dalle *Vitae Sophistarum*, deve molto alle *Vitae parallelae*, al punto che Wilgaux propone un interessante accostamento fra lo stile dei due biografi.<fnref n="242" /> L’analisi di Wilgaux riguarda il particolare uso che entrambi fanno delle descrizioni dei personaggi. Nella semiologia del corpo di II e III secolo, la descrizione fisica dei personaggi ha due funzioni: caratterizzare le personalità e anticiparne il destino. L’apparenza, sia in Plutarco sia in Filostrato, è rivelatrice della natura profonda dei personaggi e degli eventi che li attendono. Come visto nella sezione dedicata a Pausania, Castelli individua nella descrizione

<footnote>*Letter to Julia Domna*, «Hermes», 107 (1979), pp. 161-168: la ritengono autentica. Delle 73 lettere attribuite a Filostrato di Atene, soltanto le ultime 9 sembrano essere realmente sue; le prime, di argomento, nulla hanno a che vedere con il suo stile ed i suoi interessi. L’erronea attribuzione è dovuta alla presenza, nel medesimo arco di tempo, di quattro autori con lo stesso nome.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ K. Jażdżewska, *Plutarch and Atticism: Herodian, Phrynichus, Philostratus*, p. 75, n. 35.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰ Ivi, p. 76.</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ G. Viarengo, *Il circolo di Giulia Domna tra proiezioni e realtà storica*, «Materiali per una storia della cultura giuridica», 1 (2007), pp. 191-203, a p. 194. In Filostrato, *Ap.*, I, 3, 1 l’autore stesso dichiara l’appartenenza al circolo dell’imperatrice.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² J. Wilgaux, *Les descriptions physiques dans les Vies Parallèles de Plutarque*, pp. 76-77.</footnote>
della statua di Mario a Ravenna il più importante esempio di tale
uso retorico delle immagini da parte di Plutarco.<fnref n="243" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριοι ΙΙ, 1

Τῆς δ' ὄψεως τῆς Μαρίου λιθίνην εἰκόνα κειμένην ἐν Ἀραβένη τῆς
Γαλατίας ἐθεώμεθα, πάνυ τῇ λεγομένῃ περὶ τὸ ἥθος στρυφνότητι καὶ
πικρίᾳ πρέπουσαν.<fnref n="244" />

Circa la figura di Mario, ho visto una statua di pietra a Ravenna, in Gal-
lia, che dice molto sul suo carattere quanto a ira e ruvidezza.

Wilgaux analizza questa tecnica narrativa attraverso la descri-
zione che Filostrato fa di Marco di Bisanzio:

Filostrato, Βίοι Σοφιστών I, 528-529

Τὸ δὲ τῶν ὀφρύων ἦθος καὶ ἡ τοῦ προσώπου σύννοια σοφιστὴν ἐδῆλου
τὸν Μάρκον, καὶ γὰρ ἐτύγχανεν ἀεί τι ἐπισκοπῶν τῇ γνώμῃ καὶ ἀναπαι-
δεύων ἑαυτὸν τοῖς ἐς τὸ σχεδιάζειν ἄγουσι. Καὶ τοῦτο ἐδηλοῦτο μὲν
τῇ τῶν ὀφθαλμῶν στάσει πεπηγότων τὰ πολλὰ ἐς ἀπορρήτους ἐννοίας
[...] γενειάδος δὲ καὶ κόμης αὐχμηρῶς εἶχεν, ὅθεν ἀγροικότερος ἀν-
δρὸς πεπνυμένου ἐδόκει τοῖς πολλοῖς. Τουτὶ δὲ καὶ Πολέμων ὁ σοφι-
στὴς πρὸς αὐτὸν ἔπαθεν.<fnref n="245" />

L'expression de ses sourcils et l'air méditatif de son visage révélaient en Marcus un sophiste, et de fait son esprit était constamment plongé dans la réflexion et il travaillait en lui-même les techniques de l'improvisation orale. Cela se voyait aussi à la fixité de ses yeux, la plupart du temps concentrés vers quelque pensée secrète. [...] Sa barbe et ses cheveux avaient une apparence négligée, de sorte qu'il semblait à la plupart trop rustre pour être un sage, et ce fut cette impression que le sophiste Polémon eut de lui.<fnref n="246" />

Wilgaux definisce questa metodologia descrittiva ‘iconismo’.<fnref n="247" />
A suo giudizio, essa collegherebbe Filostrato a Plutarco. Il motivo

<footnote n="243">²⁴³ C. Castelli, *Ritrarre l'‘ethos’: statue e scelte lessicali nelle Vite parallèle*, p. 104.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ Plutarco, *Mar.*, II, 1.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ Filostrato, *Vit. Soph.*, I, 528-529.</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ J. Wilgaux, *Les descriptions physiques dans les Vies Parallèles de Plutarque*, p. 77.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ Ivi, p. 76.</footnote>
di tale affermazione appare evidente se si confronta il passo delle *Vitae Sophistarum* con la descrizione che Plutarco fa della statua di Ravenna e, ancor di più, di Mario al cospetto degli ambasciatori del senato:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος XLIII, 2

Κίννας μὲν οὖν ὡς ὕπατος ἐπὶ τοῦ δίφρου καθήμενος ἐχρημάτιζε καὶ φιλανθρώπους ἀποκρίσεις ἔδωκε τοῖς πρέσβεσι, Μάριος δὲ τῷ δίφρω παρειστήκει, φθεγγόμενος μὲν οὐδέν, ὑποδηλῶν δ' ἀεὶ τῇ βαρύτητι τοῦ **προσώπου** καὶ τῇ στυγνότητι τοῦ βλέμματος ὡς εὐθὺς ἐμπλήσων φόνων τὴν πόλιν.<fnref n="248" />

Cinna, dunque, seduto come console sulla sedia curule, dette udienza agli ambasciatori e rispose gentilmente, invece Mario in piedi accanto a quella stessa sedia, non aprì bocca, ma stette tutto il tempo con il viso accigliato e lo sguardo torvo: si capiva bene che immediatamente avrebbe riempito di morti la città.<fnref n="249" />

In Filostrato e Plutarco il termine *πρόσωπον* assume un significato particolare: l’aspetto fisico è solo uno strumento iconografico utile a mostrare le passioni che dominano i personaggi e le conseguenze a cui condurranno. La fisionomia di Mario lascia trasparire l’ira e il desiderio di vendetta, anticipando le stragi che di lì a poco compirà a Roma; quella di Marco fa intuire le sue capacità oratorie e speculative, ma anche la sua rozzezza, che gli costerà il giudizio negativo di Polemone.

Vi sono anche altri punti di contatto fra l'opera di Filostrato e
la biografia plutarchea.

Nella *Vita* di Apollonio trova spazio l'idea centrale della *Vita* di Mario: solo la saggezza permette il dominio di sé e delle proprie passioni.

Filostrato, Τὰ ἐς τὸν Τυανέα Ἀπολλώνιον I, 2

Ἀδελφὰ γὰρ τούτοις ἐπιτηδεύσαντα Ἀπολλώνιον, καὶ θειότερον ἢ ὁ Πυθαγόρας τῇ σοφίᾳ προσελθόντα, τυραννίδων τε ὑπεράραντα.<fnref n="250" />

<footnote n="248">²⁴⁸ Plutarco, *Mar.*, XLIII, 2.</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 627.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ Filostrato, *Ap.*, I, 2.</footnote>
Infatti, (si dice che) Apollonio, che si è avvicinato a cose simili a que-
ste, si sia avvicinato alla saggezza e abbia contrastato le tirannie in un
modo ancor più illuminato rispetto a Pitagora.

Come già sostenuto da Plutarco, anche Filostrato per vera ti-
rannia intende quella delle passioni. La *Vita* di Apollonio ha una
costruzione speculare rispetto alla *Vita* di Mario. Entrambe dimo-
strano che la conoscenza della filosofia rende liberi. La seconda
lo fa attraverso un esempio in senso negativo, mentre la prima si
avvale di un modello positivo: Apollonio, utilizzato da Filostra-
to con finalità politiche, oltre che per ovvie ragioni religiose e
culturali. La sua figura mistica e taumaturgica serve al circolo di
Giulia Domna per affermare una nuova religione. Erano gli anni
in cui il cristianesimo, non soggetto all'egemonia imperiale, gua-
dagnava consensi. I Severi sentono, allora, l'esigenza di costruire
una fede alternativa che potessero controllare.

Infine, nelle sue opere, Filostrato mostra di condividere la vi-
sione aristocratica di Plutarco. Il *Marius* aveva insegnato che le
sorti di un'esistenza sono dettate dai natali, oltre che dall'educa-
zione ricevuta. I sofisti di Filostrato hanno tutti genealogie illustri
e padronanza di cultura greca. Fra questi emerge, sicuramente,
Eliano.

Eliano,<fnref n="251" /> anche lui presente nel circolo di Giulia Domna, fece
parte di quella élite culturale greca che, a partire da Plutarco,
aspirava a partecipare alla direzione dell'impero. <fnref n="252" /> I suoi atti e i

<footnote n="251">²⁵¹ Vd. W.M. Calder, *Aelian* Varia historia 5, 6, «CPh», 78 (1983), p. 51; R.J. Penella, *Aelian* Varia historia 5, 6 *again*, «CPh», 79 (1984), p. 44; M.A. Joyal, *Aelian*, *Varia historia 8.1 and the transmission of Plato*, Theages 128 d 2-3, «CQ», 46 (1996), pp. 297-298; J. Diggle, *Aelian*, *Varia historia 5, 5*, «CQ», 49 (1999), p. 641; W.M. Calder, *Aelian* Varia Historia 4, *I: an unnoticed modern parallel*, «RhM», 143 (2000), p. 224; L. Rodríguez-Noriega Guillén, *Aelian and Atticism: critical notes on the text of De natura animalium*, «CQ», 55 (2005), pp. 455-462.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² M.T. Schettino, *Il passato e il presente nell'opera di Eliano*, in L. Troiani - G. Zecchini (a cura di), *La cultura storica nei primi due secoli dell'Impero romano*, pp. 283-307, a p. 285.</footnote>
suoi scritti ricalcano gli insegnamenti plutarchei. Ovviamente, il contesto storico è molto mutato. Eliano si sente totalmente romano e aderisce con entusiasmo al programma politico di Caracalla e alla sua legge sulla cittadinanza.<fnref n="253" />

Il metodo di rielaborazione delle fonti di Eliano è emblematico del meccanismo di rilettura della storia.<fnref n="254" /> Il suo interesse per essa è di carattere morale. Le sue due opere, *Varia Historia* e *De natura animalium*, non sono che le due facce di una stessa medaglia. Il secondo testo è spesso metafora del primo. Gli animali sono usati come termine di paragone dei vizi umani.<fnref n="255" /> Qui alcune tematiche potrebbero essere desunte da letture plutarchee:<fnref n="256" /> il sincretismo filosofico, pervaso di suggestioni platonico-pitagoriche, l’interesse eziologico per la storia di Roma, «la paideia dei suoi viri illustres», il rapporto tra intellettuali e potere».<fnref n="257" /> Eliano racconta le origini di Roma, i costumi e le virtù delle matrone e passa in rassegna i grandi personaggi romani e greci, affiancandoli in base alle virtù comuni e all’educazione.<fnref n="258" /> In Eliano ricorrono numerosi elementi che rimandano a Plutarco: l’accostamento di illustri uomini greci e latini, il ruolo dell’educazione nella loro vita, l’analisi del loro atteggiamento morale e politico.<fnref n="259" /> A proposito di Mario, Eliano fa sua l’idea per cui ebbe natali umili, ma la usa in modo diametralmente opposto a quello di Plutarco, esaltando l’ascesa sociale dell’Arpinate. La nascita di Mario in un contesto familiare povero, come constatato, appartiene a una certa narrativa stoica, ripresa dagli antima-

<footnote n="253">²⁵³ Ivi, pp. 304-306.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ Ivi, pp. 285-286.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ Ivi, pp. 286-287; E. Kneebone, *Oppian and Aelian in Dialogue*, «Philologia Antiqua», 13 (2020), pp. 129-141: Eliano non manca di sottolineare anche le differenze etiche e intellettuali fra gli animali e gli esseri umani e di riflettere sulla contrapposizione fra natura e cultura.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ Vd. L. Prandi, *Eliano lettore di Plutarco*?</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ Ivi, p. 293.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Ivi, pp. 295-296.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ Ivi, pp. 296-297.</footnote>
riani per schernirlo, dai filomariani per esaltarlo e da Plutarco
per i suoi scopi moralistici.

Eliano, Ποικίλη ἱστορία XII, 6

Ἐοτι γελᾶν ἔξεστιν ἐπὶ τοῖς μέγα φρονοῦσι διὰ τοὺς πατέρας, εἴ γε ἐν
'Rωμαίοις μὲν Μαρίου τὸν πατέρα οὐκ ἴσμεν, αὐτὸν δὲ θαυμάζομεν
διὰ τὰ ἔργα· Κάτωνος δὲ τοῦ πρεσβυτέρου καὶ αὐτοῦ τὸν πατέρα ἀνα-
ζητεῖν χρή.<fnref n="260" />

È giusto ridere di coloro che menano gran vanto dei loro antenati, se è vero che – tra i Romani – noi non sappiamo chi sia il padre di Mario, ma ammiriamo Mario per le sue gesta; e occorre fare un’indagine anche per scoprire il padre di Catone il Vecchio.<fnref n="261" />

Eliano Ποικίλη ἱστορία XIV, 36

Γελᾶν δὲ ἔξεστιν ἐπὶ τοῖς μέγα φρονοῦσι διὰ τοὺς πατέρας καὶ τοὺς ἄνω
τοῦ γένους, εἴ γε Μαρίου μὲν τὸν πατέρα οὐκ ἴσμεν, αὐτὸν δὲ θαυμάζομεν
διὰ τὰ ἔργα· καὶ Κάτωνα δὲ καὶ Σέρβιον καὶ Ὀστίλιον καὶ Ῥωμύλον.<fnref n="262" />

È giusto ridere di coloro che menano gran vanto dei loro progenitori e antenati, se è vero che non sappiamo chi sia il padre di Mario ma ammiriamo Mario per le sue gesta, così come ammiriamo Catone, Servio, Ostilio e Romolo.<fnref n="263" />

Secondo Wilson,<fnref n="264" /> queste due considerazioni sono frutto del-
la lettura del celebre discorso di Mario per l’arruolamento dei
*capite censi* presente in Sallustio, *Iug.* 85, in Plutarco, *Mar.* IX,
2-4 e in Floro I, 36, 8-9.<fnref n="265" /> Il messaggio veicolato da Eliano lascia
supporre che la sua fonte sia il filomariano Sallustio.<fnref n="266" /> Nonostan-

<footnote n="260">²⁶⁰ Eliano, *Var. Hist.*, XII, 6.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Eliano, *Storie Varie*, a cura di N.G. Wilson, trad. it. C. Bevegni, Adelphi, Milano 1996, p. 209.</footnote>

<footnote n="262">²⁶² Eliano, *Var. Hist.*, XIV, 36.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ Eliano, *Storie Varie*, a c. N.G. Wilson, t. C. Bevegni, p. 275.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ Aelian, *Historical Miscellany*, ed. N.G. Wilson, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1997, p. 361, n. 9.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Poi successivamente ripreso in Orosio, *Adv. Pag.*, V, 15, 5-6 ed Eutropio, *Brev. hist. rom.*, IV, 16, 2; IV, 26, 3.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ Sallustio, *Iug.*, 85: nel segno della politica filopopolare, il discorso di Mario è un'esaltazione della nobiltà conquistata sul campo a discapito della nobiltà familiare; questa è l'interpretazione accolta da Eliano.</footnote>
te ciò, Wilson considera praticamente sicura la conoscenza delle *Vitae* da parte di Eliano,<fnref n="267" /> la cui opera dipenderebbe in più punti da esse.<fnref n="268" /> Dipendenza confermata anche dalle ricerche di Schettino,<fnref n="269" /> che fa derivare *Var. Hist.* I, 21 da Plutarco, *Art.* XXII, 8.<fnref n="270" />

Il vero debito che Eliano ha verso Plutarco riguarda l'ambito tematico. Il Prenestino fa suo il concetto dell'educazione come strumento politico. Esempio ne è la riflessione sul ruolo attribuito ad Aristotele e ai precettori,<fnref n="271" /> capaci di influenzare l'azione politica dei potenti con il loro insegnamento. All'educazione è affidato il ruolo di unire il mondo greco a quello latino, perché attraverso essa i Greci possono partecipare alla storia romana.<fnref n="272" /> Eliano insiste molto sull'educazione degli uomini illustri, dal cui esito dipendono le sorti dello Stato e la convivenza pacifica. Rittorna nelle sue opere l'importanza di non essere digiuni di 'lettere greche', principio affermato nelle *Vitae* di Plutarco e cardine del significato della *Vita* di Mario. Le conseguenze della mancanza di cultura sono nefaste e conducono il potente alla tirannia. Eliano narra vicende esemplari della storia di Roma per esprimere la necessità dell'avvento di Settimio Severo, assecondandone la propaganda politica. Pone l'ascesa di Settimio Severo in continuità con la grande tradizione romana, da Enea ad Augusto, passando per Romolo, sottolineando l'instabilità dei periodi di transizione ed esaltando la sua come un'epoca di rinascita.<fnref n="273" /> Tuttavia, anche

<footnote n="267">²⁶⁷ Ivi, p. 2.</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ Ivi, p. 10.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ M.T. Schettino, *Il passato e il presente nell'opera di Eliano*, p. 295, n. 70.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ Ivi, p. 294, n. 67. In questi due passi si narra l'aneddoto della geniale trovata di Ismenia, che riesce con l'astuzia a preservare l'onore al cospetto del re di Persia.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹ Ivi, p. 294, n. 66: Eliano giudica vera e propria attività politica la funzione pedagogica svolta nei confronti di sovrani e statisti; cfr. Eliano, *Var. Hist.*, III, 17, dove sono citati, accanto ad Aristotele, i casi dei maestri di Antigono Gonata ed Epaminonda. Sull'attribuzione di un consigliere anche a Zeus cfr. Eliano, *Var. Hist.*, XII, 25.</footnote>

<footnote n="272">²⁷² Ivi, p. 238.</footnote>

<footnote n="273">²⁷³ *Ibidem*.</footnote>
lui, pur affermando la necessità della figura dell’imperatore,<fnref n="274" /> non rinuncia a usare proprio la cultura come azione didattica per mettere in guardia dal rischio della tirannia. Non lo fa direttamente, ma attraverso la metafora delle api, presente in *De nat. An*. V, 10. In questo racconto, Eliano spiega la differenza fra l’imperatore saggio e il tiranno: l’uno ama e protegge ogni singolo suddito, l’altro rompe le leggi e non mostra amore per il popolo. Clua Serena ha di recente proposto degli interessanti collegamenti fra il *De natura animalium* di Eliano e il *De sollertia animalium* di Plutarco.<fnref n="275" /> Molte informazioni sugli animali esposte da Eliano sembrano riprese da Plutarco. Pur non essendo mai citato diretamente, il Cheronese sembra essere presente in più punti dell’opera di Eliano.

<footnote n="274">²⁷⁴ Eliano, *De nat. An.*, V, 11: 'Ἐπειδὰν δὲ ὁ βασιλεὺς ἀπόληται, ἀταξίας τε καὶ ἀναρχίας μεστὰ πάντα· οἱ τε γὰρ κηφῆνες τοῖς τῶν μελιττῶν κυττάροις ἐντίκτουσι, τά τε λοιπὰ ἐν ἀλλήλοις φυρόμενα εὐθενεῖσθαι τῷ σμήνει τὸ λοιπὸν οὐκ ἐπιτρέπει («Ma, quando un re muore, il disordine e l'anarchia prendono il sopravvento; le progenie ronzano nelle celle delle api; la confusione generale non permette a lungo allo sciame di prosperare»).</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ J.A. Clua Serena, *Plutarch on animals 'aretê' and 'lógos': from Autobulus to Sclarus* (De soll. an. 961 F), pp. 146-147.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
IV. IL *MARIUS* NELLA LETTERATURA PAGANA LATINA

La figura e l'opera di Plutarco ebbero una calorosa accoglienza nel mondo degli scrittori latini sin da quando egli stesso era in vita. L'opera di Gellio ne attesta la fama presso la generazione appena successiva. Plutarco fu apprezzato da autori del calibro di Frontone e Apuleio: la sua opera fu riutilizzata lungo tutto il corso del II secolo. La sua fortuna fra gli autori latini perdura, pressoché intatta, come sembrano suggerire le opere di Lucio Ampelio e Claudiano, fino alla disregazione linguistica del V secolo. Ancora durante la prima metà di questo drammatico secolo, un importante scrittore latino, Macrobio, si ispira apertamente ai suoi scritti.

IV.1. *Apuleio*

*L'incontro fra Lucio e Carite come ribaltamento grottesco di quello fra Mario e l'asino a Minturno*

Apuleio, *Metamorphoses* I, 2

*Thessaliam — nam et illic originis maternae nostrae fundamenta a Plutarcho illo inclito ac mox Sexto philosopho nepote eius prodita gloriam nobis faciunt — eam Thessaliam ex negotio petebam.<fnref n="1" />*

Viaggiavo alla volta della Tessaglia. Perché devi sapere che anche di là traggio vanto per una gloriosa radice del mio lignaggio da parte mater-

<footnote n="1">¹ Apuleio, *Metamorph*. , I, 2.</footnote>