# Le nouveau mode de production de la connaissance et la mise en place d'une nouvelle économie au Québec

*The New Mode of Knowledge Production and the Establishment of a New Economy in Quebec*

Éric N. Duhaime

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

**Édition électronique**

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/16120

DOI : 10.4000/interventionseconomiques.16120

ISSN : 1710-7377

**Éditeur**

Université du Québec à Montréal

**Référence électronique**

Éric N. Duhaime, « Le nouveau mode de production de la connaissance et la mise en place d'une nouvelle économie au Québec », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 67 | 2022, mis en ligne le 01 mai 2022, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/16120 ; DOI : https://doi.org/10.4000/interventionseconomiques.16120

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Le nouveau mode de production de la connaissance et la mise en place d'une nouvelle économie au Québec

*The New Mode of Knowledge Production and the Establishment of a New Economy in Quebec*

Éric N. Duhaime

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/16120
ISBN : 1710-7377
ISSN : 1710-7377

Éditeur

Association d'Économie Politique
# Le nouveau mode de production de la connaissance et la mise en place d'une nouvelle économie au Québec

*The New Mode of Knowledge Production and the Establishment of a New Economy in Quebec*

Éric N. Duhaime

## 01. Introduction

<footnote n="1">1. Avec l'implantation de géants du numérique et la création d'entreprises émergentes en intelligence artificielle, on fait grand cas à l'heure actuelle du développement d'une économie numérique au Québec. Or, si cette transformation économique comporte son lot de nouveautés, la stratégie et les mesures qui encadrent son déploiement sont toutefois plus anciennes. En effet, ces dernières remontent aux années 1980 et 1990, une période au cours de laquelle furent progressivement établies les modalités institutionnelles et organisationnelles qui encadraient ce que l'on désignait à l'époque comme une « nouvelle économie ». Cette période fut marquée par une transformation importante des stratégies d'affaires des compagnies qui était concomitante à la mise en place d'un ensemble de politiques publiques visant à encourager le développement de nouvelles technologies. De même, on assista à la publication de multiples ouvrages et rapports qui visaient à rendre compte de ces transformations, voire à encourager leur développement. C'est le cas notamment de l'ouvrage *The New Production of Knowledge*, publié en 1994, qui offre une formalisation conceptuelle des transformations liées à la nouvelle économie et du rôle joué par les universités dans ce contexte, et cela tout en cherchant dans le même souffle à encourager son avènement.</footnote>

<footnote n="2">2. Un des cosignataires de cet ouvrage, Camille Limoges, est un historien des sciences et de la technologie qui assuma également d'importantes responsabilités dans l'administration publique au Québec. Sur près de 20 ans, tant par ses écrits que par son implication dans l'administration publique, ce dernier joua un rôle fondamental quant</footnote>
à l'adoption de politiques de recherche au Québec. En nous intéressant à son parcours, cet article vise à éclairer un moment récent de l'histoire économique du Québec, soit la mise en place de la nouvelle économie du début des années 1980 au début des années 2000. Pour ce faire, nous chercherons d'abord à offrir une définition conceptuelle de la nouvelle économie en nous inspirant des traits qu'elle revêtait lors de son émergence originale aux États-Unis. Ensuite, nous porterons notre regard sur l'ouvrage *The New Production of Knowledge* qui, tout en conceptualisant les transformations des pratiques de recherche et de leur encadrement, revêt un caractère idéologique en présentant ces transformations comme étant inéluctables. Enfin, en nous intéressant au parcours de Limoges, nous chercherons à montrer l'influence des idées contenues dans cet ouvrage sur la politique d'innovation adoptée au Québec au tournant des années 2000, favorisant ainsi l'avènement d'une nouvelle économie.

## 02. La nouvelle économie et son émergence aux États-Unis

3 Lorsqu'il est question de la transformation de l'économie liée à l'avènement de nouvelles technologies au cours des années 1980 et 1990, les notions employées pour la désigner revêtent un caractère « protéiforme » et « polysémique » (Bouchez, 2014, p. 11). D'un côté, différentes notions sont employées pour rendre compte de phénomènes apparentés : nouvelle économie, économie du savoir, économie fondée sur la connaissance, économie immatérielle, etc. D'un autre côté, une même notion renvoie parfois à des réalités relativement différentes. Ainsi, si la nouvelle économie comporte pour certains des traits spécifiques qui en font une réalité à part entière (Artus, 2001, p. 9-18), elle apparaît pour d'autres comme une simple « convention » financière qui est à l'origine de la bulle Internet de 2000 (Chesnais, 2001, p. 56) ou encore comme un « mythe » qui idéalise certaines caractéristiques de l'économie américaine, mais qui n'en demeure pas moins « performant » dans la mesure où il influence les stratégies d'entreprises et les politiques de gouvernements (Gadrey, 2000, p. 15-16). Comme on le voit, si l'on souhaite aborder la question de la mise en place d'une « nouvelle économie » au Québec, quelques précisions conceptuelles et sociohistoriques se révèlent des *a priori* incontournables, et cela d'autant plus que la participation de la science et de la technologie à la dynamique économique ne constitue pas un phénomène si nouveau.

4 En effet, au XIXe siècle, Karl Marx insistait déjà sur le rôle particulier que jouaient la science et la technologie dans le cadre de la concurrence par les prix qui était caractéristique du capitalisme industriel de son époque, celles-ci étant de plus en plus « sollicitées » par le capital afin d'augmenter la productivité (1980, p. 191-192). Ce n'est toutefois qu'avec l'avènement du capitalisme avancé, au tournant du XXe siècle, que la science et la technologie n'étaient plus seulement sollicitées, mais bien mobilisées de plus en plus systématiquement dans le cadre de nouvelles stratégies d'affaires de grandes corporations. À cette époque, ces dernières prirent en effet le relais des entreprises privées comme sujet central de la dynamique économique (Pineault, 2008), et le recours à la science et à la technologie ne visait plus simplement l'amélioration des procédés de production, mais aussi le développement de nouveaux produits commercialisables. Pour ce faire, les corporations mirent en place des laboratoires de recherche privés qui étaient consacrés au développement d'inventions. L'objectif visait
non seulement à ouvrir de nouveaux marchés en proposant de nouveaux produits, mais aussi à maintenir un contrôle sur les marchés ainsi créés par l'entremise des brevets obtenus pour les inventions développées. En effet, dès le début du XXe siècle, des avocats spécialisés en propriété intellectuelle avaient attiré l'attention de dirigeants de grandes corporations sur le potentiel stratégique et lucratif des brevets, ces derniers conférant à leur détenteur un monopole temporaire qui est reconnu légalement (Noble, 1977, p. 89-90). En assurant un contrôle sur les volumes de production et de commercialisation et en permettant aux corporations d'établir des ententes sur l'utilisation mutuelle de leurs brevets – contournant ainsi les dispositions des lois antitrust en intégrant des clauses portant sur le partage du marché et la détermination de prix plancher –, les brevets permettaient aux corporations de contrôler les prix de leurs marchandises (Drahos et Braithwaite, 2002, p. 51).

Ce contrôle technologique constitue l'une des formes de ce que Thorstein Veblen désignait sous la notion d'« avantage différentiel », soit le contrôle stratégique exercé sur un élément névralgique du système industriel de production qui permet de créer des perturbations sur les marchés (1973, p. 55 et 138). Autrement dit, un tel avantage permettait de court-circuiter la concurrence par les prix qui prédominait auparavant sur les marchés, ce que s'efforçaient désormais d'éviter les corporations dans le cadre des marchés oligopolistiques qui se mettaient en place (Baran et Sweezy, 1979, p. 68-72).

En déterminant les prix de leurs marchandises sur les marchés, les corporations s'efforçaient d'atteindre le point d'équilibre le plus avantageux entre le volume des ventes et les marges de profits dégagées à des prix déterminés, et cela dans le but de maximiser le transfert de richesse en provenance des consommateurs. Elles parvenaient ainsi à accéder à une forme de « rente technologique » (Delgado Wise et Crossa Niell, 2021). Qui plus est, ce contrôle technologique était lui-même valorisé sur les marchés financiers en tant qu'« actif intangible », dans la mesure où il garantissait aux yeux des actionnaires la capacité des corporations à générer des revenus futurs (Veblen, 1973, p. 138-139). En retour, cette valorisation financière offrait aux corporations un accès élargi au capital. Elles pouvaient alors recourir au crédit ou à l'émission d'actions afin d'investir davantage en recherche et développement (R-D) ou d'opérer des fusions et acquisitions stratégiques pour mettre la main sur de nouveaux brevets et consolider leur contrôle technologique.

C'est donc à partir de l'avènement du capitalisme avancé qu'il est possible de parler d'une « économie fondée sur la connaissance » (knowledge-based economy), soit à partir du moment où la science et la technologie firent l'objet d'une mobilisation systématique dans le cadre des stratégies d'affaires de grandes corporations reposant sur la mise en place de laboratoires de recherche privés consacrés à la production d'inventions brevetées. Élaborée dès la fin du XIXe siècle par des compagnies pionnières comme General Electric et AT&T, cette stratégie d'affaires s'est progressivement étendue à d'autres corporations au cours de la première moitié du XXe siècle. En 1940, les quelque 2 000 laboratoires privés de grandes corporations que comptait les États-Unis finançaient et exécutaient plus des deux tiers des dépenses nationales en R-D, contre 20 % pour les universités et 12 % pour l'État (Coste, 2006, p. 17).

Cependant, il ne s'agit là que de la première période d'une économie fondée sur la connaissance qui reposait au départ sur les efforts des grandes corporations et les objectifs qu'elles déterminaient (1880-1940), et qui fut suivie par deux autres périodes.
La seconde renvoie à la mise en place d'un complexe militaro-industriel (1940-1980), alors que la troisième correspond à la « nouvelle économie » (1980-2000)¹.

En ce qui concerne la seconde période, l'entrée en guerre des États-Unis en 1941 marqua l'avènement d'une nouvelle stratégie nationale d'innovation technologique. Alors que les initiatives en matière de R-D reposaient auparavant sur les objectifs déterminés par de grandes corporations, l'État en vint à jouer un rôle de plus en plus déterminant aussi bien pour son financement que pour son encadrement, en particulier par l'entremise du département de la Défense. En quelques années, de 1940 à 1945, le financement étatique de la R-D passa de 82,3 à 1 313,6 millions de dollars (ibid., p. 18), celui-ci étant organisé en fonction de la formation de grands consortiums qui conjuguaient les efforts de la Défense, de grandes corporations et de laboratoires universitaires. Il en résulta la formation d'un important complexe militaro-industriel qui se consolida au début des années 1950. Quelques grandes corporations parvinrent alors à bénéficier de ce système et des largesses du financement étatique (Boeing, AT&T, Lockheed, IBM, etc.), de même que certaines universités (Stanford, MIT, Caltech, Columbia, etc.). Bien que les technologies étaient développées en fonction d'objectifs militaires, les efforts visaient un « double usage », c'est-à-dire qu'on cherchait à leur trouver également des applications civiles (ibid., p. 19).

La troisième période qui correspond à la « nouvelle économie » – et dont l'« économie du savoir » constitue un synonyme – fut mise en place aux États-Unis à partir des années 1980, dans un contexte de ralentissement économique et de restrictions budgétaires. L'innovation technologique fut alors perçue comme un élément stratégique de la relance économique dans le contexte de la concurrence mondiale, et cela tant du point de vue des entreprises que du gouvernement. L'État délaissa toutefois le rôle de premier plan qu'il jouait dans l'encadrement de la R-D et se contenta progressivement d'inciter les entreprises à investir dans la R-D, de faciliter les partenariats avec les universités et d'encourager la croissance d'entreprises émergentes, mais en laissant aux corporations le soin de déterminer leurs objectifs stratégiques en matière d'innovation (ibid., p. 20).

La nouvelle économie se caractérise ainsi par l'intensification des activités de R-D réalisées au sein de laboratoires de recherche privés, mais aussi par la tendance des entreprises à externaliser une partie importante des efforts et des risques liés à l'innovation, et cela de deux façons. D'un côté, cette externalisation s'opère par le biais de partenariats stratégiques établis avec des centres de recherche universitaires, les objectifs de recherche se trouvant alors déterminés en grande partie par le milieu privé, mais en procédant à un partage du financement et des bénéfices découlant des recherches. De l'autre, les grandes corporations consacrèrent de plus en plus de ressources et d'efforts à la prospection et à l'acquisition de compagnies émergentes (startups) détenant des technologies et des brevets stratégiques.

Or, cette transformation des pratiques d'affaires n'est pas apparue de façon spontanée. Elle avait pour corollaire la mise en place d'un ensemble de politiques qui redéfinissaient les conditions institutionnelles et organisationnelles qui encadraient les activités de R-D. En effet, du début des années 1980 au milieu des années 1990, près d'une dizaine de lois furent adoptées aux États-Unis afin de favoriser la mise en place d'une nouvelle économie (ibid., p. 22). Parmi celles-ci, mentionnons le *Economic Recovery Tax Act* de 1981 qui comportait des crédits d'impôt pour les activités de R-D réalisées par des entreprises. De même, le *Bayh-Dole University and Small Business Patent Act* de
1980 encourageait les partenariats et le transfert technologique en permettant aux universités et aux entreprises de revendiquer la propriété intellectuelle des innovations financées par des fonds fédéraux – un droit réservé jusque-là au gouvernement (Couture et al., 2010, p. 144-151). Enfin, deux réformes opérées dès 1978 entraînèrent un essor important des investissements en capital de risque assurant le développement d'entreprises émergentes : la réduction des impôts sur les gains en capitaux et l'assoulissement de la règle de gestion prudente imposée par le département du Travail aux gestionnaires de fonds de pension (Gompers et Lerner, 1999).

Comme on le voit, la nouvelle économie ne peut être réduite ni à l'avènement de nouvelles pratiques d'affaires suscitées par l'émergence de nouvelles technologies ni au surgissement d'une nouvelle convention ou d'un nouveau mythe, recoupant en fait plusieurs dimensions. Elle correspond plutôt à une transformation qualitative et concomitante des pratiques, des rapports sociaux et des représentations entourant la production, l'appropriation et la commercialisation d'innovations technologiques.

En effet, comme toute transformation économique d'envergure, la nouvelle économie se déploie à la fois au niveau des pratiques, des institutions et du discours. Au niveau des pratiques, elle correspond à la généralisation des stratégies d'affaires reposant sur l'innovation technologique, avec l'intensification des activités de R-D, de même que l'accentuation des partenariats de recherche et des fusions et acquisitions stratégiques. Au niveau des institutions, elle correspond à la mise en place de politiques publiques visant à stimuler la R-D au moyen de crédits d'impôt, à encourager les partenariats de recherche au moyen de subventions conditionnelles et à consolider le secteur de financement par capital de risque pour favoriser le développement d'entreprises émergentes. Enfin, au niveau du discours, la nouvelle économie revêt, comme nous le verrons à l'instant, un caractère idéologique dans la mesure où son avènement est présenté comme une transformation historique inéluctable, sur laquelle repose la prospérité future des sociétés et à laquelle les gouvernements sont invités à s'adapter. C'est à ces deux dernières caractéristiques de la nouvelle économie – discours et institutions – que seront consacrées les deux prochaines sections.

## 03. Un nouveau mode de production de la connaissance ?

Publié en 1994, l'ouvrage *The New Production of Knowledge* visait à rendre compte des transformations entourant les pratiques de recherche et leur encadrement. Financée par le Conseil suédois pour la planification et la coordination de la recherche, l'équipe qui en est à la base regroupait six chercheurs d'horizons et de pays différents : Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott et Martin Trow. Sous forme d'essai, il avait pour objectif d'offrir une compréhension « heuristique » (*heuristic*) des transformations en cours et des dernières tendances en matière de production de la connaissance, et cela, affirment les auteurs, sans jugement de valeur : « *whether they are good and to be encouraged, or bad and resisted* », mais en ajoutant aussitôt que ces transformations apparaissent « *in those areas which currently define the frontier and among those who are regarded as leaders in their various fields* » (Gibbons et al., 1994, p. 1). En fait, comme nous le soutiendrons, cet ouvrage constitue certes un effort de formalisation conceptuelle, mais il revêt également un
caractère idéologique dans la mesure où il tend à légitimer la mise en place des
transformations qu'il s'efforce de dépeindre.

16 Les transformations dont fait état cet ouvrage sont conceptualisées sous la notion de « mode 2 » de la production de la connaissance, qui renvoie à l'idée d'une université « élargie » (extended) (ibid., p. 72, 82 et 48), qui interagit avec de nouvelles organisations, mobilise l'apport de multiples disciplines et s'associe à de nouveaux acteurs dans la détermination des objectifs et la réalisation même des activités de recherche. Ce dernier s'oppose au « mode 1 » de la production de la connaissance qui renvoie à l'organisation dite « traditionnelle » (traditional) de la recherche réalisée à l'intérieur des murs de l'université, répartie sous un ensemble de disciplines relativement étanches et dont la validité repose sur l'évaluation par les pairs (ibid., p. 2-3). De façon plus précise, les auteurs identifient cinq éléments qui permettent de contraster ces deux modes.

17 Le premier élément renvoie au contexte à partir duquel les problématiques de recherche sont déterminées. Dans le mode 1, les objectifs renvoient aux paramètres caractéristiques du paradigme dominant d'une discipline donnée, c'est-à-dire aux questions et aux méthodes qui sont privilégiées de manière relativement consensuelle (ibid., p. 33). Dans le mode 2, les objectifs sont plutôt élaborés en lien avec un « contexte d'application » (context of application), soit à partir des préoccupations et des problèmes rencontrés par des acteurs sociaux, en insistant principalement sur ceux des entreprises. Dès le départ, les résultats de recherche anticipés doivent désormais être « utiles à quelqu'un » (useful to someone) (ibid., p. 4). Le mode 2 suppose ainsi une rupture à l'égard de la conception linéaire du processus d'innovation : il ne suffit plus de financer le développement de connaissances pour espérer en tirer ensuite des applications éventuelles, les connaissances doivent plutôt être développées en fonction des problématiques propres à un contexte d'application et dans le cadre d'une rétroaction constante avec ses acteurs (ibid., p. 87).

18 Le second élément concerne l'horizon disciplinaire à l'intérieur duquel se déploient les activités de recherche. Dans le mode 1, les recherches s'inscrivent dans un champ disciplinaire relativement homogène. Dans le mode 2, les compétences et les connaissances des acteurs issus du contexte d'application sont également mobilisées. Les activités de recherche revêtent alors un caractère transdisciplinaire, faisant sauter les barrières entre les disciplines et les milieux de recherche. Pour les auteurs, cela permet d'élaborer des cadres de pensée novateurs et évolutifs, de développer des connaissances à la fois théoriques et pratiques et de permettre à l'ensemble de parties prenantes de participer à la diffusion des résultats (ibid., p. 4-6).

19 Le troisième élément renvoie aux modalités institutionnelles et organisationnelles qui encadrent les pratiques de recherche. Dans le mode 1, la connaissance est produite à l'intérieur des murs de l'université, au sein de centres de recherche institutionnalisés dont l'existence s'étire sur une période relativement longue. Le mode 2 se caractérise par une plus grande « diversité organisationnelle » (organizational diversity), soit par la multiplication des partenariats et des interactions, ce qui permet de diversifier les sources de financement et les lieux de recherche. Ces différents lieux tendent à se regrouper sous la forme de réseaux qui incluent les centres de recherche universitaires, mais aussi les laboratoires privés de multinationales et de petites entreprises innovantes. Les équipes de recherche deviennent alors plus éphémères, étant
constituées et dissoutes au fil de la formulation et de la résolution de problèmes spécifiques (ibid., p. 6-7).

20

Le quatrième élément concerne la responsabilisation sociale et la réflexivité. Dans le mode 1, ces dimensions relèvent des universitaires qui participent au projet de recherche, parfois déléguées à des chercheurs issus des sciences humaines dans une perspective bidisciplinaire. Or, d'après les auteurs, les sciences humaines seraient de plus en plus repliées sur elles-mêmes et éloignées des préoccupations de la société qui s'intéresserait pourtant de façon grandissante aux enjeux comme l'environnement et la santé (ibid., p. 8 et 116). Le mode 2 impliquerait donc la pénétration de ces préoccupations au sein des activités de recherche et, avec la diversification des milieux d'où proviennent les participants, ces derniers deviendraient tous des agents actifs qui mobilisent leur réflexivité (ibid., p. 7).

21

Enfin, le cinquième et dernier élément renvoie au contrôle de la qualité des recherches. Dans le mode 1, ce contrôle repose sur l'évaluation par les pairs (ibid., p. 8). Pour les auteurs, ce mécanisme assure un contrôle sur l'accès au statut de chercheur, ce qu'ils considèrent comme une forme de « monopole » (monopoly) (ibid., p. 151-152). En opposition, le mode 2 ferait éclater ce monopole en élargissant les acteurs et les critères permettant de juger la qualité des résultats de recherche, assurant la prise en compte d'intérêts sociaux, politiques et économiques (ibid., p. 8).

22

D'après les auteurs, l'avènement de ce nouveau mode de production de la connaissance repose essentiellement sur deux facteurs. Le premier renvoie à la démocratisation de l'accès à l'enseignement supérieur qui aurait entraîné un accroissement de la main-d'œuvre hautement qualifiée, à un degré supérieur à la capacité d'absorption des universités. Le surplus de main-d'œuvre se serait alors tourné vers de nouveaux lieux de travail, auprès du gouvernement et des entreprises privées, augmentant ainsi à la fois l'offre et la demande de production de connaissances (ibid., p. 10). Le second facteur renvoie à l'amélioration des moyens de transport et de communication qui, en favorisant les interactions sociales, aurait facilité la mise en relation des sites de recherche et la formation de réseaux (ibid.).

23

Comme on le voit, les transformations dépeintes sous la notion de mode 2 apparaissent comme le résultat d'un processus involontaire qui aurait été impulsé par des facteurs indépendants. Pour les auteurs, la multiplication des sites de recherche caractéristique de l'université élargie serait le « résultat involontaire » (unintended result) de la massification de l'accès à l'enseignement supérieur (ibid.), alors que cette dernière serait elle-même le résultat d'un ensemble de « forces plus ou moins indépendantes » (more or less independent forces) (ibid., p. 73). Certes, les auteurs évoquent ici et là des initiatives novatrices de la part de gouvernements – en particulier aux États-Unis (ibid., p. 53) –, mais tendent à présenter l'avènement du mode 2 sous la forme d'un processus involontaire, en occultant ainsi la dimension politique sous-jacente aux transformations qu'ils conceptualisent et qui reposent, comme souligné dans la section précédente, sur l'adoption d'un ensemble de mesures et de politiques publiques.

24

Au cours des années qui ont suivi la parution de cet ouvrage en 1994, plusieurs historiens et sociologues de la science ont souligné les faiblesses et les insuffisances de la thèse centrale qu'il soutient, soit la mise en place d'un nouveau mode de production de la connaissance. Certains ont ainsi dénoncé l'absence de cadre théorique et de méthodologie claires et explicites en ce qui concerne la démonstration de la thèse (Shinn, 2002). D'autres ont souligné que les caractéristiques du mode 2, en particulier
en ce qui concerne le rapport des universités à leur environnement social, ne sont pas vraiment nouvelles si l'on considère l'histoire de cette institution sur une plus longue période (Godin, 1998) ou encore que les transformations dépeintes touchent certains secteurs de recherche particuliers et qu'il serait abusif d'en opérer une généralisation (Weingart, 1997). D'autres enfin ont montré que cette thèse ne résiste pas ou doit être nuancée à l'épreuve des faits empiriques, notamment en ce qui concerne les organisations dont sont issues les publications scientifiques (Godin et Gingras, 2000) ou la nature des programmes et des subventions disponibles pour la recherche (Godin et al., 2000)².

Ces critiques ont donc avant tout ciblé la validité de la thèse centrale contenue dans l'ouvrage, mais les faiblesses soulevées quant à sa démonstration ont entraîné certains d'entre eux à conclure à l'existence sous-jacente d'éléments normatifs ou politiques, ce qui retiendra davantage notre attention. Dans cet ordre d'idées, Benoît Godin a proposé le concept de « discours performatif » (performative discourse) afin de rendre compte d'une particularité inhérente à cette thèse, à savoir que les auteurs participent à travers leur effort conceptuel à la matérialisation effective des transformations qu'ils se contentent en apparence de décrire (Godin, 1998). Aussi pertinent que puisse être ce concept, il nous semble toutefois nécessaire de distinguer deux moments inhérents à la portée effective d'un tel discours : d'une part, la dimension idéologique qu'il revêt en encourageant certaines transformations dont il nie le caractère politique et, d'autre part, la matérialisation effective de ces transformations à travers l'adoption de politiques publiques et de mesures institutionnelles. Ainsi, dans la suite de cette section, nous insisterons sur l'aspect idéologique de ce discours avant de nous intéresser, dans la prochaine section, aux politiques publiques par l'entremise desquelles il s'est en partie matérialisé.

D'un point de vue sociologique, comme dans la théorie de Michel Freitag, l'idéologie de légitimation correspond à un discours normatif et politique qui est porté sur la société, c'est-à-dire sur la façon dont « doivent être » organisés les pratiques et les rapports sociaux. Ce genre de discours vise à résoudre, de manière spéculative, les contradictions inhérentes à la vie sociale qui est traversée par l'existence de rapports inégalitaires et de groupes sociaux aux intérêts divergents. Ce discours s'efforce, par-delà ces inégalités et ces contradictions, à rallier l'ensemble de la population autour d'un système institutionnel particulier, dont il vise à justifier l'existence ou la mise en place, de même qu'aux finalités et aux règles qui lui sont propres. Or, la caractéristique essentielle d'un discours idéologique est qu'il tend à nier et à refouler son propre caractère normatif et politique, et cela de deux façons distinctes. D'un côté, il se présente sous la forme d'un discours critique qui s'oppose aux représentations idéales existantes ou aux évidences du sens commun, leur reprochant d'ailleurs très souvent de relever de l'idéologie, ce à quoi il prétendrait échapper lui-même. De l'autre, il cherche à justifier l'existence ou la mise en place d'un système institutionnel particulier en le présentant comme étant nécessaire et inéluctable, que cette nécessité soit établie en référence à une volonté divine, à des dispositions naturelles ou à des forces de l'histoire (Freitag, 2011, p. 305-310 et 328-338).

Deux mécanismes, donc, que l'on retrouve précisément dans l'ouvrage de 1994. En effet, la thèse défendue au sujet de la transformation des pratiques de recherche et de leur encadrement repose au préalable sur l'extrapolation d'une prétendue situation nouvelle à partir d'exemples pourtant localisés et limités, tirés essentiellement des
États-Unis. Sur cette base est ensuite opérée une polarisation entre deux modes de production de la connaissance, un ancien et un nouveau, et à partir de laquelle se déploient les deux mécanismes mentionnés. D'un côté, le mode 1 qui est également désigné comme « traditionnel », apparaît comme un mode dépassé et archaïque, agissant à la manière d'un repoussoir. D'un autre côté, le mode 2 est présenté comme le résultat d'un processus involontaire et inéluctable, impulsé par un ensemble de facteurs indépendants, occultant ainsi le rôle fondamental joué par l'adoption de politiques publiques particulières.

28

À cette polarisation établie entre deux modes de production de la connaissance s'en ajoute une deuxième, qui concerne l'attitude adoptée face aux transformations dépeintes, soit la « résistance » ou l'« adaptation » (Gibbons et al., 1994, p. 151-152). La position des auteurs emprunte alors la forme d'une injonction : il faut s'adapter au changement. Comme le souligne Gilles Gagné, la forme générale de ce genre de discours se résume à la formule suivante : « voici ce qu'il faut faire pour agir en accord avec ce qui se fait déjà (ailleurs) », ce qui permet, dit-il, de « transformer ainsi un état de fait présumé en finalité morale » (2005, p. 45). Toutefois, remarque-t-il aussitôt, il s'agit d'une injonction qui est doublement fausse, puisque « tout le monde ne le fait pas encore et cela ne serait pas une raison pour le faire » (ibid.). Or, le fait d'acquiescer à cette injonction permet justement de favoriser l'avènement d'une transformation dont l'existence demeurait jusque-là présumée ou tendancielle.

29

On voit ainsi de quelle façon le discours contenu dans *The New Production of Knowledge* revêt un caractère idéologique. En conceptualisant une situation nouvelle qui est extrapolée à partir de cas restreints, en discréditant à partir de celle-ci la façon dite « traditionnelle » d'organiser la recherche et en invitant les gouvernements à s'adapter à des transformations jugées inéluctables, les auteurs occultent et nient le caractère politique de ces transformations.

30

Absent presque tout au long de l'ouvrage, le gouvernement réapparaît de façon tout aussi soudaine que prégnante au dernier chapitre. Les auteurs proposent alors quelques objectifs généraux que devraient s'efforcer de poursuivre les gouvernements afin de s'adapter aux présumées transformations : « a number of general issues arise as a consequence of the transformation of the knowledge production process, issues which policy makers from all countries will have to consider » (Gibbons et al., 1994, p. 157). Pour les auteurs, le nouveau style de gouvernance se réduit à deux choses : « increasing permeability of boundaries and brokering » (ibid., p. 161).

31

D'un côté, il s'agit d'accroître la « perméabilité des frontières » entre les différents milieux de recherche, en « perçant » les murs des universités (punch holes) et ainsi faciliter les interactions avec de nouveaux acteurs (ibid., p. 15). De l'autre, le gouvernement doit, ce faisant, limiter son rôle à celui d'un « médiateur » (honest broker), en encourageant les partenariats de recherche entre les universités et les entreprises, mais en évitant de jouer un rôle trop directif (ibid., p. 161-162).

## 04. La mise en place d'une nouvelle économie au Québec

32

Si l'ouvrage de Michael Gibbons, Camille Limoges et consorts a suscité de vives critiques auprès de la communauté scientifique, ce dernier a tout de même joui d'une grande
influence auprès d'instances politiques et institutionnelles au niveau mondial et au Québec. Par exemple, Gibbons a réitéré les thèses contenues dans cet ouvrage dans un document publié en 1998, intitulé *L'enseignement supérieur au XXIᵉ siècle*, pour le compte de la Banque Mondiale dans le cadre de la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur de l'UNESCO (Milot, 2001, p. 12). En parallèle, durant les années 1990, Gibbons fut conseiller scientifique pour Industrie Canada et siégea sur le comité de sélection du Programme des réseaux de centres d'excellence (RCE) du Canada qui, en privilégiant la formation de réseaux et la recherche en partenariats, visait d'après certains responsables à faciliter la mise en place du mode 2 de la production de la connaissance, certains affirmant même que Gibbons y était considéré comme une sorte de « gourou » (Fisher et al., 2001, p. 312).

33

De même, Limoges a repris à son compte les thèses défendues au sujet du mode 2 au Québec (Limoges, 1996). Aussi, comme il le reconnut dans une entrevue réalisée en 2015, l'ouvrage qu'il cosigna eut non seulement une influence auprès des instances de l'Union européenne et de l'OCDE, mais également au niveau des politiques de recherche du Québec, auxquelles il contribua à titre de haut fonctionnaire : « [...] pour la politique québécoise de la recherche, oui, sans nul doute, je ne pouvais pas à la fois, comment dire, être un des auteurs de *New Production of Knowledge* et jouer un rôle dans la mise en forme des politiques québécoises sans que ça se reflète d'une certaine manière », ajoutant toutefois que cela s'est effectué d'après lui de « manière tout à fait naturelle » puisqu'il y avait de plus en plus « consensus » (Limoges, 2015). Or, compte tenu du rôle important joué par Limoges en ce qui concerne les politiques québécoises de recherche, la thèse contenue dans l'ouvrage de 1994 comportait non seulement une dimension idéologique, elle relevait également, en quelque sorte, de la prophétie autoréalisatrice. Ainsi, le parcours de Limoges permet d'illustrer et d'éclairer en partie la pénétration des idées contenues dans l'ouvrage de 1994 au sein des politiques québécoises de recherche, notamment en ce qui concerne les idées de « contexte d'application », de « diversité organisationnelle » et le nouveau rôle de « médiateur » imparti à l'État.

34

Le rôle joué par Limoges en ce qui concerne les politiques québécoises de recherche s'étend sur près d'une vingtaine d'années, du début des années 1980 au début des années 2000. Au cours de cette période, le centre d'intérêt de ces politiques a progressivement migré de la science (1960-1980), à la technologie (1980-2000), puis à l'innovation (2000 et après) (Gingras, 2012 ; Gingras et al., 1999). Plus précisément, le rôle de Limoges se déroula en deux temps, soit avant et après la publication de l'ouvrage de 1994 : au début des années 1980, lors du passage vers des politiques technologiques, et au tournant des années 2000, avec la mise en place d'une politique de l'innovation.

35

En ce qui concerne la première période, Limoges a collaboré dès 1980 à la rédaction d'un document intitulé, *Un projet collectif : énoncé d'orientations et plan d'action pour la mise en œuvre d'une politique québécoise de la recherche scientifique*. Alors professeur à l'Université de Montréal, il avait été recruté par Camille Laurin pour contribuer à la rédaction de cette politique suite aux commentaires qu'il avait formulés au cours de la consultation publique préparatoire (Piché, 2011). À cheval entre deux périodes, cet énoncé comportait un ensemble de dispositions qui visaient avant tout le renforcement des capacités de recherche du Québec, en misant notamment sur la formation d'une main-d'œuvre hautement qualifiée. Toutefois, on y retrouvait également des éléments propres aux politiques technologiques qui allaient devenir prédominantes, comme
l'intérêt pour les partenariats de recherche et la mise en place d'un réseau de centres de recherche de niveau collégial destiné à offrir une aide technique aux entreprises – ce qui deviendra le réseau de centres collégiaux de transfert de technologie (CCTT) (Gouvernement du Québec, 1980, p. 93 et 118). De plus, l'orientation centrale du document visait une plus grande « démocratisation de la science », c'est-à-dire que les recherches effectuées devaient désormais viser un équilibre entre les intérêts de la communauté scientifique et ceux de la population (ibid., p. 22). L'État s'octroyait ainsi le droit d'encourager de façon prioritaire certains domaines de recherche qui se rattachaient à ses objectifs de développement ou qui étaient jugés économiquement prometteurs (ibid., p. 25-28).

36

L'année suivant la publication de cette politique, Limoges fit son entrée dans l'administration publique, en agissant d'abord comme conseiller scientifique et ensuite comme secrétaire adjoint du Secrétariat à la science et à la technologie du Conseil exécutif du Québec. Il participa alors à la création du ministère de la Science et de la Technologie (MST), institué en 1983, et devint sous-ministre responsable des dossiers de l'enseignement supérieur, de la science et de la technologie de 1983 à 1986 (Lemelin, 2002, p. 96). Or, c'est précisément au cours de cette période que s'opéra un virage plus résolu vers les politiques technologiques. Avec la récession du début des années 1980 qui s'étirait, le gouvernement du Québec mit son dévolu sur l'innovation technologique comme élément central de la relance économique. Dans un document publié en 1982, intitulé *Le virage technologique : bâtir le Québec - Phase 2*, de nombreuses mesures furent mises de l'avant afin de relancer l'économie, en misant notamment sur les nouvelles technologies et en identifiant des secteurs prioritaires, en particulier l'électronique, l'informatique et les biotechnologies (Gouvernement du Québec, 1982).

37

De même, dans un document paru en 1983, intitulé *Le point sur le virage technologique*, l'ensemble des documents produits au cours des années précédentes – *Un projet collectif, Le virage technologique* et la loi 19 qui instituait le MST – furent rétrospectivement considérés comme les éléments constitutifs d'une seule et même politique scientifique et technologique (Lemelin, 2002, p. 55). Ses objectifs visaient entre autres : l'augmentation du personnel scientifique et technique des entreprises, l'utilisation de la fiscalité comme incitatif à la R-D, la création de centres de transfert technologique, le soutien à la valorisation de la recherche, la création de nouvelles entreprises de hautes technologies et l'accroissement des retombées économiques des grands projets de recherche (MST, 1983, p. 6-7). S'ajouta enfin, en 1984, le plan de relance AGIR qui comportait également un ensemble de dispositions entourant le développement technologique, en particulier la création de six centres de liaison et de transfert technologique (Gingras et al., 1999, p. 82).

38

Malgré la prise du pouvoir d'un gouvernement libéral en 1985, le type de mesures préconisées en matière de politiques technologiques entre 1980 et 1984 fut maintenu. Mentionnons quelques exemples qui recoupent, comme nous l'avons vu dans la première section, les trois éléments clés des politiques publiques favorisant l'émergence d'une nouvelle économie : en 1987, l'augmentation de 10 à 20 % des crédits d'impôt pour les salaires de chercheurs des entreprises et jusqu'à 40 % pour les projets réalisés en partenariat avec des universités ; en 1989, la création du Fonds de développement technologique (FDT) doté d'une enveloppe de 350 millions de dollars et de son programme Synergie qui, à l'image des RCE, visait le financement de projets réalisés en partenariats ; enfin, à partir de 1992, la création des Sociétés Innovatech,
dont celle du Grand Montréal dotée d'une enveloppe de 300 millions de dollars sur
5 ans, visant le financement par capital de risque d'entreprises émergentes (ibid.,
p. 83-84 ; Godin et Trépanier, 1995, p. 450-451).

39

En 1987, Limoges retourna à l'enseignement, cette fois à l'Université du Québec à Montréal. Dans un texte publié en 1990, juste avant sa participation aux travaux qui mèneront à *The New Production of Knowledge*, ce dernier fit un bilan du chemin parcouru et restant à parcourir. Les politiques québécoises de recherche lui apparaissaient « bigarées », dans la mesure où elles s'intéressaient à un nouvel objet, l'innovation, tout en conservant un regard et des réflexes dépassés. Pour Limoges, il fallait s'orienter vers une politique de l'innovation, en abandonnant la conception « linéaire » du processus de recherche et, surtout, en plaçant l'entreprise au centre de celle-ci : « une politique de l'innovation se centrerait non plus sur la recherche, mais sur l'entreprise dans toutes ses relations avec l'ensemble des ressources qu'elle doit mobiliser pour réussir » (Limoges, 1990, p. 69).

40

Quelques années plus tard s'amorça la seconde période de contribution de Limoges aux politiques québécoises de recherche. En 1997, il accepta le poste de président du Conseil de la science et de la technologie (CST), ce qui lui permit de clarifier sa vision d'une politique d'innovation. À ses yeux, son mandat était clair : « convaincre le gouvernement de la nécessité d'une politique scientifique reposant sur des bases nouvelles. Nous étions un certain nombre à avoir la conviction qu'il fallait un cadre redéfini, pour une politique scientifique qui soit résolument une politique de l'innovation » (cité dans Lemelin, 2002, p. 96).

41

En décembre 1997, le CST fit paraître un rapport de conjoncture intitulé, *Pour une politique québécoise de l'innovation*. Ce dernier contenait une représentation schématique du système québécois de l'innovation composé de trois niveaux, où l'« entreprise innovante » occupait le centre. Autour d'elle se trouvait son environnement immédiat, correspondant aux réseaux qu'elle devait exploiter : les autres entreprises innovantes, les organismes d'intermédiation favorisant le transfert technologique, les centres de recherche publics et les sociétés de financement par capital de risque. Enfin, le tout était chapeauté par l'environnement global qui renvoyait aux capacités nationales de formation et de recherche, à la culture de l'innovation et aux réglementations en matière de propriété intellectuelle et d'aide fiscale à la R-D (CST, 1997, p. 15-16).
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Tableau 1 : Les trois niveaux du système d'innovation québécois d'après le rapport de conjoncture du CST de 1997</figcaption></figure>

Source : CST, 1997, p. 16.

42 Cette représentation du système d'innovation reprenait ainsi les idées de « réseaux » et de « diversité organisationnelle » qui étaient centrales à l'ouvrage de 1994. Aussi, d'autres éléments conceptualisés sous les traits du mode 2 trouvèrent leur chemin jusqu'au cœur de la politique souhaitée, notamment en ce qui concerne le « contexte d'application », et cela à travers la définition même de l'« innovation » en tant qu'elle est destinée à des utilisateurs : « Il ne suffit pas d'inventer quelque chose de nouveau pour innover. L'innovation n'est effectivement réalisée qu'au moment où elle est diffusée et où elle trouve ses utilisateurs » (ibid., p. 4). De même, cette compréhension de l'innovation supposait l'abandon de la conception « linéaire » du développement technologique : « le marché n'est plus simplement le point d'aboutissement de l'innovation ; il pèse d'un grand poids dès le démarrage des projets » (ibid., p. 5).

43 Le rôle de l'État se trouvait quant à lui relégué à la « périphérie du processus » (ibid., p. 9). D'abord, il fallait reconnaître le « leadership du secteur privé quand il s'agit d'innover » et ainsi laisser aux entreprises les initiatives en matière d'innovation (ibid.). Ensuite, il fallait « maximiser de façon soutenue les interactions » entre les différents acteurs du système d'innovation (ibid., p. 10). Enfin, l'État devait quant à lui « créer un climat favorable » à l'innovation, soit mettre en place une base scientifique solide aussi bien en ce qui concerne les capacités de recherche que la formation d'une main-d'œuvre qualifiée, favoriser une culture de l'innovation et adopter une réglementation encourageante, en particulier en ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle et l'aide fiscale à la R-D (ibid., p. 11). Autrement dit, l'État devait désormais jouer le rôle d'un facilitateur ou d'un « médiateur », encore là une idée centrale de l'ouvrage de 1994.

44 À l'automne 1999, le ministère de la Recherche, de la Science et de la Technologie (MRST) fut créé et Limoges reprit du service dans l'administration publique en agissant comme sous-ministre de 2000 à 2002. Il eut alors l'occasion de rendre effective la politique d'innovation qu'il souhaitait, en supervisant la rédaction d'une nouvelle
politique adoptée en 2001 (Lemelin, 2002, p. 96). Intitulée *Savoir changer le monde : politique québécoise de la science et de l'innovation*, cette politique vint consacrer les mesures progressivement mises en place au cours des deux décennies précédentes.

45

Le document de cette politique passait des buts généraux, aux stratégies, aux impératifs, puis aux mesures plus concrètes. Or, plus on approche des mesures concrètes, plus on reconnaît les idées contenues dans l'ouvrage de 1994 et le rapport de conjoncture du CST. Les « buts ultimes » poursuivis par cette politique étaient de trois ordres : 1) favoriser le mieux-être de la population ; 2) concourir à la prospérité économique en respectant les principes du développement durable ; 3) contribuer à la culture québécoise et au patrimoine mondial des connaissances. Pour y parvenir, cette politique privilégiait trois axes : a) assurer la formation et le développement d'une relève scientifique ; b) soutenir le financement et maximiser les bénéfices découlant de la recherche ; c) miser sur l'innovation. Or, cette dernière se trouvait définie dans des termes très similaires à ceux du rapport du CST : « L'innovation n'est en effet réalisée qu'au moment où elle est achetée, mise en œuvre, utilisée ou consommée » (Gouvernement du Québec, 2001, p. 32).

46

Le document mettait aussi de l'avant cinq impératifs qui devaient être respectés afin que cette politique devienne effective, et dont les deux premiers consistaient à « miser sur les réseaux » et « intensifier les partenariats ». Dans le premier cas, on soutenait que la recherche n'était plus l'affaire d'une seule organisation, mais faisait désormais appel à « diverses organisations », cette « multiplication des interactions » étant rendue nécessaire par la « complexité des problèmes à résoudre » (ibid., p. 35). Dans le deuxième cas, on soutenait que le succès des projets dépendait du fait que « les producteurs de connaissances entretiennent, à toutes les phases de leurs travaux, des relations suivies avec les utilisateurs potentiels de leurs résultats », conformément à l'idée de « contexte d'application » et en rupture avec la conception linéaire du processus de recherche (ibid., p. 36).

47

Enfin, la politique comportait une panoplie de mesures plus concrètes, dont plusieurs s'inscrivaient en droite ligne avec les paramètres généraux de la nouvelle économie : renforcer la R-D des entreprises au moyen de crédits d'impôt (ibid., p. 172-177) ; favoriser le transfert technologique en soutenant l'établissement de sociétés de valorisation, en augmentant le financement des CCTT (ibid., p. 132 et 153) et en développant les réseaux de recherche au Québec et à l'étranger (ibid., p. 179-180) ; et encourager le développement d'entreprises émergentes en mettant en place de nouveaux incubateurs pour attirer des investissements en capital de risque (ibid., p. 161-162).

48

En somme, en reprenant à son compte plusieurs idées contenues dans *The New Production of Knowledge* et dans le rapport de conjoncture du CST, cette nouvelle politique offrit un cadre général aux mesures visant à encourager l'innovation technologique. Elle vint ainsi consacrer l'avènement de la nouvelle économie au Québec qui s'était progressivement développée au cours des vingt années précédentes. Enfin, les trois Stratégies québécoises de la recherche et de l'innovation (SQRI) et la Politique nationale de la recherche et de l'innovation qui ont été adoptées au cours des deux décennies suivantes reprenaient à leur compte les grandes orientations et les paramètres de cette politique de l'innovation et de la nouvelle économie : stimulation de la R-D par des crédits d'impôt, encouragement des partenariats de recherche et du
transfert technologique, et enfin consolidation et croissance du secteur de financement par capital de risque.

## 05. Conclusion

49 La mise en place d'une nouvelle économie au Québec ne saurait évidemment être imputable aux efforts d'une seule personne. Cela dit, l'étude des textes et du parcours de Limoges dans l'administration publique permet d'éclairer cet épisode récent de l'histoire économique du Québec. La lecture de l'ouvrage qu'il cosigna, *The New Production of Knowledge*, et la comparaison des idées qu'il contient avec les politiques québécoises de recherche permettent d'éclairer les paramètres et les contours de la nouvelle économie. À l'encontre de la thèse défendue par l'ouvrage, le « mode 2 » ne s'est certainement pas entièrement substitué au « mode 1 », et il convient de relativiser l'impact que cette tendance a pu avoir sur l'autonomie des chercheurs universitaires (Godin et Trépanier, 1995, p. 468-471 ; Gingras et al., 1999, p. 91-95). Cependant, cette tendance soulève néanmoins des enjeux fondamentaux, aussi bien socioéconomiques que scientifiques, si bien que nous aimerions aborder rapidement deux de ces enjeux en guise de conclusion.

50 Premièrement, le nouvel encadrement des pratiques de recherche qui caractérise la nouvelle économie implique qu'une partie de plus en plus grande des risques liés au développement technologique est prise en charge par des instances et des fonds publics. Les crédits d'impôt, l'aide aux partenariats et aux transferts technologiques ainsi que les investissements en capital de risque mobilisent des fonds publics substantiels. Or, bien que des ententes permettent aux chercheurs et aux universités de toucher des redevances en lien aux technologies commercialisées, ces dernières se trouvent intégrées et mobilisées dans le cadre de stratégies d'affaires qui reposent sur le contrôle et la rente technologique et qui visent, en définitive, à maximiser le transfert de richesse de la population vers les entreprises. Ainsi, par le biais des politiques et des stratégies d'innovation, l'État joue un rôle actif dans l'appropriation privée des résultats de recherches financées par des fonds publics. Ce sont alors des secteurs importants du système public de recherche qui sont mis au service d'une logique reposant sur le contrôle et la rente technologique (Delgado Wise et Crossa Niell, 2021).

51 Deuxièmement, ce nouvel encadrement a également des effets sur le type de science qui est encouragé de façon privilégiée. Puisque les objectifs sont déterminés en fonction des attentes d'un milieu utilisateur, voire du marché lui-même, la recherche est de plus en plus orientée vers des applications technologiques précises. Or, bien que les auteurs de l'ouvrage de 1994 soutiennent que le mode 2 génère des connaissances à la fois théoriques et pratiques, les disciplines avantagees relèvent principalement des technosciences, d'ailleurs très souvent prises en exemple : biotechnologies, technologies de l'information et des communications, etc. Ces dernières tendent à assimiler la connaissance à la capacité à produire des effets dans le réel, soit à maîtriser ou à reproduire des processus naturels. C'est alors la théorie et l'effort de synthèse qui la caractérise qui tendent inversement à être désavantagés, et cela malgré le fait qu'ils entraînent également des « innovations » importantes au sens où ils nous donnent accès à un point de vue plus large sur les choses et nous permettent ainsi de mieux orienter nos pratiques (Gagné, 2005, p. 42-44).
BIBLIOGRAPHIE

Artus, Patrick (2001). *La nouvelle économie*, Paris, La Découverte, 124 pages.

Baran, Paul A. et Paul M. Sweezy (1979). *Le capitalisme monopoliste : un essai sur la société industrielle américaine*, Paris, François Maspero, 344 pages.

Bouchez, Jean-Pierre (2014). Autour de « l'économie du savoir » : ses composantes, ses dynamiques et ses enjeux, *Savoirs*, vol. 34, n° 1, pp. 9-45.

Chesnais, François (2001). La « nouvelle économie » : une conjoncture propre à la puissance hégémonique américaine, dans *Une nouvelle phase du capitalisme ?*, Paris, Syllepse, pp. 41-70.

Coste, Jacques-Henri (2006). La dynamique de la recherche et développement aux États-Unis : origines et évolution du système d'innovation américain, *Revue LISA*, vol. 4, n° 1, pp. 10-28.

Couture, Marc, Marcel Dubé et Pierrick Malissard (2010). *Propriété intellectuelle et université : entre la libre circulation des idées et la privatisation des savoirs*, Québec, PUQ, 386 pages.

CST (1997). *Pour une politique québécoise de l'innovation*, Rapport de conjoncture, Sainte-Foy, Gouvernement du Québec, 74 pages.

Delgado Wise, Raúl et Mateo Crossa Niell (2021). *Capital, Science, Technology: The Development of Productive Forces in Contemporary Capitalism*, *Monthly Review*, vol. 72, n° 10 (en ligne: https://monthlyreview.org/2021/03/01/capital-science-technology/).

Drahos, Peter et John Braithwaite (2002). *Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy*, New York, New Press, 254 pages.

Fisher, Donald, Janet Atkinson-Grosjean et Dawn House (2001). Changes in Academy/Industry/State Relations in Canada: The Creation and Development of the Networks of Centres of Excellence », *Minerva*, n° 39, pp. 299-325.

Freitag, Michel (2011). *Dialectique et société : introduction à une théorie générale du symbolique*, vol. 2, Montréal, Liber, 492 pages.

Gadrey, Jean (2000). *Nouvelle économie, nouveau mythe ?*, Paris, Flammarion, 268 pages.

Gagné, Gilles (2005). La restructuration de l'université : son programme et ses accessoires, *Société*, n° 24-25, pp. 31-53.

Gibbons, Michael, Camille Limoges, Helga Nowotny, Simon Schwartzman, Peter Scott et Martin Trow (1994). *The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies*, Los Angeles/California/London/New Delhi, Sage Publications, 180 pages.

Gingras, Yves (2012). Des politiques scientifiques aux stratégies d'innovation, *Magazine ACFAS* (en ligne : https://www.acfas.ca/publications/magazine/2012/09/politiques-scientifiques-aux-strategies-innovation).

Gingras, Yves, Benoît Godin et Michel Trépanier (1999). La place des universités dans les politiques scientifiques et technologiques canadiennes et québécoises, dans Denis Bertrand et Paul Beaulieu (sous la direction de), *L'État québécois et les universités : état et enjeux*, Sainte-Foy, PUQ, pp. 69-99.

Godin, Benoît et Yves Gingras (2000). The Place of Universities in the System of Knowledge Production, *Research Policy*, vol. 29, n° 2, pp. 273-278.
Godin, Benoît, Michel Trépanier et Mathieu Albert (2000). Des organismes sous tension : les conseils subventionnaires et la politique scientifique, *Sociologie et sociétés*, vol. 32, n° 1, pp. 17-42.

Godin, Benoît (1998). Writing Performative History: The New New Atlantis?, *Social Studies of Science*, vol. 28, n° 3, p. 465-483.

Godin, Benoît et Michel Trépanier (1995). La politique scientifique et technologique québécoise : la mise en place d'un nouveau système national d'innovation, *Recherches sociographiques*, vol. 36, n° 3, pp. 445-477.

Gompers, Paul et Josh Lerner (1999). An Analysis of Compensation in the U.S. Venture Capital Partnership, *Journal of Financial Economics*, n° 51, pp. 3-44.

Gouvernement du Québec (2001). *Savoir changer le monde : politique québécoise de la science et de l'innovation*, édition numérique (2014), Chicoutimi, Les classiques des sciences sociales, 230 pages.

-- (1982) *Le virage technologique : bâtir le Québec – phase 2 : programme d'action économique 1982-1986*, Québec, 248 pages.

-- (1980). *Un projet collectif : énoncé d'orientations et plan d'action pour la mise en œuvre d'une politique québécoise de la recherche scientifique*, édition numérique (2014), Chicoutimi, Les classiques des sciences sociales, 126 pages.

Lemelin, André (2002). *Le Conseil de la science et de la technologie : 30 ans d'histoire*, Québec, Gouvernement du Québec, 160 pages.

Limoges, Camille (2015). *La nouvelle production de la connaissance*, entretien vidéo, ACFAS (en ligne : https://www.youtube.com/watch?v=3rEt3cE8mXI).

-- (1996). L'université à la croisée des chemins : une mission à affirmer, une gestion à réformer », *Le lien formation-recherche à L'université : les pratiques aujourd'hui*, Actes de colloque, Sainte-Foy/Montréal, CST et CSE/ACFAS, pp. 7-32.

-- (1990). De la politique des sciences à la politique de l'innovation : l'État incertain, dans Michel Leclerc (sous la direction de), *Les enjeux économiques et politiques de l'innovation*, Sillery, PUQ, pp. 61-79.

Marx, Karl (1980). *Manuscrits de 1857-1858 (« Grundrisse »)*, tome II, Paris, Éditions sociales, 456 pages.

Milot, Pierre (2001). La redéfinition du rôle de l'enseignement supérieur dans l'économie du savoir des pays de l'OCDE, *Bulletin de l'enseignement supérieur*, vol. 6, n° 1, pp. 5-24.

MST (1983). *Le point sur le virage technologique*, Québec, Gouvernement du Québec, 28 pages.

Noble, David (1977). *America by Design: Science, Technology, and the Rise of Corporate Capitalism*, Nairobi, Oxford University Press, 410 pages.

Piché, Sébastien (2011). *La recherche collégiale : 40 ans de passion scientifique*, Québec, PUL, 244 pages.

Pineault, Éric (2008). Quelle théorie critique des structures sociales du capitalisme avancé ?, *Cahiers de recherche sociologique*, n° 45, pp. 113-132.

Shinn, Terry (2002). Nouvelle production du savoir et triple hélice. Tendances du prêt-à-penser les sciences, *Actes de la recherche en sciences sociales*, n° 141-142, pp. 21-30.

Veblen, Thorstein (1973). *The Theory of Business Enterprise*, Clifton (N-J), Augustus M. Kelley Publishers, 400 pages.
Weingart, Peter (1997). From Finalization to Mode 2 : Old Wine in New Bottles ?, *Social Science Information*, vol. 34, n° 4, pp. 591-613.

## NOTES

1. Nous reprenons ici librement la périodisation établie par Jacques-Henri Coste (2006, p. 13-14). Soulignons toutefois que les trois périodes mentionnées sont précédées chez Coste par une période d'innovation entrepreneuriale (1740-1880) et suivies d'une période plus récente liée à l'apparition de nouveaux pôles de recherches au niveau international (2000 et après).

2. Le numéro de *Sociologie et sociétés* dont est issu ce dernier article, réalisé sous la direction de Benoît Godin et Michel Trépanier (2000, vol. 32, n° 1) vise dans son ensemble à soumettre la thèse du « mode 2 » à la vérification empirique à travers une multitude d'études.

## RÉSUMÉS

Cet article vise à éclairer un moment récent de l'histoire économique du Québec, soit la mise en place d'une nouvelle économie du début des années 1980 au début des années 2000. Pour ce faire, nous nous intéresserons au parcours de Camille Limoges, un historien des sciences et de la technologie qui a aussi occupé des positions névralgiques dans l'administration publique. Tant par ses écrits que par son implication dans l'administration publique, ce dernier a joué un rôle déterminant à l'égard des politiques québécoises de recherche sur une période de 20 ans. D'abord, nous clarifierons le concept de « nouvelle économie » en nous référant à son contexte original d'émergence aux États-Unis. Ensuite, nous porterons notre attention sur les idées contenues dans un ouvrage cosigné par Limoges, *The New Production of Knowledge*. Enfin, nous montrerons l'influence des idées contenues dans cet ouvrage en rapport à la mise en place d'une politique d'innovation au Québec.

This article aims to shed light on a recent moment in Quebec's economic history, namely the advent of a new economy between the early 1980s and the early 2000s. To this end, we will focus on the career of Camille Limoges, a historian of science and technology who also held key positions in public administration. Both through his writings and his involvement in public administration, Limoges played a decisive role in Quebec's research policies over a period of 20 years. First, we will clarify the concept of "new economy" by focusing on its original context of emergence in the United States. Then, we will focus on the main ideas contained in a book co-authored by Limoges, *The New Production of Knowledge*. Finally, we will show the influence of the ideas of this book in relation to the implementation of an innovation policy in Quebec.

## INDEX

**Mots-clés** : nouvelle économie, économie du savoir, politiques de recherche, innovation, nouvelles technologies

**Keywords** : new economy, knowledge economy, research policies, innovation, new technologies

## AUTEUR

ÉRIC N. DUHAIME

Chargé de cours, Université du Québec à Montréal, duhaime.eric@uqam.ca