Un bref témoignage personnel, pour commencer : j’ai eu le privilège de fréquenter Joseph Goy pendant une bonne quinzaine d’années. Selon le comput franco-québécois, cette période s’étend du colloque de Québec (1985, j’étais encore doctorant), jusqu’à celui de la Cité U (2003, par là). J’ai pu en outre participer au séminaire de Joseph (ainsi qu’à celui de Maurice Aymard) lors de chacun de mes séjours de recherche parisiens au cours de ces années. Alors que je relisais dernièrement une de ses communications au sujet des pratiques successorales, une phrase de Joseph m’a rappelé ses interventions de fin de séminaire, boulevard Raspail : « Les choses, en fait, sont infiniment moins claires et beaucoup plus subtiles ». Il y avait chez lui un très grand plaisir de la découverte et de l’orchestration de la découverte, bien sûr. Mais aussi de la joie devant l’imprévisibilité des ruraux d’autrefois, susceptible de déjouer toute pensée schématique.

Je remercie Bernard Vincent de m’avoir offert cette occasion de revisiter ces souvenirs et d’exprimer ma reconnaissance envers Joseph Goy. Mais puisque j’écris depuis Montréal, j’en profite aussi pour parler du projet d’histoire comparative franco-québécoise dont Joseph a été le fondateur et le pilier français. D’autres vous offriront une perspective plus globale sur la longue vie – presque trente ans – de ce projet, générateur de connaissances et d’amitié. Je me contenterai de témoigner du rôle que cette collaboration de longue haleine a joué dans l’évolution de l’historiographie québécoise.

Dans une postface parue en 2005, Joseph évoque les débuts du projet. Invité en 1975 par le Département d’histoire de l’Université de Montréal, il propose « aux historiens québécois » de se lancer avec des collègues français dans un projet d’histoire rurale comparée. De retour des Baronnies pyrénéennes, il met alors en chantier le projet de cartographie dynamique des pratiques successorales françaises, approfondissant le travail pionnier de Jean Yver. Dans un premier temps, il semble vouloir donner une portée transatlantique à cette enquête sur « les distorsions perceptibles entre les textes coutumiers, en matière successorale et les pratiques réelles dans un certain nombre de régions françaises ».

Yver au pays de l’hiver : le projet tel qu’il prendra forme dépassera de beaucoup cette première idée, si c’est bien cela que Joseph a en tête au départ. Pendant les premières années, son principal interlocuteur québécois sera Jean-Pierre Wallot, sorte de frère jumeau né comme lui en 1935 et dont la carrière, passant de l’histoire à la haute administration universitaire puis à la direction des Archives nationales du Canada, ressemble à la sienne. Dans la foulée de deux colloques exploratoires (1979-1980), Goy et Wallot proposent un schéma d’analyse très seventies : l’économique et le social reposent sur un socle démographique et le culturel couronne le tout. Ils annoncent en outre un cadre très accommodant, car il s’agira d’étudier l’évolution de sociétés rurales françaises (de l’Ouest et du Sud-Ouest), de comparer cette histoire à celle des campagnes laurentiennes, ET de suivre l’adaptation des pratiques et structures françaises en pays neuf. Bref, une histoire comparative est jumelée à une histoire de transferts. Prenant la mesure de leurs propres ambitions, Goy et Wallot concluent : « À la limite, ce qu’il nous faut tenter de comprendre, c’est, à la fois le phénomène de la colonisation de peuplement et les conditions de survie et de changement des sociétés rurales en général. » Au prix d’une certaine tension entre les deux visées, ce cadre n’est rien sinon accueillant.

La réponse sera à la hauteur. Avec respect de la parité franco-québécoise, une cinquantaine de chercheurs convergeront sur Rochefort en 1982 afin de participer au colloque de lancement. Les actes, dont Rolande Bonnain-Dulon gardera un souvenir particulièrement impérissable, paraîtront en 1986. Compte tenu des maigres effectifs professoraux de la belle province, cela veut dire qu’à peu près tous les spécialistes de l’histoire québécoise d’avant 1900 ont fait le déplacement, quitte à s’improviser ruralistes pour l’occasion. Ou pas, comme cet historien des échanges entre pêcheurs basques et autochtones au xvie siècle... La possibilité de discuter avec les collègues français est certes séduisante, mais aussi peut-on penser que cet engouement québécois reflète une prise de conscience : la page est tournée sur les âpres polémiques des années 60 et 70 quant au degré de dynamisme des paysans laurentiens. Et à plus forte raison, sur l’histoire traditionnelle immobiliste. On peut désormais aborder l’histoire rurale avec plus de sérénité, en privilégiant des approches moins globales mettant en vedette plus souvent qu’autrement les familles paysannes. Ce colloque de 1982 ressemble donc fort à un moment fondateur : du projet comparatif franco-québécois et d’une histoire rurale québécoise un peu plus consciente de ses moyens et de ses possibilités.

D’autres parleront de la suite des choses, de ce projet comparatif qui trouvera son rythme de croisière en misant sur un nombre moins imposant de chercheurs recrutés en France, au Québec/Canada, en Suisse et parfois ailleurs en Europe. Et qui trouvera son modus operandi, secret de sa longévité, en faisant de la reproduction sociale des ruraux un lieu propice pour aborder divers phénomènes : le marché, l’exclusion, les migrations… Cette façon de procéder était bien celle qui convenait à un groupe de chercheurs fédérés qui a connu un certain renouvellement de ses rangs. Il n’est donc pas étonnant de constater que des deux volets envisagés par les fondateurs, l’histoire des transferts, exigeant une recherche collective plus ciblée, n’a pas connu de développements notables au sein du projet.

Quant au volet comparatif, il a connu davantage de retombées, tantôt au sein d’une même recherche individuelle, tantôt grâce à des collaborations, comme celle, exemplaire, de Micheline Baulant et Christian Dessureault autour de l’index du niveau de vie. Du reste, l’observation formulée par les fondateurs à l’issue du colloque de Rochefort s’applique sans doute à l’ensemble de l’exercice : « [les actes] ne peu[vent] reproduire malheureusement les nombreux échanges effectués au cours du colloque et qui ont démontré à quel point les participants pensaient en ‘comparatistes’ ». De sorte qu’entre colloque et recueil d’actes, la comparaison devient parfois côtoiement… Quoi qu’il en soit, le dynamisme du projet collaboratif a nourri de maintes façons l’histoire rurale québécoise – même si l’historiographie d’ici est désormais moins encline à privilégier le découpage villes/campagnes. Le projet franco-québécois animé par Joseph Goy a offert aux participants québécois une précieuse vitrine, mais beaucoup plus que cela : un appel d’air frais et une camaraderie intellectuelle très stimulante.