# Éditer le Grand Siècle au XVIIIe s. Remarques sur les choix (ortho)graphiques de quelques éditeurs

Simon Gabay

► To cite this version:

Simon Gabay. Éditer le Grand Siècle au XVIIIe s. Remarques sur les choix (ortho)graphiques de quelques éditeurs. Book Practices & Textual Itineraries, 2019, Habillage du livre et du texte aux XVII et XVIII siècles, 9, pp.133-148. hal-01900036

HAL Id: hal-01900036

https://hal.science/hal-01900036v1

Submitted on 20 Oct 2018

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Éditer le Grand Siècle au XVIIIe s. Remarques sur les choix (ortho)graphiques de quelques éditeurs

Simon GABAY

Université de Neuchâtel

**Résumé** : Le présent article revient sur le respect des systèmes graphiques du XVIIe s. dans les éditions de la première moitié du XVIIIe s. Avec l'évolution de la langue, l'apparition d'une norme orthographique et le développement du respect philologique de l'œuvre, les choix ecdotiques commencent à être discutés par les éditeurs de littérature du Grand Siècle. Nous examinons les textes théoriques produits par Jolly pour son édition des œuvres de Molière, Saint-Marc pour son édition des œuvres de Boileau et Louis Racine sur une future édition des œuvres de son père Jean. Une analyse rapide de la langue des imprimés permet de confronter les déclarations d'intention des éditeurs à leur pratique.

**Abstract** : The present article deals with the question of the respect of the 17th c. French graphic systems in editions of the first half of the 18th c. With the natural evolution of the language, the apparition of an orthographic norm and the development of the philological respect of the literary work, ecdotic choices begin to be discussed by editors of 17th c. French literature. We examine theoretical texts produced by Jolly for his edition of Molière's works, Saint-Marc for his edition of Boileau's works and Louis Racine on a future edition of the works of his father Jean. A rapid analysis of the language of the edition allows us to confront the declarations of intent of editors to their practice.

**Mots-clef** : philologie, ecdotique, littérature, dix-septième siècle, ponctuation, orthographe, graphématique

Avant le XVIIIe s., toute reproduction d'un texte implique nécessairement une acclimatation linguistique, et l'idée de s'attacher à reprendre exactement le système graphique de la source est relativement rare. L'appropriation dialectale (les manuscrits de la *Chanson de Roland* sont en franco-vénitien ou en anglo-normand) et/ou diachronique (Marot utilise la langue du XVIe s. pour éditer Villon) par le copiste est la règle, et la disparition de telles pratiques au profit d'éditions plus respectueuses des états de langue anciens est encore un phénomène mal connu. Cette transition est
pourtant un moment important de l'histoire du livre, comme de l'histoire de la lecture, de la langue ou de la philologie, et mérite donc une attention particulière.

Un cas a attiré notre attention : celui des éditions d'œuvres du XVIIe s. dans la première moitié du XVIIIe s. Le mouvement de réédition de la littérature classique, qui se manifeste par une explosion rapide des éditions (légales comme illégales) partout en Europe<fnref n="1" />, est en effet parallèle à celui de l'imposition des règles de l'Académie au français écrit (cf. Suso López 179). S'ajoute donc au traditionnel problème de l'apparition graduelle d'un hiatus linguistique provoqué par l'évolution naturelle de la langue, celui de l'imposition d'une norme seulement partiellement endogène aux textes du XVIIe s. (l'orthographe de l'Académie) — les premiers imprimés de Racine, Corneille, Bossuet et bien d'autres ne respectant souvent qu'imparfaitement les règles que leurs auteurs ont pourtant parfois édictées. Or les solutions imaginées par les éditeurs à ces problèmes restent mal connues.

Si des travaux récents se sont intéressés aux préfaces scientifiques du siècle des Lumières (e.g. GALLERON 2007), ils ne se sont malheureusement pas attardés sur les développements relatifs à l'ecdotique que l'on pouvait y trouver, probablement à cause de leur relative rareté au XVIIIe s. Pourtant, à cette époque, quelques éditeurs tentent déjà d'exposer les principes philologiques qui guident, ou devraient guider leur travail. Nous privilégierons donc le péritexte, et notamment les préfaces et autres adresses au lecteur dont sont pourvues les éditions, sans pour autant nous interdire quelques sondages précis et restreints dans le corps du texte pour confronter le discours aux pratiques.

## LA CONSCIENCE PHILOLOGIQUE AU XVIIIe S.

Au début du XVIIIe s., des remarques d'ordre ecdotique apparaissent concernant les éditions de textes de la Renaissance, comme dans la seconde édition du *Dictionnaire historique et critique* de Pierre Bayle (1647-†1706). À l'entrée consacrée à Arnaud d'Ossat (1537-†1604), Bayle commente une récente édition des *Lettres* de ce cardinal :

> Je voudrois que Mr. Amelot de La Houffaïe n'eut pas même voulu changer l'orthographe de l'Original : il eft contre la vraifemblance que Mr. d'Offat ait bigarré de tant d'accens circonflexes ſon écriture, & qu'il ait fuprimé la lettre ſen tant de lieux. (Bayle [1702] 2269)<fnref n="2" />

<footnote n="1">¹ L'étude de Fr. Nies sur Sévigné (Nies 2001) donne un excellent aperçu du phénomène.</footnote>

<footnote n="2">² La première édition (1697) du *Dictionnaire* est antérieure à cette édition des *Lettres* (1698).</footnote>
En regardant l'édition mentionnée, on comprend l'étonnement de Bayle :

> Vôtre letre du 8. Mars ne m'a été rendue que juſques au 14. de ce mois en cete ville
d'Aurillac en Auvergne, où Monſeigneur de Foix eſt venu paſſer ces fêtes de Paſques, à-cauſe
que l'Abbaye de cete ville eſt à lui. (Ossat 35)

Il est évident que la langue a été modernisée, et Bayle a raison de signaler l'emploi massif de signes auxiliaires comme preuve d'une intervention de l'éditeur (vôtre, été, fêtes).

Ce souci d'authenticité se heurte cependant à un écueil de taille dès lors qu'on veut l'étendre à l'ensemble de la littérature. Jacques Bernard (1658-†1718), un proche de Bayle ayant lui aussi fui la France pour la Hollande, manifeste sa perplexité devant la complexité de la tâche qui attend les éditeurs de textes plus anciens, et notamment des grands classiques de la langue latine :

> Il ſemble que l'Orthographe Latine devroit être fixée à présent, puis qu'il n'y a qu'à fuivre exactement celle des anciens Auteurs, qui nous reſtent en cette Langue. Mais Ciceron n'a pas partout orthographié comme Quintilien ; ni Quintilien comme Varron ou comme Térence. D'ailleurs, qui nous a dit que les Exemplaires que nous avons aujourd'hui de leurs Ouvrages, ont été fidélement copiez conformément à l'Orthographe, qui étoit obſervée dans les premiers Originaux ? La diférente Orthographe qu'on rencontre dans les différens Manuſcrits des mêmes Ouvrages nous fait aſſez voir, que nous ne pouvons rien avoir de ſûr à cèt égard. (Bernard 224)

Ces réflexions sur l'orthographe du latin classique, quoique assez naïves, manifestent encore une fois un réel souci philologique démontrant non seulement la connaissance d'un problème de *scripta*, mais aussi de la complexité de sa résolution ecdotque. Cet article de la *Nouvelle république des lettres* nous rappelle ainsi que la question linguistique n'est pas uniquement idéologique, mais aussi pratique : respecter le système graphique d'un auteur nécessite de l'isoler, si tant est qu'il existe, dans la masse de la tradition textuelle, ce qui requiert un travail bien plus conséquent que la simple copie d'un témoin ou la standardisation — nous aurons à revenir sur ce point.

On ne s'étonne donc pas de voir que les avis les plus catégoriques concernant les normes éditoriales émanent de ceux qui travaillent sur des *unica*, comme dom Jean Mabillon (1632-†1707). Dans son « avis pour ceux qui travaillent à l'histoire des monasteres », le plus célèbre des moines de la congrégation de Saint-Maur explique ainsi :
En décrivant ces chartes, il faut être exact à les écrire telles qu’elles font fans y rien changer, ajoûtant feulement à la marge en langue vulgaire les noms propres des lieux vis-à-vis des mots latins qui les expriment dans les chartes. [...] On gardera la même orthographe que dans les originaux, fans corriger les folecifmes ni les barbarifmes. (Mabillon 94)

Si l'on met de côté la question paléographique, il est plus aisé d'éditer une charte médiévale, qui peut (au pire) être conservée à double dans un autre fonds, que l'Énéide de Virgile, conservée dans des centaines de témoins écrits à des siècles différents et éparpillés à travers l'Europe. Il n'empêche que la remarque « fans corriger les folecifmes ni les barbarifmes » démontre une nouvelle fois la présence d'un haut degré de scrupule philologique : selon Mabillon, il faut conserver le texte original, y compris quand il est linguistiquement douteux, pour ne pas dire fautif.

## CAS 1. MOLIÈRE PAR JOLLY (1734)

Quelques décennies plus tard, des réflexions similaires se font jour dans les préfaces d'éditions d'œuvres littéraires françaises du XVIIe s. François-Antoine Jolly (1662-†1753), censeur royal et auteur de plusieurs pièces de théâtre est aussi éditeur des dramaturges du Grand Siècle que sont Corneille (1747), Montfleury (1739), Racine (1736), ou encore Molière (1734). Pour les Œuvres de ce dernier, qui est donc sa première entreprise éditoriale, il se donne les principes suivants :

> Quelques personnes souhaitoient qu'on fuivît l'ortographe qui étoit en usage du temps de Molière ; comme elle a varié, même de son vivant, on n'a pû s'y affijettir entièrement : on n'a point auffi adopté la nouvelle. A l'égard de l'uniformité dans la manière d'écrire les mêmes mots, on l'a crûé indifpenfable. (Molière [1734] XIV)

Est-il possible que ceux qui « souhaitoient qu'on fuivît l'orthographe qui étoit en usage du temps de Molière » soient Bayle, Bernard ou Mabillon ? S'il reste quelque peu hasardeux d'attribuer aux travaux des Mauristes, dont il convient de ne pas minimiser l'importance<fnref n="3" />, ou aux opinions de Bayle une influence directe sur les pratiques éditoriales parisiennes de la première moitié du XVIIIe s., il n'est pas impossible qu'ils aient joué un rôle.

<footnote n="3">³ Les travaux de Daniel-Odon Hurel constituent la meilleure porte d'entrée à l'étude de cette congrégation, dont le rôle est central dans l'histoire du Moyen Âge français. Pour un premier aperçu voir Hurel (2002).</footnote>
En ce qui concerne l'établissement du texte, si l'attention philologique reste louable, les règles que Jolly se donne restent relativement floues. D'une part, il ne s'agit nullement de s'assujettir à la langue du texte de base, mais à la langue de l'époque — ce qui, comme nous allons le voir, ne va pas sans problème tant cette langue est sujette à la variation. D'autre part, que peut bien vouloir dire « on n'a pû s'y affujettir entièrement : on n'a point auffi adopté la nouvelle » ? Impossible de le savoir...

Si Jolly reste imprécis quant à la langue, il l'est moins à propos du choix du texte de base et la de collation des variantes :

> Pour rendre celle-ci plus exacte [l'édition de 1730], on a confulté les comédies imprimées du vivant de l'auteur. De pareilles éditions doivent, en quelque forte, tenir lieu de manuscrits qui manquent. Auffi les a-t-on comparées soigneusement avec celles de 1682, & de 1730 [...] (Molière [1734] III)

Jolly utilise donc l'édition publiée par la Compagnie des Libraires en 1730⁴, sans apparemment se rendre compte qu'elle reproduit le texte (mais non le système graphique) de celle de 1710⁵. L'édition de 1682 dont il est fait mention correspond à la troisième (et la plus célèbre) édition collective des œuvres de Molière<fnref n="6" />. En ce qui concerne *L'Étourdi* (qui nous servira ici d'exemple), la seule version publiée du vivant de l'auteur qui peut « tenir lieu de manuscrit » l'est en 1663 (Molière [1663]). Comparons les éditions (les lieux variants sont en gras) :

<footnote n="4">⁴ Malgré l'absence de référence bibliographique claire, nous sommes certain qu'il s'agit de cette édition car on y trouve (Molière [1730], t. 3, p. 57) une faute remarquée par Jolly (Molière [1734], t. 1, p. III).</footnote>

<footnote n="5">⁵ Les deux sont publiées par la Compagnie des libraires à Paris et proposent le même « Avis sur la présente édition » (non paginé, en tête du t. 1). On trouve d'ailleurs une autorisation de publication signée de 1710 dans l'« Avis des libraires sur cette nouvelle édition de 1730 » (non paginé, en tête du t. 1).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Il existe une première collective dénoncée par Molière (Molière [1666]), et une deuxième publiée par Thierry & Barbin (Molière [1674]).</footnote>
MOLIÈRE 1663:2
Édition Thierry & Barbin

Hé ! ouy, tant pis, c'eſt là ce qui m'afflige.
Touteſ fois i'aurois tort de me deſeſperer,
Puisque i'ay ton ſecours ie puis me r'affeurer ;
Ie ſçay que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouué qui luy ſuſt difficile,
Qu'on te peut appeller le Roy des ſeruiteurs,
Et qu'en toute la terre . . . . . .

MOLIÈRE 1674:100
Édition Thierry & Barbin
(1ère édition collective)

Hé ! oüy, tant pis, c'eſt-là ce qui m'afflige.
Toutes fois j'aurois tort de me deſeſperer,
Puifque j'ay ton ſecours je puis me raffeurer ;
Je ſçay que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouvé qui lui ſût difficile,
Qu'on te peut appeler le Roy des ſerviteurs,
Et qu'en toute la terre . . .

MOLIÈRE 1682:4
Édition Thierry, Barbin & Trabouillet
(2nde édition collective)

Hé ! oüy, tant pis, c'eſt-là ce qui m'afflige.
Touteſ fois j'aurois tort de me deſeſperer,
Puifque j'ay ton ſecours je dois me raffeurer ;
Je ſçay que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouvé qui luy ſût difficile,
Qu'on te peut appeller le Roy des ſerviteurs,
Et qu'en toute la terre . . .

MOLIÈRE 1710:142
Édition de la Compagnie des Libraires

Hé ! ouy, tant pis, c'eſt-là ce qui m'afflige.
Touteſ fois j'aurois tort de me deſeſperer,
Puifque j'ay ton ſecours je dois me raffeurer ;
Je ſçay que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouvé qui luy ſût difficile,
Qu'on te peut appeller le Roy des ſerviteurs,
Et qu'en toute la terre . . .

MOLIÈRE 1730:142
Édition de la Compagnie des Libraires

Hé ! oüi, tant pis, c'eſt là ce qui m'afflige.
Touteſ fois j'aurois tort de me déſeſpérer,
Puifque j'ai ton ſecours, je dois me raffeurer ;
Je ſai que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouvé qui lui ſût difficile,
Qu'on te peut appeller le Roi des ſerviteurs,
Et qu'en toute la terre . . . .

MOLIÈRE 1734:4
Édition Jolly

Hé ! oui, tant pis, c'eſt là ce qui m'afflige.
Touteſ fois j'aurois tort de me déſeſpérer,
Puifque j'ai ton ſecours, je dois me raffeurer,
Je ſçai que ton eſprit en intrigues fertile,
N'a jamais rien trouvé qui lui ſût difficile,
Qu'on te peut appeller le roi des ſerviteurs,
Et qu'en toute la terre . . . . . .

Que comprendre de la comparaison de ces quelques vers de l'Étourdi ?

* Jolly suit l'usage moderne de remplacer *i* par *j* et *u* par *v* pour marquer les consonnes, lentement apparu dans la deuxième moitié du XVIIe s., mais encore absent de l'édition de 1663.
* Il généralise l'utilisation de l'accent à la place du *s* diacritique (*fût* vs *fût*) et du digramme *eu* (*raffeurer* vs *raffûrer*), ainsi que sur le *e* pour marquer le [*e*] ailleurs qu'en finale (*defesperer* vs *défespérer*). L'édition de 1730 (*défésperer*, *raffûrer*, *trouvé*, *fût*) entérine donc une évolution déjà amorcée dans l'édition 1663, où seul le *-e* tonique final est accentué (*defesperer*, *raffeurer*, *trouué*, *fût*), et qui s'est amplifiée en 1674 et 1682 (*defesperer*, *raffeurer*, *trouvé*, *fût*), puis en 1710 (*defesperer*, *raffurer*, *trouvé*, *fût*).

* Il maintient certaines graphies archaïsantes comme *appeller* (*<appellare>* ) ou faussement latinisantes comme *fçait* (*<sapere* et non *scire*) , parfois contre la leçon moderne de son texte de base (édition de 1730 : *fai*).

Contrairement à ses dires, Jolly suit parfois des évolutions graphiques postérieures à la mort de
Molière (j et v consonnes), et n'hésite pas à moderniser (oui, *raffûrer*, roi, *défespérer*) là où pourtant
toutes les éditions du XVIIe s. convergent (ouy, *raffeurer*, Roy, *defesperer*). Le résultat est finalement
un mélange bigarré d'archaïsmes (*appeller*, *fçai*) et de modernismes (*fût*) qui ne correspond ni à la
langue de l'époque de Molière, ni à celle de son siècle, mais plutôt à celle des témoins du XVIIIe s.
Peut-être refroidi par les résultats mitigés de sa méthode philologique, Jolly n'en fait déjà plus
mention en 1736 dans son édition des œuvres de Racine<fnref n="7" />.

CAS 2. BOILEAU PAR SAINT-MARC (1740)

Sensiblement à la même époque, un autre éditeur va reprendre et développer l'idée de Jolly :
Charles-Hugues de Saint-Marc (1698-†1769). Polygraphe, il s'investit tout particulièrement dans la
publication d'auteurs du XVIIe s. comme Feuquières (1736), Boileau (1740), Pavillon (1747), l'abbé
de Chaulieu (1750), Malherbe (1757), ou encore Saint-Pavin et le marquis de Charleval (1759).
Pour l'édition des Œuvres de M. Boileau, Saint-Marc se propose de suivre la règle suivante :

On s'eft principalement conformé pour le texte à l'édition qui parut en 1713. fous les
yeux de M. de Valincour : & l'ortographe qu'il a fuivie étant celle de l'Auteur même, on s'eft
fait une loi de la copier. Quand une ortographe differente ne changeroit rien à la mefure du
vers, ni à la rime : pourquoi envier aux Ecrivains qui ont immortalifé le dernier regne un
honneur qu'on rend tous les jours aux Anciens, & qu'on a rendu, pour me renfermer dans la
claffe de nos Poëtes, à Marot, & à Regnier ? (Boileau [1740] II)

<footnote n="7">⁷ On note quelques remarques concernant la ponctuation des deux dernières pièces de Racine, qu’il dit scrupuleusement respecter. Cf. Racine [1736] XXXI.</footnote>
S'il existe des éditions non-modernisées de Marot ou de Régnier<fnref n="8" />, pourquoi ne pas en faire de même avec les œuvres de Boileau ? Quoique louable, cette idée ne dépasse cependant pas le stade du vœu pieux, et tourne à la catastrophe. Saint-Marc ne tarde en effet pas à se rendre compte de sa bévue, qu'il explique dans une note de la réimpression de son édition en 1747 :

> Cette *Ortographe* [de l'édition de 1713] n'eft nullement celle de M. *Defpréaux*, comme on peut aifément s'en convaincre en la comparant à l'*Edition* de 1701. C'eft l'*Ortographe* de M. l'Abbé *Renaudot* : du moins eft-elle prefque par tout conforme à celle des Ouvrages de ce favant Abbé, qui, prenant foin de l'*Edit*. de 1713. avec M. de *Valincour*, en revit lui-même toutes les Epreuves. (Boileau [1747] XXVI n. 1)

Comment expliquer que Saint-Marc n'ait alors pas modifié sa préface de 1740 où il dit respecter le système graphique de Boileau ? L'explication, qu'il ne cache pas au lecteur, laisse pantois : « On a commencé l'Imprefſion auſſi-tôt que je me fuis mis à l'Ouvrage, & même avant que j'euffe aucun plan arrêté. [...] je puis dire à la lettre que je founifſois à mefure que l'on imprimoit » ! Notre kamikaze de la philologie a cependant l'honnêteté de conclure que « cette manière de faire des Livres, qui n'eſt ni de mon choix, ni de mon goût, & qui me ſemble la plus propre de toutes a ne produire rien que de médiocre, entraîne après elle beaucoup d'inconvéniens » (Boileau [1747] III).

Dans son élan de sincérité, Saint-Marc revient en détail sur le problème auquel il a été confronté :

> L'*Ortographe* eſt un article, qui m'a beaucoup embarraffé. Comme j'avois ſous les i'eux les *Editions* de 1674. de 1683. de 1694. de 1701. & de 1713. j'avois pris d'abord le parti de me décider par la pluralité des *Editions*. Mais, je l'avouerai ſans peine, il ne m'a pas été poſſible de tenir longtems contre l'ennui de cette eſpèce de travail. C'eſt pourquoi, depuis l'impreſſion des cinq ou ſix premières Feuilles, aïant appris que l'*Edition* de 1701. êtoit la ſeule, dont M. *Defpréaux* eût revu lui-même toutes les *Epreuves*, j'ai cru devoir uniquement en ſuivre l'*Ortographe*, & je me ſuis efforcé de la répréſenter telle qu'elle eſt. (Boileau [1747] II)

<footnote n="8">⁸ Cf. l'édition de Marot par N. Lenglet Du Fresnoy (Marot [1731]) ou de Mathurin Régnier par Claude Brossette (Régnier [1729]).</footnote>
On retrouve ici, exposé de manière claire, le problème précédemment évoqué des implications philologiques complexes induites par le respect d'un système graphique, qui dépassent de loin le simple choix idéologique ou esthétique : confronté à un foisonnement inattendu de *variae lectiones* qui alourdit considérablement sa charge de travail, Saint-Marc succombe à l'ennui et abandonne son projet (lachmanisant) de collation des variantes pour une édition (bédierisante) d'un autre témoin. Cette solution de repli reste néanmoins intéressante, dans la mesure où elle n'implique pas une modernisation, alors qu'il eût été facile d'y avoir recours...

À quoi ressemble donc le matériel auquel Saint-Marc a été confronté ? Prenons par exemple l'Ode sur la prise de Namur, un des rares textes dont nous avons conservé une version autographe<fnref n="9" />, et que l'on peut donc comparer à ses différents états imprimés :

<table><thead><tr><th>BNF, Fr. 12886, f°126v<br>Ms. autographe</th><th>BOILEAU 1693:19<br>1ère publication chez Thierry</th><th>BOILEAU 1695:231<br>Œuvres diverses chez Thierry</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Déploiés</strong> toutes vos rages<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats.<br>Ramassés tous vos nuages.<br>Rassemblés tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre,<br>Qui <strong>domta</strong> L'Isle, Courtrai,<br>Gand la constante Espagnole<br>Luxembourg, Bezançon, Dole<br>Ypres <strong>Mastrich</strong> et Cambrai.</td><td><strong>Déployés</strong> toutes vos rages,<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats ;<br>Ramaßés tous vos nuages ;<br>Raßemblés tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre<br>Qui <strong>dompta</strong> l'Isle, Courtray,<br>Gand la fuperbe Espagnole,<br>Saint Omer, Bezançon, Dole,<br>Ypres, <strong>Mafthric</strong>, &amp; Cambray.</td><td><strong>Déployez</strong> toutes vos rages<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats,<br>Ramaßez tous vos nuages ;<br>Raßemblez tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre<br>Qui <strong>dompta</strong> l'Isle, Courtray,<br>Gand la fuperbe Espagnole,<br>Saint Omer, Bezançon, Dole,<br>Ypres, <strong>Maftric</strong>, &amp; Cambray.</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>BOILEAU 1701:296 (in-4°)<br>Œuvres diverses chez Thierry</th><th>BOILEAU 1713:399<br>Édition posthume chez Billiot</th><th>BOILEAU 1716:426<br>Édition Brossette</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Déployez</strong> toutes vos rages,<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats,<br>Ramaßez tous vos nuages,<br>Raßemblez tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre<br>Qui <strong>domta</strong> l'Isle, Courtray,<br>Gand la fuperbe Espagnole,<br>Saint Omer, Bezançon, Dole,<br>Ypres, <strong>Maftrich</strong>, &amp; Cambray.</td><td><strong>Déployez</strong> toutes vos rages,<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats,<br>Ramaßez tous vos nuages,<br>Raßemblez tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre<br>Qui <strong>dompta</strong> Lille, Courtray,<br>Gand la fuperbe Espagnole,<br>Saint Omer, Bezançon, Dole,<br>Ypres, <strong>Maftricht</strong>, &amp; Cambray.</td><td><strong>Déploïez</strong> toutes vos rages,<br>Princes, Vents, Peuples, Frimats,<br>Ramaßez tous vos nuages,<br>Raßemblez tous vos Soldats.<br>Malgré vous Namur en poudre<br>S'en va tomber sous la foudre<br>Qui <strong>domta</strong> Lille, Courtray,<br>Gand la fuperbe Espagnole,<br>Saint Omer, Bezançon, Dole,<br>Ypres, <strong>Maftricht</strong>, &amp; Cambray.</td></tr></tbody></table>

<footnote n="9">⁹ Le texte se trouve dans une lettre à Jean Racine du 4 juin 1693.</footnote>
Le désarroi de Saint-Marc est compréhensible. Jean-Christophe Pellat (cf. Pellat, Boileau et La Fontaine 319) a déjà démontré la persistance des particularités graphiques de Boileau dans les *editiones principes* publiées par Denis Thierry (autographe vs Boileau [1693]), puis leur disparition dans les rééditions successives par le même libraire (Boileau [1693] vs Boileau [1695]). Au regard du petit extrait que nous avons transcrit, il est même possible de postuler la réintroduction partielle de l'orthographe de Boileau (*déployez mais domta*) dans l'édition de 1701, préparée par l'auteur lui-même, puis une nouvelle disparition (*dompta*) dans l'édition posthume de 1713 (en partie supervisée par l'auteur, qui décède en 1711), et enfin une réintroduction (*déploïez, domta*) dans l'édition Brossette, qui connaissait le manuscrit autographe (Boileau [1716] 422, n.).

Notons au passage que les systèmes graphiques du manuscrit autographe et de l'*editio princeps* sont extrêmement intéressants. Deux habitudes graphiques sautent immédiatement aux yeux : l'emploi de *i* pour une semi-voyelle et de *-és* pour la P5. Ajoutons à ces deux traits la forme *domta* (*<domitare>* sans le *p* en surcharge (*dompta*), refaite d'après des formes du type *temptare* ou sous l'influence de *compter*<fnref n="10" />. Ces quelques exemples — largement corroborés par l'étude de J.-C. Pellat sur un échantillon plus vaste que quelques vers (cf. Pellat, Boileau et La Fontaine) — renvoient nettement à la *scripta* française des Modernes, qui entre en dissonance avec le positionnement politique d'un Boileau partisan des Anciens, et sont donc d'une grande importance philologique, car signifiants du point de vue idéologique.

### CAS 3. RACINE D'APRÈS SON FILS LOUIS (1752)

Si certains sont donc disposés à préserver, tout du moins théoriquement, des pans de l'ancien système graphique, d'autres s'y refusent catégoriquement comme Louis Racine (1692-†1763). Le fait que ce dernier soit contemporain de Saint-Marc (1698-†1769) est instructif, car il empêche de dégager une tendance générationnelle en ce qui concerne le respect de la langue du XVIIe s., et indique la persistance d'un débat autour de cette question plusieurs décennies après les écrits de Bayle et Mabillon. Dans ses *Remarques sur les tragédies de Jean Racine*, le septième et dernier fils du célèbre dramaturge, répondant aux libraires de Paris qui souhaitent entreprendre une nouvelle édition des œuvres de son père, nous explique que :

> L'attention à l'Ortographe, aux Accens, & à la ponctuation, étant nécessaire ; quelle règle doit-on fuivre fur des choques affujetties à l'inconftance de l'Ufage, & aux caprices des

<footnote n="10">¹⁰ Cf. *Trésor de la Langue française*, Étymol. et Hist. « dompter ».</footnote>
Ecrivains ? Il eft certain, Monfieur, que vous ne pouvez dans cette Edition, confferver l'Ortographe de l'Auteur : je parle même de celle dont il s'eft servi quand il a fait imprimer fes deux dernieres Tragédies, Eſther & Athalie. Cette Ortographe n'eſt plus en uſage pour plufieurs mots dont on a retranché les Lettres muettes : nous n'écrivons plus mefmes, noſtre : nous écrivons même, nôtre. (Racine [1752] 12)

La formule « l'Orthographe de l'Auteur : je parle même de celle dont il s'eſt servi quand il a fait imprimer ſes deux dernieres Tragédies, Eſther & Athalie » peut surprendre. Louis Racine, né en 1692, n'a connu son père, mort en 1699, que pendant six ans : c'est bien trop peu pour que cette affirmation soit étayée par un quelconque souvenir personnel — d'autant que les deux pièces mentionnées, *Esther* et *Athalie*, sont publiées avant sa naissance, respectivement en 1689 et en 1692. L'affirmation selon laquelle les imprimés de Racine reflètent (au moins pour partie) son système graphique est cependant plausible d'après Jean-Christophe Pellat, même s'il est difficile de distinguer certains traits personnels de l'auteur de ceux largement partagés par les imprimeurs parisiens de cette époque (Pellat, Racine et Port-Royal 224).

Alors que Saint-Marc s'acharne à retrouver la langue perdue de Boileau, Louis Racine abandonne donc sans regret celle de son père à la modernisation.

Il eſt naturel d'avoir recours au Tribunal établi pour la Langue, & de ſe conformer à l'Ortographe du Dictionnaire de l'Académie Françoise. Mais quelques-uns de ceux qui y ont travaillé, ne l'ont point ſuivie dans leurs propres Ouvrages. Ils ſont apparemment comme ces Docteurs qui ſignent en Sorbonne une décision d'un cas de confcience, qu'ils décident chez eux d'une façon différente : parce qu'en Sorbonne, diſent-ils, ce n'eſt pas leur ſentiment qu'ils déclarent, mais celui du Corps. Comme dans le doute il vaut mieux ſuivre le ſentiment d'un Corps que celui d'un Particulier ; je crois que dans les nouvelles Editions de nos Livres du ſiécle paſſé, on doit ſe conformer au Dictionnaire de l'Académie pour l'Ortographe, comme pour les Accens. J'avoue qu'une Edition ſuivante de ce Dictionnaire pourra être différente en plufieurs choſes, parce que rien n'eſt fixe dans une Langue vivante ; mais c'eſt à cauſe de cette inconfistance de l'uſage, que je crois qu'il faut s'en rapporter toujours à ceux qui ſont établis pour dépofer de l'uſage. (Racine [1752] 13)

Ce manifeste pour la modernisation de la langue littéraire du XVIIe s. dans les éditions mérite une attention particulière. Il pose en effet le problème fondamental d'un tel procédé : la modernisation
est nécessairement éphémère, la modernité n'étant par essence pas un point fixe, mais une évolution
perpétuelle. Toute édition modernisée en appelle donc une autre, dès lors que la norme linguistique
a changé et que le système graphique doit être remis au goût du jour. Afin d'éviter de se perdre dans
la variation, Louis Racine propose d'utiliser l'Académie, qui fournit, à défaut d'un point fixe, un
repère stable dont l'autorité dépasse celle de l'auteur lui-même — même si ce dernier est
académicien, comme Jean Racine, qui tout en ayant participé à la rédaction des cahiers de Mézeray
(cf. Beaulieux) utilise une langue souvent marquée par Port-Royal (cf. Pellat, Racine et Port-Royal).

C'est ainsi que, si nous reprenons l'exemple donné par Louis Racine, l'utilisation des formes
mêmes et *nôtre* qui apparaissent dans la troisième version du *Dictionnaire* (Académie [1740] 2:103
et 2:198) doivent être préférées à *mêmes* et *nôtre*, qui sont enregistrés dans la première (Académie
[1694] 2:48 et 2:132) et la seconde édition (Académie [1718] 2:57 et 2:139). L'édition appelée de
ses vœux par Louis Racine devrait donc proposer un texte similaire à celui publié par la Compagnie
des Libraires en 1757¹¹ (ici comparé à l'editio princeps d'Andromaque de 1668) :

<table><thead><tr><th>RACINE 1668:4<br>Editio princeps (Th. Girard)</th><th>RACINE 1757:6<br>Édition de la Compagnie des Libraires</th></tr></thead><tbody><tr><td>Heureux, fi ie pouuois dans l'ardeur qui me preffè,<br>Au lieu d'Aftyanax, luy rauir ma Princeffè.<br>Car enfin, n'attens pas que mes feux redoublez,<br>Des périls les plus grands, puiffent eftre troublez.<br><b>Puif qu'apres tant d'efforts ma refiftance eft vaine,</b></td><td>Heureux fi je pouvois, dans l'ardeur qui me preffè,<br>Au lieu d'Aftyanax, lui ravir ma Princeffè !<br>Car enfin, n'attends pas que feux redoublés,<br>Des périls les plus grands, puiffent être troublés.<br><b>Puifqu'après tant d'efforts ma résiftance eft vaine,</b></td></tr></tbody></table>

L'édition de 1668 utilise *eftre* et *réfiftance*, soit des graphies conformes aux graphies de la première (Académie [1694] 1:407 et 2:400) et la seconde édition (Académie [1718] 1:605 et 2:490) du *Dictionnaire*. Conformément à la logique précédemment exposée, l'édition de 1757 opte pour les graphies *être* et *réfiftance*, qui sont celles la troisième version du *Dictionnaire* (Académie [1740] 1:635 et 2:564). La modernisation va d'ailleurs bien plus loin, avec l'apparition de *j* pour [*ž*] (*je*), l'emploi de *v* pour [*v*] (*pouvois*, *ravir*), la suppression du *-y* calligraphique en finale (*lui*), le maintien de la consonne finale du radical devant *-s* de flexion (*attends*), le participe passé pluriel en *-és* plutôt que *-ez* (*redoublés*, *troublés*), l'agglutination de la préposition *puis* avec *que* (*puifque*), et enfin l'apparition de l'accent grave pour [*ę*] (*après*).

<footnote n="11">¹¹ Il est très peu probable que cette édition de 1757 soit celle dont parle Louis Racine : la première est in-8° alors que la seconde est sensée être in-4°. D'autres éditions publiées sensiblement à la même date proposent cependant un texte très similaire à celui de 1757 (e.g. Paris : M.E. David, 1760, p. 167) : sans être parfait, le point de comparaison que nous proposons semble donc valide.</footnote>
CONCLUSION

La pratique des éditeurs du XVIIIe s. reste assez désorganisée : Louis Racine suggère de moderniser la langue, à l'inverse de Jolly et Saint-Marc qui préconisent une approche plus conservatrice. Les modalités pratiques d'une telle approche ne sont d'ailleurs pas claires : Saint-Marc déclare reproduire la langue de l'auteur lui-même, et Jolly celle de l'époque de l'auteur. De ces deux cas, on voit cependant poindre une étonnante volonté de respecter les graphies du XVIIe s. qui donne à voir un attachement à la littérature du Grand Siècle passant notamment par la langue qui la porte.

Il est peu probable qu'il faille voir des motivations purement littéraires à ce phénomène : aucun argument poétique ou stylistique pour défendre le maintien d'états de langue anciens n'est avancé par les éditeurs. Ces derniers ne mettent pas non plus en avant de logique commerciale, en justifiant ces nouvelles éditions par le fait qu'elles offrent un texte théoriquement inédit – ce qui est le cas de Molière, mais pas de Boileau, déjà édité par Brossette. Nous pensons plutôt que la source du souci d'authenticité dont se prévalent Jolly ou de Saint-Marc est plutôt à chercher du côté de l'effervescence intellectuelle autour de la linguistique diachronique qui anime le XVIIIe s. (cf. Droixhe), à laquelle participent Bayle, Bernard ou Mabillon, mais aussi d'autres comme La Curne de Sainte-Palaye (1697-†1781)<fnref n="12" />.

Malheureusement, les belles déclarations de Jolly et Saint-Marc ne sont pas suivies d'effet, car les règles qu'ils se proposent de suivre sont plus des intuitions que de véritables protocoles éditoriaux : elles sont des idées sans moyens pour les concrétiser, et finissent donc par produire des résultats forts éloignés de ceux promis en préface. Il n'est pas impossible que la solution modernisatrice se soit imposée à la suite de ces échecs et de quelques autres, en partie imputables à l'absence d'un outillage adéquat, tant théorique que pratique, qui permettrait aux éditeurs de mener à bien leur tâche. Mais cette explication ne peut être la seule pour au moins deux raisons. D'une part, il ne faut pas réduire le XVIIIe s. à quelques mauvais exemples (pensons aux éditions de Boileau [1716] ou de Régnier [1729] par Brossette). D'autre part, l'apport crucial de l'université allemande à la technique philologique au XIXe s. ne semble pas avoir eu le même effet que pour d'autres états de langue : les éditions de textes du XVIIe s. français souffrent toujours de nombreux problèmes (voir Duval 2015) malgré des exceptions (par exemple Sorel [2014]).

Le XVIIIe s. est le premier moment où la littérature du Grand Siècle aurait pu connaître un équivalent de ce que fut la révolution humaniste pour la littérature antique, ou la révolution

<footnote n="12">¹² Jean-Baptiste de La Curne de Sainte-Palaye, qui est l'architecte du premier dictionnaire d'ancien français (cf. La Curne), est l'un des premiers à s'intéresser à l'évolution du système graphique du français (Droixhe 148).</footnote>
mauriste pour la littérature médiévale. Si la réflexion philologique a bien été (maladroitement) engagée par quelques acteurs de l'époque, elle n'a cependant pas abouti aux mêmes conclusions que pour d'autres états de langues, comme l'ancien français. Au XIXe s., alors que se présentera une seconde opportunité de reconsidérer les pratiques ecdotiques des dix-septiémistes, ces derniers confirmeront l'option modernisatrice prise par leurs prédécesseurs. Que cet état de fait ne puisse être justifié par une configuration philologique spécifique impose donc le constat suivant : ce choix trouve sa source ailleurs, et le prestige de l'Académie française comme celui de la littérature écrite sous le règne de Louis XIV nous ramène immanquablement à la question des imaginaires linguistiques. Mais le sujet devient alors plus délicat, car à travers la remise en question de pratiques ecdotiques contestables, c'est tout notre rapport à la langue classique qu'il questionne.
BIBLIOGRAPHIE

Le Dictionnaire de l'Académie françoise. 3 vols. Paris : Veuve J. B. Coignard et J. B. Coignard, 1694.

Nouveau dictionnaire de l'Académie françoise. 2 vols. Paris : Jean-Baptiste Coignard, 1713.

Dictionnaire de l'Académie françoise. Troisième édition. 2 vols. Paris : Jean-Baptiste Coignard, 1740.

BAYLE, Pierre. Dictionnaire historique et critique. T. 2, pt. 1. Rotterdam : Reinier Leers, 1697.

—. Dictionnaire historique et critique. Seconde edition, Revuë, corrigée & augmentée par l'Auteur. T. 3. Rotterdam : Reinier Leers, 1702.

BEAULIEUX, Charles. Observations sur l'orthographe de la langue francoise. Transcriptions, commentaire et fac-similé du manuscrit de Mézeray, 1673, et des critiques des commissaires de l'Académie. Paris : Champion, 1951.

BERNARD, Jacques. « Article VI. Christophori Cellarii Orthographia Latina ex Veturitis Monumentis [...] ». Nouvelles de la republique des lettres (Février 1704) : 218-223.

BOILEAU-DESPRÉAUX, Nicolas. Ode in expugnationem Namurcæ, ex Gallica ode. Trad. Charles Rollin. Paris : D. Thierry, 1693.

—. Œuvres diverses du Sieur D*** [...] Nouvelle Edition reveuë & augmentée. T. 2. Paris : D. Thierry, 1695.

—. Oeuvres diverses du Sr Boileau Despreaux. Paris : D. Thierry, 1701.

—. Oeuvres de Nicolas Boileau Despreaux. Nouvelle Edition, reveuë & de beaucoup aurgmentée. T. 1. Paris : E. Billiot, 1713.

—. Oeuvres de Mr. Boileau Despréaux avec des éclaircissements historiques, Donnez par Lui-même. Ed. Claude Brossette. T. 1. Genève : Fabri & Barrillot, 1716.

—. Les Œuvres de M. Boileau Despreaux avec des éclaircissements historiques. Ed. Charles-Hugues de Saint Marc. T. 1. Paris : Veuve Alix, 1740.

—. Œuvres de M. Boileau Despréaux. Nouvelle édition, [...]. Ed. Charles-Hugues de Saint Marc. T. 1. Paris : David, Paris : David et Durand, 1747.

DUVAL, Frédéric. « Les éditions de textes du XVIIe siècle ». Manuel de la philologie de l'édition. Dir. D. Trotter. Berlin/Boston, De Gruyter, 2015. 369-394.

DROIXHE, Daniel. La Linguistique et l'appel de l'histoire (1600-1800). Rationalisme et révoltions positivistes. Genève : Droz, 1978.
GALLERON, Ioana (dir.). *L'Art de la préface au siècle des Lumières*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2007.

HUREL, Daniel-Odon. « L'historiographie de la congrégation de Saint-Maur au XIXe-XXe s. : bilan et perspectives de recherche ». *Revue Mabillon* 13 (2002) : 7-23.

LA CURNE DE SAINTE-PALAYE, Charles. *Projet d'un glossaire frangçois*. Paris : H. L. Guerin et L. F. Delatour, 1756.

MAROT, Clément. *Oeuvres de Clement Marot*. Ed. N. Lenglet Du Fresnoy. La Haye : P. Gosse et J. Néaulme, 1731.

MABILLON, Jean. « Avis pour ceux qui travaillent aux Histoires des Monasteres ». *Ouvrages posthumes de D. Jean Mabillon et de D. Thierrri Ruinart, benedictins de la congregation de Saint Maur*. Ed. Vincent Thuillier. T. 2. Paris : François Babuty, Jean-François Josse, Jombert le jeune, 1724. 91-95.

MOLIÈRE, Jean-Baptiste Poquelin, dit -. *L'Estourdy, ou Les contre-temps, comedie*. *Representée sur le Theatre du Palais Royal*. Paris : G. Quinet, 1663.

—. *Les Oeuvres de Monsieur Moliere*. Paris : Th. Jolly, 1666.

—. *Les Oeuvres de Monsieur de Moliere*. Paris : D. Thierry et Cl. Barbin, 1674.

—. *Les Oeuvres de Monsieur de Moliere. Reveuës, corrigées & augmentées*. Paris : D. Thierry, Cl. Barbin, P. Trabouillet, 1682.

—. *Les Oeuvres de Monsieur de Moliere. Nouvelle edition reveuë, corrigée et augmentée, enrichie de figures en taille-douce*. T. 1. Paris : Compagnie des libraires, 1710.

—. *Les Oeuvres de Monsieur de Moliere. Nouvelle edition reveuë, corrigée et augmentée, enrichie de figures en taille-douce*. T. 1. Paris : Compagnie des libraires, 1730.

—. *Œuvres de Moliere. Nouvelle édition*. Ed. François-Antoine Jolly. T. 1. Paris : [David ?], 1734.

NIES, Fritz. *Les Lettres de Madame de Sévigné : conventions du genre et sociologie des publics*. Trad. Michèle Creff, Paris : Honoré Champion, 2001.

OSSAT, Arnaud d'-. *Lettres du cardinal d'Ossat, nouvelle édition*. Ed. Nicolas Amelot de La Houssaye. Paris : J. Boudot, 1698.

PELLAT, Jean-Christophe. « L'orthographe des poètes du XVIIe s. : Boileau et La Fontaine ». *Par monts et par vaux : Itinéraires linguistiques et grammaticaux*, Louvain/Paris : Peeters, 2001. 305-322.

—. « Racine et Port-Royal : abrégé de l'histoire de l'orthographe française au XVIIe s. ». *Acta Romanica Basiliensia (ARBA)* 1 (1993) : 213-226.
RACINE, Jean. *Andromaque, tragedie*. Paris : Th. Girard, 1668.

—. Œuvres de Racine. Nouvelle edition. Ed. François-Antoine Jolly. T. 1. Paris : David l’aîné, 1736.

—. *Andromaque, tragedie de Monsieur Racine. Nouvelle edition*. Paris : Compagnie des Libraires, 1757.

RACINE, Louis. *Remarques sur les tragédies de Jean Racine*. Amsterdam : M.-M. Rey et Paris : Desaint et Saillant, 1752.

RÉGNIER, Mathurin. *Les Satyres et autres œuvres de Regnier, avec des remarques*. Ed. Cl. Brossette. Londres : Lyon & Woodman, 1729.

SOREL, Charles. *L'Anti-roman ou L'Histoire du berger Lysis, accompagnée de ses remarques*. Ed. A.-E. Spica. Paris : Honoré Champion, 2014.

SUSO LÓPEZ, Javier. «Norme et bon usage au XVIIe siècle en France». *La lingüística francesa: gramática, historia, epistemología*. Dirs. Emilia Alonso Montilla, Manuel Bruña Cuevas, María Muñoz Romero. Séville : Grupo andaluz de pragmática, 1996. 175-188.