Du point de vue géologique, le secteur d'Aime est marqué par un important recouvrement du fond de la vallée glaciaire par des alluvions du Quaternaire déposés par l'Isère, ainsi que par les moraines glaciaires qui tapissent les pentes<fnref n="44" /> (fig. 125). Ces moraines laissent ponctuellement apparaître les importants affleurements de la nappe des grès et des schistes houillers du Briançonnais jusqu'à 1800 m d'altitude. Les matériaux détritiques abondants ont fourni des pierres de construction faciles d'accès, disponibles par un simple ramassage de surface ou des carrières sommaires ne nécessitant aucune extraction lourde ou taille des roches. La résidence des Montmayeur est bien représentative de ce phénomène, dont témoignent les blocs bruts de forme subarrondie aux faces aplanies et usées employés partout dans la construction. Les sommets qui dominent la vallée de l'Isère fournissent en revanche des matériaux bien différents. Sur le flanc sud de la vallée, les gypses affleurent en une importante nappe de plus de 500 m d'épaisseur dominant La Plagne, au Roc des Verdons, à la Grande Rochette et à la crête de la Grande Forcle<fnref n="45" />. Ils ont fourni le matériau nécessaire à la fabrication du plâtre et des greya que l'on retrouve dans les constructions de la vallée. Là où les gypses ont été entièrement dissous, ils laissent également apparaître des cargneules ; celles-ci apparaissent parfois en fond de vallon d'alpage, parfois sous la forme de pitons dressés émergeant des gypses.

La cargneule (ou cornieule) est différente des tufs calcaires avec lesquels elle est fréquemment confondue par son aspect jaunâtre, vacuolaire, caverneux. Le tuf se forme par dépôt de calcaire sur des végétaux, à l'emplacement de résurgences de cours d'eau ; de nombreux débris de végétaux, feuilles, branchages, sont visibles dans sa structure. À l'inverse, la cargneule résulte de la dissolution partielle de calcaires dolomitiques en place, soumis au ruissellement de sulfates provenant de leur voisinage avec des gypses. Les moellons très imposants employés dans la construction des chaînages de la Tour de Montmayeur témoignent de son emploi ancien dans ce secteur de la vallée de la Tarentaise<fnref n="46" />.

#### 4.3.4.2.2 Le contexte historique

Les travaux d'Amédée de Foras ont largement mis en évidence la complexité de l'histoire du lignage de Montmayeur et de ses possessions, dont le fief d'Aime ne constituait qu'une petite partie (Foras 1900, p. 144-170)<fnref n="47" />. Aime, comme tout le secteur de la Tarentaise, est fréquenté par les Hommes depuis le Néolithique : une nécropole est connue dès cette période (Gély, Ougier-Simonin, Porte 1991). La colline de Saint-Sigismond est également occupée du Néolithique au Ve siècle ap. J.-C., sous la forme d'une fortification de hauteur puis d'un *castrum* romain (Gimard 1977 ; Rémy, Ballet, Ferber 1997, p. 93-95). Capitale du peuple gaulois des Ceutrons, la petite cité antique d'Axima est à l'origine de l'actuelle ville d'Aime et comporte un forum, des thermes, au moins un temple et une nécropole (Barthélémy, Mermet, Rémy 1997 ; Rémy, Ballet, Ferber 1997, p. 84-101 ; Gimard 1977 ; Foutrier 1993 ; Blaizot Frédérique et al. 2003 ; Le Nézet-Célestin Monique, Vérot-Bourrély Agnès 2003). Le site est christianisé au moins dès le VIIe siècle, où sont connus deux lieux de culte, sur la colline Saint-Sigismond et dans la basilique Saint-Martin, près de l'Isère

<footnote n="44">44 Sur le contexte géologique, voir la carte sur www.infoterre.brgm.fr et la notice (Antoine et al. 1992).</footnote>

<footnote n="45">45 http://www.geol-alp.com/h_vanoise/vanoise_lieux/La_Plagne.html</footnote>

<footnote n="46">46 Deux études utiles ont été réalisées sur l'emploi des matériaux pour la construction dans ce secteur : la thèse d'Isabelle Parron-Kontis sur les édifices religieux de Maurienne et de Tarentaise d'une part (Parron-Kontis 2002 en particulier le chapitre 4) ; les recherches d'Anne Baud et Anne Schmitt sur la construction et les matériaux en Haute-Savoie d'autre part (Baud, Schmitt 2019).</footnote>

<footnote n="47">47 Voir aussi la courte notice synthétique réalisée par Isabelle Parron-Kontis (Parron-Kontis 2001). Nous remercions très vivement Mme Anne Le Mouëllic (adjointe au patrimoine du maire d'Aime), M. Robert Porret (Fondation Facim), ainsi que M. Henri Béguin (Société d'Histoire et d'Archéologie d'Aime) et M. Nicolas Ract (chargé de projet à la Mairie d'Aime) pour nous avoir communiqué la documentation qu'ils avaient à leur disposition.</footnote>
(Borrel 1884 ; Tardieu 1983 ; Parron-Kontis 2002, p. 12-33). Le bourg médiéval s'est développé entre ces deux pôles (fig. 126).

À partir du Bas-Empire, Moûtiers (Darentasia) supplante Aime comme chef-lieu de cité. La ville devient le siège de l'archevêché de Tarentaise vers 450. Les archevêques portent également le titre de comtes de Tarentaise à partir 996, à la faveur d'une donation des rois de Bourgogne (Roubert 1961, p. 59). Parallèlement, le lignage des Briançon-Aigueblanche porte le titre de vicomtes et détient une partie du pouvoir temporel. L'origine de leurs droits et de leur titre semble liée à leur proximité avec les premiers Humbertiens, à l'origine de la dynastie des comtes de Savoie ; les Briançon témoignent à tous les actes passés par les comtes de Maurienne en Tarentaise (Roubert 1961, p. 135)48. En théorie, le comté possédé par les archevêques s'étendait depuis 996 sur les deux vallées de la Tarentaise et du Beaufortain. Toutefois, la Haute-Tarentaise, en-deça de l'étroit du Saix (ou du Siaix), entre Aime et Moûtiers, échappait en grande partie aux archevêques et relevait des vicomtes de Briançon dès le XIe siècle. Jacqueline Roubert fait possiblement remonter cette situation à l'époque carolingienne, sans preuve directe. En 1096, deux frères, Gontier qualifié de vicomte et Aymeric, interviennent lors de la donation du prieuré Saint-Martin de Moûtiers et de l'église de Macôt au monastère de Nantua par l'archevêque Boson. Les deux frères sont qualifiés de patrons du monastère, où se situait leur tombeau familial ((Roubert 1961, p. 65 ; Besson 1759, p. 347-349, n°11). En 1100, Aymon de Briançon est cette fois qualifié de vicomte de Tarentaise et intervient au monastère du Grand-Saint-Bernard lors d'une donation du comte Humbert II49. Une autre donation du comte Amédée III en 1125 voit témoigner *Americus de Brienzone*, vicomte de Tarentaise.

Les origines des Briançon-Aigueblanche sont probablement à rechercher en Haute-Tarentaise, autour de Villette. Dans l'église de ce lieu, un sarcophage antique en marbre découvert en 1833 porte une inscription qui suggère que le nom antique de ce lieu était *Brigantio* / Briançon :

> « D(is) M(anibus) / L(uci) Exomni Macrini, Rustici fili, hic Bri- / gantione geniti, annorum XVI in studis / valle Poenina vita functi, reliquis eju[s] / [huc] delatis, Nigra Marca, mater, fili[o] / [pient]issimo et sibi viva faciendum / curavit »

> « Aux dieux Mânes de Lucius Exomnius Macrinus, fils de Rusticus, né ici à Brigantio, mort à seize ans pendant ses études dans la vallée Poenine50. Nigria Marca, sa mère, ayant fait transporter ici ses restes, a pris soin de son vivant de faire construire [ce tombeau] pour son fils très affectueux et pour elle-même »51.

La vicomté de Tarentaise aurait donc été limitée à la haute vallée de l'Isère depuis Villaroger jusqu'au défilé du Saix, territoire qui échappait en grande partie à l'autorité des archevêques-comtes et qui semblait sous la mainmise des comtes de Maurienne dès le XIe siècle. Les sources manquent toutefois pour estimer comment les vicomtes de Tarentaise sont devenus proches des Humbertiens et probablement leurs vassaux.

<footnote n="48">48 Sur le contexte de l'émergence de la dynastie humbertienne et du comté de Maurienne, voir notamment Ripart 2008.</footnote>

<footnote n="49">49 Jacqueline Roubert pense que ce texte est peut-être un faux (Guichenon 1660, p. 216, t. I).</footnote>

<footnote n="50">50 La haute vallée du Rhône entre le col du Grand-Saint-Bernard et le Lac Léman.</footnote>

<footnote n="51">51 Le sarcophage est conservé dans la basilique Saint-Martin d'Aime (Rémy, Ballet, Ferber 1997, p. 100).</footnote>
Quelques actes permettent d'évaluer l'extension territoriale du comté et de la vicomté au XIIe et au XIIIe siècle. En 1172, l'archevêque ne possédait en amont du Saix que les églises de Villette, d'Aime et de Bourg-Saint-Maurice. Tout son domaine était regroupé principalement en Basse-Tarentaise : « Moûtiers avec ses dépendances, les domaines de Bozel, Les Allues, Saint-Jean-de-Belleville, ceux de La Fléchère et de Bellecombe, tous avec leurs dîmes et dépendances, la vallée de La Bâthie avec ses églises, le château Saint-Jacques avec l'église du lieu, une partie du castrum de Conflans et ses églises, ainsi que les églises de Champagny, Saint-Martin-de-Belleville, Montpont, Saint-Maurice, Césarches, Aime, Villette, Venthon, celles de la vallée de Beaufort et celle de Cléry avec celles qui en dépendaient »<fnref n="52" />. Un siècle plus tard, en 1276, la vicomté de Tarentaise possédée par les seigneurs de Briançon était quant à elle constituée principalement de droits et de redevances, en particulier des bans et des laods et ventes, à l'exception des bans levés pour les chevauchées du comte de Savoie, ainsi que des prélèvements en avoine et en foin (Previté-Orton 1912, p. 468-473). La vicomté s'étendait uniquement en Haute-Tarentaise, en amont du défilé du Saix, sur les localités de Villette, Aime, Macôt, Bourg-Saint-Maurice et Villaroger. Le vicomte percevait notamment la taille des bourgeois d'Aime en échange de sa protection. Mais, progressivement, les comtes de Savoie se font reconnaître ou vendre de nombreuses terres en Tarentaise au cours du XIIIe siècle, s'assurant la sujétion des vicomtes (Roubert 1961, p. 138-143).

Cela n'empêchait toutefois pas les Briançon de posséder des biens autour de Moûtiers, où ils développèrent leur domaine dans la mouvance de l'archevêque, mais en contestant leur autorité et en prétendant les tenir en alleu. Peut-être à partir du XIIe siècle, le fief éponyme des Briançon se trouvait sur la commune actuelle de La Léchère, au nord-ouest de Moûtiers, au lieu-dit Notre-Dame-de-Briançon où sont encore visibles les rares vestiges d'un château vertigineux. Il occupait une arête rocheuse à la confluence entre l'Isère et le torrent de la Madeleine, un passage exigu dans la vallée connu sous le nom de « défilé de Briançon »<fnref n="53" />. Dans ce secteur, ils possédaient de nombreux biens entre Briançon et Feissons-sous-Briançon au nord, Bellecombe et Aigueblanche au sud ; à la fin des années 1130, Aymery II est seigneur de Briançon et d'Aigueblanche et vicomte de Tarentaise (Foras 1900, p. 147 ; Guichenon 1660, p. 219, 237, 327, t. I). Entre 1174 et 1176, l'un des membres du lignage, Aymon de Briançon, accède à la dignité archiépiscopale, ce qui favorisa sans doute l'implantation familiale dans ce secteur (Roubert 1961, p. 79).

En 1220, Gérard de Briançon, dit d'Aigueblanche, reçut du comte de Savoie Thomas une partie du château et des terres de Montmayeur et de Villard-Sallet, plus au nord dans le Val Gélon, un petit affluent de l'Isère en aval de Conflans<fnref n="54" />. À partir de là, le nom de Montmayeur s'accole aux patronymes de Briançon et d'Aigueblanche, pour finir par le remplacer. En 1279, Hugues d'Aigueblanche, chevalier, est seigneur de Briançon et de Montmayeur, bailli de Bresse ; si l'on suit Amédée de Foras, ce personnage forma la tige des seigneurs de Montmayeur et le lignage de Montmayeur n'a pas capté les propriétés des Briançon, mais ce nouveau patronyme s'est adjoint aux patronymes familiaux de ces derniers. La généalogie des Briançon-Aigueblanche-Montmayeur est particulièrement complexe et a donné lieu à de multiples ramifications (Foras 1900, p. 144-170). Deux branches principales se distinguent à partir de la fin du XIIIe siècle : les premiers portent le nom de Montmayeur et possèdent des biens nombreux dans le Val Gélon, principalement dans et autour du château de Montmayeur (aujourd'hui les Tours de Montmayeur, Villard-Sallet, Savoie),

<footnote n="52">52 Roubert 1961, p. 77.</footnote>

<footnote n="53">53 Roubert 1961, p. 79.</footnote>

<footnote n="54">54 Sur le château de Montmayeur, voir Poisson 2012.</footnote>
les autres perpétuent le nom de Montmayeur d'Aigueblanche et restent possessionnés autour de Briançon et en Haute-Tarentaise.

Le lignage des Montmayeur atteint sans doute l'apogée de sa puissance avec Gaspard I, maréchal de Savoie de 1366 à 1383, puis Gaspard II, qui occupa le même poste dans les offices du comté de Savoie avant 1410, puis du duché. En 1444, son fils, Jacques Ier de Montmayeur, prête hommage pour « le Château Mayeur (sic), juridiction de Villarsallet, fiefs des Bauges, Briançon et autres fiefs de Tarentaise, château et juridiction de Sillans, fiefs aux mandements d'Aix et de Sainte-Hélène, fiefs et maison de la Cour à Saint-Alban, château, juridiction et fiefs de Cusy. Le même jour, comme mandataire de sa mère, il reçoit investiture et prête hommage pour les châteaux, juridictions et biens d'Apremont, des Marches, etc, et de tous les fiefs que Dame Guigonne, sa mère, tenait par succession paternelle aux mandements de Montmélian et d'Apremont »<fnref n="55" />. Ses biens ont été érigés en comté en 1449. Jacques est connu pour avoir fait exécuter Guy de Fésigny, le président du Conseil de justice de Savoie, ancêtre du Sénat de Savoie institué en 1559 (Foras 1900, p. 191-167). À la suite d'un conflit entre les deux hommes, Guy de Fésigny a été arrêté et jugé en 1465 par Jacques de Montmayeur, dont il était le vassal, puis décapité malgré l'interdiction formulée par le duc Amédée IX. Pour avoir contrevenu à l'interdit ducal, près de vingt ans plus tard, Jacques a été condamné à la déchéance de ses droits, et ses biens ont été remis à Antelme de Miolans et sa femme Gilberte de Polignac.

On a souvent écrit que la Tour de Montmayeur d'Aime était ensuite entrée dans les biens des Miolans ; c'est vraisemblablement inexact. Après la mort d'Antelme vers 1490, les anciennes possessions de Jacques de Montmayeur durent revenir aux héritiers légitimes du lignage, les descendants de son grand-père Gaspard I (Foras 1900, p. 152-153). En 1491, pour dédommager les Miolans de cette perte, les seigneuries de Sillans et des Marches sont érigées en un nouveau « comté de Montmayeur » qui n'a plus rien à voir avec les biens des Briançon-Aigueblanche-Montmayeur ; la veuve d'Antelme de Miolans, Gilberte de Polignac, porte donc encore le titre de comtesse de Montmayeur en 1492 (Foras 1900, p. 38 et 170) et ses descendants après elle. Un long procès s'engage, qui aboutit en 1528 à la remise des biens des Montmayeur à Jacques, qui porte lui aussi le titre de comte de Montmayeur, descendant au quatrième degré de Gaspard I. À la fin du XVIe siècle, son petit-fils, Melchior-Théodore, tient une haute place dans les armées du duc de Savoie : gouverneur du Fort Sainte-Catherine en 1591, maréchal de camp des armées ducales en 1593, gouverneur de Montmélian en 1594, gouverneur de Bresse en 1600... Cohéritier universel de son père avec son frère Jacques, après la mort de leur frère aîné, il reçoit en 1595 : Montmayeur, Villardsallet, Bornel, les Utins, Bardassano et Tondonito en Piémont ; les biens, châteaux, seigneuries en Tarentaise, à Aigueblanche, Moûtiers, Bozel, Aime, Bellentre, Bourg-Saint-Maurice, Villaraymond ; la maison forte de l'Etoile en Bauges, le château de Montagny, les maisons fortes des Fenestraux et de Chignin, ainsi qu'une maison à Chambéry, rue du Château. En récompense de ses services, il reçoit du duc en 1599 la juridiction haute, moyenne et basse sur le mandement et la métralie d'Aime en Tarentaise, entre autres lieux ; Aime est érigé en marquisat mais ce marquisat ne dura pas car, en 1612, le comte de Montmayeur « se qualifiait seigneur de la maison forte d'Aime et non marquis »<fnref n="56" />. Sa fille, Jeanne-Marie, hérita après la mort de son frère, puis elle légua en 1664 toutes ses seigneuries à son fils aîné Blaise-Amédée né d'un premier mariage avec Jean Faussone, comte de Villanova, famille piémontaise (Foras 1878, p. 355-356).

<footnote n="55">55 Foras 1900, Vol. 4, p. 152.</footnote>

<footnote n="56">56 Foras 1900, Vol. 4, p. 154 et 168.</footnote>
La maison forte d'Aime sort de la propriété des Montmayeur en 1676. Le 22 septembre de cette année, Blaise-Amédée Faussone-Botega vend à Jean Varembon et d'autres habitants d'Aime la maison forte de Montmayeur située dans la ville d'Aime avec ses dépendances, pour la somme de 50 600 florins. L'acte, cité par Foras et provenant de ses archives du château de Thuyset, signale le mauvais état de l'édifice, qu'il se proposait « de desmollir ou laysser desmollir et ruyner la dicte maison forte de Montmayeur et les autres bastiments en dependant pour estre desjaz le tout fort caducque et en pouvre estat et ruyne et a poinct de tumber et desmollir en divers endroicts : outre que estant le tout menassé d'innondation par la rivière d'Isare qui s'en approche fort par dessoubs et les auroit desjaz innondé sy a ce il n'eust esté pourveu avec quantité de ramparts faicts et posés contre ladicte rivière »<fnref n="57" />. La maison forte d'Aime est ensuite partagée entre les acheteurs, sans que l'on ait de détails sur ce processus, mais dont témoigne la mappe sarde en 1733, qui montre 4 parcelles différentes recoupant la tour et le logis (n° 12 à 14)<fnref n="58" />.

Après l'extinction des Faussone, le reste des biens du comté de Montmayeur passa aux Radicati. Ces derniers vendirent le comté en 1758 à Laurent-Justinien-Sylvestre-Gabriel Milliet, marquis d'Arvillars. Toutefois, d'après l'état du comté dressé lors de la vente, il semble limité aux seuls biens du château de Montmayeur en Val Gelon et à Villard-Sallet (Foras 1900, p. 168-169).

#### 4.3.4.3 État de conservation des bâtiments

La construction d'une tour en contrebas du château primitif, du bourg et de la basilique Saint-Martin est souvent attribuée aux Montmayeur dans le courant du XIIIe siècle, à proximité d'un pont sur l'Isère et d'un péage. Comme nous venons de l'évoquer, il serait plus juste d'écrire que le château ou la maison forte appelée aujourd'hui « Tour de Montmayeur » a été construite par les vicomtes de Briançon, qui ont pris le nom de Montmayeur au XIIIe siècle. Comme l'indique justement Foras, « il est certain que c'est vers cette époque que commence la dénomination qui devint ensuite patronymique pour les Montmayeur. Mais ceux-ci donnèrent ce nom à plusieurs châteaux ou maisons fortes à Bellecombe et à Ayme en Tarentaise, à Moûtiers-la-Trinité, apud montem maiorem ad magnum Gelonem. Il est difficile de décider à laquelle de ces maisons fortes s'applique telle ou telle dénomination de seigneur de Montmayeur »<fnref n="59" />. La seigneurie d'Aime n'a fait qu'un bref passage dans les propriétés des Miolans à la fin du XVe siècle, avant de revenir aux Montmayeur et à leurs héritiers, jusqu'à sa vente par les Faussone à des habitants d'Aime en 1676. À cette date, elle est bien qualifiée de maison forte et non de château, ce qui implique qu'elle ne disposait pas des droits de haute justice, probablement réservés aux ducs de Savoie.

Malgré les lacunes des connaissances historiques actuelles, les études d'Etienne-Louis Borrel (Borrel 1884, p. 153-157), puis surtout de Christian Le Barrier (Le Barrier 2003 ; 1998), ont permis de préciser l'architecture et l'évolution de cette petite maison forte établie en périphérie du bourg médiéval. Aujourd'hui, il en subsiste un ensemble majeur : une grosse tour carrée d'environ 9,60 m de côté et haute de 25 m, à laquelle un logis rectangulaire d'environ 200 m² au sol est accolé au sud (fig. 127). Les dessins de Borrel sont précieux, mais vraisemblablement inexactes en plusieurs points, notamment lorsqu'il représente des canonnières sur la tour. Au début du XXe siècle, la maison forte était déjà fort dégradée. La tour, couverte en appentis, avait perdu une grande partie de son couronnement, seules quelques consoles des mâchicoulis restant visibles sur les photographies

<footnote n="57">57 Foras 1878, vol. 2, p. 356.</footnote>

<footnote n="58">58 ADS, C 1893, mappe n° 444, copie de la mappe originale, 1733. Il serait nécessaire de consulter les archives notariales pour suivre le devenir des bâtiments à partir de la fin du XVIIe siècle à travers les ventes et les héritages.</footnote>

<footnote n="59">59 Foras 1900, vol. 4, p. 170.</footnote>
au sud, à l'est et à l'ouest (fig. 128). La tour d'escalier avait elle aussi perdu de sa hauteur et était couverte sous la même charpente que le logis. Dans les années 1980, la toiture de la partie orientale du logis avait fini par s'effondrer, ainsi que celle de la tour. Seule la moitié ouest restait habitée, divisée en plusieurs appartements. Au milieu des années 1990, le plafond mouluré de la grande salle et la hotte de la cheminée étaient effondrés, ainsi que les parties sommitales des murs de la moitié est du logis. En 1998 puis en 2003, des travaux de restauration sont engagés sous la maîtrise d'œuvre d'Alain Tillier (ACMH). Ils conduisent à la réfection des mâchicoulis de la tour et à la reconstruction d'un hourd, à la réfection des sols et au remplacement des planchers de la tour et du logis, au remplacement des fenêtres croisées en greya par des croisées en calcaire, enfin à la conversion de l'édifice en musée de la ville d'Aime. En 2022-2023, de nouveaux travaux sous la maîtrise d'œuvre de Dominique Perron et Benoît Chambre ont eu pour objectif de mettre en sécurité la moitié ouest du logis avant de la restaurer et de l'intégrer au musée.

Il existait une enceinte globalement rectangulaire autour de la maison forte, dont le plan était partiellement perceptible sur les cadastres anciens. E.-L. Borrel a restitué quatre tours circulaires aux angles, mais ce plan reste très hypothétique et n'est guère fondé sur des observations archéologiques. La mappe sarde, en 1733, montre une seule tour ronde dans l'angle sud-est (fig. 129), dont la base est encore partiellement observable aujourd'hui ainsi que le soubassement du mur de courtine sud. Les circulations entre le bourg et la maison forte de Montmayeur restent inconnues, ainsi que la position de la porte, la présence éventuelle de fossés ou de défenses avancées.

#### 4.3.4.4 Bibliographie

* ANTOINE, P., BARFÉTY, J.-C., VIVIER, G., DEBELMAS, J., DESMONS, J., FABRE, J., LOUBAT, H. et VAUTRELLE, C., 1992. *Notice explicative, Carte géologique de la France (1/50 000), feuille Bourg-Saint-Maurice* (727). 1992. Orléans : BRGM.

* BARTHÉLÉMY, Henry, MERMET, Christian et RÉMY, Bernard, 1997. *La Savoie gallo-romaine: histoire et archéologie*. Chambéry : Société Savoisienne d'Histoire et d'Archéologie.

* BAUD, Anne, BERNARDI, Philippe, HARTMANN-VIRNICH, Andreas, HUSSON, Éric, LE BARRIER, Christian et PARRON, Isabelle, 1996. *L'échafaudage dans le chantier médiéval*. Lyon : Service régional de l'archéologie. DARA, 13.

* BAUD, Anne et SCHMITT, Anne, 2019. *La construction monumentale en Haute-Savoie du XIIe au XVIIe siècle: de la carrière au bâti* [en ligne]. Lyon : ALPARA - MOM éditions. DARA, 48. ISBN 978-2-35668-065-5. Disponible à l'adresse : https://books.openedition.org/alpara/4612

* BERTHIER, Bruno et BORNECQUE, Robert, 2001. *Pierres fortes de Savoie*. Montmélan : La Fontaine de Siloé.

* BESSON, Joseph-Antoine, 1759. *Mémoires pour l'histoire ecclésiastique des diocèses de Genève, Tarantaise, Aoste et Maurienne, et du décanat de Savoye, recueillis & dressés par Mr Besson, curé de Chapeiry Diocèse de Genève*. Nancy : Sébastien Hénault Imprimeur.

* BLAIZOT FRÉDÉRIQUE, BASTARD VÉRONIQUE, BONNET CHRISTINE, et VÉROT-BOURRÉLY AGNÈS, 2003. *Aime-la-Plagne (Savoie), la nécropole antique sub-urbaine d'Axima : rapport de fouille*. Bron : Inrap ARA.

* BLONDEL, Louis, 1956. *Châteaux de l'ancien diocèse de Genève*. rééd. 1978. Genève : Société d'histoire et d'archéologie : A. Jullien. Mémoires et documents publiés par la Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 7.
* BORREL, Étienne-Louis, 1884. *Les monuments anciens de la Tarentaise (Savoie)*. Paris, France : Ducher.

* CHAUVIN-DESFLEURS, Evelyne et D'AGOSTINO, Laurent, 2021. *Tour « sarrasine » de Conflans (Albertville, Savoie)*. Rapport de fouilles. Allèves : Atelier d'Archéologie Alpine.

* CHAUVIN-DESFLEURS, Evelyne et D'AGOSTINO, Laurent, 2023. *Le « château » de Montmayeur, une maison forte en Tarentaise (Aime-la-Plagne, Savoie)*. Rapport de fouilles. Allèves : Atelier d'Archéologie Alpine.

* DEBEAUVAIS, Pierre, 1993. *La Basilique Saint-Martin : Aime, Savoie*. Aime : Société d'histoire et d'archéologie.

* FORAS, Amédée de, 1863-1938. *Armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie*. 6 vol. Grenoble : Allier.

* FOUTRIER, Nathalie, 1993. *Aime, Château Poëncet : le forum Claudii Ceutronorum*. Rapport de fouilles. Lyon : Drac Rhône-Alpes.

* GARIN, Joseph, 1942. *Histoire féodale des Seigneurs de Briançon (Savoie ; 996-1530)*. Albertville : Librairie M. Papet.

* GÉLY, Bernard, OUGIER-SIMONIN, Pierre et PORTE, Jean-Luc, 1991. *Fouilles de sauvetage d'une nécropole néolithique à Aime (Savoie)*. *In : Actes du VIe colloque international sur les Alpes durant l'Antiquité, Annecy, 23-24 septembre 1989, Bulletin d'Études Préhistoriques et Archéologiques Alpines*. Aoste :ociété valdôtaine de Préhistoire et d'Archéologie. p. 41-55.

* GIMARD, G., 1977a. *Aime, capitale des Ceutrons en Tarentaise gallo-romaine. Archeologia*. 1977. N° 103, p. 41-48.

* GIMARD, G., 1977b. *Fouille de l'oppidum de Saint-Sigismond d'Aime et du Châtelard de Bourg-Saint-Maurice. Bulletin de la Société d'Histoire et d'Archéologie d'Aime*. 1977. N° 9.

* GUICHENON, Samuel, 1660. *Histoire généalogique de la royale maison de Savoye....* Lyon : G. Barbier. https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru? operation=searchRetrieve&version=1.2&collapsing=disabled&rk=21459;2&query=dc.relation%20all%20%22 cb36405386g%22

* LE BARRIER, Christian, 1998. *Aime (Savoie), Tour des Montmayeur*. Rapport de diagnostic. Bron : Drac Auvergne-Rhône-Alpes.

* LE BARRIER, Christian, 2003. *Aime (Savoie), Tour des Montmayeur – Logis*. Rapport de diagnostic. Bron : Drac Auvergne-Rhône-Alpes.

* LE NÉZET-CÉLESTIN MONIQUE et VÉROT-BOURRÉLY AGNÈS, 2003. *Aime, secteur basilique-est (Savoie) : rapport de fouilles*. Bron : Inrap RAA.

* OURY, Benjamin, D'AGOSTINO, Laurent, BENOIT, Loïc, BILLOIN, David, CLAVIER, Annick, MOYNE, Jean-Pierre, POISSON, Jean-Michel, KERSUZAN, Alain, BOIS, Michèle et CHAUVIN-DESFLEURS, Evelyne, 2023. *Fortifier les Alpes au Moyen Âge (Ve -XVIe siècles) : du Rhône à la Durance. Rapport final de synthèse (2020-2022) [en ligne]*. Rapport final PCR. Université Lyon 2 : Lyon, Ciham UMR 5648. https://inrap.hal.science/hal-04198675.

* PARRON-KONTIS, Isabelle, 2001. *Notice sur la famille des Montmayeur*. In : *Pierres fortes de Savoie*. Montmélian : La Fontaine de Siloé. p. 145-147.

* PARRON-KONTIS, Isabelle, 2002. *La cathédrale Saint-Pierre en Tarentaise et le groupe épiscopal de Maurienne* [en ligne]. 2002. Lyon : Alpara. DARA, 22. https://books.openedition.org/alpara/1862

* POISSON, Jean-Michel, 2012. *Recherches archéologiques sur le castrum de Montmayeur (Savoie)*. In : *Espace et territoire au Moyen Âge. Hommages à B. Barrière*. Bordeaux : Ausonius Éditions. p. 369-384. Mémoires - Ausonius, 29.
* PREVITÉ-ORTON, Charles William, 1912. *The early history of the house of Savoy (1000-1233)*. Cambridge : University Press.

* RANDON, Cécile, 2015. *Tour de Chambarlet, Saint-Michel-de-Maurienne, Savoie*. Rapport de fouilles. Lyon : Drac Auvergne-Rhône-Alpes.

* RÉMY, Bernard, BALLET, Françoise et FERBER, Emmanuel, 1997. *Carte archéologique de la Gaule: pré-inventaire archéologique. La Savoie* : 73. Paris : Académie des inscriptions et belles-lettres. Carte archéologique de la Gaule, 73.

* RIPART, Laurent, 2008. Du royaume aux principautés : Savoie-Dauphiné, Xe-XIe siècles. In : *Le royaume de Bourgogne autour de l'an mil*. Chambéry : Université de Savoie, Laboratoire Langages, littératures, sociétés. p. 247-276.

* ROUBERT, Jacqueline, 1961. *La seigneurie des archevêques-comtes de Tarentaise du Xe au XVIe siècle*. Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Savoie. Mémoires de l'Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Savoie, 5.

* SIROT, Élisabeth, 2011. *Allumer le feu: cheminée et poêle dans la maison noble et au château du XIIe au XVIe siècle*. Paris : A. & J. Picard.

* TARDIEU, Joëlle, 1983. La basilique Saint-Martin d'Aime. *Bulletin Monumental*. 1983. N° 141, p. 413-414.

#### 4.3.4.5 La tour maîtresse

##### 4.3.4.5.1 Architecture générale

Les études archéologiques de bâti de 1998 et 2003 menées par Christian Le Barrier, bien que très contraintes par le temps et intervenues alors que les travaux étaient déjà engagés, ont permis de cerner l'évolution globale de la tour et de la résidence associée.

Dans son état actuel, la tour maîtresse (ES 1) de forme carrée (9,65 x 9,60 m de côté) atteint une hauteur de 25,50 m au démarrage de la toiture. Elle atteignait environ 22,40 m de hauteur avant les restaurations, c'est-à-dire au niveau supérieur des consoles des mâchicoulis ; il faut donc lui ajouter la hauteur du chemin de ronde de hourds en bois, soit entre 2 m et 3 m de hauteur environ, hors toiture. Ses murs mesurent près de 2,40 m d'épaisseur. Ses dimensions et les rares ouvertures lui confèrent un aspect massif et austère. Elle est aujourd'hui divisée sur la hauteur en six niveaux auxquels s'ajoute un chemin de ronde au-dessus des mâchicoulis. Le premier niveau (R+0) est occupé par une cave à laquelle on accède par une porte percée dans le mur ouest (M 102). L'accueil du musée occupe le premier étage (R+1) accessible par une porte percée dans le mur nord (M 103). Une fenêtre percée dans le mur ouest (M 102) apporte l'éclairage. Depuis cet espace d'accueil, la circulation avec la grande salle du logis est assurée par le biais de la porte d'accès d'origine de la tour, située dans le mur sud (M 101). Dans ce mur, un escalier intramural dessert les deuxième et troisième étages de la tour (R+2 et R+3). Pour le public, le second étage est accessible par une porte dans le mur est (M 104) depuis de la tour d'escalier circulaire (ES 3). Ensuite, un escalier en bois moderne permet d'accéder à un niveau muséographique presque aveugle (R+4) et à un dernier niveau semi-ouvert (R+5) sous combles. L'ultime volée d'escalier mène à un chemin de ronde aménagé dans la partie sommitale de la tour qui offre un magnifique panorama.

La tour, plus ancienne construction de la maison forte, appartient à une série de grandes tours carrées « romanes » de la vallée de l'Isère et du Val Gelon, dont l'architecture et les modes de construction sont très proches, à Conflans (Albertville, Tour « sarrasine »), à Bozel et au château de Montmayeur (Villard-Sallet) notamment (Poisson 2012 ; Chauvin-Desfleurs, D'Agostino 2021).
Sans entrer dans tous les détails de l'analyse archéologique, plusieurs étapes de construction ont toutefois été nécessaires pour atteindre ces dimensions (Le Barrier 1998)<fnref n="60" />. À l'extérieur, la tour est construite sur une hauteur d'environ 12 m en assises réglées de blocs bruts de schiste et de gros moellons taillés de cargneule, de grandes dimensions et pour certains manifestement remployés de monuments plus anciens, probablement antiques (fig. 130). Ce mode de construction caractéristique s'interrompt dans l'élévation extérieure à environ la moitié de la hauteur de la tour. Les trous de boulin qui définissent la trame de l'échafaudage de cette première construction s'interrompent également (fig. 131). Plusieurs bois sont conservés dans ces trous de boulin, mais il restent difficiles à atteindre et d'autant plus à prélever. Une première datation radiocarbone a été effectuée en 1994 à l'initiative de Joëlle Tardieu ; elle offre une fourchette large de 1045 cal AD – 1280 cal AD qui n'est pas en contradiction avec l'hypothèse, très plausible, de construction de la tour durant le XIIe siècle ou le début du XIIIe siècle (Baud et al. 1996, p. 33)<fnref n="61" />. La datation a pu être précisée grâce à un prélèvement de boulin réalisé sur le mur oriental (M 104) : les cernes extérieurs du boulin, que nous n'avons pu retirer du mur, sont datés entre 1218 cal AD et 1276 cal AD<fnref n="62" />.

À l'intérieur, le premier état est marqué par un rez-de-chaussée aveugle, probable cul-de-basse-fosse ou vide sanitaire<fnref n="63" />. Le premier étage, au niveau de l'accueil actuel du musée, était accessible par une porte en plein cintre en cargneule située sur la façade sud ; elle ouvre aujourd'hui sur la grande salle du premier étage du logis (fig. 132). De là, un escalier placé dans une gaine intramurale dans l'épaisseur du mur sud desservait le deuxième étage supporté par un plancher reposant sur des ressauts dans l'épaisseur des murs (fig. 133). À ce niveau, situé 5,30 m au-dessus du premier étage, soit environ 8,50 m du sol extérieur au sud, plusieurs aménagements sont conservés : une étroite baie à ébasement triangulaire et arrière-voussure en plein cintre, probablement une archère, et deux placards (fig. 134). Au débouché de l'escalier intramural, une porte donnait sur l'extérieur dans le mur ouest et desservait un balcon, marqué par de gros trous de poutre. À l'est, une autre porte aujourd'hui disparue desservait un autre balcon à l'opposé du premier, marqué lui aussi par de gros trous pour la poutraison. Du deuxième étage, on gagnait le troisième étage (ou les combles) par un escalier droit en bois protégé par un tournavent, paroi de planches destinée à isoler la pièce de la trémie d'escalier, qui était visible par les traces en négatif dans les enduits.

Vers 12 m de hauteur, une rangée de gros trous de boulin traversants, sans rapport avec la trame du premier échafaudage, marque probablement l'installation d'un échafaudage en bascule destiné à rehausser la tour. La construction est très similaire, mais les chaînages d'angles sont moins larges et surtout composés de moellons beaucoup plus petits ; à l'intérieur, deux ressauts amaigrissent progressivement l'épaisseur des murs et servaient à la pose des planchers ; aucun aménagement résidentiel ou défensif n'a été identifié dans ces trois étages. Au sommet, la

<footnote n="60">60 Pour une synthèse, voir la notice d'Isabelle Parron dans Berthier, Bornecque 2001, p. 145-147 (Parron-Kontis 2001).</footnote>

<footnote n="61">61 Nous n'avons pas eu accès aux résultats complets de cette analyse. La fourchette de 235 ans à 95 % de probabilité reste très vague pour la période. Christian Le Barrier a prélevé une dizaine de bois en 1998, mais nous n'avons pas retrouvé leur lieu de conservation.</footnote>

<footnote n="62">62 Datation radiocarbone CIRAM-8169 (P16) du 29/09/2023 à 95 % de probabilités. Une deuxième datation, sur un bois du mur ouest (M 102) montre la réutilisation des trous pour des réparations ou modifications jusque dans l'Epoque moderne (CIRAM-8168 ; P 15) ; plusieurs intervalles sont probables dans le long pallier radiocarbone à partir du XVIe siècle : 1526-1552 (4,8%), 1632-1680 (56,7%), 1740-1753 (2,5%), 1762-1800 (30,2%), 1939-1950 (1,2%).</footnote>

<footnote n="63">63 Une porte d'accès depuis l'extérieur à l'ouest a été percée au XIXe siècle ou au début du XXe siècle.</footnote>
construction était couronnée de consoles en cargneule soutenant des hours, que Christian Le Barrier attribue à la fin du Moyen Âge et qui auraient conduit à la dépose des balcons primitifs.

À cette période, le plancher du deuxième étage est rabaissé d'environ 1,40 m ; les parements internes sont dégraissés de 0,57 m sur toute la périphérie de la tour et de nouveaux planchers mis en place, condamnant la porte orientale et occasionnant la démolition du balcon et la reconstruction d'une porte plus bas dans l'élévation. La morphologie de cette porte, en gros moellons de cargneule et arc en plein cintre tout à fait identique à la porte sud, suggère que la porte primitive a été démontée, murée et replacée plus bas dans l'élévation (fig. 135). Christian Le Barrier place dans ce deuxième état le bouchage du petit jour primitif et l'aménagement d'une cheminée intramurale à feuillure périphérique dans l'épaisseur du mur oriental. Ces aménagements ne sont pas datés avec précision, mais Christian Le Barrier les met en relation avec les transformations du logis à la Renaissance. Il attribue également à cette phase la construction des fenêtres à coussièges à encadrements en calcaire et linteaux moulurés d'arcs en accolade situées à l'ouest et au nord, ainsi que les enduits intérieurs en greya.

#### 4.3.4.5.2 Les aménagements du XIIIe siècle (c. 1218-1276)

Nous ne détaillerons ici que les aménagements correspondant au premier état de la tour, daté entre le deuxième et le troisième quart du XIIIe siècle.

##### 4.3.4.5.2.1 Portes en plein cintre

Les deux portes conservées et attribuables à ce premier état sont encore très largement empreintes de tradition « romane » : construites en moyen appareil de cargneule soigneusement taillé à la laie et appareillé, elles sont sommées de grands arcs en plein cintre formés de larges claveaux dont certains portent, pour accentuer l'effet rayonnant de l'appareil, des traces de fausses coupes de joints incisées au centre des claveaux. Aucune moulure ou décor ne vient toutefois adoucir les arêtes vives des piédroits et des arcs.

La porte sud, entrée d'origine de la tour, était placée à environ 3,25 m de hauteur par rapport au sol extérieur. On accédait directement au premier étage, sans doute par une échelle permettant de se fortifier dans la tour, dans une salle d'environ 5 m de hauteur sous plafond. Large d'environ 0,95 m et haute de 2 m, elle était suivie d'un couloir voûté en plein cintre permettant de traverser l'épaisseur du mur. Deux trous de barre de fermeture en bois, d'une section d'environ 10 cm, assuraient la sécurité de la porte, selon le dispositif classique.

Au deuxième étage de la tour, deux portes en cargneule donnaient accès à deux galeries ou balcons suspendus sur les façades est et ouest. La porte du balcon oriental, bien que déplacée et remontée, est encore visible (Le Barrier 1998). Sa morphologie est identique à la première, avec une largeur de 0,95 m et une hauteur de 1,90 m (fig. 136). La porte du balcon occidental, aujourd'hui bouchée et très modifiée par des percements ultérieurs, n'a pas été vue en détail faute d'accessibilité. Les trous bien appareillés qui accueillaient les poutres supportant les balcons affectaient de fortes sections (0,15x0,25 m).

##### 4.3.4.5.2.2 Jours

Le petit jour ouvert dans le mur oriental qui éclairait le premier étage est en bon état de conservation, mais son encadrement intérieur n'est plus visible car il a été condamné par une cheminée. Large de 12 cm et haut de 75 cm environ, il est formé d'un encadrement en cargneule et
couvert d'un linteau monolithe évidé d'un arc en plein cintre. Un chanfrein large de 6 cm encadre la baie (fig. 136).

Un jour similaire éclairait l'escalier intramural. Son embrasure intérieure est encore bien visible et montre une largeur assez modeste, de l'ordre de 35 cm, et une arrière-voussure en plein cintre coffrée.

#### 4.3.4.5.2.3 Fente de jour / archère

Au deuxième étage de la tour, une grande fente de jour haute d'environ 1,60 m et large de 0,14 m apportait un peu de lumière naturelle (fig. 136). Toutefois, son étroitesse évoque bon nombre d'archères ou arbalétrières de la même période, ce qui pose évidemment la question de son rôle défensif, comme le suggère sa position à la verticale de la porte primitive. À l'intérieur, l'embrasure est imposante, large de 2,04 m et haute d'environ 2,40 m à l'origine, avant que le plancher ne soit remonté.

#### 4.3.4.5.2.4 Placards

Deux placards maçonnés géminés prennent place à proximité de la grande archère du mur sud (fig. 136). Ils occupent aujourd'hui au total une largeur de 1,70 m pour une hauteur conservée de 1,16 m. Ils ont été recoupés par le plancher rehaussé actuel, et devaient atteindre une hauteur d'environ 1,80 m. Les deux niches, séparées par un trumeau de 26 cm sont identiques et affectent une forme globalement rectangulaire de 0,64 m de large et sont couvertes de petites voûtes en plein cintre. Une feuillure périphérique et la présence de gonds de fer témoignent du dispositif de fermeture par des vantaux en bois. Dans chaque niche, deux rangées de courtes tablettes latérales taillées dans les blocs de cargneule accueillaient les étagères. De chaque côté des placards deux courtes impostes moulurées viennent souligner la naissance des arcs ; elles ne semblent pas avoir eu de fonction particulière autre que décorative.

#### 4.3.4.5.2.5 Escalier intramural

Au premier étage, dans la sorte de couloir qui traverse le mur pour donner accès à la porte primitive de la tour, prenait naissance un escalier intramural desservant le deuxième étage (fig. 137). Placé dans l'épaisseur du mur sud, il est particulièrement étroit (0,60 m) et inconfortable du fait de sa forte pente, voisine de 53°. La hauteur de marche de 26 cm et le giron d'à peine 20 cm renforcent cette impression, d'autant que l'escalier permettait de gravir environ 6 m en hauteur. Une voûte en berceau rampant couvre la gaine. Les premières marches au bas de l'escalier, qui avaient disparu, ont été restaurées en 1998.

Au bas de l'escalier, une dalle de schiste plate d'environ 0,60 m de côté au plafond pose la question d'un éventuel dispositif défensif de type assommoir qui aurait été condamné. Au sommet de l'escalier, on pouvait accéder soit à la salle du deuxième étage, soit à une porte donnant sur la galerie occidentale.

#### 4.3.4.5.2.6 Tournavent

Christian Le Barrier a mis en évidence, à travers l'interruption des enduits et de multiples trous d'ancrage dans le mur ouest de la tour, la présence d'un tournavent (ou « tourne au vent »), paroi de planches qui protégeait la salle du deuxième étage des courants d'air (fig. 138). Cette paroi enfermait l'escalier en bois qui desservait le troisième étage (ou probablement les combles) de la
tour primitive. Elle permettait d'isoler la salle des deux escaliers en pierre et en bois. Des boudins de mortier sur le sol au droit des marches de bois amélioraient l'étanchéité à l'air de la paroi.

#### 4.3.4.6 Le logis

À la tour maîtresse vient s'adjoindre un logis rectangulaire (ES 2) de presque 21 m de longueur et de 10 m de large. D'une hauteur de 9 à 10 m, il vient s'appuyer contre le mur sud de la tour dont il emboîte les angles. Le logis actuel est composé de trois niveaux et a été divisé en deux parties avec la création d'un mur de refend (M 206). La partie orientale a fait l'objet de travaux de restauration et de mise en valeur pour une utilisation comme musée. La porte d'accès d'origine se situe dans le mur sud (M 203) au rez-de-chaussée (R+0). Aujourd'hui, son usage est limité puisqu'elle donne dans le jardin attenant. Cet ancien niveau de caves est séparé en deux par un mur de refend (M 207), il est utilisé dans le cadre de la muséologie. Les visiteurs y accèdent par le biais de la tour d'escalier circulaire (ES 3). Le premier étage (R+1) totalement restauré, met en scène la salle d'honneur associée à l'état Renaissance du site. Trois ouvertures à croisées, les plafonds sculptés et une cheminée ont été restitués à partir des éléments en place et des informations issues des analyses archéologiques. Elle est reliée à l'accueil du musée par la porte primitive de la tour et autorise la circulation du public avec les autres niveaux via la tour d'escalier. Le deuxième étage (R+2) en partie restauré n'a pas fait l'objet d'une réhabilitation et est utilisé comme lieu de stockage. La partie occidentale du logis était quant à elle occupée par des appartements sur les trois niveaux (R+0, R+1 et R+2). Une cave creusée dans le substrat, accessible depuis un escalier extérieur au sud, occupait la moitié orientale de la surface.

##### 4.3.4.6.1 La construction primitive (fin XIVe- début XVe s.)

L'analyse de bâti des façades et des élévations internes menée sur la moitié ouest du logis, confrontée aux résultats de l'étude de Christian Le Barrier sur l'autre portion, permet aujourd'hui de se faire une idée relativement précise de la physionomie du logis dans son état primitif (fig. 139). Les datations ¹⁴C obtenues par le biais des échantillons de bois prélevés dans les mortiers de construction, nous indiquent qu'il est édifié entre la fin du XIVe siècle et le début du XVe siècle, dans une fourchette la plus probable entre 1394 et 1435⁶⁴.

Dans sa configuration d'origine (phase 2), ce grand logis rectangulaire de 210 m² au sol se développait sur trois niveaux atteignant 10 m de hauteur hors toiture (fig. 140). L'accès se faisait au rez-de-chaussée par une grande porte construite au centre de la façade sud. Le rez-de-chaussée, vraisemblablement utilitaire, était éclairé d'au moins quatre ouvertures couvertes d'arcs en schiste surbaissés, de 1 m de largeur et de 1,50 m de hauteur aménagées dans la façade sud. Deux petites ouvertures presque carrées de 0,40 m de largeur et de 0,50 m de hauteur s'ouvraient dans la façade ouest et au moins deux placards occupaient la partie ouest du logis. Aux étages supérieurs de la façade sud, deux séries de quatre ouvertures décalées verticalement devaient éclairer ces niveaux. De même facture mais de plus grandes dimensions, elles mesuraient 1,30 m de largeur pour 1,60 m de haut. Sur la façade orientale, deux séries de deux fenêtres éclairaient les étages. La façade occidentale possédait deux fenêtres rectangulaires à linteau droit au 1er étage et deux de grandes

<footnote n="64">64 Deux des datations obtenues se sont révélées cohérentes avec la phase d'édification du logis. La datation d'un bois en provenance du mortier de construction du mur ouest (CIRAM-6528 ; P 6, M 204, UC 2001), sur la façade entre le 1er et 2e étage, fournit une fourchette comprise entre 1324 et 1435, avec une probabilité de 75,3 % d'une date entre 1392 et 1435. La brindille en provenance du mortier de construction du mur sud (CIRAM-6529 ; P 11, M 203, UC 2011) est datée sur une fourchette comprise entre 1326 et 1439, avec une probabilité de 84,4 % d'une date entre 1394 et 1439.</footnote>
dimensions au niveau supérieur. Le fait que des ouvertures plus étroites aient été installées au 1er étage suggère que la partie centrale des façades latérales ait pu être occupée à l'ouest par une cheminée et à l'est par un conduit de poêle<fnref n="65" /> au vu de l'espace disponible et de la présence, à la Renaissance, de cheminées à ces emplacements. Bien que nous n'ayons aucun élément de démonstration pour le justifier, le logis devait bien évidemment être chauffé dans son état initial. Pour autant, ni notre étude ni celle sur la portion orientale du logis n'a livré d'autres indices de la présence d'une structure de chauffe. Ainsi, les différences structurelles visibles dans la construction associées au bon sens quant au remploi de conduits préexistants lors des réaménagements de la Renaissance tendent à rendre cette hypothèse fort plausible.

Enfin, au niveau supérieur, des baies-créneaux destinées à l'aération des combles ont été identifiées sur la façade ouest sur toute la largeur du bâtiment. Les reprises en partie haute de la façade sud et le fait que la portion orientale du logis était arasée plus bas, n'ont pas permis de déterminer si l'intégralité de l'édifice en était doté. Sur cet aspect, nous n'avons pas pu cerner clairement le fonctionnement et l'organisation structurelle de ce niveau qui regroupe à la fois, des ouvertures liées à l'occupation des lieux, un système d'aération des combles et la charpente portant la couverture du bâtiment. Néanmoins, l'emplacement des ressauts nous indique les niveaux de plancher et nous permettent de définir que le rez-de-chaussée utilitaire avait une hauteur sous plafond d'environ 2,50 m. Le premier étage à usage résidentiel, avec ses grandes ouvertures, sa cheminée, son probable poêle et son ou ses placards, présentait une hauteur de 3 m. Enfin le second étage pouvait finalement être habitable avec une hauteur sous plafond de 2,50 m, même si le système d'implantation nous échappe faute de traces d'ancrage conservées dans les maçonneries.

Bien que d'aspect austère, ce bâtiment n'a pas de caractère défensif avec sa porte en rez-de-chaussée, ses nombreuses ouvertures et l'absence d'ouvertures de tir. Le contexte politique est plus calme après 1355 avec l'achèvement de la guerre delphino-savoyarde. L'édifice présente les caractéristiques d'une grande aula, logis servant à la résidence seigneuriale, organe majeur de la maison forte, même si son emplacement par rapport à la tour maîtresse est atypique. Au vu de l'aspect assez rustique de la construction réalisée en moellons bruts et galets morainiques, les murs étaient probablement totalement enduits à l'origine avec des châssis en bois pour les fenêtres.

#### 4.3.4.6.1.1 Grande porte

La porte d'accès d'origine se situe dans le mur sud (M 203) au rez-de-chaussée (R+0). Aujourd'hui, son usage est limité puisqu'elle donne dans le jardin attenant (fig. 141-142-143). Cette porte de 1,93 m de largeur entre les piédroits est surmontée d'un arc en plein cintre légèrement surbaissé formé de blocs de schiste de forme allongée. La base du piédroit oriental est formée de deux gros blocs, probablement des remploi de cargneule. Ses tableaux sont droits et deux conduits en bois forment les trous barriers, aménagés dans l'épaisseur du mur de 0,95 m. Des photographies de 1992 et 1993 prises à l'occasion de travaux montrent une porte murée puis débouchée avec des restes d'un enduit de greya qui couvrait l'intrados de l'arc, sans que l'on sache s'il s'agissait du mortier de greya lié aux travaux de la Renaissance ou à ceux du XIXe siècle<fnref n="66" />.

<footnote n="65">65 La disposition des pièces et l'aménagement intérieur nous échappe totalement, toutefois il est probable qu'une salle isolée ait été aménagée dans ce secteur afin de profiter de la chaleur d'un poêle sans avoir les désagréments d'une cheminée (Sirot 2011, p. 149-162). Un chapitre de l'ouvrage est consacré aux poêles.</footnote>

<footnote n="66">66 Lors de notre intervention en 2022, cette zone déjà restaurée et enduite a empêché toute observation. Cette description est réalisée à partir d'un fonds photographique, de quelques informations de l'étude de 2003 appuyée sur des relevés de différentes périodes.</footnote>
#### 4.3.4.6.1.2 Baies en arc surbaissé

Les ouvertures surmontées d'un arc surbaissé ou segmentaire se retrouvent sur les trois niveaux de l'édifice. La mise en œuvre est identique, avec des piédroits formés de blocs de schiste de 5 à 15 cm de hauteur et de longueurs variant entre 10 et 65 cm (fig. 144-145-146-147). Les arcs sont composés de blocs étroits et allongés. Seules les fenêtres FEN 214 du rez-de-chaussée et FEN 211 du 2ᵉ étage permettent d'observer en partie l'arrière-voussure. Les blocs de schiste sont noyés dans un mortier gris couvrant. A la jonction entre les piédroits et les départs d'arc, des encoches sont aménagées. Elles peuvent correspondre à l'emplacement d'un linteau droit en bois et/ou à l'ancrage du cintre ayant servi à la construction de l'arrière-voussure. Au rez-de-chaussée, la fenêtre FEN 214, partiellement conservée dans la façade sud (M 203), est de taille plus petite que ses homologues des étages. Elle mesure 1 m de large pour 1,50 m de hauteur. Celles du modèle de la FEN 218 sont plus amples avec 1,30 m de largeur et 1,60 m de hauteur.

#### 4.3.4.6.1.3 Baies à linteaux droits monolithes

Dans la façade ouest (M 204), la fenêtre FEN 209 du 1er étage, de forme rectangulaire, mesure 0,56 m de large et 1,20 m de hauteur. Elle présente un léger ébrasement interne (0,70 m de large). En façade, le linteau monolithe est formé par un long bloc de schiste ébrasé. Les piédroits n'ont rien de particulier, formés de blocs bruts de schiste ou de moraine sub-arrondis. En dessous, la plus petite des fenêtres, FEN 208, éclaire le rez-de-chaussée (fig. 144-145-146-147-148). Presque carrée, elle mesure 0,40 m de large pour 0,50 m de haut. La largeur de 1,20 m entre les deux piédroits dans le parement interne indique qu'elle était ébrasée. En façade, le linteau monolithe en schiste est ébrasé ainsi que le piédroit nord. L'appui externe est partiellement conservé. Du côté interne, la fenêtre et le placard PLC 228 qu'elle surmonte dans la construction primitive sont recoupés et transformés en un placard plus grand au XIXe siècle.

#### 4.3.4.6.1.4 Baies créneaux

En partie sommitale du mur ouest M 204 (UC 2001), les vestiges de quatre « baies-créneaux » certainement destinées à l'aération des combles sont fossilisés dans les rehaussements du XIXe siècle. Le crénelage CRE 212 est formé de cinq merlons de 1 à 1,72 m de longueur et 0,62 m de hauteur maximale. Ils sont inégalement conservés sur 3 à 4 assises. Du côté interne, un seul merlon est observable en totalité et un partiellement au nord. La mise en œuvre est similaire à celle du parement du mur, avec des assises approximativement réglées, constitués de blocs de schiste et de blocs de moraine sub-arrondis de diverses tailles et de différentes natures. Les modules utilisés pour les chaînages des merlons sont de plus grandes dimensions, de forme plutôt rectangulaire (fig. 149-150).

#### 4.3.4.6.1.5 Placards

Trois structures dont la mise en œuvre et les dimensions sont proches des fenêtres ont été identifiées dans les élévations internes (fig. 151-152). Le placard PLC 228 aménagé dans le mur ouest sous la petite fenêtre FEN 208 du rez-de-chaussée, ne fait aucun doute quant à son identification puisque rien n'est visible dans la façade. Son arc et son piédroit sud sont recoupés par l'aménagement au XIXe siècle d'un plus grand placard. L'emplacement du linteau est marqué par une encoche entre le piédroit nord et le départ d'arc. Sa hauteur ne devait pas dépasser 1,16 m. Sa
largeur devait être de 1,20 m si l'on considère l'ébrasement de la fenêtre située juste au-dessus. Ainsi, il s'agissait vraisemblablement d'un grand placard plutôt de forme carrée.

Au rez-de-chaussée également, une structure identique dont le départ d'arc est situé à la même altitude est aménagée dans le mur nord du logis (M 205). Le piédroit oriental, le seuil et l'arc du placard PLC 231 sont conservés. Il devait atteindre 0,90 à 1 m de largeur pour une hauteur de 1,25 m. A l'ouest, le parement est repris et le placard bouché (UC 2031) au moment de l'aménagement de la fenêtre au XIXe siècle.

Enfin, dans le même mur à l'étage supérieur (R+1), une structure du même type est aménagée (PLC 232). Seuls son piédroit ouest, une partie de son seuil et de son arc segmentaire sont conservés. Il est bouché au XIXe siècle. Cette fois, c'est la partie orientale qui a disparu, recoupée par l'aménagement d'une porte en béton au XXe siècle desservant la cage d'escalier (ES 4). Les observations, impossibles de l'autre côté du mur en raison des aménagements modernes encore en place, ne permettent pas d'être totalement affirmatif quant à l'interprétation de cette structure en placard. Toutefois, la différence de niveau du départ d'arc, 0,83 m plus bas<sup>67</sup> que la fenêtre FEN 215 aménagée dans le mur opposé, et la proximité du niveau de sol nous ont plutôt orienté vers cette interprétation.

#### 4.3.4.6.2 Les transformations de la Renaissance (fin XVe- début XVIe s.)

Le logis a fait l'objet de gros travaux de réaménagements à la Renaissance (phase 3), des travaux clairement identifiés dans l'ensemble du bâtiment du fait de l'utilisation d'un mortier de greya bien particulier qui se distingue facilement du premier état du logis. Cette phase de modification du bâti est liée aux besoins résidentiels, avec la création de nombreuses ouvertures, l'aménagement de la grande salle de réception, d'une grande cuisine équipée et probablement de chambres au dernier niveau (fig. 153-154). Ces travaux certainement entrepris dès la fin du XVe siècle se sont en partie déroulés au début du XVIe siècle. En effet, les datations réalisées par dendrochronologie sur les poutres moulurées de la grande salle ont livré des dates d'abattage précises de 1510-1511<sup>68</sup> et la datation 14C d'une planche mise en œuvre dans un placard de la cuisine offre une fourchette la plus probable et cohérente comprise entre 1440 et 1520<sup>69</sup>.

Au cours de ces travaux, l'emprise du bâtiment n'a pas évolué, seule une tourelle d'escalier circulaire (ES 3) est ajoutée à la jonction de la tour maîtresse et du mur nord-est du logis pour desservir l'ensemble des niveaux et offrir un accès supplémentaire depuis le nord (fig. 155). L'apparence extérieure de l'édifice change totalement avec notamment l'installation de grandes fenêtres à croisées au 1er étage entièrement façonnées dans le mortier de greya, le rétrécissement et le bouchage d'ouvertures au rez-de-chaussée et l'enduit de greya lissé couvrant l'intégralité des maçonneries internes et externes.

Le logis devient accessible par une belle porte aménagée au nord dans une tour d'escalier à vis. Il dessert directement après quelques marches la salle d'apparat, permet d'accéder aux chambres de l'étage en reliant également la tour maîtresse et, en contre-bas de la porte d'accès, le rez-de-chaussée utilitaire. L'accès en façade sud par la porte primitive est maintenu pour l'acheminement des vivres directement dans les zones de stockage (cellier / cave). Au rez-de-

<footnote n="67">67 Altitude départ d'arc du placard : 671,81 m ; altitude départ d'arc de la fenêtre : 672,64 m.</footnote>

<footnote n="68">68 Datation Archéolabs n° R628 D, du 28/06/1991, mentionnée dans Le Barrier 1998. Mention dans Baud et al. 1996, p. 133. Nous n'avons pas eu accès au rapport d'analyses original.</footnote>

<footnote n="69">69 Datation CIRAM-6531 du 6 avril 2023 (Voir Annexes).</footnote>
chaussée, les petites ouvertures du mur ouest sont condamnées au profit de l'aménagement de placards. Les baies primitives sont transformées en petites ouvertures rectangulaires légèrement ébrasées, certaines à allège, dotées d'arrière-vooussures et d'arcs en blocs bruts de schiste.

Au premier étage quatre fenêtres à croisées étaient présentes en façade sud et probablement une autre dans le mur ouest. Ce niveau était séparé en deux, avec à l'est la grande salle de réception et à l'ouest la cuisine. Un mur de refend devait exister pour séparer les espaces, décalé vers l'est par rapport à celui encore en place<sup>70</sup>. La grande salle était pourvue d'une cheminée moulurée en greya aménagée dans le pignon oriental et couverte d'un plafond à caissons dont les solives sont encore aujourd'hui conservées dans les combles du musée. Elle était éclairée par trois baies à croisées, malheureusement détruites avant l'intervention archéologique de 2003 et remplacées par les nouvelles fenêtres en calcaire. Toutefois, les photographies d'état des lieux avant travaux de la Société d'Histoire et d'Archéologie d'Aime permettent de s'en faire une idée, nous y reviendrons. La partie cuisine était dotée de deux croisées, de plusieurs placards, d'une petite fenêtre et de lucarnes, d'un évier et d'une cheminée aménagée en symétrie par rapport à celle de la grande salle.

Le second étage du logis était éclairé de petites fenêtres rectangulaires qui couraient tout autour du bâtiment<sup>71</sup>. Cet espace pouvait être destiné aux combles, mais l'aménagement de fenêtres de taille plus modeste, le fait que le niveau soit chauffé par les deux cheminées de l'étage inférieur et des conduits et qu'un accès par l'escalier « d'honneur » soit aménagé jusque là suggèrent tout de même qu'il a pu être utilisé comme chambres.

#### 4.3.4.6.2.1 Usage spécifique du greya

Les mortiers et les enduits lissés utilisés sont de couleur rose à rouge selon les proportions de matériaux utilisés, le taux d'humidité et l'exposition à la lumière. Ils sont appelés greya, terme que l'on retrouve sous de nombreuses formes comme *gria, grillaz, griaz...* Il s'agit d'une technique utilisée dans les constructions savoyardes à base de gypse blanc ou rose, dont les affleurements sont nombreux dans les Alpes (Randon 2015, p. 80) et notamment dans le secteur d'Aime. Le mortier est composé d'un mélange de plâtre et de chaux grasse, une adjonction de sable peut venir compléter le mélange. Au logis Montmayeur, le greya se retrouve aussi bien dans les élévations intérieures que sur les façades. Il est utilisé comme mortier de bouchage ou de construction, de couleur rose pâle, d'aspect fin avec des petits nodules de chaux. En surface, utilisé comme enduit lissé sa couleur est plus foncée. Les encadrements de fenêtres et les décors sont directement façonnés dans la masse, travaillés en couches épaisses successives d'aspect lissé en surface. D'après l'étude de Christian Le Barrier, la couche finale plus chargée en chaux permet une malléabilité plus longue (Le Barrier 2003, p. 11). Il suggère également que des calibres et des gabarits étaient utilisés pour confectionner les formes. Aucune trace de négatif de gabarit n'a pu être clairement identifiée sur les vestiges observés néanmoins au vu de la finesse et de la régularité du tracé des décors, notamment les tores et les accolades, nous soutenons également cette hypothèse.

#### 4.3.4.6.2.2 Porte à arc en accolade

Une belle porte en pierres de taille de calcaire blanc dur, aménagée dans la tour d'escalier circulaire, contraste avec les ouvertures en greya. Elle mesure 1,13 m de largeur et 1,94 m de hauteur. Elle est dotée de piédroits chanfreinés surmontés par des coussinets supportant un linteau

<footnote n="70">70 Sur la mappe sarde de 1730, trois parcelles sont représentées, ce qui confirme que le bâtiment était déjà divisé avant la création du mur de refend au XIXe siècle.</footnote>

<footnote n="71">71 Dans la portion ouest du logis, des fenêtres ont été identifiées dans les murs nord, ouest et sud.</footnote>
droit monolithe délardé d'un arc en accolade infléchi. L'accolade principale surmonte une seconde petite accolade située au centre qui marque la limite du chanfrein. En partie basse, les piédroits sont terminés par des congés triangulaires. Des traces de taille au ciseau sur les arêtes et à la bretture sont bien visibles. Beaucoup de soin est apporté à la mise en œuvre. Les modules sont bûchés en périphérie pour s'adapter à la forme circulaire du parement. Cette partie présentant des traces de broche était à l'origine couverte d'un enduit de greya. Malgré la taille soignée, un léger défaut d'assemblage est visible entre le coussinet sud-ouest et le départ d'arc dont les arêtes du décor ne sont pas parfaitement alignées (fig. 156-157).

#### 4.3.4.6.2.3 Baies en greya à croisée

Aucune de ces baies à croisée de meneau façonnées dans le greya n'a malheureusement pu être observée en place et en entier. Celles en partie conservées dans les années 1990 ont été démolies avant le passage des archéologues et celles de la portion occidentale du logis réaménagé en logements, nous sont parvenues l'une très dégradée (FEN 220) et l'autre à l'état de lambeaux. Néanmoins, la mise en perspective des éléments de l'analyse du bâti couplée à celle de l'iconographie permet de se faire une idée assez précise de la configuration générale des ces baies et de leurs décors (fig. 158-159-160-161).

Aucune fenêtre ne nous est parvenue dans sa forme complète, mais nous estimons les dimensions maximales en fonction des vestiges observés, à 1,60 m de large et 1,77 m de hauteur, soit des ouvertures presque carrées, avec un léger ébrasement interne sur allège. L'emprise sur la façade de la reprise au mortier de greya pour l'aménagement de la baie Renaissance (FEN 220) à l'emplacement d'une fenêtre primitive au 1er étage à l'ouest de la façade sud, est assez étendue. Elle atteint presque l'étage supérieur, observable sur un peu plus de 3 m de hauteur. Le départ d'appui, le linteau et le piédroit oriental sont bien identifiables. Une interruption dans le piédroit de la fenêtre à 0,95 m au-dessus de l'appui correspond à l'emplacement d'une traverse de moins de vingt centimètres d'épaisseur. En dessous de l'encoche d'insertion de la traverse, un relief vertical et linéaire correspondant probablement à un décor mouluré, dont l'aspect nous échappe aujourd'hui, se poursuit jusqu'à l'appui. Du côté intérieur une grande portion de l'encadrement est conservée, avec la partie haute et le piédroit oriental. Les vestiges conservés autorisent la restitution de l'emprise totale dans l'élévation interne. Les tableaux légèrement ébrasés (largeur maximale de 1,70 m) atteignaient le sol. Les éléments de la croisée et de l'allège ont totalement disparu après la transformation de cette fenêtre en porte au XXe siècle.

Les photographies d'avant travaux permettent de compléter ces observations avec les éléments de décors conservés sur les baies du côté oriental de la façade sud. Les trois fenêtres observables à l'emplacement des fenêtres restaurées actuelles présentaient des gabarits légèrement différents, tant en largeur qu'en hauteur ; cette hétérogénéité formelle d'un programme architectural que l'on pressent réalisé en une seule campagne surprend. Les trois fenêtres étaient vraisemblablement à croisée de meneau, mais seule la baie centrale possédait encore son meneau et ses traverses, préservés par le bouchage. L'ensemble était construit en petits blocs et moellons assez grossiers, noyés dans le mortier de greya rose qui débordait sur le parement externe, encadrant les baies d'un large aplat lissé, sans permettre d'attester que toute la façade en était recouverte. Les traverses et l'appui de la fenêtre centrale semblaient composés de grosses dalles de schiste recouvertes d'enduit. Seule la baie orientale semblait légèrement ébrasée vers l'extérieur, tandis que les deux autres semblaient droites. À l'intérieur, les tableaux étaient droits et aucune trace de coussiège n'a été observée. En termes de décor, aucun cliché de détail n'a été retrouvé. La fenêtre
ouest montrait toutefois quelques indices, comme la présence d'arcs en accolade festonnés que l'on devine sur le linteau : les deux quadrants supérieurs de la baie étaient en effet chacun surmonté d'un arc en accolade chanfreiné sur l'arête du linteau, sous lequel était incisé au centre une plus petite accolade ; un tore lui aussi terminé en accolade surmontait cet ensemble et se poursuivait sur les piédroits de l'ouverture. Ces décors étaient directement façonnés dans le greya, appliqué en couches successives de manière à former progressivement le relief.

#### 4.3.4.6.2.4 Baies en greya moulurées

Au 2ᵉ étage du logis au niveau sous comble, des petites fenêtres rectangulaires à érasement interne, de 0,95 m de hauteur et de 0,60 m de large, devaient courir tout autour du bâtiment. Dans la portion ouest du logis, trois baies ont été identifiées dans les murs nord, ouest et sud (fig. 162-163). Dans le mur nord, la fenêtre (FEN 233) surmontée d'un arc en accolade infléchi est en partie préservée malgré deux reprises pour créer de nouvelles ouvertures. La moitié de l'arc est conservé sur l'ancien mur de façade donnant dans la cage d'escalier (ES 4). La fenêtre en greya est conservée sur une hauteur de 0,90 m et la largeur minimale de son érasement interne est de 0,90 m. Ainsi, à l'aide des deux fenêtres conservées dans les murs opposés (FEN 222 et FEN 233), il est possible d'en restituer la forme générale avec les décors de l'encadrement en façade, l'arrière-voussure et l'emprise de l'érasement interne. L'encadrement de ce type de baie présentait un décor mouluré et incisé dans le greya avec un linteau à arc en accolade infléchi, des piédroits chanfreinés se terminant par des congés.

La fenêtre FEN 213 du mur ouest (M 204) reprend l'emplacement d'une fenêtre primitive. Seul le piédroit sud est conservé sur 0,70 m de hauteur, il présente un décor mouluré d'un tore dans le greya. Ainsi, le registre des décors est différent sur cette façade. Malheureusement l'état de conservation ne permet pas d'en extraire plus d'informations. Du côté interne, seule l'emprise de l'érasement est perceptible puisque l'ensemble est bouché et recoupé lors de l'aménagement d'une nouvelle ouverture au XIXe siècle.

Ainsi, il est possible de restituer deux types de décors pour les encadrements des baies du dernier niveau du logis : l'un avec un linteau à arc en accolade infléchi, des piédroits chanfreinés se terminant par des congés, l'autre avec des tores sur les piédroits et certainement un arc en accolade sur le linteau pour imiter les fenêtres à croisées de l'étage inférieur.

#### 4.3.4.6.2.5 Cuisine

Tous les éléments caractéristiques d'une cuisine, plus ou moins bien conservés sont réunis au 1er étage du logis<sup>72</sup> : la taille de la pièce ; les ouvertures de petites dimensions bien distribuées destinées à l'aération des fumées et l'éclairage des zones de travail comme celle au-dessus de l'évier ; le point d'eau ; la cheminée, les placards disposés à différents emplacements stratégiques, comme celui situé sous l'évier pour la vaisselle (fig. 164)...

##### 4.3.4.6.2.5.1 *Trio de structures : fenêtre, lucarne et placard*

Dans la façade sud (M 203), les vestiges d'une fenêtre FEN 221 aménagée en greya en bouchage d'une fenêtre du premier état sont clairement identifiés (fig. 165-166). Le piédroit oriental en greya lissé se distingue parfaitement et les amorces de l'appui et du linteau permettent d'établir une hauteur maximale de 1 m pour cette ouverture. La fenêtre a été recoupée au moment de

<footnote n="72">72 Sirot 2011, p. 130-135 et 138-147. Un chapitre de l'ouvrage est consacré aux cuisines et dépendances.</footnote>
l'aménagement d'une porte au XIXe siècle. Toutefois, du côté interne après le débouchage d'un placard qui jouxte cette fenêtre, le départ d'un ébrasement masqué par l'encadrement de la porte, a été observé depuis l'intérieur du placard. Le tableau du placard et l'ébrasement de la fenêtre sont confectionnés dans un même moulage de mortier de greya. Le placard PLC 224 d'une hauteur de 1,03 m et 0,80 m de largeur a été entièrement débouché. Il avait été condamné au moment de la construction du mur de refund M 206 au XIXe siècle qui en masque encore actuellement son extrémité orientale. Utilisant l'emplacement de la fenêtre primitive FEN 216, le placard est en renfoncement de 0,55 m dans le mur. Il présente plusieurs rainures dans le mortier de greya destinées aux planches de l'encadrement. L'appui est formé d'une planche de bois et d'un enduit lissé de greya. La partie haute est doublée d'une planche dans laquelle la rainure de la planche latérale est visible côté ouest. Le tableau oriental et le fond sont en enduit. Les rainures visibles, de 3 à 3,5 cm d'épaisseur, sont destinées à accueillir des planches disposées de manière horizontale et verticale. L'emplacement des rainures nous renseigne sur la configuration interne du placard, divisé en deux sur la hauteur avec en bas un espace d'environ 60 cm de haut et légèrement plus restreint (40 cm) au-dessus de l'étagère. La rainure verticale masquée par le mur de refund marque l'emplacement de l'huisserie de la porte.

Le placard est mitoyen avec deux ouvertures, avec une petite fenêtre (FEN 221) à l'ouest comme déjà évoqué et avec une lucarne située au-dessus. L'appui de la lucarne (FEN 225) et le linteau du placard forment une seule pièce moulée dans le mortier de greya. Dans l'élévation externe, la lucarne n'est pas identifiable. Seuls sont observables le piédroit de la fenêtre FEN 221 et un bouchage au mortier de greya sur 1 m de large. Sa fente, dont les dimensions ne peuvent être déterminées, devait se situer juste en-dessous de l'arc de la fenêtre primitive. La fente a été utilisée au XIXe siècle pour insérer un conduit de poêle et son encadrement a été démoli lors de l'installation d'une grande fenêtre. Le bouchage a contribué à préserver sa structure du côté interne. Le débouchage partiel a permis d'observer l'agencement des parois et de l'arrière-voussure. La lucarne ébrasée sur trois faces (parois latérales et appui) atteignait une hauteur maximale de 0,72 m.

Cet ensemble de structures est donc composé d'un grand placard habillé de bois surmonté d'une petite lucarne à ébrasement interne et jouxté d'une petite ouverture ébrasée de forme rectangulaire. La continuité des planches du placard et le fait que les éléments appartiennent à des moulages du greya commun indiquent que ces trois structures sont construites d'une seul tenant et résultent d'un aménagement contemporain. Un prélèvement de bois dans la planche inférieure du placard a pu être daté par $^{14}$C. La fourchette obtenue s'étend de 1440 à 1623 avec un seuil de probabilité de 77 % pour une période d'abattage de l'arbre entre 1440 et 1520. Cette dernière fourchette est en adéquation avec les dates de 1510-1511 obtenues par dendrochronologie sur les éléments du plancher conservé avant les travaux de réfection dans la portion est du logis.

#### 4.3.4.6.2.5.2 Niche avec jour et évier

Une niche NIC 226 est aménagée à l'extrémité du mur sud (M 203) à la jonction avec le mur ouest (fig. 167). D'une hauteur de 1,40 m, elle est aménagée dans le blocage du mur sur 0,45 m de profondeur. Un arrachement du parement est bien identifiable sur la hauteur et s'étend vers l'est. La niche est surmontée d'un arc en claveaux de schiste noyés dans le mortier de greya qui vient s'insérer dans le mur. L'appui est formé d'une épaisse couche de mortier de greya lissé dont l'interruption à l'est nous indique la largeur d'origine de la niche (0,97 m). Dans le fond, un jour (FEN 227) rectangulaire de petite dimension présente un léger ébrasement interne de 33 cm de hauteur, pour une ouverture de 18 à 25 cm. Ce jour était destiné à l'éclairage de la niche qui
accueillait un évier, aujourd'hui disparu. Un trou d'évacuation d'évier est percé dans le mur, 14 cm plus bas. La dalle de fond est constituée d'un bloc de gneiss façonné pour lui donner une forme incurvée. La dalle étant cassée (ou bûchée), l'évacuation aujourd'hui non saillante est très discrète en façade. Néanmoins, des vestiges d'un enduit lissé de greya sont bien conservés autour et dans l'emprise du jour. A l'intérieur de la niche, l'emplacement de la pierre d'évier peut être restitué mais rien ne subsiste. L'arrachement du blocage formant le tableau oriental a fait disparaître les informations concernant l'ancrage de la pierre d'évier. En dessous de l'évier, la partie basse de la niche devait servir d'étagère ou de placard d'environ 30 à 40 cm de hauteur.

#### 4.3.4.6.2.5.3 Cheminée

Des vestiges assez ténus appartiennent à une cheminée (CHE 229) aménagée au centre du mur occidental du logis. Le premier état visible correspond à la période Renaissance avec un contre-coeur au mortier de greya et des restes d'enduit. Le contre-coeur est observable sur une cinquantaine de centimètre de largeur et sur 1,60 m de hauteur au nord de la porte d'accès actuelle. Il est en léger renfoncement de 20 à 30 cm dans le mur. Trois plaques d'enduit (UC 2026) sont conservées dans l'emprise de la hotte de la cheminée disparue. L'enduit présente un aspect de surface blanc avec des traces de suie mais il s'agit bien d'un mortier de greya, identifiable en coupe. Le positionnement et les limites des plaques nous indiquent la forme de la hotte qui fonctionnait avec cette cheminée. L'interruption des deux plaques principales au-dessus de la porte témoigne de la forme trapézoïdale de la hotte. L'emplacement de la cheminée et de la hotte ont ensuite été plusieurs fois réutilisés pour l'insertion des conduits d'évacuation des fumées de poêles à bois. Une cheminée de cette période était encore en place sur le mur opposé avant les travaux de restauration de la partie orientale du logis. Les photographies anciennes montrent une grande cheminée à manteau de bois enduite de greya avec des décors moulurés (fig. 154, 164, 168-169). La proposition de restitution de la cheminée de la cuisine s'en est inspirée.

#### 4.3.4.6.2.5.4 Placard de séchage ?

Sur la façade du mur occidental (M 204), la fenêtre de l'état primitif (FEN 209) a été bouchée au mortier de greya au nu du mur et transformée en placard du côté interne (fig. 170). Ce placard de 0,56 m de large et de 1 m de haut est formé par les tableaux dont les joints ont été repris et le linteau en grande dalle de schiste. Le fond revêt le même aspect que le bouchage du côté externe (mortier de greya), son appui est quant à lui formé d'une épaisse couche de mortier de greya lissé. Aucune trace d'ancrage de planche n'a été identifiée. Peut-être était-il doté d'une structure en bois autoporteuse pour rentabiliser cet espace de 0,65 m de profondeur sur toute sa hauteur ? Il reste tout de même un petit gond déformé en place en partie basse du piédroit sud. Ce gond de 1,5 cm de diamètre est pris dans le mortier de greya à la jonction avec deux blocs et témoigne de la présence d'une porte en bois pour fermer cet espace. La transformation d'une ancienne fenêtre en placard mural à proximité de la cheminée n'a rien d'étonnant. Il est fréquent de trouver un placard chauffant à côté d'une cheminée, qui peut être utilisé pour le séchage du linge, des récoltes ou des aliments, pour la conservation du sel, pour traiter les fromages, pour garder des plats au chaud ou encore pour faire monter la pâte à pain lorsque la cheminée est équipée d'un four (Sirot 2011, p. 130-131).

### 4.3.4.7 Conclusion

La configuration générale et la répartition des espaces à la maison forte de Montmayeur présente de nombreuses similitudes avec par exemple la maison forte d'Esserts-Blay. En terme de
comparaison, les ouvertures primitives surmontées d'arcs en schiste paraissent accueillir lors de
travaux plus tardifs des encadrements de fenêtre en calcaire blanc dur, matériaux du même type que
celui que l'on retrouve pour l'encadrement d'une fenêtre à accolade de la tour maîtresse d'Aime ou
pour la porte de la tour d'escalier appartenant à la campagne de travaux de la Renaissance. Il semble
également que les grandes croisées en calcaire blanc de la grande salle reprennent l'emplacement
d'ouvertures plus anciennes surmontées d'arcs en schiste<sup>73</sup>. Ainsi, nous aurions le même principe
d'un premier logis plutôt rustique qui serait rendu plus luxueux à la Renaissance. La tour Sarrasine
de Conflans, fonctionnelle et défensive dans un premier temps, est également transformée au début
du XVIe siècle pour la rendre habitable. Un niveau de plancher est intégré entre le rez-de-chaussée
et l'étage pour créer un niveau supplémentaire moins haut de plafond. Des ouvertures en calcaire
blanc décorées d'un arc en accolade sont percées dans les maçonneries et les modifications
apportées au bâti sont clairement identifiables, réalisées au mortier de greya (Chauvin-Desfleurs,
D'Agostino 2021, p. 89-91)<sup>74</sup>. Le corps de logis de la maison forte des Rubins à Sallanches (Haute-
Savoie) présente un plan carré de 15 m par 14,25 m de côté et les quatre niveaux sont desservis par
une tourelle d'escalier à vis, de forme carrée, placée au centre de l'élévation orientale qui dépasse la
toiture de la partie habitation. De taille plus modeste et construite avec des matériaux différents, la
configuration du bâtiment mais surtout le décor des fenêtres rappellent les décors de la maison forte
d'Aime au début du XVIe siècle. La façade orientale du bâtiment et la tour d'escalier possèdent des
baies simples, des baies à meneaux ou à croisées qui ont toutes un même décor avec un linteau à arc
en accolade et des piédroits chanfreinés. Ces encadrements en calcaire noir sont insérés dans des
ouvertures préexistantes. La baie à croisée la mieux conservée du second étage mesure 1,60 m de
large pour 1,95 m de hauteur. Elle présente un ébrasement interne (largeur de 2,40 m) et est dotée de
deux coussièges. L'aménagement de ces ouvertures est attribué à une campagne de travaux datée
par chronologie relative après 1482-1483, dates obtenues à partir d'analyses dendrochronologiques
de niveaux de sol<sup>75</sup>. A cette période également est installée une cheminée dans un mur de refend du
1er étage. La cheminée sculptée en calcaire noir est aménagée dans une pièce qui jouxte une salle de
grande dimension.

De ces observations et comparaisons, il ressort que ces lieux jusqu'alors fonctionnels et
aménagés avec les matériaux disponibles sur place, sont réaménagés à la Renaissance avec une
volonté ostentatoire et dans l'objectif d'améliorer le confort de vie.

Cette notice pourrait être complétée à l'avenir par quelques relevés, notamment la coupe de la
porte de la tour d'escalier du logis, qui a conservé les traces de son système de fermeture avec des
encoches taillées pour l'insertion des barres et deux trous barrier superposés. Le relevé d'une des
ouvertures à arc en accolade en calcaire blanc de la tour maîtresse viendrait compléter utilement les
comparaisons évoquées pour la Renaissance. Des relevés en plan et en coupe seraient également
utiles pour documenter de manière plus précise les aménagements et ouvertures de la tour maîtresse
pour sa phase de construction initiale.

<footnote n="73">73 Nous resterons prudens puisque cette interprétation résulte de l'observation de clichés photographiques avant travaux et que les textes consultés ne mentionnent pas les différentes phases de construction de la maison forte. Dans le cadre de l'étude, nous n'avons pas pu consulter le mémoire de maîtrise et l'étude de bâti réalisés par Fanny Arnaud-Goddet.</footnote>

<footnote n="74">74 Notice sur les fortifications urbaines et les maisons nobles de Conflans (Albertville, Savoie) réalisée par Evelyne Chauvin-Desfleurs et Laurent D'Agotino (Qury et al. 2023, vol. 3 : Axe 3, Approche chronotypologique des formes de l'architecture castrale (2019-2022), p. 101-157).</footnote>

<footnote n="75">75 Notice sur la maison forte des Rubins (Sallanches, Haute-Savoie) réalisée par Loïc Benoit (SAPB) (Qury et al. 2023 vol. 3 : Axe 3, Approche chronotypologique des formes de l'architecture castrale (2019-2022), p. 563-580).</footnote>
### 4.3.5 Château de La Bâthie ou Chantemerle (La Bâthie, Savoie)

Vincent Borrel (indépendant, membre associé LLSETI), Evelyne Chauvin-Desfleurs et Laurent D'Agostino
(Atelier d'Archéologie Alpine)

Le château de La Bâthie, dit aussi de « Chantemerle » est situé en Savoie, en Basse Tarentaise, dans la vallée de l'Isère, sur la commune de la Bâthie (fig. 171). Il domine les villages de Chantemerle et St-Didier et est en dessous du hameau de Biorges. Propriété des archevêques-comtes de Tarentaise, son emplacement permettait de contrôler la route allant de Conflans à Moutiers. Il était le centre de la châtellenie qui regroupait l'ensemble des possessions archiépiscopales en Basse-Tarentaise. Deux tours et une série de bâtiments sont encore existants aujourd'hui (fig. 172). Selon les maigres sources documentaires disponibles, aucun événement d'ampleur ne semble avoir agité ses murs.

#### 4.3.5.1 Localisation

Département : Savoie

Commune : La Bâthie

Code INSEE : 73032

Lieu-dit ou adresse : Saint-Didier, Chantemerle

Coordonnées Lambert 93 : X : 96 8321 m / Y : 6 510 212 m / Z : 454 m

#### 4.3.5.2 Bref état des connaissances

##### 4.3.5.2.1 Contexte historique

Historiquement connu sous le nom de « château de la Bâthie », il ne commence à être dénommé d'après le hameau qu'il surplombe qu'à partir du XXe siècle. Le nom du hameau, Chantemerle (Chante-Merle), est connu au moins depuis le début du XIXe siècle (Roche 1819, p. 64). Encore en relatif bon état et bien visible de tous ceux qui passent aujourd'hui sur la Route Nationale 90, le château n'a, jusqu'à présent, suscité que peu d'intérêt de la part des historiens. Avant 2008, seuls Etienne-Louis Borrel (1822-1906), qui a réalisé en 1884 une étude détaillée dans son ouvrage *Les Monuments anciens de Tarentaise*, et Jacques Tealdi, architecte d'origine suisse qui a proposé une représentation de ce château dans les années 1980, s'étaient attardés (Borrel 1884 ; Tealdi 1988). Selon les maigres sources documentaires disponibles, aucun événement d'ampleur ne semble avoir agité ses murs.

##### 4.3.5.2.1.1 Un château archiépiscopal en Basse-Tarentaise

La première mention retrouvée pour le moment attestant explicitement de l'existence d'un château en cet endroit est datée du 8 avril 1270. Ce jour-là, l'archevêque de Tarentaise Rodolphe Grossi du Châtelard (1246-1271) établit, dans son testament, une chapellenie perpétuelle dans le château de Saint-Didier<fnref n="76" />. Il assigne à ses desservants la somme de six livres fortes prélevées sur les

<footnote n="76">76 « Item statimus et ordinamus unam capellaniam perpetuam in castro Sancti Desiderii et damus et concedimus servitori ipsius cappellaniae perpetuo super acquistis quae fecimus in Valle Sancti Desiderii : 6 libras fortes [...]. » (Besson 1759, p. 401-404, n°63)</footnote>
revenus qu'il a lui-même acquis dans la Vallée de Saint-Didier. Il semblerait donc, qu'à cette date,
un château archiépiscopal était en état d'accueillir un chapelain. La documentation laisse à penser
que ce château de Saint-Didier est sans doute, à ce moment-là, une construction ou une acquisition
récente, probablement réalisée par défaut.

Malgré tout, une incertitude demeure quant à l'existence antérieure, à cet emplacement ou à
proximité, d'un site fortifié. En effet, une quinzaine d'années après la mort de Rodolphe Grossi, le
château a pris le nom de « château de la Bâthie »<fnref n="77" />. Celui-ci semble confirmer l'idée d'une
construction *ex-nihilo* de la part du prélat car il n'est pas sans rappeler les deux forteresses
épiscopales régionales de la Bâtie à Vienne et de la Batiaz à Martigny, respectivement édifiées par
l'archevêque de Vienne Jean de Bernin (1217-1266) et l'évêque de Sion Henri de Rarogne (1243-
1271). La seconde pourrait même être strictement contemporaine du château tarin, les bois du
solivage du plancher étant datés de 1270 – 1271 (Raemy 2004, p. 106).

Cependant, ce nom de « Bâthie » semblerait être antérieur à l'épiscopat de Rodolphe Grossi
puisqu'en 1242 son prédécesseur Herluin (1224 – c. 1246) reçoit en donation de la part des frères de
Romestaing d'Avallon, le fief qu'ils avaient dans « l'Ile de la Bâthie, tant en plaine que mont »<fnref n="78" />.
L'intérêt de l'archevêque pour ce secteur semble avoir été précocement marqué, puisqu'il aurait
reçu l'hommage, dès les mois de mai 1231 et juin 1236, de Guillaume du Verger, seigneur de
Biorges, le village surplombant le site (Besson 1759, p. 205-206). En l'absence des chartes
originales, il est impossible de déterminer si un château était déjà mentionné. Le site se prêtant très
bien à une surveillance des mouvements de la vallée, il n'est pas impossible qu'il ait existé
auparavant une construction fortifiée à cet emplacement. Cependant, si ce fut le cas, l'étude
archéologique le révélera peut-être, elle n'appartenait pas aux archevêques. En effet, contrairement
aux autres forteresses archiépiscopales, ce lieu n'est pas mentionné dans les diplômes impériaux et
bulles pontificales concédés aux prélats depuis l'épiscopat d'Aymon de Briançon (1174/78 –
1210/12).

En effet, les diplômes impériaux de Frédéric Ier Barberousse (1186), Henri VI (1196) et
Frédéric II (1226) citent comme seuls *castra* dépendant des archevêques ceux de St-Jacques, situé
sur la commune de Saint-Marcel, de Briançon, ainsi qu'une partie de celui de Conflans<fnref n="79" />. Dans ce
dernier cas, peut-être s'agit-il plus probablement d'une partie de l'agglomération de Conflans. Il en
est de même pour les bulles papales d'Alexandre III (1171/72) et d'Honorius III (1226) qui
mentionnent uniquement la *vallée* de Saint-Didier, mais jamais de château, alors qu'elles citent
également les *castra* de St Jacques et Conflans<fnref n="80" />. La bulle d'Honorius mentionne en outre le château
de Cornillon, à l'entrée du Beaufortain<fnref n="81" />.

L'étude de l'évolution des droits archiépiscopaux en Basse-Tarentaise permet de comprendre
les raisons qui ont motivé l'installation d'un point d'appui en cet endroit. Tout comme l'étendue
exacte des droits des Humbertiens sur la Tarentaise au XIe siècle, l'étendue géographique des droits

<footnote n="77">77 “Actum apud Bastiam, in castro” (Académie de la Val d’Isère 1907, p. 115-116, t. III).</footnote>

<footnote n="78">78 Acte uniquement signalé et non reproduit par Besson qui affirme qu’il a été reçu par Maitre Jacques notaire, en présence de Bernard, doyen de Tarentaise, et de Rodolphe de Briançon, doyen de Seyserieu. L’auteur emploie le terme « Bâthie » et non « Saint-Didier » comme les chartes ou bulles impériales, ce qui laisse à entendre qu’il était bien dans la charte originelle (Besson 1759, p. 226).</footnote>

<footnote n="79">79 « *Castrum s. Jacobi, castrum de Briançone et partem quam habet in castro de Conflans* » (Besson 1759, p. 370-372, n°38 ; Borrel 1884, p. 278-279, doc. 3 et p. 279-280, doc. 4).</footnote>

<footnote n="80">80 « Vallem Sti Desiderii et ecclesias eiusdem vallis (...). vallem Sti Desiderii cum cum omnibus proprietatibus, feudis et casamentis » (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 235-239 et 243-248, t. I).</footnote>

<footnote n="81">81 « *Castrum de Curnilione* » (Ibidem).</footnote>
comtaux conférés à l'archevêque Amizon en 996 par le roi Rodolphe III est inconnue. Il semble en revanche avéré que la cité de Conflans, porte de la vallée tarine, ait, dès cette période, été intégralement du ressort des comtes humbertiens bien qu'étant dans le diocèse de Tarentaise (Ripart 1999, p. 508, n. 35, t. III). Cependant, peut-être dès 1132 au travers de la fondation de Tamié par l'archevêque Pierre Ier, il semble que les prélats aient mené une offensive afin d'acquérir des droits dans ce qui est aujourd'hui le bassin albertvillois. En tout état de cause, au plus tard dès l'épiscopat de Pierre II, ils prétendent à la possession d'une partie du bourg fortifié, le *castrum* de Conflans, comme le mentionne la bulle que lui confère Alexandre III en 1171/72<sup>82</sup>. Concrètement, cette place est tenue par les seigneurs de Conflans qui prêtent hommage au prélat. Le comte de Savoie y revient en force au XIIIe siècle.

Les prélats tarins prétendent également à la possession de la vallée de Beaufort, au moins depuis 1186. Le 30 juillet 1220, l'archevêque Bernard de Chignin (1213-122) invoque une prétendue donation de la Vallée de Luce à Saint Jacques d'Assyrie lors de la fondation de l'archevêché (Besson 1759, no. 45). À cette occasion, Guillaume, comte de Genève, se reconnaît vassal de l'archevêque pour cette vallée, contre le servis annuel de deux grosses truites. L'accord entre les deux protagonistes est en réalité une pure convention à peu de frais, l'archevêque et le comte n'ayant aucune emprise réelle sur la vallée, concrètement entre les mains des seigneurs de Beaufort, vassaux des sires de Faucigny. D'ailleurs, dès 1225, après un arbitrage de l'évêque de Maurienne et de l'abbé de Tamié entre l'archevêque Herluin et le seigneur Guillaume de Beaufort, les possessions en propre du prélat dans la vallée se résument principalement à la ville de Sainte-Maxime qui est aujourd'hui le chef-lieu de Beaufort (Besson 1759, no. 46). L'année suivante, l'archevêque Herluin fait ajouter, dans la confirmation pontificale, le château de Cornillon à Queige, qui contrôle à la fois la vallée du Doron et la vallée de l'Arly. Enfin, en remontant la vallée de l'Isère, se trouve le château de Briançon qui contrôle le passage sur la rive gauche de la rivière. Il appartient à la famille éponyme qui détient également les droits vicomtaux en Tarentaise.

Rodolphe Grossi du Châtelard (1246-1271) est le fils de Guillaume Grossi, seigneur de la Salle en Valdigne, en vallée d'Aoste. Tout d'abord prévôt du chapitre de l'Église d'Aoste, il est ensuite élu évêque de la cité en 1243. Le 2 mars 1246, depuis Lyon, le Pape Innocent IV annonce tout à la fois au chapitre de Tarentaise et au comte de Savoie Amédée IV (1232-1252) qu'il a élu Rodolphe Grossi pour succéder à l'archevêque Herluin (1224-c. 1246) à la tête de la Tarentaise. Le prélat n'est consacré qu'en 1251. À l'image de nombreux savoyards de cette période, c'est un personnage de stature internationale (Chapuisat 1971). Il sert la diplomatie du roi d'Angleterre Henri III. Il voyage principalement entre l'Angleterre, la France et la Sicile, où ses talents de diplomate l'appellent à au moins trois reprises. C'est également un proche des membres la famille de Savoie, notamment de Thomas (II) et Pierre II. Avec ce dernier, les liens sont assez étroits, les deux personnages s'étant sans doute connus lorsque Pierre de Savoie était prieur à Aoste. Les liens se sont renforcés ensuite lors des voyages et des correspondances pour les affaires de la cour royale d'Angleterre. En 1264, Pierre, devenu comte, part pour la Flandre lever une armée pour aller au secours d'Henri III, alors prisonnier de ses barons révoltés. Il confie la régence à sa sœur Béatrice, avec consigne, au besoin, de faire appel à l'archevêque.

L'archevêque ne se détourne cependant pas de l'administration de son petit archevêché alpin. Sur le plan spirituel, il réforme le chapitre de la cathédrale en réintroduisant les chanoines séculiers,

<footnote n="82">82 « Partem quam habes in castro de Conflens et ecclesias eiudem castri » (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 235-239, t. I).</footnote>
évincés depuis l’épiscopat de Pierre II, ce qui suscite une résistance parmi les chanoines réguliers. Sur le plan temporel, Rodolphe Grossi, mène, à son échelle, une politique strictement similaire à celle des comtes de Savoie, en faisant valoir sa suzeraineté et en étendant son autorité directe, notamment par l’intermédiaire de procédures de rachats et de reprises en fiefs (Chapuisat 1971 ; Roubert 1961, p. 92).

Outre ces acquisitions et réceptions d’hommages, Rodolphe cherche probablement à renforcer ses positions fortifiées pour pouvoir contrôler la route menant à Moutiers et les nouvelles acquisitions archiépiscopales en basse Tarentaise et en Beaufortain. Si en amont de Moutiers le château St-Jacques et le Siaix verrouillent l’accès à Moutiers depuis la Haute Tarentaise, les archevêques ne possèdent directement aucune position avancée remplissant un rôle similaire en aval. Leur position à Conflans est de plus en plus fragile. Le 19 janvier 1254, Thomas (II), régent du comté de Savoie, s’immisce dans la querelle interne aux sires de Conflans et leur impose un accord. En quelques décennies, les archevêques sont complètement évincés de la ville (Roubert 1961, p. 153-157).

Une situation similaire existe à Briançon. Rodolphe, en vertu des diplômes impériaux conférés à ses prédécesseurs, réclame, en 1254 et 1255, la restitution du château (Roubert 1961, p. 93-95). Après une sentence de l’archevêque de Vienne Jean de Bernin, les Briançon finissent par s’exécuter le 13 septembre 1258, reconnaissant la suprématie de Rodolphe. L’affaire se termine pourtant contre ce dernier quelques jours plus tard, les arbitres, Jean de Bernin, Philippe de Savoie, archevêque élu de Lyon et Thomas (II) comte, décident que Rodolphe doit abandonner ses droits sur ce château contre 1600 livres viennoises (Roubert 1961, p. 94)83. Le conflit avec les Briançon reprend par la suite, Pierre d’Aigueblanche, évêque d’Hereford en Angleterre, étant à la tête de la famille à ce moment-là.

La situation entre les gens de Beaufort et ceux de Tarentaise semble également avoir été difficile, sans que l'on ait pour autant beaucoup de détails à ce sujet. En 1264, le bailli de Savoie fait parvenir des lettres au châtelain de Beaufort, « pour proroger la trêve de ceux de Tarentaise », ainsi que d'autres pour « proroger la trêve du Seigneur Théobald de Cors » qui était à cette époque châtelain de Salins pour la comtesse douairière Cécile des Baux (Bernard 1956, p. 65).

L’année 1267 et résume à elle seule la fragilité de la présence archiépiscopale en Basse Tarentaise. La situation avec les Briançon-Aigueblanche est toujours conflictuelle. Le comte Pierre II, en campagne en pays de Vaud et en pays alémanique, défend à l’archevêque d’attaquer Pierre II d’Aigueblanche, celui-ci servant au sein de l’ost comtal84. À la fin du mois de septembre 1267 le comte se rend à Conflans, où il passe une semaine, réunissant toute l’aristocratie locale, sans doute afin de résoudre les conflits en suspens. Le mardi 4 octobre, le conflit entre Rodolphe et les Briançon est soumis, dans l’église de Conflans, à l’arbitrage des évêques de Maurienne et Grenoble au sujet des griefs réciproques entre Rodolphe Grossi et Aimon d’Aigueblanche. Finalement, ce dernier s’en tire plutôt à bon compte, il doit seulement jurer ne pas avoir commis les actes dont il est accusé et ceci en compagnie de six co-jureurs : Rodolphe n’obtient donc quasiment rien (Besson 1759, no. 60). En outre, signe d’une volonté d’implantation pérenne à Conflans, le comte Pierre II tente de développer une véritable « politique industrielle » saunière : il fait procéder à des travaux

<footnote n="83">83 3 actes se trouvent aux archives de Savoie au chapitre « Transactions » (Académie de la Val d’Isère 1866, p. 254, n°18)</footnote>

<footnote n="84">84 « In expensis magistri Poncii et / Iohannis Bernerii euntium in Tarentasiam ad dominum archiepiscopum Tarentasie ne insurgeret contra dominum Petrum de Aqua Blancha dum erat in cavalcata domini comitis : VI s. » (ADS, SA 9312 Compte de Montmélan 1267-1268 : transcription C. Guilleré)</footnote>
afin d'élargir le puits de Salins, tout en prévoyant de transporter une partie de la saumure afin de la faire évaper à Conflans<sup>85</sup>. Le plaid de Conflans de 1267 a peut-être également eu pour objectif de clarifier les positions respectives. Ainsi, le premier janvier 1268 (1267 v. s ?), Boniface de Savoie, archevêque de Cantorbéry et seigneur de Tournon et d'Ugine cède à Rodolphe la suzeraineté directe sur dix particuliers de Saint-Didier (Besson 1759, p. 208).

Ce sont sans doute ses échecs face aux positions de Briançon et de Conflans qui ont conduit l'archevêque Rodolphe à envisager sinon la construction, au moins le renforcement d'un site fortifié afin de se constituer un point d'appui incontestable. Quant au choix exact de l'emplacement de la forteresse, deux sites pouvaient permettre un contrôle efficace de la vallée : la butte de Cevins, où existait déjà un site fortifié, et la Bâthie où l'incertitude demeure quant à la présence antérieure d'un château. L'importante série d'acquisitions qu'il fait des biens et droits des différents membres des familles des nobles de Cevins laisse entrevoir que Rodolphe a, dans un premier temps décidé de s'implanter à Cevins (Roubert 1961, p. 95 ; Foras 1878, p. 325-326, Cevins). Cette position, située à un étranglement de la vallée contrôle directement la route de Moûtiers par la rive droite de l'Isère et permet de surveiller efficacement la route rive gauche passant par Saint-Paul sous la domination des seigneurs d'Avallon, vassaux de l'archevêque. Cependant, la situation complexe de la famille de Cevins n'a sans doute pas permis à ce dernier d'acquérir toutes les parts de la seigneurie. Il ne restait donc plus que le site de Chantemerle, qui est situé sur un promontoire au-dessus de la vallée, à peu près à égale distance de Cevins et de Conflans, et qui offre malgré tout une excellente vue sur les passages dans la vallée. La situation féodale y apparaît comme meilleure pour l'archevêque. En effet, il n'y semble pas y avoir eu de famille importante en mesure de gêner son installation.

Rodolphe Grossi meurt le 9 janvier 1271 à Palerme lors d'une ultime mission, alors qu'il accompagnait probablement le prince Edouard, futur roi d'Angleterre qui attendait le départ pour la croisade. Son neveu Pierre du Châtelard, alors doyen de Valère en Valais, lui succède. Signe de l'évolution et de l'affaiblissement des archevêques, entre la mort de Rodolphe et l'élection de Pierre III, le comte de Savoie Philippe Ier prend sous sa garde les biens de l'archevêché pour la première fois. Ils ne sont restitués que le 24 mai 1271, contre le paiement des frais occasionnés.

#### 4.3.5.2.1.2 Un centre de châtellenie et un lieu de résidence

À la mort de l'archevêque Rodolphe Grossi en 1271, le château était donc a minima « en état de fonctionner ». Si cela n'est cependant pas explicitement mentionné, il y a peu de doutes, à l'image de l'ensemble des principautés contemporaines, la Savoie en tête sous la houlette des comtes Pierre (1263-1268) et Philippe (1268-1285), que l'érection de la forteresse ait été couplée à une réorganisation administrative au travers de la constitution d'une châtellenie. En 1269, Jacques de la Tour de Cevins est châtelain pour l'archevêque Rodolphe (Foras 1878, p. 325, Cevins). Rien ne dit cependant qu'il exerçait ici à la Bâthie. La documentation laisse entendre que le château sert également de résidence pour les prélats, lors de leurs déplacements au travers de leur diocèse ou vers le comte de Savoie. Ainsi, en mai 1287, sous Aymon de Bruisson (1283-1297), Guillaume de Queige, fils de feu Pierre de Queige, prête hommage pour ses possessions et jure fidélité à l'archevêque « à la Bâthie dans le château », en présence de Pierre Boneti et du seigneur Guillaume de Cornillon<sup>86</sup>.

<footnote n="85">85 « Idem libravit eidem domino Humberto pro quibusdam operibus factis apud Confletum quando aqua salsata debuit adduci apud Confletum ad faciendum sal ibidem : XXXIII lb. » (ADS, SA 9312)</footnote>

<footnote n="86">86 « Actum apud Bastiam, in castro » (Açadémie de la Val d'Isère 1907, p. 115-116, t. III).</footnote>
C'est au XIVe siècle que l'activité du château est la mieux documentée. En 1324, l'archevêque Bertrand de Bertrand (1297-1334), neveu d'Aymon de Bruisson, achète quelques droits et fiefs à Mélinod de Cléry, habitant de la Bâthie, pour une somme totale de 56 livres que celui-ci confesse avoir reçues « à la Bâthie, au château, dans la chambre du dit archevêque »<fnref n="87" />. Le prélat dispose donc de ses propres appartements. En 1329, le châtelain n'est autre que le propre neveu du prélat, prénommé Jean (Foras 1878, p. 189-195, Bertrand). Le père de celui-ci a été châtelain de Saint-Jacques en 1290. En 1333-1334, Jean semble avoir eu maille à partir avec l'administration savoyarde. Cette affaire, mise au jour pour la première fois par Félix Bernard, demande cependant encore à être éclaircie (Bernard 1956, p. 131-132). En effet, entre le 2 mars 1333 et le 6 avril 1334, selon le compte du châtelain de Montmélian et bailli de Savoie, Jean et Poncet de Bertrand auraient assassiné, peut-être à la Bâthie, un dénommé Rolet Maillard. Ce fait divers aurait entraîné l'envoi d'une expédition contre le château afin de se saisir des coupables, expédition à laquelle Pierre Ponçon et cinq autres clients de Chamousset, vassaux des Bertrand, ont été inculpés de s'être soustraits<fnref n="88" />. Le compte du châtelain savoyard de Conflans de cette année ne nous en apprend pas davantage. Il se contente de signaler qu'un messager a été envoyé au comte afin de l'informer de la mort du dénommé Rolet Maillard (ou Maillet)<fnref n="89" />. Si ce fait pouvait être confirmé, il s'agirait de la seule expédition offensive à l'encontre du château pour l'heure enregistrée.

Lorsqu'un autre Jean de Bertrand (1342-1365), petit neveu de Bertrand de Bertrand, devient à son tour archevêque de Tarentaise, c'est à son frère Pierre ou Perret qu'échoit la charge de châtelain de la Bâthie, cité en 1357 (Foras 1878, p. 189-195, Bertrand). En 1358, l'archevêque passe un accord avec le comte de Savoie Amédée VI (1343-1383), délimitant leurs juridictions respectives en Tarentaise. Le château, explicitement mentionné comme « château de la Bâthie », précède la paroisse de St Didier dans le dénombrement des possessions du prélat<fnref n="90" />. L'année suivante, le châtelain passe un acte d'appel au sujet des cries et citations faites à Cevins contre les sujets de l'archevêché par les officiers du seigneur de Conflans (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 606, n°40, t. I). Le 19 novembre 1364, l'archevêque Jean est « dans son château de la Bâthie », il écrit à l'archidiacre de Tarentaise de traiter l'appel du valaisan Guillaume de Liddes au tribunal de Tarentaise (fig. 173)<fnref n="91" />. Le 12 mai de l'année suivante, l'empereur Charles IV (1346-1378) confirme les droits et possessions des archevêques : « Château Saint Jacques (...), vallée de Bozel dans laquelle se trouve un château avec châtellenie (...), Vallée de St Didier, désormais appelé Bâthie,

<footnote n="87">87 « Actum apud Bastiam, in castro, in camera dicti domini archiepiscopi. » (Académie de la Val d'Isère 1907, p. 116-118, t. III).</footnote>

<footnote n="88">88 « Recepit a Petro Ponczonis de Chamosseto quia inculpabatur iviisse ad/ ad (répété) castrum bastitem domini Tarentasie archiepiscopi ad requisitionem Ponceti et Iohannis Bertrandi quia dicti Johannes et Poncetus interfecerunt Roletum Mayllardi et quia dictus Petrus non fuit ad dictam moram, de consensu domini Iohannis de Meyr[iaco ?] concordavit cum ipso Petro ad X sol. Gross. Turon. » (ADS SA 9341).
Traduction: Il (le châtelain) a reçu de Pierre Ponczonis de Chamousset, parce qu'il était parti pour le château de la Bâthie du seigneur archevêque de Tarentaise afin de récupérer Poncet et Jean de Betrand, parce que lesdits Jean et Poncet avaient tué Rolet Maillard, ledit Pierre n'étant jamais parvenu audit lieu. En accord avec le seigneur Jean de Meyrieux (?), il (le châtelain) a conclu un accord avec le dit Pierre pour la somme de 10 sous gros tournois. Remerciements à Jean-Pierre Derrier et Christian Guilleré pour leur aide concernant la translation, la traduction et l'interprétation.</footnote>

<footnote n="89">89 « Nonciis pluribus tramissis vero per tempus de quo computat pro negociis domini ad loca diversa et maxime domino ad signifficand sibi mortem Roleti Mailleti et pro nunciis tramissis in Tharentasia ad portandum litteras domini de cavalcata. » (ADS SA 8874).
Traduciton : Pour plusieurs messagers, au cours de la période comptable, envoyés en divers lieux et particulièrement pour informer le comte de la mort de Rolet Maillet et pour d'autres messagers envoyés en Tarentaise pour porter les lettres du comte au sujet de(s) la cavalcade(s).</footnote>

<footnote n="90">90 « Castro Bastiae, parrochia S. Desiderii et parrochia de Tors. » (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 312-315, n°1, t. I).</footnote>

<footnote n="91">91 « in castro nostro Bastie » (Archives de l'abbaye St-Maurice d'Agaune : https://www.aasm.ch/ ; CHN 5/1/1/2).</footnote>
dans laquelle il occupe un château avec sa châtellenie »<fnref n="92" />. Ce diplôme est le seul document que nous ayons pour l'instant retrouvé faisant explicitement référence au changement de nom de St Didier en Bâthie, afin sans doute de faire le lien avec les anciennes confirmations impériales qui ne mentionnaient que la Vallée de Saint-Didier.

Joseph-Antoine Besson donne un témoignage très incomplet, mais intéressant, de l'activité qu'a pu connaître le château. Il cite un extrait du journal de l'archevêque Jean du Betton (1365-1368 ou 1378) qui relate ses déplacements et notamment ses nombreuses étapes à la Bâthie, de 1365 à 1368 (Besson 1759, p. 213, n.). Le prélat prend ses fonctions le 29 juin 1365 à Moutiers. Le mardi 26 août, il arrive au château et y reste jusqu'au mardi 2 septembre date à laquelle il retourne dans sa cité. Il repart début octobre pour le Bourget où il reste une semaine avec le comte Amédée VI. Cela n'est pas mentionné, mais il est possible qu'il ait fait une étape à la Bâthie. C'est le cas au retour. Le jeudi 16 octobre il est à Cléry, le vendredi à la Bâthie et arrive le samedi soir à Moutiers. Fin décembre, il effectue un nouveau séjour au Bourget et, lors de son voyage retour, arrive le 31 à la Bâthie où il passe le jour de l'an 1366. Deux ans plus tard, le 28 décembre 1367, il est au château avec l'abbé de Saint Just de Suse. Les deux prélats en partent le 30 pour continuer leur route vers Chambéry. Le 15 janvier 1368 l'archevêque prend le chemin du retour et rejoint Cléry pendant deux jours, puis arrive à la Bâthie qu'il quitte le 21 pour retourner à Moutiers. Il est de nouveau présent le 9 mai au château. Visiblement, les périodes où l'archevêque demeure à la Bâthie sont assez limitées mais relativement fréquentes. Le château est principalement une étape pour le prélat, mais il lui arrive d'y séjourner une semaine entière avec sa suite, ainsi que d'y recevoir des invités.

Peu d'éléments ressortent sur l'histoire du château au XVᵉ siècle. En 1432, des informations prises à la requête de l'archevêque contre les dénommés Pierre de Foresia et Claude Fontane pour « certains tumultes par eux faits à la Bâthie et dans le château » (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 608, n°49, t. I). Le 25 septembre 1452, Georges Girod, vice-châtelain de la Bâthie est assigné par le métral du châtelain de Conflans<fnref n="93" />. Il doit amener tous les hommes du mandement de la Bâthie en armes à Conflans. Le duc de Savoie considère, en vertu de sa supériorité princière, que tous les hommes de son territoire sont de son ressort et doivent obéir directement à ses officiers, alors que ceux de la Bâthie dépendent pourtant en premier lieu de l'archevêque.

Le châtelain de la Bâthie avait autorité sur un mandement regroupant toutes les possessions ou personnes dépendant de l'archevêque en Basse-Tarentaise. Il s'étendait ainsi sur les paroisses de St Didier et ses dépendances, Tours, Cevins, Saint Paul, Rognaix, Blay, St-Thomas-des-Esserts (Esserts-Blay). Le châtelain intervenait également sur tous les vassaux de l'archevêque résidant à Conflans, Beaufort, Cléry, Verrens, Tournon et Gilly (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 603-613, t. I). Cependant, les imbrications territoriales et les prétentions des officiers savoyards à faire progresser les droits de leurs princes ont conduit à de nombreuses altercations et procès entre les châtelains archiépiscopaux et leurs homologues<fnref n="94" />. Dès le début du XIVᵉ siècle, des campagnes de

<footnote n="92">92 Roubert 1961, p. 206-207 : « castrum Sancti Jacobi... vallem de Bosellis in qua nunc est castrum cum castellania, ..., vallem Sancti Desiderii quem modo Bastia nuncupatur in qua castrum obtinet cum ipsius castellania. » (Roubert 1961, p. 206-207)</footnote>

<footnote n="93">93 « Antonius quoque de Musterio mistralis castellaniae Confleti venit die 25 mensis septembris apud mandamentum Bastiae et assignavit de facto Georgium Cirodi vice-castellanum Bastiae pro praenominatis Archiepiscopus adducturum omnes homines mandamenti Bastiae apud Confletum armatos a diem 26 dicti mensis facturos monstras suas ad ipsos. » (Roubert 1961, p. 233). Document publié intégralement dans Académie de la Val d'Isère 1907, p. 25-38, t. III.</footnote>

<footnote n="94">94 Cf. les résumés publiés dans Académie de la Val d'Isère 1866, t. I.</footnote>
reconnaissances de droits ont régulièrement été menées à la Bâthie<sup>95</sup>, Cevins, Saint-Paul ou Rognaix<sup>96</sup>, afin, pour les archevêques, de prouver leurs droits vis-à-vis de leurs propres sujets comme des princes savoyards.

À la période moderne, quelques informations apparaissent à propos du château et de son mandement sous le long épiscopat de François Amédée Millet de Challes (1659-1703). L'exercice de la châtellenie est, à cette période, affermée, en l'occurrence ici à Claude Malliet de Conflans. Didier Costaz en est le curial. Le 6 mars 1661, en leur présence, les communiers de la Bâthie passent procuration pour désigner leurs représentants auprès de l'archevêque (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 133, n°XII, t. I). En effet, le lendemain 7 mars, le prélat procède à la reconnaissance de la généralité du fief de la paroisse de la Bâthie<sup>97</sup>. Il signale à ce moment que le château est bien encore en sa pleine propriété. Le 9 mai, il procède à la reconnaissance pour la paroisse de Tours. Le 20 janvier 1667, le prélat alberge à un certain Didier Bouvet les « masures existant sous le château de la Bâthie » pour la cense de 30 sols et sous la condition de faire un avancement servant de banche aux officiers locaux (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 609, n°61, t. I). Le lendemain, l'archevêque François Amédée Millet de Challes renouvelle pour 6 ans la ferme de la châtellenie à Claude et Georges Maillet de Conflans contre la somme de 4 000 florins par ans (Borrel 1884, p. 290-291, n°10). Il est explicitement demandé au fermier « d'establir un Chastellain résidant rière la Bastie et Clery et qu'il plairra à mondit seigneur ». L'obligation de résidence est encore présente, mais pas forcément au château. En revanche, celui-ci conserve un aspect symbolique, car c'est au pied de la colline que les officiers archiépiscopaux siègent. En 1681, la châtellenie est désormais affermée au marchand drapier et bourgeois de Conflans Philibert Rosset (Durandard 2019, p. 6). Celui-ci réalise notamment un bornage du bois appartenant à l'archevêché sur la paroisse de la Bâthie (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 611, n°75, t. I). En 1769, Claude Humbert de Rolland cède le titre de comte de Tarentaise au roi Charles-Emmanuel III de Sardaigne, contre le titre de prince de Conflans que les archevêques avaient perdu au début du XIVe siècle. La Tarentaise cesse alors d'exister en tant que principauté. Lors de la Révolution française, à partir de 1792, il semble que le château ait été déclaré bien national. Après avoir été propriété d'EDF au XXe siècle en raison de la proximité de la centrale hydroélectrique, le château a été acquis en 1988 par le Département de la Savoie, qui a financé une consolidation des murs au début des années 1990, avant les Jeux Olympiques de 1992.

#### 4.3.5.2.2 Anciennes représentations et études

Le château apparaît sur la mappe sarde de La Bâthie réalisée en 1728 sous le n° 11 476, avec pour légende « château et masure au Gaudin à Monseigneur l'archevêque » (fig. 174). Il est représenté par un rectangle rouge sans description précise des contours des bâtiments. Le chemin qui conduit au château entre Chantemerle et Biorges existe toujours. Au XVIIIe siècle, le roi de Sardaigne reprend le projet de son aïeul le comte Pierre II d'établir des salines à Conflans en y amenant l'eau salée de Salins. À cette fin, sont réalisés, avant 1752 / 1753, date du début d'activité, de grands plans et une vue scénographique aquarellée de la Vallée de l'Isère. Les plans, en couleur mentionnent la « Bâtie » et son « Vieux château ». Celui-ci est symbolisé par deux carrés, le plus petit représentant vraisemblablement la tour quadrangulaire et le grand le reste de l'édifice. Sur la

<footnote n="95">95 Campagnes menées en 1308, 1331, 1335, 1343-44, 1358, 1416 (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 604-605, n°10 à 24, t. I).</footnote>

<footnote n="96">96 Cevins (1308, 1331, 1344, 1420), Rognaix (1387), St-Paul (1344) (Ibidem).</footnote>

<footnote n="97">97 « (...) Se réservant mon dit seigneur les cours des eaux et ruisseaux de la dite paroisse et censes dues à raison d'iceux par albergement ou autrement comme que ce soit, comme encore le Château bien et bois en fonds que lui appartiennent en propriété (...) » (Académie de la Val d'Isère 1866, p. 126-133).</footnote>
vue scénographique, le château est représenté comme une résidence d'agrément dotée de sa toiture. Une seconde vue scénographique a été réalisée quelques années plus tard, le 18 mars 1758. Elle propose une vision différente : la toiture est absente, ce qui pourrait laisser à penser que le site est à l'abandon, voire ruiné, à l'image des châteaux de Petit-Cœur ou de Feissons. Sans être pour autant exacte, la représentation des bâtiments de cette seconde version semble plus réaliste que la première. Ainsi, à Conflans, le château rouge et celui des Manuel de Locatel sont aisément reconnaissables. Il est donc possible qu'après 1758, le château ait déjà plus ou moins été à l'état d'abandon. En 1819, il n'y a plus de doute : J.-J. Roche affirme qu'il « y reste encore quelques tours et des masures » (Roche 1819, p. 64).

Si la représentation du château sur la mappe sarde et les plans des conduites des salines demeure très abstraite, ce n'est pas le cas pour le premier cadastre français de 1873, sur lequel les contours du château sont relativement proches des bâtiments existants aujourd'hui. Les bâtiments sont, cette fois, représentés, mais sans grande précision et avec une certaine inexactitude. Cependant, le positionnement des tours est correct. À l'exception de quelques pans de murs écroulés depuis, l'état actuel n'est en effet pas très différent de celui dans lequel cet édifice se trouvait à la fin du XIXe siècle ou au début du XXe siècle, comme en témoignent certaines cartes postales anciennes (fig. 175). Le château est encore composé de deux tours, une circulaire et une quadrangulaire, en relatif bon état, ainsi que des restes de bâtiments et de courtines. Malgré la relative bonne conservation d'une partie importante de ses maçonneries (fig. 176), le château a suscité relativement peu d'intérêt de la part des historiens. La première étude archéologique a été réalisée vers 1870-1880 par l'architecte Etienne-Louis Borrel (Borrel 1884, p. 129-134 et pl. 53-54). Celui-ci a dressé un historique du site, en a levé le plan et effectué une description précise dans laquelle il propose la présence d'une troisième tour. Les deux planches qu'il réalise montrent le site en l'état à ce moment (fig. 177). Cependant, la représentation est simplifiée, surtout au niveau des ouvertures et des chaînages d'angles représentés de façon géométrique et ordonnée alors que ce n'est pas le cas en réalité. Etienne-Louis Borrel avait proposé une coupe de la tour circulaire, édifiée au XIIIe siècle, caractéristique des plus anciens éléments conservés du château. Cette coupe avait été reprise en 1935 par Louis Blondel qui avait classé cette tour dans celles de la seconde période (Blondel 1935, p. 285-287).

Un siècle après E.-L. Borrel, un architecte suisse, Jacques Tealdi s'intéresse au site. Il en propose une première reconstitution dans son ouvrage *La France médiévale, romantisme et renouveau* paru en 1980 (Tealdi 1984). En suivant la description de son prédécesseur, il reconstitue un château à trois tours (fig. 178). Si dans cet ouvrage il réutilise le plan de Borrel, il en dresse personnellement un qu'il utilise quelques années plus tard dans une brochure intitulée « Mais que reste-t-il de nos châteaux » réalisée à l'occasion d'une exposition au musée Savoisien en 1984. À cette occasion, il propose une nouvelle reconstitution, qui diffère de quelques détails de la première. Après le rachat du château par le Département de la Savoie en 1988, une équipe d'archéologues du CIHAM propose d'en réaliser une étude, mais le projet n'aboutit pas<fnref n="98" />. La plus récente et plus importante étude de ce site a été réalisée entre 2008 et 2012 par Vincent Borrel et est demeurée inédite (Borrel 2011). Elle visait, in fine, à proposer une compréhension globale et une reconstitution complète de l'ensemble de son évolution, tant intérieure qu'extérieure. Un plan, des croquis, des dessins et des reconstitutions en 3 dimensions ont été réalisés.

<footnote n="98">98 Information Jean-Michel Poisson.</footnote>
#### 4.3.5.2.3 État de l'existant

L'entrée sur le site a lieu aujourd'hui probablement de la même manière que lorsque celui-ci était habité, c'est-à-dire en traversant une avant-cour autrefois couverte par les défenses pour parvenir à la porte principale. Le château en lui-même constitue un ensemble de constructions relativement compact organisé autour d'une cour (F) (fig. 179). Du fait de l'état de ruine avancée des bâtiments, celle-ci est aujourd'hui très éclairée mais elle était sans aucun doute beaucoup plus sombre. Deux tours en bon état, visiblement conservées sur toute leur hauteur d'origine, l'une (A) étant circulaire et l'autre (B) de plan quadrangulaire subsistent. Le mur (1) de la porte d'entrée, appuyé contre la tour ronde est encore partiellement en élévation, tandis que le reste de la courtine (2), qui le reliait à la tour carrée n'existait déjà plus au XIXe siècle. Accolée au nord de la tour circulaire se trouve une courtine encore en élévation (5) et les restes d'un logis (C-D). D'un autre bâtiment (E), il ne demeure que quelques pans de murs. Entre celui-ci et le logis (C-D) subsiste enfin une courtine (4) contre laquelle pourrait également avoir été adossé un ancien bâtiment (G).

Le matériau de construction de base, employé sur l'ensemble du site est le schiste, que l'on trouve en abondance dans les environs. Des boulets issus de la plaine de l'Isère ont occasionnellement été utilisés, ainsi que des briques. Ces dernières ont notamment servi lors de la création des encadrements des ouvertures et aménagements ultérieurs. Tuf et calcaire ont également été employés à cette fin. Les restaurations et consolidations réalisées au début des années 1990 n'ont que très peu affecté l'aspect général des bâtiments.

#### 4.3.5.2.4 Évolution globale du site

Les recherches menées entre 2008 et 2012 (Borrel 2011; 2012) ont permis de proposer une reconstitution globale de l'évolution du site en 4 différentes phases (fig. 180). Cependant, seules les grandes lignes de cette histoire architecturale ont pu être retracées, la lecture fine des remaniements successifs nécessiterait des investigations plus poussées.

##### 4.3.5.2.4.1 Phase 1 : XIIIe siècle, la tour circulaire

Sans préjuger de l'existence d'une bâtisse antérieure sur ce site, la première phase de construction du château actuel est marquée par l'édification avant 1270 de la tour circulaire (A) à laquelle sont accolées deux courtines (5 et 1-2, cette dernière étant très vraisemblablement différente de l'actuelle), probablement encore relativement peu élevées. Au moins deux bâtiments (C-D et E), dans leur premier état, ont été ajoutés. Le principe d'accès au château semble avoir été fixé dès l'origine de celui-ci, c'est-à-dire que pour parvenir à la porte d'entrée (1), il était nécessaire de franchir un espace défendu par une courtine percée d'une série d'archères et couvert par la tour circulaire, qui dominait le front d'attaque oriental.

##### 4.3.5.2.4.1.1 La tour circulaire

En position la plus haute et dominant l'ensemble du site, la tour circulaire était sans aucun doute la tour maîtresse du château (fig. 181). C'est l'élément qui laisse le moins de doutes quant à sa datation, qu'il faut placer, en raison des différentes caractéristiques de l'édifice, aux alentours des années 1260-1270⁹⁹. Elle serait donc de peu antérieure à la première mention du château dans le testament de l'archevêque Rodolphe Grossi. Il semblerait, à première vue qu'elle ait été édifiée en

<footnote n="99">99 Disposition générale, forme des archères, hauteur de la porte d'entrée inférieure à la moitié de la hauteur totale, crénelage à ciel ouvert (Blondel 1935; Raemy 2004, p. 90-122).</footnote>
une seule campagne, c'est-à-dire qu'aucune trace de modification importante ou de rehaussement n'a été relevée. Fondée, par endroits, directement sur le socle rocheux, la tour mesure, selon E.-L. Borrel, 22 mètres de hauteur pour 8 mètres de diamètre. Elle comporte, en comptant l'étage sommital, 5 niveaux, signalés par des retraits successifs de maçonnerie sur lesquels des planchers étaient posés. La communication inter étages se faisait vraisemblablement à l'aide d'échelles ou d'échelles de meuniers. Le niveau inférieur du bâtiment, totalement aveugle, n'était accessible que depuis le premier étage, à l'aide d'une échelle ou d'une corde en passant par une trémie. L'accès dans le bâtiment se faisait par le premier étage, à environ 9 mètres de hauteur, soit à peu près au niveau du dernier chemin de ronde de la courtine adjacente. Un petit pont de bois, peut-être amovible, devait relier les deux entités, la présence d'un trou de poutre sur la tour soutenant cette hypothèse. L'encadrement de la porte était en pierres de tailles disparues. Au-dessus, deux tourillons devaient supporter probablement un petit auvent. Ce premier niveau comprenait, outre la porte, deux archères de plan rectangulaire, judicieusement placées en enfilade contre les murs extérieurs, à la jonction avec la courtine, l'une du côté de la porte, l'autre du côté opposé. Le deuxième étage ne comportait initialement qu'une ouverture, vraisemblablement une archère, également de plan rectangulaire, tournée à l'est. Celle-ci semblerait avoir été remplacée ultérieurement par une grande fenêtre : seule la base subsiste et une carte postale nous montre un comblement au-dessus. Entre le 2ᵉ et le 3ᵉ niveau est placée une autre ouverture orientée vers l'intérieur de la cour, dont la finalité (fenêtre ou archère) est, pour l'heure mal définie faute d'accès aux parties hautes. Le troisième étage comporte quant à lui quatre fenêtres réparties de manière équidistante, chacune étant composée de 3 gros blocs de calcaires taillés. La fenêtre nord est accolée à une latrine ou une échiffe, qui était probablement en bois, dont on voit encore les deux corbeaux sur lesquelles elle reposait ainsi que l'ouverture. Cette latrine/échiffe était placée de manière à balayer l'intersection de la tour avec le mur au nord. Elle pourrait avoir été ajoutée dans un second temps, postérieurement à l'édification de la tour, les traces de remaniement de l'allège sont visibles. La disposition de ce niveau laisse à penser qu'un guetteur pouvait être posté ici de manière permanente. Enfin, l'étage sommital était crénelé avec huit merlons pleins également répartis sur toute la circonférence de la tour. Les créneaux visibles aujourd'hui ont été reconstitués au début des années 1990, mais ils remplacent ou réparent ceux qui existaient auparavant.

#### 4.3.5.2.4.1.2 La courtine 5 et le logis C-D

La courtine orientale (5) est probablement contemporaine de la tour circulaire. Elle défendait l'accès à la porte par une série de 4 archères à érasement simple alignées. Si la plus proche de la tour est toujours demeurée en extérieur, les trois autres semblent dès l'origine avoir été incluses dans un bâtiment (C-D) attenant à la courtine. Des traces des poutres perpendiculaires à la courtine 5 marquent un niveau du plancher de ce premier bâtiment.

#### 4.3.5.2.4.1.3 La porte d'entrée (1)

Dissimulée derrière la tour circulaire et défendue par cette dernière, la porte d'entrée semble avoir été dès l'origine implantée dans ce secteur. Toutefois, aucune trace tangible de la porte ne subsiste. Le mur actuel (1), peut-être plus tardif que la tour attenante, est très écroulé mais les représentations anciennes montrent que celui-ci s'élevait jusqu'à l'archère de la tour circulaire. Il présente une épaisseur de 1,40 m, soit de l'ordre de 5 pieds à sa base. Hormis la présence d'ouvrages en bois (échiffe ou bretèche) la surmontant et dont on voit encore la marque de l'emplacement sur la tour, il n'y a aucune trace de système élaboré (pont-levis ou herse) de protection de cette porte.
#### 4.3.5.2.4.2 Phase 2 : fin XIIIe ou début XIVe siècle, édification d'une tour carrée

Cette phase est dominée par l'édification de la tour carrée (B), qui a vraisemblablement été dévolue au châtelain. Elle voit le remaniement ou la réédification de la courtine 2 ainsi qu'un possible rehaussement du mur de la porte d'entrée (1).

##### 4.3.5.2.4.2.1 La tour carrée (B)

La tour carrée a été conçue comme tour de flanquement dès l'origine puisqu'elle emboîte l'angle sud-ouest de la cour (fig. 182). Située presque au bord de l'à-pic, elle offrait une excellente vue sur les mouvements dans la vallée. De fait, cet emplacement ne laissait pas vraiment de doute sur la forme à adopter : l'inclinaison du terrain obligeait à construire une tour carrée afin d'éviter que celle-ci ne « roule » sur sa base et ne s'effondre. La base est pyramidale pour renforcer encore l'assise dans la pente, dont l'angle est d'environ 45°. Dans sa dernière évolution, la tour comportait cinq niveaux et était dotée d'une toiture. Actuellement, elle est encore haute de 23 mètres coté vallée selon E.-L. Borrel.

Pour les parties inférieures la construction de la tour a fait appel à un échafaudage avec des boulins circulaires encastrés dans la maçonnerie. En partie basse, une épaisseur de mur de 140 cm en moyenne, a été relevée. Chaque étage présente ensuite un léger retrait dans le mur (23 cm pour le premier niveau), afin de pouvoir poser des planchers. Cependant, ce retrait est absent entre les quatrième et cinquième niveaux. Contrairement à la tour circulaire (A), construite de manière indépendante des courtines qui lui étaient accolées, l'analyse des maçonneries semble indiquer que la courtine 3 était préexistante à la tour carrée, son extrémité ayant été englobée jusqu'au 2e niveau de cette dernière ; par ailleurs, la courtine 3 a été chemisée par l'intérieur, doublant son épaisseur initiale. Quant à la courtine 2, celle-ci est partiellement ou intégralement contemporaine de la tour. L'étude de la jonction entre ce mur et la tour montre l'imbrication des pierres des deux parties, dès les niveaux inférieurs. Il est possible qu'une partie de cette courtine ait été abattue afin de créer un passage pour les ouvriers chargés de l'édification.

Afin de permettre les communications avec une tourelle d'escalier ou avec le logis voisin, un angle de cette tour a volontairement été tronqué, dès la conception. Le système d'entrée dans cet édifice interroge. En effet chaque niveau comporte une porte d'accès indépendante, à l'exception du cinquième, qui n'a pas d'ouverture sur la cour intérieure. Cependant cette disposition n'est peut-être pas originelle. L'accès se faisait peut-être initialement depuis la courtine au niveau du deuxième étage dont la porte semble liée au retrait du mur à cet endroit. La communication interne entre les différents niveaux aurait été réalisée au moyen d'échelles et d'ouvertures percées dans les planchers.

Au niveau inférieur, le sol suit la déclivité du terrain. Quatre embrasures simples de plan triangulaire, une sur chaque face, apportaient le jour et permettaient la défense de l'édifice. Trois d'entre elles sont situées à proximité du sol intérieur et avaient fonction d'archères ; elles permettaient le contrôle des abords immédiats. La baie ouest, placée en hauteur et plongeant vers l'intérieur, était une fente de jour sans véritable fonction défensive. La porte d'accès au premier étage, dont la voûte de l'embrasure est de plein cintre, était la plus haute de la tour. Elle paraît être issue d'un remaniement postérieur à la construction du bâtiment et qui aurait conduit à ajouter une épaisseur par-dessus le mur. Du fait de la présence d'éléments de confort, ce niveau était un étage d'habitation seigneurial. En effet, on dénombre une cheminée sur la face est, la seule de la tour, une latrine encore complète aujourd'hui côté sud et une grande fenêtre à coussièges au centre du mur
donnant à l'ouest. Seul le mur nord est aveugle. L'ensemble des murs était enduit, les ouvertures (latrine et fenêtre) étant encadrées de rouge. La latrine est entièrement construite en pierre. La présence d'un reste de gond dans le mur indique qu'elle était fermée par une porte en bois. Quant à la fenêtre, c'est la plus grande de la tour, et sans doute une des plus grandes du château. Ostensiblement située en position centrale, elle permettait l'observation directe de la vallée. Une feuillure marque l'emplacement d'un châssis en bois placé sur 2 gonds.

Au deuxième étage, le plancher était supporté par quatre grosses poutres dont les empreintes sont encore visibles. Sur le mur est passe le conduit de la cheminée de l'étage inférieur, tandis que le mur sud supportait une latrine peut-être postérieure à l'édification de la tour du fait de l'emploi de briques dans sa construction. Une fenêtre à coussièges, ayant conservé presque tout son enduit rouge, de mêmes caractéristiques mais de dimensions légèrement plus réduites que celle de l'étage précédent, est présente sur le mur ouest. Il reste un exemplaire d'un des deux gonds à gauche et un emplacement à droite au milieu pour la serrure ou le loqueteau. Sur le mur nord, une seconde fenêtre à coussièges semble avoir été identique à la précédente mais est plus fortement dégradée. L'allège a d'ailleurs été partiellement reconstituée lors de la restauration des années 1990.

Le troisième étage est celui présentant la dernière porte donnant sur la cour. On peut imaginer une communication avec les courtines 2 et 3 au moyen d'une galerie. Le conduit de cheminée s'interrompt ici, cela pourrait laisser à penser qu'il s'agissait initialement du dernier niveau de la tour, qui aurait été surélevée par la suite. L'absence de trous de boulins à partir de ce niveau pourrait soutenir cette hypothèse. Les ouvertures pour cet étage sont composées de deux petites fenêtres à coussièges dans les murs ouest et nord, ainsi qu'une petite baie dans le mur sud. Enfin, le dernier niveau se trouvait probablement sous un toit. Il comportait douze baies-créneaux, trois sur chaque face, vraisemblablement protégées par des volets en bois. Huit trous de poutres sont visibles à l'intérieur sur les faces nord et sud : soit il s'agit de l'emplacement du plancher, soit de celui du toit. Ces trous n'étant pas visibles de l'extérieur, il ne devait pas s'agir de trous de hours. Il ne semble pas y avoir de système d'évacuation des eaux pluviales, ce qui renforcerait l'idée d'une tour intégralement couverte. Ce niveau a été reconstruit partiellement lors de la consolidation des années 1990, et il est ici facile de reconnaître les travaux réalisés, les matériaux utilisés tranchant visiblement avec les anciennes pierres, ce qui n'est pas le cas sur tout le site. Les deux fenêtres visibles actuellement ont été également refaites, en remplacement de celles existantes jugées sans doute non consolidables. S'il ne faut pas se fier à la méthode de reconstruction, cela constitue un témoin de la présence de ces ouvertures. La tour carrée était, au moins dans sa dernière élévation, couverte par un toit, sans doute pyramidal. Elle a pu, durant une période, être recouverte d'ardoises, comme peut le laisser à penser la découverte d'une ardoise rectangulaire au pied même de la tour.

#### 4.3.5.2.4.3 Phase 3 : aménagements de confort du logis C-D

Cette phase, qu'il faut vraisemblablement placer aux XIVe et XVe siècles, voit peut-être la surélévation de la tour carrée ainsi que quelques remaniements. Cependant, c'est au niveau du bâtiment attenant à la courtine 5 que les modifications les plus importantes interviennent. Des travaux importants y sont entrepris afin d'améliorer le confort de cet espace. Le logis C-D connaît à ce moment-là sinon une reconstruction complète au moins de profonds remaniements, marqués par l'emploi important de la brique et du calcaire (fig. 183-184). Le bâtiment est scindé en deux parties distinctes (C et D) par un mur de refend (6). Un toit en appentis est mis en place, il atteint la base du nouveau chemin de ronde qui est vraisemblablement repris à cette occasion. À l'intérieur, les niveaux de plancher sont également transformés : à partir d'un seul étage, relativement haut, deux,
moins élevés, sont créés. Cela entraîne l'obturation et la transformation des trois archères primitives. De nouveaux aménagements de confort sont alors réalisés. Ainsi, le mur 6, côté sud (D) comprend une cheminée, un placard et une porte d'accès à la partie attenante (C). Au sein de cette dernière, une cheminée et deux fenêtres sont aménagées sur le mur 4 ainsi que deux ouvertures vers la cour intérieure. Le système défensif évolue très légèrement, la courtine 5 reçoit de nouvelles archères.

#### 4.3.5.2.4.4 Évolutions ultérieures

Contrairement au château Saint-Jacques à Saint-Marcel qui connaît de véritables modernisations de son système défensif à l'époque moderne, relativement peu d'aménagements sont réalisés à la Bâthie. Aucune embrasure de tir typique de l'adaptation à l'arquebuse comme il en existait à Esserts-Blay, sur le versant opposé de la vallée, n'a été relevée. Seuls des aménagements résidentiels ou peut-être à vocation de stockage sont réalisés, sans pour autant mener à une reconstruction complète du château. Durant ces remaniements, le bâtiment E (fig. 185) connaît vraisemblablement une importante surélévation et la courtine adjacente à la tour carrée est reprise. L'ensemble C-D est surélevé par deux fois, comme en témoignent les traces visibles sur les murs 6 et 4. La mise en place d'une petite voûte à l'angle Nord-Est du bâtiment C interroge. Elle pourrait avoir éventuellement supporté une petite tourelle. La pièce principale du bâtiment C, au premier étage, faisait très probablement partie des appartements de l'archevêque. Des traces de décor en faux appareil rouge subsistent encore.

### 4.3.5.3 Bibliographie

* ACADÉMIE DE LA VAL D'ISÈRE, 1866. *Recueil des mémoires et documents de l'Académie de La Val d'Isère : Série des documents*. t. I, Moutiers : Marin Laracine.

* ACADÉMIE DE LA VAL D'ISÈRE, 1907. *Recueil des mémoires et documents de l'Académie de La Val d'Isère : Série des documents*. t. III, Moutiers : Marin Laracine.

* BERNARD, Félix, 1956. *Histoire de Montmélian : chef-lieu du comté et bailliage de Savoie, des origines à 1706*. Chambéry : Impr. réunies.

* BESSON, Joseph-Antoine, 1759. *Mémoires pour l'histoire ecclésiastique des diocèses de Genève, Tarantaise, Aoste et Maurienne, et du décanat de Savoye, recueillis & dressés par Mr Besson, curé de Chapeiry Diocèse de Genève*. Nancy : Sébastien Hénault Imprimeur.

* BLONDEL, Louis, 1935. *L'architecture militaire au temps de Pierre II de Savoie : les donjons circulaires. Genava*. 1935. N° 13.

* BORREL, Étienne-Louis, 1884. *Les monuments anciens de la Tarentaise (Savoie)*. Paris, France : Ducher.

* BORREL, Vincent, 2011. *Le Château de Chantemerle à La Bâthie*. 2011.

* BORREL, Vincent, 2012. *Le Château de Chantemerle à La Bâthie* [en ligne]. 9 mai 2012. résumé des conférences présentées à l'Académie de la Val d'Isère et à la Société d'Histoire et d'Archéologie d'Aime. https://academiedelavaldisere.fr/wp-content/uploads/2021/09/chateau_chantemerle_la_bathie.pdf?x94523

* CHAPUISAT, Jean-Pierre, 1971. En jalonnant la carrière d'un archevêque de Tarentaise : Rodolphe Grossi (XIIIe siècle). *In : Études juridiques et historiques: dédiées à Monsieur le Chanoine Raoul Naz,... Chambéry : Musée savoisien*. p. 7-13. Mémoires et documents publiés par la Société savoisienne d'histoire et d'archéologie, 84.

* DURANDARD, Pascal, 2019. *Généalogies savoyardes Famille Rosset de Tours, de Conflans* [en ligne]. mars 2019. /fr.readkong.com/page/genealogies-savoyardes-famille-rosset-de-tours-de-5075041
* FORAS, Amédée de, 1863-1938. *Armorial et nobiliaire de l'ancien duché de Savoie*. 6 vol. Grenoble : Allier.

* RAEMY, Daniel de, 2004. *Châteaux, donjons et grandes tours dans les états de Savoie (1230-1330): un modèle*. 2 vol. Lausanne, Suisse : Cahiers d'archéologie romande. Cahiers d'archéologie romande, 98-99.

* RIPART, Laurent, 1999. *Les fondements idéologiques du pouvoir des princes de la Maison de Savoie (fin Xe-milieu XIIIe siècle)*. Thèse de doctorat. Nice : Sophia Antipolis.

* ROCHE, Jean-Jacques, 1819. *Notices historiques sur les anciens centrons: sur leurs villes et leurs salines et sur les gouvernements qui se sont succédés dans leur pays dès qu'ils ont été soumis aux Romains jusqu'au règne de l'auguste Maison de Savoie*. Moutiers : F. Ducloz.

* SIROT, Élisabeth, 2011. *Allumer le feu: cheminée et poêle dans la maison noble et au château du XIIe au XVIe siècle*. Paris : A. & J. Picard.

* TEALDI, Jacques, 1984. *Mais que reste-t-il de nos châteaux ? 1984. Plaquette de l'exposition au musée savoisien, Chambéry.*

* TEALDI, Jacques, 1988. *La France médiévale: romantisme et renouveau*. Strasbourg : Publitotal.

#### 4.3.5.4 Les éléments architecturaux caractéristiques

L'étude menée reste succincte faute d'accessibilité aux différentes ouvertures qui sont pour la plupart conservées à plusieurs mètres de hauteur. À ce stade, seuls quatre aménagements ont été intégralement documentés.

##### 4.3.5.4.1 Archère à ébrasement simple

Quatre archères à ébrasement simple sont alignées en batterie dans un pan droit de la courtine orientale du château (fig. 186). Trois d'entre-elles, situées dans l'emprise d'un bâtiment accolé à la courtine, sont en partie bouchées. Celle située à l'extrémité sud, au contact de la tour ronde est bien conservée. D'une hauteur de 2,10 m et 1,20 m de large, elle est surmontée d'un arc en plein cintre très légèrement brisé. Il est composé de blocs bruts allongés de schiste, disposés de chant et noyés dans le mortier de chaux pour former l'arrière-voussure (fig. 187-188). Les traces des planches du coffrage sont encore visibles. Les dimensions de l'archère se réduisent pour venir s'adapter à celles de la fente de tir (fig. 189). Arrondie dans sa partie supérieure, elle atteint 1,50 m de hauteur pour 10 cm de large. Les piédroits sont formés de gros moellons grossièrement équarris principalement de schiste. La mise en œuvre des tableaux ébrasés est identique mêlant des blocs de différentes tailles. Des restes d'enduit couvrant avec les joints tirés à la truelle sont conservés. L'appui de l'ouverture est formé de moellons bruts noyés dans le mortier de chaux. Il est encadré de deux trous d'ancrage rectangulaires (17x15 cm / 21x20 cm) de 1,10 m de profondeur destinés à la mise en place d'une petite plateforme de tir. Du trio d'archères, celle-ci est la seule à être située en dehors de l'emprise du bâtiment et devait probablement être desservie par une échelle depuis la cour (fig. 190).

La datation de ces embrasures de tir reste relativement imprécise, faute de datation en laboratoire. Toutefois, la forme générale des fentes de tir, hautes et étroites, pour certaines sommées d'un petit arc délardé dans le linteau, évoque la seconde moitié du XIIIe siècle ou le tout début du XIVe siècle ; l'argument le plus important reste l'étroite association entre la courtine et la tour ronde. Bien que la tour soit construite seule dans un premier temps, elle a été rapidement suivie par la courtine nord-est et sa batterie d'archères, dont les défenses se complètent. Une datation de peu postérieure aux années 1260-1270 est la plus vraisemblable, même si elle reste à affiner.
#### 4.3.5.4.2 Archère et jour à ébrasement simple

Dans la tour carrée, quatre ouvertures sont aménagées au 1er niveau. Elles présentent toutes une mise en œuvre similaire et sont dotées d'une ouverture haute et étroite sur l'extérieur. Elles ont toutefois deux vocations bien différentes. Au ras du sol sur les murs nord et sud, il s'agit sans conteste d'archères ; à l'est, malgré une position plus haute sur le mur, une troisième archère a pu être accessible par un petit plancher intermédiaire ou une estrade en bois. Sur le mur ouest, placée en hauteur dans l'élévation et pourvue d'un appui taluté, ce jour est destiné à l'éclairage de la pièce (fig. 191).

L'archère du mur sud mesure 1,87 m de hauteur pour une largeur de 1,10 m au sol se réduisant à 1 m au niveau du départ d'arc. L'arrière-voussure se développe sur une cinquantaine de centimètres dans l'épaisseur du mur, puis la hauteur de l'archère se réduit peu à peu avec trois linteaux en pierre mis en œuvre de manière étagée. La fente très étroite de 4,5 cm, dont on peut restituer une hauteur de 1,30 m, est bouchée en partie basse. Un élargissement à 8 cm semble avoir été pratiqué à mi-hauteur de la fente du côté oriental, probablement pour offrir un angle de tir supérieur ou lié à l'adaptation à l'arquebuse. L'ensemble est couvert d'un enduit de chaux lissé, mais l'archère en vis à vis permet d'observer un arc surbaissé en moellons bruts allongés de schiste posés de chant et un piédroit formé de blocs alignés de plus grandes dimensions (fig. 192-193-194). Pour l'élévation externe, l'archère est peu accessible située dans la pente et en partie noyée dans la végétation, mais la mise en œuvre ne diffère pas avec un alignement de moellons bruts pour former la fente de tir (fig. 195). La finesse de la fente rend l'archère quasi invisible pour un assaillant à l'approche.

#### 4.3.5.4.3 Cheminée sculptée et fenêtre ébrasée

Dans l'angle nord-est du château (C), sont visibles les vestiges d'une cheminée en calcaire blanc et d'une fenêtre au second niveau, dans le mur nord du logis (fig. 196). À l'état de ruine, la cheminée a toutefois miraculeusement conservé ses plus beaux éléments sculptés en place<fnref n="100" />.

Malgré son état, il est possible de restituer en partie son architecture et ses décors. D'une largeur de 2,30 m, elle présentait une hauteur sous le manteau de 2,15 m. Ses jambages de 1,70 m de hauteur étaient composés d'une base et se terminaient par des chapiteaux richement sculptés qui soutenaient les consoles (fig. 197). Les deux bases sont en place mais très détériorées. La sole semble avoir été surélevée par rapport à la base de la cheminée, comme en témoignent les pierres rougies du contre-coeur, qui ne sont visibles qu'à partir du démarrage des jambages soit 25 cm plus haut.

L'emprise des jambages est suggérée par les négatifs de l'arrachement des pierres de taille. Ceux-ci devaient être prismatiques comme le suggèrent les astragales des deux chapiteaux. À l'ouest, un chapiteau de 32 cm de hauteur est orné de feuilles de lierre (fig. 198). Sur le relevé réalisé par E.-L. Borrel et publié en 1884, deux visages figurent dans les angles supérieurs du chapiteau, mais aujourd'hui ne subsiste plus qu'un œil d'un des personnages (fig. 199). Il se compose d'une astragale de 2,5 à 3 cm de hauteur, d'une corbeille conique et d'un tailloir rectangulaire d'environ 6 cm d'épaisseur. La console est totalement bûchée. Sur le chapiteau oriental, l'astragale prismatique de 3 cm de hauteur est mieux conservée. La corbeille, d'abord prismatique, est sculptée d'un visage grimaçant à la chevelure bouclée assez effrayant. En dehors du

<footnote n="100">100 Les traces d'arrachement du parement et du contre-coeur autour témoignent pourtant de tentatives d'extraction des chapiteaux sculptés et des consoles.</footnote>
nez cassé, les détails de la sculpture sont bien conservés, montrant également la dentition. Elisabeth Sirot, dans son ouvrage consacré aux cheminées et aux poêles relate une croyance populaire issue des Évangiles des Quenouilles, recueil de contes populaires établi vers 1480. Il serait d'usage de faire une grimace ou de tirer la langue en cas d'incendie : « Quand vous verrez s'enflammer la suie dans vos cheminées, faites-lui la grimace et, pour aussi vrai qu'Évangile, elle s'éteindra d'un coup »<fnref n="101" />. Peut-on voir ici une sculpture destinée à conjurer le feu ? Le tailloir rectangulaire accueille une grosse console chanfreinée, en saillie de presque 65 cm par rapport au nu du mur. Les traces de taille pointée à la broche sur les faces et au ciseau sur les arêtes sont bien visibles (fig. 200-201).

La cheminée était dotée de deux tablettes latérales dont la forme n'est pas restituable en raison de leur état de conservation. En schiste (ou en gneiss), elles mesuraient 45 cm de large (fig. 202). Au vu du décor et par comparaison, il aurait pu s'agir de tablettes chanfreinées en quart-de-rond. La hauteur et la largeur du manteau sont restituables à partir des trous d'ancrage situés au-dessus des consoles. À l'ouest, le trou d'ancrage est traversant. L'absence de traces d'arrachement du parement à cet emplacement suggère la mise en œuvre d'un manteau en bois dont les dimensions devaient atteindre une quarantaine de centimètres de hauteur et 15 cm de largeur pour les parties latérales prises dans le mur. Le négatif de l'emprise de la hotte est bien visible du côté oriental sur au moins 2,10 m de hauteur, marqué par l'alignement de briques qui se différencie du contre-coeur construit en blocs bruts de schiste couverts d'un enduit de chaux à forte granulométrie. La hotte et son conduit devaient donc être mis en œuvre avec des briques dont les dimensions atteignaient 26 x 11 x 7 cm. Deux grosses dalles de schiste en saillie du mur encadrent le démarrage de la hotte au niveau du changement d'axe. Elles correspondent en altitude aux trous d'ancrage d'un niveau de plancher et étaient destinées à accueillir les poutres muralières et/ou le chevêtre (fig. 203).

La fenêtre ébrasée située à proximité immédiate de la cheminée participe à l'éclairage de la pièce et à son aération. La hauteur de l'embrasure est de 1,60 m et se réduit à 1,35 m au niveau de la jonction entre l'arrière-voussure en brique enduite et le linteau. L'ouverture du côté interne est de 1,35 m de large, les piédroits, l'arc surbaissé et les tableaux sont exclusivement constitués de briques couvertes d'un enduit blanc. Le jour de 25 cm de largeur et de 1,25 m de hauteur à feuillure périphérique, est formé d'un appui et d'un linteau en pierre de taille en calcaire blanc et les piédroits sont constitués par des briques aux dimensions équivalentes à celles de la hotte de la cheminée<fnref n="102" />. Côté élévation externe (fig. 204), le jour est chanfreiné<fnref n="103" />. Les briques sont disposées en alternance en carreau et en boutisse à l'exception de l'arc. Enfin seul l'appui de l'embrasure est constitué de blocs bruts de schiste noyés dans le mortier et une dalle de schiste taillée conservée à l'ouest témoigne d'une partie en légère saillie du mur.

La forme générale de la cheminée et les traces de taille restent délicates à dater sur les seuls critères stylistiques. Elle pourrait tout aussi bien appartenir au début du XIVe siècle comme à la Renaissance. Une datation par thermoluminescence d'une brique commune à la cheminée et à la fenêtre qui la jouxte à l'est permettra de préciser ce point ; la datation est en cours par le CIRAM à Bordeaux.

<footnote n="101">101 Sirot 2011, p. 176, citant Les Évangiles des Quenouilles, M. Jeay éd., Édition critique, Paris, 1985, p. 103.</footnote>

<footnote n="102">102 Les briques utilisées ici sont de dimensions assez équivalentes (26 x 11 x 7 cm) à celles misent en œuvre dans les structures des fortifications de Conflans, comme les archères en sifflet et la porte Tarine (30 x 14 x 5 cm). Notons que la fenêtre du même type située au niveau supérieur est quant à elle exclusivement mise en œuvre avec des briques, appui et linteau compris.</footnote>

<footnote n="103">103 Cette partie devra faire l'objet d'un complément de relevé.</footnote>
# 5 Conclusion Générale

Le PCR Fortifier les Alpes au Moyen Âge, auquel participent une dizaine de chercheurs de tous horizons (jeunes docteurs, archéologues, universitaires) a bien poursuivi son cours, après une année probatoire débutée en 2019, pour une programmation triennale (2020-2022). Suite à ces trois années supplémentaires, un nouveau programme triennal (2023-2025) se poursuit sur les mêmes bases. Les résultats du programme triennal précédent ne sont pas détaillés ici.

Dans le cadre des axes de recherche définis lors de la première année (2019), les investigations ont progressé sous différents aspects poursuivant les thématiques abordées alors ou créant de nouvelles perspectives d'investigations

* **Axe 1 : Premiers châteaux de l'espace alpin.** Sous la coordination de David Billoin, l'année 2024 a permis la poursuite de l'inventaire concernant le département des Hautes-Alpes avec le dépouillement de la CAG 05 et la réalisation de quelques visites sur sites. Les investigations qui ont pour le moment permis l'identification de 13 sites, dont certains ne peuvent pas être écartés malgré l'absence de structures observées en prospection, ne sont pas achevées et se poursuivront en 2025. Par ailleurs, deux sites ont pu être ajoutés à la liste de ces inventaires grâce à la découverte de mentions antérieures à 1032. Il s'agit du château de Saint-Georges d'Espéranche en Isère, qui serait cité comme limite de territoire en 857 et du château de Jarjayes, dans les Hautes-Alpes mentionné vers 933 dans le cartulaire de Sainte-Foi de Conques. Ces modifications ont permis d'actualiser les cartographies départementales des sites déjà réalisées (Ain, Savoie, Haute-Savoie et Isère) et de créer celles concernant la Drôme et les Hautes-Alpes. Enfin, les notices de sites antérieurs à 1032 mis en ligne par le département de l'Isère dans leur base de données patrimoniale ont été reproduites pour les ajouter à celles déjà réalisées dans le cadre du PCR les années précédentes.

* **Axe 2 : Terminologie et forme des édifices fortifiés.** Dans cet axe de recherches, nos interrogations s'étaient portés sur le phénomène fortifié des bâties dans les principautés de Savoie et de Dauphiné dont il est ressorti une journée d'étude et une publication. La publication est prévue pour le printemps 2025 et regroupe huit articles issus des communications de cette journée. La mise à disposition des levés Lidar HD de l'IGN nous a permis de détecter de nouveaux sites, certains inconnus comme sur la commune de Saint-Alban (Ain) mais aussi de mieux caractériser visuellement certains autres comme la bâtie du Passage (Isère), déjà connue et localisée. La publication d'une notice sur le château de Jonage, dont l'histoire est liée à la bâtie de Montluel a été mise en ligne sur le carnet d'Hypothèse du PCR et permet, avec un cas concret, de se rendre compte du rôle tactique et stratégique de la bâtie lors du conflit delphino-savoyard.

En parallèle à ces questionnements, les recherches sur les maisons fortes, initiées précédemment par des études de cas, se sont poursuivies à travers l'élaboration d'un protocole théorique qui devait nous garantir la pertinence des comparaisons réalisées entre les sites et entre la documentation textuelle et les vestiges
archéologiques. Malheureusement, dans la pratique il a été démontré que cette
méthodologie n’était pas satisfaisante du fait de la difficulté à localiser les sites
mentionnés dans l’enquête de 1339. Une autre méthode d’approche devra être
mise en place pour pouvoir mieux définir ce phénomène de la maison forte qui
reste pour le moment une catégorie un peu « fourre-tout » dès que cela ne relève
pas du château ou de la bâtie, bien que la frontière semble parfois mince entre ces
dernières et les maisons fortes.

Une étude de la maison forte de Sainte-Marie (Valdoule, Hautes-Alpes) est en cours et devrait se poursuivre pour l'année 2025.

*   **Axe 3 : Morphologie et évolution des ensembles castraux.** Sous la coordination de Laurent D'Agostino, le projet de catalogue chrono-typologique des éléments architecturaux des châteaux de la fin du Moyen Âge, témoignant de leur évolution, mis en place dès le commencement du PCR s'est poursuivi cette année avec la réalisation de plusieurs notices : Le château de La Bâthie (Savoie) et la maison forte de Montmayeur (Savoie). Trois autres notices concernant l'Isère ont été également mises en forme selon notre modèle avec les données déjà disponibles. Il s'agit de la Tour du Treuil à Allevard, de la maison forte d'Arvilliers (ou Tour des Chiens) à Correnc et du château de Bon Repos à Jarrie. En parallèle, d'autres projets de notices sont en cours comme sur l'enceinte villageoise d'Yvoire (Haute-Savoie), sur la Maison Rouge, maison noble située dans le bourg de Conflans (Albertville, Savoie) ou sur la maison forte de Montferrand à Lagnieu (Ain). Certaines notices ébauchées lors du précédent programme triennal sont encore à finaliser : Tour de la Trésorerie de Chambéry (Savoie), château d'Annecy (Haute-Savoie) ou encore la Tour Sarrazine de Saint-Clément-sur-Durance (Hautes-Alpes). D'autres sites feront l'objet de notice qui commencent tout juste à être constituées pour étoffer notre corpus (château de Rochechinard (Drôme), maison forte des Allinges à Saint-Quentin-Fallavier (Isère), château de Vachères (Drôme) ou encore le château de Thol (Ain)).

En parallèle, la base de donnée a bien progressé avec la vérification et correction des données liées aux sites hauts-alpins - inventaire qui a pu être augmenté - et l'inventaire des sites de l'Isère et de la Drôme qui sont en cours de relecture et de validation. Un dépouillement exhaustif des ouvrages départementaux sur le patrimoine (Patrimoine en Isère, Archéologie chez vous) est prévu pour étoffer nos listes, ainsi que la consultation de la base de données en ligne du patrimoine immobilier isèrois. La base de données concernant la Haute-Savoie a été augmentée des sites abordés dans le cadre du PCR et l'inventaire des sites de l'Ain a été ébauché de la même manière. Une fois ces listes validées, les sites seront versés à la base de données et les premiers tests d'utilisation via une interface SIG seront entrepris.

Les travaux concernant la publication des journées d'études organisées les 20 et 21 octobre 2022 à Lyon sont en cours. La quasi totalité des communications ont été rendues, relues et corrigées. Il ne reste qu'à mettre en forme le manuscrit et rédiger l'introduction et la conclusion pour pouvoir envoyer un manuscrit à l'éditeur (Alpara).
# 6 Perspectives 2025

Les recherches entamées durant le premier programme triennal ont donné des résultats très intéressants qui ne demandent qu'à être consolidés. Les investigations qu'il reste à mener sont toujours nombreuses et doivent être menées avec la même assiduité et la même énergie pour aboutir à une synthèse. Les différents axes doivent être poursuivis afin de bonifier d'autant plus les résultats déjà acquis.

- **Axe 1** : Si l'inventaire des sites fortifiés antérieurs à 1032 est déjà quasiment achevé pour certains départements, il est à poursuivre ou à consolider par des visites de terrain pour les départements de la Drôme, des Hautes-Alpes. L'année années sera donc consacrée à ces deux territoires afin de pouvoir proposer une comparaison des implantations fortifiées à l'échelle de notre zone d'étude. Le même protocole d'identification des site sera appliqué afin d'avoir la même cohérence entre chaque département. Il est à saluer la parution de la nouvelle Carte Archéologique de la Gaule pour le département des Hautes-Alpes qui faisait grandement défaut pour nos investigations.

- **Axe 2** : La publication des actes de la journée d'étude *Bastida* est quasiment finalisée et la mise en vente devrait être effective au printemps 2025. Les recherches sur cette thématique ne sont pas encore achevées et certains sites pourraient faire l'objet d'études plus particulières. Les investigations en Savoie et Haute-Savoie, territoires les moins bien renseignés sur ce sujet, vont se poursuivre afin de pouvoir établir une synthèse générale sur ces édifices.

En parallèle les travaux sur les maison fortes se poursuivent avec notamment l'étude engagée sur la maison forte de Sainte-Marie à Valdoule (Hautes-Alpes). Une notice sur celles des Allinges à Saint-Quentin-Fallavier (Isère) est prévue pour l'année 2025.

- **Axe 3** : La création de notices et les investigations sur les autres sites de notre corpus se poursuivra en étendant les recherches aux départements qui ont moins été étudiés pour le moment. Les recherches seront également étendues aux fortifications villageoises qui valident le cahier des charges établi (élément architectural bien situé dans la chronologie) L'investissement ponctuel de Nathalie Nicolas (Inrap) permettra de mettre en place des recherches et de créer des notices sur des édifices du département des Hautes-Alpes dont la liste est encore à établir, mais quelques sites sont déjà envisagés. Une programme de recherche est déjà lancé sur les fortifications collectives mises en place à la fin du Moyen Âge en haut-Dauphiné.

La fin du programme triennal 2023-2025 sera l'occasion d'organiser un colloque sur la thématique du château de montagne. Celui-ci se déroulera à Grenoble les 18 et 19 septembre 2025 à Grenoble, en marge de la clôture de l'exposition « À l'assaut des châteaux-forts ! Les archéologues racontent ». Une ébauche de programme est déjà établie.
Sources

Académie de la Val d'Isère 1866 : ACADÉMIE DE LA VAL D'ISÈRE, – *Recueil des mémoires et documents de l'Académie de La Val d'Isère : Série des documents*. vol. 1, Moutiers : Marin Laracine, 1866.

Académie de la Val d'Isère 1907 : ACADÉMIE DE LA VAL D'ISÈRE, – *Recueil des mémoires et documents de l'Académie de La Val d'Isère : Série des documents*. vol. 3, Moutiers : Marin Laracine, 1907.

Bernard, Bruel 1876-1903 : BERNARD (A.), BRUEL (A.). – *Recueil des chartes de l'abbaye de Cluny*, t. I-VI. Paris : Impr. Nationale, 1876-1903. 6 vol. (Collection de documents inédits de l'histoire de France. Première série, Histoire politique). Édition en latin.

Besson 1759 : BESSON (J.-A.), – *Mémoires pour l'histoire ecclésiastique des diocèses de Genève, Tarantaise, Aoste et Maurienne, et du décanat de Savoye, recueillis & dressés par Mr Besson, curé de Chapeiry Diocèse de Genève*. Nancy : Sébastien Hénault Imprimeur, 1759. 506 p.

Brun-Durand 1890 : BRUN-DURAND (J.). – *Censier de l'évêché de Die à Die, Montmaur et Aurel, document du XIIIe siècle en langue vulgaire*, Paris-Lyon, 1890.

Cattin 1977 : CATTIN (P.), « Les sources écrites de l'histoire du château des Allymes », *Cahiers René de Lucinge*, n° 20, 1977, p. 5-22.

Cattin 1979 : CATTIN (P.), – *Compte de construction de la bastide de Gironville. Cahiers René de Lucinge*, n° 22, 1979, p. 3-18.

Cattin 1980-1981 : CATTIN (P.), – *Le château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1312-1317)*. *Cahiers René de Lucinge*, n° 23, 1980-1981, p. 5-24.

Cattin 1983 : CATTIN (P.), – *Extraits de comptes relatifs à la construction de la bastide de Gironville. Cahiers René de Lucinge*, n°24, 1982-1983. Paris : Association des Amis du Château des Allymes, 1983. p. 21-24. Source en latin, notes en français.

Cattin, 1982-1983 : CATTIN (P.), – *Les mentions du château de Luisandre dans les comptes de la châtellenie de Saint-Rambert (1317-1330)*. *Cahiers René de Lucinge*, n° 24, 1982-1983, p. 5-18.

Cattin 1983 : CATTIN (P.), – *Extraits de comptes relatifs à la construction de la bastide de Gironville, Cahiers René de Lucinge*, n°24, 1983. p. 21-24.

Cattin 1990 : CATTIN (P.), – *La Construction d'un château au XIVe siècle : Château-Gaillard (Ain)*, *Cahiers René de Lucinge*, n°26, 1990. p. 3-120.

Cattin 1992 : CATTIN (P.), – *Le château et le pont de Pont-d'Ain au début du XIVe siècle d'après les comptes de la châtellenie, Cahiers René de Lucinge*, n°27, 1992. p. 5-190.

Cattin 1993 : CATTIN (P.), – *Le château et le pont de Pont d'Ain au début du XIVe siècle d'après les comptes de la châtellenie (seconde partie)*, *Cahiers René de Lucinge*, n°28, 1993. p. 3-145.

Cattin 1995 : CATTIN (P.), – *Le château de Saint-Rambert (Ain) au début du XIVe siècle d'après les comptes de la châtellenie, Cahiers René de Lucinge*, n° 30, 1995. p. 5-207.

Cattin 1997 : CATTIN (P.), – *Billiat et sa région (Ain) au XIVe siècle d'après les comptes de la châtellenie, Cahiers René de Lucinge*, n°32, 1997. p. 5-360.

Chabrand 1910 : CHABRAND (L.), – *Construction des fortifications du Pertuis-Rostan en 1376, Annales des Alpes : recueil périodique des Archives des Hautes-Alpes*, t. 14, 1910. p. 156-157.

Chevalier 1888 : CHEVALIER (J.), – *Essai historique sur l'église et la ville de Die. Tome Ier, Depuis les origines jusqu'en l'année 1276*. [en ligne], vol. 1, Montélimar : Imprimerie Bourron, 1888. 500 p. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97629353

Chevalier 1896 : CHEVALIER (J.), – *Essai historique sur l'église et la ville de Die : Depuis l'année 1277 jusqu'en l'année 1508*. [en ligne]. vol. 2, Valence : Impr. de J. Céas et fils, 1896. 616 p. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9762936h
**Chevalier 1897**: CHEVALIER (J.), – *Mémoires pour servir à l'histoire des comtés de Valentinois et de Diois. Les anciens comtes de Die et de Valence, les comtes de Valentinois de la maison de Poitiers* . [en ligne]. vol. 1, Libr. Alphonse Picard et fils, Paris : s.n. , 1897. 477 p. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k74557q

**Chevalier 1869**: CHEVALIER (C.-U.-J.) – *Inventaire des archives des Dauphins à Saint-André de Grenoble en 1277 : publié d'après l'original avec table alphabétique et pièces inédites*. Lyon : A. Brun, 1869. 48 p. (Documents historiques inédits sur le Dauphiné ; 1). Édition en latin, introduction en français.

**Chevalier 1871**: CHEVALIER (U.) éd. – *Ordonnances des rois de France et autres princes souverains relatives au Dauphiné*. Colmar : impr. Hoffmann, 1871. 185 p.

**Chevalier 1913-1926**: CHEVALIER (U.). – *Regeste dauphinois : ou répertoire chronologique et analytique des documents imprimés et manuscrits relatifs à l'histoire du Dauphiné, des origines chrétiennes à l'année 1349, t. I-VII*. Valence : impr. Valentinoise, 1913-1926.

**FAZY DE RAME 1932**: FAZY DE RAME, MANTEYER (G. de) (éd.) – *Le livre-journal tenu par Fazy de Rame en langage embrunais: 6 juin 1471-10 juillet 1507*. vol. 2, Gap : Société d'Études des Hautes-Alpes, 1932. 330 p.

**Guérard 1857**: GUÉRARD (B.) Éd. – *Cartulaire de l'abbaye de Saint-Victor de Marseille*. t. II. Paris : Ch. Lahure, 1857. 944 p. (Collection des cartulaires de France ; 9). Édition des sources en latin.

**Guillaume 1879**: GUILLAUME (P.), – *Les premières fortifications de Briançon : documents inédits*. [en ligne]. Gap : Jouglard Père et Fils, 1879. 32 p. (coll. Variétés Alpines). URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k96078629

**Guillaume 1880-1881**: GUILLAUME (P.) – Rôle des donations faites à l'hôpital Saint-Jean-de-Jérusalem et à la commanderie de Saint-Martin à Gap aux XIe et XIIe siècles, *Bulletin d'histoire ecclésiastique et d'archéologie religieuse des diocèses de Valence*, Gap, Grenoble et Viviers, 1880-1881, fasc. 6, p. 157-159 ; 177-189.

**Guillaume 1888**: GUILLAUME (P.) Éd. – *Chartes de Notre-Dame de Bertaud : monastère de femme de l'ordre des Chartreux, diocèse de Gap*. Gap : S.E.H.A., 1888. 368 p. Édition des sources en latin, introduction en français.

**Guillaume 1893**: GUILLAUME (P.) Éd. – *Chartes de Durbon : quatrième monastère de l'Ordre des Chartreux, diocèse de Gap*. Montreuil-sur-Mer : Imprimerie Notre-Dame-des-Prés, 1893. 904 p. Éd. en latin, introduction en français.

**Guillaume 1901**: GUILLAUME (P.) Éd. – *Inventaire sommaire des Archives Départementales antérieures à 1790 : Hautes-Alpes, Série G., secrétariat de l'évêché de Gap, mutonis, notaires, chapitre de Gap, t. 4, vol. 6*. Gap : L. Jean et Peyrot, 1901. 476 p.

**Guillaume 1910a**: GUILLAUME (P.). – *Inventaire sommaire des Archives départementales antérieures à 1790 : Hautes-Alpes, Série E, mandement et marquisat de Savine*. Gap : impr. et librairie alpines, 1910. 348 p.

**Guillaume 1910b**: GUILLAUME (P.) – Bulle inédite du pape Eugène III, en faveur de l'église d'Embrun, *Annales des Alpes : recueil périodique des Archives des Hautes-Alpes*, n°XIV, 1910, p. 189-193.

**Guillaume 1913**: GUILLAUME P. (éd.), – *Inventaire sommaire des Archives départementales Hautes-Alpes : Série H, clergé régulier (abbaye de Boscodon)*. vol.1, Gap : Imprimerie Alpine, 1913. 67 p.

**Hausmann 1969**: HAUSMANN (F.) éd. – *Diplomatum regum et imperatorum Germaniae : Conradi III et filii ejus Henrici diplomata*, t. 10. Cologne : H. Bohaus, 1969. 824 p. Édition des sources en latin, notice et introduction en allemand.

**Krush 1896**: KRUSH (B.), éd. – *Scriptores rerum Merovingicarum : Passiones vitaeque sanctorum aevi Merovingici et antiquiorum aliquot*, t. 3. Hannovre : Monumenta Germaniae Historica, 1896. 686 p. Édition en latin.

**Lullin, Le Fort 1866**: LULLIN (P.-E.), LE FORT (C.-G.). – *Regeste genevois ou Répertoire chronologique et analytique des documents imprimés relatifs à l'histoire de la ville et du diocèse de Genève avant l'année 1312*. Genève : chez les principaux libraires, 1866. 542 p. Introduction et analyse des sources en français.

**Nicolas 2000**: NICOLAS (N.), – Le mobilier du château de La Bâtie-Neuve et du palais épiscopal de Gap en 1491, *BSEHA*, 2000. p. 75-102.
**Poupardin 1901**: POUPARDIN (R.). – *Le Royaume de Provence sous les carolingiens (855-933?)*. Paris : Émile Bouillon, 1901. 468 p.

**Roman 1897**: ROMAN (J.), – Transaction sur les droits du comte de Forcalquier et de l'archevêque dans la ville d'Embrun (1177), *Bulletin de la Société d'Études des Hautes-Alpes*, 1897. p. 263-265.

## Bibliographie

**Alexandre-Bidon et al. 2006**: ALEXANDRE-BIDON (D.), PIPONNIER (F.), POISSON (J.-M.), – *Cadre de vie et manières d'habiter (XIIe-XVIe siècle)*. Caen, France : Publications du CRAHM, 2006. 326 p.

**Allemand 1893**: ALLEMAND (F.), – Topographie et archéologie du canton de Veynes à toutes les époques, *Bulletin de le Société d'Études des Hautes-Alpes*, 1893. p. 203-224, 269-290.

**Allemand 1895**: ALLEMAND (F.), – Histoire de Jarjayes, *Bulletin de le Société d'Études des Hautes-Alpes*, n°13, 1895. p. 193-257.

**Antoine et al. 1992**: ANTOINE (P.), BARFÉTY (J.-C.), VIVIER (G.), DEBELMAS (J.), DESMONS (J.), FABRE (J.), LOUBAT (H.), VAUTRELLE (C.), *Notice explicative, Carte géologique de la France (1/50 000), feuille Bourg-Saint-Maurice (727)*, s.l. : Orléans : BRGM.

**Archéologie chez vous 1984**: ARCHÉOLOGIE CHEZ VOUS, – *Archéologie et histoire en Grésivaudan : protohistoire, antiquité, Moyen Age : expositions, animations, conférences, Le Touvet, Saint-Pancrasse, Meylan*. Grenoble : La Société Alpine, 1984. 49 p. (coll. Archéologie chez vous, 3).

**Archéologie chez vous 1991**: ARCHÉOLOGIE CHEZ VOUS, – *Grésivaudan : pays d'Allevard et de Goncelin*. Grenoble : GAHMGI, 1991. 44 p. (coll. Archéologie chez vous, 9).

**Association pour la sauvegarde du château médiéval de Bon Repos (Jarrie) [sans date]** : ASSOCIATION POUR LA SAUVEGARDE DU CHÂTEAU MÉDIÉVAL DE BON REPOS (JARRIE) (éd.), – *Château de Bon Repos : Jarrie, Isère*. s.l. : s.n.

**Babelon 1988**: BABELON J.-P. (éd.), – *Le Château en France*. Paris, France : Berger-Levrault : Caisse nationale des monuments historiques et des sites, 1988. 448 p.

**Bailly 1985**: BAILLY (R.). – *Dictionnaire des communes : Vaucluse*. Avignon : A. Barthélemy 1985. 475 p.

**Bailly-Maître 2006**: BAILLY-MAÎTRE (M.-C.). – Fortifications ou structures de contrôle ? Les reliefs aménagés du massif de l'Oisans. In : ETTEL (P.) éd., FLAMBARD-HÉRICHER (A.-M.) éd., MAC NEILL (T.) éd. – *Château et peuplement*, actes du colloque international de Voiron, Isère, France, 28 août-4 septembre 2004. Caen : Publications du C.R.A.H.M., 2006. p. 13-26. (Château Gaillard ; 22).

**Barbier de Montault 1877**: BARBIER DE MONTAULT (X.), – *Notes archéologiques sur Moutiers et la Tarentaise*. Moutiers, France : Cane, 1877. 218 p.

**Barthélémy et al. 1997**: BARTHÉLÉMY (H.), MERMET (C.), RÉMY (B.), – *La Savoie gallo-romaine: histoire et archéologie*. Chambéry : Société Savoisienne d'Histoire et d'Archéologie, 1997. 194 p.

**Baud et al. 1996**: BAUD (A.), BERNARDI (P.), HARTMANN-VIRNICH (A.), HUSSON (É.), LE BARRIER (C.), PARRON (I.), – *L'échafaudage dans le chantier médiéval*. Lyon : Service régional de l'archéologie, 1996. 142 p. (coll. DARA, 13).

**Baud, Schmitt 2019**: BAUD (A.), SCHMITT (A.), – *La construction monumentale en Haute-Savoie du XIIe au XVIIe siècle: de la carrière au bâti*. [en ligne]. Lyon : ALPARA - MOM éditions, 2019. 131 p. (coll. DARA, 48)URL : https://books.openedition.org/alpara/4612.

**Baudreu 2016**: BAUDREU (D.), – Les forts villageois du bas Moyen Âge dans le Midi aquitain et méditerranéen : recherches en cours [en ligne], *Archéologie du Midi Médiéval*, 34, 2016. URL : https://www.persee.fr/doc/amime_0758-7708_2016_num_34_1_2131.
**Bazzana et al. 1983**: BAZZANA A., GUICHARD P., POISSON J.-M. (éd.), « Habitats fortifiés et organisation de l'espace en Méditerranée médiévale: table ronde tenue à Lyon les 4 et 5 mai 1982. Lyon, France : Maison de l'Orient, 1983, cop. 1983 1983. 219 p.

**Bellin 1980**: BELLIN (V.), « Petite histoire du pays d'Allevard. 2e éd., Saint-Pierre-d'Allevard : V. Bellin, 1980. 179 p. »

**Benoît 2014**: BENOît (L.), « Château-Neuf d'Allinges (Haute-Savoie): Étude historique et archéologique. Mémoire de Master, Lyon : s.n., 2014. »

**Benoit, Tournier R-2019**: BENOIT (L.), TOURNIER (C.). « Château médiéval de Clermont : Les environs de la tour maîtresse et les communs, RFO de fouilles archéologiques, UAPB, 2019. »

**Benoit, Duriez R-2019**: BENOIT (L.), DURIEZ (M.). « Château des sires de Faucigny : La cour des prisons, RFO de fouilles archéologiques, UAPB, 2019. »

**Berger et al. 1987**: BERGER (M.), COSTE (M.), COSTE (R.), « Histoire des communes de l'Isère, Généralités. Arrondissement de Vienne. Le Coteau : Horvath, 1987. 432 p. (coll. Histoire des communes de l'Isère, 1). »

**Bergeri 2007**: BERGERI (J.-P.), « Histoire de Moûtiers: capitale de la Tarentaise. Montmélian, France : la Fontaine de Siloé, impr 2007. 503 p. »

**Bernard 1956**: BERNARD (F.), « Histoire de Montmélian : chef-lieu du comté et bailliage de Savoie, des origines à 1706. Chambéry : Impr. réunies, 1956. 431 p. »

**Berthier, Bornecque 2001**: BERTHIER (B.), BORNECQUE (R.), « Pierres fortes de Savoie. Montmélian : La Fontaine de Siloé, 2001. 255 p. »

**Bertrandy et al. 2017**: BERTRANDY (F.), JOSPIN (J.-P.), GONIN (D.), MOYNE (J.-P.), VARENNES (G.), « Carte archéologique de la Gaule: pré-inventaire archéologique. L'Isère : 38/4. Paris : Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2017. 397 p. »

**Bézégher 1968**: BÉZÉGHER (L. D.), « Claix et Pont-de-Claix à travers les siècles: (suite chronologique)... La Tronche : Éditions des Cahiers de l'Alpe, 1968. 287 p. (coll. Monographies). »

**Billoin 2015**: BILLOIN (D.). « Pressiat (Ain) Le mont châtel. Programme Collectif de Recherche Les sites de hauteur de l'Antiquité tardive et du haut Moyen Âge en Franche-Comté (IVe-IXe siècle), Rapport de prospection thématique, 2015, 99 p. »

**Billoin 2020a**: BILLOIN (D.), « Historiographie des établissements perchés et fortifiés dans l'Ain, In : BILLOIN (D.), LEGENDRE (J.-P.), CANO (D.), SOUBIGOU (G.), L'établissement de hauteur du Mont Châtel. Nouveaux regards sur l'Ain mérovingien, Patrimoines et archéologie en Auvergne-Rhône-Alpes, 6, p.36-38. »

**Billoin 2020b**: BILLOIN (D.), « L'habitat perché et le peuplement entre Antiquité tardive et haut Moyen âge dans le massif jurassien (IVe-IXe siècle), Thèse de 3e cycle, université Paul-Valéry, Montpellier 3, 3 vol., 2020. »

**Billoin 2023**: BILLOIN (D.), « Le recensement des établissements de hauteur tardo-antiques et altomédiévaux : méthodologie. in : OURY B., D'AGOSTINO L., BILLOIN D., BOIS M., POISSON J.-M., MOYNE J.-P., CLAVIER A., KERSUZAN A., BENOIT L., CHAUVIN-DESFLEURS E. (éd.), « Fortifier les Alpes au Moyen Âge (Ve-XVIe siècles) : du Rhône à la Durance, Université Lyon 2, vol. 1, Lyon : s.n., p. 63-66. »

**Billoin, Gandel 2014-2016**: BILLOIN (D.), GANDEL (P.). « Les sites de hauteur de l'Antiquité tardive et du haut Moyen Âge en Franche-Comté (IVe-IXe siècle), Programme collectif de recherche, 2014-2016. »

**Bissegger, Fontannaz 1995**: BISSEGGER P., FONTANNAZ M. (éd.), « Des pierres et des hommes : matériaux pour une histoire de l'art monumental régional. Lausanne : Bibliothèque historique vaudoise, 1995. 717 p. (coll. Bibliothèque historique vaudoise, 109). »

**Blaizot Frédérique et al. 2003**: BLAIZOT FRÉDÉRIQUE, BASTARD VÉRONIQUE, BONNET CHRISTINE, VÉROT-BOURRÉLY AGNÈS, « Aime-la-Plagne (Savoie), la nécropole antique sub-urbaine d'Axima : rapport de fouille. Bron : Inrap ARA, 2003. 156 p. »

**Blondel 1935**: BLONDEL (L.), « L'architecture militaire au temps de Pierre II de Savoie : les donjons circulaires, Genava, n°13, 1935. »
**Blondel 1956** : BLONDEL (L.), – *Châteaux de l'ancien diocèse de Genève*. rééd. 1978, Genève : Société d'histoire et d'archéologie : A. Jullien, 1956. 486 p. (coll. Mémoires et documents publiés par la Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 7).

**Blondel 1964** : BLONDEL (L.), – Le château des Allymes : description archéologique, *Cahiers René de Lucinge*, n°6-7, 1964. p. 11-14.

**Blondel, Pansu 1964** : BLONDEL (L.), PANSU (H.), – Le château des Allymes, ses origines et son importance stratégique à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle, *Cahiers René de Lucinge*, n°6-7, 1964. p. 4-10.

**Bocquet, Goudineau 2018** : BOCQUET (A.), GOUDINEAU (C. P.), – *Hannibal chez les Allobroges: 218 avant Jésus-Christ*. 2e éd., Montmélian : la Fontaine de Siloé, 2018. 221 p.

**Bois 1992** : BOIS (M.). – *Le sud du département de la Drôme entre le Xe et le XIIIe siècle, l'organisation du terroir, fortifications et structures d'habitat*. Thèse de doctorat nouveau régime, Université de Provence (Aix-Marseille I) centre d'Aix, histoire et civilisation de l'Antiquité et du Moyen Âge, sous la direction de G. Démians d'Archimbaud, décembre 1992 à Aix-en Provence, 4 vol (texte 195 p., catalogues 187 p. & 152 p., Annexes).

**Bois 1994** : BOIS (M.). – Aurel et son territoire : éléments de topographie médiévale, *Études Drômoises*, n°1/2 - 1994, p.17-25.

**Bois et alii 1992** : BOIS (M.), FEUILLET (M-P.), LAFONT (P-Y.), MAZARD (C.), POISSON (J-M.), SIROT (E.), – Approche des plus anciennes formes castrales dans le royaume de Bourgogne-Provence (Xe-XIIe s.). In : *Château Gaillard*, Centre de Recherches Archéologiques Médiévales, Caen, 1992.

**Bois et al. 2013** : BOIS (M.) dir., – *Au Moyen Âge entre Provence et Dauphiné: archéologie et histoire autour de Lachau en Baronnies: actes du colloque de Lachau, 25,26 et 27 septembre 2009*. Lachau, France : Le Luminaire, 2013. 221 p.

**Bois, Burgard 2004** : BOIS (M.), BURGARD (C.), – *Fortifications et châteaux dans la Drôme: des premières positions défensives aux châteaux de plaisance*. Paris : Créaphis, 2004. 191 p.

**Bois, Burgard 2007** : BOIS (M.), BURGARD (C.), – *Les châteaux de la Drôme: fortifications et palais*. Veurey, France : Éd. « Le Dauphiné libéré », 2007. 51 p.

**Bon 1964** : BON (A.), – Campagne de fouilles 1964 au château des Allymes, *Cahiers René de Lucinge*, n°6-7, 1964. p. 15-18.

**Bon 1965** : BON (A.), – La campagne de fouilles 1965 au Château des Allymes, *Cahiers René de Lucinge*, n°8-9, 1965. p. 12-17.

**Bon 1966** : BON (A.), – Fouilles archéologiques 1966 au Château des Allymes, *Cahiers René de Lucinge*, n°10-11, 1966. p. 24-32.

**Bon 1967** : BON (A.), – Quatre campagnes de fouilles au château des Allymes (1964-1967), *Cahiers René de Lucinge*, n°12, 1967. p. 1-12.

**Bon 1968** : BON (A.), – Travaux au château des Allymes (1964-1967), *Cahiers René de Lucinge*, n°13, 1968. p. 35-37.

**Bonnabel 1996** : BONNABEL (M.), – *Les ouvertures dans l'architecture civile médiévale en Viennois et en Grésivaudan*. Maimoire de Maîtrise, Grenoble : Grenoble 2, 1996.

**Bonnamour 2013** : BONNAMOUR (G.), – Le site médiéval de Lazer. Du gypse sous le castrum, *Revue Provence historique*, n°Fasc. 251, 2013. p. 106-119.

**Bonnefous 1842** : BONNEFOUS (E.), – Ruines de Clais. in – *L'Allobroge*, vol. 2, Grenoble, France : Baratier frères et fils, p. 235-238.

**Bonnet et al. 1973** : BONNET (C.), MANDY (B.), REYNAUD (J.-F.), – La cinquième campagne de fouilles (1974) au château des Allymes, *Cahiers René de Lucinge*, n°17-18, 1974 1973. p. 65-70.
**Borrel 1881** : BORREL (É.-L. (1822-1906) A. du texte), – *Château-Saint-Jacques à Saint-Marcel (Savoie)* : lecture faite à la quatrième session du Congrès des Sociétés savantes savoisiennes tenu à Moutiers, le 8 et le 9 août 1881. [en ligne], Moûtiers : Imp. Cane Soeurs, 1881. 30 p. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k326360q

**Borrel 1884** : BORREL (É.-L.), – *Les monuments anciens de la Tarentaise (Savoie)*. Paris, France : Ducher, 1884. 334 p.

**Borrel 2011** : BORREL (V.), *Le Château de Chantemerle à La Bâthie*, s.l. : s.n. .

**Borrel 2012** : BORREL (V.), *Le Château de Chantemerle à La Bâthie* [en ligne], s.l. : résumé des conférences présentées à l'Académie de la Val d'Isère et à la Société d'Histoire et d'Archéologie d'Aime, URL : https://academiedelavaldisere.fr/wp-content/uploads/2021/09/chateau_chantemerle_la_bathie.pdf?x94523.

**Boucharlat 2009** : BOUCHARLAT (É.). – Panorama de l’archéologie castrale en France, *Revue Archéologique du Centre de la France*, 48, 2009, p. 232-234.

**Boucheron, Chiffoleau 2004** : BOUCHERON (P.), CHIFFOLEAU (J.). – *Les palais dans la ville, espaces urbains et lieux de la puissance publique dans la Méditerranée médiévale*. Lyon : PUL, 2004, 341 p.

**Bourgeois 2006** : BOURGEOIS (L.). – Les résidences des élites et les fortifications du haut Moyen Âge en France et en Belgique dans leur cadre européen : aperçu historiographique (1995-2005), *Cahiers de civilisation médiévale*, 2006, vol. 49, n° 194, p.113-141.

**Bourne 1860** : BOURNE (A.), – *Vizille et ses environs. Description pittoresque... précis historique... notice sur les établissements thermaux d'Uriage et de La Motte-les-Bains*. Grenoble : les principaux libraires, 1860. 310 p.

**Bouticourt 2018** : BOUTICOURT (E.). – *Annecy – Palais de l'isle : Élévations extérieurs et charpentes*, RFO de fouilles archéologiques, Archeodunum, 2018

**Brès 1966** : BRÈS (R.), – La transaction de 1235 entre les coseigneurs de Savines et les consuls d'Embrun, *Bulletin de le Société d'Études des Hautes-Alpes*, 1966. p. 100-126.

**Bretauveau 1984** : BRETAUDEAU (G.), – Le site de la Roche Bernard à Valloire, *La Société d'Histoire et d'Archéologie de Maurienne*, n°21, 1984. p. 7-12.

**Brocard, Brocard 1995** : BROCARD (M.), BROCARD (E.), – *Les châteaux de Savoie*. Yens s./Morges, Suisse : Editions Cabédita, 1995. 328 p.

**Brocard-Plaut et al. 1986a**

**BROCARD-PLAUT (M.)**, SIROT (E.), BAUD (H.), – *Les Châteaux et maisons fortes savoyards*. 2 vol. Le-Coteau : Horvath, 1986.

**Brun-Durand 1891** : BRUN-DURAND (J.), – *Dictionnaire topographique du département de la Drôme: comprenant les noms de lieu anciens et modernes*. Paris, France : Imprimerie nationale, 1891. 502 p.

**Bruno 1977** : BRUNO (J.), – *Le Graisivaudan : toponymie et peuplement d'une vallée des Alpes*. Grenoble : Imprimerie Guirimand, 1977. 433 p.

**Bur 1999** : BUR (M.), – *Le château. Turnhout, Belgique : Brepols, 1999*. 164; 12 p.

**Caïrou 1984** : CAÏROU (R.), – *Architecture militaire des XIIIe et XIVe siècles dans les châteaux et les bastides du Gers*. Masseube : R. Caïrou, 1984. 76 p.

**Canova 1989** : CANOVA (J.), – *Montgargan. Moûtiers en Tarentaise*. Rapport de prospections, Lyon : SRA Rhône-Alpes, 1989.

**Carrier, Corbière 2005** : CARRIER (N.), CORBIÈRE (M. de la). – *Entre Genève et Mont-Blanc au XIVe siècle, Enquête et contre-enquête dans le Faucigny delphinal de 1339*. Genève : Société d'histoire et d'archéologie de Genève, 2005. 401 p.

**Ceci, Benoit 2017** : CECI (L.), BENOIT (L.), – *Église Saint-Martin - Mur gouttereau nord-ouest (Châtillon-sur-Cluses, Haute-Savoie)*. Rapport final d'opération, Annecy : Unité archéologie et patrimoine bâti du conseil départemental de la Haute-Savoie, 2017.
**Centre national de la recherche scientifique 1988** : CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE, – *Châteaux de terre: de la motte à la maison-forte: histoire et archéologie médiévale dans la région Rhône-Alpes: juin 1987-décembre 1988*. Lyon, France : Direction des antiquités historiques de la région Rhône-Alpes : Centre interuniversitaire d'histoire et d'archéologie médiévale, 1988. 71 p.

**Chalmin-Sirot 1988** : CHALMIN-SIROT (E.). – Rapport d'activité, Inventaire des résidences seigneuriales fortifiées dans l'ancien comté de Genève, Université Lumière - Lyon 2, 1988.

**Chalmin-Sirot 1992** : CHALMIN-SIROT (E.). – Rapport d'activité, Les Résidences seigneuriales fortifiées dans l'ancien diocèse de Genève (Département de la Haute-Savoie), Université Lumière - Lyon 2, 1992.

**Chalmin-Sirot 1996** : CHALMIN-SIROT (E.). – Rapport intermédiaire, Les résidences aristocratiques dans l'ancien diocèse de Genève XIIe-XVe siècle, Université Lumière - Lyon 2, 1996.

**Chalmin-Sirot 1997** : CHALMIN-SIROT (E.). – Rapport intermédiaire, Les résidences aristocratiques dans l'ancien diocèse de Genève XIIe-XVe siècle, Université Lumière - Lyon 2, 1997.

**Chalmin-Sirot 1998** : CHALMIN-SIROT (E.). – *Résidence Seigneuriale au Moyen Age, comté de Genève, Faucigny, Chablais*, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1998. 170 p.

**Chapier 1961** : CHAPIER (G.), – *Châteaux savoyards. Faucigny et Chablais*. vol.5, Grenoble : Ed. de la revue Les Alpes, 1961. 219 p.

**Chapuisat 1971** : CHAPUISAT (J.-P.), – En jalonnant la carrière d'un archevêque de Tarentaise : Rodolphe Grossi (XIIIe siècle). *in – Études juridiques et historiques: dédiées à Monsieur le Chanoine Raoul Naz,...*, Chambéry : Musée savoisien, coll. Mémoires et documents publiés par la Société savoisienne d'histoire et d'archéologie, 84, p. 7-13.

**Chauvin-Desfleurs, D'Agostino 2021** : CHAUVIN-DESFLEURS (E.), D'AGOSTINO (L.), – *Tour « sarrasine » de Conflans (Albertville, Savoie)*. Rapport de fouilles, Allèves : Atelier d'Archéologie Alpine, 2021.

**Chauvin-Desfleurs, D'Agostino 2023** : CHAUVIN-DESFLEURS (E.), D'AGOSTINO (L.), – *Le « château » de Montmayeur, une maison forte en Tarentaise (Aime-la-Plagne, Savoie)*. Rapport de fouilles, Allèves : Atelier d'Archéologie Alpine, 2023.

**Chemin 2013** : CHEMIN (R.), – *Archéologie de la Maurienne*. Saint-Jean-de-Maurienne : Société d'Histoire et d'Archéologie de Maurenne, 2013. 184 p. (coll. Travaux de la Société d'Histoire et d'Archéologie de Maurienne, 47).

**Cibrario 1833** : CIBRARIO (L.), – *Recherches sur l'histoire et sur l'ancienne constitution de la monarchie de Savoie*. [en ligne]. Paris : Librairie Moutardier, 1833. URL : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6576983k

**Clavier 2004** : CLAVIER (A.), – Grésivaudan (Isère). Châteaux et maisons fortes du Grésivaudan au Moyen Âge, *Archéologie médiévale* [en ligne], n°34, 2004. URL : https://journals.openedition.org/archeomed/52963

**Clavier 2006** : CLAVIER (A.), – Défense réelle ou symbolique ? Réflexions à partir de quelques maisons fortes du Dauphiné. *in : Danièle ALEXANDRE-BIDON, Françoise PIPONNIER, Jean-Michel POISSON (dir.), – Cadre de vie et manières d'habiter (XIIe-XVIe siècle)**, Caen : Publications du CRAHM, p. 169-186.

**Clavier 2007a** : CLAVIER (A.), – Crolles (Isère). Château de Montfort, *Archéologie médiévale* [en ligne], n°37, 2007. URL : https://journals.openedition.org/archeomed/46149

**Clavier 2007b** : CLAVIER (A.), – Un exemple des problèmes de terminologie à la lumière de l'enquête delphinale de 1339 en Grésivaudan. *in – Noble et forte maison : L'habitat seigneurial dans les campagnes médiévales du milieu du XIIe au début du XVIe siècle*, Paris : Éditions Picard, coll. Espaces Médiévaux, p. 31-33.

**Clavier 2009** : CLAVIER (A.), – *Le château des dauphins : Beauvoir-en-Royans*. Grenoble : Conseil général de l'Isère, 2009. 64 p. (coll. Patrimoine en Isère).

**Clavier 2010a** : CLAVIER (A.), – *Le château de Bon repos, Jarrie*. Grenoble : Conseil général de l'Isère, 2010. 77 p. (coll. Patrimoine en Isère).

**Clavier 2010b** : CLAVIER (A.), – Beauvoir-en-Royans (Isère). Le Grand Mur du château delphinal, *Archéologie médiévale*, n°40, 2010. p. 256-257.
**Clavier 2014** : CLAVIER (A.), – *Perceval en montagne : le châtel de Theys*. Grenoble : Conseil départemental de l'Isère, 2014. 88 p. (coll. Patrimoine en Isère).

**Clavier, Girard 2012** : CLAVIER (A.), GIRARD (G.), – Archéologie en Isère, chronique archéologique 2008-2011, *La Pierre et l'Écrit*, n°23, 2012. p. 197.

**Clavier, Moyne 2012** : CLAVIER (A.), MOYNE (J.-P.), – Côte-Saint-André (La) (Isère). 5, rue Salomon – Rempart sud, *Archéologie médiévale*, n°42, 2012. p. 288-289.

**Calvier, Moyne 2020** : CLAVIER (A.), MOYNE (J.-P.), – Bourgs et villages fortifiés de l'Isère, éléments pour une première synthèse, *Archéologie du Midi Médiéval*, n°36, 2020. p. 55-68.

**Clavier, Moyne 2025 (à paraître)** : CLAVIER (A.), MOYNE (J.-P.), – Les bâties du territoire isérois, méthodes d'approche et premiers résultats. In : Benjamin OURY (dir.), – Des sentinelles de pierres et de bois. Les bâties médiévales de Dauphiné et de Savoie, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, Lyon : Ciham Édition, 2025 (à paraître).

**Clément 2011** : CLEMENT (N.). – *L'occupation du sol dans le pagus d'Alba-Viviers (Ardèche entre le Ve et le Xe siècle)*, Thèse de doctorat, Université Lumière Lyon 2, 2011.

**Coing-Boyat 1999** : COING-BOYAT (P.), – Le Château de Bon-Repos : la famille Armuet et les successeurs, au château de Bon-Repos, à Jarrie, *Mémoire, bulletin des Amis de l'histoire du pays vizillois*, n°16, avril 1999. p. 4-14.

**Coing-Boyat 2002** : COING-BOYAT (P.), – Petite page d'histoire, les biens des Armuet de Bon Repos, *Clé de voûte : château de Bon Repos*, n°33, septembre 2002. p. 2-3.

**Coing-Boyat 2003** : COING-BOYAT (P.), – Petite page d'histoire, les alliances familiales des Armuet et leurs descendants, *Clé de voûte : château de Bon Repos*, n°34, avril 2003. p. 2-3.

**Coing-Boyat 2004** : COING-BOYAT (P.), – Petite page d'histoire, fondation de la chapelle, *Clé de voûte : château de Bon Repos*, n°36, 2004. p. 2.

**Colardelle 2006** : COLARDELLE (M.), – Avant-propos. in : Peter ETTEL, Anne-Marie FLAMBARD HÉRICHER, Tom MCNEILL (dir.), – *Château Gaillard: études de castellologie médiévale*. 22, *Château et peuplement: actes du colloque international de Voiron, Isère, France, 28 août-4 septembre 2004*, Château et peuplement, Caen : Publications du CRAHM.

**Colardelle et al. 1983** : COLARDELLE (M.), OLIVE (C.), SAUTER (M.-R.), BUCHET (L.), *Sépulture et traditions funéraires du Ve au XIIIe siècle ap. J.-C. dans les campagnes des Alpes françaises du Nord (Drôme, Isère, Savoie, Haute-Savoie)*, Grenoble : Société alpine de documentation et de recherche en archéologie historique.

**Colardelle, Manioup 1978** : COLARDELLE (M.), MANIOUP (B.), – Premiers résultats de la fouille d'un habitat du Haut Moyen Âge au « camp de Larina » (Hieres sur Amby-Isère), *Évocations*, n°3, 1978. p. 81-92.

**Colardelle, Verdel 1990** : COLARDELLE (M.), VERDEL (E.), – L'habitat immergé de Colletière à Charavines (Isère). in – *Château Gaillard: études de castellologie médiévale: XIV Actes du colloque international tenu à Najac (France)*, 29 août-3 septembre 1988, vol. 14, Caen, France : Université de Caen, Centre de recherches archéologiques médiévales, p. 77-94.

**Colardelle, Verdel 1993** : COLARDELLE (M.) dir., VERDEL (E.) dir. – *Les habitats du lac de Paladru (Isère) dans leur environnement : la formation d'un terroir au XIe siècle*. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l'homme, 1993. 416 p. (D.A.F ; 40).

**Constant 1972** : CONSTANT (M.), *L'établissement de la Maison de Savoie au sud du Léman ; La châtellenie d'Allinges-Thonon (XIIe-1536)*, Mémoires et Documents de l'Académie Chablaisienne, T. LX, 1972.

**Coram-Mekkey, Corbière 2015** : CORAM-MEKKEY (S.), CORBIÈRE (M. de la) (éd.), – *Entre Rhône et Mont-Blanc au XVIe siècle : inspections dans l'apanage de Genevois-Nemours de 1553 à 1572*. Annecy : Académie salésienne, 2015. 281 p. (coll. Mémoires & documents publiés par l'Académie salésienne, 122).

**Corbière 2002** : CORBIÈRE (M. de la). – *L'invention et la défense des frontières dans le diocèse de Genève*, Annecy, Académie salésienne, 2002. 646 p.
**Cottaz 1937** : COTTAZ (J.). – Notes relatives au “Castrum de Pipet” à Vienne (Isère). *Rhodania*, Congrès de Mâcon, 1935. Aix-en-Provence : A. Dragon, 1937. p. 72-88.

**Coulet 1980a** : COULET (N.), La naissance de la bastide provençale, Géographie historique du village et de la maison rurale. *Actes du colloque de Bazas, 19-21 octobre 1979*, Paris, Cnrs, 1980, p. 145-159.

**Coulet 1980b** : COULET (N.), – La bastide provençale au bas Moyen Âge : contribution à une histoire de l'habitat rural dispersé en Provence, *Archeologia medievale*, 7, 1980, p. 55-71.

**Court-Picon 2003** : COURT-PICON (M.), – Approche palynologique et dendrochronologique de la mise en place de paysage dans le Champsaur (Hautes-Alpes, France) à l'interface des dynamiques naturelles et des dynamiques sociales. Thématique, méthodologie et premiers résultats., *Archéologie du Midi Médiéval* [en ligne], n°21, 2003. , URL : https://www.persee.fr/doc/amime_0758-7708_2003_num_21_1_1414

**Dadure 2016** : DADURE (M.). – Les fortifications privées secondaires dans la Provence du XIIIe siècle : regard archéologique sur la bastide, *Provence historique, fascicule 260*, 2016, p. 303-326.

**D'Agostino 2016** : D'AGOSTINO (L.). – Les châteaux et la recherche archéologique en Savoie et Dauphiné (1970-2015) : héritages et problématiques contemporaines (Ain, Isère, Savoie, Haute-Savoie) ». *In : Les vies de château, catalogue d'exposition, Musée-château d'Annecy, Annecy, 2016*. p. 269-275.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017a** : D'AGOSTINO (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), – *Les fortifications médiévales de Saint-Rambert-en-Bugey (Ain). Le château de Cornillon et la bâtie de Luisandre*, RFO de Prospection thématique, Atelier d'Archéologie Alpine, 2017.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2017b** : D'AGOSTINO (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), – *Ambérieu-en-Bugey (01), château des Allymes. Rapport intermédiaire (tranche 1) : la tour carrée et le logis*, rapport de fouille préventive, Eveha, 2017.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs 2021** : D'AGOSTINO (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), – *Château des Allymes, Ambérieu-en-Bugey (01)*, rapport de fouille préventive, Eveha, dactyl., 2021.

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs (à paraître)** : D'AGOSTINO (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), – *Ambérieu-en-Bugey (01), château des Allymes. Rapport intermédiaire (tranches 2 et 3) : la tour ronde et les courtines*, rapport de fouille préventive, Eveha (à paraître).

**D'Agostino, Chauvin-Desfleurs (à paraître)** : D'AGOSTINO (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), – Les bâties de la guerre delphino-savoyarde (1282-1355) : des fortins de bois aux châteaux de pierre. Réflexions à partir des vestiges archéologiques », *Bastida : les bâties dans l'espace delphino-savoyard au Moyen Âge, nouvelles données et orientations de recherches*, Actes de la journée d'étude de Grenoble, 4 décembre 2020, à paraître.

**D'Agostino, Chevalier, Guffond 2012** : D'AGOSTINO (L.), CHEVALIER (M.), GUFFOND (C.). – Les châteaux du Moyen Âge en Haute-Savoie, entre recherches et mises en valeur. Etat de la question et perspectives. *Actes du colloque de clôture du projet AVER*, Aoste 29,30 novembre et 1er décembre 2012, Aoste, 2012, p. 67-98.

**D'Agostino et al. (en cours)** : D'AGOSTINO (L.), GUFFOND (C.), CECI (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (E.), CHEVALIER (M.), – *Projet européen AVER - des montagnes de châteaux. Les châteaux médiévaux de Haute-Savoie (arrondissement d'Annecy et de Bonneville)*, *Rapport final d'opération*. Rapport final d'opération, Lyon : Hadès, SDAHS, DRAC Rhône-Alpes, (en cours).

**D'Agostino et al. 2010** : D'AGOSTINO (L.) dir., GUFFOND (C.), CECI (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (E.), CHEVALIER (M.), – *Les sites castraux de la Haute-Savoie*. RFO de prospection, 3 vol., SDAHS – Hadès, 2010.

**D'Agostino et alii 2012** : D'AGOSTINO (L.) dir., GUFFOND (C.), CECI (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (E.), CHEVALIER (M.), – *Les châteaux d'Allinges*. RFO de fouilles programmées, 2 vol., SDAHS – Hadès, 2012.

**D'Agostino et alii 2019** : D'AGOSTINO (L.) (DIR.), CECI (L.), CHAUVIN-DESFLEURS (É.), CHEVALIER (M.), GUFFOND (C.), *Sites castraux de la Haute-Savoie (Arrondissements d'Annecy et de Bonneville)*, RFO de prospection, HADES, UAPB, 3 vol., 2019.

**Debeauvais 1993** : DEBEAUVAIS (P.), – *La Basilique Saint-Martin : Aime, Savoie*. Aime : Société d'histoire et d'archéologie, 1993. 48 p.