Je tiens à remercier vivement Arnaud Hurel et Wolf Feuerhahn pour leurs commentaires précieux sur une première version de cet article.

# L’histoire « historienne » des sciences

1 Roger, 1995, 45-73. 2 Sur cette question voir Stocking, 1965. 3 Roger, 1965, 47. 4 Ibid., 48-49. 1Dans un article originellement publié en Italie en 1984 (« Per una storia storica delle scienze »), puis en France en 19951, Jacques Roger (1920-1990) distinguait différents types d’histoire des sciences. Tout d’abord, il examinait l’histoire « scientifique » des sciences, une historiographie écrite par les scientifiques et marquée par certains problèmes disciplinaires. Selon Roger, le problème principal de cette approche est la tendance des scientifiques à tomber dans le « présentisme2 », c’est-à-dire, à produire un récit où « la science du passé est donc constamment évaluée et interprétée à la lumière d’un avenir qu’elle ignorait3 ». L’histoire « scientifique » s’inscrit dans le mythe du « progrès linéaire et celui de la science pure4 ».

5 Ibid., 54. 2Cette historiographie, qui a une dimension internationale parce que la science est généralement comprise comme un projet universel, a parfois été complétée par une histoire « philosophique » des sciences, dont J. Roger examine les traditions nationales en détail. En France, les travaux de Bachelard et Canguilhem sont caractéristiques de cette démarche. Cette approche philosophique reconnaît le caractère transhistorique des vérités scientifiques, mais elle peine à rendre compte de la constitution historique des sciences, c’est-à-dire du fait que la vérité scientifique « est née dans l’histoire5 ».

6 Ibid., 59. 3Si l’histoire philosophique était dominante en France à l’époque où Roger prenait position, l’histoire « sociologique » des sciences était à la mode en Angleterre et aux États-Unis depuis les travaux de Robert Merton (1910-2003), David Bloor (1942-…), Thomas Kuhn (1922-1996) et d’autres. Jacques Roger est particulièrement critique à l’endroit de cette conception qu’il considère réductionniste. Ce réductionnisme naîtrait d’une contradiction inhérente à l’explication sociologique ; à savoir que les sociologues se concentrent sur des situations socio-politiques qui, par nature, sont nationales tandis que, dès le début, la science a été une entreprise internationale6.

7 Ibid., 66. 8 Ibid., 67. 4Jacques Roger examine, pour finir, l’approche qu’il juge le plus féconde : l’histoire « historienne » des sciences. Selon lui, cette historiographie cherche à « comprendre le passé dans ses propres termes7 ». Même si cet idéal est irréalisable dans l’absolu, il oriente le travail de l’historien vers l’analyse des textes, l’unité fondamentale de l’analyse historique. L’histoire des sciences est – ou devrait être – une forme de « micro-histoire », fondée sur la recherche en archives et sur une lecture interprétative approfondie des textes. Cette approche constitue, selon Roger, « sans doute le meilleur moyen d’en connaître la nature et d’en dégager la spécificité. C’est l’histoire réelle du passé, non sa reconstruction logique, qui peut nous instruire sur le présent8 ».

# Écritures de l’histoire de l’archéologie

Même s’il s’agit de catégories très générales, la classification proposée par Jacques Roger peut néanmoins nous aider à comprendre les différentes manières dont l’histoire de l’archéologie a été écrite dans plusieurs contextes nationaux, et surtout à mettre en lumière la singularité du cas français.

9 Moro Abadía, 2010, 218 10 Daniel, 1981, 212. En Angleterre, il convient tout de même de noter les approches originales de Hud (...) 11 Willey, Sabloff, 1993. 12 Trigger, 1989. 6L’histoire « scientifique » de l’archéologie a sans doute constitué l’historiographie dominante dans la majorité des pays. Le monde anglophone en offre, à cet égard, une illustration représentative. En Angleterre, aux États-Unis, en Australie ou au Canada, l’histoire de l’archéologie a généralement été écrite par des archéologues et pour des archéologues. Cela s’explique en grande partie par le fait que l’histoire de l’archéologie n’a jamais véritablement trouvé de place institutionnelle autonome, celle-ci demeurant l’affaire des praticiens intéressés par le passé de leur discipline. Par exemple, les grandes figures de l’historiographie anglophone – de Glyn Daniel (1914-1986) à Bruce G. Trigger (1937-2006) – ont d’abord mené une carrière en tant qu’archéologues, avant de se tourner, vers la fin de leur parcours professionnel, vers l’histoire de leur discipline. Cette situation a conditionné l’historiographie disciplinaire à plusieurs égards. En particulier, l’histoire « scientifique » de l’archéologie a souvent succombé au « présentisme », c’est-à-dire à cette historiographie où le passé est évalué à la lumière des savoirs et des pratiques actuelles. Ce « présentisme » s’est manifesté de diverses manières et sous plusieurs formes au fil du temps. Pendant la majeure partie du xxe siècle, dans un contexte dominé par une vision positiviste de la science, le principal critère de référence pour écrire l’histoire de l’archéologie fut celui de la « vérité scientifique » dominante à chaque époque. Par exemple, l’histoire de l’archéologie de Glyn Daniel (longtemps considérée comme canonique en Angleterre et ailleurs) fut conçue comme un récit de légitimation, destiné à mettre en évidence les progrès accomplis par la science archéologique depuis la fin du xixe siècle. Selon Daniel, qui a proposé un récit historiographique au profit de sa propre vision politique de l’histoire9, l’histoire de l’archéologie est une « histoire pleine d’excitation et de personnalités passionnantes, une histoire fondée sur la détermination d’individus tels que Schliemann à Troie et Howard Carter dans la Vallée des Rois […], mais aussi une histoire de la manière étrange dont des découvertes de grande importance ont été faites par hasard10 ». La première histoire professionnelle de l’archéologie – celle de Gordon Willey (1913-2002) et Jeremy Sabloff (1944-…)11 – a été conçue, aux États-Unis, comme un récit de légitimation de l’archéologie processuelle (« the New Archaeology »), qui émergeait à l’époque comme le paradigme dominant. De manière similaire, l’histoire de l’archéologie écrite par Bruce G. Trigger12 – devenue normative dans les années quatre-vingt-dix du siècle dernier – proposait une interprétation du passé disciplinaire en accord avec le paradigme scientifique alors dominant, l’archéologie post-processuelle.

13 Bachelard, 1983, 13. 14 Voir, par exemple, l’ouvrage exceptionnel de Margaret Bruchac (2018). 7Si le « présentisme » de l’historiographie anglophone a longtemps été de nature essentiellement « épistémologique » — dans le sens où la vérité scientifique dominante à chaque époque déterminait les cadres et les enjeux historiographiques —, depuis le début du xxie siècle, ce présentisme a pris une forme différente. Dans un contexte marqué par une critique radicale, notamment aux États-Unis, du positivisme et du colonialisme, le présent demeure une référence, mais moins comme horizon de scientificité souhaitable que comme horizon éthique à partir duquel il faut réécrire l’histoire de l’archéologie. Ce tournant – du registre épistémologique vers une approche éthique – était déjà perceptible dans l’ouvrage de Bruce G. Trigger, l’auteur anglophone le plus influent à la fin du xxe siècle. Tout d’abord, Trigger adoptait une conception relativement traditionnelle, partant de l’idée que l’archéologie avait accompli des progrès incontestables au cours du siècle précédent. Selon lui, l’histoire de l’archéologie visait à identifier les erreurs commises par les archéologues dans le passé. En particulier, elle permettait de mettre en lumière les préjugés et les biais idéologiques – notamment nationalistes, raciaux et coloniaux – qui avaient façonné la production du savoir archéologique. Cette conception (qui n’était pas loin de l’idée d’obstacle épistémologique de Bachelard selon laquelle « c’est en termes d’obstacles qu’il faut poser le problème de la connaissance scientifique13 ») permettait à Trigger d’introduire une dimension morale dans l’histoire de l’archéologie. À partir de ses travaux, une historiographie fondée sur des principes explicitement antiracistes et anticoloniaux s’est progressivement imposée dans les pays anglo-saxons14.

L’historiographie « en anglais » a donc été largement marquée par un « présentisme » qui s’est décliné sous diverses formes au cours des dernières décennies. Le cas français se distingue nettement de cette trajectoire.

# L’histoire « historienne » de l’archéologie : le cas français

15 Aufrère, 2007. 16 Laming-Emperaire, 1964. 17 Laming-Emperaire, 1964, 55. 18 Laming-Emperaire, 1962. 9En France, l’histoire de l’archéologie fut longtemps réduite aux « historiques » qui ouvraient les ouvrages classiques. Dans ce contexte, et peut-être à l’exception des travaux de Léon Aufrère (1889-1977) parus en 194015, le premier écrit d’envergure consacré à l’histoire de l’archéologie française est Origines de l’archéologie préhistorique en France, publié par Annette Laming-Emperaire (1917-1977) en 196416. Ce livre cherche à montrer comment « c’est sur le fond médiéval […] que va peu à peu se dégager une nouvelle connaissance de l’histoire de l’homme17 ». Cette connaissance fut le résultat d’une longue maturation des savoirs sur l’Homme, qui culmina aux xviiie et xixe siècles. L’ouvrage de Laming-Emperaire est important en cela qu’il va, d’une certaine manière, marquer les traits principaux de l’historiographie à venir en France (même si les historiens tout comme les préhistoriens furent relativement indifférents à sa parution). Premièrement, il est important de noter que Laming-Emperaire n’était pas archéologue de formation, mais philosophe (elle avait obtenu une licence de philosophie en 1937). En effet, Origines de l’archéologie préhistorique en France est la thèse complémentaire qu’elle avait présentée après avoir soutenu son doctorat d’État, sous la direction d’André Leroi-Gourhan (1911-1986)18. Deuxièmement, l’approche de Laming-Emperaire est celle de l’histoire des idées. En effet, elle n’examine ni les techniques ni les institutions ayant conduit à la naissance de l’archéologie scientifique, mais plutôt le mouvement intellectuel qui a abouti à la conception de l’antiquité préhistorique de l’Homme. Finalement, l’histoire de Laming-Emperaire est basée sur l’analyse méticuleuse de textes, une caractéristique importante pour comprendre le devenir de l’historiographie française.

C’est dans les années 1980 qu’une véritable historiographie de la préhistoire commence à se développer en France. Au cours des décennies 1980 et 1990, plusieurs chercheurs donneront un essor sans précédent à cette historiographie. Même s’il s’agit d’un groupe assez hétérogène d’experts, leurs efforts convergent vers l’élaboration d’une véritable histoire « historienne » de la préhistoire. J’utilise ce terme pour désigner un type d’historiographie (A) majoritairement développé par des historiens, des historiens des sciences, et des historiens des idées, (B) qui entretient des liens fondamentaux avec l’histoire des sciences et l’histoire des idées, et (C) qui repose largement sur un travail approfondi dans les archives ainsi que sur l’analyse des textes.

## Une historiographie des historiens, des sciences et des idées

Pour saisir la spécificité de l’historiographie française, il convient d’examiner, même brièvement, la formation académique et l’orientation intellectuelle de ceux qui ont contribué à renouveler l’histoire de l’archéologie en France vers la fin du xxe siècle. Une singularité est alors manifeste : la plupart d’entre eux sont des historiens ou des historiens des sciences. Plusieurs exemples permettent d’illustrer ce constat.

19 Stoczkowski,1991. 20 Richard, 1992. 21 Coye, 1993. 22 Schnapp, 1991. 23 Kaeser, 2002. 24 Hurel, 2004. 25 Claude Blanckaert a été le directeur de la thèse de Marc-Antoine Kaeser puis son éditeur (Kaeser, 2 (...) 12En 1991, Wiktor Stoczkowski, lui-même préhistorien de formation et diplômé d’anthropologie sociale de l’université de Varsovie en 1986, soutient sa thèse de doctorat en histoire, conduite sous la direction de l’archéologue et épistémologue Jean-Claude Gardin (1925-2015), à l’EHESS19. En 1992, Nathalie Richard, historienne contemporanéiste de formation, soutient une thèse de doctorat sur la préhistoire en France dans la seconde moitié du xixe siècle, préparée à l’université Paris 1 sous la direction de la philosophe des sciences Claire Salomon-Bayet (1932-2016)20. En 1993, Noël Coye soutient sa thèse de doctorat à l’université d’Aix-Marseille 1 sur l’histoire de la préhistoire en France21. Bien qu’elle soit dirigée par Gabriel Camps (1927-2002), un préhistorien, il s’agit d’une thèse d’histoire et non de préhistoire. Toujours en 1993, Alain Schnapp, professeur d’archéologie à l’université Paris 1, historien et l’une des figures clés de l’histoire des idées en France, publie La Conquête du passé22. En 2002, Marc-Antoine Kaeser, historien et archéologue de formation, soutient à l’EHESS une thèse de doctorat interdisciplinaire sur l’histoire de l’archéologie préhistorique en Suisse dirigée par Claude Blanckaert et Michel Egloff (1941-2021)23. En 2004, à la Sorbonne, Arnaud Hurel soutient sa thèse en histoire contemporaine sur l’institutionnalisation de l’archéologie préhistorique en France pendant la seconde moitié du xixe et la première moitié du xxe siècle24, sous la direction du contemporanéiste Jean-Paul Bled. D’ailleurs, il est important de souligner que, durant cette période, ces auteurs établissent des liens étroits avec Claude Blanckaert25 et avec des institutions telles que le centre Alexandre-Koyré ou l’EHESS, reconnues pour leur longue tradition dans l’histoire et l’historiographie des sciences.

26 Voir, par exemple, Bourdier (1974) et Gran-Aymerich (1998). 13Pour résumer, en France, dans la seconde moitié du xxe siècle, même s’il y a également eu des archéologues qui se sont intéressés à l’histoire de l’archéologie26, cette histoire a principalement été écrite par des historiens et par des historiens des sciences. C’est assez rare pour être souligné. Comme on l’a déjà noté, dans la majorité des pays, notamment anglophones, l’histoire de l’archéologie a été largement rédigée par des archéologues professionnels. Comme nous le verrons par la suite, les liens entre l’histoire, l’histoire des sciences et l’histoire des idées sont essentiels pour comprendre certaines caractéristiques de l’historiographie française.

## Une histoire sous l’égide de l’histoire des sciences et des idées

Le fait que la majorité des historiens francophones de l’archéologie soient issus des disciplines historiques et non de l’archéologie elle-même, explique certaines caractéristiques de cette historiographie. Dans cette section, je me concentrerai sur la question du « présentisme », afin de montrer comment les débats en histoire des sciences ont influencé l’historiographie française de l’archéologie.

27 Dans le cas de la France, cet article de George Stocking de 1965 a eu une influence importante : St (...) 28 Schlanger, Nordblach, 2008, 1. 29 Kaeser, 2008, 11. 15Dans ce contexte, il convient de noter que les historiens francophones de l’archéologie ont fait du rejet du « présentisme » l’un des traits fondamentaux de leur historiographie. En histoire et en histoire des sciences, le « présentisme » – c’est-à-dire le fait de juger le passé à la lumière des valeurs ou des préoccupations actuelles – est considéré comme inapproprié depuis les années 196027. C’est justement l’influence de l’histoire des sciences qui explique le rejet du « présentisme » par plusieurs historiens francophones (ou travaillant en France). Par exemple, Nathan Schlanger (devenu une figure clé de l’histoire de l’archéologie en France) a rejeté à plusieurs reprises l’approche « résolument présentiste » et a défendu, à la place, une histoire « plus critique et contextuelle28 ». De manière similaire, Marc-Antoine Kaeser a souligné que le principal écueil à éviter restait le « présentisme », qui consistait à « analyser le passé dans une perspective actuelle et moderne29 ». Dans le cas français, cet « anti-présentisme » doctrinaire s’est traduit par une démarche libérée, jusqu’à un certain point, des intérêts disciplinaires contemporains, visant, dans la mesure du possible, à examiner le passé en adoptant les perspectives des savants étudiés.

Par contraste, le même « présentisme », dénoncé en France, a largement façonné l’histoire de l’archéologie dans d’autres régions, notamment aux États-Unis et au Royaume-Uni. Dans les pays anglophones, cette histoire a toujours été marquée par l’actualité disciplinaire, ainsi que par les concepts et les modes de pensée contemporains. Cela explique, par exemple, comment, dans un contexte empreint d’anticolonialisme, l’histoire de l’archéologie est devenue un outil fondamental pour dénoncer les liens entre la constitution historique de certains savoirs – tels que l’archéologie ou l’anthropologie – et l’annihilation des populations autochtones en Amérique, au Canada, en Australie ou en Afrique du Sud.

## Une histoire des archives, des textes, et d’idées

L’une des caractéristiques qui définit la spécificité française est un certain rapport aux textes et aux archives qui, même s’il n’est pas uniquement propre à la France, y a pris une importance toute particulière. Dans la grande majorité des pays, l’histoire de l’archéologie s’est construite à partir de textes déjà publiés. Cela s’explique, d’une part, par le fait qu’il s’agit souvent d’une histoire écrite par des archéologues professionnels ne disposant pas d’une formation historiographique adéquate, et, d’autre part, par le manque d’archives disponibles pour reconstruire l’histoire de l’archéologie dans nombre de pays. Néanmoins, en France, la situation est un peu différente. D’un côté, ce pays dispose d’une tradition archivistique particulièrement riche (et unique dans le contexte des pays occidentaux), avec plusieurs institutions, telles que les Archives nationales, dédiées à l’étude et à la conservation des archives, dont celles de l’archéologie et d’autres sciences humaines. D’un autre côté, comme nous l’avons vu, l’histoire de l’archéologie a souvent été écrite par des historiens qui non seulement avaient une formation adéquate, mais avaient également fréquemment collaboré avec des conservateurs et des archivistes. Cela explique, je pense, pourquoi, en France, la recherche dans les archives est devenue la norme pour les jeunes chercheurs qui s’appliquent à étudier le passé de leur discipline.

# Claude Blanckaert et l’histoire historienne des sciences

Dans cet article, j’ai choisi de caractériser l’histoire française de l’archéologie à partir de la notion d’histoire « historienne » des sciences pour deux raisons principales. D’une part, cette notion permet de saisir la spécificité du cas français. Comme j’ai essayé de le montrer, cette idée résume bien certains traits de cette historiographie. D’autre part, l’idée d’une histoire « historienne » des sciences était particulièrement chère à Claude Blanckaert. Cela explique pourquoi, lorsqu’il a édité le recueil de textes de son maître Jacques Roger, il a choisi de l’ouvrir par l’article intitulé « Pour une histoire historienne des sciences ». En ce sens, il me semble que cette notion incarne non seulement une certaine conception historiographique, mais aussi une manière d’écrire l’histoire des sciences humaines fondée sur la rigueur intellectuelle, l’examen critique des sources historiques et l’analyse minutieuse des textes. C’est précisément ce type de démarche que Claude Blanckaert a toujours promue depuis le centre Koyré, où il a également contribué à former de nouvelles générations d’historiens de l’archéologie et de la paléontologie.

Pour celles et ceux d’entre nous qui avons eu la chance de le connaître et de travailler avec lui, son enseignement restera toujours vivant.