# Quelles relations entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques rendus par les prairies et l'autonomie fourragère des exploitations en zone fromagère AOP de montagne?

Marianne d'Azémar

► To cite this version:

Marianne d'Azémar. Quelles relations entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques rendus par les prairies et l'autonomie fourragère des exploitations en zone fromagère AOP de montagne?. 2016, 53p + annexes. hal-01600562

HAL Id: hal-01600562

https://hal.science/hal-01600562v1

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY-SA 4.0 - Attribution - ShareAlike - International
License
Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt

ECOLE NATIONALE SUPERIEURE des SCIENCES AGRONOMIQUES de BORDEAUX
AQUITAINE

1, cours du Général de Gaulle - CS 40201 - 33175 GRADIGNAN cedex

MEMOIRE de fin d'études

pour l'obtention du titre

d'Ingénieur de Bordeaux Sciences Agro

# Quelles relations entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques rendus par les prairies et l'autonomie fourragère des exploitations en zone fromagère AOP de montagne ?

Vers une première lecture transversale des territoires du projet ATOUS

Marianne d'Azémar

Spécialisation : Animal et Aliment

Etude encadrée par Jean-Pierre Theau et Anne Farruggia

Et réalisée à :

UMR AGIR (AGroécologie Innovation et teRritoires)
à l'Institut National de Recherche Agronomique
24 Chemin de Borde Rouge, 31326 Castanet-Tolosan

Tuteur Bordeaux Sciences Agro : Hervé Jacob
Remerciements

Je remercie en premier lieu et chaleureusement mes deux maîtres deux stages : Jean-Pierre
Theau (UMR AGIR/ INRA) et Anne Farruggia (UMRH/ INRA) qui m'ont fourni un
encadrement complémentaire et d'une grande qualité. Jean Pierre pour sa disponibilité et son
appui au quotidien, sa pédagogie et pour m'avoir accompagnée dans les Alpes. Anne pour son
objectivité, son soutien et sa disponibilité. J'ai beaucoup appris à leurs côtés et je les en
remercie.

Je remercie Yves Pauthenet (CERAQ) et Thomas Malvoisin (Chambre d'Agriculture de Savoie) pour leur implication dans cette étude, leur disponibilité et leurs retours toujours constructifs.

Je remercie le comité de pilotage du projet ATOUS : Sophie Hulin (Pôle AOP Fromager Massif Central), Jean-Marc Arranz (Chambre d'Agriculture des Pyrénées Atlantiques), Pascal Carrère (UREP/ INRA), Patrice Cayre (UMR Métafort/INRA), Sophie Chauvat (IDELE). En particulier Sophie Hulin, pour sa flexibilité et grâce à laquelle j'ai pu réaliser ce stage et Patrice Cayre pour m'avoir donné l'occasion de réaliser des entretiens dans les Alpes.

Je remercie les éleveurs des Alpes pour leur disponibilité et leur ouverture d'esprit.

Je remercie l'ensemble des personnes m'ayant apporté de l'aide pour cette étude, et en
particulier Magali San Cristobal (GenPhys/AGIR) pour le temps qu'elle m'a accordé en
statistiques, Denis Baudet (AGIR) et Garance Rugraff pour leur aide en SIG, Audrey Michaud
et Emmanuel Morin.

Je remercie également l'ensemble de l'équipe d'AGIR pour son accueil et sa bonne humeur et
en particulier les stagiaires pour ces moments de convivialités.

Je remercie les enseignants de Bordeaux Sciences Agro, Hervé Jacob pour son encadrement et
Jean Pierre Da Costa pour sa disponibilité et son aide en statistiques.

J'adresse mes remerciements à l'ensemble des personnes qui ont contribué
professionnellement et personnellement au bon déroulement de ce stage.
# Table des matières

<table><tr><td>INTRODUCTION</td><td>1</td></tr><tr><td>I. CONTEXTE DE L'ETUDE</td><td>2</td></tr><tr><td>1. LES PRAIRIES ET LEURS EVOLUTIONS DANS LE PAYSAGE AGRICOLE</td><td>2</td></tr><tr><td>2. LES SERVICES ECOSYSTEMIQUES RENDUS PAR LES PRAIRIES</td><td>3</td></tr><tr><td>a. Le concept de services écosystémiques</td><td>3</td></tr><tr><td>b. Les prairies et les services écosystémiques</td><td>4</td></tr><tr><td>3. ÉLEVAGE DE MONTAGNE ET SYSTEMES AOP</td><td>6</td></tr><tr><td>4. AUTONOMIE ET SYSTEME FOURRAGER</td><td>7</td></tr><tr><td>5. LE PROJET ATOUS</td><td>8</td></tr><tr><td>a. Enjeux et objectifs</td><td>8</td></tr><tr><td>b. Caractérisation des massifs et des territoires « ATOUS »</td><td>11</td></tr><tr><td>c. Les outils développés et mis en œuvre dans ATOUS</td><td>13</td></tr><tr><td>d. L'état d'avancement du projet dans les 3 massifs</td><td>15</td></tr><tr><td>6. PROBLEMATIQUE ET OBJECTIFS DE L'ETUDE</td><td>15</td></tr><tr><td>II. MATERIEL ET METHODES</td><td>17</td></tr><tr><td>1. MATERIEL DE TRAVAIL ET DEMARCHE GLOBALE D'ANALYSE</td><td>17</td></tr><tr><td>2. METHODE D'ELABORATION DE LA TYPOLOGIE DES PRAIRIES ATOUS INTER MASSIFS</td><td>18</td></tr><tr><td>a. Les principes de sa construction</td><td>18</td></tr><tr><td>b. Les services écosystémiques retenus en inter massifs</td><td>19</td></tr><tr><td>c. L'analyse statistique</td><td>20</td></tr><tr><td>3. METHODE D'ANALYSE BIOTECHNIQUE DE LA CONDUITE DU TROUPEAU ET DES PRATIQUES FOURRAGERES</td><td>21</td></tr><tr><td>a. Le jeu de données</td><td>21</td></tr><tr><td>b. Mise en place du jeu de variables de description des systèmes fourragers et de la base de données</td><td>22</td></tr><tr><td>c. Analyses statistiques</td><td>23</td></tr><tr><td>4. LIENS AVEC LES SERVICES ECOSYSTEMIQUES ET L'AUTONOMIE FOURRAGERE</td><td>24</td></tr><tr><td>a. Lien entre fonctionnements fourragers et services écosystémiques</td><td>24</td></tr><tr><td>b. Lien entre fonctionnements fourragers et autonomie fourragère</td><td>24</td></tr><tr><td>III. RESULTATS</td><td>25</td></tr><tr><td>1. TYPOLOGIE ATOUS ET EVALUATION DES SES A L'ECHELLE DES TERRITOIRES</td><td>25</td></tr><tr><td>a. Répartition et validation des types locaux dans les types ATOUS</td><td>25</td></tr><tr><td>b. Les services rendus par les types ATOUS</td><td>26</td></tr><tr><td>c. Compromis entre le service de production de fourrages et les autres services écosystémiques</td><td>27</td></tr><tr><td>d. Description des couverts agricoles des territoires ATOUS</td><td>28</td></tr><tr><td>e. Services écosystémiques rendus par les prairies sur les territoires ATOUS</td><td>30</td></tr><tr><td>2. CONDUITES DU TROUPEAU ET FONCTIONNEMENTS FOURRAGERS</td><td>31</td></tr><tr><td>a. Relation entre modules de variables et construction des classes conduite du troupeau</td><td>31</td></tr><tr><td>b. Description et interprétation des fonctionnements fourragers des classes de conduite du troupeau</td><td>34</td></tr><tr><td>3. LIENS ENTRE FONCTIONNEMENTS FOURRAGERS, SERVICES ECOSYSTEMIQUES ET AUTONOMIE FOURRAGERE</td><td>37</td></tr><tr><td>a. Réponses des services aux classes conduites du troupeau et fonctionnements fourragers</td><td>37</td></tr><tr><td>b. Lien entre fonctionnements fourragers et autonomie fourragère</td><td>38</td></tr><tr><td>IV. DISCUSSION</td><td>41</td></tr><tr><td>1. LES PRAIRIES ET LES SERVICES ECOSYSTEMIQUES DANS LES MASSIFS</td><td>41</td></tr><tr><td>a. La typologie ATOUS : un outil de lecture inter-massifs des végétations</td><td>41</td></tr><tr><td>b. Les compromis entre la productivité des prairies et la fourniture en services écosystémiques</td><td>42</td></tr><tr><td>c. La végétation des territoires</td><td>43</td></tr><tr><td>2. LES CONDUITES DU TROUPEAU ET LES FONCTIONNEMENTS FOURRAGERS</td><td>43</td></tr><tr><td>3. FONCTIONNEMENTS FOURRAGERS, VEGETATION ET SERVICES ECOSYSTEMIQUES</td><td>45</td></tr><tr><td>a. Fonctionnements fourragers et végétation</td><td>45</td></tr><tr><td>b. Fonctionnements fourragers et bouquets de services écosystémiques</td><td>45</td></tr><tr><td>c. Fonctionnements fourragers et autonomie</td><td>46</td></tr><tr><td>V. PERSPECTIVES DE L'ETUDE</td><td>48</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>49</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>51</td></tr></table>
Table des illustrations

<table><tr><td>Figure 1 : Répartition et dynamiques des prairies permanentes en France (Faïq et al., 2013).</td><td>3</td></tr><tr><td>Figure 2 : Les zones d'étude du projet ATOUS (ATOUS, 2014)</td><td>10</td></tr><tr><td>Figure 3 : Les 4 actions du projet ATOUS (Réseau Fromages de Terroirs, 2014)</td><td>11</td></tr><tr><td>Figure 4 : Positionnement des territoires du projet ATOUS en fonction des enjeux et de l'organisation spatiale (ATOUS, 2014)</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 5 : Les deux gradients (productivité et formes de vie) et les 10 types de la typologies ATOUS</td><td>19</td></tr><tr><td>Figure 6 : Condition de réalisation d'une ANOVA ou de Kruskal Wallis</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 7 : Evolution des SES en fonction de la productivité</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 8 : Evolution des SES en fonction de la productivité (fauche)</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 9 : Evolution des SES en fonction de la productivité (pâture)</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 10 : Graphique des modules de l'Analyse Factorielle Multiple</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 11 : Graphique des dimensions de l'Analyse Factorielle Multiple</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 12 : Graphique des variables de l'ACP (en noir les variables actives et en bleu les variables supplémentaires)</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 13 : Graphique des individus de l'ACP (noir = Ance, Rouge = Bauges, vert = Maurienne, bleu = Mont Blanc et bleu clair = Vernet)</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 14 : Les services rendus par la stratégie fourragère A de la classe 1 à l'échelle de la sole fauchée</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 15 : Graphique des dimensions de l'AFM</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 16 : Graphique des dimensions de l'AFM</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 17 : Positionnement des stratégies fourragères selon un axe intensification de la conduite du troupeau et des surfaces et un axe intensification des pratiques fourragères</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 18 : Relation entre autonomie fourragère, conduite du troupeau et services écosystémiques</td><td>47</td></tr><tr><td>Figure 19 : Relation entre autonomie fourragère, pratiques fourragères et services écosystémiques</td><td>47</td></tr></table>
Table des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Les différentes catégories de prairies (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td><td>2</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Les services écosystémiques rendus par les prairies (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td><td>5</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Quelques indicateurs techniques du troupeau laitier (IDELE, 2014b)</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 4 : Caractéristiques pédoclimatiques des massifs et répartition des collectifs (ATOUS, 2014)</td><td>12</td></tr><tr><td>Tableau 5 : Les différents outils (typologies de prairies et diagnostics des pratiques fourragères) des massifs</td><td>13</td></tr><tr><td>Tableau 6 : Les services écosystémiques retenus en inter-massifs et origine des données pour les Alpes du Nord. La répartition selon les 4 groupes est issue de l'action 1 du projet ATOUS (Carrère et al., 2014)</td><td>20</td></tr><tr><td>Tableau 7 : Nombre d'exploitation du jeu de données par territoire et massif</td><td>21</td></tr><tr><td>Tableau 8 : Les variables des modules "conduite du troupeau" et "fonctionnement fourrager"</td><td>22</td></tr><tr><td>Tableau 9 : Les variables des modules "milieu" et "potentiel"</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 10 : Répartition des types locaux dans les types ATOUS</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 11 : La répartition des types locaux en fonction du gradient productivité</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 12 : La répartition des types locaux selon les formes de vie</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 13 : Part des TFG AB en fonction du gradient de productivité. Les lettres définissent des groupes en colonne statistiquement différents, « a » est toujours attribué à la valeur significativement plus petite (jaune). Nous gardons cette présentation pour l'ensemble des résultats</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 14 : Part des différentes formes de vie en fonction des types</td><td>26</td></tr><tr><td>Tableau 15 : Les services écosystémiques en fonction des types ATOUS</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 16 : Part de TFG AB en fonction des notes aux services</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 17 : Part de TFG AB en fonction des notes au service "indice mellifère"</td><td>27</td></tr><tr><td>Tableau 18 : Répartition des surfaces par territoire</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 19 : Répartition des types productifs et des types formes de vie par territoire</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 20 : Répartition des classes conduites de troupeau par territoire</td><td>34</td></tr><tr><td>Tableau 21 : Caractérisation de la classe 1 et de ses stratégies fourragères</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 22 : Caractérisation de la classe 2 et de ses stratégies fourragères</td><td>35</td></tr><tr><td>Tableau 23 : Caractérisation de la classe 3 et de ses stratégies fourragères</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 24 : Caractérisation de la classe 4 et de ses stratégies fourragères</td><td>36</td></tr><tr><td>Tableau 25 : Réponse des services en fonction des classes conduites de troupeau</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 26 : Réponse des services en fonction des stratégies fourragères</td><td>37</td></tr><tr><td>Tableau 27 : Part d'autonomie dans les exploitation et exigences des cahiers de charges</td><td>38</td></tr><tr><td>Tableau 28 : Part d'achat de fourrages dans les classes conduite de troupeau</td><td>39</td></tr><tr><td>Tableau 29 : Part d'achat de fourrages par stratégies fourragères des différentes classes de troupeau</td><td>39</td></tr></table>
# Abréviations

ACP : Analyse en Composante Principale

AdN : Alpes du Nord

AF : Analyse Factorielle

AFM : Analyse Factorielle Multiple

AOP : Appellation d'Origine Protégée

ATOUS : Approche Territoriale de l'autonomie foUrragère et des Services rendus par les systèmes fourragers à dominante herbagère en production fromagère AOP de montagne.

BDD : Base De Données

CAH : Classification Ascendante Hiérarchique

CASDAR : Compte d'Affectation Spéciale Développement Agricole et Rural

CCT : Classe de Conduite du Troupeau

CDC : Cahier Des Charges

CNAOL : Conseil National des Appellations d'Origine Laitières

FF : Fonctionnement fourrager

Ha : Hectare

KW : Kruskal Wallis

MC : Massif Central

PA : Pyrénées Atlantiques

PP : Prairie Permanente

PT : Prairie temporaire

SAU : Surface Agricole Utile

SES : Services EcoSystémique

SFP : Surface Fourragère Principale

STH : Surface Toujours en Herbe

TFG : Type Fonctionnel de Graminées

UGB : Unité Gros Bovin

VL : Vache Laitière

FF : Fonctionnement Fourrager
## Introduction

En élevage, la diminution du nombre des éleveurs et le maintien d'une intensification des conduites d'exploitation associé à une forte fluctuation des prix des matières premières sont principalement à l'origine d'enjeux sociaux, environnementaux et économiques. Dans le secteur laitier, l'avenir des exploitations est interrogé par l'arrêt des quotas laitiers, l'astreinte contraignante de la traite et des attentes sociétales de plus en plus prégnantes vis à vis notamment des émissions de gaz à effet de serre, de la qualité des produits et de la conservation de la biodiversité.

Pourtant, au sein de l'élevage des ruminants, les systèmes laitiers basés sur l'utilisation des surfaces herbagères sont reconnus pour rendre un nombre important de services : entretien des paysages, production de lait et de fromages de bonne qualité aromatique et nutritionnelle, conservation de la biodiversité, séquestration du carbone (Amiaud et Carrère, 2012). Ces services sont regroupés sous le terme de services écosystémiques, paradigme actuellement en essor dans un contexte de transition écologique (Puydarrieux et Devaux, 2013). Ces systèmes herbagers peuvent être une réponse à la recherche d'autonomie alimentaire et fourragère des exploitations (Peyraud et al., 2014), composante considérée comme un atout dans un contexte économique fluctuant (Grolleau et al., 2014).

Ces systèmes sont encore présents dans le paysage agricole (Michaud, 2011), en particulier dans les régions à fortes contraintes pédoclimatiques comme les régions de montagne et beaucoup sont engagés dans des démarches de qualité comme les AOP (Appellation d'Origine Protégée) fromagères. Depuis plus d'une dizaine d'années, ces appellations inscrivent dans les cahiers des charges une volonté de replacer l'herbe au centre des pratiques et de renforcer les exploitations grâce via plus d'autonomie fourragère (CNAOL, 2014). En appui à ces filières, le Réseau Mixte Technologique « Fromages de terroirs » développe des projets sur ces thématiques, comme le projet CASDAR ATOUS : Approche Territoriale de l'autonomie fourragère et des Services rendus par les systèmes fourragers à dominante herbagère en production fromagère AOP de montagne.

Porté par trois massifs AOP, les Pyrénées Atlantiques, le Massif Central et les Alpes du Nord, ATOUS a pour ambition de contribuer à la pérennité des exploitations laitières engagées dans ces filières, en quantifiant et en analysant les liens existant entre **autonomie fourragère** et **services écosystémiques** au sein de 10 petits territoires*. Dans le cadre de ce projet, des outils sont développés afin de mutualiser les connaissances au sein des trois massifs sur les prairies permanentes (**typologies de prairies**) et sur les systèmes fourragers (**diagnostics fourragers**) (Hulin, Farruggia, et Carrère, 2012). Des enquêtes s'appuyant sur ces outils ont été réalisées et ont permis d'obtenir une base de données sur les exploitations engagées dans le projet.

L'objectif de cette étude est d'analyser les liens entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques rendus par les prairies et l'autonomie fourragère des exploitations des territoires retenus dans les trois massifs AOP. Pour ce faire, une analyse en quatre temps est développée : i) Une lecture transversale des prairies basée sur la construction d'une typologie inter-massifs, ii) Une analyse biotechnique de la conduite du troupeau et des fonctionnements fourragers des exploitations, iii) Une analyse des liens avec les services écosystémiques et l'autonomie fourragère.
# I. Contexte de l'étude

## 1. Les prairies et leurs évolutions dans le paysage agricole

D'après Puydarrieux et Devaux (2013), la prairie est définie par « une étendue herbacée, exploitable sur plusieurs cycles de défoliation (repousse) et destinée à l'alimentation des animaux d'élevage ». Elle ne concerne pas les surfaces utilisées pour la végétalisation ou ensemencées avec un couvert pour lutter contre l'érosion des sols et il n'existe pas de prairies sans utilisation par des animaux.

Pour le ministère de l'agriculture, les prairies au sens large sont les prairies temporaires (PT), les prairies artificielles et les prairies permanentes (PP) (Tableau 1). Les prairies temporaires sont des prairies semées depuis moins de 6 ans et les prairies artificielles sont des prairies temporaires semées exclusivement de légumineuses pures (luzerne, trèfle etc.). Les prairies permanentes, ou surfaces toujours en herbe (STH), sont quant à elles des prairies semées au minimum depuis 6 ans. Elles sont cependant souvent présentes depuis plusieurs décennies ou siècles (Michaud, 2011).

<table><caption>Tableau 1 : Les différentes catégories de prairies (Puydarrieux et Devaux, 2013).</caption><thead><tr><th>Catégorie</th><th>Type de prairies</th><th>Durée d'ensemencement</th><th>Nature de l'ensemencement</th><th>Espèces</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Prairies non permanentes</td><td>Prairies artificielles</td><td>0 à 5 ans</td><td>Exclusivement légumineuses<br>fourragères</td><td>Luzerne, trèfle violet, sainfoin, minette, lotier</td></tr><tr><td>Prairies temporaires</td><td>0 à 5 ans</td><td>Graminées fourragères pures ou mélangées à des légumineuses</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Prairies permanentes ou surfaces toujours en herbe (STH)</td><td>Prairies semées</td><td>6 à 10 ans</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Prairies naturelles non semées</td><td>Productives (production &gt;= 1 500 unités fourragères²)<br>Non productives (parcours et landes, alpages, estives) (production &lt; 1 500 unités fourragères)</td><td>6 ans ou plus</td><td>Plantes fourragères herbacées vivaces en général nombreuses et diversifiées</td></tr><tr><td></td><td>6 ans ou plus</td><td></td></tr></tbody></table>

Au cours des clinquantes dernières années, les surfaces en herbe ont diminué en France : elles représentent 44,9% de la SAU en 2010 contre 52,5% en 1960 (Puydarrieux et Devaux, 2013). Les causes de cette diminution sont attribuées directement à la PAC (1992) qui a permis la fixation de prix et de primes plus attractives pour les autres cultures, notamment le maïs ensilage, entrainant un déficit de connaissances techniques et scientifiques sur la valeur agronomique et sur la gestion des prairies (Peyraud et al., 2014).

Actuellement, la prairie permanente et la prairie temporaire occupent respectivement 35% et 10% de la SAU nationale. Les cultures de légumineuses, notamment la luzerne, représentent quant à elles 1,4% de la SAU (Peyraud et al., 2014). Même si les STH ont subi la plus forte diminution, elles restent encore majoritaires dans le paysage prairial (Puydarrieux et Devaux, 2013), notamment grâce au soutien des pouvoirs publics nationaux et européens (Michaud,
2011). Ainsi, en 2008, les prairies permanentes représentent 67% de la surface fourragère principale<fnref n="1" /> et 47,9% de la production fourragère française en 2009 (Michaud, 2011).

Ces prairies permanentes ont un rôle majeur dans certains systèmes fourragers, notamment pour les exploitations d'altitude où elles peuvent être l'unique ressource fourragère (Michaud, 2011). Malgré cela, dans ces régions de montagne, certains massifs voient encore leur surface en PP diminuer, comme par exemple dans les Pyrénées (Figure 1) (Faïq et al., 2013). Pourtant, le rôle de ces prairies est majeur et elles sont désormais reconnues comme étant impliquées dans la réalisation de services écosystémiques (Amiaud et Carrère, 2012).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Répartition et dynamiques des prairies permanentes en France (Faïq et al., 2013).</figcaption></figure>

## 2. Les services écosystémiques rendus par les prairies

### a. Le concept de services écosystémiques

Vers la fin des années 90, une réflexion autour de la capacité des systèmes agricoles à nourrir l'humanité à l'horizon 2050 tout en préservant l'environnement a fait émerger le concept d'intensification écologique. L'une de ses dimensions est la mobilisation des services écosystémiques (SES), permettant de soutenir une agriculture moins consommatrice en intrants et ayant des impacts moindres sur l'environnement (Balent et al., 2015).

Le concept de services écosystémiques est défini une première fois en 1997 par Daily et al., mais c'est lors du congrès « The Economics of Ecosystem and Biodiversity » (2010) qu'est donnée la dernière définition en date. Les services écosystémiques sont alors les « contributions directes et indirectes des écosystèmes au bien être humain » (Puydarrieux et Devaux, 2013). Ils sont répartis dans quatre grands types (Carrère et al., 2014) :

- **Services de soutien ou d'auto-entretien** : Ils constituent les fonctions nécessaires au fonctionnement de l'écosystème et sont à la base de la production des autres services.

<footnote n="1">¹ La Surface Fourragère Principale (SFP) correspond aux surfaces affectées aux cultures fourragères annuelles (exemple : maïs) et à la prairie sous toutes ses formes (prairies permanentes, prairies temporaires, prairies artificielles) (IDELE, 2014b).</footnote>
*Exemples : Préservation du sol, production primaire (transformation de minéraux en matière organique par les plantes), cycle des nutriments (transformation de la matière organique en matière minérale).*

- **Services d'approvisionnement** : Ils désignent la production de biens utilisés par les êtres humains.

*Exemples : Bois, minéraux, les produits de l'agriculture et de l'élevage.*

- **Services de régulation** : Ils contribuent à la régulation des grands flux de l'écosystème et à la limitation des risques naturels et érosifs. Ils ont un effet positif sur le bien-être des populations humaines.

*Exemples : Régulation du climat et de l'eau.*

- **Services à caractère social et culturel** : Ils renvoient à des bénéfices immatériels que les hommes tirent du fonctionnement des écosystèmes

*Exemples : Plaisirs esthétiques et de loisirs.*

Ce concept a connu une forte impulsion au cours des dernières années (Puydarrieux et Devaux, 2013). Mais des controverses existent (Barnaud, Antona, et Marzin, 2011) et la notion de SES reste encore conceptuelle, difficilement appropriable (Carrère et al., 2014) et parfois critiquée puisqu'elle peut renvoyer à une vision utilitariste de la nature par l'Homme (Ryschawy et al., 2015).

## b. Les prairies et les services écosystémiques

Dans ce nouveau cadre théorique, les prairies font partie des écosystèmes les plus étudiés (Puydarrieux et Devaux, 2013). Elles sont largement reconnues comme étant multifonctionnelles et particulièrement impliquées dans la réalisation de services (Amiaud et Carrère, 2012) : production de fourrages, préservation de la biodiversité patrimoniale et fonctionnelle de la faune et de la flore, vie biologique des sols, séquestration du carbone dans le sol (Peyraud et al., 2014).

Puydarrieux et Devaux (2013) proposent de répartir ces services rendus selon 3² classes de services écosystémiques (Tableau 2) mais cette répartition fait encore débat parmi les experts (Puydarrieux et Devaux, 2013).

Selon Amiaud et Carrère (2012), l'intensité des services rendus dépend de la diversité taxonomique et de la diversité fonctionnelle des prairies. Cette dernière est notamment utilisée pour quantifier les services fourragers (Duru et al., 2013) (voir encadré 1).

<footnote n="2">² Pour simplifier la catégorisation des services écosystémiques, certains auteurs agrègent services de régulation et de soutien en un seul service de régulation (Puydarrieux et Devaux, 2013).</footnote>
<table><caption>Tableau 2 : Les services écosystémiques rendus par les prairies (Puydarrieux et Devaux, 2013)</caption><thead><tr><th>Catégorie de service (Selon typologie MEA)</th><th>Désignation du service rendu par les prairies</th><th>Description</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="10">Services de régulation</td><td>Fixation du carbone</td><td>Végétaux fixateurs de CO<sub>2</sub> atmosphérique.</td></tr><tr><td>Stockage du carbone</td><td>Biomasse végétale qui stocke le CO<sub>2</sub> atmosphérique fixé (Soussana et Lücher, 2007).</td></tr><tr><td>Régulation d'autres gaz atmosphériques</td><td>Les légumineuses souvent présentes dans les prairies jouent un rôle dans la régulation d'autres gaz atmosphériques (N<sub>2</sub>O).</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité de l'eau</td><td>Présence fréquente de légumineuses fixatrices d'azote atmosphérique, et effet filtrant des prairies humides.</td></tr><tr><td>Régulation de la quantité d'eau</td><td>Collecte et diffusion de la pluviométrie vers les nappes souterraines et les eaux de surface.</td></tr><tr><td>Protection contre les crues, érosion</td><td>Les prairies humides jouent souvent un rôle de rétention d'eau couplée à un épandage du débit de crue. Les prairies fixent les sols (notamment en zones de montagne).</td></tr><tr><td>Pollinisation</td><td>Présence significative de plantes mellifères qui permettent la vie en nombre et bonne santé des insectes pollinisateurs.</td></tr><tr><td>Biodiversité</td><td>Les prairies hébergent et nourrissent une faune nombreuse et variée dont des espèces inféodées à ce type de milieu (Farrugia et al., 2008; Le Roux et al., 2008).</td></tr><tr><td>Autres services de régulation (santé, etc.)</td><td>Rétention des éléments traces potentiellement toxiques, contribution à la qualité des productions animales (richesse en acides gras essentiels).</td></tr><tr><td rowspan="2">Services d'approvisionnement</td><td>Produits de l'élevage</td><td>Production de fourrage et de protéines végétales.</td></tr><tr><td>Produits de la cueillette</td><td>Fleurs, baies, champignons.</td></tr><tr><td rowspan="5">Services culturels</td><td>Chasse</td><td>Intérêt cynégétique.</td></tr><tr><td>Promenade ou randonnée</td><td>Intérêt paysager, faunistique et floristique.</td></tr><tr><td>Aménités paysagères</td><td>Intérêt paysager.</td></tr><tr><td>Éducation et connaissance scientifique</td><td>Intérêt patrimonial, pédagogique, réservoir de biodiversité.</td></tr><tr><td>Existence de la biodiversité</td><td>Intérêt patrimonial, valeur de non-usage et valeur d'option.</td></tr></tbody></table>

## Encadré 1 : Les types fonctionnels des graminées pour évaluer les services fourragers des prairies

L'approche fonctionnelle des graminées correspond au regroupement d'espèces en fonction de la similitude de leur réponse à des gradients écologiques (caractéristiques du milieu et pratiques) (Duru et al., 2013). Elle permet de remplacer une liste de noms d'espèces par le « Type Fonctionnel de Graminée » (TFG) auxquelles les espèces dominantes de la prairie appartiennent (Cruz et al., 2010). Cette typologie est basée sur le concept de traits, c'est à dire des caractéristiques physiologique, morphologique ou phénologique mesurables (Garnier et Navas, 2013) et sur la classification de 38 espèces en fonction de six traits. Les espèces regroupées dans ces types fonctionnels présentent des valeurs similaires pour ces traits (Duru et al., 2013) et l'hypothèse sous-jacente est qu'elles auront également les mêmes réponses à des modifications de pratiques ou de milieu (Duru et al., 2011). Finalement, 6 types fonctionnels de graminées ont été établis, trois à croissance rapide (types A, B et b) et trois à croissance lente (types C, D et d) (annexe A). Ces types permettent d'appréhender l'aptitude d'une prairie à fournir des services fourragers (Duru et al., 2013) (Duru et al., 2011) :
- La productivité (vitesse de croissance) = part des TFG A et B dans la part de graminées,

- La temporalité de la production (moment où le pic de biomasse est atteint) = part des TFG b et D dans la part de graminées,

- La souplesse d'utilisation (faible évolution de la biomasse et de sa qualité autour du pic de production) = TFG b, C et D.

- Le stade phénologique (exprimé en somme de températures). Les sommes de températures (degrés jours °J) correspondent à une transformation des dates calendaires en cumul des températures moyennes journalières. C'est la somme des moyennes du minimal et du maximal journalier, à partir du 1er février, en minorant à 0°C et en majorant à 18°C. Ces sommes de températures permettent de comparer des pratiques fourragères entre exploitations en s'affranchissant des dates calendaires et ainsi des contextes pédoclimatiques (Theau et Zerourou, 2008).

Le lien entre les services écosystémiques et les prairies permanentes, principalement situées en zone de montagne, est désormais reconnu mais dans certaines régions les surfaces continuent de diminuer (Figure 1). Le maintien de l'élevage dans ces zones est étroitement dépendant des dynamiques locales sur les produits, avec dégagement de plus-values à la fois pour les producteurs et les transformateurs, comme par exemple les Appellations d'Origines Protégées (AOP) (Martin, Lherm, et Béranger, 2014).

### 3. Elevage de montagne et systèmes AOP

Les « zones défavorisées de montagne » sont définies à l'échelle de l'Union Européenne par des « territoires caractérisés par un faible potentiel d'utilisation des terres et par un accroissement important des coûts de production agricole ». Ces surcoûts sont liés soit à l'altitude et des conditions climatiques entrainant une saison de végétation plus courte et donc la nécessité d'avoir des stocks fourragers importants ; soit au relief qui limite la mécanisation ou entraine un coût important du matériel ; soit à la combinaison des deux (Martin, Lherm, et Béranger, 2014).

En réaction à la déprise des années 1970, des soutiens publics sont mis en place, avec notamment la prime herbagère agri environnementale (PHAE) et l'indemnité compensatrice de handicap naturel (ICHN) (Peyraud et al., 2014). Les éleveurs se mobilisent, via notamment la protection de produits spécifiques liés au terroir : les Appellations d'Origine Protégée (Martin, Lherm, et Béranger, 2014), dont 70% des tonnages au lait de vache provient des zones de montagne (CNAOL, 2014).

Actuellement, il existe 50 AOP laitières française (45 fromages, 3 beurres et 2 crèmes) (CNAOL, 2014). Les AOP sont un signe de qualité européen, désignant « un produit dont les principales étapes de production sont réalisées selon un savoir-faire reconnu dans une même aire géographique, qui donne ses caractéristiques au produit » (INAO, 2016).

La première garantie de l'AOP est l'origine du produit. L'ensemble des étapes de fabrication (production de lait, transformation, affinage) sont alors définies dans une zone de production. Ces étapes sont consignées dans un cahier des charges (CDC) qui est décidé collectivement
par les opérateurs de la filière, rassemblés autour d'un Organisme de Défense et de Gestion.
Le choix d'adhérer à la démarche est laissé libre aux opérateurs (CNAOL, 2014).

Les AOP sont basées sur la notion de terroir, qui correspond à « l'ensemble des interactions complexes entre des facteurs naturels et des facteurs humains propres à un territoire » (Farruggia et al., 2009). Au cours des dernières années, pour renforcer le lien au terroir, les AOP réaffirment la place de l'herbe dans l'alimentation des animaux (prairies temporaires, permanentes, parcours, herbe stockée, herbe pâturée) via une refonte des cahiers des charges (Farruggia et al., 2009). Actuellement, plus de 80% des AOP donne une place importante à l'herbe. Ramenés à la STH des aires géographiques, les services rendus par les AOP représenteraient la somme conséquente de 2,583 milliards d'euros (CNAOL, 2014).

L'autonomie alimentaire à l'échelle de la zone de production est également un critère important des cahiers des charges. Dans toutes les AOP, la majorité de l'alimentation doit provenir de cette zone et les fourrages y sont issus à hauteur de 70 à 100% (CNAOL, 2014). Et pour cause, face à une conjoncture difficile, l'autonomie alimentaire et fourragère sont devenues un enjeu dans le secteur de l'élevage.

## 4. Autonomie et système fourrager

Actuellement, l'avenir de l'élevage est menacé notamment par une hausse des coûts des matières premières et un changement climatique qui vont induire dans les années à venir des aléas plus importants et plus intenses. Pour les filières animales d'herbivores, la recherche d'une meilleure autonomie alimentaire et fourragère est devenue une composante incontournable du système fourrager. Elle permet d'assurer la pérennité des exploitations et leurs résiliences face aux aléas économiques et climatiques (Fayel et Delmas, 2008).

L'autonomie consiste à réduire le recours à des intrants extérieurs au système : aliments du bétail, engrais, énergies fossiles (Grolleau et al., 2014). L'autonomie alimentaire, quant à elle, peut être définie comme la part des aliments produits sur l'exploitation par rapport à ceux consommés par les troupeaux (IDELE, 2014a). En d'autres termes, elle consiste à produire en maximisant le lien au sol et en valorisant les ressources naturelles présentes au sein de l'exploitation. Cette volonté d'aller vers plus d'autonomie constitue un processus dans lequel l'agriculteur fixe et recale ses objectifs, sans pour autant viser l'autarcie (Grolleau et al., 2014). Il est fréquent de distinguer l'autonomie alimentaire de l'autonomie fourragère. L'autonomie alimentaire se calcule sur la ration totale tandis que l'autonomie fourragère se réfère aux fractions « fourrages », c'est à dire aux productions issues des surfaces fourragères.

Le système fourrager correspond à « la somme des choix et processus mis en œuvre par l'éleveur pour faire correspondre les besoins des animaux aux ressources herbagères de l'exploitation » (IDELE, 2014b). Le concept connait d'importantes évolutions depuis les années 1980, notamment compte tenu d'un regain d'intérêts pour les surfaces herbagères (Moreau et al., 2009). A l'époque, les outils développés sont basés sur un planning d'utilisation des surfaces. Ils mobilisent le concept de « fonction parcellaire » (ou sole), qui correspond au rôle principal qu'assigne l'agriculteur à une parcelle (fauche, pâture, mixte) (Fleury, Dubeuf, et Jeannin, 1995).
Par la suite, notamment grâce à l'arrivée de l'informatique, de nombreux outils d'aides à la décision sont développés (Moreau et al., 2009) : Pâtur'In, Herb'Avenir ou plus récemment, le Rami Fourrager (Martin et al., 2012). Dans le cadre du projet PraiCoS, une démarche de conseil basée sur 5 outils est proposée et permet notamment de redéfinir les indicateurs utilisés pour caractériser le système fourrager (IDELE, 2014b), dont certains sont relatifs aux systèmes laitiers (Tableau 3). L'utilisation de ces indicateurs permet de positionner les exploitations et ainsi d'évaluer les marges de manœuvre pour améliorer l'autonomie fourragère (Fayel et Delmas, 2008).

Depuis ces dernières années, face aux enjeux posés aux systèmes herbagers de montagne, des travaux sont réalisés pour combler le déficit de connaissances techniques et scientifiques concernant la gestion des prairies permanentes (Michaud, 2011) (Martin, Lherm, et Béranger, 2014). En parallèle, afin de mieux appréhender les facteurs liés au terroir, les filières AOP sont désormais engagées dans les champs de la recherche et de l'innovation. Depuis 2008, le CNAOL est porteur d'un Réseau Mixte Technologique « fromages de terroirs », qui est une interface entre le monde de la recherche et les filières AOP. Il développe des travaux afin de pérenniser les filières (CNAOL, 2014). C'est dans ce cadre que s'inscrit le projet ATOUS : Vers une Approche Territoriale de l'autonomie foUrragère et des Services rendus par les systèmes fourragers à dominante herbagère en production fromagère AOP de montagne.

# 5. Le projet ATOUS

ATOUS se positionne à l'interface entre des systèmes AOP valorisant les surfaces herbagères et des enjeux d'autonomie fourragère. Le projet est porté par le Pôle fromager AOP Massif Central (annexe B) et concerne 8 Appellations d'Origine Protégée. Il rassemble 15 partenaires (annexe C) de trois massifs AOP : Alpes du Nord (2 départements) et Massif central (4 départements) et Pyrénées Atlantiques (1 département) (Figure 2). Il bénéficie d'un soutien du CASDAR sur la période 2014-2016 (Réseau Fromages de Terroirs, 2014).

## a. Enjeux et objectifs

Dans les systèmes AOP, l'objectif d'autonomie fourragère repose en partie sur la valorisation et l'entretien des surfaces herbagères en tant que ressource locale assurant ainsi le lien au terroir. En parallèle, la qualification et la quantification des services rendus par ces surfaces (production, qualité des produits et environnement) permet de définir des actions et constitue donc un enjeu pour ces filières (Hulin, 2013). Dans ce contexte, l'objectif du projet ATOUS est de contribuer à pérenniser les exploitations laitières engagées en filière fromagère AOP en zone de montagne, en développant une approche territoriale de l'autonomie fourragère et des services écosystémiques rendus par les surfaces herbagère (Prairies-AOC, 2014).
<table><caption>Tableau 3 : Quelques indicateurs techniques du troupeau laitier (IDELE, 2014b).</caption><thead><tr><td>Indicateur</td><td>Calcul</td><td>Commentaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Unité Gros Bovin (UGB)</td><td>Nombre d'UGB, sachant qu'une vache laitière correspond à 1UGB.</td><td>Estimer de la taille du troupeau : le nombre d'animal est multiplié par un indice pour chaque type d'animale en fonction de la production et de l'âge.</td></tr><tr><td>Chargement apparent</td><td>Nombre d'UGB/ha SFP</td><td>Rendre compte des rendements moyens que doit atteindre la SFP pour que l'exploitation soit autonome en fourrages.</td></tr><tr><td>Chargement de printemps au pâturage (ares/VL ou ares/UGB)</td><td>SPP (surface pâturée au printemps) * 100 / Total des UGB</td><td>Signaler une mauvaise maîtrise du pâturage par un chargement de printemps trop faible.</td></tr><tr><td>Dates de mises à l'herbe et de fauche</td><td>Calculées à partir des sommes de température</td><td>Mobiliser des outils tels que des « générateurs multizones de repères de dates de stades de développement pour le diagnostic des pratiques de valorisation des prairies » qui fournissent des repères de dates permettant de dire si les pratiques de l'éleveur peuvent être qualifiées de précoces ou tardives, pratiques qui ont un impact sur la qualité et quantité de fourrages disponibles.</td></tr><tr><td>Taux de fauche des prairies en 1er cycle</td><td>(Surfaces prairies artificielles (luzerne) + surfaces de prairies exclusivement fauchées) / surfaces en prairies.</td><td>Descriptif important des équilibres stock/pâture.</td></tr><tr><td>Fertilisation (N-P-K par ha)</td><td>Indicateur mobilisé via un point avec l'éleveur sur ses pratiques de fertilisation et comparé à des références.</td><td>Capper les sur-fertilisations, souvent liées à une sous-estimation des valeurs fertilisantes des engrais de ferme.</td></tr><tr><td>Achats de fourrages</td><td>Les achats sont ramenés à un ratio par rapport aux fourrages consommés. Dans un système autonome, ce ratio est égal à 0.</td><td>Révéler une incapacité à produire à hauteur des besoins si les achats sont habituels.</td></tr><tr><td>Approche du niveau d'intensification zootechnique du troupeau laitier</td><td>Production laitière : lait/VL et ha<br>Production autonome : lait produit sans les concentrés = lait vendu – équivalent en lait de la valeur des concentrés utilisés<br>Consommation de concentrés : kg de concentrés/VL/an</td><td>Cerner la cohérence du système d'alimentation (fourrages et concentrés) et mettre au jour des marges de progrès.</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Les zones d'étude du projet ATOUS (ATOUS, 2014)</figcaption></figure>

Il se positionne à l'échelle de 10 « petits territoires » (collectif d'éleveurs, Figure 4) qui sont constitués à l'intérieur de la zone de production AOP et sont représentatifs de la gamme de situations rencontrées dans cette zone (Hulin, 2013). Cette échelle est choisie afin de pouvoir appréhender les complémentarités possibles entre acteurs en termes d'autonomie fourragère des exploitations et de maintien de services spécifiques répondant aux attentes des bénéficiaires (habitants, usagers du territoire) (Prairies-AOC, 2014).

Le projet ATOUS se propose de décrire et de quantifier les services écosystémiques, les fonctionnements des systèmes fourragers et l'autonomie alimentaire des exploitations sur ces territoires afin d'en objectiver les liens (Prairies-AOC, 2014). Pour cela, quatre actions sont définies (Figure 3) :

- Action 1 : Proposition d'un cadre d'évaluation des services rendus par les exploitations au travers de la ressource herbagère (Carrère et al., 2014),

- Action 2 : Caractérisation territoriale du fonctionnement fourrager des exploitations et des services rendus. Pour cela, des outils propres à chaque massif sont développés : une **typologie de prairie** et un **diagnostic des pratiques fourragères**,

- Action 3 : Construction de démarches d'accompagnement des collectifs. La démarche implique une approche sociologique de l'accompagnement et réquisitionne des outils intermédiaires tels que de la cartographie de services écosystémiques,

- Action 4 : Coordination inter-massifs.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 : Les 4 actions du projet ATOUS (Réseau Fromages de Terroirs, 2014)</figcaption></figure>

Ces actions sont portées sur l'ensemble de la zone de ATOUS, qui recouvre des situations diverses, à l'échelle des massifs, des spécificités des appellations et des territoires.

## b. Caractérisation des massifs et des territoires « ATOUS »

Les trois massifs impliqués dans le projet ont des caractéristiques pédoclimatiques différentes (ATOUS, 2014).

Le **Massif Central (MC)** est la plus grande zone d'étude du projet et se caractérise par une faible part de pentes dans le parcellaire. La production animale dominante est l'orientation en bovin mixte (laitier et allaitant). Elle comprend 3 territoires et 3 AOP en bovin lait.

Les **Alpes du Nord (AdN)** se caractérisent par des exploitations d'altitude. La production animale dominante est l'orientation en bovin lait. La zone d'étude comprend trois territoires et concerne 4 AOP en bovin lait.

Les **Pyrénées Atlantiques (PA)** se caractérisent par un climat chaud et humide qui favorise la présence de cultures telles que le maïs. La production animale dominante est la polyculture poly élevage (ovin lait et bovin viande). La zone d'étude comprend 4 territoires et concerne une unique AOP en ovin lait : l'Ossau Iraty.

Ces deux derniers massifs se caractérisent par l'utilisation d'estives et d'alpages, qui sont des pâturages de haute montagne dans respectivement les Pyrénées et les Alpes. Sur l'ensemble des massifs, la part de prairies permanentes dans la SAU est importante (Tableau 4).

Les restrictions des cahiers des charges sont variables d'un massif à l'autre. Sur les Alpes du Nord, les fourrages fermentés<fnref n="3" /> sont interdits pour l'ensemble des AOP et deux sur quatre ont un plafonnement de la production laitière des vaches. Sur le Massif Central, l'AOP Saint Nectaire impose un parcellaire constitué à 100% de prairies permanentes et l'utilisation de fourrages fermentés sera interdite en 2017. En Ossau Iraty, les ensilages (herbe et maïs) seront interdits en 2018. Ces AOP n'ont également pas les mêmes poids économiques. En 2013, la production commercialisée en AOP tome des Bauges est de 907 tonnes de fromages alors qu'elle est de 13 718 tonnes pour l'AOP Cantal (annexe D).

<footnote n="3">³ Méthode de conservation des fourrages (herbe et maïs) par voie humide (ensilage, enrubannage).</footnote>
<table><caption>Tableau 4 : Caractéristiques pédoclimatiques des massifs et répartition des collectifs (ATOUS, 2014)</caption><thead><tr><th></th><th>Alpes</th><th>Massif Central</th><th>Pyrénées Atlantiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Superficie de la zone d'étude (km²)</td><td>10 858</td><td>27 739</td><td>3 924</td></tr><tr><td>Pente (%)</td><td>20</td><td>9</td><td>18</td></tr><tr><td>Altitude (m)</td><td>1383</td><td>1006</td><td>529</td></tr><tr><td>Température annuelle (°C)</td><td>8</td><td>8</td><td>13</td></tr><tr><td>Pluviométrie annuelle (mm)</td><td>1297</td><td>1047</td><td>1524</td></tr><tr><td>Surface en prairie permanente/SAU (%)</td><td>45,2</td><td>46,8</td><td>49,3</td></tr><tr><td>Collectif/territoire et AOP fromagères associées</td><td>3 territoires et 4 AOP (bovin)<br>Coopérative de Guffy dans les Bauges (AOP Tome des Bauges)<br>Coopérative de Saint-Sorlin en Maurienne (AOP Beaufort)<br>SICA du Pays du Mont-Blanc (AOP Reblochon et Abondance)</td><td>3 territoires et 4 AOP (bovin)<br>Vernet sainte Marguerite (AOP Saint Nectaire)<br>Vallée de l'Ance (AOP Fourme d'Ambert)<br>Chambernon (AOP Cantal)</td><td>4 territoires et 1 AOP (ovin)<br>Coopérative d'Accous<br>Montagne des Aldudes<br>Ensilage de maïs piémont basque<br>Biodiversité prairiale/semences<br>AOP Ossau Iraty</td></tr></tbody></table>

Au sein de ces trois massifs, les dix territoires ont été initialement sélectionnés en fonction de leur positionnement par rapport à trois enjeux (ATOUS, 2014) :

- **Environnemental**: Prise en compte de la sensibilisation du territoire à la notion de services écosystémiques et à la question de la préservation de la biodiversité au sein des prairies

- **Réglementaire**: Prise en compte d'un changement dans le cahier des charges ou une réglementation forte des AOP présentes sur le territoire.

- **Collectif**: Prise en compte du fonctionnement des agriculteurs du territoire en réseau<fnref n="4" /> ou collectif territorial<fnref n="5" />.

<footnote n="4">⁴ Collectif construit autour d'un groupement d'acteurs fortement liés par des préoccupations communes mais pas forcément rattaché à un territoire particulier.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Collectif attaché au territoire occupé.</footnote>
Il est possible de représenter l'ensemble des territoires et ces trois enjeux selon deux axes (Figure 4) : enjeux et organisation spatiale (ATOUS, 2014). Les fiches descriptives de ces territoires sont en annexes E, F et G.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 : Positionnement des territoires du projet ATOUS en fonction des enjeux et de l'organisation spatiale (ATOUS, 2014)</figcaption></figure>

### c. Les outils développés et mis en œuvre dans ATOUS

Dans le cadre de l'action 2, deux outils ont été utilisés ou développés par massif : un outil de caractérisation des prairies (**typologie de prairie**) et un outil de caractérisation des systèmes fourragers (**diagnostic des pratiques fourragères**) (Tableau 5).

<table><caption>Tableau 5: Les différents outils (typologies de prairies et diagnostics des pratiques fourragères) des massifs</caption><thead><tr><th></th><th>Massif Central</th><th>Alpes du Nord</th><th>Pyrénées Atlantiques</th></tr></thead><tbody><tr><th>Typologie de prairie</th><td>"Typologie multifonctionnelle des prairies du Massif Central"</td><td>Hybridation de la typologie des Alpes du Nord (Jeannin, Fleury, et Dorioz, 1991) avec des relevés botaniques récents (2016)</td><td>"Les prairies permanentes basco-béarnaises »</td></tr><tr><th>Diagnostic fourrager</th><td>DIAM</td><td>DIALOG</td><td>GEROKO</td></tr></tbody></table>

A titre d'illustration, deux outils sont présentés : la typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central issue d'un précédent CASDAR (Prairies AOP) et l'outil DIALOG, issu également du CASDAR Prairies AOP mais adapté à la situation des Alpes du Nord.

### i. La typologie multifonctionnelle des prairies du Massif Central (Hulin, Farruggia, et Carrère, 2012)

L'objectif de la typologie de prairies du Massif Central est de proposer aux agents de développement un outil accessible pour décrire une prairie via sa valeur agricole,
environnementale et ses liens avec la qualité des fromages. La caractérisation des types de prairies réunie des mesures de terrain, des expertises et des données issues de la bibliographie.

En premier lieu, pour faciliter l'utilisation sur le terrain, les prairies sont répertoriées grâce à des clés de détermination (prairies permanentes ou semées, altitude, fonction parcellaire, caractéristique du sol) (Prairies AOP, 2013). Chaque type de prairie dispose d'une fiche descriptive (annexe H). Il est d'abord décrit le milieu pédoclimatique caractéristique, les pratiques associées et le mode d'exploitation dominant. Sont ensuite renseignées la liste des espèces végétales caractéristiques et des espèces dominantes et la structure du couvert végétal au cours de la saison (familles botaniques<fnref n="6" /> et types fonctionnels). Les fiches sont ensuite organisées en 4 volets :

- Les valeurs i) **agricoles** avec le potentiel de production et de qualité du fourrage, son évolution sur le printemps et la production annuelle estimée en année moyenne et ii) **agroenvironnementales** comme le stockage du carbone dans le sol et la biodiversité végétale (richesse spécifique, la rareté des espèces).

- Les **services agricoles** sont déclinés en 5 indicateurs : rendement (/3), saisonnalité de la production (en degrés jours), qualité nutritive (/3), souplesse d'exploitation (/3) et production laitière permise.

- Les **services écologiques et environnementaux** sont déclinés en 5 indicateurs : potentiel de stockage du carbone dans les sols (/4), intérêt patrimonial au plan botanique (/5), indicateur de diversité des couleurs de fleurs (/4), capacité d'accueils de pollinisateurs (/3), capacité d'accueil de la faune (/2).

- La **qualité des fromages** est déclinée en 4 indicateurs (/4) : indicateur de couleur de la pâte et indicateur de richesse aromatique (pour le potentiel sensoriel) et teneur potentielle en antioxydants et teneur en acides gras d'intérêt nutritionnel (pour le potentiel nutritionnel). Ces indicateurs sont établis à dire d'experts, à partir de l'ingestion de l'herbe sur pied par les vaches et du type de prairie au moment de son utilisation principale.

## ii. Le diagnostic des pratiques fourragères

Le diagnostic des pratiques fourragères (DIALOG) est issu d'une méthode de co-construction entre la recherche et les agents de terrain (Theau et al., 2012a).

DIALOG repose sur deux étapes : i) l'identification de la diversité végétale pour exprimer le potentiel des surfaces herbagères de l'exploitation en mobilisant l'approche fonctionnelle des graminées, ii) l'évaluation des pratiques fourragères de l'exploitant afin d'estimer l'usage de ce potentiel, via un calendrier d'utilisation des surfaces. Les pratiques sont ainsi positionnées sous la forme de représentations graphiques. Des pratiques majeures de pâture et fauche sont identifiées et interprétées grâce à des grilles élaborées en mutualisant les connaissances empiriques, agronomiques et des experts (annexe I). Pour le **pâturage**, trois pratiques majeures sont identifiées, dont la **date de mise à l'herbe** qui renseigne sur la capacité de l'éleveur à sortir les bovins précocement, c'est à dire à maximiser le pâturage et ainsi limiter

<footnote n="6">⁶ Les familles botaniques identifiées sont les graminées, les légumineuses et les diverses. Le termes « diverses » est un nom générique qui regroupe les espèces qui ne sont ni des graminées, ni des légumineuses.</footnote>
l'utilisation des stocks. Généralement, elle doit se produire avant le stade épi 10cm, considéré comme le point d'accélération de la croissance au printemps (Theau et al., 2012b).

Pour la fauche, les pratiques sont comparées à des dates d'exploitation en regard des stades phénologiques. Trois principaux sont généralement utilisés : avant épiaison (foin de qualité mais en faible quantité), entre épiaison et floraison (compromis entre qualité et quantité) et après floraison (foin de quantité mais de faible qualité).

### d. L'état d'avancement du projet dans les 3 massifs

Les trois massifs avancent à leur rythme en fonction des enjeux et de la dynamique des différents territoires.

Le Massif Central dispose d'une avance grâce au CASDAR prairies AOP. Les outils développés sont fonctionnels et les territoires sont désormais avancés sur l'action 3 concernant l'accompagnement des territoires, avec une volonté de mobiliser des outils de cartographie de services avec lesquels des réunions ont déjà eues lieu sur le Vernet Saint Marguerite et la Vallée de l'Ance.

Les Alpes du Nord ont élaboré un outil de diagnostic des pratiques fourragères calqué sur le modèle du Massif Central, vers une version plus simplifiée (DIALOG). La typologie des prairies est encore en cours d'élaboration. Les territoires sont également avancés sur l'action 3 où des réunions ont déjà eues lieu, les objets cartographiques sont en cours de réalisation.

Les Pyrénées Atlantiques ont également élaboré une typologie des prairies : « les prairies permanentes basco béarnaise ». L'outil de diagnostic des pratiques fourragères a pour objectif d'aider les exploitations dans la transition du système fourrager compte tenu de l'interdiction des ensilages à l'horizon 2018. Il propose une simulation économique en fonction de l'évolution des surfaces fourragères de l'exploitation et est en cours de validation. L'accompagnement des territoires s'initie.

## 6. Problématique et objectifs de l'étude

Pour les filières fromagères AOP des zones de montagnes, l'autonomie fourragère et alimentaire est devenue un objectif incontournable pour assurer la pérennité des exploitations dans un contexte d'aléas climatiques et économiques tout en maintenant un « lien au terroir », spécifique à ces filières. En parallèle, les filières prennent conscience de l'importance du concept de services écosystémiques liés étroitement à l'importance et à la diversité des surfaces herbagères que les éleveurs entretiennent. La reconnaissance, par les éleveurs et les citoyens, de l'ensemble des services rendus par les exploitations laitières engagées dans des filières fromagères de qualité AOP dans les territoires de montagne est en effet une clé du dynamisme futur de ces territoires herbagers.

Le projet ATOUS veut accompagner les filières fromagères des trois massifs AOP (Massif Central, Pyrénées Atlantiques, Alpes du Nord) pour prendre en compte ce cadre élargi. Cela nécessite de qualifier et de quantifier les surfaces herbagères et les services rendus par les exploitations AOP dans ces massifs mais aussi de comprendre les relations existantes entre les fonctionnements fourragers des exploitations, l'autonomie fourragère et les bouquets de services rendus par ces territoires.
L'étude présentée dans ce rapport contribue à répondre à ces objectifs. Nous faisons l'hypothèse que i) un type de conduite du troupeau défini notamment par la productivité individuelle des vaches, le chargement annuel et l'utilisation de concentrés renvoie automatiquement à un mode unique de fonctionnement fourrager et que ii) ces modes de fonctionnement fourrager impactent les services écosystémiques rendus par la ressource herbagère ainsi que l'autonomie des exploitations. Pour vérifier ces hypothèses, nous tenterons de répondre aux questions suivantes :

- Quels sont les types de prairies et la diversité des prairies présents dans les trois massifs ? Existe-t-il des compromis entre productivité des prairies et services écosystémiques ? Existe-t-il des spécificités territoriales en termes de végétation et en termes de services rendus ?

- Quelles sont les conduites du troupeau des exploitations ? Sont-elles spécifiques aux massifs ? Ces conduites induisent-elles des fonctionnements fourragers ?

- Les fonctionnements fourragers identifiés induisent-ils des profils de prairies différents ?

- Quels sont les liens de ces fonctionnement fourragers avec les services écosystémiques et l'autonomie fourragère des exploitations ?
## II. Matériel et méthodes

### 1. Matériel de travail et démarche globale d'analyse

Deux sources de données constituent notre matériel de travail : les typologies de prairies des 3 massifs dont celle des Alpes du Nord qui n'était pas complètement achevée au début de l'étude et des données d'enquêtes réalisées par les conseillers agricoles avant ou pendant l'étude et issues des diagnostics fourragers des Alpes du Nord et du Massif central. Les données de diagnostics fourragers des Pyrénées Atlantiques ne sont pas intégrées à l'analyse inter-massifs car les enquêtes dont elles sont issues ont été réalisées en même temps que notre travail.

Le défi que nous avons eu à relever a été de réaliser une analyse des systèmes fourragers en inter-massifs en ayant à disposition des données non homogènes obtenues dans chacun des massifs avec des outils de typologie des prairies et de diagnostic fourrager différents.

Nous avons élaboré une démarche d'analyse au pas à pas pour répondre à notre problématique. Elle s'est structurée en 4 étapes :

(1) Elaboration d'une typologie de prairies « ATOUS » commune aux 3 massifs et construite sur la base des trois typologies locales. L'objectif de cette typologie est de disposer de types de prairies génériques afin de pouvoir décrire la végétation des surfaces herbagères des exploitations en inter-massifs,

(2) Construction d'un jeu de variables communes permettant de décrire la conduite des troupeaux et les systèmes fourragers. Ces variables peuvent être récupérées dans les outils de diagnostics des massifs,

(3) Classification des éleveurs sur la base de leur conduite du troupeau puis de leurs pratiques fourragères,

(4) Analyse des liens de ces classes avec les services écosystémiques et l'autonomie fourragère.

Cette analyse a nécessité l'élaboration de trois bases de données (BDD, sous Excel) : l'ensemble des types de prairies des trois massifs, des données parcellaires et des données sur les pratiques fourragères.

Compte tenu de son caractère transversal et exploratoire, l'avancée de l'étude a été présentée régulièrement au comité de pilotage. Ces présentations ont permis de discuter de la méthode d'analyse. En parallèle, les résultats ont également été soumis aux conseillers agricoles pour valider ou invalider les résultats obtenus sur la base des données d'enquêtes. Ces allers retours ont permis des avancées fructueuses mais ont aussi généré des remises en cause et de nombreux changements suite aux discussions.

D'un point de vue pratique et temporel, les travaux se sont déroulés dans l'ordre suivant<fnref n="7" /> :

<footnote n="7">⁷ L'analyse sociotechnique des fonctionnements fourragers n'est pas présentée dans ce rapport.</footnote>
<table><tr><td>Mars</td><td><ul><li>Elaboration de la typologie de prairies ATOUS</li><li>Elaboration d'un premier jeu de variables d'analyse des systèmes fourragers</li><li>Mise à disposition des données des diagnostics fourragers des Alpes et première analyse</li></ul></td></tr><tr><td>Avril</td><td><ul><li>Mise à disposition des données des diagnostics fourragers du Massif Central</li><li>Première analyse du Massif Central puis analyse croisée avec les Alpes du Nord</li></ul></td></tr><tr><td>Mai</td><td><ul><li>Elaboration d'une BDD commune AdN et MC des variables fourragères et réalisation de classifications des éleveurs sur la base de leur conduite du troupeau puis de leurs gestions fourragères</li><li>Discussion autour d'une analyse sociotechnique des fonctionnements fourragers</li></ul></td></tr><tr><td>Juin</td><td><ul><li>Echantillonnage pour les entretiens sociotechniques</li><li>Réalisation d'une trame d'entretien et de cartographies</li></ul></td></tr><tr><td>Juillet</td><td><ul><li>Réalisation des entretiens sociotechniques</li><li>Retranscription des entretiens et élaboration d'une grille d'analyse</li></ul></td></tr><tr><td>Août</td><td><ul><li>Rédaction du mémoire de fin d'étude</li></ul></td></tr></table>

## 2. Méthode d'élaboration de la typologie des prairies ATOUS inter massifs

### a. Les principes de sa construction

L'analyse transversale des prairies ATOUS mobilise les typologies des trois massifs.

Pour le Massif Central et les Pyrénées Atlantiques, nous avons utilisé les données issues des fiches descriptives des typologies (annexe J, K et L). Elles nous permettent de disposer de données sur les formes de vie<fnref n="8" /> de la végétation (graminées, légumineuses, diverses<fnref n="9" />, espèces dominantes), sur les types fonctionnels de graminées (A,B,b,C,D,E) et sur les notes relatives aux services écosystémiques.

Sur les Alpes du Nord, pour la répartition de la végétation (formes de vie et types fonctionnels de graminées), nous avons utilisé les données issues de la typologie de Fleury et al. (1995) complétées par des jeux de données issus de relevés botaniques plus récents (2016). Nous avons utilisé les méthodes de calcul utilisées par le Massif Central pour établir les notations relatives à certains services écosystémiques lorsque les données du calcul étaient disponibles (annexe M). Pour d'autres, nous avons pu avoir un retour à dire d'experts.

Sur l'ensemble des trois massifs, nous disposons de 66 types de prairies (21 types dans les PA, 23 dans le MC et 22 dans les AdN), nommés types « locaux ». Nous avons réparti ces types en fonction, d'une part, d'un gradient productif. Pour cela, nous nous sommes appuyés sur les types fonctionnels des graminées (% de graminées AB du type, encadré 1). D'autre part, nous avons répartis les types locaux en fonction de la composition végétale du type en

<footnote n="8">⁸ Famille botanique</footnote>

<footnote n="9">⁹ Pour enlever une ambiguïté face au terme « diversité », nous les nommerons « autres ».</footnote>
distinguant 3 formes de vie principales : type à dominante graminées (type « G »), type à dominante graminées accompagnées de diversité dans les espèces (légumineuses et autres, type « Gdiv »), type à une espèce dominante<fnref n="10" /> (type « Dom ») (Figure 5). Ce dernier type ne se réfère pas à une forme de vie particulière. L'hypothèse sous-jacente est que cette répartition renvoie à des fonctionnalités similaires (croissance, production, phénologie).

Avec ces deux gradients, nous avons ainsi défini 10 types ATOUS dans lesquels ont été répartis les 66 types locaux. Pour les PA un type supplémentaire a été créé pour les végétations possédant des ligneux (landes et prairies à fougères). Cette répartition a été par la suite validée par les conseillers agricoles de chacun des massifs. Cette répartition de 66 types prairies locaux dans 10 types génériques nous permet de comparer la végétation des prairies en inter-massifs.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 5: Les deux gradients (productivité et formes de vie) et les 10 types de la typologies ATOUS</figcaption></figure>

## b. Les services écosystémiques retenus en inter massifs

Les services écosystémiques sont retenus en inter massifs soit parce qu'ils étaient communs aux typologies des trois massifs, soit parce que la méthode de calcul de l'un pouvait être appliquée aux autres. Finalement, nous avons retenu 15 services écosystémiques : 5 services de soutien, 5 services d'approvisionnement, 4 services de régulation et 1 services culturels (Tableau 6). Les notes sont croissantes, c'est à dire que les services qui ont de bons résultats ont des notes élevées, sauf pour l'accueil des ravageurs, où une note faible indique une bonne résilience de la prairie aux ravageurs.

<footnote n="10">¹⁰ Une espèce est considérée comme dominante lorsqu'elle représente 15 à 20% de la végétation d'une prairie (dire d'expert)</footnote>
<table><caption>Tableau 6: Les services écosystémiques retenus en inter-massifs et origine des données pour les Alpes du Nord. La répartition selon les 4 groupes est issue de l'action 1 du projet ATOUS (Carrère et al., 2014).</caption><thead><tr><th>Services</th><th>Définition</th><th>Origine des données pour les Alpes</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3"><strong>Services de soutien (voir encadré 1)</strong></td></tr><tr><td>Productivité</td><td>% TFG AB</td><td></td></tr><tr><td>Tardiveté</td><td>% TFG bD</td><td></td></tr><tr><td>Souplesse</td><td>% TFG bDC</td><td></td></tr><tr><td>Floraison</td><td>Somme des températures (°J)</td><td></td></tr><tr><td>Indice de Simpson</td><td>Indice de mesure de la structure fonctionnelle<sup>11</sup></td><td></td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Services d'approvisionnement</strong></td></tr><tr><td>Richesse aromatique (/4)</td><td>Teneur potentielle en terpènes (composés aromatiques)</td><td>Adapté de MC</td></tr><tr><td>Antioxydants (/4)</td><td>Teneur potentielle en composés phénoliques</td><td>Adapté de MC</td></tr><tr><td>Acides gras (/4)</td><td>Teneur en acides gras insaturés d'intérêt nutritionnel</td><td>Adapté de MC</td></tr><tr><td>Couleur de la pâte (/4)</td><td>Potentiel de présence de caroténoïdes (couleur jaune de la pâte)</td><td>Adapté de MC</td></tr><tr><td>Indice mellifère (/3)</td><td>Lié à l'abondance des espèces végétale mellifère (production de nectar)</td><td>Abondance x note mellifère et expertise</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Services de régulation</strong></td></tr><tr><td>Stockage de carbone (/4)</td><td>Potentiel de stockage du carbone lié au type de prairie (PP, PT) et à l'intensité de défoliation</td><td>MC</td></tr><tr><td>Accueil des ravageurs (/4)</td><td>Augmente avec la richesse du milieu (prairies temporaires, légumineuses)</td><td>Calcul spécifique Alpes</td></tr><tr><td>Accueil des pollinisateurs (pollinisation) (/3)</td><td>Capacité du type de prairie à accueillir des pollinisateurs</td><td></td></tr><tr><td>Richesse spécifique</td><td>Nombre d'espèces végétales</td><td>Relevés botaniques 2016</td></tr><tr><td colspan="3"><strong>Services culturels</strong></td></tr><tr><td>Diversité des couleurs de fleurs (/4)</td><td>Indicateur lié au nombre d'espèces</td><td>Adapté de MC</td></tr></tbody></table>

### c. L'analyse statistique

Une analyse statistique est réalisée pour : valider cette typologie dont la construction a été établie sur la base d'expertises, évaluer la réponse des services écosystémiques aux types ATOUS et aux deux gradients choisis (productivité et formes de vie) et évaluer le compromis entre productivité et services écosystémiques. Pour ce dernier, nous évaluons la productivité avec la part de TFG AB (encadré 1).

Selon le cas de figure (tableau), l'analyse statistique est :

- Une analyse descriptive (régression linéaire),

<footnote n="11">¹¹S = 1 - [(%A*%Gram)² + (%B*%Gram)² + (%b*%Gram)² + (%D*%Gram)² + (%Es*%Graminées)² + (%légumineuses)² + (%autres)²]</footnote>
- Une comparaison de moyennes (ANOVA) lorsque les données répondent à la double conditionnalité de l'homogénéité des variances (test de Shapiro) et de la normalité des résidus (test de Bartlett) (Figure 6). Sinon, un test non paramétrique de comparaison de médianes (Kruskal-Wallis). Les ANOVA sont réalisées avec des intervalles HSD (Honestly Significant Difference) de Tukey.

- Des tests d'indépendance du Chi2, qui permettent de tester l'indépendance entre deux variables qualitatives (Cornillon et al., 2012).

Les taux globaux d'erreur sont de 5%. Les tests de Shapiro, de Bartlett et d'indépendance du Chi2 sont réalisés avec le logiciel R et les régressions linéaires et tests de comparaison des moyennes et médianes sont réalisés avec le logiciel Stat'graphics.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 6 : Condition de réalisation d'une ANOVA ou de Kruskal Wallis</figcaption></figure>

## 3. Méthode d'analyse biotechnique de la conduite du troupeau et des pratiques fourragères

### a. Le jeu de données

Les données sont issues des outils de diagnostic fourrager. Pour réaliser cette analyse, nous disposons des données de la Vallée de l'Ance et du Vernet Saine Marguerite (DIAM, 25 exploitations) du Massif Central et des données des trois territoires des Alpes du Nord (DIALOG, 28 exploitations) (Tableau 7). Les données des autres territoires ne sont pas arrivées à temps pour voir être intégrées à l'analyse.

<table><caption>Tableau 7 : Nombre d'exploitations du jeu de données par territoire et massif</caption><thead><tr><th>Massif</th><th>Territoire</th><th>Nombre<br>exploitations par<br>territoire</th><th>Nombre exploitations par<br>massif</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Massif Central<br>(DIAM)</td><td>Vallée de l'Ance</td><td>10</td><td rowspan="2">25</td></tr><tr><td>Vernet Saint<br>Marguerite</td><td>15</td></tr><tr><td rowspan="3">Alpes du Nord<br>(DIALOG)</td><td>Bauges</td><td>10</td><td rowspan="3">28</td></tr><tr><td>Pays du Mont Blanc</td><td>6</td></tr><tr><td>Maurienne</td><td>12</td></tr></tbody></table>
## b. Mise en place du jeu de variables de description des systèmes fourragers et de la base de données

Après validation par les conseillers agricoles, nous avons abouti à un jeu de variables de description des systèmes fourragers organisés en 4 modules, soit un total de 32 variables :

- Un module « **conduite du troupeau** », constitué de 7 variables et correspondant aux objectifs de l'éleveur,

- Un module « **fonctionnement fourrager** », constitué de 8 variables et représentant la stratégie mise en œuvre par l'éleveur pour répondre à ses objectifs,

- Un module « **milieu** », constitué de 5 variables et représentant les contraintes entourant l'exploitation (altitude, climat, pente),

- Un module « **potentiel** », constitué de 12 variables et représentant le potentiel des surfaces des exploitations sur la base de la typologie de prairies inter-massifs ATOUS (Tableau 8 et Tableau 9).

Nous avons ensuite construit la base de données communes entre Massif Central et Alpes du Nord de ces variables.

<table><caption>Tableau 8 : Les variables des modules "conduite du troupeau" et "fonctionnement fourrager"</caption><thead><tr><th>Code de la variable</th><th>Unité</th><th>Définition</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Conduite du troupeau</td></tr><tr><td>ProdInd</td><td>Litres de lait/VL</td><td>Production laitière par vache laitière</td></tr><tr><td>LaitHerb</td><td>% vêlages de printemps</td><td>Part des vêlages réalisés au printemps et qui induit une production laitière avec des surfaces herbagères</td></tr><tr><td>Laitauto</td><td>% lait sans concentrés</td><td>Production autonome, en considérant que 1 kg de concentrés permet d'obtenir 1 litre de lait (Hulin, Farruggia, et Carrère, 2012)</td></tr><tr><td>ConcVL</td><td>Kg de concentrés/VL</td><td>Consommation de concentrés par vache laitière</td></tr><tr><td>ProdSFP</td><td>Litres de lait/ha de SFP</td><td>Production laitière ramenée à la surface herbagère</td></tr><tr><td>UGBTot</td><td>UGB</td><td>UGB totaux dans l'exploitation agricole</td></tr><tr><td>ChargAnnuel</td><td>UGB/ha</td><td>Chargement des surfaces de l'exploitation</td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Fonctionnement fourrager</td></tr><tr><td>ChargBlocPatureVLPrint</td><td>Ares/VL</td><td>Chargement des surfaces consacrées à la pâture des vaches laitières au printemps</td></tr><tr><td>MisHerb</td><td>°J</td><td>Date de mise herbe</td></tr><tr><td>SurfHerbFauchUGB</td><td>Ares/VL</td><td>Surface consacrée à la première coupe des surfaces fauchées ramené à la taille du troupeau</td></tr><tr><td>PourcFourrFermFauch</td><td>% surface de fauché</td><td>Pourcentage de fourrages par voie humide (MC) ou de fauches précoces c'est à dire avant épiaison (AdN)</td></tr><tr><td>Deprimage<sup>12</sup></td><td>% de près de fauche</td><td>Part des près de fauche pâturés au printemps dans la surface des près de fauches</td></tr><tr><td>ApportAz</td><td>Modalités : Oui/Non</td><td>Apport d'azote minéral</td></tr><tr><td>ClasseFerti</td><td>Modalités : Faible/Moyen/ Fort</td><td>Estimation de la fertilisation (minérale et organique)</td></tr></tbody></table>

<footnote n="12">¹² Le déprimage correspond au pâturage de printemps précédant la fauche (Prairies AOP, 2012).</footnote>
<table><caption>Tableau 9 : Les variables des modules "milieu" et "potentiel"</caption><thead><tr><th>Code de la variable</th><th>Unité</th><th>Définition</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Milieu</td></tr><tr><td>SAU</td><td>Ha</td><td>Surface de l'exploitation</td></tr><tr><td>Altitude</td><td>Mètres</td><td>Altitude du siège</td></tr><tr><td>DiffAlti</td><td>Mètres</td><td>Différentiel d'altitude entre la parcelle la plus basse et la plus haute de l'exploitation</td></tr><tr><td>NbParcelles</td><td></td><td>Nombre de parcelles dans l'exploitation</td></tr><tr><td>Pente</td><td>%</td><td>Part de pente dans le parcellaire (calcul SIG)</td></tr><tr><td colspan="3" style="text-align: center; font-weight: bold;">Potentiel</td></tr><tr><td>NbAtous</td><td></td><td>Nombre de type ATOUS dans la SAU</td></tr><tr><td>PartPP</td><td>%</td><td>Part de prairies permanentes dans la SFP</td></tr><tr><td>PartPT</td><td>%</td><td>Part de prairies temporaires dans la SFP</td></tr><tr><td>Partmaïs</td><td>%</td><td>Part de maïs dans la SFP</td></tr><tr><td>Partculture</td><td>%</td><td>Part de culture dans la SFP</td></tr><tr><td>T1</td><td rowspan="3">%</td><td rowspan="3">Part des trois types de productivité dans la surface en prairie, à l'échelle de la surface de l'exploitation, de la surface fauchée et de la surface pâturée</td></tr><tr><td>T2</td></tr><tr><td>T3</td></tr><tr><td>G</td><td rowspan="3">%</td><td rowspan="3">Part des trois types formes de vie dans la surface en prairie, à l'échelle de la surface de l'exploitation, de la surface fauchée et de la surface pâturée</td></tr><tr><td>Gdiv</td></tr><tr><td>Dom</td></tr><tr><td>%AB</td><td>%</td><td>Part des types de graminées AB dans la surface en herbe de l'exploitation</td></tr></tbody></table>

### c. Analyses statistiques

#### i. Tests statistiques mis en place

Nous avons effectué une analyse exploratoire multivariée combinant analyses factorielles (AF) et Classifications Ascendantes Hiérarchiques (CAH) via le logiciel R. L'analyse factorielle permet d'illustrer les liaisons entre des variables et de caractériser des individus tandis que la CAH permet de regrouper des individus dans des classes homogènes (Cornillon et al., 2012).

Les CAH sont réalisées avec la distance euclidienne et l'indice d'agrégation de Ward et on utilise la consolidation des classes. Les AF sont construites à partir de variables dites « actives », c'est à dire qui vont participer à la construction des axes. Elles peuvent être complétées par des variables « supplémentaires », qui ne participent pas à la construction des axes mais sont utiles à l'interprétation. Puisque les variables utilisées dans le jeu de données ont des unités différentes, elles sont centrées-réduites (Cornillon et al., 2012).

Grâce aux fonctions de R, il est possible de décrire les classes issues des CAH grâce à l'identification de différences significatives entre les groupes d'individus. Les variables qualitatives pour lesquelles les individus prennent des valeurs significativement supérieures et inférieures à la moyenne de l'ensemble des individus sont identifiées. Pour les variables qualitatives, le logiciel indique si la modalité de la variable est sur ou sous représentée dans la classe (Cornillon et al., 2012).
## ii. Choix des variables actives et supplémentaires

La méthode de travail appliquée à l'étude implique des échanges avec les conseillers et les partenaires du projet et est à l'origine de plusieurs analyses suite à des ajustements entre variables actives et supplémentaires.

Finalement, compte tenu d'un déséquilibre du nombre de variables par module, nous avons commencé par une Analyse Factorielle Multiple (AFM) en prenant l'ensemble des variables comme variables actives. Cette analyse factorielle permet d'équilibrer l'influence des modules en leur donnant le même poids dans l'analyse, quel que soit le nombre de variables (Husson, Josse, et Pagès, 2010). Nous avons ensuite réalisé une Analyse en Composante Principale (ACP). Nous avons pris comme **module actif** la « conduite du troupeau » et comme **modules supplémentaires** le « fonctionnement fourrager », le « milieu » et le « potentiel » ; en considérant qu'un éleveur ajuste son « fonctionnement fourrager » en fonction de ses « objectifs » en conjuguant avec son « milieu » et le « potentiel » de son exploitation. Ce choix est dicté par les échanges avec les conseillers (Alpes du Nord et Massif Central) qui nous ont révélé avoir plus de facilités à raisonner avec des variables sur la conduite du troupeau.

A la suite de l'ACP, nous réalisons une CAH qui construit des classes sur la conduite du troupeau. Ensuite, nous réalisons une CAH pour chacune des classes définies précédemment, en prenant comme **variables actives** le module « **fonctionnement fourrager** ».

# 4. Liens avec les services écosystémiques et l'autonomie fourragère

## a. Lien entre fonctionnements fourragers et services écosystémiques

Dans le cadre des enquêtes réalisées avec DIAM et DIALOG les relevés parcellaires des exploitations sont réalisés. A chaque parcelle est attribué un type de prairie avec la typologie locale du massif. Ces types de prairies renvoient à des notes aux services écosystémiques.

Sur les deux massifs, nous disposons de **2651 relevés parcellaires** : **1448 pour le Massif Central** (700 dans la Vallée de l'Ance et 748 dans le Vernet) et **1203 pour les Alpes du Nord** (407 en Bauges, 239 dans le Mont Blanc et 557 en Maurienne). Nous ne considérons que les surfaces en herbe. Pour chaque exploitation, nous avons multiplié la part de la surface de la parcelle (sur la surface totale en herbe) par la note du type pour le service considéré. Nous sommons l'ensemble des notes et obtenons une note globale de l'exploitation. Il est ainsi possible d'évaluer la réponse des services aux territoires et aux différentes classes de conduite du troupeau et de fonctionnement fourrager. Comme pour la typologie ATOUS, selon le cas de figure, nous réalisons soit une ANOVA, soit un test de Kruskal Wallis (Figure 6). Cette analyse est faite via le logiciel Stat'graphic.

## b. Lien entre fonctionnements fourragers et autonomie fourragère

L'autonomie fourragère est évaluée grâce à la variable « **PourcAchatFourr**» qui correspond à la part des fourrages achetés sur les fourrages consommés. Nous avons réalisé une Analyse Factorielle Multiple en intégrant le module « **Achat fourrages** » constitué de cette unique variable. Nous avons également intégré cette variable dans l'ACP et CAH en tant que variable supplémentaire.
# III. Résultats

## 1. Typologie ATOUS et évaluation des SES à l'échelle des territoires

Nous présentons ici a) la répartition et la validation statistique des types locaux dans les types ATOUS, b) les services rendus par les types ATOUS, c) les compromis entre services de production de fourrages et autres services écosystémiques et d) les services rendus par les territoires ATOUS. La base de données à l'origine de ces résultats est en annexe N. Nous présentons les tests statistiquement significatifs, l'ensemble étant donné en annexe O, P, Q et R.

### a. Répartition et validation des types locaux dans les types Atous

#### i. Répartition des types locaux

Nous avons réparti 66 types de prairies locaux dans 10 types ATOUS. Les types 2Gdiv et 2G sont les plus représentés, suivis des types 1G, 3Gdiv et 1Dom (Tableau 10). Du point de vue de la productivité des prairies, le type 2 (assez productif) est le plus représenté et le type 3 (peu productif) est le moins représenté (Tableau 11). Du point de vue des formes de vie, le type Gdiv (graminées diversifiées) est le plus représenté à l'inverse du type Dom (une espèce très dominante). Les lign correspondent à trois prairies des Pyrénées Atlantiques (Tableau 12).

<table><caption>Tableau 10 : Répartition des types locaux dans les types ATOUS</caption><thead><tr><th rowspan="2">Productivité</th><th colspan="3">Prairies productives</th><th colspan="3">Prairies assez productives</th><th colspan="4">Prairies peu productives</th><th rowspan="2">Total</th></tr><tr><th>1 espèce dominante</th><th>Graminées dominantes</th><th>Graminées diversifiées</th><th>1 espèce dominante</th><th>Graminées dominantes</th><th>Graminées diversifiées</th><th>1 espèce dominante</th><th>Graminées dominantes</th><th>Graminées diversifiées</th><th>1 espèce dominante</th></tr></thead><tbody><tr><th>Forme de vie</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Types Atous</th><td>1Dom</td><td>1G</td><td>1Gdiv</td><td>2Dom</td><td>2G</td><td>2Gdiv</td><td>3Dom</td><td>3G</td><td>3Gdiv</td><td>3Lign</td><td></td></tr><tr><th>Nombre de TE</th><td>7</td><td>8</td><td>5</td><td>4</td><td>11</td><td>14</td><td>2</td><td>4</td><td>8</td><td>3</td><td>66</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 11 : La répartition des types locaux en fonction du gradient productivité</caption><thead><tr><th>Types de prairies</th><th>Nombre de types locaux</th></tr></thead><tbody><tr><td>T1</td><td>20</td></tr><tr><td>T2</td><td>29</td></tr><tr><td>T3</td><td>17</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>66</strong></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 12 : La répartition des types locaux selon les formes de vie</caption><thead><tr><th>Formes de vie</th><th>Nombre de types locaux</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dom</td><td>13</td></tr><tr><td>G</td><td>23</td></tr><tr><td>Gdiv</td><td>27</td></tr><tr><td>Lign</td><td>3</td></tr><tr><td><strong>Total</strong></td><td><strong>66</strong></td></tr></tbody></table>

#### ii. Validation des types ATOUS

Les trois types de productivité ont des parts de graminées de TFG AB significativement différentes (Tableau 13). Les T1 possèdent plus de AB et les T3 en possèdent moins. Ce résultat valide la répartition des types locaux sur le gradient de production.
Les trois types de formes de vie<fnref n="13" /> (G, Gdiv, Dom) possèdent des parts significativement différentes de **graminées** et c'est le type G qui en possèdent plus (tableau). Les types Dom possèdent significativement plus de **diversité** (légumineuses + « autres ») et de formes de vie « autres » (Tableau 14) que le type G et le type Gdiv. Cela implique que ce sont des végétations pauvres en graminées dont au moins une des espèces associées « autres » est dominante (exemple : pissenlit, cerfeuil, grande berce, rhinanthe). Les types Gdiv possèdent significativement plus de légumineuses que les types G. Ce groupe se caractérise par une végétation de graminées mélangée à des légumineuses et « autres », sans que l'une des espèces ne dominent fortement la végétation. Les résultats sont cohérents et valident la répartition des types locaux dans les types formes de vie.

<table><caption>Tableau 13 : Part des TFG AB en fonction du gradient de productivité. Les lettres définissent des groupes en colonne statistiquement différents, « a » est toujours attribué à la valeur significativement plus petite (jaune). Nous gardons cette présentation pour l'ensemble des résultats.</caption><thead><tr><th>Productivité</th><th>%AB</th></tr></thead><tbody><tr><td>Faible (T3)</td><td>32,9a</td></tr><tr><td>Moyenne (T2)</td><td>53,9b</td></tr><tr><td>Elevée (T1)</td><td>67,9c</td></tr><tr><td>Test</td><td>ANOVA</td></tr><tr><td>pValue</td><td>0,000</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 14 : Part des différentes formes de vie en fonction des types</caption><thead><tr><th>Forme de vie</th><th>%Graminées</th><th>%Diversité (légumineuses + autres)</th><th>%Légumineuses</th><th>%Autres</th></tr></thead><tbody><tr><td>Dominante (Dom)</td><td>51,2a</td><td>48,1b</td><td>12,5ab</td><td>35,6b</td></tr><tr><td>Graminées (G)</td><td>77,0c</td><td>20,8a</td><td>8,85a</td><td>13,9a</td></tr><tr><td>Graminées diversifiées (Gdiv)</td><td>62,9b</td><td>34,1a</td><td>16,3b</td><td>20,5a</td></tr><tr><td>Test</td><td>KW</td><td>KW</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td></tr><tr><td>pValue</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,001</td><td>0,000</td></tr></tbody></table>

## b. Les services rendus par les types Atous

Les résultats aux tests statistiques sont en annexe O et P (tests selon les types ATOUS et tests selon le gradient de productivité et les formes de vie à l'échelle de l'exploitation et des soles pâture et fauche).

A l'échelle des types ATOUS, huit services ont des différences significatives selon les types de prairies : la **productivité**, la **tardiveté**, la ** souplesse**, le ** stockage du carbone**, la ** couleur des fleurs**, la ** pollinisation**, l'**indice mellifère** et l'**indice ravageurs** (Tableau 15). Le type **1G** est celui qui se différencie le plus des autres types avec des notes **significativement plus faibles** pour les 8 services à l'exception de la productivité. Le type **2Gdiv** est celui qui possède significativement **le plus grand nombre de meilleures notes aux services**.

<footnote n="13">¹³ Les trois types « Lign » sont enlevées de l'analyse car nous souhaitons valider la répartition des formes Dom, G et Gdiv.</footnote>
<table><caption>Tableau 15 : Les services écosystémiques en fonction des types ATOUS</caption><thead><tr><th>Type</th><th>Productivité (%AB)</th><th>Simpson</th><th>Tardiveté (%bD)</th><th>Souplesse (%bCD)</th><th>Floraison (°J)</th><th>Arômes (/4)</th><th>Antioxydants (/4)</th><th>AG (/4)</th><th>Couleur pâte (/4)</th><th>Mellifère (/3)</th><th>Stock Carbone (/4)</th><th>Ravageurs (/4)</th><th>Pollinisation (/3)</th><th>RS</th><th>Couleur fleurs (/4)</th></tr></thead><tbody><tr><td>1Dom</td><td>63,6 b</td><td>0,7</td><td>31,3 ab</td><td>33 ab</td><td>1242</td><td>2,4</td><td>3</td><td>3</td><td>1,5</td><td>1,7 ab</td><td>2,3 ab</td><td>3 c</td><td>1,7 ab</td><td>24</td><td>2 ab</td></tr><tr><td>1G</td><td>82,4 c</td><td>0,7</td><td>12,1 a</td><td>15 a</td><td>1133</td><td>1,9</td><td>1,8</td><td>3</td><td>3,3</td><td>1,3 a</td><td>1,7 a</td><td>3 c</td><td>1,3 a</td><td>24</td><td>1,3 a</td></tr><tr><td>1Gdiv</td><td>50,9 b</td><td>0,8</td><td>31,7 ab</td><td>33,7 ab</td><td>1205</td><td>1,8</td><td>2,8</td><td>3</td><td>2,3</td><td>1,9 ab</td><td>2,4 ab</td><td>3,6 c</td><td>2 ab</td><td>29</td><td>2,4 ab</td></tr><tr><td>2Dom</td><td>54,5 b</td><td>0,7</td><td>30,3 ab</td><td>32,5 ab</td><td>1182</td><td>2,8</td><td>3,3</td><td>3</td><td>2</td><td>1,4 ab</td><td>2,4 ab</td><td>2,8 c</td><td>1,3 a</td><td>27</td><td>3 b</td></tr><tr><td>2G</td><td>58,3 b</td><td>0,7</td><td>30,8 ab</td><td>35,5 ab</td><td>1182</td><td>2,5</td><td>2,5</td><td>3</td><td>2,7</td><td>1,6 a</td><td>2,3 ab</td><td>2,6 c</td><td>1,4 a</td><td>28</td><td>1,8 ab</td></tr><tr><td>2Gdiv</td><td>50,3 a</td><td>0,7</td><td>39,7 b</td><td>46,7 b</td><td>1264</td><td>2,6</td><td>3,1</td><td>3</td><td>2,4</td><td>2,5 b</td><td>2,6 ab</td><td>2,2 b</td><td>2,4 b</td><td>29</td><td>2,4 ab</td></tr><tr><td>3Dom</td><td>29,2 a</td><td>0,7</td><td>51,5 ab</td><td>69,3 b</td><td>1449</td><td>3,5</td><td>3</td><td>2</td><td>1</td><td>2,1 ab</td><td>2,6 ab</td><td>1 abc</td><td>2 ab</td><td>27</td><td>3,5 b</td></tr><tr><td>3G</td><td>29,9 a</td><td>0,7</td><td>37,9 ab</td><td>69,2 b</td><td>1387</td><td>3,5</td><td>2,8</td><td>3</td><td>1,7</td><td>2,1 ab</td><td>2,6 ab</td><td>1,5 a</td><td>1,5 ab</td><td>36</td><td>2,5 ab</td></tr><tr><td>3Gdiv</td><td>34,8 a</td><td>0,8</td><td>25,2 ab</td><td>59,8 b</td><td>1261</td><td>3,4</td><td>2,8</td><td>3</td><td>2</td><td>2 ab</td><td>3 b</td><td>1,3 a</td><td>2 ab</td><td>31</td><td>2,4 ab</td></tr><tr><td>3Lign</td><td>34,4 a</td><td>0,8</td><td>40,9 ab</td><td>63 b</td><td>1381</td><td>3,7</td><td>3,3</td><td>3</td><td>3</td><td>1,8 ab</td><td>3,5 b</td><td>1 abc</td><td>2,1 ab</td><td>28</td><td>3,5 b</td></tr></tbody></table>

A une échelle plus large, les formes de vie ne présentent pas un grand nombre de différences statistiques, les types G ont significativement plus de notes « 1 » pour les services couleur de fleurs (test de Chi2, pValue = 0,00272) et pollinisation (test de Chi2, pValue = 0,000436) (annexe P).

### c. Compromis entre le service de production de fourrages et les autres services écosystémiques

Les résultats aux tests statistiques sont en annexe Q. Les régressions linéaires entre la productivité (%AB) et les services de tardiveté, souplesse et floraison ont des forts coefficients de corrélation (respectivement -0,612 ; -0,892 ; -0,638). Pour l'indice de Simpson et la richesse spécifique, les coefficients de corrélation sont faibles (respectivement 0,00700 et -0,201).

Les ANOVA et tests de kruskal Wallis indiquent qu'il existe une relation significative entre la part de AB et la note obtenue au service pour l'arôme des fromages, le stockage du carbone, l'indice ravageur, la couleur des fleurs, et l'indice mellifère (Tableau 16 et Tableau 17). L'ANOVA indique que plus la part de AB augmente, moins la note au service est bonne pour les services des arômes du fromage, indice ravageurs, couleur des fleurs et indice mellifère. Pour le stockage du carbone, la relation est moins claire puisqu'elle ne suit pas l'ordre des notes. Malgré cela, le stockage du carbone diminue avec la part de AB. Il n'y a pas de relation entre la productivité et les services antioxydants, acides gras, couleur de la pâte et pollinisation.

<table><caption>Tableau 16 : Part de TFG AB en fonction des notes aux services</caption><thead><tr><th>Note au service</th><th>Arôme</th><th>Carbone</th><th>Ravageurs</th><th>Couleur des fleurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>4</td><td>41,5a</td><td>48,8ab</td><td>65,8b</td><td>38,7a</td></tr><tr><td>3</td><td>51,2ab</td><td>42,7a</td><td>56,1ab</td><td>43,0ab</td></tr><tr><td>2</td><td>58,3b</td><td>60,7b</td><td>51,0ab</td><td>54,7ab</td></tr><tr><td>1</td><td>65,5b</td><td>74,2b</td><td>43,0a</td><td>64,7b</td></tr><tr><th>Test</th><th>ANOVA</th><th>ANOVA</th><th>KW</th><th>ANOVA</th></tr><tr><th>pValue</th><td>0,0118</td><td>0,0010</td><td>0,0420</td><td>0,0175</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 17 : Part de TFG AB en fonction des notes au service "indice mellifère"</caption><thead><tr><th>Note au service</th><th>Indice mellifère</th></tr></thead><tbody><tr><td>2,25</td><td>35,6a</td></tr><tr><td>2</td><td>47,8ab</td></tr><tr><td>1,5</td><td>48,6ab</td></tr><tr><td>0,75</td><td>53,7ab</td></tr><tr><td>3</td><td>58,8ab</td></tr><tr><td>1</td><td>66,4b</td></tr><tr><th>Test</th><th>ANOVA</th></tr><tr><th>pValue</th><td>0,0402</td></tr></tbody></table>
Finalement, 8 services sont très corrélés à la productivité des prairies et ont des valeurs qui diminuent avec la productivité (Figure 7). Pour le reste des services (antioxydants, acides gras, couleur de la pâte), il n'existe pas de relation avec la productivité des prairies.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 7 : Evolution des SES en fonction de la productivité</figcaption></figure>

A l'échelle de la fauche, il existe peu de relation entre la productivité et les services écosystémiques (Figure 8). En revanche, à la pâture, nous retrouvons à peu près les mêmes relations qu'à l'échelle de l'exploitation : souplesse, floraison, résilience aux ravageurs, couleurs des fleurs et richesse spécifique sont des services qui diminuent avec la productivité des prairies (Figure 9). En revanche, le service « couleur de la pâte » augmente.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 8 : Evolution des SES en fonction de la productivité (fauche)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 9 : Evolution des SES en fonction de la productivité (pâture)</figcaption></figure>

## d. Description des couverts agricoles des territoires ATOUS

La typologie ATOUS permet de comparer la végétation des trois massifs. L'analyse est faite sur les 5 territoires dont nous disposons des données, à savoir les trois territoires des Alpes du Nord (Bauges, Mont Blanc et Maurienne) et les deux territoires du Massif Central (Ance et le Vernet).
i. Vision globale d'utilisation des surfaces des territoires ATOUS

Nous souhaitons d'abord avoir une vision globale des surfaces qui donne un gradient d'intensification des cultures (cultures, maïs, PT) et des logiques d'utilisation différentes (fauche, pâture) (Tableau 18). Le territoire de la vallée de l'Ance est un peu plus intensif par les cultures (céréales, maïs ensilage) et la part de prairies temporaires. Les territoires des Alpes du Nord ont 100% de la surface en PP. Le territoire de la Maurienne se caractérise par une dominance des pâtures.

<table><caption>Tableau 18 : Répartition des surfaces par territoire</caption><thead><tr><th>En % surface</th><th>PP</th><th>PT</th><th>Fauche</th><th>Pâture</th><th>(NR)</th><th>Cultures</th><th>Maïs ensilage</th></tr></thead><tbody><tr><th>Ance</th><td>77%</td><td>23%</td><td>47%</td><td>37%</td><td>4%</td><td>11%</td><td>1%</td></tr><tr><th>Vernet</th><td>96%</td><td>4%</td><td>52%</td><td>45%</td><td>1%</td><td>2%</td><td>0%</td></tr><tr><th>Bauges</th><td>100%</td><td>0%</td><td>41%</td><td>57%</td><td>0%</td><td>1%</td><td>0%</td></tr><tr><th>Maurienne</th><td>100%</td><td>0%</td><td>22%</td><td>78%</td><td>0%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr><tr><th>Mont Blanc</th><td>100%</td><td>0%</td><td>41%</td><td>57%</td><td>2%</td><td>0%</td><td>0%</td></tr></tbody></table>

ii. Les types de végétation et le potentiel productif des prairies des territoires

Les deux territoires du Vernet et de la Maurienne sont significativement proches du point de vue des formes de vie (Tableau 19). Ils ont des parts importantes en végétation diversifiée (près de 60%) et en végétation dominée par une espèce (20%), mais la part des graminées est faible (22%). Les bauges se distinguent par une majorité significative de végétations dominées par les graminées (60%). L'Ance et le Mont Blanc se caractérisent par une part significativement plus faible de végétations dominées par une espèce (respectivement 9% et 8%).

Les deux territoires du Massif central sont proches du point de vue de la productivité des prairies. Un tiers des prairies sont productives (T1 de la typologie ATOUS) et plus de 50 % de prairies assez productives (T2) (Tableau 19). Les trois territoires des Alpes se distinguent significativement les uns des autres. Le pays du Mont Blanc présente une répartition équitable des 3 types de prairies et est proche des deux territoires du Massif central. Le territoire des Bauges est dominé par des prairies assez productives. Enfin, le territoire de la Maurienne apparaît comme celui ayant le potentiel productif le plus faible.

<table><caption>Tableau 19 : Répartition des types productifs et des types formes de vie par territoire</caption><thead><tr><th rowspan="2">Types ATOUS</th><th colspan="3">Formes de vie</th><th colspan="3">Productivité</th></tr><tr><th>Graminées (G)</th><th>Graminées diversifiées (Gdiv)</th><th>Dominantes (Dom)</th><th>Forte (T1)</th><th>Moyenne (T2)</th><th>Faible (T3)</th></tr></thead><tbody><tr><th>Ance</th><td>31% ab</td><td>60% ab</td><td>9% a</td><td>30% bc</td><td>55% ab</td><td>15% a</td></tr><tr><th>Vernet</th><td>22% a</td><td>58% b</td><td>20% b</td><td>32% bc</td><td>51% ab</td><td>17% a</td></tr><tr><th>Bauges</th><td>60% c</td><td>34% a</td><td>6% ab</td><td>10% ab</td><td>68% b</td><td>22% a</td></tr><tr><th>Maurienne</th><td>22% a</td><td>58% b</td><td>20% b</td><td>4% a</td><td>40% a</td><td>56% b</td></tr><tr><th>Mont Blanc</th><td>49% bc</td><td>43% ab</td><td>8% a</td><td>34% c</td><td>34% ab</td><td>32% a</td></tr><tr><th>Test</th><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td></tr><tr><th>pValue</th><td>0,0000</td><td>0,0184</td><td>0,0090</td><td>0,0000</td><td>0,0480</td><td>0,0000</td></tr></tbody></table>
Il est également possible de regarder la répartition de ces végétations à l'échelle des fonctions parcellaires (annexe R).

La fauche valorise principalement les surfaces productives (Pays du Mont Blanc) ou moyennement productives (les autres territoires). Elle ne valorise pas des formes de vie très contrastées, même si les végétations dominées par des graminées sont majoritaires (40 % contre 34 % pour les végétations diversifiées et 26% pour les végétations dominées par une espèce).

Dans notre échantillon, le déprimage est absent dans les territoires du Massif central et est donc spécifique aux territoires des Alpes du Nord. Comme pour les fauches non pâturées, il se fait uniquement sur des prairies productives et assez productives. Dans les Bauges, il est réalisé quasiment exclusivement sur des végétations dominées par des graminées (90% des surfaces déprimées) alors que pour la Maurienne, le déprimage est pratiqué sur des prairies dominées par 1 espèce (87%). Sur le territoire du Mont Blanc, tous les types de végétations sont déprimées.

La pâture des vaches laitières mobilise globalement des végétations moyennement productives (61 %) voire peu productive (31%). Deux territoires se différencient : la Maurienne en mobilisant majoritairement des surfaces peu productives et le Pays du Mont qui utilise à l'inverse près de 60 % de surfaces productives. Du point de vue des types de végétations, ce sont surtout des végétations diversifiées (Ance, Vernet, Maurienne) alors que les Bauges et le Pays du Mont Blanc utilisent surtout des pâtures dominées par les graminées.

Les génisses et vaches taries<fnref n="14" /> utilisent des surfaces peu productives.

### e. Services écosystémiques rendus par les prairies sur les territoires ATOUS

Les cinq territoires du projet ATOUS rendent des services différents. Sur le Massif Central, il existe un contraste entre la Vallée de l'Ance, qui obtient des notes significativement moins élevées pour 7 services<fnref n="15" />) et le Vernet qui obtient également pour 7 services des notes significativement plus élevées. Sur les Alpes du Nord, les Bauges et le Mont Blanc rendent des bouquets de services équivalents. Ils appartiennent généralement aux mêmes groupes et pour 4 services obtiennent des notes significativement plus élevées. La Maurienne rend le plus large bouquet de services avec des notes significativement plus élevées pour 9 services.

<table><thead><tr><th>Territoires</th><th>Productivité (%AB)</th><th>Simpson</th><th>Tardiveté (%bD)</th><th>Souplesse (%bCD)</th><th>Floraison ("J)</th><th>Arôme (/4)</th><th>Antioxydants (/4)</th><th>AG (/4)</th><th>Couleur pâte (/4)</th><th>Indice mellifère (/3)</th><th>Stock carbone (/4)</th><th>Ravageurs (/4)</th><th>Pollinisation (/3)</th><th>RS</th><th>Couleur fleurs (/4)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ance</td><td>47 bc</td><td>0,7 a</td><td>36,7 bc</td><td>49,5 ab</td><td>1248 a</td><td>2,5 a</td><td>3,0 a</td><td>2,8 b</td><td>2,5</td><td>2 b</td><td>2,2 a</td><td>2,4 b</td><td>2 ab</td><td>32,2 a</td><td>2,3 ab</td></tr><tr><td>Vernet</td><td>37 a</td><td>0,7 a</td><td>42,6 c</td><td>58,8 b</td><td>1290 ab</td><td>2,9 b</td><td>3,3 ab</td><td>2,4 a</td><td>2,1</td><td>2,2 b</td><td>2,6 b</td><td>2,7 b</td><td>2,2 b</td><td>34,6 b</td><td>2,6 b</td></tr><tr><td>Bauges</td><td>50 c</td><td>0,8 b</td><td>33,6 ab</td><td>47,4 a</td><td>1319 bc</td><td>2,4 a</td><td>3,2 ab</td><td>3,2 c</td><td>2,3</td><td>1,3 a</td><td>2,6 b</td><td>2,5 b</td><td>1,6 a</td><td>32,5 ab</td><td>1,9 a</td></tr><tr><td>Maurienne</td><td>39 ab</td><td>0,7 b</td><td>34,9 b</td><td>58,7 b</td><td>1344 c</td><td>2,5 a</td><td>3,5 b</td><td>3,2 c</td><td>2,4</td><td>2,1 b</td><td>2,8 b</td><td>1,8 a</td><td>2,2 b</td><td>33 ab</td><td>2' a</td></tr><tr><td>Mont Blanc</td><td>57 c</td><td>0,8 b</td><td>25,2 a</td><td>40,3 a</td><td>1264 ab</td><td>2,3 a</td><td>3,2 ab</td><td>3,3 c</td><td>2,3</td><td>1,4 a</td><td>2,5 b</td><td>2,7 b</td><td>1,8 ab</td><td>31,4 a</td><td>1,8 a</td></tr><tr><td>Test</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td></tr><tr><td>pValue</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,0009</td><td>0,0154</td><td>0,000</td><td>0,0843</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,000</td><td>0,0006</td><td>0,004</td><td>0,000</td></tr></tbody></table>

<footnote n="14">¹⁴ Les génisses sont des vaches n'ayant jamais mis bas et les vaches taries sont des vaches laitières dont la production est arrêtée pour préparer la prochaine mise bas. Ce sont donc des animaux improductifs.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Le service ravageur obtient une bonne note lorsque la valeur au service est faible (a, pour la Maurienne).</footnote>
## 2. Conduites du troupeau et fonctionnements fourragers

Nous présentons l'analyse statistique exploratoire et multivariée réalisée sur quatre modules de variables : la conduite du troupeau (objectifs de l'éleveur), le fonctionnement fourrager (pratiques fourragères mises en œuvre), le milieu (contraintes) et le potentiel de l'exploitation (potentiel productif des surfaces fourragères, nous mobilisons la typologie ATOUS).

Nous présentons d'abord les relations entre a) les quatre modules de variables et b) les variables actives « conduites du troupeau » avec l'ensemble des autres variables. Nous présentons par la suite c) les classes construites avec le module « conduite du troupeau » et d) les différents fonctionnements fourragers qu'elles induisent construites sur la base du module « fonctionnement fourrager ».

### a. Relation entre modules de variables et construction des classes conduite du troupeau

#### i. Relation entre la conduite du troupeau, le fonctionnement fourrager, le milieu et le potentiel de l'exploitation

Les premiers axes de l'Analyse Factorielle Multiple expliquent 31% de la variance. La conduite du troupeau, le milieu et le potentiel sont liés sur l'axe 1, tandis que le module « fonctionnement fourrager » n'est pas lié aux trois autres modules (Figure 10). Plus précisément, les premières dimensions indiquent que le « potentiel de l'exploitation » et la « conduite du troupeau » évoluent dans le même sens, tandis que celle du « milieu » évolue en sens inverse (Figure 11). Ces liens traduisent un gradient d'intensification. Les conduites plutôt intensives (production laitière et chargements élevés, apport de concentrés) sont associées à des surfaces productives (prairies temporaires, T1, cultures) mais s'opposent à des milieux contraignant (pente, altitude). Le module « fonctionnement fourrager » ne se positionnant pas par rapport aux autres modules, on en déduit que **pour de mêmes conduites de troupeau, de mêmes contraintes parcellaires et des potentiels productifs de surface similaires, les éleveurs mettent en place différentes pratiques fourragères.**
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 10 : Graphique des modules de l'Analyse Factorielle Multiple</figcaption></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 11 : Graphique des dimensions de l'Analyse Factorielle Multiple</figcaption></figure>

i. **Relation entre la conduite du troupeau et les variables des autres modules**

Les deux premiers axes de l'ACP expliquent 72% des résultats.

Le premier axe (49% de la variance) est corrélé positivement à la production laitière par vache, à la production laitière par ha de SFP, au chargement annuel et, dans une moindre mesure, à la taille du troupeau (Figure 12 : Graphique des variables de l'ACP (en noir les variables actives et en bleu les variables supplémentaires)Figure 12). Il permet de discriminer les exploitations intensifiant à la fois les surfaces et les animaux des autres exploitations. Ces exploitations intensives se caractérisent par un nombre important de types ATOUS, des types productifs (T1) et un niveau de fertilisation important associés à des cultures et des prairies temporaires. A l'opposé, les exploitations peu intensifiées sont caractérisées par un milieu contraignant (pente, différentiel d'altitude), des prairies permanentes peu productives et moyennement fertilisées. Le deuxième axe (21% de la variance) est corrélé positivement au lait autonome c'est-à-dire produit sans le recours aux concentrés et s'oppose à l'utilisation de concentrés. De façon surprenante, le lait autonome s'oppose également à la production de lait à l'herbe, ce qui peut traduire un recours aux concentrés même en période estivale. Il discrimine les exploitations sur leur consommation de concentrés.

La répartition des individus révèle un léger effet territoire (Figure 13). Les exploitations du Massif Central sont situées du côté de l'intensification (laitière et des surfaces fourragères) et s'opposent aux exploitations des Alpes du Nord, surtout de la Maurienne.
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 12 : Graphique des variables de l'ACP (en noir les variables actives et en bleu les variables supplémentaires)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 13 : Graphique des individus de l'ACP (noir = Ance, Rouge = Bauges, vert = Maurienne, bleu = Mont Blanc et bleu clair = Vernet)</figcaption></figure>

## ii. Description des classes conduite du troupeau

La classification réalisée après l'ACP donne 4 classes de conduite du troupeau (CCT). Le cluster est en annexe S. Les caractéristiques des CCT sont identifiées sur la base des variables significativement différentes pour chaque classe. L'ensemble des valeurs pour les variables ainsi qu'une synthèse sont en annexe T.

La CCT 1 se caractérise par une production laitière individuelle faible et peu de concentrés. Le milieu est contraignant, avec beaucoup de pentes et de forts différentiels d'altitude qui correspondent à des surfaces en alpage. Ce sont des prairies permanentes peu productives (type T3), que ce soient des fauches ou des pâtures.

La CCT 2 se caractérise par une production de lait pendant la période de pâturage (lait à l'herbe) et une efficience dans l'utilisation des concentrés (lait autonome). Elle ne correspond pas à un milieu particulier et les prairies sont des prairies permanentes avec une végétation à dominante graminées mais peu diversifiée.

Les CCT 3 et 4 ont des productions laitières élevées par vache et par ha de SFP. La première se caractérise par une utilisation optimale des concentrés (lait autonome). Les exploitations sont situées à de basses altitudes, permettant l'installation de cultures. Les surfaces sont productives : prairies temporaires, forte part de TFG AB et peu de prairies peu productives. La CCT 4 se caractérise quant à elle par une forte utilisation de concentrés et peu de pentes. Les exploitations cultivent du maïs et la surface est composée de prairies productives recevant de fortes fertilisations minérales.

La répartition des exploitations dans les classes révèle un effet « massif » voire « territoire » (Tableau 20). Les CCT 1 et 2 sont sur-représentées dans les Alpes du Nord à l'exception d'une exploitation du Vernet. Les exploitations du Massif Central sont sur-réprésentées dans les CCT 3 et 4. La CCT 1 contient près de la totalité des exploitations de la Maurienne ainsi que la moitié des exploitations des Bauges. Les CCT 2 et 3 sont les plus mixtes avec 4
territoires représentés. La CCT 2 regroupe de façon à peu près équilibrée des exploitations des Bauges et du Mont Blanc associées à une exploitation du Vernet et une exploitation de Maurienne. La CCT 3 est bâtie sur un modèle identique avec des parts équilibrées des exploitations de l'Ance et du Vernet, deux exploitations des Bauges et une exploitation du Mont Blanc. Enfin, la CCT 4 est uniquement composée des exploitations du Massif central et est sur-représentée par les exploitations du Vernet.

<table><caption>Tableau 20: Répartition des classes conduites de troupeau par territoire</caption><thead><tr><th>Territoire / Classe</th><th>CCT1</th><th>CCT 2</th><th>CCT 3</th><th>CCT 4</th><th>Total</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ance</td><td></td><td></td><td>8</td><td>2</td><td>10</td></tr><tr><td>Vernet</td><td></td><td>1</td><td>6</td><td>8</td><td>15</td></tr><tr><td>Bauges</td><td>5</td><td>3</td><td>2</td><td></td><td>10</td></tr><tr><td>Maurienne</td><td>11</td><td>1</td><td></td><td></td><td>12</td></tr><tr><td>Mont Blanc</td><td></td><td>5</td><td>1</td><td></td><td>6</td></tr><tr><td>Total</td><td>16</td><td>10</td><td>17</td><td>10</td><td>53</td></tr></tbody></table>

## b. Description et interprétation des fonctionnements fourragers des classes de conduite du troupeau

Les classifications ascendantes hiérarchiques réalisées sur chaque CCT à partir des variables du module « fonctionnement fourrager » permettent de construire 10 sous-classes qui correspondent à des « stratégies fourragères ». Il y a ainsi 2 stratégies fourragères pour la CCT 1 et la CCT 2 et 3 stratégies fourragères pour la CCT 3 et la CCT4. La répartition des exploitations dans ces classes est relativement homogène, hormis pour la CCT 4 dont la stratégie fourragère A ne contient qu'une exploitation.

Les tableaux ci-dessous présentent, pour chacune des CCT et des sous-classes de stratégies fourragères :

- leurs caractéristiques construites à partir des valeurs significatives complétées parfois par des valeurs non significatives mais malgré tout différentes des autres classes (annexes T et U),

- l'interprétation de ces stratégies sur la base d'une expertise,

- leur distribution dans les territoires.

Pour plus de clarté, nous avons attribué un nom à chacune des classes qui sera utilisé par la suite.

La **CCT 1** (« *Lait ajusté au milieu* ») présente deux stratégies fourragères qui se distinguent bien, l'une avec des pratiques tardives (**A**) et l'autre (**B**) avec des pratiques précoces. Ces dernières favorisent une végétation de graminées (Tableau 21).

Les stratégies fourragères mises en œuvre par les éleveurs de la **CCT2** (« *Lait à l'herbe efficient* ») sont moins perceptibles et se différencient uniquement sur une mise à l'herbe précoce (**A**) et une mise à l'herbe tardive (**B**) (Tableau 22).

La stratégie fourragère A de la CCT3 (« *Lait hiver intensif efficient* ») correspond à des pratiques plutôt intensives, avec des fauches précoces et de la fertilisation minérale (Tableau 23). Ces pratiques favorisent une végétation de graminées. La stratégie fourragère B se différencie par une fertilisation importante et des végétations fortement dominées par une
espèce (type Dom) tandis que la C se différencie par des chargements faibles sur la fauche, entrainant une végétation plus diversifiée.

<table><caption>Tableau 21 : Caractérisation de la classe 1 et de ses stratégies fourragères</caption><thead><tr><th colspan="3">CCT 1 : Une production laitière ajustée à son milieu (d'altitude), avec une faible production par vache et par ha, un chargement faible, peu de fertilisation et lait autonome moyen : du lait extensif (« Lait ajusté au milieu »)</th></tr><tr><th></th><th>1A</th><th>1B</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Variables significatives</th><td>Pratiques tardives (fauche et mises à l'herbe), chargement de la fauche élevé, pas de déprimage, pas de fertilisation minérale.</td><td>Pratiques précoces (fauche et mise à l'herbe), chargement faible sur la fauche, déprimage, fertilisation minérale.</td></tr><tr><th scope="row"></th><th><strong>Végétation</strong></th><th><strong>Végétation</strong></th></tr><tr><th scope="row"></th><td><strong>+</strong> -</td><td><strong>+</strong> -</td></tr><tr><th scope="row"></th><td>Fauche</td><td>G</td></tr><tr><th scope="row">Interprétation</th><td>Des éleveurs qui misent sur les stocks dans la grange avec des fauches et des mises à l'herbe tardives, peu de déprimage et peu de fertilisation.</td><td>Des éleveurs qui misent sur le pâturage avec des mises à l'herbe précoces et recherchent des stocks de qualité avec des fauches précoces et du déprimage.</td></tr><tr><th scope="row">Localisation des exploitations</th><td>Maurienne : 8</td><td>Bauges : 5<br>Maurienne : 3</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 22 : Caractérisation de la classe 2 et de ses stratégies fourragères</caption><thead><tr><th colspan="3">CCT 2 : Une production laitière très modérée par vache et par ha, obtenue à partir d'herbe pâturée et du lait autonome (« Lait à l'herbe efficient »)</th></tr><tr><th></th><th>2A</th><th>2B</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Variables significatives</th><td>Mises à l'herbe précoces</td><td>Mises à l'herbe tardives</td></tr><tr><th scope="row"></th><td><strong>Pas d'impact sur la végétation</strong></td><td><strong>Pas d'impact sur la végétation</strong></td></tr><tr><th scope="row">Interprétation</th><td>Des éleveurs ayant une volonté de maitriser l'herbe au pâturage.</td><td>Des éleveurs qui préfèrent avoir du stock sur pied au pâturage.</td></tr><tr><th scope="row">Localisation des exploitations</th><td>Vernet : 1<br>Bauges : 1<br>Mont Blanc : 4</td><td>Bauges : 2<br>Maurienne : 1<br>Mont Blanc : 1</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 23 : Caractérisation de la classe 3 et de ses stratégies fourragères</caption><thead><tr><th colspan="3">CCT 3 : Une production laitière d'hiver élevée par vache et par ha, obtenue avec d'autres fourrages que ceux de la PP et avec une recherche d'autonomie alimentaire (chargements élevés)<br>(« Lait hiver intensif efficient »)</th></tr><tr><th></th><th>3A</th><th>3B</th><th>3C</th></tr></thead><tbody><tr><th>Variables significatives</th><td>Fertilisation importante et fauches précoces.<br><table><thead><tr><th colspan="3">Végétation</th></tr><tr><th></th><th>+</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><th>Expl</th><td>G</td><td>Gdiv</td></tr><tr><th>Fauche</th><td>G</td><td>Gdiv</td></tr></tbody></table></td><td>Fertilisation entre moyenne et forte.</td><td>Chargements faibles sur la fauche, peu de fertilisation voire pas de fertilisation minérale.</td></tr><tr><th></th><td></td><td><table><thead><tr><th colspan="3">Végétation</th></tr><tr><th></th><th>+</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><th>Expl</th><td>Dom</td><td></td></tr><tr><th>Fauche</th><td>Gdiv</td><td></td></tr></tbody></table></td><td><table><thead><tr><th colspan="3">Végétation</th></tr><tr><th></th><th>+</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><th>Expl</th><td></td><td>T1</td></tr><tr><th>Fauche</th><td>Gdiv</td><td></td></tr></tbody></table></td></tr><tr><th>Interprétation</th><td>Des éleveurs qui misent sur des stocks de qualité en ayant recours aux PT, à une bonne part de fauches précoces et à de la fertilisation.</td><td>Des éleveurs qui s'appuient sur de la prairie fertilisée et sur du déprimage.</td><td>Des éleveurs qui misent sur des stocks de quantité, avec des fauches peu chargées et des prairies productives et fertilisées.</td></tr><tr><th>Localisation des exploitations</th><td>Ance : 4<br>Bauges : 1</td><td>Ance : 2<br>Vernet : 4<br>Bauges : 1</td><td>Ance : 2<br>Vertnet : 2<br>Mont Blanc : 1</td></tr></tbody></table>

Pour la CCT4 (« Lait hiver intensif avec concentrés »), la stratégie fourragère A se caractérise par des fauches tardives et du déprimage (Tableau 24). L'impact sur la végétation ressort pour la stratégie fourragère A qui se caractérise sur la pâture par une végétation productive et avec des espèces dominantes. La stratégie fourragère B se différencie par de faibles chargements sur la pâture et la C par une forte fertilisation.

<table><caption>Tableau 24 : Caractérisation de la classe 4 et de ses stratégies fourragères</caption><thead><tr><th colspan="3">CCT 4 : Une production laitière d'hiver très élevée par vache et par ha, obtenue avec beaucoup de concentrés<br>(« Lait hiver intensif avec concentrés »)</th></tr><tr><th></th><th>4A</th><th>4B</th><th>4C</th></tr></thead><tbody><tr><th>Variables significatives</th><td>Fauches tardives et beaucoup de déprimage.<br><table><thead><tr><th colspan="3">Végétation</th></tr><tr><th></th><th>+</th><th>-</th></tr></thead><tbody><tr><th>Pâture</th><td>T1 et Dom</td><td></td></tr></tbody></table></td><td>Chargements faibles sur les surfaces de pâture. Apport de fertilisation moyen.</td><td>Forte fertilisation.</td></tr><tr><th>Interprétation</th><td>Des éleveurs qui misent sur le déprimage par manque de surface pâturée et qui favorisent les mises à l'herbe précoces.</td><td>Des éleveurs qui gèrent peu les surfaces en pâture et cherchent un compromis entre qualité et quantité des stocks.</td><td>Des éleveurs justes en pâturage et qui intensifient (fauches précoces et fertilisation).</td></tr><tr><th>Localisation des exploitations</th><td>Vernet : 1</td><td>Vernet : 5</td><td>Ance : 2<br>Vernet : 2</td></tr></tbody></table>
### 3. Liens entre fonctionnements fourragers, services écosystémiques et autonomie fourragère

#### a. Réponses des services aux classes conduites du troupeau et fonctionnements fourragers

Les résultats aux tests statistiques sont en annexe V.

Les différentes conduites du troupeau induisent des bouquets de services écosystémiques différents (Tableau 25). Ainsi, les CCT 1 et 2 sont souvent opposées aux CCT 3 et 4. Les deux premières ont significativement de meilleures notes pour le **stockage du carbone**, les **acides gras** et **l'indice de Simpson** et de moins bonnes notes la **couleur des fleurs**.

La CCT 1 obtient significativement une note plus faible que la CCT 4 pour la **tardiveté** mais une note meilleure pour les **antioxydants**.

La CCT 1 se différencie significativement des autres classes pour **l'indice ravageurs** pour lequel elle obtient une note plus faible.

<table><caption>Tableau 25 : Réponse des services en fonction des classes conduites de troupeau</caption><thead><tr><th>CCT</th><th>Simpson</th><th>Tardiveté</th><th>Floraison</th><th>Antioxydants</th><th>AG</th><th>Stockage du carbone</th><th>Indice ravageurs</th><th>Couleur des fleurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>39,3b</td><td>32,6a</td><td>1327b</td><td>3,43b</td><td>3,21c</td><td>2,70b</td><td>1,96a</td><td>2,04a</td></tr><tr><td>2</td><td>34,2b</td><td>33,5ab</td><td>1308ab</td><td>3,21ab</td><td>3,14c</td><td>2,65b</td><td>2,49b</td><td>1,88a</td></tr><tr><td>3</td><td>19,4a</td><td>37,6ab</td><td>1270a</td><td>3,16ab</td><td>2,81b</td><td>2,41a</td><td>2,50b</td><td>2,36b</td></tr><tr><td>4</td><td>12,9a</td><td>41,4b</td><td>1284ab</td><td>3,12a</td><td>2,38a</td><td>2,51a</td><td>2,77b</td><td>2,41b</td></tr><tr><td>Test</td><td>KW</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>KW</td><td>KW</td><td>KW</td><td>ANOVA</td><td>KW</td></tr><tr><td>pValue</td><td>0,000</td><td>0,0183</td><td>0,0120</td><td>0,00800</td><td>0,000</td><td>0,00432</td><td>0,000100</td><td>0,00666</td></tr></tbody></table>

A l'échelle des fonctionnements fourragers, c'est au sein de la classe 1 que l'on obtient des différences entre les fonctionnements fourragers (Tableau 26). Pour les services de soutien, la classe A (pratiques tardives) a des surfaces significativement **moins productives** et une note significativement plus faible pour l'arôme des fromages. Cette stratégie fourragère présente des notes significativement meilleures pour le **stockage du carbone**, **l'indice mellifère** et la **couleur de la pâte** et une meilleure résilience aux **ravageurs**. La classe B obtient une meilleure note pour l'arôme des fromages.

<table><caption>Tableau 26 : Réponse des services en fonction des stratégies fourragères</caption><thead><tr><th>FF</th><th>Productivité</th><th>Arômes</th><th>Couleur de la pâte</th><th>Indice mellifère</th><th>Stockage du carbone</th><th>Ravageurs</th></tr></thead><tbody><tr><td>A</td><td>38,7a</td><td>2,33a</td><td>2,52b</td><td>2,20b</td><td>2,82b</td><td>1,73a</td></tr><tr><td>B</td><td>46,5b</td><td>2,58b</td><td>2,15a</td><td>1,67a</td><td>2,58a</td><td>2,20b</td></tr><tr><td>Test</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td><td>ANOVA</td></tr><tr><td>pValue</td><td>0,0472</td><td>0,0419</td><td>0,0189</td><td>0,0213</td><td>0,000300</td><td>0,0431</td></tr></tbody></table>

Les stratégies fourragères rendent des services différents à l'échelle de la sole. Par exemple, pour la stratégie fourragère 1A (Figure 14), la fauche semble avoir de meilleures notes pour la productivité, les arômes du fromage et la couleur des fleurs tandis que la pâture des vaches
laitières rend une meilleure note pour la pâte des fromages. La pâture des génisses rend quant à elle de meilleures notes pour la plupart des services de soutien et le stockage du carbone. Ces différences ne sont pas testées statistiquement.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 14 : Les services rendus par la stratégie fourragère A de la classe 1 à l'échelle de la sole fauchée</figcaption></figure>

b. Lien entre fonctionnements fourragers et autonomie fourragère

A l'échelle des territoires, le Massif Central se caractérise par des exploitations 100% autonomes, tandis que les Alpes du Nord, et notamment la Maurienne (42%) et les Bauges (60%) ont des exploitations moins autonomes (Tableau 27).

<table><caption>Tableau 27 : Part d'autonomie dans les exploitations et exigences des cahiers de charges</caption><thead><tr><td>Territoire</td><td>Autonomie des exploitations</td><td>Autonomie exigée dans le CDC</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ance</td><td>100%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Vernet</td><td>100%</td><td>100%</td></tr><tr><td>Bauges</td><td>60%</td><td>70%</td></tr><tr><td>Mont Blanc</td><td>83%</td><td>100% pour le Reblochon et 65% pour l'Abondance</td></tr><tr><td>Maurienne</td><td>42%</td><td>75%</td></tr></tbody></table>

Plus précisément, les classes de conduite de troupeau comme les sous classes de stratégies fourragères ne se distinguent pas sur le plan de l'autonomie fourragère, à l'exception de la classe 1 « lait ajusté au milieu » qui se différencie des autres par une part d'achat de fourrages plus élevée, et donc une autonomie fourragère plus faible (Tableau 28). A l'échelle des stratégies fourragères, la stratégie A des « lait ajusté au milieu » semble moins autonome que la B (Tableau 29).
<table><caption>Tableau 28 : Part d'achat de fourrages dans les classes conduite de troupeau</caption><thead><tr><th>Classe de conduite</th><th>Pourcentage achat fourrages</th></tr></thead><tbody><tr><td>1</td><td>20%b</td></tr><tr><td>2</td><td>6%a</td></tr><tr><td>3</td><td>4%a</td></tr><tr><td>4</td><td>4%a</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 29 : Part d'achat de fourrages par stratégies fourragères des différentes classes de troupeau</caption><thead><tr><th></th><th>CCT1</th><th>CCT2</th><th>CCT3</th><th>CCT4</th></tr></thead><tbody><tr><th>A</th><td>27%</td><td>7%</td><td>2%</td><td>7%</td></tr><tr><th>B</th><td>13%</td><td>6%</td><td>5%</td><td>4%</td></tr><tr><th>C</th><td>NC</td><td>NC</td><td>3%</td><td>4%</td></tr></tbody></table>

L'Analyse Factorielle Multiple réalisée avec les quatre modules mobilisés précédemment et le module « Achat fourrage » explique environ 35% de la variance. Les dimensions 1 des modules révèlent que les achats de fourrages augmentent avec la contrainte du milieu, mais diminuent avec la conduite du troupeau (Figure 15). A l'échelle des variables, on voit que l'achat de fourrages s'oppose à un gradient d'intensification (Figure 16). Finalement, les achats de fourrages augmentent avec la part de PP, de T3 et la pente. En parallèle, ils diminuent avec le chargement annuel, la production individuelle, l'intensification des surfaces (part en T1, PT, cultures), le nombre ATOUS et le nombre de parcelles. Ces résultats sont validés statistiquement (ANOVA).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 15 : Graphique des dimensions de l'AFM</figcaption></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 16 : Graphique des dimensions de l'AFM</figcaption></figure>
# IV. Discussion

Nous avons souhaité évaluer les liens entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques rendus par la surface herbagère et l'autonomie fourragère des exploitations. Les questions soulevées par cet objectif étaient :

1) Quels sont les types de prairies et la diversité des prairies présents dans les trois massifs ? Existe-t-il des compromis entre productivité et services écosystémiques à l'échelle d'une parcelle ? Existe-t-il des spécificités territoriales en termes de végétation et en termes de services rendus ?

2) Quelles sont les conduites du troupeau des exploitations ? Sont-elles spécifiques aux massifs ? Ces conduites induisent-elles des fonctionnements fourragers ?

3) Les fonctionnements fourragers identifiés induisent-ils des profils de prairies différents ?

4) Quels sont les liens entre fonctionnement fourragers, services écosystémiques et autonomie ?

Nous présentons en quoi l'étude réalisée répond à ces questions et quels ont été les points positifs et les difficultés rencontrées.

## 1. Les prairies et les services écosystémiques dans les massifs

### a. La typologie ATOUS : un outil de lecture inter-massif des végétations

Nous avons reparti les 66 types de prairies locaux issus des massifs dans 10 types de prairies génériques : la typologie ATOUS. Les résultats statistiques valident cette typologie. Elle permet de décrire la végétation des prairies de trois massifs AOP et constitue **la première étape d'une analyse transversale des fonctionnements fourragers**. Chaque type ATOUS est caractérisé par un potentiel productif et un niveau de diversité de la végétation et est désormais complété par des caractéristiques de tardiveté, de floraison et de souplesse d'exploitation compte tenu des différences révélées par les tests statistiques. La méthode de construction basée sur ces deux composantes (productivité et diversité de la végétation) en fait un outil synthétique, facilement compréhensible et mobilisable par les techniciens de terrain, et générique. Cette méthode a cependant des limites. La typologie ATOUS est issue d'une expertise scientifique dont l'origine est l'analyse fonctionnelle de la végétation. Bien qu'elle ait été validée par les agents de terrain (conseillers fourragers, techniciens), elle n'est pas exempte de quelques incohérences. Par exemple, nous avons des types de prairies locaux classés en T1 (productif) qui ont des parts de types fonctionnels de graminées productives (AB) plus faibles que des prairies classées en T2 (moyennement productif). Les agents de terrain qui ont validé cette répartition reconnaissent avoir des difficultés à classer certains types de prairies selon un gradient de productivité et hésitent parfois entre deux. De plus, cette répartition des prairies ne considère pas le contexte dans lequel elles évoluent. Par exemple, une prairie n'ayant pas une part de AB particulièrement élevée mais recevant une fertilisation importante peut exprimer un potentiel productif fort et de ce fait, être classée dans les productifs par les agents du terrain. Cette dualité entre terrain et théorie s'illustre avec les prairies à ombellifères. Ces prairies sont classées comme productives par les conseillers alors qu'elles sont dominées par le type fonctionnel de graminées « b » qui est « moyennement
productif ». Par ailleurs, la construction de la typologie ATOUS n'intègre pas l'ensemble des types du Massif Central, certains étant encore en cours d'élaboration.

## b. Les compromis entre la productivité des prairies et la fourniture en services écosystémiques

Les éleveurs ont tendance à privilégier la productivité des prairies pour assurer leur autonomie fourragère, notamment dans les zones de montagne où les périodes en bâtiments sont très longues. En parallèle les filières AOP ont besoin de mettre en avant les services rendus par ces systèmes herbagers pour communiquer afin de valoriser la qualité des produits. Trouver des compromis entre productivité des prairies et services écosystémiques est donc un enjeu extrêmement important pour les filières AOP. Les typologies locales indiquent pour chaque type de prairies les **potentiels** de services rendus par ces types. Nous les avons utilisés pour caractériser les services rendus par les types ATOUS et pour évaluer les compromis entre la productivité et formes de vie et les différents services.

Ainsi, à l'échelle des types ATOUS, nous montrons que le type 1G (productif et à dominante de graminées) pénalise les services écosystémiques à l'inverse du type 2Gdiv (moyennement productif et avec une végétation diversifiée) qui est le type favorisant de meilleures notes de services. A l'échelle des gradients des formes de vie, les types à dominante graminées pénalisent la couleur des fleurs et la pollinisation. Finalement, il semblerait que les types productifs à dominante graminées ne soient pas les types à rechercher si la filière veut mettre en avant un fort potentiel de services, à l'inverse des types diversifiées et notamment les 2Gdiv qui ont le double avantage d'être productif tout en rendant un panel de services assez large. Ces résultats sont néanmoins à considérer avec précaution compte tenu du fait qu'ils sont évalués sur des moyennes de services.

La mobilisation de la part des graminées productives (AB) et sa confrontation à la fourniture de services écosystémiques nous permet de gagner en précision et affiner notre analyse des compromis. Nous montrons que **la productivité des prairies pénalise la tardiveté et la souplesse d'exploitation.** Ce point représente un handicap face par exemple à un aléa climatique, qui viserait à repousser la fauche. La productivité pénalise également **les services des arômes des fromages, du stockage du carbone, de la couleur des fleurs et la résilience des prairies aux ravageurs.** Ces résultats sont cohérents compte tenu des modalités de calculs des services. Ainsi, il parait difficile pour un éleveur de concilier à l'échelle d'une parcelle productivité et services au consommateur (arôme des fromages) et à la société (stockage du carbone et couleur des fleurs dans le paysage). Néanmoins, l'éleveur est gagnant sur le plan de la résilience de sa prairie aux ravageurs, ces derniers étant des fléaux économiques dans certaines régions, ainsi que sur le plan de la souplesse d'exploitation de ses parcelles qui constitue un avantage puisque cela lui donne de la flexibilité vis-à-vis de ses pratiques. Ces résultats peuvent constituer une entrée en matière pour les filières AOP pour discuter des compromis avec un éleveur. Par ailleurs, la couleur des fleurs est un service mis en avant dans des projets tel que Prairies fleuries. Le fait qu'il diminue avec la productivité des prairies est cohérent, notamment parce que celle-ci est souvent associée à des pratiques plutôt intensives (exemple : fauches précoces). Cependant, ce résultat est à
relativiser puisque nous ne montrons pas de lien entre la productivité et la richesse spécifique, alors que ce dernier est lié à la couleur des fleurs.

A l'échelle de la sole, la relation entre productivité des prairies et services écosystémiques est moins évidente. Cela peut s'expliquer par la taille de l'échantillon qui est réduit lorsqu'on regarde uniquement les fonctions parcellaires. Cependant, il existe des différences entre les potentiels de services rendus par les prairies de fauche et les potentiels rendus par les prairies de pâture. Ce résultat milite pour séparer ces deux échelles et ainsi valoriser des types de prairies aux potentiels de services différents mais associé à l'utilisation que fait l'éleveur de ses surfaces.

### c. La végétation des territoires

Nous avons mobilisé la typologie ATOUS pour décrire la végétation des territoires du projet. Cette description est un outil pour les filières AOP. Elle permet de considérer quels sont les types majoritairement présents sur le territoire et renseigne un potentiel de services écosystémiques rendus. En parallèle, elle permet d'alerter sur les types de végétation sur ou sous représentés sur un territoire. En d'autres termes, cette description indique quels sont les types de végétations à favoriser pour maintenir une diversité de végétation, d'autonomie et de services en lien avec les objectifs de la filière AOP. Du point de vue des formes de vie, nous montrons que le Vernet et la Maurienne sont similaires avec une végétation diversifiée mais parfois dominée par une espèce et avec peu graminées ; contrairement aux Bauges dont les surfaces sont constituées majoritairement par cette forme de vie. La vallée de l'Ance et le Mont Blanc ne sont quant à eux pas concernés par des espèces dominantes. Du point de vue de la productivité, nous montrons que les territoires du Massif Central sont productifs et qu'il y a un contraste sur les Alpes du Nord, notamment entre les Bauges (assez productif) et la Maurienne (peu productif). Nous montrons également que les fonctions parcellaires mobilisent des types de végétations différentes, à savoir des végétations productives pour la fauche et la fauche déprimée, ce qui semble cohérent avec la recherche d'autonomie fourragère, des végétations moyennement productives pour la pâture des génisses et des végétations peu productives pour la pâture des génisses et des vaches taries.

S'il existe un lien entre les fonctionnements fourragers et les types de végétation et donc de surcroit avec les services écosystémiques, la gestion des pratiques fourragères, notamment via l'attribution d'une fonction à une prairie, est un levier pour améliorer le potentiel de services rendus.

## 2. Les conduites du troupeau et les fonctionnements fourragers

Nous avions fait l'hypothèse qu'un type de conduite du troupeau défini notamment par la productivité individuelle des vaches, le chargement annuel et l'utilisation de concentrés renvoie automatiquement à un mode unique de fonctionnement fourrager. Or nous avons montré, sur le Massif central et les Alpes du nord, que **pour une même conduite du troupeau dans un même contexte (contrainte et potentiel productif des surfaces), les éleveurs ont différentes pratiques fourragères.**

Ainsi, les exploitations des 5 territoires ont été regroupées dans un premier temps à partir des variables du module « conduite du troupeau », selon 4 classes discriminées sur un gradient
d'intensification (classe 1 et 2 vs classe 3 et 4). Ce gradient est lié aux territoires : les exploitations du Massif Central semblent plus intensives que celles des Alpes du Nord, sauf pour le territoire du Mont Blanc qui se rapproche des exploitations du Massif central. Chaque territoire possède des caractéristiques pédo-climatiques qui peuvent être à l'origine de ces positionnements. Les Alpes du Nord possèdent des surfaces en prairies permanentes et un niveau de pente plus élevé qui limite l'intensification des surfaces et par conséquence la production laitière. De plus, les AOP Beaufort (Maurienne) et Tome des Bauges (Bauges) sont les seuls AOP qui plafonnent la production individuelle. Ceux de l'Abondance et du Reblochon (Pays du Mont Blanc) n'ont pas de restrictions ce qui peut expliquer cette proximité avec les exploitations du Massif Central. Sur le Massif Central, les exploitations du Vernet semblent plus intensives que celles de la Vallée de l'Ance. Ce résultat est relativement étonnant compte tenu du fait que le cahier des charges en Saint Nectaire est plus contraignant (100% de prairies permanentes) et à vocation à l'être encore plus (interdiction des fourrages fermentés dans l'alimentation des vaches laitières en 2017) que la fourme d'Ambert. Cela peut être dû à l'échantillon, les éleveurs engagés dans le projet ATOUS pouvant avoir une démarche de renforcement des exploitations et du lien au terroir via des pratiques moins représentatives de l'ensemble des exploitations de l'AOP.

Dans un deuxième temps, nous avons mis en évidence qu'il existe au sein de chacune des classes de conduite de troupeau une dichotomie des stratégies fourragères : certains éleveurs ont des pratiques intensives mobilisant des pratiques fourragères précoces et la fertilisation organique et minérale des surfaces et d'autres mettent en œuvre des pratiques plus tardives. Cette dichotomie est présente sur l'ensemble des territoires et n'est donc pas liée à un contexte particulier.

Cependant, notre analyse est à considérer avec précaution. En effet, nous avons choisi un nombre important de variables qui a pu limiter la caractérisation des classes en noyant l'information. C'est notamment le cas de la classe 2 dont les variables sont les moins caractéristiques. La taille des échantillons par classe (entre une vingtaine et une dizaine d'exploitations par classe) engendre également des imprécisions. D'autant plus que, pour des raisons statistiques (perte d'information), nous avons dû prendre trois classes de fonctionnement fourrager pour les classes 3 et 4. En conséquence, la stratégie fourragère « A » de la classe 4 n'est constituée que d'une seule exploitation. Nous avions également réalisé des analyses en ne prenant que deux stratégies pour ces classes et les valeurs significativement différentes ne permettaient pas de mieux caractériser les stratégies. Nous avions donc choisi la robustesse statistique.

Par ailleurs, nous avons eu accès à des données issues de deux outils différents qui a limité le choix des indicateurs. Par exemple, la fin de transition (fin de distribution fourragère au pâturage) et la fin de premier tour sur les parcelles (date à laquelle le troupeau revient sur les parcelles pâturées) sont des pratiques majeures de la gestion du pâturage (Theau et al., 2012b). Ces données n'ont pas été intégrées dans l'analyse car elles n'étaient disponibles que dans l'outil des Alpes du Nord.
### 3. Fonctionnements fourragers, végétation et services écosystémiques

#### a. Fonctionnements fourragers et végétation

Il est reconnu et largement démontré expérimentalement que les pratiques fourragères (dates de fauche, fertilisation, déprimage des près de fauche au printemps, ...) induisent des types de végétation (Cruz et al., 2010). Ces pratiques sont des leviers que les éleveurs utilisent pour améliorer l'autonomie de leur exploitation et la qualité de leurs ressources herbagères (IDELE, 2014a). Sur les deux massifs, nos résultats confirment que les pratiques fourragères précoces favorisent les végétations à base de graminées (classes 1 et 3). Par ailleurs, les éleveurs de la classe 3B ont des pratiques plus tardives et utilisent le déprimage. Cette pratique a un impact sur la végétation puisque leurs surfaces pâturées sont plus sensibles aux végétations dominées par une espèce.

#### b. Fonctionnements fourragers et bouquets de services écosystémiques

Nous avons montré que les exploitations des classes 1 et 2 caractérisées par des conduites du troupeau plus extensives stockeraient plus du carbone au niveau de leurs prairies et produiraient un lait plus riche en antioxydants et en acides gras d'intérêt nutritionnel que les autres classes. Ces résultats paraissent cohérents compte tenu de la plus grande proportion de prairies permanentes présentes dans ces exploitations qui stockent davantage de carbone que les prairies temporaires et de la diversité de la végétation qui est un facteur bénéfique pour la composition en antioxydants et en AG bénéfiques pour la santé humaine. Les exploitations des classes 3 et 4, caractérisées par des conduites de troupeau plus intensives, ont des prairies plus précoces et des prairies avec une plus grande diversité de couleur des fleurs. Cela s'explique par une présence importante du type fonctionnel de graminées « C » lorsqu'on regarde les formes de vie des types locaux qui constituent cette classe. Ce type est peu productif mais est précoce et diminue la tardiveté. Par ailleurs, ce type C est souvent associé à une richesse floristique importante car il est peu compétitif sur le plan de la croissance et il laisse les autres espèces s'installer au sein du couvert, en particulier les dicotylédones.

L'analyse des services rendus selon les différentes stratégies fourragères a produit des résultats cohérents mais aussi des résultats difficilement explicables. Ainsi, chez les éleveurs mettant en œuvre des pratiques précoces (1A), la productivité (part de AB) des surfaces est logiquement élevée. Chez les éleveurs avec des pratiques tardives, le stockage du carbone est plus important, ce qui est cohérent compte tenu qu'il diminue avec l'intensité de la défoliation. La résilience des prairies aux ravageurs est aussi meilleure, ce qui peut s'expliquer par une moindre présence des types de prairies dominées par les graminées qui sont plus sensibles aux ravageurs. En revanche, nous avons trouvé que les pratiques tardives améliorent la couleur de la pâte des fromages et pénalisent leurs arômes. Or, ces services sont favorisés respectivement par de l'herbe jeune et de l'herbe tardive. Le résultat inverse aurait été plus logique.

En fait, les typologies de prairies renseignent un potentiel des types à rendre des services. Notre analyse a consisté à associer des potentiels de services aux pratiques fourragères mais non à des services effectivement rendus. Il devient ainsi possible d'orienter les éleveurs vers des pratiques qui vont permettre d'exprimer de plus forts potentiels de services. Ces résultats
militeraient pour affiner les fiches de services écosystémiques de chaque massif, en informant les éleveurs sur le sens d'évolution de la note de chaque service selon la tardiveté ou la précocité de leurs pratiques de pâturage ou de fauche. Coupler ces deux informations serait une information importante pour les filières AOP.

De plus, il semblerait y avoir, pour de mêmes pratiques fourragères, des différences de services rendus par les différentes soles. Ces résultats sont cohérents puisque nous avons vu que d'un côté il existait des compromis entre productivité des prairies et services écosystémiques et que d'autre part les éleveurs ne mobilisent par les mêmes surfaces pour les différentes fonctions parcellaires. Ce constat vient en appui à l'idée de raisonner distinctement ces deux échelles.

Il existe donc un compromis entre pratiques fourragères, type de végétation et potentialités de services rendus. Ces compromis permettent aux filières de préconiser des pratiques en lien avec leurs objectifs tout en maintenant la robustesse économique des exploitations et en développant la complémentarité entre les acteurs.

### c. Fonctionnements fourragers et autonomie

Nous montrons que l'autonomie fourragère est liée à des conduites de troupeau dans un contexte donné (contrainte, potentiel productif des surfaces) et non à un type de pratiques fourragères. Dans les massifs montagneux AOP, cette autonomie fourragère est associée à des conduites de troupeau intensives (production laitière et chargements élevés) et à des surfaces fourragères productives. Elle est également moins fréquente dans les exploitations extensives et les milieux contraignant (pentes). A l'échelle des stratégies fourragères, les pratiques tardives pénalisent l'autonomie fourragère. C'est un résultat surprenant compte tenu du fait que les pratiques tardives permettent des stocks en quantité. Il peut s'expliquer par le fait que les stratégies B ont une plus grande surface fauchée que les A.

Il semblerait également que l'autonomie soit également liée aux objectifs fixés par les cahiers des charges. Finalement, sur le Massif Central, les deux AOP impliquent 100% d'autonomie fourragère et par conséquence, la vallée de l'Ance et le Vernet sont les territoires les plus autonomes. A l'inverse le Beaufort (Maurienne) et la tome des Bauges (Bauges) sont les AOP les plus flexibles en termes d'autonomie fourragère. Ces territoires sont les moins autonomes comparés aux trois autres. Finalement, il est possible que la recherche d'autonomie ne soit pas toujours une finalité pour les éleveurs qui répondent plutôt à des contraintes réglementaires.

Il est finalement possible de positionner les stratégies fourragères sur deux axes (Figure 17) : intensification des pratiques fourragères et intensification de la conduite du troupeau et des surfaces. Nous pouvons ainsi positionner l'impact de ces pratiques sur la végétation (précoces associées aux graminées) et la réponse de l'autonomie fourragère, non impactée par les pratiques fourragères mais par l'intensification de la conduite du troupeau et des surfaces ainsi que par les obligations des cahiers des charges.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 17 : Positionnement des stratégies fourragères selon un axe intensification de la conduite du troupeau et des surfaces et un axe intensification des pratiques fourragères</figcaption></figure>

Il est également possible de positionner la réponse de l'autonomie fourragère aux potentiels de services écosystémiques rendus par les classes de conduite de troupeau (Figure 18) et de pratiques fourragères (Figure 19).

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 18 : Relation entre autonomie fourragère, conduite du troupeau et services écosystémiques</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 19 : Relation entre autonomie fourragère, pratiques fourragères et services écosystémiques</figcaption></figure>
# V. Perspectives de l'étude

Les résultats de cette étude constituent des outils mobilisables par les filières et les agents du terrain.

Dans un premier temps, ils permettent de réaliser des liens entre les différentes variables techniques de référencer les exploitations pour communiquer autour d'une notion complexe : les services écosystémiques. Puisque les éleveurs ont des pratiques fourragères différentes pour de mêmes conduites et contextes, l'enjeu est de provoquer le partage de connaissances afin de les mutualiser et identifier les marges de manœuvre des uns et des autres afin de a) renforcer les exploitations via plus d'autonomie fourragère et b) exploiter le potentiel des services écosystémiques rendus. Pour favoriser ces échanges, il est possible de mobiliser les outils cartographiques lors de réunion de collectifs (annexe W). Ces outils ont déjà fait leurs preuves sur le Massif Central. Fin septembre une réunion avec le collectif des Bauges sera réalisée, au cours de laquelle la chambre de Savoie et le parc régional des Bauges souhaitent faire réagir les éleveurs autour d'une cartographie des 4 stratégies fourragères présentes sur le territoire.

De plus, les outils produits sont reproductibles. La typologie ATOUS compte tenu de sa méthode de construction peut être facilement complétée par d'autres typologies de prairies permettant ainsi de comparer la végétation d'un plus grand nombre d'exploitations. La grille de lecture des pratiques fourragères est réalisée sur deux massifs et même cinq territoires aux caractéristiques propres. Elle peut donc être adaptée ou complétée par d'autres systèmes et notamment AOP, afin de renforcer les résultats obtenus et gagner en précision sur l'identification des pratiques fourragères et leurs impacts sur la végétation, le potentiel de services écosystémiques et l'autonomie fourragère.

La typologie de prairie ATOUS est bien transversale aux territoires du projet. En revanche, l'étude sur le fonctionnement fourrager n'intègre pas un des territoires du Massif Central et aucun des Pyrénées Atlantiques. Elle va donc être complétée mais déjà des difficultés sont identifiées. Les fonctionnements fourragers des exploitations des Pyrénées Atlantiques se distinguent de ceux du Massif Central et des Alpes du Nord : le système est ovin et il y a des pratiques propres au massif telles que du pâturage hivernal, les troupeaux mixtes, la transhumance qui conditionnent les pratiques fourragères (IDELE, 2016). De plus, l'outil GEROKO est un simulateur économique. Il possède un nombre plus restreint de variables sur les pratiques fourragères à l'échelle de l'exploitation et l'échelle de la sole ou de la parcelle n'est pas abordée.

A plus long terme, l'étude sur les fonctionnements fourragers sera complétée par a) l'intégration des exploitations des Pyrénées Atlantiques et b) un travail d'entretien sociologique afin d'évaluer les liens entre les pratiques fourragères et la nature, c'est à dire évaluer au travers du discours des éleveurs la façon dont ils se saisissent de leur environnement et des services écosystémiques et si cette façon est associée à un type stratégies fourragères.
Conclusion

L'étude réalisée a permis de vérifier l'hypothèse selon laquelle il existe des liens entre les fonctionnements fourragers des éleveurs, les services écosystémiques rendus par les surfaces herbagères et l'autonomie fourragère des exploitations, sur la base de données de cinq territoires de deux massifs AOP du projet ATOUS : les Alpes du Nord et le Massif Central.

Pour établir ces liens, une lecture transversale des prairies via la construction d'une typologie générique inter-massifs a été réalisée et a permis de comparer les types de végétation via deux critères : la productivité et la diversité des espèces présentes dans les prairies. Sur ces deux critères, les territoires présentent des spécificités. Ces spécificités induisent des potentiels de services différents et la connaissance de ces potentiels constitue un outil pour des filières AOP soucieuses de communiquer sur des services rendus, et notamment la qualité des produits, à l'origine d'une meilleure valorisation économique. La typologie inter-massifs a également permis de mettre en évidence les compromis qui existent entre la productivité des prairies, critère privilégié par les éleveurs pour renforcer l'autonomie fourragère de l'exploitation dans un contexte économique fluctuant, et les services écosystémiques, bénéfiques à l'ensemble de la filière.

Cette lecture transversale des prairies est intégrée à l'analyse permettant d'évaluer les liens entre les fonctionnements fourragers, les services écosystémiques et l'autonomie fourragère des exploitations. Finalement, cette analyse révèle que pour une même conduite de troupeau (production laitière, chargements, utilisation de concentrés) et un même contexte donné (contrainte du milieu et potentiel productif des surfaces de l'exploitation), les éleveurs mettent en place différentes pratiques et donc stratégies fourragères. Ces stratégies ont été identifiées et révèlent que sur l'ensemble des territoires, il existe une dichotomie entre des pratiques précoces et/ou intensives sur la fertilisation (minérale et organique) et des pratiques tardives et plus extensives.

Ces stratégies ont des conséquences sur les services écosystémiques et les pratiques tardives et moins intensives obtiennent de meilleurs résultats que les pratiques précoces. Cette notion renvoi à des potentiels de services rendus et non à des services effectivement rendus. Or, ces potentiels sont exprimés selon les pratiques des éleveurs, comme par exemple le lien entre la qualité des fromages et l'âge de l'herbe. L'association de potentiels de services à des stratégies fourragères est un outil pour les filières AOP qui vont pouvoir évaluer les marges de manœuvre disponibles pour atteindre le meilleur compromis entre objectifs de l'éleveur et objectifs de la filière.

L'autonomie fourragère n'est quant à elle pas liée aux pratiques fourragères des éleveurs. Finalement, les déterminants de cette autonomie sont liés à la conduite du troupeau et au milieu de l'exploitation. L'autonomie fourragère est ainsi favorisée par de fortes productions laitières individuelles, des surfaces productives et de forts chargements tandis qu'elle est pénalisée par un milieu contraignant. En parallèle, elle semble également conditionnée par des contraintes réglementaires (cahiers des charges AOP) et il est possible qu'elle ne soit pas une finalité recherchée par les éleveurs.
Cette étude est issue d'une méthode de travail basée sur des échanges fructueux entre la recherche et les conseillers agricoles, dont les connaissances sont nécessaires pour que les outils construits reflètent une réalité et soient appropriables sur le terrain. Les connaissances empiriques des éleveurs sont également nécessaires à la compréhension de ces réalités et finalement, nous pouvons nous demander quelle est la justification des éleveurs sur ces différentes pratiques fourragères ?
Références bibliographiques

Amiaud B., Carrère P. « La multifonctionnalité de la prairie pour la fourniture de services écosystémiques ». *Fourrages*. 2012. n°211, p. 229-238.

ATOUS. « Livret de territoire acteur ». *Livrable ATOUS*. 2014. p. 1-119.

Balent G., G. Bertoni, Boisdon I., Capitaine M., Colace M.-P., Dobremez L., Gibon A., Gos P., Loucougaray G., Mesmin X. « Quelles perspectives d'intensification écologique des services fourragers rendus par des prairies de moyenne montagne française ? Une étude comparative ». *Fourrages*. 2015. n°221, p. 3-14.

Barnaud C., Antona M., Marzin J. « Vers une mise en débat des incertitudes associées à la notion de service écosystémique ». *VertigO*. 2011. Vol. 11, n°1, p. 1-20.

Carrère P., Valadier C., Farruggia A., Sipan O., Theau J.-P., Pauthenet Y., Rugraff G., Arranz J.-M. « Proposition d'un cadre d'évaluation des services rendus par les exploitations au travers de la ressources herbagère ». *Atous*. 2014. p. 1-19.

CNAOL. *AOP, la plus belle preuve d'authenticité*. *Dossier d'information*. 2014.

Cornillon J.-P., Guyader A., Husson F., Josse J., Kloareg M., Matzner-Lober E., Rouvière L. *Statistiques avec R, 3ème édition revue et augmentée*. Rennes : Presses Universitaires de Rennes, 2012. (Pratique de la statistique).

Cruz P., Theau J.-P., Lecloux E., Jouany C., Duru M. « Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes : une classification multitraits ». *Fourrages*. 2010. n°201, p. 11-17.

Duru M., Jouany C., Theau J.-P., Granger S., Cruz P. « L'écologie fonctionnelle pour évaluer et prédire l'aptitude des prairies permanentes à rendre des services ». *Fourrages*. 2013. n°213, p. 21-34.

Duru M., Theau J.-P., Jouany C., Cruz P. « Optimiser les services fourragers des prairies permanentes. Des outils pour caractériser et gérer la diversité floristique ». *FaçSADe*. 2011. n°36, p. 1-4.

Faïq C., Fuzeau V., Cahuzac E., Allaire G., Therond O., Bortzmeyer M. « Les prairies permanentes : évolution des surfaces en France ». *Etudes Doc*. 2013. n°96, p. 1-18.

Farruggia A., Parguel P., Hulin S., Reuillon J.-L., Pomiès D., Baumont B., Risoud G., Hauwuy A., Veysset P., Martin B. « En filière fromagère AOP, les conditions de production dans les cahiers des charges et leurs conséquences pour les exploitations ». *Fourrages*. 2009. n°199, p. 311-329.

Fayel A., Delmas B. « Cohérence entre potentiel de production et pratiques : un élément clé de l'équilibre fourrager en élevage laitier du Ségala Aveyronnais ». 2008. n°196, p. 495-499.
Fleury P., Dubeuf B., Jeannin B. « Un concept pour le conseil en exploitation laitière : le fonctionnement fourrager ». *Fourrages*. 1995. n°141, p. 3-18.

Garnier E., Navas M.-L. *Diversité fonctionnelle des plantes*. Bruxelles : De Boeck, 2013. 353 p.(LMD).

Grolleau L., Falaise D., Moreau J.-C., Delaby L., Lusson J.-M. « Autonomie et productivité : évaluation en élevages de ruminants grâce à trois indicateurs complémentaires ». *Jounées AFPF*. 2014. p. 17-24.

Hulin S. *Appel à projets d'innovation et de partenariat 2013. Dossier finalisé*. Atous. 2013.

Hulin S., Farruggia A., Carrère P. « Valorisation de la diversité des prairies au sein des systèmes fourragers : une approche appliquée pour les territoires AOP du Massif Central ». *Innov. Agron*. 2012. Vol. 25, p. 71-84.

Husson F., Josse J., Pagès J. « Analyse de données avec R - Complémentarité des méthodes d'analyse factorielle et de classification ». In : *42èmes Journées de Statistique*. Marseille, France : Laboratoire de mathématiques appliquées, 2010. p. 1-6.

IDELE. « Développer l'autonomie fourragère et alimentaire en élevage ». *PraiCoS - Guide Méthodologique N°1*. 2014a. p. 1-44.

IDELE. « Comprendre le système fourrager pour mieux conseiller et porter un diagnostic : Méthode et supports d'intervention en élevage ». *PraiCoS - Guide Méthodologique*. 2014b. p. 1-60.

IDELE. « Les cas-types ovins lait des Pyrénées Atlantiques ». 2016. Disponible sur : < http://idele.fr/rss/publication/idelesolr/recommends/cas-types-ovins-lait-des-pyrenees-atlantiques.html > (consulté le 1 septembre 2016)

INAO. « AOP - AOC ». 2016. Disponible sur : < http://www.inao.gouv.fr/Les-signes-officiels-de-la-qualite-et-de-l-origine-SIQO/Appellation-d-origine-protegee-Appellation-d-origine-controlee > (consulté le 28 juin 2016)

Jeannin B., Fleury P., Dorioz J.-M. « Typologie des prairies d'altitude des Alpes du Nord : méthode et réalisation ». *Fourrages*. 1991. n°128, p. 379-396.

Martin B., Lherm M., Béranger C. « Evolutions et perspectives de l'élevage des ruminants dans les montagnes françaises ». *INRA Prod. Anim*. 2014. Vol. 27, n°1, p. 5-16.

Martin G., Felten B., Magne M.-A., Piquet M., Theau J.-P., Thénard V., Duru M. « Le rami fourrager : un support pour la conception de scénarios de systèmes fourragers avec des éleveurs et des conseillers ». *Fourrages*. 2012. n°2010, p. 119-128.
Michaud A. *Evaluation des services fourragers et environnementaux des prairies permanentes à partir de la végétation, du milieu et des pratiques de gestion*. Nancy : INPL, 2011. 312 p.

Moreau J.-C., Delaby L., Duru M., Guérin G. « Démarches et outils de conseil autour du système fourrager : évolutions et concepts ». *Fourrages*. 2009. n°200, p. 565-586.

Peyraud J.-L., Delaby L., Delagarde R., Pavie J. « Les atouts sociétaux et agricoles de la prairie ». *Fourrages*. 2014. n°218, p. 115-124.

Prairies AOP. « Outil 1 - Typologie multifonctionnelle des prairies - Niveau 1 (version simplifiée et de terrain décrivant les types majoritaires rencontrés en zone AOP) ». *Diagn. Prairial En Zones Fromag. AOP Massif Cent*. 2013.

Prairies AOP. « Outil 2 - Diagnostic des pratiques fourragères ». *Diagn. Prairial En Zones Fromag. AOP Massif Cent*. 2012.

Prairies-AOC. « ATOUS / Un nouveau programme sur les prairies en systèmes de production AOP de montagne ». [s.l.]: [s.n.], 2014. Disponible sur : < http://www.prairies-aoc.net > (consulté le 4 juillet 2016)

Puydarrieux P., Devaux J. « Quelle évaluation économique pour les services écosystémiques rendus pas les prairies en France métropolitaine ». *Etudes Doc*. 2013. n°92, p. 1-44.

Réseau Fromages de Terroirs. « Projet Atous ». 2014. Disponible sur : < http://www.rmtfromagesdeterroirs.com/actions-1/autonomie-alimentaire-et-systemes-fourragers/projet-atous > (consulté le 4 juillet 2016)

Ryschawy J., Tichit M., Bertrand S., Allaire G., Plantureux S., Aznar O., Perrot C., Guinot C., Josien E., Lasseur J., Aubert C., Tchakerian E., Disenhaus C. « Comment évaluer les services rendus par l'élevage ? Une première approche méthodologique sur le cas de la France ». *INRA Prod. Anim*. 2015. Vol. 28, n°1, p. 23-38.

Theau J.-P., Chabalier C., Piquet M., Cayre P., Delmas B., Violleau S., Farruggia A. « Diagnostiquer les pratiques fourragères en lien avec le potentiel herbager de l'exploitation. Une méthodologie adaptée au contexte AOP prairies du Massif Central ». *Assoc. Fr. Pour Prod. Fourrag*. 2012a.

Theau J.-P., Chabalier C., Piquet M., Cayre P., Delmas B., Violleau S., Farruggia A. « Construire des outils en partenariat entre Recherche et Développement. Le diagnostic des pratiques fourragères en zone fromagère AOP du Massif central. » *Fourrages*. 2012b. n°209, p. 69-78.

Theau J.-P., Zerourou A. « Herb'âge, une méthode de calcul des sommes de température pour la gestion des prairies ». *Cah. Orphée*. 2008. p. 12.