fondamentale dans la pratique de nombreux artistes et dont l’œuvre d’Artaud consti-
tue l’une des incarnations majeures? Ou encore la manière dont ces écritures expé-
rimentales ont profondément modifié l’idée même de littérature, au point que celle-
ci en arrive à intégrer la folie comme l’une de ses coordonnées et peut désormais
penser la possibilité qu’une œuvre soit dite «folle» sans corrélation avec l’état de santé
de son auteur? Telle n’était sans doute pas l’ambition de cet ouvrage, qui propose une
mise en perspective salutaire et convaincante de ce fragment d’histoire littéraire, et
l’on ne pourra que conseiller de croiser cette approche fort stimulante avec d’autres
essais, comme celui que Gérard Dessons consacre, de façon contemporaine, à la manie
littéraire et artistique (La manière folle. Paris, éd. Mancunius, 2010).

Lorraine Dumenil, Paris (F)

Demazeux, Steeves: **Qu'est-ce que le DSM?** Genèse et transformations de la bible américaine de la psychiatrie. Paris, Les Editions d'Ithaque, 2013. 256 p. € 16.–. ISBN 978-2-916120-36-2

Comme le relève Steeves Demazeux dans la conclusion de l'ouvrage tiré de sa thèse
de doctorat en philosophie des sciences, traiter aujourd'hui de la question du DSM
(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) dans le contexte intellectuel
français est périlleux, tant est vif le «mépris voire le rejet viscéral» (p. 247) que le DSM
a suscité au sein de toute une génération de cliniciens français. Aussi n'est-il pas anodin
que Demazeux ose affirmer sa «sympathie pour l'audace scientifique que représentait
le projet du DSM-III» en 1980, tout en relevant que cela ne l'empêche pas pour autant
de «souligner les impasses sans doute insurmontables dans lequel il [le DSM] s'est
rapidement enfermé» (p. 247). Ce sont là deux caractéristiques qui rendent bien
compte de l'orientation de cet ouvrage, dont l'introduction s'ouvre sur une critique –
sans doute un peu trop insistante pour ne pas susciter quelques réserves – de The
Selling of DSM. The Rhetoric of Science in Psychiatry, 1992 (traduit en français en
1998 sous le titre – discutable selon Demazeux – Aimez-vous le DSM? Le triomphe
de la psychiatrie américaine). A l'étude de Stuart Kirk et Herb Kutchins, ayant
fait date vingt ans plus tôt, Demazeux reproche notamment de s'inscrire dans une
perspective de théorie du complot. De fait, il convient surtout de relever que les
approches respectivement privilégiées par les uns et les autres sont très différentes.
Alors que Kirk et Kutchins proposent une histoire sociale de l'élaboration du DSM,
Demazeux veut en faire une analyse épistémologique en s'intéressant à «la dimension
théorique du projet du DSM-III, à ses présupposés scientifiques, à ses conditions
d'élaboration», cela afin de «découvrir la rationalité interne du projet du DSM-III»
et «d'éclairer à la lumière du développement singulier de la psychiatrie américaine
au XXe siècle les espoirs et les promesses que ce projet a pu un moment porter» (p.17).

Organisé en cinq chapitres, le livre suit une trame chronologique. Le premier chapitre se penche sur l'importance de la tradition statistique aux USA à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle et se clôt sur la publication en 1952 du premier DSM. Le second chapitre rend compte de l'élaboration du DSM-II, paru en 1968, en soulignant le rôle d'instruments tels que le *Mental Status Schedule* ou l'apparition du premier entretien automatisé grâce à IBM. Il met aussi en lumière l'émergence d'un
nouveau pôle d'experts pour la plupart très impliqués dans le développement de l'épidémiologie psychiatrique. Enfin, il s'intéresse à la manière dont une mesure de technique statistique – le coefficient de kappa – a pu apparaître comme une solution face au problème embarrassant du manque de consensus entre cliniciens en matière de diagnostic psychiatrique (un fait patent, alors documenté par diverses études). Le troisième chapitre s'attache aux critiques portées à l'encontre des diagnostics psychiatriques dans différents contextes et traite dans ce cadre de celles de l'antipsychiatrie. Dans ces pages consacrées aux années 1960-1970, Demazeux rend aussi compte du contexte intellectuel dans lequel vont s'initier les travaux qui déboucheront sur la publication en 1980 du DSM-III, un processus décrit comme une révolution de velours. Celle-ci est portée par une nouvelle génération de psychiatres, qualifiés de néokraepeliniens, «collège invisible» (p. 128) de psychiatres qui, bien que minoritaires sur le plan académique, ont su progressivement s'assurer une position hégémonique au sein du champ universitaire de la psychiatrie américaine au début des années 1980. C'est toutefois là davantage un constat que nous propose Demazeux que l'analyse d'un processus qui permettrait au lecteur d'apprécier la nature et l'ampleur du succès obtenu par ce collège invisible. Le chapitre suivant – intitulé «Anatomie d'une classification d'un nouveau genre» – propose une analyse détaillée des orientations du DSM-III, tandis que le suivant revient sur «L'ontologie grise du DSM», tout en abordant les changements survenus avec le DSM-III R en 1987, le DSM IV en 1994 et IV-R en 2000 et enfin avec le DSM V en 2013.

Si ce projet d'histoire épistémologique s'organise autour d'une trame chronolo-
gique et d'un récit, l'ouvrage de Demazeux se range toutefois, à mon sens, davantage
du côté de la philosophie des sciences que de leur histoire. Rédigée dans une langue
concise, efficace et élégante, cette étude se signale aussi par sa pédagogie. En effet, si
la volonté d'aller au fond des enjeux liés aux différentes conceptions mobilisées par
le DSM amène Demazeux à aborder des questions philosophiques fort pointues pour
le profane – par exemple la différence entre la validité de surface, la validité descrip-
tive, la validité de contenu, la validité liée à un critère et la validité procédurale –, il
le fait avec le souci de les rendre accessibles au lecteur peu féru des distinctions
philosophiques relatives aux différentes opérations de catégorisation. Aussi n'hésite-
t-il pas à faire des analogies, notamment avec les maladies somatiques, comme lors-
qu'il traite de la question de la frontière entre le normal et le pathologique et qu'il
rappelle que celle-ci peut être envisagée comme une frontière nette ou, au contraire,
comme une simple différence de degré. Il nous montre qu'il n'y pas de différence nette
dans le cas de l'hypertension artérielle et que le seuil du pathologique est l'objet d'une
convention. Tandis qu'en ce qui concerne la grippe, la différence se marque clairement
par la présence ou l'absence d'un virus donné. Et de nous rappeler que si «en psychia-
trie, on ne dispose pas de bio marqueur ou de test clinique aussi franc», «on peut se
demander, pour chaque trouble mental, si la limite entre normal et pathologique est
conventionnelle (modèle de l'hypertension) ou naturelle (modèle de la grippe)»
(p. 224).

Demazeux remplit donc avec brio le programme qu’il s’était fixé, il n’en demeure
pas moins que certaines frustrations peuvent persister chez l’historien – ne qui ne
trouvera pas nécessairement dans cet ouvrage les réponses aux questions habilement
posées dans la quatrième de couverture. En effet, la volonté de rendre compte de la
rationalité interne au projet du DSM conduit, bon gré mal gré, Demazeux à délaisser
d'autres aspects de cette histoire, ce qui se traduit par moments par des affirmations
qui ne font pas vraiment l'objet d'une démonstration. Cela vaut pour des choses aussi
centrales que le succès ou l'échec du projet du DSM. De manière plus anecdotique,
les comparaisons entre la psychiatrie américaine et celle du vieux continent ne nous
ont pas paru toujours très étayées, mais il est vrai que l'histoire comparative ne s'im-
provise pas. Cela dit, cet ouvrage réussit parfaitement à relever le défi qu'il s'était
lancé: il fait du DSM un objet d'analyse sérieux et le succès que remporte actuellement
son auteur dans le champ de l'histoire de la santé mentale atteste du fait qu'il répon-
dait à un véritable besoin.

Catherine Fussinger, Lausanne (CH)

Dumit, Joseph: **Drugs for Life: How Pharmaceutical Companies Define Our Health.** Durham, NC; London, Duke University Press, 2012. xii+262 p. $ 23.95. ISBN 978-0-8223-4871-9

On ne compte plus les livres parus ces dernières années analysant l'emprise des
pharmas sur nos vies, le marketing qui a remplacé la science, la santé en tant que
marché économique juteux, ou encore les seuils pathologiques fixés par les essais
cliniques, créant des malades qui s'ignorent et des consommateurs quotidiens de
médicaments.<fnref n="2" /> Le titre du dernier ouvrage de Joseph Dumit, anthropologue à l'Uni-
versité de Californie à Davis, laisse penser qu'il fait partie de cette littérature décryp-
tant les rouages du pouvoir des «big pharmas». Cependant, son enquête ethnogra-
phique fouillée, à partir d'entretiens et d'analyse documentaire (publicités, ouvrages,
articles, forums de patients...), dévoile un enjeu anthropologique plus large: la santé
est devenue synonyme de croissance sans fin à la fois des médicaments, des diagnos-
tics, des coûts et de l'incertitude pour les patients (p. 10). La santé est désormais définie
en tant que réduction des risques. Un bon état de santé ressenti subjectivement est
un leurre, c'est négliger les facteurs de risque, nouvelles cibles des essais cliniques. Les
bio-marqueurs asymptomatiques se multiplient et la médecine soigne désormais les
risques considérés comme maladies. Le médecin et historien des sciences Jeremy
Greene a déjà montré comment la pharmacothérapie du risque est apparue dès la fin
des années 1950 avec les premiers antihypertenseurs, antidiabétiques et hypolipé-
mants, résultant davantage d'un nouveau modèle des maladies chroniques basé sur
la surveillance et la détection précoce que du seul développement des services
marketing de l'industrie pharmaceutique.<fnref n="3" /> L'ouvrage de Dumit va dans ce sens. Les
trois tendances de la «santé de masse» qu'il décrit sont les facteurs de risque comme
cible d'intervention thérapeutique (le risque d'une maladie est une raison suffisante

<footnote n="2">2 Par exemple: Borch-Jacobsen, Mikkel (éd.), *Big pharma: une industrie toute-puissante qui joue avec notre santé* (Paris 2013); St-Onge, Jean-Claude, *Tous fous? L'influence de l'industrie pharmaceutique sur la psychiatrie* (Montréal 2013); Healy, David, *Pharmageddon* (Berkeley 2012); Angell, Marcia, *La vérité sur les compagnies pharmaceutiques: comment elles nous trompent et comment les contrecarrer* (Québec 2005); Blech, Jörg, *Les inventeurs de maladies: manœuvres et manipulations de l'industrie pharmaceutique* (Paris 2005); Pignarre, Philippe, *Le grand secret de l'industrie pharmaceutique* (Paris 2003).</footnote>

<footnote n="3">3 Greene, Jeremy A., *Prescribing by numbers: drugs and the definition of disease* (Baltimore 2007).</footnote>