# Saisir l'objet mouvant de la prédation dans la communication scientifique

Innocent Azilan

► To cite this version:

Innocent Azilan. Saisir l'objet mouvant de la prédation dans la communication scientifique. 2025, 10.58079/152b5. hal-05344926

HAL Id: hal-05344926

https://hal.science/hal-05344926v1

Submitted on 3 Nov 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Saisir l'objet mouvant de la prédation dans la communication scientifique

Awuvé Innocent AZILAN

Doctorant en Sciences de l'Information et de la Communication (71e CNU)

orcid.org/0000-0003-0446-3240 / www.azilan.me

Article publié sur URFISTinfo : doi.org/10.58079/152b5, 3 novembre 2025.

***

Prédation. Ce n'est (vraisemblablement) pas un mot qui rime avec science, laquelle renvoie à rigueur et vérité (Popper, 2003). Pourtant, s'il y a deux cancers qui gangrènent actuellement le champ de la communication scientifique, ce sont bien les logiques d'enclosure (Carmes & Pélissier, 2013) et la prédation qui touche ce champ. Si le libre accès est une réponse à la première, il a, malgré lui, créé les conditions qui ont fait germer la seconde. Mais la prédation est un objet mouvant. Tout l'enjeu est de la cerner.

## 1- Essai de définition de la prédation scientifique

Dans l'édition scientifique, on doit la notion de « revue/éditeur prédateur » au bibliothécaire universitaire américain, expert en bibliométrie, Jeffrey Beall (Cirasella & Berger, 2017) qui a commencé à alerter sur le phénomène. Beall s'est alors lancé dans une entreprise périlleuse ; recenser des éditeurs et des revues « potentiellement prédateurs ». Il publiait et actualisait régulièrement sur son blog Scholarly Open Access, qui a popularisé la "liste de Beall" (Beall, 2013). Cette liste est rapidement devenue une référence importante, largement consultée par les bibliothécaires, les chercheurs et les défenseurs de l'accès ouvert pour repérer les pratiques douteuses (Demir, 2018).

Mais rapidement, la méthodologie mise en place par Beall a été critiquée pour sa défaillance (Cirasella & Berger, 2017). Plusieurs auteurs soulignent que ses critères hétérogènes, parfois formulés de manière générale ou ambiguë et non pondérés, ne sont ni entièrement publiés ni appliqués de façon traçable, ce qui rend l'évaluation peu reproductible (Couture, 2017; Kendall, 2021). Sur le plan procédural, Beall décidait seul des inclusions/suppressions, sans comité d'arbitrage, sans procédure d'appel ni transparence sur les preuves mobilisées. En outre, la confusion entre « éditeurs » et « revues » a pu conduire à l'exclusion en bloc de titres n'ayant pas fait l'objet d'une analyse au cas par cas (Kendall, 2021; Berger & Cirasella, 2017).
Plusieurs travaux contestent aussi la logique binaire de cette liste qui consiste à séparer « bonnes » et « mauvaises » revues, au détriment d'un continuum de pratiques et de contextes éditoriaux, avec un risque de stigmatisation et de biais géographiques ou institutionnels (Eriksson & Helgesson, 2018 ; Boukacem-Zeghmouri et al., 2022). Sur le plan normatif, il a été documenté que Beall adopte une position critique à l'égard du Libre Accès, qu'il assimile fréquemment au seul modèle auteur-payeur, tout en défendant les modèles des grands éditeurs commerciaux (dont Elsevier) ; ce qui a nourri le soupçon de biais pro-éditeurs dans ses jugements (Berger & Cirasella, 2017). Mais dans tous les cas, les critiques ont porté moins sur l'idée de signaler des pratiques prédatrices que sur des défauts de méthode. Mills & Inouye (2020) jugent d'ailleurs le terme « prédation » trop large, car il confond « inconduites » avec « mauvaise qualité ». Ces derniers précisent que le concept omet de prendre en compte la gamme complexe de facteurs institutionnels, économiques et politiques qui influencent les décisions individuelles de publication.

Face à ces critiques et aux biais de cadrage, une définition de consensus a été proposée par un groupe international de chercheurs et d'acteurs de l'édition. Sont prédatrices les entités « qui priorisent leur intérêt propre au détriment de la science » (Grudniewicz et al., 2019). Cette définition déplace l'attention des seules modalités économiques vers des indices vérifiables de comportement et d'intention, parmi lesquels : (1) promesses irréalistes de délais (« évaluation en 72 h », « acceptation garantie ») et absence de description crédible du processus d'évaluation ; (2) faux affichages (usurpation de membres de comités éditoriaux, logos d'indexation ou « facteurs d'impact » fictifs, confusion volontaire entre ISSN, titres proches de revues reconnues) ; (3) opacité des politiques (aucune information claire sur l'éthique, les conflits d'intérêts, la gestion des données, les retraits et corrections) ; (4) pratiques commerciales trompeuses (sollicitations massives, frais cachés ou exigés après acceptation, démarchage de numéros spéciaux « clé en main ») ; (5) défaillances éditoriales (plagiat non détecté, absence d'archivage pérenne, licences floues, révisions de pure forme).

Des travaux de sociologie et d'histoire de la communication scientifique montrent par ailleurs que la « prédation » s'inscrit dans des dynamiques plus larges de marchandisation, d'explosion des volumes et d'instrumentalisation des métriques, à la fois anciennes et renouvelées (Fyfe et al., 2017). La montée des évaluations quantitatives et des modèles Open Access gold crée des incitations susceptibles de fragiliser les garde-fous. Un facteur systémique majeur qui alimente la demande pour les services de ces éditeurs est la culture oppressante du *publish or perish*. La prédation n'est donc pas seulement une question de fraude isolée, mais une conséquence des mutations du champ de la communication scientifique depuis la Seconde Guerre
mondiale (Boukacem-Zeghmouri et al., 2022).

Cependant, en janvier 2017, Jeffrey Beall a été contraint de retirer sa liste et d'arrêter son blog à la suite de plaintes de certains éditeurs et documentalistes. Malgré son retrait, la liste originale de Beall reste consultable via des archives et sur des sites comme « *Stop Predatory Journals* ». À la suite de cela, la société américaine *Cabells Publishing* a lancé en juin 2017 une « liste noire » payante, désormais appelée « *Predatory Reports* ». Cette liste recensait environ 13 000 revues qualifiées de prédatrices au 20 mars 2019, en se basant sur 74 critères pondérés. Elle contiendrait 63% des éditeurs et 94% des revues identifiées dans la liste originale de J. Beall. La croissance de ces revues est alarmante, leur nombre étant passé d'environ 1 800 en 2010 à plus de 19 000 selon les dernières estimations de Cabells [1][2].

Sur le plan empirique, la répartition géographique et linguistique du phénomène est marquée : les analyses bibliométriques indiquent que les auteurs publiant dans des ces revues proviennent majoritairement d'Asie et d'Afrique (environ deux tiers à trois quarts des articles selon les périodes étudiées), avec des écarts notables entre pays ; par exemple, le ratio « articles dans des revues prédatrices / articles indexés Web of Science » a été signalé comme particulièrement élevé au Nigeria et en Inde (estimations précoces : 1 580 % et 277 %) (Shen & Björk, 2015), tandis que des travaux plus récents confirment des différences entre pays et disciplines (Severin et al., 2021; Macháček & Srholec, 2022).

Parallèlement, certaines initiatives « listes vertes » se concentrent sur des aires linguistiques spécifiques : en France, la Conférence des doyens de médecine et le CNU-Santé maintiennent une liste de revues « recommandables » (anglophones et francophones) utilisée pour l'évaluation (SIGAPS). Les conséquences pour les chercheurs sont concrètes : dans plusieurs sections (par exemple en santé, dont la médecine d'urgence), les comités peuvent juger défavorablement les publications ou activités éditoriales menées dans des revues identifiées comme prédatrices, et la conformité aux listes de référence devient un critère d'appréciation. Enfin, au niveau normatif, la révision 2023 du European Code of Conduct for Research Integrity (ALLEA) considère comme une violation de l'intégrité le fait d'établir, soutenir ou utiliser délibérément des revues, éditeurs, événements ou services qui sapent la qualité de la recherche (incluant les revues prédatrices).

## 2- Typologie de la prédation

Une manière d'appréhender la prédation est de s'intéresser à la typologie des revues et éditeurs touchés. Car la prédation n'est pas un « type » unique de revue, mais un
gradient de pratiques qui peut mêler plusieurs facteurs convergents comme la fraude délibérée, la maladresse, la maturité des pratiques éditoriales et l'exposition à des incitations (APC, volume, métriques).

## 2.1. La prédation par opportunisme

Conséquence de la montée rapide du modèle du libre accès financé par des frais de traitement d'article (APC), des éditeurs ont trouvé une faille dans cette voie pour capter la manne financière disponible. Ces acteurs monnaient la publication d'un article sans fournir l'intégralité des garanties éditoriales, notamment l'évaluation. Ces revues et éditeurs se caractérisent avant tout par une quête de profits, au détriment de l'érudition (Boukacem-Zeghmouri et al., 2022; Demir, 2018). Dans cette logique, leur santé économique dépend de l'efficacité de leurs démarches et de leurs stratégies marketing. Dans la forme la plus courante, les acteurs se caractérisent par des informations trompeuses ou falsifiées de marqueurs habituels de fiabilité d'une revue. Ils s'efforcent de ressembler aux revues les plus prestigieuses (nom très proche, logo), imitent les sites web, les comités éditoriaux, et les formulaires de soumission des revues de qualité, et font de fausses allégations d'indexation ou de facteurs d'impact (logos Web of Science/Scopus non vérifiables).

Plusieurs indicateurs peuvent alerter les chercheurs sur la nature prédatrice d'une revue. Parmi les plus courants, on trouve les invitations non sollicitées à publier, souvent par courriel non professionnel, la promesse de publication dans des délais très courts, le manque de transparence sur le processus de révision par les pairs, et surtout les frais de publication, souvent modestes (par exemple, inférieurs à 150$). Il est important de noter qu'une revue prédatrice réunit généralement plusieurs de ces critères, mais pas nécessairement tous (de La Blanchardière et al., 2021). Dans tous les cas, leur principale caractéristique est que ces acteurs sont des mutants. Ils disparaissent quand ils sont démasqués, pour réapparaitre avec une nouvelle identité.

En effet, cette prédation qui consiste à imiter les attributs d'une revue légitime s'inscrit dans une logique économique particulière. On peut éclairer cette logique par la théorie du « marché des citrons » (Akerlof, 1970). Dans ce modèle de l'économiste américain George Akerlof, développé initialement pour analyser le marché automobile de l'occasion, l'existence de produits de mauvaise qualité (indiscernables à première vue des produits de qualité) entraîne une perte de confiance des acheteurs. Cette asymétrie d'information (Akerlof & Spence, 1970) déstabilise le marché dans son ensemble. Les acteurs honnêtes se trouvent mis en difficulté par la présence d'imposteurs qui bénéficient du même vernis de crédibilité.
Appliqué à l'édition scientifique, le mécanisme se traduit ainsi : les revues prédatrices par imitation profitent de la faible capacité des chercheurs, surtout lorsqu'ils sont jeunes ou peu formés aux standards éditoriaux internationaux, à distinguer rapidement un éditeur sérieux d'un éditeur prédateur. Les conséquences de cette asymétrie d'information sont doubles. Pour les chercheurs, d'une part, certains s'y engagent involontairement, pensant publier dans une revue reconnue ; tandis que d'autres, en situation de forte pression à la publication, choisissent délibérément ces voies par pure stratégie. Pour l'écosystème global, d'autre part, la multiplication de ces revues dégrade la confiance générale à l'égard des revues de la périphérie, et peut même jeter le soupçon sur des initiatives émergentes mais légitimes comme celles du Sud global, qui souffrent alors d'une mauvaise réputation non méritée.

De fait, l'effet « lemons » produit ici une externalité négative. En baissant la qualité perçue de l'ensemble du marché, les revues prédatrices tirent vers le bas la valeur symbolique et la visibilité des revues qui ne disposent pas encore de labels de reconnaissance internationale (comme l'indexation dans les bases de données). À long terme, on assiste à un cercle vicieux dans lequel, plus les acteurs frauduleux prospèrent, plus les barrières de confiance se renforcent pour les nouveaux entrants, et plus il devient compliqué pour les revues légitimes de la périphérie de prouver leur crédibilité.

Ici, la notion de prédation rejoint plus largement les critiques des « dérives financiarisées » de la science où les indicateurs de visibilité et de performance tendent à être instrumentalisés au détriment de la rigueur scientifique (Larivière et al., 2015). En ce sens, la prédation par imitation ne constitue pas seulement un problème isolé, mais un facteur de dysfonctionnement structurel du champ éditorial mondial. Elle nous rappelle que la publication scientifique n'est pas un marché autosuffisant, mais un système socio-économique fragile qui repose sur des marqueurs de confiance et de réputation. Lorsque ces marqueurs peuvent être piratés, l'ensemble de la structure est menacé, à moins de compenser par des dispositifs de certification, de labellisation et de pédagogie auprès des auteurs/chercheurs.

## 2.2. La prédation par immaturité

De nombreuses revues scientifiques, notamment portées par des institutions dans les pays du Sud, évoluent dans un écosystème particulier. Cet écosystème est caractérisé par des contraintes structurelles. En Afrique subsaharienne par exemple, le financement tout d'abord est limité. La plupart des projets éditoriaux reposent largement sur le bénévolat des chercheurs ou des membres de la communauté
académique, sans bénéficier d'un soutien national ni sous la forme de plateformes communes, ou de politiques publiques dédiées. Ces acteurs non formés découvrent l'édition sur le tas. Cette non-professionnalisation du métier a souvent une incidence sur la régularité de la parution, qui dépend alors de l'emploi du temps des personnes en charge du travail éditorial ingrat (car souvent non valorisé) (Akakpo, 2009).

Les coûts liés à l'infrastructure éditoriale, tels que l'hébergement web, l'attribution et la gestion des DOI, archivage, matériel technique, représentent un poids proportionnellement plus important pour ces revues que pour leurs homologues dans d'autres contextes. S'y ajoutent des enjeux linguistiques. Les revues sont souvent contraintes de naviguer entre plusieurs langues de communication scientifique, avec des imperfections dans les langues dominantes (comme l'anglais) qui ne sont pas toujours les leurs. Enfin, la formation inégale en matière de pratiques éditoriales et de standards internationaux (éthique de la publication, gestion du *peer review*, normalisation des métadonnées) constitue un frein important. Pour ne rien arranger, ces facteurs font que ces revues échouent dans leurs tentatives d'indexation par les bases de données du système-monde (Kuchma & Ševkušić, 2024 ; Piron, 2018 ; Azilan, 2024). Le tout est couronné par la facturation quasi systématique en Afrique des frais de publication/d'insertion qui se situent entre 75 et 150 euros, soit dans la marge des sommes demandées par les éditeurs prédateurs. Là encore cependant, il est nécessaire de comprendre que ces frais appliqués par les éditeurs de la périphérie (Afrique, Amérique latine) relèvent davantage d'un modèle d'édition du type communautaire (comme c'est parfois le cas avec les sociétés savantes et les académies éditrices) que d'un modèle commercial.

Les manquements fréquemment observés tels que les sites Internet peu élaborés, métadonnées incomplètes, politiques éditoriales peu détaillées, relèvent dans cet écosystème davantage de l'immaturité éditoriale, des capacités techniques limitées, voire des postures scientifiques imitatives (Kalenga, 1992), que de la mauvaise foi. Dans bien des cas, la faible maturité des revues de cette région (mise en perspective avec les normes globales) est le résultat d'un déficit d'infrastructures (Aldirdiri, 2024), de formation et de soutien institutionnel, et rarement d'un rejet des standards internationaux. La littérature souligne que la prédation se nourrit aussi d'asymétries structurelles et d'inégalités d'accès aux ressources éditoriales (Boukacem-Zeghmouri et al., 2022).

En conséquence, un grand nombre de ces revues entrent dans les cases théoriques de la prédation. Mais les classer d'emblée « prédatrices » fige des trajectoires et invisibilise les efforts de montée en qualité (Nwagwu, 2016). Mills & Inouye (2020) défendent l'idée
que la prédation tend parfois à confondre des pratiques frauduleuses avec l'émergence d'une économie éditoriale alternative propre aux systèmes universitaires en rapide expansion et adoptant précocement le Libre Accès. En effet, le basculement du modèle économique basé sur l'abonnement ou la vente vers des modèles de financement en amont ouvre un espace à de nouveaux intermédiaires éditoriaux, souvent locaux, qui répondent à une demande d'édition et de visibilité insuffisamment satisfaite par les circuits dominants, notamment dans certaines langues, régions ou niches disciplinaires. Si ces acteurs présentent des standards hétérogènes et des dispositifs de peer reviewing perfectibles, ils ne relèvent pas ipso facto de la prédation : ils participent d'une reconfiguration du marché, où les normes, la professionnalisation et les garanties éthiques sont encore en consolidation. D'où la nécessité d'une distinction analytique entre prédation et immaturité organisationnelle, afin de soutenir les dynamiques légitimes d'édition en Libre Accès tout en réprimant fermement les dérives véritablement prédatrices qui cohabitent avec cette immaturité.

Il convient en dernière analyse de préciser que peu de revues africaines francophones subsahariennes sont considérées dans les listes de revues prédatrices, pour la simple raison qu'elles sont pour la plupart invisibles. Si bien que, pour les quelques-unes qui y apparaissent, c'est paradoxalement une forme de visibilité en soi. À cet égard, les travaux de Hesselmann (Hesselmann & Reinhart, 2021 ; Hesselmann et al., 2017) sur les régimes de visibilité/invisibilité dans la science éclairent ce paradoxe. Ils montrent que les « dispositifs de visibilité » (listes, alertes, rétractations) produisent une visibilité surtout punitive, tandis que les conditions structurelles d'invisibilité (faible indexation, métadonnées lacunaires, absence d'infrastructures) demeurent hors-champ. Autrement dit, l'inscription d'une revue jusqu'alors ignorée sur une liste dite prédatrice constitue moins un diagnostic de sa qualité qu'un effet d'étiquetage amplifié par des circuits de réputation asymétriques. Cela rejoint notre cas : l'invisibilité relative des revues africaines coexiste avec des moments de saillance négative qui figent leur image et occultent les trajectoires de professionnalisation.

Une approche graduée permettrait donc à ces revues d'évoluer hors de la zone grise. Dans ce sens, un travail que j'ai entrepris avec des collègues a visé à proposer une évaluation des revues africaines basée sur une échelle de maturité en 5 étoiles (Azilan et al., 2024). S'inspirer de cette grille invite à déplacer le regard : au lieu de prendre la « visibilité par la stigmatisation » pour un indicateur, il s'agit d'évaluer les conditions de production de visibilité (capacités éditoriales, soutiens, standards techniques) et de juger les revues selon leur maturation plutôt que par dichotomie légitime/prédatrice.

## 2.3. La prédation par avidité
La distinction apparemment simple entre éditeurs « légitimes » et « prédateurs » apparaît beaucoup moins nette qu'on ne le suppose généralement. La frontière qui séparait ces deux catégories tient essentiellement à la logique de rentabilité sur laquelle repose l'édition scientifique depuis l'arrivée des acteurs privés (Guédon, 2017). Dans une économie fondée sur des impératifs de croissance et de profit, le risque de voir certaines pratiques éditoriales basculer vers des formes de prédation est prégnant. L'émergence de nouveaux modèles économiques (libre accès payant via l'APC, accords transformants, abonnements groupés) illustre la recherche constante de nouvelles rentes par les acteurs dominants. Mais, sous la pression de la croissance et du rendement, les dispositifs éditoriaux eux-mêmes deviennent des espaces de fragilité.

Dans cette perspective, on peut parler d'Open Science *washing*, c'est-à-dire l'appropriation du vocabulaire et des instruments de la science ouverte (APC « vertueux », accords transformants, dépôts partiels en archives ouvertes, tableaux de bord d'"ouverture") sans en respecter les principes effectifs d'accessibilité, de transparence, de réutilisabilité et de gouvernance. La rhétorique d'ouverture sert alors d'habillage réputationnel à des modèles qui perpétuent des rentes. Sous la pression du rendement, des promesses performatives peuvent masquer des pratiques moins conformes à l'esprit de la science ouverte et fragiliser la confiance.

Ainsi, il importe de souligner que même des éditeurs réputés, parmi les plus visibles et dominants de la scène internationale, peuvent tomber dans des pratiques discutables. Ces écarts ne traduisent pas toujours une stratégie de prédation, mais peuvent résulter de dispositifs organisationnels précis, tels que les numéros spéciaux pilotés par des éditeurs invités (*special issues*), où les mécanismes de sélection et de contrôle éditorial ne sont pas les plus rigoureux. Prenons le cas des numéros spéciaux par exemple ; bien qu'ils visent à dynamiser ou à thématiser la visibilité d'une revue, ils constituent des points d'entrée privilégiés pour des dérives telles que l'abaissement du seuil de qualité, la complaisance dans la sélection ou la délégation excessive du contrôle scientifique (Gleasner & Sood, 2024).

La littérature récente met d'ailleurs en lumière des failles systématiques dans certains segments de l'édition académique. On relève notamment des cas de manipulation de l'évaluation par les pairs, de recours à des « *paper mills* » (Parker et al., 2024 ; Candal-Pedreira et al., 2022), de comportements anormaux en matière de citations (auto-citations massives, réseaux ou cartels de citations) (Fister Jr. et al. ; Perez et al.). Ces dérives affectent aujourd'hui autant les écosystèmes périphériques que ceux dominants. Cette porosité de la frontière entre légitime et prédateur complexifie désormais l'usage de catégories binaires. Elle invite à repenser la notion même de la
prédation, non plus comme une étiquette figée appliquée à quelques éditeurs ou revues, mais comme une zone de vulnérabilité pouvant toucher, selon les contextes et les pressions économiques, l'ensemble des acteurs de l'édition scientifique mondiale.

On peut mobiliser, pour éclairer ce phénomène, la perspective des systèmes sociotechniques. La publication scientifique n'existe pas indépendamment d'un écosystème de métriques, de plateformes, d'évaluations institutionnelles et de régulations internationales qui prescrivent les formes légitimes de valorisation. Dans cet écosystème, l'équilibre entre valeur scientifique et valeur marchande est toujours précaire. Si l'innovation éditoriale ou l'ouverture de nouveaux canaux de diffusion peuvent accroître la circulation des savoirs, elles peuvent tout aussi bien alimenter des logiques extractives.

## 3- Du prestige à la prédation. Comment les grands éditeurs se font avoir ?

La catégorie la plus nuancée de prédation se situe dans ce qui est souvent appelé la « zone grise » de l'édition scientifique. Des éditeurs comme MDPI, Frontiers et Hindawi, pour ne citer que les figures plus discutées dans la littérature, constituent des exemples de cette ambivalence. Ils présentent, a priori, à la fois des caractéristiques d'éditeurs fiables et des pratiques proches de la prédation.

Si l'affaire Hindawi/Wiley (Petrou, 2025) entre 2022 et 2024 constitue un point d'inflexion en raison de l'ampleur des rétractations et de la perte de crédibilité d'une marque entière, elle ne doit pas être interprétée comme un cas isolé. Au contraire, c'est une manifestation d'une faille structurelle qui concerne l'ensemble des éditeurs qui ont recours massivement aux numéros spéciaux comme axe de croissance et d'attraction d'auteurs. Ces *special issues* sont devenus pour nombre d'éditeurs des points de vulnérabilité exploités pour produire des revenus éditoriaux. D'un point de vue théorique, on peut parler d'une capture d'un dispositif sociotechnique (Akrich, 1993) : un outil pensé pour enrichir la communication scientifique est détourné et reconfiguré par des acteurs opportunistes pour maximiser leurs gains symboliques et financiers.

Un indicateur clé de cette dérive a été l'accélération des délais d'acceptation pour les articles des numéros spéciaux par rapport aux articles réguliers. Chez Hindawi/Wiley, en 2022, les articles des numéros spéciaux étaient acceptés en 67 jours, soit 56 jours plus rapidement que les 123 jours des articles réguliers, avec des écarts encore plus importants pour des revues comme *BioMed Research International* et *Wireless Communications and Mobile Computing*. Les conséquences de ces pratiques ont conduit à la désindexation de plusieurs revues Hindawi du Web of Science (WoS). Cela a même impacté la valeur boursière de Wiley, qui avait acquis Hindawi en 2021 pour la
modique somme de 298 millions de dollars (Petrou, 2025).

L'affaire Hindawi/Wiley montre comment un éditeur de renom peut être fragilisé par ses propres logiques organisationnelles de croissance. Fondé en Égypte, Hindawi est devenu, dans les années 2010-2020, l'un des plus grands éditeurs scientifiques basés en Afrique (plus de 250 revues en 2022), avant que Wiley ne mette fin à la marque en 2023-2024 à la suite de ces scandales d'intégrité. Le danger ne réside donc pas uniquement dans la marge du champ scientifique, mais au cœur même de ses principaux flux éditoriaux.

Deux autres cas l'illustrent particulièrement bien : MDPI et Frontiers.

- Le cas MDPI

MDPI (Multidisciplinary Digital Publishing Institute) est un autre cas emblématique de cette zone grise. L'éditeur est connu pour l'explosion du nombre d'articles et de numéros spéciaux, avec une croissance exponentielle de publications. En France, le total cumulé d'articles publiés par MDPI est passé de 4 609 en 2018 à 26 130 en 2022, soit une augmentation... de 466% (Fovet-Rabot, 2022). La rapidité de publication est une caractéristique distinctive de MDPI, avec un délai médian entre la soumission et la publication de seulement 38 jours en 2021 (Ibid.).

Cet éditeur basé en Suisse s'est fortement développé grâce à ce modèle qui mise également sur l'ouverture massive de *special issues*. Dans certaines disciplines comme les sciences de l'ingénieur ou les sciences de l'environnement, les *special issues* représentent aujourd'hui la majorité des volumes publiés. Cette stratégie hyper-volumétrique, combinée à des délais de traitement extrêmement rapides, suscite encore aujourd'hui de nombreuses critiques dans la communauté académique.

Si le processus éditorial chez MDPI est formellement mieux encadré que dans le cas Hindawi, plusieurs signaux faibles ont été relevés : surproduction thématique, avec des numéros parfois hétéroclites, lancés sans lien évident avec la revue mère, dépendance excessive à des éditeurs invités, peu expérimentés en gestion éditoriale ; volume d'articles incompatible avec une évaluation de qualité. Les comités éditoriaux et de relecteurs de MDPI sont souvent pléthoriques, comptant des centaines de membres. Ses revues affichent également des taux élevés d'autocitation (environ 30%, parfois plus de 50%), une pratique d'accroissement artificiellement de leur facteur d'impact (Oviedo-García, 2021). Les frais de publication (APC) ont considérablement augmenté, passant de 0-1700 CHF (1800€) en 2017 à 1200-2500 CHF (environ 1300 et 2600€) début 2022. L'éditeur a même offert des réductions pour les articles liés au COVID-19 (Fovet-
- Le cas Frontiers

L'éditeur Frontiers, par ailleurs pionnier sur certains aspects de l'édition en libre accès, a également été critiqué pour un *peer reviewing* trop souples liés à son système de Research Topics (équivalents des *special issues*). Ici encore, le volume apparaît comme une variable clé. Des cas concrets d'usurpation d'identité de relecteurs ou d'éditeurs ont également été rapportés. Par exemple, une adresse électronique non authentique a été utilisée pour usurper l'identité d'un scientifique et l'associer à plusieurs articles en tant qu'éditeur ou relecteur. Cela a mené à la rétraction d'un article et à la correction de quatre autres : il s'agit d'un exemple d'un processus de révision par les pairs compromis.

Les cas Hindawi/Wiley, MDPI et Frontiers montrent que la question ne se situe pas uniquement dans les marges ou auprès d'éditeurs peu scrupuleux, mais qu'elle concerne des maisons d'édition reconnues, indexées dans les bases académiques centrales (Scopus, Web of Science, DOAJ).

Ce qui est principalement en jeu chez ces éditeurs, c'est l'industrialisation du modèle des *special issues*. Cela pose une question théorique plus large : les *special issues* fonctionnent comme un dispositif socioéconomique biface. D'un côté, ils ouvrent des espaces académiques pour des communautés nouvelles, interdisciplinaires ou périphériques. De l'autre, lorsqu'ils deviennent une stratégie de volume, ils créent une faille exploitée par des acteurs commerciaux et fragilisent les mécanismes de validation scientifique. Dans le cas des 3 éditeurs, la prédation n'est pas un état ontologique, mais l'émergence de pratiques à risque sous contraintes d'incitation liées à la croissance, à la réputation, et aux métriques.

Le principal reproche qui peut être adressé à ces acteurs est d'embrasser une production inflationniste qui dépasse les capacités raisonnables d'une évaluation rigoureuse, alors même que l'édition scientifique globale est désormais secouée par une crise de l'évaluation (Gingras, 2023 ; Flaherty, 2022 ; Nottale, 2005). On produit trop pour trop peu de personnes disponibles pour lire et évaluer. Or, la production scientifique chez d'autres éditeurs concurrents augmente également sans que ceux-ci ne soient à ce jour considérés comme prédateurs. Hanson et al. (2024) ont montré que si la stratégie de croissance des éditeurs précités (Hindawi, MDPI et Frontiers) est basée sur la publication des numéros spéciaux et du nombre d'articles par numéro, on peut observer une autre forme de croissance chez d'autres éditeurs, basée sur la publication de nouvelles revues. Ainsi, les auteurs ont montré que les éditeurs comme Elsevier et
Springer ont également augmenté leur publication totale d'articles. Elsevier a enregistré une augmentation d'articles de 41% entre 2016 et 2022, et de 52% chez Springer sur la même période. En complément, ils ont adopté une stratégie subtile de distribution de ces articles sur un nombre croissant de revues. Finalement, dans un cas ou dans l'autre, il s'agit des modèles de croissance qui renvoient au même problème : la surproduction comme stratégie de croissance économique.

Au-delà des suspicions, Guillaume Cabanac a mis en œuvre d'une méthode de détection des traces textuelles pouvant indiquer l'existence de pratiques frauduleuses, appelées « expressions torturées » (Cabanac, 2023 ; Cabanac & Labbé, 2022). Celles-ci ont été trouvées dans les catalogues de ces grandes maisons d'édition. Les expressions torturées sont des assemblages de mots incongrus et dénués de sens, conséquences de l'utilisation de logiciels de paraphrasage afin de contourner les détecteurs de plagiat. Des exemples concrets selon Cabanac sont « corrosif nucléique » pour « acide nucléique », « conscience contrefaite » pour « intelligence artificielle », ou encore « déception rénale » pour « insuffisance rénale ».

L'augmentation constante de ces expressions torturées (416 cas en 2018, 638 en 2019, 1 135 en 2020 et plus de 1 500 en 2021) indique un problème qui contourne les mécanismes de contrôle qualité traditionnels dont aiment se prévaloir les éditeurs de l'oligopole. On désigne par là le petit groupe d'acteurs dominants de l'édition scientifique internationale (souvent cités : Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis, Sage) qui concentrent une part majeure des titres, des citations et des revenus du secteur (Larivière et al., 2015v). Ceux-ci deviennent malgré eux des vecteurs de recherche frauduleuse. La reconnaissance de ce problème est telle que des éditeurs comme ACM, Elsevier, IEEE, l'Institute of Physics et SAGE ont contacté l'équipe de Cabanac pour désormais utiliser leur outil (Problematic Paper Screener) dans leur processus prépublication, signe que les méthodes classiques d'évaluation sont elles aussi dysfonctionnelles. Problematic Paper Screener analyse quotidiennement des millions de publications indexées dans Dimensions pour détecter ces anomalies. Une approche participative permet d'identifier de nouvelles expressions torturées, qui sont ensuite ajoutées au logiciel. Les articles signalés sont rapportés sur la plateforme PubPeer.org pour une réévaluation post-publication et, potentiellement, une rétractation. Cela étant, il convient de penser à d'autres formes d'évaluation plus ouvertes, comme ces évaluations post-publication qui peuvent être les derniers remparts pour limiter la pollution scientifique.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Les 5 plus grands éditeurs scientifiques, qui concentrent à eux seuls la moitié de la production scientifique mondiale indexée (oligopole), sont touchés par les expressions torturées. Source de la donnée : Problematic Paper Screener.</figcaption></figure>

Sans négliger d'autres paramètres qui font la différence entre ces deux groupes (notamment les taux de rejets, le délai de traitement, l'inflation du facteur d'impact), il convient de noter que la maximisation des gains est au cœur des deux stratégies. En cela, on peut bien admettre que les éditeurs commerciaux jouent avec la ligne rouge, cherchant constamment l'équilibre entre rentabilité et évaluation, avec la nuance fondamentale que certains sont à la fois juge et partie. Et s'il faut désormais considérer que la prédation est un fléau global, qui est donc légitime pour dénoncer et sanctionner les coupables ?

## 4- Qui pour signaler la prédation ?

La question de la légitimité à qualifier une revue de "prédatrice" reste indéterminée. Le signalement des revues prédatrices implique une diversité d'acteurs et soulève des interrogations sur les conflits d'intérêts potentiels.

D'abord, il y a des acteurs qu'on peut considérer comme « historique ». La liste de Beall a joué un rôle d'alerte, mais sa méthodologie a été sujette à de vives critiques. Stop Predatory Practice, Predatory Journals, Retraction Watch, PubPeer, Problematic Paper Screener sont entre autres aujourd'hui des initiatives plus « communautaires » pour servir de garde-fou. A côté de ces initiatives, cohabitent d'autres de type privé. Cabells Publishing évoqué plus tôt propose ses « Predatory Reports », dont l'accès est payant.
Parallèlement, des « listes blanches » comme le Directory of Open Access Journals (DOAJ) et l'adhésion à des organisations professionnelles telles que le Committee on Publication Ethics (COPE) et l'Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA) sont utilisées pour identifier les revues fiables. Cependant, elles ne sont jamais exhaustives ni totalement à jour, et peuvent être sources de divergences. Des études ont établi que les revues prédatrices peuvent infiltrer des listes blanches, autant que des revues sérieuses peuvent être taxées à tort de prédatrices. Le COPE lui-même met en garde contre la confiance aveugle dans ces listes, surtout si les critères d'évaluation ne sont pas transparents (Manca et al., 2018; Pond et al., 2019).

En 2013, John Bohannon a mené une enquête dans ce sens (Bohannon, 2013). Il a soumis 304 faux articles scientifiques générés par des algorithmes sous Python à des revues en libre accès, dont beaucoup figuraient dans la liste de Beall, complétée avec d'autres revues du DOAJ. Si la majorité des revues prédatrices acceptent la publication, Bohannon observe que 18% d'entre elles ont rejeté l'article. D'abord, certaines revues appartenant à des éditeurs prestigieux, dont Elsevier et Sage, figurent parmi celles qui ont accepté l'article. 45 % des éditeurs du DOAJ qui ont terminé le processus d'examen ont également accepté. L'auteur a pu conclure qu'une revue sur 5 dans la liste de Beall est accusée à tort (lire aussi Davis, 2013).

Face à ce constat, des outils d'évaluation multicritères fondés sur la pédagogie ont été développés pour aider les chercheurs à évaluer eux-mêmes la fiabilité d'une revue. Des initiatives comme Think_Check.Submit (Pearson, 2017; Cortegiani & Shafer, 2018) et Compass to Publish (Dony, 2025) proposent des listes de vérification et des questionnaires pour guider les auteurs dans leur choix.

- Le rôle ambigu des bases de données

Les bases de données bibliographiques comme Scopus (Elsevier) et Web of Science (Clarivate) sont largement considérées comme les sources les plus fiables de données bibliographiques pour l'analyse et l'évaluation de la recherche. Elles appliquent des critères de sélection rigoureux (voire discriminatoires) pour l'inclusion des revues. Ces critères dont on ne connaît pas les détails précisément, reposent globalement sur la révision par les pairs, la transparence des politiques éthiques, la régularité de publication, la contribution académique, et la diversité géographique des éditeurs et des auteurs.

De même, ces bases de données jouent un rôle actif dans le signalement et la désindexation des revues qui ne respectent plus standards de qualité et leurs directives éthiques qu'elles ont fixés. Scopus, par exemple, utilise un « système Radar » pour
détecter les violations et désindexe régulièrement les revues qui présentent une qualité
éditoriale douteuse, comme cela a été le cas avec Hindawi.

Cependant, le rôle de ces bases de données n'est pas sans ambiguïté ; non seulement
parce que l'indexation n'est pas une garantie absolue de qualité, mais surtout, un
problème structurel réside dans le fait qu'Elsevier (propriétaire de Scopus) et Clarivate
(propriétaire du Web of Science) sont également des acteurs majeurs de l'édition
scientifique. Cette double casquette, où des entités commerciales évaluent et indexent
des publications, y compris potentiellement les leurs ou celles de leurs concurrents,
peut susciter des questions de conflits d'intérêts. Cette concentration de pouvoir où les
mêmes acteurs définissent les standards de qualité et profitent à la fois de la publication
et de l'évaluation, représente un risque pour l'objectivité et l'indépendance de
l'évaluation. Il est possible que leurs intérêts commerciaux influence, même
subtilement, les critères ou l'application des règles.

Il se pose donc un autre problème dans l'écosystème si les bases de données
désindexent les concurrents taxés comme douteux alors que ces plateformes
appartiennent à des éditeurs qui publient eux-mêmes des articles de qualité
inquiétante, comme c'est le avec les expressions torturées.

Conclusion

La prédation scientifique n'est pas un problème isolé, mais le symptôme d'un système
scientifique fragilisé par l'urgence de publier et la financiarisation croissante des
savoirs. Les outils traditionnels de distinction et d'autorité ne résistent pas à eux-seuls,
difficile de faire face à un phénomène qui change en permanence de visage, un objet
mouvant. Mais l'enjeu principal n'est pas l'obsolescence de ces outils, mais leur mise
en œuvre cohérente par des politiques publiques qui alignent les incitations, financent
les capacités et assurent l'exécution. La lutte exige donc une mobilisation collective :
des chercheurs formés assurément (comme le font les Urfist en France), mais aussi des
institutions et financeurs pour repenser l'évaluation. Réaffirmer que la publication
scientifique est un bien commun mondial est la condition pour restaurer un équilibre
durable entre intégrité et production.

Quelques axes méritent à mes yeux d'être explorés pour prolonger l'analyse et
envisager des solutions durables face à ces vulnérabilités. Un premier champ réside
dans l'observation des dynamiques régionales. L'exemple des revues locales en
Afrique, en Amérique latine ou en Asie du Sud invite à examiner les mécanismes
alternatifs de légitimation qu'elles mettent en œuvre, souvent en dehors des grands
circuits commerciaux et bibliométriques dominants. Comprendre ces trajectoires permettrait non seulement de réduire le flou autour de la notion de prédation, mais aussi de valoriser des pratiques éditoriales ancrées dans des contextes scientifiques et culturels spécifiques.

Un second axe consisterait à expérimenter des modèles de gouvernance partagée. L'implication conjointe des chercheurs, des éditeurs, des bibliothèques et des financeurs pourrait offrir un cadre collectif pour encadrer certains dispositifs à risque (notamment les *special issues*) et mettre en place des barrières contre la dérive volumétrique qui les fragilise. Ces approches collaboratives constitueraient une étape décisive vers une responsabilisation des différents acteurs de l'écosystème scientifique.

PS : Je voudrais remercier Aline Bouchard (URFIST de Paris) et Tristan Salord (IRIT) pour la lecture et les commentaires de ce texte.