# Impacts écologiques des clôtures et solutions de remédiation possibles. État des connaissances et bonnes pratiques spécifiques aux centrales photovoltaïques au sol

Caryl Buton

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Caryl Buton. Impacts écologiques des clôtures et solutions de remédiation possibles. État des connaissances et bonnes pratiques spécifiques aux centrales photovoltaïques au sol. cabinet x-aequo. 2023. hal-04673473

HAL Id: hal-04673473

https://hal.science/hal-04673473v1

Submitted on 22 Aug 2024

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# IMPACTS ÉCOLOGIQUES DES CLÔTURES ET SOLUTIONS DE REMÉDIATION POSSIBLES

État des connaissances et bonnes pratiques spécifiques aux centrales photovoltaïques au sol

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
## Auteur

Cet ouvrage a été rédigé par Caryl BUTON, Cabinet X-AEQUO.

## Contributeurs

**Il a été réalisé en liaison avec un Comité de suivi constitué de :** Véronique de Billy (OFB, Direction générale Déléguée Mobilisation de la Société - Direction Appui aux stratégies pour la Biodiversité), Thomas Eglin (ADEME Service Planification Energétique Prospective Impacts Territoires, Animateur Impacts Environnementaux des ENRs), Pierre Rale (ADEME, Service Réseaux et Énergies Renouvelables, filière photovoltaïque), Christine Saint-Andrieux (OFB, Direction de la recherche et de l'appui scientifique, Service Anthropisation et fonctionnement des écosystèmes terrestres).

**Ont également contribué au sein du Comité scientifique et technique réuni pour l'occasion :** Géraldine Audie-Liébert (CEREMA Sud-Ouest), Anne-Laure Dugué (LPO), Julie Gabrieli (Observatoire des Galliformes de Montagne), Eric Guinard (CEREMA Sud-Ouest), Jonathan Jumeau (Collectivité européenne d'Alsace), Nicolas Kaldonski (IMBE), Emmanuel Menoni (OFB - en retraite).

**Sont remerciés les autres relecteurs dans ses versions de travail ou finale :** Sylvain Clapot (AMETEN), Frédéric Fève (naturaliste indépendant), Sabrina Foli (Auddicé Environnement, AFIE), Samuel Maurice (AMETEN), Jean-François Noblet (Nature et humanisme), Vincent Vignon (OGE).

**Ont également contribué :** Laurent Arthur (Chauve-Qui-Peut), Apolline Auclerc (Laboratoire Sols et Environnement UMR 1120 INRAE Université de Lorraine), Emmanuelle Baronnet-Frugès (Alliance Hérissons), Anne Burban-Finger (le Sanctuaire des Hérissons), Thierry Chevrier (FDC 05), Nicolas Klatka (Piqu'caen), Mathieu Narce (FRC PACA), Sara Stahl (Les Ptis Kipics), Quentin Vincent (Sol&Co).

Ce travail a par ailleurs été l'occasion d'échanges nombreux et constructifs avec différents acteurs de la filière. Je les remercie collectivement pour la richesse de ces débats, leurs retours d'expériences et les propositions qui ont été intégrées dans le guide.

## Crédits

* Toutes les illustrations ont été incluses avec l'aimable autorisation des auteurs.

* Couverture : C. Buton.

## Remerciements

Tous mes remerciements vont à l'Office Français pour la Biodiversité en la personne de son Directeur M. Pierre Dubreuil pour la confiance accordée en soutenant ce projet, ainsi qu'à Véronique de Billy pour sa disponibilité et son appui constant dans ce projet. Je tiens à remercier très cordialement l'ensemble des personnes qui ont apporté des éléments dans cette vaste réflexion.

### Remerciements également à :

* en France : Laura Clévenot (SNCF Réseau), Raphaël Colombo (Asellia Ecologie), Mathilde Deleaux (CeA), Eléonore Drais-Canovas (CeA), Jules GISBERT-LAUBRY (Biotope), François Nowicki (CEREMA), Jean-Noël Philibert (FDC83), Stéphanie Zieger-Morrisson (SNCF RESEAU);

* en Australie : Leonard Fitzpatrick (Bats Queensland & Bat Conservation and Rescue Queensland), Jon Luly (James Cook University), Jennefer Mclean (Tolga Bat Hospital & wildlifefriendlyfencing.org), Rodney van der Ree (University of Melbourne);

* aux États-Unis : Jeff Gagnon (AZDOT), Shaula Hedwall (U.S. Fish and Wildlife Service), Andrew Jakes (Smithsonian's National Zoo and Conservation Biology Institute), Karl Kosciuch (Western EcoSystems Technology, Inc.), Alex Mc Inturff (U.S. Geological Survey Washington Cooperative Fish and Wildlife Research Unit, School of Environmental and Forest Sciences, University of Washington), Wenjing Xu (University of Michigan);

* au Royaume-Uni : Rory Canavan (IENE, ARUP);

* ainsi qu'au Groupe de spécialistes de la conservation de la connectivité de la CMAP de l'UICN.

**Ce travail a reçu le soutien financier de l'Office Français pour la Biodiversité.**
## Contact

Caryl BUTON, Cabinet X-AEQUO, x-aequo@orange.fr, Les 3 Rivières, C2-15, 410 avenue Janvier Passero, 06210 Mandelieu La Napoule (Fr.)

Caryl BUTON est ingénieur agronome, spécialisé en sciences et génie de l'environnement, naturaliste et membre de l'Association Française Interprofessionnelle des Écologues (AFIE). Consultant indépendant, il a développé sur le terrain depuis plus de 25 ans une expertise spécifique sur les questions de fragmentation des milieux naturels et de clôtures animales. Il est enseignant vacataire sur ces thématiques auprès d'écoles d'ingénieurs (ENSAIA, ENGEES). Il participe aux réseaux techniques traitant des continuités écologiques : membre du Comité Scientifique et d'Experts du réseau européen IENE ainsi que du groupe de spécialistes de la conservation de la connectivité de la CMAP de l'UICN ; participation aux publications récentes du CEREMA et au programme de recherche ITTECOP ; jury (au titre de l'AFIE) du Prix National du Génie Ecologique de l'A-IGéco et du Prix Infrastructures pour la Mobilité, Biodiversité & Paysage de l'IDDRIM, etc.

**Citation recommandée** : Buton, C., 2023, Impacts écologiques des clôtures et solutions de remédiation possibles. État des connaissances et bonnes pratiques spécifiques aux centrales photovoltaïques au sol, Cabinet X-AEQUO.

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Les éléments contenus dans ce guide n'ont qu'un caractère informatif sans aucune valeur réglementaire ou normative. Il appartient à chaque lecteur de les replacer dans le cadre de son projet. Chaque recommandation ou suggestion formulée au sein de ce guide doit être recontextualisée au cas par cas, conformément au principe de proportionnalité inscrit au code de l'environnement, en intégrant d'autres enjeux ou contraintes propres à chaque projet : paysage, risques naturels (p. ex. plans de prévention des risques d'inondation), incendie, etc.

Le présent guide est proposé à l'aune des connaissances scientifiques et guides publiés dont nous avons connaissance, ainsi que des retours d'expérience qui nous ont été transmis lors de la rédaction.

Ce travail a été l'occasion d'échanges nombreux avec divers intervenants réunis au sein d'un comité de suivi et d'un comité scientifique et technique ou sollicités de façon spécifique. Toutefois, certaines des recommandations et suggestions n'ont pas fait l'objet de consensus. Le présent document ne saurait donc être considéré comme une vision validée ou partagée par l'ensemble des contributeurs.

Compte tenu de la variété des contextes d'application, de l'étendue de la problématique des impacts écologiques des clôtures ainsi que du caractère émergent et innovant des études scientifiques et des méthodes proposées en réponse à leurs incidences sur la faune sauvage, la responsabilité de l'auteur ne saurait être engagée par les usages qui seraient faits de ce document à l'occasion de réalisations particulières.
Dans un contexte de 6ème phase d'extinction massive de la biodiversité, il devient urgent d'atténuer les pressions d'origine humaine s'exerçant sur la flore et la faune sauvage. Parmi les facteurs de pressions à l'origine de ce déclin, les scientifiques de l'IPBES citent prioritairement le changement d'usage et d'affectation des terres et des mers, qui a pour conséquences de dégrader voire de détruire les habitats des espèces sauvages, et d'altérer voire interrompre leurs mouvements migratoires, compte tenu de l'installation de multiples obstacles à leurs déplacements. Ces incidences fragilisent les populations, affectent le bon accomplissement de leurs cycles de vie, altèrent le renouvellement des générations et peuvent, à terme, engendrer la disparition des espèces les plus sensibles. Afin d'y remédier, la France s'est engagée à contribuer aux engagements internationaux et communautaires de préservation des milieux naturels et d'arrêt de l'érosion de la biodiversité dans les territoires. Outre la mise en place d'aires protégées, une des solutions est de maîtriser les pressions exercées par l'homme sur les milieux naturels et les espèces, en adaptant lorsque cela est possible, les pratiques aux besoins de ces espèces. En 2009, une politique spécifique de **préservation et de restauration des réseaux d'échanges de la faune sauvage entre les milieux naturels** (dits « continuités écologiques ») est mise en place : la Trame verte et bleue. Celle-ci se décline notamment dans les schémas de planification régionale (Sraddet), dans les documents d'urbanisme locaux (Scot et PLU) et se traduit par des actions de restauration de la connectivité sur le terrain notamment autour de la réduction de l'incidence d'obstacles ou de leur suppression (passages à faune, effacement de barrages...).

Autre pression majeure identifiée par l'IPBES et aux conséquences de long terme pour la biodiversité : le changement climatique. Celui-ci suppose la mise en place urgente de mesures d'adaptation et d'atténuation, dont la préservation des puits de Carbone naturels et la décarbonation de notre économie via notamment le déploiement des énergies renouvelables. Parmi les filières énergétiques concernées, les parcs solaires photovoltaïques constituent un des piliers majeurs de la Programmation Pluriannuelle de l'énergie 2019-2028 et de tous les scénarios prospectifs visant à répondre à l'objectif de neutralité Carbone pour la France dès 2050. Comme d'autres infrastructures clôturées de grande taille, ces parcs peuvent toutefois engendrer des incidences négatives significatives sur la biodiversité, en modifiant les conditions d'habitats pour les espèces sauvages et leurs corridors migratoires, corridors par ailleurs cruciaux pour permettre aux espèces d'adapter leur aire de répartition géographique dans le contexte de changement climatique. Aussi, réduire l'empreinte biodiversité des parcs solaires photovoltaïques est un objectif qui ne doit pas être négligé. Il suppose la mise en œuvre de mesures d'atténuation de ces incidences, et ce, à l'aune de l'ensemble des connaissances disponibles (cf. action 31 du Plan Biodiversité 2018 et mesure 5 du Plan solaire 2021).

Parmi les dispositifs à l'origine de pressions sur la biodiversité au sein des parcs solaires photovoltaïques, les clôtures bénéficient d'un socle de connaissances scientifiques et techniques déjà consistant, que ce soit en termes de caractérisation des risques d'incidences que de solutions de remédiation possibles. Connaissances généralement acquises sur d'autres types d'infrastructures et qu'il importait de partager avec les développeurs et l'ensemble des partenaires de la filière pour qu'ils se les approprient. C'est l'ambition de ce guide réalisé par le Cabinet X-AEQUO, qui propose une démarche pas-à-pas i) d'évaluation des enjeux de maintien ou de restauration des continuités écologiques au sein des sites concernés par les projets ; et ii) d'identification des choix technologiques recommandés au regard des différentes solutions alternatives possibles. Cette publication fait en quelque sorte écho aux évolutions législatives récentes qui ont conduit à la définition des modalités techniques de limitation de l'engrillagement des espaces naturels avec la loi du 2 février 2023.

L'OFB et l'ADEME ont souhaité soutenir la réalisation de ce guide, de même que sa diffusion et son appropriation par les différents acteurs via le futur Centre national de Ressources « EnR biodiversité, sol, eau et paysage ». Les retours d'expériences sur sa mise œuvre future, permettront par ailleurs une amélioration continue des pratiques. D'autres guides sont attendus, dont un sur les méthodes d'évaluation du bilan Carbone de ces projets et les modalités d'atténuation de leurs incidences sur la biodiversité, les sols et les paysages. Ensemble de recommandations techniques qui permettront de garantir en fine l'éco-conception des parcs solaires photovoltaïques, clef de la conciliation des politiques climatiques et de préservation de la biodiversité de l'État.

Véronique de Billy
OFB

Direction générale Déléguée Mobilisation de la Société
Direction Appui aux stratégies pour la Biodiversité

Thomas Eglin
ADEME

Service Planification Energétique Prospective
Impacts Territoires
PARTIE I : PRÉSENTATION GÉNÉRALE

<table><tr><td>1.1 Origine du projet – éléments de contexte</td><td>07</td></tr><tr><td>1.2 Objectifs</td><td>08</td></tr><tr><td>1.3 Domaine d'application</td><td>08</td></tr><tr><td>1.4 Définitions</td><td>09</td></tr></table>

PARTIE II : SYNTHÈSE DES CONNAISSANCES RELATIVES AUX INCIDENCES ÉCOLOGIQUES DES CLÔTURES ET MESURES DE REMÉDIATION POSSIBLES

<table><tr><td>2.1 Synthèse des connaissances</td><td>14</td></tr><tr><td>2.2 Synthèse des recommandations proposées</td><td>18</td></tr></table>

PARTIE III : IMPACTS ÉCOLOGIQUES DES CLÔTURES

<table><tr><td>3.1 Origine des données présentées</td><td>24</td></tr><tr><td>3.2 Les clôtures, facteur direct de blessures et de mortalité</td><td>26</td></tr><tr><td>3.3 L'effet barrière : variantes et implications</td><td>48</td></tr><tr><td>3.4 Les clôtures, facteurs d'impacts indirects sur la flore et les habitats</td><td>58</td></tr><tr><td>3.5 Un impact cumulé avec les autres facteurs de fragmentation</td><td>61</td></tr><tr><td>3.6 Synthèse et mise en perspective</td><td>62</td></tr></table>

PARTIE IV : GUIDE DE BONNES PRATIQUES

<table><tr><td>4.1 Recommandations méthodologiques</td><td>68</td></tr><tr><td>4.2 Recommandations techniques</td><td>85</td></tr><tr><td>4.3 Recommandations pour les suivis environnementaux et l'amélioration des connaissances</td><td>107</td></tr></table>

- CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES 117

- RÉFÉRENCES 119

- Table des illustrations 124

- Table des encarts 126
## Abréviations

CPV : Centrale solaire Photovoltaïque au sol

DFCI : Défense des Forêts Contre l'Incendie

DECI : Défense Externe Contre l'Incendie

EIE : Étude d'Impact sur l'Environnement

ERC : séquence réglementaire « Éviter Réduire Compenser »

OLD : Obligations Légales de Débroussaillement

PLU : Plan Local d'Urbanisme

SRADDET : Schémas Régionaux d'Aménagement, de Développement Durable et d'Égalité des Territoires

TN : niveau du Terrain Naturel

## Pictogrammes

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Mention ou synthèse spécifique au cas des CPV.

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Point de vigilance particulier.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Piste de questionnement à aborder à l'occasion de chaque projet (notamment lors de l'élaboration du projet et lors de l'EIE).

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Point de vigilance intéressant aussi la phase chantier. En l'absence de données spécifiques à ce stade sur les clôtures de chantier, ce guide suggère de transposer par précaution à cette phase chantier les recommandations formulées par ailleurs.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

Indication « pour mémoire » : point de détail ou définition particulière pour aller plus loin dans l'explication.
## 1.1 Origine du projet – éléments de contexte

Comme de nombreuses installations industrielles, les centrales solaires photovoltaïques (CPV) installées au sol sont en général encloses. Les clôtures limitent les risques d'intrusion et d'accès aux installations sensibles et ont donc une fonction de sécurité des biens et des personnes. Dans le cadre des CPV, ces clôtures font partie intégrante du projet global d'aménagement. À ce titre, l'évaluation de leurs impacts potentiels sur la faune, la flore, les habitats naturels et les équilibres écologiques est à mener lors de l'Étude d'Impact sur l'Environnement (EIE). L'objectif est d'apprévender la nécessité de prendre des mesures pour les atténuer, conformément à la logique de la séquence "Éviter, Réduire, Compenser" (ERC) qui vise l'absence de perte nette voire un gain de biodiversité<fnref n="1" />. La pose de clôtures peut également nécessiter une déclaration préalable de travaux dans certains secteurs<fnref n="2" />. Enfin, certains plans locaux d'urbanisme fixent des règles relatives à la hauteur, la nature ou l'aspect extérieur de ces clôtures. Il convient de le vérifier au cas par cas.

Contenus attendus dans les études d'impact : article R. 122-5 du Code de l'environnement (cas des projets soumis à une procédure d'évaluation environnementale – puissance crête > 1MWc).

Contenus attendus dans les études d'incidences environnementales : article R. 181-14 du Code de l'environnement. (cas des projets soumis à une évaluation au cas par cas et pour qui une étude d'impact ne s'impose pas finalement – 300 kWc < puissance crête < 1 MWc)

Au stade de la conception puis de l'instruction des projets de CPV, il arrive que le degré de précision des choix techniques effectués varie entre le « cœur du projet » (équipements nécessaires à la production d'énergie photovoltaïque) et les aménagements connexes parmi lesquels figurent les clôtures. Ces dernières sont par exemple rarement définies de façon précise lors des phases amont de conception et d'instruction des projets. Pourtant, ces choix techniques (surfaces encloses, type de matériel, modalités de mise en œuvre, etc.) conditionnent la nature et l'intensité des impacts écologiques engendrés. De façon générale, il est vivement recommandé de préciser dans les dossiers les choix techniques effectués et les mesures ERC associées<fnref n="3" />. Dès lors, ce sont bien les impacts de l'ensemble des dispositifs nécessaires à l'installation d'une CPV qui doivent être évalués, y compris les clôtures ou plus généralement le dispositif d'exclusion périmétrale (Cf. définition en partie 1.4). Par ailleurs, comme le souligne le récent guide de l'ADEME sur l'agrivoltaïsme, il convient d'être également attentif aux « petits » projets qui ne sont pas soumis à étude d'impact, mais qui peuvent avoir des effets cumulés notables s'ils se multiplient<fnref n="4" />. Enfin, face aux défis de lutte contre le changement climatique et de souveraineté énergétique, les sources d'énergie alternatives décarbonées sont appelées à se développer massivement avec un risque de pression accrue sur des espèces et des milieux peu concernés actuellement.

À ce jour, les recommandations officielles portent sur la nécessité d'intégrer les clôtures à la fois dans l'analyse paysagère du projet<fnref n="5" />, et dans celle de la conservation des corridors

biologiques via la préservation de zones tampons et le choix d'un maillage adapté<fnref n="6" />. De plus, la pleine compréhension des impacts écologiques peut nécessiter un niveau de détails et d'investigations particulier. Cela doit en particulier conduire à faire interagir la conception de la stratégie d'exclusion périmétrale et la définition du projet photovoltaïque en lui-même (p. ex. design général de la CPV).

En regard de ces différents enjeux, force est de constater que peu d'éléments de synthèse opérationnels ont été à ce jour formalisés quant à l'impact écologique de clôtures et aux mesures d'atténuation possibles. Au-delà du contexte photovoltaïque, ce constat semble valable y compris dans des secteurs où la prise en compte environnementale est ancienne comme celui des Infrastructures de Transport par exemple (début de l'écologie routière ou « road ecology » dans les années 1980). Les guides mentionnent de façon générale l'effet barrière de ces équipements sur la Trame Verte et Bleue<fnref n="7" /> et plus succinctement encore les effets de cumuls des clôtures ou de dangers liés aux poteaux creux. Les clôtures y sont présentées avant tout et à juste titre comme des solutions efficaces pour réduire le risque de collisions d'animaux avec des véhicules et figurent parmi les mesures de réduction possibles au titre de la séquence « Éviter Réduire Compenser »<fnref n="8" />. Souvent, les recommandations émanant de l'urbanisme et du bâti sont elles aussi dispersées et centrées sur la problématique générale de rupture des continuités. Elles portent aussi parfois sur les pièges physiques (poteaux). De manière opérationnelle, les préconisations portent généralement sur le choix ou l'adaptation des matériels, plus rarement sur la logique générale d'exclusion périmétrale d'un site donné. Par ailleurs, bien que des approches innovantes aient déjà été menées sur des territoires faisant office de pilotes et concernent l'évaluation de clôtures agropastorales ou forestières, aucune synthèse n'existe en France sur les clôtures qui puisse guider de manière pragmatique les projets industriels, ni a fortiori les CPV. Ce constat semble partagé plus largement au niveau européen.

Devant ce constat, l'Office Français de la Biodiversité a invité le Cabinet X-AEQUO à présenter les impacts écologiques potentiels des clôtures de CPV, et à proposer des points de vigilance pour l'élaboration des projets ou leur évaluation environnementale lors d'un séminaire du réseau thématique "SolEoBio"<fnref n="9" />. L'intérêt suscité par cette problématique auprès des membres de ce réseau a conduit à envisager une mise à disposition plus complète de ces informations sous la forme d'un Guide des Bonnes Pratiques. Sa rédaction a permis de compléter les données et de renforcer encore la contextualisation au domaine photovoltaïque.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Idéalement, cette première version du guide de Bonnes Pratiques est destinée à évoluer pour prendre en compte les retours d'expérience à venir et les découvertes futures de la recherche dans ce domaine. Elle comprend cependant de nombreuses recommandations méthodologiques et techniques qui peuvent d'ores et déjà être mises en œuvre, car fondées sur la connaissance scientifique et les retours d'expérience en France et à l'étranger.

### Références :

<footnote n="1">¹ Articles L110-1 et L.163-1 du Code de l'environnement.</footnote>

<footnote n="2">² (MEDDTL, 2011) et p. ex. (DREAL Grand Est, 2018).</footnote>

<footnote n="3">³ Lignes directrices ERC du MEEDTL et guides du CGDD associés : https://www.ecologie.gouv.fr/eviter-reduire-et-compenser-impacts-sur-l'environnement</footnote>

<footnote n="4">⁴ (ADEME et al., 2021)</footnote>

<footnote n="5">⁵ (MEDDTL, 2011 p75) et p. ex. (DDTM du Gard, 2017) ou (DREAL Grand Est, 2018). L'intégration paysagère est ici prise au sens esthétique, visuel.</footnote>

<footnote n="6">⁶ (MEDDTL, 2011, p126)</footnote>

<footnote n="7">⁷ P. ex. (Iuell et al., 2007) et (Obrien et al., 2018).</footnote>

<footnote n="8">⁸ (Alligand et al., 2018)</footnote>

<footnote n="9">⁹ (Buton, 2021)</footnote>
## 1.2 Objectifs

Ce guide de Bonnes Pratiques s'applique aux projets de Centrales Photovoltaïques (CPV) installées au sol pour lesquelles il tente d'apporter des éclairages techniques et méthodologiques lors des phases de conception, de réalisation, d'exploitation et de démantèlement. Il présente un panorama des impacts écologiques des clôtures et propose une approche méthodologique permettant de définir les mesures d'évitement ou de réduction à envisager au cas par cas. Ce guide identifie aussi les lacunes dans les connaissances

actuelles qui sont autant de pistes d'études. Il a vocation à consolider les critères d'évaluation et de décision, ainsi qu'à aider les acteurs de la filière photovoltaïque à renforcer encore l'intégration environnementale de leurs projets.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

Au-delà du domaine photovoltaïque, la démarche proposée peut servir de base de réflexion pour d'autres types d'implantations industrielles, d'activités économiques ou d'espaces.

## 1.3 Domaine d'application

Ce guide :

* concerne les CPV installées aux sols (i. e. où les panneaux peuvent être accessibles aux intrus). Il ne traite pas des installations en toitures ou sur ombrières ni de celles implantées sur des plans d'eau. Certains axes de réflexion présentés peuvent toutefois être transposés ;

* est dédié à la problématique des clôtures et plus globalement à celle des dispositifs d'exclusion périmétrale ;

* traite des CPV implantées sur des sites nouveaux ainsi qu'en réaménagement d'anciens sites industriels, éventuellement eux-mêmes déjà clôturés ;

* vise avant tout les clôtures définitives, c'est-à-dire celles qui sécuriseront le site durant toute la phase d'exploitation. Par extrapolation, il permet de s'interroger également sur les clôtures temporaires posées en phase chantier ;

* et porte à la fois sur des contextes naturels, ruraux ou urbains (p. ex. friches industrielles). Si les enjeux écologiques sont potentiellement plus prégnants en milieux naturels non anthropisés, les clôtures peuvent aussi avoir des impacts sur la faune sauvage présente en milieux dégradés ou anthropisés.

Il s'adresse :

* aux maîtres d'ouvrage, développeurs et porteurs de projets de CPV ;

* aux collectivités en charge de la planification de ces projets ;

* aux maîtres d'œuvre de la phase d'étude puis de travaux ;

* aux bureaux d'études environnementaux en charge des EIE ;

* aux services de l'État et aux établissements publics en charge de missions d'appui technique à l'instruction ;

* aux entreprises de travaux ;

* aux scientifiques écologues pour les questions soulevées et les pistes d'investigations proposées ;

* et plus généralement au grand public et aux associations afin de favoriser la compréhension des enjeux de préservation de l'environnement.

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

Photo : C. Buton
## 1.4 Définitions

**Clôture** : dans ce guide, le terme de clôture pris au sens large inclut à la fois le système ajouré formant barrière (autour des CPV, le plus souvent en grillage souple ou rigide - *encart n°3*), ainsi que tous ses éléments de support (poteaux y compris embases, plots, jambes de force, etc.) ou de renforcement anti-intrusion (renforts en pied de clôture ou bavolets en crête de clôture), et tous les organes de fixation (p. ex., ligature, visserie, brochage)<fnref n="10" /> (*encart n°2*). On qualifie ici de clôture périmétrale celle qui entoure une installation (ici, une CPV). Les principaux types de grillages sont illustrés (*encart n°3*).

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

Cette définition n'est pas celle retenue en droit et dans les décisions jurisprudentielles (*encart n°1*).

**Dispositif d'exclusion**<fnref n="11" /> périmétrale : les clôtures périmétrales envisagées dans ce guide ont pour fonction première d'empêcher des intrusions de personnes au sein des installations (Cf. partie 4.1). Elles constituent une modalité possible parmi les dispositifs d'exclusion périmétrale, eux-mêmes n'étant qu'une des possibilités pour assurer la sûreté d'un site (*encart n°24*). Les dispositifs d'exclusion périmétrale incluent les clôtures et leurs équipements connexes assurant principalement une fonction de traversée comme les ouvrants destinés aux personnes (portillons et portails), les grilles de franchissement hydraulique ou encore les éventuels équipements faunistiques spécifiques (p. ex. passages pour animaux). Ces clôtures d'exclusion périmétrale peuvent aussi viser délibérément certaines espèces animales indésirables au sein de l'emprise. Elles s'intègrent au vaste ensemble des

clôtures d'exclusion étudiées dans la littérature scientifique internationale (« exclusion fences »)<fnref n="12" />.

**Exclos** : les clôtures périmétrales peuvent avoir pour effet d'exclure certaines espèces animales de l'enceinte de la CPV (les ongulés notamment). L'intérieur de la zone clôturée forme donc un « exclos » pour les taxons considérés par opposition à des « enclos » qui auraient pour fonction de maintenir des animaux enfermés.

**Impacts** : parmi l'ensemble des thématiques environnementales, ce guide se concentre sur les impacts écologiques des clôtures que sont les effets potentiels sur la faune sauvage et les équilibres biologiques, mais aussi par répercussion sur la flore et les habitats naturels. Les aspects de paysage et de cadre de vie ne sont pas détaillés. Par ailleurs, les notions d'éventuelles pollutions ou d'écobilan liées à la mise en œuvre des diverses techniques, bien que pertinentes, ne sont pas abordées ici.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

Ce sont principalement les effets défavorables à la biodiversité qui sont détaillés ici de façon à proposer d'éventuelles mesures de prévention ou de réduction. A contrario, des effets favorables à certaines espèces peuvent aussi exister (ill. 2) et certains sont cités au fil du texte : pour une vue générale, se reporter p. ex. à Jakes et al. (2018) ou Smith et al. (2020). C'est néanmoins l'une des difficultés pour aborder les questions relatives aux clôtures : la présence d'animaux sauvages qui utilisent les poteaux ou fréquentent des enceintes clôturées peut masquer les effets négatifs de ces mêmes clôtures sur le reste de la faune et de la flore sauvage.

### encart n°1. Définition juridique d'une clôture.

Ce guide n'a pas pour objet de produire une analyse détaillée des textes. Il se contente de reprendre in extenso et à titre indicatif les éléments fournis p. ex. par Froissart (2011) et Stevens et Reffay (2019) dans le cadre des réflexions et concertations menées sur les engrillagements.

On ne trouve pas de textes officiels récents qualifiant ce que l'on peut considérer comme « clôtures ». Mais une circulaire ancienne du ministère de l'équipement (25 juillet 1986) les définit comme suit : « une clôture peut être constituée de murs, quelle qu'en soit la hauteur, de portes, de portails, d'ouvrages à claire-voie en treillis, de pieux, de palissades, d'ouvrages métalliques, grilles, herses, barbelés. Elle peut aussi être constituée de haies vives et de fossés ».

Selon une circulaire plus ancienne du même ministère (N°78.112 du 21 août 1978) : « une clôture est ce qui sert à enclore un espace, le plus souvent à séparer deux propriétés : propriété privée et domaine public ou deux propriétés privées. Elle est alors élevée en limite séparative des deux propriétés ». « Ne constitue pas en revanche une clôture au sens du code de l'urbanisme, un ouvrage destiné à séparer différentes parties d'une même unité foncière en fonction de l'utilisation par le même propriétaire de chacune d'elles ... à l'inverse, un ouvrage séparant plusieurs parcelles d'une même unité foncière, mais dont les droits sont mis en œuvre par différents utilisateurs (par contrat de bail ou autres...) constitue une clôture au sens du code de l'urbanisme ».

**Références :**

<footnote n="10">¹⁰ Cette définition précise celle donnée par Mc inturff et al. (2020).</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Par cohérence avec la bibliographie récente, c'est ici le terme de dispositif d'exclusion qui a été préféré à celui de contention, ce dernier renvoyant plus</footnote>

<footnote>à des notions de maintien d'animaux au sein d'une enceinte.</footnote>

<footnote n="12">¹² (Smith et al., 2020)</footnote>

<footnote n="13">¹³ (CGDD, 2019)</footnote>
encart n°2. Éléments constitutifs d'une clôture.

Présentation non exhaustive d'éléments susceptibles d'être rencontrés dans le cas général d'une installation à clôturer.

Au-delà de ce schéma, les grillages peuvent être souples ou rigides, varier en couleur, en hauteur (sur CPV, nombreuses réalisations rencontrées entre 1.80 m à 2.30 m), avoir des mailles de formes et de tailles différentes, homogènes sur toute la hauteur ou au contraire progressives. Les poteaux peuvent avoir des sections différentes en taille ou en forme (rond, carré, etc.), ouvertes ou fermées. Leur mode d'ancrage varie également : sur plots bétonnés ou sur bêches battues dans le sol, munis ou non de jambes de force (elles-mêmes éventuellement brochées), etc. Enfin, les clôtures peuvent être posées hors-sol ou bien enfouies en terre. En pratique, les CPV sont aujourd'hui équipées de dispositifs divers.

En couleur : éléments effectivement rencontrés sur CPV lors de nos visites ou rapportés, les autres existant peut-être ailleurs.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
## encart n°3. Exemples de grillage utilisés sur CPV.

<table><thead><tr><th></th><th>Modalités</th><th colspan="2">Exemples de réalisation sur CPV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grillage rigide</td><td>Fils rigides soudés. En général, mailles de 5 cm de large X 20 cm de haut, resserrées en haut et en bas. Revêtement thermolaqué souvent de couleur verte ou grise.</td><td>Hauteur hors-sol 1.90 m.<br><br>Certaines rangées peuvent avoir des mailles resserrées et pliées en 3D pour accentuer la rigidité.</td><td>Avec un bavolet rigide incliné au sommet pour une hauteur totale hors-sol de 2.30 m.</td></tr><tr><td>Grillage souple à grandes mailles</td><td>Fils noués ou soudés. En général mailles de 15 cm de large et de hauteur progressive (≤ 20 cm). Finition galvanisée (grise). Communément dits de type « ursus », semblables à ceux utilisés en élevage, foresterie ou sur infrastructures de transport</td><td>Grillage à mailles nouées.</td><td></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /></figure>

(toutes photos : C.Buton)
<table><thead><tr><th></th><th>Modalités</th><th>Exemples de réalisation sur CPV</th></tr></thead><tbody><tr><td>Grillage souple à mailles étroites</td><td>Clôture de type jardins. Mailles de 5 cm de large X en général 10 cm de haut (souvent resserrées à 2.5 ou 5 cm en haut et en bas). Revêtement en général de couleur verte, parfois galvanisée (grise).</td><td>Finition galvanisée. Hauteur hors-sol 2 m.<br>Grillage plastifié vert. Hauteur hors-sol 2 m.</td></tr><tr><td>Grillage souple simple torsion</td><td>Fils passés dessus / dessous. En général, mailles en losanges de 5 cm de côté. Finition galvanisée (grise) ou revêtement de couleur verte.</td><td>Finition galvanisée et poteaux béton.<br>Grillage plastifié vert et poteaux métal.</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

(toutes photos : C.Buton)
# PARTIE II : SYNTHÈSE DES CONNAISSANCES RELATIVES AUX INCIDENCES ÉCOLOGIQUES DES CLÔTURES ET MESURES DE REMÉDIATION POSSIBLES

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Cette partie vise une appropriation globale du reste du document :
**elle résume les points spécifiques aux CPV de la partie 3, ainsi que le guide de bonnes pratiques (partie 4).**

Les références documentaires ne sont pas reprises ici : se reporter au corps du texte des parties 3 et 4.
## 2.1 Synthèse des connaissances

### 2.1.1 Des effets potentiels variés

Les clôtures périmétrales sont susceptibles de créer des conditions favorables pour certaines espèces. Elles peuvent p. ex. servir de refuge ou de zone de quiétude par rapport au dérangement, au piétinement ou aux prédateurs. Elles peuvent aussi servir de perchoirs (p. ex. oiseaux) ce qui reste toutefois difficile à analyser d'un point de vue écologique (p. ex. interaction prédateurs / proies modifiée). Leur efficacité et leur intérêt pour préserver des espèces de flore données sont à évaluer au cas par cas.

Selon les données disponibles hors CPV, ces clôtures sont aussi susceptibles de créer des conditions défavorables directes ou indirectes, cumulées ou induites, pour certaines espèces de flore et de faune sauvages :

* **Collision, empêtement ou piégeage fortuit**

De façon générale, certaines clôtures sont susceptibles d'entrainer des mortalités ou des blessures par choc, empêtement ou piégeage accidentel. Les fils de fer barbelés, seuls ou rehaussant des grillages, peuvent entraîner des risques pour les espèces terrestres (moyens et grands mammifères) ou volantes (oiseaux, chiroptères). Des grillages non équipés de barbelés peuvent aussi s'avérer dangereux dans des contextes particuliers. Au-delà du seul cadre des CPV, des collisions sont attestées pour de nombreuses espèces d'oiseaux, un risque étant soulevé, entre autres, pour celles de bas vol et/ou de grande taille, les espèces erratiques ou migratrices notamment grégaires, ou encore les espèces aquatiques lorsqu'une clôture franchit ou longe des milieux humides ou des cours d'eau. La naïveté des individus (absence de connaissance antérieure de la clôture) serait un facteur aggravant (p. ex. jeunes de l'année ou oiseau habitué à une clôture plus basse ou inexistante). Un risque particulier est aussi représenté par les grillages vétustes, affaissés ou détachés (p. ex. cervidés). Certains animaux terrestres qui ne parviennent pas à passer sous la clôture peuvent se coincer dans les mailles selon l'espacement des fils ou des barreaux (cas emblématique du Hérisson d'Europe dans les clôtures urbaines). Par ailleurs, les poteaux creux sont particulièrement dangereux (oiseaux, chiroptères, reptiles, petits mammifères, insectes) : à ce stade, tous les poteaux de section fermée et qui ne sont pas obturés sont à considérer comme étant à risque, quels que soient leur forme et leur diamètre. Les clôtures électriques entraînent de fait des risques d'électrisation ou électrocution selon la position des fils sous tension : cela pourrait concerner en théorie les clôtures pastorales à l'intérieur de la CPV ainsi que celles qui seraient mises en place en plus du grillage périmétral classique. L'encart n°4 propose une synthèse des effets directs par type de clôture.

Si les collisions avec des clôtures sont avérées pour de nombreuses espèces d'oiseaux et la sensibilité de certains taxons bien documentée, nous n'avons pas connaissance, à ce stade, d'études qui compareraient les taux de collision par type de clôture et par espèce ou groupe d'espèces et type d'habitat alentour, et qui les rapporteraient au linéaire

équipé et à l'abondance locale des espèces à l'époque des collisions. A fortiori, de telles études comparatives manquent dans le cadre précis des CPV. Quelques études publiées à l'étranger attestent de la survenue de ce type d'évènements sur les clôtures d'exclusion périmétrale de CPV au moins de façon ponctuelle. Mais à ce jour, aucune étude à notre connaissance ne montre un niveau de risque spécifique à ce type d'activité.

À ce stade et dans les situations d'implantation rencontrées actuellement en France, les collisions d'animaux ne font pas l'objet de suivis spécifiques sur les CPV, ce qui ne permet pas d'en connaître les incidences véritables. Toutefois, les connaissances acquises sur d'autres infrastructures ou activités incitent à la vigilance y compris dans le cas particulier des CPV. Cette problématique n'est pas abordée dans les études d'impact actuelles et ne fait pas l'objet de signalements ni de remontées d'informations spécifiques auprès des opérateurs. Mais la rareté des études dédiées doit inciter à la prudence : localement, des contextes à risque sont susceptibles d'exister dans des habitats fréquentés par de fortes densités d'oiseaux et des espèces avec des comportements de vol qui les exposent plus ou dans des contextes d'aménagement particulier. De même, sur l'ensemble du pourtour d'une enceinte grillagée, un linéaire même restreint est susceptible de présenter un risque particulier en raison p. ex. du relief ou du contexte écologique. Enfin, le potentiel effet visuel des installations situées en arrière-plan des clôtures (p. ex. panneaux photovoltaïques, locaux techniques) reste à préciser : accroit-il ou au contraire limite-t-il le risque de collisions par les oiseaux ? À ce stade, aucune étude n'a été identifiée qui documenterait comment le fond (p. ex. motifs, distance à la clôture) interfère avec la perception des différents types de clôtures par les oiseaux. Autour de CPV, l'évaluation de l'impact direct des clôtures doit donc être menée au cas par cas et sur la totalité du linéaire pour envisager les situations ponctuelles particulières.

* **Effet barrière partiel ou total**

De façon générale, les clôtures contribuent à la fragmentation des habitats, cet effet barrière pouvant en pratique revêtir plusieurs aspects. Le caractère d'obstacle d'une clôture dépend du rapport entre son dimensionnement (p. ex., hauteur, taille des mailles, étanchéité au sol) et le comportement général de chaque espèce, lui-même tributaire notamment de ses capacités de franchissement. Au sein d'une même espèce, le comportement peut également varier entre individus (p. ex., âge, tempérament, état physiologique, stress, habitude préalable). Il en résulte que les continuités écologiques peuvent être interrompues ou a minima altérées pour certaines espèces (p. ex. grands mammifères). Ainsi, l'effet barrière peut être total ou partiel lorsque seulement certaines espèces ou certains individus sont impactés (« effet filtre »).
La contrainte porte sur l'ensemble du cycle de vie et peut intervenir à différentes échelles. À « grande » distance, les clôtures peuvent gêner les migrations saisonnières, la recherche de partenaires de reproduction ou encore l'essaimage des jeunes. Le cloisonnement peut entrainer ou augmenter l'isolement des populations avec des conséquences génétiques. À une échelle plus locale ou quotidienne, l'effet barrière peut contraindre les déplacements pour rechercher nourriture et eau, les itinéraires de fuite (prédation ou chasse), etc. Dans le cas d'exclos, les clôtures peuvent conduire, selon leurs caractéristiques techniques, à une confiscation d'une partie de l'habitat, rendue inaccessible à certaines espèces (p. ex. pour les CPV, les ongulés). De façon indirecte, la perte d'habitat entrainée par les clôtures pourrait aller au-delà de la seule emprise clôturée. Enfin, des clôtures sont susceptibles de guider les animaux vers des facteurs accidentogènes (p. ex. bassins hydrauliques sans dispositifs de sortie pour des animaux terrestres, espèces terrestres ou volantes guidées vers des infrastructures de transport).

Il a été montré que la présence d'une clôture (notamment sur de grands linéaires) peut impacter le comportement de déplacement des animaux (p. ex. cervidés) qui s'en approchent : depuis l'apparente indifférence de ceux qui la franchissent directement, la réitération d'allers/retours longitudinaux ou transversaux et jusqu'à un quasi-piégeage lorsque les clôtures se densifient sur une zone. L'étendue de ces effets sur les comportements reste cependant difficile à évaluer comme celui du stress et de la dépense énergétique accrue pour négocier chaque franchissement ou une succession d'obstacles le long d'un itinéraire (migration p. ex., mais aussi au quotidien dans des zones à forte densité de clôtures). Les clôtures sont susceptibles d'altérer aussi les relations entre les prédateurs et leurs proies en entrainant p. ex. une fréquentation accrue des abords de clôtures par les prédateurs ou les charognards (p. ex. canidés). Enfin, un « effet couloir » est évoqué de façon classique pour des structures linéaires verticales trop resserrées (murs, palissades, clôtures) : en l'absence d'études

spécifiques, il est suggéré ici de le prendre aussi en compte par précaution pour des couloirs faunistiques entre exclos (p. ex. de CPV).

* **Effets indirects sur la flore et les habitats naturels**

De façon générale, il est montré que la présence de clôtures peut impacter la flore (composition et dynamique végétale) et les habitats naturels en modifiant le comportement des herbivores sauvages (p. ex. pâturage, fouissage ou encore piétinement préférentiel le long des clôtures). Dans certains cas, la zoochorie<fnref n="14" /> qu'ils assurent peut être affectée. Potentiellement, ces impacts sont susceptibles de concerner l'intérieur et l'extérieur des exclos de CPV. De façon similaire, les clôtures de CPV sont susceptibles de modifier les comportements du bétail domestique (pâturage ou piétinement préférentiel). La modification des usages (p. ex., promenade, chasse) pourrait également impacter de façon indirecte la flore, la faune et les habitats aux abords des clôtures. Enfin, l'enjeu de la réversibilité des CPV implique d'envisager la possibilité de déposer les clôtures et d'anticiper les risques liés à ces travaux (p. ex. trous au sol formant des pièges pour les animaux).

* **Effets cumulés**

Quelles que soient sa finalité et l'installation enclose, l'implantation d'une clôture vient s'ajouter à celles déjà présentes sur un territoire ainsi qu'à l'ensemble des autres facteurs de fragmentation écologique en lien avec le projet lui-même (p. ex. pour une CPV, les bâtis et supports divers et l'ensemble de la structure hors-sol que constituent les panneaux photovoltaïques) ou plus largement (p. ex., urbanisation, infrastructures de transport, réseaux aériens ou câbles ariens). Logiquement, avec l'augmentation des linéaires de clôtures, le risque de survenue de collisions est aussi augmenté. La création d'une clôture est susceptible par ailleurs de provoquer un effet d'entrainement en suscitant la pose de nouvelles clôtures par les riverains. Certaines CPV clôturées sont d'ailleurs contiguës.

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

(Photo : C. Buton)

<footnote n="14">¹⁴ Dispersion des graines par les animaux</footnote>
encart n°4. Bilan de la connaissance des incidences directes des clôtures par groupes d'espèces (tous contextes et activités confondus).

<table><thead><tr><th rowspan="2">Cas général : tous contextes et activités</th><th colspan="3">Espèces volantes</th><th colspan="6">Espèces terrestres</th></tr><tr><th>oiseaux</th><th>chiroptères</th><th>insectes</th><th colspan="2">petites faune terrestre</th><th rowspan="2">moyenne faune terrestre</th><th colspan="2">grande faune (ongulés)</th></tr><tr><th>Type de clôture</th><th>CO : avéré ++</th><th>CO : avéré</th><th></th><th>petits mammifères</th><th>reptiles, amphibiens</th><th>cervidés</th><th>Sanglier</th></tr></thead><tbody><tr><td>barbelés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>CO : probable</td><td>EM : avéré</td><td></td></tr><tr><td>grillage souple bas à grandes mailles (*) - hauteur 1 m à 1.40 m environ</td><td></td><td>CO : avéré</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>EM : avéré (si combiné à barbelés : +++)</td><td></td></tr><tr><td>grillage souple haut à grandes mailles (*) - hauteur 2m ou plus</td><td></td><td>CO : avéré</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>EM : signalé CO : avéré (si animaux stressés)</td><td></td></tr><tr><td>grillage simple torsion</td><td></td><td>CO : signalé/ à confirmer</td><td>cas général : pas d'effets négatifs</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>grillage rigide</td><td></td><td></td><td>mais question à investiguer ponctuellement au droit immédiat des gîtes et zones en eau</td><td></td><td></td><td>Probable (signalé sans précision avec tortues et serpents selon taille des mailles) ++ si électrifié</td><td></td><td></td></tr><tr><td>filet de pacage synthétique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>EM : signalé si non tendu</td><td>EM : avéré surtout si pas électrifié ++ et non tendu +++</td></tr><tr><td>clôture vétuste, étachée ou affaissée</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>EM : signalé</td><td>EM : avéré</td></tr><tr><td>grillage à petites mailles</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>fil lisse métallique électrifié ou non</td><td></td><td>CO : avéré (si tendu : +++)</td><td></td><td></td><td></td><td>EM : avéré (ponctuel)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>clôture électrique en général</td><td></td><td>EL : signalé</td><td></td><td></td><td></td><td>EL : signalé</td><td>EL : signalé</td><td>EL : signalé</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>

Bilan pour CPV
au vu des matériels généralement utilisés actuellement

Effet potentiel dans des situations particulières, peu documenté à ce stade

Effet éventuel de façon exceptionnelle dans des situations particulières, non documenté à ce stade

Effet à étudier

Effet potentiel, non documenté à ce stade

Effet éventuel non documenté à ce stade

Effet éventuel non documenté à ce stade

Effet éventuel non documenté à ce stade

Légende :

* Type d'effet : CO : collision (blessures ou mortalité) - EM : empêtement et/ou collet - EL : électrocution ou électrisation

* Les cases non renseignées indiquent une absence de données, mais pas une certitude sur l'absence d'impact.

* Petit faune (mammifères) : petits mustélidés (belette, hermine), micromammifères (p. ex. mulots, campagnols, musaraignes), hérisson, etc.

* Moyenne faune (mammifères) : mustélidés (fouine, martre, putois, genette, blaireau, loutre, vison d'Europe), renard, chat sauvage, lapin de garenne, lièvre.<fnref n="15" />

<footnote>(*) : ici généralement, mailles de largeur ≥ 15 cm et de hauteur variant entre 7.5 et 10 cm en bas et jusqu'à 20 cm en haut.</footnote>

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ En reprenant p. ex. la liste de Fagart et al. (2016)</footnote>
## 2.1.2 Des incidences à contextualiser au cas par cas et à investiguer plus avant

Pour les CPV, le challenge consiste à évaluer la stratégie d'exclusion périmétrale par une analyse des impacts écologiques qui soit aussi complète que possible (différents taxons, effets directs et indirects, cumulés et induits), mais qui se heurte au caractère encore lacunaire des connaissances. Néanmoins, les principes de précaution et d'anticipation des risques à la source inscrits à l'article L. 110.1 du Code de l'environnement nous conduisent à extrapoler les points de vigilance et bonnes pratiques appliqués à d'autres types d'activités. Enfin, au regard de l'étendue des impacts écologiques possibles, seule une approche au cas par cas peut permettre de dégager d'éventuels facteurs de risques spécifiques à chaque site conformément au principe de proportionnalité de l'EIE.

En pratique, les retours d'expérience montrent une certaine perméabilité des exclos de CPV, en raison des conditions de pose des clôtures ou de la création de passages pour la faune. La vigilance reste toutefois de mise compte tenu du peu de suivis dédiés à la problématique des clôtures sur ce type de sites. Si les collisions animales ne font pas l'objet de remontées d'informations particulières auprès des opérateurs, quelques études publiées à l'étranger montrent que des collisions peuvent exister avec les clôtures de CPV au moins de façon ponctuelle. À ce stade, aucun élément à notre disposition ne semble cependant indiquer de risque accru ou moindre sur les clôtures de CPV comparées aux autres situations. Aussi, il est suggéré de considérer comme possible la survenue des effets documentés et d'appliquer les points de vigilance et bonnes pratiques appliqués à d'autres infrastructures ou activités.

Compte tenu de la diversité des matériels et de leur mise en œuvre, des niveaux d'incidences variables peuvent exister entre ces différentes modalités techniques. De plus, la juxtaposition de plusieurs rangs d'équipements cumule les éventuels effets subis par un animal au franchissement de chacun, mais elle peut aussi créer une configuration particulière qui bloque un animal entre les deux (p. ex., oiseaux).

Pour les CPV, à ce stade des retours d'information, au vu des études d'impacts actuelles et des rares études publiées disponibles, les enjeux de fragmentation écologique semblent prépondérants par rapport aux impacts directs (mortalité et blessures).

Les effets cumulés à large échelle d'un maillage général du territoire par les clôtures (en plus des autres facteurs de fragmentation) sont un écueil difficile à appréhender à ce jour, mais auquel l'étude d'impact doit néanmoins se confronter. Le cadre méthodologique de ces approches territoriales resterait à concevoir dans une perspective qui dépasse le seul contexte des CPV, en lien avec les SRADDET (Schémas Régionaux d'Aménagement, de Développement Durable et d'Egalité des Territoires).

Les résultats obtenus dans d'autres contextes permettent aussi d'attirer l'attention quant à de possibles impacts écologiques variés, imbriqués et en cascade. L'extrapolation pâtit cependant là encore d'un manque de données effectives dans le cas des CPV.

Les enjeux de changement climatique et de pénurie énergétique vont nécessiter d'augmenter les surfaces équipées avec un risque de sollicitation accrue d'espaces plus naturels. L'un des enjeux de ce travail est d'inciter à étudier des impacts jusque-là peu documentés pour pouvoir au besoin, au regard des enjeux écologiques locaux, les éviter, les réduire ou les compenser.

Au-delà de l'aménagement de la CPV, l'implantation de clôtures dans des zones naturelles ou agricoles qui sont encore peu clôturées actuellement nécessite d'être appréhendé dans toutes ses dimensions y compris sous l'angle de la dynamique temporelle : l'exclos créé restera-t-il isolé ou bien créera-t-il un précédent ?

Enfin, cela ne doit pas occulter l'importance de la problématique, y compris dans des zones déjà plus anthropisées, périurbaines ou urbaines (p. ex. aménagement de friches industrielles) avec là aussi, selon les sites, des enjeux de préservation et de rétablissement des connectivités écologiques résiduelles.

Chaque projet d'installation enclose et de CPV en particulier constitue à la fois un contexte original et une occasion concrète de compléter le retour d'expérience et de faire avancer les connaissances afin de prévenir d'éventuels impacts écologiques. « L'écologie des clôtures » constitue un champ d'investigation émergent qui reste à investir pour la recherche opérationnelle, afin d'améliorer la compréhension des mécanismes et de proposer des mesures de prévention efficaces adaptées à chaque réalisation.
## 2.2 Synthèse des recommandations proposées

Une démarche « pas à pas » est proposée pour intégrer l'enjeu naturaliste au projet d'exclusion périmétrale. Pour chaque recommandation méthodologique (RM), technique (RT) ou de suivis environnementaux et d'amélioration des connaissances (RC), le Guide propose une série de principes opérationnels. Ils sont résumés ci-dessous avec une proposition de renvoi vers la typologie de la séquence Éviter / Réduire / Compenser<fnref n="16" />.

L'encart n°23 illustre la démarche générale proposée pour mettre en œuvre une stratégie d'exclusion écocompatible. Les références numérotées RM, RT et RC renvoient aux parties correspondantes dans le Guide (voir partie 4).

Les recommandations formulées sont à adapter, avec le concours des écologues dédiés à chaque projet, à la sensibilité environnementale de chaque site et aux modalités de conception de la CPV. Par ailleurs, l'évaluation des impacts écologiques et les mesures d'atténuation devront être concertées avec d'autres approches et contraintes propres à chaque site : paysage, risques naturels (p. ex., plans de prévention des risques inondation), incendie, etc.

À chaque étape, si certains principes proposés ne peuvent pas être adoptés, il est recommandé de les considérer comme des témoins d'alerte quant à de possibles impacts résiduels qui resteraient à évaluer.

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Au sens des lignes directrices nationales sur la séquence « éviter réduire et compenser les impacts sur les milieux naturels », l'évitément garantit l'absence totale d'impacts directs ou indirects du projet. Par ailleurs, « une même mesure peut selon son efficacité être rattachée à de l'évitément ou à de la réduction : on parlera d'évitément lorsque la solution retenue garantit la suppression totale d'un impact. Si la mesure n'apporte pas ces garanties, il s'agira d'une mesure de réduction (...) On parlera de réduction, et non d'évitément, lorsque la solution retenue ne garantit pas ou ne parvient pas à la suppression totale d'un impact »<fnref n="17" />.

Sur le plan pratique, le présent guide peut proposer d'éviter de réaliser certaines actions (p. ex., éviter d'implanter des clôtures dans certaines situations particulières). Indépendamment de la façon dont elles sont libellées, ces recommandations peuvent, selon leur portée, relever soit de l'évitément, soit de la réduction des impacts au sens de la séquence ERC.

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

(Photo C. Burton)

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ (Alligand et al., 2018)</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Alligand et al., 2018), (MEDDE, 2013)</footnote>
## 2.2.1 Recommandations méthodologiques

Succession d'étapes et de phases d'étude recommandées afin d'intégrer les enjeux écologiques dans l'élaboration d'une stratégie d'exclusion périmétrale d'un site. À chaque étape, le porteur de projet peut s'interroger sur la

possibilité d'intégrer les principes proposés au regard des impacts écologiques potentiels et des contraintes propres à son projet. Se référer au guide pour le détail (partie 4).

<table><thead><tr><th rowspan="2">Ref</th><th rowspan="2">Libellé de la recommandation</th><th rowspan="2">Principe général ou objectif</th><th rowspan="2">Principes opérationnels</th><th colspan="3">Correspondance avec la séquence Éviter / Réduire / Compenser les impacts sur les milieux naturels (voir avertissement en 2.2 ci-dessus)</th><th rowspan="2">Renvoi suggéré vers la typologie THEMA<sup>18</sup></th></tr><tr><th>E</th><th>R</th><th>C</th></tr></thead><tbody><tr><td>RM.1</td><td>Préciser les contraintes initiales et les objectifs du dispositif d'exclusion périmétrale</td><td>Identifier le niveau de précision et la portée des spécifications techniques auxquelles est soumis le projet d'aménagement.</td><td>Préciser avec le MOA si un type de clôture est spécifié et les latitudes possibles.<br>Anticiper les risques de dégradation ultérieure pour éviter les renfortements ultérieurs non intégrés à l'EIE.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RM.2</td><td>Respecter le cadre réglementaire applicable aux clôtures</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RM.3</td><td>Inventorier les enjeux écologiques</td><td></td><td>Faire le diagnostic flore, faune et habitats</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RM.4</td><td>Repenser, adapter ou éviter le projet si les risques d'impacts sont trop élevés au regard des enjeux écologiques</td><td></td><td></td><td>x</td><td>x</td><td></td><td>E1 (toutes sous catégories confondues),<br>E2.1 (a, b)*,<br>E2.2 (a, b, d, e)*,<br>R1.1 (a, b, c),<br>R1.2 (a, b)<br>*Sous réserve de sécurisation foncière et de protection du ou des sites contournés une fois le chantier terminé</td></tr><tr><td>RM.5</td><td>Fixer les objectifs d'étanchéité humaine et faunistique sur chaque secteur</td><td></td><td>Préciser par secteur la faune acceptable.<br>Si des espèces sont susceptibles de causer des dommages particuliers, étudier si des parades techniques sont possibles.<br>Évaluer les éventuels impacts écologiques si des espèces doivent être exclues de tout ou partie de la CPV.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RM.6</td><td>Prendre en compte ce motive les déplacements de chaque espèce</td><td>Analyser par taxon ou groupe d'espèces s'il s'agit de traverser ou d'accéder dans l'exclos.</td><td>Analyser les circulations sur le site avant projet (y compris en intégrant les futurs aménagements écologiques).<br>Préciser les objectifs de milieux ou de végétation dédiés à chaque exclos.<br>Définir un plan de gestion par secteur en analysant de façon croisée mode de gestion, potentialités écologiques, risques de destruction des espèces et type de clôture.</td><td></td><td></td><td>x</td><td>R2.1 (a, g, h, i),<br>R2.2o, R3.2a</td></tr><tr><td rowspan="10">RM.7</td><td rowspan="10">Définir le plan général de clôture « éco-compatible »</td><td rowspan="10">Définir combien d'exclos distincts éventuellement clôturés avec des niveaux d'étanchéité ou des techniques différentes sont à prévoir et où faire passer la clôture pour respecter les contraintes écologiques, sécuritaires et paysagères.</td><td>Éviter de façon générale les situations où se concentrent des évolutions en vol d'oiseaux à quelques mètres de hauteur du sol (p. ex., en bordures littorales et haltes migratoires, colis).</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Éviter les emplacements à risque pour les galliformes de montagne.</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Éviter l'abord des gîtes de chiroptères.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.1 (a, b, c), R1.2 (a, b),<br>R2.1h, R2.2j</td></tr><tr><td>Éviter de barrer les thalwegs, vallons et rigoles naturelles.</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Laisser libres les bordures de fossés et les écoulements d'eau en se tenant en retrait des berges (p. ex. 3 m) et en ne barrant ni le lit des cours d'eau ni les plans d'eau.</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Éviter ou s'éloigner des lisières.</td><td>x</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Clôturer au plus près des installations à sécuriser.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.1a, R1.2a</td></tr><tr><td>Localiser l'éventuelle bande débroussaillée (« bande OLD ») hors des clôtures.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.2a</td></tr><tr><td>Limiter la surface clôturée d'un seul tenant et créer au besoin des couloirs faunistiques non clôturés au travers de la CPV (p. ex. lorsque seule la grande faune est exclue : exclos unitaires d'environ 25 ha maximum ; couloirs faunistiques d'au moins environ 20 m de large et 500 m maxi de long).</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.2a, R2.1h, R2.2j</td></tr><tr><td>Limiter les plans en U ou en étoile et favoriser les formes ramassées.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.2a, R2.1h, R2.2j</td></tr><tr><td>Laisser une bande libre suffisante entre la clôture et les routes à proximité.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R1.2a, R2.1h, R2.2j</td></tr><tr><td>Mener de concert la réflexion sur la localisation des clôtures et celle des autres mesures prises en faveur de la biodiversité.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cas particulier des CPV en réaménagement d'anciens sites : repenser la perméabilité écologique sur l'ensemble du site en incluant les clôtures préexistantes et les nouvelles.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">RM.8</td><td rowspan="2">Prévenir les effets cumulés du plan de clôture avec d'autres usages</td><td rowspan="2"></td><td>Initier une cartographie locale des clôtures sur une aire d'étude pertinente au regard des enjeux écologiques dégagés dans le diagnostic.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mettre en place des zones tampons non clôturées en périphérie des exclos envisagés (p. ex. par la maîtrise foncière ou d'usage des terrains), a minima dans les secteurs où les enjeux écologiques sont les plus élevés et en étudiant la possibilité de les mutualiser avec les bandes OLD.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Réduire ou supprimer des éléments fragmentant les milieux naturels aux alentours, interconnecter des biotopes et restaurer des corridors écologiques.</td><td>x</td><td></td><td></td><td>C2.1f, C3.2b</td></tr></tbody></table>

Références :

<footnote n="18">18 (Alligand et al., 2018)</footnote>
## 2.2.2 Recommandations techniques

Recommandations techniques visant à limiter les éventuels impacts écologiques occasionnés par les clôtures au terme de la réflexion proposée ci-dessus (voir 2.2.1). Certains principes sont à adapter au cas par cas, en fonction des impacts écologiques potentiels et des objectifs de

sécurisation du porteur de projet et des contraintes diverses. D'autres sont de portée générale et applicables sur tous les sites. Se référer au guide pour le détail et les modalités d'application (partie 4).

<table><thead><tr><th rowspan="2">Ref</th><th rowspan="2">Libellé de la recommandation</th><th rowspan="2">Principes opérationnels</th><th rowspan="2">Portée<br>GEN : à généraliser<br>CAS : à étudier au cas par cas</th><th colspan="3">Correspondance avec la séquence Éviter / Réduire / Compenser les impacts sur les milieux naturels (voir avertissement en 2.2 ci-dessus)</th></tr><tr><th>E</th><th>R</th><th>C</th><th>Renvoi suggéré vers la typologie THEMA<fnref n="19" /></th></tr></thead><tbody><tr><td>RT.1</td><td>Envisager des alternatives possibles aux clôtures</td><td>Au regard des contraintes et objectifs précisés en R.M.1, étudier les options techniques éventuelles, par exemple :<ul><li>limitation de la hauteur totale et augmentation de la garde au sol en renforçant au besoin d'autres mesures (alarme, vidéosurveillance, etc.).</li><li>recours à des haies d'épineux (possibilité de tests sur sites pilotes).</li></ul></td><td>CAS</td><td>x</td><td></td><td>R2.1h, R2.2 (c, j, k)</td></tr><tr><td rowspan="3">RT.2</td><td rowspan="3">Choisir des équipements sécuritaires, pérennes et écologiques</td><td>Anticiper sur chaque secteur les risques d'intrusion, de vandalisme et de fragilité lors des entretiens.</td><td>CAS</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Anticiper au besoin la présence d'espèces animales à risque (sanglier, lapin, etc.). Pour la réalisation de clôtures efficaces contre les sangliers :<br>Cf. guide du CEREMA sur les clôtures routières et ferroviaires pour la faune sauvage.</td><td>CAS</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Assurer une concertation technique avec les futurs exploitants et de tenir compte des retours d'expérience locaux (p. ex., entreprises de travaux locales, agriculteurs, naturalistes, chasseurs).</td><td>CAS</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>RT.3</td><td>Poser uniquement des poteaux inoffensifs</td><td>Utiliser :<ul><li>soit des poteaux sans orifice sommital,</li><li>soit les équipier d'un capotage pérenne (les poser dès le fichage vertical des poteaux et les vérifier un à un).</li></ul></td><td>GEN</td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td rowspan="7">RT.4</td><td rowspan="7">Utiliser des matériels inoffensifs pour la faune</td><td>Éviter les fils de types barbelés ou, à défaut, les éviter en partie haute des clôtures et sur les zones de passage de la faune terrestre.</td><td>GEN</td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Éviter les clôtures avec des extrémités (en haut et en bas) saillantes susceptibles de piquer, de griffer ou encore d'empaler un animal.</td><td>GEN</td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Limiter la hauteur des clôtures.</td><td>CAS notamment sur les principales trajectoires de vol dans les zones à enjeux (oiseaux, chiroptères)</td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Éviter de placer aux abords des clôtures (à l'intérieur des exclos) ce qui pourrait attirer des animaux dans les emprises.</td><td>CAS dans des zones vives en cervidés ou sur leurs axes de passages réguliers</td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Éviter les portails dont les barreaux seraient distants de plus de 10 cm environ.</td><td></td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Éviter les dispositifs saillants en partie haute (si les clôtures font au total moins de 2 m en zone à chevreuils ou 2.60 m en zone à cerfs).</td><td></td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Limiter l'usage des grillages galvanisés souples à grandes mailles.</td><td></td><td>x</td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>RT.5</td><td>Assurer la visibilité des clôtures</td><td>Assurer dès la pose la visualisation efficace et pérenne de toutes les clôtures (sous réserve de compatibilité réglementaire, d'évaluation de l'impact paysager et d'étudier la faisabilité sur fils électrifiés) :<ul><li>par des dispositifs de visualisation (s'inspirer p. ex. de ceux développés pour les galliformes ou mener une R&D pour développer des dispositifs spécifiques en jouant sur la largeur et la forme des motifs),</li><li>en privilégiant les poteaux de « large » section ou les poteaux en bois imputrescibles, plutôt que des poteaux en T.</li></ul>En alternative à la pose de dispositifs de visualisation, étudier la possibilité de haies devant certaines portions de clôtures sous réserve d'étudier les contraintes techniques d'ensoleillement des panneaux photovoltaïques.</td><td>CAS dans les situations à risque pour les oiseaux y compris l'extrémité des éventuels couloirs faunistiques (ou bandes non équipées de panneaux photovoltaïques) qui traverseraient la CPV et auraient été maintenus clôturés par nécessité</td><td>x</td><td></td><td>R2.2d</td></tr></tbody></table>

Références :

<footnote n="19">¹⁹ (Alligand et al., 2018)</footnote>
<table><thead><tr><th rowspan="2">Ref</th><th rowspan="2">Libellé de la recommandation</th><th rowspan="2">Principes opérationnels</th><th rowspan="2">Portée<br>GEN : à généraliser<br>CAS : à étudier au cas par cas</th><th colspan="3">Correspondance avec la séquence Éviter / Réduire / Compenser les impacts sur les milieux naturels (voir avertissement en 2.2 ci-dessus)</th><th rowspan="2">Renvoi suggéré vers la typologie THEMA<sup>19</sup></th></tr><tr><th>E</th><th>R</th><th>C</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">RT.6</td><td rowspan="5">Favoriser la perméabilité au sol</td><td>• OPTION 1: poser une clôture non jointive au sol (p. ex. à 15-20 cm de haut).</td><td>CAS (sous réserve de confirmer avec le MOA la garde au sol admissible au regard de ses objectifs d'anti-intrusion humaine et d'intrusion de grands ongulés, sangliers notamment).</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>• OPTION 2: utiliser un grillage à mailles suffisamment larges au niveau du sol ou renverser un grillage souple progressif (sauf dans les situations à risque pour les oiseaux où il est conseillé de les éviter ou minima de systématiquement les équiper de dispositifs de visualisation: Cf. RT. 5).</td><td>CAS</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>• OPTION 3: privilégier l'étanchéité au niveau du sol, mais en créant des ouvertures nombreuses pour la petite faune (p. ex. de 20 X 20 cm à 15 X 15 cm, placés tous les 10 à 20 m et dans les angles de clôtures, avec cadre scellé et ligaturé et plaquette de sensibilisation, à maintenir libres pendant toute la durée de vie de la clôture. En sol meuble: rigidifier les seuils).</td><td>CAS en réponse à des enjeux sécuritaires ou techniques particuliers</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Éviter les clôtures périmétrales sur fondation linéaire béton ou sur soubassement périphérique continu.</td><td>GEN</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td>Laisser au moins 10 cm sous les portillons et portails. Le cas échéant, rigidifier les seuils circulés.</td><td>GEN</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td></td><td>Étudier la perméabilisation des sites anciennement clôturés faisant l'objet d'un réaménagement en CPV (risque de doubles clôtures).</td><td>CAS (sous réserve de contraintes liées à l'activité passée du site)</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">RT.7</td><td rowspan="2">Aménager et gérer les couloirs faunistiques</td><td>Conserver sur le couloir ou y recréer des habitats qui favorisent son utilisation par les espèces visées.</td><td>GEN</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R1.1 (a, c), R1.2a</td></tr><tr><td>Planter des haies latérales.</td><td>CAS (sous réserve d'ensoleillement des panneaux et de compatibilité avec les contraintes du SDIS)</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2k</td></tr><tr><td>RT.8</td><td>Contrôler la bonne réalisation des clôtures</td><td>À la pose: réaliser un contrôle minutieux « mètre à mètre » de la clôture et de tous les poteaux et passages à faune.</td><td>GEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">RT.9</td><td rowspan="2">Assurer la compatibilité des pratiques de pâturage d'entretien avec la stratégie de clôture</td><td>Durant l'exploitation de la CPV, contrôler périodiquement (p. ex. 1 fois / an) l'état de la clôture, des passages à faune et des éventuels couloirs faunistiques.</td><td>GEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Assurer la prise en compte des observations fortuites de défauts faites par les équipes de maintenance.</td><td>GEN</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="10">RT.10</td><td rowspan="10">Utiliser des matériels inoffensifs pour la faune</td><td>Dans l'emprise clôturée (sauf si elle est étanche):<ul><li>privilégier si possible les clôtures en cordons plutôt que les filets.</li><li>si un filet de pacage est utilisé, bien le tendre.</li><li>laisser un espace libre sous les clôtures pastorales compatible avec la taille des passages laissés sous la clôture périmétrale (p. ex. positionner la clôture à plus de 20 cm de haut sous réserve de compatibilité avec le bétail utilisé).</li><li>laisser libre les passages à faune.</li><li>ne pas placer de filets de pacage au droit des passages à faune (p. ex. laisser une distance de retrait de 1 à 2 m)</li><li>si tout le pied de clôture est perméable à la moyenne faune, maintenir les filets pastoraux en retrait (p. ex. à 1 à 2 m d'écart).</li><li>assurer la visualisation des filets (filets de couleurs contrastées bicolorés et bandes d'effarouchement).</li><li>laisser un passage libre pour la faune sous les clôtures électrifiées (p. ex. positionner la clôture à plus de 20 cm de haut ou ne pas électrifier le fil du bas, sous réserve de compatibilité avec le bétail utilisé).</li><li>déposer les clôtures inutilisées (notamment les filets)</li><li>dans les zones vives en ongulés, éviter de placer aux abords immédiats des clôtures les facteurs susceptibles d'attirer les animaux sauvages (p. ex. fourrage d'appoint, pierre à sel, eau).</li></ul></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hors clôtures: anticiper les risques de piétinement d'éventuelles stations floristiques ou habitats naturels à enjeux aux abords immédiats des clôtures.</td><td>GEN</td><td>×</td><td></td><td></td><td>R2.2c</td></tr><tr><td rowspan="2">RT.11</td><td rowspan="2">Assurer l'effacement des clôtures à la fin de vie des CPV</td><td>Déposer l'intégralité des clôtures sous réserve qu'elles ne soient plus utiles à l'éventuelle activité future.</td><td>GEN</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Reboucher tous les trous au sol.</td><td>GEN</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
### 2.2.3 Recommandations relatives aux suivis environnementaux et à l'amélioration des connaissances

<table><thead><tr><th>Porteur</th><th>Ref.</th><th>Libellé de la recommandation</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Développeurs CPV</td><td colspan="2"><strong>Sur toutes les CPV</strong></td></tr><tr><td>R.C.1</td><td>Consigner les collisions animales observées de façon fortuite lors des actions d'exploitation</td></tr><tr><td>R.C.2</td><td>Consigner la mortalité dans les « structures-pièges » (p. ex. bassins)</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>En priorité sur les CPV où les enjeux écologiques sont les plus élevés.</strong></td></tr><tr><td>R.C.3</td><td>Mettre en place un relevé systématique de mortalité animale dans les clôtures, au moins dans les secteurs où les enjeux écologiques sont les plus élevés ou lorsque le monitoring en routine montre des évènements répétés ou sur des espèces à enjeux particuliers</td></tr><tr><td>R.C.4</td><td>Suivre la fréquentation animale à l'intérieur de chaque exclos</td></tr><tr><td>R.C.5</td><td>Suivre la fréquentation des couloirs faunistiques</td></tr><tr><td colspan="2"><strong>En priorité sur les CPV où les enjeux écologiques sont les plus élevés.</strong></td></tr><tr><td>R.C.6</td><td>Évaluer le risque que les clôtures de CPV renvoient des animaux vers des infrastructures de transport proches (p. ex., à moins de 10 m).</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th>Sur des sites pilotes, à l'occasion d'études scientifiques spécifiques.</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="5">Communauté scientifique</td><td>R.C.7</td><td>Sur des sites pilotes, à l'occasion d'études scientifiques spécifiques. Étudier l'influence croisée du type de clôtures et du contexte sur la mortalité et les collisions animales</td></tr><tr><td>R.C.8</td><td>Développer des approches de type BACI (Before - After - Control - Impact) avant / après installation d'une clôture de CPV sur des sites non clôturés jusque-là ou à l'occasion du réaménagement d'anciennes clôtures</td></tr><tr><td>R.C.9</td><td>Étudier le risque de mortalité induite sur des infrastructures de transport proches</td></tr><tr><td>R.C.10</td><td>Étudier la circulation des animaux autour des exclos pour mieux caractériser l'influence de leur dimensionnement et de celui des couloirs faunistiques</td></tr><tr><td>R.C.11</td><td>Poursuivre l'analyse documentaire spécifique aux clôtures de CPV</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th></th><th colspan="2">Au niveau territorial (recommandations générales hors du cadre strict des CPV)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">État avec<br>communauté<br>scientifique</td><td>R.C.12</td><td>Promouvoir la mise en œuvre d'un observatoire local des clôtures</td></tr><tr><td>R.C.13</td><td>Organiser le récolement des données de collisions animales sur les infrastructures de transport et leur mise à disposition</td></tr></tbody></table>
# PARTIE III : IMPACTS ÉCOLOGIQUES DES CLÔTURES

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

(Photo : C. Buton)
## 3.1 Origine des données présentées

De façon générale, les avis ou connaissances relatives à la perception et à l'interaction des animaux avec les clôtures reposent souvent sur des anecdotes plutôt que sur des études empiriques<fnref n="20" />. Pourtant, bien qu'encore hétérogènes et incomplètes, les études montrent déjà l'étendue des impacts écologiques potentiels de cet objet complexe et généralisé que sont les clôtures, équipement banal et qui reste pourtant mal défini.

Ce guide s'appuie en premier lieu sur la littérature scientifique (études publiées et méta-analyses). De nombreuses inconnues persistentes selon le type de clôture, la diversité de comportement des espèces animales, et encore plus sur les impacts indirects de ces clôtures sur la flore. Jusque-là, les publications ont souvent concerné les grands ongulés migrateurs et quelques espèces à enjeux de conservation particuliers, essentiellement l'avifaune. Des suivis de terrain, des enquêtes participatives et, pour certains aspects, des expérimentations grandeur nature ou en enclos se développent toutefois, et de façon plus soutenue ces dernières années.

En l'absence de données scientifiques ou en complément, ce guide exploite aussi des données issues de la littérature grise : p. ex. observations citées dans des médias techniques ou généralistes. Elles ont été la porte d'entrée pour solliciter des avis d'experts ou de praticiens de l'écologie sur des points particuliers. Des sondages ponctuels auprès de centres de soins pour la faune sauvage ont également été réalisés. L'ensemble des contributeurs est cité en début de guide. Pour mémoire, le présent guide n'avait pas pour objectif de conduire une véritable revue systématique au sens strict<fnref n="21" />.

Au final, les clôtures ont des impacts avérés ou potentiels sur la faune, mais de nombreux points doivent encore faire l'objet de caractérisations plus précises. C'est le challenge du nouveau domaine d'études appliquées qu'est « l'écologie des clôtures ».

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

« *fence ecology* » : dans le cadre d'un appel à action, Jakes et al. (2018) ont défini « l'écologie des clôtures » comme l'étude empirique des interactions entre les clôtures, la faune sauvage, les écosystèmes et les besoins sociétaux. Leur analyse documentaire<fnref n="22" />, suivie par la revue systématique de Mc Inturff et al. (2020)<fnref n="23" /> puis de Smith et al. (2020)<fnref n="24" />, lancent les bases de cette nouvelle discipline. Les deux premières équipes ont été sollicitées à l'occasion de ce projet.

Les informations proviennent de contextes variés : clôtures agropastorales ou forestières (y compris celles dites vétérinaires qui isolent le bétail des animaux sauvages vecteurs de maladie), clôtures de conservation autour de parcs et réserves, clôtures routières ou ferroviaires ou encore clôtures foncières (voire frontalières)<fnref n="25" /> au sein desquelles nous situons les clôtures « sécuritaires » qui préviennent des intrusions sur des installations sensibles ou présentant des risques (p. ex. les CPV). La répartition géographique des études publiées est hétérogène : celles en Amérique du Nord et en Afrique prédominent avec respectivement une surreprésentation des clôtures pastorales et de conservation<fnref n="26" />. Les effets indirects, plus difficiles à évaluer, sont les moins étudiés.

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Les clôtures de sécurisation foncières ou industrielles sont à ce jour globalement peu étudiées dans la littérature scientifique et, à ce stade, nous n'avons trouvé que de rares références spécifiques aux clôtures de CPV. L'exercice a donc consisté ici à envisager de quelle façon les résultats acquis sur d'autres types de clôtures étaient extrapolables aux CPV ou si des points de vigilance particuliers pouvaient être identifiés. Compte tenu de la diversité des réalisations (p. ex. surface, contexte d'implantation), du souci d'anticiper l'expansion de ces installations y compris dans des milieux actuellement peu concernés, et de la survenue toujours possible de cas particuliers, ce guide aborde volontairement un large éventail de contextes (espèces et type de milieux) et de techniques. Il se peut que certains cas ne se rencontrent pas encore sur les CPV : des bases d'analyse sont néanmoins d'ores et déjà proposées.

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>ill. 1. Fonction des clôtures étudiées dans la littérature scientifique sur chaque continent.</figcaption></figure>

Ce graphe permet aussi d'identifier les efforts de recherches restant à mener. Traduit de Mc Inturff et al. (2020).

**Références :**

<footnote n="20">²⁰ Formule complétée de Jakes et al. (2018).</footnote>

<footnote n="21">²¹ Pour la méthodologie, voir (Livoreil, 2018).</footnote>

<footnote n="22">²² Jakes et al. (2018) listent 80 références.</footnote>

<footnote n="23">²³ Mc Inturff et al. (2020) 446 études de 1948 à 2018.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Smith et al. (2020) analysent 208 articles relatifs aux mammifères terrestres entre 1938 et 2018</footnote>

<footnote n="25">²⁵ (Smith et al., 2020), (Jakes et al., 2018).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ (Mc Inturff et al., 2020)</footnote>

<footnote n="27">²⁷ (Arthur et al., 2015)</footnote>
Interactions POSITIVES

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Interactions NÉGATIVES

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>ill. 2. Interactions entre la faune sauvage et les clôtures.</figcaption></figure>

Les cellules foncées donnent les résultantes des différentes interactions. Traduit de Jakes et al. (2018).
## 3.2 Les clôtures, facteur direct de blessures et de mortalité

Les divers éléments constituant les clôtures peuvent être des pièges physiques pour la faune ou causer des blessures létales ou non. Cette partie en dresse un panorama global.

### 3.2.1 La mortalité dans les poteaux creux

Lorsqu'ils prospectent ces cavités à la recherche p. ex. d'un gîte ou de nourriture, certains animaux peuvent rester coincés à l'intérieur de tubes aux parois lisses notamment. Ce risque concerne de nombreux taxons au premier rang desquels les **oiseaux** (surtout les espèces cavicoles mais pas uniquement : chouettes, pics, mésanges, sittelles, étourneaux, etc.) pour lesquels les poteaux creux combinent les attraits du perchoir (poste d'observation, parade) et de la cavité (nichoir potentiel). Mais ce risque concerne aussi les **chiroptères, reptiles** (serpents, lézards), **petits mammifères** (p. ex. écureuils), **insectes**<fnref n="28" />, etc. En France, ce risque a été mis en évidence dès 1978 par la FRAPNA sur les poteaux téléphoniques en métal : l'expertise de stocks de vieux poteaux a révélé qu'un poteau sur deux contenait des cadavres. Cette observation a donné lieu à une campagne de sensibilisation nationale en faveur de leur capotage.

En l'absence d'études sur l'incidence du diamètre sur la dangerosité du poteau, il est prudent de considérer que le risque existe sur toute structure verticale de section « fermée » (c.-à-d. un tube), non obturée, quels que soient la forme de sa section et son diamètre, et quelle que soit la hauteur à laquelle l'orifice se situe par rapport au sol.

De même, l'effet des poteaux disposant de perforations latérales (p. ex. pour fixer les linguets d'accroche du grillage) reste à caractériser : ces perforations dissuadent-elles certains nicheurs de descendre dans le poteau (en raison de la luminosité) ? A contrario, facilitent-elles la remontée des animaux qui y tomberaient ?

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

**En attendant des études spécifiques, TOUS les poteaux de section fermée non obturés devraient être considérés comme présentant un risque, quels que soient leur forme et leur diamètre.**

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

Certaines espèces peuvent néanmoins s'adapter à ces sites de nidification artificiels en particulier en milieu urbain où les cavités naturelles sont rares. Ainsi, en Pologne, une étude a montré que la Mésange charbonnière intégrait rapidement les clôtures dans son habitat en nichant dans les poteaux ou dans les dormants de portail non obturés<fnref n="29" />. Dans son cas, si l'étroitesse des tubes métalliques limite la taille des portées, il semble que celles-ci soient en revanche moins accessibles aux prédateurs que dans des trous d'arbres ou des nichoirs. L'étude a montré que le diamètre des tubes conditionnait les possibilités qu'ils soient utilisés par une espèce de taille donnée, un oiseau ayant du mal à grimper pour entrer ou sortir de trous trop larges ou au contraire trop étroits<fnref n="30" />. L'étude ne documente toutefois pas les cas de mortalité dans les poteaux.

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>ill. 3. Cadavres d'oiseaux piégés dans un poteau creux. (photo : © JF. Noblet www.ecologienoblet.fr)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>ill. 4. Écureuil roux prospectant un poteau creux. (photo : © JF. Noblet www.ecologienoblet.fr)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>ill. 5. Chouette effraie piégée par un poteau. (photo : © ASPAS)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>ill. 6. Anciens poteaux téléphoniques recyclés en piquets de clôture et non obturés. (photo : © Photo LPO)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>ill. 7. Poteau de clôture rigide non capoté. (photo : © LPO)</figcaption></figure>

<footnote n="28">²⁸ Voir p. ex. les études citées par Mc Inturff et al. (2020).</footnote>

<footnote n="29">²⁹ (Lesiński, 2000)</footnote>

<footnote n="30">³⁰ (Lesiński, 2000)</footnote>
## 3.2.2 Les blessures et la mortalité liées aux chocs avec les clôtures

Ce sont les effets physiologiques des chocs avec les clôtures qui sont les plus documentés, avant tout sur les **grands mammifères** (ongulés) et les **oiseaux**, notamment les galliformes.

Pour ces derniers, l'impact sur la dynamique des populations reste à approfondir, mais certains éléments indiquent qu'il peut contribuer de manière substantielle au déclin de certaines d'entre elles<fnref n="31" />.

* Les blessures par collision et/ou « empêtement » dans les clôtures

Il existe peu d'études permettant de comparer la **mortalité occasionnée par les différents types de clôtures selon les espèces.** De plus, les suivis se heurtent aux difficultés de la recherche des cadavres (cheminement à pied sur des linéaires parfois conséquents, difficulté de détection) et de leur disparition (p. ex. consommation par des charognards, éloignement à la clôture) ou encore de repérage des animaux blessés. En outre, pour une espèce donnée, il existe peu d'études sur la mortalité juvénile ou

sur le cumul d'effets individuels répétés et/ou susceptibles d'impacter le fonctionnement d'une population (p. ex. suite aux conséquences physiologiques des griffures et pertes de poils)<fnref n="32" />. Toutefois des suivis et des enquêtes participatives<fnref n="33" /> se développent dans certains pays et précisent peu à peu l'étendue de la problématique (encart n°6). Enfin en pratique, la distinction entre collision (c. à d. choc contondant) et « empêtement » (c. à d. lorsque l'animal s'emmêle) n'est pas toujours faite.

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

Barbelés (utilisés seuls ou en rehausse de grillage) = risque maximal, pas uniquement pour les espèces volantes !
Mais les grillages peuvent aussi être à risque pour des espèces ou dans des contextes particuliers.

Le risque dû aux barbelés<fnref n="34" /> est largement illustré pour les oiseaux, mais aussi des mammifères volants (chiroptères voire marsupiaux dans les pays concernés), et ce dans un large spectre d'habitats : périurbains, forestiers, agricoles, semi-arides ou aquatiques<fnref n="35" />.

En Australie, 86% des accidents avec la faune sauvage seraient dus à des rangs de barbelés en tête de clôtures grillagées (p. ex. hautes de 2.4 m)<fnref n="36" /> : les espèces volantes cherchent sans doute à éviter le grillage et restent accrochées au passage.

Pour les espèces terrestres, quel que soit le type de clôture, les blessures surviennent principalement lorsque l'animal tente de les franchir (encart n°5). Logiquement, les hauteurs infranchissables par saut par les animaux sont moins susceptibles d'entrainer ce type de blessures. Encore faut-il que l'animal ait perçu l'impossibilité physique de parvenir à les franchir. La possibilité et la facilité de franchissement par saut par des espèces terrestres varient selon les espèces, l'âge des individus, ou encore leur tempérament avec des risques variables de se blesser (les capacités de franchissement sont abordées en partie 3.3.1). Ainsi, le Chevreuil peut chercher en situation de stress à percuter un grillage plutôt que de sauter ou de tenter de passer par en dessous, quitte à se blesser<fnref n="37" />.

Tous les animaux qui tentent de sauter par-dessus ou d'escalader une clôture grillagée peuvent être blessés par un barbelé sommital, comme des félins (cas p. ex. d'un lynx pardelle signalé en Espagne<fnref n="39" />). En nature, la localisation de la clôture influe sur sa dangerosité potentielle (encart n°7).

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

Un risque particulier est présenté par les grillages vétustes, affaissés ou détachés, a fortiori lorsqu'ils sont ensuite pris dans la végétation et deviennent invisibles.

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Aux États-Unis le taux de mortalité des ongulés dans les clôtures serait 8 fois supérieur pour les juvéniles que pour les adultes : les jeunes tentent en effet de forcer le passage à travers les clôtures et restent coincés alors que, plus âgés, ils tentent de sauter sans en avoir encore la taille ni la force<fnref n="38" />. Cette étude portait sur des clôtures routières qui combinaient des grillages et des barbelés. Si tous les types de dispositifs présentent un risque, les résultats indiquent que les clôtures les plus sûres sont constituées de fil lisse ou surmontées d'une protection horizontale et que les clôtures constituées uniquement de barbelés sont moins dangereuses pour les ongulés que celles contenant du grillage. Pour les grillages d'une hauteur franchissable par les ongulés (généralement < 1.40 m dans l'étude citée), la dangerosité s'accroît lorsqu'il est surmonté d'un rang de barbelés situés entre 3 cm et 30 à 40 cm, cet écart permettant aux animaux de se coincer les pattes : le barbelé agrippe la patte et verrouille la prise en se torsadant contre le grillage plus rigide.

Références :

<footnote n="31">³¹ (Van Lanen et al., 2017) d'après notamment (Baines et al., 2003 ; Bevanger, 1995 ; Moss et al. 2000).</footnote>

<footnote n="32">³² Revue de Jakes et al. (2018).</footnote>

<footnote n="33">³³ Voir aussi en Australie le projet de base géolocalisée Entangled Wildlife Australia sur : bit.ly/3q1EHPH</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Aussi appelés « fils de fer barbelés ».</footnote>

<footnote n="35">³⁵ (van der Ree, 1999)</footnote>

<footnote n="36">³⁶ (Flying Fox Supporters Australia, 2021)</footnote>

<footnote n="37">³⁷ C. Buton, observation personnelle.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ (Harrington, 2005)</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Photographie sur Internet, avec les réserves d'usage liées à ce média.</footnote>
### encart n°5. Pourquoi un animal entre en contact avec une clôture ?

Le risque de se blesser est conditionné par l'interaction d'un animal avec une clôture de façon volontaire (c. à d. l'animal cherche à franchir délibérément une clôture) ou non (c. à d. l'animal se heurte à une clôture qu'il n'a pas détectée). Dans ce dernier cas, les tentatives de pénétrer dans une enceinte clôturée (le cas échéant, une CPV) dépend entre autres des motivations de l'animal (appétence alimentaire, abreuvage, recherche d'un refuge, etc.). Les facteurs attractifs sont multiples en fonction des espèces. À titre d'exemple en France, des ongulés pénètrent dans des emprises d'infrastructures routières ou ferroviaires : des sangliers viennent vermiller dans des broyats ou dans des habitats ouverts et tout particulièrement lorsque les habitats avoisinants sont boisés<fnref n="40" />. Aux États-Unis, des cervidés y sont attirés par la qualité du pâturage<fnref n="41" />. Les points d'eau libre (mares, mais aussi récipients pour l'abreuvage) peuvent aussi être particulièrement attractifs en période de sécheresse ou plus généralement pour les espèces liées à l'eau à un stade de leur cycle de vie.

Lorsque la motivation des animaux est de traverser le site, la tentative de franchissement peut logiquement dépendre de la prise de risque que cela représente pour l'animal et de la facilité à trouver une alternative (par exemple selon la distance à parcourir pour la contourner (cas d'animaux faisant des allers-retours pour trouver un passage - ill. 55). La tentative peut aussi être conditionnée par le vécu de l'animal : Stull et al. (2011) indiquent qu'en liberté, la vitesse avec laquelle les cerfs apprennent dépend du résultat de leurs différents essais et notamment de la proportion d'effets négatifs ou positifs obtenus. Ce nombre serait déterminé par la distribution spatiale et temporelle des cerfs, leur niveau de motivation à traverser et la fréquence de leurs interactions avec la clôture. Toutefois, à l'issue de leurs tests en enclos avec différentes configurations de clôtures, ils notent l'impossibilité de savoir si les cerfs utilisés avaient appris qu'une hauteur donnée était infranchissable en raison d'échec à des hauteurs inférieures ou bien simplement de la perception par l'animal de cette impossibilité.<fnref n="42" />

Enfin, des animaux peuvent également chercher à jouer avec des fils ou banderolles électriques non électrifiés, au risque p. ex. que les cervidés s'y emmêlent les bois (ill. 8).

### encart n°6. Exemple d'enquête menée en Suisse sur les clôtures d'élevage.<fnref n="43" />

En 2020, une enquête a conclu qu'en Suisse 3 000 à 4 500 animaux meurent chaque année dans les clôtures d'élevage, sans compter les animaux blessés non retrouvés. Cela concerne des ongulés (Chevreuil, Cerf, Chamois, Sanglier) ainsi que la moyenne et petite faune (Renard<fnref n="44" />, Lièvre, mustélidés) et des oiseaux (Cygne tuberculé, Milan royal). La mortalité concerne principalement les **filets de pacage souple** (70%), mais aussi les **treillis noués** (i. e. **grillages métalliques**) ainsi que les **clôtures en cordon synthétique** (6.5%).

### encart n°7. Exemples de sites à risque pour les cervidés.

Le risque est signalé sur tous les cheminements préférentiels en particulier :

* en lisières forestières<fnref n="45" /> ;

* le long des cours d'eau<fnref n="46" /> ;

* sur les trajets entre les remises diurnes et les pâturages nocturnes en vallée.

À noter que le Cerf est difficile à déshabituer ou à rerouter : il continue souvent à vouloir franchir l'obstacle. Même si les adultes y parviennent, ce n'est parfois pas le cas des faons<fnref n="47" />.

**Références :**

<footnote n="40">⁴⁰ (Vignon et al., 2002)</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ (Gagnon et al., 2020)</footnote>

<footnote n="42">⁴² (Stull et al. 2011)</footnote>

<footnote n="43">⁴³ (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Voir aussi la photo dans OSAV (2019)</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ (St. Gallischer Jägerverein Hubertus, 2019)</footnote>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>ill. 8. Des daims jouent avec les rubans d'une clôture non électrifiée.
photo : © V. Vignon</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>ill. 9. Daim adulte empêtré dans un ruban électrique...
photo : © V. Vignon</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>ill. 10. ... et retrouvé mort 2 semaines plus tard.
Il est probable que la mort soit liée à l'empêtement
(observation et photo : © V. Vignon).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>ill. 11. Cerf mort empêtré dans une clôture de pacage débranchée.
photo : © V. Vignon</figcaption></figure>
Pour les oiseaux, le risque est avéré pour de nombreuses espèces (ill. 24). S'il semble difficile de le relativiser par taxon, il est signalé en particulier pour les espèces de bas vol et/ou de grande taille<fnref n="48" />. Il est également considéré que le danger est accru pour les jeunes de l'année et les espèces erratiques ou migratrices<fnref n="49" />. Le risque lié aux fils barbelés est aujourd'hui largement illustré, notamment à l'international (p. ex. en Australie avec 27 individus de 18

espèces d'oiseaux, dont 9 espèces nocturnes recensées entre 1996 et 2008 dans un parc national du Queensland<fnref n="50" />, avec des facteurs de risques identifiés : *encart n°71*). A fortiori, le risque est accru à proximité d'aménagements attractifs (p. ex. mangeoires à oiseaux)<fnref n="51" />. Étonnamment, ce risque semble encore peu pris en compte en France en dépit d'appels déjà anciens des biologistes.

> « La prévention des collisions d'oiseaux sur les clôtures n'a pas été suffisamment prise en compte pour la plupart des sites très fréquentés par ces espèces ou gérés spécifiquement pour les accueillir ni pour les projets offrant des alternatives possibles aux clôtures. La construction et la modification des clôtures devraient être systématiquement évaluées dans les études sur la gestion du territoire ou de projets d'aménagement. »

(Allen et Ramirez, 1990)

Pourtant, de nombreuses études montrent la forte sensibilité de certaines espèces face aux clôtures. **Le risque de collision sur différents types de clôtures** est particulièrement documenté pour les **galliformes** en France<fnref n="52" /> et en Europe<fnref n="53" /> (p. ex. parmi les espèces présentes en France : Grand tétras, Tétras lyre<fnref n="54" />, Lagopède alpin et Perdrix grise de montagne) et aux États-Unis<fnref n="55" /> (p. ex. pour les espèces de plaine : Tétras pâle, Tétras des armoises), en raison des enjeux de conservation liés à ces espèces.

En Europe, la mortalité des galliformes est d'environ 1 individu / an / km de clôture (0.4 à 1.6 selon les espèces)<fnref n="56" />. Pour ces espèces, cela serait dû à une forte charge alaire (c. à d. rapport entre la masse et la surface des ailes), à un vol plutôt tendu, rasant et peu manœuvrant, à leur rétine afovéale ainsi que leur habitude de nicher au sol<fnref n="57" />.

En France, les études montrent que les biais de détection peuvent être importants même avec des oiseaux relativement gros comme les galliformes : au bout de 1/2h, 40 à 90% des cadavres sont retrouvés lors des suivis de terrain selon que le milieu est respectivement fermé ou ouvert, mais 80% des carcasses disparaissent en 3 j<fnref n="58" />. Les chiffres de mortalité sont donc sous-estimés, a fortiori avec des espèces plus petites. Différents projets d'inventaire des clôtures à risque puis de dépose ou de « visualisation » (i. e. marquage préventif : Cf. recommandation R.T.5 en partie 4.2) ont été menés depuis 2008 notamment en partenariat avec l'Espagne et l'Andorre : fin 2018 dans les Pyrénées, 670 km de clôtures dangereuses ont été cartographiés sur 1 090 km au total mais seuls 60 km ont été équipés de dispositifs de visualisation.

Ces études sur les galliformes ont porté principalement sur des clôtures pastorales et forestières, mais aussi des enclos de captages d'eau et de chenils : ces clôtures étaient

constituées de plusieurs rangées de fils ou de grillages qui ne correspondent pas exactement à ceux utilisés classiquement pour les CPV. Les mortalités constatées permettent néanmoins d'attirer la vigilance.

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

En France, certaines espèces présentent des traits de comportement similaires à ceux des galliformes comme l'Outarde canepetière, espèce en danger d'extinction qui occupe aussi des « leks » pour les parades nuptiales. Les collisions de cette espèce avec les clôtures sont avérées bien que cette cause de mortalité soit sans doute mineure par rapport aux autres menaces auxquelles l'espèce est confrontée : son importance reste encore à investiguer.<fnref n="59" /> En Espagne, ce risque est pris en compte pour la Grande Outarde notamment pour des clôtures autoroutières (ill. 99).

L'encart n°8 liste les principales situations à risque pour les galliformes. Pour ces espèces, les suivis contribuent à développer des modèles prédictifs de terrain<fnref n="60" />. La possibilité de transposer ou d'adapter ces critères aux autres taxons est à étudier au regard des enjeux et des contextes après expertise écologique dans chaque cas d'étude.

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

Au cours des études qui cibaient des zones à enjeux pour ces espèces, les galliformes ont représenté près du tiers et jusqu'à 92% des collisions recensées<fnref n="61" />. Ainsi sur certains sites, jusqu'à 2 collisions sur 3 ont donc concerné des espèces « non galliformes » : passereaux, columbidés, rapaces, etc.<fnref n="62" /> (ill. 24). En extrapôlant sous toutes réserves le taux de mortalité par collision d'environ 1 galliforme / an / km de clôture (voir ci-dessus), la mortalité par collision pourrait donc atteindre environ 3 oiseaux / km / an toutes espèces confondues.

Références :

<footnote n="48">⁴⁸ (Paige et al., 2008)</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ (Stout, 1967; Fitzner, 1975, Knight et al., 1980, Lockman et al., 1987) cités par Allen et al. (1990).</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ (Ley et al., 2008)</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ (Noblet, 2010)</footnote>

<footnote n="52">⁵² P. ex. (Milhau, 2019).</footnote>

<footnote n="53">⁵³ P. ex. (Baines et al., 2003), (Baines et al., 1997), revue d'études de Wolfe et al. (2007).</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Les collisions de Tétras lyre, espèce présente en France, sont documentés notamment dans les études au Royaume-Uni (Baines et al., 2003).</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ P. ex. Wolfe et al. (2007) indiquent que les clôtures en barbelés sont la plus grande cause de mortalité pour le Tétras pâle. Le risque est</footnote>

<footnote>variable selon l'espèce et les états dans la bibliographie : voir p. ex. (Stevens, 2012).</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ 0.9 à 1.6/km dans les études citées par Milhau (2019) et OGM et al. (n. d.), 0.4 à 0.6/km dans deux études citées par GWCT (2013).</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ En particulier (Bevanger, 1994 ; Lisney et al., 2012 ; Sillman, 1973) cités par Van Lanen et al. (2017), (Montiani-Ferreira, 2011) cité par Carvalho et al. (2018).</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ (Menoni et al., 2014), (Milhau, 2019).</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ (Iñigo and Barov, 2010), (de Juana et al., 1997), (oiseaux.net, n.d.).</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ (Stevens et al., 2012)</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ (Baines et al., 2003) cité par OGM et al. (n. d.), (Baines et al., 1997), (Wolfe et al. 2007) cité par UNCA NRCS (2012).</footnote>

<footnote n="62">⁶² P. ex. (Milhau, 2019), (Catt et al., 1994) cité par Baines et al. (1997)</footnote>
encart n°8. Exemples de facteurs augmentant le risque de collision par des galliformes sur une clôture d'après les études menées en Europe et en Amérique du Nord.<fnref n="63" />

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Contextes écologiques<br>à risque</td><td><ul><li>proche des places de chant (leks)<fnref n="64" />.</li><li>(probablement) proche des zones de nidification (au sol).<fnref n="65" /></li><li>(probablement) dans les zones d'élevage des couvées tardives et de concentration hivernale.<fnref n="66" /></li><li>(probablement) dans les zones de concentration hivernale.<fnref n="67" /></li><li>dans des zones de forte densité.<fnref n="68" /></li><li>dans les zones d'alimentation ou les habitats préférés par l'espèce ou sur la ligne de vol qui les relient aux leks.<fnref n="69" /></li><li>sur un couloir de déplacement (« corridors »), y compris les crêtes proéminentes, les cols<fnref n="70" /> ou autres caractéristiques topographiques qui canalisent les mouvements des animaux.</li><li>en lisière forestière.<fnref n="71" /></li><li>peu visible lors d'un basculement en vol de l'oiseau (contrebas de crête, éperon rocheux, etc.), cols<fnref n="72" />, lignes de crête.<fnref n="73" /></li><li>perpendiculaire aux courbes de niveau ou descend directement des collines (car les Galliformes volent en courbe de niveau).<fnref n="74" /></li><li>dépasse des buissons.<fnref n="75" /> Dès lors, les clôtures d'environ 2 m ou plus pourraient être plus dangereuses que les clôtures pastorales d'environ 1 m de haut, notamment si elles dépassent de la végétation.<fnref n="76" /></li><li>ou, en milieu forestier, lorsque les troncs sont dégagés et s'élèvent (les espèces qui volent sous la canopée sont alors gênées pour voir les clôtures.<fnref n="77" /></li></ul></td></tr><tr><td rowspan="3">Le risque augmente<br>lorsque la clôture est :</td><td><ul><li>est en barbelés.</li></ul></td></tr><tr><td><ul><li>est constituée d'un fil moyennement à fortement tendu (fil lisse de type "high tensile").</li></ul><p><span style="color:green;">Au contraire, les clôtures en fils électriques ou de type « ruban électrifié pour chevaux » sont moins dangereuses car moins tendues et plus visibles.</span></p></td></tr><tr><td><ul><li>a des grandes mailles de type « grillage à moutons » et grillage à cervidés, y compris grillage à mailles progressives, qu'elles soient ou non équipées de rangs de barbelés.</li></ul><p><span style="color:green;">Au contraire, les clôtures dites girondines (ganivelles en bois) sont moins dangereuses.</span></p></td></tr><tr><td rowspan="2">Types de clôture<br>à risque</td><td><ul><li>a des poteaux métal en forme de T plutôt des poteaux en bois. Toutefois, nous n'avons pas trouvé de références comparant les différents types de poteaux métal (p. ex., forme et diamètre) et, selon nous, le risque pourrait être conditionné par la largeur des supports plus que par la nature du matériau en bois ou métal (p. ex. poteau tubulaire fermé).</li></ul></td></tr><tr><td><ul><li>à l'aube et au crépuscule.</li><li>par brouillard ou faible visibilité.<fnref n="78" /></li><li>trajectoires de vol par rapport à l'axe des clôtures selon les habitats et les espèces.<fnref n="79" /></li><li>influence des ressources alimentaires ou d'abreuvage (eau), y compris les sites de géophagie ou les facteurs conduisant à attirer de nombreux oiseaux sur un site donné.<fnref n="80" /></li><li>effet de la pente en fonction des sites et des espèces (différence notamment entre les galliformes de plaine et de montagne).</li></ul></td></tr><tr><td>Le risque augmente<br>lorsque la clôture :</td><td><ul><li>au contraire, les clôtures en fils électriques ou de type « ruban électrifié pour chevaux » sont moins dangereuses car moins tendues et plus visibles.</li></ul></td></tr><tr><td>Autres situations<br>à risque :</td><td><ul><li>à l'aube et au crépuscule.</li><li>par brouillard ou faible visibilité.<fnref n="78" /></li><li>trajectoires de vol par rapport à l'axe des clôtures selon les habitats et les espèces.<fnref n="79" /></li><li>influence des ressources alimentaires ou d'abreuvage (eau), y compris les sites de géophagie ou les facteurs conduisant à attirer de nombreux oiseaux sur un site donné.<fnref n="80" /></li><li>effet de la pente en fonction des sites et des espèces (différence notamment entre les galliformes de plaine et de montagne).</li></ul></td></tr><tr><td>Facteurs potentiels de<br>risque restant<br>à investiguer :</td><td><ul><li>au contraire, les clôtures en fils électriques ou de type « ruban électrifié pour chevaux » sont moins dangereuses car moins tendues et plus visibles.</li></ul></td></tr></tbody></table>

Références :

<footnote n="63">⁶³ D'après les études citées par (Paige et al., 2012; Mc Inturff et al., 2020; Milhau, 2019; Martinez, 2020), (Stevens et al., 2012) ainsi que (Van Lanen et al., 2017) sur la base de notamment de (Stevens et al., 2012b; Baines et al., 1997; Baines et al., 2003; Bevanger, 1994; von Schweppenburg, 1929). D'autres renvois sont donnés dans le texte pour des points spécifiques.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ En Ecosse, il est considéré que le risque maximal porte sur un rayon de 1 km autour des leks mais existe aussi au delà (Trout et Kortland, 2012).</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Suggestions aux États-Unis d'après des données non publiées concernant le Tétras des armoises (UNCA NRCS, 2012).</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Suggestions aux États-Unis d'après des données non publiées concernant le Tétras des armoises (UNCA NRCS, 2012).</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Suggestions aux États-Unis d'après des données non publiées concernant le Tétras des armoises (UNCA NRCS, 2012).</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Mais aux États-Unis, Van Lanen et al. (2017) et al. indiquent que les seuls comptages sur les leks peuvent être insuffisants pour refléter la densité locale des oiseaux et conduire à des résultats contradictoires selon les études.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ (Baines et al., 1997)</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ (OGM, 2020)</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ De façon générale pour les oiseaux, Allen et al. (1990) suspectent un</footnote>

<footnote>risque accru sur les clôtures proches d'une végétation haute lorsqu'ils tentent de prendre leur envol ou de se poser.</footnote>

<footnote n="72">⁷² Suivis réalisés sur les Réserves Naturelles de Py et de Prats de Mollo (Pyrénées Orientales) (Milhau, 2019).</footnote>

<footnote n="73">⁷³ (OGM, 2020), (OGM, n.d.)</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ (Trout et al., 2012)</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Van Lanen et al. (2017) indiquent que leurs résultats rejoignent l'avis de Bevanger (1994) donnant probablement moins de risque lorsque la végétation approche ou dépasse l'infrastructure artificielle : ils confirment l'existence de cet effet, bien que faible, pour les espèces de plaine aux États-Unis dans une steppe à armoise.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Suggestion de Van Lanen et al. (2017) et qui reste à tester empiriquement.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ (Catt et al. 1994)</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ J. Gabrieli, OGM, comm. Pers.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Van Lanen et al. (2017) n'ont pu démontrer l'influence de l'angle entre la clôture et le lek, mais ils citent l'abondance de travaux scientifiques évalués par des pairs indiquant que la trajectoire de vol peut de façon générale augmenter les collisions avec des infrastructures artificielles.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ (Van Lanen et al., 2017)</footnote>
Par ailleurs, ce sont les milieux montagnards qui ont été ciblés dans les études sur les galliformes en France, mais d'autres types de milieux sont aussi potentiellement concernés pour d'autres espèces (voir plus loin).

**Les rapaces et les oiseaux macro-insectivores, diurnes ou nocturnes<sup>81</sup>, sont impactés** p. ex. en action de chasse et alors même que les poteaux de ces clôtures peuvent par ailleurs leur servir de poste de chasse<sup>82</sup> (ill. 12, voir aussi 3.6.1). L'installation d'une nouvelle clôture métallique ou le rehaussement d'une clôture existante peut entraîner des collisions avec des oiseaux, car ceux-ci ne reconnaissent pas immédiatement le nouvel obstacle.<sup>83</sup>

La sensibilité des espèces aquatiques ou fréquentant les habitats humides (p. ex., canards, grèbes, oies, cygnes, limicoles, grues, laridés) est soulignée p. ex. lorsque la clôture franchit ou longe des cours d'eau, fossés, anses de lacs ou d'étangs, estuaires ou marais<sup>84</sup>. Bien que peu documentées, ces collisions avec des clôtures barrant des zones en eau sont avérées au moins de façon ponctuelle<sup>85</sup>. Les canards de surface semblent plus impliqués dans les collisions avec les clôtures que les canards plongeurs<sup>86</sup> et il est suspecté que les espèces les plus à risque sont celles qui nécessitent une longue distance d'envol au-dessus de l'eau et celles qui volent près de la surface après leur décollage.<sup>87</sup> Des espèces plus petites (Cincle plongeur, Hirondelle de rivage) sont aussi concernées<sup>88</sup>. Les limicoles sont signalés ponctuellement dans les victimes (p. ex., Pluvier guignard<sup>89</sup> en migration en montagne, Bécasse des bois et Bécassine des marais<sup>90</sup>, Pluvier kildir<sup>91</sup>, recurvirostridés<sup>92</sup>), ce qui doit là encore inciter à la vigilance dans d'autres situations à enjeux (façade maritime, proximité de vasières ou de marais, etc.).

De façon générale, les espèces grégaires, qui volent en groupes denses en automne ou en hiver apparaissent enclines aux collisions avec des obstacles divers en raison de la concentration (proximité) des individus et peut-être de leur moindre attention ou anticipation lorsqu'ils suivent un leader en vol<sup>93</sup>. Par précaution et sous réserve de travaux spécifiques, nous suggérons de considérer la possibilité d'un risque accru pour des clôtures situées sur des axes de migration et des points de passage où se concentrent des évolutions en vol à basse altitude (p. ex. bordures littorales, cols).

Au final, si pour les oiseaux les risques liés aux barbelés, clôtures à grandes mailles et fils tendus sont bien documentés, des risques pourraient exister avec d'autres types, mais ils restent à préciser<sup>94</sup>. Par ailleurs, bien que nombreuses espèces d'oiseaux soient mentionnées dans les relevés de collisions, l'essentiel des études s'est concentré sur les habitats à galliformes. Ces constats appellent donc à évaluer la dangerosité de chaque dispositif dans d'autres milieux et sur les autres groupes, en particulier dans les secteurs à enjeu pour chaque espèce.

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

Les suivis en France soulignent que même des clôtures très courtes peuvent être extrêmement meurtrières.

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Des outils spécifiques de modélisation du risque sont en cours développement pour des espèces à fort enjeux comme p. ex. les « Fence Collision Risk Tool » pour certains galliformes d'Amérique du Nord.

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>ill. 12. Rapaces postés sur des poteaux de clôtures et piquets.
À gauche, un busard cendré ; à droite, un faucion crécerelle. (photo : © F. Fève)</figcaption></figure>

<caption>ill. 13. Tarier des prés sur un piquet de barbelés.
 photo : © G. Foli et S. Foli)</caption>

Pour les chiroptères de France, l'encart n°10 suggère un éventuel risque ponctuel, mais que l'on ne peut écarter pour des clôtures posées dans des contextes particuliers en France. À l'étranger, des suivis conduisent à identifier des situations à risque (encart n°11). À noter : au-delà du risque propre lié au matériel (le barbelé), on remarquera que certaines configurations à risque indiquées pour les chiroptères l'étaient déjà dans les études sur les galliformes (encart n°8) : p. ex., lisières, crêtes.

Références :

<footnote n="81"><sup>81</sup> (Allen et al., 1990), (Fitzner, 1975), (BirdLife South Africa, n.d.), (Van Der Leek et al., 2019)</footnote>

<footnote n="82">82 (Vellot O. et al., 2020</footnote>

<footnote n="83">83 S. Hedwall, U.S. Fish & Wildlife Service, comm. pers.</footnote>

<footnote n="84">84 P. ex. (Paige et al., 2008), (Allen et al., 1990), (Cornwell et al., 1971), (BirdLife South Africa, n.d.)</footnote>

<footnote n="85">85 Revue de (Allen et al, 1990).</footnote>

<footnote n="86">86 (Stout et Cornwell, 1976) cité par (Allen et al.,
1990 ; Cornwell et al., 1971).</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> (Allen et al., 1990)</footnote>

<footnote n="88">88 (Allen et al., 1990)</footnote>

<footnote n="89">89 (Milhau, 2019)</footnote>

<footnote n="90">90 (Catt et al., 1994) cité par Baines et al. (1997)</footnote>

<footnote n="91">91 S. Hedwall, U.S. Fish & Wildlife Service, comm. pers.</footnote>

<footnote n="92">92 (Allen et al., 1990)</footnote>

<footnote n="93">93 (Drewitt et al., 2008) sur la base des études d'Alonso et al. (1999) pour des lignes électriques et de Petterson (2005) pour des éoliennes.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Catt et al. (1994) suggèrent que les clôtures à petites mailles hexagonales seraient moins dangereuses que celles à grandes mailles soudées, mais des collisions existent aussi dans des grillages simple torsion au moins de façon ponctuelle: le cas nous a été rapporté pour des passereaux effrayés au passage d'une voiture. Catt et al. (1994) avaient d'ailleurs observé des oiseaux percuter des clôtures après avoir été effrayés par des voitures, des chiens ou les observateurs eux-mêmes.</footnote>
encart n°9. Comment les espèces volantes se blessent ou meurent-elles
dans les clôtures ?

Pour les oiseaux, « la mortalité liée aux clôtures résulte généralement d'un traumatisme mortel par objet contondant dû à une collision avec divers types de clôtures ou après un piégeage dans des fils barbelés ou des clôtures lâches, ce qui provoque un stress, une déshydratation et une mortalité induite par une défaillance circulatoire ».<fnref n="95" /> La mortalité ne résulte donc pas uniquement de blessures infligées par des éléments saillants.

Comme le montre une enquête en Afrique du Sud<fnref n="96" />, les oiseaux (rapaces notamment) sont le plus fréquemment accrochés par les picots des barbelés ou les parties pointues ou coupantes sur les fils supérieurs de la clôture. Les grandes espèces marchant au sol peuvent se coincer les pattes entre des fils lâches et superposés en tentant de sauter ou de passer à travers. Des oiseaux en vol peuvent percuter les clôtures (même sans barbelés) avec des blessures plus ou moins importantes et des mortalités éventuellement différées. Plus rarement, des oiseaux peuvent s'emmêler dans des fils ou des grillages sans réussir à se dégager. Les clôtures électriques peuvent en plus entrainer des brûlures, électrisations ou électrocutions. Les clôtures peuvent aussi restreindre le mouvement d'oiseaux incapables de voler (p. ex. des canards en mue ou des juvéniles) et constituer une barrière infranchissable vers des refuges, des ressources alimentaires ou pour échapper à des prédateurs. Le présent guide insiste par ailleurs sur le risque lié aux poteaux creux.

Toutefois, en dehors de signalements, il semble qu'il existe peu de rapports documentés précis sur la causalité physiologique ayant entrainé la mort. En 2019, une publication documente la mort d'un faucon pèlerin après empalement sur une clôture et enchevêtement alors qu'il se débattait pour tenter de se dégager. Les auteurs attribuent sa mort non pas directement au traumatisme contondant initial, mais au stress et à « l'exposition » ultérieure de l'oiseau<fnref n="97" />. Pour les clôtures, les auteurs insistent sur cette distinction entre la mortalité par traumatisme contondant et la mortalité par piégeage et exposition. Toute clôture qui s'est détachée ou affaissée augmente le risque de piégeage, voire d'empalement si elle est munie de barbelés, et entrainera la mort par exposition. Les clôtures sans barbelés qui sont entretenues régulièrement ne provoquent pas ce type de mortalité, mais elles peuvent causer un traumatisme contondant mortel. Des cas sont aussi documentés où l'aile de l'oiseau est sectionnée au niveau de l'articulation du carpe, éventuellement après que l'oiseau pris dans le barbelé ait tenté de se dégager<fnref n="98" />. Enfin, les barbelés occasionnent des déchirures ligamentaires, non réparables même si l'animal est récupéré et soigné<fnref n="99" />.

Les chauves-souris peuvent également se prendre les ailes dans les picots de barbelés (encart 10). Cela entraine des fractures osseuses ou l'arrachement de la membrane alaire (patagium). Celle-ci peut mettre plusieurs jours à se décroser. L'animal peut également s'occasionner des blessures supplémentaires en tentant de se libérer (p. ex. dans la bouche) compliquant d'autant plus sa guérison en centre de soins le cas échéant<fnref n="100" />.

Références :

<footnote n="95">⁹⁵ (Harrington et Conover, 2010 ; Van Lanen et al., 2017) cité par Van der Leek et al. (2019)</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ P. ex., enquête en 2013 de BirdLife South Africa (BirdLife South Africa, n.d.)</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ (Van Der Leek et al., 2019)</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ (Ley et al., 2008)</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ J.F. Noblet, comm. pers.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ (Flying Fox Supporters Australia, 2021)</footnote>
Empêtements et collisions sur des barbelés

<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>ill. 14. Pluvier kildir.
photo prise aux États-Unis : © S. Hedwall, U.S. Fish and Wildlife Service)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>ill. 15. Buse variable.
photo : © LPO J.M. Roth)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>ill. 16. Buse variable.
photo : © JF. Noblet
www.ecologienoblet.fr)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>ill. 17. Grand-duc d'Europe.
photo : © M. Gendrot, LPO)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>ill. 18. Canard dendrocygne d'Eyton.
À proximité, un renard volant (chiropères) était aussi empêtré dans le barbelé (flèche jaune). Encore vivant, il a succombé lors de son transport chez le vétérinaire.
photo prise en Australie : © J. Luly)</figcaption></figure>

Collisions sur des grillages

<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>ill. 19. Pinson des arbres ayant percuté un grillage à mailles nouées.
photo : © E. Menoni)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>ill. 20. Les plumes coincées dans le grillage peuvent indiquer une collision.
Dans ce cas, le choc avec ce grillage à mailles soudées a été fatal pour ce pigeon ramier (photo : © E. Menoni)</figcaption></figure>

Collisions sur des combinaisons grillages/barbelés

<figure><img src="image_67.png" /><figcaption>ill. 21. Tétras lyre ayant percuté une clôture à mailles nouées rehaussées d'un rang de barbelés.
photo prise au Royaume-Uni : © Game & Wildlife Conservation Trust)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_68.png" /></figure>

### ill. 22. Inventaire des clôtures en zone galliformes et des cas de collisions avec l'avifaune dans l'Aude (extrait).

Les clôtures indiquées comme « visualisées » sont celles qui sont équipées d'un des différents types de dispositifs de visualisation testés : plaquette, ruban, etc. (source : © OGM)

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

### ill. 23. Exemple de clôture périmétrale identifiée à risque pour les galliformes.

Dans ce cas, les enclos font au maximum 100 m de long et sont situés sur les versants forestiers d'un vallon. En rouge : clôture prédentifiée à dires d'expert comme dangereuse, en rouge hachuré : celles équipées d'un dispositif de visualisation. Étoile : collision avec un oiseau. (source : © OGM)

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

### ill. 24. Exemples d'espèces d'oiseaux retrouvées mortes après collision dans les clôtures pastorales en montagne.

(source : adapté de OGM - Milhau, 2019)

Dans les Pyrénées, 72 collisions ont été renseignées de façon spontanée dans la base de données de l'Observatoire des Galliformes de Montagne. En l'absence de relevés systématiques, il s'agit d'un minima compte tenu des biais liés à la détection des cadavres et à leur temps de persistance (charognards). Bien que ces études visaient les galliformes, les autres espèces concernaient 62% des collisions recensées. Par ailleurs, une étude dans les Réserves Naturelles de Py et de Prats de Mollo de 2012 à 2018 fait état de 29 collisions principalement de Passereaux sur un linéaire de clôture en fil lisse variant entre 5,3 et 3,5 km<fnref n="101" />. Les résultats varient en fonction des contextes et des milieux étudiés : p. ex. en Écosse, des études ont conclu que les clôtures grande faune ne présentaient pas de risque particulier pour d'autres espèces d'oiseaux que les galliformes qui représentaient 92% des collisions (le reste concernant principalement des pigeons ramiers<fnref n="102" />).

<footnote n="101">¹⁰¹ (Guisset et al., 2014) cité par (Milhau, 2019)</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² (Baines et al., 2003) reprenant aussi (Baines et al., 1997)</footnote>
encart n°10. Barbelés, grillages et chiroptères : un risque potentiellement occasionnel en France, mais à intégrer dans la réflexion.

En France, un recensement sur 20 ans dans le département du Cher montre que l'empalement des chauves-souris sur des barbelés est une cause de mortalité possible, mais anecdotique (inclus dans les 5% de causes « autres » parmi 2 335 cadavres recensés)<fnref n="103" />. Les témoignages sur plusieurs décennies sont rares<fnref n="104" /> contrairement aux mentions ailleurs dans le monde (p. ex. en Australie où les situations à risque sont documentées : encart n°11). Cela pourrait tenir entre autres au fait que toutes les espèces européennes utilisent l'écholocation pour se repérer en vol sauf à des moments très particuliers (p. ex. abreuvage ou alimentation en vol).<fnref n="105" />

Le risque direct lié aux autres types de clôtures est peu (voire pas) documenté : il n'est cependant sans doute pas impossible dans des configurations de sites ou des phases d'activités particulières.

Intuitivement, les clôtures de CPV classiques (hauteur < 3 m) pourraient être a priori peu problématiques pour les chauves-souris évoluant en altitude (noctules, sérotines), une fois la hauteur de vol atteinte. Les espèces de bas vol (rhinolophes, pipistrelles, murins) évoluent plus souvent dans la zone d'interaction avec ces équipements, mais semblent généralement s'en accommoder. Les chauves-souris perçoivent d'ailleurs les clôtures de grande hauteur (4 m avec des mailles de 3 à 5 cm) qui sont utilisées afin d'éviter qu'elles ne traversent des infrastructures routières et les guider vers des ouvrages de franchissement, au moins en attendant le développement de haies<fnref n="106" />. L'utilisation de bavolets en mailles de 5 X 5 cm pourrait renforcer leur détection<fnref n="107" />. Pour illustrer encore leur capacité de détection, la capture de chauves-souris au filet souple à mailles fines au-dessus de rivières fréquentées reste difficile, les animaux, évitant souvent le dispositif.<fnref n="108" />

Si les chauves-souris peuvent suivre certaines clôtures, il reste a contrario possible de s'interroger sur le risque que certaines ne renvoient vers des routes proches des chiroptères qui les suivent (p. ex. si leur implantation prolonge des haies jusqu'aux abords de la route) avec un risque accru d'être heurtés par les véhicules. L'effet de déviation de la trajectoire des espèces de bas vol par des clôtures a notamment été mis en évidence avec le Petit Rhinolophe sur des dispositifs expérimentaux de 4 m de haut : 95% des animaux les ont contournés plutôt que de voler par-dessus<fnref n="109" />.

En revanche, tous les équipements posés en sortie de grottes (grilles ou clôtures) et barrant l'entrée, sont susceptibles de perturber les espèces s'ils ne sont pas correctement réfléchis : certaines espèces sont réputées particulièrement sensibles (p. ex. Minioptère de Schreibers quelle que soit l'époque, Grand et Petit Murins en période de reproduction) avec des modifications du comportement de vol (baisse d'altitude, ralentissement, vol en cercles devant l'entrée, etc.) et à terme l'abandon de gites. Des risques de collision sont possibles avec des systèmes mal réfléchis et certaines espèces nécessitent de laisser un espace libre en hauteur de plus de 1 m² (p. ex. M. de Schreibers) ou d'implanter le périmètre grillagé en retrait<fnref n="110" />. Néanmoins, sous réserve d'étudier précisément les espèces en présence, la sécurisation par grilles ou périmètre grillagé est régulièrement pratiquée : elle est considérée comme un moyen de protection efficace de sites à chiroptères. Lors d'opération de sécurisation, il est recommandé de poser les périmètres grillagés suffisamment loin (> 5 m si possible) pour ne pas impacter les trajectoires de vol.<fnref n="111" />

Au final, tout aménagement non réfléchi et quel qu'il soit, situé à proximité immédiate de grottes fréquentées par les chiroptères, présente des risques élevés. Aussi, par précaution et analogie avec ces retours d'expérience, et dans l'attente d'éventuelles études spécifiques, il convient d'être vigilant lors de la mise en place de grillages ou de fils lisses au droit immédiat des sorties de gites comme les fissures de tronc peu élevées, les failles, les vieux bâtiments, etc. Un risque est également possible avec des clôtures de tous types tendues le long de cours d'eau ou de plans d'eau où les animaux viennent boire ou chasser. Des études plus poussées, ou dans un premier temps, une enquête nationale auprès du réseau de chiroptérologues seraient à lancer. Le risque pourrait également être plus élevé juste après la pose (animaux non habitués à l'équipement) ou à des moments où ils n'émettent pas (voire crépuscule encore clair), ce qui reste à documenter.

Enfin, hors du champ de ce guide, on rappelle tout de même le danger que représente la condamnation des abat-sons d'église, caves, combles et autres dépendances avec des « grillages à poules » (p. ex. mailles hexagonales de 2 à 3 cm) : ils agissent comme de véritables collets piégeant les avant-bras des chauves-souris<fnref n="112" />.

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

(article rédigé en lien avec L. Arthur, Chauve-qui-peut)

Références :

<footnote n="103">¹⁰³ (Arthur et al., 2015)</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ L. Arthur, comm. pers.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ L. Arthur, comm. pers.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ (CEREMA, 2018) montrant également la photo d'un exemple allemand de Kathi Märki / NACHTaktiv & WILD, (SETRA, 2008) qui</footnote>

<footnote>cite aussi un guide de bonnes pratiques du Royaume-Uni où certains linéaires de clôtures sont considérés comme potentiellement exploitée par les chauves-souris (Highways Agency, 2006).</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ L. Arthur, comm. pers.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ R. Colombo, Asellia Ecologie, comm. pers.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ Etude de Swild et NACHTaktiv (2007) et reprise par CEREMA (2018).</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ (GCP, 2015)</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ (Mitchell-Jones, 2007)</footnote>

<footnote n="112">¹¹² (Arthur et al., 2015)</footnote>
<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>ill. 25. Exemple de grillage utilisé aux abords d'infrastructures de transport pour préserver spécifiquement les chiroptères.</figcaption></figure>

Des grillages hauts à mailles losangées sont bien perçus par les chauves-souris : ils permettent de guider les espèces de bas vol vers des ouvrages de franchissement où elles ne risquent pas d'être percutées par les véhicules. (photos : © F. Nowicki, CEREMA)

<figure><img src="image_73.png" /></figure>

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>ill. 26. Grand Rhinolophe. (photo : © N. Valet - Auddicé)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>ill. 27. Grand murin. (photo : © F. Fève)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>ill. 28. Chauves-souris empêtrées sur des barbelés surplombant un ruisseau.</figcaption></figure>

Après la découverte de ces nombreux cadavres de renards volants noirs, des rubans blancs, visibles sur la photo, ont été accrochés sur ces barbelés pour renforcer leur visibilité. Ici, les cadavres ont été laissés en place compte tenu du risque que représentait la présence de crocodiles en essayant de les retirer. Apparemment, aucune collision n'a été rapportée depuis sur ce site. (source et photos prises en Australie : © J. Luly)

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>ill. 29. Cadavre de chauve-souris sur un barbelé.

Ici, le picot du barbelé a empalé la membrane interfémorale (uropatagium). (photo prise en Australie : © wildlifefriendlyfencing.org)</figcaption></figure>
encart n°11. Exemples de situations où, en Australie, la pose de barbelés présente des risques particulièrement élevés pour les oiseaux et les chiroptères¹¹³

* De nuit ou à l'aube.

* Par temps venteux, les chiroptères et oiseaux (notamment les jeunes) volant plus bas au niveau de la végétation, ayant du mal à gagner en altitude au-dessus de la clôture ou encore y étant rabattus par le vent.

* En travers de trajectoires de vol (ou de vol plané), en particulier pour des espèces de bas vol, notamment si les arbres bas où se nourrissent les chiroptères et les espèces planantes sont espacés.

* Sur les lignes de crête.

* Lorsqu'elles sont plus hautes que la végétation environnante (p. ex., autour de nouvelles plantations).

* Près des arbres où se nourrissent les animaux volants.

* Proche de plans d'eau, les zones humides et les trous d'eau, y compris bassins de traitement des eaux.

* Proches des cours d'eau (et a fortiori les clôtures immergées).

* Nouvelles clôtures dans des zones qui n'en avaient pas jusque-là.

* Clôtures au niveau des lisières forestières (et tout particulièrement pour les chiroptères).

<figure><img src="image_78.png" /></figure>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>ill. 30. Exemple des différentes perceptions d'une clôture rigide et de la CPV en retrait.</figcaption></figure>

Selon l'angle de vue et la luminosité, les clôtures sont plus ou moins visibles pour l'œil humain. La question persiste de savoir comment les espèces volantes perçoivent les clôtures en fonction p. ex de l'arrière-plan naturel ou aménagé, et de la luminosité.

Trois photos en partant de la gauche : la même clôture rigide à revêtement gris est observée face aux panneaux photovoltaïques et sous différents angles.

À droite : clôture de CPV au loin en vue rasante depuis le champ de céréales qui la borde (sous cet angle, les panneaux photovoltaïques ne se voient pas, la clôture rigide non plus : seuls les poteaux sont visibles). (photos : C. Buton)
<figure><img src="image_82.png" /></figure>

De façon générale, les collisions avec des clôtures sont avérées pour de nombreuses espèces d'oiseaux et la sensibilité de certains taxons est bien documentée. Toutefois, à ce stade, nous n'avons pas connaissance d'études qui compareraient les taux de collision sur clôture par espèce ou par groupe d'espèces, rapportés au linéaire équipé et à l'abondance locale des taxons à l'époque des collisions. A fortiori, de telles études comparatives n'ont pas été à ce stade identifiées par type de clôture et de contextes (habitats, ni non plus dans le cadre précis des CPV. Quelques études publiées<fnref n="114" /> attestent de la survenue de ce type d'évènements sur les clôtures d'exclusion périmétrale autour de CPV au moins de façon ponctuelle (encart n°12), mais à ce jour, elles ne montrent pas un niveau de risque spécifique à ce type d'activité. Par ailleurs, la plupart des résultats obtenus sur grillages concernent des dispositifs à grande maille. En revanche, la visibilité d'autres matériels utilisés sur les CPV comme p. ex. les clôtures simple torsion ou en panneaux rigides n'est pas ou peu documentée (des cas de collisions sur clôture simple torsion nous ont néanmoins été évoqués hors contexte CPV). Bien qu'ils semblent plus visibles pour l'œil humain que les clôtures galvanisées à grande maille, qu'en est-il pour les différentes espèces animales ?

De façon générale, à ce stade et dans les situations d'implantation actuelles, la problématique des impacts directs notamment par collisions d'animaux sur les clôtures semble ponctuelle sur les CPV. Elle n'est pas mise en évidence dans les évaluations d'impact actuelles et ne fait pas l'objet de signalement ou de remontées d'informations spécifiques auprès des opérateurs<fnref n="115" />.

Toutefois, la rareté des études dédiées doit inciter à la prudence : localement, des contextes à risque sont susceptibles d'exister dans des habitats fréquentés par de fortes densités d'oiseaux, pour espèces avec des comportements de vol qui les exposent plus (p. ex. grands oiseaux lourds<fnref n="116" />, espèces évoluant en vols denses au ras du sol), ou dans des contextes d'aménagement particulier (pour les oiseaux, voire les chiroptères). De même, sur l'ensemble du pourtour d'une enceinte grillagée, un linéaire même restreint est susceptible de présenter un risque particulier en raison du relief, du contexte écologique, etc.

Par ailleurs, le potentiel effet visuel des installations situées en arrière-plan des clôtures (p. ex. panneaux photovoltaïques, locaux techniques) reste à préciser (ill. 30). À ce stade, aucune étude n'a été identifiée qui documenterait comment le fond (p. ex. motifs, distance à la clôture) interfère avec la perception des différents types de clôtures par les oiseaux. L'effet de la polarisation de la lumière évoquée pour les panneaux<fnref n="117" /> ainsi que leur miroitement ou leur reflet nuisent-ils à la perception des clôtures par les espèces volantes et renforcent-ils alors le risque de les percuter ? Au contraire, l'écran visuel que constituent ces installations derrière les clôtures favorise-t-il, p. ex. selon la distance qui les sépare, la perception de l'obstacle et son évitement ? De même, il est suggéré que des oiseaux insectivores puissent chercher à exploiter certains insectes attirés par la polarisation des panneaux solaires.<fnref n="118" /> La question reste entière de savoir si l'arrière-plan constitué par des panneaux photovoltaïques accroît ou au contraire limite le risque de collisions par les oiseaux.

Autour de CPV, l'évaluation de l'impact direct des clôtures doit donc être menée au cas par cas et sur la totalité du linéaire pour envisager les situations ponctuelles particulières.

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

(Photo : C. Buton)

Références :

<footnote n="114">114 (Visser E et al., 2019) sur la base de (Visser, E., 2016), Guerin, 2017).</footnote>

<footnote n="115">115 Échanges dans le cadre du projet</footnote>

<footnote n="116">116 Risque suspecté par BirdLife Europe (2011) repris aussi dans
(Klaassen et al., 2018).</footnote>

<footnote n="117">117 Le risque lié à la polarisation est soulevé par (Horváth et al., 2009) et rappelé dans (Martinez, 2020). Voir aussi (Marx, 2022).</footnote>

<footnote n="118">118 Voir la revue documentaire de Marx (2022).</footnote>
encart n°12. Les publications sur les impacts directs des clôtures de CPV sont encore rares.

Les références ci-dessous sont issues du croisement entre les documents en notre possession et les listes bibliographiques données par les méta-analyses publiées relatives aux clôtures en général ou aux installations solaires en particulier. Nous n'avons pas recherché les études non publiées sur lesquelles ces méta-analyses se basent.

Walston et al. (2016) ont calculé sur des installations solaires de **Californie (États-Unis)** une mortalité générale maximale de 9.9 oiseaux/MW/an en incluant aussi les clôtures et tous les équipements annexes. Cette étude englobait des suivis menés sur 1 CPV classique mais aussi sur 2 installations solaires à concentration. Pour la seule CPV étudiée, le ratio est de 10.7 oiseaux/MW/an. Toutes technologies solaires confondues, leurs estimations suggèrent que la mortalité aviaire sur les centrales solaires aux États-Unis serait inférieure à celle causée par d'autres facteurs anthropiques (avec par importance décroissante, les collisions sur bâtiments et fenêtres, celles liées au trafic routier, les collisions sur les pylônes de communication, les centrales à combustibles fossiles et les collisions sur des, installations éoliennes). L'étude ne compare toutefois pas cette mortalité générale sur les installations solaires à une estimation de celle survenant sur les clôtures au niveau local, régional ou national. Les auteurs concluent à la nécessité de poursuivre les études pour d'une part optimiser le choix des sites d'implantation en évitant par exemple les axes et haltes migratoires ainsi que les habitats à enjeux et, d'autre part, pour préciser l'influence combinée des différents facteurs (y compris les CPV) sur la mortalité aviaire.

En outre, Kosciuch et al. (2020) ont pris le parti, dans leur méta-analyse visant à caractériser la mortalité spécifique de 10 CPV de l'Ouest et du Sud-Ouest des États-Unis (Déserts de la Sonora et du Mojave, Californie côtière et Grand Bassin), d'exclure toutes les mortalités attribuées à des collisions avec des clôtures<fnref n="119" />. En effet, ils ont considéré que les clôtures sont omniprésentes dans les paysages alentour. Leur choix méthodologique visait également à permettre des comparaisons entre CPV. Gerringer et al. (2022) signalent aussi des suivis de mortalité sur les CPV et leurs clôtures au **Wyoming**, mais les résultats restent en attente.

En **Afrique du Sud**<fnref n="120" />, un suivi des mortalités a été mené durant 3 mois sur une CPV de 180 ha. La CPV était entourée par une clôture grillagée de 7,3 km, longée intérieurement par une clôture électrique défensive éloignée d'environ 1,60 m, haute de 2 m et constituée de fils horizontaux écartés de 20 cm. Les quatre évènements recensés impliquant des oiseaux étaient dus à leur « piégeage fortuit » dans cette double clôture : trois outardes houppettes ont été relâchées par le personnel, un francolin a été retrouvé mort. Deux varans des steppes ont également été bloqués dans cette configuration.

En revanche, en **Australie**<fnref n="121" />, un suivi régulier sur 10 km de clôtures autour d'une CPV de 250 ha en zone rurale, mené durant la phase construction uniquement, n'a révélé aucun oiseau pris ou piégé par les clôtures. Toutefois, celles-ci disposaient de dispositifs de prévention des collisions aviaires non précisés dans la publication.

<footnote>**Références :**</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Également confirmé par K. Kosciuch (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ (Visser et al., 2019) basé sur (Visser, 2016)</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ (Guerin, 2017)</footnote>
## Le piégeage fortuit dans les mailles ou entre des barreaux : l'effet collet

Selon la taille des mailles du grillage ou l'écartement des barreaux des portails voire des grilles, des animaux peuvent y rester coincer en tentant de s'insinuer dans les espaces vides. À ce jour, ce risque de piégeage fortuit semble toutefois peu documenté ou même illustré, en dehors peut-être de la problématique du Hérisson d'Europe, espèce emblématique des jardins.

Pour les **mammifères**, à ce stade, aucune étude spécifique n'a été rencontrée. Toutefois, pour les grands **ongulés**, le risque de se coincer dans des grillages à grandes mailles en métal lorsqu'ils sont bien en place semble plus anecdotique que celui de s'empêtrer dans des restes de vieilles clôtures ou dans les clôtures mobiles en filets (encart n°6). Des cas sont néanmoins ponctuellement signalés de chevreuils se bloquant le corps<fnref n="122" /> (ill. 31) ou encore de cerfs entravés par les bois. Toutefois, aucune source ne recense les incidents en milieu naturel selon la taille des mailles et leur hauteur au sol. La problématique est abordée en élevage (encart n°13). Ce risque de piégeage fortuit a tout de même été un des éléments pris en compte pour limiter, sur infrastructures de transport, la taille admissible pour les mailles en partie basse des grillages (i. e. pour une largeur maximale des mailles de 15 cm, leur hauteur est au maximum de 10 cm sur les 50 premiers cm au-dessus du sol, puis au maximum de 15 cm jusqu'à 80 cm du sol<fnref n="123" />.

Plus fréquemment semble-t-il<fnref n="124" />, des cervidés (faon de cerf<fnref n="125" />, chevreuils) se coincent entre des barreaux de portail au niveau du bassin, mais là non plus sans que les configurations à risque ne soient recensées, ni même ce qui

a incité les animaux à forcer le passage. Des cas d'animaux empalés ou bloqués (ill. 32) par des extrémités de grilles saillantes sont signalés (pics, extrémités de barreaux). Cela semble rester marginal, sans doute tributaire d'une part de la hauteur de la clôture et de conditions particulières (p.ex., stress en situation d'enclos, d'impasse ou de poursuite). Par précaution, ce type de risque est éventuellement à envisager si l'on est à la fois dans une zone à forte densité de cervidés et si des facteurs les incitent à chercher des points d'entrée dans l'enceinte. Pour la **moyenne faune**, les mentions semblent également rares avec les grillages à « grandes » mailles (p. ex. lièvre coincé sous les côtes dans une maille de 15 cm de large X 10 cm de haut dans un pan de clôture lâche en travers d'une piste - ill. 33). Pour la **petite faune** en revanche, le cas du Hérisson est emblématique : bien qu'il soit capable de s'aplatir pour ramper sous un portail en raison de l'espace libre à l'horizontale, en revanche une maille de 5 cm peut suffire à le piéger si l'animal ne parvient pas à passer sous le grillage (encart n°14).

Pour les **reptiles**, le risque est documenté p. ex. pour des **tortues** en Afrique du Sud lorsqu'elles ont une taille légèrement supérieure à la maille du grillage<fnref n="126" />.

Des cas de piégeage ponctuel de serpent et de tortue sont aussi cités même avec de petites mailles (3 cm hexagonales)<fnref n="127" />. Ce risque est aussi évoqué pour les grillages à mailles fines à l'encontre des reptiles et des amphibiens<fnref n="128" />, ces équipements étant toutefois sans doute très marginaux sur CPV.

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>ill. 31. Une chevrette reste temporairement bloquée dans une maille de 15 cm de large X 20 cm de haut.</figcaption></figure>

Dans ce cas, l'animal a réussi à se dégager.

(photo : © G. Ehrhard, DIR Est)

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>ill. 32. Faon de cerf bloqué entre les barreaux d'une clôture après avoir tenté de sauter par-dessus.</figcaption></figure>

(photo : © Rolf Wildhaber, © St.Gallischer

Jägerverein Hubertus)

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>ill. 33. Lièvre d'Europe coincé dans un grillage à mailles progressives.</figcaption></figure>

(photo : © S. Fagart, LPO)

Références :

<footnote n="122">¹²² Photo de la DIR EST insérée par Carsignol et al. (2019). Par ailleurs, ces évènements bien qu'occasionnels resteraient marginaux sur les clôtures ferroviaires (L. Clévenot, SNCF Réseau, comm. pers.).</footnote>

<footnote n="123">¹²³ (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Publications Internet (avec les réserves d'usage sur ce média), presse</footnote>

<footnote>grand public et cynégétique : p.ex. (St. Gallischer Jägerverein Hubertus, 2019).</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ (St. Gallischer Jägerverein Hubertus, 2019)</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ (Lee et al., 2021)</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ (Ferronato et al., 2014)</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ (CEDR, 2020)</footnote>
encart n°13. Une problématique prise en compte dans les élevages d'ongulés.

Dans des élevages de cervidés où les animaux sont en forte densité et ont des velléités de s'enfuir, il peut être recommandé de réduire les mailles en partie basse afin, entre autres, d'éviter que les jeunes s'y coincent (p. ex. en Amérique du Nord : mailles maxi de 30 cm de large X 9 cm de haut pour les faons de cerf et 15 X 9 cm pour ceux des espèces de cervidés plus petites¹²⁹ ou encore de 10 cm de large X 5 cm de haut toutes espèces confondues¹³⁰). Des cas de chèvres se coinçant la tête dans des mailles et que leurs cornes empêchent de ressortir sont également rapportés¹³¹. Toutefois la problématique semble plus forte dans ces contextes de contention dont les animaux peuvent chercher à s'échapper, que pour des exclos de type CPV où d'éventuels animaux chercheraient à rentrer. Pour mémoire, le risque est mentionné aussi pour les élevages de petit bétail (p. ex., cas d'un mouton se coinçant la tête dans des mailles de 15 X 15 cm) mais la fréquence d'occurrence resterait toutefois à préciser.

encart n°14. Autoroutes pour hérisson – la connectivité est aussi un enjeu en milieu urbain.

Espèce protégée et emblématique, le Hérisson d'Europe fait l'objet de campagnes de sensibilisation spécifiques notamment auprès des jardiniers amateurs p. ex. en France, Suisse¹³² ou au Royaume-Uni¹³³. Il se déplace de plusieurs km chaque nuit pour s'alimenter (lombrics, invertébrés), gagner ses différents gites et se reproduire. Sa survie est conditionnée par la connectivité des milieux que ce soit entre villages en zone rurale¹³⁴ ou entre jardins en zone urbaine¹³⁵. Les domaines vitaux vont d'environ 10 à 100 ha, les femelles en ayant de plus petits que les mâles¹³⁶. En ville, les surfaces sont plus restreintes (p. ex. 6 à 11 ha) en raison d'une meilleure disponibilité alimentaire¹³⁷. Une étude suggère que cette plus forte densité en ville pourrait résulter d'une émigration régulière de hérissons « ruraux »¹³⁸.

Les clôtures peuvent constituer des obstacles : en cherchant à les contourner, les hérissons peuvent déboucher vers des routes où ils risquent de se faire écraser¹³⁹. L'attention est largement pointée sur le danger lié à la fermeture des jardins¹⁴⁰ ainsi que sur les éléments de clôture dans lesquels il peut s'empêtrer : grillages métalliques trop bas ou à mailles trop étroites, filets électriques souples noués¹⁴¹, etc. Bien que ces piégeages fortuits ne soient pas une des causes principales de mortalité (c. à d. trafic routier, hypothermie hivernale, prédation notamment par le Blaireau, intoxication par des pesticides, maladie et état sanitaire dégradé, noyade)¹⁴², ils y contribuent. Ils sont par ailleurs à l'origine d'arrivée régulières d'animaux blessés en centres de soins en France¹⁴³. Aucune statistique ne semble toutefois disponible sur ces causes d'admission en soins, ce qu'il serait intéressant de mettre en place afin de caractériser les risques et les matériels ou configurations en cause.

S'il est capable de s'aplatir pour passer p. ex. sous des portails (des adultes parviennent à passer sous une hauteur libre de 3 cm¹⁴⁴), en revanche le Hérisson se bloque souvent dans les mailles de clôtures. En l'absence d'étude empirique identifiée à ce stade¹⁴⁵, une recherche rapide sur Internet (avec les précautions d'usage liées à ce média) montre que des hérissons peuvent se bloquer dans divers types de grillage : maille de grillage soudé souple de 5 cm de large X 10 cm de haut¹⁴⁶, maille de grillage rigide de 5 cm de large X 20 cm de haut¹⁴⁷ ou encore une maille de grillage simple torsion de 5 X 5 cm¹⁴⁸. Les dispositifs en cause peuvent être aussi bien souples que rigides : dès lors que l'animal peut insérer la tête, il risque de se coincer, les épines agissant comme des harpons antiretour¹⁴⁹. Les claustras ou barreaux de portillons inclinés en V sont aussi à risque¹⁵⁰. L'animal bloqué ne peut plus boire ni se nourrir, mais surtout, l'exposition du Hérisson en journée risque d'attirer des mouches¹⁵¹. Une fois leurs œufs pondus et même si le hérisson parvient à se dégager (seul ou aidé), l'animal est condamné¹⁵². Le blocage dans des barreaux peut aussi entrainer des blessures aux aisselles avec des risques d'infection ultérieure¹⁵³.

Au final, pour le Hérisson, il est p. ex. recommandé de ménager des ouvertures d'au moins 7 cm de haut X 10 cm de large¹⁵⁴ et plus largement 13 X 13 cm (pour reprendre les références anglaises¹⁵⁵) voire 15 cm X 15 cm¹⁵⁶, en fonction aussi de la faune que l'on souhaite ou non voir aussi entrer dans le jardin. Ainsi, des ouvertures de 7 cm de haut X 10 cm de large empêchent l'entrée des chats adultes dans des abris à hérissons¹⁵⁷. Sous les portails, ou sous des panneaux de clôture étanches, une hauteur minimale d'environ 5 à 7 cm est à recommander¹⁵⁸. Au Royaume-Uni, des programmes visent à associer les promoteurs, offices d'habitations et associations locales pour créer des « Autoroutes à Hérissons »¹⁵⁹. Des actions similaires émergent en France comme l'opération Piqu'Caen du Groupe Mammalogique Normand et qui consistent p. ex. à carotter des trous de diamètre 15 cm au pied des murets. Différents modèles de cadres ouvragés en métal ou en bois permettent de sécuriser les trous réalisés en coupant des clôtures et concourent aussi à l'acceptation sociale et à la pérennité de ces aménagements (ill. 118). Les picots inférieurs des clôtures rigides sont aussi repliés pour faciliter le passage et éviter les blessures.

Enfin, les clôtures électrifiées représentent un risque particulier car le Hérisson se met en boule par réflexe de protection et finit par mourir : pour cette espèce, il serait souhaitable de les relever à plus de 10 cm de haut ou de ne pas électrifier le fil du bas jusqu'à cette hauteur¹⁶⁰.
<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>ill. 34. Hérisson blessé par un grillage et en cours de soins.</figcaption></figure>

Le fil métallique avait scié la peau, créant une large plaie colonisée par des asticots.
(Photo : © S. Stahl)

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>ill. 35. Hérisson d'Europe tentant de trouver un passage.</figcaption></figure>

(photo : © G. Foli)

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>ill. 36. Exemple de passage découpé dans un grillage simple torsion.</figcaption></figure>

Les fils coupés ont été aboutés pour ne plus être dangereux. (photo : © Groupe Mammalogique Normand)

<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>ill. 37. Carottage d'un trou de 15 cm de diamètre au pied d'un mur pour libérer un passage à hérissons.</figcaption></figure>

(photo : © Groupe Mammalogique Normand)

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>ill. 38. Passage découpé en pied de clôture rigide.</figcaption></figure>

Ici, la localisation dans un angle de clôture optimise le repérage par les animaux. Les fils coupés ne dépassent pas.
(Photo : © Groupe Mammalogique Normand)

Références :

<footnote n="129">129 (Martin et al., 1997)</footnote>

<footnote n="130">130 (Laroche et al., 2005)</footnote>

<footnote n="131">131 (van der Ree, 1999)</footnote>

<footnote n="132">132 (PRO IGEL, 2019)</footnote>

<footnote n="133">133 Programme EdgeHog Street (Johnson, 2020).</footnote>

<footnote n="134">134 (Pettett et al., 2017)</footnote>

<footnote n="135">135 (Hof et al., 2009) cité par (Pettett et al., 2017).</footnote>

<footnote n="136">136 (Reeve, 1994 ; Jourde, 2008) cités par Verry (2012).</footnote>

<footnote n="137">137 (Zingg, 1996 ; Jourde, 2008) cités par Verry (2012) qui confirme la surface.</footnote>

<footnote n="138">138 (Hubert, 2008)</footnote>

<footnote n="139">139 (Berthoud, 1980)</footnote>

<footnote n="140">140 (Hof et al., 2009) cité par (Pettett et al., 2017), (Lohmann, 2004 ; Jourde, 2008) cité par (Verry, 2012).</footnote>

<footnote n="141">141 (PRO IGEL, n.d.)</footnote>

<footnote n="142">142 Etudes des données de centres de soins au Royaume-Uni et aux Pays-Bas par Reeve et al. (1999), revues d'études par (Pettett et al., 2017 ; Verry, 2012 ; Andrieu, 2012 ; Hubert et al., 2011)</footnote>

<footnote n="143">143 D'après un sondage rapide auprès des centres de soins Alliance</footnote>

<footnote>Hérissons, les Ptits Kipik et le Sanctuaire des Hérissons.</footnote>

<footnote n="144">144 Alliance Hérissons, comm. pers.</footnote>

<footnote n="145">145 D'après un sondage auprès de quelques centres de soins.</footnote>

<footnote n="146">146 (France Bleu, 2018)</footnote>

<footnote n="147">147 ("Alliance hérissons," n.d.), (Hepburn, 2016)</footnote>

<footnote n="148">148 (GloucestershireLive, 2019)</footnote>

<footnote n="149">149 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="150">150 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="151">151 E. Baronnet-Frugès, Alliance Hérissons (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="152">152 https://lesanctuairedesherissons.eu</footnote>

<footnote n="153">153 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="154">154 ("Le hérisson- participons à sa protection," n.d.)</footnote>

<footnote n="155">155 (British Edgehog Preservation Society, n.d.), (Johnson, 2020) repris par (LPO Mission Hérisson, 2021)</footnote>

<footnote n="156">156 (SOS hérissons 49, n.d.), opération Piqu'Caen du Groupe Mammalogique Normand.</footnote>

<footnote n="157">157 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="158">158 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="159">159 (British Edgehog Preservation Society et al., n.d. (a))</footnote>

<footnote n="160">160 S. Stahl, Les Ptits Kipik (comm. pers.)</footnote>
* Les blessures sur des éléments pointus ou coupants

La principale clôture en cause est le fil de fer barbelé (ou « fil ronce ») avec en toute logique, une extrapolation à ses différentes déclinaisons industrielles (barbelés à picots ou à lames dit « barbelé américain »). Le risque de blessure concerne toutes les espèces susceptibles d'entrer en contact au sol ou en vol avec l'élément vulnérant selon sa hauteur : oiseaux<fnref n="161" />, mammifères de grande et moyenne taille (selon la hauteur des fils), y compris chiroptères<fnref n="162" /> (voir aussi encart n°10). De nombreuses publications soulignent ce risque à travers le monde et mettent en avant des problématiques de conservation des espèces mais aussi de bien-être animal compte tenu des conditions des souffrances infligées<fnref n="163" />. Même des espèces réputées « sauteuses » peuvent être touchées : p. ex., le Chevreuil et le Cerf élaphe cherchent des passages par en dessous ou au travers un obstacle avant d'envisager le saut<fnref n="164" /> avec des risques accrus de se frotter aux barbelés.

Bien que des franchissements de mammifères (ongulés et moyenne faune) sous des barbelés soient d'observation fréquente en particulier dans des zones agricoles fortement cloisonnées (élevage - ill. 41), d'éventuels effets masqués restent difficiles à quantifier : réitération d'évènements stressants, perte de poils ou encore blessures non invalidantes à court terme mais qui occasionnent une perte d'énergie pour l'individu avec de possibles influences sur la santé de la population dans son ensemble<fnref n="165" />. Les effets sur la transmission d'agents pathogènes, zoonoses ou épidémies seraient également à préciser.

Des blessures peuvent être provoquées aussi par des **grillages endommagés** (p. ex. fils coupés dépassant).

Ce risque lié aux blessures non immédiatement létales est cependant peu documenté. Il entraine une sous-estimation de l'impact des clôtures : des animaux blessés peuvent sortir de la zone de relevé. Ainsi, lors de suivis de collisions d'oiseaux sur des clôtures aux États-Unis, des cadavres étaient situés à plus de 200 m des clôtures. D'autres portaient déjà d'anciennes plaies de collision partiellement cicatrisées, les auteurs indiquant que les blessures même non mortelles peuvent rendre les oiseaux plus sensibles à une prédation ultérieure.<fnref n="166" /> Ces réflexions sont extrapolables aux autres espèces.

Des blessures sont aussi susceptibles d'être causées par des pointes ou des pics situés en partie haute des clôtures. Pour mémoire, aux États-Unis, des exemples montrent l'empalement spectaculaire de cervidés sur des ornements décoratifs « en fers de lance » en tête de grilles<fnref n="167" />. Si ces embellissements semblent hors de propos dans le cas des CPV, en revanche, de tels éléments dissuasifs ont pu être rencontrés sur certaines CPV (pics en tête de portails p. ex.) avec d'éventuels risques similaires s'ils sont placés à des hauteurs franchissables par les cervidés (sous réserve d'évaluer les enjeux faunistiques locaux et les motivations des animaux à pénétrer dans le site).

Nota sur les équipements non documentés :

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

À ce stade, nous n'avons pas identifié d'étude portant spécifiquement sur les **barbelés à lames** : en cas de contact, les risques pour la faune sont probablement, et en toute logique, proches de ceux des barbelés avec un effet coupant accentué ainsi qu'un risque de piégeage fortuit au sein de la structure qui se déploie en ressort dans l'espace<fnref n="168" />. En revanche, cette pose « en rouleaux » modifie peut-être les conditions générales de perception.

De même, le risque présenté par les **extrémités vives des grillages à fils torsadés** reste aussi à investiguer pour chaque groupe d'espèces. D'expérience, leur caractère blessant est facilement constatable à la manipulation : cela plaide, par précaution et en l'absence de données spécifiques, pour des précautions du type de celles formulées pour les barbelés bien que pour ces derniers la disposition et l'enroulement des picots favorisent tout particulièrement la blessure et l'accroche.

À ce stade, aucune information n'a été identifiée sur un risque éventuel lié aux **extrémités saillantes des fils des clôtures rigides**. Toutefois, leur diamètre plus important que pour les clôtures souples, la coupe droite et leur éventuel revêtement semblent conduire, tout du moins à la manipulation, à une dangerosité probablement moindre. Ils pourraient néanmoins contribuer à déchirer la peau. Une étude spécifique du risque éventuel pour la faune occasionné par ces picots « peu piquants » reste néanmoins possible (ill. 43).

Références :

<footnote n="161">161 (Van der ree, 1999), (Cornwell et al, 1971), (Edenburn, 1973)</footnote>

<footnote n="162">162 Voir la liste de Booth (2006).</footnote>

<footnote n="163">163 P. ex. le Plan d'Actions pour les fils de fer barbelé du Queensland - Australie (Booth, 2006)</footnote>

<footnote n="164">164 P. ex. (Meunier, 2000) et (Buton et al., 2022).</footnote>

<footnote n="165">165 (Jakes et al, 2018)</footnote>

<footnote n="166">166 (Stevens et al., 2012)</footnote>

<footnote n="167">167 (Paige et al., 2012)</footnote>

<footnote n="168">168 Hors CPV, des cas d'animaux piégés dans des barbelés à lames nous ont été rapportés, avec d'importantes coupures (photographie d'un cerf empêtré dans un rouleau déployé au sol, mention d'un renard bloqué dans un rouleau déployé au sommet d'une clôture qu'il tentait d'escalader).</footnote>
## encart n°15. Exemples de recours aux fils barbelés sur CPV.

À ce stade, nous n'avons pas connaissance de clôtures de CPV réalisées uniquement en barbelés. Il arrive qu'ils soient utilisés :

* en renforcement sommital de grillage (bavolet) contre des intrusions humaines.

* en pied de grillage contre des fouisseurs.

* voire pour sécuriser une brèche ponctuelle.

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

(photo : © V. de Billy, OFB)

<figure><img src="image_94.png" /></figure>

(photo : C. Buton)

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

(photo : C. Buton)

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>ill. 39. Exemple de barbelés constituant un bavolet sur la clôture d'un ancien terrain militaire réaménagé en CPV. (photo : © S. Foli, Auddicé Environnement)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>ill. 40. Grillage équipé ou non de barbelé. Sur un même site, un barbelé (ici, à lames) a été déroulé en tête d'un grillage simple torsion pour prévenir les intrusions humaines autour du local technique mais ailleurs sur le site, le même grillage n'en a pas été équipé devant les panneaux de CPV. (photos : © V. de Billy, OFB)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>ill. 41. Des poils accrochés dans des barbelés à picots. Le fil du picot est torsadé autour des deux brins tressés horizontaux. Ils coïncent durablement les poils (ici, Blaireau). Bien que ces indices attestent que des mammifères passent fréquemment sous des fils barbelés, d'éventuels effets physiologiques restent difficiles à évaluer que ce soit au niveau de chaque individu ou d'une population entière. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>ill. 42. Détail des lames des barbelés de haute protection. En plus des extrémités piquantes, les lames ont un effet coupant. Ce barbelé se déploie en accordéon sur le grillage, avec pour effet d'augmenter le volume de l'obstacle à franchir. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_101.png" /><figcaption>ill. 43. Le risque éventuel lié aux picots des clôtures rigides n'est pas documenté à ce stade. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>
### 3.2.3 Les brûlures et la mortalité par choc électrique

En fonction de leur taille et de leurs caractéristiques de déplacement, des animaux sauvages peuvent entrer en contact avec des fils conducteurs : cette probabilité dépend de la position des fils ou du filet électrifié. Le risque de brûlures et d'électrocution dépend des caractéristiques du courant. Le détail des mécanismes physiques et des effets physiologiques n'est pas développé ici.

Outre les **mammifères**, ce risque peut concerner notamment les **oiseaux** (le risque électrique s'ajoutant éventuellement au risque de collision ou d'empêtement), et surtout les **reptiles** pour lesquels le fait de ramper sur ou sous les conducteurs allonge le temps de contact avec les fils et donc accroit le risque<sup>169</sup>. Dans certains pays, les tortues peuvent représenter la majorité des mortalités en raison de leur comportement de défense classique qui augmente encore l'impact de l'électrocution (rétraction dans la carapace, miction)<sup>170</sup>, auquel s'ajoute le risque de déshydratation et d'hyperthermie lié à l'exposition prolongée au soleil.

Pour leur part, les clôtures d'élevage électrifiées, constituées d'un filet synthétique souple ou même de rubans, présentent surtout un risque lorsqu'elles sont hors tension et qu'elles ne sont pas tendues ou a fortiori si elles sont laissées « flottantes ». Mais, même sous tension, le risque persiste : les animaux empêtrés dans les mailles endurent alors une électrisation ou une électrocution. De façon générale, ce risque est cité pour les cervidés, ainsi que pour la petite faune (Hérisson, amphibiens)<sup>171</sup>.

Des CPV peuvent être équipées de clôtures électriques pour renforcer la prévention des risques d'intrusion humaine, en plus d'une clôture périmétrale classique grillagée. Dans certains cas, les fils électriques peuvent dépasser en hauteur le grillage (ill. 44). La clôture électrique

peut venir en placage ou constituer un « second rideau » implanté en décalé à l'intérieur de l'exclos. Sur certains sites, des clôtures anti-sangliers sont constituées de plusieurs fils conducteurs tendus en partie basse. Une recherche documentaire resterait à mener pour évaluer les risques spécifiques présentés par les différentes configurations d'électrification (type de matériel et dimensions, conditions d'électrification, combinaison ou non de plusieurs types de clôtures). Une étude récente en Afrique du Sud (hors CPV) documente les effets sur la faune sauvage d'une clôture électrifiée combinant plusieurs types d'équipement (encart n°16).

En l'absence de données spécifiques aux CPV, il est recommandé de considérer l'existence des risques potentiels identifiés dans d'autres contextes.

Enfin, au-delà du risque entrainé par le contact avec des conducteurs sous tension, la succession de dispositifs peut constituer un « piège physique » pour des animaux sauvages. Ainsi, lorsqu'un espace sépare au sol le grillage classique de la clôture électrique, des animaux ayant réussi à franchir le premier grillage, ou qui seraient tombés entre les deux, peuvent se retrouver piégés (cas sur une CPV d'oiseaux et de varans cités en Afrique du Sud<sup>172</sup>-encart n°12).

> Un risque d'induction électrostatique est décrit en élevage<sup>173</sup>. Il peut survenir par contact sur une clôture métallique non électrifiée (p. ex. grillage) lorsqu'elle est parallèle sur plusieurs centaines de mètres à une ligne à haute tension située à proximité et qu'elle ne dispose pas de mises à la terre.

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

<figure><img src="image_103.png" /><figcaption>ill. 44. Une clôture électrifiée est ici plaquée à l'intérieur d'un grillage rigide et le dépasse en hauteur.
(photo : © V. de Billy, OFB)</figcaption></figure>

**Références :**

<footnote n="169"><sup>169</sup> (Ferronato et al., 2014) cité par Mc Inturff et al. (2020), (Beck, 2009) cité par (Lee et al., 2021)</footnote>

<footnote n="170"><sup>170</sup> (Burger & Branch, 1994) cité par Lee et al. (2021)</footnote>

<footnote n="171"><sup>171</sup> (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="172"><sup>172</sup> (Visser E et al., 2019) basé sur (Visser, 2016)</footnote>

<footnote n="173"><sup>173</sup> (Min. Agr. et de la Pêche et al., 2003)</footnote>
encart n°16. Une étude du risque lié aux clôtures électriques en Afrique du Sud.

En Afrique du Sud<fnref n="174" />, une clôture électrique de 108 km de long a fait l'objet d'un suivi de 2007 à 2012 autour d'une ferme d'élevage privée du Kalahari. Le dispositif comprenait une clôture principale de 2.4 m de haut avec des fils électriques horizontaux et doublée au sol d'un renfort grillagé enterré. Cette clôture principale était doublée de part et d'autre par des clôtures électriques basses. En 5 ans, 782 interactions avec des vertébrés ont été enregistrées dont 213 fatales.

Dans ce contexte, l'étude montre l'influence :

1) de la taille. La plus forte mortalité a concerné les mammifères considérés, dans ce cas d'étude, comme étant de taille « intermédiaire » (0.3 à 45 kg). En effet, ce sont les plus susceptibles d'entrer en contact avec les fils électriques. Ils sont aussi plus sensibles aux impulsions électriques que les animaux plus gros. Enfin, leur taille leur permet de s'empêtrer dans les mailles ;

2) de la saison. Plus d'interactions fatales sont intervenues en période humide où les reptiles sont plus actifs et qui correspond aussi à la période de dispersion des mammifères. C'est aussi la période où la conductivité du sol et des animaux est maximale ;

et 3) du comportement défensif adopté par les espèces. Dans ce cas, les espèces lentes s'immobilisent quand elles sont menacées : les tortues se rétractent et les pangolins s'enroulent autour des fils électriques.

La plus forte mortalité était toutefois celle de varans probablement parce leur taille leur permet de toucher et de faire contact entre la clôture électrique basse et le grillage. De nombreuses espèces d'oiseaux ont aussi été concernées : il s'agissait principalement d'espèces qui marchent au sol et volent bas.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ (Pietersen, 2022)</footnote>
## 3.3 L'effet barrière : variantes et implications

### 3.3.1 Des capacités de franchissement variables selon les animaux

Face à une clôture, les animaux terrestres peuvent chercher p. ex. à la traverser, sauter, grimper ou encore à creuser par en dessous, voire à l'emboutir. Le succès de leur entreprise découlera principalement de la balance entre leurs aptitudes physiques et comportementales d'une part, les caractéristiques de la clôture de l'autre (p. ex. sa hauteur, la taille des espaces vides et leur position par rapport au sol ou encore la résistance de la clôture et ses ancrages au sol). Les oiseaux se déplaçant au sol (galliformes fuyant en piétant, échassiers déambulant en chasse, etc.) peuvent également tenter de franchir les clôtures en passant à travers, en sautant par-dessus (selon leur hauteur) ou en s'envolant. On insistera sur la variabilité des comportements individuels qui peuvent exister au sein d'une même espèce.

Les effets négatifs causés par une clôture dépendent donc du comportement et de la taille de chaque espèce. En pratique, de nombreux facteurs peuvent conditionner la capacité de franchissement ou le comportement d'un animal face à une clôture (encart n°17). Il faut ainsi distinguer ce qu'un animal peut en théorie accomplir au vu de ses potentialités physiques, le comportement qu'il adopte le plus couramment et un éventuel comportement ponctuel en réaction à une situation donnée (encart n°18). Certaines espèces sont assez prévisibles (p. ex. le Sanglier cherche classiquement à emboutir ou gratter sous les grillages, même s'il peut aussi tenter parfois de sauter par-dessus), d'autres sont plus polyvalentes (le Renard grimpe, se faufile ou creuse sous les clôtures). Certaines, pourtant réputées « sauteuses », exploitent de préférence les trous s'ils sont suffisants (Chevreuil - ill. 48, Cerf - ill. 49). Il s'agit d'un sujet encore peu documenté. À l'exception surtout des cervidés migrateurs (en Amérique du Nord notamment), peu d'études précisent la façon dont chaque espèce sauvage - et a fortiori chaque individu - perçoit et négocie le franchissement des clôtures<fnref n="175" />.

En France, le principal standard opérationnel est celui proposé par le CEREMA<fnref n="176" /> pour sécuriser les infrastructures de transport : on ne connaît pas de manière précise la hauteur à partir de laquelle un obstacle est infranchissable,<fnref n="177" /> mais des tableaux donnent des hauteurs de clôtures réputées suffisamment étanches pour sécuriser les infrastructures de transport. Ces tableaux sur les capacités de franchissement résultent de la convergence entre le retour d'expérience empirique des gestionnaires et les gammes de matériels disponibles. Aux États-Unis, une étude originale a testé le franchissement de différentes clôtures par le Cerf de Virginie<fnref n="178" /> : bien que la vigilance soit de mise dans une transposition aux espèces européennes, les résultats montrent entre autres l'effet dissuasif d'un bavolet incliné vers l'animal, mais qu'en revanche l'opacité de la clôture est sans incidence.

Pour les aptitudes à grimper, p. ex. les mustélidés et le Hérisson sont réputés pouvoir franchir des clôtures de moins de 2 m, au moins 5 m pour les lézards et 0.5 m pour les tortues<fnref n="179" />. Des tests récents par la Communauté européenne d'Alsace, la DREAL Grand Est et le CNRS montrent l'incidence du type de matériel : la plupart des petites espèces (micromammifères et batraciens) parviennent à utiliser les mailles fines comme échelle,<fnref n="180" /> mais les auteurs suggèrent toutefois que, même non étanches, les clôtures à mailles fines peuvent néanmoins servir de guide pour des individus n'ayant pas une frénétique envie de les franchir.

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

> La prudence est de mise face à des données ou des observations de franchissements. Dans l'analyse des impacts environnementaux d'un dispositif, une lecture trop rapide des référentiels disponibles ou une confrontation à des anecdotes peut conduire à un contresens qu'il convient d'éviter : ce n'est pas parce que les animaux peuvent franchir des obstacles (p. ex., en théorie, un cerf peut sauter ou un hérisson grimper un grillage de 1 ou 2 m) que ces clôtures ne représentent pas des contraintes supplémentaires pour eux.

<footnote n="175">175 (Jakes et al., 2018)</footnote>

<footnote n="176">176 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="177">177 (Devilleger et al., 2010)</footnote>

<footnote n="178">178 (Stull et al., 2011)</footnote>

<footnote n="179">179 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="180">180 (Conan et al., 2022)</footnote>
<figure><img src="image_105.png" /><figcaption>ill. 45. Traces de passages sous une clôture de CPV.
Ici, des animaux creusent et passent sous la clôture plutôt qu'à travers les mailles endommagées par le fauchage (flèche jaune). (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_106.png" /><figcaption>ill. 46. Nombreuses traces de passages d'animaux au pied et dans la partie basse d'une clôture de CPV.
photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_107.png" /><figcaption>ill. 47. Renard se faufilant sous une clôture rigide.
photo : © SNCF Réseau - Egis)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>ill. 48. Chevreuil forçant le passage dans un trou en bas d'une clôture simple torsion.
photo : © O.Labbaye, OGE)</figcaption></figure>
### encart n°17. Exemples de facteurs susceptibles d'impacter l'aptitude d'un individu à franchir une clôture au sein d'une espèce donnée

* tempérament de l'animal : témérité ou timidité¹⁸¹ au niveau individuel, y compris entre sexes¹⁸²,

* âge (les jeunes ont de plus faibles aptitudes physiques que les adultes,¹⁸³ mais peuvent avoir aussi un comportement plus curieux qui, avec leur taille plus petite, les incite parfois à franchir des clôtures étanches aux adultes¹⁸⁴). Des comportements d'investigation et de tentatives de franchissement peuvent être plus poussés chez des jeunes inexpérimentés,

* état physiologique,

* éventuels facteurs génétiques conditionnant les capacités physiques,

* niveau de stress. Les capacités de saut peuvent parfois atteindre des valeurs exceptionnelles p. ex. lorsque l'animal est poursuivi en chasse¹⁸⁵. Suite à des observations faites lors de tests en enclos, il est possible également que des chevreuils tentent plutôt de franchir des clôtures par saut en condition de stress faible et lorsqu'ils connaissent bien la situation de la clôture dans l'espace¹⁸⁶. En condition de stress élevé ou en découvrant un équipement, la tentative pourrait se faire plutôt par infiltration dans des trous ou percussion, quitte à se blesser.

* habitude de l'animal ou son expérience préalable de la clôture à cet endroit-là. En élevage p. ex., des marcassins montrent parfois des comportements plus investigateurs que des adultes qui sont plus habitués ou plus méfiants¹⁸⁷.

* motivation à passer de l'autre côté (c. à d. à pénétrer dans l'exclos ou sortir de l'enclos) : alimentation, eau, refuge. Pour illustration, des éleveurs de cerfs ont signalé les intrusions dans leurs enclos de mâles lors du brame.

* conditions d'approche (p. ex., un promontoire en amont facilite le saut par-dessus la clôture).

### encart n°18. Comment franchir une clôture : l'écart entre ce que peut faire un animal et ce qu'il préfère faire

Exemples en France :

* le Chevreuil est réputé capable de bonds jusqu'à 2 m de hauteur,¹⁸⁸ mais lors des tests, il rechigne à sauter une clôture de 0.85 m de hauteur, même p. ex. lorsqu'une mère est stimulée par la séparation d'avec son faon¹⁸⁹. Lors de tests en enclos, le Chevreuil privilégie le passage, en l'occurrence un trou de 0.55 m de hauteur X 0.30 m de largeur¹⁹⁰. À défaut d'en trouver, les animaux peuvent se jeter dans les grillages en s'infligeant des blessures¹⁹¹.

* Le Cerf est réputé capable de franchir une hauteur maximale généralement inférieure à 2 m, mais des exceptions à 2.70 m sont citées. En pratique toutefois, il préfère lui aussi investiguer les brèches¹⁹².

* Le Sanglier est réputé pouvoir sauter des obstacles jusqu'à environ 1.40 m,¹⁹³ mais il préfère fouir, soulever ou emboutir le pied des clôtures.

* En captivité, le Vison et les tortues terrestres sont capables d'escalader un grillage alors qu'en nature, ils cherchent de préférence une brèche¹⁹⁴.

* Le Hérisson est réputé capable de grimper des clôtures jusqu'à 2 m de hauteur¹⁹⁵, mais il exploite préférentiellement les trous en bas.
<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>ill. 49. Cerf forçant le passage dans une clôture simple torsion.
photo : © V. Vignon)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>ill. 50. Une chevrette tente, ici en vain, de forcer une clôture
à grandes mailles soudées progressives.
photo : © V. Vignon)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>ill. 51. Boue attestant du passage d'un sanglier sous un grillage souple.
photo : C. Buton)</figcaption></figure>

Références :

<footnote n="181">181 En anglais, « shy-bold continuum » selon Wilson et al. (1994) cité par Stull et al. (2011).</footnote>

<footnote n="182">182 Mention p. ex. des comportements de sangliers face à des dispositifs échappatoires par Buton et al. (2022) dans le cadre du programme exploratoire ESCAPE XXL d'ITTECOP.</footnote>

<footnote n="183">183 Etudes aux États-Unis sur les franchissements d'ongulés</footnote>

<footnote n="184">184 Cas de faon de Chevreuil séparé de la mère par un grillage autoroutier qui nous a été rapporté.</footnote>

<footnote n="185">185 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="186">186 (Meunier, 2000)</footnote>

<footnote n="187">187 P. ex., d'après nos observations ponctuelles lors de tests en enclos.</footnote>

<footnote n="188">188 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="189">189 (Meunier, 2000)</footnote>

<footnote n="190">190 (Meunier, 2000)</footnote>

<footnote n="191">191 Selon nos observations.</footnote>

<footnote n="192">192 (Buton et al., 2022)</footnote>

<footnote n="193">193 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="194">194 (Carsignol et al., 2019)</footnote>

<footnote n="195">195 (Carsignol et al., 2019)</footnote>
### 3.3.2 Une barrière à différentes échelles

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

Pour une compréhension générale de la problématique de fragmentation des milieux naturels : CEREMA, 2021. Les passages à faune. Préserver et restaurer les continuités écologiques avec les infrastructures linéaires de transport, Références.

De façon générale, les clôtures peuvent altérer voire interrompre les continuités écologiques soit en occasionnant blessures et mortalité, soit en bloquant physiquement le passage des animaux. La clôture peut ainsi être étanche (effet barrière maximal) ou semi-étanche. Les axes de déplacement concernés peuvent être des corridors majeurs à l'échelle d'une région (p. ex. ceux identifiés au sein de la Trame Verte et Bleue). À une échelle plus locale, l'effet barrière peut aussi impacter l'ensemble des fonctionnalités écologiques impliquant un déplacement des animaux au sein de leur domaine vital avec une augmentation des longueurs et temps de déplacement<fnref n="196" /> et des risques associés (dépense énergétique p. ex.). Pour les espèces migratrices, même lorsque la connectivité globale est maintenue, des clôtures semi-perméables peuvent altérer certaines fonctionnalités de la route de migration : accès restreint aux sites de halte ou de mise bas, moindre adéquation entre la recherche d'une phénologie de végétation optimale et l'évitement des prédateurs, etc.<fnref n="197" /> L'intérêt même de migrer peut alors être perdu.

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

On tend à distinguer aujourd'hui sous le terme de « fragmentation per se » celle qui résulte du seul morcellement des habitats, sans intégrer l'impact de la destruction même de certaines surfaces d'habitat<fnref n="198" />. Par raccourci, c'est de cette "fragmentation per se" que traite le présent guide.

La contrainte porte sur l'ensemble du cycle de vie selon les espèces et peut intervenir à différentes échelles. À « grande » distance, les clôtures peuvent p. ex. générer les migrations saisonnières, la recherche de partenaires de reproduction ou encore l'essaimage des jeunes. Le cloisonnement peut entrainer ou augmenter l'isolement des populations. P. ex., pour le Cerf élaphe, les clôtures perturbent le déplacement des mâles qui peuvent parcourir 40 km entre les places de brame et les remises hors reproduction ou encore, selon la saison de pose, elles peuvent aussi isoler certains individus p. ex. des mâles « en refait » en zones périphériques, lorsque les clôtures ont été posées en été<fnref n="199" />. À long terme, la perte de connectivité du territoire liée aux clôtures peut également limiter les échanges génétiques au sein des métapopulations d'animaux et réduire la diversité génétique, impact mis en évidence p. ex. dans le cadre des infrastructures routières

clôturées<fnref n="200" />, voire conduire à des divergences génétiques<fnref n="201" />. Toutefois, ces aspects restent à ce jour encore peu documentés pour ce qui est des clôtures.

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

Une étude récente sur les populations de Cerf élaphe a montré le rôle des grandes infrastructures clôturées dans la séparation génétique des populations en Ile-de-France et Oise.<fnref n="202" /> D'autres études ont montré que l'A71 expliquait pour sa part 20% de la variabilité génétique entre les populations de Cerf situées à l'est et à l'ouest<fnref n="203" />. Sur les territoires limitrophes, clôturés de façon plus ou moins étanche selon les propriétés, l'abondance et la hauteur des grillages affectent la dispersion du cerf, mais de façon plus limitée (1%).

À une échelle y compris plus locale ou quotidienne, l'effet barrière peut contraindre les déplacements pour rechercher nourriture et eau, les itinéraires de fuite (prédation ou chasse), etc. En réduisant la capacité des ongulés à se déplacer dans le paysage voire en les confinant sur une zone donnée de façon prolongée, les clôtures réduisent leur capacité à exploiter de manière optimale les ressources de leur domaine vital et in fine à survivre et à se reproduire<fnref n="204" />. Des cas extrêmes de mortalité par déshydratation<fnref n="205" /> ou famine ont été documentés.<fnref n="206" />

Selon leur linéaire et leur étanchéité, les clôtures ont un « effet filtre » en laissant passer ou non certaines espèces, mais également certains individus au sein d'une même espèce. Parmi ceux qui les franchissent, certains peuvent néanmoins pâtir de blessures ou de contrecoups physiologiques ultérieurs. Ainsi, il arrive que des juvéniles suffisamment fins pour passer au travers de mailles soient séparés de leur mère (cas de faons de chevreuil morts de faim après avoir franchi des clôtures à mailles progressives p. ex.).<fnref n="207" />

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

L'effet barrière des clôtures pour des oiseaux de bas vol a également été documenté p. ex. aux États-Unis sur la Chevèchette brune<fnref n="208" />.

Dans le cas d'exclos (comme les CPV), la clôture peut conduire, selon ses caractéristiques techniques, à une confiscation d'une partie de l'habitat fréquenté auparavant par les espèces (en général, les ongulés : Cerf, Chevreuil, Sanglier)<fnref n="209" />, cet habitat pouvant par ailleurs être modifié par l'installation elle-même. La clôture peut donc entrainer pour une espèce à **une perte directe d'habitat en termes de surface accessible** et une étude suggère que, de façon indirecte, cette perte d'habitat entrainée par les clôtures pourrait aller au-delà de la seule emprise clôturée (encart n°21).

### Références :

<footnote n="196">¹⁹⁶ P. ex. (Xu et al., 2021).</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ En anglais « functional attributes » (Sawyer et al., 2013).</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ (Fahrig L., 2017a)</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ (Devilleger et al., 2010), (Baltzinger, 2015).</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ (Baltzinger, 2015), (Suez, 2018).</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ (Hayward et al., 2009) cité par Smith et al. (2020).</footnote>

<footnote n="202">²⁰² (Vignon et al., 2017) cité par (CEREMA, 2021).</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ (Baltzinger, 2015)</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ (Mackie, 1981; Scott, 1992) cités par (Harrington, 2005), (Hayward & Kirley, 2009) cité par (Lee et al., 2021).</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ (Mbaiwa & Mbaiwa, 2006; Islam et al., 2010) cités par (Rey et al., 2012).</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ (Harrington et al., 2010) cité par (Rey et al., 2012).</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ Signalements par un agent autoroutier.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ (Flesch et al., 2010)</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ (MEEDAT, 2009)</footnote>
Les clôtures peuvent donc entrainer de fait une modification des itinéraires empruntés par la faune au sein d'un territoire.

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

Le mode de mise en œuvre des clôtures peut également induire des effets spécifiques : des soubassements et fondations bétonnés continus peuvent bloquer le déplacement de la pédofaune associée aux horizons de surface (encart n°19, ill. 52). Cela peut concerner la microfaune et la macrofaune (depuis les insectes, myriapodes, lombrics jusqu'aux micromammifères rongeurs, taupes, etc.

L'effet éventuel de clôtures sur le déplacement des Insectes est encore peu documenté à ce stade (encart n°20).

L'effet barrière des clôtures est potentiellement maximal avec des grands linéaires (comme pour les infrastructures de transport) ou dans des situations d'enclos (c. à d. lorsque les animaux sont à l'intérieur d'une zone clôturée, p. ex. des réserves). Cette dernière perspective est toutefois différente de celles des CPV qui font plutôt office « d'exclos » (et en fonction de l'étanchéité du dispositif d'exclusion périmétrale pour les différentes espèces).

encart n°19. Trame Brune : que sait-on de l'impact des clôtures sur la faune du sol ?

Parmi les espèces accomplissant au moins une partie de leur cycle biologique dans le sol, la pédofaune regroupe la faune du sol d'une taille inférieure à 80 mm<fnref n="210" /> : p. ex. insectes, myriapodes, isopodes, araignées, lombrics, collemboles<fnref n="211" />. Bien qu'elle soit un acteur majeur du fonctionnement des sols, il n'y a pas à notre connaissance, d'étude publiée qui s'intéresse à l'impact des clôtures sur cette biodiversité des sols. De prime abord, au regard de sa petite taille, la pédofaune capable de déplacements « actifs » (c. à d. par les pattes ou en rampant) ne semble pas devoir être impactée par une clôture dès lors que les mailles enterrées sont assez grandes pour la laisser passer ou qu'elle est posée hors-sol. Il n'en va pas de même lorsque la clôture repose sur un mur ou plus encore, une fondation enterrée.

En effet, il est reconnu que la diminution de la connectivité liée aux barrières écologiques a un impact significatif sur la colonisation de la faune du sol<fnref n="212" />. P. ex., de par leur largeur et le trafic qu'elles supportent, les routes constituent de véritables barrières pour les nombreuses espèces d'invertébrés, tout particulièrement celles qui sont incapables de voler loin<fnref n="213" /> : p. ex. des lombriciens<fnref n="214" />, certaines espèces de carabes, des gastéropodes, des orthoptères<fnref n="215" />. La largeur de la barrière (asphalte en l'occurrence) impacte la capacité de colonisation par les lombriciens<fnref n="216" />. Compte tenu de la forte sensibilité de la pédofaune aux caractéristiques du sol<fnref n="217" />, les paramètres physiques des différentes couches de matériaux enterrées sur lesquelles repose la chaussée pourraient également, selon nous, intervenir.

Par extrapolation à une échelle moindre, en cas de clôture enterrée, l'impact des modalités de remblaiement de la tranchée serait également à préciser : selon la largeur de la tranchée ainsi que la nature ou la compaction des matériaux, le déplacement de certains taxons peut-il être freiné ?

En 2021, le réseau scientifique TEBIS (Traits Écologiques et Biologiques des organismes du Sol) a initié un groupe de recherche appelé « TraitAthlon » qui vise à expérimenter la capacité de dispersion de plusieurs organismes de la faune du sol (myriapodes, isopodes, collemboles, etc.) face à des barrières physiques. La finalité est de mieux comprendre l'impact de ces barrières sur la colonisation de cette biodiversité dans ces milieux contraints. Au-delà de cette pédofaune infracentimétrique, des structures enterrées pleines ou à petites mailles peuvent également gêner l'avancée de micromammifères sous terre : p. ex., des grilles en métal ou des filets polypropylène avec une maille 12 X 12 mm et enterrés sur 1.10 m sont réputés efficaces contre les taupes par des diffuseurs de matériel<fnref n="218" />. Leur cheminement devra alors repasser en surface, sous réserve là encore qu'aucun obstacle ne l'empêche (mur, maille des clôtures).

Pour les CPV, l'un des enjeux de cette approche tient notamment au devenir du site après son démantèlement (fin de vie). En effet, les potentialités agronomiques des sols sont tributaires de leur bon fonctionnement biologique. Dans le cas où le sol serait dégradé (état initial ou résultant de l'aménagement), la restauration de la fertilité bénéficiera de la recolonisation centripète par la pédofaune qui assure p. ex. un rôle d'ingénieur du sol, de recyclage des nutriments ou de vecteur activateur de la microflore<fnref n="219" />. Celle-ci soit donc pouvoir accéder au site depuis les sols en périphérie sans rencontrer d'obstacles. Localement, des enjeux de connectivité écologique peuvent aussi exister pour des espèces patrimoniales (p. ex. coléoptères endogés).

(article rédigé avec Q. Vincent, Dr en écotoxicologie et écologie des sols, Sol &Co et A. Auclerc, Laboratoire Sols et Environnement UMR 1120 INRAE Université de Lorraine)

Références :

<footnote n="210">210 (Vincent et al., 2022)</footnote>

<footnote n="211">211 Pour une vision des organismes les plus visibles : (Auclerc, 2021)</footnote>

<footnote n="212">212 (Phillips et al., 2019)</footnote>

<footnote n="213">213 (Reck et al., 2015)</footnote>

<footnote n="214">214 (Maréchal et al., 2021)</footnote>

<footnote n="215">215 (Reck et al., 2015).</footnote>

<footnote n="216">216 (Maréchal et al., 2021)</footnote>

<footnote n="217">217 (Reck et al., 2015)</footnote>

<footnote n="218">218 (Fenceshop.eu, n.d.)</footnote>

<footnote n="219">219 (Vincent et al., 2022)</footnote>
encart n°20. Insectes, arthropodes et clôtures : des impacts possibles, mais peu documentés.

De façon générale, pour l'entomofaune, de nombreux travaux sont menés sur les filets de protection agricoles, mais à ce stade, nous n'avons pas identifié d'études portant sur l'impact des différents types de clôture sur les Insectes. En particulier, pour faire le lien avec les CPV, l'impact de clôtures de 2 ou 3 m de haut p. ex. sur leurs trajectoires de vol ne semble pas avoir été spécifiquement étudié (p. ex. pour les plus grandes espèces de papillons ou odonates qui auraient du mal à traverser des mailles resserrées, ou encore pour des espèces évoluant au ras du sol). Un article sur l'impact de clôtures frontalières au Sud des États-Unis indique toutefois que ces aménagements pourraient gêner des espèces volant à basse altitude, comme le Damier Quino, papillon menacé<fnref n="220" />, mais sans que nous ayons identifié à ce stade l'origine de la mention.

Des équipes américaines<fnref n="221" /> qui ont publié des méta-analyses sur les impacts écologiques des clôtures indiquent que peu d'études sont ressorties spécifiquement sur les insectes ou même plus généralement les invertébrés. En fait, la seule étude identifiée montre, en Afrique du Sud, l'incidence des clôtures sur les araignées sociales et leur comportement de tissage et de prédation<fnref n="222" />. Les attaques sont plus rapides sur les structures homogènes et en 2D des clôtures comparées à celles observées dans les arbres, structures 3D plus hétérogènes. Les chercheurs ont constaté, à la fois sur le terrain et en conditions contrôlées, que les colonies vivant dans des clôtures attaquent leurs proies plus rapidement et avec plus d'attaquants que les arboricoles. Elles capturent aussi plus de proies, sont plus susceptibles de persister et ont un plus grand nombre d'individus restants à la fin de l'expérience. Selon nous, d'éventuelles incidences en cascade seraient à rechercher sur les espèces-proies (insectes).

Pour les CPV, quelques études montrent divers effets négatifs liés aux installations (dont un effet d'exclusion démontré sur les papillons<fnref n="223" /> et les abeilles<fnref n="224" />), mais le lien n'est pas fait avec les clôtures. Le programme PIESO a aussi montré un écart entre les communautés de lépidotères et, de façon moindre, d'orthoptères, entre les CPV et l'extérieur en raison de la modification de l'habitat<fnref n="225" />. Compte tenu de la grande diversité des types de clôtures et des contextes naturels possibles, les éventuels effets des clôtures sur le comportement des insectes seraient selon nous une piste de recherche à investiguer. P. ex., les directions de vol peuvent-elles être impactées par ces structures anthropiques qui serviraient de "microcorridors" ? Des effets négatifs peuvent-ils être causés alors par un guidage p. ex. vers une route riveraine avec une surmortalité éventuelle ? Ou encore, les individus posés sur les clôtures sont-ils plus exposés à la prédation ?

<figure><img src="image_117.png" /><figcaption>ill. 52. Lombric contre une marche en pierre.
S'il s'étend en longueur ou fait le tour d'une parcelle, un simple rebord dépassant du sol ou enfoui sur quelques dizaines de cm peut suffire à bloquer certaines espèces vivant dans le sol.
 photo: © Q. Vincent, Sol&Co)</figcaption></figure>

Références :

<footnote n="220">²²⁰ (Peters et al., 2018)</footnote>

<footnote n="221">²²¹ A. Jakes and W. Xu, comm. pers.</footnote>

<footnote n="222">²²² (Kamath et al., 2019)</footnote>

<footnote n="223">²²³ (Sarracanie et al 2012; Guiller et al 2017) cité par (Schatz, 2021)</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ (Schatz, 2021)</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ (Kaldonski et al., 2020)</footnote>