Pierfrancesco Musacchio

LA RICEZIONE
DEL MARIUS DI PLUTARCO
NELLE COMUNITÀ CULTURALI
DELL'IMPERO ROMANO

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Questo volume tratta della ricezione, dal II al V secolo d.C., del *Marius*, biografia presente nelle *Vite Parallele* di Plutarco. L'obiettivo che si pone è duplice: da un lato, comprendere come questa opera abbia caratterizzato l'immagine di Gaio Mario; dall'altro, capire come il testo sia stato riusato dagli autori successivi, introducendo, negli studi sulla ricezione dei classici, il concetto di 'comunità culturale': una collettività coesa di intellettuali che riadatta i classici secondo i propri principi, mossa da obiettivi stilistici, politici e religiosi; un gruppo che ricostruisce il proprio passato per affermare il proprio pensiero, che propone come dominante. Esempi di questa dinamica saranno le riutilizzazioni della biografia in varie epoche: sotto gli Antonini si attualizza il messaggio etico del *Marius*; nel III secolo si esalta il volto autoritario del protagonista, in linea con l'atteggiamento dei Severi e degli 'imperatori militari'. Nei secoli IV e V si riusa la *Vita* in due modi opposti: gli autori cristiani citano i passi in cui Mario è dipinto come un leader violento, mentre quelli pagani riprendono i capitoli in cui sembra un eroe, poiché i primi mirano a condannare la tradizione romana, i secondi a celebrarla.

Pierfrancesco Musacchio è membro associato del Centro di Ricerca CEPAM (GR-CREHE) dell'Università Côte d'Azur, vicepreside e docente di Lettere in una scuola italiana e membro del comitato di redazione di «Philologia Antiqua. An International Journal of Classics». Il suo ambito di ricerca abbraccia varie sfaccettature degli studi classici, con particolare attenzione alla ricezione e agli studi filologici delle *Vite parallele* di Plutarco. Ha apportato contributi significativi al campo attraverso pubblicazioni come *Il Marius di Plutarco come fonte storiografica*; *L'uso della brevitas nei Regum et imperatorum apophthegmata di Plutarco. Il caso di Mario*; *L'immagine di Plutarco in Petrarca fra conoscenza diretta e fonti intermedie*; *Gaio Mario e i racconti sulle Minturnenses paludes*; *La catena di influenze nella ricezione moderna di Plutarco e il riuso delle Vite di Cesare e Bruto*. Ha affrontato la ricezione di Plutarco nel teatro moderno con il contributo *L'ira del Cesare di Plutarco in Shakespeare e Alfieri e*, in corso di stampa, il libro *Il fascino di Cleopatra nel teatro moderno*. Nel 2023 ha partecipato alla conferenza della International Plutarch Society presso la Coventry University, con il contributo *Translating Plutarch's Marius: A Survey of Four editiones principes, e ha presentato in team, alla conferenza annuale di Antiquity in Media Studies (USA), un lavoro sulla ricezione transmediale dello Spartaco di Plutarco, dal titolo *The Reception and Transformation of Spartacus: From Ancient Rome to Modern Screen Culture*.*
Labirinti

198
COMITATO SCIENTIFICO

Andrea Comboni (coordinatore)

Francesca Di Blasio

Daniele Giglioli

Caterina Mordeglia

Il presente volume è stato sottoposto a procedimento di *peer review*.
Pierfrancesco Musacchio

LA RICEZIONE
DEL MARIUS DI PLUTARCO
NELLE COMUNITÀ CULTURALI
DELL'IMPERO ROMANO

Prefazione di
Caterina Mordeglia

Università degli Studi di Trento
Dipartimento di Lettere e Filosofia
Pubblicato da
Università degli Studi di Trento
via Calepina, 14 - 38122 Trento
casaeditrice@unitn.it
www.unitn.it

Collana Labirinti n. 198
Direttore: Andrea Comboni
Responsabile di redazione: Francesca Comboni
Università di Trento - Dipartimento di Lettere e Filosofia
via Tommaso Gar, 14 - 38122 Trento
https://www.lettere.unitn.it/154/collana-labirinti
e-mail: collane.lett@unitn.it

Redazione: Pierfrancesco Musacchio
Impaginazione: Krzysztof Pawlikowski

ISBN 978-88-5541-082-3 (edizione cartacea)
ISBN 978-88-5541-083-0 (edizione digitale)
DOI 10.15168/11572_441087

© 2024 Gli autori / le autrici

L'edizione digitale è rilasciata con licenza Creative Commons
Attribuzione - Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
SOMMARIO

Prefazione di Caterina Mordeglia IX

Ringraziamenti XI

Abbreviazioni XIII

Introduzione 3

Premessa metodologica 3

Status quaestionis sulla ricezione di Plutarco e sul
Marius 10

La ricezione del Marius 33

I. *Il Marius all'interno delle comunità culturali imperiali* 45

I.1. *La tradizione delle Vitae parallelae e la ricezione della Vita di Mario dal II al V sec.* 45

I.2. *Frontone*
*Plutarco nella comunità culturale antonina: la ripresa del Marius nei Principia historiae* 64

I.3. *Diogene Laerzio*
*Plutarco nella comunità culturale severa: la ripresa del Marius nelle Vitae Philosophorum* 74

I.4. *Giuliano*
*Plutarco nelle comunità culturali tardoantiche (IV secolo): le testimonianze dei panegiristi e la ripresa del Marius nei Caesares* 79

I.5. *Claudiano*
*Plutarco nelle comunità culturali tardoantiche (V secolo): la ripresa del Marius nel Bellum Geticum* 91
II. *Il Marius nella storiografia e nella biografia* 103

II.1. *Floro*
*I Teutoni scherniscono i Romani* 105

II.2. *Appiano*
*La guerra civile* 109

II.3. *Polieno*
*Cimbri e Teutoni* 122

II.4. *Pausania*
*Le battaglie, la tirannia e le statue parlanti* 130

II.5. *Cassio Dione*
*Mario contro Metello* 147

II.6. *Dessippo*
*Il tremendo aspetto dei barbari* 154

II.7. *Orosio*
*Il male precristiano* 160

II.8. *Erodiano e Giulio Capitolino*
*La costruzione di Massimino il Trace e il modello del Marius* 171

III. *Il Marius nella comunità culturale della Seconda So-fistica* 187

III.1. *Favorino*
*III.1.1. *Favorino e Plutarco* 188

III.1.2. *L'amplificatore della morale plutarchea* 195

III.1.3. *Favorino fra Plutarco e il programma poli-tico-culturale degli Antonini* 216

III.1.4. *Lo stile plutarcheo di Favorino* 222

III.2. *Aulo Gellio*
*III.2.1. *Gellio, Plutarco e Mario* 224

III.2.2. *Il dibattito sulla leadership* 227

III.2.3. *L'emendazione dei vizi* 230

III.2.4. *Ironia, antifrasi, tongue-in-cheek, contrefision* 235
III.3. Filostrato di Atene ed Eliano
Il circolo di Giulia Domna e la 'cultura greca' della
Vita di Mario
239

IV. Il Marius nella letteratura pagana latina
249

IV.1. Apuleio
L'incontro fra Lucio e Carite come ribaltamento grottesco di quello fra Mario e l'asino a Minturno
249

IV.2. Lucio Ampelio
Mario: un esempio di uomo dalle imprese gloriose nonostante la nascita oscura
257

IV.3. Macrobio
L'influenza del medioplatonismo plutarcheo, l'aneddotica e lo skômma
262

V. Il Marius nella filosofia e nella biografia filosofica in lingua greca
275

V.1. Marco Aurelio
La fisionomia dell'anti-Mario
275

V.2. Porfirio, Eunapio e Damascio
La biografia filosofica e la comunità culturale neoplatonica
290

VI. Il Marius nella comunità culturale greco-cristiana
303

VI.1. Clemente Alessandrino
VI.1.1. Clemente, Plutarco e Mario
308

VI.1.2. La risemantizzazione cristiana del linguaggio di Plutarco
311

VI.1.3. Il Mosè stratega e il modello dei Praecepta gerendae rei publicae e del Marius
327

VI.1.4. Le metafore marine
337

VI.2. Eusebio di Cesarea e Teodoreto di Cirro
Il tiranno e l'imperatore pio
343
VII. *Il Marius nella comunità culturale latino-cristiana* 359

VII.1. *Arnobio* 361

VII.1.1. *Arnobio e Plutarco* 361

VII.1.2. *La risemantizzazione cristiana del lin-guaggio di Plutarco* 366

VII.1.3. *Una descrizione del tiranno ispirata a Mario il Giovane?* 372

VII.1.4. *L'allegoria del mito* 375

VII.2. *Agostino* 377

*Mario come esempio del male precristiano* 377

Conclusioni 395

Bibliografia 421

Testi antichi 421

Edizioni critiche adottate per i testi greci e latini citati 421

Altre edizioni e traduzioni consultate 427

Studi 432

Banche dati e motori di ricerca 467

Index nominum 469

Index locorum 475
# PREFAZIONE

Caterina Mordeglia

Il presente volume, frutto di un ampio e articolato lavoro di ricerca sviluppato da Pierfrancesco Musacchio nell'ambito della Scuola di dottorato in 'Forme dello scambio culturale' dell'Università degli Studi di Trento in cotutela con l'Università Côte d'Azur, si inserisce nel filone sempre più fertile della fortuna dell'Antico e della rivalutazione, filologica e critico-letteraria, del Tardoantico quale snodo fondamentale per la codificazione e la trasmissione del pensiero e della letteratura classica alla modernità.

L'indagine, dedicata alla fortuna della *Vita di Mario* delle *Vite parallele* plutarchee nell'Impero romano dei secoli II-V, spazia indifferentemente tra la ricezione in lingua greca e in lingua latina, in ambito pagano e in ambito cristiano, in generi diversi, quali la storiografia, la filosofia, la biografia. Numerosi sono gli autori esaminati per cui il *Marius* rappresenta in particolare un modello filosofico-religioso per le sue implicazioni morali, storico-politico per la riflessione sul contrasto tra tirannide e buon governo, letterario per le sue connotazioni retorico-stilistiche: da Frontone, Gellio, Apuleio, Claudiano, a Orosio, Eusebio di Cesarea, Clemente Alessandrino, Agostino, solo per citarne alcuni. Il tutto vagliato con un approccio consapevole degli studi critici precedenti, di cui si dà conto direttamente nella premessa metodologica, indirettamente nella ricca bibliografia in calce al volume.
L'ampiezza e la varietà del materiale esaminato sono tante e
tali da costituire nel loro complesso una tappa senza dubbio im-
portante per gli studi futuri sul testo plutarcheo.
RINGRAZIAMENTI

Si ringraziano l'Università di Trento, per il supporto durante la conduzione della ricerca, la collana «Labirinti» per la sua pubblicazione, l'Université Côte d'Azur e il laboratoire CEPAM per il sostegno logistico. Un ringraziamento speciale va alla professionessa Caterina Mordeglia, che ha permesso la realizzazione di questo lavoro, supervisionando tutte le fasi della ricerca. Vorrei ringraziare in modo particolare il professor Giampiero Scafoglio: il suo sostegno continuo e rigoroso è la migliore garanzia di precisione scientifica per questa monografia, la cui edizione a lui deve molto.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
ABBREVIAZIONI

Autori greci: H. Liddell - R. Scott - H.S. Jones, *A Greek-English Lexicon* – LSJ (nel corpo del testo, per gli autori con una sola opera: senza indicazione dell'opera).

Autori latini: E. Wölfflin *et alii, Thesaurus Linguae Latinae* – TLL (nel corpo del testo, per gli autori con una sola opera: senza indicazione dell'opera).

Opere greche di autori classici: H. Liddell - R. Scott - H.S. Jones, *A Greek-English Lexicon* – LSJ.

Opere greche di autori cristiani: G.W.H. Lampe, *A Patristic Greek Lexicon*.

Opere latine di autori classici: P.GW. Glare, *Oxford Latin Dictionary* – OLD.

Opere latine di autori cristiani:
Agostino: *Augustinus-Lexikon*.
Arnobio, *Adversus Nationes: Adv. Nat.*.
Orosio, *Adversus Paganos: Adv. Pag*.

Riferimenti biblici: Testo CEI 74.

Riviste: Année Philologique (CIAPh).

Altri riferimenti bibliografici:

CIL
T. Mommsen, *Corpus Inscriptionum Latinarum*, Kurfürstlich Akademie der Wissenschaften, Berlin 1863

FGrHist
F. Jacoby, *Fragmente der griechischen Historiker*, Weidmann, Berlin 1926
HRR H. Peter, *Historicorum Romanorum Reliquiae*, Teuber, Leipzig 1883

ILS H. Dessau, *Inscriptiones Latinae Selectae*, Weidmann, Berlin 1892
LA RICEZIONE DEL *MARIUS* DI PLUTARCO
NELLE COMUNITÀ CULTURALI DELL’IMPERO ROMANO
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# INTRODUZIONE

## *Premessa metodologica*

In uno studio del 2011, Philip Stadter ha analizzato le anno-
tazioni del *Pay Book* di Alexander Hamilton sulle *Vitae paral-
lelae*.<fnref n="1" /> Nell'inverno del 1777, nel momento più difficile per gli
indipendentisti americani, uno fra i principali collaboratori di
George Washington trascorse parte del suo tempo a leggere le
biografie di Plutarco, annotando le suggestioni desunte dalle *Vi-
tae* sulla fondazione di un nuovo Stato,<fnref n="2" /> trovando in quest'opera
una critica alla monarchia e un'esaltazione della democrazia. Si
tratta di una rilettura influenzata dalla propria cultura e dai propri
obiettivi politici.<fnref n="3" /> Egli trova nelle pagine di Plutarco ciò che sta
cercando: quando la monarchia può diventare tirannia;<fnref n="4" /> come il
senato, di per sé una zavorra, permette di evitare l'assolutismo;<fnref n="5" />
come bisogna controbilanciare i poteri in uno Stato neonato.<fnref n="6" />
Allo stesso modo, prestano attenzione alle *Vitae* personaggi come
Benjamin Franklin e John Adams; i *Founding Fathers* firmano i

<footnote n="1">¹ P.A. Stadter, *Alexander Hamilton's Notes on Plutarch in His Pay Book*, «Spring», 73 (2011), II, pp. 199-217.</footnote>

<footnote n="2">² Ivi, pp. 199-200.</footnote>

<footnote n="3">³ Ivi, p. 204.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Ivi, p. 216.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Ivi, p. 204.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Ivi, p. 216.</footnote>
loro *pamphlet* polemici usando gli pseudonimi di Bruto, Catone, Publio.<fnref n="7" /> L’opera di Plutarco, nelle mani di Hamilton e degli altri padri fondatori, diventa un manuale di politica pragmatica. Si tratta di un’interpretazione delle *Vitae parallelae* che non desta scalpore. Tuttavia, nessuno potrebbe inferirne che Plutarco abbia scritto l’opera con gli stessi intenti con cui Hamilton l’ha letta. Questa ‘doppia verità’ è il problema di cui si occupano gli studi sulla ricezione: attraverso quali dinamiche un’opera viene reinterpretata nel tempo? Tale domanda applicata allo studio di un caso suscita, a sua volta, una serie di questioni a cui questo studio tenta di dare risposta: che cosa ci consente di comprendere, oggi, lo studio della ricezione antica del *Marius*; perché e come contenuti e stile della *Vita* sono stati riusati da autori successivi che ne hanno modificato il senso; quanto questa biografia ha condizionato la percezione della figura di Mario nell’immaginario che si è sviluppato in seguito e quanto le tematiche che essa affronta hanno plasmato il pensiero dei posteri. Per rispondere a tali domande, questo studio confronta il *Marius* con un *corpus* di opere successive.

La definizione di ‘ricezione dei classici’ accolta in questo lavoro si richiama alla proposta di Hardwick e Stray, che allargano il perimetro di tali studi a tutto ciò che è stato trasmesso, tradotto, estrapolato, interpretato, riscritto, re-inventato, rappresentato,<fnref n="8" /> partendo dalle riflessioni di Jauss sull’estetica della ricezione.<fnref n="9" /> In questa ottica, una corretta interpretazione di un testo deve tener conto degli effetti suscitati nei lettori, perché il processo ermeutico si realizza nella sua fruizione concreta.<fnref n="10" /> Esiste quindi

<footnote n="7">⁷ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="8">⁸ L. Hardwick - C. Stray, *Introduction: making connection*, in L. Hardwick - C. Stray (eds.), *A Companion to Classical Receptions*, Wiley-Blackwell, Chichester 2011, pp. 1-9, a p. 1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Vd. H.R. Jauss, *Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft*, Universitätsverlag, Konstanz 1967.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ H.R. Jauss, *Estetica della ricezione e comunicazione letteraria* (t.o. Rezeptionsäthetic und literarische Kommunikation, 1979), in *Estetica della*</footnote>
una sorta di dialogo fra l'opera e il suo perdurare nella storia: un'opera preserva il proprio messaggio solo se si trasforma. Il corollario che appongono Hardwick e Stray è la presa di coscienza che niente di ciò che si ritiene in generale 'classico' potrebbe essere tale se non in relazione al suo ambiente di ricezione.<fnref n="11" /> Per Martindale, un classico è così definito da chi lo recepisce come tale;<fnref n="12" /> Seth e Schein sostengono che esso è il risultato di un processo ideologico.<fnref n="13" /> Per Budelmann e Haubold, la tradizione stessa delle opere è condizionata dalla loro ricezione<fnref n="14" /> e questa, a sua volta, è determinata dalla rilettura che ne fanno le culture egemoni, di cui parla Gramsci.<fnref n="15" /> Secondo László, il soggetto che reinterpreta un'opera antica ha come fine, consapevole o meno, l'affermazione di una peculiare rappresentazione sociale.<fnref n="16" /> Lo studioso della ricezione, quindi, deve tenere conto delle circolanze storiche della composizione di un testo tanto quanto di tutte le tappe della sua lettura attraverso i secoli: si parla perciò

<footnote>ricezione, trad. it. A. Giugliano, Guida editori, Napoli 1988, pp. 135-148, a p. 139; cfr. H.R. Jauss, *Il testo nel passato e il dialogo con il presente – classicità di nuovo moderna?* (t.o. *Der Text der Vergangenheit in Dialog mit der Gegenwart – Klassik wieder modern?*, 1978), in *Estetica della ricezione*, pp. 87-114, a p. 89; H.R. Jauss, *Trasformare il vecchio in nuovo? Tradizione e innovazione nell'esperienza estetica* (t.o. *Aus alt mach neu? Tradition und Innovation in ästhetischer Erfahrung*, 1984), in *Estetica della ricezione*, pp. 23-50, a p. 25.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ L. Hardwick - C. Stray, *Introduction: making connection*, p. 9.</footnote>

<footnote n="12">¹² C. Martindale, *Introduction, Thinking Though Reception*, in C. Martindale - R.F. Thomas (eds.), *Classics and the Uses of Reception*, Blackwell, Malden - Oxford 2006, pp. 1-13, a pp. 5-6.</footnote>

<footnote n="13">¹³ L. Schein - S. Seth, *Our Debt to Greece and Rome: Canon, Class and Ideology*, in L. Hardwick - C. Stray (eds.), *A Companion to Classical Receptions*, pp. 75-85, a p. 75.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ F. Budelmann - J. Haubold, *Reception and Tradition*, in L. Hardwick - C. Stray (eds.), *A Companion to Classical Receptions*, pp. 13-25.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ A. Gramsci, *Le Opere*, a cura di A. Santucci, Editori riuniti, Roma 1997, p. 407 (*Quaderno* 19).</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ J. László, *Narrative organization of social representations*, «Papers on Social Representations», 6 (1997), pp. 155-172, a p. 159.</footnote>
di *chain of reception*.<fnref n="17" /> Bisogna, però, fare attenzione a non con-
fondere l’idea di stratificazione delle interpretazioni di un testo
con una visione evoluzionistica della fortuna di un’opera. Mentre
la prima propone una reinterpretazione dal punto di vista della
ricezione, la seconda immagina una progressione lineare della
fama di un’opera nel tempo.<fnref n="18" /> La prima presuppone un metodo di
indagine più complesso, ma più specifico e meno ingenuo. Utili
strumenti metodologici sono forniti dalle proposte di Genette,<fnref n="19" />
Hornblower,<fnref n="20" /> Polacco,<fnref n="21" /> Berti<fnref n="22" /> e, soprattutto, Lausberg, a cui si

<footnote n="17">¹⁷ Vd. M. Leonard, *History and Theory: Moses and Monotheism and the Historiography of the Repressed*, L. Hardwick - C. Stray (eds.), *A Companion to Classical Receptions*, pp. 206-216.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*, in I. Gallo (a cura di), *L’eredità culturale, II secolo: Citazioni occulte in Clemente Alessandrino delle opere di Plutarco*. Atti del convegno plutarcheo (Milano - Gargnano, 28-30 maggio 1997), D’Auria, Napoli 1998, pp. 80-110, a p. 81.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ G. Genette, *Palinsesti* (t.o. *Palimpsestes*, 1982), trad. it. R. Novità, Einaudi, Torino 1997, pp. 3-5: utili, per questo studio, i concetti di paratestualità (distribuzione, ricezione e consumo dell’opera), architestualità (ripresa delle categorie tematiche dell’opera) e metatestualità (presenza di commenti diretti o indiretti sull’opera).</footnote>

<footnote n="20">²⁰ S. Hornblower, *Intertextuality and the Greek Historians*, in S. Hornblower (ed.), *Greek Historiography*, University Press, Oxford 1994, pp. 54-72: interessante per noi la sua definizione di intertestualità, vista come l’interazione, consapevole o meno, tra le opere storiografiche e quelle afferenti ai diversi generi letterari.</footnote>

<footnote n="21">²¹ M. Polacco, *L'intertextualità*, Laterza, Bari - Roma 1998, pp. 7-12; a pp. 25-27 propone una distinzione che mette a fuoco la differenza fra lo studio delle fonti e quello delle dinamiche intertestuali: mentre il primo analizza quantitativamente i riferimenti che passano da un testo a un altro, il secondo si occupa di verificare come gli elementi di un testo vengano rielaborati in un altro.</footnote>

<footnote n="22">²² Vd. M. Berti, *Citazioni e dinamiche testuali*, in V. Costa (a cura di), *Tradizione e trasmissione degli storici greci frammentari II*. Atti del terzo workshop internazionale (Roma, 24-26 febbraio 2011), Tored, Roma 2012, pp. 439-458: propone una metodologia *ad hoc* per il nostro studio, fondata sull'analisi del contesto che determina (insieme allo stile e agli scopi degli autori successivi) i riutilizzi di un'opera, senza sentire l'incombenza di stabilire relazioni dirette, spesso impossibili da dimostrare; non volendo rinunciare del tutto a capire le connessioni fra gli autori, tuttavia, si è spesso fatto ricorso alla *frame theory*, secondo la proposta presente in M. La Matina, *Frame theory e romanzo greco*,</footnote>
deve la nozione di 'riuso', secondo cui un testo assume sempre
nuovi significati, legati alla sensibilità dei suoi fruitori: le 'comu-
nità letterarie'.<sup>23</sup> Si tratta di gruppi omogenei in cui si condivido-
no idee, valori, esperienze. Fondendo questo concetto con quello
gramsciano di cultura egemone,<sup>24</sup> si propone qui la definizione
di comunità culturale: una collettività coesa di intellettuali che
riadatta i classici secondo i propri principi, mossa da obiettivi
politici e/o religiosi. Una comunità culturale costruisce il proprio
passato in termini di conoscenza, per affermare il proprio pensie-
ro, che propone come pensiero dominante. Ogni comunità cultu-
rale sceglie i propri classici e li rimodella in base ai propri scopi.

Tale modello metodologico può essere definito ‘ricezionismo eclettico applicato alle comunità culturali’. Applicato a Plutarco, esso presenta tre problematiche. La prima riguarda la tendenza dell’autore a proporre tematiche analoghe in opere diverse: questo crea incertezza nell’attribuzione delle citazioni. Ne segue che lo studio diacronico dei temi del *Marius* non può essere disgiunto dall’indagine globale sulla ricezione di Plutarco; tuttavia, studiare il singolo componimento consente un grado di precisione che una ricerca sull’intera opera non permette. La seconda questione è contigua alla prima e concerne l’analisi della trasmissione dei contenuti dell’opera da autore ad autore: spesso non è possibile ricostruirne le modalità, perché i dati metatestuali sono rari, considerando anche la scarsa propensione degli antichi a dichiarare le proprie fonti.<sup>25</sup> Un limite di questa ricerca, quindi,

<footnote>«Materiali semiotici», 30 (1989), pp. 88-97: un *frame* semantico è una schematizzazione stereotipata di un messaggio linguistico, un’unità lessicale che contiene un intero significato e che viene ‘attivata’ da un determinato predicato all’interno di una proposizione.</footnote>

<footnote n="23">²³ H. Lausberg, *Elementi di retorica* (t.o. *Elemente der Literarischen Rhetorik*, 1949), trad. it. L.R. Santini, Il Mulino, Bologna 1969, p. 16.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ A. Gramsci, *Le Opere*, a c. A. Santucci, pp. 406-413 (Quaderni 19-21).</footnote>

<footnote n="25">²⁵ M. Berti, *Citazioni e dinamiche testuali*, p. 440: le difficoltà sono anche legate al modo di fruizione del testo, spesso citato a memoria o ripreso da mediatori.</footnote>
sembrerebbe derivare dalla indimostrabilità di molte delle rela-
zioni proposte fra le opere. Il nostro topic, però, non riguarda in
senso stretto i legami fra i testi, ma è volto alla comprensione del-
le dinamiche di ricezione dei temi che la *Vita* di Mario veicola, a
prescindere se lo faccia in modo diretto o mediato; questo studio
intende comprendere il riuso che le differenti comunità culturali
hanno fatto del testo, in funzione dei loro scopi letterari, politici
e religiosi; del resto, anche se la conoscenza dei contenuti della
*Vita* passa attraverso mediazioni difficili da ricostruire, alla base
di questo processo vi è comunque il pensiero di Plutarco. Per
dirla con Berti, «la varietà degli autori e la diversa provenienza
dei contesti di citazione permettono di sviluppare alcune rifles-
sioni sulle dinamiche intertestuali, pur senza entrare nel merito
delle complesse relazioni tra un autore e l'altro».<fnref n="26" /> Si può, quindi,
comprendere un processo, analizzare un riuso, una rielaborazio-
ne, senza necessariamente stabilire un legame diretto tra testi.²⁷
Quindi, questo studio tenterà di capire che cosa le varie comuni-
tà culturali hanno recepito del *Marius* e come lo hanno riusato,
senza necessariamente dimostrare né tantomeno presupporre re-
lazioni dirette fra gli autori, che tuttavia non rinunceremo a rico-
struire se e quando possibile.

Il terzo problema riguarda il rapporto dei lettori di Plutarco
con le sue fonti: nella *Vita* di Mario, il Cheronese ha raccolto
numerose testimonianze; la maggior parte di queste<fnref n="28" /> sono per
noi perdute, ma, probabilmente, non lo erano per molti degli au-
tori vissuti fra II e V secolo: quindi, oltre a non essere certi se un
determinato autore abbia conosciuto Plutarco in modo diretto o
mediato, spesso non possiamo neanche sapere se abbia semplice-
mente consultato la stessa fonte. Di volta in volta si cercherà di
dirimere la questione, sebbene questo non sia sempre possibile.

<footnote n="26">²⁶ Ivi, pp. 451-452.</footnote>

<footnote>Ivi, pp. 444-445.</footnote>

<footnote n="28">²⁸Alcune dichiarate da Plutarco: Posidonio, Silla, Rufo, Catulo, Alessandro di Mindo, Pisone; altre ipotizzabili: Archia, Furio Anziate, Asellione.</footnote>
Alcune dinamiche di ricezione si possono però stabilire; si può cercare infatti di determinare:

- quando la *Vita* di Mario è un ‘documento’,<fnref n="29" /> che attesta e conserva, per noi moderni, quei passi delle fonti tard-pubblicane o del principato lette direttamente dagli autori imperiali e a noi non pervenute;<fnref n="30" />

- quando la *Vita* di Mario è una ‘risorsa’,<fnref n="31" /> utilizzata, cioè, come fonte enciclopedica degli autori imperiali;<fnref n="32" />

- quando la *Vita* di Mario è un ‘monumento’, da cui è discesa una tradizione che ha modellato una certa immagine di Mario e ha introdotto una determinata costruzione retorica, morale e politica.<fnref n="33" />

<footnote n="29">²⁹ J. Le Goff, *Documento/Monumento*, «Enciclopedia Einaudi», 5 (1978), pp. 38-43.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Gli autori possono conoscere un riferimento attraverso la lettura di una fonte comune precedente a Plutarco, a oggi nota e consultabile, o nota ma perduta, o ignota. Negli ultimi due casi la testimonianza di Plutarco diventa particolarmente preziosa, perché ci permette di conoscere la fonte su cui un autore potrebbe aver lavorato o, almeno, la tradizione da cui potrebbe aver attinto.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Uso la definizione di ‘risorsa’ per distinguere questo tipo di valore documentale dal precedente, riguardante la conservazione dei frammenti di opere perdute. In quest’ultimo caso, Plutarco è ‘documento’ per noi moderni; nell’altro lo è invece per gli antichi.</footnote>

<footnote n="32">³² Per comprendere tale aspetto è necessario partire dall’analisi delle fonti di Plutarco. Le fonti plutarchee si possono dividere in due grandi categorie: esplicite e implicite. Nel caso di citazione esplicita abbiamo due opzioni: o la fonte è ancora disponibile oppure è perduta, ma comunque nota grazie alla stessa testimonianza plutarchea. Nel caso di riferimento implicito, possiamo trovarci di fronte a una fonte acclarata oppure meramente ipotizzata; nel secondo caso questa può essere a sua volta nota e consultabile, nota ma perduta, o ignota – mera ipotesi. Plutarco stesso può conoscere queste fonti in maniera diretta o mediata.</footnote>

<footnote n="33">³³ Possiamo suddividere i passi presenti nel testo della *Vita* in tre categorie: passi desunti da fonti dirette o mediate e passi inventati; questi ultimi sono costituiti, generalmente, da sentenze morali, curiosità pseudo-scientifiche, συγκρίσεις fra i personaggi.</footnote>
Status quaestionis sulla ricezione di Plutarco e sul Marius

Prima di descrivere il lavoro svolto, sembra utile accennare allo
*status quaestionis* sulla ricezione di Plutarco e sugli studi sul *Marius*.

Tradizione e diffusione antica dell'opera di Plutarco sono sta-
te catalogate analiticamente da Indelli,<fnref n="34" /> Delgado<fnref n="35" /> e Schmidt,<fnref n="36" />
dal quale desumiamo l'esiguo elenco dei papiri esistenti.<fnref n="37" /> A
questi studi va aggiunto il lavoro di Vandoni sul ritrovamento di
un papiro contenente un aneddoto del *Pyrrhus*, vita parallela al
*Marius*.<fnref n="38" /> Questo frammento potrebbe testimoniare la tradizione
della coppia Pirro-Mario, anche se i ritrovamenti di singole *Vitae*
indicano che non sono necessariamente trasmesse a coppie. No-
nostante non si siano conservati frammenti della *Vita* di Mario,
sarà utile soffermarsi sui rotoli e sui codici giunti sino a noi, per
cercare di capire la diffusione antica delle opere di Plutarco. Del-

<footnote n="34"><sup>34</sup> G. Indelli, *I papiri plutarchei, qualche osservazione*, «A&R», 40 (1995), pp. 49-57.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ J.A.F. Delgado, *Nuove testimonianze dell'opera Plutarchea*, in G. Pace - P. Volpe Cacciatore (a cura di), *Gli scritti di Plutarco: tradizione, traduzione, ricezione e commento*. Atti del IX convegno internazionale della International Plutarch Society (Ravello, 29 settembre - 1 ottobre 2011), D'Auria, Napoli 2013, pp. 132-142.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ T. Schmidt, *Lecteurs antiques de Plutarque: les témoignages papyrologiques*, in G. Pace - P. Volpe Cacciatore (a cura di), *Gli scritti di Plutarco: tradizione, traduzione, ricezione e commento*. Atti del IX convegno internazionale della International Plutarch Society, pp. 391-410; T. Schmidt, *Plutarch and the papyrological evidence*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, Brill, Boston - Leiden 2019, pp. 79-99.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ *Infra*, I, 1, in cui i singoli papiri delle *Vitae* saranno passati in rassegna per analizzarne la tradizione.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ V. Vandoni, *Aneddoto*, «ACME», 7 (1955), pp. 137-138: Plutarco, *Pyrrh.*, VIII, 7; *Mor.*, 184c (*Reg. et imp. apophth.*, *Pyrrh.*); frammento di cui non conosciamo l'appartenenza, presente anche in Teone, *Progymnasmata* (in L. Spengel, *Rhetores Graeci*, Teubner, Leipzig 1854, p. 100, col. 20). Cfr. W. Schubart, *Griechische literarische Papyri*, De Gruyter, Berlin 1950; L.C. Colella, *P. Schubart 4. Ricontestualizzazione e nuova proposta di datazione*, «Aegyptus», 93 (2013), pp. 51-63.</footnote>
gado mette in evidenza un aspetto fondamentale: le letture delle testimonianze papiracee confermano la bontà dei codici medievali; ciò significa che i testi plutarchei a noi noti non sono troppo diversi da quelli consultati dai lettori antichi.<fnref n="39" />

A queste testimonianze, bisogna poi aggiungere il *corpus*, più sostanzioso, dei papiri concernenti i *Moralia*.<fnref n="40" /> Fra i numerosi studi sulla tradizione antica delle opere morali bisogna citare quelli di Andorlini,<fnref n="41" /> Della Corte,<fnref n="42" /> Lundon,<fnref n="43" /> Martin,<fnref n="44" /> Messeri Savrelli<fnref n="45" /> e Pordomingo.<fnref n="46" />

<footnote n="39">³⁹ J.A.F. Delgado, *Nuove testimonianze dell'opera Plutarchea*, p. 141.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ T. Schmidt, *Plutarch and the papyrological evidence*, p. 81: P.Ant. 2.85 + 3.213, *Mor.*, 890e-909d (*Epitome Plac. philos. passim*), III secolo, codice di papiro, Antinoopolis; P.Harrauer 1, *Mor.*, 456f-457b (*De coh. ira*), V secolo, codice in pergamena, località sconosciuta; P.Laur. inv. III/543 A, *Mor.*, 715d (*Quaest. conv*.), II secolo, rotolo di papiro, forse Ossirinco; P.Oxy. 52.3685 *Mor.*, 155c (*Sept. sap. conv*.), prima metà del II secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 78.5153, *Mor.*, 75a-c (*De prof. in virt.*), II secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 78.5154, *Mor.*, 139e-140e (*Coniug. praec*.), III secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 78.5155, *Mor.*, 191e-f (*Reg. et imp. apophth.*, *Agis. III - Cleom. - Paed*.), III-IV secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 78.5157, *Mor.*, 732e-f (*Quaest. conv*.), II secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 78.5158, *Mor.*, 963d (*De soll. an*.), III secolo, rotolo di papiro, Ossirinco; P.Oxy. 81.5271, Pseudo-Plutarco, *Proverb. Alexandrin.*, 50 (?), III secolo ca., rotolo di papiro, forse Ossirinco; PSI 16.1607, *Mor.*, 452F (*De coh. ira*), prima metà del II secolo, rotolo di papiro, località sconosciuta; PSI 16.1608, *Mor.*, 660c-d, 661b-d, 671a-d (*Quaest. conv*.), II secolo, rotolo di papiro, forse Ossirinco.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Vd. I. Andorlini, *Un nuovo papiro di Plutarco* (PSI inv. 205, Quaest. conv., IV), in M.S. Funghi (a cura di), ΟΔΟΙ ΔΙΖΗΣΙΟΣ. *Le vie della ricerca. Studi in onore di Francesco Adorno*, Olschki, Firenze 1996, pp. 3-10.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Vd. F. Della Corte, *Le Όμηρικαὶ μελέται di Plutarco e la ricomposizione del Pap. Lond. 734*, «RIFC», 66 (1938), pp. 40-49.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Vd. J. Lundon, *A new fragment of Plutarch* (De Cohibenda Ira 452f), «ZPE», 147 (2004), pp. 45-50.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Vd. V. Martin, *Un papyrus de Plutarque*, «Aegyptus», 31 (1951), pp. 138-147.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Vd. G. Messeri Savrelli - R. Pintaudi, *Plutarchus*, Quaest. Conv. VII, 10 (715d, 1-4), «ZPE», 115 (1997), pp. 174-177.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Vd. P. Pordomingo, *Los papiros escolares y Plutarco*, in M. Jufresa - P. Gómez - P. Gilabert (ed.), *Plutarc a la seva època: paideia y societat*. Atti del l'VIII simposio internazionale della Sociedad Española de Plutarquistas (Bar-</footnote>
Un supporto importante è, poi, il catalogo di Lampria. Secondo Treu, esso sarebbe un elenco delle opere plutarchee possedute da una grande biblioteca del III o del IV secolo, termine *ante quem*, poiché successivamente il rotolo papiraceo sarà sostituito dal codice.⁴⁷

Il testo della *Vita* di Mario edito da Ziegler,⁴⁸ su cui si sviluppa questo studio, si basa sui codici medievali e moderni; sembra pertanto utile accennarvi.⁴⁹ Le ventidue coppie di biografie e le quattro vite singole in nostro possesso provengono da due gruppi di raccolte del IX o X secolo. Al primo gruppo, che riporta solo il primo libro, appartiene il *Seitenstettensis 34* (S) in pergamena (XI-XIII sec.). Il secondo blocco è più corposo. Si deve a Massimo Planude la riunione dei testi negli esemplari che ne fanno parte, che finalmente restituiscono un testo non frammentario.⁵⁰

celona, 6-8 novembre 2003), Sociedad Española de Plutarquistas, Barcelona 2005, pp. 117-132.

⁴⁷ Vd. M. Treu, *Der sogennante Lampriaskatalog der Plutarchschriften*, Programm, Waldenburg 1873: il catalogo è copiato su due facce del *folio* fine, 148, di *Parisinus Gr.* 1678 (prima metà del X secolo) difficile da leggere anche ai raggi ultravioletti. La lista è poi ricopiata fra XII e XIII secolo sul *Marcianus Gr.* 481 (antologia planudea da cui forse dipendono i codici che mi accingo a elencare); la ritroviamo quindi nel *Parisinus Gr.* 1671 di Planude, da cui discendono il *Palatinus Vat. Gr.* 170, del XV sec., e il *Marcianus Gr.* 248, del 1455, di Jean Ramosos. L'elenco è anche presente nel *Neapolitanus* III B 29 (oggi rinominato *Vaticanus Gr.* 1347/2b), da cui discende il *Parisinus Gr.* 1761 (XVI sec.) di Jean de Saint Maur.

⁴⁸ *Plutarchus, Vitae parallelae*, III, 1, Hg. K. Ziegler, Teubner, Leipzig 1971; di qui tutte le citazioni del *Marius*.

⁴⁹ Per un'analisi approfondita dei codici delle *Vitae parallelae* vd. K. Ziegler, *Die Überlieferungsgeschichte der vergleichenden Lebensbeschreibungen Plutarchs*, Teubner, Leipzig 1907; M. Manfredini, *La tradizione manoscritta della Vita Solonis di Plutarco*, «ASNP III», 7 (1977), pp. 945-998; M. Manfredini, *Nuovo contributo allo studio della tradizione manoscritta di Plutarco: le Vitae Lycurgi et Numae*, «ASNP III», 11 (1981), pp. 36-68; M. Manfredini, *Codici plutarchei di umanisti italiani*, «ASNP III», 17 (1987), pp. 1001-1043; M. Manfredini, *Nuove osservazioni sui codici plutarchei*, «ASNP III», 23 (1993), pp. 999-1040.

⁵⁰ J. Irigoin, *Le Catalogue de Lamprias. Tradition manuscrite et éditions imprimées*, «REG», 99 (1986), pp. 318-331, a p. 322.
Il *Laurentianus* 69-6, il *Laurentianus Conventi Soppressi* 206, il *Vaticanus gr.* 138 (U), il *Coisliniano* 319 (G), tutti in pergamena, sono i codici più antichi di questa famiglia.<fnref n="51" />

<footnote n="51">⁵¹ Elenco dei codici: *Ambros. A* 151 sup. (Gr. 48): XV sec.; *Ambros. A* 153 sup. (Gr. 50): XV sec.; *Ambros. A* 173 inf. (Gr. 813): XV sec.; *Ambros. A* 253 inf. (Gr. 831): XV sec.; *Ambros. D* 538 inf. (Gr. 1000): XIV sec.; *Ambros. E* 11 inf. (Gr. 1012): XIV sec.; *Ambros. R* 88 sup. (Gr. 715): XVI sec.; *Athous Dion. 90* (Gr. 3624): XIII sec.; *Athous Gregor.* 43 (Gr. 590): XIX sec.; *Athous Iviron 141* (Gr. 4261): XVII sec.; *Athous Lavra* Γ 84 (Gr. 324): XI sec.; *Athous Lavra A* 55 (Gr. 1545): XVI sec.; *Barocc. Gr.* 114: XV sec.; *Barocc. Gr.* 133: XIV sec.; *Barocc. Gr.* 137: XIV sec.; *Barocc. Gr.* 200: XVI sec.; *Barocc. Gr.* 226: XVI sec.; *Bern.* 579: XV-XVI sec.; *Bonom.* 3629: XVI sec.; *Canon. Gr.* 93: XIV sec.; *Coislin.* 319: X-XI sec.; *Cremon. Gov.* 160: XV sec.; *Darmst.* 2773: XIV-XV sec.; *Harl.* 5638; 5663: XVI sec.; *Harl.* 5692: XIV-XV sec.; *Holkh. Gr.* 95: XV sec.; *Holkh. Gr.* 96: XV sec.; *Hunter* 424: XIV sec.; *Istanb. Patr. Panag.* 64: XII sec.; *Laud.* 55, 4: XV sec.; *Laur.* 56, 4: XV sec.; *Laur.* 69, 1: XV sec.; *Laur.* 69, 3: XIV sec.; *Laur.* 69, 4: XV sec.; *Laur.* 69, 6: X sec.; *Laur.* 69, 24: XV sec.; *Laur.* 69, 31: XIV sec.; *Laur.* 69, 32: XV sec.; *Laur.* 69, 34: XIV sec.; *Laur.* 80, 13: XIV sec.; *Laur. conv. soppr.* 169: XIV sec.; *Laur. conv. soppr.* 206: X sec.; *Lond. Add.* 5423: XV sec.; *Marc. Gr.* 384: XV sec.; *Marc. Gr.* 385: XIV sec.; *Marc. Gr.* 386: XI sec.; *Marc. Gr.* 406: XV sec.; *Marc. Gr.* 517: XV sec.; *Marc. Gr.* 526: XV sec.; *Marc. Gr. Cl.* IV 55: X sec.; *Matr.* 4685: XIV sec.; *Monac. Gr.* 85: XII sec.; *Monac. Gr.* 490: XV sec.; *Mosq. GIM Syn* Gr. 351: XV sec.; *Mutin.* II D 1 (Gr. 100): XV sec.; *Neap.* II C 32: XV sec.; *Olomuc.* M 79: XV sec.; *Pal. Heid. Gr.* 129: XV sec.; *Pal. Heid. Gr.* 168; 169: XI sec.; *Pal. Heid. Gr.* 283: X sec.; *Paris. Gr.* 1671: XIII sec.; *Paris. Gr.* 1672: XIV sec.; *Paris. Gr.* 1673: XIV sec.; *Paris. Gr.* 1674: XIII sec.; *Paris. Gr.* 1675: XV sec.; *Paris. Gr.* 1676: XV sec.; *Paris. Gr.* 1677: XIV sec.; *Paris. Gr.* 1678: X sec.; *Paris. Gr.* 1679: XIV sec.; *Paris. Gr.* 1750: XVI sec.; *Paris. Gr.* 2955: XV sec.; *Paris. Gr.* 3054: XV sec.; *Paris. Suppl. Gr.* 134: XIII sec.; *Paris. Suppl. Gr.* 576: XVI sec.; *Paris. Suppl. Gr.* 686: X sec.; *Ricc.* 89: XVI sec.; *Scor.* Φ II, 17 (Gr. 214): XV sec.; *Scor.* Φ: III, 11 (Gr. 320): XIV sec.; *Scor.* Ω I, 16 (Gr. 507): XV sec.; *Seitenst.* 34: XI-XIII sec.; *Vatican. Gr.* 137: XIV sec.; *Vatican. Gr.* 138: X sec.; *Vatican. Gr.* 437: X sec.; *Vatican. Gr.* 1006: XV sec.; *Vatican. Gr.* 1007: XV sec.; *Vatican. Gr.* 1008: XV sec.; *Vatican. Gr.* 1012: XIV sec.; *Vatican. Gr.* 1310: XV sec.; *Vatican. Gr.* 1822: XIV-XV sec.; *Vatican. Gr.* 1896: XV sec.; *Vatican. Gr.* 2175: XIV sec.; *Vatican. Gr.* 2190: XV sec.; *Vatican. Gr.* 2235: XV sec.; *Vatican. Gr.* 2240: XVI sec.; *Vatican. Gr.* 2246: XVI sec.; *Vatican. Pal.* Gr. 2: XIV sec.; *Vatican. Pal.* Gr. 166: XV sec.; *Vatican. Pal.* Gr. 167: XV sec.; *Vatican. Pal.* Gr. 286: XV sec.; *Vatican. Urb. Gr.* 96: XV sec.; *Vatican. Urb.* Gr. 97: X sec.; *Vatican. Urb.* Gr. 131: XV sec.;</footnote>
Ha grande valore l'edizione a stampa manuziana del 1519, fondata sui manoscritti veneziani, di gran lunga migliori di quelli fiorentini da cui è stata tratta la precedente, e modesta, *editio princeps* di Firenze del 1517. La prima edizione scientifica delle *Vitae parallelae* si deve a Sintenis,<fnref n="52" /> seguito dopo quasi un secolo da Lindskog e Ziegler.<fnref n="53" /> A queste, si deve aggiungere la pubblicazione di edizione critica e traduzione francese delle due coppie *Teseo e Romolo, Licurgo e Numa*, a cura di Flacelière, Chambry e Juneau.<fnref n="54" />

Per questa monografia, oltre a quello di Ziegler, sono stati consultati i testi stabiliti da Valgiglio,<fnref n="55" /> Carena<fnref n="56" /> e Chambry - Flacelière<fnref n="57" /> e la recente traduzione di Scardigli,<fnref n="58" /> che presenta un'approfondita disamina storica.

Gli studi sul testo plutarcheo si articolano in una molteplicità di aspetti: filologici, storici, critico-letterari, linguistici, filosofici. Corposa è la letteratura scientifica sulla ricezione antica di Plutarco: è utile citare gli studi di La Matina sulla sua influenza negli autori cristiani greci,<fnref n="59" /> di Stok nella letteratura latina,<fnref n="60" /> di Whittaker nel neoplatonismo e nel primo cristiane-

<footnote>Vind. Hist. Gr. 60: XII sec.; Vind. Hist. Gr. 113: XV sec.; Vind. Phil. Gr. 82: XV sec.; Vind. Suppl. Gr. 11: XV sec.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Plutarchi *Vitae parallelae*, Hg. C. Sintenis, Teubner, Leipzig 1846.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Plutarchus, *Vitae parallelae*, Hg. C. Lindskog - K. Ziegler, Teubner, Leipzig 1957-1973.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Plutarque, *Vies*, éd. E. Chambry - R. Flacelière - M. Juneau, Les Belles Lettres, Paris 1957-1979.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Plutarco, *Vita di Mario*, a cura di E. Valgiglio, La Nuova Italia, Firenze 1956.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Plutarco, *Vite parallele*, 2 voll., a cura di C. Carena, Einaudi, Torino 1958.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Plutarque, *Vies. Tome VI: Pyrrhos-Marius. Lysandre-Sylla*, éd. E. Chambry - R. Flacelière - M. Juneau, Les Belles Lettres, Paris 1971.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ Plutarco, *Pirro e Mario*, a cura di B. Scardigli, Rizzoli, Milano 2017.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Vd. M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ Vd. F. Stok, *Plutarco nella letteratura latina imperiale*, in I. Gallo (a cura di), *L'eredità culturale di Plutarco dall'antichità al Rinascimento*. Atti del convegno plutarcheo (Milano - Gargnano, 28-30 maggio 1997), D'Auria, Napoli 1998, pp. 55-80.</footnote>
simo,<fnref n="61" /> di Garzya nella cultura bizantina,<fnref n="62" /> nonché i contributi sulla ricezione antica plutarchea di Desideri,<fnref n="63" /> Jazdzewsa,<fnref n="64" /> Simonetti,<fnref n="65" /> Morlet,<fnref n="66" /> Roskam,<fnref n="67" /> Avdokhin,<fnref n="68" /> Bonazzi,<fnref n="69" /> Oikonomopoulou,<fnref n="70" /> Vamvouri Ruffy<fnref n="71" /> e Nikolaidis<fnref n="72" /> e le ricostruzioni

<footnote n="61">⁶¹ Vd. J. Whittaker, *Plutarch, Platonism and Christianity*, in H.J. Blumen-thal - R.A. Markus (eds.), *Neoplatonism and Early Christian Thought. Essays in Honour of Arthur Hilary Armstrong*, Variorum, London 1981, pp. 64-78.</footnote>

<footnote n="62">⁶² A. Garzya, *Plutarco a Bisanzio*, in I. Gallo (a cura di), *L'eredità culturale di Plutarco dall'antichità al Rinascimento*. Atti del convegno plutarcheo, pp. 15-27.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ I cui numerosi studi sono raccolti in A. Casanova (a cura di), *Paolo Desideri – Saggi su Plutarco e la sua fortuna*, University Press, Firenze 2012.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ Vd. K. Jażdżewska, *Plutarch and Atticism: Herodian, Phrynichus, Philostratus*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 66-78.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ Vd. E.G. Simonetti, *Plutarch and the Neoplatonists: Porphyry, Proklos, Simplikios*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 136-153.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Vd. S. Morlet, *Plutarch in Christian Apologetics (Eusebios, Theodoretos, Cyril)*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 119-135.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ Vd. G. Roskam, *On Donkeys, Weasels and New-Born Babies, or What Damaskios Learned from Plutarch*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 154-170.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Vd. A. Avdokhin, *Plutarch and Early Christian Theologians*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 103-118.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Vd. M. Bonazzi, *Plutarch's Reception in Imperial Graeco-Roman Philosophy*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 56-65.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Vd. K. Oikonomopoulou, *Plutarch in Gellius and Apuleius*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 37-55.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Vd. M. Vamvouri Ruffy, *Plutarch in Macrobius and Athenaeus*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 17-36.</footnote>

<footnote n="72">⁷² Vd. A.G. Nikolaidis, *Plutarch on the Fifth Century Sophists*, in G. Pace - P. Volpe Cacciatore (a cura di), *Gli scritti di Plutarco: tradizione, traduzione, ricezione e commento*. Atti del IX convegno internazionale della International Plutarch Society, pp. 309-325.</footnote>
della fortuna plutarchea fornite da Hirzel,<fnref n="73" /> Ziegler,<fnref n="74" /> Russel<fnref n="75" /> e Scardigli.<fnref n="76" />

La storia della ricezione diacronica delle *Vitae parallelae* palesa come tale opera abbia influenzato in maniera sistematica il pensiero delle classi dirigenti e degli autori greco-romani. La rassegna di vite esemplari non è stata soltanto una fonte a cui attingere per ricostruire vicende del passato, ma ha rappresentato un punto di raccolta e irradiamento dei principi etici medioplatonici, verso i quali hanno provato interesse autori pagani di età imperiale e tardoantica, nonché autori cristiani occidentali e bizantini.

Per comporre la biografia, Plutarco ha messo in pratica un'accurata ricerca delle fonti, non limitandosi soltanto a quelle greche.<fnref n="77" /> Le principali ricerche storiografiche su Mario<fnref n="78" /> concordano nel definire il *Marius* l'opera più accurata e più ricca di informazioni nella ricostruzione della vicenda. Il Cheronese ha conservato un patrimonio di conoscenze che sarebbe altrimenti andato perduto. Di conseguenza, gli studi sui singoli aspetti della

<footnote n="73">⁷³ R. Hirzel, *Plutarch*, Dieterich, Leipzig 1912, pp. 74-97.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ K. Ziegler, *Plutarco* (t.o. Plutarchos von Chaironeia, 1949), a cura di B. Zucchelli, trad. it. M.R. Zancan Rinaldini, Paideia, Brescia 1965, pp. 374-375.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ D.A. Russell, *Plutarch*, Scribner, London 1973, pp. 143-183.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Vd. B. Scardigli, *La fortuna di Plutarco*, in D. Magnino (a cura di), Plutarco, *Alessandro e Cesare*, I, Rizzoli, Milano 1987, pp. I-VIII.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ G. Matino, *Plutarco e il latino*, in A. De Vivo - R. Perrelli (a cura di), *Il miglior fabbro. Studi offerti a G. Polara*, Hakkert, Amsterdam 2014, pp. 169-182.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Per la ricostruzione della biografia storica di Mario, sistematicamente confrontata con la *Vita* plutarchea, sono stati consultati i seguenti testi: A. Passerini, *Studi su Caio Mario*, «Athenaeum», 12 (1934) - «Athenaeum», 17 (1939); J. Van Ooteghem, *Gaius Marius*, Palais des Académies, Bruxelles 1964; P.A. Kildahl, *Caius Marius*, Irvington, Manchester 1968; T.F. Carney, *A Biography of C. Marius* (I ed. 1961), Argonaut, Chicago 1970; E. Gabba, *Mario e Silla*, De Gruyter, Berlin 1972; R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, Unisa Press, Pretoria 1994; G. Antonelli, *Gaio Mario*, Newton, Roma 1999; F. Santangelo, *Marius*, Bloomsbury Academic, London - New York 2016; M. Hyden, *Gaius Marius, The Rise and the Fall of Rome's Saviour*, Pen & Sword Books, Barnsley 2017; N. Barca, *Gaio Mario: alle origini della crisi di Roma*, L'Erma di Bretschneider, Roma 2017.</footnote>
biografia sono numerosi e saranno qui elencati seguendo l'ordine dei passi.

Plutarco conosce l'aspetto di Mario grazie a una statua di marmo presente a Ravenna.<fnref n="79" /> In essa, si scorge il temperamento duro dell'Arpinate, la πικρία, quella 'durezza' o 'collera' che sarà fondamentale nel finale della biografia.<fnref n="80" /> Castelli e Wilgaux analizzano la descrizione della statua, che considerano uno dei massimi esempi di 'iconismo', peculiare costruzione stilistica di Plutarco per cui la presentazione dell'immagine è funzionale al ritratto morale del personaggio.<fnref n="81" />

Plutarco spiega che Gaio Mario non studiò 'lettere greche'<fnref n="82" /> e che per questo mancò di umanità<fnref n="83" /> e capacità politica. Questo

<footnote n="79">⁷⁹ Plutarco, *Mar.*, II, 1.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ C. Castelli, *L'ira di Mario: (Plut.*, Mar. 2.1), «Prometheus», 1 (2012), pp. 239-247, a pp. 240-242.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Vd. C. Castelli, *Ritrarre l'‘ethos’: statue e scelte lessicali nelle Vite parrallele*, in I.M. Gallarte - L.R. Lanzillotta (eds.), *Plutarch in the Religious and Philosophical Discourse of Late Antiquity*, Brill, Boston - Leiden 2012, pp. 101-109; J. Wilgaux, *Les descriptions physiques dans les Vies Parallèles de Plutarque*, in P. Maréchaux - B. Mineo (éd.), *Plutarque et la construction de l'Histoire. Entre récit historique et invention littéraire*. Atti del colloquio plutarcheo (Nantes, 13-14 maggio 2016), Presses Universitaires, Rennes 2020, pp. 75-88; F. De Angelis, *Dei luoghi della memoria: Pausania, Filopemene e la fruizione della Periegesi*, in O.D. Cordovana - M. Galli (a cura di), *Arte e memoria culturale nell'età della Seconda Sofistica*, Edizioni del Prisma, Catania 2007, pp. 37-56.</footnote>

<footnote n="82">⁸² Plutarco, *Mar.*, II, 2. Cfr. Sallustio, *Iug.*, LXIII, 3; LXXXV, 32; Cicerone, *Arch.*, 19; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, II, 2, 3; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 11, 1. R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 26: questo dato può essere ignorato, perché è impensabile che un politico di Roma del II sec. a.C. non conoscesse il Greco (Cfr. T.F. Carney, *A Biography of C. Marius*, p. 10; J. Kamimio, *The Roman and the Greek Language*, Societas Scientiarum Fennica, Helsinki 1979, p. 95); Plutarco lo riprende da una fonte ostile (N.I. Barbu, *Les procédés de la peinture des caractères et la vérité historique dans les biographies de Plutarque*, Nizet et Bastard, Paris 1933, pp. 80-81: propone Livio) e lo esaspera, in quanto è funzionale alla sua costruzione moralistica, su cui si svilupperà l'immagine di Mario: per la maggior parte degli autori successivi, esso è la causa della triste conclusione della sua fulgida carriera.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 451.</footnote>
passaggio racchiude il messaggio morale dell'opera, ripreso dai posteri; secondo Giua: «nell'avere indicato lucidamente il punto di intersezione fra educazione e qualità politiche deve essere individuato l'elemento di novità introdotto da Plutarco nella tradizione: si operava così un vero e proprio ribaltamento di giudizio di fronte all'ideologia catoniana incarnata nel mito di Mario» a cui «secondo il biografo mancava il logos, la Graeca facundia, indispensabile strumento di relazione con la comunità politica e i suoi dirigenti».<fnref n="84" /> L'assenza di educazione causa la mancanza di autocontrollo, le smodate passioni, il desiderio di gloria, la smania di primeggiare, l'avidità. Alla luce di tale interpretazione, si può comprendere il parallelismo fra la *Vita* di Mario e quella di Pirro. Lo analizza Duff, affermando: «greed (πλεονεξία), hope (ἐλπίς) and the desire for the new or great deeds (μεγάλα πράγματα) are leitmotifs of this pair».<fnref n="85" /> La *Vita* di Mario vuole mostrare come l'ignoranza filosofica conduca alla rovina. A conferma, Plutarco cita Platone,<fnref n="86" /> con cui apre e chiude la narrazione: secondo Del Corno, il primo riferimento al filosofo mette in luce proprio la grave carenza culturale che causa i difetti morali del protagonista.<fnref n="87" />

Le umili origini attribuite da Plutarco a Mario<fnref n="88" /> sono smentite
da altre fonti e non convincono la storiografia contemporanea.

<footnote n="84">⁸⁴ M.A. Giua, *La biografia di Plutarco, Mario e la tradizione antica*, in Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 357-443, a p. 374.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ T.E. Duff, *Parallels in discontent: Plutarch's Pyrrhus and Marius*, in A.N. Kiriazopoulos (ed.), *Proceedings of Eleventh Congress of the International Federation of the Societies of Classical Studies*, Parnassos, Atene 2002, pp. 331-351, a p. 333.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ Plutarco, *Mar.*, II, 3; XLVI, 1.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Vd. D. Del Corno, *L'uomo che non sacrificò alle Grazie: la tragedia del male nella Vita di Mario di Plutarco*, in F. Bonner Titchener - A. Jiméne (a cura di), *Valori letterari delle opere di Plutarco: studi offerti al professore Italo Gallo dall'International Plutarch Society*, Utah State University Press, Logan 2005, pp. 75-81.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Plutarco, *Mar.*, III, 1; cfr. Cicerone, *Pis.*, 58; *Tusc.*, II, 22, 53; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 94; XII, 3; Plinio il Vecchio, *Nat. Hist.*, XXXIII, 150.</footnote>
La nascita umile di alcuni grandi personaggi rientra in un *topos* stoico volto a esaltare il potere della fortuna. Secondo Antonelli, Plutarco avrebbe scelto tale versione per motivi ideologici<fnref n="89" /> e stilistici.<fnref n="90" /> Scardigli fa derivare il *topos* della nascita umile dal discorso per l’arruolamento della guerra giugurtina, presente in Sallustio e ripreso da Plutarco.<fnref n="91" /> Mario apparterrebbe a un’agiata famiglia equestre<fnref n="92" /> legata ai potenti Metelli;<fnref n="93" /> il loro rapporto è stato analizzato da Shatzman;<fnref n="94" /> Evans<fnref n="95" /> si sofferma sugli affari di Mario in Iberia, dove pose le basi dell’immensa ricchezza che gli permise di conquistare Roma.<fnref n="96" />

<footnote n="89">⁸⁹ G. Antonelli, *Gaio Mario*, p. 7. Quelli che erano i pregi di Mario in ambiente filopopolare, diventano difetti per l’aristocratico Plutarco.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ *Ibidem*: rendendo umili le sue origini si accentuava lo scarto fra Mario, privo di antenati illustri, e il suo nemico, Silla, di antica famiglia patrizia.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 452, n. 35; Plutarco, *Mar.*, IX, 2-4 e Sallustio, *Iug.*, LXXXV. Dal punto di vista letterario, la costruzione del discorso evidenzia la validità del pensiero espresso in R. Barthes, *La retorica antica* (t.o. *L'ancienne rhétorique*, 1970), trad. it. P. Fabbri, Bompiani, Milano 2000, p. 19 su Plutarco come autore che amalgama retorica e poetica.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, VIII, 15, 7; Diodoro Siculo, *Bibl. Hist.*, XXXIV, 35; XXXVIII, 1; Cassio Dione, XXVI, fr. 87, 2; 89, 3. G. Antonelli, *Gaio Mario*, p. 7; R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 27: sui *Marī* di Arpino; p. 29: per Evans sarebbe impossibile finanziare una campagna elettorale senza avere grandi ricchezze; dopo la seconda guerra punica la classe equestre emerge nelle varie magistrature e nel II sec. a.C. le famiglie equestri dei *municipia* sono rappresentate in senato. Per l’assenza della classe equestre nel racconto di Plutarco: M. Mazza, *Plutarco e la politica romana*, in I. Gallo - B. Scardigli (a cura di), *Teoria e prassi politica nelle opere di Plutarco*. Atti del V convegno plutarcheo (Certosa di Pontignano, 7-9 giugno 1993), D’Auria, Napoli 1995, pp. 245-268, a pp. 252-255.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ Plutarco, *Mar.*, IV, 1. R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 36, n. 32.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ I. Shatzman, *Scaurus, Marius and the Metelli: a Prosopographical-Faction Case*, «AncSoc», 5 (1974), pp. 197-222; I. Shatzman, *Senatorial Wealth and Roman Politics*, «Latomus», 142 (1975), pp. 239-439, a pp. 278-281.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ R.J. Evans, *Gaius and Marcus Marius in Iberia and Gaul: Familiar Affairs and Provincial Clients*, «AClass», 51 (2008), pp. 77-90.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Plutarco, *Mar.*, VI, 3.</footnote>
Dell'unione con Giulia si è occupato Hyden;<fnref n="97" /> Plutarco, impre-
gnato di cultura imperiale, esalta questo matrimonio: lo definisce
λαμπρός e definisce la famiglia dei Cesari ἐπιφανής. Tale fama in
realtà si sviluppa *a posteriori*, perché il nipote di Giulia sarà Giulio
Cesare, che Plutarco in questo passaggio definisce Ῥωμαίων μέγι-
στος, il più grande dei Romani.<fnref n="98" /> La Penna ha approfondito il lega-
me fra zio e nipote presente nei primi capitoli della *Vita* di Cesare;
secondo lui, il modello mariano segna un *fil-rouge* sotterraneo in
tutta la biografia; all'inizio si tratta di un'accusa, di un timore degli
avversari, poi diventa via via un fattore più concreto: si tratta del-
l'aspirazione alla tirannia.<fnref n="99" /> Agli occhi di Plutarco il tiranno è una
figura pericolosa per lo Stato, la cui concordia può essere garanti-
ta solo da un governo oligarchico; il suo modello di riferimento è
l'antica Sparta. Plutarco non nega mai l'esigenza storica dell'azio-
ne di Cesare, che conduce alla nascita dell'impero, e quindi non
nega mai l'autorità imperiale, che sostiene con sincera adesione;
del suo favore al principato, garante della pace, parlano Squilloni,<fnref n="100" />
Mueller-Goldingen,<fnref n="101" /> Marasacchia,<fnref n="102" /> Desideri,<fnref n="103" /> Jedrkiewicz<fnref n="104" /> e

<footnote n="97">⁹⁷ Plutarco, *Mar.*, VI, 4; cfr. Plutarco, *Caes.*, VI, 1-5; Svetonio, *De vita Caes.*, I, 6 (*Caes.*). M. Hyden, *Gaius Marius, The Rise and the Fall of Rome's Saviour*, p. 34: per Giulia forse si tratta di seconde nozze; probabilmente aveva già un figlio, quel Granio che accompagnerà il patrigno nella fuga.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Plutarco, *Mar.*, VI, 4. R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 183.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹A. La Penna, *Cesare secondo Plutarco*, in D. Magnino (a cura di), Plutarco, *Vite parallele, Alessandro e Cesare* (I ed. 1987), II, Rizzoli, Milano 1994, pp. 217-306, a pp. 242-243.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Vd. A. Squilloni, *L'ideale del buon governante nel pensiero politico di Plutarco*, «CCC», 10 (1989), pp. 225-243.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ C. Mueller-Goldingen, *Politische Theorie und Praxis bei Plutarch*, «WJA», 17 (1991), pp. 201-213, a pp. 203-204.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² Vd. A. Marasacchia, *Sul Plutarco Politico*, «RCCM», 36 (1994), pp. 5-40.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ P. Desideri, *La letteratura politica delle élites provinciali*, «Lo spazio letterario di Roma antica», 1 (1994), III, pp. 11-33, a pp. 14-19.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ S. Jedrkiewicz, *Il invitato sullo sgabello: Plutarco, Esopo ed i Sette Savi*, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, Pisa - Roma 1997, p. 18.</footnote>
Guerber.<fnref n="105" /> La figura del *princeps* va però educata affinché assolva ai suoi doveri: con il *Marius* Plutarco propone un modello negativo di *imperator* che ritornerà nella storiografia, nella filosofia e nella cultura a venire.

Dal capitolo VII al capitolo XI si raccontano gli eventi della guerra di Giugurta, analizzata da Faragalli.<fnref n="106" /> Per convincere il popolo ad arruolarsi, Mario declama il discorso<fnref n="107" /> a cui si è accennato *supra*, analizzato da Carney<fnref n="108" /> e da Evans:<fnref n="109" /> Plutarco sembra comporre una versione sbrigativa dell'arringa riportata accuratamente da Sallustio.<fnref n="110" />

Segue la lunga narrazione della campagna contro Cimbri<fnref n="111" /> e Teutoni, che finirà soltanto al capitolo XXVII, colmando un terzo dell'intera *Vita*; se ne occupa diffusamente Clarke;<fnref n="112" /> Scardigli evidenzia che l'intera vicenda è narrata attraverso uno stile epico;<fnref n="113" /> secondo Carney, Plutarco enfatizza i momenti topici attraverso l'uso di metafore e similitudini: la guerra cimbrica è introdotta e caratterizzata da numerose figure analogiche di tipo

<footnote n="105">¹⁰⁵ E. Guerber, *Plutarque et Dion de Pruse face à la domination romaine*, in P. Maréchaux - B. Mineo (éd.), *Plutarque et la construction de l'Histoire*, pp. 165-198, a pp. 181-183.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Vd. V. Faragalli, *Considerazioni sulla guerra giugurtina in Plutarco: Vita di Mario (VII-X; XII, 3-7)*: Vita di Silla (III), «Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università di Siena», 24 (2003), pp. 47-62.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Plutarco, *Mar.*, IX, 2-3; cfr. Sallustio, *Iug.*, LXXXVI, 2; Livio, *Per.*, 55; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 11, 2. Per il primo consolato di Mario vd. G.D. Farney, *The Fall of the Priest C. Sulpicius Galba and the First Consulship of Marius*, 42 (1997), pp. 23-37.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ Vd. T.F. Carney, *Once again Marius' speech after election in 108 B.C.*, «SO», 35 (1959), pp. 63-70.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 86.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Sallustio, *Iug.*, LXXXVI, 2.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Plutarco, *Mar.*, XI, 5: per il nome “Cimbri”, con cui i Germani chiama-vano i briganti, cfr.: Verrio Flacco, *Paul. Fest.*, 371; Posidonio in Strabone, *Gheog.*, VII, 2, 1 e Diodoro Siculo, *Bibl. Hist.*, V, 32, 4.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Vd. K. Clarke, *Between Geography and History: Hellenistic Construc-tions of the Roman World*, University Press, Oxford 2001.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 487, n. 144.</footnote>
naturalistico, prevalentemente marino e meteorologico.<fnref n="114" /> Carney analizza le descrizioni belliche: lo stile corrisponde al contenuto, soprattutto nelle grandi scene corali. La confusione delle battaglie è resa tramite periodi lunghi e contorti; la velocità dell'azione è espressa da periodi brevi; la narrazione è vivacizzata da gruppi di onomatopee e dall'inserimento di versi nella prosa.<fnref n="115" /> Si tratta di scelte stilistiche che avranno notevole successo.

L'autore non conosce l'origine dei barbari e fornisce nume-
rose ipotesi, approfondite da Hyden.<fnref n="116" /> La paura di un'invasione
apre la strada a tutta una serie di deroghe a leggi e consuetudini,
studiate da Sherwin-White.<fnref n="117" />

Prima della nuova guerra, si festeggia il trionfo:<fnref n="118" /> mentre
Giugurta muore nel carcere Tulliano,<fnref n="119" /> Mario entra in senato con

<footnote n="114">¹¹⁴ T.F. Carney, *Plutarch's Style in the* Marius, «JHS», 80 (1960), pp. 24-31, a p. 24. Per l'uso della metafora nelle *Vitae* vd. D. Larmour, *Metaphor and metonymy in the rhetoric of Plutarch's* Parallel Lives, in L. Van der Stockt (ed.), *Rhetorical Theory and Praxis in Plutarch*. Atti del IV congresso internazionale (Leuven, 3-6 luglio 1996), Peeters, Leuven 2000, pp. 267-280.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ Ivi, p. 30.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ M. Hyden, *Gaius Marius, The Rise and the Fall of Rome's Saviour*, pp. 93-94. Tali supposizioni forniscono un quadro dell'immaginario geografico romano sulle terre più remote: Plutarco, *Mar.*, XI, 5; cfr. Strabone, *Gheog.*, VII, 1, 3 - VII, 2, 1; Augusto, *Res Gestae*, 26; Claudiano, *Bell. Get.* 640.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ A.N. Sherwin-White, *Violence in Roman Politics*, «JRS», 46 (1956), pp. 1-9, a pp. 3-4. Plutarco, *Mar.*, XII, 1-2; cfr. Cicerone, *Imp. Pomp.* 60 (ma secondo lui l'elezione avviene con l'accordo di senato e popolo); Pseudo-Quintiliano, *Decl.*, 35; Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XVI, 10, 14.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ Plutarco, *Mar.*, XII, 3; cfr. Livio, *Per.*, 67; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, IX, 15, 4; Plinio il Vecchio, *Nat. Hist.*, XXXIII, 4; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 12, 1; Floro, *Bell. omn. ann.*, V, 15, 19; Orosio, *Adv. Pag.*, I, 36, 14.</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ Plutarco, *Mar.*, XII, 4: si limita a dire che dopo sei giorni di stenti e lotta contro la fame fu punito per le sue colpe; secondo Livio, *Per.*, 67; Eutropio, *Brev. hist. rom.*, IV, 27; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 15, 19 morì strangolato. Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 499, n. 185: il carcere Tulliano è «la parte sotterranea del carcere Mamertino». I due nomi sono usati come sinonimi.</footnote>
la veste trionfale;<fnref n="120" /> questo aneddoto è analizzato da Richard, che
lo fa risalire a Livio.<fnref n="121" />

Durante la guerra si istituzionalizza la riforma militare di Mario, studiata da Gabba<fnref n="122" /> e Antonelli e Cadiou.<fnref n="123" /> Rinomata è, inoltre, l'efficienza dei suoi uomini, detti ἦμίονοι Μαριανοί,<fnref n="124" /> la cui immagine è stata esaminata da Junkelmann.<fnref n="125" />

In ambito militare, Plutarco concede all'Arpinate una qualità
altrove negata: la rettitudine; lo testimonia la vicenda di Gaio Lu-
sio,<fnref n="126" /> approfondita dallo studio di Brescia.<fnref n="127" />

Durante la guerra cimbrica, Mario sembra innalzarsi al di so-
pra degli uomini e divenire divino: si tratta di una sapiente gestio-
ne dell'immagine, utile al mantenimento del potere. Tale intera-
zione fra politica e propaganda è esaminata da Rawson.<fnref n="128" />

<footnote n="120">¹²⁰ Plutarco, *Mar.*, XII, 7; cfr. Livio, *Per.*, 67; Dione, *Hist. Rom.*, XLVIII, 4-6. Si tratta di una gaffe molto grave agli occhi dei senatori. Il generale vin-citore indossava i paramenti ceremoniali come segno del dominio in guerra, ma il conflitto, idealmente, doveva restare fuori dalla vita civica. Terminata la parata, egli era tenuto ad entrare in senato con la tunica, simbolo del cittadino che interagisce con i propri pari: F. Dupont, *La vita quotidiana nella Roma repubblicana* (t.o. *La Vie quotidienne du citoyen romain sous la République*, 1989), trad. it. R. Cincotta, Laterza, Bari 2005, pp. 133-146.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ J.-C. Richard, ‘Kalendis Ianuariis’: *Sur deux épisodes de la carrière de C. Marius*, «MH», 51 (2), 1994, pp. 73-87, a p. 74.</footnote>

<footnote n="122">¹²² E. Gabba, *Le origini dell'esercito professionale in Roma. I proletari e la riforma di Mario*, «Athenaeum», 27 (1949), pp. 173-209.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ G. Antonelli, *Gaio Mario*, p. 88; F. Cadiou, *L'armée imaginaire. Les soldats prolétaires dans les légions romaines au dernier siècle de la République*, Les Belles Lettres, Paris 2018.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ Plutarco, *Mar.*, XIII, 1; cfr. Frontino, *Strat.*, IV, 1, 7; Festo, *De Verb. Sign.*, 149, 11-14.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ M. Junkelmann, *Muli Mariani, Marsch in römischer Legionarsüstung über die Alpen*, Selbstverlag Limesmuseum, Aalen 1985.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Plutarco, *Mar.*, XIV, 4-10; cfr. Cicerone, *Mil.*, 9; *Inv.*, I, 124; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, VI, 1, 12; Pseudo-Quintiliano, *Decl.*, 3, 4; Plutarco, *Mor*, 202c (*Reg. et imp. apophth.*, *Mar*.).</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ G. Brescia, *Il 'Miles' alla sbarra, (Quintiliano) Declamazioni Maggiori III*, Edipuglia, Bari 2004.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ E. Rawson, *Religion and Politics in the Late Second Century B.C. at Rome*, «Phoenix», 28 (1974), II, pp. 193-212, a pp. 201-211; è particolarmente</footnote>
In *Mar*. XIV, 12 si consuma l’alleanza fra Mario e Saturnino. Secondo Evans, il primo ha bisogno del secondo per continuare a gestire la guerra e distribuire le terre promesse alle truppe.<fnref n="129" />

In *Mar*. XV, 1-4 si racconta della costruzione della fossa mariana, un’immensa opera di ingegneria nautica che si estendeva da Arelate (odierna Arles) a Marsiglia, precisamente al golfo di Fos; i dettagli di questo artefatto sono studiati da Smith.<fnref n="130" /> Si trattava di un canale navigabile che congiungeva il Mediterraneo al Rodano e che, una volta regalato da Mario ai Marsigliesi, avrebbe fruttato grandi ricchezze. Questo passaggio rende evidente lo scambio culturale fra Roma e l’area della Provenza - Costa Azurra, nonché l’influenza degli eventi narrati sullo sviluppo della regione. All’epoca di Plutarco il canale era ancora funzionante e conservava il nome preso da Mario.<fnref n="131" />

Arriva un momento della guerra in cui Mario sconfigge i Teutoni sull’Arc, mentre Catulo è vinto dai Cimbri<fnref n="132" /> presso l’Adige. Questa congiuntura fa esprimere a Plutarco una sentenza filosofico-religiosa: l’evento triste associato a quello lieto è causato da una forza che non permette mai di gustare pienamente la gioia di un successo, da una forza che mescola bene e male.<fnref n="133" /> Che cos’è questa forza? Plutarco propone tre ipotesi: τύχη, la fortuna tucididea; νέμεσις, la dea della vendetta; φύσις, la natura insita nel nostro agire. La *Vita* di Mario esemplifica l’azione di queste forze sul destino umano. Secondo Scardigli si tratta di una sen-

<footnote>interessante la presenza della maga siriaca di nome Marta, un’indovina inviata a Mario dalla moglie Giulia.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 102.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ N.A.F. Smith, *Roman Canals*, «Transactions of the Newcomen Society*, 49 (1977), pp. 75-86, a p. 75.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Plutarco, *Mar.*, XV, 2-4; cfr. Strabone, *Gheog.*, IV, 8, 1, 183; Pomponio Mela, *Chor.*, II, 4; Plinio il Vecchio, *Nat. Hist.*, III, 34; Solino, *Coll. rer. mem.*, II, 53.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Plutarco, *Mar.*, XXIII, 2; cfr. Livio, *Per.*, 68; Cicerone, *Pis.*, 81; *Phil.*, V, 37; *Prov. Cons.*, 34; *Serv. ad. Aen.*, X, 13.</footnote>

<footnote n="133">¹³³ Plutarco, *Mar.*, XXIII, 1a.</footnote>
tenza originale di Plutarco; lo testimonia il fatto che la sconfitta
di Catulo avrà fatto, invece, piacere a Mario.<fnref n="134" /> Le tre forze che
intervengono nella vita umana sono state studiate da Brenk,<fnref n="135" />
Torraca<fnref n="136" /> e Frazier.<fnref n="137" />

Una caratteristica peculiare del racconto plutarcheo riguarda
il modo di esprimersi di Mario, paradossale, violento e capace
di ribaltare con aspra ironia le affermazioni dell'interlocutore. In
*Mor.* 613c-634f (*Quaest. conv.*), Plutarco definisce questo arti-
ficio retorico σκῶμμα; se ne è occupato Cosenza:<fnref n="138" /> si tratta di
una figura che abbraccia varie modalità espressive, fra cui questo
parlare insincero di Mario, che si può anche circoscrivere all'am-
bito della *contrefision*.<fnref n="139" /> Ne è esempio l'incontro, analizzato da
Carney,<fnref n="140" /> fra Beorice e Mario,<fnref n="141" /> in cui sono messi a confronto
l'ingenuo eroismo del re e la ferina scaltrezza del comandante.

<footnote n="134">¹³⁴ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 534, n. 300; l’originalità del-
la sentenza la fa entrare in quel gruppo di passi utili allo studio della ricezione
del *Marius* come monumento.</footnote>

<footnote n="135">¹³⁵ F.E. Brenk, *In Mist Apparelled. Religious Themes in Plutarch's Moralia and Lives*, Brill, Leiden 1977, p. 192.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ L. Torraca, *I presupposti teoretici e i diversi volti della Tyche plutarchea*, in I. Gallo (a cura di), *Plutarco e la religione*. Atti del VI convegno plutarcheo (Ravello, 29-31 maggio 1995), D'Auria, Napoli 1996, pp. 105-155, a p. 155.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Vd. F. Frazier, *The Perils of Ambition*, in M. Beck (ed.), *A Companion to Plutarch*, University Press, Oxford 2014, pp. 488-502.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Vd. P. Cosenza, *L'uso dello 'Skòmma'e del 'Geloion' nei Praecepta generdae rei publicae di Plutarco*, in L. Van der Stockt (ed.), *Rhetorical Theory and Praxis in Plutarch*. Atti del IV congresso internazionale (Leuven, 3-6 luglio 1996), Peeters, Leuven 2000, pp. 109-129.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ B. Mortara Garavelli, *Manuale di retorica*, Bompiani, Milano 1988, p. 183: «neoformazione che vale, all'incirca, 'contro fiducia': sorta di ironia ama-ra e beffarda, attuata in forma esortativa. Si invita qualcuno (l'ascoltatore, il lettore o la persona di cui si parla) a tenere un determinato comportamento, si incoraggiano certe opinioni, lasciandone intendere le conseguenze paradossali, o contraddette dell'evidenza, per indurre a conclusioni contrarie a quelle pro-spettate, annullando così la fiducia chiesta speciosamente».</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ T.F. Carney, *Marius’ choice of battlefield in the campaign of 101*, «Ath-
eneum», 36 (1958), pp. 229-237.</footnote>

<footnote n="141">¹⁴¹ Plutarco, *Mar.*, XXV, 3-5; cfr. Livio, *Per.*, 67; Floro, *Ep.*, I, 38, 1.</footnote>
La conseguente battaglia dei Campi Raudi<fnref n="142" /> è stata studiata da Weissenberger.<fnref n="143" /> Vittorioso, Mario viene proclamato, a furor di popolo, κτίστην τε Ῥώμης τρίτον, terzo fondatore di Roma. Il titolo fa riferimento a Romolo, che edificò Roma, e a Furio Camillo, che, nel 390 a.C., la salvò dai Galli Senoni. Salvando Roma da Cimbri e Teutoni, Mario le ha dato una terza vita. Tale considerazione appare esagerata; Plutarco è l'unica fonte antica che menziona questa onorificenza, la cui storicità divide gli studiosi:<fnref n="144" /> Richard ritiene che questo passo provenga da fonte filomariana,<fnref n="145" /> mentre Muccioli pensa, per via della testimonianza di Livio, *Per.* 68, che il senato abbia conferito a Mario la dignità di *conservator rei publicae*;<fnref n="146" /> egli propone di dividere l'informazione di *Mar.* XXVII, 8-9 in due parti: una prima che conserva la fonte, una seconda in cui è espresso il giudizio di Plutarco.<fnref n="147" />

Mario celebra la vittoria con Catulo, superando la precedente disputa; allora, gli viene attribuita da Plutarco l'εὐτυχία, che, ricorda Scardigli, nel medioplatonismo rappresenta la buona fortuna.<fnref n="148" />

<footnote n="142">¹⁴² Plutarco, *Mar.*, XXVI.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ M. Weissenberger, *Die Kriegslist der Kimbern* (Plut. *Marius* XXVI), «Lexis», 12 (1994), pp. 157-160.</footnote>

<footnote n="144">¹⁴⁴ Fra le opere in cui si è accolta l'attendibilità del titolo: A. Passerini, *Studi su Caio Mario* (12), p. 49; R. Andreotti, *Cajo Mario*, Tipografia Eugubina, Gubbio, 1940, p. 86; Plutarco, *Vita di Mario*, a c. E. Valgiglio, pp. 126-127; T.F. Carney, *A Biography of C. Marius*, p. 39; J. Van Ooteghem, *Gaius Marius*, pp. 228-229; *Plutarque, Vies*, VI, éd. E. Flacelière, pp. 80-81. Fra le opere in cui si sostiene che il titolo sia una mera resa greca di *pater patriae*: A. Alföldi, *Die Geburt der kaiserlichen Bildsymbolik. Kleine Beiträge zu ihrer Entstehungsgeschichte. 2. Der neue Romulus*, «MH», 8 (1951), pp. 190-215, a p. 205; o (con) *servator urbis*: C.J. Classen, *Romulus in der römischen Republik*, «Philologus», 106 (1962), pp. 174-204, a pp. 181-187.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ J.-C. Richard, *La victoire de Marius*, «MÉFR», 77 (1965), pp. 68-79, a p. 76.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶ F. Muccioli, *Dopo la vittoria dei Campi Raudii: Mario terzo fondatore di Roma?* (*Su Plut.*, Mar. XXVII, 8-10), «A&R», 39 (1994), pp. 192-205, a p. 194.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ Ivi, p. 197 e p. 203: tale riflessione ci permette di considerare la seconda parte di questo passo un monumento per gli autori che lo recepiscono e riusano.</footnote>

<footnote n="148">¹⁴⁸ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 555, n. 373.</footnote>
Quando il comandante in capo mostra moderazione, tutta la città ne beneficia, tutti i cittadini sacrificano in suo onore<fnref n="149" /> e con devozione pietosa pregano gli dèi; Von Premerstein<fnref n="150" /> e Cerfeaux e Tondriau<fnref n="151" /> ipotizzano che da questo episodio si origini il legame fra potere soteriologico – che sfocerà con Augusto in divinizzazione del Genio – e affermazione di un potere personale. Muccioli esclude questa possibilità, parlando di un ringraziamento spontaneo del popolo.<fnref n="152" /> La concordia cittadina assume un doppio valore: da un lato, è posta in contrapposizione alla discordia iniziale che aveva attirato i nemici; dall'altro, è speculare al dissidio cittadino che caratterizzerà il finale della biografia. Gourmelen avverte che la ‘moderazione’, σωφροσύνη, attribuita a Mario, rappresenta per Plutarco una fra le maggiori virtù ed è solitamente una caratteristica dei migliori personaggi delle *Vitae parallelae*.<fnref n="153" />

Lo stacco fra *Mar*. XXVII e XXVIII è brusco, tanto che Muccioli pensa a un cambiamento di fonte.<fnref n="154" /> Il Mario magnanimo cede il posto a quello ambizioso. In *Mar*. XXVIII, Plutarco esprime una sentenza che peserà sulla successiva immagine di Mario: pur essendo al quinto consolato, desiderava il sesto come nessuno brama il primo.<fnref n="155" /> Secondo Passerini, in questo punto della biografia, la tecnica peripatetica richiede una scena che descriva il

<footnote n="149">¹⁴⁹ Plutarco, *Mar.*, XXVII, 9; cfr. Livio, *Per.*, 68.</footnote>

<footnote n="150">¹⁵⁰ A. Von Premerstein, *Vom Werden und Wesen des Prinzipats*, Beck, München 1937, p. 67.</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ L. Cerfeaux - J. Tondriau, *Un concurrent du Christianisme. Le culte des souverains*, Desclée, Paris - Tournai 1957, pp. 275-283.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² F. Muccioli, *Dopo la vittoria dei Campi Raudii: Mario terzo fondatore di Roma?*, p. 199 e p. 203.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ L. Gourmelen, *Thésée et les Amazones (Plutarque, Vie de Thésée, XXVI-XXVIII). Mythe et histoire: construction d'un récit biographique*, in P. Maréchaux - B. Mineo (éd.), *Plutarque et la construction de l'Histoire*, pp. 105-126, a p. 117.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ F. Muccioli, *Dopo la vittoria dei Campi Raudii: Mario terzo fondatore di Roma?*, p. 204.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵ Plutarco, *Mar*, XXVIII, 1; cfr. Plutarco, *Luc.*, XXXVIII, 3.</footnote>
carattere del personaggio: qui Plutarco focalizza il cuore della questione morale che vuole sollevare;<fnref n="156" /> della stessa opinione è Werner.<fnref n="157" />

La narrazione della sedizione di Saturnino risente dell'ideo-
logia aristocratica di Plutarco. La storiografia contemporanea ha
corretto molte delle sue valutazioni sui personaggi che, in quel-
l'annus horribilis, hanno contribuito ad accelerare lo scontro fra
ottimati e popolari; un attento riesame di tali eventi è stato svolto
sia da Heftner,<fnref n="158" /> sia da Spadavecchia.<fnref n="159" />

Mario parte per l'Oriente<fnref n="160" /> per non assistere al ritorno di Me-
tello:<fnref n="161" /> Carney,<fnref n="162" /> Werner<fnref n="163" /> ed Evans<fnref n="164" /> rilevano che la costru-
zione del racconto costituisce un chiasmo: come in *Mar*. X, 1
Metello era partito per non vedere l'arrivo trionfale di Mario in
Numidia, ora questi si allontana per non presenziare al rientro
glorioso in patria del primo; i due passi presentano un elevato nu-

<footnote n="156">¹⁵⁶ A. Passerini, *Studi su Caio Mario* (12), pp. 260-261.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ V. Werner, «Quantum bello optimus, tantum pace pessimus». *Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtschreiburg*, Habelt, Bonn 1995, p. 294. Plutarco usa il verbo ὀρέγω, che indica un movimento dell'anima traducibile con 'cercare di prendere', 'tentare di raggiunge', 'agognare'. Si tratta di un termine che esprime le pulsioni da cui Mario è dominato: su tutte, emerge l'impetuoso desiderio, che lo accomuna a Pirro, di primeggiare, di raggiungere la gloria futura.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ Vd. H. Heftner, *Marius und der Eid auf das Ackergesetz des Saturninus: zu Appian, Bella civilia I 29-31 und Plutarch, Marius XXIX*, «Tyche», 20 (2005), pp. 23-45.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ Vd. N. Spadavecchia, *Il senatoconsulto ultimo dell'anno 100 a. C.: una nuova lettura*, «AFLB», 52-53, 2009-2010, pp. 95-113.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰ Plutarco, *Mar.*, XXXI, 2; cfr. Livio, *Per*. 69; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 15, 4; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 33, 146; Aulo Gellio, *Noct. Att.*, XIII, 29, 1.</footnote>

<footnote n="161">¹⁶¹ Plutarco, *Mar.*, XXXI, 1: Mario si era opposto alla proposta perorata da Metello Pio di far rientrare il padre; cfr. Appiano, *Bell. Civ.*, I, 33, 146; Cassio Dione, *Hist. Rom.*, XXVIII, fr. 95, 1; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 17, 11.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² T.F. Carney, *Plutarch's Style in the Marius*, p. 25.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ V. Werner, «Quantum bello optimus, tantum pace pessimus». *Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtschreiburg*, p. 309.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ R.J. Evans, *Gaius Marius: A Political Biography*, p. 156.</footnote>
mero di parole e nessi simili.<fnref n="165" /> Questa considerazione conferma la costruzione speculare dei due personaggi.

In Oriente, Mario incontra Mitridate.<fnref n="166" /> Del *summit* con Mitridate si è occupato Ballesteros Pastor.¹⁶⁷

Scoppia la guerra sociale,<fnref n="168" /> in cui, secondo Plutarco, Silla si mette in mostra e Mario tramonta. Nella biografia, tuttavia, si distingue per una grande vittoria<fnref n="169" /> e per due sagaci battute.<fnref n="170" /> Del suo ruolo nel conflitto si è occupato Sehlmeyer.<fnref n="171" /> Finita la guerra sociale, inizia quella civile, causata dalla πλεονεξία di Mario, quell'ambizione smodata che lo porta a disprezzare i doni della τύχη; Lavery<fnref n="172" /> segnala il ribaltamento dell'immagine costruita da Cicerone di un Mario stoico per indole.<fnref n="173" /> Il suo nuovo braccio destro, Sulpicio, tribuno della plebe, si dimostra più determinato di Saturnino, mettendo assieme una guardia privata che chiama 'antisenato', studiato da Heredia Chimeno.<fnref n="174" />

<footnote n="165">¹⁶⁵ V. Werner, «*Quantum bello optimus, tantum pace pessimus*». *Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtschreibung*, p. 309: questa tecnica è presente in tutta l'opera: sono legati i passi di *Mar.*, X, 4 e XL, 5; XXXVII, 1 e XL, 7; X, 5 e XXXII, 3; addirittura vi sono rinvii per interi gruppi di passi: *Mar.*, XXXIV, 2-3 con II, 3 e XLV, 6-7; *Mar.*, II, 3 - III, 2 - XXXIV, 2-5 - XLV, 6-7.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Plutarco, *Mar.*, XXXI, 4.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Vd. L. Ballesteros Pastor, *Marius' words to Mithridates Eupator (Plut., Mar., XXXI, 3)*, «*Historia*», 48 (1999), pp. 506-508; L. Ballesteros Pastor, *The Meeting Between Marius and Mithridates and the Pontic Policy in Cappadocia*, «*Cedrus*», 2 (2014), pp. 225-239.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ Plutarco, *Mar.*, XXXII, 6-XXXIV, 1; cfr. Plutarco, *Sull.*, VI, 3; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 37, 164; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 18, 11.</footnote>

<footnote n="169">¹⁶⁹ Plutarco, *Mar.*, XXXIII, 3; cfr. Orosio, *Adv. Pag.*, V, 18, 11.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Plutarco, *Mar.*, XXXIII, 4-6; Plutarco, *Mor.*, 202d (*Reg. Imp. Apophth*, *Mar*.).</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ M. Sehlmeyer, *Stadtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit*, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1999, p. 195.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² Vd. G.B. Lavery, *Cicero's 'Philarchia' and Marius*, «*G&R*», 18 (1971), II, pp. 133-142.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ Cicerone, *Tusc.*, II, 53.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ C. Heredia Chimeno, *La figura del 'antisenado' (ἀντισύγκλητος) en Plutarco: ¿una narrativa del declive?*, «*Ágora*», 21 (2019), pp. 137-154.</footnote>
Silla, per la prima volta nella storia, occupa l'Urbe con un esercito; questo evento è analizzato da Santangelo.<fnref n="175" /> Sconfitto, Mario fugge:<fnref n="176" /> comincia l'*excursus* del suo esilio, oggetto di studio di Carney, il quale rimarca che le scuole di retorica hanno enfatizzato quest'avventura, divenuta oggetto degli esercizi delle *suasoriae*.<fnref n="177" /> Nerdahl propone un parallelismo fra il viaggio di Odisseo e quello di Mario: sostiene che Plutarco voglia far combaciare ogni sosta di Mario con le varie tappe del poema omerico, allo scopo di evidenziare l'opposto atteggiamento dei due eroi nei confronti della sorte: Odisseo, educato bene, accetta il proprio destino; Mario, incolto, lo maledice.<fnref n="178" />

Della prigionia a Minturno<fnref n="179" /> si è occupato De Sanctis:<fnref n="180" /> per Mario sembra essere giunta la fine; viene trattenuto in casa di una certa Fannia,<fnref n="181" /> a cui narra il presagio dell'asinello,<fnref n="182" /> analizza-

<footnote n="175">¹⁷⁵ Vd. F. Santangelo, *La marcia su Roma dell'88 a.C.*, in M.T. Schettino - G. Zecchini (a cura di), *L'età di Silla*. Atti del convegno dell'Istituto italiano per la storia antica (Roma, 23-24 marzo 2017), L'Erma di Bretschneider, Milano 2018, pp. 191-204.</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ Plutarco, *Mar.*, XXXV, 8-XL; cfr. Cicerone, *Brut.*, 168; *Post Red. ad Quir.*, VIII, 20; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 19; Seneca il Vecchio, *Contr.*, VII, 2, 6; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, VIII, 2, 3; Ovidio, *Pont.*, IV, 3, 45-48; Lucano, *Phars.*, II, 69-73; Giovenale, *Sat.*, IV, 10, 276-282; Plutarco, *Sull.*, X, 1; Solino, *Coll. rer. mem.*, XXVIII, 38; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 60, 269-280; Lucio Ampelio, *Mem.*, XXXVIII; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 19.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ Vd. T.F. Carney, *The Flight and Exile of Marius*, «G&R», 8 (1961), pp. 98-121.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ M. Nerdahl, *Pouring the Wrong Wax in the Literary Mold: Plutarch's Marius and Homer's Odyssey*, «College literature», 35 (2008), IV, pp. 110-126, p. 17.</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ Plutarco, *Mar.*, XXXVII, 2; cfr. Cicerone, *Sest.*, 50; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 29, 2; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 61, 273; Floro, *Ep.*, II, 8, 11.</footnote>

<footnote n="180">¹⁸⁰ A. De Sanctis, *Caio Mario a Minturno*, Stabilimento tipografico cooperativo, Ancona 1924.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ Plutarco, *Mar.*, XXXVII, 3; cfr. Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, VIII, 2, 3; Lucio Ampelio, *Mem.*, XLII. Si tratta di una matrona che proprio lui aveva processato per adulterio, anni prima. L'aveva, sì, condannata a pagare quattro denari per impudicizia, ma le aveva lasciato tenere la dote.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² Plutarco, *Mar.*, XXXVIII, 7-10; cfr. Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, I, 5, 5; Granio Liciniano, *Rel.*, XXXV, 3-4: mentre lo conducevano in</footnote>
to da Sordi.¹⁸³ Si inseriscono a questo punto l'episodio del Cimbro,¹⁸⁴ di cui si sono occupati Bang¹⁸⁵ e Casamento,¹⁸⁶ e quello delle rovine di Cartagine,¹⁸⁷ che Carney fa risalire alla tradizione delle scuole retoriche imperiali, in cui l'aneddoto aveva riscosso successo come emblema della mutevolezza della fortuna.¹⁸⁸

Una volta partito Silla per l'Oriente, Mario si imbarca con dei Mauri e raggiunge Talamone.¹⁸⁹ Le fila del suo esercito si ingrossano grazie a degli schiavi che affranca;¹⁹⁰ la composizione di questa legione è stata studiata da Konrad¹⁹¹ e da Lovano.¹⁹²

casa della donna, un asino era uscito di corsa da una porta per andare a bere e si era fermato a osservarlo. Mario, da Romano pio, aveva interpretato il segno: la salvezza veniva dal mare.

¹⁸³ M. Sordi, *L'ultimo Mario e la sua immagine*, «CISA», 17 (1991), pp. 151-158, a p. 154.

¹⁸⁴ Plutarco, *Mar.*, XXXIX, 1-5; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, I, 5, 5; II, 10, 6; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 19, 2-4; Livio, *Per.*, 67; Lucano, *Phars.*, II, 75-88; Svetonio, *Vir. Ill.*, LXVII, 4-5; Granio Liciniano, *Rel.*, XXXV, 3-4; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 61, 273; Floro, *Bell. omn. ann.*, II, 9, 8; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 19, 7-8: i Minturnesi decidono di eliminare Mario; mandano uno schiavo di origine cimbra a farlo, ma costui è terrorizzato dagli occhi di fuoco del generale e da una voce che tuona «chi sei tu che osi uccidere Gaio Mario?». Così fugge impaurito.

¹⁸⁵ Vd. M. Bang, *Marius in Minturnae*, «Klio», 10 (1910), pp. 178-191.

¹⁸⁶ A. Casamento, *La parola e la guerra, rappresentazioni letterarie del Bellum Civile in Lucano*, Patron, Bologna 2005, pp. 63-69.

¹⁸⁷ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 615; Plutarco, *Mar.*, XL, 9; cfr. Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 19, 4. Lucano, *Phars.*, II, 91: Mario attracca a Cartagine, ma il pretore romano d'Africa Sestilio invia un ufficiale che gli intima di non scendere, pena l'arresto. Mario replica con il suo solito piglio: «Ebbene riferisci di aver visto Gaio Mario fuggiasco, seduto tra le rovine di Cartagine».

¹⁸⁸ T.F. Carney, *The Flight and Exile of Marius*, p. 115.

¹⁸⁹ Plutarco, *Mar*. XLI, 3; cfr. Granio Liciniano, *Rel.*, XXXV, 5-6; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 67, 305: indica genericamente il Tirreno.

¹⁹⁰ Plutarco, *Mar.*, XLI, 4; cfr. Granio Liciniano, *Rel.*, XXXV, 7; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 67, 306.

¹⁹¹ C.F. Konrad, *Marius at Eryx* (Sallust, *P.Ryl.* 473, 1), «Hist.», 46 (1997), pp. 28-63, a p. 51.

¹⁹² M. Lovano, *The Age of Cinna: Crucible of Late Republican Rome*, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2002, p. 39.
Mario riprende il potere, ma, vecchio e impazzito, si dà al vino ed è perseguitato dagli incubi;<fnref n="193" /> il significato dei sogni fatti dai personaggi plutarchei è analizzato da Tirel.<fnref n="194" />

Morto Mario, suo figlio viene assediato a Preneste e, per non cadere nelle mani del nemico, secondo l'uso romano, si suicida.<fnref n="195" /> L'idea di Mario il Giovane come continuatore e alter ego del padre è stata avanzata da Werner.<fnref n="196" />

La prima parte dell'ultimo capitolo<fnref n="197" /> è stata definita da Duff la σύγκρισις implicita della coppia.<fnref n="198" /> In essa vengono paragonate le morti di Platone e Antipatro con quelle degli uomini smemorati e forsennati: mentre i primi sono grati al loro destino, i secondi lo maledicono. Swain collega *Mar*. XLVI, 1-5 con *Mar*. II, 1-4; i passi sono uniti dalla presenza di Platone e dal ricorrere del tema portante dell'intera opera, quello paideutico.<fnref n="199" /> Qui si comprende il motivo dell'accostamento fra le vite di Pirro e Mario, nonché il loro significato morale. Per Duff, Plutarco accosta le biografie per comunicare un messaggio legato a vizi e virtù dei due protagonisti: Mario e Pirro sono eccellenti comandanti militari,<fnref n="200" /> ma sono accecati dall'insaziabile sete di gloria marziale e perdono perciò

<footnote n="193">¹⁹³ Plutarco, *Mar.*, XLV, 5.</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ G. Tirel, *La rhétorique du songe dans les Vies Parallèles de Plutarque*, in P. Maréchaux - B. Mineo (éd.), *Plutarque et la construction de l'Histoire*, pp. 89-104, a p. 92.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ Plutarco, *Mar.*, XLVI, 9; Velleio Patercolo, *Hist. Rom.*, II, 27, 5; Valerio Massimo, *Fact. et dict. mem.*, VI, 8, 2; Livio, *Per.*, 88; Appiano, *Bell. Civ.*, I, 94, 434; Orosio, *Adv. Pag.*, V, 21, 8.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ V. Werner, «Quantum bello optimus, tantum pace pessimus». *Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtschreiburg*, p. 366.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Plutarco, *Mar.*, XLVI, 1-5; cfr. Plutarco, *Flam.*, XX, 20; *Ages.*, XXXVI, 2-3; *Marc.*, XXVIII, 3; *Mor.* 502e (De Garr.).</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ T.E. Duff, *Plutarch's Lives: Exploring Virtue and Vice*, University Press, Oxford 1999, p. 128.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ S. Swain, *Hellenic culture and the Roman heroes of Plutarch*, «JHS», 110 (1990), pp. 126-145, a p. 139.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ T.E. Duff, *Plutarch's Lives: Exploring Virtue and Vice*, pp. 121-123.</footnote>
la felicità presente.<fnref n="201" /> Essi sono quei forsennati ai quali l’autore
ha contrapposto Platone e Antipatro.

Concludendo la rassegna degli studi sull’opera, è importante
sottolineare che un’analisi della sua ricezione deve tenere conto
anche dello sviluppo diacronico dell’immagine del Mario sto-
rico; questo argomento è stato affrontato da Carney,<fnref n="202" /> Sordi,<fnref n="203" />
Morford<fnref n="204" /> e Santangelo.<fnref n="205" />

La ricezione del Marius

Lo studio della ricezione del *Marius* si svolgerà su tre ambiti:

- filosofico-religioso: la *Vita* è un *exemplum* morale del me-
dioplatonismo;

- storico-politico: la biografia plasma l'immagine di Mario e anima le riflessioni sulla dicotomia tirannia / buon governo;

- letterario: l'opera suggerisce numerose soluzioni stilistiche ai posteri.

Il messaggio del testo influenza autori pagani e cristiani di età imperiale, condizionando la loro percezione di Mario e diffondendo una visione politica: la necessità che lo Stato abbia capi illuminati che guidano il popolo, ignaro del proprio bene, e che faccia a meno dei populisti, i quali assecondano gli umori della folla per ottenere il potere,<fnref n="206" /> come fa Mario, il quale «pur di essere il più

<footnote n="201">²⁰¹ Ivi, pp. 123-126.</footnote>

<footnote n="202">²⁰² T.F. Carney, *The changing picture of Marius in ancient literature*, «Proceedings of the African Classical Association», 10 (1967), pp. 5-22.</footnote>

<footnote n="203">²⁰³ M. Sordi, *L'immagine dell'uomo politico*, «Vita pubblica e morale nell'antichità», 17 (1991), pp. 151-158.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ M.P.O. Morford, *Lucan and the Marian Tradition*, «Latomus», 25 (1966), pp. 107-114.</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ F. Santangelo, *Marius*, pp. 101-103.</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ Presupposti teorici dell’ideale contenuto nella *Vita* sono la *Res publica* e il *Politicus* di Platone, i *Praecepta gerendae rei publicae* e l’*An seni respublica gerenda sit* di Plutarco stesso.</footnote>
potente, rinunciava ad essere il migliore».<fnref n="207" /> In Mario, Plutarco individua sia il capo ‘più potente’, sia il capo ‘migliore’, grazie a una costruzione letteraria che procede su due livelli: si giustap-pongono una macrosequenza esterna, *Mar*. I-XII, XXIX-XXXV e XLI-XLVI, e una interna, *Mar*. XIII-XXVIII e XXXVI-XL. Nella macrosequenza esterna assume maggior peso la tradizione antimariana. Inizialmente, Mario è raffigurato come un populista, poi, come un tiranno sanguinario. Egli brama soltanto il potere e per esso calpesta ogni regola. La causa di tale comportamento è la mancanza di cultura greca.<fnref n="208" /> Nella macrosequenza interna invece, Plutarco usa fonti di tradizione filomariana. Nella guerra contro i barbari emerge il perfetto condottiero, il generale della concordia cittadina, il terzo fondatore di Roma; nel racconto della sua fuga è narrato l’uomo stoico per disposizione naturale, che affronta il dramma del destino avverso senza mai arrendersi.<fnref n="209" /> Qual è il vero Mario? Entrambi. Per Plutarco è la formazione giovanile che rende l’uomo di potere un governante giusto o un tiranno.<fnref n="210" /> L’educazione ricevuta è fondamentale per le sorti di

<footnote n="207">²⁰⁷ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 557 (con sostituzione di «grande» con «potente»). I due superlativi in opposizione sono μέγιστος e βέλ-τιστος. Il primo si riferisce alla potenza, e spesso è usato nell’accezione negati-va dell’audacia. Il secondo, invece, esprime l’eccellenza in un campo specifico o in generale. Plutarco parla dell’idea-valore del bene platonico e delle sue implicazioni nella prassi politica. Platone, in opposizione al relativismo dei sofisti, proponeva una verità assoluta che sottraesse gli uomini alla tirannide: Plutarco, nella *Vita* di Mario, mostra i mali derivanti da un atteggiamento po-litico di segno contrario; il termine βέλτιστος assume un significato morale: seguendo le volontà della maggioranza, Mario, volendo essere μέγιστος, presta il fianco al relativismo, accettando di mutare idea in base agli umori popolari. Contravviene, così, al suo ruolo di guida ed espone lo Stato a un grave rischio.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Plutarco, *Mar.*, II, 2.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Fra le fonti ostili della macrosequenza esterna, Plutarco ne dichiara una: le *Memorie* di Silla, in XXXV, 4; fra quelle filomariane della macrosequenza interna cita Pisone, in XLV, 8.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Ritengo che alla base di questa costruzione letteraria vi sia Platone, *Res p.*, 518d-519d, in cui si afferma la necessità della conoscenza filosofica per am-ministrare lo Stato e Platone, *Res p.*, 520d, in cui si sostiene che lo Stato sarà governato bene da chi non ha desiderio di potere e male, invece, da chi lo brama.</footnote>
una vita intera. In *Mar*. II, 2 Plutarco afferma che Mario manca di ‘cultura greca’, per non averla studiata. Questa mancanza sarà la causa della sua rovina come uomo e come statista, perché diventerà facile preda delle proprie ambizioni. Come mai, allora, il Cheronese rappresenta Mario come un generale retto nella fase delle guerre cimbriche? La risposta la offre lo stesso autore, che in *Mar*. II, 1 dice dell’Arpinate: στρατιωτικῆς μᾶλλον ἢ πολιτικῆς παιδείας μεταλαβών.<fnref n="211" /> La formazione di Mario è marziale e, quindi, all’interno di contesti bellici, egli coglie il frutto di quanto seminato in gioventù, eccellendo e rendendo grandi servigi a Roma. Questa particolare costruzione letteraria, che armonizza le opposte visioni, darà vita a un’interessante ripresa della figura di Mario all’interno delle varie comunità culturali imperiali; esempio peculiare saranno i riusi del personaggio nello scontro fra la comunità pagana e quella cristiana: se la prima si rifarà al Mario campione cittadino, la seconda ricorrerà alle immagini del Mario truculento. Questo atteggiamento ambivalente è una delle varie ragioni che fanno del *Marius* un ottimo modello per l’analisi della ricezione; ad esso vanno sicuramente aggiunte l’importanza culturale e l’autorevolezza di Plutarco, la sua fama postuma, la presenza di argomenti di carattere politico e religioso che si prestano a un riuso ‘di parte’, la corposa quantità di studi scientifici sull’autore e, contestualmente, la scarna attenzione prestata fino-ra alla ricezione di questa *Vita* nel periodo imperiale, ricezione invece consistente e interessante, come testimoniano, in primis, Frontone, Diogene, Giuliano e Claudiano.

Portalupi ha approfondito l'influenza politica del filosofo su Frontone,<fnref n="212" /> mentre Van den Hout ha riscontrato nell'opera del-l'oratore un riferimento alla *Vita* di Mario,<fnref n="213" /> che sarà qui studiato

<footnote n="211">²¹¹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 451: «Formato a una vita militare più che civile».</footnote>

<footnote n="212">²¹² Vd. F. Portalupi, *Il pensiero politico di Plutarco in Frontone*, in I. Gallo - B. Scardigli (a cura di), *Teoria e prassi politica nelle opere di Plutarco*, pp. 391-397.</footnote>

<footnote n="213">²¹³ *M. Cornelii Frontonis Epistulae*, Hg. M.P.J. Van den Hout, De Gruyter, Leipzig 1988, p. 207.</footnote>
– insieme a un altro successivo – per stabilire le analogie lessicali fra le due opere, testando la bontà dell’intuizione e cercando di capire il metodo di riutilizzo della biografia all’interno della corte antonina (una riduzione dell’opera era certamente nota a Traiano<fnref n="214" /> e, forse, anche ad Adriano).

Un collegamento fra Diogene e Plutarco è stato stabilito da Isnardi Parente a proposito di una frase su Senocrate che, secondo l’autrice, sarebbe ripresa da un passo dei *Moralia*.<fnref n="215" /> In realtà, numerose evidenze fanno sospettare che il passo sia desunto da uno degli aneddoti più celebri del *Marius*, il rimprovero di Platone a Senocrate.

La lettura da parte di Giuliano delle *Vitae parallelae* è stata ipotizzata da Hirzel,<fnref n="216" /> Criniti,<fnref n="217" /> Bowersock,<fnref n="218" /> Bouffartigue<fnref n="219" /> e De Vita.<fnref n="220" /> I dati raccolti mostreranno che Giuliano sembra recuperare l’idea di Mario come ‘terzo fondatore di Roma’ e le sue caratteristiche presentate nella macrosequenza ‘positiva’; Giuliano si serve di Mario per proporre il suo ideale di ritorno alla tradizione.

Dewar<fnref n="221" /> e Ware<fnref n="222" /> hanno sostenuto una relazione fra l’opera di Claudiano, soprattutto i suoi accostamenti sincretici di eroi del

<footnote n="214">²¹⁴ P. Musacchio, *L'uso della brevitas nei Regum et imperatorum apo-phthegmata di Plutarco. Il caso di Mario*, «Gentes», 9 (2022), pp. 129-146, a pp. 130-133.</footnote>

<footnote n="215">²¹⁵ M. Isnardi Parente, *Senocrate. Testimonianze e frammenti* (Commento: (a) *Testimonia*), Uniroma1, Roma 2005, pp. 4-11.</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶ R. Hirzel, *Plutarch*, p. 78.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ N. Criniti, *Per una storia del plutarchismo occidentale*, «NRS», 63 (1979), pp. 187-203, a p. 188.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ Vd. G.W. Bowersock, *The Emperor Julian on his Predecessors*, «YCIIS», 27 (1982), pp. 159-172.</footnote>

<footnote n="219">²¹⁹ Vd. J. Bouffartigue, *L'Empereur Julien et la culture de son temps*, Institut d'Études Augustiniennes, Paris 1992, pp. 421-422.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Vd. M.C. De Vita, *Giuliano e il medioplatonismo: il caso di Plutarco*, «Elenchos», 24 (2013), pp. 351-372.</footnote>

<footnote n="221">²²¹ Vd. M. Dewar, *Hannibal and Alaric in the Later Poems of Claudian*, «Mnemosyne», 47 (1994), III, pp. 349-372.</footnote>

<footnote n="222">²²² C. Ware, *Claudian and the Roman Epic Tradition*, Cambridge University Press, New York 2012, pp. 31-32.</footnote>
passato, e Plutarco. Uno dei riscontri più interessanti del nostro studio riguarda la presenza, in *Bellum Geticum* 635-647, di numerose caratteristiche del Mario delle guerre cimbriche: in questo passaggio, Claudiano pone in parallelo le guerre di Stilicone e quelle di Mario contro i barbari, fornendo numerose spie della sua conoscenza e di un suo sapiente riuso della biografia.

I primi due generi letterari con cui si confronterà la *Vita* di Mario sono quelli maggiormente a essa contigui: biografia e storografia. Numerose sono le congruenze fra l'opera di Plutarco e quelle di Appiano e Floro. A favore della lettura di Plutarco da parte di Appiano si sono espressi Ziegler,<fnref n="223" /> Criniti<fnref n="224" /> e Raimondi.<fnref n="225" /> I parallelismi fra i due autori sono numerosi, tanto da far pensare a una dipendenza diretta o alla lettura di una medesima fonte. Lo stesso si può dire per Floro, la cui opera conserva aneddoti simili a quelli presenti nel *Marius*; fra questi, spicca la battuta dei Teutoni sulle mogli dei Romani<fnref n="226" /> che, secondo Scardigli, è addirittura invenzione di Plutarco.<fnref n="227" /> Della conoscenza approfondita di Plutarco da parte di Polieno ha parlato Tanga, ribadendo la dipendenza di alcuni *Stratagemata* dalle *Mulierum virtutes*.<fnref n="228" /> Lo studio su Polieno ha portato al rinvenimento di due *loci si-miles* nel *Marius*. Secondo Ziegler, Pausania ha letto e riutilizzato alcune *Vitae* plutarchee.<fnref n="229" /> È così anche per Wilamowitz<fnref n="230" />

<footnote n="223">²²³ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 373.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ N. Criniti, *Per una storia del plutarchismo occidentale*, p. 188.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ Vd. M. Raimondi, *Damofilo di Bitinia e il* De Fortuna Romanorum di *Plutarco*, in L. Troiani - G. Zecchini (a cura di), *La cultura storica nei primi due secoli dell'Impero romano*. Atti del convegno in onore di Fergus Millar (Milano, 3-5 giugno 2004), L'Erma di Bretschneider, Roma 2005, pp. 217-248.</footnote>

<footnote n="226">²²⁶ Plutarco, *Mar.*, XVIII, 3 e Floro, *Ep.*, I, 38, 6.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 520, n. 263.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ F. Tanga, *Il rapporto con gli Strategemata di Polieno*, in F. Tanga (a cura di), Plutarco, *La virtù delle donne (Mulierum virtutes)*, Brill, Boston - Leiden 2019, pp. lxxiii-lxxvi, a p. lxxiv.</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 373.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ U. Wilamowitz, *Abrechnung eines boiotichen Hipparchen*, «Hermeneus», 8 (1874), pp. 431-441, a p. 439.</footnote>
e Peper.<fnref n="231" /> Interessante è la presenza degli elementi della *Vita* di Mario nell’opera di Pausania, sia per quanto concerne il linguaggio epico, sia per le descrizioni delle statue degli eroi, fondate sull’iconismo. In Cassio Dione si ritrova l’aneddoto dell’offesa fatta a Mario da Metello in Numidia, registrata già da Sallustio e, ovviamente, da Plutarco.<fnref n="232" /> Le descrizioni dei barbari di Dessippo aderiscono in modo promettente all’immaginario dei Cimbri e dei Teutoni di Plutarco. Fabbrini pensa che Orosio possa aver conosciuto le opere di Plutarco, o per via diretta o tramite traduzioni latine.<fnref n="233" /> Particolarmente stimolante è, in Orosio, la presenza di un dettaglio cruento della guerra cimbrica, precedentemente riscontrato solo in Plutarco: l’impiccagione di una donna cimbra con i due figli.<fnref n="234" /> Marasco mostra l’influenza di Plutarco in vari passaggi della *Historia Augusta*. Egli sostiene la dipendenza diretta di un passo di Giulio Capitolino<fnref n="235" /> e reperisce un riferimento alle biografie plutarchee nella *Vita* di Commodo, attribuita a Elio Lampridio.<fnref n="236" /> Suscita interesse un’analogia fra la *Vita* di Clodio Albino, attribuita a Elio Sparziano, e il passo del Mario sul pressagio dei sette aquilotti.<fnref n="237" /> Saranno qui presentate interessanti affinità fra la costruzione del *Marius* e le strutture dei racconti su Massimino il Trace della *Historia Augusta*, dovute probabilmente alla mediazione di Erodiano.

Si passerà, di seguito, a studiare l’influenza di Plutarco sulla retorica e sulla Seconda Sofistica. Gli autori di questa corrente appartengono al gruppo culturale che in misura maggiore ha ri-

<footnote n="231">²³¹ Vd. L. Peper, *De Plutarchi Epaminonda, Diss.*, Weidae 1912.</footnote>

<footnote n="232">²³² Sallustio, *Iug.*, LXIV, 4, Plutarco, *Mar.*, VIII, 6 e Cassio Dione, *Hist. Rom.*, XXVI, fr. 89, 3.</footnote>

<footnote n="233">²³³ F. Fabbrini, *Paolo Orosio, uno storico*, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 1979, p. 107.</footnote>

<footnote n="234">²³⁴ Plutarco, *Mar.*, XXVII, 3 e Orosio, *Adv. Pag.*, V, 16, 19.</footnote>

<footnote n="235">²³⁵ Vd. G. Marasco, *Ricerche sulla Historia Augusta*, «Prometheus», 12 (1986), pp. 159-181.</footnote>

<footnote n="236">²³⁶ Ivi, pp. 164-166.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷ Ivi, p. 167.</footnote>
sentito dell'ascendente plutarcheo. Tale comunità ha ripreso le idee del Cheronese grazie anche alla mediazione di Favorino di Arelate, testimoniata da Aulo Gellio, e le ha sviluppate sotto l'egida delle dinastie antonina e severa. Favorino fu allievo e amico di Plutarco; lo lesse e lo citò, secondo quanto affermato da Ziegler,<fnref n="238" /> Barigazzi<fnref n="239" /> e Bonazzi.<fnref n="240" /> Gabrielsson pensa ad dirittura che la generazione successiva a Plutarco ne conosca l'opera soltanto per suo tramite.<fnref n="241" /> In Favorino sono presenti vari elementi tematici e stilistici della *Vita*; in particolare, la sua narrazione su Odisseo sembra essere un controcanto della fuga del *Marius*, riprendendo il tema della relazione fra educazione e adattamento alla mutevolezza della sorte. Bernardi Perini afferma che Aulo Gellio offre la prima testimonianza scritta della fortuna plutarchea.<fnref n="242" /> Importante per la comprensione del rapporto di Gellio con Plutarco è il lavoro di Stok.<fnref n="243" /> Da segnalare è anche il recente contributo di Oikonomopoulou.<fnref n="244" /> Aulo Gellio sembra riproporre alcune strutture narrative e soluzioni stilistiche del *Marius*, soprattutto legate al motivo dell'ira e della sorte. Nel-l'*Epistola* 73f di Filostrato è citato Plutarco. L'attribuzione della lettera ha generato non pochi problemi. Jażdżewska di recente ha messo in luce molti elementi favorevoli alla sua autenticità.<fnref n="245" /> Prandi ha sostenuto la possibilità che anche Eliano abbia letto

<footnote n="238">²³⁸ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 54.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ A. Barigazzi, *Favorino di Arelate*, «ANRW», 2 (1993), pp. 556-581, a p. 581.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰ M. Bonazzi, *Plutarch's Reception in Imperial Graeco-Roman Philosophy*, pp. 60-61.</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ Vd. J. Gabrielsson, *Über die Quellen des Clemens Alexandrinus*, Appelberg, Uppsala 1906.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² Aulo Gellio, *Le notti attiche* (I ed. 1992), 2 voll., a cura di G. Bernardi Perini, Utet, Novara 2017, p. 12.</footnote>

<footnote n="243">²⁴³ F. Stok, *Plutarco nella letteratura latina imperiale*, pp. 56-59.</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ Vd. K. Oikonomopoulou, *Plutarch in Gellius and Apuleius*.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ K. Jażdżewska, *Plutarch and Atticism: Herodian, Phrynichus, Philostatus*, p. 75, n. 35.</footnote>
Plutarco;<fnref n="246" /> Clua Serena ha studiato il profondo legame fra il *De natura animalium* e il *De sollertia animalium*.<fnref n="247" /> Questa coppia di autori fornisce uno dei principali esempi della pratica dell'e-gemonia culturale gramsciana: Filostrato ed Eliano, membri del circolo di Giulia Domna, mostrano quanto la politica cerchi di ricondurre alle proprie ragioni il pensiero dominante attraverso la comunicazione letteraria. In questo contesto, la *Vita* di Mario deve la propria 'palingenesi' alla costruzione di una coscienza collettiva voluta dalle dinastie imperiali.<fnref n="248" /> Il suo successo ri-guarda più gli argomenti che il protagonista: l'educazione, le passioni, la dicotomia tiranno / imperatore saggio, i limiti della giustizia umana.

Ci soffermeremo poi sulla letteratura latina pagana. Giuseppe Augello, curatore degli *opera omnia* di Apuleio, ha individuato alcuni *loci similes* fra l'Africano e il Cheronese.<fnref n="249" /> Costantini ha stabilito delle congruenze fra *Amatoriae narrationes* e *Mulierum virtutes*, da un lato, e *Metamorphoses* VII-VIII, dall'altro;<fnref n="250" /> Mo-

<footnote n="246">²⁴⁶ L. Prandi, *Eliano lettore di Plutarco?*, in A. Pérez Jiménez - F. Titchener (eds.), *Historical and Biographical Values of Plutarch's Works: Studies devoted to Professor Philip A. Stadter by the International Plutarch Society*, Utah State University Press, Málaga 2005, pp. 383-397.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ J.A. Clua Serena, *Plutarch on animals' 'aretê' and 'lógos': from Auto-bulus to Soclarus* (De soll. an., 961 F), in J.A. López Férez - A. López Fonse-ca - M. Martínez Hernández (ed.), *Πολυπραγμοσύνη: Homenaje al profesor Alfonso Martínez Díez*, Ediciones Clásicas, Madrid 2016, pp. 141-150, a pp. 146-147.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸ A proposito della costruzione dell'identità di uno Stato vd. J. László, *Narrative organization of social representations*, p. 159; A. Nencini, *Nazione e narrative: La costruzione sociale dell'identità nazionale attraverso l'analisi di testi letterari in prospettiva storica, Diss.*, Padova 2008, pp. 37-39; questo confronto con le dinamiche moderne e contemporanee può essere interessante per cercare di rispondere alla questione circa l'utilità del nostro studio nel XXI secolo.</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ Vd. Lucio Apuleio, *Metamorfosi o Asino d'oro* (I ed. 1958), I, a cura di G. Augello, Utet, Torino 1980.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ Vd. L. Costantini, *Love stories as a narrative trope in Plutarch's Amatoriae narrationes and Mulierum virtutes, and Apuleius' Metamorphoses 7 and 8*, «RFIC», 146 (2018), II, pp. 489-504.</footnote>
reschini,<fnref n="251" /> Margagliotta<fnref n="252" /> e Finamore<fnref n="253" /> hanno studiato la presenza del demone socratico in entrambi gli scrittori. Van der Stockt ha analizzato gli aspetti dell'interpretazione plutarchea della religione isiaca presenti nelle *Metamorphoses*,<fnref n="254" /> mentre Walsh ha condotto un'analisi sincretica fra queste e l'opera di Plutarco.<fnref n="255" /> Nelle *Metamorphoses*, Lucio è presentato come discendente di Plutarco; l'aneddoto dell'incontro fra Lucio in forma asinina e Carite<fnref n="256" /> sembra essere il ribaltamento grottesco dell'episodio del presagio dell'asinello, che si trova nel *Marius*.<fnref n="257" /> Marinone ha verificato la dipendenza dei *Saturnalia* di Macrobio dalle *Quae-stiones convivales* di Plutarco per quanto riguarda VII, 1-7 e 15-16 e, parzialmente, 12-13.<fnref n="258" /> Macrobio si occupa di una figura rectorica presente nella *Vita*, lo *skômma*, caratteristica peculiare del linguaggio di Mario, per applicarla a un altro arpinate: Cicerone. Lucio Ampelio riprende il *topos* di Mario come uomo dagli umili natali e individua nella sua sete di potere la causa della guerra civile, recuperando la tradizione plutarchea sul personaggio.

Ci soffermeremo, poi, sugli scritti filosofici in lingua greca. L'ipotesi della lettura da parte di Marco Aurelio delle opere plu-

<footnote n="251">²⁵¹ Vd. C. Moreschini, *Divinazione e demonologia in Plutarco e Apuleio*, «Augustinianum», 29 (1989), pp. 269-280.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² Vd. G.M. Ausilia Margagliotta, *Il demone di Socrate nelle interpretazioni di Plutarco e Apuleio*, Bautz, Nordhausen 2012.</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ Vd. J.F. Finamore, *Plutarch and Apuleius on Socrates’ daimonion*, in D.A. Layne - A.S.H. Tarrant (eds.), *The Neoplatonic Socrates*, Pennsylvania State University Press, Philadelphia 2014, pp. 36-50.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ L. Van der Stockt, *Plutarch and Apuleius: laborious routes to Isis*, in U. Egelhaaf-Gaiser - W.H. Keulen (eds.), *Aspects of Apuleius’ Golden Ass, 3, The Isis Book: A Collection of Original Papers*, Brill, Boston - Leiden 2012, pp. 168-182, a p. 170.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ P.G. Walsh, *Apuleius and Plutarch*, in H.J. Blumenthal - R.A. Markus (eds.), *Neoplatonism and Early Christian Thought*, pp. 20-32, a p. 31.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ Apuleio, *Metamorph.*, IV, 23.</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ Plutarco, *Mar.*, XXXVIII, 7-9.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Macrobio Teodosio, *I Saturnali* (I ed. 1967), a cura di N. Marinone, Utet, Torino 1977, pp. 50-51.</footnote>
tarchee è avanzata da Portalupi.<fnref n="259" /> Marco Aurelio sembra voler assumere nei suoi scritti la fisionomia di un ‘anti-Mario’, propo-nendosi come novello Metello, allegoria del politico-filosofo nel *Marius*. Del legame fra Porfirio e Plutarco si è occupata Simonet-ti.<fnref n="260" /> Porfirio sembra recuperare un costrutto tematico e linguisti-co presente nella biografia: quello del vecchio mentore che indica il suo successore.<fnref n="261" /> Boissonade<fnref n="262" /> e Giangrande<fnref n="263" /> si sono inte-ressati alla relazione di Eunapio con Plutarco. In Eunapio sono presenti varie tematiche della *Vita* e, soprattutto, riappare l’aned-doto di Platone che rimprovera Senocrate.<fnref n="264" /> Delle congruenze fra Damascio e Plutarco si è occupato Roskam.<fnref n="265" /> Damascio ri-prende lo stile narrativo delle *Vitae*: nella sua opera sono presenti due passaggi che mostrano analogie con altrettanti momenti del *Marius*, riguardanti un accesso d’ira e l’incapacità di un uomo umile di uccidere un personaggio di spicco.

La ricerca si concluderà con gli autori cristiani, divisi in due grandi comunità culturali, quella di lingua greca e quella di lin-gua latina. Hirzel ha approfondito il rapporto degli autori cristiani con l’opera plutarchea, percepita come una *summa* del pensiero pagano, individuando cinque ambiti tematici da loro riusati: enci-clopedico, sociale, patetico, religioso, paideutico.<fnref n="266" />

<footnote n="259">²⁵⁹ Frontone, *Opere*, a cura di F. Portalupi, Utet, Torino 1974, p. 350, n. 40.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ Vd. E.G. Simonetti, *Plutarch and the Neoplatonists: Porphyry, Proklos, Simplikios*. Simonetti ha anche studiato i contatti fra Proclo e Plutarco (ivi, pp. 143-147); interessante è anche l’analisi di Faraggiana di Sarzana che vede in Plu-tarco una fonte di Proclo: vd. C. Faraggiana di Sarzana, *Il commentario procliano alle* Opere e i Giorni: *I: Plutarco fonte di Proclo*, «Aevum», 52 (1978), pp. 17-40.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Plutarco, *Mar.*, III, 4 e Porfirio, *Plot.*, I, 12-14.</footnote>

<footnote n="262">²⁶² Vd. J.F. Boissonade, *Philostratorum, Eunapii, Himerii reliquiae*, Firmin Didot, Paris 1849.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ Vd. G. Giangrande, *Il codice* Laur. Plut. 86.7 e le *Vitae* Sophistarum di Eunapio: *osservazioni critiche*, «ASNP», 22 (1953), pp. 290-314.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ Eunapio, *Vit. Soph.*, 458.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Vd. G. Roskam, *On Donkeys, Weasels and New-Born Babies, or What Damaskios Learned from Plutarch*.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ R. Hirzel, *Plutarch*, pp. 83-97.</footnote>
Per quanto concerne i Greci, Osborn enumera per il solo Clemente Alessandrino più di cento citazioni occulte di Plutarco,<fnref n="267" /> mentre Pini evidenzia un *locus similis* sulla Pizia nei due autori;<fnref n="268" /> La Matina segnala la dipendenza di *Paedag*. II, 114, 1-2 da *Mor*. 142d (Praec. con.).<fnref n="269" /> Nel capitolo su Clemente Alessandrino si analizzerà la risemantizzazione del linguaggio filosofico di Plutarco, che la *Vita* di Mario ci aiuta a mettere a fuoco, e la descrizione del Mosè stratega, per la quale l’autore ricorre a una serie di dicotomie politiche già proposte nei *Praecepta gerendae rei publicae* e usate in modo esemplare nel *Marius*. Suscita interesse anche il rapporto di Eusebio di Cesarea con la scrittura di Plutarco, analizzato diffusamente da Morlet, che propende per una conoscenza mediata.<fnref n="270" /> La Matina<fnref n="271" /> e Morlet<fnref n="272" /> si occupano anche della presenza di Plutarco in Teodoreto di Cirro. Eusebio e Teodoreto rinnovano in senso cristiano la contrapposizione fra tirannia e buon governo presente nella *Vita*, variando il concetto di ‘principe saggio’ in quello di ‘principe pio’.<fnref n="273" />

<footnote n="267">²⁶⁷ Vd. E. Osborn, *Parallels, citation, influence*, «Prudentia», suppl. (1993), pp. 162-169.</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ Clemente Alessandrino, *Gli Stromati, note di vera filosofia*, a cura di G. Pini, Edizioni Paoline, Torino 2006, p. 45, n. 25.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*, pp. 85-87.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ Vd. S. Morlet, *Plutarque et l'apologétique chrétienne: la place de la Préparation évangélique d'Eusèbe de Césarée*, «Pallas», 67 (2005), pp. 115-138; S. Morlet, *Plutarch in Christian Apologetics (Eusebios, Theodoretos, Cyril)*.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹ M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*, p. 108.</footnote>

<footnote n="272">²⁷² S. Morlet, *Plutarch in Christian Apologetics (Eusebios, Theodoretos, Cyril)*, p. 129.</footnote>

<footnote n="273">²⁷³ Inoltre E. Valgiglio, *Basilio Magno Ad adulescentes e Plutarco* De audiendis poetis, «RSC», 23 (1975), pp. 67-86 e A. Pastorino, *Il discorso Ai giovani di Basilio e il De audiendis poetis di Plutarco*, in *Basilio di Cesarea: la sua età e il Basilianesimo in Sicilia*. Atti del I congresso internazionale sul Basilianesimo in Sicilia (Messina, 3-6 dicembre 1979), Centro di Studi umanistici, Messina 1983, pp. 217-257 (nonché M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*, pp. 103-109) analizzano la dipendenza di *Ad adulescentes* di Basilio Magno dal *De audiendis poetis* di Plutarco; L. Früchtel, *Neue Quellenachweise zu Isidoros von Pelusion*, «PhW», 58 (1938), pp. 764-768 e I. Avotins, *An emendation in Plutarch confirmed*, «CQ», 27 (1977), pp. 467-468</footnote>
La comunità cristiana di lingua latina annovera Arnobio e Agostino fra i maggiori riutilizzatori degli argomenti del *Marius*. I riferimenti di Plutarco in Arnobio sono stati studiati da Hagen-dahl; la sua conoscenza del Cheronese potrebbe essere mediata, forse da Clemente, o più probabilmente diretta, anche alla luce dei suoi numerosi riferimenti alla cultura classica.<fnref n="274" /> In Arnobio ritorna il tema della tirannia, conseguenza dell’ignoranza che comporta la sottomissione alle passioni; inoltre, la sua descrizione del tiranno sembra risentire della figura di Mario il Giovane delineata da Plutarco. La conoscenza diretta di Plutarco da parte di Agostino è argomento ostico; si può pensare a una mediazione, anche alla luce del rapporto di Agostino con un autore come Floro.<fnref n="275" /> Emerson<fnref n="276" /> e Klotz<fnref n="277" /> individuano una certa contiguità fra le questioni morali sollevate da Agostino e quelle di Plutarco. Agostino descrive Mario nel *De Civitate Dei* in funzione del suo progetto apologetico: numerose caratteristiche negative del personaggio sembrano derivare dalla narrazione di Plutarco, ma il riuso che ne fa il Vescovo di Ippona evidenzia le finalità religiose da cui è mosso e il disegno provvidenzialistico che intende delineare.

<footnote>(nonché M. La Matina, *Plutarco negli autori cristiani greci*, pp. 88) studiano le derivazioni plutarchee in Isidoro.</footnote>

<footnote n="274">²⁷⁴ H. Hagendahl, *Latin Fathers and the Classics: a study on the apologists, Jerome and other Christian writers*, Almqvist och Wiksell, Göteborg 1958, pp. 32-38.</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ F. Gasti, *Agostino lettore di Floro: note intertestuali al libro III del De civitate Dei*, in G. Polara (a cura di), *Omne tulit punctum qui miscuit utile dulci. Studi in onore di Arturo De Vivo*, Satura, Napoli 2020, pp. 413-428, a p. 413.</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ R.W. Emerson, *Thoughts on Modern Literature*, «The Dial», 12 (1840), p. 311.</footnote>

<footnote n="277">²⁷⁷ F. Klotz, *Plutarch in American Literature: Emerson and Other Authors*, in K. Oikonomopoulou - S. Xenophontos (eds.), *Brill's Companion to the Reception of Plutarch*, pp. 590-605, a p. 600.</footnote>
# I. IL MARIUS ALL'INTERNO DELLE COMUNITÀ CULTURALI IMPERIALI

## I.1. *La tradizione delle Vitae parallelae e la ricezione della Vita di Mario dal II al V sec.*

Nel secolo scorso, gli studi sulla fortuna di Plutarco si sono concentrati con grande intensità sulla sua riscoperta in età umanistica. La lettura e il riuso delle sue biografie da parte di numerosi autori moderni hanno attirato l'attenzione della comunità scientifica. La prima fase di ricezione della sua opera ha destato minore interesse per due ragioni: il suo oblio nell'Occidente latino<fnref n="1" /> e la sua scarsa presenza fra le testimonianze documentali di epoca imperiale. Nell'ultimo ventennio, grazie alla *International Plutarch Society*, al *Brill's Companion to the Reception of Plutarch* e a numerosi studi realizzati in tutto il mondo, la situazione è cambiata.

<footnote n="1">¹ Un oblio che, seppure in forma parziale e indiretta, non ha riguardato gli insegnamenti dei *Moralia* e ha interessato, invece, le *Vitae*; la causa di tale dinamica va ricercata nell'elevato interesse dell'Occidente medievale nei confronti della morale. Le *Vitae parallelae* hanno ritrovato dei lettori soltanto dopo la loro ricomparsa quattrocentesca, sebbene già Petrarca e la sua cerchia di amici avignonesi avessero una certa idea del piano sincretico dell'opera: vd. B. Zucchelli, *Petrarca, Plutarco e l'Institutio Traiani*, in I. Gallo (a cura di), *L'eredità culturale di Plutarco dall'antichità al Rinascimento*. Atti del convegno plutarcheo, pp. 203-227; mi permetto di rinviare anche a P. Musacchio, *L'immagine di Plutarco in Petrarca fra conoscenza diretta e fonti intermedie*, «SigMa», 6 (2022), pp. 251-270.</footnote>
La storia della ricezione della biografia di Mario inizia in un periodo compreso tra il 105 e il 125 d.C.,<fnref n="2" /> intervallo in cui è stata stesa e resa pubblica l'opera.<fnref n="3" /> Tale datazione deriva dall'analisi di alcuni riferimenti infratestuali delle *Vitae parallelae*. Come si sa, datazione e ordine cronologico delle *Vitae* creano non pochi problemi e il Catalogo di Lampria non è che una sistemazione molto posteriore, rispondente a criteri differenti dall'ordine di stesura delle opere. In *Mar*. X, 2, Plutarco dichiara di aver già scritto la *Vita di Silla*: *τὰ καθ' ἔκαστον μᾶλλον ἐν τοῖς περὶ Σύλλα γέργαπται*.<fnref n="4" /> In *Sull*. XXI, 8, afferma che i resti delle armi della battaglia di Orcomeno sono ancora visibili negli acquitrini della zona, nonostante siano passati circa duecento anni. Se si tiene presente che la battaglia in questione è avvenuta secondo Ziegler nell'85 a.C. (più verosimilmente verso la fine dell'86), possiamo datare intorno al 115 la stesura della *Vita di Silla*. Ziegler sente la necessità di lasciare un certo margine di errore «a causa dell'impreciso σχεδόν»,<fnref n="5" /> e preferisce circoscrivere la redazione della biografia sillana nel decennio che va dal 105 al 115. Jones, invece, ipotizza che essa sia stata scritta dopo il 104 ma prima del 114.<fnref n="6" /> Se si tiene presente che la morte di Plutarco è avvenuta intorno al 125, possiamo affermare che la biografia di Mario è stata

<footnote n="2">² N. Criniti, *Plutarco, Le Vite romane e la loro fortuna*, «Ager Veleias», 8 (2013), I, pp. 1-19, a p. 5: fra il 117 e il 120 è da datare la nomina a *procurator provinciae Achaiae* (Eusebio, *Chron*, a. 119; Sincello, *Ecloga chron.*, 659d) e, intorno al 122-125, Plutarco potrebbe aver fatto erigere a Delfi una statua in onore di Adriano.</footnote>

<footnote n="3">³ Per la datazione delle *Vitae parallelae* vd. C.P. Jones, *Towards A Chronology of Plutarch's Works*, «JRS», 56 (1966), pp. 61-74, a pp. 66-70. Jones invita alla cautela sui riferimenti intertestuali fra le *Vitae*, perché capita spesso che una *Vita* rimandi a un'altra e questa, a sua volta, citi la precedente. In questi casi stabilire un ordine cronologico diventa impossibile. Tuttavia, anch'egli ritiene che il *Marius* sia successivo al *Sulla* e al *Caesar*, a cui si accenna in Plutarco, *Mar.*, VI, 4.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Plutarco, *Mario*, X, 2. (Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 482: «Ho scritto questi fatti in maniera più dettagliata nella *Vita di Silla*»).</footnote>

<footnote n="5">⁵ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 104.</footnote>

<footnote n="6">⁶ C.P. Jones, *Towards A Chronology of Plutarch's Works*, p. 69.</footnote>
scritta nel periodo tra il 105 e il 125. Poiché la stesura si colloca
nel primo quarto del II secolo, questo rappresenta il *terminus a
quo* iniziare l'analisi della sua ricezione.

Ziegler fa risalire allo stesso periodo, 115-120, la pubblicazio-
ne dei *Praecepta gerendae rei publicae*,<fnref n="7" /> mentre secondo Jones
essa è precedente al 114.<fnref n="8" /> Si tratta di un'opera di carattere politico
che affronta in maniera teorica quanto espresso pragmaticamente
nella biografia di Mario; quest'opera sarà da tenere fortemente
in considerazione, perché palesa il pensiero celato nel *Marius*,
consentendoci di comprendere meglio il riutilizzo delle sue te-
matiche nel tempo.<fnref n="9" /> In essa Plutarco mette in guardia il politico
dall'ambizione, dall'avidità di guadagno, dalla noia e dalle pas-
sioni in generale; scopo dell'azione politica è l'adempimento del
proprio ufficio con la consapevolezza della superiorità di Roma
rispetto alle province e della fine irreversibile della libertà gre-
ca. Esiste però un certo margine di autonomia in cui può e deve
operare il buon politico. Da un lato mantenere buoni rapporti con
Roma permette la crescita della città amministrata, dall'altro la
risoluzione delle controversie interne senza ricorrere alle auto-
rità romane preserva una certa libertà. Ma l'analisi politologica
conserva caratteristiche di manuale di filosofia e prassi politica:
il buon politico deve guardarsi dall'ambizione, dall'avidità della
gloria e dell'onore. Il suo massimo compito è il mantenimento
della concordia e per realizzare tale progetto deve conoscere la
storia, che è la maestra della politica. Con i *Praecepta*, è presen-
tato in maniera lineare il manifesto politico che trova concretezza
storica negli anni della crisi della repubblica narrati nelle *Vitae*,<fnref n="10" />

<footnote n="7">⁷ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 104.</footnote>

<footnote n="8">⁸ C.P. Jones, *Towards A Chronology of Plutarch's Works*, p. 72.</footnote>

<footnote n="9">⁹ P. Desideri, *La letteratura politica delle élites provinciali*, p. 14: i *Praecepta gerendae rei publicae* e l'*An seni res publica gerenda sit* sembrano un'esposizione teorica di quanto messo in scena con le *Vitae*; l'*An seni res publica gerenda sit* è datato dopo il 110 da C.P. Jones, *Towards A Chronology of Plutarch's Works*, p. 73.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Plutarco, *Praecepta gerendae rei publicae*, a cura di E. Valgiglio, Cisalpino - La Goliardica, Milano 1976, p. xx.</footnote>
gli anni in cui mancava, appunto, la concordia, a danno di tutti. Come visto nell'introduzione, il Mario esaltato come terzo fondatore di Roma era quello capace di portare concordia, celebrando il trionfo con Lutazio Catulo; il Mario tiranno è quello che distrugge la concordia, nella fratricida guerra civile. Un tale programma politico trova un suo naturale favore in secoli che perseguono un ideale di concordia a livello globale, secoli in cui si riflette sui migliori modelli di amministrazione e si cerca di legare il centro e la periferia in uno Stato coeso.

Le testimonianze dirette che abbiamo, ad oggi, delle stesure antiche delle *Vitae* sono poche;<fnref n="11" /> per quanto concerne il II secolo, esse si riducono a due soli papiri: P.Heid.1.209, in cui ritroviamo *Pelop*. LXXI, 1-5, del 180 d.C. circa e P.Oxy.81.5270, in cui è presente *Caes*. XLV, 8-LXVI, 1, databile fra II e III secolo. Il primo papiro proviene da una località egiziana ignota, mentre l'altro è stato ritrovato ad Ossirinco, sempre in Egitto. Queste due copie ci danno, ad ogni modo, una serie di indicazioni utili. Innanzitutto, grazie ad esse abbiamo capito che le *Vitae* non venivano necessariamente copiate, e dunque lette, a coppie, secondo il disegno di Plutarco. La loro diffusione dovette essere molto ampia e rapida, se a circa cinquant'anni dalla scomparsa del loro autore esse erano presenti in un'area piuttosto distante da quella della loro stesura.

Oltre ai papiri, ovviamente, esistono altre due tipologie di testimonianza che consentono di avere un'idea della ricezione delle *Vitae*: i riferimenti espliciti degli autori e le reminiscenze individuate dalla critica. A tal proposito, sembra che il materiale biografico di Plutarco sia stato ampiamente riutilizzato dagli autori del II secolo, senza che questi si siano particolarmente preoccupati di citare la fonte. L'elevata ricorrenza di *loci similes* in Appiano, Floro, Gellio, Clemente Alessandrino, Pausania sembra

<footnote n="11">¹¹ Vd. G. Indelli, *I papiri plutarchei, qualche osservazione*; T. Schmidt, *Lecteurs antiques de Plutarque: les témoignages papyrologique*; T. Schmidt, *Plutarch and the papyrological evidence*, p. 79.</footnote>
confermare che le *Vitae parallelae* ebbero ampia risonanza sin dalla loro stesura. Plutarco, tra l'altro, fu autore estremamente noto in vita: acclamato conferenziere, stimato docente, celebra-to filosofo, amico degli imperatori. Fin dal momento della sua morte fu considerato un classico, come si può desumere dalle nu-merose testimonianze offerte da Gellio, soprattutto per la consi-derazione di cui godeva presso i filosofi della Seconda Sofistica.<fnref n="12" /> Se l'opera di Plutarco era riuscita ad arrivare sino ad Ossirinco, se essa fu così importante per la cultura degli autori del II secolo, se il suo autore godette della protezione e della stima dei potenti che dettavano l'agenda culturale dell'impero e stabilivano quali opere conservare nelle biblioteche imperiali, possiamo supporre che essa trovò spazio fra i 490 mila rotoli greci presenti ad Ales-sandria o tra i 20 mila di Pergamo; essa verosimilmente non man-cò nella biblioteca di Atene, voluta da Adriano, suo protettore; e, probabilmente, alla luce dell'amore che mostra Apuleio, di cui parleremo più avanti, era presente anche sugli scaffali di quella di Cartagine. Si può supporre, considerato il vasto successo riscos-so a Roma, che essa fosse anche fra i diecimila rotoli greci della biblioteca di Traiano e nelle altre biblioteche capitoline.<fnref n="13" />

Sarà utile compiere una riflessione preliminare sulla memoria della figura di Mario. L'agitazione politica seguita alla morte di Domiziano aveva precipitato Roma e l'impero nel caos. I primi, incerti, tentativi di Nerva di riportare il potere nell'alveo della tra-dizione senatoria e superare la crisi dovettero essere fallimentari, se fu costretto ad acconsentire al linciaggio degli assassini dell'ul-timo dei Flavii da parte delle truppe. In un momento di tale diffi-coltà riaffiorarono, alla memoria storica dei Romani, i tempi delle guerre civili. Con l'associazione di Traiano al trono la crisi venne superata. Contestualmente, l'élite culturale greca si mise alla ri-

<footnote n="12">¹² Cfr. Aulo Gellio, *Noct. Att.*, I, 1; II, 8; II, 9; XVII, 11.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Sono le stesse testimonianze papiracee a suggerire tali ipotesi; due fram-menti dei *Moralia* sembrano attestare la circolazione dell'opera plutarchea ben prima degli espliciti riferimenti di Gellio e Apuleio: T. Schmidt, *Lecteurs anti-ques de Plutarque: les témoignages papyrologique*, p. 395.</footnote>
cerca di una collocazione politico-culturale consona alla percezione che aveva di sé stessa. Il progetto biografico di Plutarco nasce come risposta a questo momento storico. Non a caso la maggior parte dei personaggi romani da lui trattati appartiene al periodo delle guerre civili. Da un lato, politicamente, Plutarco chiede pari dignità per la propria cultura, affiancando eroi greci e latini, ma dall'altro non intende minare l'ordine costituito: rendendosi conto della necessità dell'organizzazione imperiale, riconosce al princeps il ruolo di portatore di pace, concordia e prosperità al mondo. All'élite romana non chiede di accogliere tutti i Greci, ma soltanto quella parte di popolazione culturalmente elevata, che ha pari dignità nei confronti dei Romani proprio per le virtù degli illustri eroi del passato. Attraverso le loro vicende, inoltre, Plutarco espone il proprio programma politico, che è essenzialmente moralistico: i grandi condottieri del passato non sono altro che la rappresentazione plastica dei vizi e delle virtù dei capi. Le *Vitae parallelae* sono un manuale del perfetto imperatore. La copia Pirro-Mario, in particolare, mostra ai potenti le aberrazioni a cui conduce una guida dello Stato basata sulla sottomissione alle passioni. Nel *Marius* confluiscono due tradizioni che Plutarco sfrutterà per costruire tale manuale di vizi e virtù principesche. La storia di Mario aveva goduto di larga fortuna presso le scuole di retorica; in queste, le vicende della sua rocambolesca fuga e del suo triste esilio erano divenute materia per le *suasoriae*.<fnref n="14" /> In Plutarco esistono due versioni di Mario: quello politico, il tiranno sanguinario, e quello guerriero, l'uomo di ferro<fnref n="15" /> e il campione della concordia cittadina. Questa dicotomia era già presente in Lucano, che ne aveva tentato una complessa sintesi, a differenza di Plutarco, che presenta i due aspetti nettamente separati.<fnref n="16" />

<footnote n="14">¹⁴ T.F. Carney, *The Flight and Exile of Marius*, pp. 98-121; A. Casamento, *La parola e la guerra, rappresentazioni letterarie del Bellum Civile in Lucano*, p. 105, n. 19.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Ivi, p. 65, n. 18.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Ivi, p. 66, n. 19.</footnote>
La rivisitazione della vicenda di Mario da parte delle scuole di retorica ne snatura la portata storica e la riconduce, piuttosto, nell'alveo della finzione letteraria. Molti passaggi della sua esistenza vengono esagerati o inventati di sana pianta; ci si ricollega alla tradizione classica, soprattutto omerica e virgiliana.<fnref n="17" /> Mario diventa simbolo dell'uomo forte fisicamente,<fnref n="18" /> indomito, del generale acuto, di colui che incarna gli antichi valori italici; allo stesso tempo è anche allegoria dell'uomo divorato dall'ira e dall'ambizione. Nella tradizione declamatoria, tuttavia, ciò che lo caratterizza è il suo essere costantemente in balia della fortuna.<fnref n="19" /> Così lo vide Varrone, che nei *Logistorici* inserì un *Marius de Fortuna*; così lo dipinse Cicerone nel frammento del *Marius* presente in *Div*. I, 106; così lo tratteggiarono Seneca il Vecchio, in *Controversia* I, 1, 3 e I, 1, 5, Porcio Latrone, Publio Asprenate, Ovidio.<fnref n="20" /> «Tali caratteristiche, che avevano reso Mario simbolo concreto dei capovolgimenti del destino, diverranno in seguito acquisizione stabile della retorica di età imperiale, come si può peraltro desumere da una testimonianza contenuta nel sesto libro di Valerio Massimo (VI, 9, 14)»<fnref n="21" />

Tutte queste suggestioni sembrano confluire nell'opera plutarchea, ma per essere condotte ad altro significato. Con la biografia di Plutarco l'intima significazione della figura di Mario muta; o, meglio, giunge a definitiva maturazione. La fortuna gli ha dato

<footnote n="17">¹⁷ Ivi, p. 66, n. 21: un clamoroso esempio ne è il passo relativo alla vicenda della palude nei pressi di Minturno, dove vediamo Mario nudo nascondersi fra le canne. E. Narducci, *Lucano. Un'epica contro l'impero*, Laterza, Roma - Bari 2002, p. 119: accosta la vicenda plutarchea di Mario fra le canne a quella di Sis none, nella stessa condizione, descritta da Virgilio, evidenziando che entrambi sono gli strumenti che il destino ha eletto per distruggere Roma e Troia.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Cicerone, *Par. stoic.*, II, 16: Mario è presentato come simbolo della forza e delle virtù stoiche.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ A. Casamento, *La parola e la guerra, rappresentazioni letterarie del Bel- lum Civile in Lucano*, p. 80.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ Ovidio, *Ep. ex Ponto*, IV, 45-49.</footnote>

<footnote n="21">²¹ A. Casamento, *La parola e la guerra, rappresentazioni letterarie del Bel- lum Civile in Lucano*, p. 77.</footnote>
moltissimo: da povero, secondo la tradizione, non confermata dalla storiografia, diviene ricchissimo; da ignoto, famosissimo; la sorte gli ha dispensato quelle grandi capacità fisiche e militari che lo hanno fatto divenire il terzo fondatore di Roma<fnref n="22" /> e lo hanno reso console per ben sette volte. Tuttavia, non riesce a godere della propria felicità, del proprio presente. Mario è succube delle passioni, dei desideri di grandezza, di gloria, di potere, di ricchezza. Egli rappresenta l'animo umano, pozzo senza fondo, che non si sazia mai di quanto ottiene, ma brama sempre di più. Causa di tale insoddisfazione è la mancanza di cultura 'greca'; tale carenza conduce Mario a perdere sé stesso, all'infelicità, all'ira vendicativa che lo spinge a distruggere la propria città. Tramite la conoscenza e l'applicazione della filosofia, invece, avrebbe potuto esercitare il controllo sui propri istinti e godere delle concessioni ricevute dalla fortuna. Tutto il senso della biografia di Mario è rintracciabile all'altezza del capitolo XLVI: Mario, al contrario dei sapienti Platone e Antipatro, conclude la vita nella tristezza, per non aver saputo comprendere l'entità dei doni ricevuti nel corso dell'esistenza. Si assiste con Plutarco a un ribaltamento del rapporto fra Mario e la fortuna: se tradizionalmente l'Arpinate ne era perseguitato, nella *Vita* non è tanto il mutare della sorte la causa delle sue disgrazie, ma la sua ignoranza che lo rende inabile a gestire tali cambiamenti e a comprendere come essi, tutto sommato, gli siano favorevoli. La mancanza di educazione lo ha condotto a schierarsi contro la sorte. Mario, da simbolo dell'uomo in balia della fortuna, diventa così immagine dell'uomo incapace di comprendere il vero ruolo del fato nella propria esistenza; questa nuova visione ne segnerà fortemente la percezione successiva.

Nel II secolo la sua figura sarà trattata con una certa reticenza. Egli è un personaggio storico scomodo, con alle spalle una tradizione ostile.<fnref n="23" /> Da un lato, è uno dei grandi capi delle

<footnote n="22">²² Plutarco, *Mar.*, XXVII, 9.</footnote>

<footnote n="23">²³ A.W. Lintott, *The crisis of the Republic: sources and source problems* (I ed. 1992), «The Cambridge Ancient History», 9 (2008), pp. 1-16, a p. 4.</footnote>
guerre civili, il cui ricordo riafferma di continuo la necessità del potere imperiale, ma dall'altro è legato per vincolo di parentela e, soprattutto, per identità di appartenenza politica, a Cesare, che dell'impero è considerato il fondatore.<fnref n="24" /> Sul nome di Cesare, che la sorte ha voluto rendere il più grande dei Romani,<fnref n="25" /> si fonda, sotto il profilo della propaganda, la legittimità del potere imperiale degli Antonini. Cesare portò il vessillo del partito popolare idealizzando la figura di Mario.<fnref n="26" /> Augusto esaltò questa continuità dedicandogli un'iscrizione celebrativa nel suo Foro,<fnref n="27" /> attestando il legame fra il potere principesco e la fazione popo-

<footnote n="24">²⁴ C. Carsana, *La cultura storica di Appiano nel II libro delle Guerre Civili*, in L. Troiani - G. Zecchini (a cura di), *La cultura storica nei primi due secoli dell'Impero romano*. Atti del convegno in onore di Fergus Millar (Milano, 3-5 giugno 2004), L'Erma di Bretschneider, Roma 2005, pp. 249-282, a p. 257; cfr. Svetonio, *De vita Caes.*, I (Caes.); Appiano, *Bell. Civ.*, II, 148, 617; Pausania, *Perieg.*, II, 1, 2.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Plutarco, *Mar.*, VI, 4.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ L. Canfora, *Giulio Cesare, il dittatore democratico*, Laterza, Roma - Bari 1999, p. 101.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Elogium Marii*, in CIL X 5782, p. 290 = ILS 59, p. 17. In F. Santangelo, *Marius*, pp. 101-103 si trova una disamina dell'uso politico fatto da Augusto della commemorazione di Mario: nell'iscrizione, i lati negativi e oscuri della sua vita sono letti secondo la retorica filomariana (la sedizione di Saturnino diventa la difesa della patria da un tentativo di colpo di Stato e il suo legame con i sediziosi non è menzionato; della guerra civile, Mario è semplicemente una vittima; ingiustamente costretto alla fuga, si parla del suo ritorno a Roma con la forza, ma non si accenna minimamente alle stragi compiute). L'esaltazione di Mario come salvatore della patria (contro i Germani), restauratore della libertà (contro Saturnino e Silla) e custode dei valori tradizionali è in realtà una esaltazione di Augusto stesso, che nel suo programma politico si propone come restauratore della ormai defunta repubblica romana e del *mos maiorum*. J.-C. Richard, 'Kalendis Ianuariis': *Sur deux épisodes de la carrière de C. Marius*, p. 78: è interessante l'accostamento fra l'aneddoto della mancata *mutatio vestis* di Mario in senato dopo il primo trionfo, l'incoronazione di Cesare ai Lupercali e il diritto annuale di vestimento regale che si arroga Augusto: i tre momenti vengono letti come tentativi per saggiare l'opinione pubblica sul cambiamento di regime e pongono Augusto in continuità con Mario e Cesare. Tale ipotesi sembra confermata proprio dal passo dell'iscrizione del foro di Augusto che recita *triumphali calceis patriciis* [*in senatum venit*] (ILS 19, p. 17).</footnote>
lare.<fnref n="28" /> Tuttavia, le numerose reticenze di questa stessa iscrizione e il comportamento di Virgilio, che enumera Mario fra i grandi del passato nelle *Georgiche*, ma non lo inserisce nell'analogo catalogo presente nell'Eneide,<fnref n="29" /> testimoniano la scomodità del personaggio. Uno stendardo popolare e populista inaccettabile, al presente, per il nuovo corso politico e culturale degli Antonini. Parlare di Mario, bene o male, doveva essere, dunque, problematico.<fnref n="30" /> Cosa diversa era ricorrere a Silla quale esempio di traditore delle istituzioni e uomo sanguinario. Egli era membro dell'oligarchia senatoria, che maggiormente era stata danneggiata dal cambiamento di regime. Rappresentava, per le sue azioni e la sua estrazione, il nemico perfetto per la sensibilità culturale della cerchia di intellettuali vicini agli Antonini. Inoltre, su di lui si concentrava da generazioni anche l'odio dell'élite greca, per come aveva condotto la guerra mitridatica.<fnref n="31" />

La figura di Mario, dunque, sebbene presente nella storiografia, sembra non essere stata tenuta spesso in conto durante il II secolo. Sorte differente è riservata alle tematiche trattate nella biografia plutarchea.<fnref n="32" /> All'interno del programma politico di Plutarco,<fnref n="33" />

<footnote n="28">²⁸ J.-M. Claasen, *Seizing the Zeitgeist: Ovid in Exile and Augustan Political Discourse*, «AClass», 59 (2016), pp. 52-79, a pp. 60-61.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ M.P.O. Morford, *Lucan and the Marian Tradition*, p. 108.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Un'importante testimonianza di tale reticenza sembra essere la totale assenza dell'Arpinate nell'Elogium Romae di Elio Aristide.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Cfr. Plutarco, *Sull*., XII-XXIII; Pausania, *Perieg*., I, 20, 4-7.</footnote>

<footnote n="32">³² Va ovviamente tenuta in considerazione una caratteristica propria della scrittura di Plutarco: le stesse proposte filosofiche sono presenti in più opere e identiche espressioni linguistiche sono riutilizzate con scopi diversi; quindi, è meglio riflettere con una certa cautela sull'analisi della fortuna della singola *Vita*, che non può essere completamente disgiunta da una riflessione sull'intera opera dell'autore. Lo studio del singolo componimento consente, tuttavia, un grado di precisione che le ricerche sulla ricezione degli *opera omnia* non permettono. L'analisi sulla *Vita* di Mario ci permette un doppio sguardo: alla ricezione del personaggio storico e a quella della visione morale e politica di Plutarco.</footnote>

<footnote n="33">³³ Vd. J.-C. Carrière, *À propos de la politique de Plutarque*, «DHA», 3 (1977), pp. 237-251.</footnote>
volto a persuadere i potenti alla morale attraverso l'educazione e l'amicizia, le tematiche e gli aneddoti presenti nella *Vita* di Mario dovevano costituire un termine di paragone con cui ogni uomo di potere aveva la possibilità di misurarsi. La secolare tradizione del Mario 'personaggio' elevato a 'materia di esercizio' nelle scuole di oratoria ci spinge a non escludere la possibilità che fosse ancora studiato dai giovani rampolli aristocratici, quale rilevante exemplum, anche alla luce delle nuove e definitive proposte plutarchee. Il *Marius* incarnava, infatti, quelle caratteristiche antitetiche all'amministratore saggio che Plutarco, seguito da una nutrita cerchia di ammiratori ed emuli, intendeva proporre e realizzare.

La *Vita* di Mario rappresenta le esigenze di un'intera comunità letteraria. Il carattere ideologico di questo scritto sintetizza le esigenze e le ansie del secolo in cui Plutarco opera. Ciò, insieme all'autorevolezza del suo autore<fnref n="34" /> e al successo delle *Vitae parallelae*,<fnref n="35" /> deve averne favorito la circolazione all'interno di quel gruppo di intellettuali che deteneva l'egemonia culturale. Da questa biografia, letterati e filosofi sembrano riprendere archetipi concretuali con cui esprimere una visione politica, culturale e morale largamente condivisa. L'importanza sociale assunta da Plutarco, eminenze rappresentante del medioplatonismo<fnref n="36" /> e punto di riferimento morale e culturale dell'epoca, ha fatto sì che dal suo lavoro si attingesse a piene mani. Gellio, in I, 26, ci ricorda come l'autorevole Calvisio Tauro si riferisse al Cheronese chiamandolo «Plutarco nostro», per sottolineare con enfasi l'affinità dottrinale e filosofica,<fnref n="37" />

<footnote n="34">³⁴ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 373.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ *Ibidem*.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ M. Bonazzi, *Plutarch's Reception in Imperial Graeco-Roman Philosophy*, pp. 60-61.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Ivi, p. 59: affinità che trova riscontro nella particolare accezione della moderazione, intesa da Tauro, grazie all'insegnamento di Plutarco, come μετριοπάθεια, ovvero la moderazione delle passioni tipica dei filosofi platonici, opposta all'ἀπάθεια, la mancanza di passioni degli stoici.</footnote>
che condivise anche con Favorino, Epitteto, Numenio,<fnref n="38" /> Erodiano, Frinico, Filostrato.<fnref n="39" />

Ad ogni modo, appare innegabile che Plutarco fosse percepito come un’autorità e che il suo testo abbia dato vita a un’esperienza collettiva che ha sollevato l’oggetto della materia al di sopra e al di là non solo della contingenza storica, ma addirittura della narrazione biografica stessa. Nel II secolo, le tematiche sono state rivisitate da una comunità letteraria piuttosto omogenea e caratterizzata da forti legami interpersonali,<fnref n="40" /> capace di comunicare anche a distanza, in un periodo di relativa pace e prosperità. Sebbene afferenti a gruppi diversi, gli autori del II secolo che sono, o potrebbero essere, venuti a contatto con la biografia di Mario condividono le stesse conoscenze, la stessa cultura di riferimento, lo stesso spazio sociale e padroneggiano sia la lingua greca sia quella latina.

Oltre agli esempi di influenza che le *Vitae* hanno potuto avere su autori come Appiano o Pausania, emergono casi di veri e pro-pri emulatori, come Aminziano, la cui opera è andata perduta ma che, a detta di Fozio, ha composto una biografia di Alessandro e una di Olimpia imitando il modello delle *Vitae parallelae*.<fnref n="41" />

Il punto principale che la *Vita* di Mario coglie del contesto sociopolitico del tempo, e che troverà un interessante sviluppo nel corso del II secolo, è quello relativo alla centralità dell’edu-

<footnote n="38">³⁸ Ivi, p. 62.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ K. Jażdżewska, *Plutarch and Atticism: Herodian, Phrynichus, Philostratus*, pp. 66-78.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Un elemento testuale che fa ben comprendere le dinamiche dei rapporti interpersonali all’interno della comunità letteraria del II secolo si trova in alcun passaggi delle *Lettere ad Antonino Pio* di Frontone: in IX, 2 Frontone intercede per il suo caro amico Appiano Alessandrino, chiedendo all’imperatore di concedergli la gestione di un’amministrazione pubblica. Particolare attenzione deve essere rivolta al passaggio in cui l’oratore afferma di essere legato allo storico dallo *studiorum usus*: l’amicizia fra i due è basata sulla comunanza di interessi eruditi. In *Varie* 1-6, poi, si trova un interessante carteggio fra Appiano e Frontone; il primo, in cambio della raccomandazione ottenuta, vuole regalare una coppia di schiavi al secondo, che li rifiuta.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Fozio, *Bibl.*, cod. 131 (cfr. anche FGrHist T1J, p. 150).</footnote>
cazione, argomento sensibile sia per la politica degli Antonini<fnref n="42" /> sia per l'intera comunità letteraria, dai filosofi agli oratori, dai romanzieri agli apologeti.

L'atteggiamento verso la figura di Mario cambia con l'avvento dei Severi. A mutate condizioni storiche corrisponde una diversa sensibilità culturale, che farà reinterpretare con chiavi di lettura nuove le tematiche dell'opera di Plutarco, sia a livello di fenomeno sociale sia di esperienza personale dei singoli autori. L'imbarazzata reticenza per la figura di Mario, osservata per il periodo degli Antonini, sembra concludersi con l'avvento di Settimio Severo: vinta la guerra civile, nel 197 il nuovo imperatore tiene un minaccioso discorso in senato, i cui membri avevano appoggiato Clodio Albino. Declamando un'autocelebrazione, asserisce che la sua vittoria è più grande di quelle delle tre guerre civili; quindi, loda la severità e la crudeltà di Silla, Mario e Augusto, mentre condanna la mitezza di Cesare e Pompeo.<fnref n="43" />

Cassio Dione, *Hist. Rom.* LXXVI, 8, 1

Πρός τε τὴν βουλὴν λόγον ἀναγινώσκων, καὶ τὴν μὲν Σύλλου καὶ Μαρίου καὶ Αὐγούστου αὐστηρίαν τε καὶ ὡμότητα ὡς ἀσφαλεστέραν ἐπαινῶν, τὴν δὲ Πομπηίου καὶ Καίσαρος ἐπιείκειαν ὡς ὀλεθρίαν αὐτοῖς ἐκείνοις γεγενημένην κακίζων, ἀπολογίαν τινὰ ὑπέρ τοῦ Κομμόδου ἐπήγαγε, καθαπτόμενος τῆς βουλῆς ὡς οὐ δικαίως ἐκεῖνον ἀτιμαζούσης, εἴγε καὶ αὐτῆς οἱ πλείους αἴσχιον βιοτεύουσιν.<fnref n="44" />

Mentre (Settimio Severo) pronunciava al senato un discorso, in cui elogiava la severità e la crudeltà di Silla, Mario e Augusto, foriere di

<footnote n="42">⁴² Nerva e Traiano investirono molto sul mantenimento e sulla formazione della gioventù italica, attraverso un sistema di prestiti agevolati ai latifondisti, il cui basso interesse era usato per finanziare l'istruzione. Antonino Pio estese il beneficio alle giovani donne.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ G. Zecchini, *Ricerche di storiografia tardoantica*, L’Erma di Bretschneider, Roma 1993, p. 93, n. 5: in Erodiano, *Ab ex. Div. Marc.*, III, 7, 7; il giudizio sui capi delle guerre civili tardorepubblicane è presente anche in Cassio Dione, *Hist. Rom.*, 75, 8, 1. Per Settimio Severo, *Fragmenta librorum de Vita sua* cfr. HRR, pp. 329-330.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Cassio Dione, *Hist. Rom.*, LXXVI, 8, 1.</footnote>
maggiore sicurezza, e deprecava la moderazione di Pompeo e Cesare che aveva provocato la loro stessa rovina, egli intraprese una sorta di apologia di Commodo, rimproverando al senato di aver ingiustamente screditato questo imperatore, sebbene anche la maggioranza dei suoi membri vivesse in modo più corrotto.<fnref n="45" />

I motivi di reticenza rispetto a Mario, propri di una propaganda politica tesa a rendere mite l'immagine dell'imperatore, vengono meno dopo il nuovo periodo di guerre civili seguite alla caduta di Commodo. L'affermazione di Settimio Severo deve passare per una fase di imposizione autocratica violenta e represiva, mirante a impedire ogni tentativo di sovvertimento della sua autorità. A tal fine la minaccia al senato diventa esplicita e il recupero di figure come quelle dei capi delle guerre civili di epoca repubblicana risulta utilissimo per veicolare il nuovo paradigma di governo. La brutalità di Mario, quella crudeltà stigmatizzata da Plutarco e dai suoi lettori coevi, viene adesso reinterpretata come necessaria al mantenimento della sicurezza e della stabilità all'interno dell'impero. Addirittura, in ricordo di tale discorso, lo stesso Settimio Severo sarà appellato spesso Mario o Silla.<fnref n="46" /> La riabilitazione dei capi tardorepubblicani perdurerà lungo tutta la dinastia dei Severi e assumerà un significato peculiare durante l'anarchia militare, con un'intensa e interessante ripresa dell'autore che maggiormente ne aveva scritto: Plutarco. La figura di Mario, oltre a suscitare interesse per tali aspetti, ritorna di moda per la guerra che condusse contro i barbari. Se l'élite culturale dell'epoca di Marco Aurelio non coglieva pienamente la portata della massiccia migrazione barbarica, la questione dei confini diventa ora centrale.

Infine, per comprendere il riuso dei temi dell'opera di Plutarco in questo periodo è indispensabile anche tenere presente

<footnote n="45">⁴⁵ Le traduzioni, quando non diversamente segnalato, sono a cura del redattore.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Elio Sparziano, *H.A., Pesc. Nigr.*, VI, 1. G. Zecchini, *Ricerche di storia-grafia tardoantica*, p. 94, n. 7: chiamato *Sulla Punicus* o *Marius Punicus* per la condanna a molti senatori del 197.</footnote>
la dicotomia religiosa che lo permea: nel III secolo si consuma il confronto fra paganesimo e cristianesimo, che coinvolge ogni aspetto sociale, dal livello etico a quello culturale e finanche linguistico, al punto che Schrijnen sentì l'esigenza di segnalare la nascita di un latino proprio dei cristiani.<fnref n="47" />

La testimonianza dell'alta considerazione in cui era tenuto Plutarco emerge direttamente dalle evidenze papirologiche:<fnref n="48" /> l'alta qualità delle edizioni, come mostra ad esempio la pregevole fattura del codice P. Ant. 2.85 + 3.213, epitome di Mor. 890e-909d (Plac. phil.), e la diffusione dei papiri anche in zone remote dell'Egitto attestano l'importanza culturale delle sue opere. Relativamente al III secolo, conserviamo i seguenti reperti:

- P. *Oxy. 52.3684, Lycurgus XXXI, 6-8, III secolo, rotolo di papiro, Ossirinco*;

- P. *Oxy. 82.5301, Alexander XLII, 8-10. XLIII, 3, III secolo, rotolo di papiro, Ossirinco*;

- P. *Köln 13.399 + P. Gen.inv.var., Caesar I-III. XXXIII-XXXV. LIX-LXI, II-III secolo, rotolo di papiro, provenienza sconosciuta*;

- P. *Oxy. 81.5270, Caesar XLV, 8 - XLVI, 1, tardo II secolo - primo III secolo, rotolo di papiro, Ossirinco*.

Per comprendere chiaramente le nuove dinamiche di lettura e riuso dell'opera plutarchea sarà necessario, alla luce della sua distanza cronologica con i fruitori, affrontare alcune problematiche metodologiche. La prima è quella della mediazione: talune idee proprie della *Vita* di Mario potrebbero essere di seconda mano; questo aspetto si accresce in modo proporzionato all'arco temporale che divide chi scrive da chi legge. Un altro problema è rappresentato dalla forma complessiva in cui l'opera è tramandata: non abbiamo testimonianze dirette, ma solo riferimenti fram-

<footnote n="47">⁴⁷ Vd. J. Schrijnen, *Charakteristik des altchristlichen Lateins*, Dekker & Van der Vegt, Nimega 1932. Per il confronto fra pagani e Cristiani nel III secolo: A. Franzen, *Breve storia della Chiesa*, Queriniana, Brescia 1977, pp. 36-44.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ T. Schmidt, *Plutarch and the papyrological evidence*, p. 88.</footnote>
mentari. Per affrontare queste difficoltà sembra utile appoggiarsi ai criteri espressi da Berti a proposito delle citazioni e delle dinamiche testuali: «per capire una citazione è necessario misurare il livello di interferenza e trasformazione raggiunto dall'autore che si è servito del contesto originale della citazione: valutando distanza fra contesto e testo derivato, per capire cosa di originale si è conservato nella tradizione».<fnref n="49" /> A tale scopo riprenderemo la partizione operata da Genette<fnref n="50" /> sulla ripresa di elementi testuali; cercheremo quindi di stabilire:

- il livello di intertestualità, ovvero la presenza di costruzioni lessicali del nostro testo in altri testi, tramite citazione, plagio, allusione;

- il livello di paratestualità, cioè l'analisi di dati contestuali, mirante a comprendere distribuzione, ricezione, consumo dell'opera di Plutarco, come abbiamo fatto, ad esempio, nel caso del codice P. Ant. 2.85 + 3.213, da cui abbiamo desunto la fama dell'autore;

- il livello di architestualità, ovvero la ripresa delle categorie tematiche affrontate nell'opera, la cui presenza è cospicua negli autori del III secolo.

Un ulteriore cambiamento della ricezione dell'opera plutarchea e della figura di Mario si profila con l'avvento di Costantino.

Gli unici documenti plutarchei in nostro possesso, in riferimento al periodo che va dagli ultimi anni della tetrarchia alla nascita dei regni romano-germanici, sono P. Oxy. 78.5155, Mor. 191e (Reg. et imp apophth., Agis III - Cleom. - Paed.),<fnref n="51" /> in rotolo di papiro, rinvenuto ad Ossirinco, e P. Harrauer 1, Mor. 456f-457b (De coh. ira),<fnref n="52" /> codice di pergamena di provenienza ignota. Il ritrova-

<footnote n="49">⁴⁹ Vd. M. Berti, *Citazioni e dinamiche testuali, l'intertestualità e la storia-grafia greca frammentaria*.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ G. Genette, *Palinsesti*, pp. 3-5.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ T. Schmidt, *Plutarch and the papyrological evidence*, p. 81: il rotolo rì-sale al III o al IV secolo.</footnote>

<footnote n="52">⁵² *Ibidem*: il codice è del V secolo.</footnote>
mento di soli brani appartenenti ai *Moralia* potrebbe essere indice della sensibilità culturale del tempo. Nei secoli dell'affermazione di cristianesimo e neoplatonismo, gli intellettuali rivolgono l'attenzione alla teologia e alla morale. Quindi, potrebbe essere scemato l'interesse per le *Vitae*. Tuttavia, un recente studio di Roskam sembra smentire questa ipotesi. Secondo lo studioso, i neoplatonici custodivano gli *opera omnia* di Plutarco nella biblioteca di Atene.<fnref n="53" /> In ogni caso, l'esiguità dei documenti non ci consente di avere certezze. Possiamo però avanzare alcune ragionevoli ipotesi.

P. Harrauer 1 potrebbe essere stato noto alla comunità culturale cristiana. Lo fanno pensare sia il formato sia l'argomento. In primo luogo, il codice di pergamena era lo strumento di divulgazione tipico dei cristiani, sebbene, nel V secolo, sostituisca gradualmente il rotolo papiraceo in quasi tutti i gruppi culturali. In secondo luogo, l'argomento rientra nel novero delle idee plutarchee recuperate dalla patristica. Il moralismo ha reso Plutarco un interlocutore perfetto agli occhi dei teologi. Le sue opere ragionano su quelle stesse passioni che tornano insistentemente nelle riflessioni cristiane. Fra le passioni, l'ira assume un ruolo preponderante in Plutarco. Nella *Vita* di Mario, l'ira è fra le nefaste conseguenze della 'diseucazione' di Mario. L'ira ricorre in molti luoghi, ma soprattutto in quelli che anticipano la guerra contro Silla. Proprio nella guerra civile, infatti, essa sarà la protagonista del racconto. Al ritorno dall'esilio, Mario, a causa di un attacco di collera prolungato, commette le sue efferate stragi. Il vecchio comandante si dà alla vendetta perché non sa dominare sé stesso. E non ha autocontrollo perché difetta di cultura 'greca'; egli, tuttavia, eccelle nell'ambito in cui è stato educato: la guerra. Questa costruzione filosofica e narrativa affonda parzialmente le radici in Lucano, ma è sviluppata compiutamente da Plutarco:<fnref n="54" />

<footnote n="53">⁵³ G. Roskam, *On Donkeys, Weasels and New-Born Babies, or What Dam-askios Learned from Plutarch*, p. 162.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ L'immagine di Mario che si afferma in questo periodo è soprattutto quella che Plutarco descrive negli ultimi capitoli della biografia; vd. M. Sordi, *L'ulti-mo Mario e la sua immagine*.</footnote>
di qui deriva la concezione di Mario nei secoli IV e V. L'uso anti-
tetico del materiale plutarcheo su Mario avviene spesso secondo
una logica di contrapposizione fra comunità culturali coeve e in
competizione fra loro; la figura di Mario viene riutilizzata in base
alla specifica narrazione che una determinata comunità vuole
proporre: i cristiani la condannano, mentre i pagani la esaltano.

Nondimeno, limitarsi a parlare di bipartizione fra cristiani e pagani, come è stato fatto per il III secolo, sarebbe riduttivo. Una frammentazione culturale senza precedenti nella storia imperiale caratterizza questo periodo. Si tratta di un aspetto che rende difficile la comprensione della ricezione della *Vita* di Mario. È propedeutico, allora, analizzare le relazioni fra le nuove comunità culturali e l'opera di Plutarco.

La comunità cristiana, divenuta dominante, si divide, lentamente ma inesorabilmente, in greca e latina. Si tratta di due gruppi in costante divergenza, divisi non solo dalla lingua, ma anche dal rapporto con le autorità, con i testi sacri e con quelli classici. Gli intellettuali orientali si occupano essenzialmente di problemi teologici e trattano la storia per raccontare le vicende ecclesiastiche. In tale comunità culturale Plutarco riveste un ruolo sorprendente: il suo pensiero rappresenta la base di discussione su una questione cruciale, la παιδεία.<fnref n="55" /> Come i loro predecessori, anche i cristiani del IV e del V secolo dialogano con Plutarco quale mediatore fra la loro sensibilità e la cultura classica. La scrittura plutarchea ha la forza di sostenere, negli argomenti e nella forma, le invettive anti-pagane, le dimostrazioni sulla falsità degli dèi, le accuse contro il vizio e le proposte in favore della virtù. Il linguaggio di Plutarco fa ormai parte, risemantizzato, dell'orizzonte filosofico cristiano: lo attestano la sua massiccia presenza in Eusebio e Basilio di Cesarea, Isidoro di Pelusio e Teodoreto di Cirro.

Gli intellettuali cristiani occidentali portano – anche solo per
criticarlo – il bagaglio della cultura classica nei loro testi, inglo-

<footnote n="55">⁵⁵ A. Avdokhin, *Plutarch and Early Christian Theologians*, p. 108.</footnote>
bandolo nel sapere cristiano, dedicandosi principalmente all'arte oratoria e alla retorica, al diritto e alla storia. Anche qui si può rintracciare una eco dell'opera plutarchea. Tuttavia, soprattutto per il V secolo, la comprensione della sua dinamica di ricezione crea non poche difficoltà. A parte i problemi legati alle scarne notizie su tradizione e diffusione, si presenta ora una nuova criticità: non sappiamo quanto i cristiani latini fossero, ormai, capaci di leggere il greco. In ogni caso, sono stati segnalati alcuni interessanti riferimenti agli scritti di Plutarco in autori del calibro di Girolamo e Agostino.<fnref n="56" /> Per quest'ultimo, ad esempio, Wagenvoort e Stok segnalano una citazione in *Conf.* VIII, 12, 29; in questo luogo è ripreso un passo del *De Iside et Osiride*.<fnref n="57" /> Agostino, così come il suo amico e discepolo Orosio, potrebbe anche aver avuto un'idea abbastanza precisa della struttura delle *Vitae parallelae*. Entrambi questi autori ripercorrono la vicenda di Mario con l'intento di dimostrare delle tesi anti-pagane. Nei loro racconti l'immagine di Mario risulta estremamente affine a quella tracciata nei capitoli finali da Plutarco; questa corrispondenza pone più di un interrogativo sulla loro dipendenza dal pensiero del Cheronese.

In Occidente sopravvive la comunità culturale pagana di lingua latina, che si fregia di grandi nomi, fra i quali Macrobio si distingue per la conoscenza e il riuso di Plutarco. Claudiano, dal canto suo, esaltando la figura di Mario, utilizza strutture lessicali che presentano interessanti analogie con quelle della parte centrale della biografia plutarchea.

Anche in Oriente perdura una tradizione retorica pagana. Uno dei suoi più illustri esponenti, il sofista Imerio di Prusa, sposò una donna che faceva risalire il proprio albero genealogico a Plutarco.<fnref n="58" /> La scuola da lui fondata ad Atene fu frequentata da Gregorio Nazianzeno e Basilio di Cesarea. Fu tenuto in grande considera-

<footnote n="56">⁵⁶ N. Criniti, *Per una storia del plutarchismo occidentale*, p. 188.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ H. Wagenvoort, *Volkskunde bei Augustinus?*, «Vchr», 28 (1974), pp. 186-189, a p. 187; F. Stok, *Plutarco nella letteratura latina imperiale*, p. 73, n. 86.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ K. Ziegler, *Plutarco*, p. 24.</footnote>
zione dall'imperatore Giuliano, di cui condivideva i progetti di restaurazione pagana, in cui il ricorso a Mario e Plutarco gioca un certo ruolo.

In ambito filosofico domina la comunità culturale neoplatonica. Caratterizzata da grande forza ideale e spirituale, nonché da un'organizzazione rigorosa, essa condizionerà ancora a lungo il pensiero del mondo greco-latino. Opsomer<fnref n="59" /> e Simonetti<fnref n="60" /> ci ricordano che il sistema filosofico di Plutarco è stato spesso attaccato dai neoplatonici; tuttavia, essi ne sono influenzati: da lui riprendono l'interpretazione religiosa del platonismo, ovviamente riadattata alla nuova struttura di pensiero.<fnref n="61" /> In un tempo in cui si afferma il primato del trascendente, Plutarco desta interesse nei neoplatonici perché aveva usato la filosofia dell'Accademia come un'ermeneutica della conoscenza divina. Ciò ha largamente contribuito a conservare e trasmettere il suo pensiero, a conferma di come la ricezione di un'opera possa condizionarne la tradizione.

## I.2. *Frontone*

*Plutarco nella comunità culturale antonina: la ripresa del Marius nei Principia historiae*

All'interno della comunità culturale antonina, le *Vitae paral-lelae* rappresentano non soltanto una narrazione delle biografie di grandi eroi del passato, ma esempi morali in grado di fornire chiavi di lettura per la situazione politica presente e strumenti pedagogici per diffondere insegnamenti morali. Per favorire la

<footnote n="59">⁵⁹ Vd. J. Opsomer, *Neoplatonist criticisms of Plutarch*, in F. Casadesús Bordo y A. Pérez Jiménez (ed.), *Estudios sobre Plutarco. Misticismo y religiones mistéricas en la obra de Plutarco*. Atti del VII Simposio Español sobre Plutarco (Palma de Mallorca, 2-4 novembre 2000), Ediciones Clásicas, Madrid - Málaga 2001, pp. 187-199.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ E.G. Simonetti, *Plutarch and the Neoplatonists: Porphyry, Proklos, Simplikios*, p. 136.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ Ivi, p. 137.</footnote>
realizzazione della sua etica, Plutarco è impegnato attivamente e in prima persona al fianco dei potenti. Riesce a entrare in contatto prima con Traiano e poi con Adriano, grazie alle sue conoscenze influenti; infatti, ben otto fra i suoi amici godevano del rango consolare: Mestrio Floro, Sosio Senecione, Aruleno Rustico, Avidio Nigrino e suo figlio Quieto Nigrino, Erennio Saturnino, Minucio Fundano e Giulio Antioco Epifane Filopappo.<fnref n="62" /> La sua visione politica, impregnata dell'aspirazione platonica al 'vero', è tesa alla formazione di un imperatore filosofo, di cui il Mario delle *Vitae parallelae* rappresenta il controcanto.

Probabilmente, Plutarco conobbe Traiano per il tramite di Mestrio Floro, che gli aveva fatto ottenere la cittadinanza romana e dato il proprio *nomen*,<fnref n="63" /> e di Sosio Senecione, uomo vicinissimo all'imperatore.<fnref n="64" /> Stima e amicizia condussero, poi, Traiano a concedere al Cheronese la dignità consolare.<fnref n="65" /> Plutarco fu celebre nel Medioevo proprio come precettore di Traiano, secondo la testimonianza riportata nel *Policraticus* di Giovanni di Salisbury, nel cui V libro sono presentati dei passi tratti dall'apocrifa *Institutio Traiani*.<fnref n="66" /> Di autentico c'è il fatto che Plutarco dedicò a Traiano i *Regum et imperatorum apophthegmata*: avendo l'imperatore poco tempo e desiderando conoscere gli esempi illustri del passato, la

<footnote n="62">⁶² P.A. Stadter, *Introduction: Setting Plutarch in his Context*, in A. Stadter - L. Van der Stockt (eds.), *Sage and Emperor. Plutarch, Greek Intellectuals, and Roman Power in the Time of Trajan (98-117 A.D.)*, University Press, Leuven 2002, pp. 1-26, a p. 5.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Plutarco, *Ot.*, XIV, 2; *Mor.*, 626e; 680b (*Quaest. Conv.*); anche Dittenberger, *Sylloge*³, 829A e 844A. Vd. N. Criniti, *Plutarco, Le Vite romane e la loro fortuna*, p. 4.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ P.A. Stadter, *Introduction: Setting Plutarch in his Context*, p. 5.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Suda*, π 1793; P. Desideri, *Il Plutarco del Centofanti: un intellettuale greco nel '48 toscano* (I ed. 2005), in A. Casanova (a cura di), *Paolo Desideri – Saggi su Plutarco e la sua fortuna*, University Press, Firenze 2012, pp. 325-351, a p. 347; P.A. Stadter, *Plutarch and his Roman Readers*, University Press, Oxford 2014, p. 37.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ Vd. S. Desideri, *La Institutio Traiani*, Istituto di Filologia classica, Genova 1958; B. Zucchelli, *Petrarca, Plutarco e l’Institutio Traiani*, pp. 203-205.</footnote>
breve opera gli sarebbe tornata utile. In essa Plutarco condensa in
forma aneddotica fatti e detti memorabili dei protagonisti della
storia. Questa mescola diletto e utilità, perché diverte e mostra
esempi politico-militari allo stesso tempo.<fnref n="67" /> Fra i personaggi degli
apoftegmi compare anche Gaio Mario;<fnref n="68" /> gli aneddoti su di lui sono
gli stessi che figurano nella *Vita*; quindi, possiamo ragionevolmen-
te pensare che Traiano conoscesse almeno una ‘sintesi’ dell’opera.

Secondo Sincello, nel 117 Adriano nominò Plutarco, che nel frattempo era tornato in Grecia, *procurator provinciae Achaiae*.<fnref n="69" /> Se apprezzava tanto la sua opera, possiamo supporre che la conoscesse bene; Andreoni Fontecedro considera probabile l'influenza di tre opere di Plutarco, *De facie in orbe lunae*, *De genio Socratis* e *De sera numinis vindicta*, sulla *Animula vagula blandula* di Adriano.<fnref n="70" />

Con Adriano, il mondo ellenistico aveva ripreso vigore. Ales-
sandria d'Egitto rappresentava il fulcro di tale fervore intellettua-
le: lì lavorano Clemente, che riveste un ruolo importante nel riuso
del linguaggio plutarcheo, e Appiano, che ripropone la figura di
Mario. Oltre che nella sua opera, l'influenza del *Marius* avrà una
sua rilevanza anche in Floro e Pausania il Periegeta. A risentire
maggiormente della lezione di Plutarco è la Seconda Sofistica:
l'opera di Elio Aristide presenta vari loci similes con quella di

<footnote n="67">⁶⁷ Vd. S. Citro, *Traduzione e Commento ai Regum et imperatorum apophthegmata di Plutarco*, Università degli Studi di Salerno, Salerno 2013/2014; Plutarco, *Tutti i Moralia. Prima traduzione italiana completa*, a cura di E. Lelli - G. Pisani, Bompiani, Milano 2017.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Plutarco, *Mor.*, 202a-202d (Reg. et imp. *apophth.*, *Mar.*).</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Eusebio, *Chron*, a. 119; Sincello, *Ecloga chron.*, 659d; N. Criniti, *Plutarco*, *Le Vite romane e la loro fortuna*, p. 5: evidenzia l'attendibilità di questa notizia; S. Swain, *Plutarch, Hadrian and Delphi*, «Historia», 40 (1991), III, pp. 318-330, a pp. 318-319: sulla scorta di Sincello data l'episodio nel 117.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Vd. E. Andreoni Fontecedro, *Animula vagula blandula: Adriano debitore di Plutarco*, «New Series», 57 (1997), I, pp. 59-69: l'autrice mostra la sostanziale adesione di Adriano alla visione tripartita di corpo, anima e mente di Plutarco, nonché alla sua demonologia. Per i rapporti fra Plutarco e Adriano vd. C.P. Jones, *Plutarch and Hadrian*, «JRS», 56 (1966), pp. 63-66; S. Swain, *Plutarch, Hadrian and Delphi*, pp. 320-330.</footnote>
Plutarco;<fnref n="71" /> Favorino di Arelate fu grande ammiratore dell'opera plutarchea, come spesso ricordato dal suo amico Aulo Gellio, ed entrambi avranno un ruolo importante nel riuso dei temi della *Vita* di Mario. Aulo Gellio, catalogatore della grande letteratura greca e latina, ci restituisce la mentalità di un'epoca, mettendo in luce il legame fra Plutarco e il mondo culturale greco-romano del II secolo. Egli è il primo a nominare Plutarco, seguito da Apuleio. Tracce di influenze plutarchee e legami tematici con il *Marius* sembrano trovarsi anche in autori come Achille Tazio,<fnref n="72" /> Luciano di Samosata,<fnref n="73" /> Ermogene di Tarso<fnref n="74" /> e Dione di Prusa.<fnref n="75" />

Il momento più alto dell'ideale plutarcheo vede la sua realizzazione con l'ascesa al trono di Marco Aurelio, imperatore-filosofo, lettore appassionato dell'opera plutarchea.<fnref n="76" /> L'eredità che

<footnote n="71">⁷¹ A titolo esemplificativo si vedano i luoghi segnalati in *P. Aelius Aristides, The Complete Works*, I (Orazioni I-XVI), ed. C. Hallison Behr, Brill, Leiden 1986, p. 462, n. 69: Plutarco, *Per. XXXIII*, 6; p. 469, n. 384: Plutarco, *Them. VI*, 3; p. 469, n. 388: Plutarco, *Them. XVII*, 1; p. 471, n. 448: Plutarco, *Thes. XXXII*, 1; p. 471, n. 450: Plutarco, *Cim. VIII*, 5-6; p. 364, n. 14: Plutarco, *Them. XV*.</footnote>

<footnote n="72">⁷² Achille Tazio, *Gli Amori di Leucippe e Clitofonte*, a cura di A. Cocci, Crisopoli, Napoli 1814, p. 94, n. 2: nel libro IV, Achille Tazio sostiene che il corvo vive a lungo, riferendo tale osservazione a Esiodo; nelle opere che abbiamo di Esiodo, tuttavia, non vi è traccia di questa affermazione; essa compare, invece, in Plutarco, il quale cita, però, pure Esiodo come fonte. Potrebbe quindi trattarsi di conoscenza comune di un brano esiodo successivamente perduto o di un riferimento a Esiodo giunto a Tazio per il tramite di Plutarco.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ Luciano, *Opere*, I, a cura di L. Settembrini, Le Monnier, Firenze 1861, p. 599: nel *Cataplus (sive Tyrannus)* vi sono curiose corrispondenze tematiche con la coppia plutarchea Pirro - Mario: il desiderio di Megaclo di vivere tanto da poter sottomettere i Persiani ricalca i desideri espressi in Plutarco, *Pyrrh.*, XIV e *Mar.*, XLV; la ripresa del tema del cattivo comportamento dovuto alla mancanza di educazione somiglia a Plutarco, *Mar.*, II, 4; la descrizione della ferocia della tirannia è simile a quella di Mario il Giovane in Plutarco, *Mar.*, XLVI.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Ermogene di Tarso, *Ars reth.*, I, 6, 4: la passione è indicata come causa dell'ambizione alla tirannia, ricordando Plutarco, *Mar.*, XLV, 10.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ Per un confronto approfondito del rapporto fra i due famosi intellettuali con le istituzioni imperiali: E. Guerber, *Plutarque et Dion de Pruse face à la domination romaine*, pp. 199-202.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ N. Criniti, *Plutarco, Le Vite romane e la loro fortuna*, p. 5.</footnote>
Plutarco lascia alla generazione successiva alla sua ha come pie-
tra fondante la ricerca di confronto con i potenti e il tentativo di
instradarli sulla via della vera filosofia, capace di moderare gli
eccessi, appianare le divergenze, evitare la tirannia. Il dibattito
filosofico diventa dibattito politico e questo contesto culturale da
lui creato si afferma anche nell'amministrazione dello Stato: non
è un caso se proprio Sesto di Cheronea, suo nipote, figlio di suo
fratello, sarà il precettore di Lucio Vero e di Marco Aurelio, l'in-
carnazione dell'imperatore filosofo. L'azione politica di Marco
Aurelio è legata al suo pensiero filosofico; l'imperatore dichiara
di aver imparato da Sesto il controllo delle passioni,<fnref n="77" /> condizione
indispensabile, secondo Plutarco, per essere un monarca saggio.
In *Ad se ipsum* I, 17, Marco Aurelio ostenta, nei confronti del-
la fortuna, lo stesso atteggiamento tenuto da Platone e Antipatro
in *Mar*. XLVI, 1, assumendo quasi una posa da 'anti-Mario'.<fnref n="78" />
Il pensiero filosofico trova attuazione in politica: Marco Aurelio
come legislatore opera in favore delle «categorie di persone alle
quali lo stoicismo, nella sua aspirazione al riconoscimento dei di-
ritti della persona umana, avrebbe dovuto prestare attenzione»;<fnref n="79" />
apre istituti per sfamare e istruire gli orfani, crea figure a tutela
dei minori, emana leggi a tutela personale e patrimoniale delle
donne, a tutela dei liberti, a tutela degli schiavi, per i quali vieta
l'acquisto mirato a farli combattere contro le fiere (anche nel caso
fossero rei di qualche delitto). Prevale, però, in lui un'idea classi-
sta della società, che lo accomuna a Plutarco. Predilige la nobiltà,
tutelandone i diritti e l'inaccessibilità. Come politico non fu tanto
un idealista, quanto un cauto riformatore; lui stesso afferma di
non sperare nella Repubblica di Platone, ma di accontentarsi del
minimo progresso.<fnref n="80" />

<footnote n="77">⁷⁷ Marco Aurelio, *Ad se ipsum*, I, 9.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Di questo aspetto e di tutti i punti di contatto fra Marco Aurelio e l'opera di Plutarco si parlerà estesamente in V, 1.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ Marco Aurelio, *Scritti*, a cura di G. Cortassa, Utet, Torino 1984, p. 47.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ Ivi, p. 427.</footnote>
Il legame fra Marco Aurelio e le tematiche presenti nel *Marius* induce a pensare che probabilmente egli ne avesse conoscenza diretta. Un elemento che conferma questa ipotesi si trova in un passo di un altro protagonista culturale del II secolo: Frontone. Nel suo scambio epistolare con l'allievo imperatore, in *Principia historiae* I, 5, l'autore lascia una delle testimonianze più importanti per la ricezione della *Vita* di Mario: Van den Hout, nell'edizione delle *Epistole* del 1988, riscontra in questo passo un chiaro rinvio a *Mar*. XI, 1.<fnref n="81" />

Frontone, *Principia historiae* I, 5

*Ubi primum magnum ducem res p(ublica) poposcit, id est pensis p<a-rem> propositis, omnibus Arpinati paupertate aut Nursina duritia ortis et fortior et bellicosior extiti.*<fnref n="82" />

Appena la patria reclamò un grande comandante, cioè uno che fosse adatto alle imprese propostegli, sorse più belicoso di ogni altro capito-no, nato nella parsimoniosa Arpino o nella severa Norcia.<fnref n="83" />

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΧΙ, 1

Ἀμα τῷ πρῶτον ἐν χρείᾳ μεγάλου στρατηγοῦ γενέσθαι καὶ περισκέ-ψασθαι τὴν πόλιν, ὢ χρωμένη κυβερνήτη διαφεύξεται κλύδωνα πολέ-μου τοσοῦτον.<fnref n="84" />

E non appena si avvertì l'urgenza di un grande comandante, la città si guardò incontro per trovare un pilota che l'aiutasse a salvarsi dalla violenta burrasca del conflitto.<fnref n="85" />

Tale accostamento fornisce un indizio fondamentale per com-prendere la circolazione e il riuso dell'opera in esame. La *Vita* di

<footnote n="81">⁸¹ *M. Cornelii Frontonis Epistulae*, Hg. M.P.J. Van den Hout, p. 207. Per un’approfondita analisi dei parallelistmi esistenti fra Frontone e Plutarco vd. F. Portalupi, *Il pensiero politico di Plutarco in Frontone*.</footnote>

<footnote n="82">⁸² Frontone, *Princ. hist.*, I, 5; *M. Cornelii Frontonis Epistulae*, Hg. M.P.J. Van den Hout, p. 207 (274a); inoltre, in Frontone, *Opere*, a c. F. Portalupi, p. 178, n. 69: il passo XIII, 3 si collegherebbe a Plutarco, *Ages*. XXX.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ Marco Aurelio, *Scritti*, a c. G. Cortassa, p. 431.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Plutarco, *Mar.*, XI, 1.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 487 (con sostituzione di «se ne avverti l’urgenza» con «si avverti l’urgenza di un grande comandante»).</footnote>
Mario è presente alla corte degli Antonini e appartiene al bagaglio della comunità culturale egemone. Fra i vari passi dell'opera, inoltre, *Mar*. XI, 1 racchiude una metafora che riscuoterà enorme successo presso i posteri e sarà spesso riutilizzata: Frontone inaugura, quindi, una tradizione che andrà sempre più consolidandosi.

Andando oltre la fondamentale intuizione di Van der Hout, analizziamo le analogie fra i due passi. Il soggetto in accusativo dell'infinitiva greca è *τὴν πόλιν*, la città, resa da Frontone con *res publica*; l'urgenza della ricerca è espressa in modo identico attraverso le espressioni *ubi primum* e *ἄμα τῷ πρῶτον*. Letterale è la traduzione di *μεγάλου στρατηγοῦ* in *magnum ducem*. Seguono le caratteristiche del Mario soldato che si incontrano in Plutarco: la forza e la bellicosità, nonché un accenno all'origine povera, presente nella tradizione della *Vita*.

Questo passo è seguito da un frammento di difficile interpretazione, perché non è chiaro se Frontone si riferisca al comandante di Arpino o a quello di Norcia.<fnref n="86" />

Frontone, *Principia Historiae* I, 6

Olim adversus Romanos intentum et infestum et instructum, belli exercitatum <...> ab insidiis <...> ad <...> dum <...> in <...> agit <...> ratum quom ad omne facinus audendum praeceps <...> agebatur nullo iam scelere quod atrocius auderet reliquo.<fnref n="87" />

Un tempo, zelante, ostile e pronto all'azione contro i Romani, allentato nell'esercizio della guerra <...> risoluto a osare ogni scelleratezza, gettandosi a capofitto <...> Era spinto ormai a non osare che i crimini più atroci.

<footnote n="86">⁸⁶ M. Cornelii *Frontonis Epistulae*, Hg. M.P.J. Van den Hout, p. 207; M.P.J. Van den Hout, *A Commentary on the Letters of M. Cornelius Fronto*, Brill, Boston - Köln - Leiden 1999, p. 471 (commento a 207, 1-2): l'individuazione del comandante di Norcia è particolarmente complicata. Tradizionalmente si è pensato che Frontone alludesse a Vespasiano. Tuttavia, siccome costui è nato nella Sabina Falacrina (nel *Vicus Phalacrinae*, odierna Cittareale), Van den Hout opta per Quinto Sertorio, riprendendo un'idea di T. Bergk, *Zu den Lateinisch Komikern II*, «JKPh», 101 (1870), pp. 823-852, a p. 828.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ Frontone, *Princ. Hist.*, I, 6.</footnote>
Molti degli elementi qui presenti sembrano legati all'immaginario su Mario delineato da Plutarco. Il fatto che il personaggio in questione fosse «allenato nell'esercizio della guerra» rimanda all'addestramento senile di *Mar*. XXXIV, 5.<fnref n="88" /> La constatazione dell'animo ormai volto al male richiama *Mar*. XLI, 6, dove si afferma che ormai egli era in preda al θυμός per via del capovigimento di sorte. La risolutezza nel compiere azioni crudeli contro i suoi concittadini rinvia all'immagine di *Mar*. XLIII, 2, in cui il volto del vecchio generale palesa le sue tremendous intenzioni.

Anche nel *De bello Parthico* mi pare di ravvisare alcune renuncsenze della *Vita* di Mario. L'atteggiamento assunto da Lucio Vero in I, 13 sembra assimilabile a quello del Mario generale: condivide le fatiche dei suoi soldati, amministra la giustizia con equità, è il primo nella lotta e il più allenato fisicamente. L'insieme delle caratteristiche potrebbe rimandare al Mario della campagna contro i Teutoni,<fnref n="89" /> tuttavia bisogna tenere in considerazione che questo modello rientra nei canoni tipici del buon condottiero romano. Un'influenza plutarchea nel *De bello Parthico* non dovrebbe, comunque, stupire, perché l'opera tocca, per ragioni diverse, l'argomento principale delle *Vitae parallelae*: la pari dignità fra aristocrazie latina e greca. Tale parità era ostentata dalla casa imperiale per evitare che i Greci simpatizzassero per i Parti.

<footnote n="88">⁸⁸ Menzionati precedentemente anche in: Plutarco, *Sull.*, VI, 3-4; Cicerone, *Pro Sest.*, 50; *Diod.*, XXVII, 39, 1.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Ancora, in I, 14 ritorna una metafora marina, questa volta applicata alla guerra: Frontone, *De bell. Parth.*, I, 14: *Lucius consiliorum solertia longe [...] sciret catafractos similes esse beluis piscibus, eas eludere alto mare cernuantis* (Frontone, *Opere*, a c. F. Portalupi, p. 439: «Lucio [...] sapeva che i combatenti coperti di armatura erano simili a mostri marini, che sfuggono immergedosi a capofitto nel mare profondo...»). Questo passo ricorda le varie metafore utilizzate da Plutarco nella *Vita* di Mario per esprimere la potenza dei popoli nordici; si pensi, ad esempio, a *Mar.*, XXVI, 2: *Καὶ τὸ πεζὸν ἐν τούτῳ τῶν βαρβάρων ἐπήει καθάπερ πέλαγος ἀχανὲς κινούμενον* (Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, p. 547: «E intanto la fanteria dei barbari si muoveva come un immenso mare agitato»).</footnote>
Frontone mise al centro del suo insegnamento, come desumiamo dal suo carteggio con Marco Aurelio, l'eloquenza; da essa discende ogni altra virtù e chi ne è privo può divenire «un mostro che si macchia di orrendi crimini».<fnref n="90" /> La dote essenziale per un imperatore è l'eloquenza; gli imperatori meno eloquenti sono stati i peggiori. Anche se nella personale visione di Frontone la filosofia è secondaria rispetto all'eloquenza, ciò che emerge chiaramente è la necessità che il comandante in capo sia impregnato di cultura, perché attraverso le parole, attraverso i discorsi, egli «incute il timore, concilia l'amore, suscita l'operosità, elimina l'impudenza, incoraggia la virtù, reprime i vizi».<fnref n="91" /> Il nesso causale fra virtù e conoscenza appartiene al pensiero di Plutarco; il suo Mario ne rappresenta un esempio negativo, essendo un comandante incapace di usare in pubblico la parola e quindi di indirizzare sé stesso e il popolo verso il bene.

Frontone sembra condividere l'idea di Plutarco sull'educazione:<fnref n="92" /> al grado di conoscenza corrisponde il livello di virtù; l'assenza di istruzione determina l'asservimento al vizio. Il sapere consente alla ragione di far prevalere la divinità presente nell'uomo, in grado di moderarne le passioni; ciò resta vero, anche se Frontone all'educazione filosofica preferisce quella oratoria.<fnref n="93" /> Tale dottrina pedagogica vale tanto per gli imperatori quanto per i futuri avvocati e amministratori statali. Il pensiero politico di Plutarco, come argomentato da Felicità Portalupi, rivive nell'epistolario frontoniano, sebbene con una prosa ben diversa e meglio organizzata.<fnref n="94" /> Educando e consigliando il sovrano, l'intellettuale si appropria di una sfera di azione 'democratica' in cui può e deve operare.<fnref n="95" /> Lo stesso Marco Aurelio riconosce questo ruolo al suo maestro, il

<footnote n="90">⁹⁰ Marco Aurelio, *Scritti*, a c. G. Cortassa, p. 13.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Frontone, *Opere*, a c. F. Portalupi, p. 117.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Per il legame di Frontone con Plutarco vd. C.J. Webb, *Fronto and Plutarch*, «CR», 11, 1897, pp. 305-306.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ F. Portalupi, *Il pensiero politico di Plutarco in Frontone*, p. 391.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ Ivi, p. 391.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ Ivi, pp. 392-393.</footnote>
cui insegnamento lo ha messo in guardia dalla tirannia:<fnref n="96" /> le scelte politiche sono infatti figlie dell'educazione. Per Frontone è assolutamente necessario preparare gli allievi alle battaglie politiche e forensi attraverso l'oratoria:<fnref n="97" /> perciò egli contesta le sterili lezioni dei filosofi della Seconda Sofistica; per muovere tale critica, ricalca in latino un'espressione tipicamente plutarchea, riferita a una polemica analoga: *securus inde abeas*.<fnref n="98" />

Frontone nelle sue lettere parla, inoltre, di Gaio Mario. In III, 1 riconosce un'epitome della *Guerra giugurtina* di Sallustio. In III, 1, 9 si fa riferimento al celebre ritratto di Mario presente nell'opera; questa era già stata ripresa in I, 1, dove Frontone aveva recuperato il tema della sorte varia, che mescola bene e male, affrontato da Plutarco in *Mar*. XXXIII, 1.<fnref n="99" /> Frontone si appropria di motivi filosofico-religiosi del Cheronese: la stessa storia di Roma è per lui un esempio dei continui mutamenti della sorte.<fnref n="100" />

Il pensiero politico di Plutarco sembra permeare quello di Frontone sotto molteplici aspetti; per spiegare tale influenza, Portalupi propone due cause extra-testuali: «la sua colleganza con Sesto, nipote di Plutarco, nell'educazione di M. Aurelio e l'essere, forse, Frontone nipote di Plutarco da parte di madre che era di Cheronea».<fnref n="101" />

<footnote n="96">⁹⁶ Ivi, p. 393.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ Ivi, p. 394.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Ivi, p. 395.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ Frontone, *De bell. Parth.*, II, 3.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ Frontone, *De bell. Parth.*, I, 6.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ F. Portalupi, *Il pensiero politico di Plutarco in Frontone*, p. 392, n. 8: l'informazione è presente anche in Giovanni di Salisbury, *Polycr.*, VIII, 13 e VIII, 19. C.J. Webb, *Fronto and Plutarch*, p. 305, tuttavia, ritiene che questa notizia sia frutto di una cattiva interpretazione di *Polycr.*, VIII, 19, ma, secondo M.P.J. Van den Hout, *A Commentary on the Letters of M. Cornelius Fronto*, p. 626 (commento a 275, 8) egli non risolve la questione.</footnote>
### I.3. *Diogene Laerzio*

*Plutarco nella comunità culturale severa: la ripresa del Marius nelle Vitae Philosophorum*

Sotto i Severi e durante l'anarchia militare l'influenza della politica sulla cultura è evidente. La *Vita* di Mario, come tutte le opere plutarchee, era stata finora letta all'interno di un contesto culturale raffinato, vivace, aperto, animato, in primo luogo, proprio dalla casa imperiale. Se sotto i Severi questa guida, grazie soprattutto alle matrone della famiglia, continua a esistere, la crisi economica e il livello decrescente di acculturazione determinano comunque una drastica diminuzione della produzione e della circolazione libriaria. La diffusione delle opere di Plutarco, tuttavia, resiste nel tempo, come abbiamo visto a proposito della tradizione papiracea.

Il quadro culturale del III secolo è condizionato dal confronto-scontro fra la tradizione classica e la forza dirompente del monoteismo. Nel III secolo la proposta plutarchea viene, da un lato, assorbita e superata dalle scuole neoplatoniche e, dall'altro, riu-tilizzata in modo nuovo dai pensatori cristiani. Sebbene Plutarco venga spesso criticato dai neoplatonici, a causa del suo atteggia-mento sincretico, è comunque visto come un modello, per via della sua capacità di guardare al platonismo in chiave religiosa.<fnref n="102" /> Esempio probante dell'importanza di Plutarco nella filosofia neo-platonica è la sua influenza su Porfirio, autore della *Vita di Plotino*, come evidenziato da Zambon, Jordan e Simonetti.<fnref n="103" /> La filosofia di Plutarco è presente anche in un autore cristiano da poco convertito come Arnobio di Sicca, che porta nel suo sincero sen-timento cristiano tutta la propria sapienza classica. La comunità

<footnote n="102">¹⁰² E.G. Simonetti, *Plutarch and the Neoplatonists: Porphyry, Proklos, Simplikios*, pp. 136-137.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ M. Zambon, *Porphyre et le moyen-platonisme*, Vrin, Paris 2002, pp. 65-71; F. Jourdan, *Porphyre, lecteur et citateur du traité de Plutarque* Manger de la viande, «Revue des Études Grecques», 118 (2005), pp. 426-435, a p. 431; E.G. Simonetti, *Plutarch and the Neoplatonists: Porphyry, Proklos, Simplikios*, p. 138.</footnote>
cristiana esce dall'anonimato, si distingue dai vari gruppi ebraici e trova nel III secolo un'affermazione peculiare. Il cristianesimo dà vita a una propria comunità culturale, che per dialogare con le altre cerchie intellettuali desume il proprio linguaggio da quello greco classico. Particolare importanza in tal senso rivestono Ter-tulliano<fnref n="104" /> e Origene;<fnref n="105" /> quest'ultimo è il primo autore cristiano a menzionare esplicitamente Plutarco, in *Contra Celsum* V, 5, 57.<fnref n="106" /> Nel solco di Clemente, egli vede la storia umana «come processo educativo continuamente proteso in avanti: come una pedagogia (*paideia*) di Dio nei confronti dell'uomo».<fnref n="107" /> Quella paideutica è una delle cinque tipologie di riferimenti al pensiero plutarcheo che Hirzel individua negli scrittori cristiani.<fnref n="108" /> L'immenso materiale di Plutarco, conosciuto dagli autori cristiani nelle scuole di retorica, è da loro contrastato e riutilizzato, in quanto rappresenta, da un lato, una *summa* del pensiero etico pagano da confutare e, dall'altro, un patrimonio culturale da assorbire.

All'interno di questa lotta per il dominio culturale, nacque un genere letterario che tentò di costruire un'alternativa alla proposta cristiana e che oggi ci permette di conoscere molte informazioni sui pensatori antichi, ovvero le vite dei filosofi illustri. Esempi importanti di questo filone biografico sono le opere di Filostrato di Atene, in particolare la *Vita Apollonii Tyanei* e le *Vitae Sophi-starum*, e le *Vitae Philosophorum* di Diogene Laerzio. Quest'o-pera, di fondamentale importanza anche per la ricostruzione della *Omnigena Historia* di Favorino, presenta un riferimento molto interessante alla *Vita* di Mario.

La preziosa testimonianza si trova in *Vit. phil*. IV, 6, 2:

<footnote n="104">¹⁰⁴ H. Kung, *Cristianesimo, essenza e storia*, Rizzoli, Milano 1997, p. 155.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ Origene, rifacendosi al paradigma greco per rendere scientifica la filosofia cristiana, inventa la teologia.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ S. Morlet, *Plutarch in Christian Apologetics* (Eusebios, Theodoretos, Cyril), p. 119; cfr. B. Bäbler - H.G. Nesselrath, *Origenes der Christ und Origenes der Platoniker*, Mohr Siebeck, Tübingen 2018.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Ivi, p. 173.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ R. Hirzel, *Plutarch*, pp. 83-97.</footnote>
Diogene Laerzio, Βίοι καὶ γνῶμαι τῶν ἐν φιλοσοφίᾳ εὐδοκιμησάντων IV, 6, 2

Σεμνὸς δὲ τά τ' ἄλλα Ξενοκράτης καὶ σκυθρωπὸς ἀεί, ὥστε αὐτῷ λέγειν συνεχές τὸν Πλάτωνα, „ξενόκρατες, θὖε ταῖς Χάρισιν”.<fnref n="109" />

Peraltro Senocrate era austero e sempre d'aspetto burbero, sicché Plato-
ne gli diceva di continuo: “Senocrate, sacrifica alle Grazie”.

In questo passo Diogene parla del carattere del filosofo Seno-
crate, allievo di Platone, e di come questi lo rimproverava scher-
zosamente, invitandolo a rivolgersi alle Grazie per stemperare la
sua severità.

Lo stesso aneddoto è narrato in *Mar*. II, 3-4:

Plutarco, Βίοι Παράλληλοι/Μάριος ΙΙ, 3-4

Ἐσπερ οὖν Ξενοκράτει τῷ φιλοσόφῳ σκυθρωποτέρῳ δοκοῦντι τὸ ἥθος εἶναι πολλάκις εἰώθει λέγειν ὁ Πλάτων ὢ μακάριε Ξενόκρατες, θὖε ταῖς Χάρισιν”.<fnref n="110" />

Al filosofo Senocrate, che aveva tutta l'aria di essere un gran burbero,
Platone aveva l'abitudine di ripetere spesso: "Senocrate caro, offri un
sacrificio alle Grazie!"<fnref n="111" />

Le corrispondenze sono numerose anche a livello lessicale: le
frasi iniziano con il nome di Senocrate e il suo aggettivo, σκυ-
θρωπὸς, in posizione predicativa; e la posizione predicativa è
resa allo stesso modo, con l'inserimento dell'aggettivo dopo il
nome e senza ripetizione dell'articolo. Segue il riferimento a Pla-
tone e alla sua battuta, espressa in entrambi gli autori col discorso
diretto, con una frase pressoché identica.

Secondo Isnardi Parente,<fnref n="112" /> i rimproveri di Platone a Senocra-
te erano attestati anche in Eliano,<fnref n="113" /> una delle fonti di Diogene,
ma questo particolare riferimento potrebbe provenire da alcuni

<footnote n="109">¹⁰⁹ Diogene Laerzio, *Vit. phil. (de Xen.)*, IV, 6, 2.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Plutarco, *Mar.*, II, 3-4.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Plutarco, *Pirro e Mario*, a c. B. Scardigli, pp. 451-453.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² M. Isnardi Parente, *Senocrate. Testimonianze e frammenti* (Commento: (a) *Testimonia*), p. 33.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ Ivi, p. 5.</footnote>