# Quand l'accident industriel oblige à naviguer dans les zones grises des espaces interstitiels

Elsa Gisquet

► To cite this version:

Elsa Gisquet. Quand l'accident industriel oblige à naviguer dans les zones grises des espaces interstitiels. Risques industriels majeurs et environnements, DÉFIS POUR LES ACTEURS INTERNES ET EXTERNES, Presses universitaires du Septentrion, pp.225, 2025, 978-2-7574-4369-9 (Édition imprimée) - 978-2-7574-4399-6 (ISBN numérique). hal-05444650

HAL Id: hal-05444650

https://hal.science/hal-05444650v1

Submitted on 26 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC0 1.0 - Universal - International License
# Quand l'accident industriel oblige à naviguer dans les zones grises des espaces interstitiels : le cas de l'incendie de Lubrizol

Elsa Gisquet

In Dupré M, Le Coze JC (sous la dir.), 2025, *Risques industriels majeurs et environnements : défis pour les acteurs internes et externes*, Presses Universitaires Septentrion

## INTRODUCTION

Les travaux en sciences sociales se sont principalement intéressés à la manière dont la crise, parce qu'elle oblige à sortir des cadres et des catégories de pensée et d'action ordinaires, loin des référentiels et procédures prévus (Majchrzak, Jarvenpaa, & Hollingshead, 2007; Quarantelli, 1988) met à l'épreuve les capacités des organisations à agir dans un contexte devenu soudain incertain, instable et menaçant (Dobry, 1986; Gilbert, 1992; Lagadec, 1991; Weick, 1993). Il est ainsi admis que c'est l'ampleur non seulement des dommages, mais aussi des perturbations institutionnelles, organisationnelles et sociales induites en cascade qui provoquent la paralysie des fonctions les plus critiques, la désorganisation des secours et qui plongent le système dans une situation totalement chaotique (Reghezza-Zitt, 2019). La crise est ainsi souvent vue comme le résultat d'un débordement des capacités organisationnelles

Dans ce chapitre, nous nous écarterons de cette vision classique pour adopter une approche plus large en prenant aussi en compte l'espace dans ses dimensions physiques et expérientielles (Hällgren, Rouleau, & De Rond, 2018). Plus que l'identification des dynamiques organisationnelles de coopération, c'est à travers la manière dont les acteurs construisent et arpentent un espace (Hernes, 2004 p.63) que nous entendons analyser les capacités d'action et stratégies des acteurs face à une catastrophe. Ce changement de perspective nous permettra de mettre en évidence le rôle des espaces interstitiels dans l'émergence de situations de crise.
Au lendemain de l'incendie de Lubrizol de 2019, alors même qu'aucune victime n'a été à déplorer, l'inquiétude enfle au fur et à mesure que les suies se déposent dans les jardins et les cours d'école ; la population se demande à quels types de fumées elle a été exposée, quelles sont les conséquences environnementales de la grande quantité de produit chimique qui s'est déversée dans la Seine ?

L'incendie Lubrizol a pu être analysé par certains des acteurs que nous avons interrogés (cf infra) comme un tournant révélateur de l'attitude des populations qui désormais, face à un accident industriel majeur, n'attendent pas seulement d'être protégées des conséquences immédiates, mais veulent savoir à quoi elles ont été exposées. Il serait ainsi possible d'y voir le signe d'une attention accrue portée aux préoccupations écologiques et à la préservation des territoires qui désormais relèvent non seulement des risques accidentels, mais s'étendent aussi aux risques sanitaires et environnementaux à plus ou moins long terme. Or au lendemain de la catastrophe il est difficile de répondre à ces questions qui nécessitent des investigations fines qui s'étendent sur le long terme. L'émergence de ces nouveaux questionnements nous condamnerait ainsi à ne jamais pouvoir répondre aux préoccupations des populations et favoriserait ainsi le développement de tensions et crises.

Nous soutiendrons dans ce chapitre que l'interpellation des populations locales ne trouve pas tant sa source dans l'émergence de nouvelles préoccupations de la société civile, que dans la genèse d'espaces interstitiels.

Loin de chercher à évaluer les risques sanitaires possiblement encourus et par extension le degré de légitimité des inquiétudes des populations, nous chercherons avant tout à comprendre la manière dont les acteurs créent, arpentent et habitent un espace devenu dégradé et in certain dans les suites d'un accident industriel.

Les espaces interstitiels se définissent comme une zone à la jonction de deux domaines séparés qui ne s'inscrivent pas strictement dans les frontières d'un seul domaine (Furnari, 2014). Souvent valorisés dans leur capacité à stimuler l'innovation et l'obtention d'accords informels (Furnari, 2014), nous mettrons en évidence à travers le cas de l'incendie de Lubrizol que ces espaces interstitiels dans leur manière d'interroger les capacités de régulation des pouvoirs publics face à un accident industriel sont aussi susceptibles de participer à la mise en crise d'un accident industriel.
En réalisant une enquête comprenant une quinzaine d'entretiens avec les principaux acteurs tels que la préfecture, les échelons centraux, le SDIS, l'INERIS, les associations de victimes, et en examinant les rapports officiels consacrés à l'incendie, nous suivrons attentivement les actions mises en œuvre par les différents acteurs et qui dans leur séquençage ont donné lieu à la formation d'espaces interstitiels dans la gestion de crise. Nous analyserons d'abord (I) le contrôle et la maîtrise de l'espace, ainsi que les conséquences de cette gestion, notamment en ce qui concerne l'omission ou la création d'espaces interstitiels. Ensuite (II) nous analyserons pourquoi ces espaces interstitiels posent un problème et font que la crise devient un instrument de régulation pour permettre la prise en charge de ces espaces et retrouver une stabilité. Il sera alors possible de proposer des perspectives novatrices pour soutenir la gestion des risques accidentels et prévenir de futures crises.

# I. CONTROLER ET MAITRISER L'ESPACE

En septembre 2019, une entreprise située à proximité remarque un feu sur le site de l'entreprise Lubrizol et prévient les pompiers. Lorsqu'ils se rendent sur place, les pompiers perçoivent immédiatement l'ampleur du danger :

> « On se retrouve à 3h du matin chez l'exploitant. Il n'y a pas besoin de se le dire. On voit très bien que ce n'est pas comme d'hab. C'est autre chose. » (Un pompier 1)

Les pompiers dépêchés sur les lieux font un récit de la situation à leur hiérarchie, la direction des opérations de secours. Pourtant restée à distance dans la cellule de crise de la caserne, la direction des opérations de secours parvient à se représenter mentalement la situation et la manière dont il est nécessaire de s'agencer spatialement :

> « Après avoir vu les premiers éléments. Je me suis enfermé tout seul dans la salle. J'ai fermé les yeux pour visualiser la scène, un peu comme les patrouilles. J'ai imaginé le feu par rapport au scénario. Les premières décisions que j'ai prises, c'était non pas travailler sur le fond, mais sur la forme. Un schéma d'organisation de la gestion de crise qui soit le plus simple possible. Je voulais aussi pouvoir soulager mon commandant de secours. » (Le directeur des opérations de secours)
La visualisation mentale permet au directeur des opérations de secours d'envisager une répartition spatiale qui lui paraît pertinente au regard de l'évènement en cours. Il décide qu'une partie de l'équipe reste à combattre le feu sur site, au côté de l'industriel. Des représentants sont envoyés en préfecture. Il est également décidé d'une mission de reconnaissance par hélicoptère.

Une fois que la cellule de crise de la préfecture est activée, des représentants du SDIS, de la DREAL, de l'association Atmo Normandie... la rejoignent. Des objectifs opérationnels sont alors définis par le préfet, peu après qu'il a eu rejoint en pleine nuit la préfecture :

- Éteindre le feu

- Pas de victime chez les intervenants

- Pas de victime pour la population

- Pas de panique

Les professionnels de secours traduisent alors spatialement ces objectifs opérationnels. En plus des pompiers qui combattent directement le feu sur le site de l'industriel, un hélicoptère est envoyé en mission pour évaluer la taille du panache de fumée, et des pompiers sont envoyés en préfecture pour se coordonner avec les autres intervenants et assurer un flux d'informations constamment mis à jour.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Rapport CGEDD n° 013014-01 – CGE n°
2019/23/CGE/SG, Source Google map
Poursuivant l'objectif principal de réussir à limiter les conséquences de l'incendie, dès 2h54, les moyens mobiles sont mis en place et des rideaux d'eau sont activés au niveau des premiers bâtiments en prise avec les flammes. D'abord le bâtiment Lubrizol A4, puis le bâtiment 3 du site de Normandie Logistique sont complètement embrasés. L'incendie se propage ensuite aux bâtiments 2 puis 1 du site de Normandie Logistique et à l'espace non couvert entre les bâtiments A5 et A4. Le sprinklage se déclenche automatiquement dans le bâtiment A5, protégeant celui-ci d'un rideau d'eau. Par ailleurs, les opérateurs de Lubrizol qui sont sur place, mais aussi les pompiers qui pour la plupart connaissent déjà les lieux savent qu'une quantité de pentasulfure est présente sur les lieux de stockage. Il est absolument urgent de réussir à mettre ce stock à l'abri des flammes, car leur combustion pourrait être particulièrement toxique. À 3h10, les employés de Lubrizol parviennent à mettre le stock de pentasulfure de phosphore à l'abri.

Vers 4h du matin, la progression de l'incendie impose à l'exploitant de quitter son PCC pour regagner son PCC de repli distant d'une centaine de mètres du premier. À plusieurs reprises, les pompiers et opérateurs de l'industriel ont ainsi déménagé leurs postes de commandement successifs pour faire face à la progression du feu.

L'agencement spatial des acteurs s'ajuste à la situation. Les pompiers sont chassés par les éléments, par la dangerosité du phénomène. L'espace devient trop petit, trop étroit pour pouvoir y rester en sécurité. Ils doivent trouver de la place. Ils parviennent à trouver de nouveaux lieux de rassemblement conformément à ce que prévoit le POI (Plan d'Opération Interne). L'agilité spatiale repose ainsi sur une base procédurale liée à la rédaction de documents et plans d'actions en situation d'urgence. Ainsi les acteurs parviennent à continuer à habiter l'espace malgré son caractère tout à fait hostile et dangereux.

L'identification préalable des lieux de replis possibles continue à fonctionner. Les pompiers font ainsi preuve d'une grande agilité spatiale, y compris lorsqu'il faut sortir des frontières du site industriel et qu'il faut aller se réfugier sur le site industriel voisin, ce qui à la fois désorganise les opérations de secours, mais aussi est le marqueur que la situation risque de leur échapper :
« En ce qui me concerne, c'est la première fois de ma vie que je fais 3 replis successifs sur un sinistre. À un moment, on imagine, ça devient probable que le feu va nous échapper, il va se propager à la production et dans l'axe de la production, y a le PCC où on se trouve. On est à 300 m du feu. » (Un pompier 1)

Cette agilité spatiale repose sur des bases procédurales établies par les documents et plans d'action en situation d'urgence, notamment le POI. Cependant, la coordination des interventions après ce repli se révèle encore plus complexe en raison du manque d'accès aux données essentielles et au réseau informatique, laissant aux intervenants peu d'espoir de parvenir à sauver l'usine :

« Là, c'est le chaos comme dans un match de boxe, ils finissent par accepter qu'ils vont devoir abandonner l'usine. C'est le capitaine, qui dit : « on abandonne le navire ». » (Un pompier 1)

Le feu progresse sans que les pompiers ne disposent de moyens en eau suffisant. Les réserves d'eau de l'industriel viennent à manquer. Aussi, les opérations de secours s'organisent sur le terrain, en fonction des besoins, puisque jamais une telle situation n'avait été imaginée :

« Ce scénario n'est écrit nulle part. Le feu de ce bâtiment est prévu et les moyens doivent suffire. Sauf que là, y a tellement de choses qui arrivent dedans que tout déborde et tout part et on passe à 3ha alors que normalement la plus grande surface devait être de 6000 m². » (Un pompier 1)

Les pompiers vidangent la réserve interne en eau du site (1860 m³). Le sprinklage est arrêté au niveau du bâtiment A5 après épuisement des ressources en eau. Aussitôt après, le bâtiment 5 s'embrase, provoquant l'explosion de son toit en amiante.

Si des ressources en eau sont toujours disponibles, celles-ci s'épuisent rapidement et les pompiers doivent désormais se contenter du réseau d'eau public, beaucoup moins puissant. Pour réussir à être plus offensifs, ils doivent attendre l'apport d'aides de l'extérieur : les camions de pompiers privés des usines alentour, ainsi que des remorqueurs incendie qui permettent de pomper l'eau de la Seine. Basés au Havre, il faut attendre que ces remorqueurs arrivent pour ensuite créer des lignages entre la Seine et le site industriel.
Des conventions signées antérieurement prévoient l'usage de ces remorqueurs pour venir à bout d'un feu d'ampleur. Cependant, il s'agit là d'une manœuvre exceptionnelle et le scénario n'a jamais été joué à une telle échelle lors d'exercices d'entraînement. Et finalement, ce sont plus de 15 km de tuyaux jusqu'au site de Lubrizol ont été déployés par les pompiers.

Les effets conjugués des renforts et des remorqueurs se révèlent efficaces et permettent d'endiguer la propagation du feu. À 10h30 le feu est circonscrit et un conseiller technique du SDIS annonce à l'exploitant que « l'usine est sauvée » :

> À 10h30 je dis à M. « l'usine est sauvée ». Globalement ça y est et c'est un soulagement pour l'exploitant. Mais je lui dis « c'est que le début des problèmes », parce que derrière, ce sont les eaux usées, la pollution, les odeurs, l'amiante... (Un pompier 2)

À 12h, le ministre de l'Intérieur se rend sur place et constate que le feu est maîtrisé, il n'est pas jugé utile d'activer la CIC :

> « À 10h00 le feu est circonscrit et le ministre de l'Intérieur se rend sur place. Donc on se dit s'il y a besoin d'activer la CIC, il va nous le [le ministre de l'Intérieur] dire et puis comme au moment où il arrive il dit « ça évolue favorablement », on se dit qu'il n'y a pas lieu d'activer la CIC ». (Un équipier du COGIC)

À 13h le feu est maîtrisé et il est complètement éteint à 15h après la dispersion de mousse. Cependant quelques points chauds subsistent et des fûts avec substances odorantes sont encore en décomposition sur le site.

## II. DES ESPACES INTERSTITIELS QUI CREN'T LA CRISE

L'agencement spatial des acteurs a permis d'éteindre l'incendie. Aucun blessé ni victime n'est à déplorer et les usines ont été sauvées. Pourtant avant même la fin de la journée, l'inquiétude des populations monte et ne cesse de grandir les jours suivants. Les prises de parole politique se succèdent et nourrissent une cacophonie ambiante sur les différents risques auxquels la population a pu être exposée. Si l'agencement et l'agilité spatiale des acteurs ont permis une action coordonnée efficace ; l'espace n'a pas pu être totalement investi et stabilisé par tous et pour tous.
Alors que l'espace a été largement contrôlé et dominé par les professionnels, que ce soit dans les actions d'extinction de l'incendie, la coordination des moyens et des intervenants, ou encore la diffusion de l'information, cette première phase de maîtrise contraste fortement avec le ressenti des riverains. Ces derniers, au contraire, se retrouvent déboussolés, sans véritable possibilité d'interagir ou de s'approprier l'espace. Ils se trouvent confrontés à des espaces interstitiels, qui fonctionnent comme des lieux intermédiaires situés à la croisée de différents champs organisationnels. Ces espaces rassemblent des individus soumis à des logiques et modèles d'action variés, sans qu'aucune de ces logiques ne parvienne à s'imposer sur les autres. Ces espaces interstitiels sont générateurs d'incertitudes et de stress en raison de leur indétermination, qui peut être caractérisée par quatre dimensions principales : institutionnelle, procédurale, expérientielle et interactionnelle.

# 1/ Une dimension institutionnelle

Les espaces interstitiels se créent du fait des périmètres d'attribution des différentes institutions en présence. Pour les professionnels de la crise, conformément au découpage institutionnel, la problématique des fumées et de leurs conséquences sanitaire et environnementale n'entre pas dans la phase de l'urgence : « quand le feu est éteint, notre mission est finie », ou tout du moins, « on était plus meneur, mais concourant » (un pompier).

L'espace reste pourtant profondément modifié, le rapport au monde est bouleversé pour les habitants, et les stigmates de l'incendie encore largement présents.

Aussi, dans le cas de Lubrizol des espaces interstitiels émergent en raison de la complexité institutionnelle, se situant à l'intersection de différentes frontières institutionnelles qui ne les englobent pas entièrement. Les frontières sont posées dans le creux des prérogatives des intervenants de première ligne tels que le SDIS et des institutions qui relèvent du post-accidentel telles l'éducation nationale ou les entreprises de nettoyage :

> On se rend compte que le feu est éteint, les gens ont envie de reprendre leur vie, mais maintenant... les autres services compétents doivent se bouger. Ils ont un rôle à jouer et cette prise de relais face à la continuité des secours, le rôles des écoles, l'inspection académiques. Est-ce que l'école qui était suspendue le jeudi va reprendre le vendredi ? si oui, dans quel condition ? Qui va nettoyer les suies dans la cour de l'école ? La reprise de la vie en intégrant ce périmètre-là, c'est pas notre problème à nous
pompier, c'est plus notre problème, c'est aux différents services de l'Etat de prendre leur rôle. (Un pompier 2)

Ainsi, ces espaces interstitiels se forment dans les vides institutionnels, échappant à toute régulation claire et nécessitant une adaptation ad hoc des acteurs concernés.

## 2/ Une dimension procédurale

La préparation à la gestion de crise repose sur une approche cyclique, caractérisée par des phases de planification, d'urgence, et post-accidentelle, qui permet de définir le rôle de chacun lorsque la crise survient (Borraz & Gisquet, 2019; Gisquet & Borraz, 2020). Cette structure permet de clarifier les rôles et responsabilités des acteurs à chaque étape. Notamment, le plan ORSEC, distingue une « phase d'urgence » qui correspond à une réponse opérationnelle face à un danger immédiat : alerte, gestion du danger immédiat, protection des populations (mise à l'abri, évacuation). Suit une phase dite « post-accidentelle », envisagée sur le long terme, pour permettre des investigations précises sur les causes de l'accident et ses conséquences économiques, financières, sanitaires, et les possibles actions de décontamination du site industriel, voire de l'environnement.

Cette approche normalisée de la gestion de crise induit une temporalité dans la mise en crise. Chaque type de questionnement a son moment approprié. Durant la phase d'urgence, des questions sur la santé immédiate peuvent légitimement être posées. Dans la phase post-accidentelle, des questions sur les risques à long terme pour la santé (comme les cancers) ou sur l'environnement sont légitimes, car les acteurs disposent de plus de temps pour y répondre.

Cependant, l'incendie de Lubrizol a perturbé ce séquençage établi. Les cadres temporels, issus de la préparation à la gestion de crise, semblent se chevaucher et entrer en concurrence : le post-accidentel fait irruption dans l'urgence immédiate. Ainsi se souvient l'un des directeurs des opérations du SDIS qui, peu de temps après l'incendie participe à une réunion publique :
> « Il fallait se justifier par rapport aux problématiques, pourquoi on avait pollué l'eau, qu'est-ce qu'on avait rejeté dans la Seine et ça c'était le plus dur. Parce sur ce que j'avais fait, mais sur les problémiques. J'avais l'impression d'être sur le banc des accusés. Je ne l'ai pas très bien vécu, je vous le cache pas. » (Un pompier)

Le processus de normalisation à l'œuvre dans la gestion de crise, qui vise à segmenter la complexité d'un événement en différentes phases, tend à favoriser l'émergence d'espaces interstitiels. Des lieux restent sans définition parce qu'ils ne correspondent pas au séquençage de la gestion de crise. Les espaces interstitiels, dans leur indétermination, deviennent une zone d'incertitude spatiale, source de perte de repères et d'inquiétude.

## 3 / Une dimension expérientielle

Les espaces interstitiels génèrent un vide, car ils ne sont pas investis d'une signification partagée par l'ensemble des acteurs. Le partage de sens au sein d'une même espace est particulièrement difficile lorsque les intérêts, les objectifs et les pratiques des individus en interaction divergent, comme l'ont souligné (O'Mahony & Bechky, 2008; Villani, 2021 #1053) (Villani, 2021 #1053)

En l'occurrence, l'espace n'est pas investi de la même signification par tous au moment de l'incendie du Lubrizol car il ne fait pas l'objet d'un récit détaillé médiatisé entre tous les acteurs.

Alors même que la vue des flammes, le bruit des explosions, l'odeur de la fumée sont des éléments sensoriels qui permettent à eux seuls de « lancer l'alerte », la préfecture préfère ne pas venir soutenir et accompagner ce signal.

Comme souvent, les autorités sont souvent lentes à donner l'alerte, voire réticentes lors des accidents de nuit (Sorensen, 2000). L'incendie de Lubrizol ne déroge pas à la règle. Il est estimé qu'il vaut mieux que la population reste chez elle et de ce fait, il n'est pas jugé nécessaire de la réveiller.

La décision est prise d'activer l'organisation de crise sans pourtant déclencher l'alarme, quand bien même cela est invoqué dans le protocole d'alerte en cas d'accident dans une usine Seveso. La préfecture du département prend cependant le parti d'informer la population via les réseaux sociaux et diffuse un premier message très factuel sur Twitter :
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1. Tweet sur le compte du préfet de département</figcaption></figure>

En début de matinée, les premiers communiqués de presse insistent sur le fait que l'incendie est maîtrisé, qu'il n'y a pas de victimes et qu'il n'y a pas de fumée toxique.

Il semble exister un accord implicite parmi les professionnels de la crise, visant avant tout à rassurer. L'idée prédominante est que, durant la phase d'urgence, il faut limiter autant que possible les sources de panique et de stress susceptibles de nuire à l'action collective et d'accentuer la crise (Gilbert, 1992).

Dès lors, il devient impossible pour les riverains de mettre en cohérence leur propre expérience de l'incendie (bruit des explosions, hauteur des flammes, odeurs allant jusqu'à provoquer des vomissements, air assombri, apparition de conjonctivites quelques heures plus tard...) avec les déclara-tions des autorités. Cet écart nourrit l'émergence d'espaces interstitiels, en quête de définition.

Lorsque l'expérience des populations ne peut être reliée aux messages émis par les autorités publiques, la construction de ponts narratifs devient im-possible. Or, ces ponts – qu'ils soient structurels, interactionnels ou contextuels – sont cruciaux pour établir un récit commun de l'événement, et ainsi faciliter la compréhension et la coordination entre les différents acteurs en temps de crise (Gisquet, 2020). En l'absence de ces passerelles, des barrières se dressent et alimentent la formation d'espaces interstitiels résultant de l'incapacité à intégrer l'expérience vécue dans un cadre cohé-rent qui procurerait un sentiment de sécurité dans la relation à l'environnement (Merleau-Ponty, 1945).

## 4/ Une dimension interactionnelle

Les urgences mal définies plongent les acteurs dans des zones interstitielles où leur engagement demeure ponctuel et aléatoire. Ces espaces, caractéri-sés par des interactions limitées et sporadiques, n'occupent pas une place
prioritaire dans les missions des intervenants, ce qui complique leur stabili-
sation et leur prise en charge durable.

Dans le cas de l'incendie de Lubrizol, l'absence de pratiques consolidées entre les différents groupes d'acteurs – professionnels de la sécurité civile, établissements scolaires, préfecture – a entravé l'élaboration d'un schéma d'action commun. Les actions à engager se situaient en dehors des péri-mètres habituels d'attribution et de responsabilité des différents groupes, rendant difficile l'investissement coordonné de ces espaces et la mise en œuvre de réponses adaptées à la problématique posée.

Bien que des interactions ponctuelles puissent se produire entre ces ac-
teurs, comme lors d'épisodes neigeux sous l'égide de la préfecture, aucune
pratique durable ou structurée n'a été développée dans des cas complexes
comme Lubrizol. Cette absence de coordination systématique a empêché
l'initiation d'un plan d'action global pour gérer efficacement ces espaces
interstitiels, marqués par des situations d'urgence mal définies.

Progressivement, ces espaces finissent par être pris en charge au gré des interactions opportunistes et de la disponibilité des acteurs locaux. Cependant, les accords établis dans ces contextes restent fragiles et largement dépendants de la bonne volonté des acteurs, limitant leur pérennité et leur capacité à résoudre les enjeux à long terme.

III. LA CRISE COMME MOYEN DE
REGULATION

Dans la mesure où l'État comme tous les États modernes a construit sa légi-
timité sur sa capacité à garantir la sécurité (Castel, 2013; Ewald, 1986),
celui-ci est assez rapidement interpellé dans les suites de l'incendie.

Dans l'après-midi du 26 septembre (J2), le ministre de l'Intérieur arrive sur
zone. Face aux caméras, Christophe Castaner explique que le panache de
fumée « comporte en soi des particules et des produits qui peuvent être
dangereux pour la santé », mais que « selon les premières analyses [...] il n'y
a pas de dangerosité particulière ». Son message devient ensuite ambigu
lorsqu'il ajoute que « toute inhalation présente une part de dangerosité »
(Libération, octobre 2019).

En accord avec la temporalité de la phase d'urgence, le discours reste cen-	ré sur les dangers sanitaires immédiats et sur les espaces qui l'incarnent,
laissant place à la formation d'espaces interstitiels.
Or les riverains doivent continuer à habiter l'espace quand ceux chargés de leur sécurité ont quitté les lieux :

> « Ce sont les gens eux-mêmes qui ont ramassé avec des gants et des masques - comme on les connait désormais. Et il a fallu crier au loup pour que quelqu'un vienne ramasser les débris d'amiante. » (Un habitant)

L'absence de prise en charge adéquate des espaces interstitiels a contribué à engendrer un sentiment d'abandon et d'incompréhension parmi les populations locales qui s'est exprimé par un mouvement de protestation dès le milieu de journée obligeant à plusieurs interventions et prises de position au niveau des échelons préfectoraux et ministériels qui en l'absence de coordination sont apparues contradictoires (Rapport parlementaire Lubrizol, 2020)

La manière dont les dangers sont inscrits sur les agendas politiques au titre que la gouvernance pourrait nous en prémunir (Perret & Burgess, 2022), permet de nous renseigner sur les constructions de la représentation de la menace face à un accident industriel ou à une catastrophe naturelle et les réponses envisagées.

L'organisation de la gestion de crise et la coordination des différents acteurs ont conduit à la création d'espaces interstitiels, des zones négligées sans réponses adaptées. Pour les riverains, la prise en charge de ces espaces se fait attendre. L'utilisation de l'expression « il a fallu crier au loup » employée par le président d'une association citoyenne met en lumière le recours à la protestation et à la menace pour susciter une action institutionnelle. Et de fait, ce membre de la préfecture se souvient :

> « Dès le début d'après-midi (J1) on a commencé à entendre la gronde des maires et puis ça n'a pas cessé d'enfler. J'étais pris à partie constamment dans la rue, au point que je ne sortais plus de chez moi. » (Un membre de la préfecture)

Pour prendre en charge ces espaces interstitiels, des mesures telles que le nettoyage et la surveillance (échantillonnages, suivis) ont finalement été prises en charge quelques jours plus tard (Rapport parlementaire Lubrizol, 2020). En outre, des associations citoyennes se sont formées pour prendre des initiatives visant à évaluer les impacts sanitaires et environnementaux d'un sinistre et à mieux préparer leur communauté à d'éventuels futurs incidents.
Cependant, pour éviter que la crise ne serve de seul moyen de régulation (Reynaud, 1988), il est essentiel de reconnaître et de prendre en charge rapidement les espaces interstitiels.

# IV. POUR UN INVESTISSEMENT DES ESPACES INTERSTITIELS

Si nous avons mis en évidence comment les espaces interstitiels peuvent générer indétermination et paralysie de l'action collective, la littérature souligne également leur potentiel en tant que contextes favorisant les processus d'expérimentation collective (Furnari, 2014) et la recombinaison de pratiques en nouvelles activités et idées (Furnari, 2014). Bien que souvent perçus comme des espaces marginaux ou secondaires, ces lieux peuvent devenir des foyers d'innovation lorsqu'ils rassemblent des acteurs issus de divers domaines, avec des identités, des logiques et des pratiques distinctes.

Leur caractère faiblement structuré ou non régulé encourage la transposition, la traduction et la recombinaison des pratiques organisationnelles, créant ainsi un terreau fertile pour l'émergence de nouvelles idées (Boxenbaum & Battilana, 2005; Zietsma, Groenewegen, Logue, & Hinings, 2017). Ces dynamiques permettent aux acteurs de dépasser les contraintes de leurs champs d'origine, favorisant une collaboration flexible et créative.

Les travaux de Lanzara (Lanzara, 1983) sur les *espaces éphémères* complètent cette perspective en montrant que des environnements temporaires, souvent créés par l'urgence ou la nécessité, peuvent agir comme des catalyseurs d'expérimentation et d'innovation. Ces espaces transitoires, bien qu'éphémères, facilitent l'apprentissage collectif et offrent aux acteurs l'opportunité d'explorer des solutions novatrices qui peuvent ensuite être institutionnalisées ou intégrées dans des pratiques plus formelles.

Ainsi, loin de se limiter à des zones de vide ou d'incertitude, les espaces interstitiels et éphémères se révèlent être des contextes d'innovation à fort potentiel, capables de répondre à des problématiques complexes en générant de nouvelles pratiques et approches.

L'incendie de Lubrizol illustre bien cette dynamique. Bien que des guides d'action et des référentiels de crise aient pour vocation de préparer à la gestion de crise en définissant, grâce à un phasage séquentiel (urgence, post-accidentel), les actions à entreprendre, une catastrophe génère précisément des situations inédites qui échappent à ces cadres préétablis. Elle
donne lieu à des urgences mal définies et, inévitablement, à la formation d'espaces interstitiels.

Face à de tels enjeux, il ne s'agit pas tant de tenter de supprimer l'apparition de ces espaces que de les convertir en véritables ressources. Ils peuvent alors devenir des lieux de lancement d'initiatives locales et d'actions coordonnées, contribuant à préserver la cohérence des ordres locaux et à renforcer la capacité d'adaptation à l'imprévu (Gisquet & Le Coze, 2023). Cependant, la seule juxtaposition d'acteurs hétérogènes dans ces zones mal définies ne suffit pas à engendrer de nouvelles pratiques. L'exploitation effective de ces espaces requiert un travail de cadrage et de construction de significations partagées, afin que des acteurs issus de champs, de cultures et de logiques différentes puissent réellement coopérer (Gisquet & Duymedjian, 2022).

Dans le cas de Lubrizol, investir ces espaces interstitiels a impliqué de réévaluer les protocoles de gestion de crise. La rigidité de la distinction entre phases d'urgence et post-accidentelle a parfois occulté la simultanéité des enjeux, en particulier lorsque des questions environnementales et sanitaires se sont posées de front, alors même que l'incendie n'était pas totalement maîtrisé. Repenser ces phases et articuler autrement les temps de l'urgence et du post-accidentel permet de réduire les incertitudes et de faciliter la circulation de l'information (Rapport+parlementaire+Lubrizol, 2020). Un autre aspect essentiel consiste à adapter les structures habituellement peu mobilisées en situation d'urgence, comme les écoles, qui doivent parfois intervenir en dehors de leurs prérogatives initiales (par exemple en organisant le nettoyage des cours un dimanche), ou encore à recourir à des entreprises civiles privées pour pallier le manque de ressources. Les expériences récentes, notamment la crise de la COVID-19, soulignent à quel point toutes les institutions, même celles traditionnellement éloignées de la gestion de crise, se doivent d'être préparées à agir de manière coordonnée et agile.

Le rôle des récits s'avère également fondamental pour transformer les espaces interstitiels en espaces ressources. Les retours d'expérience (REX) liés à l'accident de Lubrizol (Rapport interinspections Lubrizol, 2020) ont montré l'importance d'outils d'alerte modernisés, tels que l'envoi de SMS sur les téléphones portables, mais aussi la nécessité d'une communication claire, d'un vocabulaire compréhensible et de la reconnaissance des perceptions sensorielles des populations (Comfort & Kapucu, 2006).

La peur de la panique chez les populations est souvent très structurante dans la gestion de crise et dans les annonces faites aux populations (Gilbert, 1992), mais elle est une mauvaise conseillère (J.-P. Dupuy, 2004). Plutôt que d'intégrer que la panique est inévitable chez les populations – contribuant
par là même à une représentation des foules comme pouvant être influen-
çables aux comportements erratiques (Le Bon, 1896) – les gestionnaires de
crise devraient reconnaître que les populations sont souvent plus résilientes
et rationnelles que présumé. L'histoire a montré que, même face à des
crises sévères, la panique généralisée est rare (J. Dupuy, 1990). Plutôt que
de céder à l'impulsion de contenir l'information pour éviter la panique, il est
crucial de construire des récit qui permettent l'engagement et la résilience
des communautés et évitent par là même l'émergence d'espaces intersti-
tiels et l'isolement des différents groupes d'acteurs (Gisquet, 2020)

Il s'agit donc de mettre en lien les réalités vécues par les populations avec une narration institutionnelle cohérente, afin de ne pas laisser l'incertitude s'enraciner à la croisée de multiples frontières organisationnelles, institutionnelles et expérientielles (Wright, Irving, Zafar, & Reay, 2023).

De tels enseignements doivent être pris en compte pour faire face aux acci-
dents futurs et se préparer à répondre aux besoins et aux interrogations
des populations. Gérer la crise, c'est supporter un agencement collectif
dans l'espace qui ne peut se limiter aux seuls intervenants de première
ligne (Gisquet & Le Coze, 2023). En ce sens, face au risque d'accident ma-
jeur, l'espace peut aussi être une ressource : les constructions et
ajustements dans et par l'espace offrent la possibilité que la crise ne soit
plus le seul moyen de s'entendre par négociations dans l'appréhension d'un
phénomène perturbateur.

BIBLIOGRAPHIE

Borraz, O., & Gisquet, E. (2019). L'extension du domaine de la crise? Les exercices de gestion de crise dans la gouvernance de la filière nucléaire française. *Critique internationale*(4), 43-61. doi: DOI : 10.3917/crii.085.0043

Castel, R. (2013). *L'Insécurité sociale. Qu'est-ce qu'être protégé?: Qu'est-ce qu'être protégé?* : Média Diffusion.

Comfort, L. K., & Kapucu, N. (2006). Inter-organizational coordination in extreme events: The World Trade Center attacks, September 11, 2001. *Natural hazards*, *39*(2), 309-327.

Dobry, M. (1986). Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations sectorielles. *Paris, Presses de Sciences Po, 1986* [3 e éd. revue et augmentée d'une préface en 1989].

Dupuy, J.-P. (2004). *Pour un catastrophisme éclairé.*

Dupuy, J. (1990). La panique, du mythe au concept. *Rapports et documents du CREA.*

Ewald, F. (1986). *Histoire de l'Etat providence: les origines de la solidarité.*
FeniXX.
Furnari, S. (2014). Interstitial spaces: Microinteraction settings and the genesis of new practices between institutional fields. *Academy of management review*, 39(4), 439-462.

Gilbert, C. (1992). *Le pouvoir en situation extrême: catastrophes et politique* (Vol. 2): Editions L'Harmattan.

Gisquet, E. (2020). Impossibility of Narrative Bridges across Boundaries: Case Study of Fukushima-Daiichi Accident. *Natural Hazards Review*, 21(4), 05020010.

Gisquet, E., & Borraz, O. (2020). Simuler une crise : La construction de la réalité dans les exercices d'accident nucléaire. *Sociologie*, 11(4), 385-398.

Gisquet, E., & Duymedjian, R. (2022). Coping with chaos at Fukushima Daiichi: Bricolage in and through a space. *International Journal of Disaster Risk Reduction*, 81, 103224.

Gisquet, E., & Le Coze, J.-C. (2023). Constructing and using an experimental space for resolving crisis: A case study of a chemical leak following an industrial accident. *Journal of Contingencies and Crisis Management*, 31(4), 973-985. doi: https://doi.org/10.1111/1468-5973.12493

Hällgren, M., Rouleau, L., & De Rond, M. (2018). A matter of life or death: How extreme context research matters for management and organization studies. *Academy of Management Annals*, 12(1), 111-153.

Hernes, T. (2004). *The spatial construction of organization* (Vol. 12): John Benjamins Publishing.

Lagadec, P. (1991). *La gestion des crises: outils de réflexion à l'usage des décideurs*: Ediscience international.

Lanzara, G. F. (1983). Ephemeral organizations in extreme environments: Emergence, strategy, extinction [I]. *Journal of Management Studies*, 20(1), 71-95. doi: https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.1983.tb00199.x |

Le Bon, G. (1896). *Psychologie des foules*: Alcan.

Majchrzak, A., Jarvenpaa, S. L., & Hollingshead, A. B. (2007). Coordinating expertise among emergent groups responding to disasters. *Organization science*, 18(1), 147-161.

Merleau-Ponty, M. (1945). *La phénoménologie de la perception*: (Ed 2011) Gallimard.

O'Mahony, S., & Bechky, B. A. (2008). Boundary organizations: Enabling collaboration among unexpected allies. *Administrative science quarterly*, 53(3), 422-459.

Perret, S., & Burgess, J. P. (2022). *GEOPOLITIQUE DU RISQUE : De la possibilité du danger à l'incertitude de la menace*: Le Cavalier Bleu éditions.

Quarantelli, E. L. (1988). Disaster crisis management: A summary of research findings. *Journal of Management Studies*, 25(4), 373-385. doi: https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.1988.tb00043.x |

Rapport+interinspections +Lubrizol. (2020). Retour d'experience après l'incendie d'un site industriel à Rouen en septembre 2019, Analyse et propositions sur la gestion de crise.

Rapport+parlementaire+Lubrizol. (2020). Risques industriels : prévenir et prévoir pour ne plus subir. .

Reghezza-Zitt, M. (2019). *Gestion de crise et incertitude (s) ou comment planifier le hors-cadre et l'inimaginable. Application aux crises résultant de crues majeures en Île-de-France*. Paper presented at the Annales de géographie.
Reynaud, J.-D. (1988). Les régulations dans les organisations: régulation de contrôle et régulation autonome. *Revue française de sociologie*, 29(1), 5-18.

Sorensen, J. H. (2000). Hazard warning systems: Review of 20 years of progress. *Natural Hazards Review*, 1(2), 119-125.

Weick, K. E. (1993). The collapse of sensemaking in organizations: The Mann Gulch disaster. *Administrative science quarterly*, 628-652.

Wright, A. L., Irving, G., Zafar, A., & Reay, T. (2023). The role of space and place in organizational and institutional change: A systematic review of the literature. *Journal of Management Studies*, 60(4), 991-1026.