1 Письма и бумаги прибыльщика Алексея Курбатова (1700 1720-е годы), sous la dir. de D. Serov, A. Vidn (...) 2 S. Troickij, Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии, Moskva, Nauka, 197 (...) 1Servir l’État au quotidien dans la Russie des années 1700 à 1740 requiert des capacités d’adaptation et un sens aigu du dosage entre ses intérêts personnels, ce qui est dû à son patron (protecteur) immédiat et ce qui revient au souverain. Anna Joukovskaia, chercheuse au CNRS, membre du Centre d’études russes, caucasiennes, est-européennes et centrasiatiques, se fonde sur un solide dossier de dépouillement des archives russes du temps de Pierre le Grand et de ses successeurs qui a fait l’objet de publications récentes1. Elle utilise ses sources pour étudier les carrières accidentées de quelques « entrepreneurs administratifs » qui réussissent à s’élever socialement, non sans accidents de parcours, et contribuent à transformer la condition des clercs de l’ancien appareil administratif des prikazy (d′jaki et pod′jačie). Cette catégorie relativement obscure d’agents de la monarchie, apparue au xvie siècle commence à être mieux connue. En effet, l’un des enseignements du livre et de son attentive étude terminologique, est de montrer que la vision soviétique d’un corps de fonctionnaires professionnels, « composante bureaucratique de l’État moscovite », défendue par les travaux classiques de S. Troickij et N. Demidova, était idéologiquement biaisée (p. 119‑120)2. Pierre le Grand disposait d’une dizaine de d′jaki du conseil (dumnye d′jaki), de 140 d′jaki, de 2500 à 2700 pod′jačie à Moscou et de 1900 dans les provinces (p. 35, 45-46, 201).

On suit avec intérêt la carrière d’Alekseï Kourbatov, entre 1697 et 1721 (chapitres 1-2). Passé du service du boyard Boris Cheremetev à celui du tsar Pierre en 1698, il devient d′jak, se révèle un excellent « sourcier de revenus » (pribyl′ščik), en même temps qu’un dénonciateur (donositel′) efficace, jouissant d’un accès épistolaire direct au souverain. Mais il doit aussi compter avec ses patrons immédiats, le prince Fiodor Golovine, puis le favori Alekseï Menchikov ; il négocie son passage du service de l’un à celui de l’autre, en 1704, tout en cooptant ses propres clients. Il souffle au tsar l’idée d’imposer le papier timbré pour l’authentification d’actes officiels et supervise la création de bureaux d’enregistrement en province ; il suggère d’autres projets de réforme susceptibles d’augmenter les recettes. Chemin faisant, il acquiert dans ses écrits un certain sens de l’intérêt de l’État, du bien commun de l’utilité publique, mais il est accusé de corruption en 1713 et finit démis de ses fonctions, en disgrâce, en 1721. En quatre générations (1670-1736), les Chaganov, issus de Lazare, un simple cosaque ukrainien, réalisent une ascension sociale remarquable, aboutissant à la noblesse héréditaire. Ils s’enracinent au sein de l’administration de la ville de Sevsk (centre logistique militaire du sud-ouest de la Russie) dont A. Joukovskaia nous donne une étude socio-économique précise (ch. 3). Elle nous montre ensuite comment la famille Chaganov s’enrichit en combinant emploi « aux affaires du souverain » et exploitation de moulins, pêcheries, distillation, prêt à intérêt, se créant un vaste réseau d’influence et quelques ennemis (ch. 4). Faute de salaires suffisants (ou même réguliers), il est indispensable d’avoir un revenu indépendant pour servir avec succès (p. 140). La vzjatka (ce que l’on « prend » à l’administré) est un subtil dosage de rémunération honnête et de pot de vin (p. 209-210).

3 E. Sashalmi, Russian Notions of Power and State in a European Perspective, 1462-1725 : Assessing th (...) 4 Словарь русского языка ХI-ХВVII веков, t. 21, Moskva, Nauka, 1995, p. 105-106. 3Le chapitre 5 tente de généraliser ces cas particuliers à la catégorie des « élites secondaires » tout entière, son statut social et son sens du service public (selon la terminologie actuelle). Le livre analyse l’évolution sémantique importante que subissent à cette époque les termes gosudarstvo, graždanin, graždanstvo (p. 39-42), rejoignant, sous un autre angle d’attaque, plus concret, les travaux d’E. Sashalmi3. Les notions de služba et rabota sont également passées au crible (p. 218-223). Pour cette dernière, il faudrait sans doute analyser de plus près quand on passe du sens de « captivité, esclavage, soumission » (de rab, l’esclave, le serviteur) au sens de « tâche, service », ou « travail » tout court, traduction adoptée tout au long du volume4. La conclusion est paradoxale. Kourbatov et les Chaganov sont des exemples d’ascension sociale, même si Kourbatov est finalement déchu. Toutefois, le groupe social des hommes de plumes, issu des anciens pod′jačie, ne réussit pas collectivement. Il perd même l’un de ses anciens privilèges qui était l’exemption fiscale. La taxation à laquelle il est soumis à l’aube du xviiie siècle n’est pas punitive financièrement, mais le rabaisse socialement au rang des taillables (tjaglye ljudi, p. 217). La Table des rangs de 1722 laisse en dehors de sa classification les pod′jačie « jeunes », reclasse les « moyens » en « enregistreurs », les « vieux » en « secrétaires », les d′jaki en « conseillers » et les dumnye d′jaki en « assesseurs ». Ils se trouvent donc au bas de l’échelle, entre le quatorzième et le huitième rang, qui sont ceux des roturiers (p. 233) De même que les marchands (kupcy) ne peuvent (ou ne veulent) pas former une « bourgeoisie », les fonctionnaires aux écritures n’arrivent pas à constituer une « noblesse de robe » russe.