# Un dispositif propre à la pédagogie épistolographique : la mise en série des modèles de lettres et de réponses

Cécile Lignereux

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/litterales/510

DOI : 10.4000/11z2z

ISSN : 3039-3922

## Éditeur

Presses universitaires de Paris Nanterre

## Édition imprimée

Date de publication : 1 octobre 2021

Pagination : 89-105

ISSN : 2802-3293

## Référence électronique

Cécile Lignereux, « Un dispositif propre à la pédagogie épistolographique : la mise en série des modèles de lettres et de réponses », *Littérales* [En ligne], 48 | 2021, mis en ligne le 01 mai 2024, consulté le 11 juillet 2024. URL : http://journals.openedition.org/litterales/510 ; DOI : https://doi.org/10.4000/11z2z

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Un dispositif propre à la pédagogie épistolographique :
la mise en série des modèles de lettres et de réponses

AUNE ÉPOQUE où l'écriture épistolaire est conçue comme une conversation entre des personnes absentes¹, on ne s'étonnera pas que les manuels proposent, pour chacun des usages de la civilité courante, non seulement des modèles de lettres mais encore des modèles de réponses². Affichant l'ambition d'aider les épistoliers inexpérimentés à parfaire leurs compétences en matière de rituels socio-discursifs étroitement codifiés³, les secrétaires, dont la diffusion à grande échelle constitue un véritable phénomène de société⁴, fournissent ainsi aux scripteurs

1. Sur cette image, qui constitue un lieu commun des manuels d'art épistolaire de l'âge classique, on se reportera à Geneviève HAROCHE-BOUZINAC, « Quelques métaphores de la lettre dans la théorie épistolaire du XVIIᵉ siècle. Flèche, miroir, conversation », in *XVIIᵉ siècle*, n° 172, juillet-septembre 1991, p. 250-254. Sur les affinités entre l'art de la lettre et l'esthétique conversationnelle, nous renvoyons à Bernard BRAY et Christoph STROZETZKI (dir.), *Art de la lettre, art de la conversation. Actes du colloque de Wolfenbüttel (octobre 1991)*, Paris, Klincksieck, 1995.

2. Sur « l'évolution d'ordre psycho-social » que représente « l'émergence rapide de la réponse dans le deuxième quart du XVIIᵉ siècle », voir Maurice DAUMAS, « Manuels épistolaires et identité sociale (XVIᵉ-XVIIIᵉ siècles) », in RHMC, n° 40-4, octobre-décembre 1993, p. 535-536.

3. C'est à Maurice Daumas qu'il revient d'avoir appliqué le concept de *rituel* à la communication épistolaire : adoptant la typologie des rituels sociaux mise au point par Erving GOFFMANN (*La Mise en scène de la vie quotidienne*, t. 2 : *Les relations en public*, Paris, Les Éditions de Minuit, « Le Sens commun », 1973, chap. 3 et 4) pour classer les catégories de lettres répertoriées dans les manuels d'art épistolaire du XVIIᵉ siècle, Maurice Daumas distingue les rituels « d'accès », « de confirmation » et « de réparation », « Manuels épistolaires et identité sociale... », art. cit., p. 543. Pour une réflexion d'ensemble sur les typologies des manuels d'art épistolaire d'Ancien Régime, voir Cécile LIGNEREUX, « L'art épistolaire de l'âge classique comme champ d'application du savoir rhétorique », in *Exercices de rhétorique* [En ligne], n° 6 | 2016, http://journals.openedition.org/rhetorique/441.

4. Sur les manuels d'art épistolaire d'Ancien Régime, nous renvoyons principalement à Bernard BEUGNOT, « Style ou styles épistolaires ? » [1978], repris
qui cherchent à s'acquitter au mieux de leurs tâches épistolaires ordinaires de courts dialogues⁵ parfaitement prototypiques. Si les manuels ne se contentent ni d'édicter des préceptes ni d'offrir une sélection de lettres publiées par les auteurs épistolaires les plus prestigieux, mais qu'ils prennent soin de diffuser des modèles de lettres et de réponses rédigés spécialement pour illustrer les conventions propres à des pratiques épistolaires aussi usuelles que normalisées, c'est qu'ils sont conscients des atouts pédagogiques d'un tel matériel didactique. De toute évidence, il est plus facile pour l'apprenti épistolier de consulter et d'imiter des modèles de lettres et de réponses qui exemplifient de manière très voyante les composantes standardisées du bien-dire épistolaire que d'appliquer des consignes théoriques ou de s'inspirer d'illustres morceaux de bravoure.

Que les modèles d'échanges dialogués répondent à la fonction utilitaire de manuels destinés à guider les productions textuelles des épistoliers novices, c'est ce que montrent notamment les modèles de lettres de remerciement et de réponses au remerciement répandus par les fameux manuels de Jean Puget de La Serre (Le Secrétaire de la Cour en 1625, Le Secrétaire à la Mode en 1640 et Le Secrétaire du Cabinet en 1653), qui

dans *La Mémoire du texte. Essais de poétique classique*, Paris, Honoré Champion, « Lumière Classique », 1994, p. 187-204 ; Roger CHARTIER, « Des “Secrétaires” pour le peuple ? Les modèles épistolaires de l'Ancien Régime entre littérature de cour et livre de colportage », in *La Correspondance. Les usages de la lettre au xixᵉ siècle*, Roger CHARTIER (dir.), Paris, Fayard, « Nouvelles études historiques », 1991, p. 159-207 ; Geneviève HAROCHE-BOUZINAC, *Voltaire dans ses lettres de jeunesse, 1711-1733. La formation d'un épistolier au XVIIIᵉ siècle*, Paris, Klincksieck, « Bibliothèque de l'Âge classique », 1992, p. 25-136 ; Maurice DAUMAS, « Manuels épistolaires et identité sociale... », art. cit. ; Marie-Claire GRASSI, « L'art épistolaire français XVIII-XIXᵉ siècles », in *Pour une histoire des traités de savoir-vivre en Europe, Alain MONTANDON* (dir.), Clermont-Ferrand, Associations des publications des lettres et sciences humaines, 1995, p. 301-336.

5. Sur les phénomènes énonciatifs propres au dialogue épistolaire, nous renvoyons aux travaux fondateurs réunis dans *La Lettre. Approches sémiotiques*, Algirdas Julien GREIMAS (dir.), Actes du VIᵉ colloque interdisciplinaire, Fribourg, Éditions universitaires, 1998, en particulier à ceux de Jean-Blaise GRIZE (« Le dialogue par correspondance », p. 9-17), d'Éric LANDOWSKI (« La lettre comme acte de présence », p. 19-25) et de Patrizia VIOLI (« Présence et absence. Stratégies d'énonciation dans la lettre », p. 27-35). Sur les points communs et les différences entre le dialogue en face-à-face et le dialogue par lettres, voir Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, « L'interaction épistolaire », in *La Lettre entre réel et fiction*, Jürgen SIESS (dir.), Paris, SEDES, 1998, p. 15-36.
non seulement dominent le marché épistolographique pendant un demi-siècle mais encore connaissent un extraordinaire rayonnement posthume⁶. Mesurant pleinement le rendement didactique de « modèles moins ambitieux » que ceux réunis dans les anthologies à la mode « mais d'une application plus aisée à la correspondance ordinaire », Puget de La Serre forge des modèles de lettres qui d'une part, sont « très brefs » et d'autre part, s'apparentent à « des schémas généraux qui excluent par des formules évasives toute précision qui serait de nature à particulariser le modèle⁷ ». Certes, il est tentant d'ironiser sur la fastidieuse stéréotypie des modèles de lettres que proposent les manuels « pour ceux qui n'en savent pas faire⁸ ». Pourtant, pour peu que l'on parvienne à dépasser les jugements de valeur sur des modèles qui, incontestablement, « ne sont pas dans la plus haute éloquence⁹ », il devient possible d'en comprendre la fonctionnalité. Plutôt que de

6. Pour une synthèse sur les formes et les enjeux des manuels de Puget de La Serre, voir Cécile LIGNEREUX, « L'art épistolaire de l'âge classique comme champ d'application du savoir rhétorique », art. cit., § 53-78.

7. Jacques CHUPEAU, « Puget de La Serre et l'esthétique épistolaire : les avatars du Secrétaire de la Cour », in CAIEF, n° 39, 1987, p. 119.

8. C'est précisément à propos du premier manuel de Puget de La Serre qu'Antoine Furetière formule la définition de ce qu'est un *secrétaire* : « Le Secrétaire de la Cour est un livre qui contient plusieurs modèles de lettres et de compliments pour ceux qui n'en savent pas faire », *Dictionnaire universel*, La Haye-Rotterdam, Arnout et Reiner Leers, 1690. Nous modernisons l'orthographe de toutes nos sources.

9. Au moment où il évoque la mode des manuels d'art épistolaire, Charles Sorel stigmatise aussi bien le manque de culture du lectorat de ce type d'ouvrages que les piètres qualités stylistiques des modèles de lettres : « Quelques étrangers et des gens sans études, se servent de ceci pour apprendre de quelle sorte ils doivent écrire à leurs Parents et à leurs amis. Il y en a même qui ne se contentent pas d'en tirer des Périodes, mais qui en prennent des Lettres toutes entières : C'est pourquoi on a cru qu'il fallait composer des Réponses à toutes, afin que ceux à qui on écrivait s'en puissent servir. Cela n'a pas manqué pour quelques-unes en de certaines éditions, ce qui est assez plaisant. Depuis M. de la Serre qui a toujours travaillé pour le public en diverses occasions, a fait *le Secrétaire de la Cour*, et *le Secrétaire du Cabinet*, très utiles à ceux qui n'ayant pas accoutumé de mettre la main à la plume, ne savent par où s'y prendre, s'ils n'en trouvent quelques règles. Si de telles Lettres ne sont pas dans la plus haute éloquence, c'est qu'elles sont proportionnées aux personnes pour qui elles sont faites », in *La Bibliothèque française* (1667), Filippo D'ANGELO, Mathilde BOMBART, Laurence GIAVARINI, Claudine NEDELEC, Dinah RIBARD, Michèle ROSELLINI et Alain VIALA (éd.), Paris, Honoré Champion, « Sources classiques », 2015, p. 172-173.
dénigrer le conformisme empesé de modèles dont l'indigence du contenu et la monotonie du style sont indéniables, interrogeons-nous sur leurs vertus spécifiquement pédagogiques. Si Puget de La Serre choisit de ne proposer que des modèles aussi simplifiés que standardisés, c'est parce que ceux-ci permettent de concentrer et de rendre immédiatement perceptibles les ressources qu'il convient de mobiliser pour l'un des devoirs de politesse les plus courants qui soient, surtout dans une société régie par le système du clientélisme.

Le dispositif didactique qu'expérimente Puget de La Serre dans *Le Secrétaire à la mode* prouve que la mise à disposition de modèles de lettres et de réponses représente une stratégie pédagogique pratiquée en toute conscience de ses outils et de ses enjeux. Au lieu de faire suivre chaque lettre de remerciement de sa réponse<fnref n="10" />, il adopte un système de mise en série qui apparaît comme une option méthodologique mûrement réfléchie. En proposant aux apprentis épistoliers des modèles de lettres de remerciement et de réponses au remerciement non pas sous la forme d'échanges dialogués constitués de deux lettres qui se suivent (selon la structure binaire canonique de la paire adjacente<fnref n="11" />) mais sous la forme d'un classement sériel de lettres détachées de tout cadre contextuel (l'usager du manuel lisant d'abord six lettres de remerciements puis six lettres de réponses qui apparaissent dépareillées), Puget de La Serre met en œuvre un processus pédagogique d'une remarquable efficacité. C'est ce que montre l'analyse des mécanismes d'apprentissage que programme le dispositif de la mise en série. D'une part, lors de la consultation des modèles sériés, l'apprenti épistolier pratique un mode de lecture spécifique (repérage de marqueurs, reconnaissance de circuits argumentatifs standardisés, perception des degrés de standardisation et de variation, identification des opérations de sélection, de calibrage et de distribution des différents moyens disponibles). D'autre part, lors de la rédaction de lettres conformes aux

<footnote n="10">10. Tel est le mode de présentation qu'adopte Puget de La Serre dans *Le Secrétaire du Cabinet ou La manière d'écrire que l'on pratique à la Cour* : chacune des douze « Lettre de remerciement » est suivie d'une « Réponse à la lettre de remerciement », Lyon, Barthélémy Rivière, 1663, p. 116-157.</footnote>

<footnote n="11">11. Nous employons les notions qu'utilise Catherine Kerbrat-Orecchioni pour décrire les « échanges formés de deux interventions » dans *Les Interactions verbales*, t. 1, Paris, Armand Colin, « U Lettres », 1990, p. 236-237.</footnote>
conventions du temps, l’épistolier soucieux d’améliorer ses performances épistolaires apprend à appliquer l’outillage enseigné par le manuel (intériorisation de routines socio-discursives, gestion de canevas argumentatifs préexistants, mise en œuvre plus ou moins originale d’unités phraséologiques). Ce qui se joue dans ces mécanismes d’apprentissage, c’est l’acquisition d’un savoir-faire épistolaire selon une logique modulaire. Que les modèles de lettres aient pour but de mettre à disposition des éléments aptes à toutes sortes de combinaisons, de réinvestissements et de focalisations, c’est ce que nous allons montrer en étudiant les ressources discursives qu’exhibent les modèles de lettres initiatives et les modèles de lettres réactives<fnref n="12" />.

## LES MODÈLES DE LETTRES INITIATIVES

Loin de se réduire à un exercice de politesse sclérosé sous l’effet de l’utilisation intensive de formules aussi creuses que dévaluées, les six lettres de remerciement proposées par Puget de La Serre doivent être appréhendées comme des modèles dont le but est d’exemplifier les techniques propres au dispositif rhétorique du remerciement. Plutôt que de stigmatiser indéfiniment, comme ont tendance à le faire la plupart des spécialistes d’art épistolaire, le caractère conventionnel à outrance de ces modèles, il s’agit d’en explorer méthodiquement l’efficience pédagogique, aussi bien au niveau de la recherche d’arguments et de leur agencement (inventio et dispositio) qu’au niveau des choix stylistiques (elocutio).

Monsieur,

Puisque c'est votre humeur et votre plaisir, d'obliger tous les jours de nouveau ceux qui vous sont les plus acquis ; je suis d'avis de vous laisser faire, et me veux seulement mettre en peine, de chercher les occasions de m'en revancher. Que si mon malheur veut toutefois qu'en cette recherche mes soins soient inutiles, je ne saurais vous offrir pour votre satisfaction, que la volonté qui m'en demeure, avec la passion de vous servir ; comme étant

Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="13" />.

<footnote n="12">12. *Ibid.*</footnote>

<footnote n="13">13. « Lettre de remerciement », in *Le Secrétaire à la mode*, op. cit., p. 17-18.</footnote>
Monsieur,

Je ne prétends pas que ces remerciements que je vous fais, de la faveur dont il vous a plu m'honorer, passent dans votre opinion pour reconnaissance. Je me revanche seulement de votre civilité par ce devoir ; en attendant de rencontrer les occasions où je puisse vous témoigner avec des services plutôt qu'avec des paroles, que je suis véritablement de cœur et d'âme

Monsieur, votre très humble serviteur<fnref n="14" />.

Monsieur,

J'avoue que vous m'avez obligé de bonne grâce, et si parfaitement, que je vous en serai redevable toute ma vie. Je voudrais seulement que l'occasion s'offrit de l'employer pour votre service afin de vous témoigner, que si vos faveurs sont extrêmes, il n'est point d'extrémité où je me porte pour m'en revancher. Ce ne sont pas des discours de compliment ; mon cœur dicte à ma plume, tout ce qu'elle vous écrit, vous assurant encore de nouveau, que je ne porterai pas longtemps trop inutilement, la qualité

Monsieur, de Votre très humble serviteur<fnref n="15" />.

Monsieur,

Je ne sais en quels termes je vous dois remercier des faveurs dont votre générosité a pris plaisir de me combler. Je suis si malheureux en éloquence, que je dés despère déjà de réussir en ce dessein. Il me suffit toutefois de vous ramentevoir la passion que j'ai pour votre service, me persuadant que le souvenir que vous en aurez de la sorte, suppléera au défaut de ma capacité ; et que considérant l'ardeur de mon zèle plutôt que la beauté de mes discours, vous vous contenterez dans mon impuissance, que je vous assure de nouveau, que je suis parfaitement

Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="16" />.

Monsieur,

Si j'eusse été plus heureux ou plus puissant, je me fusse déjà revanché de vos faveurs, au lieu de vous en remercier ; mais dans le malheur où je suis, et dans l'impuissance où je me trouve, je n'ai que des paroles à vous donner en reconnaissance de vos effets. Il est vrai que

<footnote n="14">14. « Autre lettre sur le même sujet », *ibid*., p. 18.</footnote>

<footnote n="15">15. « Autre lettre sur le même sujet », *ibid*., p. 18-19.</footnote>

<footnote n="16">16. « Autre lettre sur le même sujet », *ibid*., p. 19-20.</footnote>
ce sont des paroles infaillibles, vous assurant de cœur plutôt que de
bouche, que j'emporterai dans le tombeau la qualité

Monsieur, de Votre très humble serviteur<fnref n="17" />.

Monsieur,

Si vous attendez les remerciements dignes de vos faveurs, vous n'en
recevrez jamais de moi. Je suis plus disposé à les publier qu'à les recon-
naître, si la volonté qui m'en demeure ne passe pour satisfaction. C'est
tout ce que je vous puis offrir en l'état où je me trouve ; mais je vous
supplie de croire pourtant, que si je ne tombe en un extrême malheur,
je rechercherai bientôt à force de soin et de peine, l'occasion de vous
témoigner combien je suis

Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="18" />.

En ce qui concerne l'*inventio* et la *dispositio*, pour peu que l'on se sou-
vienne que la lettre de remerciement est dotée d'une dynamique argu-
mentative spécifique, il devient évident que les modèles mis en série par
Puget de La Serre en exposent clairement les étapes constitutives, même
si celles-ci sont d'un format extrêmement réduit. Dans la mesure où l'on
écrit des lettres de remerciement pour persuader le destinataire que l'on
éprouve de la gratitude à son égard, les descriptifs théoriques des manuels
doivent être compris comme des plans types destinés à aider l'épistolier
inexpérimenté dans la « production d'un argumentaire » aussi efficace
qu'élégant, dont les différentes étapes fonctionnent comme « autant de
dispositifs susceptibles d'établir l'assurance de ma gratitude », chacun
des « blocs argumentatifs » étant « dédi[é] à la démonstration dans l'as-
surance des remerciements<fnref n="19" /> ». Au-delà des variations relativement
mineures qui peuvent affecter la disposition des trois séquences cano-
niques, le plan type de la lettre de remerciement reste relativement stable
d'un manuel à l'autre : pour persuader le destinataire de la gratitude
éprouvée à son égard, il est préconisé d'abord de manifester sa joie de
recevoir un bienfait, ensuite de montrer que l'on est conscient de l'im-
portance de ce bienfait, et enfin d'assurer son destinataire de la pérennité

<footnote n="17">17. « Autre lettre sur le même sujet », *ibid*., p. 20.</footnote>

<footnote n="18">18. « Autre lettre sur le même sujet », ibid., p. 20-21.</footnote>

<footnote n="19">19. Christine NOILLE, « Le discours d'un Prince (Énéide, I, 597-610). Archéolo-
gie de la disposition », in *Exercices de rhétorique* [En ligne], n° 2 | 2013, URL :
http://rhetorique.revues.org/176, § 35-37.</footnote>
de sa reconnaissance²⁰. Alors que l'on pourrait croire que les modèles du *Secrétaire à la mode* se contentent d'enchaîner de vagues amabilités dictées par des bienséances pointilleuses et dépourvues de finalité persuasive, il suffit de confronter la grille argumentative prescrite par Puget de La Serre²¹ et les courts modèles de lettres qu'il propose pour se rendre compte que ces modèles, bien que laconiques, respectent le circuit suasif standard de la lettre de remerciement. Si les modèles présentent une structure souple, qui autorise bien des libertés en termes de dosages et d'interpolations, ils n'en comportent pas moins les trois séquences argumentatives attendues, même si celles-ci sont fort succinctes, au point de se réduire parfois à des formules figées. Pour commencer, le locuteur rappelle « le bien ou plaisir qu'[il] a reçu » au moyen de termes mélioratifs qui manifestent qu'il a été sensible au bienfait qui lui a été fait, en évoquant par exemple la « faveur » dont il a bénéficié ou la manière dont l'allocutaire l'a « obligé». Ensuite, il procède à l'amplification du bienfait

20. Pour une enquête sur les différentes grilles argumentatives contenues dans les descriptifs théoriques de la lettre de remerciement que diffusent les manuels d'art épistolaire à l'âge classique, voir Cécile LIGNEREUX, « L'éloge, maillon faible de la lettre de remerciement ? », in *Exercices de rhétorique* [En ligne], n° 11 | 2018, URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/642, § 10-20.

21. Jean PUGET DE LA SERRE, « Instruction à écrire des lettres », in *Le Secrétaire à la Mode, op. cit.*, p. 32-34 : « On écrit des lettres de remerciement à ceux dont on a reçu quelque plaisir : et les faut accommoder prudemment tant à la sorte du bienfait, qu'à la qualité de celui qui en est l'auteur. *Communément on les commence par la commémoration* du bien ou plaisir qu'on a reçu. *Puis on se met à l'exagérer, pour montrer qu'on en reconnaît bien la valeur* : ajoutant que nous n'en étions pas dignes, n'ayant jamais donné sujet à notre ami de nous faire une telle faveur : ou que si nous lui avons fait quelque petit plaisir, il nous en a payé à cette heure au double, ou au centuple. Que le bien qu'il nous a fait nous est venu très à propos lorsque nous avions le plus affaire : que quand nous étions abandonnés des autres il nous a secourus ; qu'il nous a ouvert sa bouche en notre nécessité : qu'il s'est mis en danger ou s'est exposé à la haine des autres pour nous tirer de peine. *Que nous souhaitons que jamais il ne soit réduit en tel état qu'il ait besoin que nous lui rendions la pareille ; mais qu'au cas que cela advînt, nous témoignons par toutes les reconnaissances qui nous seront possibles, combien nous lui sommes obligés. Et si le bienfait reçu est si grand que nous n'ayons pas le pouvoir de le jamais récompenser dignement, nous dirons que nous prions Dieu d'en vouloir être le rémunérateur : promettrons d'en conserver à toujours la mémoire engravée au profond de notre cœur, et de témoigner par toutes sortes de services le vif ressentiment que nous en avons. Et pourrons nous servir du même compliment si la personne qui nous a fait plaisir est de qualité si relevée qu'elle n'en requiert autre paiement que des actions de grâce.* » Nous indiquons par des italiques le début de chacune des trois séquences argumentatives.
« pour montrer qu’[il] en reconnaît bien la valeur », alléguant « le plaisir » de son destinataire « d’obliger tous les jours de nouveau ceux qui [lui] sont les plus acquis », sa capacité à rendre service « de bonne grâce et si parfaitement » ou encore la « générosité » dont il aime à « combler » ses amis – une amplification qui, en raison du caractère périlleux de l’éloge à une époque où la surenchère dans les louanges hyperboliques est monnaie courante, fait toutefois l’objet d’une réduction drastique<fnref n="22" />. Enfin, le locuteur formule des promesses de gratitude et des offres de service : d’une part, il mentionne son désir de trouver les « occasions » de se « revancher » et la « passion » voire le « zèle » qu’il a pour le « service » de son bienfaiteur ; d’autre part, il termine invariablement sa lettre par une souscription dans laquelle il assure être le « très humble serviteur » de son destinataire. Ce que montre le séquençage des modèles de lettres de remerciement, c’est que même si les trois étapes argumentatives répermi- toriées par les manuels subissent toutes sortes de restrictions, d’assemblages et de superpositions, elles n’en sont pas moins régulièrement présentes, mises au service d’une même tension argumentative. Ainsi les modèles mis en série incitent-ils les épistoliers ordinaires devant s’acquit-ter d’un remerciement non seulement à employer les trois arguments habituels mais aussi à les soumettre, selon les circonstances, à toutes sortes d’adaptations en matière de taille (du simple vocable à la phrase entière en passant par des expressions figées) et d’agencement (certains arguments se trouvant diffractés, escamotés ou enchâssés).

Sur le plan de l'elocutio, les modèles de lettres fournissent à l'épistolier qui redoute d'être maladroit de nombreuses unités phraséologiques. À bien des égards, les modèles s'apparentent à des formulaires dans lesquels les usagers du manuel peuvent puiser des collocations qui fonctionnent comme de véritables marqueurs stylistiques du remerciement. Que ces marqueurs soient d'ordre lexical (isotopies du bienfait, de la gratitude et du service), modo-temporel (rappel du bienfait au passé composé, protestations de reconnaissance au présent, assurances de service au futur) ou énonciatif (les démonstrations de gratitude offertes en modèle sont formulées essentiellement à la première personne, le locuteur mettant

<footnote n="22">22. Pour une réflexion sur les conditions d'emploi draconiennes auxquelles est astreint l'éloge dans les lettres de remerciement, voir Cécile LIGNEREUX, « L'éloge, maillon faible de la lettre de remerciement ? », art. cit.</footnote>
l'accent sur les sentiments provoqués en lui par le bienfait<sup>23</sup>), ils invitent cependant moins à la reproduction qu'à la variation, les formules utilisées dans les modèles ayant vocation à faire l'objet de multiples appropriations et réinvestissements en fonction des particularités contextuelles propres à chaque situation interlocutive.

## LES MODÈLES DE LETTRES RÉACTIVES

Selon les règles de savoir-vivre, non seulement tout bienfait appelle un remerciement, c'est-à-dire un « acte par lequel un locuteur accuse réception d'un "cadeau" quelconque<sup>24</sup> », mais encore tout remerciement entraîne une « réaction au remerciement<sup>25</sup> ». Les modèles de réponses s'avèrent d'autant plus utiles aux épistoliers désireux d'optimiser la rédaction de leurs missives qu'alors que tous les manuels d'art épistolaire dispensent des consignes pour les remerciements, aucun n'en propose pour les réponses, à l'exception de celui de Paul Jacob, qui ne connut aucun succès. Présentés les uns à la suite des autres, c'est-à-dire coupés de tout ancrage interactionnel précis, les modèles de réponses aux lettres de remerciement manifestent à nouveau une double préoccupation pédagogique : il s'agit d'une part, de recenser les arguments et d'en spécifier les

23. Catherine Kerbrat-Orecchioni montre que le remerciement « peut se réaliser à travers diverses tournures assertives, dont les plus conventionnellement utilisées » sont au nombre de trois : la première (celle que privilégient les modèles de Puget de La Serre) est l'« assertion focalisée sur le remercieur (bénéficiaire du cadeau) : expression d'un sentiment approprié (gratitude, plaisir, joie...) » ; la deuxième est l'« assertion focalisée sur le remercié (auteur du cadeau) : éloge » ; la troisième est l'« assertion focalisée sur le cadeau lui-même : éloge », étant entendu que pour « ces différentes formulations », les remerciements « peuvent s'exprimer de façon plus ou moins directe et claire », dans *Les Actes de langage dans le discours. Théorie et fonctionnement*, Paris, Armand Colin, « Cursus », 2014, p. 129-130.

24. Adoptant les outils de la pragmatique linguistique dans une perspective interactionniste, C. Kerbrat-Orecchioni propose, pour l'acte du remerciement, la définition suivante : « acte par lequel un locuteur accuse réception d'un "cadeau" quelconque, en témoignant de sa reconnaissance envers le responsable de ce cadeau (le terme de cadeau devant être pris au sens large, et désignant toute forme d"action bienfaisante" que l'on peut accomplir envers autrui : cadeau au sens strict, service, faveur, compliment ou autre "cadeau verbal") », ibid., p. 124.

25. Pour C. Kerbrat-Orecchioni, le remerciement constitue « le noyau central d'une séquence constituée de trois éléments » : « cadeau (< A) – remerciement (< B) – réaction au remerciement (< A) », ibid., p. 128.
enchaînements possibles et d'autre part, de constituer un vaste réservoir d'expressions conventionnelles.

Monsieur,

Vos remerciements ont acheté si cher les services que je vous ai rendus, que vous m'avez ôté toute la satisfaction que j'en avais reçue. Quand j'ai fait ce que vous avez désiré de moi, j'ai cru m'acquitter de ce que je vous devais seulement, sans en prétendre d'autre avantage. Gardez donc vos civilités pour quelque autre, et souvenez-vous de traiter une autre fois plus familièrement

Monsieur, Le plus humble de tous vos serviteurs<fnref n="26" />.

Monsieur,

Il faut avouer qu'il y a beaucoup plus d'honneur que de contement à vous servir ; puisque vous en êtes à même temps la satisfaction par une prompte reconnaissance. L'excès de votre générosité me choque, n'étant pas d'humeur à souffrir qu'on me remercie de mes devoirs, et comme vous ne pouvez recevoir autre chose de moi, je vous supplie de changer de termes, et de ne me considérer jamais qu'en qualité

Monsieur, de Votre très humble serviteur<fnref n="27" />.

Monsieur,

Je me plains de l'excès de civilités et de vos courtoisies, puisqu'il intéresse notre réciproque amitié. Vous me remerciez des services que vous avez désirés de moi, comme si je n'étais pas obligé de vous les rendre ; désaccoutumez-vous de cela s'il vous plaît, et croyez que le langage des compliments est inconnu aux vrais amis ; je suis de ce nombre, et d'abondant encore

Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="28" />.

Monsieur,

Vos compliments m'ont rendu de mauvaise humeur ; je ne saurais vous écrire qu'en colère, puisque vous me traitez en étranger à force de civilité, par vos inutiles remerciements. Il semble que vous ayez tout à coup oublié le pouvoir absolu que votre mérite s'est acquis sur

<footnote n="26">26. « Réponse aux lettres de remerciement », in *Le Secrétaire à la mode*, op. cit., p. 21.</footnote>

<footnote n="27">27. « Autre réponse sur le même sujet », *ibid.*, p. 22.</footnote>

<footnote n="28">28. *Ibid.*, p. 22-23.</footnote>
moi. Je vous supplie de croire que vous serez plutôt las de me com-
mander, que je ne le serai de vous obéir ; comme étant sans réserve
Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="29" />.

Monsieur,

Je vous renvoie vos remerciements, afin que vous vous en serviez
envers des personnes qui vous soient moins acquises que je ne suis.
On jugerait à lire vos compliments dans la lettre que vous m'avez fait
la faveur de m'écrire, que vous avez envie de me cajoler pour gagner
mon amitié. Souvenez-vous que je l'ai donnée toute entière à votre
mérite ; de sorte que vous devez vivre dorénavant avec moins de civi-
lité et plus de franchise si vous me tenez au nombre de vos serviteurs,
comme étant,

Monsieur, Un de vos plus humbles et plus fidèles<fnref n="30" />.

Monsieur,

Vos remerciements me font prendre la volonté de vous servir une
seconde fois, en ce que vous désirez de moi. Vous êtes trop austère à
pratiquer les civilités de la reconnaissance envers vos amis ; il en faut
user plus modérément que vous ne faites, si vous désirez qu'ils croient
que vous êtes le leur. L'afféterie des compliments est toujours mal
reçue dans le commerce familier d'une étroite amitié. Ne vous éton-
nez donc pas, si celle que je vous ai vouée vous en fait des reproches,
étant, d'ailleurs comme je suis

Monsieur, Votre très humble serviteur<fnref n="31" />.

Lorsque l'on observe la matière des modèles de réponses au remerci-
ment, on peut être tenté, compte tenu de leur déficit informationnel, de
les réduire à des protestations, à des assurances et à des témoignages
d'amitié (pour reprendre les termes de l'époque) relativement passe-par-
tout. Pourtant, ce serait faire fausse route que de ne voir dans ces lettres
caractéristiques des « rituels de déférence<fnref n="32" /> » qu'une juxtaposition

<footnote n="29">29. *Ibid.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="30">30. *Ibid.*, p. 23-24.</footnote>

<footnote n="31">31. *Ibid.*, p. 24-25.</footnote>

<footnote n="32">32. Dans les « rituels de confirmation », Maurice Daumas distingue les « rites de déférence » (parmi lesquels il classe les lettres de louange, de compliment et de remerciement), les « rites d'entretien » et les « rites de ratification », « Manuels épistolaires et identité sociale… », art. cit., p. 543. Sur la « déférence » comme « activité cérémonielle » qui se traduit par « des signes de dévotion grâce auquel l'acteur</footnote>
hasardeuse de formules de politesse, ce qui reviendrait à en méconnaître l'économie rhétorique. Ce n'est pas parce que les lettres de réponse au remerciement n'ont pas « d'enjeu capital » et sont saturées de formules n'ayant pas « d'autre fonction que d'entretenir le lien socio-affectif entre les membres de l'échange³³ » que leur *inventio* et leur *dispositio* ne sont pas finalisées en fonction d'un protocole argumentatif scrupuleusement balisé. Il est en effet d'usage, lorsque l'on reçoit un remerciement, de « met[tre] en cause l'opportunité » de celui-ci au moyen d'un « enchaînement apparemment négatif [qui] constitue en fait une acceptation polie³⁴ ». Comme l'attestent les échanges courants, « la réalisation la plus commune de la réaction au remerciement » consiste « en une minimisation, voire une dénégation du cadeau pour lequel on est remercié (et dont l'existence n'est contestée qu'en apparence³⁵) ». Pour minimiser voire nier son mérite, conformément à la politesse en général et à la « loi de modestie³⁶ » en particulier, l'épistolier dispose de toute une gamme d'arguments absolument topiques³⁷. Sans entrer dans le détail de leur

celèbre et confirme la relation qui l'unit au bénéficiaire », voir Erving GOFFMANN, *Les Rites d'interaction*, Paris, Les Éditions de Minuit, 1974, trad. A. KIHM, p. 51.

33. Tels sont, pour Catherine Kerbrat-Orecchioni, les critères qui définissent les « lettres ordinaires ». Voir « L'interaction épistolaire », art. cit., p. 15.

34. Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, *Les Actes de langage dans le discours*, op. cit., p. 132.

35. *Ibid*., p. 133-134.

36. Analysant l'« échange centré sur le remerciement » en termes de « proces-
sus rituel », Catherine Kerbrat-Orecchioni insiste sur le fait que son « fonction-
nement » est « très révélateur de celui de la politesse en général » : d'une part, le
remerciement vise « à contrebalancer le cadeau par cette sorte de rémunération
symbolique [...] : donnant, donnant : c'est le système du potlatch » ; d'autre part,
la réaction au remerciement provient du fait que comme « le cadeau est un acte
evalué positivement », « c'est donc à son auteur [...] qu'il revient de le minimi-
ser (application de la "loi de modestie") », ibid., p. 139. En cela, la « logique » de
l'échange centré sur le remerciement illustre bien « la préférence accordée à l'al-
ter sur l'ego », qui « est le fondement universel de la communication polie », ibid.

37. Les « préceptes pour la réponse » à la lettre de remerciement contenus dans le manuel d'art épistolaire de Paul Jacob inventorient ces arguments : « Nous dirons que nous sommes joyeux de ce que nos services lui agréent ; que c'est la personne du monde qui nous est la plus chère, et que nous l'avons eue toujours en cette estime ; que nous sommes affligés de n'avoir pu faire davantage pour son service, ou que nous n'attendions pas tant de remerciements ; que c'est trop reconnaître un petit service, et le payer au double, que d'employer tant de belles paroles. Bien souvent on répond que l'amitié ne souffre point tant de compli- ments, et que nous ne les espérions pas en si grand nombre : au contraire, si les
ordonnancement (et des inévitables phénomènes d’éparpillements, d’in-
versions et de croisements), contentons-nous de citer les trois principaux
arguments qui, dans les modèles de Puget de La Serre, fonctionnent
comme des « dénégations rituelles » par lesquelles l’épistolier « exprime
son dissentiment sur le contenu de l’assertion évaluative » antérieure,
chaque « marqueur de désaccord étant très généralement accompagné
d’un rectificatif et/ou d’un justificatif (substitution d’un axiologique
négatif à un axiologique positif, rétablissement de la vérité des faits<fnref n="38" />) ».
D’abord, le locuteur s’attache à corriger les appréciations élogieuses de
l’allocutaire en évoquant la « satisfaction » qu’il a éprouvée à lui rendre
service, manière de souligner qu’il n’a aucun mérite à lui avoir accordé
son aide. Ensuite, il rappelle à l’allocutaire les liens d’obligation et d’es-
time qui l’unissent à lui, en présentant le service qu’il lui a rendu comme
un simple « devoir » qu’il était « obligé » de rendre à une personne dont
il admire le « mérite », ce qui a pour effet à la fois de dévaloriser ses
propres qualités et de valoriser celles de l’allocutaire. Enfin, le locuteur
déclare qu’il estime « inutiles » les remerciements d’un allocutaire avec
lequel il souhaiterait une relation plus intime dispensant justement des
rites de sociabilité usuels : en rejetant les « civilités », les « courtoisies » ou
les « compliments » de l’allocutaire comme autant de formalités super-
flues et en l’enjoignant à « garder [ses] civilités pour quelque autre », à
« changer de termes » ou à « vivre dorénavant avec moins de civilité et
plus de franchise », le locuteur insiste de manière flatteuse sur son désir
d’entretenir avec lui « le commerce familier d’une étroite amitié ». L’ob-
servation des différentes séquences argumentatives des modèles de
réponse au remerciement (séquences dont l’ordre, moyennant quelques
ajustements, reste globalement identique) fait ainsi apparaître que cette
sorte de lettre déploie une trajectoire persuasive spécifique. Le but rhéto-
rique étant de dénier l’opportunité des remerciements reçus en les pré-
sentant comme injustifiés, on ne s’étonnera pas qu’en dépit de la variété

bienfaits sont mutuels (pour gagner davantage sa bienveillance) nous ajouterons
qu’il ne nous a pas seulement remerciés ; mais aussi par trop récompensés. [...] »,
in *Le Parfait Secrétaire*, Paris, Antoine de Sommaville, 1646, p. 228-229.

<footnote n="38">38. Nous suivons les analyses de Catherine Kerbrat-Orecchioni sur les « réponses de type négatif » qui constituent l’une des réactions possibles au compliment, dans *Les Interactions verbales*, t. 3, Paris, Armand Colin, « U Lettres », 1994, p. 240-242.</footnote>
des équilibres discursifs (certaines séquences se trouvant plus ou moins condensées ou au contraire dilatées), tous les arguments utilisés reposent sur des « enchaînements » que l'on peut qualifier de « contestataires³⁹ ».

L'autre leçon que délivrent les modèles de lettres de réponse au remerciement se situe du côté de l'élocutio. Même si les formules conventionnelles dont ils regorgent sont appelées à être personnalisées par les épistoliers en fonction des diverses situations interlocutives, elles n'en constituent pas moins un précieux stock de constructions lexico-syntaxiques aptes à faciliter la rédaction. On n'aura pas de peine à reconnaître ici les principaux ressorts stylistiques de la lettre de réponse au remerciement, qu'il s'agisse de procédés lexicaux (isotopies de la satisfaction, du devoir et de l'amitié), modo-temporels (choix du passé composé pour expliquer les motivations qui ont présidé au service, emploi de l'impératif, de verbes performatifs et de la modalité déontique pour inviter l'allocutaire à renoncer aux règles de civilité communes) ou énonciatifs (reprises diaphoniques⁴⁰ résumant le contenu de la lettre de remerciement, formules gnomiques exprimant des vérités générales sur l'amitié). Si les différents marqueurs stylistiques de la lettre de réponse au remerciement sont si faciles à repérer, c'est parce qu'aucune spécificité contextuelle n'en gêne la visibilité, Puget de La Serre enchaînant en quelques lignes un maximum d'éléments phraséologiques, que l'apprenti épistolier sera libre, au gré des aléas communicationnels, de reproduire tels quels ou de défiger partiellement, de réduire ou de développer, de mobiliser en totalité ou de manière sélective.

39. Catherine KERBRAT-ORECCHIONI, *Les Actes de langage dans le discours*, op. cit., p. 132. Si les enchaînements négatifs formulés en réaction à une excuse ou à un remerciement « sont en un sens “contestataires” (ils mettent en cause la condition de réussite dont il a été précédemment question) », ils n'en ont pas « pour autant d'effet particulièrement négatif sur la relation interpersonnelle », *ibid*.

40. Eddy Roulet distingue les structures *polyphoniques* des structures *diaphoniques* (« Structures hiérarchiques et polyphoniques du discours », in *L'Articulation du discours en français contemporain*, Eddy ROULET, Antoine AUCHLIN, Jacques MOESCHLER et al. (dir.), Berne, Lang, 1991, p. 9-84). Rappelons que « dans une structure diaphonique, l'énonciateur ne se contente pas de réagir, sans le toucher, à une parole présente ou de se référer à des paroles absentes, il commence par reprendre et réinterpréter dans son propre discours la parole du destinataire, pour mieux enchaîner sur celle-ci. La structure diaphonique est ainsi une des traces privilégiées de la négociation des points de vue qui caractérise toute interaction [...] » (*ibid*., p. 71).
## CONCLUSION

C'est donc comme un dispositif didactique destiné à relever un triple défi pédagogique que doit être considéré le choix qu'effectue Puget de La Serre, dans son *Secrétaire à la mode*, de recenser les ressources conventionnelles dont disposent les scripteurs appelés à écrire une lettre de remerciement ou de réponse à un remerciement au moyen de modèles qui présentent la double particularité d'être fortement schématiques et d'être présentés de manière sérielle.

D'une part, la mise en série de modèles remarquablement brefs fait ressortir les procédés canoniques propres à ces sortes de lettres, que ces procédés relèvent de l'*inventio*, de la *dispositio* ou de l'*elocutio*. Apparaissent moins comme de véritables lettres que comme des patrons discursifs extrêmement simplifiés (et appelés à toutes les formes d'ornementation, de complexification et d'expansion imaginables), les modèles concentrent des procédés dont la récurrence, la saillance et la convergence très visibles incitent les usagers du manuel non seulement à en percevoir le caractère topique mais encore à les intérioriser comme autant d'automatismes à reproduire lors de la rédaction épistolaire.

D'autre part, la diffusion non pas de modèles d'échanges dialogués mais d'interventions initiatives et réactives déconnectées les unes des autres permet à l'épistolographe d'évacuer tout ce qui pourrait faire signe vers des particularités contextuelles (nature du bienfait, relations sociales, configurations interlocutives, traits psychologiques) et ainsi de proposer à l'épistolier inexpérimenté des canevas discursifs et des éléments phraséologiques d'une telle généralité qu'ils peuvent facilement être réutilisés, certes selon divers degrés de fidélité, dans toutes sortes de circonstances.

Enfin, l'extrême répétitivité des modèles, en mettant l'accent moins sur la valeur « littérale » de ces échanges de lettres que sur leur valeur « symbolique », moins sur leur « contenu » que sur leur « fonction surtout relationnelle », moins sur la diversité des situations qui peuvent présider à leur emploi que sur leur « importance sociale », sensibilise les usagers du manuel à « la nature exclusivement rituelle » de l'un des actes de langage « entièrement dévolus à l'exercice de la politesse<fnref n="41" /> ».

<footnote n="41">41. Catherine KERBRAT-ORECHIONI, *Les Actes de langage dans le discours*, op. cit., p. 143-144 et p. 122.</footnote>
Systématiquement exploitées pour leurs bénéfices proprement péda-
gogiques (le but étant de favoriser la perception, l'appropriation et la
mise en pratique des normes d'expression propres à un acte de savoir-
vivre courant), la brièveté, la généralité et la répétitivité des modèles de
lettres confirment, s'il en était encore besoin, que le manuel de Puget de
La Serre ressortit directement de la logique rhétorique, dans ses objectifs
(trouver les moyens d'expression les plus adéquats en fonction des effets
à produire dans une situation communicative donnée) comme dans ses
méthodes (fournir, au moyen de schématisations formelles, des recettes à
appliquer) – en toute conscience, d'ailleurs, de la gageure que représente
la rédaction des « lettres de compliment », dans lesquelles « on peut bien
suppléer à la stérilité de l'étoffe par la gentillesse des paroles⁴² ».

Cécile LIGNEREUX
Université Grenoble Alpes - UMR 5316 « Litt&Arts »

42. Puget de La Serre distingue les « lettres d'affaires » (qui « sont celles qui traitent de choses qui importent », comme les « lettres d'avis, de conseil, de remontrance, de commandement, de prières, de recommandation, d'offre de secours, de plainte, de reproche, d'excuse ») et les « lettres de compliment » (qui « servent à contracter amitié avec quelqu'un, ou à l'entretenir », comme les « lettres de conciliation, de visite, de congratulation, de consolation, de remerciement, de raillerie »), dans *Le Secrétaire à la mode*, op. cit., p. 6 et 24. C'est au moment où il donne des conseils généraux sur « le style des lettres », qui « doit sentir sa négligence, et ne différer guère du langage ordinaire », que Puget de La Serre fait remarquer que dans les « lettres de compliments, on peut bien suppléer à la stérilité de l'étoffe par la gentillesse des paroles », *ibid*., p. 45.