# QUE FAIRE DE TANT DE NOTIONS DU PAYSAGE ?

JAMES ARONSON ET ÉDOUARD LE FLOC'H

L'échange qui, dans les colonnes de cette revue, a eu lieu entre Terrasson et Le Floch (1995) et Lefeuvre (1995) (à propos de l'article de Le Floch et Terrasson (1995) sur la nouvelle populiculture dans les « basses vallées » angevines) est tout à fait symptomatique des divergences qui semblent exister entre géographes, paysagistes et écologues en France, comme ailleurs. Il s'agit de divergences autour d'une notion de "paysage".

Dans le titre de leur réponse un peu échauffée au commentaire de Lefeuvre (1995), Terrasson et Le Floch (1995) donnent l'essentiel de leur pensée sur ce point de nomenclature, à savoir que le paysage est plus que les formes, il est aussi les « liens entre les hommes et les territoires ». Il s'agit donc de quelque chose de très complexe. Il peut dès alors ne pas y avoir une seule « bonne » définition du paysage. Plusieurs définitions peuvent être opératoires selon le point de vue où l'on se place ou plutôt les objectifs de son travail.

Terrasson et Le Floch (1995), mais également Deffontaines (1995) critiquent Lefeuvre pour son approche « objective » du paysage, à savoir l'étude des « liaisons structure et organisation-fonctions » au sein du paysage. Ils objectent que Lefeuvre avait tout simplement oublié « les gens », qui pourtant font partie intégrante de la "bonne" définition, ou du moins leur définition du paysage. La critique ne nous paraît pas justifiée, comme nous tenterons de le montrer plus loin. De plus, leur point de vue risque de laisser croire à un souhait d'appropriation

par trop exclusive de la définition de paysage de la part des géographes. En tout cas, sans connaître précisément les « basses vallées angevines », nous souhaitons rajouter quelques mots au débat, puisqu'il est important d'aller au-delà de la terminologie.

Au départ, la notion du paysage n'était pas aussi complexe. Elle dérive évidemment du mot "pays" et signifiait, au XVIe siècle, « une étendue de pays » ou, plus précisément, « la partie d'un pays que la nature présente à un observateur » (Petit Robert, 1, 1990). Le sens pictural du mot est parvenu dans la langue française au cours du XVIIe (Dauzat, 1938) et par la suite le mot paysage indiquera un rapport entre un observateur et une étendue de pays.

Depuis deux ou trois décennies, cependant, des géographes et des écologues ont commencé à explorer cette notion du paysage. Ils ont cherché des définitions plus compatibles avec les besoins propres de leurs disciplines respectives. Les géographes français (et, selon Le Floch et Terrasson (1995), l'École Nationale Supérieure du Paysage à Versailles) vont privilégier une approche axée sur le regard, voire la sensibilité en général, non pas d'un artiste ou observateur tel que le géographe ou le touriste, mais bien des gens qui habitent le paysage en question et qui ont contribué à le créer. Ces gens sont censés maintenir, de façon plus ou moins inconsciente, des "liens" particuliers avec "leurs" paysages. Néanmoins, R. Brunet (1995) insiste sur un raccourci des définitions les plus anciennes, pour arriver à une notion séductrice mais totalement

inutile, à savoir « ... le paysage est très précisément et tout simplement ce qui se voit ».

Pour citer A. Berque, le géographe évoqué par Le Floch et Terrasson (1995), le paysage est « la dimension sensible et symbolique du milieu » alors que l'environnement est la contrepartie, à savoir « la dimension physique ou factuelle du milieu » (Berque, 1990). Le milieu, enfin, est une « relation d'une société à l'espace et à la nature ». Il est donc à remarquer que pour Berque, c'est le milieu qui englobe les « liens entre les hommes et les territoires » et non pas le paysage. Terrasson et Le Floch (loc. cit.) ont donc simplifié la terminologie de Berque ; pour eux, le paysage est quelque chose de ressenti chez "les gens", c'est-à-dire quelque chose de subjectif avant tout. Voilà pourquoi ils s'insurgent contre le "réductionnisme" de Lefeuvre et autres écologues qui insistent pour étudier les aspects objectifs de ce qu'ils s'obstinent à appeler par le même terme de « paysage ». En cela, ils sont loin d'être seuls, comme témoignent presque tous les articles réunis dans la volumineuse compilation récente dirigée par le géographe A. Roger (1995) sur La théorie du paysage en France.

En tant qu'écologues, par contre, nous souhaitons avant tout posséder une définition du paysage qui permette la construction d'hypothèses testables, réfutables, sur les interactions écologiques, et des théories qui permettent d'expliquer ce qui a été observé dans la nature. Mesurer, il nous faut mesurer et, dès lors, avoir recours à des paramètres objectifs et seulement objectifs.
Pour cette raison notre préférence va for-
cément à une définition écologique du pay-
sage. Selon la définition proposée par Forman
et Godron (1986), et reprise par Baudry
(1986) et la plupart des écologues, le paysage
est « un assemblage d'écosystèmes inter-
agissant d'une manière qui détermine des
patrons spatiaux qui se répètent et sont
reconnaissables ».

Nous qui utilisons cette définition,
ne nions absolument pas l'intérêt que pré-
sentent – par exemple, pour les géographes,
les aspects visuels, symboliques, voire même
spirituels des paysages. Nous n'avons pas
non plus « oublié les hommes », voire « la
société ». Mais notre tâche est de com-
prendre ces paysages, et les écosystèmes qui
les constituent, d'un point de vue écolo-
gique. C'est seulement de cette façon que
nous pourrons prédire leur devenir, voire
même intervenir dans leurs trajectoires
actuelles et futures.

Dans tous ses écrits, Berque insiste
sur le caractère duel du paysage, subjectif et
objectif à la fois et il nous incite à étudier jus-
tement les « liaisons entre les hommes et les
territoires ». Mais pour un biologiste ou un
écologue, cette approche n'est guère pra-
tique, car les aspects subjectifs ne sont pas
susceptibles d'être validés ni réfutés par des
expérimentations sur le terrain. N'en déplaise
à Terrasson et Le Floch (1995), ou à Roger
(1994 ; cité dans Terrasson et Le Floch,
op. cit.), à Bertrand (1995) ou à d'autres
géographes français, cette approche ne repré-
sente en rien un "escamotage" du paysage.
Elle suppose tout simplement que même si les

paysages résultent pour la plupart de l'acti-
vité de l'homme, et représentent donc une
sorte d'alliage entre des caractéristiques
naturelles et les impacts de l'homme, il n'en
demeure pas moins qu'ils ont des aspects
matériels, objectifs et mesurables, et qui
doivent être, justement, étudiés, mesurés
et comparés si on veut vraiment influencer
leur avenir. Même si les hommes créent les
paysages, et si ceux-ci sont l'« empreinte »
des activités humaines passées (Berque,
1984), cela ne nous empêche pas d'en étu-
dier les résultats concrets et fonctionnels sur
le terrain. En fait, l'équipe de géographes for-
mée et dirigée par G. Bertrand à Toulouse
semble parfois avoir les mêmes convictions.
Néanmoins, il s'avère difficile de créer un
dialogue interdisciplinaire sur ces questions,
que ce soit aux niveaux international ou
national.

Pour ceux que leur intérêt porte à
l'étude de la conservation des espèces et des
habitats menacés (la biologie de la conser-
vation), de l'écologie des écosystèmes ou
encore de l'écologie de la restauration et de
la réhabilitation, il est de plus en plus urgent
d'étudier les paysages en termes de formes,
de structure spatiale, d'organisation tempo-
relle et de composition ou configuration au
niveau des communautés et écosystèmes.
En plus de ces éléments de la "géométrie du
paysage", certains écologues, dont J.-
C. Lefeuvre et nous-mêmes, souhaitons étu-
dier également les fonctions, ou plus exac-
tement, les fonctionnements des paysages, et
avant tout, des écosystèmes, d'un point de
vue écologique et évolutif (voir Aronson et Le Floc'h, 1996a, b).

De cette approche et de ce souci
naît notre espoir de pouvoir mieux prédire les
conséquences des activités futures des
hommes, voire même de préconiser des
mesures à prendre pour protéger la biodi-
versité à toutes les échelles ainsi que la fonc-
tionnalité des habitats et écosystèmes. Dans
ce même but collectif – qui ne nie pas
l'importance des facteurs socio-économiques,
mais qui seulement les relativise –, il est
aussi important que les géographes, paysa-
gistes, sociologues, et autres philosophes,
abordent le plus sérieusement possible les
liens entre les hommes et les territoires.
Mais nos compétences nous portent vers
d'autres perspectives, et pour nous, le pay-
sage n'est ni plus ni moins que l'échelle
supérieure à celle de l'écosystème.

Le paysage est aussi l'échelle de pré-
dilection pour des études multidisciplinaires
qui traversent la frontière entre Sciences
de la Vie et Sciences sociales (un terme per-
tinent qui existe dans la littérature de ces
deux disciplines est « écologie humaine »).
Autour du «paysage», écologues, géographes,
politiciens, économistes et aménageurs, peu-
vent enfin commencer à dialoguer d'une
façon constructive, voire même travailler
ensemble pour sauvegarder le patrimoine
culturel que sont les paysages.

Terrasson et Le Floch semblent sus-
pecter Lefeuvre de vouloir « réduire » le pay-
sage à un sens où l'homme n'a pas de rôle.
Ne faudrait-il pas, demandent-ils, « revenir
au paysage des habitants, de ceux qui y
vivent et l'aménagent au jour le jour ? »
Mais, de fait, Lefeuvre s'opposait aux peu-
pleraies dans les « basses vallées angevines »
justement dans l'espoir de « maintenir en
place sur leur territoire les agriculteurs qui
ont forgé ces paysages ». Il pensait, de toute
évidence, que la présence de ces popula-
tions représente l'assurance qu'une certaine
attention sera portée à la fragilité de certains
paysages qui méritent le plus grand respect.
Partout au monde, de fait, quand les popu-
lations locales cèdent leur pouvoir sur leurs
territoires à des investisseurs ou entreprises

lointaines, les paysages se dégradent rapide-
ment.

Que reste-t-il alors du débat à part
des différences autour d'une définition opé-
ratoire du paysage ? Il reste qu'il est sou-
haitable comme l'a suggéré Bertrand (1972)
d'avancer ensemble vers une véritable
« science du paysage ». Il serait aisé de dis-
traire les scientifiques de toutes disciplines
en les entraînant, puis en les bloquant dans
de sempiternels débats et querelles de disci-
plines. Avant qu'ils ne se soient mis d'accord,
tout serait décidé et accompli, mais sans
eux. N'est-il pas préférable de penser que le
devoir de vigilance que l'on attribue soit
bien partagé et qu'il soit vite transformé
pour que nous devenions les animateurs
d'une décision, puis d'une action collec-
tive ?

Il existe depuis peu en France un
Conservatoire des Jardins et des Paysages.
Que va faire ce Conservatoire ? S'il suit
l'excellent exemple du Conservatoire du
Littoral, il ne cherchera pas seulement à
protéger et à conserver les jardins et paysages
considérés comme étant « en bon état » et de
valeur patrimoniale. En plus, il cherchera à
promouvoir des expérimentations qui per-
mettent de développer des outils d'évaluation
et d'autres techniques pratiques qui per-
mettent de restaurer, réhabiliter, redynami-
ser et surtout réintégrer ces mosaïques mou-
vantes que l'on nomment les paysages. Les
artisans de la Convention de Berne de 1979
ont prévu les trois volets suivants pour le tra-
vail de longue haleine de la protection des
paysages : 1. identifier, répertorier et com-
prendre les paysages dont nous avons hérité ;
2. protéger les paysages contre toute inter-
vention dommageable ; 3. favoriser la survie
des cultures qui sont à l'origine de nos pay-
sages (Dower, 1995). Cela implique, au
fond, de créer une série de musées vivants de
paysages.

Nous appelons nos collègues et co-
citoyens européens à une autre approche
(cf. Deffontaines, 1995). Un paysage – quel
que soit la définition retenue – est quelque
chose de vivant ; un système dynamique et
évolutif qu’il serait vain de tenter de figer

dans un état donné. Il est par contre possible
de décider de le piloter ou de le gérer en pre-
nant compte, dans la mesure du possible, les
points de vue de tous les acteurs intéressés,
y compris le grand public (même s'il est le
plus souvent silencieux et semble peu
concerné par la protection de la biodiversité
et la « santé » des écosystèmes). Prétendre
travailler ensemble dans ce sens requiert
par contre un sursaut de tolérance entre
tenants de différentes disciplines et points de
vue.

Références

Aronson J. et Le Floc'h E. (1996a). Vital landscape attributes : missing tools for restoration ecology, *Restoration Ecology*, vol. 4 (sous presse).

Aronson J. and E. Le Floc'h (1996b). Hierarchies and landscape history : dialoging with Hobbs and Norton, *Restoration Ecology*, vol. 4 (sous presse).

Baudry J. (1986). Approche écologique du paysage. in *Lectures du paysage, Foucher, INRAP, pp. 23-32.*

Berque A. (1984). Paysage-empreinte, paysage-matrice, L'espace géographique, 12, 3-4.

Bertrand B. (1972). Écologie d'un espace géographique : les géosystèmes du Valle de Prioro, *Espace géographique*, 2, 113-128.

Bertrand B. (1995). Le paysage entre la Nature et la Société. In A. Roger (éditeur), *La Théorie du paysage en France*, Seyssel, Champ Vallon, pp. 88-108.

Deffontaines J.-P. (1995). Un parti pris d'écologue savant mais aveugle, *Natures, Sciences, Sociétés*, 3, 352-353.

Dower M. (1995). Le paysage européen et la Convention de Berne, *Naturopa*, 77, 24-26.

Dauzet A. (1938). *Dictionnaire étymologique*, Paris, Larousse.

Forman R.T.T. et Godron M. (1986). *Landscape Ecology*, New York, John Wiley & Sons.

Lefeuvre J.-C. (1995). Commentaires, Natures, Sciences, Sociétés, 3, 144-148.

Le Floch S. et Terrasson D. (1995). Enjeux écologiques et sociaux autour d'un paysage rural : le développement de la populiculture dans les « basses vallées » angevines, *Natures, Sciences, Sociétés*, 3, 129-143.

Le Floc'h E. et Aronson J. (1996). L'écologie de la restauration. Définition de quelques concepts de base. *Natures, Sciences, Sociétés* (sous presse).

Petit Robert 1 (1990). Paris, Le Robert.

Roger A. (compilateur) (1995). *La théorie du paysage en France*. Seyssel, Champ Vallon.

Terrasson D. et Le Floch S. (1995). La notion de paysage : au-delà des formes, les liens entre les hommes et les territoires, *Natures, Sciences, Sociétés*, 3, 348-351.