# Fréquences d'exposition aux principaux facteurs de risque biomécaniques d'usure professionnelle chez les femmes et les hommes dans la cohorte CONSTANCES

*Exposure frequencies to the main biomechanical risk factors for occupational wear and tear in women and men in the CONSTANCES cohort*

Gwladys Morvan<fnref n="1" />, Julie Bodin<fnref n="1" />, Marie-Eve Major<fnref n="2" />, Natacha Fouquet<fnref n="3" />, Laetitia Bénezet<fnref n="3" />, Hanifa Bouziri<fnref n="4" />, Maris Zins<fnref n="4" />, Marcel Goldberg<fnref n="4" />, Yves Roquelaure<fnref n="5" />

<footnote n="1">¹Univ Angers, Univ Rennes, Inserm, EHESP, Irset (Institut de recherche en santé, environnement et travail) - UMR_S 1085, SFR ICAT, F-49000 Angers, France.</footnote>

<footnote n="2">²Département des relations industrielles, Université Laval, Québec, Canada.</footnote>

<footnote n="3">³Santé publique France, F-94410 Saint Maurice, France.</footnote>

<footnote n="4">⁴Université Paris Cité, Unité "Cohortes en Population" INSERM, Université Paris Saclay, UVSQ, UMS 011, Villejuif, France.</footnote>

<footnote n="5">⁵Univ Angers, CHU Angers, Univ Rennes, Inserm, EHESP, Irset (Institut de recherche en santé, environnement et travail) - UMR_S 1085, SFR ICAT, F-49000 Angers, France.</footnote>
Résumé

*Introduction* : Dans le cadre de la réforme des retraites de 2023 en France, un fonds pour la prévention de l'usure professionnelle (FIPU) a été créé pour limiter les expositions à trois critères : les manutentions manuelles de charges, les postures pénibles et les vibrations mécaniques. Cette étude vise à identifier les familles professionnelles les plus exposées aux trois critères du FIPU ainsi qu'à l'ajout d'un facteur de risque biomécanique supplémentaire (répétitivité).

Méthode : Les analyses sont basées sur des données transversales de la cohorte CONSTANCES (Consultants des centres d'examens de santé). Les expositions aux trois critères du FIPU et à la répétitivité ont été décrites selon les familles professionnelles (FAP).

Résultats : Les FAP les plus exposées à au moins un des trois critères du FIPU, chez les hommes, sont les ouvriers qualifiés du bâtiment (gros et second œuvre : 95,8 % et 88,1 %) et du formage de métal (86,0 %). Chez les femmes, les FAP les plus touchées sont les aides à domicile/aides ménagères (80,3 %), les aides-soignantes (79,2 %) et les assistances maternelles (77,1 %). L'ajout du facteur répétitivité augmente la proportion d'exposés, notamment chez les femmes, et fait ressortir de nouveaux métiers comparativement à ceux obtenus avec les critères du FIPU.

Discussion : Cette étude apporte un enrichissement en fournissant des données quantitatives précises sur l'exposition aux facteurs de risque biomécaniques en France, avec une différentiation selon le sexe. En ce sens, elle permet de mieux orienter les facteurs à considérer pour la prévention de l'usure professionnelle.

Mots-clés : Usure professionnelle; troubles musculo-squelettiques; facteurs de risque biomécaniques; prévention
**Abstract**

**Introduction:** As part of the 2023 pension reform in France, a fund for the prevention of occupational wear and tear (called FIPU) has been created to prevent premature aging and musculoskeletal disorders. According to French law, the FIPU only considers exposure to three biomechanical criteria: manual handling of loads, strenuous postures and mechanical vibrations. The aim of our study was to identify the occupational categories most exposed to the three FIPU criteria, as well as an additional biomechanical risk factor of musculoskeletal disorders (repetitive work).

**Methods:** The analyses are based on cross-sectional data from the French CONSTANCES cohort (Consultants des centres d'examens de santé). Exposures to the three FIPU criteria and to repetitive work were described according to occupational categories (based on a French group of occupations nomenclature (FAPs)).

**Results:** For men, the FAPs most exposed to at least one of the three FIPU criteria were skilled construction workers (structural and finishing work: 95.8% and 88.1%) and metal forming (86.0%). For women, the FAPs most affected were home care aides (80.3%), care assistants (79.2%) and childcare assistants (77.1%). The addition of the repetitive work factor increased the proportion of exposed workers, particularly women, and brings out new occupations compared to those obtained with the FIPU criteria.

**Discussion:** This study provides precise quantitative data on exposure to biomechanical risk factors in France, differentiated by gender. In this sense, it helps to better identify the factors to consider for the prevention of occupational wear and tear.

**Keywords:** Occupational wear and tear; musculoskeletal disorders; biomechanical risk factors; prevention
## Introduction

L'usure professionnelle est un phénomène complexe et multiforme qui est défini par l'Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail (Anact), comme un processus d'altération de la santé inscrit dans la durée et résultant d'une exposition prolongée à des contraintes liées au travail. Les manifestations peuvent être physiques, cognitives ou psychiques, avec des effets immédiats ou différés, affectant la santé des travailleurs et leur capacité à accomplir leur travail (1,2).

L'usure professionnelle est un enjeu majeur de santé au travail et de santé publique en raison de son impact sur les parcours professionnels et de la perte d'années de vie en bonne santé. L'impact sur la société et les entreprises est également majeur en termes de baisse de productivité, de la qualité et dans l'augmentation de l'absentéisme et des dépenses pour les comptes de la sécurité sociale (3,4). Or, ce phénomène est complexe à évaluer, à l'échelle de l'individu comme de la population, en l'absence d'indicateurs spécifiques d'usure professionnelle.

Le concept d'usure professionnelle a été réactualisé en 2023 lors des débats sur la réforme du régime de retraite. Dans ce cadre, un Fonds d'investissement pour la prévention de l'usure professionnelle (FIPU) a été créé par la loi de financement rectificative de la sécurité sociale. Ce fonds, opérationnel depuis mars 2024, est rattaché à la Commission des accidents du travail et des maladies professionnelles (CAT-MP) de la Caisse nationale d'assurance maladie (Cnam). Il a pour objectif de protéger la santé des travailleurs les plus exposés à trois facteurs dits « ergonomiques », mentionnés dans l'article L.4161-1 du code du travail : les manutentions manuelles de charges, les postures pénibles et les vibrations mécaniques (5). Ces expositions sont une source d'usure professionnelle, notamment de troubles musculo-squelettiques (TMS) (6), qui représentent plus de 85 % des maladies professionnelles reconnues par le régime général de la Sécurité sociale chaque année en France (7).
Le FIPU dispose d'un budget d'un milliard d'euros sur cinq ans pour financer des actions de prévention tant pour les travailleurs que pour les entreprises. Il soutient des programmes de reconversion professionnelle, subventionne l'acquisition de nouveaux équipements, des campagnes de sensibilisation et des aménagements de poste de travail. Au niveau des secteurs d'activités, les branches professionnelles, telles que définies par le Ministère du Travail (8), sont appelées à négocier des listes de métiers et activités exposés aux facteurs biomécaniques, permettant à la CAT-MP d'établir une cartographie des risques professionnels et de guider l'allocation des ressources du fonds (5).

Afin de cibler les professions et activités éligibles au FIPU, les branches professionnelles peuvent s'appuyer sur des données épidémiologiques pour évaluer le niveau d'exposition d'un métier aux critères du FIPU. Les données de l'enquête Sumer 2017 (Surveillance médicale des expositions des salariés aux risques professionnels) de la Dares (Direction de l'animation de la recherche, des études et statistiques) montrent que certaines professions sont particulièrement concernées par les critères du FIPU. Selon la nomenclature des familles professionnelles (FAP 2009) (encadré 1) (9), il s'agit notamment des caissiers, des agents d'entretien, ainsi que des ouvriers du bâtiment, des industries de process et de la manutention, tant chez les hommes que chez les femmes (10).

### Encadré 1 :

La nomenclature des familles professionnelles (FAP) a été développée par la Dares en 1993. Elle résulte d'un rapprochement entre :

- La nomenclature des « Professions et Catégories Socioprofessionnelles » (PCS) de l'Institut National des Statistiques et des Etudes Economiques (Insee) utilisée pour coder les professions exercées dans les enquêtes de la statistique publique et,

- Le répertoire opérationnel des métiers et des emplois (Rome) de France Travail, codifiant les offres et les demandes d'emploi.

En rapprochant ces deux nomenclatures, les FAP permettent de répondre aux besoins d'analyse de l'emploi et du chômage par métier. Les familles professionnelles regroupent des professions qui font appel à des compétences communes sur la base de « gestes professionnels » proches. Elles proposent des correspondances entre la PCS 2003 et le ROME V3 et sont composées de :

- 22 domaines professionnels,

- 87 familles professionnelles agrégées et

- 225 familles professionnelles détaillées (11).
En s'appuyant sur les données de la cohorte Constances (Consultants des centres d'examens de santé), cohorte de très grande taille en population française, cet article vise à enrichir les connaissances sur les différents facteurs de risque biomécaniques d'usure professionnelle. Les données de la cohorte Constances ont le potentiel de compléter et d'approfondir le portrait dressé par l'étude de la Dares présenté ci-dessus. Les données de cette cohorte offrent un large échantillon de professions et d'activités professionnelles, ainsi que des informations davantage complètes et détaillées sur les facteurs de risque biomécaniques. Ces données permettront de mieux cibler les professions et secteurs d'activités éligibles au FIPU (12).

Dans ce cadre, l'objectif de cette étude était de 1) décrire la fréquence d'exposition aux trois critères du FIPU parmi les travailleurs-euses français âgés de 45 ans ou plus, afin d'identifier les familles professionnelles les plus exposées et, de 2) décrire la fréquence d'exposition aux principaux facteurs de risque biomécaniques (en incluant la répétitivité) et d'identifier les familles professionnelles les plus exposées.

# Matériels et méthodes

## La cohorte Constances

La cohorte Constances (https://www.constances.fr/) est constituée d'environ 220 000 volontaires âgés de 18 à 69 ans, recrutés dans 21 centres d'examens de santé (CES) répartis à travers la France hexagonale entre 2012 et 2021. Les personnes éligibles ont été aléatoirement échantillonnées parmi la population cible de Constances, c'est-à-dire les adultes âgés de 18 à 69 ans, couverts par le régime général de la sécurité sociale (qui représente 85 % de la population française) dans les départements participants de Constances (13). L'échantillonnage a été stratifié sur la classe d'âge, le sexe et la typologie d'activité professionnelle. L'échantillonnage stratifié consiste à diviser une population en sous-groupes homogènes (strates), puis à sélectionner un échantillon aléatoire à partir de chaque strate. Cette méthode permet d'assurer
une meilleure représentativité de l'échantillon final et d'obtenir des estimations plus précises et fiables.

À leur inclusion, les participants ont rempli des questionnaires auto-administrés portant sur les caractéristiques sociodémographiques, le statut socio-économique, les évènements de vie, l'historique professionnel, les expositions professionnelles, etc. Ils ont également été invités à se rendre dans un CES pour un examen de santé complet (examens cliniques et questionnaires médicaux et paramédicaux : antécédents médicaux, anthropométrie, etc.) (12).

## Population d'étude

Notre étude a inclus tous les individus âgés de 45 ans et plus, qui travaillaient à l'inclusion (hors agriculteurs exploitants), dont la famille professionnelle a pu être codée et qui avaient des données complètes sur leurs expositions professionnelles. Parmi cette population, seuls les individus ayant une pondération et correspondant aux participants invités de 2013 à 2017 ont été inclus. En effet, les pondérations annuelles n'étaient fournies que pour ces cinq années d'inclusion. Par ailleurs, parmi ces invités, le calcul de la pondération n'a pas été possible et ils ont donc également été exclus (voir annexe 1).

## Pondération

Toutes les analyses ont tenu compte de la pondération afin de garantir la représentativité de l'échantillon par rapport à la population cible de Constances, d'éviter tout biais lié au volontariat et de corriger la non-réponse totale. Les pondérations annuelles ont été calculées en tenant compte du plan d'échantillonnage et de la correction pour non-participation basée sur les données du système national des données de santé (SNDS) et de la Caisse nationale d'assurance vieillesse (CNAV). Cette correction repose sur des données recueillies auprès des participants et d'un échantillon de non-participants, et ont été calibrées en utilisant les marges de la population cible. Ensuite, les pondérations ont été recalibrées afin d'analyser les données dans une approche combinée en tant qu'échantillon unique de la population cible (14).
## Variables

Les analyses sont basées sur des données transversales, recueillies à l'inclusion par des questionnaires auto-administrés. Les caractéristiques sociodémographiques étudiées étaient l'âge à l'inclusion, le sexe et la famille professionnelle agrégée à l'inclusion (FAP, version 2009, en 87 postes) (11).

Les trois critères du FIPU étudiés étaient :

* le travail en force (dont les manutentions manuelles de charges) :

* l'intensité des efforts physiques ressentis évaluée à l'aide de l'échelle de Borg (Rating of perceived exertion (RPE)) (15), graduée de 6 (pas d'effort du tout) à 20 (épuisant). Les participants étaient considérés comme exposés s'ils indiquaient une valeur supérieure ou égal à 15 sur cette échelle.

* le port de charges de plus de 25 kg évalué à l'aide d'une échelle de Likert à 4 niveaux : « jamais ou presque jamais », « rarement » (moins de 2 heures par jour), « souvent » (2 à 4 heures par jour) et « toujours ou presque ». Les participants étaient considérés comme exposés s'ils portaient des charges de plus de 25 kg plus de 2 heures par jour (16).

* les postures pénibles :

* le travail avec les bras en l'air,

* la torsion du poignet,

* le travail penché en avant ou sur le côté,

* le travail agenouillé.

Ces quatre postures ont été évaluées à l'aide de la même échelle de Likert que pour le port de charges. Les participants ont été considérés comme exposés aux postures pénibles s'ils adoptaient ces postures plus de 2 heures par jour (17).

* les vibrations mécaniques :
* l'utilisation d'outils vibrants, évaluée à l'aide de la même échelle de Likert que celle présentée précédemment. Les participants étaient exposés s'ils utilisaient des outils vibrants pendant plus de 2 heures par jour.

* la conduite d'engins, évaluée à l'aide de la même échelle de Likert que celle présentée précédemment. Les participants étaient exposés s'ils conduisaient un engin pendant plus de 4 heures par jour (10,18).

En plus des trois critères du FIPU, nous avons choisi d'élargir l'analyse en intégrant la répétitivité, un facteur de risque reconnu de TMS (15) et potentiellement d'usure professionnelle :

* la répétitivité correspondant à une répétition des mêmes mouvements plus de 2 à 4 fois par minute, évaluée à l'aide de la même échelle que présentée précédemment. Les participants ont été considérés comme exposés s'ils répétaient les mêmes mouvements pendant plus de 4 heures par jour (10,18).

Enfin, deux variables de regroupement ont été construites pour les analyses :

* au moins un des trois critères du FIPU

* au moins un des quatre facteurs de risque biomécaniques (au moins un critère du FIPU ou la répétitivité).

## Analyses statistiques

L'ensemble des analyses ont été réalisées séparément chez les hommes et chez les femmes (19).

Les analyses ont débuté par une description de toutes les variables étudiées. Ensuite, une description des critères du FIPU et de la répétitivité selon les familles professionnelles a été réalisée. Les variables qualitatives ont été décrites, d'une part, en termes d'effectifs observés dans l'échantillon et, d'autre part, en termes d'effectifs et pourcentages pondérés, prenant compte du plan de sondage et de la correction de la non-participation. L'âge a été décrit en termes de médiane et quartiles inférieur et supérieur. Le test du Chi2 de Rao et Scott a été utilisé pour la comparaison des fréquences pondérées. Pour l'âge en continu pondéré, le test de
Wilcoxon sur la somme des rangs, adapté aux plans d'échantillonnage complexes, a été appliqué.
Les analyses ont été réalisées avec le logiciel R 4.4.1.

# Résultats

## Description de la population d'étude

Parmi les 207 201 participants de la cohorte Constances, les pondérations étaient disponibles pour 109 462 individus invités entre 2013 et 2017. Parmi eux, 59 854 participants avaient plus de 45 ans et 31 845 travaillaient à l'inclusion (hors exploitants agricoles). Finalement, 23 092 travailleurs dont la famille professionnelle a pu être codée et ayant des données complètes sur leurs expositions professionnelles ont été inclus dans notre population d'étude. Ce qui correspondait à 10 738 hommes et 12 354 femmes dans l'échantillon, soit 791 460 hommes et 872 364 femmes dans la population cible de Constances (voir annexe 1). L'âge médian était de 52,0 ans (Q1-Q3=48,0-56,0) pour les hommes et de 51,5 ans (Q1-Q3=48,0-56,0) pour les femmes (tableau 1). Les hommes étaient principalement des conducteurs de véhicules (7,0 %, n=56 700), des cadres commerciaux et technico-commerciaux (4,6 %, n=37 312), des enseignants (4,0 %, n=32 533) et des ouvriers qualifiés du second œuvre du bâtiment et de la manutention (respectivement 3,5 %, n=28 254 et 3,3 %, n=26 370) (annexe 2). Les femmes étaient principalement des infirmières/sages-femmes (7,5 %, n=66 380), des secrétaires (6,5 % n=57 521), des agentes d'entretien (6,0 %, n=53 195), des enseignantes (5,3 %, n=47 221) et des techniciennes des services administratifs, comptables et financiers (5,1 %, n=45 147) (annexe 3).

## Estimations des fréquences d'exposition aux trois critères du FIPU

Au total, 36,2 % d'hommes et 38,7 % de femmes étaient exposés à au moins un des trois critères du FIPU. Le travail en force concernait 11,4 % d'hommes et 9,8 % de femmes. Les postures pénibles touchaient 31,9 % d'hommes et 37,4 % de femmes. L'exposition aux vibrations
mécaniques touchait 12,4 % d'hommes et 2,6 % de femmes (Tableau 1). Les familles professionnelles, chez les hommes, les plus exposées à au moins un des trois critères du FIPU étaient les ouvriers qualifiés du bâtiment (gros et second œuvre : 95,8 et 88,1 %), du formage de métal (86,0 %), de la réparation automobile (81,5 %) et de la maintenance (67,4 %) (Figure 1). Les familles professionnelles, chez les femmes les plus exposées à au moins un des trois critères du FIPU étaient les aides à domicile/aides ménagères (80,3 %), les aides-soignantes (79,2 %), les assistances maternelles (77,1 %), les agentes d'entretien (76,4 %) et les vendeuses (65,0 %) (Figure 2).

En examinant plus en détail chaque critère, les deux familles professionnelles les plus exposées au travail en force chez les hommes étaient les ouvriers qualifiés du gros œuvre du bâtiment, et dans une moindre mesure les ouvriers qualifiés de la réparation automobile, avec respectivement 67,1 % et 36,6 % d'exposés ; pour les postures pénibles, 91,3 % des ouvriers qualifiés du gros œuvre du bâtiment étaient exposés et 84,6 % des ouvriers du second œuvre du bâtiment ; les deux familles les plus exposées aux vibrations mécaniques étaient les ouvriers qualifiés du gros œuvre du bâtiment avec 50,9 % et les ouvriers qualifiés travaillant par formage de métal avec 49,0 % d'exposés (Figure 1). Les deux familles professionnelles les plus exposées au travail en force chez les femmes étaient les aides-soignantes et les aides à domicile/aides ménagères, avec respectivement 47,5 % et 26,8 % d'exposées ; pour les postures pénibles, 78,9 % des aides à domicile et aides ménagères étaient exposées et 77,0 % des aides-soignantes et des assistantes-maternelles ; les agentes d'entretien et les médecins et assimilés étaient les deux familles professionnelles les plus exposées aux vibrations mécaniques, avec respectivement 6,9 % et 5,1 % (Figure 2).

## Estimations des fréquences d'exposition aux facteurs de risque biomécaniques (au moins un des critères du FIPU en y incluant la répétitivité)

Au total, 41,2 % d'hommes et 47,5 % de femmes étaient concernés par au moins un des quatre facteurs de risque biomécaniques. L'exposition à la répétitivité concernait 15,9 % d'hommes et
23,1 % de femmes (Tableau I). Les familles professionnelles les plus exposées à au moins un des quatre facteurs de risque biomécaniques sont les mêmes que pour les critères du FIPU, à l'exception des ouvriers des industries de process (74,8 %) qui figurent parmi les plus exposés chez les hommes et les caissières/employées de libre-service (83, 1 %) chez les femmes (Figure 1 et 2).

Enfin, les familles professionnelles les plus exposées uniquement à la **répétitivité** chez les hommes, étaient les ouvriers des industries de process (40,6 %) et les conducteurs de véhicules (38,4 %) (Figure 1). Du côté des femmes, les deux familles professionnelles les plus exposées étaient les caissières/employées de libre-service, avec 67,8 % d'exposées et les agentes d'entretien, avec 47,3 % d'exposées (Figure 2).

## Discussion

Cette étude, menée dans une large cohorte française, a permis d'identifier les familles professionnelles les plus exposées aux trois critères du FIPU (les manutentions manuelles de charges, les postures pénibles et les vibrations mécaniques) chez les hommes et chez les femmes séparément. Chez les hommes, cela concerne principalement les ouvriers des secteurs du bâtiment, travaillant par formage de métal, de la réparation automobile et de la maintenance. Chez les femmes, les familles professionnelles sont plus diverses : les aides à domicile/aides ménagères, les aides-soignantes, les assistantes-maternelles, les agentes d'entretien et les vendeuses. L'ajout du facteur répétitivité augmente la proportion d'exposés, notamment chez les femmes, et fait ressortir de nouveaux métiers comparativement à ceux obtenus avec les critères du FIPU.

Les professions les plus exposées aux facteurs d'usure professionnelle observés dans notre étude sont cohérents avec la littérature. Nous retrouvons les mêmes professions les plus à risque que dans l'étude de la Dares (Sumer 2017) (10) et d'autres citées dans la littérature sur l'usure professionnelle : les ouvriers de la réparation automobile, les ouvriers travaillant par
formage de métal (20), les aides-soignantes (21), les aides à domicile/aides ménagères (22),
ainsi que les assistantes maternelles (23). De plus, des études antérieures ont montré que les
ouvriers et les techniciens étaient les plus exposés aux facteurs de pénibilité au travail (20,24).

Notre travail s'appuie premièrement sur les critères d'exposition retenus par le FIPU,
mentionnés dans l'article L. 4161-1 du code du travail. En ajoutant la répétitivité, cela met en
lumière d'autres professions concernées par l'usure professionnelle. Il est important de tenir
compte d'autres facteurs comme la répétitivité, connu comme contribuant à l'augmentation du
risque de TMS (25,26). Le choix des critères cités par le FIPU a donc un impact sur les
professions et populations concernés. Par ailleurs, l'Anact souligne que l'usure professionnelle
peut être causée par d'autres facteurs que biomécaniques, tels que des facteurs psychosociaux
ou encore organisationnels (1). Il serait pertinent dans de prochaines études de prendre en
compte la pluralité des expositions professionnelles, selon une vision de l'exposome
professionnel (4).

Le principal point fort de notre étude est qu'elle repose sur un large échantillon, tiré
aléatoirement dans la population générale française. L'utilisation de pondérations, qui prennent
en compte le plan de sondage et la non-participation, permet la généralisation des résultats à la
population cible de Constances (13). Cependant, la cohorte Constances étant composée
d'individus affiliés au Régime général de la sécurité sociale, elle exclut 15 % de la population
active dont certaines professions sont fortement exposées à la pénibilité. À cet égard, on peut
citer les travailleurs indépendants (27,28) et les agriculteurs exploitants (29). Dans le cadre
d'études ultérieures, les mêmes analyses pourraient être réalisées sur les cohortes Coset-MSA et
Coset-indépendants (30).

Toutes nos analyses ont été stratifiées selon le sexe, facteur permettant de tenir compte des
différences physiologiques et de la division sexuelle du travail (31). En effet, on observe dans
notre étude que la majorité des professions les plus exposées, tant chez les hommes que chez les
femmes, sont composées de professions où la mixité est très peu présente. Cette stratification
selon le sexe permet également de mettre en évidence que les femmes occupent aussi des
professions physiquement pénibles, plus généralement associés aux hommes qu'aux femmes,
avec des types d'exposition différents mais tout aussi exigeants (32,33).

Le recueil de données par auto-questionnaire peut entraîner des biais telle que la sous-
représentation ou la sur-représentation de certaines catégories professionnelles. Toutefois, dans
notre échantillon, malgré ce biais, nous bénéficions d'une diversité de professions représentées.

De plus, des études antérieures ont montré que le recueil par auto-questionnaire présente
l'avantage pour les questions sur la manutention, le niveau d'effort physique au travail et les
vibrations, d'assurer une bonne à excellente reproductibilité et validité des réponses (34,35).

Cependant, l'exposition des travailleurs aux différents facteurs de risque a été recueillie à un
instant donné, ne permettant pas la représentativité des expositions sur l'ensemble de la
carrière professionnelle. Il serait intéressant d'estimer les expositions durant la vie
professionnelle entière, avec l'utilisation notamment de matrices emplois-expositions ou encore
à partir de certains auto-questionnaires de Constances, qui permettent de recueillir plusieurs
périodes d'expositions à différents moments de la carrière (36).

Enfin, nous avons décidé de concentrer notre population d'étude chez les 45 ans et plus. En effet,
bien qu'une usure rapide, chez les plus jeunes, ne soit pas à négliger, il est généralement observé
que le risque de désinsertion professionnelle augmente principalement avec l'âge (1). C'est
d'ailleurs pour cette raison que le nouveau dispositif de visite médicale de mi-carrière à lieu
l'année civile où le salarié atteint 45 ans (37). Toutefois, il est important de mettre en avant le
biais induit par l'effet du travailleur sain. Certaines professions très fortement exposées, comme
les maréchaux-ferrants (38) ou les travailleurs des entrepôts logistiques (39), pourraient
connaître une usure rapide entraînant une reconversion ou une sortie précoce du monde du
travail.

Conclusion

Cette étude a permis d'identifier, à partir de la cohorte Constances, les familles professionnelles
les plus exposées aux trois critères du FIPU ainsi qu'à la répétitivité. Cette étude apporte un
enrichissement en fournissant des données quantitatives précises sur l'exposition aux facteurs de risque biomécaniques en France, avec une différentiation selon le sexe. En ce sens, elle permet de mieux orienter les facteurs à considérer pour la prévention de l'usure professionnelle.

## Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier le Parcours doctoral national en santé travail (PDNST) de l'Ecole des Hautes Études en Santé Publique (EHESP) pour le financement de la recherche. Les auteurs remercient également Clémence Rapicault et Fabien Gilbert pour leurs conseils concernant les analyses statistiques et la cohorte Constances.

## Références

1. Bouzid-Dupenloup S, Cabon P, Caron L, Cescosse M, Chevance A, Cuvelier L, et al. « TRAVAIL, PARCOURS ET PRÉVENTION DE L'USURE PROFESSIONNELLE ». Rev Cond Trav Anact Aract ; 2020; 150 p.

2. Cottereau A. L'usure au travail: interrogations et refoulements. Mouv Soc. 1983;(124):3-9.

3. Péretié MM, Samory E. L'usure professionnelle, comprendre et agir. Soins Gérontologie. 2018;23(131):27-9.

4. Roquelaure Y, Luce D, Descatha A, Bonvallot N, Porro B, Coutarel F. Un modèle organisationnel de l'exposome professionnel. médecine/sciences. 2022;38(3):288-93.

5. République Française. Décret n°2023-759 du 10 août 2023 relatif au fonds d'investissement dans la prévention de l'usure professionnelle et au compte professionnel de prévention. JORF n°0185 du 11 août 2023.

6. Aract Ile-de-France. Usure professionnelle : comment la prévenir ? [Internet]. 2018. Disponible sur: https://www.anact.fr/kit-lusure-professionnelle-comment-agir-pour-leviter

7. Assurance Maladie-Risques professionnels. Rapport annuel 2022 de l'Assurance Maladie - Risques professionnels. Paris: Caisse nationale d'Assurance Maladie ; 2023; 163 p.

8. Ministère du travail, de la santé et des solidarités. Branches professionnelles [Internet]. [cité 12 sept 2024]. Disponible sur: https://travail-emploi.gouv.fr/archives/archives-courantes/loi-travail-2016/les-principales-mesures-de-la-loi-travail/article/branches-professionnelles
9. La nomenclature des familles professionnelles 2009 | DARES [Internet]. [cité 28 juin 2024]. Disponible sur: https://dares.travail-emploi.gouv.fr/donnees/la-nomenclature-des-familles-professionnelles-2009

10. Direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques. Métiers potentiellement les plus concernés par les critères ergonomiques ; 2023; 4 p.

11. Direction de l'animation de la recherche, des études et des statistiques (DARES). La nomenclature des familles professionnelles - Table de correspondance FAP/PCS/ROME [Internet]. 2009. Disponible sur: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://travail-emploi.gouv.fr/sites/travail-emploi/files/files-spip/pdf/1_b_-_fap-2009_introduction_et_table_de_correspondance_pour_publication.pdf

12. Goldberg M, Carton M, Descatha A, Leclerc A, Roquelaure Y, Santin G, et al. CONSTANCES: a general prospective population-based cohort for occupational and environmental epidemiology: cohort profile. Occup Environ Med. 2017;74(1):66-71.

13. Santin G, Herquelot E, Guéguen A, Carton M, Cyr D, Genreau M, et al. Estimation de prévalences dans Constances : premières explorations. Bull Epidémiologique Hebd. 2016;(35-36):622-9.

14. Kish L. Cumulating/Combining population surveys. Surv Methodolgy. 1999;25(2):129-38.

15. Borg G. Psychophysical scaling with applications in physical work and the perception of exertion. Scand J Work Environ Health. 1990;16(1):55-8.

16. Institut national de recherche et de sécurité, Assurance Maladie (Risques professionnels). Méthode d'analyse de la charge physique de travail ; 2019; 36 p.

17. Sluiter JK, Rest KM, Frings-Dresen M. Criteria document for evaluating the work-relatedness of upper-extremity musculoskeletal disorders. Scand J Work Environ Health. 2001;27(1):1-102.

18. Bertin M, Chazelle É, Fouquet N, Descatha A, Roquelaure Y. L'exposition professionnelle aux facteurs de risque biomécaniques : impact de l'ordonnance de 2017. Santé Publique. 2019;31(1):71-82.

19. Wuytack F, Evanoff B, Dale AM, Gilbert F, Fadel M, Leclerc A, et al. Comparing physical work exposures between men and women: findings from 65 281 workers in France. Occup Environ Med. 2023;80(10):558-63.

20. Equipe Sumer, Dares, Direction générale du travail. Chiffres clés sur les conditions de travail et la santé au travail. 2021;(37):40.

21. Curchod C. Vieillir en soignant – soigner en vieillissant Vers une nécessaire réorganisation des soins et une meilleure gestion des compétences: Rech Soins Infirm. 2012;108(1):6-21.

22. Avril C. Le travail des aides à domicile pour personnes âgées : contraintes et savoir-faire. Mouv Soc. 2006;216(3):87.

23. Cresson G, Devetter FX, Lazès J. Conditions de travail et d'emploi des assistantes maternelles employées par les parents ; 2023; 175 p.
24. Lojkine U, Blasco J. Mortalité, incapacité et retraite par catégorie socio-professionnelle ; 2023; 11 p.

25. Kuorinka I, Forcier L, Hagberg M. Les lésions attribuables au travail répétitif. Maloine. Institut de recherche en santé et en sécurité du travail du Québec: Multimondes ; 1995; 510 p.

26. Roquelaure Y. Troubles musculo-squelettiques et facteurs psychosociaux au travail. Bruxelles: European Trade Union Institute (ETUI) ; 2018; 84 p.

27. Bernard S. Uberusés. Le capitalisme racial de plateforme à Paris, Londres et Montréal. Paris ; 2023; 301 p.

28. Fèvre M. Chapitre 2 - La santé à l'épreuve de la création d'entreprise. In: La fabrique des inégalités sociales de santé Sous la direction de Jean-Charles BASSON et Nadine HASCHARNOE. Toulouse: Presses de l'Université Toulouse 1 Capitole; (Livre des résumés du 1er symposium international FAB.ISS 2020-2021).

29. Transformations de l'agriculture et des consommations alimentaires. Insee Références ; 2024; 143 p.

30. Coset | Cohortes pour la surveillance épidémiologique en lien avec le travail [Internet]. Disponible sur: https://www.coset.fr/

31. Messing K, Silverstein BA. Gender and occupational health. Scand J Work Environ Health. 2009;35(2):81-3.

32. Messing K, Elabidi D. Aides-soignants et aides-soignantes : la collaboration dans les tâches physiques lourdes: Cah Genre. 2002; n° 32(1):5-24.

33. Major ME (sous presse). Work-related musculoskeletal disorders. In Women and Health.3rd edition. Editors: Goldman, M.B, Troisi, R., Rexrode, K.M. Elsevier. Chapter 55.

34. Zare M, Norval M, Bodin J, Roquelaure Y. Differences between risk situations identified using a self-reported questionnaire and an observational method. Work Read Mass. 2021;68(3):759-69.

35. Stock SR, Fernandes R, Delisle A, Vézina N. Reproducibility and validity of workers' self-reports of physical work demands. Scand J Work Environ Health. 2005;31(6):409-37.

36. Ngabirano L, Fadel M, Leclerc A, Evanoff BA, Dale AM, Roquelaure Y, et al. Comparison Between a Job-Exposure Matrix (JEM) Score and Self-Reported Exposures for Carrying Heavy Loads Over the Working Lifetime in the CONSTANCES Cohort. Ann Work Expo Health. 2020;64(4):455-60.

37. Qu'est-ce que la visite médicale de mi-carrière pour un salarié ? [Internet]. [cité 27 févr 2025]. Disponible sur: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F36290

38. Crasset O. « On se fait mal un peu tous les jours », l'effet travailleur sain chez les maréchaux-ferrants. Trav Empl. 2014; 5-20.

39. Benvegnù C, Gaborieau D. Les mondes logistiques. De l'analyse globale des flux à l'analyse située des pratiques de travail et d'emploi. Trav Empl. 2020;162(3):5-22.
## Tableaux

<table><caption>**Tableau I.** Fréquences pondérées d'exposition aux critères du FIPU et des facteurs de risque biomécaniques. Cohorte Constances, France, 2013-2017.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Hommes (n=10 738)</th><th colspan="4">Femmes (n=12 354)</th></tr><tr><th colspan="4">Médiane (Q1-Q3)</th><th colspan="4">Médiane (Q1-Q3)</th></tr><tr><th></th><th>N<sup>a</sup></th><th>N<sup>b</sup></th><th>%<sup>b</sup></th><th>[IC<sup>c</sup> à 95 %]</th><th>N<sup>a</sup></th><th>N<sup>b</sup></th><th>%<sup>b</sup></th><th>[IC<sup>c</sup> à 95 %]</th><th>p-valeur</th></tr></thead><tbody><tr><td>Age à l'inclusion (en années)</td><td></td><td>52,0<br>(48,0-56,0)</td><td></td><td></td><td></td><td>51,5<br>(48,0-56,0)</td><td></td><td></td><td>0,7</td></tr><tr><td>Au moins un des trois critères du FIPU</td><td>3 447</td><td>291 488</td><td>36,2</td><td>[34,8 ;37,6]</td><td>4 478</td><td>344 798</td><td>38,7</td><td>[37,4 ;40,0]</td><td>0,010</td></tr><tr><td>Travail en force<sup>d</sup></td><td>1 008</td><td>91 930</td><td>11,4</td><td>[10,5 ;12,4]</td><td>946</td><td>86 942</td><td>9,8</td><td>[8,9 ;10,7]</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Postures pénibles<sup>e</sup></td><td>3 060</td><td>256 425</td><td>31,9</td><td>[30,5 ;33,2]</td><td>4 320</td><td>332 821</td><td>37,4</td><td>[36,1 ;38,7]</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Vibrations mécaniques<sup>f</sup></td><td>1 047</td><td>100 076</td><td>12,4</td><td>[11,5 ;13,4]</td><td>248</td><td>23 098</td><td>2,6</td><td>[2,2 ;3,1]</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Au moins un des quatre facteurs de risque biomécaniques</td><td>3 909</td><td>331 270</td><td>41,2</td><td>[39,8 ;42,6]</td><td>5 479</td><td>423 031</td><td>47,5</td><td>[46,2 ;48,8]</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>Répétitivité<sup>g</sup></td><td>1 378</td><td>127 683</td><td>15,9</td><td>[14,8 ;17,0]</td><td>2 338</td><td>206 023</td><td>23,1</td><td>[22,0 ;24,3]</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

<footnote><sup>a</sup>: Effectifs observés dans la population d'étude de 23 092 participants de la cohorte Constances.</footnote>

<footnote><sup>b</sup>: Effectifs et fréquences estimés dans la population cible de Constances (n=1 663 824).</footnote>

<footnote><sup>c</sup>: Intervalle de confiance.</footnote>

<footnote><sup>d</sup>: Intensité des efforts physiques (échelle RPE de Borg) et port de charges > 25 kg ; seuils de risque respectivement ≥15 et ≥ 2h/jour.</footnote>

<footnote><sup>e</sup>: Travail avec les bras en l'air, torsion du poignet, travail penché en avant/côté, travail agenouillé; seuil de risque : ≥ 2h/jour.</footnote>

<footnote><sup>f</sup>: Utilisation d'outils vibrants et la conduite d'engins; seuils de risque respectivement ≥ 2h/jour et ≥ 4h/jour.</footnote>

<footnote><sup>g</sup>: Répétitivité; seuil de risque : ≥ 4h/jour.</footnote>
## Figures

<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>**Figure 1.** Fréquences pondérées d'exposition aux critères du FIPU et des facteurs de risque biomécaniques selon les familles professionnelles (FAP 2009) chez les hommes. Cohorte Constances, France, 2013-2017.</figcaption></figure>

### Notes :

Les familles professionnelles avec un effectif inférieur à 100 personnes (effectif observé) n'ont pas été présentées. Les effectifs des familles professionnelles ont été pondérés sur ce graphique.
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 2.** Fréquences pondérées d'exposition aux critères du FIPU et des facteurs de risque biomécaniques selon les familles professionnelles (FAP 2009) chez les femmes. Cohorte Constances, France, 2013-2017.</figcaption></figure>

Notes :

Les familles professionnelles avec un effectif inférieur à 100 personnes (effectif observé) n'ont pas été présentées. Les effectifs des familles professionnelles ont été pondérés sur ce graphique.
# Annexes

**Annexe 1 :** Diagramme de flux montrant la sélection des volontaires de la cohorte Constances pour cette étude.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<table><caption>Annexe 2 : Répartition des familles professionnelles (FAP 2009) chez les hommes. Cohorte
Constances, France, 2013-2017.</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>n<br>observés<sup>a</sup></th><th>n<br>pondérés<sup>b</sup></th><th>%<br>pondérés<sup>b</sup></th><th>[IC<sup>c</sup> à 95 %]</th></tr></thead><tbody><tr><td>B2Z : Ouvriers qualifiés du gros œuvre du bâtiment</td><td>116</td><td>11 091</td><td>1,4</td><td>[1,1 ;1,8]</td></tr><tr><td>B4Z : Ouvriers qualifiés du second œuvre du bâtiment</td><td>295</td><td>28 254</td><td>3,5</td><td>[3,0 ;4,1]</td></tr><tr><td>B6Z : Techniciens et agents de maîtrise du bâtiment et des travaux publics</td><td>168</td><td>13 498</td><td>1,7</td><td>[1,3 ;2,1]</td></tr><tr><td>D2Z : Ouvriers qualifiés travaillant par formage de métal</td><td>101</td><td>7 835</td><td>1,0</td><td>[0,8 ;1,3]</td></tr><tr><td>E1Z : Ouvriers qualifiés des industries de process</td><td>156</td><td>12 983</td><td>1,6</td><td>[1,2 ;2,1]</td></tr><tr><td>E2Z : Techniciens et agents de maîtrise des industries de process</td><td>232</td><td>10 874</td><td>1,4</td><td>[1,1 ;1,7]</td></tr><tr><td>G0A : Ouvriers qualifiés de la maintenance</td><td>227</td><td>18 024</td><td>2,2</td><td>[1,8 ;2,7]</td></tr><tr><td>G0B : Ouvriers qualifiés de la réparation automobile</td><td>122</td><td>12 487</td><td>1,6</td><td>[1,2 ;2,0]</td></tr><tr><td>G1Z : Techniciens et agents de maîtrise de la maintenance</td><td>297</td><td>20 483</td><td>2,5</td><td>[2,1 ;3,0]</td></tr><tr><td>H0Z : Ingénieurs et cadres techniques de l'industrie</td><td>227</td><td>13 351</td><td>1,7</td><td>[1,4 ;2,0]</td></tr><tr><td>J1Z : Ouvriers qualifiés de la manutention</td><td>270</td><td>26 370</td><td>3,3</td><td>[2,8 ;3,9]</td></tr><tr><td>J3Z : Conducteurs de véhicules</td><td>528</td><td>56 700</td><td>7,0</td><td>[6,3 ;7,9]</td></tr><tr><td>L4Z : Techniciens des services administratifs, comptables et financiers</td><td>172</td><td>11 559</td><td>1,4</td><td>[1,1 ;1,8]</td></tr><tr><td>L5Z : Cadres des services administratifs, comptables et financiers</td><td>389</td><td>25 427</td><td>3,2</td><td>[2,7 ;3,7]</td></tr><tr><td>L6Z : Dirigeants d'entreprises</td><td>195</td><td>14 910</td><td>1,9</td><td>[1,5 ;2,3]</td></tr><tr><td>M1Z : Techniciens de l'informatique</td><td>247</td><td>17 601</td><td>2,2</td><td>[1,8 ;2,6]</td></tr><tr><td>M2Z : Ingénieurs de l'informatique</td><td>249</td><td>18 706</td><td>2,3</td><td>[2,0 ;2,8]</td></tr><tr><td>N0Z : Personnels d'études et de recherche</td><td>403</td><td>18 403</td><td>2,3</td><td>[2,0 ;2,7]</td></tr><tr><td>P2Z : Cadres de la fonction publique</td><td>237</td><td>14 824</td><td>1,8</td><td>[1,5 ;2,2]</td></tr><tr><td>Q2Z : Cadres de la banque et des assurances</td><td>199</td><td>14 237</td><td>1,8</td><td>[1,5 ;2,1]</td></tr><tr><td>R2Z : Attachés commerciaux et représentants</td><td>339</td><td>25 484</td><td>3,2</td><td>[2,7 ;3,7]</td></tr><tr><td>R3Z : Maîtrise des magasins et intermédiaires du commerce</td><td>166</td><td>13 431</td><td>1,7</td><td>[1,3 ;2,1]</td></tr><tr><td>R4Z : Cadres commerciaux et technico-commerciaux</td><td>511</td><td>37 312</td><td>4,6</td><td>[4,1 ;5,2]</td></tr><tr><td>S1Z : Cuisiniers</td><td>150</td><td>11 506</td><td>1,4</td><td>[1,1 ;1,8]</td></tr><tr><td>T3Z : Agents de gardiennage et de sécurité</td><td>137</td><td>11 982</td><td>1,5</td><td>[1,2 ;1,9]</td></tr><tr><td>T4Z : Agents d'entretien</td><td>310</td><td>25 184</td><td>3,1</td><td>[2,7 ;3,7]</td></tr><tr><td>U0Z : Professionnels de la communication et de l'information</td><td>132</td><td>7 406</td><td>0,9</td><td>[0,7 ;1,1]</td></tr><tr><td>U1Z : Professionnels des arts et des spectacles</td><td>193</td><td>16 011</td><td>2,0</td><td>[1,6 ;2,4]</td></tr><tr><td>V1Z : Infirmiers, sages-femmes</td><td>121</td><td>8 664</td><td>1,1</td><td>[0,8 ;1,4]</td></tr><tr><td>V2Z : Médecins et assimilés</td><td>212</td><td>22 450</td><td>2,8</td><td>[2,3 ;3,4]</td></tr><tr><td>V3Z : Professions para-médicales</td><td>123</td><td>9 863</td><td>1,2</td><td>[0,9 ;1,6]</td></tr><tr><td>V4Z : Professionnels de l'action sociale et de l'orientation</td><td>169</td><td>13 677</td><td>1,7</td><td>[1,4 ;2,1]</td></tr><tr><td>V5Z : Professionnels de l'action culturelle, sportive et surveillants</td><td>133</td><td>8 966</td><td>1,1</td><td>[0,9 ;1,4]</td></tr><tr><td>W0Z : Enseignants</td><td>904</td><td>32 533</td><td>4,0</td><td>[3,7 ;4,5]</td></tr><tr><td>FAP&lt;100<sup>d</sup></td><td>2 308</td><td>192 872</td><td>24,0</td><td>[22,8 ;25,2]</td></tr></tbody></table>

<sup>a</sup>: Effectifs observés dans la population d'étude de 10 738 hommes participants de la cohorte Constances.

<sup>b</sup>: Effectifs et fréquences estimés dans la population masculine cible de la cohorte Constances (n=791 460).

<sup>c</sup>: Intervalle de confiance.

<sup>d</sup>: Effectif observé pour les FAP avec un effectif inférieur à 100 non présentées dans les graphiques.
<table><caption>**Annexe 3 :** Répartition des familles professionnelles (FAP 2009) chez les femmes. Cohorte
Constances, France, 2013-2017.</caption><thead><tr><th>Variables</th><th>n</th><th>n</th><th>%</th><th>[IC<sup>c</sup> à 95 %]</th></tr><tr><th>Familles professionnelles (FAP) à l'inclusion</th><th>observés<sup>a</sup></th><th>pondérés<sup>b</sup></th><th>pondérés<sup>b</sup></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>L0Z : Secrétaires</td><td>795</td><td>57 521</td><td>6,5</td><td>[5,9 ;7,1]</td></tr><tr><td>L1Z : Employés de la comptabilité</td><td>390</td><td>32 733</td><td>3,7</td><td>[3,2 ;4,2]</td></tr><tr><td>L2Z : Employés administratifs d'entreprise</td><td>375</td><td>30 462</td><td>3,4</td><td>[3,0 ;3,9]</td></tr><tr><td>L3Z : Secrétaires de direction</td><td>291</td><td>18 762</td><td>2,1</td><td>[1,8 ;2,4]</td></tr><tr><td>L4Z : Techniciens des services administratifs comptables et financiers</td><td>575</td><td>45 147</td><td>5,1</td><td>[4,5 ;5,7]</td></tr><tr><td>L5Z : Cadres des services administratifs, comptables et financiers</td><td>362</td><td>24 527</td><td>2,8</td><td>[2,4 ;3,2]</td></tr><tr><td>N0Z : Personnels d'études et de recherche</td><td>163</td><td>7 734</td><td>0,9</td><td>[0,7 ;1,1]</td></tr><tr><td>P0Z : Employés administratifs de la fonction publique</td><td>361</td><td>22 779</td><td>2,6</td><td>[2,2 ;2,9]</td></tr><tr><td>P1Z : Professions intermédiaires administratives de la fonction publique</td><td>281</td><td>18 578</td><td>2,1</td><td>[1,8 ;2,5]</td></tr><tr><td>P2Z : Cadres de la fonction publique</td><td>299</td><td>15 651</td><td>1,8</td><td>[1,5 ;2,1]</td></tr><tr><td>Q0Z : Employés de la banque et des assurances</td><td>142</td><td>11 625</td><td>1,3</td><td>[1,0 ;1,6]</td></tr><tr><td>Q1Z : Techniciens de la banque et des assurances</td><td>186</td><td>14 549</td><td>1,6</td><td>[1,4 ;2,0]</td></tr><tr><td>Q2Z : Cadres de la banque et des assurances</td><td>115</td><td>8 326</td><td>0,9</td><td>[0,7 ;1,2]</td></tr><tr><td>R0Z : Caissiers, employés de libre-service</td><td>121</td><td>12 186</td><td>1,4</td><td>[1,1 ;1,8]</td></tr><tr><td>R1Z : Vendeurs</td><td>205</td><td>20 472</td><td>2,3</td><td>[1,9 ;2,8]</td></tr><tr><td>R2Z : Attachés commerciaux et représentants</td><td>212</td><td>15 557</td><td>1,7</td><td>[1,4 ;2,1]</td></tr><tr><td>R3Z : Maîtrise des magasins et intermédiaires du commerce</td><td>174</td><td>14 189</td><td>1,6</td><td>[1,3 ;2,0]</td></tr><tr><td>R4Z : Cadres commerciaux et technico-commerciaux</td><td>140</td><td>9 887</td><td>1,1</td><td>[0,9 ;1,4]</td></tr><tr><td>T2A : Aides à domicile et aides ménagères</td><td>351</td><td>36 807</td><td>4,1</td><td>[3,5 ;4,8]</td></tr><tr><td>T2B : Assistantes maternelles</td><td>252</td><td>24 844</td><td>2,8</td><td>[2,4 ;3,3]</td></tr><tr><td>T4Z : Agents d'entretien</td><td>593</td><td>53 195</td><td>6,0</td><td>[5,3 ;6,7]</td></tr><tr><td>U0Z : Professionnels de la communication et de l'information</td><td>236</td><td>13 989</td><td>1,6</td><td>[1,3 ;1,9]</td></tr><tr><td>U1Z : Professionnels des arts et des spectacles</td><td>146</td><td>10 267</td><td>1,2</td><td>[0,9 ;1,4]</td></tr><tr><td>V0Z : Aides-soignants</td><td>537</td><td>44 732</td><td>5,0</td><td>[4,5 ;5,6]</td></tr><tr><td>V1Z : Infirmiers, sages-femmes</td><td>894</td><td>66 380</td><td>7,5</td><td>[6,8 ;8,2]</td></tr><tr><td>V2Z : Médecins et assimilés</td><td>279</td><td>22 710</td><td>2,5</td><td>[2,2 ;3,0]</td></tr><tr><td>V3Z : Professions para-médicales</td><td>399</td><td>30 347</td><td>3,4</td><td>[2,9 ;3,9]</td></tr><tr><td>V4Z : Professionnels de l'action sociale et de l'orientation</td><td>389</td><td>23 179</td><td>2,6</td><td>[2,3 ;3,0]</td></tr><tr><td>V5Z : Professionnels de l'action culturelle, sportive et surveillants</td><td>185</td><td>14 580</td><td>1,6</td><td>[1,3 ;2,0]</td></tr><tr><td>W0Z : Enseignants</td><td>1 475</td><td>47 221</td><td>5,3</td><td>[4,9 ;5,7]</td></tr><tr><td>W1Z : Formateurs</td><td>117</td><td>11 039</td><td>1,2</td><td>[1,0 ;1,6]</td></tr><tr><td>FAP &lt; 100<sup>d</sup></td><td>1314</td><td>110 967</td><td>12,5</td><td>[11,6 ;13,4]</td></tr></tbody></table>

<sup>a</sup>: Effectifs observés dans la population d'étude de 12 354 femmes participantes de la cohorte Constances.

<sup>b</sup>: Effectifs et fréquences estimés de la population féminine cible de la cohorte Constances (n=872 364).

<sup>c</sup>: Intervalle de confiance.

<sup>d</sup>: Effectif observé pour les FAP avec un effectif inférieur à 100 non présentées dans les graphiques.