### 3.3.3 Un effet de déflecteur et d'entonnoir, risque de mortalité indirecte

Au-delà de simplement interdire le passage, les clôtures peuvent orienter les déplacements voire les canaliser (ill. 55). Les clôtures barrière qui, en réponse, peuvent rebrousser chemin ou chercher des itinéraires alternatifs. L'observation montre que certains animaux, lorsqu'ils ne cherchent pas à pénétrer spécifiquement dans des parcelles grillagées, peuvent longer des clôtures pourtant non étanches (p. ex. des sangliers suivent des grillages sous lesquels ils pourraient facilement passer<fnref n="226" />). Les clôtures agissent alors comme des microcorridors<fnref n="227" />.

La clôture peut servir alors de déflecteur qui guide et réoriente les trajets. Il arrive qu'en cherchant à la longer, les animaux se trouvent canalisés par des structures proches voire par d'autres clôtures riveraines. Nos observations ponctuelles montrent que dans certains cas, de véritables **entonnoirs** peuvent conduire de façon fortuite les animaux vers des pièges (p. ex. des bassins sans dispositif de sortie : ill. 53).

Les conditions de prédation à la sortie de telles configurations en entonnoir seraient également à étudier.

La clôture peut aussi rediriger les animaux vers des infrastructures de transport proches (ill. 54, encart n°21).

De même, des animaux en provenance des parcelles riveraines et qui franchissent des voies de circulation non clôturées de façon spécifique peuvent néanmoins être confrontés de l'autre côté à une clôture riveraine (celle d'une CPV p. ex.). Le risque de collisions avec des véhicules est accru lorsqu'un seul sens de circulation est clôturé<fnref n="228" /> : ce phénomène est largement souligné en « écologie routière » notamment. Lorsqu'une enceinte clôturée est longée par une route p. ex., le temps de présence des animaux aux abords immédiats de la chaussée peut être de fait augmenté, en fonction de l'éloignement de la clôture à la chaussée et du comportement des animaux. La probabilité de collision est alors conditionnée, en autres, par l'intensité du trafic<fnref n="229" />.

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<figure><img src="image_119.png" /></figure>

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>ill. 53. Exemple de couloir grillagé conduisant de fait les animaux vers un bassin technique.</figcaption></figure>

En l'absence de dispositif de sortie ou de possibilité d'adhérence sur les parois, les mammifères terrestres se noient : plusieurs cadavres étaient visibles dont, ici, celui d'un chien. (photo : C. Buton)

<footnote>**Références :**</footnote>

<footnote n="226">²²⁶ D'après nos observations lors d'études de sécurisation d'infrastructures de transport en cours.</footnote>

<footnote n="227">²²⁷ Le thigmotactisme est la tendance de certains animaux à longer les parois ou les éléments durs.</footnote>

<footnote n="228">²²⁸ (CEREMA, 2021)</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ (Iuell et al., 2007) adapté de Seiler A. (non publié)</footnote>
<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>ill. 54. Exemple de CPV clôturée à proximité d'une route.
(photo : C. Buton)</figcaption></figure>

encart n°21. Un suivi récent montre l'impact d'une clôture périmétrale de CPV sur le déplacement d'ongulés

Aux États-Unis²³⁰, le déplacement d'antilopes pronghorns a été suivi par GPS avant et après la construction en 2018 d'une CPV enclose de 2.3 km². 7 individus ont été suivis avant travaux et 23 après. La clôture périmétrale, constituée d'un grillage de 2 m de haut surmonté de 3 rangs de barbelés, était étanche pour des animaux. L'étude montre que les individus migrateurs ainsi que sédentaires ont connu une réduction de leur habitat allant au-delà de la simple perte de la surface clôturée (l'espace « très utilisé » par les animaux a diminué de 40% et 34% dans un rayon respectivement de 1 à 2 km et de 3 km autour de l'installation), et ce, selon les auteurs, malgré le faible niveau de dérangement lié aux parcs solaires (trafic, bruit, lumière). En l'absence de modification évidente dans l'environnement ou dans l'occupation des sols autour de la CPV, les auteurs suggèrent que cette perte indirecte d'habitat est liée aux effets barrière ou à des adaptations comportementales allant au-delà des limites de l'installation. De plus, durant la migration, alors que le tracé de la clôture périmétrale avait été adapté au sud-ouest pour faciliter le passage des hardes, plusieurs centaines d'animaux ont néanmoins suivi la clôture nord jusqu'à une autoroute proche, entrainant un risque pour le trafic. Aucune collision avec un véhicule n'a eu lieu. En revanche, plusieurs animaux sont morts empêtrés dans les clôtures autoroutières. A posteriori, il a été convenu de libérer un corridor de 50 m de large entre la CPV et les clôtures de l'autoroute.

<footnote>Références :
230 (Sawyer et al., 2022)</footnote>
3.3.4 D'autres impacts sur les comportements de déplacement

La présence d'une clôture impacte le comportement des animaux. P. ex., au sein d'une même espèce d'ongulés, le comportement face à une barrière peut présenter 6 types :
1) **comportement non impacté par la clôture** (c. à d. répétition d'aller et venue de part et d'autre sans différence notable avec les trajets dans les milieux adjacents),
2) **franchissement direct**, 3) « rebond » (c. à d. demi-tour),
4) **allers-retours le long de la clôture sans pouvoir la franchir**,
5) **suivi de la clôture sur une longue distance ou durée pour tenter de trouver un point de passage et 6) quasi-piégeage** lorsque la densité de clôtures sur une zone fait que des animaux n'arrivent que difficilement à en ressortir<sup>231</sup> (ill. 55).

L'étendue des effets des clôtures sur les comportements reste difficile à évaluer<sup>232</sup> tels le stress et la dépense énergétique accrue pour négocier le franchissement de la clôture seule ou dans une succession d'obstacles le long d'un itinéraire (migration p. ex. mais aussi au quotidien dans des zones à forte densité de clôtures). **Pour les ongulés migrateurs**, il est montré aux États-Unis que des clôtures combinées aux routes et réseaux énergétiques entrainent, au-delà de certains seuils de développement, une baisse de la surface globale de l'axe migratoire et de celle des haltes où ils se nourrissent, ainsi qu'une accélération de la vitesse de migration, presque doublée<sup>233</sup>. Ailleurs, il est montré que l'augmentation des perturbations anthropiques contribue à dissuader les individus les plus âgés de migrer<sup>234</sup>. Le coût démographique et énergétique de ces atteintes reste à préciser. La présence de clôtures même semi-perméables peut avoir des impacts tout au long du trajet de migration, et de façon peut-être accrue dans les haltes migratoires car ce sont les principales zones d'alimentation pour les animaux<sup>235</sup>. Par ailleurs, l'étendue des impacts des modifications d'itinéraires sur des espèces fidèles aux routes de migration reste inconnue. Hors contexte migratoire, ces effets chroniques cumulés restent à étudier sur le long terme dans les déplacements quotidiens.

Les clôtures altèrent les relations entre les prédateurs et leurs proies de différentes façons. Ainsi, elles modifient le comportement des **carnivores**. P. ex., les coyotes et les lynx aux États-Unis<sup>236</sup> cheminent de façon

préférentielle le long de clôtures et il semble que des charognards apprennent à suivre les clôtures pour se repaitre des cadavres d'oiseaux qui les ont percutées<sup>237</sup>. Les prédateurs comme le loup et les lycaons apprennent aussi à augmenter leur succès de chasse en bloquant les animaux le long des clôtures<sup>238</sup>. Le développement de la naïveté de certaines proies lorsqu'elles vivent à l'abri dans des zones clôturées est également attesté<sup>239</sup> avec un risque théorique à terme de perdre les réponses comportementales à la prédation.

Pour les reptiles, les modifications de comportement entrainées par la pose de clôtures portent, p. ex. pour des tortues terrestres, sur un déplacement plus rapide le long de la clôture et une insolation accrue avec une hausse de la température de leur carapace, ainsi que sur une réduction de leur territoire<sup>240</sup>. Lorsqu'elles ne peuvent franchir les mailles, les tortues sont plus vulnérables à la prédation le long des clôtures notamment par les oiseaux qui se perchent sur les piquets et surtout lorsque les pratiques d'entretien y limitent la végétation. Cela réduit aussi les potentialités d'abri face aux températures extrêmes<sup>241</sup>. Parce que les clôtures séparent des types d'usage et donc des habitats différents, les tortues sont incitées à les traverser pour accéder à une végétation particulière : leur cheminement augmente leur dépense énergétique, leur exposition au soleil, au feu et à la prédation<sup>242</sup>. Les tortues aquatiques peuvent aussi être impactées p. ex. lorsqu'elles rejoignent les sites de ponte ou d'estivation ou encore lorsqu'elles changent de zone humide<sup>243</sup>. Nous n'avons pas identifié à ce stade de références spécifiques aux espèces de tortues présentes en France. Les espèces de reptiles plus sédentaires pourraient être moins sensibles.

Enfin, certains animaux renâclent à s'avancer entre des structures linéaires verticales trop resserrées (murs, palissades) : cet « **effet couloir** » est soulevé p. ex. de façon classique pour les passages à faune sur les infrastructures de transport notamment s'ils sont trop étroits et trop longs (en particulier ceux de largeur inférieure à 20 m). De même, des clôtures resserrées, notamment aux abords de ces ouvrages, sont réputées défavorables pour faune<sup>244</sup> (ill. 56).

Références :

<footnote n="231">231 Résultats de suivis GPS sur Cerf mulet et Pronghorn aux États-Unis (Xu et al., 2021; Xu, 2021) et cohérents avec la cartographie des clôtures et leurs incidences sur le Cerf dans le Loiret (Devilleger et al., 2010).</footnote>

<footnote n="232">232 (Jakes et al., 2018)</footnote>

<footnote n="233">233 (Sawyer et al., 2013)</footnote>

<footnote n="234">234 Dans le cas de l'Elan (Singh et al, 2012) cité dans (Sawyer et al., 2013).</footnote>

<footnote n="235">235 (Sawyer et al., 2009) cité par Sawyer et al. (2013)</footnote>

<footnote n="236">236 (Bradley et al., 1988) cité par Wolfe et al. (2007).</footnote>

<footnote n="237">237 Piste évoquée lors de suivis de collisions de Têtras pâle par radio-</footnote>

<footnote>tracking aux États-Unis (Wolfe et al., 2007).</footnote>

<footnote n="238">238 (Davies-Mostert et al., 2013) cité par (Woodroffe et al., 2014).</footnote>

<footnote n="239">239 (Ikuta et al., 2003) cité par Smith et al. (2020).</footnote>

<footnote n="240">240 (Peaden et al., 2017)</footnote>

<footnote n="241">241 (Lee et al., 2021)</footnote>

<footnote n="242">242 (Peaden et al., 2017 ; Ferronato et al., 2014 ; Ruby et al., 1994) cités par Lee et al. (2021).</footnote>

<footnote n="243">243 Mortalité citée par Ferronato et al. (2014).</footnote>

<footnote n="244">244 (CEREMA, 2021)</footnote>
<figure><img src="image_123.png" /></figure>

* comportement normal ou peu impacté par la clôture :

• ① franchissement direct. (*)

• ② cheminement de part et d'autre sans tenir compte de sa présence. (*)

* comportement impacté par la clôture :

• ③ mortalité liée à la clôture.

• ④ « rebond ». (*)

• ⑤ « effet filtre » = certains animaux passent et d'autres non.

(5) peut aussi être considéré comme la résultante au niveau de la population des comportements individuels (1), (3) et (4).

• ⑥ allers-retours le long de la clôture sans pouvoir la franchir. (*)

• ⑦ effet déflecteur :

• ⑦.1 suivi de la clôture sur une longue distance ou durée pour tenter de trouver un passage. (*)

• ⑦.2 effet entonnoir : avancée entre des clôtures parallèles ou se resserrant.

Pour (7.1) et (7.2), l'animal peut être guidé dans certains cas vers une structure accidentogène : route, bassin, etc.

• ⑧ quasi-piégeage (*) = l'animal est contraint par de nombreuses clôtures.

• ⑨ « effet couloir » = certains animaux rechignent à avancer entre des structures linéaires trop rapprochées.

ill. 55. Exemple d'effets de la clôture sur les trajectoires des animaux : les multiples aspects de l'effet barrière.

Ces comportements sont tributaires du type de clôture et ils peuvent concerner uniquement certaines espèces ou certains individus.
(*) : comportement type mis en évidence sur Cerf mulet et Pronghorn aux États-Unis par Xu et al. (2021). (schéma : complété à partir de Xu et al., 2021)

<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>ill. 56. Exemple de configuration où les clôtures peuvent créer un "effet couloir" réputé défavorable au passage de la faune aux abords d'un passage à faune sous une infrastructure routière.</figcaption></figure>

(Schéma : © CEREMA, 2021)
## 3.4 Les clôtures, facteurs d'impacts indirects sur la flore et les habitats

La présence de clôtures peut impacter la **flore et les habitats naturels** en périphérie en particulier en modifiant le comportement des herbivores sauvages (encart n°22). Les conditions de croissance de végétaux, la composition et la dynamique végétale peuvent être modifiées par les différences d'exploitation de l'habitat par les animaux induites par les clôtures (p. ex. par pâturage, fouissage, localisation des remises ou encore piétinement préférentiel le long des clôtures)<fnref n="245" />. La pose d'une nouvelle clôture est susceptible d'influencer également le comportement du bétail domestique sur les milieux alentour. Enfin, le contrôle et la maintenance des dispositifs peuvent nécessiter un dégagement de la végétation en pied de clôture, susceptible aussi de modifier la composition et la dynamique végétale (p. ex. selon le type d'engin ou de cheptel, la fréquence et la période d'intervention, la hauteur de fauche).

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

En pratique, ce risque de piétinement préférentiel par la faune sauvage pourrait potentiellement concerner p. ex. d'éventuelles stations de plantes à enjeux situées aux abords extérieurs des clôtures de CPV. De même, des zones périphériques de CPV peuvent accueillir du pastoralisme et la clôture constitue de fait une barrière de contention des troupeaux : les incidences locales sur la flore et les habitats de la pression locale de pâturage et du piétinement seraient à investiguer (regroupement des animaux le long des clôtures, piétinement, pression de pâturage, etc.).

A contrario, au sein des exclos, les clôtures peuvent avoir rapidement un effet positif évident pour protéger certaines plantes en évitant le pâturage et le piétinement par des herbivores voire des personnes, et qui conduit généralement à une production de graines et une survie de semis accrues<fnref n="246" />. Toutefois, à moyen ou long terme, d'importants changements de composition et de structure de la végétation sont aussi susceptibles d'intervenir au sein de zones clôturées<fnref n="247" /> avec potentiellement, des effets en cascade y compris négatifs sur certaines espèces (p. ex. par compétition intraspécifique ou limitation de la zoonochie lorsqu'elle est assurée par des herbivores<fnref n="248" />). Enfin, en servant d'écran, certaines clôtures peuvent également favoriser le dépôt de semences.<fnref n="249" />

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

Soulignant que de façon paradoxale, l'efficacité des clôtures d'exclusion pour assurer la conservation d'espèces végétales était peu documentée, Lorite et al. (2021) ont montré pour 3 espèces de plantes menacées et endémiques en zone méditerranéenne des réponses contrastées selon l'espèce et la population considérées avec des effets positifs, variables ou négatifs. Ces derniers résultaient d'une dispersion limitée des graines et d'une compétition interspecifique accrue<fnref n="250" />. Cet exemple montre par ailleurs l'influence du couvert végétal sur la conservation d'une espèce végétale donnée.

Lorsqu'un nouveau périmètre clôturé se surajoute à un maillage déjà existant, les effets peuvent intervenir en cascade et à grande échelle. Les effets sont susceptibles d'être accentués dans les zones où les herbivores exploitent des ressources éphémères et dans un contexte où le changement climatique intensifie la fréquence et la sévérité des épisodes météorologiques exceptionnels<fnref n="251" />. Pour mémoire, à l'intérieur de zones clôturées (c. à d. en situation d'enclos), l'augmentation de la densité des herbivores peut entrainer une surexploitation de la végétation disponible<fnref n="252" />.

Par ailleurs, la pose de clôtures périmétrales est susceptible d'entrainer une modification des usages avec, en retour, des impacts indirects sur les espèces et habitats naturels qu'il serait pertinent d'investiguer localement. P. ex., le pourtour de certains sites de CPV sert actuellement de lieu de promenade régulière grâce à la bande fauchée en périphérie : le surpiétinement localisé peut impacter le couvert végétal (ill. 57). Les incidences sur les pratiques cynégétiques de nouvelles clôtures au sein d'un territoire seraient également à préciser, ainsi que leurs éventuels impacts sur les espèces-gibier ou celles qui sont dérangées (p. ex. comportement de fuite).

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

L'enjeu de la réversibilité : Au-delà des impacts potentiels pendant la période où les clôtures sont en place, le principe de réversibilité des CPV<fnref n="253" /> implique 1) d'envisager des dispositifs faciles à démanteler au terme de l'exploitation, et 2) d'anticiper les risques liés aux travaux de dépose.

### Par exemple :

* Les trous laissés au sol peuvent constituer des pièges écologiques : hors CPV, une étude a montré qu'après la dépose d'une clôture forestière, 1 trou sur 2 contenait des cadavres d'animaux (13 espèces dénombrées dont des salamandres, tritons, micromammifères, crapauds, mais aussi une sittelle torchepot et sans compter les invertébrés<fnref n="254" />).

* Les engins nécessaires à la dépose sont également susceptibles d'endommager la végétation plantée ou spontanée et les habitats naturels.

* Le retrait d'une ancienne clôture enchevêtrée dans la végétation risque de détruire ou déranger des espèces. Une clôture embroussaillée est par ailleurs plus compliquée à retirer et à recycler.

### Références :

<footnote n="245">²⁴⁵ (Evans, 1997) et (Grudzinski et al., 2016) cités par Mc Inturff et al., 2020).</footnote>

<footnote n="246">²⁴⁶ (Santoro et al., 2012 ; Fenu et al., 2020 ; Fazan, 2021) cités par Lorite et al. (2021).</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ (Al-Rowaily et al. 2015) cité par Lorite et al. (2021).</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸ (Bessega et al., 2017), (Aschero, 2012) cité par Lorite et al. (2021).</footnote>

<footnote n="249">²⁴⁹ Revue d'études par Mc Inturff et al. (2020).</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ (Lorite et al., 2021)</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ (Cassidy et al., 2013 ; Ben-Shahar, 1993 ; Naess, 2013 ; Shrader et al., 2010) cités par Woodroffe et al. (2014)</footnote>

<footnote n="252">²⁵² (Smith et al., 2020) citant (Idriess, 2011), (Boone et al., 2004 ; Kesch et al., 2014) cités par Lee et al. (2021)</footnote>

<footnote n="253">²⁵³ (MEDDTL, 2011)</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ (Noblet, 2010)</footnote>
encart n°22. Études sur l'engrillagement, les ongulés et la végétation.²⁵⁵

En Sologne p. ex., les résultats obtenus sur des enclos de chasse clôturés au moins en partie, et par rapport à des propriétés d'accès libre, montrent que les clôtures peuvent entrainer une concentration locale des animaux (Cerf) mais pas de façon systématique. Cela dépend notamment de la végétation : les couchettes sont au contraire plus abondantes hors clôtures lorsque le couvert est plus développé (rôle de refuge). L'étude conclut que l'augmentation de la pression alimentaire (herbivorie) par les ongulés sauvages a un effet négatif sur le recouvrement des arbres et arbustes (mais pas sur leur diversité) mais positif sur l'abondance des herbacées non-forestières. En effet, les graines des plantes rudérales sont réactivées par le retournement et le piétinement et la mise en lumière du sol. Les résultats montrent par ailleurs des densités d'oiseaux nichant au sol plus élevées dans les zones les plus fréquentées mais ne concluent pas à un effet combiné des clôtures et des ongulés sur les autres groupes d'oiseaux. Le taux de retournement par le Sanglier n'est pas affecté.

<figure><img src="image_128.png" /><figcaption>ill. 57. Sentier piétonnier spontané autour d'une CPV.</figcaption></figure>

Des promeneurs peuvent utiliser la périphérie des clôtures de CPV comme lieu de promenade régulière. Les conséquences écologiques de ce « piétinement préférentiel » seraient à analyser. (photo : C. Buton)

<figure><img src="image_129.png" /></figure>

<figure><img src="image_130.png" /><figcaption>ill. 58. Exemple de fragmentation cumulée.</figcaption></figure>

Le passage entre deux massifs boisés via une vallée agricole est fortement contraint par la juxtaposition d'un canal, des clôtures d'une CPV et de celle d'une autre enceinte clôturée. L'étroit cordon arboré (flèches en pointillés jaunes) qui subsiste à travers les obstacles fait figure de corridor écologique potentiel.

 photo aérienne : © IGN 2022, photo : C. Buton)

<figure><img src="image_131.png" /><figcaption>ill. 59. Exemples d'exclos de CPV accolés.</figcaption></figure>

(photos : C. Buton)

<figure><img src="image_132.png" /></figure>

<figure><img src="image_133.png" /><figcaption>ill. 60. Exemple de cumuls de CPV sur un territoire.</figcaption></figure>

(photo aérienne : © IGN 2022)
## 3.5 Un impact cumulé avec les autres facteurs de fragmentation

L'implantation d'une clôture vient se surjouter aux autres éléments qui fragmentent déjà le territoire pour les animaux, fragmentation et perte d'habitats restant par ailleurs difficilement séparables<fnref n="256" />.

Il peut s'agir :

* dans le cadre du projet lui-même (ici, la CPV), des diverses installations techniques ou éléments au sol qui pourraient constituer des obstacles, y compris les structures hors-sol que constituent les panneaux, ainsi que des pistes d'accès au site ou de visite périphérique. Le mode de gestion des abords du site peut également renforcer ou non la fragmentation selon les exigences écologiques des espèces dans les milieux adjacents et la gestion de cet « écotone »<fnref n="257" />.

En pratique, de nombreux éléments linéaires parfois négligés dans les analyses de terrain peuvent faire écran, guider, contraindre les déplacements : bâtis, murets, gabions, petite hydraulique de surface, barrières et garde-corps divers, supports divers, etc.

Le cas échéant, l'implantation des placettes pédagogiques à visée environnementale est aussi à réfléchir pour éviter de rajouter des obstacles (p. ex. choix des garde-corps et supports de signalétiques, distance aux clôtures, rebords de cheminement). Ces équipements sont aussi à intégrer dans l'évaluation écologique.

* d'autres périmètres ou linéaires clôturés aux alentours (p. ex. terrains de loisirs, surfaces industrielles, enclos de chasse, autres CPV - ill. 60). De façon logique, la probabilité de survenue p. ex. d'impacts directs est augmentée avec l'augmentation du linéaire équipé.

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

En France, une étude<fnref n="258" /> a cartographié sur le département du Loiret 1 550 km de clôtures dont 66% en sécurisation d'axes routiers ou contre des intrusions humaines, y compris sur des terrains d'usines, militaires ou de sport, 6% en protection de cultures ou de plantations forestières et 26% pour raisons cynégétiques.

* de l'urbanisation et des infrastructures de transport ou hydrauliques (ill. 58). Par comparaison, l'empreinte écologique des clôtures semble à ce jour sous-estimée.

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Aux États-Unis, des estimations montrent localement des linéaires de clôtures près de 2 fois supérieurs à celui des routes<fnref n="259" />. Une modélisation récente montre également de vastes zones où l'empreinte humaine jusque-là considérée comme faible ne tient pas compte de l'impact de clôtures pourtant relativement denses<fnref n="260" />.

La pose d'une clôture dans un secteur peut également créer un « effet d'entrainement »<fnref n="261" /> en incitant les propriétaires riverains à venir y adosser leur propre clôture, ils profitent ainsi du fait qu'un premier côté est déjà clôturé. Ce phénomène est mis en évidence p. ex. pour les clôtures d'infrastructures routières. Par ailleurs, certaines CPV clôturées sont contiguës (ill. 59).

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ (Suez, 2018)</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ On pourra se reporter à (Vanpeene Bruhier, 1998) pour les différentes notions qu'implique le concept d'écotone.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ (Devilleger et al., 2010)</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ (Jakes et al., 2018)</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ (Mc Inturff et al. 2020). Pour une cartographie mondiale de l'empreinte humaine à l'échelle du km, voir le site du SEDAC https://sedac.ciesin.columbia.edu/data/set/wildareas-v3-2009-human-footprint</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ (Devilleger et al., 2010)</footnote>
3.6 Synthèse et mise en perspective

3.6.1 Toute clôture est susceptible d'entrainer des effets négatifs à une certaine échelle.

Les conséquences écologiques de la pose de clôtures varient largement en fonction des espèces, de l'écosystème et du contexte<fnref n="262" /> avec des risques directs sur l'intégrité physique des animaux (blessures et mortalité) et leurs conditions de déplacement. De façon générale, ces impacts peuvent varier selon les échelles d'analyse : spatiales, temporelles, taxonomiques, biologiques, génétiques, écologiques, sociétales, etc. D'autres pistes seraient sans doute également à investiguer comme p. ex. l'effet éventuel sur la propagation intra ou interspecifique d'agents pathogènes consécutivement à la blessure, même non létale, d'animaux sur une clôture.

Au-delà, la pose d'une clôture est susceptible d'entrainer une série d'incidences sur les espèces animales (avec des différences interindividuelles), sur la flore et les habitats naturels (via p. ex. une fréquentation modifiée de l'espace par les herbivores) et sur les activités humaines (p. ex. en termes de sécurité du trafic sur les infrastructures voisines). Les clôtures peuvent impacter l'intégrité physique de l'animal (impacts directs entrainant des blessures et engageant les probabilités de survie<fnref n="263" />) ou la conservation des populations : la seconde perspective découle de la première, mais reste plus difficile à étudier et est à ce jour moins documentée. Les impacts directs sont par ailleurs tributaires de la façon dont chaque espèce « perçoit » ou détecte chaque type de clôture, question là encore assez peu étudiée.

Au terme d'une vaste revue systématique<fnref n="264" />, Mc Inturff et al. (2020) concluent que parmi les espèces animales, même lorsque les clôtures créent des « gagnants », elles produisent simultanément des « perdants » à certaines échelles d'observation. Certaines espèces les intègrent dans leur habitat et en tirent profit alors que d'autres sont impactées à différents niveaux. Même celles qui en profitent sur certains plans peuvent en pâtir à d'autres occasions (p. ex., les rapaces profitent des poteaux de clôture comme postes de guet, mais peuvent percuter les clôtures lorsqu'ils sont en chasse). Plus largement, la question nous semble persister de savoir, dans chaque configuration de site, si le fait qu'une espèce (ou un individu donné) intègre dans ses habitudes un élément nouveau (ici, les clôtures) et les exploite constitue nécessairement à plus long terme un avantage en termes p. ex. de survie de l'individu ou de pérennité de l'espèce.

Certains taxons ont fait l'objet d'efforts de recherche soutenu (galliformes et ongulés sauvages en raison de la convergence de préoccupations cynégétiques et patrimoniales, grands mammifères dans des zones de réserves au niveau international), mais les impacts sont potentiellement généralisés. En pratique, en dehors de ces deux groupes, la plupart de la documentation scientifique disponible traite de l'impact des clôtures sur les espèces qu'elles visent à exclure ou à contenir sans étudier l'ensemble des autres espèces présentes ni a fortiori les écosystèmes<fnref n="265" />. Des travaux plus épars montrent p. ex. un impact sur les reptiles terrestres (tortues<fnref n="266" /> ainsi que, bien que de façon plus modérée, sur les lézards et les serpents<fnref n="267" />) ou encore sur les amphibiens lorsque la taille des mailles diminue.

La littérature montre que certaines tendances sont communes à l'ensemble des clôtures, quelle que soit leur finalité<fnref n="268" />. En particulier, les clôtures favorisent les espèces généralistes et opportunistes, spécialistes des perturbations : notamment les espèces invasives, celles de petite taille, sédentaires ou à faible dispersion.

Au sein d'un même groupe, des distinctions peuvent être faites selon les traits de vie de chaque espèce. Au final, pour reprendre à nouveau Mc Inturff et al. (2020), il y a toujours des espèces « perdantes » et au-delà, on ajoutera que, même parmi les gagnants, il y a de fortes différences entre individus (p. ex. en fonction de leur âge, « tempérament », état physiologique). Enfin, en dépit des mortalités constatées à l'échelle individuelle, l'impact des clôtures sur la dynamique globale des populations est plus difficile à quantifier<fnref n="269" />. Ces changements d'échelle d'observation (p. ex. individu / population, site / territoire, faune / habitats, communauté / écosystème) sont un des challenges pour la pleine compréhension des impacts écologiques (ill. 61).

Ce domaine d'investigation est en émergence au niveau mondial avec l'appel récent des scientifiques à structurer un véritable champ d'études autour de la « *fence ecology* » et qui s'attacherait spécifiquement aux interactions entre la clôture, la faune sauvage, la flore, les écosystèmes et les besoins sociétaux. Les résultats actuels sont encore lacunaires et concernent principalement les clôtures pastorales ou celles liées à des programmes de conservation<fnref n="270" />. Les impacts écologiques des clôtures urbaines, industrielles ou liées à des infrastructures sont moins (sinon peu) documentés de façon spécifique dans la littérature scientifique, ceux des CPV encore moins.

Références :

<footnote n="262">262 (Mc Inturff et al., 2020)</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ L'enjeu du bien-être (« welfare issue») est soulevé p. ex. par Ley et al. (2008).</footnote>

<footnote n="264">264 Revue de 446 études de 1948 à 2018.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ (Mc Inturff, 2020). Par ailleurs, Smith et al. (2020) montrent que même pour les mammifères terrestres, l'un des groupes pour lesquels l'effet écologique des clôtures a été le plus étudié, 51% des études</footnote>

<footnote>ne s'attachent qu'aux effets attendus et seuls 7% aux effets à la fois attendus et inattendus.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ (Ferronato et al., 2014), (Lee et al., 2021) ainsi que (Beck, 2009 ; Burger et al., 1994) cités par Lee et al. (2021).</footnote>

<footnote n="267">267 (Ferronato et al., 2014)</footnote>

<footnote n="268">268 (Mc Inturff et al., 2020)</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ (Drewitt et al., 2008) sur la base de (Moss et al., 2000).</footnote>

<footnote n="270">270 (Mc Inturff et al., 2020) cohérent avec nos recherches.</footnote>
## 3.6.2 Un facteur d'empreinte humaine généralisé mais encore méconnu

Les clôtures sont un facteur d'impacts écologiques omniprésent au niveau mondial : leurs effets sont complexes, étendus et encore en grande partie méconnus.<fnref n="271" /> De façon cumulée, il pourrait s'agir de « l'un des plus puissants moteurs du changement d'origine anthropique » (Mc Inturff et al., 2020). Il concerne à la fois des espaces déjà largement impactés (p. ex. urbanisation, accompagnement d'infrastructures de transport), mais aussi des espaces naturels réputés peu fragmentés (y compris des parcs naturels).

Les méthodes classiques d'inventaire et d'analyse fonctionnelle basées p. ex. sur les matrices paysagères, les aménagements surfaciques et la qualité des habitats n'intègrent pas ces obstacles linéaires. En dehors de quelques approches sur des territoires pilotes, peu d'outils ou modèles sont disponibles pour les cartographier et les caractériser ou même tenter d'évaluer leur densité sur un territoire donné<fnref n="272" />. Par ailleurs, des travaux montrent l'écart

entre ce qui peut être considéré comme *a priori* étanche (p. ex., linéaires cartographiés d'après vues aériennes, parcellaires bâtis) et ce qui est réellement étanche en pratique pour une espèce donnée (p. ex. études de radiotracking de hérissons<fnref n="273" />). Enfin, la diversité des techniques et le caractère rapidement évolutif des clôtures, tant en termes de linéaires équipés que de vieillissement et vétusté, sont un défi pour l'établissement et la mise à jour de telles cartographies opérationnelles. Si à l'échelle d'une parcelle ou d'un projet « à taille humaine » (quelques hectares à quelques dizaines d'hectares), le linéaire de clôtures peut être facilement parcouru à pied par un chargé d'études, en revanche la complexité s'accroît lorsque la surface augmente. Des inventaires mutualisés entre acteurs du territoire pourraient être imaginés sur la base de protocoles communs. Les méthodologies restent à concevoir pour la mise en place et l'actualisation d'un tel outil dédié aux clôtures à l'échelle d'un territoire.

<figure><img src="image_136.png" /><figcaption>ill. 61. Répartition de la littérature scientifique selon la typologie des impacts écologiques provoqués par les clôtures.
Les effets peuvent être positifs ou négatifs selon l'espèce et le contexte. (source : adapté des données de Mc Inturff et al., 2020)</figcaption></figure>

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹ Adapté de Mc Inturff et al. (2020).</footnote>

<footnote n="272">²⁷² (Mc Inturff et al., 2020) et voir p. ex. le modèle développé aux États-Unis par Poor et al. (2014).</footnote>

<footnote n="273">²⁷³ (Verry, 2012)</footnote>
### 3.6.3 Bilan à retenir pour les CPV

L'évaluation des impacts écologiques doit porter sur l'ensemble des éléments constitutifs du dispositif d'exclusion périmétrale afin d'évaluer par exemple comment chaque élément peut constituer un risque faunistique, un point faible non désiré au sein du dispositif d'exclusion ou bien encore une opportunité de transparence faunistique.

Une difficulté importante réside dans la nécessité de prendre en compte de façon croisée d'une part, la diversité des habitats et des espèces concernées, et d'autre part, la variété possible des équipements et des méthodes de pose dans les différents contextes d'implantation ainsi que des méthodes de gestion. Chaque combinaison, propre au projet, peut avoir des impacts particuliers<fnref n="274" />.

Pour les CPV en particulier, le challenge consiste à évaluer la stratégie d'exclusion périmétrale par une analyse des impacts écologiques aussi large que possible (différents taxons, effets directs et indirects), mais en tenant compte du caractère encore lacunaire des connaissances, a fortiori dans le contexte anthropique particulier des CPV et des types des clôtures qui y sont mis en œuvre. L'évaluation dans le cadre d'une EIE doit par ailleurs se faire au regard, le cas échéant, du principe de proportionnalité.

En pratique, les retours d'expérience montrent une certaine perméabilité des exclos de CPV, en raison des conditions de pose des clôtures ou de la création de passages pour la faune, ainsi qu'une utilisation des poteaux par des oiseaux. La vigilance reste toutefois de mise compte tenu du peu de suivis spécifiques dédiés à la problématique des clôtures sur ces sites. Si les collisions animales ne font pas l'objet de remontées d'informations particulières auprès des opérateurs, quelques études publiées à l'étranger montrent que des collisions peuvent exister avec les clôtures de CPV au moins de façon ponctuelle selon les sites. À ce stade, aucun élément à notre disposition ne semble cependant indiquer de risque accru ou moindre sur les clôtures dans ce type de contexte. En l'état des connaissances, il est donc suggéré ici de considérer comme possibles les effets documentés et les points de vigilance soulevés dans d'autres contextes.

L'encart n°4 (voir en partie 2) propose une synthèse des effets directs avérés ou signalés par type de clôtures et que des données complémentaires ou des études ciblées permettraient de préciser.

Chaque type de clôture indiqué recouvre en réalité une grande diversité de matériels et de mise en œuvre que les sources décrivent rarement en détail : des nuances (niveaux de risque) peuvent exister entre les différentes modalités techniques. Par ailleurs, la juxtaposition de plusieurs rideaux d'équipements cumule les effets subis au franchissement de chacun, mais elle peut aussi créer une configuration particulière (p. ex., cas d'oiseaux bloqués entre un grillage et une clôture électrique défensive<fnref n="275" />).

L'impact écologique direct des clôtures d'une CPV prise isolément semble néanmoins à relativiser (au moins

en dehors des contextes écologiques les plus forts ou de cas particuliers) par rapport à leur contribution à la fragmentation écologique qu'elles sont susceptibles d'entrainer<fnref n="276" />. Les effets cumulés et à large échelle d'un maillage général du territoire par les clôtures (en plus des autres facteurs de fragmentation) sont un écueil difficile à appréhender à ce jour, mais auquel l'étude d'impact doit néanmoins se confronter. Le cadre méthodologique de ces approches territoriales resterait à concevoir dans une perspective qui dépasse le seul contexte des CPV et l'objet de ce guide, en lien avec les SRADDET (Schémas Régionaux d'Aménagement, de Développement Durable et d'Égalité des Territoires).

Les résultats obtenus dans d'autres contextes permettent aussi d'attirer l'attention quant à de possibles impacts écologiques variés, imbriqués et en cascade. L'extrapolation pâtit cependant là encore d'un manque de données effectives dans le cas des CPV.

Jusqu'à ce jour, les CPV étaient généralement implantées dans des zones à moindre enjeu écologique (p. ex., zones agricoles, friches industrielles). Les enjeux de changement climatique et de pénurie énergétique vont nécessiter d'augmenter les sites équipés avec un risque de sollicitation accrue d'espaces plus naturels. L'un des enjeux de ce travail est d'inciter à étudier des impacts jusque-là peu documentés pour pouvoir au besoin, au regard des enjeux écologiques locaux, les éviter, les réduire ou les compenser.

Au-delà de l'aménagement au cœur du projet (ici les équipements photovoltaiques), l'implantation de clôtures dans des zones naturelles ou agricoles qui sont encore peu clôturées actuellement nécessite d'être appréhendée dans toutes ses dimensions y compris sous l'angle de la dynamique temporelle (l'exclos créé restera-t-il isolé ou bien créera-t-il un précédent ?). De même, les enjeux de réversibilité de l'installation au terme de son exploitation nécessite d'envisager les techniques de clôtures les moins impactantes pour le milieu naturel mais qui soient aussi faciles à démanteler<fnref n="277" />.

Enfin, cela ne doit pas occulter l'importance de la problématique dans des zones déjà plus anthropisées, périurbaines ou urbaines (p. ex. aménagement de friches industrielles) avec là aussi, selon les sites, des enjeux de préservation et de rétablissement des connectivités écologiques résiduelles.

> « L'écologie des clôtures » constitue un champ d'investigation émergent qui reste à investir pour la recherche opérationnelle, afin d'améliorer la compréhension des mécanismes et de proposer des mesures de prévention efficaces adaptées à chaque réalisation. Chaque projet d'installation enclose et de CPV en particulier constitue à la fois un contexte original et une occasion concrète de compléter le retour d'expérience, de faire avancer les connaissances et mieux prévenir les impacts écologiques.

### Références :

sens, Grodsky et al. (2017) citent, dans le cas particulier des écosystèmes désertiques, l'effet général de fragmentation occasionné par les installations solaires, mais ils n'évoquent

pas spécifiquement les impacts directs des clôtures.

<footnote n="274">²⁷⁴ Adapté de Boyle et al. (2019).</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ (Visser et al., 2016), (Visser et al., 2019)</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ Pour mémoire et allant dans le même</footnote>

<footnote n="277">²⁷⁷ (MEDDTL, 2011)</footnote>
# PARTIE IV : GUIDE DE BONNES PRATIQUES

Recommandations pour la clôture périmétrale d'une centrale photovoltaïque au sol

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

(Photo : Rulon)
Logique générale

Afin de tenir compte des spécificités écologiques des sites concernés par chaque projet de CPV, une démarche « pas à pas » est proposée (voir encart n°23 et tableaux de synthèse des recommandations en partie 2).

À chaque étape méthodologique ou technique proposée, **si certains principes opérationnels proposés ne peuvent être adoptés, ils constituent alors des alertes quant à de possibles impacts résiduels qu'il conviendrait alors d'évaluer.**

Des alternatives sont parfois indiquées lorsque plusieurs options sont possibles pour favoriser l'éco-compatibilité du projet. Conformément à la séquence « Éviter / Réduire / Compenser », les éventuels impacts résiduels du dispositif d'exclusion qui aura été retenu devront faire l'objet de mesures de compensation. Enfin, ces recommandations ont vocation à évoluer pour tenir compte des futurs retours d'expérience.

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

(Photo : C. Buton)
encart n°23. Démarche "pas à pas" d'évaluation de la sensibilité écologique du site et de définition des modalités d'exclusion périmétrale éco-compatibles

RM : Recommandations Méthodologiques,

RT : Recommandations Techniques,

RC : Recommandations pour les suivis environnementaux et l'amélioration des Connaissances.

<figure><img src="image_139.png" /></figure>
## 4.1 Recommandations méthodologiques

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

### R.M.1 Préciser les contraintes initiales et les objectifs du dispositif d'exclusion périmétrale

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

> « Quels sont le niveau de précision et la portée des spécifications techniques auxquelles est soumis le projet d'amenagement ? »

De façon générale, pour une installation industrielle, les clôtures et plus généralement les dispositifs d'exclusion contribuent à sécuriser le site face à un risque d'intrusion humaine : c'est la notion de « sûreté». L'exclusion périmétrale (pour bloquer ou ralentir l'intrusion) vient en complément d'autres principes de sécurisation comme la possibilité de dissuader et de détecter les tentatives d'intrusion. La sûreté se conçoit selon le principe des « anneaux de protection » selon lequel une cible donnée doit être protégée par plusieurs couches successives pour renforcer l'efficacité de la protection. Le dispositif d'exclusion est donc l'une des mesures possibles pour assurer la sûreté d'un site, mais pas la seule (encart n°24).

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

La sûreté est l'ensemble des mesures prises pour prévenir et lutter contre les risques liés à la malveillance. De son côté, la sécurité vise à prévenir les risques d'origine accidentelle (p. ex. risque incendie)<fnref n="278" />. À la croisée des deux problématiques, certaines intrusions humaines peuvent aussi se traduire par la survenue d'incidents involontaires au sein d'un site.

La première étape recommandée ici est de chercher à préciser l'origine des contraintes d'exclusion qui portent sur le projet et leur niveau d'exigence au travers des questions ci-dessous :

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

* La clôture est-elle imposée ?

* Peut-on ne pas clôturer ? Écologiquement, cela permettrait d'éviter les impacts sous réserve que les dispositifs alternatifs n'en causent pas non plus (ce qui sera à étudier au cas par cas). Pour mémoire, en Allemagne, le guide fédéral recommande lorsque cela est possible une « absence de clôture de l'installation » ou, à défaut, des clôtures perméables à la faune<fnref n="279" />.

* Sinon, un type précis de clôture est-il demandé ? Par ex. une hauteur ou une taille de mailles est-elle spécifiée ?

* Quelles sont les alternatives possibles ? (c. à d. est-il possible de faire autre chose que de la clôture ?)

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

En France :

- Un SRADDET recommande (hors contexte particulier des CPV) une clôture minimaliste de 1,20 m de haut, dont 30 cm libres en pied, voire même uniquement constituée de 3 fils<fnref n="280" /> ou barres horizontales car elle est perméable pour toute la faune.

- Les camps d'entrainement militaires peuvent ne pas être clôturés : des panneaux indiquent à intervalle régulier l'interdiction d'accès et le danger lié aux tirs en cours. (ill. 62).

- Les modalités de sécurisation des abords de la ligne ferroviaire Paris-Amiens, à Orry la Ville dans l'Oise ont fait l'objet d'une concertation. En 2006, un grillage de 2 m de hauteur a été installé pour assurer la sécurité des riverains sur une section de voie ferrée, la rendant imperméable pour la grande faune de la forêt de Chantilly, située dans le Parc Régional Oise - Pays de France. Afin de concilier les enjeux écologiques avec ceux de sécurité des randonneurs et des promeneurs, la concertation entre le gestionnaire ferroviaire, les chasseurs, le PNR, l'écologue et la Commune a conduit à retenir une clôture de 80 cm de hauteur placée à 40 cm au-dessus du sol, le haut de grillage étant à 1,20 m (ill. 63). En effet, les sangliers, chevreuils, biches et même les jeunes cerfs peuvent passer dans un espace de 40 cm et les cerfs plus âgés sautent facilement 1,20 m (d'après les informations, de V. Vignon, bureau d'études OGE).

Aux États-Unis : autour de la plus grande mine d'extraction de trona du monde, située dans une zone d'élevage, le grillage était trop étanche pour la grande faune, notamment les pronghorns, espèce d'ongulés locale. La concertation entre l'industriel, les éleveurs, les naturalistes et les partenaires locaux a conduit à le remplacer par une clôture basse d'environ 1 m de haut aisément franchissable par cette espèce. Celle-ci est constituée de barbelés (considérés dans ce cas moins impactants que le grillage), équipés en partie basse d'un fil lisse placé à une hauteur qui permet aux pronghorns de se faufiler. Le fil du haut a été doublé pour éviter aux ongulés de s'empêtrer les pattes en sautant. La clôture a aussi été équipée de plaquettes de visualisation pour les oiseaux<fnref n="281" />.

Références :

<footnote n="278">²⁷⁸ (Davoine, 2012)</footnote>

<footnote n="279">²⁷⁹ (MEEDAT, 2009)</footnote>

<footnote n="280">²⁸⁰ (Région Centre Val de Loire, 2020) hors contexte particulier des CPV</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹ (Paige, 2015)</footnote>
<figure><img src="image_145.png" /><figcaption>ill. 62. La signalétique de certains camps militaires non clôturés est sans équivoque.</figcaption></figure>

(photo : C. Buton)

En France, compte tenu du taux de sinistres en hausse sur les CPV, en particulier les vols de panneaux ou de câbles, **les assureurs imposent la mise en place de systèmes anti-intrusions**. Certains ne spécifient pas de dispositif précis : cela peut être une clôture, de la vidéosurveillance, de la détection, une alarme, des panneaux d'avertissement relatifs à des équipements sous tension, etc.<fnref n="282" />. D'autres en revanche imposent de clôturer les CPV : à défaut, la franchise peut être majorée en cas de sinistre. La clause est p. ex. formulée ainsi : « Prévention vol - L'assuré s'engage à équiper chaque centrale des systèmes de protection et de prévention suivants : une clôture périphérique d'une hauteur minimale de 2,00 m autour de la ferme solaire »<fnref n="283" />. On note toutefois sur cet exemple que la nature de la clôture n'est pas imposée (p. ex. type de fils, taille des mailles, traitement du raccord au sol) et offre des latitudes en termes d'optimisation écologique.

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

En Allemagne<fnref n="284" />, il est prévu que « partout où il est possible de retirer des modules de leur ancrage, les compagnies d'assurance exigent généralement une clôture d'au moins 2,00 m de haut avec système d'alarme et dispositifs de surveillance. L'obligation de clôturer n'est pas nécessaire pour les installations dont il est impossible de retirer des modules sans les détruire (p. ex. modules collés sur le cadre) ni aux installations qui se trouvent sur un terrain surveillé ou protégé d'une autre manière ».

Du point de vue des développeurs de CPV, outre ces enjeux assurantiels, la fonction première des clôtures reste la **sécurité des personnes**. Les installations produisant de l'électricité, le risque d'électrocution est réel et fait l'objet d'une grande attention de leur part. Il n'est possible de pénétrer au sein d'une CPV que si l'on est habilité (ou accompagné d'une personne qui l'est), après s'être signalé auprès de l'équipe en charge de l'exploitation et de la maintenance et sous réserve de porter les Équipements de Protection Individuels (EPI)<fnref n="285" />. Là encore, que la clôture soit ou non imposée formellement par les assurances, le retour d'expérience montre qu'elle constitue un moyen de protection plus efficace que l'affichage dissuasif ou la vidéosurveillance<fnref n="286" />.

<figure><img src="image_147.png" /><figcaption>ill. 63. Exemple de clôtures perméables à la faune.</figcaption></figure>

Les clôtures installées aux abords de la voie ferrée à Orry la Ville sécurisent les promeneurs qui empruntent les chemins forestiers tout en restant perméables à la faune.

(photo : © OGE - V. Vignon)

Enfin, les développeurs indiquent que ces clôtures peuvent être imposées par le document d'urbanisme dans le cadre du Permis de Construire pour les installations au sol de plus de 250 kWc. Elles peuvent aussi contribuer au parcage de troupeaux au sein des CPV (contre des fuites d'animaux ou des intrusions de prédateurs) et éviter que de gros animaux fouisseurs (sangliers notamment) n'entraînent des dégâts au sol (risque signalé de chutes). Des battues sont parfois organisées pour les déloger<fnref n="287" />.

Au final, il apparaît que si des clôtures sont retenues dans le projet, elles devront répondre à 2 **objectifs croisés** :

* **Sur le plan sécuritaire**, les clôtures doivent être **efficaces dans le temps face aux risques à prévenir**. Leur conception doit donc être réfléchie au regard des différents équipements qui présentent un enjeu technique (p. ex. risque de vol et vandalisme) et/ou de sécurité (p. ex. risque d'électrocution).

* **Sur le plan écologique**, les clôtures doivent être **inoffensives pour la faune locale ainsi que perméables aux espèces acceptables dans l'enceinte** (c. à d. celles qui ne gênent pas le fonctionnement de l'installation – voir la recommandation RM.5).

<figure><img src="image_148.png" /></figure>

Dès ce stade de la réflexion et tout au long de l'élaboration du projet d'exclusion périmétrale, il est recommandé **d'anticiper les risques de dégradation ultérieure** (p. ex. par la faune, par les pratiques d'entretien ou encore par le vandalisme). En particulier, les clôtures souples sont fragiles lors des interventions à la débroussailleuse à dos. Les éventuels renforcements techniques ultérieurs, a fortiori les aménagements et rajouts ponctuels sortiront de fait du cadre de l'Étude d'Impact initiale qui aura pourtant conditionné l'autorisation du projet (p. ex. placage d'un grillage plus fin ou pose d'une clôture électriée pour empêcher les sangliers d'entrer du fait d'un grillage inadapté ou endommagé, rajout même ponctuel de fils voire de barbelés pour « boucher un trou » contre des intrusions animales ou humaines).

**Références :**

<footnote n="282">²⁸² Échanges avec des opérateurs dans le cadre du projet</footnote>

<footnote n="283">²⁸³ Informations d'opérateurs dans le cadre du projet</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ (MEEDDAT, 2009)</footnote>

<footnote n="285">²⁸⁵ Échanges avec des opérateurs dans le cadre du projet</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ Idem</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ Idem</footnote>
encart n°24. Exemples de mesures visant à assurer la sûreté d'un site (cas général non spécifique aux CPV)

Liste non exhaustive de mesures utilisables en théorie pour sécuriser un site au regard du risque d'intrusion humaine et dont il conviendrait, le cas échéant, d'évaluer les impacts écologiques à l'occasion de chaque projet. (adapté de Renaudin, 2020)

<table><tbody><tr><td rowspan="10">dissuasion préventive</td><td rowspan="10">exclusion périmétrale</td><td>clôture type grillage, grille ou fils</td></tr><tr><td>système électrifié ou non</td></tr><tr><td>mur ou muret</td></tr><tr><td>portails et portillons</td></tr><tr><td>grilles de sécurisation des traversées hydrauliques</td></tr><tr><td>autres</td></tr><tr><td>signalétique</td></tr><tr><td>dispositifs d'alerte en périphérie</td></tr><tr><td>etc.</td></tr><tr><td>fermeture des accès</td><td colspan="2">portails et portillons (avec verrouillage)</td></tr><tr><td rowspan="4">contrôle des accès</td><td rowspan="2">ouverture manuelle</td><td>par un agent sur site</td></tr><tr><td>par caméra</td></tr><tr><td rowspan="2">ouverture automatique</td><td>par badges</td></tr><tr><td>autres</td></tr><tr><td>éclairage</td><td colspan="2">permanent</td></tr><tr><td>gardiennage (avec rondes)</td><td colspan="2">sur détection de présence<br>avec des agents<br>avec des animaux</td></tr><tr><td rowspan="5">détection des intrusions</td><td rowspan="2">télésurveillance</td><td>vidéosurveillance automatique (caméra fixe ou motorisée)</td></tr><tr><td>autres</td></tr><tr><td rowspan="3">détecteurs de présence</td><td>caméras</td></tr><tr><td>détection de vibration ou d'escalade de la clôture (p. ex. câble sur grillage)</td></tr><tr><td>faisceaux IR</td></tr><tr><td></td><td></td><td>autres</td></tr><tr><td rowspan="2">action suite à une détection d'intrusion</td><td rowspan="2">alarme</td><td>pour déclencher une intervention « curative »</td></tr><tr><td>pour mettre en fuite</td></tr><tr><td>autres</td><td colspan="2">intervention physique</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_149.png" /><figcaption>ill. 64. Signalétique accompagnant la vidéosurveillance et la clôture d'une CPV.
 photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_150.png" /><figcaption>ill. 65. Clôture souple endommagée lors du fauchage à la débroussailleuse à dos.
A terme, la vétusté de la clôture est susceptible entrainer son remplacement par un autre matériel qui n'aura pas été évalué au titre de l'Étude d'Impact. Pour mémoire, des fils coupés peuvent blesser des animaux.
 photo : C. Buton)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_151.png" /></figure>

## R.M.2 Respecter le cadre réglementaire applicable aux clôtures

Ce guide n'a pas vocation à détailler ce point. Il est précisé toutefois que selon le site d'implantation, l'édification de clôtures, en dehors de celles nécessaires à l'activité agricole ou forestière, peut être soumise à déclaration ou autorisation au titre du Code de l'Urbanisme

(R. 421-2 et R. 421-12) et encadrée par le règlement du Plan Local d'Urbanisme (PLU et PLUi)<fnref n="288" />. Il est recommandé de le vérifier au cas par cas. Une analyse de la jurisprudence pourrait également permettre d'envisager des problématiques particulières.

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

## R.M.3 Inventorier les enjeux écologiques

Cette phase incontournable dans toutes les évaluations d'impact doit permettre de dégager les enjeux en termes d'espèces et d'habitats présents sur la zone d'étude du projet de CPV. Idéalement, il est suggéré ici que le diagnostic porte aussi sur les enjeux liés aux espèces susceptibles de fréquenter le secteur à terme (dynamique naturelle, résultats des éventuelles mesures de compensation prises aux abords du site comme la recréation d'habitats, effets d'ouvrages de défragmentation routiers ou ferroviaires, plans de restauration, etc.).

Il est suggéré de relever les éventuels habitats et stations de flore patrimoniaux afin d'en évaluer 1) la sensibilité au risque de piétinement induit par le cheminement préférentiel des animaux le long des clôtures ; et 2) l'intérêt – ou non - de les mettre en protection dans le futur exclos.

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

## R.M.4 Repenser, adapter ou éviter le projet si les risques d'impacts sont trop élevés au regard des enjeux écologiques

Que ce soit pour prévenir les impacts généraux du projet ou ceux liés aux clôtures, si le niveau de risques est trop important au regard des enjeux de préservation de la biodiversité présents au droit du site d'implantation du projet envisagé, il est vivement recommandé ici de rechercher l'évitement géographique (choix d'un autre site) ou d'adapter les emprises (ajustement de sa surface ou de son périmètre).<fnref n="289" /> Ces principes rejoignent ceux

proposés de façon générale pour les CPV dans certains départements.<fnref n="290" />

L'idéal serait en particulier de privilégier des secteurs dégradés où le cadre naturel, les enjeux et les fonctionnalités écologiques sont déjà altérés par une activité antérieure ou des infrastructures existantes<fnref n="291" />.

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

En toute logique, les étapes suivantes ne concernent que les projets de CPV qui auront passé ces premières étapes.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="288">²⁸⁸ Parmi les références possibles faisant un point réglementaire : (Stevens et al., 2019) et (Froissart, 2011).</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹ Conformément p. ex. aux recommandations de Birdlife International (2011) d'éviter les zones protégées ou les milieux dulçaquicoles.</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ Voir p. ex. pour le Var https://www.var.gouv.fr/reussir-l-implantation-d-une-centrale-r2204.html</footnote>

<footnote n="291">²⁹¹ (MEEDAT, 2009)</footnote>
<figure><img src="image_155.png" /></figure>

## R.M.5 Fixer les objectifs d'étanchéité humaine et faunistique sur chaque secteur

?

> « Quelle faune est à exclure ou acceptée dans chaque exclos de la CPV ? »

Chaque secteur ou équipement de la CPV peut correspondre à un niveau de sensibilité spécifique en termes de sûreté (vol, vandalisme), ou de sécurité humaine (dangers). Cela peut concerner les risques liés aux intrusions humaines dans l'enceinte de la CPV mais certaines espèces animales peuvent aussi être indésirables ou au contraire acceptables (voire souhaitées) sur certains secteurs.

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

À titre indicatif, la surface nécessaire aux installations solaires représenterait environ 2.5 fois l'espace utilisé par les seuls panneaux photovoltaiques si l'on inclut également entre autres les espaces inter-rangs, les équipements électriques, les locaux techniques ou encore les voies d'accès<fnref n="292" />. En Allemagne, lorsque les installations sont protégées par une clôture, la surface est majorée de 20 à 25%<fnref n="293" />. Pour une connaissance précise des surfaces occupées en France par la production photovoltaique en 2019 et à l'horizon 2050 sous différents scénarios : voir RTE, 2022. Futurs énergétiques 2050. Rapport complet<fnref n="294" />.

Sur l'ensemble du foncier dévolu au projet de CPV, il est recommandé ici de préciser les objectifs d'étanchéité à la faune par secteurs géographiques (encart n°25). Cela permet d'identifier sur plan ceux qui sont accolés et qui partagent les mêmes objectifs.

Les contraintes humaines et animales peuvent sembler interdépendantes, car elles apparaissent liées, entre autres, à la taille des mailles ou à l'interdistance des barreaudages. Mais des cas particuliers peuvent exister ou des solutions techniques spécifiques peuvent au besoin être imaginées.

Il est donc recommandé de s'interroger comme suit :

* Au sein de l'emprise de la CPV, **la présence de faune sauvage est-elle acceptable sur certains secteurs** sous réserve qu'elle ne soit pas contradictoire avec l'objectif de sécurisation humaine du site ?

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

* Des espèces sont-elles susceptibles de causer des dommages particuliers p. ex. sur les éventuels câbles au sol (fouissage des sangliers, lapins et rongeurs, etc.) ?

* Le cas échéant, **des parades techniques sont-elles possibles ou bien est-ce à la clôture de prévenir leur intrusion ?**

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

Si des espèces doivent être exclues de tout ou partie de la CPV, les éventuels impacts écologiques de cette exclusion sont de fait à évaluer afin d'identifier les mesures de réduction voire de compensation à proposer.

<figure><img src="image_159.png" /><figcaption>ill. 66. Sanglier.
(photo : © F. Féve)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_160.png" /><figcaption>ill. 67. Lapin de garenne.
(photo : © G. Foli)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_161.png" /><figcaption>ill. 68. Nombreuses traces de fouissage par des lapins de part et d'autre du grillage d'une CPV.
(photo : C. Buton)</figcaption></figure>

### Références :

<footnote n="292">²⁹² (Turney et al., 2011) et repris par Martinez (2020).</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ (MEEDAT, 2009)</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴ https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments</footnote>
encart n°25. Exemple de matrice d'argumentation des objectifs d'exclusion sur une CPV

Les champs de cette trame sont à adapter à chaque cas d'étude.

<table><thead><tr><th colspan="4">Secteurs fonctionnels<br>(à adapter au cas par cas)</th><th colspan="7">Éventuels aménagements connexes</th></tr><tr><td colspan="12">Il est possible de scinder chaque colonne si plusieurs localisations.</td></tr><tr><th>Renvoi à un plan (exemples)</th><th>ST1</th><th>LT1</th><th>PL1</th><th>Autres<br>(à compléter)</th><th>FO1</th><th>BA1</th><th>OLD1</th><th>C11</th><th>AP1</th><th>MC1</th><th>Autres<br>(à compléter)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Faune (exemples)<br>(il est possible de détailler la typologie ou de lister les espèces présentes ou potentielles visées)</td><td>système photovoltaique</td><td>locaux techniques<br>(ex. poste<br>transformateur -<br>onduleurs)</td><td>poste de livraison<br>si hors locaux<br>techniques</td><td></td><td>Hydraulique de<br>surface, fossés<br>(à compléter)</td><td>bassin</td><td>bande de<br>débroussaillement<br>OLD</td><td>équipements DECI<br>/ DFCI ? (p. ex.<br>citerne)</td><td>animation<br>permanente</td><td>mesures<br>compensatoires:<br>mares, zones<br>humides, etc.</td><td></td></tr><tr><td>Grande faune - cervidés</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grande faune - sanglier</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Mammifères de taille moyenne<br>(p. ex. renard, lapin, lièvre)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>(Possibilité d'intégrer le blaireau<br>à la catégorie ci-dessus de par sa<br>capacité de fouissage)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>(Possibilité de formaliser une<br>problématique moyenne faune<br>fouisseuse: p. ex. blaireau, renard,<br>lapin)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>(Possibilité de distinguer une<br>problématique lapin pour sa<br>capacité de creuser et ronger)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Problématique d'une espèce<br>particulière présente ou potentielle<br>à terme soulevée dans le<br>diagnostic</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

indiquer par exemple dans chaque case « non souhaitée / tolérée / favorisée ».

(Par la suite, un milieu « non souhaité ou optimal » pourra être attribué à chaque secteur)

Le cas échéant, préciser les cases concernées par un éventuel rôle de protection d'une espèce de faune ou de flore que l'on souhaite protéger dans la clôture

<figure><img src="image_162.png" /><figcaption>ill. 69. Poste HTB clôturé.
(photo : © OFB)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_163.png" /><figcaption>ill. 70. Double clôture au droit d'un poste HTB.</figcaption></figure>

A l'intérieur d'une clôture d'exclusion générale en grillage souple simple torsion, le poste est sécurisé par un grillage semi-rigide rehaussé par un bavolet à 3 rangs de barbelés et monté sur des plaques de soubassement en béton.

<figure><img src="image_164.png" /><figcaption>ill. 71. Réserve d'eau en bâche souple incluse dans la clôture périmétrale d'une CPV.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_165.png" /><figcaption>ill. 72. Local technique dans une seconde clôture incluse au sein de la clôture périmétrale générale.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_166.png" /><figcaption>ill. 73. Local technique en limite de clôture.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_167.png" /><figcaption>ill. 74. Locaux techniques inclus ou non dans la clôture.</figcaption></figure>

Le point de livraison (PDL - à gauche) est en limite de clôture. Le poste de transformation (PDT - à droite) est dans la clôture.

<figure><img src="image_168.png" /><figcaption>ill. 75. Cuve incendie implantée hors clôture.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_169.png" /><figcaption>ill. 76. Bassin hydraulique maintenu dans les clôtures.</figcaption></figure>

(Pour ill. 70 à 76, photos : C.Buton)
<figure><img src="image_170.png" /></figure>

R.M.6 Prendre en compte ce qui motive les déplacements de chaque espèce et adapter les modalités de gestion des secteurs clôturés

?

« Quels sont les animaux susceptibles d'entrer ou de traverser le site ? »

« Quelles sont les conséquences en termes de clôture ? »

Sur le site envisagé, les impacts des clôtures sur la faune et l'adaptation de la stratégie d'exclusion sont conditionnés pour partie par les facteurs et motivations qui conduisent les animaux à se déplacer. Il est recommandé ici de chercher à les analyser par espèce ou groupe d'espèces.

Cela peut être :

* « Aller de l'autre côté » en traversant ou en contournant l'exclos.

Au stade de l'inventaire initial avant projet, cela implique de relever les circulations animales sur et autour de l'emprise du projet pour pouvoir évaluer l'impact des futures clôtures (p. ex., coulées, pistes, gites, traces d'abrutissement et autres marqueurs permettant de visualiser les cheminements, y compris en réalisant lorsque c'est possible un relevé des traces « à la neige »<fnref n="295" />). Il est recommandé ici de réaliser ces relevés sur plusieurs saisons, a minima sur un cycle annuel, afin de tenir compte des cycles de reproduction, des éventuelles activités humaines saisonnières à proximité (pratiques cynégétiques, cycles de culture, etc.), des phénomènes migratoires (en vol ou au sol) qui traversent la zone, etc.

Il est également recommandé d'analyser les circulations animales à venir, compte tenu des autres éléments du projet pouvant contraindre les déplacements de la faune ainsi que des éventuels futurs aménagements écologiques prévus au titre des mesures de réduction ou de compensation mises en œuvre aux abords des CPV. Par exemple, une mare préservée au bord d'une CPV clôturée peut devenir plus difficilement accessible pour les animaux venant depuis l'autre côté de la CPV : ils devront tenter de traverser ou de contourner l'enceinte clôturée, impact qui est à prendre en compte dans l'évaluation initiale.

Nota : Cela peut être l'occasion d'initier une concertation sur la gestion des territoires adjacents au regard notamment des enjeux de perméabilité faunistique.

* « Accéder dans l'exclos », en particulier pour s'y réfugier ou s'alimenter.

Dans ce cas, selon les objectifs d'étanchéité fixés (Cf. étape précédente), **si la grande faune est « délibérément » à exclure d'un secteur particulier au sein de la CPV**, il est suggéré ici de réduire l'appétence ou l'attractivité pour limiter la « pression » que vont exercer sur les clôtures les animaux qui chercheraient à entrer (p. ex., sangliers cherchant à vermiller sous des tas de broyats ou de paille) ; et ce, sous réserve que ce facteur attractif ne soit pas a contrario nécessaire pour d'autres espèces que l'on souhaite voir fréquenter l'exclos. Si le site est entretenu par du bétail, une réflexion peut être menée sur la localisation des abreuvoirs, pierres à sel ou affouragements complémentaires pour limiter l'attrait des ongulés sauvages (selon le type de milieux alentour et la saison), notamment en les éloignant des clôtures (Cf. R.T.10).

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

Les fruits (pommes, figues, raisins, etc.) peuvent aussi être très attractifs pour les sangliers, mais il est peu probable que ces essences soient plantées dans les CPV, sauf cas de l'agrivoltaisme, non traité ici.

**A contrario, la création d'exclos peut être une opportunité pour créer une surface protégée des dérangements ou de la prédation.** Les clôtures pourraient permettre par exemple de protéger des espèces nichant au sol (et que le projet souhaiterait favoriser) par rapport aux grands mammifères ou aux prédateurs<fnref n="296" />, sous réserve que les installations et la gestion du site soient compatibles et que cela ne crée pas de piège écologique. D'éventuelles stations floristiques pourraient être également incluses dans ces exclos (fonction secondaire dite « de conservation ») sous réserve d'évaluer au préalable l'efficacité à long terme de cette mesure.

Au regard du tableau des objectifs d'exclusion par secteur (encart n°25), il est recommandé de **préciser les objectifs de milieux ou de végétation dédiés à chaque exclos** (c. à d. état non souhaité / optimal ou encore mise en protection d'une station floristique) ainsi que de définir un **plan de gestion par secteur** (p. ex. objectif attendu, mode d'entretien, fréquence, période, saison).

Il existe un lien fort entre mode de gestion / potentialités écologiques / risques de destruction des espèces / type de clôture. Il est recommandé ici d'en faire une analyse intégrée.

<footnote n="295">²⁹⁵ (Buton et al., 2022)</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ (Klaassen et al., 2018) qui reprend l'indication de BRE (2014) en la</footnote>

<footnote>restreignant aux prédateurs. Etude de Cypher et al. (2019) citée par
Chock et al. (2021).</footnote>
P. ex., la perméabilité attendue d'un exclos pour une espèce protégée comme la Tortue d'Hermann est incompatible avec le gyrobroyage mécanique régulier du site. L'intervention risque de blesser ou tuer cet animal et doit être remplacée par exemple par un entretien manuel ou du pâturage. Mais dans ce dernier cas, les orifices aménagés pour le passage des tortues doivent être dimensionnés afin d'empêcher les moutons de sortir et les chiens errants ou les loups d'y pénétrer. À défaut, le berger pourra être tenté de boucher ces passages, ce qui remettrait en cause les principes de perméabilité faunistique retenus dans l'étude d'impact.

Par ailleurs, la mise en place d'un pâturage tournant pourra entrainer l'installation d'un second grillage à moutons à l'intérieur de la CPV cloturée, pour compartimenter les herbages. Ces clôtures pastorales peuvent avoir des impacts éventuels sur les espèces sauvages qui auront pénétré dans l'exclos : il est recommandé ici de préciser dans le plan de gestion la possibilité de recourir à ces parcages pastoraux et de les définir précisément après avoir évalué leurs incidences potentielles au regard des enjeux écologiques (Cf. R.T.10).

<figure><img src="image_172.png" /><figcaption>ill. 77. Pâturage ovin dans une CPV.</figcaption></figure>

(photo : © Corieaulys)
<figure><img src="image_173.png" /><figcaption>ill. 78. Fermeture d'une découpe de grillage rigide qui était potentiellement utilisable par la faune sauvage.
photo C. Buton</figcaption></figure>

<figure><img src="image_174.png" /><figcaption>ill. 79. Filet souple colmatant un espace sous le grillage.
photo © Auddicé Environnement)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_175.png" /></figure>

R.M.7 Définir le plan général de clôture « éco-compatible »

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

« Combien de zones doit-on enclore et selon quel contour ? »

A l'instar des guides anglosaxons de « Wildlife Friendly Fencing »<fnref n="297" /> (que l'on peut traduire par « clôtures écocompatibles »), il importe de s'interroger sur le tracé global du dispositif d'exclusion, avant de chercher le type exact de clôture adapté.

Ce plan de clôture écocompatible prend en compte
les réponses aux questions traitées lors des 6 étapes
précédentes (RM.1 à RM. 6) ainsi qu'aux suivantes :

* Quelles sont les situations à risque écologique particulier à éviter ?

* Quelles sont les autres contraintes qui peuvent influer sur le positionnement des clôtures (p. ex., prévention des embâclés au regard des risques d'inondation, contraintes paysagères, etc.) ?

* Au final, combien d'exclos (i.e. enceintes clôturées avec des niveaux d'étanchéité ou des techniques différentes) sont à prévoir et où faire passer la clôture ?

Cette réflexion peut être simple et conduire à ne proposer qu'une seule enceinte dans le cas d'une petite surface sans enjeux naturalistes aux abords, mais seule une réflexion au cas par cas peut permettre d'identifier des spécificités. Le cas se complexifie entre autres avec l'augmentation des emprises des projets.

Il est recommandé ici que le tracé tienne compte des
règles suivantes :

* Éviter de façon générale de clôturer des secteurs où les oiseaux évoluent en forte densité à quelques mètres de hauteur du sol (p. ex., zones de stationnement d'oiseaux en bordures littorales et sur des haltes migratoires, cols).

* Éviter les emplacements à risque pour les galliformes de montagne (Cf. encart n°8).

* Éviter l'abord des gîtes de chiroptères (Cf. encart n°10).

* Éviter de barrer les thalwegs, vallons et rigoles naturelles car ce sont des axes de cheminements préférentiels pour la faune.

* Laisser libres les bordures de fossés et les écoulements d'eau en se tenant en retrait des berges et en ne barrant ni le lit des cours d'eau ni les plans d'eau. Par précaution et en l'absence d'études spécifiques, il est suggéré ici de laisser p. ex. une largeur libre d'au moins

3 m de part et d'autre des berges de cours d'eau par extrapolation des recommandations du CEREMA sur les pieds secs des passages à faune<fnref n="298" />. Au besoin, on tiendra compte de situations particulières pour moduler ces largeurs (risque d'érosion, etc.). Les niveaux d'enjeux écologiques liés aux cours d'eau y compris les ripisylves ou les vallées alluviales, de même que les marais ou zones estuariennes devraient inciter à la plus grande prudence. Lorsque des « couloirs faunistiques » sont envisagés (Cf. ci-dessous), il est possible de les centrer sur les éventuels fossés traversant la CPV.

* Éviter d'implanter les clôtures sur les lignes de crêtes ou en haut de merlons.

* Éviter ou s'éloigner des lisières<fnref n="299" />.

* Clôturer au plus près des installations à sécuriser, dans la limite des prescriptions des services de défense contre les incendies (SDIS) et sous réserve d'intégrer les contraintes constructives et d'exploitation de la CPV.

* Localiser l'éventuelle bande débroussaillée hors des clôtures. En particulier, pour les territoires soumis à des risques d'incendie de forêt et sous réserve de se conformer aux arrêtés préfectoraux fixant les Obligations Légales de Débroussaillement (OLD), il est recommandé que les bandes débroussaillées au titre des OLD soient situées hors clôtures.

* Limiter la surface clôturée d'un seul tenant et créer des couloirs de circulation perméables au sein des emprises de la CPV (Cf. encart n°26 et encart n°27). Cela suggère de diviser le site en plusieurs « exclos » de façon à permettre le passage de la faune sauvage au sein de ces couloirs dont la largeur, la longueur et l'aménagement écologique sont à adapter aux espèces ciblées. L'objectif premier de ces couloirs faunistiques est de permettre le cheminement des espèces pour lesquelles la clôture est étanche (p. ex. ongulés). Ils peuvent aussi améliorer la circulation des espèces plus petites, capables de traverser les clôtures, mais que les équipements au sol ou la modification des habitats au sein de la CPV gêneraient dans leurs déplacements.

Pour positionner ces couloirs, il convient de tenir compte des facteurs de fragmentation existant autour des CPV (murs, murets, gabions, bordures, barrières diverses, fossés, voiries, autres clôtures, zones urbanisées, etc.) et de baser la réflexion sur

<footnote n="297">297 P. ex. (Paige, 2015) ou (Paige, 2012).</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ (CEREMA, 2021). Cette recommandation offre une précaution supplémentaire par rapport à l'éloignement minimal de 1.5 m</footnote>

<footnote>recommandé de façon générale sur certains bassins versants, hors contexte CPV.</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹ (Schlup et al., 2021)</footnote>
les habitats à connecter de part et d'autre de la CPV<fnref n="300" />. Selon les enjeux propres à chaque projet, il pourra s'agir de maintenir des connexions soit entre habitats identiques pour favoriser le passage des espèces qui leur sont inféodées (p. ex., continuité des massifs boisés pour les cervidés ou d'un linéaire de haie) ; soit entre habitats complémentaires dans le cycle de vie des espèces ciblées (p. ex., habitat forestier et mares de reproduction pour des amphibiens ou pour l'abreuvement des espèces forestières).

Un aménagement écologique de ces couloirs faunistiques doit également être prévu (Cf. R.T.7).

* Limiter les plans en U ou en étoile et favoriser les formes ramassées : des clôtures en « cul de sac » peuvent piéger temporairement ou bloquer la fuite d'animaux qui y pénètrent<fnref n="301" />. Les formes ramassées limitent les linéaires de clôtures avec lesquels les animaux doivent interagir (ill. 82).

* Laisser une bande libre suffisante entre la clôture et les routes à proximité, de façon à ce que les animaux qui les traversent puissent rapidement sortir de la zone à risque de collision et cheminer en sécurité. Cela évite de renvoyer sur la route les animaux qui cherchent simplement à contourner l'exclos. Toutefois, nous n'avons pas identifié à ce stade d'étude ni de base de réflexion sur le retrait minimal à prévoir selon les taxons : ce point reste à investiguer.

<figure><img src="image_177.png" /></figure>

Attention, ce paragraphe traite uniquement des clôtures d'exclusion des CPV et non des clôtures de sécurisation des routes.

* Mener de concert la réflexion sur la localisation des clôtures et des mesures environnementales, ceci afin d'éviter toute atteinte aux fonctions écologiques restaurées par ces mesures.

* « In / out » : Pour chaque aménagement ou mesures environnementale, il est recommandé de s'interroger au cas par cas sur l'intérêt ou les inconvénients de les localiser dans ou hors exclos. Sont-elles à éloigner des clôtures ? Est-il attendu un rôle de refuge pour l'exclos de la CPV ? D'un côté, l'accessibilité des mesures environnementales pour la faune qu'elles cherchent à promouvoir est tributaire de la perméabilité des clôtures, mais a contrario, ces aménagements écologiques peuvent accroitre la

pression animale sur les clôtures par des espèces qui chercheraient à les rejoindre (Cf. R.M.6). Il est aussi conseillé d'anticiper les risques de piétinement aux abords extérieurs de la clôture par du bétail ou par des promeneurs réguliers (p. ex. sentiers « informels ») afin de ne pas impacter d'habitat ou station floristique à enjeux.

## Cas particulier : les CPV en réaménagement d'anciens sites.

Au regard des enjeux naturalistes identifiés, des contraintes historiques et des enjeux sécuritaires sur la future CPV, l'ancienne clôture est-elle à conserver, à adapter, à rescinder ou à enlever ?
Si elle est conservée (au moins en partie), quels seront ses effets cumulés avec les clôtures du nouveau projet ?

Lorsque des CPV sont envisagées sur des sites déjà clôturés (friches industrielles ou militaires, anciens centres d'enfouissement techniques, etc.), il est recommandé de repenser la perméabilité écologique de l'ensemble du site, en incluant les clôtures préexistantes et le dispositif d'exclusion du futur projet, sans postuler a priori de la conservation de l'existant. Cela peut être l'occasion de supprimer des obstacles (p. ex., effacement ou création d'ouvertures dans les clôtures). Dans tous les cas, il est recommandé d'effacer les structures obsolètes ou endommagées en déposant les clôtures inutiles et en rebouchant les trous au sol. A minima, il est recommandé que les clôtures rehaussées soient rendues visibles pour la faune dans les zones sensibles (Cf. R.T.5).

Dans la stratégie d'exclusion, il est toutefois nécessaire de tenir compte des éventuelles limites et contraintes qu'imposerait l'usage historique du site : p. ex., délaissés d'aérodrome, ancienne ICPE ou périmètres de protection de risques technologiques comme dans le cas de CPV implantée sur d'anciens Centres d'Enfouissement Technique voire sur le périmètre d'une ancienne mine d'uranium.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="300">³⁰⁰ (MEEDAT, 2009)</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ (Schlup et al., 2021)</footnote>
<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<figure><img src="image_179.png" /><figcaption>ill. 80. Exemple de clôture préexistante conservée à l'extérieur d'une nouvelle.
Il s'agit ici d'un ancien centre d'enfouissement technique (déchets non dangereux) réaménagé en CPV.</figcaption></figure>

(flèche verte : ancienne clôture, flèche jaune : nouvelle clôture)

(photos : C. Buton)

<figure><img src="image_180.png" /><figcaption>ill. 81. Ancien terrain militaire réaménagé en CPV.
Le grillage simple torsion est surmonté d'un bavolet à trois rangs de barbelés. (Photo : © S. Foli, Auddicé Environnement)</figcaption></figure>
encart n°26. « Quelle surface maximale enclore ? Quel espace définir entre deux zones clôturées lorsque les clôtures sont étanches pour la grande faune ? » - pistes de réflexion

À ce jour, la connaissance scientifique permettant de définir avec précision les dimensions des couloirs faunistiques reste à développer<fnref n="302" />. Les éléments qui suivent constituent des pistes de réflexion au regard de la connaissance sur la biologie des espèces ciblées et des retours d'expérience issus des infrastructures de transport. Il convient de les adapter au cas par cas au regard des enjeux écologiques identifiés au sein de chaque projet.

Y a-t-il une largeur minimale pour un couloir entre deux grillages ?

En raison du risque « d'effet couloir » (Cf. 3.3.4), la question de la largeur des couloirs faunistiques recoupe celle de la longueur des cheminements nécessaires pour les atteindre et les emprunter. Dès lors, s'interroger sur la dimension des couloirs implique de s'interroger sur la surface de chaque zone unitaire clôturée.

Afin de rétablir les continuités écologiques interrompues par les infrastructures de transport, le CEREMA recommande que les ouvrages dédiés à la faune (écoponts) aient une largeur minimale de 20 m (+/- 5 m)<fnref n="303" />. Les nombreux retours d'expérience en la matière depuis les années 1980 montrent que cette largeur est suffisante pour de nombreuses espèces de petite et grande faune. Elle convient notamment pour le Chevreuil et le Sanglier, mais serait à étendre à au moins 25 m (+/- 5 m) si le Cerf est présent ou attendu en recolonisation. Toutefois, si les écoponts correspondent généralement à des longueurs de traversée rarement supérieures à 50 m (soit la largeur d'une autoroute ou d'une voie ferrée à grande vitesse), cette longueur sera souvent largement dépassée entre deux zones clôturées d'une CPV, avec un risque d'accentuer encore « l'effet couloir ».

En l'absence d'autre référentiel, nous suggérons de transposer la recommandation faite pour les écoponts au cas d'un couloir traversant deux zones grillagées étanches aux ongulés. Ainsi, **lorsque les clôtures des CPV sont étanches pour la seule grande faune et qu'elles sont situées dans des secteurs où ces espèces sont présentes ou attendues et que l'expertise écologique conclut à un impact fort au regard du linéaire clôturé, cela conduit à recommander par précaution des couloirs faunistiques d'au moins 20 m de large<fnref n="304" />**. Cette recommandation vise à favoriser au mieux la continuité écologique pour la majorité des individus même si on observe que des sangliers et des chevreuils peuvent parfois emprunter des couloirs grillagés de quelques mètres de large et sur plus de 100 m, notamment en l'absence de dérangement extérieur<fnref n="305" />.

Lors de l'expertise au cas par cas de chaque projet, nous suggérons d'adapter cette largeur minimale, afin de tenir compte de l'éventuel sentiment d'insécurité des animaux au regard de ce qui se trouve derrière la clôture dans les zones encloses (présence humaine, équipements, etc.) et qui pourrait encore accentuer « l'effet couloir ». L'impact visuel des panneaux photovoltaïques en arrière-plan pour les animaux s'engageant dans les couloirs reste également à étudier.

Enfin, la circulation régulière d'engins sur une piste même non bitumée (p. ex. piste agricole ou forestière) constitue une gêne et réduit la largeur des habitats naturels présents. Nous suggérons pour les CPV de chercher à **limiter la fréquentation humaine sur les couloirs faunistiques** : leur accès pourrait être interdit physiquement aux véhicules, à l'aide de dispositifs appropriés (p. ex., plots, barrières avec au besoin une barre relevable pour des interventions techniques). Idéalement, ces couloirs ne devraient pas accueillir à terme de piste (agricole, forestière, ou a fortiori un tracé de quad ou de motocross, etc.). À défaut, il est recommandé ici de décaler la piste (non revêtue) d'un côté et de majorer la largeur du couloir d'environ 5 m par extrapolation des recommandations faites dans le cadre d'ouvrages faunistiques<fnref n="306" />.

<figure><img src="image_181.png" /></figure>

Sémantique : « couloir ou corridor ? » Pour une circulation entre zones clôturées, c'est le terme de « couloir faunistique » qui a été retenu ici par distinction avec les « corridors » d'enjeux locaux, régionaux ou nationaux de la Trame Verte et Bleue

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="302">³⁰² Rejoignant en cela l'avis de Sawyer et al. (2022).</footnote>

<footnote n="303">³⁰³ (CEREMA, 2021)</footnote>

<footnote n="304">³⁰⁴ Cela rejoint aussi les recommandations de la Société Suisse de</footnote>

<footnote>Protection des Animaux (Schlup et al., 2021).</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵ C. Buton aux abords de CPV, V. Vignon entre enclos forestier et autoroute grillagée (comm. pers.).</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶ (CEREMA, 2021)</footnote>
encart n°26 suite

Y a-t-il une longueur maximale ?

• **En cas de présence de grands mammifères :**

Les ongulés peuvent aisément se détourner de quelques centaines de mètres pour contourner un espace clos, sous réserve que d'autres clôtures ne les gênent pas. Néanmoins, il faut veiller à limiter « l'effet barrière » en restant cohérent avec les aptitudes de déplacement des animaux, et à limiter « l'effet couloir » entre exclos grillagés. Réduire les longueurs de clôture contribue aussi à limiter le risque que des animaux ne cherchent à les traverser « en force ». C'est pourquoi, lorsque les clôtures des CPV sont étanches pour la grande faune, nous suggérons de retenir une longueur de traversée d'environ 500 m maximum<fnref n="307" /> et de privilégier des formes d'exclos « ramassées » plutôt qu'allongées<fnref n="308" /> (ill. 82). Au final, la longueur maximale des secteurs clôturés suggérée est d'environ 500 m de côté ; soit, en première approche, une taille maximale de chaque exclos unitaire d'environ 25 ha<fnref n="309" />. On notera que cette surface maximale de 25 ha est déjà significative pour le Chevreuil pour lequel cela peut représenter l'équivalent d'un territoire entier<fnref n="310" />. À ce niveau, les couloirs pourraient ne plus concerner que des déplacements saisonniers (essaimage, reproduction), et non plus ses déplacements quotidiens (alimentation, repos, etc.).

À noter que cette surface maximale d'exclos doit être adaptée au cas par cas, afin de tenir compte du contexte « naturel » de part et d'autre de la CPV et de l'importance de la continuité écologique impactée.

En pratique, il conviendra de s'interroger sur :

* la largeur encore empruntable par les animaux par rapport à la largeur désormais condamnée;

* la possibilité pour les ongulés, de cheminer dans les habitats de part et d'autre de la CPV;

* la conservation de zones de gagnage ou de refuge fonctionnelles aux abords de la zone clôturée (densité, localisation, accessibilité pour les animaux);

* la présence d'infrastructures de transport ou d'obstacles contraignant ce(s) passage(s);

* etc.

En clair, l'impact d'un exclos de 25 ha implanté au cœur d'un vaste massif serait probablement plus faible que s'il est implanté dans un environnement où les habitats sont déjà fortement fragmentés, et donc les déplacements déjà entravés. Là encore, l'expertise au cas par cas permettra d'adapter les surfaces unitaires maximales à clôturer.

Ces seuils indicatifs (ill. 84) visent aussi à ne pas trop multiplier les exclos ni les interactions des animaux (tous taxons confondus) avec les clôtures. Des retours d'expérience documentés seront nécessaires pour affiner ces recommandations. Cela suppose la mise en place éventuelle de suivis, portant d'une part sur la fréquentation des couloirs et d'autre part sur les modifications d'itinéraires empruntés (protocole avant / après projet) à l'échelle de la zone d'étude ou du territoire élargi.

• **En cas de présence de plus petites espèces (mammifères, reptiles) :**

Les seuils de surface maximale des exclos et de dimensionnement des couloirs faunistiques précités seraient à diminuer si la clôture exclut aussi des espèces peu mobiles (taille des mailles ou des passages réservés pour la faune) ou si les conditions au sein des exclos entravent leur traversée du fait p. ex., de la modification des conditions d'habitats voire de leur destruction au sein des exclos (engendrant des comportements d'aversion) ou de la création d'obstacles au niveau du sol.

(article rédigé en lien avec M. Narce - FRC PACA, Th. Chevrier - FDC 05 et V. Vignon - OGE)

Références :

<footnote n="307">³⁰⁷ Pour mémoire, dans un contexte autre que les CPV, une circulaire wallonne de 2013 relative à la chasse aux clôtures donne un seuil de 300 m (Stevens and Reffay, 2019).</footnote>

<footnote n="308">³⁰⁸ Pour mémoire, aux USA, la réflexion sur les itinéraires de déplacement d'ongulés migrateurs mais aussi sédentaires a conduit à modifier le contour des clôtures d'une CPV en « supprimant » un angle de clôtures</footnote>

<footnote>et à retenir le principe d'un couloir non clôturé de 50 m entre la clôture de la CPV et celle d'une autoroute proche (Sawyer et al., 2022, webfigure 1) - Cf. encart n°21.</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹ En Allemagne, Bildungszentrum Triesdorf (n.d.) recommande des corridors de 10 m de large et des CPV de 10 ha maximum.</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰ Portail technique de l'OFB (OFB, n.d.).</footnote>
à privilégier

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

déconseillé

<figure><img src="image_184.png" /></figure>

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

<figure><img src="image_186.png" /><figcaption>ill. 82. Plans de masse des exclos suggérés ou déconseillés, visant à limiter les effets sur la faune.
Ces principes généraux sont donnés à surface constante et à titre indicatif. Ils sont à adapter par une expertise faunistique locale. P. ex., on évitera de barrer un corridor écologique identifié.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_187.png" /><figcaption>ill. 84. Proposition de dimensionnement des exclos et d'un couloir faunistique dans le cas où seule la grande faune est exclue.
Ces principes généraux sont à adapter par une expertise faunistique locale. P. ex., on tiendra compte de la largeur de la continuité écologique impactée et des possibilités que les animaux cheminent encore de part et d'autre de la zone clôturée.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_188.png" /><figcaption>ill. 85. Fossé en terre partiellement obstrué.
Ici, la clôture périmétrale enjambe un fossé dont la sortie de buse a ensuite été en partie bloquée par une barrière de chantier. Les broussailles et les embâcles (déchets) accentuent la fermeture du passage. Autant que possible, il est recommandé de maintenir des couloirs faunistiques perméables à la faune de part et d'autre des thalwegs et des écoulements, car ce sont des voies de cheminements préférentiels pour les animaux. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_189.png" /><figcaption>ill. 86. Exemples de voirie scandant une CPV.
Les voiries traversant les CPV sont une opportunité pour réduire l'effet barrière des clôtures, sous réserve qu'elles soient peu fréquentées et que la largeur de la zone en végétation de part et d'autre ainsi que l'état de végétation soient adaptés au cheminement des espèces locales. Les abords des pistes ne sont toutefois pas l'équivalent de couloirs faunistiques spécifiques à fortiori lorsqu'elles sont régulièrement circulées. (photos : à gauche : © M. Bramard - OFB, à droite : © V. de Billy, OFB)</figcaption></figure>
encart n°27. Un exemple de plan masse intégrant les enjeux de fragmentation écologique.

Sur ce site, la clôture vise la prévention des intrusions humaines ainsi que l'étanchéité aux ongulés, Blaireau et Renard (2 m de haut avec des mailles au sol de 15 cm de large X 10 cm de haut). Afin de concilier biodiversité, préservation du paysage et prévention du risque incendie, la concertation avec les services de l'État et le SDIS a conduit à retravailler le plan masse pour aboutir à 15 emprises clôturées séparément. Entre elles, des couloirs faunistiques d'axe nord – sud (ill. 87) permettent le maintien d'arbres à gites et d'espaces favorables principalement au transit des chiroptères ainsi que des oiseaux et de l'ensemble de la faune terrestre en connectant des milieux sensibles (chênaies pubescentes et mares maintenues hors des emprises clôturées) et des espaces pastoraux.

Ces couloirs ont une longueur maximale d'environ 500 m. Leur largeur (de 28 m jusqu'à 90 m) a été adaptée aux enjeux de grande faune présents localement (Cerf élaphe, Chevreuil européen, Sanglier). En concertation avec les pompiers et les services de l'État, ces couloirs conserveront leur couvert arboré : au titre des OLD, et conformément à l'arrêté préfectoral en vigueur, il est prévu de réaliser un débroussaillement alvéolaire afin de maintenir un milieu favorable au déplacement des espèces ciblées (ill. 88). Dans ces couloirs faunistiques, une largeur débroussaillée (glacis) sera maintenue sur 5 m de large le long de clôture. Par ailleurs, des passages à faune (20 cm X 20 cm) ont été aménagés en pied de clôture pour favoriser la traversée des exclos par la moyenne faune.

<figure><img src="image_190.png" /><figcaption>ill. 87. Exemple de couloirs faunistiques.</figcaption></figure>

Le site est actuellement en cours de finalisation : sur cette photo, le débroussaillement des OLD n'est pas encore réalisé en périphérie des clôtures et sur les couloirs faunistiques. (photo : © PHOTOSOL)

<figure><img src="image_191.png" /><figcaption>ill. 88. Exemple d'objectifs de végétation retenus sur les couloirs faunistiques d'une CPV actuelle.</figcaption></figure>

(source : © adapté de PHOTOSOL)
R.M.8 Prévenir les effets cumulés du plan de clôture avec d'autres usages

La mise en place d'un nouveau projet clôturé doit évaluer
ses effets cumulés et induits avec d'autres installations
d'origine anthropique.

Cela peut être l'occasion d'initier une **cartographie locale des clôtures**. Face à la diversité des réalisations (publiques ou privées) et des techniques utilisées, les outils méthodologiques ne sont pas encore définis, ni a fortiori standardisés : leur mise en place dépasse donc le cadre d'un projet CPV. Dans l'attente que de tels travaux soient lancés sur ce volet (voir recommandation R.C.12), pour évaluer les effets cumulés potentiels de ses installations avec les autres projets, il est recommandé ici que le maître d'ouvrage (ou le pétitionnaire), dans le cadre de l'évaluation environnementale de son projet, caractérise les principales clôtures sur une aire d'étude pertinente au regard des enjeux écologiques dégagés dans le diagnostic<sup>311</sup>, ainsi que les autres projets en cours sur ce même périmètre. Cette cartographie pourra porter, selon les espèces de faune concernées, sur un périmètre de quelques dizaines à quelques centaines de mètres autour du projet.

Par ailleurs, dans la définition du projet de CPV et
afin d'anticiper les risques de cumul des facteurs de
fragmentation, la mise en place de zones tampons en
périphérie des exclos envisagés est recommandée ici, a
minima dans les secteurs où les enjeux écologiques sont
les plus élevés. Cela implique de sécuriser une bande de
terrain perméable à la faune tout autour de la clôture
périmétrale de la CPV, afin d'éviter que des clôtures
riveraines viennent se refermer sur celles de la CPV, ou que
des aménagements (p. ex. murs, bâtis, caniveaux, bordures)
ne viennent restreindre le cheminement de certaines
espèces. La caractérisation de ces zones tampons serait
à adapter au cas par cas pour tenir compte du contexte
et des enjeux écologiques locaux (espèces, habitats et
corridors).

Cela peut nécessiter la maîtrise foncière ou la maîtrise d'usage de cette bande de terrain périphérique via des conventions passées avec des acteurs locaux de préservation et de gestion des milieux (agriculteurs, éleveurs, instances cynégétiques, etc.).

Il est suggéré d'étudier la possibilité de mutualiser ces
zones tampons avec les bandes de débroussaillement
obligatoires au titre de la prévention incendie (« bandes
OLD »). Le cas échéant, cela nécessitera d'analyser la
compatibilité des objectifs faunistiques sur ces éventuelles
zones tampons avec les spécifications techniques fixées
dans les arrêtés préfectoraux : p. ex., largeur des OLD au
regard des corridors écologiques locaux impactés par la
zone clôturée, possibilité ou non de conserver des ilots de
végétation, hauteur maximale de végétation admise.

En cas d'impacts négatifs résiduels significatifs du projet
sur la biodiversité, des **mesures de compensation** peuvent
être proposées afin de réduire ou supprimer des éléments
fragmentant les milieux naturels aux alentours du projet, de
rétablir des interconnections entre biotopes<sup>312</sup> ou encore
de restaurer des corridors écologiques<sup>313</sup> : p. ex., dépose,
aménagement ou mise en visibilité de clôtures, ouverture
de passages dans des murets, etc. Ces actions sont à étudier
en concertation avec les propriétaires concernés.

Au niveau de l'État et des Collectivités, une réflexion serait
à mener pour pérenniser le cas échéant ces zones tampons
au-delà de la durée d'exploitation de la CPV. Il peut d'agir
de les intégrer dans les documents d'urbanisme et de
planification territoriale ou de les doter d'un statut de
protection réglementaire.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="311">311 Voir le principe de détermination de l'aire d'étude dans (MEDDTL, 2011).</footnote>

<footnote n="312">312 Exemple de mesures en Allemagne (MEEDAT, 2009).</footnote>

<footnote n="313">313 Pour la France, dans le cadre p. ex. de la mesure de compensation C2.1f du Guide d'aide à la définition des mesures ERC (Alligand et al., 2018).</footnote>
## 4.2 Recommandations techniques

Les recommandations ou suggestions qui suivent sont à adapter à chaque projet au regard notamment des autres enjeux ou contraintes applicables au projet (sécurité, paysage, prévention des inondations, etc.).

<figure><img src="image_192.png" /></figure>

### R.T.1 Envisager des alternatives possibles aux clôtures

*Cette étape technique fait écho à l'étape méthodologique R.M.1*

L'exclusion périmétrale par des clôtures n'est qu'un élément dans la panoplie possible de dispositifs de sécurisation anti-intrusion humaine (encart n°24). Aussi, il convient d'analyser au cas par cas si des clôtures grillagées sont nécessaires / imposées / facultatives et d'évaluer les éventuelles alternatives possibles pour le projet conformément au principe de prévention des incidences à la source (Cf. article L. 110-1 du CE).

?

« Des alternatives de moindre impact sont-elles envisageables ? »,<fnref n="314" />

1. « Est-il possible de réduire le niveau « anti-intrusif » de la clôture en ajoutant au besoin d'autres mesures (alarme, vidéosurveillance, etc.) ? »

L'intérêt général pour la faune est de réduire au maximum la hauteur des clôtures et de libérer le plus grand espace possible au niveau du sol. Pour chaque type de CPV et chaque secteur au sein de l'emprise des projets, ceci suppose d'identifier au préalable les limites admissibles d'un point de vue sécuritaire (Cf. RM.5).

2. « Est-il possible de remplacer une partie du linéaire de clôture par des haies vives, voire d'épineux ? »

Cela peut être recommandé pour clôturer des terrains en dehors du contexte particulier des CPV, comme p. ex. dans le SRADDET de la Région Centre - Val de Loire<fnref n="315" />. Cependant, nous n'avons pas connaissance d'exemple mis en œuvre autour de CPV, bien que cela soit recommandé dans ce contexte p. ex. aux Pays-Bas dans le cadre de travaux universitaires<fnref n="316" />, y compris au regard des coûts financiers.<fnref n="317" />

<figure><img src="image_193.png" /></figure>

En Allemagne, il peut être recommandé<fnref n="318" /> la plantation d'une haie d'épineux typiques de la région sur au moins 20 % de la longueur de la clôture et sur une largeur de 6 m afin d'améliorer l'intégration paysagère et de mettre en réseau des biotopes, l'insertion paysagère de la CPV pouvant inclure sa dissimulation par des végétaux de grande taille<fnref n="319" />. Si l'absence de clôture y est recommandée « dans la mesure du possible », en revanche la possibilité de son remplacement par des haies ne semble pas explicite.

Une haie présente un intérêt défensif si elle est constituée d'épineux denses. La question de s'en servir de clôture autour d'une CPV reste toutefois à évaluer au cas par cas sur chaque site et tout au long du périmètre envisagé au regard des attentes sécuritaires pesant sur le projet (Cf. recommandation RM.1), ainsi que des contraintes techniques qu'entrainera cette végétalisation aux abords de la CPV (Cf. encart n°29). En effet, selon les sites, la bonne reprise des plantations peut nécessiter un arrosage et des opérations de dégagement (p. ex., fauchage pour limiter la concurrence herbacée) voire, selon les essences, des tailles pour augmenter la ramification. Par ailleurs, en attendant qu'une telle haie se développe et devienne suffisamment dense pour être dissuasive, une période transitoire restera sans doute à gérer par d'autres moyens. Le cas échéant, il est donc recommandé de formaliser un plan de gestion (taille et plantations complémentaires si besoin en cas de dépérissement, etc.).

Des expérimentations sur sites pilotes seraient utiles afin de préciser la palette d'essences (p. ex. par région biogéographique) et les conditions de mises en œuvre. Ces tests permettraient de préciser le délai à attendre pour qu'une telle haie défensive soit pleinement fonctionnelle et par conséquent le délai à attendre avant de déposer la clôture provisoire (en fonction aussi de la taille des végétaux à la plantation). Ces tests pourraient concerner des projets nouveaux, mais aussi des CPV existantes dans la perspective de pouvoir éventuellement déposer à terme certains linéaires de clôtures.

<footnote>**Références :**</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ Problématique rappelée par (Jakes et al., 2018).</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵ (Région Centre Val de Loire, 2020)</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ (Klaassen et al., 2018)</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ (Matar, 2020)</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ (Bildungszentrum Triesdorf, n.d.)</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ (MEEDAT, 2009)</footnote>
<figure><img src="image_194.png" /></figure>

## R.T.2 Choisir des équipements sécuritaires, pérennes et écologiques

En l'absence d'alternatives possibles, dès l'origine du projet, il est nécessaire de s'assurer que la conception de la clôture et le choix du matériel répondent aux attentes sécuritaires du maître d'ouvrage sur le long terme (i. e. la durée de vie de l'exploitation) afin d'éviter les consolidations, renforts ou changements de matériels ultérieurs, au risque que les enjeux écologiques soient alors de fait oubliés (Cf. R.M.I). C'est aussi dans une perspective écologique qu'il semble important de se questionner dès l'amont sur la technique de clôture envisagée et d'anticiper au besoin et au cas par cas sur chaque secteur les points suivants :

* risque de passage humain par en dessous ;

* risque que les mailles de la clôture puissent « servir d'échelle » pour une intrusion humaine (lorsque le pied peut prendre appui sur les fils horizontaux) ;

* vulnérabilité au vandalisme ;

* fragilité lors des entretiens.

Selon le site et le secteur concerné, certains de ces risques pourront éventuellement être admis par le maître d'ouvrage au regard des autres mesures de sécurisation prévues sur le site.

Autres exemples :

* Si la grande faune est à exclure de certains secteurs, des choix techniques initiaux trop « légers » ou inadaptés à la topographie ou aux conditions de sol (pierrosité, érosion, etc.) risquent d'être mis en défaut (dans le cas du sanglier, voir encart n°28).

* Dans les secteurs où les lapins sont en forte densité, il est suggéré de les intégrer en amont dans la réflexion afin de préciser avec le maître d'ouvrage s'ils entrainent un risque sur les installations au sol (câbles). Au sein des CPV, les réseaux sont généralement enterrés, mais il peut rester des câbles en surface sous les panneaux. Le creusement peut par ailleurs être interdit sur certains sites selon l'historique du site ou des contraintes géotechniques particulières. Un simple brochage au sol du pied de clôture risque d'être rapidement inefficace, les lapins creusant dessous. Le passage répété de petits animaux fouisseurs favorise le passage ensuite de plus gros (blaireaux, sangliers). Mais une éventuelle sécurisation de la clôture face aux lapins peut pénaliser le reste de la petite faune (p. ex., mailles réduites, enfouies ou renforcées hors-sol). Le cas échéant, il est recommandé d'étudier si des alternatives sont possibles (p. ex., fourreaux de protection ?).

<figure><img src="image_195.png" /></figure>

Il est recommandé d'assurer une concertation technique avec les futurs exploitants et de tenir compte des retours d'expérience locaux (p. ex., entreprises de travaux locales, agriculteurs, naturalistes, chasseurs). Les choix peuvent dépendre du « vécu » sur des réalisations similaires, des conditions de sol (p. ex., possibilité ou non d'enterrer la clôture) ou climatiques locales (p. ex., résistance à la neige) ou encore de la « pression » animale attendue (p. ex., la densité des sangliers peut influer sur le choix de la technique de renforcement au sol).

### encart n°28. Des clôtures étanches aux sangliers ?

L'étanchéité à la grande faune fouisseuse (notamment le sanglier), est conditionnée par le type de matériel (hauteur, tailles des mailles, résistance et diamètre des fils) autant que ses conditions de mise en œuvre. En particulier, une clôture souple (à grandes mailles ou en simple torsion) est inefficace contre les sangliers si elle est simplement posée au ras du sol. Si c'est une clôture de ce type qui est envisagée dans le projet et tout particulièrement dans les secteurs à forte densité de sangliers, il est recommandé ici qu'elle soit de préférence enfouie sur 30 à 50 cm<fnref n="320" />, ou de la renforcer par un renfort grillagé replié et plaqué au sol par des ancrages suffisamment résistants. **Différentes techniques sont envisageables en fonction des contraintes de sites et de la fréquentation animale attendue. On pourra se reporter p. ex. au guide du CEREMA sur les clôtures routières et ferroviaires pour la faune sauvage<fnref n="321" />.**

Les grillages rigides posés hors-sol peuvent également présenter des points de faiblesses lors de tentative de forçage par des sangliers au niveau du raccord au poteau ou si la partie basse est trop souple. Par ailleurs, les techniques faisant appel à renforcements et des fondations linéaires maçonnés sont en général déconseillées dans le cadre de ce guide de façon à conserver une perméabilité pour la pédofaune.

**Références :**

<footnote n="320">³²⁰ Recommandation du CEREMA sur les infrastructures de transport (Carsignol et al., 2019).</footnote>

<footnote n="321">³²¹ (Carsignol et al., 2019).</footnote>
<figure><img src="image_196.png" /><figcaption>ill. 89. Sanglier.
photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_197.png" /><figcaption>ill. 90. Blaireau européen.
photo : © F. Fève)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_198.png" /><figcaption>ill. 91. Lapin de garenne.
photo : © F. Fève)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_199.png" /></figure>

R.T.3 Poser uniquement des poteaux inoffensifs

Il est recommandé ici d'utiliser :

* soit **des poteaux sans orifice sommital**, c'est à dire :

* en matériau plein (p. ex. en béton, bois, voire en plastique recyclé) ;

* ou obstrué d'origine (par pliage ou soudage) ;

* ou de section ouverte (p. ex. en U ou en C vu de dessus).

* soit **de les équiper d'un capotage pérenne**. Dans ce cas, des précautions sont à prendre pour garantir leur tenue et leur bonne fixation dans le temps (p. ex. tenue au vent). Dans les contrats de fournitures et pose, il est possible d'étudier l'insertion de clauses de garantie, ou encore de prévoir la réalisation de tests simples de résistance à l'arrachage manuel.

Le type de poteaux est à adapter au grillage (résistance et type d'accrochage), mais on rappelle que des poteaux de plus gros diamètres renforcent la visibilité de la clôture pour les oiseaux notamment. Le retour d'expérience actuel n'étant basé que sur les clôtures pastorales ou forestières (p. ex. intérêt des poteaux bois : voir encart n°8), des tests ou suivis de sites seraient à mener pour étoffer la gamme des poteaux et plus globalement des clôtures utilisables autour des CPV :

* diamètre et couleur des poteaux, etc.

* type de grillage : taille des mailles, diamètres des fils, couleur, etc.

<figure><img src="image_200.png" /></figure>

Les capots sont à poser immédiatement dès le fichage vertical des poteaux (ne pas attendre la mise en place du grillage !). Leur bonne installation est à vérifier « poteau par poteau » lors du chantier. Il est suggéré ici que leur présence soit ensuite contrôlée périodiquement tout au long de vie de la CPV et jusqu'à leur dépose (p. ex. par les équipes de maintenance ainsi que ponctuellement à l'occasion du passage lors de suivis écologiques post-travaux). Un seul poteau non obstrué peut être mortel, a fortiori dans des milieux pauvres en cavités où son attrait sera décuplé. Il est donc recommandé que le remplacement ou l'adaptation soit fait dès qu'une anomalie est détectée (p. ex. vissage du capot). Le contrôle pourrait être allégé pour les systèmes verrouillés à l'origine : p. ex., certains capots de clôture rigide sont équipés de crochets de blocage par la grille (ill. 96). Il est recommandé ici de vérifier que la séquence de montage inclut la pose immédiate du capot dès le fichage du poteau (p. ex. via une clause contractuelle).

<figure><img src="image_201.png" /><figcaption>ill. 92. Exemple de poteau de section ouverte.
Les poteaux de section ouverte sont a priori moins susceptibles d'attirer des espèces en quête de gite et leur ouverture verticale laisse des possibilités de fuite</figcaption></figure>

<figure><img src="image_202.png" /><figcaption>ill. 93. Certains capots simplement emboités peuvent s'arracher.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_203.png" /></figure>

(toutes photos : C.Buton)
<figure><img src="image_204.png" /><figcaption>ill. 94. Sur cette CPV, un seul poteau n'était pas capoté car il avait été recoupé après la pose.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_205.png" /><figcaption>ill. 95. Soulèvement ponctuel d'un capot.
L'enfoncement et la bonne tenue des capots sont à vérifier poteau par poteau et de façon régulière pendant toute l'exploitation du site.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_206.png" /><figcaption>ill. 96. De nombreux systèmes de capots existent selon les poteaux : ici un crochet le bloque au grillage rigide.</figcaption></figure>

(toutes photos : C.Buton)
<figure><img src="image_207.png" /></figure>

R.T.4 Utiliser des matériels inoffensifs pour la faune

Il est recommandé ici :

* d'éviter les fils de types barbelés, y compris ceux équipés de lames (« barbelés américains »). Néanmoins, si des contraintes particulières de sécurité existent sur certains secteurs fonctionnels ou aménagements connexes de la CPV (encart n°25) et pour lesquels aucun dispositif alternatif aux barbelés n'est possible, il est recommandé ici de chercher à limiter les linéaires équipés de barbelés à picots ou à lames en constituant des enceintes spécifiques de taille réduite. D'autre part, sur ces secteurs limités à hauts enjeux sécuritaires, il est recommandé a minima d'éviter de placer les barbelés en partie haute des clôtures (c. à d. sur le dernier rang) en étudiant leur pose plus bas sur la nappe de grillage, ainsi que d'éviter les zones de passage de la faune terrestre (c. à d. fil du bas de la clôture et pourtour des orifices de passage de la faune). Toutes les clôtures devant rester équipées de barbelés seraient à munir de dispositifs de marquage pour être identifiées par les espèces volantes.

* d'éviter les clôtures avec des extrémités (en haut et en bas) saillantes susceptibles de piquer, de griffer ou d'empaler un animal. Il est préférable que les extrémités soient planes<fnref n="322" /> et que, le cas échéant, l'extrémité des grillages simple torsion soit « aboutée » (c. à d. avec un rebouclage des fils 2 à 2 en arrondi - ill. 97). Pour les clôtures rigides, il est suggéré ici par précaution de privilégier celles non munies de « picots » saillants ou tout au moins ceux qui ne semblent pas pointus ni coupants au toucher : un suivi de réalisations passées permettrait peut-être à terme d'attester formellement leur caractère inoffensif ou non pour la faune.

* de chercher à limiter la hauteur des clôtures notamment sur les principales trajectoires de vol dans les zones à enjeux (oiseaux, chiroptères) pour limiter les risques d'interactions. Toutefois, même des clôtures de moins de 2 m de haut peuvent occasionner des collisions d'oiseaux<fnref n="323" /> ce qui rappelle l'intérêt d'assurer la bonne visibilité des clôtures (Cf. recommandation R.T.5).

Dans des zones vives en cervidés ou sur leurs axes de passages réguliers, il est suggéré, en plus de la création de couloirs faunistiques qui leur soient accessibles (Cf. recommandation R.M.7), de ne pas créer de pièges écologiques et donc :

* d'éviter de placer au droit immédiat des clôtures (à l'intérieur des exclos) des éléments susceptibles d'y attirer des animaux (p. ex., stock de fourrage d'appoint pour le bétail d'entretien en période hivernale, pierres à sel, points d'eau en période sèche) ;

* d'éviter l'installation de portails dont l'écartement interbarreaux est supérieur à 10 cm environ ;

* d'éviter si possible l'usage de dispositifs saillants en partie haute (pics défensifs, picots) si les clôtures font au total moins de 2,00 m de haut en zone à chevreuils ou 2,60 m en zone à cerfs<fnref n="324" />.

Enfin, dans le cas où la clôture serait doublée intérieurement d'une clôture électrique anti-intrusion humaine, l'effet cumulé de celle-ci est à prendre en compte pour limiter les risques d'électrocution des animaux et de les bloquer entre les deux clôtures<fnref n="325" /> (voir la possibilité de transposer les recommandations données en cas de clôtures pastorales : R.T.10).

<figure><img src="image_208.png" /></figure>

Dans l'éventualité où des espèces de petite taille seraient à exclure de certains secteurs de la CPV (cas sans doute exceptionnel non rencontré à ce stade), et sous réserve d'évaluer également l'incidence paysagère, il est préférable d'utiliser des dispositifs opaques en lieu et place de grillages à mailles fines car ils sont plus efficaces, résistants et faciles à entretenir. Cela peut éviter par ailleurs que des reptiles s'y coincent ainsi que contribuer de fait à une meilleure visibilité globale des clôtures.

<figure><img src="image_209.png" /><figcaption>ill. 97. Exemple de grillage simple torsion avec des fils aboutés en partie haute et des poteaux capotés.</figcaption></figure>

(photo : C. Buton)

Références :

<footnote n="322">³²² (Vellot O. et al., 2020) pour la partie haute, ce guide extrapolant la recommandation à la partie basse pour la faune terrestre.</footnote>

<footnote n="323">³²³ Voir les études de collisions de galliformes menées sur des clôtures</footnote>

<footnote>pastorales et forestières (Cf. partie 3.2.2 et son encart n°8).</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Seuils de hauteur minimale retenus par le CEREMA pour sécuriser les infrastructures de transport (Carsignol et al., 2019).</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ Cas signalés par Visser et al. (2019).</footnote>
<figure><img src="image_210.png" /></figure>

R.T.5 Assurer la visibilité des clôtures

Les études et retours d'expériences sur les grillages souples
à grandes mailles incitent à anticiper ce risque pour les
grillages des CPV au titre des principes de précaution et de
prévention des incidences à la source inscrits au Code de
l'environnement (art. L110-1).

En attendant que des travaux précisent un jour ces
points, les mesures ci-dessous sont recommandées par
précaution. Sous réserve qu'en amont les zones les plus
sensibles écologiquement aient été évitées par le projet,
ces recommandations visent au moins à atténuer les
situations à risque pour les oiseaux (Cf. paragraphe 3.2.2
et encart n°8) y compris l'extrémité des éventuels couloirs
faunistiques (ou bandes non équipées de panneaux
photovoltaïques) qui traverseraient la CPV et auraient été
maintenus clôturés par nécessité.

Dans les situations à risque pour les oiseaux, les mesures suivantes sont recommandées :

* Limiter l'usage des grillages galvanisés souples à grandes mailles, ces matériels classiquement dits de type « ursus » étant avérés peu visibles. A minima, le marquage de tous les types de clôtures est suggéré par précaution.

* Assurer dès la pose, la visualisation efficace et pérenne de toutes les clôtures (y compris du fils de tête ou des bavolets rajoutés en crête).

Il est prouvé que la visualisation des clôtures réduit
la mortalité due aux collisions chez certaines espèces
d'oiseaux<fnref n="326" />. Il est possible de s'inspirer des dispositifs de
visualisation développés notamment en France pour les
galliformes tout en gardant à l'esprit la nécessité d'évaluer
au cas par cas l'incidence paysagère.

Il s'agit p. ex. :

* de plaquettes blanches, rouges (ill. 98) ou de couleur métal placées à interdistance,

* de rubans blancs (type « clôture à chevaux) déroulés tout au long de la clôture,

* de ganivelles en bois (i. e. « clôtures girondines ») ou, à l'étranger, de barres de bois régulièrement espacées<fnref n="327" />. Ces clôtures en bois peuvent être suspendues en hauteur ou accrochées au-dessus d'un grillage à grandes mailles pour favoriser le cheminement de la faune au sol (ill. 100). Les barres de bois peuvent être placées verticalement, voire en biais pour être plus visibles et plus résistantes au vent.

<figure><img src="image_211.png" /></figure>

La compatibilité avec les éventuelles prescriptions réglementaires doit être vérifiée (p. ex. documents d'urbanisme et permis de construire). L'évaluation de l'impact paysager est à préciser au cas par cas sur les linéaires de clôtures effectivement concernés.

La faisabilité technique d'une mise en œuvre sur
des fils électrifiés est à étudier.

<figure><img src="image_212.png" /></figure>

Des tests en France et à l'étranger montrent que de
nombreux dispositifs sont perçus par les oiseaux
selon les contextes : plaquettes plastiques ou vinyles
de différentes couleurs (notamment blanche, rouge
ou jaune) munies ou non d'une zone réfléchissante,
pendentifs clippables de sécurisation des câbles aériens,
filets de chantiers orange et de préférence résistants
aux UV, barres de bois de préférence inclinées<fnref n="328" />, etc.
Des tests sont en cours avec des rubans plastiques
horizontaux blancs ou des rubans de scotch colorés et
pendants. Aux États-Unis, il est recommandé d'ajouter
des dispositifs de visualisation, en particulier le long
des infrastructures de transport ou dans les habitats
sensibles, afin d'améliorer la visibilité pour les oiseaux
de la nouvelle clôture ou de la clôture surélevée. Ces
recommandations sont notamment mises en œuvre
le long des routes et autoroutes ainsi que dans les
espaces agricoles ou naturels : p. ex., au niveau fédéral,
le Service de Conservation des Ressources Naturelles
(NRCS) a acheté des marqueurs de clôture réfléchissants
en plastique à clipser pour équiper plus de 220 km
dans l'Utah afin de protéger les tétras des armoises,
et les a fournis gratuitement à des personnes et des
organisations souhaitant les installer sur des terres
privées.<fnref n="329" />

Pour connaître l'avancée des retours d'expérience
en France : https://www.observatoire-galliformes-
montagne.com/

D'autres tests sont en cours pour les chauves-souris
(en Australie notamment) pour marquer les barbelés
lorsqu'ils ne peuvent pas être retirés, avec divers
dispositifs proches de ceux utilisés pour les oiseaux<fnref n="330" />.
En particulier, des « pendentifs » en aluminium ont été
posés sur plusieurs km dans le Queensland : aucune
collision de chauve-souris n'est intervenue depuis. Pour
mémoire, aux États-Unis, des tubes plastiques sont
posés en tête de clôture pour permettre aussi que les
ongulés visualisent les points de passage.

Références :

<footnote n="326">³²⁶ (Van Lanen et al., 2017)</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ Voir les illustrations dans (Trout et al., 2012).</footnote>

<footnote n="328">³²⁸ (Trout et al., 2012), (Van-Lanen et al., 2017)</footnote>

<footnote n="329">³²⁹ S. Hedwall, U.S. Fish & Wildlife Service, comm. pers. Voir aussi p. ex.
la photo de J. Gagnon dans (van der Ree et al., 2015).</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ (Flying Fox Supporters Australia, 2021)</footnote>
* Privilégier des poteaux de « large » section ou des poteaux en bois<fnref n="331" />, plutôt que des poteaux métalliques en T. Le cas échéant, le bois doit être imputrescible y compris pour une utilisation en terre.

* En alternative à la pose de dispositifs de visualisation, étudier la possibilité d'implanter ou de conserver une haie devant certaines portions de clôtures sous réserve d'étudier les contraintes techniques d'insolation des panneaux photovoltaïques. Pour limiter les collisions, les végétaux devront alors atteindre a minima la hauteur de la clôture, être suffisamment denses pour la masquer et ne pas laisser de « fenêtres » ou trouées dans lesquelles les oiseaux peuvent voler directement vers la clôture (Cf. aussi l'encart n°29). Par ailleurs, à ce stade, pour des raisons de contrôle, d'entretien et de dépose en fin de vie, nous ne recommandons pas la végétalisation directe de la clôture par des lianes prises dans les mailles.

* Assurer un suivi post-travaux des collisions sur les clôtures (Cf. R.C.I et R.C.3). Il est prouvé que les mesures de visualisation sont efficaces, mais elles ne suffisent pas à prévenir toutes les collisions<fnref n="332" /> : p. ex., elles peuvent être réduites de 57 % à 83 %<fnref n="333" />. En cas de survenue ou de persistance de collisions, des mesures correctives seront à imaginer sur les portions de clôtures en cause (p. ex. masquage par une haie ou occultation complète sous réserve là encore d'éventuelles prescriptions réglementaires et de la compatibilité avec les documents d'urbanisme). Il est recommandé que l'efficacité de ces mesures correctives fasse également l'objet d'un suivi.

<figure><img src="image_213.png" /></figure>

En France, les dispositifs de visualisation ont été spécifiquement développés pour répondre à la problématique des clôtures pastorales en zone de montagne : facilité de pose, bonne visibilité selon l'arrière-plan ou la présence de neige, pérennité, absence de glissements sur des fils ronds, résistance au vent et à la neige, coûts, acceptation sociale. De la même façon, à l'étranger, ce sont aussi des espaces pastoraux ou sylvicoles qui ont été étudiés avec des réponses techniques adaptées au contexte écologique et social. Pour des contextes autres (CPV notamment), des travaux de recherche qui intégreraient aussi la dimension paysagère permettraient d'envisager d'autres solutions techniques en jouant p. ex. sur la largeur et la forme des motifs.

Des innovations techniques sont sans doute possibles pour améliorer la visibilité des clôtures pour la faune volante, tout en intégrant la dimension esthétique et paysagère et en limitant les contraintes de maintenance ultérieure. Au-delà d'ailleurs des seules CPV, des réflexions pourraient être initiées avec les fabricants pour intégrer « en usine », dès la fabrication des matériels : 1) des dispositifs de visualisation (p. ex. bandes intercalaires de matériaux plus larges ou de motifs sur les barreaux) ; et 2) des ouvertures pour la faune (p. ex. mailles basales des grillages rigides - Cf. RT.6).

<figure><img src="image_214.png" /><figcaption>ill. 98. Exemple de dispositifs de visualisation de clôtures préconisés pour les galliformes en zones pastorales de montagne.</figcaption></figure>

Ces plaquettes métalliques bicolores peuvent s'utiliser sur tout type de clôture. Les plaquettes sont posées tous les mètres environ. L'alternance des couleurs permet leur bonne visualisation y compris en cas de neige. Le seul inconvénient relevé à l'usage vient de leur mise en drapeau à plat en cas de vent fort. Pour les CPV, le choix du dispositif est à réfléchir aux regards des enjeux paysagers locaux. (Source : © OGM, 2019)

<figure><img src="image_215.png" /><figcaption>ill. 99. Exemple de dispositifs de visualisation.</figcaption></figure>

En Estrémadure (Espagne), des clôtures autoroutières sont équipées de dispositifs de visualisation destinés notamment à la Grande Outarde.

(Source : © Luis M. Fernández - MINUARTIA)

<caption>ill. 100. Exemple de clôture alliant ganivelles en bois et grillage recommandée en Écosse afin de limiter les collisions de grand tétras ou de coqs de bruyère.</caption>

Selon le niveau d'enjeu, les ganivelles peuvent être déployées en partie haute uniquement ou bien sur toute la hauteur d'un grillage existant. Pour la création de nouvelles clôtures de grande taille (ici, contre des cervidés), il est recommandé de venir rehausser un grillage souple bas par des ganivelles en bois, plutôt que d'ajouter a posteriori des dispositifs de visualisation sur un grillage métallique haut. (photo prise en Écosse : © R. Trout)

Autres exemples de dispositifs de visualisation en bois et conditions d'emploi sur :
https://www.forestresearch.gov.uk/publications/fence-marking-to-reduce-grouse-collisions/

<figure><img src="image_216.png" /></figure>

<footnote n="331">³³¹ Résultats d'une étude comparative aux États-Unis (Van Lanen et al., 2017).</footnote>

<footnote n="332">³³² (Stevens et al., 2012), (Baines et al., 2003)</footnote>

<footnote n="333">³³³ (Van-Lanen et al., 2017) et résultats d'études cités par Paige (2015).</footnote>
encart n°29. Quelle végétation et comment l'entretenir aux abords des clôtures ?

Le développement de la végétation aux abords des clôtures peut à la fois être un avantage « écologique » et une contrainte technique. Il est à raisonner au cas par cas en associant le concepteur, l'exploitant et le référent en écologie. Sa largeur pourrait également être modulée en fonction du contexte (p. ex. rural ou périurbain).

* Les haies peuvent abriter une faune et une flore riche et contribuer à la connectivité écologique générale.

* À l'extérieur des clôtures, des haies denses ou vulnérantes d'espèces végétales spontanées ou plantées adaptées aux conditions locales peuvent renforcer l'effet dissuasif des clôtures<fnref n="334" /> (p. ex. ronces, aubépines, prunelliers, calicotomes, ajoncs). Pour mémoire, en milieu bocager, certaines techniques traditionnelles de taille et de ligature contribuent à créer des haies étanches au bétail par anastomose des branches, et en association avec des essences épineuses.

* Les haies peuvent contribuer à limiter le risque que les oiseaux percutent les clôtures sous réserve que la clôture ne les dépasse pas en hauteur et que les végétaux constituent un rideau opaque sans trouées créant un effet « fenêtre ». En attendant la pousse des plants, il est recommandé ici de s'assurer que les clôtures soient bien visibles (choix des équipements ou pose de dispositifs de visualisation : Cf. R.T.5). A contrario, le long des routes fréquentées, le risque que les haies attirent les oiseaux et les incitent à franchir le trafic est également à prendre en compte. Il est recommandé ici de limiter les plantations à proximité immédiate des routes fréquentées et d'éviter les linéaires de haies y aboutissant (risque que des chiropères les suivent et se fassent percuter).

* Le poids de la végétation poussant directement sur la clôture (lianes prises dans le grillage, branchages en surplomb), de même que la croissance de troncs ou de grosses branches dans les mailles du grillage peuvent endommager le dispositif ou compliquer son contrôle et son entretien. En fin de vie de l'installation, la dépose d'une clôture embroussaillée sera également compliquée, a fortiori si elle est devenue un « milieu de vie », sans parler de son recyclage (tri des déchets). À ce stade, nous suggérons donc par précaution de **ne pas laisser la végétation se développer directement dans la clôture**<fnref n="335" />. Un programme d'entretien spécifique serait à formaliser en incluant p. ex. le dégagement d'un layon entre la clôture et la haie qui permette un entretien et dont la largeur (environ 1 à 2 m) sera adaptée à la technique prévue (p. ex. débroussaillement manuel ou mécanisé). Ces modalités, à réfléchir au regard de leur impact écologique, seraient à définir dans le **plan de gestion** : type de technique, fréquence, période, etc. Dans les zones à forte densité de sangliers, on évitera de laisser des tas de broyats aux abords immédiats des clôtures (et encore plus à l'intérieur des clôtures...) : les sangliers en raffolent pour vermiller et risquent encore plus d'endommager les pieds de clôtures.

* En particulier dans les départements situés en zone à risque d'incendie, les contraintes liées aux Obligations Légales de Débroussaillement peuvent par exemple restreindre la plantation de linéaires de haies ou définir les modalités de maintien des arbres et buissons (p. ex. en ilots ou en mattes). On se référera notamment aux Arrêtés Préfectoraux en vigueur dans chaque département et régulièrement révisés.

* La végétation peut également ombrer les panneaux photovoltaïques : afin d'y remédier, la localisation des éventuelles plantations et leur hauteur maximale doivent être définies en conséquence (haies situées au sud « ombrant » plus que celles au nord).<fnref n="336" />

* Enfin, selon la région (p. ex. zone méditerranéenne), un dispositif d'arrosage temporaire (au moins 2 ans) de ces plantations est recommandé afin de garantir un taux de reprise des végétaux suffisant (p. ex. 80%). Sa suppression et le retrait des équipements obsolètes (tuyaux de goutte-à-goutte) sont alors à prévoir en fin d'utilisation.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ (BRE, 2014)</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ Ce qui tempère les recommandations p. ex. de BRE (2014) qui suggère</footnote>

<footnote>la plantation de grimpantes comme la clématite ou le chèvrefeuille.</footnote>

<footnote n="336">³³⁶ Cf. Schéma du MEEDAT (2009) p 39/46</footnote>
<figure><img src="image_217.png" /><figcaption>ill. 101. Chemin de visite dégagé entre une haie et la clôture.
photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_218.png" /><figcaption>ill. 102. Plantation récente en périphérie de CPV.
Au premier plan (flèche), des arbustes ont été plantés sur le remblai devant la clôture ; ils devront se développer pour que la haie joue pleinement son rôle écologique. En arrière-plan, une bande OLD a été débroussaillée sur 50 m de large en conservant des arbres élagués, mis à distance les uns des autres. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_219.png" /><figcaption>ill. 103. Végétation se développant dans la clôture.
La végétation ligneuse qui se développe directement dans les mailles de la clôture (ici, peupliers et lierre) peut l'endommager, complique sa surveillance et complexifie la dépose en fin d'exploitation. (photo prise hors contexte CPV : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_220.png" /><figcaption>ill. 104. Exemples de haies replantées en périphérie de CPV.
L'occultation de la clôture par une haie dépend entre autres de son bon développement en hauteur, de sa continuité horizontale et de sa densité, ainsi que de sa distance à la clôture (photos : gauche et centre : C. Buton, droite : © V. de Billy, OFB).</figcaption></figure>
R.T.6 Favoriser la perméabilité au sol

Sur chacun des secteurs définis dans le plan général de clôture, il est recommandé ici que le niveau d'étanchéité ou de perméabilité de la clôture soit étudié (tout particulièrement au niveau du sol) au regard des objectifs de sécurisation et des enjeux faunistiques locaux. Les options « éco-compatibles » sont données ci-dessous.

<figure><img src="image_221.png" /></figure>

Si aucune de ces options n'est possible compte tenu des impératifs sécuritaires, l'impact est à évaluer taxon par taxon afin de positionner des couloirs faunistiques adaptés aux enjeux locaux et aux impacts pressentis.

OPTION 1 : poser une clôture non jointive au sol. Pour la libre circulation de la petite et moyenne faune, elle pourra être posée p. ex. à une hauteur de 15 à 20 cm<fnref n="337" />. Seul le maître d'ouvrage pourra confirmer la hauteur maximale admissible au regard de ses objectifs d'anti-intrusion humaine et de la possibilité d'une libre circulation des grands ongulés sur le site (sangliers notamment).

On notera que sur des terrains en léger dévers, la pose d'une clôture rigide permet parfois de ménager des espaces lorsque la succession de pans de clôtures « de niveau » forme de fait une structure en « marche d'escalier » (ill.111).

Si l'entrée des sangliers est proscrite au sein des emprises de la CPV, cette option technique semble compliquée à mettre en

œuvre en particulier dans des zones à forte densité. En effet, elle nécessiterait d'abaisser garde au sol à 10 ou 12 cm p. ex., et de rigidifier la partie inférieure de la clôture suspendue pour éviter que les sangliers ne l'emboutissent. Or, c'est difficile à obtenir avec des techniques standards : pour mémoire, les sangliers arrivent à déformer certains panneaux de clôtures rigides, notamment au niveau de leur raccord sur les poteaux (ill.109). Cela nécessiterait p. ex. d'utiliser des modèles renforcés ou de poser des profilés horizontaux ligaturés au grillage. Et même alors, les sangliers pourraient tenter de gratter sous la clôture si le sol est meuble...

OPTION 2 : utiliser un grillage à mailles suffisamment larges **au niveau du sol.** Sous réserve que cela convienne aux objectifs de sécurisation humaine, il est notamment possible d'étudier le renversement des grillages souples dits « progressifs » pour avoir les mailles les plus étroites en haut et les plus larges en bas (encart n°30). Il est toutefois recommandé de limiter si possible leur utilisation dans les zones à risque pour les oiseaux (p. ex., encart n°8) ou à défaut d'y systématiser les dispositifs de visualisation (Cf. R.T.5).

Certains modèles rigides à larges mailles pourraient aussi convenir (ill. 112).

<figure><img src="image_222.png" /><figcaption>ill. 105. Martre passant sous une clôture rigide non jointive au sol.
photo : © SNCF Réseau - Egis</figcaption></figure>

<figure><img src="image_223.png" /><figcaption>ill. 106. Exemple autour d'une CPV d'une clôture souple à mailles progressives posée de façon inversée en positionnant les grandes mailles au niveau du sol.
photo : C. Buton</figcaption></figure>

<figure><img src="image_224.png" /><figcaption>ill. 107. La garde au sol des grillages facilite le déplacement des animaux.
photos : C. Buton</figcaption></figure>

<figure><img src="image_225.png" /></figure>

<figure><img src="image_226.png" /><figcaption>ill. 108. Coulée sous un grillage simple torsion.
Ici, les picots ont été relevés pour ne pas causer de blessures.
photo : © LUXEL</figcaption></figure>

<figure><img src="image_227.png" /><figcaption>ill. 109. Exemple de grillage rigide enfoncé et laissant passer une coulée fréquentée.
photo : © Auddicé Environnement</figcaption></figure>

<figure><img src="image_228.png" /><figcaption>ill. 110. Renard exploitant une clôture endommagée.
photo : © SNCF Réseau - Egis</figcaption></figure>

Références :

<footnote n="337">³³⁷ Pour mémoire, la Société Suisse de Protection des Animaux recommande au moins 20 cm (Schlup et al., 2021), des recommandations en Allemagne proposent ≥ 15 cm (Bildungszentrum Triesdorf, n.d.).</footnote>
encart n°30. Exemples de matériels standards pouvant assurer une perméabilité au sol pour la petite et moyenne faune sous réserve de positionner les grandes mailles en bas (hors cas particulier).

* grillage rigide urbain (type stade) : p. ex., grande maille de 16 cm de marge X 17.5 cm ou 19.5 cm de haut.

* grillage souple à grande maille : p. ex., grande maille de 15 cm de large X 20 cm de haut (au besoin des clôtures à l'étranger existent aussi avec des mailles encore plus larges : p. ex., 30 cm de large X 18 cm de haut).

<figure><img src="image_229.png" /></figure>

<figure><img src="image_230.png" /><figcaption>ill. 111. Sur des sols en dévers ou avec des irrégularités, une clôture rigide posée de niveau libère de fait des espaces au sol. La clôture rigide ne permet pas d'épouser la topographie. Cet inconvénient peut permettre a contrario de laisser des espaces propices au passage de la faune. Mais attention toutefois au manque de résistance des modèles classiques lorsque des sangliers tentent de les emboutir.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_231.png" /><figcaption>ill. 112. Exemple de clôture rigide à grandes mailles qui peut être renversée pour avoir les grandes mailles en partie basse.
(Ici, sur un stade). Pour mémoire, en renversant cette clôture, les mailles étroites peuvent compliquer l'escalade par une personne ce qui peut être aussi intéressant pour renforcer la sécurisation.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_232.png" /></figure>

<figure><img src="image_233.png" /><figcaption>ill. 113. Certaines clôtures rigides à grandes mailles ont cependant des mailles resserrées en bas qu'il est préférable d'enterrer pour optimiser le passage de la faune. (Ici, réalisation hors CPV). La flèche jaune indique les deux rangs de petites mailles en pied de clôture susceptibles de gêner certains animaux.</figcaption></figure>
**OPTION 3** : en réponse à des enjeux sécuritaires ou techniques particuliers, privilégier l'étanchéité au niveau du sol, mais en créant alors des ouvertures nombreuses pour la petite faune. Il peut s'agir p. ex. de découper des mailles à la base d'une clôture rigide en prenant soin de limer les extrémités des fils pour qu'ils ne blessent pas. Sur des grillages souples (type ursus ou simple torsion), il est recommandé d'ajouter un cadre rigide autour de l'ouverture réalisée, scellé ou ancré au sol et ligaturé à la clôture (ill. 119), ainsi que de recourber les extrémités des fils coupés (les fils sont alors dits « aboutés »). Pour éviter que le petit bétail ou les sangliers p. ex. ne cherchent à forcer ces cadres, il est suggéré ici de tester aussi le « masquage » des passages par deux plaques verticales posées à distance (environ 20 cm) de part et d'autre de la clôture, ou encore le remplacement des cadres par des « demi-buses » insérées en pied de clôture (tenue au sol et au grillage à étudier)<fnref n="338" />. En cas de sol meuble, la réalisation d'un seuil rigide est à étudier afin d'éviter que des animaux (Renard, Blaireau, Chien, Sanglier) ne fouillent et n'agrandissent le passage : p. ex., élément rigide en travers du passage, solidarisé avec le cadre et posé à plat au niveau du sol.

La sensibilisation des personnes présentes sur le site peut contribuer à la remontée en temps réel d'éventuels désordres et facilite l'appropriation de la problématique y compris par les éventuels passants hors emprises : cadre « décoratif » (ill. 118), plaquette signalétique (ill. 123) et message en lien avec l'objectif (p. ex., « je laisse passer les petits animaux sauvages, ne pas reboucher»). L'indication d'un numéro à ces passages peut faciliter un suivi ultérieur de leur fréquentation (R.C.4) ou encore, le cas échéant, la sensibilisation de l'éleveur en charge du troupeau d'entretien (R.T.10).

<figure><img src="image_234.png" /></figure>

Les ouvertures pour la faune doivent rester fonctionnelles pendant toute la durée d'existence de la clôture : il est recommandé ici de vérifier périodiquement l'absence d'obstacle (déchets, rajout de filet, barre ou grillage, etc.) et de couper les repousses ligneuses.

Les équipements connexes peuvent aussi avoir un rôle faunistique. Dans chacune des 3 options, les portillons et portails peuvent servir de points de passage pour la petite et moyenne faune, sous réserve d'adapter la hauteur libre en dessous (à minima 10 cm), voire l'interbarreaudage. Dans les zones denses en sangliers, il est suggéré ici de rigidifier le seuil circulé pour limiter les risques de fouissage et d'intrusion. Cela peut se faire p. ex. en enfouissant et scellant une traverse métallique entre les dormants du portail ou en créant une bande béton étroite et strictement limitée à la traversée de la voie d'accès. Pour les fossés, les grilles permettent aussi d'assurer la transparence écologique en dehors de la grande faune.

Enfin, il est suggéré d'éviter les clôtures périmétrales sur fondation linéaire béton ou soubassement périphérique continu<fnref n="341" /> de façon à permettre la circulation de la petite faune en surface, mais aussi de la pédofaune dans le sol. À défaut, l'incidence sur les potentialités agronomiques ultérieures serait à évaluer et des « cassures » périodiques à envisager. Cela ne concerne pas les éventuels plots béton de tenue des poteaux.

* Quelle est la taille des ouvertures à laisser ?

<figure><img src="image_235.png" /></figure>

Il n'y a pas de norme : « une taille plus grande laisse passer des animaux... plus gros ! »<fnref n="339" />. La dimension doit résulter d'un compromis entre les espèces sauvages acceptables ou attendues sur le site et les contraintes sécuritaires. Elle doit aussi tenir compte des éventuels enjeux locaux particuliers ainsi que de modalités de gestion. P. ex., les ouvertures ne doivent pas laisser échapper les moutons s'ils servent à l'entretien dans les clôtures ou alors il faudra poser de nouvelles clôtures temporaires à l'intérieur du site en s'assurant alors qu'elles sont, elles-aussi, inoffensives et perméables à la faune. Le risque d'entrée de chiens errants est à prendre en compte (voire de loups dans les secteurs concernés). En l'absence de gardiennage du troupeau, il s'agit d'un point de concertation incontournable avec le berger, au risque sinon que les passages à faune soient obstrués...

* Quelle est l'interdistance des ouvertures à créer ?

<figure><img src="image_236.png" /></figure>

« le plus est le mieux » : cela permet de ne pas contraindre la faune en lui imposant des itinéraires prédéfinis

« Au final : quels passages et où ? »

<figure><img src="image_237.png" /></figure>

Si l'option de placer la clôture en hauteur n'a pas été retenue, nous recommandons ici des ouvertures d'environ 20 X 20 cm, placées en moyenne tous les 10³⁴⁰ à 20 m ainsi que dans les angles de clôtures. Ces principes généraux restent à adapter aux enjeux de chaque projet pour décaler de quelques mètres ou densifier les passages dans les zones les plus propices. La multiplicité des passages évite de trop contraindre et d'orienter les déplacements des animaux, ceux-ci ayant la liberté de privilégier ou non un accès.

Références :

<footnote n="338">³³⁸ Pour mémoire, l'utilisation de pneus semi-enterrés verticalement en pied de clôture est également citée, hors CPV.</footnote>

<footnote n="339">³³⁹ P. ex., des recommandations peuvent aller jusqu'à 30 X 30 cm (Noblet, 2010) voire 3 m de large X 30 cm de haut (Vellot O. et al., 2020) et repris par Martinez (2020) pour favoriser le passage de tortues d'Hermann. A contrario, en aménagement urbain, des orifices plus</footnote>

<footnote>étroits peuvent être recommandés dans des PLU : p. ex. 8 cm de haut X 10 cm de large (Larramendy et al., 2022).</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰ Comme recommandé en France par le Club Urbanisme et Biodiversité (LPO, 2014), ainsi qu'en Allemagne (Bildungszentrum Triesdorf, n.d.).</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ En aménagement urbain, il s'agit d'une clause recommandée dans certains PLU (Larramendy et al., 2022).</footnote>
Garder à l'esprit que cette dimension peut permettre l'intrusion p. ex. de chiens ou de jeunes sangliers dont la compatibilité avec le projet et la gestion du site sont à étudier en amont, ainsi que la sortie éventuelle d'agneaux lorsqu'un troupeau entretient le site. En particulier, en cas de petit bétail sur le parc, les orifices pourront au besoin être réduits en concertation avec l'éleveur (p. ex. 15 X 15 cm). Ces principes généraux sont donc à adapter au regard de chaque contexte particulier pour ensuite évaluer les espèces qui seraient exclues par les dimensions retenues.

Cas des sites anciennement clôturés faisant l'objet d'un réaménagement en CPV (risque de doubles clôtures - Cf. R.M.7) : si l'étude du plan général de clôture conduit à conserver l'ancienne clôture et à créer de nouvelles enceintes closes à l'intérieur, il est suggéré de faire le diagnostic écologique de l'ancienne clôture. Au besoin, cela peut être l'occasion d'améliorer sa perméabilité à la faune. Des niveaux de perméabilité différents peuvent au besoin être envisagés entre anciennes et nouvelles clôtures.

<figure><img src="image_238.png" /><figcaption>ill. 114. Les angles de clôture sont des points classiques de convergence des coulées animales.
Tous les angles seraient à équiper de passages à faune. (photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_239.png" /><figcaption>ill. 116. Exemple particulier de passage pour des tortues d'Hermann.
Sur ce site, l'ouverture fait 0.30 m de haut sur environ 3 m de large.
(photo : C. Buton)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_240.png" /><figcaption>Ici, il serait conseillé au besoin d'enfouir ou d'ancrer le cadre ainsi que le grillage souple pour éviter son repli en cas de forçage par un chien, un blaireau, un sanglier ou un mouton.
(photo : © Auddicé Environnement)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_241.png" /><figcaption>ill. 115. Exemple d'arceau autour d'un passage à faune.</figcaption></figure>

Ici, les deux ornières (flèches jaunes) attestent de la bascule fréquente du dispositif lorsque de gros animaux forcent le passage, soit sous l'arceau, soit directement sous le grillage de part et d'autre. Pour mémoire, posés pour bloquer les sangliers, les fils électriques barraient aussi de fait l'accès aux passages à faune pour d'autres animaux. Mais ils ne sont plus utilisés en raison d'une maintenance trop contraignante. (photo : C. Buton)
<figure><img src="image_242.png" /><figcaption>ill. 117. Fouine empruntant un trou découpé dans une clôture rigide.</figcaption></figure>

(photo : © SNCF réseau - Egis)

<figure><img src="image_243.png" /><figcaption>ill. 118. Exemple de cadre conçu pour faciliter le passage des hérissons dans des grillages.</figcaption></figure>

Une fois plaqués contre la clôture, les « piquants » du cadre en métal en forme de hérisson se replient et s'accrochent au grillage. Les mailles situées à l'intérieur du cadre peuvent alors être découpées sans craindre pour la stabilité du grillage.

(photo : © JF. Noblet www.ecologienoblet.fr)

<figure><img src="image_244.png" /><figcaption>ill. 119. Schéma de principe d'un passage à faune.</figcaption></figure>

Il est recommandé de prendre quelques précautions pour éviter que de gros animaux passent en force en le soulevant ou en grattant le sol.

(source : C. Buton)

<figure><img src="image_245.png" /><figcaption>ill. 120. Le recours aux soubassements béton doit être limité ou accompagné de passages pour la faune si les contraintes de sécurité sur le site le permettent.</figcaption></figure>

(photo prise hors contexte CPV : C. Buton)
<figure><img src="image_246.png" /><figcaption>ill. 121. Passage à faune embouti par des animaux.</figcaption></figure>

Les mailles de ce grillage souple font 10 cm de haut sur 5 cm de large. Des fils ont été coupés pour libérer des ouvertures de 20 cm de haut sur 15 cm de large. Les animaux ont forcé le passage et cassé les mailles voisines pour obtenir ici un trou d'environ 20 X 20 cm.

(photo : C. Buton)

<figure><img src="image_247.png" /></figure>

<figure><img src="image_248.png" /><figcaption>ill. 123. Passage à faune découpé en pied de clôture rigide avec sa plaquette informative et son système de collecte de poils.</figcaption></figure>

(photo : © SNCF Réseau - Egis)

<figure><img src="image_249.png" /><figcaption>ill. 122. Portail de CPV.</figcaption></figure>

Lorsque les accès ne sont pas revêtus et restent en terre ou en graviers, il est fréquent d'observer des cheminements et des fouissages. Une garde au sol des ouvrants est favorable à la perméabilité faunistique. A contrario, si la grande faune est problématique dans l'enceinte de la CPV, il peut être nécessaire de rigidifier ou minéraliser ponctuellement le seuil pour éviter que des sangliers y pénétrent en grattant le sol ou en exploitant les ravines créées par la pluie.

(photos : C. Buton)

<figure><img src="image_250.png" /><figcaption>ill. 124. Exemples de plaquette informative pour les passages à faune.</figcaption></figure>

(photos : à gauche : © Groupe Mammalogique Normand, à droite : © SNCF Réseau - Egis)

<figure><img src="image_251.png" /></figure>
encart n°31. Peut-on créer des échappatoires de sorties pour la faune ?

Les « échappatoires » sont des dispositifs de sortie à sens unique des clôtures permettant d'extraire un animal sans qu'il puisse y revenir. À ce stade, nous n'avons pas eu connaissance de cas sur des CPV.

<figure><img src="image_252.png" /></figure>

En phase de chantier : le besoin de recourir à des échappatoires est conditionné par le degré d'étanchéité faunistique des éventuelles clôtures temporaires et des accès de chantier (interbarreaudage et garde au sol des portails).

Pour la petite et moyenne faune (p. ex. reptiles et amphibiens) : si l'étude d'impact conduit à des clôtures de chantier ou à d'autres dispositifs étanches (p. ex., bâches opaques), il y a un risque de destruction des individus qui persisteraient dans l'emprise des travaux (écrasement par les engins, chute dans des cavités ou des tranchées de câbles avant leur rebouchage, etc.). Il est donc suggéré ici d'étudier l'implantation d'échappatoires en complément des éventuelles opérations de « défavorabilisation » (p. ex., suppression des gîtes dans les zones impactées) et de sauvegarde réglementaire visant à collecter ou extraire « manuellement » des animaux. Pour la petite faune, cela peut se faire par ex. en aménageant des mini-rampes en terre ou en remblayant le long des dispositifs opaques adossés aux clôtures<fnref n="342" /> (ill. 125).

Pour la grande faune, ces échappatoires peuvent être des rampes (destinées principalement aux cervidés). Des échappatoires « mécaniques » existent également qui pourraient éventuellement être posées de façon temporaire : trappes (surtout sanglier), portillons (surtout chevreuil) ou encore sas d'extraction (toutes espèces). Mais il est nécessaire de bien évaluer au cas par cas le risque d'intrusion humaine par ces dispositifs.

<figure><img src="image_253.png" /></figure>

Echappatoires grande faune : pour le détail des conditions d'implantation et des aménagements connexes susceptibles de favoriser la sortie des animaux, se reporter à la synthèse des connaissances fournie par le projet ESCAPE XXL (programme ITTECOP)<fnref n="343" />.

En phase d'exploitation des CPV :

Pour la petite et moyenne faune : de façon générale, si la clôture est aménagée ou conçue pour laisser une perméabilité au sol pour la moyenne et petite faune, les animaux peuvent la franchir dans les deux sens. Dans le cas éventuel où les clôtures périmétrales viseraient à les exclure, le risque qu'à terme certains pénétrent dans l'exclos augmente car la taille des trous par lesquels ils peuvent réussir à entrer laisse plus de possibilités que certains arrivent à s'infiltrer (p. ex. fil cassé, érosion, raccord de nappes grillagées ou raccord aux portails défectueux, garde au sol et interbarreaudage des portails). La mise en place d'échappatoires peut alors s'envisager pour éviter à terme l'implantation d'une population animale dans l'exclos si celle-ci n'est pas désirée initialement : il peut par exemple s'agir de mini-trappes ou de mini-rampes.

Pour la grande faune : si les grands ongulés sont exclus de l'enceinte par des clôtures adaptées (c. à d. suffisamment dimensionnées et renforcées, avec une mise en œuvre correspondant aux contraintes de site), le caractère périmétral de la clôture (c. à d. qui entoure toute l'installation) limite de fait le risque que des animaux pénétrent par les « fins de linéaire », comme ce peut être le cas sur des infrastructures de transport. Par ailleurs, si les portails sont verrouillés et les clôtures entretenues, les intrusions de grands animaux devraient être rares a priori. Le cas échéant, la taille des parcs (comparée à des réseaux routiers ou ferroviaires) permet de penser que les animaux peuvent « facilement » et s'ils le souhaitent retrouver leur point d'entrée (au moins pour des exclos de quelques centaines de mètres de côté). Dans ces conditions et sauf exception à envisager avec les écologues dédiés au projet, la mise en œuvre d'échappatoires grande faune ne semble donc pas prioritaire sur les clôtures de CPV.

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="342">³⁴² Voir p. ex. la suggestion de (Boyle et al., 2019).</footnote>

<footnote n="343">³⁴³ (Buton et al., 2022), rapport complet, résumé et webinaire sur https://ittecop.fr/fr/tous-les-projets/recherches-2020/projets-exploratoires-ou-incubatoires-2020/item/720-escape-xxl</footnote>
<figure><img src="image_254.png" /></figure>

ill. 125. Schéma de principe d'une mini-rampe pour faciliter la sortie de la petite et moyenne faune.

Idéalement, le remblai terreux pourrait être mis en place tout le long du dispositif étanche (p. ex. une barrière-écran en plastique solide). Réaliser une pente la plus douce possible. Veiller à ce que le dispositif étanche reste bien en place.

(schéma : C. Buton).
<figure><img src="image_255.png" /></figure>

## R.T.7 Aménager et gérer les couloirs faunistiques

Cette étape fait écho à la recommandation R.M.7.

L'efficacité des couloirs faunistiques est tributaire, entre autres, de la pertinence de leur localisation par rapport aux exigences écologiques et à la logique d'utilisation du territoire de chaque espèce ciblée, ainsi que des capacités d'arrivée de la faune en amont et en aval (c. à d. l'absence d'obstacles).

Lorsque des couloirs faunistiques perméables à la faune sont aménagés entre exclos grillagés (encart n°26), les aménagements écologiques suivants sont suggérés :

* **Conserver ou recréer des habitats favorisant leur utilisation par les espèces visées.** À l'instar des recommandations classiques sur les écoponts³⁴⁴, il est possible d'y combiner p. ex. des plantations et des zones d'habitats ouverts. L'aménagement de petites mares est recommandé de façon générale car, en plus des mammifères qui viennent y boire, elles attirent de nombreuses espèces (leur largeur ne doit pas entraver le passage sur le couloir). Cela peut être aussi l'occasion de créer, selon les enjeux locaux, des placettes d'insolation pour les reptiles, des andains pour les micromammifères et bois morts pour les saproxylophages, etc., afin de contrebalancer au besoin les modifications d'habitats liées aux installations de la CPV.

* **Planter des haies latérales** pour réduire la gène éventuelle causée par les installations photovoltaïques et contribuer à leur insertion paysagère (Cf. encart n°29).

<figure><img src="image_256.png" /></figure>

La possibilité et les modalités des plantations arborées ou arbustives dans les couloirs faunistiques devront être compatibles avec la bonne insolation des panneaux solaires. Elles devront aussi respecter les préconisations des services d'incendie et de secours, ainsi que les Obligations Légales de Débroussaillement (p. ex., largeur du « glacis » à maintenir en herbe, taille et répartition des mattes de végétation, densité des arbres, éventuelle hauteur d'élagage).

Il est recommandé ici que les aménagements paysagers (plantations et zones ouvertes) et l'ensemble des aménagements écologiques réalisés soient maintenus dans un état qui assure leur fonctionnalité. Il est donc suggéré de formaliser un plan de gestion rappelant les objectifs et précisant les actions à mener et leur calendrier (Cf. encart n°29).

<figure><img src="image_257.png" /></figure>

## R.T.8 Contrôler la bonne réalisation des clôtures en phase chantier

La bonne mise en œuvre conditionne l'efficacité sur le long terme de mesures envisagées. Elle contribue à alléger l'intensité des opérations de contrôle et de maintenance ultérieures des équipements.

Compte tenu de la faculté des animaux à investiguer leur territoire en détail (p. ex., pour prospecter des poteaux non obturés ou exploiter des points de clôture défectueux), il est recommandé ici d'assurer un contrôle minutieux « mètre à mètre » des réalisations en cours de chantier et avant leur réception. D'expérience sur des chantiers de clôtures concernant des linéaires étendus de plusieurs centaines de mètres à quelques kilomètres, une réitération des contrôles permet d'identifier d'éventuels défauts ponctuels passés inaperçus au premier passage. Cela peut se faire en complétant le suivi classique de chantier (assuré par la maîtrise d'œuvre et l'encadrement interne de l'entreprise) par un contrôle confié à une compétence faunistique. La sensibilisation du personnel en charge des travaux est importante (compréhension des objectifs de sécurisation humaine et faunistique, niveau de qualité attendu).

Il est recommandé de contrôler en particulier les items suivants :

* obturation de chaque poteau (présence du capot et tenue);

* étanchéité ou perméabilité de la clôture conforme aux attentes (dont garde au sol maxi et mini des clôtures et portails, raccordement solide des nappes de grillage, tenue générale des grillages et poteaux, absence d'éléments défectueux dangereux comme p. ex. des fils coupés saillants, etc.);

* dispositifs de visualisation (présence, tenue);

* passages à faune (dont l'ancrage du cadre au sol et sa ligature au grillage).

Le référencement des clôtures par tronçon peut également faciliter le contrôle des travaux et le suivi en phase d'exploitation : p. ex. entre les principaux angles de la clôture ou par tronçon de 50 m.

Il est aussi recommandé de numéroter dès leur installation les passages à faune.

<footnote>Références :
³⁴⁴ (CEREMA, 2021)</footnote>
R.T.9 Maintenir les clôtures écocompatibles en phase d'exploitation

La vétusté des clôtures conditionne d'une part leur efficacité (sécurité des installations), et d'autre part leur innocuité et leur niveau de perméabilité pour la faune. Par ailleurs, l'ensemble des mesures prises à la création, notamment suite aux recommandations de l'étude d'impact, ont pu conditionner l'autorisation qui a été donnée au projet.

Il est donc recommandé que les clôtures et leurs équipements connexes fassent l'objet d'un contrôle périodique de leur état. Un regard « faunistique » est recommandé : cela peut se faire p. ex. par sensibilisation des agents d'exploitation.

Durant l'exploitation de la CPV, il est suggéré de contrôler périodiquement (p. ex., 1 fois / an ainsi qu'au gré des actions d'exploitation) les items suivants :

* présence des capots sur chaque poteau;

* état général des clôtures (p. ex. absence de trous, cassures, éléments défectueux dangereux comme p. ex. des fils coupés saillants);

* présence des dispositifs de visualisation;

* libre accès des passages à faune aménagés dans les clôtures (absence d'obstruction par des bouts de clôtures, pierres ou déchets divers) et absence d'enfoncement ou de fouille des animaux;

* libre accès pour la faune des éventuels couloirs de circulation faunistique et l'état de leurs éventuels aménagements écologiques (p. ex., état général, absence de déchets).

La sensibilisation des personnes présentes sur le site peut contribuer à la remontée d'éventuels désordres (Cf. R.C.1 et R.C.2). Il est recommandé que les observations faites de façon fortuite lors des actions de maintenance et qui concerneraient des défauts d'étanchéité des clôtures (au regard du niveau retenu pour chaque secteur) ou d'obturation des poteaux (capot manquant) soient consignées. Elles viendront consolider les contrôles dédiés périodiques et permettront de déclencher au besoin plus rapidement les remises en état.
R.T.10 Assurer la compatibilité des pratiques de pâturage d'entretien avec la stratégie de clôture

Il est recommandé de se concerter en amont avec l'éleveur afin de préciser ses besoins ultérieurs en termes de contention du troupeau à l'intérieur de la CPV (séparation de zones de pâturage) et d'évaluer les impacts écologiques des matériels envisagés.

Idéalement, et uniquement si elles sont nécessaires, les éventuelles clôtures pastorales devraient assurer le même niveau de perméabilité que les clôtures périmétrales de la CPV (p. ex., taille des mailles ou garde au sol). À défaut, leur impact serait à évaluer afin d'adapter les pratiques et le matériel ou encore de laisser des zones de circulation suffisantes pour la faune sauvage autour des clôtures pastorales.

Par ailleurs, différentes recommandations ont été formulées au fil des parties précédentes. Elles sont reprises et complétées comme suit :

❖ **pour les éventuelles clôtures pastorales au sein de la CPV :**

* privilégier si possible les clôtures en cordons plutôt que les filets<fnref n="345" />.

* si un filet de pacage est utilisé, bien le tendre.

* laisser un espace libre sous les clôtures pastorales compatible avec la taille des passages laissés sous la clôture périmétrale (p. ex. positionner la clôture à plus de 20 cm de haut<fnref n="346" />, sous réserve de compatibilité du bétail utilisé).

* laisser libre les passages à faune : ne pas les entraver avec des fils, barreaux, filets, etc.

* ne pas placer de filets de pacage au droit des passages à faune (p. ex. laisser une distance de retrait de 1 à 2 m pour que les animaux puissent anticiper sa présence après avoir franchi le passage à faune). Cela sera facilité par une bonne visualisation de ces passages (plaquette signalétique numérotée).

* si tout le pied de la clôture périmétrale est perméable à la moyenne faune (p. ex. grandes mailles ou clôture avec une garde au sol), laisser une distance de retrait p. ex. de 1 à 2 m entre les filets pastoraux et le pied de la clôture périmétrale.

* assurer la visualisation des filets (filets de couleurs contrastées bicolorés et bandes d'effarouchement)<fnref n="347" />.

* laisser un passage libre pour la faune sous les clôtures électrifiées (p. ex. positionner la clôture à plus de 20 cm de haut ou ne pas électrifier le fil du bas<fnref n="348" />, sous réserve de compatibilité avec le bétail utilisé).

À noter : il est parfois fait recours à des fils électrifiés pour empêcher les sangliers de pénétrer dans des clôtures lorsque la clôture extérieure est insuffisante (p. ex. grillage simple torsion non enterré). Il est recommandé que cette problématique soit anticipée en amont pour adapter le type de clôture et ses conditions de mise en œuvre (Cf. RT.2 et RT.6). Pour d'éventuels rattrapages temporaires par des clôtures électrifiées, il est suggéré ici de suivre les mêmes recommandations que pour les clôtures électrifiées pastorales<fnref n="349" /> en attendant d'évaluer les possibilités de mettre à niveau la clôture dans le respect des partis écologiques retenus à l'origine.

* déposer les clôtures inutilisées (notamment les filets) pour éviter qu'elles s'affaissent et constituent des « pièges ».

* dans les zones vives en ongulés, éviter de placer aux abords immédiats des clôtures les facteurs susceptibles d'attirer les animaux sauvages (p. ex. fourrage d'appoint, pierre à sel, eau : Cf. R.M.6).

❖ hors des clôtures périmétrales de la CPV :

* anticiper les risques de piétinement d'éventuelles stations floristiques ou habitats naturels à enjeux le long des clôtures si du bétail est également utilisé pour entretenir les abords extérieurs de la CPV (p. ex. zone des Obligations Légales de Débroussaillement). Tenir compte de ce risque de cheminement préférentiel dans l'implantation de la clôture pour au besoin la décaler de quelques mètres vers l'intérieur ou l'extérieur en fonction des objectifs écologiques et des contraintes techniques (p. ex. distance aux panneaux).

Références :

<footnote n="345">³⁴⁵ (OSAV, 2019)</footnote>

<footnote n="346">³⁴⁶ (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="347">³⁴⁷ (OSAV, 2019)</footnote>

<footnote n="348">³⁴⁸ (Schlup et al., 2021)</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ Mettler et al. (2006) préconisent une hauteur maximale de 25 à 30 cm pour intercepter les sangliers, compatibles avec la garde au sol recommandée ici pour assurer une certaine perméabilité à la faune.</footnote>
R.T.11 Assurer l'effacement des clôtures à la fin de vie des CPV

Au terme de la durée d'exploitation de la CPV, il est recommandé ici de déposer l'intégralité des clôtures sous réserve qu'elles ne soient plus utiles à l'éventuelle activité future :

* tous les éléments métalliques notamment ceux enfouis ou battus en terre (p. ex. poteaux ainsi que leurs embases et bêches, broches des jambes de force, ancrages des grillages);

* les grillages y compris les parties enfouies en terre;

* les portails.

Tous les équipements retirés seront orientés vers des filières agréées conformes à la réglementation (ce sujet sort du cadre de ce guide).

Il est recommandé de reboucher tous les trous au sol afin de ne pas entrainer d'accident ainsi que pour préserver la faune.

Le retrait de tous les dispositifs ainsi que le rebouchage des tranchées éventuelles provoquées par ces travaux et celui de tous les trous laissés au sol nécessitent des engins. Par conséquent, lors des travaux de dépose de la clôture, il conviendra d'être attentif à la préservation 1) de la végétation en général et des haies plantées ou spontanées en particulier ; ainsi que 2) des éventuelles stations d'espèces protégées ou patrimoniales situées aux abords des clôtures à déposer.
4.3 Recommandations pour les suivis environnementaux et l'amélioration des connaissances

Afin d'évaluer l'impact réel du projet et l'efficacité des mesures proposées dans l'étude d'impact<fnref n="350" />, d'envisager d'éventuelles actions correctives, ainsi que pour améliorer les connaissances dans le cadre spécifique des CPV (notamment dans la perspective de nouveaux projets dans des contextes similaires)<fnref n="351" />, nous suggérons que la problématique des clôtures fasse l'objet de suivis ou de relevés particuliers à différents niveaux et selon le niveau des enjeux écologiques évalués sur le site. Les enseignements permettraient d'adapter au besoin les recommandations faites dans ce guide.

Ils pourraient être partagés p. ex. au travers d'un centre de ressources dédié au domaine du photovoltaique ou plus largement à celui des clôtures.

De façon générale, on rappelle l'intérêt d'adopter aussi souvent que possible une démarche scientifique lors des suivis post-travaux, afin de permettre l'analyse et la comparaison des résultats, et de contribuer ainsi au retour d'expérience (encart n°32 et encart n°33).

4.3.1 Sur toutes les CPV

Il est suggéré d'organiser avec l'exploitant un suivi (monitoring) en phase O&M (Operation and Maintenance) ou FM (Facilities Management) sur les points suivants :

R.C.1 Consigner les collisions animales observées de façon fortuite
lors des actions d'exploitation

Compte tenu des difficultés liées à l'organisation
de relevés de mortalité, une traçabilité en routine
(« monitoring ») des collisions létales ou non observées

de façon fortuite est suggérée à l'occasion des actions
techniques de maintenance afin de collecter des données
« opportunistes ».

R.C.2 Consigner la mortalité dans les « structures-pièges »

Il s'agirait notamment de consigner les mortalités
constatées de façon fortuite aux abords des clôtures (p. ex.
les noyades dans les bassins), ces pièges étant par ailleurs

à sécuriser ou aménager avant la pose des clôtures (p. ex.
avec dispositifs d'extraction efficaces).

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰ (Drewitt et al., 2008)</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ Adapté de (Jenkins et al. (2017).</footnote>
### 4.3.2 En priorité sur les CPV où les enjeux écologiques sont les plus élevés.

Il est suggéré ici que la filière CPV mène les actions suivantes :

#### R.C.3 Mettre en place un relevé systématique de mortalité animale dans les clôtures, au moins dans les secteurs où les enjeux écologiques sont les plus élevés ou lorsque le monitoring en routine montre des évènements répétés ou sur des espèces à enjeux particulier

<figure><img src="image_258.png" /></figure>

<figure><img src="image_259.png" /></figure>

Pour tenter de documenter les collisions avec des espèces habituées au site non clôturé, il est recommandé ici que ces relevés soient mis en œuvre dès la pose de la clôture temporaire de chantier et pendant toute la durée du chantier puis dès la pose de la clôture définitive.

La répétition des relevés améliore la représentativité des résultats, mais se heurte à un écueil financier et organisationnel. Au moins pour les sites à plus forts enjeux écologiques, il est suggéré un suivi régulier pendant les deux premières années, en parallèle d'un monitoring par l'exploitant des collisions découvertes fortuitement (R.C.1). En fonction des résultats, une réitération éventuelle pourrait ensuite être proposée après quelques années<fnref n="352" />. De même, un suivi est recommandé en cas de modification ultérieure des dispositifs telle qu'un renforcement des clôtures ou l'adoption de mesures correctives.

Les protocoles de relevés doivent chercher à évaluer les différents biais (p. ex. vitesse de disparition des cadavres

ou des signes de collision liée notamment à la pression de prédation sur le site, efficacité des intervenants conditionnée notamment par leur acuité personnelle, la hauteur de la végétation ou encore la taille des carcasses recherchées<fnref n="353" />). Un risque de confusion existe aussi avec les reliefs de proies dépecées par des rapaces postés sur les poteaux.<fnref n="354" />

L'établissement du calendrier de suivi (période des relevés, fréquence) doit tenir compte de l'évaluation de ces biais ainsi que du cycle annuel des espèces en présence (p. ex. migrations), etc.<fnref n="356" />

Il est rappelé par ailleurs que des relevés sur d'autres sites à enjeux moindres permettraient aussi de consolider les données.

<figure><img src="image_260.png" /></figure>

Se reporter p. ex. aux protocoles de comptage et aux évaluations des biais de détection réalisés dans le cadre de l'Observatoire des Galliformes de Montagne ou aux lignes directrices de Birdlife<fnref n="355" />.

**Références :**

<footnote n="352">³⁵² Conformes p. ex. à la méthodologie et aux recommandations dédiées aux CPV y compris leurs clôtures par Birdlife South Africa (Jenkins et al., 2017).</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ Ce critère de taille est également cité dans les relevés de Visser (2016) autour d'une CPV en Afrique du Sud.</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴ (Catt et al., 1994) cité par Baines et al. (1997).</footnote>

<footnote n="355">³⁵⁵ (Jenkins et al., 2017)</footnote>

<footnote n="356">³⁵⁶ Pour information, pour l'Afrique du sud Jenkins et al. (2017) indiquent que cela peut conduire p. ex. à des relevés sur 6 mois pendant la 1ère et la 2ème année avec en règle générale, un relevé toutes les 2 semaines.</footnote>
R.C.4 Suivre la fréquentation animale à l'intérieur de chaque exclos

Il s'agit de pouvoir confronter les attentes initiales (EIE) avec les passages effectifs à travers les clôtures et par les passages aménagés pour la faune (à numéroter). Cela peut notamment se faire en relevant les indices d'intrusion (coulées et poils sous grillage, traces de fouissage) et en instrumentant certains passages : p. ex., pièges photographiques, collecteurs de poils (ill. 123 et ill. 126).

Les résultats permettraient d'adapter au besoin les mesures prises (p. ex. visualisation ou remplacement de clôtures). Un rappel dans chaque rapport d'étude des caractéristiques des clôtures (schémas cotés) favorisera cette mutualisation des retours d'expérience.

<figure><img src="image_261.png" /><figcaption>ill. 126. Lapin de garenne franchissant un dispositif de collecte de poils installé sous une clôture rigide.</figcaption></figure>

(photo : © SNCF Réseau - Egis)

R.C.5 Suivre la fréquentation des couloirs faunistiques

Ces suivis pourraient notamment se faire par pièges photographiques pour les ongulés ou la moyenne faune exclue de la CPV.

R.C.6 Évaluer le risque que les clôtures de CPV renvoient des animaux vers des infrastructures de transport proches

Cela pourrait p. ex. concerner les CPV ayant des clôtures à moins de 10 m d'une infrastructure de transport. Il s'agit d'évaluer le risque que 1) les clôtures de la CPV guident des animaux vers des infrastructures où ils peuvent se faire percuter ; ainsi que 2) des animaux qui viennent de traverser les voies soient bloqués aux abords du trafic par les clôtures de la CPV.

Le risque 1) pourrait être évalué par des dispositifs classiques de suivi des déplacements : p. ex. pièges photos (enregistrement vidéo) ou pièges à traces positionnés aux angles des clôtures de CPV les plus proches des voies.

Les risques 1) et 2) peuvent être évalués également en exploitant les résultats des suivis menés par les Directions Interdépartementales des Routes avec le MNHN<fnref n="357" />,

s'ils sont mis en œuvre sur les sites concernés, les éventuelles bases de données des gestionnaires de l'infrastructure (autoroutes, voies ferrées), ou encore les données des réseaux naturalistes ou cynégétiques. Compte tenu des difficultés techniques et des problèmes de sécurité liés à la recherche des cadavres en bord d'infrastructures, il est suggéré d'exploiter uniquement les données existantes.

Pour mémoire : le partage des données de collisions disponibles sur les infrastructures de transport d'un territoire faciliterait ce type d'analyse (Cf. R.C.13). Des relevés spécifiques pourraient être menés à l'occasion de travaux scientifiques particuliers sur des sites pilotes (Cf. R.C.9).

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷ Voir p. ex. les analyses et les cartes (Billon, 2019).</footnote>
### 4.3.3 Sur des sites pilotes, à l'occasion d'études scientifiques spécifiques

Il est suggéré que la communauté scientifique investigue les points suivants :

#### R.C.7 Étudier l'influence croisée du type de clôtures et du contexte sur la mortalité et les collisions animales

L'objectif est de pouvoir préciser les impacts, avantages et inconvénients des différents types de clôtures utilisés communément sur les CPV et encore peu documentés (comme les clôtures rigides ou simple torsion) selon leur conception et leur implantation.

Les protocoles et le choix des sites seront à étudier afin de répondre à la question suivante :

<figure><img src="image_262.png" /></figure>

**La conception de la clôture** (p. ex., répartition des mailles, diamètre et couleur des fils³⁵⁸, hauteur de la clôture et interdistance entre poteaux, diamètre des poteaux) **et leur arrière-plan** (p. ex., paysage général et installations de la CPV, distance aux panneaux, éclairage à contrejour)
**influencent-ils la perception de la clôture par les animaux ?**

Il est suggéré :

* de comparer les taux de mortalité entre chaque configuration technique sur la base du linéaire équipé (ratio au km ou pour 100 m) ou à la surface de CPV clôturée (p. ex. ratio à l'hectare).

* d'intégrer notamment l'abondance de l'espèce aux environs du site à la date de survenue des collisions (p. ex. espèces sédentaires ou migratrices).

#### R.C.8 Développer des approches de type BACI (Before - After - Control - Impact) avant / après installation d'une clôture de CPV sur des sites non clôturés jusque-là ou à l'occasion du réaménagement d'anciennes clôtures

L'objectif est de préciser les impacts directs et indirects de l'aménagement ou du réaménagement de clôture sur une CPV.

Il est suggéré d'envisager lors de la conception de la clôture (dès le stade de l'élaboration du plan général) la possibilité de mettre en place des dispositifs expérimentaux ou observationnels des effets de la clôture. Les objectifs (p. ex. hypothèses à tester), la localisation et la conception de la clôture sur la zone de test seraient à préciser avec le concours d'une compétence scientifique.

Ces études pourraient viser :

* l'ensemble des espèces pour lesquelles les clôtures ont des effets directs avérés hors contexte CPV mais qui sont peu ou non documentés sur CPV (Cf. encart n°4).

* les taxons encore peu étudiés de façon générale (p. ex., insectes volants : Cf. encart n°4),

* les conditions de prédation aux abords des clôtures,

* les impacts indirects sur la flore et les habitats (dans et hors clôtures) entrainés par les modifications comportementales des animaux,

* etc.

Le principe de ces études est de réaliser des mesures avant et après intervention sur le site d'étude ainsi que sur un site témoin servant de contrôle³⁵⁹ (encart n°33).

<figure><img src="image_263.png" /></figure>

Entre autres sujets d'investigation, il est suggéré de préciser les conditions d'apparition d'un éventuel risque d'induction électrostatique sur des clôtures qui longeraient une ligne à haute tension sur plusieurs centaines de mètres. Au-delà de la seule problématique écologique et compte tenu de la spécificité des installations sous tension présentes et des réseaux de raccordement de la CPV, est-il possible de préciser les conditions de survenue éventuelle du risque (distance à la ligne haute tension) et son intensité ? Le cas échéant, quelles seraient les mesures préventives ? Pour mémoire, en élevage, une mise à la terre à espacements réguliers peut être préconisée (p. ex. tous les 50 m)³⁶⁰.

**Références :**

³⁵⁸ Hors CPV, des filets en plastique verts sont parfois utilisés en Écosse pour réduire les collisions de tétras, car ils marquent moins les paysages que ceux de couleur orange. Toutefois, leur efficacité n'a pas été testée (Trout et al., 2012).

³⁵⁹ Comme recommandé notamment par W. Xu, PhD, spécialisée dans l'impact des clôtures sur les ongulés, Université de Californie, Berkeley, États-Unis (comm. pers). Voir aussi (Sordello R. et al., 2019) pour le principe des protocoles.

³⁶⁰ (Min. Agr. et de la Pêche et al., 2003)
R.C.9 Étudier le risque de mortalité induite sur des infrastructures de transport proches

L'objectif est de préciser les conditions dans lesquelles
des clôtures de CPV peuvent éventuellement augmenter
le risque de collisions avec des véhicules lorsqu'elles sont
susceptibles 1) de maintenir temporairement aux abords
du trafic des animaux qui viennent de traverser les voies,
ou 2) de guider des animaux qui les longent vers les voies
(voir aussi R.C.6).

Il est suggéré que ces études ciblent en priorité des CPV
situées p. ex. à 10 m maximum de routes ou voies ferrées
non clôturées (ou perméables à la faune). Ces études
pourraient tenir compte entre autres de la distance des
exclos aux infrastructures.

R.C.10 Étudier la circulation des animaux autour des exclos pour mieux caractériser l'influence de leur dimensionnement et de celui des couloirs faunistiques

Il est suggéré de coupler les suivis classiques par pièges photographiques à des suivis par radiotracking (colliers GPS)<fnref n="361" /> de sangliers, chevreuils et cerfs.

Compte tenu des capacités de déplacement des ongulés,
ces suivis permettront d'obtenir aussi des données sur les
itinéraires suivis par les animaux à l'échelle d'un territoire.

R.C.11 Poursuivre l'analyse documentaire spécifique aux clôtures de CPV au niveau français et international

Il est suggéré, en parallèle d'une veille sur la
publication d'études scientifiques, de lancer un appel à
« littérature grise » (i. e. « les publications et rapports
techniques n'ayant pas fait l'objet d'une évaluation par des
pairs scientifiques »<fnref n="362" />). Cet appel serait à mener au niveau
français et international. Les documents visés ne seraient

pas les évaluations de type EIE, mais les éventuelles études
non publiées documentant les impacts écologiques de
clôtures de CPV (p. ex., suivis post-travaux). Cette analyse
documentaire pourrait se faire dans le cadre d'une revue
systématique<fnref n="363" />.

Références :

<footnote n="361">³⁶¹ Pour reprendre la suggestion récente de Sawyer et al. (2022).</footnote>

<footnote n="362">³⁶² Au sens de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité, citée par (Sordello R. et al., 2017).</footnote>

<footnote n="363">³⁶³ (Livoreil B, 2018). Voir aussi les conseils méthodologiques de Sordello et al. (2017).</footnote>
encart n°32. Concilier rigueur scientifique et suivis écologiques opérationnels.

Pour le maître d'ouvrage d'un aménagement, l'enjeu des suivis post-travaux est de produire des données objectives pour évaluer si les mesures d'atténuation mises en œuvre au titre de l'étude d'impact ont permis d'atteindre son obligation de résultats.

La façon la plus pertinente et efficace pour y parvenir est d'adopter une démarche scientifique. Les éléments principaux de cette démarche sont :

* Une **contextualisation scientifique de l'étude** : présenter l'état des connaissances sur le sujet. Cette étape introductive recense les connaissances issues de travaux scientifiques publiés dans des revues internationales à comité de lecture, mais aussi d'autres sources bibliographiques naturalistes ou techniques. Elle permet de justifier les raisons qui ont motivé le choix de la problématique de l'étude. Dans le cas des clôtures, le présent document (partie 3) peut constituer une base de référence à date.

* Une **définition claire de la problématique de l'étude** : il s'agit là de préciser quel effet est étudié, et à quelles échelles biologiques (une ou plusieurs espèces par exemple), spatiales (l'étude est-elle cantonnée à l'aménagement ou intègre-t-elle une échelle paysagère plus large ?) et temporelles (l'étude prend-elle en compte l'état du site avant l'aménagement, les cycles de vie des espèces ciblées, etc. ?).

* Un **protocole expérimental** permettant d'évaluer l'intensité de l'effet après réalisation de l'aménagement et la mise en œuvre des mesures d'atténuation. Ce protocole doit être reproductible. Il doit aussi intégrer les critères habituels d'un plan d'échantillonnage tels que la répétabilité des mesures, un nombre de relevés suffisant pour permettre des analyses statistiques, la comparaison avec un contrôle, la mesure avant aménagement puis après (protocole BACI : encart n°33), etc.

* Une **analyse statistique** des données permettant de déterminer de manière objective si l'effet observé est significatif.

* Une **analyse critique des résultats et leur discussion** au regard de la bibliographie existante.

* Une **bibliographie** listant les différentes sources ayant été citées dans le texte.

Le respect strict d'une telle démarche scientifique lors des opérations de suivis écologiques sur les parcs photovoltaïques permettrait de produire des résultats exploitables et qui pourraient ainsi être comparés à d'autres suivis sur d'autres sites. In fine, les enseignements objectifs pourront être utilisés ultérieurement sur d'autres réalisations. Cette démarche n'entraîne pas nécessairement des coûts plus élevés que les suivis post-travaux standards, mais est un gage de « retour sur investissement »<fnref n="364" />.

Il est possible que des difficultés soient rencontrées sur certains points, mais elles pourront être abordées dans la discussion de l'étude. Cette démarche implique une prise en compte en amont des travaux du protocole de suivi ultérieur. Il s'agit non seulement de pouvoir réaliser les mesures avant impact (c. à d. le « point zéro » adapté au protocole), mais également que les opérations réalisées lors de l'aménagement (déroulement général, perturbation sur les sites de mesures, etc.) n'interfèrent pas avec les suivis (et réciproquement). La sensibilisation et l'implication de l'ensemble des partenaires (en particulier, les opérateurs de terrain au sein des entreprises de travaux puis d'exploitation et de maintenance) contribuent à la pertinence des choix méthodologiques (choix techniques, anticipation de perturbations ultérieures, etc.) puis au bon déroulé des suivis.

Cette démarche est implicite lors des études scientifiques recommandées sur des sites pilotes (RC. 7 à RC. 10). Utilement, elle serait également à prendre en compte le plus souvent possible lorsque les impacts pressentis sont les plus élevés (RC3 à RC6).

(article rédigé avec Nicolas Kaldonski, IMBE)

<footnote>Références :</footnote>

<footnote n="364">³⁶⁴ (Anderson, 2001)</footnote>
encart n°33. Adopter un protocole type BACI pour intégrer la variabilité spatio-temporelle.

Les milieux ne sont pas figés dans le temps : l'observation d'une variation entre deux « moments » peut être le simple fait d'une dynamique écologique indépendante de la perturbation anthropique. Ainsi en pratique, la seule observation d'un phénomène après aménagement (p. ex., présence / absence de mortalités animales) ne permet pas toujours de statuer quant à l'influence de cet aménagement dans l'apparition ou l'intensité de ce phénomène. A fortiori, on ne pourra pas dire non plus avec certitude que c'est grâce aux mesures d'atténuation prises qu'un impact pressenti dans l'EIE a été réduit. Les protocoles de type BACI (Before-After-Control-Impact) visent à pallier ce risque d'erreur d'interprétation erronée.

Ils permettent de maitriser deux types de variabilité :

* Le « Before - After » (Avant - Après) assure le contrôle dans le temps de l'indicateur, c'est-à-dire la variation entre son état avant et après l'aménagement. Dans le cadre d'un suivi post-travaux, ce contrôle n'est pas toujours aisé à mettre en œuvre. D'une part, l'impact n'est pas toujours prévu (d'où la nécessité, dans le cas d'une étude portant sur les clôtures, de bien définir en amont l'impact direct ou indirect recherché). D'autre part, la caractérisation de l'état initial de l'indicateur peut nécessiter plus de temps que n'offre la temporalité des travaux au regard de la phénologie des espèces étudiées (p. ex., présence / absence de certaines espèces animales sur la zone à une période donnée, ou encore temps de réponse de la dynamique végétale). Dans le cadre d'un projet de CPV équipé de clôtures, il faut souvent a minima disposer de relevés effectués avant le début des travaux, sur une année complète et aux différentes saisons. Étendre ces observations sur plusieurs années permettrait toutefois d'accéder à une variabilité interannuelle courante en Europe occidentale. La temporalité de l'impact étudié doit aussi être prise en compte dans l'élaboration du protocole d'étude : par exemple, s'agit-il d'impacts susceptibles d'intervenir tout au long de la durée d'existence de la perturbation (ici : la clôture) ? Au contraire, s'agit-il d'un impact susceptible d'advenir immédiatement après la pose de la clôture (mortalité sur des individus préexistants sur la zone p. ex.) et qui nécessite que les suivis démarrent dès la mise en place des clôtures ?

* Le « Control - Impact » (Contrôle - Impact) assure le contrôle spatial de l'indicateur, c'est-à-dire sa variation entre la zone impactée par l'aménagement (ici, la clôture de la CPV) et une zone équivalente non influencée par l'aménagement. En pratique, l'objectif est par exemple de savoir si l'évolution constatée sur ou aux abords d'une clôture de CPV est ou non la même que celle qui a lieu dans des habitats correspondants plus éloignés. Tout comme le contrôle temporel, ce contrôle spatial n'est pas toujours facile à mettre en œuvre dans le cadre d'un suivi post-travaux. La difficulté réside en grande partie dans l'identification et l'accès à des zones écologiquement équivalentes à la zone impactée. De plus, dans la cadre d'un projet de CPV clôturée, il faudra bien définir l'échelle de l'impact étudié. Ainsi, la rupture de continuité écologique ne s'envisagera pas de manière équivalente si l'étude porte sur l'entomofaune (capacité de traversée de clôtures par des lépidoptères ou des odonates par exemple) ou sur les grands mammifères.

Face cette double variabilité temporelle et spatiale, le plan d'échantillonnage doit prévoir des relevés multiples dans des conditions similaires. Ces « réplicats » permettront d'isoler les mesures aberrantes. De plus, par l'effet du hasard, un relevé peut être perturbé par un aléa climatique, environnemental ou encore anthropique non connu de l'observateur : la répétition des observations gommera le risque lié à ces aléas et offrira une plus grande robustesse aux analyses.

Dans tous les cas, la consultation d'un biostatisticien est indispensable pour définir le protocole d'étude, ainsi que les méthodes d'analyse des résultats. La multiplicité des situations écologiques implique une adaptation des protocoles au cas par cas tout en conservant une opérationnalité analytique (les résultats doivent pouvoir être exploités) et une faisabilité technico-économique (les suivis doivent être faisables). L'intérêt de cette démarche est enfin qu'elle permet un outil d'aide à la décision à coût constant : l'expérience montre que l'impossibilité d'analyser statistiquement (et donc objectivement) les résultats provient rarement d'un effort insuffisant d'échantillonnage. Au final, l'approche scientifique donne la possibilité de capitaliser objectivement le résultat des suivis.

(article rédigé avec Nicolas Kaldonski, IMBE)
#### 4.3.4 Au niveau territorial (recommandations générales hors du cadre strict des CPV)

Les actions qui sont suggérées ici pour l'Etat, les Collectivités et la communauté scientifique dépassent le cadre de l'activité photovoltaïque. Elles contribueraient de façon générale à une meilleure prise en compte des enjeux liés aux clôtures à l'échelle d'un territoire dans son ensemble :

##### R.C.12 Promouvoir la mise en œuvre d'un observatoire local des clôtures

Au-delà du seul cadre des CPV, face au développement général des clôtures et aux cumuls de leurs impacts, le challenge réside dans la définition du niveau ou de l'instance adaptée à la concertation, à la planification et à la gouvernance sur une échelle suffisamment vaste pour couvrir les enjeux naturels d'un territoire donné. À l'instar de territoires qui ont fait office de précurseurs<fnref n="365" />, le SRADDET (Schéma Régional d'Aménagement, de Développement Durable et d'Égalité des Territoires) pourrait être un maillon central du dispositif,<fnref n="366" /> mais son échelle (1/150 000ème) semble peu adaptée à la bonne représentation et compréhension des dispositifs. En effet, face à l'objet si particulier que sont les clôtures, la précision des diagnostics et des recommandations environnementales qui en découlent constitue un défi technique d'envergure :

* Comment définir une typologie qui soit suffisamment précise pour intégrer la variété des réalisations, mais qui reste compatible avec l'établissement d'une cartographie opérationnelle ?

* Quel outil permettrait de cartographier « facilement » (c. à d. autrement qu'en les arpentant une à une) les clôtures sur un territoire dépassant quelques centaines d'hectares sachant que l'objet en lui-même est peu caractérisable, sinon complètement invisible sur les photographies aériennes standards ?

* Comment tenir compte du niveau d'étanchéité ou de dangerosité pour les différents taxons de faune tout au long des gigantesques linéaires concernés en tenant compte de l'état effectif du matériel ?

* À quel pas de temps actualiser les cartographies face à la prolifération continue des clôtures et à leur vieillissement<fnref n="367" /> ?

* etc.

Ces questions centrales, qui ont trait à la planification territoriale et à la conservation sur le long terme d'espaces perméables à la faune aux différentes échelles d'analyse, ont émergé à la rédaction de ce guide, mais il ne lui appartenait d'y répondre.

En pratique, et au-delà du seul contexte d'un projet de CPV donné, il est suggéré que l'État et les Collectivités envisagent la possibilité de déployer une cartographie globale des clôtures sur des territoires en lien par exemple avec le SRADDET. Cela nécessiterait de définir une méthode d'inventaire et de mise à jour qui tienne compte notamment de la diversité des techniques, de l'évolution des linéaires équipés ou encore du vieillissement des équipements.

<figure><img src="image_264.png" /></figure>

Face au manque de données pour la France sur les impacts directs liés aux clôtures, il serait également possible de développer des outils participatifs de remontée d'information, par exemple sur smartphone. En France, l'OGM a développé ce type d'enquête dans le cas de collisions sur câbles en domaine skiable via l'application mobile Survey123³⁶⁸. Pour les clôtures, une enquête en ligne sur les cas de collisions ou d'empêtements est conduite en Afrique du Sud par Birdlife<fnref n="369" /> ou encore en Australie dans le cadre du projet Entangled Wildlife Australia<fnref n="370" />. La possibilité d'un accès à un outil dédié aux clôtures via le programme de sciences participatives Vigie-Nature serait à étudier (https://www.vigienature.fr/).

**Références :**

<footnote n="365">³⁶⁵ Voir p. ex. le SRADDET 2020 de la Région Centre - Val de Loire.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶ (Stevens et al., 2019)</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷ Questions complétées de (Jakes et al., 2018).</footnote>

<footnote n="368">³⁶⁸ (Coulombier et al., 2023)</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹ Questionnaire à renseigner sur https://www.birdlife.org.za/what-we-do/landscape-conservation/what-we-do/birds-and-fences/</footnote>

<footnote n="370">³⁷⁰ bit.ly/3q1EHPH</footnote>
R.C.13 Organiser le récolement des données de collisions animales sur les infrastructures de transport et leur mise à disposition

Il est suggéré que l'État organise le partage des données de collisions animales recensées sur les routes, autoroutes et voies ferrées. Il peut s'agir du résultat des suivis menés par les Directions Interdépartementales des Routes avec le MNHN<fnref n="371" />, s'ils sont mis en œuvre sur les sites concernés, des éventuelles bases de données des gestionnaires de l'infrastructure (autoroutes, voies ferrées), ou encore des données des réseaux naturalistes ou cynégétiques.

Pour les CPV, l'intérêt est de permettre à la fois d'améliorer les phases d'évaluation environnementale des CPV, et de permettre d'analyser les résultats des suivis en phase d'exploitation des CPV.

Les conditions de la mise en œuvre de ces actions resteraient à définir, notamment l'organisme en charge de l'animation de ces démarches.

<figure><img src="image_265.png" /></figure>

(Photo: © S. et G. Foli)

Références :

<footnote n="371">³⁷¹ Voir p. ex. les analyses et les cartes (Billon, 2019).</footnote>
<figure><img src="image_266.png" /><figcaption>(Photo: C. Buton)</figcaption></figure>