# Le médecin généraliste face à la prise en charge du syndrome de l'intestin irritable : une étude quantitative auprès des médecins généralistes de l'Aisne

Guillaume Gest

## ► To cite this version:

Guillaume Gest. Le médecin généraliste face à la prise en charge du syndrome de l'intestin irritable : une étude quantitative auprès des médecins généralistes de l'Aisne. Médecine humaine et pathologie. 2023. dumas-04287529

HAL Id: dumas-04287529

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04287529

Submitted on 22 Nov 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Thèse de doctorat

Université de Picardie Jules Verne / Faculté de médecine

Année 2023

N° : 2023 – 101

## Le médecin généraliste face à la prise en charge du syndrome de l'intestin irritable :

## Une étude quantitative auprès des médecins généralistes de l'Aisne

Par **Guillaume GEST**, né le 16 août 1991 à Calais (62)

Pour l'obtention du diplôme d'état de Docteur en médecine

(D.E.S de médecine générale)

Présentée et soutenue le 18 septembre 2023 devant le jury d'examen

Monsieur le Professeur FUMERY Mathurin
Professeur des Universités
Praticien Hospitalier (gastro-entérologie)

Président du jury

Monsieur le Professeur GANRY Olivier
Professeur des Universités
Praticien Hospitalier (Epidémiologie, économie de la santé et Prévention)
Responsable du service d'Epidémiologie, hygiène hospitalière et santé publique
Pôle "Préventions, Risques, Information médicale et Epidémiologie"

Membre du jury

Monsieur le Professeur BENNIS Youssef
Professeur des Universités
Praticien Hospitalier (pharmacologie clinique)

Membre du jury

Monsieur le Docteur LESCUT Dominique
Praticien Hospitalier (gastro-entérologie)

Directeur de thèse
REMERCIEMENTS

M. le Professeur Fumery Mathurin pour avoir accepté de présider l'évaluation de mon travail de thèse. Veuillez trouver ici toute ma reconnaissance.

M. le Professeur Ganry Olivier et M. le Professeur Bennis Youssef pour avoir accepté d'être membre examinateur de mon jury de soutenance. Merci pour votre disponibilité et votre bienveillance.

M. le Docteur Lescut Dominique pour avoir accepté de diriger cette thèse, ainsi que pour tes conseils et ton aide si précieuse. Merci d'avoir compris mes égarements et de m'avoir soutenu pendant cette aventure.

M. le Docteur Becar pour m'avoir permis de commencer mon exercice comme je le souhaitais, en faisant de moi ton adjoint.

A Sylvie et Raphaël, pour m'avoir permis de suivre ma voie. Sans vous, rien n'aurait été possible.

A Sonia, pour ta présence à mes côtés, quoiqu'il puisse arriver.

A toute ma famille pour votre soutien.

A Victoria, pour ton aide précieuse lors des balbutiements de ce travail.
TABLE DES MATIÈRES

<table><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>3</td></tr><tr><td>TABLE DES MATIÈRES</td><td>5</td></tr><tr><td>ABRÉVIATIONS</td><td>7</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>9</td></tr><tr><td>1. DÉFINITION ET ÉPIDÉMIOLOGIE</td><td>9</td></tr><tr><td>2. PHYSIOPATHOLOGIE</td><td>10</td></tr><tr><td>2.1 Anomalie de la motilité intestinale</td><td>11</td></tr><tr><td>2.2 Hypersensibilité viscérale</td><td>11</td></tr><tr><td>2.3 Altération de la perméabilité intestinale</td><td>11</td></tr><tr><td>2.4 Dysbiose</td><td>12</td></tr><tr><td>2.5 Alimentation</td><td>12</td></tr><tr><td>2.6 Axe intestin-cerveau</td><td>13</td></tr><tr><td>3. DIAGNOSTIC</td><td>14</td></tr><tr><td>3.1 Critères diagnostiques</td><td>14</td></tr><tr><td>3.2 Signes d'alarme</td><td>15</td></tr><tr><td>3.3 Diagnostics différentiels</td><td>15</td></tr><tr><td>3.3 Les examens biologiques</td><td>16</td></tr><tr><td>3.4 Les examens d'imagerie</td><td>17</td></tr><tr><td>3.5 La coloscopie</td><td>17</td></tr><tr><td>3.6 Orientation vers le gastro-entérologue</td><td>18</td></tr><tr><td>4. TRAITEMENT</td><td>18</td></tr><tr><td>4.1 Les recommandations hygiéno-diététiques (RHD)</td><td>19</td></tr><tr><td>4.2 Les thérapeutiques médicamenteuses de première ligne</td><td>19</td></tr><tr><td>4.2.1 Le traitement des douleurs abdominales</td><td>19</td></tr><tr><td>4.2.2 Le traitement de la diarrhée</td><td>19</td></tr><tr><td>4.2.3 Le traitement de la constipation</td><td>20</td></tr><tr><td>4.3 Les probiotiques</td><td>20</td></tr><tr><td>4.4 Les régimes d'éviction</td><td>20</td></tr><tr><td>4.5 Les thérapeutiques médicamenteuses de seconde ligne</td><td>21</td></tr><tr><td>4.6 Les psychothérapies</td><td>21</td></tr><tr><td>4.7 Les médecines alternatives</td><td>21</td></tr><tr><td>5. OBJECTIF DE L'ÉTUDE</td><td>22</td></tr></table>
<table><tr><td>MATÉRIEL ET MÉTHODE</td><td>23</td></tr><tr><td>1. Population cible de l'étude</td><td>23</td></tr><tr><td>2. Sélection des participants</td><td>23</td></tr><tr><td>3. Méthode de recueil des données</td><td>23</td></tr><tr><td>4. Période de recueil</td><td>24</td></tr><tr><td>5. Analyse statistique des résultats</td><td>24</td></tr><tr><td>RÉSULTATS</td><td>25</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de l'échantillon</td><td>25</td></tr><tr><td>2. Diagnostic et examens complémentaires</td><td>27</td></tr><tr><td>3. La coloscopie</td><td>29</td></tr><tr><td>4. Les traitements médicamenteux de première ligne</td><td>29</td></tr><tr><td>5. Les traitements médicamenteux de deuxième ligne</td><td>32</td></tr><tr><td>6. Les probiotiques</td><td>33</td></tr><tr><td>7. Les régimes d'éviction</td><td>34</td></tr><tr><td>8. Recours aux soins psychologiques et aux médecines alternatives</td><td>35</td></tr><tr><td>DISCUSSION</td><td>37</td></tr><tr><td>1. Limites de l'étude</td><td>37</td></tr><tr><td>2. Principaux résultats</td><td>38</td></tr><tr><td>2.1 Diagnostic et examens complémentaires</td><td>38</td></tr><tr><td>2.2 La coloscopie</td><td>39</td></tr><tr><td>2.3 Les traitements médicamenteux de première ligne</td><td>40</td></tr><tr><td>2.4 Les traitements médicamenteux de deuxième ligne</td><td>40</td></tr><tr><td>2.5 Les probiotiques et les régimes d'éviction</td><td>41</td></tr><tr><td>2.6 Les soins psychologiques et les médecines non-conventionnelles</td><td>41</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td>43</td></tr><tr><td>BIBLIOGRAPHIE</td><td>45</td></tr><tr><td>ANNEXE</td><td>49</td></tr><tr><td>RÉSUMÉ</td><td>54</td></tr></table>
# ABRÉVIATIONS

ACG : American College of Gastroenterology

AMM : Autorisation de mise sur le marché

CRP : Protéine C réactive

FODMAPs : Fermentable « by colonic bacteria » Oligosaccharides, Disaccharides, Monosaccharides And Polyols. Oligosaccharides, disaccharides, monosaccharides et polyols fermentescibles « par la flore intestinale ».

IgA : Immunoglobuline A

IRSNa : Antidépresseur inhibiteur de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline

ISRS : Antidépresseur inhibiteur sélectif de la recapture de la sérotonine

MICI : Maladie inflammatoire chronique intestinale

NFS : Numération formule sanguine

RHD : Recommandation hygiéno-diététique

SII : Syndrome de l'intestin irritable

SII-C : Syndrome de l'intestin irritable avec constipation prédominante

SII-D : Syndrome de l'intestin irritable avec diarrhée prédominante

SII-M : Syndrome de l'intestin irritable mixte

TCC : Thérapie cognitivo-comportementale

TDM : Tomodensitométrie

TFI : Troubles fonctionnels intestinaux

TSH : Thyroid stimulating hormone
# INTRODUCTION

Le syndrome de l'intestin irritable (SII) est défini par l'association de douleurs abdominales et de troubles du transit évoluant depuis plus de six mois. Il s'agit d'une pathologie chronique, bénigne et fréquente. Sa prévalence mondiale est estimée à 10 % (1). Le SII altère considérablement la qualité de vie des patients atteints, et est responsable d'un fardeau économique important (2-3). Sa physiopathologie est multifactorielle et associe entre autres des troubles de la motricité intestinale, une hypersensibilité viscérale et des perturbations du microbiote (4). Le diagnostic du SII repose sur la recherche de symptômes évocateurs définis par la classification de Rome IV associée à l'absence de signes d'alarme cliniques et biologiques (5). Le traitement de première intention comprend l'association de règles hygiéno-diététiques et de traitements médicamenteux symptomatiques tels que les antispasmodiques, les laxatifs ou les antidiarrhéiques. Le traitement de seconde intention peut faire appel à certains antidépresseurs et à l'essai de régimes d'éviction. Les probiotiques, les thérapies cognitivo-comportementales et l'hypnothérapie peuvent également participer à la prise en charge (6-7). Le médecin généraliste occupe un rôle central dans le diagnostic, le traitement et le suivi des patients atteints de SII. La prise en charge des patients atteints du SII peut parfois s'avérer délicate en soins primaires. Une errance diagnostique et thérapeutique est courante, surtout en l'absence de recommandations de prise en charge officielle française (8-9). Dans ce contexte, l'objectif de cette étude est d'analyser la prise en charge diagnostique et thérapeutique des médecins généralistes de l'Aisne concernant les patients atteints du SII.

## 1. DÉFINITION ET ÉPIDÉMIOLOGIE

Le SII, anciennement appelé colopathie fonctionnelle ou syndrome du côlon irritable, est une maladie digestive se caractérisant par l'association de douleurs abdominales et de troubles du transit évoluant depuis plus de six mois. Il s'agit d'une pathologie chronique, bénigne et fréquente, considérée comme « fonctionnelle » en raison de l'absence d'organicité évidente. Ce syndrome faisait anciennement partie des troubles fonctionnels intestinaux (TFI), renommés récemment en troubles de l'axe intestin-cerveau.

La prévalence du SII dans le monde est estimée à 9,2 % selon une méta-analyse de 2020, en utilisant la classification de Rome III comme méthode de diagnostic (1). Cependant, celle-ci baisse à 3,4 % en utilisant les critères de la classification de Rome IV (1). Il existe une
importante variation de la prévalence (de 0,2 % à 29 %) si l'on compare les différents pays mondiaux, dont la raison reste inconnue (1). En France, la prévalence du SII est estimée entre 3 % et 5 % de la population générale (10). Les femmes sont plus atteintes que les hommes avec un sex-ratio d'environ 1,50 (1). La prévalence du SII est plus élevée entre 18 et 50 ans, et elle diminue parmi les tranches de population d'âge jeune et avancé. Le sexe et l'âge sont les deux facteurs favorisants principaux, bien que le rôle du milieu socio-économique et de la génétique reste encore à étudier.

Il existe une corrélation entre le fait d'être atteint du SII et un risque de 2 à 3 fois plus élevé de souffrir d'anxiété ou de dépression (11). La prévalence du SII est également plus importante chez les patients atteints d'autres maladies « fonctionnelles », telles que la fibromyalgie et le syndrome de fatigue chronique (12).

L'impact économique du SII n'est pas négligeable. Le coût moyen annuel total d'un patient atteint du SII en Europe selon une méta-analyse de 2019 était estimé à 2889 euros (IC95 = 2318 – 3460), ce qui dépasse le coût annuel d'un patient asthmatique et équivaut au coût d'un patient diabétique (2). Dans une étude publiée en 2022 réalisée au Royaume-Uni, 40 % des dépenses de santé directes liées au SII provenaient des consultations médicales, 28 % des examens complémentaires, 18 % des hospitalisations et 13% des traitements médicamenteux (13). Bien que le SII soit caractérisé de maladie bénigne, il entraîne pourtant une nette diminution de la qualité de vie du patient qui en souffre. Certaines formes sévères peuvent impacter considérablement la vie sociale, professionnelle et intime des patients, ce qui engendre des coûts indirects plus difficiles à évaluer. Une étude publiée en 2017 réalisée aux États-Unis met en évidence une diminution de la qualité de vie des patients atteints de SII-D ainsi qu'un absentéisme au travail plus important que la population générale. Dans cette étude, les coûts indirects par patient par année étaient estimés à 2486 dollars (3). À notre connaissance, peu de données françaises récentes évaluant l'impact économique du SII sont disponibles.

## 2. PHYSIOPATHOLOGIE

La physiopathologie du SII est multifactorielle, complexe et imparfaitement connue. Historiquement, cette pathologie a longtemps été considérée comme purement psychosomatique. À ce jour, plusieurs hypothèses physiopathologiques coexistent afin d'expliquer le SII, bien qu'aucun lien de causalité n'ait pu être démontré.
## 2.1 Anomalie de la motilité intestinale

Il s'agit de la première hypothèse physiopathologique ayant été historiquement étudiée. Les anomalies de la motricité intestinale ont surtout été décrites chez les patients atteints d'un SII avec diarrhées prédominantes, principalement au niveau grêlique. Ces perturbations seraient responsables de contractions intestinales anormales ainsi que d'une hyperactivité motrice parfois contemporaines de douleurs abdominales. A l'inverse, une réponse motrice colique faible à l'alimentation a également pu être observée, possiblement responsable d'un transit gazeux intestinal diminué chez certains patients, pouvant engendrer des ballonnements (14). Récemment, l'impact de la sérotonine comme neurotransmetteur du tube digestif sur les troubles de la motilité a été mis en évidence. Cela pourrait expliquer l'efficacité des antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) dans la prise en charge du SII (15).

## 2.2 Hypersensibilité viscérale

Il a été démontré, à stimuli d'intensité égale, une réaction douloureuse abdominale plus importante à la suite d'une distension intestinale provoquée chez les patients atteints de SII en comparaison à des patients sains. Cette hypersensibilité viscérale pourrait être d'origine centrale, soit en raison d'une hypersensibilisation médullaire aux messages nociceptifs digestifs afférents, ou bien d'un trouble de l'intégration des informations digestives au niveau cérébral (4). Elle pourrait également être d'origine périphérique et serait alors déclenchée par certains médiateurs en contact avec les terminaisons nerveuses digestives.

## 2.3 Altération de la perméabilité intestinale

L'absorption des nutriments digestifs se fait normalement par voie transcellulaire. Il a pu être mis en évidence une augmentation des espaces intercellulaires épithéliaux intestinaux dans des biopsies muqueuses de patients atteints du SII (16). Cette hyperperméabilité intestinale pourrait amener au passage d'antigènes (alimentaires, microbiens, ...) pouvant être responsables d'une activation immunitaire locale (15).
## 2.4 Dysbiose

Le microbiote intestinal constitue l'ensemble des micro-organismes présents dans le tube digestif. Chez les patients atteints du SII, il existe une dysbiose (perturbation de ce microbiote) caractérisée par une diminution globale de la diversité bactérienne endoluminale ainsi que des perturbations de répartition de certains groupes bactériens (16). Cette dysbiose pourrait être à l'origine de plusieurs anomalies comme une fermentation excessive des hydrates de carbone, une accumulation d'acides biliaires primaires endoluminale due à un métabolisme altéré ainsi que de participer à maintenir un état pro-inflammatoire local (17). Cependant, la dysbiose intestinale n'est pas spécifique du SII et se retrouve dans de nombreuses pathologies digestives telles que les maladies inflammatoires chroniques de l'intestin (MICI) ou la maladie cœliaque.

## 2.4 Suractivation du système immunitaire

La prévalence importante d'antécédent d'infection digestive aiguë chez les patients atteints d'un SII supporte l'hypothèse d'une inflammation persistante de bas grade. Celle-ci serait, parmi d'autres mécanismes, médiée par la présence de diverses cytokines pro-inflammatoires ainsi que par l'augmentation locale du nombre de mastocytes (4). La cause de cet état inflammatoire reste inconnue, mais elle pourrait être liée à l'augmentation de la perméabilité intestinale, à une réaction immunitaire à certains aliments ou à une persistance inflammatoire post-infectieuse.

## 2.5 Alimentation

De nombreux patients décrivent une relation entre l'ingestion d'aliments et la manifestation des symptômes, qu'elle soit immédiate ou retardée. Ces aliments sont variés bien qu'il s'agisse en priorité des aliments riches en carbohydrates, ainsi que le café, l'alcool et les aliments gras (18).

Le rôle de la consommation de sucres fermentescibles (FODMAPs, acronyme de « Fermentable Oligosaccharides, Disaccharides, Monosaccharides And Polyols ») dans le déclenchement des symptômes du SII est évoqué depuis de nombreuses années, et l'efficacité de l'éviction de ces sucres dans l'alimentation a pu être mise en évidence pour la première fois dans une étude australienne de 2014 (19). Cependant, son utilisation en pratique courante est complexe et l'absence d'effets indésirables sur le long terme reste à éclaircir (20). Il n'existe pas de preuve
viable à l'heure actuelle que le gluten ou le lactose jouent un rôle dans la physiopathologie du SII (21). Une étude de 2013 met même en évidence la disparition de l'impact d'un régime sans gluten lorsque des patients atteints d'une hypersensibilité au gluten suivaient un régime allégé en FODMAPs (22).

## 2.6 Axe intestin-cerveau

Il a été mis en évidence une corrélation entre la présence d'événements traumatisants psychologiques avant l'âge de 18 ans et l'apparition d'un SII à l'âge adulte (23). Il se pourrait que l'anxiété, la dépression ou des événements psychologiques traumatisants modifient le traitement cérébral des informations digestives, et amplifient la sensation douloureuse. Ainsi, il existerait une suractivation et une anticipation des régions corticales traitant les informations digestives responsables d'une exagération du traitement de l'information, associée également à une implication émotionnelle plus importante (4).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Mécanismes physiopathologiques du SII</figcaption></figure>

©Revue Médicale Suisse 2022 (15)

Il semble raisonnable de penser que ces mécanismes physiopathologiques s'intriquent entre eux, plutôt que de chercher une cause unique à cette pathologie.
# 3. DIAGNOSTIC

## 3.1 Critères diagnostiques

Le diagnostic du SII est encore trop souvent considéré comme un diagnostic d'exclusion, bien que plusieurs recommandations conseillent d'adopter une approche de diagnostic positive, afin de limiter des examens complémentaires souvent coûteux et peu utiles (5, 7). En ce sens, la dernière version des critères de Rome (Rome IV, 2016) peut être utilisée comme aide au diagnostic par le médecin généraliste, associée à une anamnèse rigoureuse ainsi qu'à la recherche de signes d'alarme. Celle-ci définit le SII comme la présence de douleurs abdominales présentes au moins une fois par semaine associées à au moins deux des critères suivants :

* Un rapport avec la défécation

* Une modification de la consistance des selles

* Une modification de la fréquence des selles

Ces critères doivent être présents durant les 3 mois précédents le diagnostic et les symptômes doivent évoluer depuis plus de 6 mois. Ces critères permettent, en association avec l'échelle de Bristol, de classifier différentes formes de SII :

* Le SII avec constipation prédominante (SII-C) : présence de selles Bristol 6-7 < 25% du temps et Bristol 1-2 > 25% du temps.

* Le SII avec diarrhée prédominante (SII-D) : présence de selles Bristol 6-7 > 25% du temps et Bristol 1-2 < 25% du temps.

* Le SII avec alternance diarrhée-constipation (SII-M) : présence de selles Bristol 6-7 > 25% du temps et Bristol 1-2 > 25% du temps.

* Le SII non spécifié : toute forme ne remplissant pas les critères des autres sous-types.

<table><caption>Figure 2 : Échelle de Bristol, utilisée dans la classification des sous-types de SII</caption><tr><td>Type 1</td><td>Dur, séparé en morceaux, comme les noix.</td></tr><tr><td>Type 2</td><td>En forme de saucisse, mais grumeleuse.</td></tr><tr><td>Type 3</td><td>Comme une saucisse, mais avec des fissures sur sa surface.</td></tr><tr><td>Type 4</td><td>Comme une saucisse ou un serpent, mais lisse et douce.</td></tr><tr><td>Type 5</td><td>Morceaux mous aux bords bien définis.</td></tr><tr><td>Type 6</td><td>Morceaux déchiquetés, agglomérés en une matière pâteuse.</td></tr><tr><td>Type 7</td><td>Fade, humide, aucun morceau solide. Entièrement liquide.</td></tr></table>
Cependant, ces critères seuls ne suffisent pas à établir un diagnostic fiable. Ils se doivent d'être associés à la recherche de signes d'alarme et à quelques examens complémentaires afin de ne pas méconnaître un des nombreux diagnostics différentiels du SII.

## 3.2 Signes d'alarme

Les signes d'alarme à rechercher sont les suivants (24) :

* Un âge > 50 ans

* Des symptômes évoluant depuis plus de 6 mois

* Une perte de poids involontaire récente

* La présence de rectorragie ou de méléna

* Une forte altération de l'état général

* Une anomalie clinique (masse palpée, algie abdominale reproduite importante localisée, pâleur, vertiges, ...)

* Une fièvre

* Des antécédents familiaux au premier degré de maladie digestive (cancer digestif, MICI, maladie cœliaque)

* Une prise d'antibiotique récente

* La présence de symptômes extra-digestifs tels qu'une arthrite ou une polyarthrite, des adénopathies, des céphalées, une éruption cutanée ...

* La présence de symptômes nocturnes importants

La présence d'un de ces signes d'alarme doit remettre en doute le diagnostic de SII et amener à la réalisation d'examens complémentaires ciblés afin de rechercher une autre pathologie.

## 3.3 Diagnostics différentiels

Le SII se caractérise par des symptômes courants en gastro-entérologie. C'est en cela que réside la crainte justifiée des patients ainsi que des professionnels de santé de méconnaître une pathologie plus grave. Les principaux diagnostics différentiels à évoquer sont (24) :

* Un cancer colorectal

* Une MICI (maladie de Crohn, rectocolite hémorragique)
* Une maladie cœliaque

* Une diarrhée persistante infectieuse (bactérienne, parasitaire, ...)

* Une diverticulite

* Une hyperthyroïdie

* Une colite microscopique

* Une intolérance au lactose

* Une allergie alimentaire

* Une inflammation digestive iatrogène

Chez la femme, il faudra aussi évoquer :

* Un cancer ovarien

* Une endométriose

L'anamnèse et l'étude du terrain sont capitales afin de ne pas se méprendre et de hiérarchiser la recherche diagnostique. Ainsi, et à but d'exemple, chez une femme de plus de 50 ans présentant des symptômes récents pouvant évoquer un SII, il faudra réfléchir à la possibilité d'un cancer colorectal, d'un cancer ovarien mais aussi d'une colite microscopique.

### 3.3 Les examens biologiques

La biologie devrait être l'outil principal du médecin généraliste prenant en charge un patient présentant des symptômes évocateurs de SII, dans le cadre d'une stratégie de diagnostic positive. En effet, plusieurs recommandations s'accordent sur le fait qu'une biologie rassurante chez un patient atteint de symptômes évocateurs du SII et correspondant aux critères de Rome IV, sans signes d'alarme, suffit pour poser le diagnostic sans craintes (24).

En ce sens, il est recommandé de réaliser :

* Une numération formule sanguine complète (NFS)

* Un dosage de la protéine C réactive (CRP)

* Un dosage des immunoglobulines A (IgA) anti-transglutaminase associé aux IgA totales

* Si possible un dosage de la calprotectine fécale

Les recommandations les plus récentes conseillent de réaliser autant que possible le dosage des IgA anti-transglutaminase ainsi que de la calprotectine fécale afin de ne pas méconnaître une
maladie cœliaque ou une MICI, et ce quel que soit le sous-type de SII (6, 25). En effet, une étude de 2015 met en évidence une probabilité < 1 % de présenter une MICI chez des patients souffrant de symptômes évocateurs de SII et présentant une CRP < 0,5 mg/L associée à un dosage de la calprotectine fécale < 40 microg/g (26). Cependant, les avis divergent encore sur la nécessité d'un dosage systématique de ces deux marqueurs. Certaines autorités savantes recommandent d'éliminer une maladie cœliaque seulement chez les patients présentant un SII-D ou SII-M dans les pays ayant une prévalence de maladie cœliaque > 1 % (27). Concernant la calprotectine fécale, l'absence de remboursement en France (entre 40 et 60 euros pour un dosage) et sa faible valeur prédictive positive représentent deux freins à son utilisation en pratique courante par le médecin généraliste. Devant un SII-D ou un SII-M, il est également recommandé de réaliser un dosage de la Thyroid Stimulating Hormone (TSH) afin d'écarter une hyperthyroïdie (24). La réalisation d'une coproculture ou d'une analyse parasitologique des selles devrait être réservée aux seuls cas de forte suspicion d'origine infectieuse, en fonction de l'anamnèse.

## 3.4 Les examens d'imagerie

Aucun examen d'imagerie n'est recommandé en cas de symptômes évocateurs du SII sans signes d'alarme et au bilan biologique rassurant (25). La réalisation d'une échographie abdomino-pelvienne ou d'une tomodensitométrie (TDM) abdomino-pelvienne, souvent demandée par les médecins généralistes, conduit malheureusement à des coûts de santé évitables ainsi qu'à la possibilité de multiplier les examens complémentaires en cas de découverte fortuite d'anomalies diverses (lithiase, myome, etc...). Bien entendu, la présence de signes d'alarme, qu'ils soient biologiques ou cliniques, doit faire reconsidérer le diagnostic de SII et inciter à réaliser les examens d'imagerie appropriés.

## 3.5 La coloscopie

Les recommandations s'accordent sur l'absence d'utilité de la coloscopie dans le diagnostic des patients atteints de symptômes évocateurs du SII sans signes d'alarme et avec une biologie rassurante (6, 25). Les formes de SII-D persistantes, sévères ou résistantes au traitement de première ligne peuvent faire l'objet d'une évaluation endoscopique afin de ne pas méconnaître une MICI ou une colite microscopique. Dans toutes les autres situations, l'indication à la
réalisation d'une coloscopie devrait suivre les recommandations en vigueur concernant le dépistage du cancer colo-rectal.

## 3.6 Orientation vers le gastro-entérologue

Le gastro-entérologue est le praticien de référence d'adressage des médecins généralistes prenant en charge des patients atteints d'un SII (8). Cependant, des demandes d'avis spécialisés trop fréquentes conduisent à des coûts de santé importants ainsi qu'à une surcharge de travail des spécialistes pour une pathologie pourtant bénigne. Une étude réalisée aux Pays-Bas entre 2006 et 2009 met en évidence une augmentation significative des coûts de santé (plus de 2000 euros en 3 ans par patient) chez les malades diagnostiqués d'un SII suivis en soins secondaires en opposition à ceux suivis en soins primaires (28). En l'absence de recommandations françaises officielles, la British Society of Gastroenterology conseille de demander un avis spécialisé en gastro-entérologie en cas de (25) :

* Doute diagnostique

* Symptômes sévères

* Résistance au traitement de première ligne

* Demande du patient ou besoin important de réassurance

En conclusion, le diagnostic du SII devrait être réalisé par le médecin généraliste, en s'aidant d'une anamnèse bien conduite ainsi que de son examen clinique et des résultats de tests biologiques réalisables en laboratoire de ville. Plusieurs organigrammes diagnostics existent en ce sens, dont celui publié par la World Gastroenterology Organisation en 2015 (24).

## 4. TRAITEMENT

Il n'existe pas à ce jour de traitement curatif efficace contre le SII. L'objectif dans la prise en charge thérapeutique de cette pathologie est donc le soulagement des symptômes afin de parvenir à une amélioration de la qualité de vie du patient. De nombreuses thérapeutiques conventionnelles sont couramment utilisées, avec une efficacité discutable, associées à des recommandations hygiéno-diététiques. En deuxième intention, certaines thérapeutiques psychotropes sont recommandées. Les probiotiques, certains régimes alimentaires et le recours aux médecines non-conventionnelles peuvent aider en complément des mesures précédentes.
## 4.1 Les recommandations hygiéno-diététiques (RHD)

Tout patient atteint du SII devrait recevoir les recommandations hygiéno-diététiques suivantes (25) :

* Pratiquer une activité physique régulière

* S'hydrater suffisamment

* Eviter l'alcool, le tabac et la prise de toxique

* Veiller à son hygiène de sommeil

* Avoir une alimentation saine et variée

* Gérer son apport en fibre, en privilégiant les fibres solubles

* Avoir un rythme de repas régulier, dans des circonstances calmes

La gestion du stress est également primordiale, car il s'agit souvent d'un facteur déclenchant les crises.

## 4.2 Les thérapeutiques médicamenteuses de première ligne

### 4.2.1 Le traitement des douleurs abdominales

Les antispasmodiques sont recommandés en première intention en cas de douleurs abdominales. Parmi ceux-ci, le phloroglucinol, l'association alvérine-siméthicone et le bromure de pinavérium ont démontré leur efficacité lors d'études bien menées (27). L'huile de menthe poivrée (Mentha Piperita) a fait preuve de son efficacité dans le soulagement des douleurs abdominales et des ballonnements, ainsi que de sa bonne tolérance, en dehors d'un effet indésirable à type de reflux gastro-œsophagien fréquent (7, 25). Le paracétamol en tant qu'antalgique peut également être prescrit.

### 4.2.2 Le traitement de la diarrhée

Le lopéramide est le traitement médicamenteux de première intention ayant prouvé son efficacité contre les diarrhées provoquées par le SII, à condition d'être titré progressivement. Cependant, son utilisation reste problématique en raison des effets secondaires fréquents de douleurs abdominales et de ballonnements (25).
### 4.2.3 Le traitement de la constipation

L'ispaghul, qui est un laxatif de lest, a montré son efficacité dans le soulagement de la constipation chez les patients atteints de SII-C (6). Les laxatifs osmotiques à base de polyéthylène glycol n'ont pas fait preuve de leur efficacité dans le soulagement des symptômes des patients atteints de SII, en plus de présenter des effets secondaires possibles de douleurs abdominales (7). Cependant, leur faible coût et leur bonne tolérance clinique en font tout de même une alternative raisonnable en cas d'absence de réponse à l'ispaghul afin de lutter contre certaines formes de constipation opiniâtre en cas de SII-C.

### 4.3 Les probiotiques

Le recours aux probiotiques dans la prise en charge du SII a considérablement augmenté depuis une dizaine d'années. Une méta-analyse incluant 37 études publiée en 2018 semble montrer une efficacité des combinaisons multi-souches sur l'amélioration des douleurs abdominales (29). Cependant, de nombreuses autres études, dont une thèse française de 2021, mettent en évidence une absence d'efficacité de ceux-ci (30). Les recommandations les plus récentes conseillent l'essai d'une combinaison multi-souches chez les patients atteints du SII pour une durée de 12 semaines, à interrompre en l'absence de soulagement des symptômes (6, 25).

### 4.4 Les régimes d'éviction

Le régime sans FODMAPs est le seul régime d'éviction recommandé dans le traitement du SII, en seconde intention, après l'essai du respect des RHD associé au traitement médicamenteux de première ligne (6). Les données actuelles ne permettent pas d'écarter de potentiels risques à long terme, comme celui d'une carence en micronutriments. Sa mise en œuvre nécessite de respecter 3 phases successives (éviction des aliments contenant des FODMAPs, réintroduction progressive puis alimentation variée adaptée), ce qui rend son explication au patient longue et complexe. L'American college of gastroenterology (ACG) recommande que le patient soit accompagné d'un diététicien formé à ce régime s'il envisage sa mise en œuvre (7). Il n'a pas été fait preuve de l'efficacité des régimes sans gluten ou sans lactose dans le traitement du SII.
## 4.5 Les thérapeutiques médicamenteuses de seconde ligne

Les antidépresseurs tricycliques ainsi que les antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) sont recommandés en deuxième intention en cas de symptômes résistants au traitement de première ligne ou sévères (6-7). Ils peuvent être initiés en soins primaires, mais nécessitent une information claire du patient concernant les effets indésirables possibles. La posologie initiale doit être faible, et augmentée progressivement, afin de rechercher la dose minimale efficace. Leur tolérance ainsi que leur indication doivent être réévaluées régulièrement. La rifaximine est un antibiotique dont plusieurs études ont montré son efficacité en deuxième intention dans la prise en charge du SII (6). Il est disponible en France mais n'est pas remboursé (100 euros pour une cure de 15 jours). L'ondansétron, indiqué en France afin de lutter contre les nausées et vomissements secondaires à la chimiothérapie, vient d'être récemment étudié comme traitement possible. L'essai TRITON, dont la puissance a fortement été diminuée à cause de la pandémie de COVID-19, a mis en évidence une amélioration de la consistance des selles sous traitement, mais sans impact sur les douleurs abdominales (31). D'autres médicaments comme l'alosétron, l'éluxadoline, la lubiprostone ou le tegaserod sont recommandés aux Etats-Unis mais ne bénéficient pas de l'Autorisation de mise sur le marché (AMM) en France (24, 6).

## 4.6 Les psychothérapies

La thérapie cognitivo-comportementale (TCC), l'hypnothérapie centrée sur l'intestin et la méditation pleine conscience peuvent être efficaces afin de soulager les symptômes du SII (7). Elles sont actuellement recommandées après un an de traitement médicamenteux inefficace, ou avant, selon la demande du patient et son profil. Cependant, l'accès à un psychologue formé à ces pratiques, en France, peut parfois s'avérer compliqué.

## 4.7 Les médecines alternatives

Une méta-analyse de 2014 suggère que l'ostéopathie viscérale peut améliorer les symptômes du SII. Ces résultats sont à considérer avec prudence à cause du manque de participants et de l'hétérogénéité des études utilisées (32). Aucune étude n'est disponible à ce jour afin de prouver l'efficacité de l'acupuncture, de l'homéopathie ou de la médecine chinoise.
# 5. OBJECTIF DE L'ÉTUDE

Le SII représente une proportion importante des consultations de médecine générale. Dans une méta-analyse mondiale de 2014, les douleurs abdominales représentaient 2,8 % des motifs de consultation en soins primaires. Parmi celles-ci, entre 2,6% et 13,2% étaient liées au SII, et entre 12,7% et 63,8% étaient de diagnostic incertain (33).

Le parcours de soins français, s'il est respecté, fait du médecin généraliste le premier intervenant consulté par les patients en cas de symptomatologie évocatrice. Il devrait donc être l'acteur principal du diagnostic et de la mise en œuvre des traitements de première ligne.

Comme il a été précédemment décrit, le diagnostic et le traitement du SII peuvent s'avérer complexes. Une stratégie diagnostique d'exclusion peut mener à des examens non nécessaires et coûteux ainsi que d'engendrer une surmédicalisation possiblement néfaste à l'équilibre psychologique du patient.

Une bonne relation médecin-malade est pourtant le socle de cette prise en charge, afin de s'assurer une observance de qualité des multiples essais de traitements parfois nécessaires au soulagement des symptômes.

Une revue systématique de la littérature réalisée en 2021 conclut à une surutilisation d'examens biologiques et d'examens d'imagerie non recommandés ainsi qu'à la persistance d'une méthode de stratégie diagnostique d'exclusion par les médecins généralistes (8).

Une étude qualitative de 2018 réalisée dans la région Loire-Atlantique met en évidence les interrogations des médecins généralistes concernant certains traitements comme le régime sans FODMAPs et le recours aux probiotiques, en plus de souligner l'importance de la relation médecin-malade (9).

L'objectif de cette étude est donc de compléter ces données, dans une région non-évaluée à ce jour, en analysant la prise en charge diagnostique et thérapeutique, ainsi que le ressenti de l'efficacité des différents traitements, des médecins généralistes de l'Aisne face au syndrome de l'intestin irritable.
# MATÉRIEL ET MÉTHODE

Une méthode quantitative a été choisie afin de compléter les données de l'étude qualitative réalisée en 2018 en Loire-Atlantique (9). L'objectif a été de réaliser un état des lieux des pratiques diagnostiques et thérapeutiques des médecins généralistes de l'Aisne concernant la prise en charge des patients atteints du SII.

## 1. Population cible de l'étude

La population cible de l'étude a été les médecins généralistes installés en activité du département de l'Aisne, dans les Hauts-de-France.

Seuls les médecins généralistes installés, qu'ils soient libéraux ou salariés, ont été inclus.

Les médecins hospitaliers n'ont pas été inclus.

Les médecins généralistes exerçant un mode d'activité spécialisé exclusif (angiologues, homéopathes, etc...) n'ont pas été inclus, soit au moment de la sélection, soit lors de l'appel téléphonique si leur mode d'exercice était inconnu auparavant.

## 2. Sélection des participants

La sélection des participants a été faite par tirage au sort dans le registre départemental du conseil de l'ordre des médecins de l'Aisne, disponible en ligne.

Au total, tous les médecins généralistes présents dans le registre ont été inclus.

La sélection a été complétée en comparant le registre départemental de l'ordre des médecins de l'Aisne au registre du site Ameli de l'assurance maladie, afin de contacter le plus grand nombre possible de médecins généralistes du département.

## 3. Méthode de recueil des données

Un questionnaire de 18 questions a été envoyé aux participants. (Annexe 1)

3 questions ont eu pour but de recueillir l'âge, le lieu d'exercice (rural, semi-rural, urbain) et la structure d'exercice (maison de santé, cabinet de groupe, cabinet seul) des médecins concernés.
Les participants ont été contactés par téléphone. Si le médecin pouvait être joint directement, il lui était demandé son accord pour participer à l'étude ainsi que son adresse électronique afin de lui faire parvenir le questionnaire.

Si un ou une secrétaire répondait, il était demandé de parler au médecin directement. En cas de refus, un message était alors laissé afin de pouvoir être recontacté si le médecin souhaitait participer à l'étude.

Lorsqu'une maison de santé ou un cabinet de groupe était contacté, il était demandé de transmettre par envoi groupé le questionnaire à l'ensemble des médecins généralistes du cabinet.

Si un médecin était injoignable, il était recontacté 2 semaines plus tard. En cas de non-réponse, il n'était plus recontacté.

En cas d'accord, un lien internet renvoyant vers le questionnaire était transmis par courriel, directement au médecin concerné, par le biais du site Lime Survey.

Un courriel de relance était automatiquement envoyé 2 semaines après le premier envoi.

## 4. Période de recueil

La période de recueil des données s'est étalée du 1er juin 2023 au 27 juillet 2023.

## 5. Analyse statistique des résultats

Toutes les variables utilisées dans le questionnaire étaient qualitatives. La majorité des données ont permis la production d'intervalle de confiance utilisant la loi normale avec $\alpha = 0.05$. Pour quelques résultats ne remplissant pas les critères d'utilisation de la loi normale, l'intervalle de confiance a été estimé à l'aide de calculateurs utilisant la loi binomiale.
# RÉSULTATS

## 1. Caractéristiques de l'échantillon

L'annuaire du conseil départemental de l'ordre des médecins de l'Aisne recensait 489 médecins généralistes au 1er juin 2023. Parmi ces 489 médecins, 142 ne correspondaient pas aux critères de l'étude (médecins hospitaliers urgentistes ou gériatres, médecins non installés, médecins de protection maternelle et infantile, médecins employés à la CPAM ou médecins du travail, médecins retraités non-actifs). Au total, 347 coordonnées téléphoniques de médecins généralistes installés libéraux ont pu être utilisées. Parmi eux, 40 médecins se sont avérés injoignables, 68 médecins ont refusé de participer à l'étude et 53 messages ont été laissés sur des répondeurs téléphoniques mais sont demeurés sans réponse. Le questionnaire a pu être transmis à 186 médecins, ce qui a permis de récolter 72 réponses. Sept réponses étaient incomplètes et non exploitables, ce qui a donné un nombre de 65 questionnaires complétés utilisables.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 3 : Constitution de l'échantillon à partir de la population cible</figcaption></figure>
Le taux de participation s'est révélé difficile à estimer avec précision en raison de l'absence de données récentes recensant le nombre exact de médecins généralistes installés libéraux en activité dans le département de l'Aisne. En se basant sur le nombre de médecins indiqué dans l'annuaire du conseil départemental de l'ordre des médecins qui était de 489, ce taux de participation était de 13 %. Cependant, comme il a été décrit précédemment, seuls 347 médecins parmi cette liste remplissaient les critères de sélection, ce qui portait dans ce cas le taux de participation à 18 %.

L'échantillon était composé de 65 médecins dont 13 avaient un âge inférieur à 40 ans, 27 avaient un âge compris entre 40 et 59 ans et 25 étaient âgés de 60 ans ou plus. 35 médecins exerçaient en cabinet seul contre 21 en maison médicale de santé et 9 en cabinet de groupe. 27 médecins exerçaient leur activité en milieu rural, tandis que 24 déclaraient l'exercer en milieu semi-rural et 14 en milieu urbain.

<table><caption>Tableau 1 : Caractéristiques des médecins composant l'échantillon (n = 65)</caption><thead><tr><td>Âge</td><td>Nombre</td><td>%</td><td>Lieu d'exercice</td><td>Nombre</td><td>%</td><td>Structure d'exercice</td><td>Nombre</td><td>%</td></tr></thead><tbody><tr><td>&lt; à 40 ans</td><td>13</td><td>20 %</td><td>Rural</td><td>27</td><td>42 %</td><td>Cabinet seul</td><td>35</td><td>54 %</td></tr><tr><td>Entre 40 et 59 ans</td><td>27</td><td>42 %</td><td>Semi-rural</td><td>24</td><td>37 %</td><td>Cabinet de groupe</td><td>9</td><td>14 %</td></tr><tr><td>60 ans et plus</td><td>25</td><td>38 %</td><td>Urbain</td><td>14</td><td>21 %</td><td>Maison médicale</td><td>21</td><td>32 %</td></tr></tbody></table>
## 2. Diagnostic et examens complémentaires

Les médecins ont été interrogés sur les examens complémentaires qu'ils prescrivaient aux patients présentant des symptômes évocateurs de SII sans signes d'alarme :

- 44 médecins (67,7 % IC95 = 56,3-79,1) ont déclaré prescrire un examen biologique.

- 21 médecins (32,3 % IC95 = 20,9-43,7) ont déclaré prescrire une TDM abdomino-pelvienne.

- 19 médecins (29,2 % IC95 = 18,2-40,3) ont déclaré prescrire une échographie abdominale.

Vingt médecins (30,8 % IC95 = 19,5-42) ont déclaré ne pas prescrire d'examens complémentaires en cas de symptômes typiques sans signes d'alarme alors que 45 médecins (69,2 % IC95 = 58-80,4) ont déclaré en prescrire au moins un.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 4 : Les examens complémentaires réalisés par les médecins de l'échantillon en cas de symptômes évocateurs d'un SII sans signes d'alarme* (n = 65)</figcaption></figure>

<footnote>*les signes d'alarme décrits dans le questionnaire étaient : âge supérieur à 50 ans, amaigrissement récent, saignements digestifs, antécédent familial de maladie inflammatoire digestive ou de cancer digestif</footnote>
Les médecins ont été interrogés sur les types d'examens biologiques qu'ils prescrivaient s'ils étaient amenés à en réaliser chez un patient présentant des symptômes évocateurs de SII sans signes d'alarme :

- 49 médecins (75,4 % IC95 = 64,9-85,9) ont déclaré prescrire une NFS.

- 46 médecins (70,8 % IC95 = 59,7-81,8) ont déclaré prescrire un bilan hépatique.

- 46 médecins (70,8 % IC95 = 59,7-81,8) ont déclaré prescrire un dosage de la CRP.

- 36 médecins (55,4 % IC95 = 43,3-67,5) ont déclaré prescrire un dosage de la fonction rénale par le biais de la créatinine sérique.

- 30 médecins (46,1 % IC95 = 34-58,3) ont déclaré prescrire un dosage de la TSH.

- 27 médecins (41,5 % IC95 = 29,6-53,5) ont déclaré prescrire un dosage de la lipasémie.

- 11 médecins (16,9 % IC95 = 7,8-26) ont déclaré prescrire un dosage des IgA anti-transglutaminase.

- 8 médecins (12,3 % IC95 = 4,3-20,3) ont déclaré prescrire une analyse bactériologique des selles

- 1 seul médecin (1,5 % IC95 = 0-8,2) a déclaré prescrire un dosage de la calprotectine fécale.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 5** : Les examens biologiques réalisés par les médecins inclus s'ils étaient amenés* à en prescrire en cas de symptômes évocateurs d'un SII sans signes d'alarme** (n = 65)</figcaption></figure>

<footnote>*La question était : « Si vous réalisez une biologie, quel(s) paramètre(s) recherchez-vous ? », ce qui explique un nombre plus important de réponses pour certains examens que le nombre de médecins déclarant réaliser des examens biologiques à la figure 4 **Les signes d'alarme décrits dans le questionnaire étaient : âge supérieur à 50 ans, amaigrissement récent, saignements digestifs, antécédent familial de maladie inflammatoire digestive ou de cancer digestif</footnote>
### 3. La coloskopie

Les médecins ont été interrogés afin de savoir s'ils estimaient la réalisation d'une coloskopie comme étant indispensable au diagnostic du SII :

- 43 médecins (66,1 % IC95 = 54,7-77,7) ont estimé la réalisation d'une coloskopie non indispensable au diagnostic du SII.

- 22 médecins (33,9 % IC95 = 22,3-45,3) ont estimé la réalisation d'une coloskopie indispensable au diagnostic du SII.

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 6 : Réponse des médecins de l'échantillon à la question : « Estimez-vous que la coloskopie soit indispensable au diagnostic du SII ? » (n = 65)</figcaption></figure>

Parmi les 22 médecins qui ont estimé la réalisation d'une coloskopie comme étant indispensable au diagnostic de SII :

- 21 d'entre eux ont évoqué comme raison le besoin d'éliminer le doute diagnostique.

- 7 d'entre eux l'ont expliqué par la nécessité de rassurer le patient.

- 3 d'entre eux ont évoqué le besoin de rassurer le médecin lui-même.

### 4. Les traitements médicamenteux de première ligne

Les médecins ont été interrogés sur les thérapeutiques de première ligne qu'ils utilisaient afin de soulager les douleurs abdominales et ballonnements, la diarrhée et la constipation.

Concernant les douleurs abdominales et les ballonnements :

- 48 médecins (73,8 % IC95 = 63,2-84,5) ont déclaré prescrire des antispasmodiques tels que le phloroglucinol (Spasfon®) ou la trimébutine (Débridat®).
- 47 médecins (72,3 % IC95 = 61,4-83,2) ont déclaré prescrire des antispasmodiques associés à un pansement digestif tels que l'alvérine citrate + siméticone (Meteospasmyl®) ou le phloroglucinol + siméticone (Meteoxane®).

- 29 médecins (44,6 % IC95 = 32,5-56,7) ont déclaré prescrire des médicaments à base de charbon actif tels que l'Acticarbine® ou le Carbolevure®.

- 15 médecins (23,1 % IC95 = 12,8-33,3) ont déclaré prescrire des pansements digestifs tels que la Montmorillonite beidellitique (Bedelix®).

- 5 médecins (7,7 % IC95 = 1,2-14,2) ont déclaré prescrire un traitement à base de menthe poivrée tel que le Colpermin®.

Ces traitements ont été considérés comme modérément efficaces par 59 médecins (90,8 % IC95 = 83,7-97,8), efficaces par 5 médecins (7,7 % IC95 = 1,2-14,2) et inefficace par un seul des médecins interrogés (1,5 % IC95 = 0-8,2).

Concernant la constipation :

- 47 médecins (72,3 % IC95 = 61,4-83,2) ont déclaré prescrire des laxatifs osmotiques tels que le macrogol (Forlax®) ou le lactulose (Duphalac®).

- 31 médecins (47,7 % IC95 = 35,6-59,8) ont déclaré prescrire des laxatifs de lest tels que l'ispaghul (Spagulax®) ou le psyllium.

- 25 médecins (38,5 % IC95 = 26,6-50,3) ont déclaré prescrire des laxatifs lubrifiants tels que la paraffine liquide (Lansoyl®).

- 10 médecins (15,4 % IC95 = 6,6-24,2) ont déclaré prescrire des laxatifs de contact tels que des suppositoires à la glycérine.

- 1 médecin (1,5 % IC95 = 0-8,2) a déclaré prescrire des laxatifs stimulants comme le bisocadyl (Dulcolax®).

Ces traitements ont été considérés comme modérément efficaces par 39 médecins (60 % IC95 = 48,1-71,9), efficaces par 26 médecins (40 % IC95 = 28,1-51,9) et inefficaces par aucun d'entre eux.

Concernant la diarrhée :

- 42 médecins (64,6 % IC95 = 53-76,2) ont déclaré prescrire des probiotiques à visée régulatrice du transit tels que le saccharomyces boulardi (Ultra-levure®).

- 41 médecins (63,1 % IC95 = 51,3-74,8) ont déclaré prescrire des pansements digestifs à base d'argile tels que la diosmectite (Smecta®).
- 20 médecins (30,8 % IC95 = 19,5-42) ont déclaré prescrire des antisécrétoires intestinaux tels que le racécadotril (Tiorfan®).

- 13 médecins (20 % IC95 = 10,3-29,7) ont déclaré prescrire des ralentisseurs de transit tels que le lopéramide (Imodium®).

Ces traitements ont été considérés comme modérément efficaces par 39 médecins (60 % IC95 = 48,1-71,9), efficaces par 24 médecins (36,9 % IC95 = 25,2-48,7) et seulement 2 médecins (3,1 % IC95 = 0-10,7) les considéraient comme inefficaces.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 7** : Traitement médicamenteux de première intention prescrit par les médecins de l'échantillon</figcaption></figure>
## 5. Les traitements médicamenteux de deuxième ligne

Les médecins ont été interrogés sur les thérapeutiques psychotropes qu'ils prescrivaient en cas de symptômes résistants au traitement de première ligne bien conduit ou en cas de composante psychologique importante associée :

- 25 médecins (38,5 % IC95 = 26,6-50,3) ont déclaré prescrire des anxiolytiques tels que l'alprazolam (Xanax®).

- 8 médecins (12,3 % IC95 = 4,3-20,3) ont déclaré prescrire des antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) tels que la paroxétine (Deroxat®).

- 6 médecins (9,2 % IC95 = 2,2-16,3) ont déclaré prescrire des antidépresseurs inhibiteurs de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline (IRSNa) tels que la venlafaxine (Effexor®).

- 4 médecins (6,1 % IC 95 = 1,7-15) ont déclaré prescrire des antidépresseurs tricycliques tels que l'amitriptyline (Laroxyl®).

- Aucun médecin n'a déclaré prescrire des antiépileptiques comme la gabapentine (Neurontin®).

Trente-quatre médecins interrogés (52,3 % IC95 = 40,2-64,4) ont déclaré ne prescrire aucune de ces thérapeutiques tandis que 31 (47,7 % IC95 = 35,1-60,5) ont déclaré en prescrire au moins une.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 8 :** Thérapeutiques psychotropes de seconde ligne prescrites par les médecins de l'échantillon en cas de symptômes résistants au traitement de première ligne ou de composante psychologique importante associée (n = 65)</figcaption></figure>
## 6. Les probiotiques

Les médecins ont été interrogés sur leur utilisation des probiotiques comme traitement des patients atteints du SII :

- 50 médecins (76,9 % IC95 = 66,7-87,2) ont déclaré utiliser les probiotiques comme traitement des patients atteints du SII.

- 15 médecins (23,1 % IC95 = 12,8-33,3) ont déclaré ne pas les utiliser.

Parmi les médecins déclarant prescrire des probiotiques dans ce contexte, ceux-ci étaient jugés comme modérément efficaces par 38 d'entre eux (76 % IC95 = 64,2-87,8), efficaces par 9 d'entre eux (18 % IC95 = 7,4-28,6) et inefficaces par 3 d'entre eux (6 % IC95 = 0,1-12,9).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 9 : Réponse des médecins inclus à la question : « Utilisez-vous des probiotiques comme traitement des patients atteints du SII ? » (n = 65)</figcaption></figure>
# 7. Les régimes d'éviction

Les médecins ont été interrogés sur les régimes d'éviction qu'ils conseillaient aux patients atteints d'un SII :

- 37 médecins (56,9 % IC95 = 44,9-69) ont déclaré conseiller un régime sans FODMAPs.

- 9 médecins (13,8 % IC95 = 5,4-22,2) ont déclaré conseiller un régime sans résidus.

- 6 médecins (9,2 % IC95 = 2,2-16,3) ont déclaré conseiller un régime sans lactose.

- 5 médecins (7,7 % IC95 = 1,2-14,2) ont déclaré conseiller un régime sans gluten.

Vingt médecins (30,8 % IC95 = 19,5-42) ont déclaré ne conseiller aucun de ces régimes aux patients atteints du SII tandis que 45 médecins (69,2 % IC95 = 58-80,4) ont déclaré conseiller au moins l'un d'entre eux.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 10** : Régimes d'éviction conseillés par les médecins de l'échantillon aux patients atteints du SII
(n = 65)</figcaption></figure>
## 8. Recours aux soins psychologiques et aux médecines alternatives

Les médecins ont été interrogés sur leur recours aux soins psychologiques ainsi qu'aux médecines alternatives dans leur prise en charge des patients atteints du SII :

- 26 médecins (40 % IC95 = 28,1-51,9) ont déclaré conseiller la sophrologie.

- 22 médecins (33,8 % IC95 = 22,3-45,3) ont déclaré conseiller le recours à un psychologue.

- 14 médecins (21,5 % IC95 = 11,5-31,5) ont déclaré conseiller l'hypnothérapie.

- 10 médecins (15,4 % IC95 = 6,6-24,2) ont déclaré conseiller l'acupuncture.

- 9 médecins (13,8 % IC95 = 5,4-22,2) ont déclaré conseiller l'ostéopathie viscérale.

Vingt-sept médecins (41,5 % IC95 = 29,6-53,5) ont déclaré ne conseiller aucune de ces méthodes thérapeutiques dans la prise en charge des patients atteints du SII tandis que 38 médecins (58,5 % IC95 = 46,5-70,4) ont déclaré conseiller au moins l'une d'entre elles.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 11** : Recours aux soins psychologiques ou aux médecines non conventionnelles par les médecins de l'échantillon pour les patients atteints du SII (n = 65)</figcaption></figure>
# DISCUSSION

Cette étude observationnelle descriptive a eu pour objectif de réaliser un état des lieux des pratiques diagnostiques et thérapeutiques des médecins généralistes de l'Aisne concernant la prise en charge des patients atteints du SII. La population cible a été les médecins généralistes de l'Aisne installés en activité. La sélection des participants a été réalisée par tirage au sort dans le registre du conseil départemental de l'ordre des médecins de l'Aisne, puis comparée aux données du répertoire Ameli. Les données ont été recueillies par le biais d'un questionnaire transmis par courriel via le site Lime Survey. Les médecins généralistes ont été contactés par téléphone et le questionnaire leur a été transmis par courriel après leur accord. La période de recueil des données s'est étalée du 1er juin 2023 au 27 Juillet 2023.

Le nombre de médecins généralistes qui ont pu être contactés s'est élevé à 347, permettant l'envoi de 168 questionnaires. Le nombre de réponses complètes et exploitables a été de 65. Le taux de participation est estimé entre 13 et 18 % et le taux de réponse est de 38,6 %.

Toutes les variables dans le questionnaire étaient qualitatives, permettant l'estimation de fréquence avec intervalle de confiance à 95 %.

## 1. Limites de l'étude

Le faible nombre de participants affaiblit la puissance de cette étude, bien qu'il ait été mis en œuvre plusieurs moyens afin d'y pallier comme les rappels téléphoniques itératifs si un médecin était injoignable et les relances systématiques à 15 jours du questionnaire par courriel. Il aurait pu être préférable de réaliser cette enquête sur une région entière comme les Hauts-de-France en utilisant le conseil de l'ordre des médecins afin de faire parvenir un courriel, par leurs soins, à tous les médecins généralistes de leur base de données. Cependant, il a été retenu la méthode des rappels téléphoniques afin de permettre un respect plus rigoureux des critères d'inclusion de l'étude, vérifiables directement par mes soins.

Il existe un biais de sélection certain car seulement 53,6 % des médecins répondant aux critères de sélection ont donné leur accord pour recevoir le questionnaire. Il est probable que les médecins ayant refusé de participer à l'enquête, au nombre de 68, adoptent une attitude diagnostique et thérapeutique différente de leurs confrères, d'autant plus que le deuxième motif de refus le plus fréquent était l'absence d'intérêt du médecin généraliste contacté pour la
pathologie étudiée. Le fait d'avoir choisi le département de l'Aisne, actuellement en déficit de médecins généralistes, a probablement impacté le taux de participation, cela étant conforté par le fait que le premier motif de refus des médecins contactés était le manque de temps.

Le choix de l'outil de recueil des données comme étant un questionnaire à réponses multiples a pu être responsable d'un biais d'information, bien que toutes les mesures aient été mises en œuvre afin de le rendre clair et compréhensible. Nous rappelons également que tous les médecins interrogés ont reçu le même questionnaire en utilisant la même méthode de transmission.

Il a été décidé de ne pas réaliser d'analyse bivariée des résultats sur des facteurs comme l'âge ou le lieu d'exercice des médecins interrogés afin de ne pas créer de biais de confusion en raison de la faible puissance de l'étude.

## 2. Principaux résultats

### 2.1 Diagnostic et examens complémentaires

30,8 % des médecins participants ont déclaré ne pas réaliser d'examen complémentaire en cas de consultation d'un patient présentant des symptômes évocateurs d'un SII sans signes d'alarme. Cela va à l'encontre des recommandations de bonne pratique s'accordant sur la nécessité de réaliser à minima un examen biologique sanguin afin de pouvoir poser le diagnostic de SII sans crainte (24).

67,7 % des médecins participants ont déclaré réaliser un examen biologique dans ce contexte, tandis que 32,3 % ont déclaré réaliser une TDM abdomino-pelvienne et 29,2 % ont déclaré réaliser une échographie abdominale. Environ un tiers des médecins interrogés réalise donc des examens d'imagerie, bien que ceux-ci n'aient normalement pas leur place dans le diagnostic d'un patient présentant des symptômes évocateurs d'un SII sans signes d'alarme (25). Ces examens représentent des dépenses de santé évitables et peuvent engendrer une escalade diagnostique anxiogène pour le patient en cas de découverte fortuite d'anomalies souvent bénignes. Il est cependant compréhensible que la crainte de méconnaître un des diagnostics différentiels du SII, qui sont bien souvent de pronostic moins favorable, incite les médecins interrogés à réaliser ces examens.
Si une biologie devait être réalisée, en l'absence de signes d'alarme, les paramètres recherchés en majorité par les médecins interrogés correspondent au bilan biologique de « débrouillage » en médecine de ville, incluant une NFS (75,4 %), un bilan hépatique (70,8 %), un dosage de la CRP (70,8 %) et un dosage de la créatinine sérique (55,4 %). Le dosage de la TSH, qui est surtout indiqué en présence d'un SII-D ou SII-M, était réalisé par 46,1 % des médecins interrogés. Seulement 12,3 % des médecins interrogés ont déclaré réaliser une coproculture, ce qui correspond aux recommandations conseillant de réserver cet examen seulement en cas de suspicion avérée de pathologie infectieuse.

Le dosage des IgA anti-transglutaminase, utilisé afin d'éliminer une maladie cœliaque, n'était réalisé que par 16,9 % des médecins interrogés. L'ACG recommande pourtant sa réalisation dans la stratégie diagnostique du SII, même sans signes d'alarme, à la suite d'une méta-analyse récente mettant en évidence une prévalence d'environ 3 % de maladie cœliaque prouvée par biopsie chez des patients étiquetés atteints d'un SII (7).

Le dosage de la calprotectine fécale n'était réalisé que par un seul des médecins interrogés. Ce résultat était attendu étant donné l'absence de remboursement de cet examen dans ce contexte, bien que sa négativité associée à une CRP négative amène la probabilité que le patient soit atteint d'une MICI à moins de 1 % (26).

## 2.2 La coloscopie

66,1 % des médecins interrogés ont déclaré ne pas considérer la coloscopie comme indispensable au diagnostic du SII. Cela correspond aux recommandations qui s'accordent sur l'absence d'utilité de la coloscopie dans la stratégie diagnostique du SII sans signes d'alarme avec une biologie rassurante (6, 25).

Parmi les 22 médecins interrogés (33,9 %) l'estimant indispensable au diagnostic du SII, 21 ont évoqué le besoin d'éliminer le doute diagnostique. Ces résultats, une fois associés au nombre similaire de médecins réalisant des examens d'imagerie, comme décrit précédemment, permettent de mettre en évidence la persistance d'une stratégie de diagnostic d'exclusion pour environ 1/3 des médecins interrogés.
## 2.3 Les traitements médicamenteux de première ligne

Les médecins interrogés ont déclaré traiter les douleurs abdominales principalement par des antispasmodiques (73,8 %) tels que le phloroglucinol (Spasfon®) ou la trimébutine (Débridat®) et des spécialités comprenant un antispasmodique associé à un pansement digestif (72,3 %) tels que l'alvérine citrate + siméticone (Meteospasmyl®) ou le phloroglucinol + siméticone (Meteoxane®). La menthe poivrée, qui pourtant a fait preuve de son efficacité afin de lutter contre ces symptômes, n'était utilisée que par 7,7 % d'entre eux (7, 25). Ces traitements étaient jugés comme modérément efficaces par la majorité d'entre eux (90,8 %).

Les médecins interrogés ont déclaré traiter la constipation principalement par des laxatifs osmotiques (72,3 %) tels que le macrogol (Forlax®) ou le lactulose (Duphalac®) ainsi que par des laxatifs de lest (47,7 %) tels que l'ispaghul (Spagulax®) ou le psyllium. Ces traitements étaient jugés comme modérément efficaces par la majorité (60 %) des médecins interrogés.

Les médecins interrogés ont déclaré traiter la diarrhée principalement par des probiotiques à visée régulatrice du transit (64,6 %) tels que le saccharomyces boulardi (Ultra-levure®) ainsi que par des pansements digestifs à base d'argile (63,1 %) comme la diosmectite (Smecta®). Le lopéramide, qui pourtant est le traitement recommandé en première intention pour lutter contre la diarrhée chez les patients atteints du SII, n'était utilisé que par 20 % des médecins de l'étude. Cela peut possiblement s'expliquer par la crainte des effets secondaires possibles en cas d'usage prolongé des ralentisseurs du transit par le patient. Les médecins interrogés semblent donc privilégier des thérapeutiques plus sûres. Ces traitements étaient cependant jugés comme modérément efficaces par la majorité des médecins interrogés (60 %).

## 2.4 Les traitements médicamenteux de deuxième ligne

52,3 % des médecins interrogés ont déclaré ne pas utiliser de thérapeutique psychotrope dans le traitement de seconde intention des patients présentant un SII résistant au traitement de première ligne bien conduit ou avec une composante psychologique associée importante. Les anxiolytiques représentaient la première classe médicamenteuse utilisée par les médecins interrogés dans ce contexte (38,5 %) tandis que les antidépresseurs étaient peu utilisés avec 12,3 % pour les ISRS, 9,2 % pour les IRSNa et 6,1 % pour les antidépresseurs tricycliques. On peut donc constater que plus de 80 % des médecins interrogés n'utilisent pas les ISRS ou les antidépresseurs tricycliques qui pourtant sont des traitements de seconde intention ayant fait
preuve de leur efficacité dans la prise en charge des patients atteints du SII (6-7). Cela pourrait s'expliquer par l'estimation d'une balance bénéfice-risque négative des antidépresseurs afin de traiter une maladie considérée comme bénigne par les médecins interrogés. Il est également possible que les a priori des patients à propos des antidépresseurs soient un frein dans la prescription du médecin généraliste, qui anticiperait une mauvaise observance d'un patient ne souhaitant pas se voir prescrire des psychotropes pour une maladie qu'il estime organique. La préférence retrouvée des médecins de l'étude pour les anxiolytiques confirme l'utilisation en excès de cette classe médicamenteuse en France, loin d'être anodine en raison de leur caractère addictogène.

## 2.5 Les probiotiques et les régimes d'éviction

76,9 % des médecins interrogés ont déclaré utiliser des probiotiques dans le traitement du SII, avec une efficacité jugée comme modérément efficace par 76 % (n = 38/50) des médecins déclarant en prescrire. Cela confirme donc l'utilisation des probiotiques par les médecins généralistes et leur acceptation comme traitement du SII. Il convient cependant de rappeler que les recommandations les plus récentes conseillent de les utiliser pendant 12 semaines et de les arrêter en cas d'inefficacité (25, 29).

Plus de la moitié des médecins interrogés (56,9 %) ont déclaré conseiller le suivi d'un régime sans FODMAPs aux patients atteints du SII, ce qui représentait le principal régime d'éviction conseillé de cette étude. Cela confirme la démocratisation de son utilisation en soins primaires. Il convient de rappeler que les recommandations les plus récentes conseillent que sa mise en place soit encadrée par un diététicien formé à son utilisation (7).

## 2.6 Les soins psychologiques et les médecines non-conventionnelles

Le recours aux soins psychologiques tels que les TCC était conseillé par 33,8 % des médecins interrogés. Un plus grand nombre de médecins (40 %) déclarait conseiller le recours à la sophrologie. L'hypnothérapie, l'acupuncture et l'ostéopathie représentaient respectivement 21,5 %, 15,4 % et 13,8 % des médecins interrogés. 41,5 % des médecins interrogés ne conseillaient aucune de ces méthodes thérapeutiques.
On peut donc constater un recours préférentiel aux méthodes thérapeutiques recommandées telles que l'hypnothérapie et la psychothérapie qui ont fait preuve de leur efficacité afin de lutter contre les symptômes du SII (7). Cependant, il est fort probable que leur faible utilisation puisse être expliquée par la difficulté d'accès à des professionnels de santé tels que des psychologues ou des hypnothérapeutes dans un département en pleine crise démographique médicale.
CONCLUSION

Le SII est une pathologie chronique à la prévalence élevée en France dont l'impact sur la qualité de vie du patient ainsi que sur notre système de santé ne devrait pas être négligé. Le médecin généraliste occupe un rôle primordial dans la prise en charge diagnostique initiale du patient atteint de cette maladie ainsi que dans son traitement et son suivi. Malheureusement, l'impossibilité d'affirmer le diagnostic par un examen complémentaire, l'absence de traitement curatif connu et le manque de compréhension claire des mécanismes physiopathologiques impliqués rendent cette tâche complexe. Cela engendre une variabilité dans les pratiques diagnostiques et thérapeutiques des médecins prenant en charge cette pathologie qu'il semblait intéressant d'évaluer.

Cette étude a permis de mettre en évidence qu'une majorité des médecins généralistes de l'Aisne semble adopter une stratégie de diagnostic positive, utilisant les résultats d'un bilan sanguin associés à la recherche de signes d'alarme afin de poser le diagnostic de SII, ce qui est en accord avec les recommandations les plus récentes. Cependant, un tiers des médecins interrogés semble suivre une stratégie de diagnostic d'exclusion conduisant à la réalisation d'examens d'imagerie et d'examens endoscopiques et ce même en l'absence de signes d'alarme.

Les traitements de première intention prescrits par les médecins généralistes interrogés correspondent aux recommandations pour la prise en charge des douleurs abdominales et de la diarrhée, avec une préférence pour les antispasmodiques et les laxatifs osmotiques et de lest, bien que l'huile de menthe poivrée, qui a pourtant fait preuve de son efficacité, semble peu utilisée en pratique courante. Concernant la diarrhée, il a été mis en évidence une préférence pour les probiotiques à visée régulatrice du transit et les pansements digestifs à base d'argile, alors que le lopéramide semble peu utilisé par les médecins interrogés, bien qu'il soit le premier traitement recommandé. Cependant, les médecins généralistes semblent satisfaits de ces traitements car la majorité d'entre eux les jugent comme modérément efficaces ou bien efficaces.

L'utilisation des probiotiques et du régime sans FODMAPs semble bien acceptée par les médecins généralistes interrogés, car plus de la moitié d'entre eux déclare les utiliser. Il convient cependant de rappeler que l'application du régime sans FODMAPs est difficile à mettre en œuvre en pratique courante et qu'il n'a pas été évalué dans cette étude si les médecins généralistes conseillent au patient le suivi par un diététicien formé à son application.
Les antidépresseurs en tant que traitement de seconde intention semblent ne pas être utilisés en pratique courante par la majorité des médecins généralistes interrogés. Pourtant, de nombreuses études ont fait preuve de leur efficacité en cas de symptômes sévères ou résistants. Malheureusement, nous avons pu constater que les anxiolytiques leurs étaient préférés, confirmant la surutilisation de cette classe médicamenteuse en France malgré le risque de création d'une dépendance associé à leur usage.

Le recours aux soins psychologiques et à l'hypnothérapie n'est conseillé que par une minorité des médecins interrogés, bien que ces méthodes soient recommandées après plus d'un an de symptômes persistants. Il est possible que les difficultés d'accès à des professionnels formés à ces méthodes dans un département en crise démographique médicale puissent en partie expliquer ce résultat.

La faible puissance de l'étude ainsi que de possibles biais de sélection liés au mode de recueil des données utilisé affectent sa fiabilité quant à l'extrapolation des résultats à la population cible. Il pourrait être intéressant de compléter ces données par une étude de plus grande ampleur, peut-être au niveau régional, ou national, afin de constater avec plus de fiabilité les problématiques mises en évidence dans cette étude concernant la prise en charge diagnostique et l'utilisation des antidépresseurs en tant que traitement de seconde intention.

Il semblerait utile que des recommandations officielles françaises, possiblement émanant de la Haute Autorité de Santé, soient publiées un jour afin d'aider le médecin généraliste dans cette prise en charge parfois complexe mais également afin de permettre une uniformisation des pratiques diagnostiques et thérapeutiques.

Enfin, il existe une association française de patients aidant les malades souffrant du SII, l'APSSII (Association des patients souffrant du syndrome de l'intestin irritable). Je conseille aux médecins généralistes qui liraient cette thèse d'adresser les patients en état de souffrance due au SII vers cette association, afin qu'ils y trouvent possiblement un réconfort et une écoute pouvant parfois débloquer certaines situations complexes.
BIBLIOGRAPHIE

(1) Oka P, Parr H, Barberio B, Black CJ, Savarino EV, Ford AC. Global prevalence of irritable bowel syndrome according to Rome III or IV criteria: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Gastroenterology & Hepatology. 1 oct 2020;5(10):908-17.

(2) Flacco ME, Manzoli L, Giorgio RD, Gasbarrini A, Cicchetti A, Bravi F, et al. Costs of irritable bowel syndrome in European countries with universal healthcare coverage: a meta-analysis. European Review for Medical and Pharmacological sciences. 2019 ; 23 : 2986 – 3000.

(3) Buono JL, Carson RT, Flores NM. Health-related quality of life, work productivity, and indirect costs among patients with irritable bowel syndrome with diarrhea. Health and Quality of Life Outcomes. 14 févr 2017;15(1):35.

(4) Holtmann GJ, Ford AC, Talley NJ. Pathophysiology of irritable bowel syndrome. The Lancet Gastroenterology & Hepatology. oct 2016;1(2):133-46.

(5) Zisimopoulou S, Guessous I. Syndrome de l'intestin irritable : un diagnostic d'exclusion ?
Rev Med Suisse. 26 sept 2012;355(33):1821-5.

(6) Sabate JM. Recommandations sur la prise en charge du syndrome de l'intestin irritable.
POST'U 2022. 147-164

(7) Lacy BE, Pimentel M, Brenner DM, Chey WD, Keefer LA, Long MD, et al. ACG Clinical Guideline : Management of Irritable Bowel Syndrome. Am J Gastroenterol. 1 janv 2021 ;116(1):17-44.

(8) Noureddine M. Prise en charge thérapeutique du syndrome de l'intestin irritable en soins primaires. Une revue systématique de littérature. Thèse d'exercice. Université Claude Bernard, Lyon 1 ; 2021, 118p.

(9) Levaux A. Prise en charge des troubles fonctionnels intestinaux en médecine de ville: étude qualitative auprès de médecins généralistes de Loire-Atlantique. Thèse d'exercice. Nantes Université. Pôle Santé. UFR Médecine et Techniques Médicales ; 2018.

(10) Dapoigy M, Bellanger J, Bonaz B, Bruley des Varannes S, Bueno L, Coffin B, et al. Irritable bowel syndrome in France : a common, debilitating and costly disorder. European Journal of Gastroenterology & Hepatology. oct 2004;16(10):995.
(11) Zamani M, Alizadeh-Tabari S, Zamani V. Systematic review with meta-analysis: the prevalence of anxiety and depression in patients with irritable bowel syndrome. Aliment Pharmacol Ther. juill 2019;50(2):132-43.

(12) Canavan C, West J, Card T. The epidemiology of irritable bowel syndrome. Clin Epidemiol. 4 févr 2014;6:71-80.

(13) Goodoory VC, Ng CE, Black CJ, Ford AC. Direct healthcare costs of Rome IV or Rome III-defined irritable bowel syndrome in the United Kingdom. Alimentary Pharmacology & Therapeutics. 2022;56(1):110-20.

(14) Ducrotté P. Physiopathologie des TFI et implications thérapeutiques. POST'U 2013. 189-196

(15) Salamin F, Gobin N, Cereda JM, Bonnaud G. Syndrome de l'intestin irritable : physiopathologie et prise en charge complémentaire. Revue Médicale Suisse. 2022;18(778):763-8.

(16) Lajoie F, Rousseau G, Blanquet-Diot S, Etienne-Mesmin L. Syndrome de l'intestin irritable - Rôle du microbiote intestinal. Med Sci (Paris). 1 juin 2021;37(6-7):593-600.

(17) Bruley des Varannes S. Le microbiote et le syndrome de l'intestin irritable. Actualités Pharmaceutiques. 1 juin 2021;60(607, Supplement):S15-7.

(18) Simrén M, Månsson A, Langkilde AM, Svedlund J, Abrahamsson H, Bengtsson U, et al. Food-Related Gastrointestinal Symptoms in the Irritable Bowel Syndrome. Digestion. 26 févr 2001;63(2):108-15.7

(19) Halmos EP, Power VA, Shepherd SJ et al : A diet low in FODMAPs reduces symptoms of irritable bowel syndrome. Gastroenterology 2014; 146 :67-75

(20) Cart-Tanneur M, Braud PL, Nicolas JF, Nancey S, Prost B. Mise au point sur le régime sans FODMAPs : quelle place au sein de la prise en charge des troubles fonctionnels intestinaux ? Revue Française d'Allergologie. 1 mars 2021;61(2):114-9.

(21) Cuomo R, Andreozzi P, Zito FP, Passananti V, De Carlo G, Sarnelli G. Irritable bowel syndrome and food interaction. World J Gastroenterol. 21 juill 2014;20(27):8837-45.

(22) Biesiekierski JR, Peters SL, Newnhm ED et al : No effects of gluten in patients with self reported non-coeliac gluten sensitivity after dietary réduction of fermentable poorly absorbed short-chain carbohydrates. Gastroenterology 2013 ; 145, 320-8
(23) Park SH, Videlock EJ, Shih W, Presson AP, Mayer EA, Chang L. Adverse childhood experiences are associated with irritable bowel syndrome and gastrointestinal symptom severity. Neurogastroenterol Motil 2016; 28: 1252-60.

(24) Quigley E, Fried M, Gwee KA, Khalif I, Hungin A, Lindberg G, et al. World Gastroenterology Organisation Global Guidelines Irritable Bowel Syndrome: A Global Perspective Update September 2015. Journal of clinical gastroenterology. 1 oct 2016;50:704-13.

(25) Vasant DH, Paine PA, Black CJ, Houghton LA, Everitt HA, Corsetti M, et al. British Society of Gastroenterology guidelines on the management of irritable bowel syndrome. Gut. juill 2021;70(7):1214-40.

(26) Menees SB, Powell C, Kurlander J, Goel A, Chey WD. A meta-analysis of the utility of C-reactive protein, erythrocyte sedimentation rate, fecal calprotectin, and fecal lactoferrin to exclude inflammatory bowel disease in adults with IBS. Am J Gastroenterol. mars 2015;110(3):444-54.

(27) Coffin B, Macaigne Gilles. Syndrome de l'intestin irritable : prise en charge, y-a-t-il du neuf ? POST'U 2018. 253-256

(28) Flik CE, Laan W, Smout AJPM, Weusten BLAM, de Wit NJ. Comparison of medical costs generated by IBS patients in primary and secondary care in the Netherlands. BMC Gastroenterol. 26 nov 2015;15:168.

(29) Ford AC, Harris LA, Lacy BE, Quigley EMM, Moayyedi P. Systematic review with meta-analysis: the efficacy of prebiotics, probiotics, synbiotics and antibiotics in irritable bowel syndrome. Aliment Pharmacol Ther. nov 2018;48(10):1044-60.

(30) Lesage C. Bactivie: étude randomisée en double aveugle de probiotiques contre placebo dans le syndrome de l'intestin irritable Thèse d'exercice : Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines; 2021.

(31) Gunn D, Topan R, Barnard L, Fried R, Holloway I, Brindle R, et al. Randomised, placebo-controlled trial and meta-analysis show benefit of ondansetron for irritable bowel syndrome with diarrhoea: The TRITON trial. Alimentary Pharmacology & Therapeutics. 2023;57(11):1258-71.
(32) Müller A, Franke H, Resch KL, Fryer G. Effectiveness of osteopathic manipulative therapy for managing symptoms of irritable bowel syndrome: a systematic review. J Am Osteopath Assoc. juin 2014;114(6):470-9.

(33) Viniol A, Keunecke C, Biroga T, Stadje R, Dornieden K, Bösner S, et al. Studies of the symptom abdominal pain—a systematic review and meta-analysis. Family Practice. 1 oct 2014;31(5):517-29.
# ANNEXE

Annexe 1 : Questionnaire utilisé pour le recueil des données, transmis via le site Lime Survey

## 1. Quel âge avez-vous ?

Veuillez choisir une réponse :

☐ Entre 20 et 39 ans

☐ Entre 40 et 59 ans

☐ 60 ans ou plus

## 2. Dans quel type de structure exercez-vous ?

Veuillez choisir une réponse :

☐ Cabinet seul

☐ Cabinet de groupe

☐ Maison médicale de santé

## 3. Dans quel milieu exercez-vous ?

Veuillez choisir une réponse :

☐ Rural

☐ Semi-rural

☐ Urbain

## 4. Parmi ces examens, lequel ou lesquels prescrivez-vous devant un patient présentant des symptômes évocateurs d'un syndrome de l'intestin irritable sans signe alarmant (âge supérieur à 50 ans, amaigrissement récent, saignements digestifs, antécédent familial de maladie inflammatoire digestive ou de cancer digestif) ? (Plusieurs réponses possibles)

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Biologie

☐ Echographie abdominale

☐ Scanner abdomino-pelvien

☐ Coproculture

☐ Dosage de la calprotectine fécale

☐ Je ne prescris pas d'examen complémentaire

## 5. Si vous réalisez une biologie, quel(s) paramètre(s) recherchez-vous ? (Plusieurs réponses possibles)

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Numération formule sanguine

☐ Créatinine

☐ Bilan hépatique
☐ Lipasémie

☐ TSH

☐ IgA anti-transglutaminase

☐ CRP

☐ Je ne prescris pas de biologie

**6. Estimez-vous que la réalisation d'une coloscopie soit indispensable au diagnostic ?**

Veuillez choisir une réponse :

☐ Oui

☐ Non

**6.b Pour quelles raisons ? (Plusieurs réponses possibles)**

Question proposée uniquement si la réponse à la question 6 était 'oui'

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Réassurance du patient

☐ Eliminer le doute diagnostic

☐ Réassurance du médecin

☐ Aucune de ces raisons

**7. Parmi ces thérapeutiques, laquelle ou lesquelles utilisez-vous préférentiellement afin de soulager les douleurs et inconforts des patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ? (Plusieurs réponses possibles)**

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Antispasmodiques

Ex : Phloroglucinol (Spasfon®), Trimébutine (Débridat®), Pinavérium (Dicétel®), Mébévérine (Duspatalin®)

☐ Antispasmodiques associés à un pansement digestif

Ex : Alvérine citrate+Siméticone (Dolospasmyl®, Meteospasmyl®), Siméticone+Phloroglucinol (Meteoxane®)

☐ Menthe poivrée

Ex : Colpermin®

☐ Pansements digestifs

Ex : Montmorillonite beidellitique (Bedelix®)

☐ Charbon actif

Ex : Acticarbine®, Carbolevure®

☐ Aucune de ces propositions

**8. Que pensez-vous de leur efficacité ?**

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Efficace

☐ Modérément efficace

☐ Inefficace
9. En cas de constipation prédominante, parmi les thérapeutiques suivantes, laquelle ou lesquelles utilisez-vous préférentiellement afin de soulager les symptômes des patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ? (Plusieurs réponses possibles)

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Laxatifs de lest

Ex : (ispaghul (Spagulax®, Transilane®), psyllium)

☐ Laxatifs osmotiques

Ex : Macrogol (Forlax®), Lactulose (Duphalac®)

☐ Laxatifs lubrifiants

Ex : paraffine (Lansoyl®)

☐ Laxatifs stimulants

Ex : bisacodyl (Dulcolax®)

☐ Laxatifs « de contact », avec ou sans association

Ex : suppositoire à la glycérine, bicarbonate de sodium + potassium tartrate (EDUCTYL suppo)

☐ Aucune de ces propositions

10. Que pensez-vous de leur efficacité ?

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Efficace

☐ Modérément efficace

☐ Inefficace

11. En cas de diarrhée prédominante, parmi les thérapeutiques suivantes, laquelle ou lesquelles utilisez-vous préférentiellement afin de soulager les symptômes des patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ? (Plusieurs réponses possibles)

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Les pansements digestifs à base d'argile

Ex : Diosmecticte (Smecta ®)

☐ Des probiotiques à visée régulatrice du transit

Ex : Saccharomyces boulardii (Ultra-levure ®)

☐ Des ralentisseurs de transit

Ex : Lopéramide (Imodium ®)

☐ Des antisécrétoires intestinaux

Ex : Racécadotril (Tiorfan ®)

☐ Aucune de ces propositions

12. Que pensez-vous de leur efficacité ?

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Efficace
☐ Modérément efficace

☐ Inefficace

**13. Parmi les thérapeutiques psychotropes suivantes, laquelle ou lesquelles peut-il vous arriver de prescrire à un patient présentant un syndrome de l'intestin irritable résistant au traitement conventionnel ou associé à une composante psychologique importante ? (Plusieurs réponses possibles)**

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Des anxiolytiques
Ex : Alprazolam (Xanax ®)

☐ Des antidépresseurs inhibiteurs de la recapture de la sérotonine et de la noradrénaline
Ex : Venlafaxine (Effexor ®)

☐ Des antidépresseurs tricycliques
Ex : Amitriptyline (Laroxyl ®)

☐ Des antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine
Ex : Paroxétine (Deroxat ®)

☐ Des antiépileptiques
Ex : Gabapentine (Neurontin ®)

☐ Aucune de ces propositions

**14. Utilisez-vous des probiotiques dans le traitement des patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ?**

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Oui

☐ Non

**15. Que pensez-vous de leur efficacité ?**

Question proposée seulement si la réponse à la question 14 était « oui ».

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Efficace

☐ Modérément efficace

☐ Inefficace

**16. Parmi ces régimes alimentaires, lequel ou lesquels conseillez-vous préférentiellement aux patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ? (Plusieurs réponses possibles)**

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Régime sans lactose

☐ Régime sans gluten

☐ Régime sans FODMAPs (sans sucres fermentescibles)

☐ Régime sans résidus

☐ Aucun de ces régimes
17. Parmi ces thérapeutiques non-médicamenteuses, laquelle ou lesquelles conseillez-vous préférentiellement aux patients atteints d'un syndrome de l'intestin irritable ?
(Plusieurs réponses possibles)

Veuillez choisir toutes les réponses qui conviennent :

☐ Hypnothérapie

☐ Ostéopathie

☐ Sophrologie

☐ Psychologie

☐ Acupuncture

☐ Aucune de ces thérapeutiques
# RÉSUMÉ

**Titre** : Le médecin généraliste face à la prise en charge du syndrome de l'intestin irritable : une étude quantitative auprès des médecins généralistes de l'Aisne.

**Introduction** : le syndrome de l'intestin irritable (SII) est un motif fréquent de consultation en médecine de ville, et sa prise en charge peut parfois s'avérer complexe par le médecin généraliste. Les recommandations internationales les plus récentes conseillent l'utilisation d'une méthode de diagnostic positive ainsi que le recours aux probiotiques et au régime sans FODMAPs. L'objectif de cette étude a été d'analyser les pratiques diagnostiques et thérapeutiques des médecins généralistes concernant la prise en charge des patients atteints du SII, étant donné l'absence de recommandations officielles françaises.

**Matériel et méthode** : étude observationnelle descriptive : un questionnaire comprenant 18 questions a été envoyé aux médecins généralistes installés libéraux en activité du département de l'Aisne dans les hauts-de-France, après accord téléphonique, durant la période du 1er juin 2023 au 27 juillet 2023.

**Résultats** : parmi les 347 médecins sélectionnés, 186 ont accepté de participer à l'étude et 65 réponses exploitables ont été obtenues. Concernant le diagnostic du SII, 69,2 % des médecins généralistes interrogés ont déclaré réaliser au moins un examen complémentaire. Les examens les plus réalisés étaient la biologie sanguine (67,7 %), la tomodensitométrie abdomino-pelvienne (32,3 %) et l'échographie abdomino-pelvienne (29,2 %). 33,9 % des médecins interrogés ont estimé la coloscopie comme indispensable au diagnostic. Les traitements de première ligne les plus utilisés étaient les antispasmodiques (73,8 %), les laxatifs osmotiques (72,3 %), les probiotiques à visée régulatrice du transit (64,6%) et les pansements digestifs à base d'argile (63,1%). Ces traitements étaient jugés comme modérément efficaces par la majorité des médecins interrogés. Les antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine étaient peu utilisés (12,3 %) en tant que traitement de seconde intention, les anxiolytiques leurs étant préférés (38,5 %). 76,9 % des médecins interrogés déclaraient utiliser des probiotiques et 56,9 % déclaraient conseiller un régime sans FODMAPs.

**Conclusion** : la prise en charge du SII par les médecins généralistes de l'Aisne correspond aux recommandations les plus récentes, bien qu'un tiers d'entre eux semble appliquer une méthode de stratégie diagnostique d'exclusion et que les anxiolytiques soient préférés aux antidépresseurs en tant que traitement de seconde intention. L'utilisation du régime sans FODMAPs et le recours aux probiotiques semblent acceptés en pratique courante.

**Mots clés** :

- Syndrome de l'intestin irritable

- Médecine générale

- Troubles fonctionnels du côlon

- Thérapeutique

- Soins primaires